Справа № 22Ц-6491/2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення майна з опису майна і зняття арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року позовну заяву залишено без руху надавши строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Володарського районного суду Київської області.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про виключення майна з опису майна і зняття арешту.

Ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, тому позивач правомірно звернувся до Володарського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 181 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Як вбачається з матеріалів справи до суду звернулись позивачі, а не учасники виконавчого провадження і оспорюють своє право на майно, хоча і не просять визнати за ними право на оспорювань майно.

Також відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України суд в апеляційному порядку має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу.

Згідно ч. 4 ст.311 ЦПК України суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6