overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-51/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пасічнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 06 грудня 2010 року була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " МТС Україна "до ОСОБА_1 про стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " МТС Україна " до ОСОБА_1 про стягнення грошей.

Призначити попереднє судовє засідання на 25.03.2011року о 16:10 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазнченої дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді № 2-311/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного кон-тролю у Львівській області про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим по-зовом посилаючись на те, що є власником квартири № 2 будинку №5 на площі Ринок в місті Старий Самбір. По сусідству проживає ОСОБА_2, яка на підставі позитивного експертного висновку № 35/270 від 11.03.2010 року, розпочала будівництво прибудови до квартири № 2 будинку № 4 на площі Ринок в місті Старий Самбір. За її зверненням Головним управління МНС України в Львівській області експертний висновок визнаний нечинним, як такий що суперечить вимогам ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Незважаючи на скасування висновку ОСОБА_2І продовжує будівництво, тому виникла необхідність звернутися за захистом своїх прав до суду з метою скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2010 року, зобовязання ОСОБА_2 припинити будівельні роботи та знести уже виконані прибудови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила дозволу долучити докази на підтвердження своїх вимог у майбутньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила посилаю-чись на те, що оспорювані ОСОБА_1 дії вчинила у відповід-ності із отриманими у встановленому порядку документами, які у якості доказів долучила до справи. Просила допитати у якості свідка ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про притягнення до участі у справі третьою особою Старосамбірську міську раду, рішенням якої відповідачу було дозволено спірне будівництво.

Представник Інспекції ДАБК ОСОБА_5Р проти позову заперечив посилаючись на те, що вимога позивача про скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 від 15.04.2010 року безпідставна, так як згаданий дозвіл на виконання будівельних робіт втратив чинність, оскільки будівельні роботи закінчені і обєкт прийнятий в експлуатацію.

Спір не врегульований, але підготовка справи до розгляду за-кінчена, а тому, керуючись ст.130, 156, 35, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 2-311/2011,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17.10.2011, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі третьою особою Старосамбірську міську раду.

Дозволити сторонам долучити додаткові докази до початку судового слідства 17.10.2011 року.

Суддя
Справа № 2-285/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 2 листопада 2011 року звернулася досуду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача, та стягувати на її користь аліменти у твердій грошові сумі по 400 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-412/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП «Холоднянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Холоднянське», 30 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу та 25грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
№2-1364/2011
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2011 року ОСОБА_1 спілка Аккорд звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки Аккорд, відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 19 липня 2011 року не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце проведення слухання був повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки представника кредитної спілки Аккорд, відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити слуханням на 27 липня 2011 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати за місцем знаходження КС Аккорд, відповідачки ОСОБА_2

Розяснити позивачу КС Аккорд, що у разі повторної неявки її представника до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.07.2011
Справа № 2-н-349/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Криничанський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криничанський районний суд Дніпропетровської області ( с.Кринички, вул.Виконкомівська, 17) на 07.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1876/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація № 20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа 2-780/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06. 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду Шосткінського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алькор» про звільнення з роботи та видачу належно завіреної трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом

У судовому засіданні представник відповідача та позивач зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і просять суд закрити справу порядку ст.. 175 ЦПК України.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить вимогам законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виманена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п 4 ч.І ст. 205ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ТОВ «Алькор» про те, що ТОВ «Алькор» зобовязується звільнити ОСОБА_1 з посади заступника директора за ст. ЗЖЗпП України за власним бажанням та видати трудову книжку протягом 14 днів з дня винесення рішення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алькор» про звільнення з роботи та видачу належно завіреної трудової книжки закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі протягом5 днів апеляційної скарги.

Суддя О.П Євдокімова.
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради , Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання державного акту на землю недійсним , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Стрижавської селищної ради , Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання державного акту на землю недійсним .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради , Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання державного акту на землю недійсним .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 07 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1755/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

Розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрвоича до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

Встановив:

Ухвалою суду від 11.10.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача КП ВОБТІпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, забовязання зареєструвати договір купівлі-продажу.

Попередній розгляд сторони просять згідно заяв провести у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_2 просить обєднати заявлені вимоги.

Слухання попереднього розгляду суд проводить у відповідності до ст.197 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги сторін слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126,130,197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 Олександрвоича до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача КП ВОБТІпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, забовязання зареєструвати договір купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду на 15 год.30 хв.21.10.2011р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
2»о»-109/2011р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 19.09.2011р. зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки для проведення судово-психіатричної експертизи

24.11.2011 року справу повернуто з висновком експерта №390-а від 09.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до слухання на 05 грудня 2011 року на 13.00год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.11.2011
Справа № 2-н-2803/11 р.
УХВАЛА

23.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-116/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 березня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. 614, 714 ЦК України, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20_ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2-1410/11 р.
УХВАЛА

19.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.10.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1