overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лаченкової О. В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року, позовна заява ОСОБА_2 повернута як неподана.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення вимог закону, просить ухвалу судді скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, для зазначення місця проживання (реєстрації, перебування) учасників справи, уточнення позовних вимог, при цьому було надано строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач, згідно розписки на обкладинці справи, отримав 08 листопада 2010 року.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 10 листопада 2010 року ОСОБА_2 подав виправлену та уточнену позовну заяву.

У зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року, позовна заява була повернута як неподана.

Але з таким висновком судді погодитися неможна.

При постановленні спірної ухвали суддею не було враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи| заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

За таких обставин ухвала судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді
Справа № 2-3536/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зобовязання зняти з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житлом, зобовязання зняти з реєстрації.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2012 року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-1146/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області ; Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області ; Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області ; Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1512/2-401/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

До суду надійшла письмова заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з тим, що відповідач знаходиться на військовій строковій службі та розгляд цієї заяви без її присутності.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Справа №1806/2-н-1684/11
Провадження № 2-н/2963/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2011року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Красної Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на майно та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на легковий автомобіль та ? частку житлового будинку, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 проти позову заперечує, до попереднього судового засідання предявив зустрічний позов про визнання права власності на вищевказаний автомобіль, який відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Предявлений первісний та зустрічний позов випливають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи : Чутівська державна нотаріальна контора, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на майно та відшкодування моральної шкоди.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-н-2128/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-55/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над братом, мотивуючи свої вимоги тим, що він в силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

До заяви додані всі необхідні документи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести справу окремого провадження до рядка 3 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-н-616/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-н-508/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1422,75 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1478,25 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-1466/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом агропромислового закритого акціонерного товариства Вікторіяс. Зеленці Старокостянтинівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом агропромислового закритого акціонерного товариства Вікторіяс. Зеленці Старокостянтинівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11годину 00хвилин 22листопада 2011 року.

Розяснити відповідачу право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-99/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Тарасівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

за клопотанням позивача ОСОБА_1 надійшло від Великописарівської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи № 52 від 14.02.2007 року щодо майна ОСОБА_3, яка померла 12.11.2005 року; від Тарасівської сільської ради оригінал заповіту ОСОБА_3 та витяги з книги реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік та з алфавітної книги обліку заповітів за 2004 рік.

З урахування вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Тарасівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 1 липня 2011 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідка.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 1512/2-1447/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Васильків О. В.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про переведення прав і обов*язків покупця, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить перевести на позивача права і обов*язки покупця земельної ділянки, площею 0,122га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофіеівка, вул.Тіниста,2, визнати недійсним договір іпотеки, в якому предметом іпотеки є вказана земельна ділянка, а також визнати недійсним кредитний договір, укладений між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль»та ОСОБА_3 Сергіїною.

В судове засідання позивач та його представник повторно не зявились, повідомлялись належним чином, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»ОСОБА_6 вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Вислухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_7 "ОСОБА_5 Аваль" про переведення прав і обов*язків покупця, - залишено позовну заяву без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-172/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2011 на 10:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та стягнення невиплаченої заробітної плати з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.05.2011 року на 16:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-668/11), що надійшла до суду 07.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не сплачено судовий збір по позову, передбачений Законом України "Про судовий збір" та не спдачено судовий збір по заяві про забезпечення позову , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-2756/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7097/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3