Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц-169/11 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С., Забродського М.І.,

при секретарі судового засідання Григорович А.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва"

на ухвалу судді Радомишльського районного суду від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Потіївська сільська рада Радомишльського району, про визнання правочинів недійсними,

встановив :

У жовтні 2010 року арбітражний керуючий товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва" (надалі - Арбітражний керуючий) в інтересах зазначеного товариства звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсними правочини, а саме: довіреність від 24.03.2008 року, видану ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_4 про відступлення частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_2, які посвідчені секретарем Потіївської сільської ради. При цьому посилався на те, що відповідачі протиправно вчиняли дії спрямовані на незаконне заволодіння належним товариству майном та правами на нього. Вважав, що дії щодо обох правочинів носять удаваний характер, оскільки між сторонами фактично укладався договір купівлі-продажу.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду від 22.10.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі Арбітражний керуючий порушує питання про скасування зазначеної ухвали з вирішенням питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вважає, що суддя неправильно визначив характер правовідносин. Зазначає, що Арбітражний керуючий не є учасником (засновником, акціонером) господарського товариства, а отже не підпадає під визначення суб'єкта господарської діяльності. На . думку апелянта, спірні правовідносини не виникають з корпоративних відносин.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви про визнання правочинів недійсними, суддя першої інстанції з посиланням на ст.122 ЦПК України вважав, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з корпоративних відносин.

Проте, повністю з такими висновками погодитись не можливо, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 15 грудня 2006 року №483-5 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", роз'яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Із змісту поданої до суду позовної заяви та матеріалів, долучених до неї, вбачається, що позивач просив визнати недійсною довіреність від 24.03.2008 року, видану ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_4 про відступлення частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_2

Суд помилково вважав, що спір про законність видачі і оформлення довіреності відноситься до корпоративних правовідносин, оскільки відповідно до ст.15 ЦПК він підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд відповідно до положень ч.2 ст.307 ЦПК України не має повноважень вирішувати питання про відкриття провадження у справі, оскільки це питання згідно зі ст.122 ЦПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції. Тому прохання апелянта про відкриття провадження у даній справі не підлягає до задоволення, а позовна заява в цій частині повертається до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Що стосується іншої частини позовних вимог, то виходячи з положень зазначеного вище Закону №483-5, відступлення частки в статутному фонді відноситься до корпоративних спорів, оскільки пов'язано із діяльністю товариства. Тому відповідно до ст.122 ЦПК в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Проте є безпідставними посилання апелянта на те, що він як ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий не є учасником господарського товариства, а тому не підпадає під суб'єктний склад осіб, спори між якими, відповідно до п.4 ч.І ст.12 ГПК України підвідомчі господарським судам. Так, дійсно він не є учасником господарського товариства. Але за своїм правовим статусом і наданими йому законом повноваженнями /ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ він являється правомочним представником господарського товариства, в інтересах і від імені якого пред'явлений даний позов.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині вимог немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312-315 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва" задоволити частково.

Скасувати ухвалу судді Радомишльського районного суду від 22 жовтня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Потіївська сільська рада Радомишльського району, про визнання недійсною довіреності від 24.03.2008 року, а позовну заяву в цій частині направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: