overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовною заявою до Старосинявського районного суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 21010 грн. 90 коп.

Розглянувши дані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає не в ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначено в позовній заяві, а в м. Хмельницькому.

У звязку з чим,справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» право на звернення з вимогами до суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2126/11
05.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Васильків О. В.
за участю секретаря - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», суд, -
вирішив:
Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 "про відшкодування матеріальної та моральної шкоди" - заяву задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 9459,12 гривень (дев*ять тисяч чотириста п*ятдесят дев*ять грн. 12 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя : Васильків О. В.
2»о»-98/2011р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Єрмоленко Н.Ю..,

розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її баби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною внаслідок психічної хвороби.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_2 протягом останніх десяти років страждає на хронічне психічне захворювання - маячний розлад, знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Красноармійської ЦРЛ Донецької області, що підтверджується відповідною довідкою.

Внаслідок психічного захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки.

Враховуючи те, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гришине Красноармійського району Донецької області психічною хворобою та якою?

2.Чи спроможна ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Бюро судово-психіатричних експертиз Славянскої обласної психіатричної лікарні(ул.Нарвская, 16 м.Славянск), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичну карту хворої, саму ОСОБА_2 на вимогу експертного закладу.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя:

14 вересня 2011 року
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"17" лютого 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Браницька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Браницька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 09.03.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/

копія вірна

Суддя Бобровицького районного суду В. І. Бойко
Справа № 2-н-1918/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/2502/93/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 29824 гривні 95 коп .,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 29824 грн. 95 коп. .

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,відповідно до якої позивач повинен зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину, а також надати документ ,що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Як видно з позовної заяви , позивачка просить стягнути з відповідача матеріальні збитки ,завдані їй в результаті ДТП до яких входять затрати на лікування, за виведений з ладу велосипед, за одяг , наймання автомобіля для доставлення її в м. Київ, продукти харчування, ,витрати на телефонні розмови. Заявляючи такі вимоги позивачці необхідно надати суду підтверджуючі докази про вартість майна, ,якщо воно не підлягає відновленню,або докази про вартість відновлювальних робіт вартості майна ,або експертну оцінку майна, а також акт огляду майна,підтвердження щодо телефонних витрат, найманого автомобіля, підтверджуючі документи про те,що позивачкою за власні кошти були придбані ліки і лікування проводилося за її власний рахунок, надати підтверджуючи документи ,які продукти харчування були придбані позивачкою, їх ціна і що саме позивачка їх придбала за власний рахунок , надати докази ,що саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП( копія постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ), доплатити витрати по оплаті за ІТЗ в сумі 105 гривень.

За таких обставин , заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 29824 гривні 95 коп залишити без руху і надати позивачці пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2-н-123/11
УХВАЛА

26.09.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якій зазначив, що ОСОБА_1 має заборгованість за період з лютого по квітень 2011 року за договором про надання телекомунікаційних послуг у сумі 490,10 грн. Вказану суму заборгованості, 6 грн. 68 коп. індексу інфляції, 1 грн. 75 коп. - 3% річних від простроченої суми, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20 грудня 2011 року на 9 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB ім. Фисуна про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до TOB ім. Фисуна про розірвання договору оренди землі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 09.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 липня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 29 червня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до слухання на 10 год.00 хв. 29 серпня 2011 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
УХВАЛА Справа № 2-693/11

01.04.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 00хвилин 11 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1324/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 8.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.10.2011 о 12 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-47/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кириківська селищна рада В.Писарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кириківська селищна рада В.Писарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 1 березня 2011 року, була рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 31 жовтня 2011 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1715/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 27.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 27.10.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3954/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 додиректора ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судовє засідання на 20.04.2011 року на 09:00 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-н-669/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко