Справа № 2 - 656 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира є квартирою спільного заселення та складається з трьох кімнат, одна з яких належить на праві власності їй, друга відповідачці, а також коридору, ванної кімнати, вбиральні, кухні шафи, балкону, які знаходяться у спільному користуванні. Одна з кімнат у квартирі належить на праві власності ОСОБА_5 Після того як вона придбала квартиру вона звернулася в енергопостачальну організацію та на її імя було відкрито особовий рахунок на користування електричною енергією в квартирі.

Також їй стало відомо про те, що від її електролічильника прокладено кабель до квартири відповідачки, внаслідок чого відповідачка тривалий час споживає електроенергію, за яку сплачує лише вона, позивачка. За період з вересня 2007 року по вересень 2010 року нею було сплачені кошти в розмірі 1005 грн. 37 коп. Тому їй завдано шкоди на 502 грн. 68 коп.

Посилаючись на те, що відповідачка добровільно не бажає сплатити половину сплачених нею за електроенергію коштів, просила суд стягнути з відповідачки 502 грн. 68 коп. в рахунок майнової шкоди та моральну шкоду, завдану такою бездіяльністю відповідачки, в розмірі 1500 грн.

За клопотанням представника позивачки до участі у справі в якості третіх осіб залучено ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», ТОВ ЖЕК «Забота».

У судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову та просив про його задоволення. Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала. Вказувала на те, що в спірній квартирі вона ніколи не проживала та електроенергією не користувалася і не користується на теперішній час. З 1994 року її кімната закрита. В квартирі з 1960 року зареєстрована її тітка ОСОБА_6, яка разом з нею постійно з 1994 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Весь цей час вона сплачує комунальні послуги згідно тарифів за одну прописану особу. Також з 2008 року позивачка сама перешкоджає їй користуватися спірною квартирою, оскільки в коридорі встановила вхідні металеві двері та не дає їй ключі від них. На теперішній час вона вирішує питання щодо окремого електропостачання її кімнати.

Представник третьої особи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в судовому засіданні 15.09.2011 року вказувала на те, що особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 відкрито на ОСОБА_4, якою і оплачується електроенергія.

Представник третьої особи ТОВ ЖЕК «Забота» в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи судом ТОВ повідомлене судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, її представника, представника третьої особи, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Позивачці ОСОБА_4 та відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належать кімнати в квартирі спільного заселення №48 по вул. Великій Морській, 65 у м.Миколаєві. Також одна з кімнат у квартирі належить ОСОБА_7 Коридор, ванна, вбиральня, кухня, шафа, балкон знаходяться в загальному користуванні.

На позивачку ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок на користування електричною енергією.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3, належній ОСОБА_2 зареєстрована тітка відповідачки ОСОБА_6 Відповідачка ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає. Електроенергією не користується. Вона постійно мешкає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. На неї відкрито особовий рахунок на постачання електричної енергії до квартири за вказаною адресою. З нею проживає з 1994 року її тітка ОСОБА_6

Зазначені обставини підтверджуються наявними матеріалами цивільної справи в тому числі постановами про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, розрахунковими книжками ОСОБА_2 по оплаті за електроенергію.

Враховуючи ті обставини, що відповідачка не користувалася електроенергією в квартирі АДРЕСА_4, підстав для відшкодування позивачці майнової шкоди у розмірі 68 коп. суд не вбачає.

Також позивачкою не доведено наявності підстав для відшкодування на її користь моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протгом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Спінчевська