АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2495/11
Провадження № 2-248/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А. П.

суддів: П'єнти І. В., Талалай О. І.

з участю секретаря: Кричківської А.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2495 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В грудні 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і в підтвердження вимог зазначала, що з травня 1991 року по вересень 2009 року проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за час спільного проживання ними придбано майно: мікроавтобус „РЕНО", д.н. НОМЕР_1, за який сплачено 5000 доларів США, що еквівалентно 40000 грн. та в липні 2009 р. придбано екскаватор ЕО - 2621, д.н. НОМЕР_2, за який сплачено 8000 грн. та зареєстрований на ім'я відповідача. Позивачка також вказує, що з вересня 2009р. сторони припинили спільно проживати, однак відповідач відмовляється поділити спільно нажите майно. Позивачка вважає, що на придбання транспортних засобів вони витратили 48000 грн., тому половина майна на суму 24000 грн. належить їй, а тому і просила суд визнати за нею та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на мікроавтобус «РЕНО» д.н. НОМЕР_4 та екскаватор Е02621 д.н. НОМЕР_3, виділити у її власність екскаватор ЕО 2621 вартістю 8000грн. та з тягнути із відповідача 16000грн. гроової компенсації за відхилення від рівності часток в майні.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд невірно дійшов висновку, що вона не довела факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із відповідачем та факту ведення з ним спільного господарства, наявності єдиного сімейного бюджету на час укладення договору купівлі - продажу екскаватора.

______________________

Справа № 22ц-2495

Категорія № 57

Головуючий у першій інстанції Сагайдак І. М.

Доповідач - Корніюк А. П.

Апелянтка в засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримала підстав викладених у ній мотивів. Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу просить відхилити, а рішення Старокостянтинівського районного суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обгрунтованність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 13.02.2009р. ОСОБА_5 оформив довіреність на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чим надав їм право на розпорядження належним йому на праві власності автомобілем «РЕНО», д.н. НОМЕР_5 також 15.07.2009р, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 екскаватор ЕО-2621 , д.н. НОМЕР_3 за 4224грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 24, 43-44,51).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала суду докази того, що проживала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 на час укладення останнім договору купівлі-продажу екскаватора станом на 15.07.2009р., а автомобіль «РЕНО» не є об»єктом спільного майна подружжя з тих підстав, що його власником є ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і спростовуються наступними обставинами.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. З СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Сім»я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»яснень, викладених в п.20 Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при застосуванні ст.74 СК України слід враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю (спільне проживання, спільне ведення домашнього господарства та спільний бюджет, придбання майна для потреб сім»ї).

На думку колегії суддів є достатньо переконливими показання свідків, що були допитані в суді першої інстанції, оскільки жоден з них не підтвердив того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на липень 2009р. проживали однією сім'єю і між ними склалися саме усталені відносини, що притаманні подружжю, а тому і екскаватор, що придбаний ОСОБА_2 15.07.2009р. не є спільним сумісним майном подружжя.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляції в тій частині, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у визнанні права спільної сумісної власності на мікроавтобус «РЕНО», адже позивачкою не доведено факт купівлі - продажу даного автотранспорту, а згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та

заперечень.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис. Судді: підписи.

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк