< третя особа > < Суд-місто >
Справа № 2-66/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

встановив:

У серпні місяці 2010 року позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку який знаходиться в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області по вулиці Петренка,10.

У вересні місяці 2010 року за клопотанням позивачів була призначена судова будівельна-технічна експертиза. Після проведення вказаної експертизи по справі, 5 квітня 2011 року позивачі змінили предмет позову. В позовній заяві вказали, що у грудні місяці 2004 року ОСОБА_1 від імені своєї матері ОСОБА_2 домовилася з відповідачкою ОСОБА_3 про купівлю житлового будинку в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області по вул.Петренка,10. Спірний будинок відповідачка отримала після смерті батька в спадщину.

Ціна будинку була обумовлена в сумі 5000 гривень із них 4000 були передані відповідачці в грудні 2004 року, а 1000 гривень витрачені на оформлення спадщини. Через різні причини договір купівлі-продажу нотаріально не був оформлений.

29 вересня 2006 року було ухвалено заочне рішення яким визнано договір купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним. На підставі заочного рішення жилий будинок був зареєстрований у Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2

На протязі 2005-2009 років позивачі за власні кошти провели ремонтні роботи у житловому будинку та господарських будівлях, що розташовані за адресою: с.Харсіки вул.Петренка,10 Чорнухинського району Полтавської області:

- укріпили фундаменти будинку та сараю;

- провели будівництво по заміні стін будинку;

- добудовали стіни у сараї з шлакоблоків;

- добудували перестінки у будинку та сараї;

- побудували нову стелю у будинку та сараї;

- побудували новий дах у будинку та сараї;

- побудували нову цементну підлогу у будинку та сараї з покриттям лінолеумом;

- установили всі нові дверні та віконні блоки у будинку та сараї;

- виконали оздоблювальні роботи (штукатурка, гіпсокартон, шпалери, фарбування вікон та дверей),

- встановили нову електропроводку, водяне опалення, водогін, каналізацію, зливну яму;

- побудували саж, нову огорожу та ворота;

- добудовали дерев»яну веранду.

Вартість проведеного ремонту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2011 року складає 94931 грн.

Облаштування цегляних перегородок, облаштування дверних блоків у перегородках, разом з демонтажем старих перегородок печі на суму 2845 грн., добудова дерев»яної веранди на суму 3984 грн., проведено самовільно, тому вони не претендують на відшкодування їм цих затрат. Вартість поліпшень у будинку складає 88102 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 3.06.2009 року та додатковим рішенням того ж суду від 18.11.2009 року було скасовано рішення Чорнухинського районного суду від 6.01.2009 року і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 27 серпня 2010 року був визнаний недійним договір дарування жилого будинку по вул.Петренка,10 у с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, що був укладений між позивачами в травні 2008 року. Оскільки рішення набуло законної сили, то вказаний будинок є власністю відповідачки.

Жилий будинок за той час поки знаходився у власності спочатку ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1 істотно збільшився у своїй вартості внаслідок проведення капітального ремонту.

Позивачі вважають, що відповідачка маючи у своїй власності будинок безпідставно набула майно, тобто збагатилася на суму 88102 грн.

Оскільки, повернути будинок в тому вигляді, в якому він був на 2005 рік, без шкоди його господарського призначення, неможливо, просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 88102 грн., як грошову компенсацію за поліпшення житлового будинку; 5000 грн., передані відповідачці на підставі усної домовленості; 3746,80 грн., оплата за проведення - судової будівельно-технічної експертизи; 1800 грн., витрати за надання правової допомоги та судові витрати в розмірі 1001 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, позивачка ОСОБА_1 суду показала, що у грудні місяці 2004 року вона домовилася з відповідачкою про те, що остання продасть її матері ОСОБА_2 будинок з надвірними будівлями які вона отримала у спадщину після смерті батька розташовані по вул.Петренка в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області.

6 грудня вона передала ОСОБА_3 від імені матері ОСОБА_2 4 тисячі гривень за куплений будинок. Після цього провели деякі незначні роботи по впорядкуванню житла, та в січні місяці в ньому поселилися проживати її мати та хворий батько. Коли необхідні документи були повністю підготовлені для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, відповідачка, обманним шляхом, забрала їх та відмовилася від нотраіального посвідчення договору купівлі-продажу.

У вересні місяці 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будинок.

29 вересня 2006 року суд ухвалив заочне рішення, яким визнав за ОСОБА_2 право власності на спірний будинок.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 зареєструвала будинок на своє ім»я в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації, а 8 травня 2008 року подарувала їй. Договір дарування був визнаний судом недійсним в 2010 році.

Правмомірно володіючи будинком, вона за свої кошти та кошти матері на протязі 2006-2010 років, зробили капітальний ремонт домоволодіння. Виконані при цьому роботи перелічені у висновку експерта.

Просить суд стягнути з відповідачки на її користь 88102 гривень за проведений капітальний ремонт будинку, 5 тисяч гривень сплачених за покупку домоволодіння та всі судові витрати пов»язані з розглядом цивільної справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь, належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосувуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином.

В судовому засіданні встановлено, шо у грудні місяці 2004 року позивачі по справі та відповідачка домовилися між собою про те, що ОСОБА_3 продасть, а ОСОБА_2 купить у неї будинок, який вона отримала у спадщину після смерті батька. Будинок з господарськими будівлями знаходився в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області по вул.Петренка,10.

6 грудня 2004 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 дочки ОСОБА_2 4 тисячі гривень за будинок. В матеріалах цивільної справи мається розписка написана власноручно відповідачкою по справі про отримання нею коштів.

Отримавши кошти та надавши згоду на вселення в будинок, відповідачка відмовилася нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку, що змусило позивачку ОСОБА_2 звернутися у вересні місяці 2005 року до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

29 вересня 2006 року Чорнухинський районний суд ухвалив заочне рішення яким визнав за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №10 по вул.Петренка в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 зареєструвала право власності на житловий будинок в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації а 8 травня 2008 року подарувала будинок своїй дочці ОСОБА_1

27 серпня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області визнав недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться по вул.Петренка,10 в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, вчинений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та посвідчений державним нотаріусом Чорнухинської нотаріальної контори Полтавської області 8 травня 2008 року реєстраційний №1863.

6 січня 2009 року Чорнухинський районний суд ухвалив рішення, яким визнав за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №10 по вул.Петренка в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області.

Про те рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2009 року вказане рішення районного суду, скасоване.

Таким чином позивачі по справі з вересня 2006 по 27 серпня 2010 року юридично були власниками спірного домоволодіння і мали правові підстави для проведення ремонтних робіт у будинку та господарських будівлях.

За цей час ними були виконані слідуючі роботи по капітальному ремонту будинку:

- укріпили фундаменти будинку та сараю;

- провели будівництво по заміні стін будинку;

- добудовали стіни у сараї з шлакоблоків;

- добудували перестінки в будинку та сараї;

- побудували нову стелю у будинку та сараї;

- побудували новий дах у будинку та сараї;

- побудували нову цементну підлогу у будинку та сараї з покриттям лінолеумом;

- установили всі нові дверні та віконні блоки у будинку та сараї;

- виконали оздоблювальні роботи (штукатурка, гіпсокартон, шпалери, фарбування вікон та дверей),

- встановили нову електропроводку, водяне опалення, водогін, каналізацію, зливну яму;

- побудували саж, нову огорожу та ворота;

- добудовали дерев»яну веранду.

Вартість проведеного ремонту згідно висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 січня 2011 року становить 94031 грн.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодовується вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що будинок з господарськими будівлями ОСОБА_3 істотно збільшився у своїй вартості внаслідок проведення позивачами капітального ремонту. Станом на 1.01 2005 року вартість будинку складала 10233 гривні. А станом на 31.01.2011 року, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи залишкова вартість складає 132062 грн., а ринкова вартість 62310 грн.

Відповідно до висновку судово-будівельної технічної експертизи проведеної за ухвалою суду судовим експертом ОСОБА_5 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість поліпшень проведених в домоволодінні за період з 2005 по 2010 рік складає 94991 грн.

Ремонтні роботи в будинку та в господарських будівлях були виконанні позивачами по справі в період часу 2005 -2010 років, тобто в період, коли відповідачі правомірно володіли спірним будинком з господарськими будівлями. Це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які суду показали, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 неподалік від спірного домоволодіння. Їм відомо, що ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила будинок. З зими 2005 року у спірному будинку проживали ОСОБА_2 зі своїм чоловіком. Пізніше в будинку вселилася ОСОБА_1 разом з членами сім»ї, які на протязі декількох років робили ремонт будинку.

В результаті проведення капітального ремонту домоволодіння ОСОБА_3 безпідставно набула майно шляхом істотного збільшення його вартості. У відповідності до ст.1213 ЦК України ОСОБА_3 зобов»язана повернути позивачам безпідставно набуте майно. Так як, безпідставно набуте майно потерпілим повернути неможливо відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позовні вимоги про стягнення з позивачки 88102 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Щодо 5000 грн., які прохають стягнути позивачі, то позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. В матеріалах цивільної справи знаходиться розписка відповідачки про отримання нею 4000 грн. за спірний будинок, тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Підлягають задоволенню позовні вимоги , щодо відшкодування понесених відповідачами судових витрат по оплаті вартості проведеної експертизи, оплаті юридичної допомоги та повернення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 216, 1212,1213 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212,213 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову компенсацію за поліпшення житлового будинку, в розмірі 88102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на купівлю житлового будинку згідно розписки в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати пов»язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3746,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати пов»язані з наданням правової допомоги в розмірі 1800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 1001 гривню понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий