Справа № 2-210/2011 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву ОСОБА_2 про відвід судді , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 5998 грн. виплаченого відшкодування згідно виконавчого листа.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Гребик Л.В. мотивуючи тим, що під її головуванням розглянуто дві справи : 08.11.2007 року- цивільну справу № 2-97 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , на підставі якого у позивача ОСОБА_3 виникло право регресної вимоги, а також справу № 180/2011 - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, який залишено без розгляду на вимогу позивача . Тому вважає , що обидві справи безпосередньо повязані із поточним спором , в звязку з чим на момент відкриття провадження в даній справі в судді вже склалася певна думка стосовно результату вирішення справи. Крім того, ОСОБА_2 також зазначає, що у судді існує зацікавленість при вирішені спору на користь позивача , поскільки нею відкрито провадження в справі на підставі неналежно оформленої позовної заяви, в якій надумано притягнуто до участі в справі відділ державної виконавчої служби з метою передачі спору на розгляд Яремчанському міському суду . Наведені підстави вважає такими, що свідчать про упередженість судді.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає заявлений відвід безпідставним з огляду на наступне .

Як встановлено, під головуванням судді Гребик Л.В. постановлене рішення в цивільній справі №2-97/2007 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів готель Водоспад, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні колодязем, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Спір, який є предметом розгляду суду, виник з правовідносин в процесі виконання судового рішення по вищевказаній справі . Дана обставина сама по собі не може слугувати підставою для відводу судді , а припущення відповідача ОСОБА_2 стосовно упередженості судді з вказаних підстав є вигаданими і нічим не обґрунтованими.

Дійсно ухвалою суду від 14.06.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу залишено без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Дана обставина відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України не є перешкодою для участі судді у розгляді іншої справи за аналогічним позовом .

Твердження ОСОБА_2 про те, що провадження в справі , що є предметом розгляду в суді , безпідставно відкритого суддею Гребик Л.В. на підставі неналежно оформленої позовної заяви, в якій надумано притягнуто до участі в справі відділ державної виконавчої служби з метою передачі спору на розгляд Яремчанському міському суду, не ґрунтуються на вимогах закону, поскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів . Позивач звернувся в суд для вирішення правовідносин , що випливають на його думку із порушення його цивільних прав, тому суд повинен вирішити його вимоги по суті .

Таким чином , наведені ОСОБА_2 підстави відводу є надуманими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 20 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

заявлений відвід позивачем ОСОБА_2 головуючій по справі судді Гребик Л.В. відхилити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1