Справа № 2-812/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради і просить суд встановити наступні юридичні факти: що ОСОБА_2, яка померла 02.10.1997 року, була її рідною матірю; що ОСОБА_2, яка померла 02.10.1997 року і ОСОБА_3, який помер 23.06.2007 року були рідними сестрою та братом; що вона є рідною племінницею померлого 23.06.2007 року ОСОБА_3

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2007 року помер ОСОБА_3, заповіту він не залишив. Вона є рідною племінницею ОСОБА_3, оскільки її мати доводиться йому рідною сестрою. Її дівоче прізвище Холод, з 03.03.1973 року її прізвище Кривенко. Її мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою померлого ОСОБА_3 Прізвище Цехмистроїї мати отримала після одруження - 01.02.1958 року. У свідоцтві про одруження її матері, присвоєне останній прізвище вказано з помилкою, а саме - Цихмистро. 02.10.1997 року її мати померла і у свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено як Цехмистро. Такі розбіжності не дають змогу ідентифікувати її як дочку померлої. Невідповідність даних у свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть, вона помітила лише при зверненні до Карлівської ДНК для переоформлення спадщини. Окрім того, свідоцтво про народження її матері не збереглося. Поновити вказаний документ не можливо, оскільки архівні дані не збереглися. Вона не має можливості переоформити спадкове майно, без встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю, а також між її матірю з її рідним дядьком (рідним братом матері).

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній зяві і просить суд задовольнити позов.

Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їхньої участі і зазначають, що не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні досліджено свідоцтво про народження серії ЯД №527701 та свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КЕ №255220, записи у яких свідчать про те, що дошлюбне прізвище позивача Холод. (а.с. 8-9)

У свідоцтві про народження серії ЯД №527701 також зазначено, що рідною матірю ОСОБА_1 (ОСОБА_4О.) є ОСОБА_5. (а.с. 8)

Зі свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР №518614 вбачається, що 01.02.1958 року, ОСОБА_5 одружилася з ОСОБА_6 і після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка. Проте в графі Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвища, даного свідоцтва, зазначено прізвище дружини - Цихмистро. (а.с. 10)

Оскільки прізвище чоловіка ОСОБА_5 у свідоцтві про реєстрацію шлюбу зазначено як Цехмистро, то суд приходить до висновку, що під час вписання нового прізвища дружини (ОСОБА_5М.) було допущено помилку, а саме вказано Цихмистрозамість правильного Цехмистро.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є рідною матірю ОСОБА_1, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, то суд вважає за можливе встановити, що ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1

В судовому засіданні також було досліджено свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії ЯЖ №394787. У свідоцтві про народження зазначено, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_3 народився в с. Холодиха Карлівського району Полтавської області. (а.с. 6)

Зі свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №076538 вбачається, що ОСОБА_3 23.06.2007 року помер. (а.с. 7)

В судовому засіданні встановлено, що позивач є рідною племінницею ОСОБА_3, проте через втрату свідоцтва про народження її матері ОСОБА_2 (ОСОБА_5М.), на даний час не існує документів, якими можна підтвердити родинні звязки між нею, її матірю та рідним братом її матері ОСОБА_3

Тому суд вважає за можливе встановити, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_2 і рідним дядьком ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 57, 60, 130, 174-175, 212-215, 256 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 02.10.1997 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 02.10.1997 року та ОСОБА_3, який помер 23.06.2007 року, були рідними сестрою та братом.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною племінницею померлого 23.06.2007 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.