Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 січня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у

складі: головуючого судді - Семенової Л.М., при секретарі - Озьорківій О.В.,

?а участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитом станом на 16.08.2010 року в розмірі 11 585 грн. 44 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27 жовтня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», правонаступником якого є ІІАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір ЗУ® 400025053. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 19 711 грн. 80 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 6% річних та щомісячної комісії за користування кредитом в сумі 392 грн. 26 коп., з кінцевим терміном повернення кредиту 28 жовтня 2010 року. При цьому погашення заборгованості ОСОБА_3 зобов'язався здійснювати щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту.

У звязку з непогашенкям відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за тривалий час користування кредитом відсотків та комісії у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на 16.08.2010 року складає 11 585 грн. 44 коп., з яких: заборгованості за кредитом становить 7 947 грн. 65 коп., заборгованість за відсотками - 49 грн. 61коп., заборгованість по сплаті комісій за РО - 3 588 грн 18 кон.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Представник позивача - ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку- в судовому засіданні підтвердив викладені в позові обставини, пояснив, що 27 жовтня 2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 400025053, згідно з яким ОСОБА_3 було надано кредит на суму 19 711 грн. 80 коп. строком до 28.10.2010 року зі сплатою 6 % річних за користування кредитними коштами та щомісячної комісії в сумі 392 грн. 26 коп.. Станом на 16.08.2010 року сума заборгованості складає 11 585 ірн. 44 коп.. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду непові домив, про дату та час слухання справи судом проінформований своєчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази, які надані особами, що беруть участь у справі судом встановлено факт укладання між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 27.10.2007 року кредитного договору № 400025053 строком до 28.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 19 711 грн. 80 коп.. (а.с. 8-9). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти до 28.10.2030 року та щомісячно в рахунок погашення кредиту сплачувати банку відсотки в розмірі 6% річних та комісію за користування кредитом в-сумі 392 грн. 26 коп. (а.с. 10-11).

В свою чергу відповідачем використовувалися кошти позивача, але зобовязання, згідно укладеного договору ним не виконані, внаслідок чого станом на 16.08.2010 року заборгованості за кредитом становить 7 947 грн, 65 коп., заборгованість за відсотками - 49 гри. 61 кой., комісія за РО - 3 588 грн. 18 коп., а всього 11 585 грн. 44 коп. (а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 1 ст, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором

Оскільки судом встановлені факти укладання між позивачем ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» і відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору, неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та на підставі зазначених норм матеріального права підлягають задоволенню.

На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 115 грн. 85 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (транзит./р 0 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ І9017842, МФО 380537) заборгованість за кредитним договором № 400025053 від 27.10.2007 року станом на 16 серпня 2010 року по простроченому кредиту, відсоткам та комісії за користування кредитом в сумі 11 585 (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» судові витрати по справі в розмірі 115 (сто пятнадцять) грн. 85 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.М. Семенова