Справа № 8-5/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.07.2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та за нею визнано право власності на 7/12 частин домоволодіння розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Ю.Фучика кут вул.Чернишевського, б. 160/68, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно було відмовлено.

Представник ОСОБА_2 у заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначає, що відкрились нові обставини, які раніше не були відомі, а саме згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2010 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1961 року, до та після придбання ними у 1976 році 7/12 частин домоволодіння розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Ю.Фучика кут вул.Чернишевського, б. 160/68.

На підставі викладено, заявник ОСОБА_2 вказує, що у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2010 року встановлено обставини, які необхідно вважити нововиявленими, а саме що він є сином спадкодавця ОСОБА_5 і дана обставина є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, в судовому засіданні представник заявника пояснив, що на його запит приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» надано відповідь, що ОСОБА_5 в відомостях щодо близьких родичів вказав відомості про ОСОБА_2, як про сина.

Представник відповідача - Ізмаїльської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, жодних клопотать або заяв до суду не надала.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо поновлення строку на подачу заяви та про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2005 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної зави за відсутності сповіщених належним чином сторін.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В судовому засіданні представник заявника посилався як на підставі для перегляду рішення на п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, винесення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2010 року, яким було встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1961 року, до та після придбання ними у 1976 році 7/12 частин домоволодіння розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Ю.Фучика кут вул.Чернишевського, б. 160/68 та отримання довідки приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» не є підставою в розумінні п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, процедура перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами не може використовуватися як завуальована форма перевірки законності остаточного судового рішення, яке набрало чинності.

За відсутністю підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України заявник не має права домагатися перегляду кінцевого і обовязкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи, оскільки повноваження суду щодо перегляду за ново виявленими обставинами, не повинно використовуватися для заміни рішень.

Таким чином, перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи, суд вважає, що в цьому випадку відсутні істотні для справи обставини, які не були відомі заявнику на час розгляду справи та не наведено докази, які б вказували що місячний строк для подачі вищевказаної заяви, передбачений ст. 362 ЦПК України був пропущений з поважних причин, оскільки лише знаходження у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду та апеляційного суду Одеської області цивільних справ з іншим предметом позовних вимог ніж в рішення суду з заявою перегляду якого звернувся ОСОБА_2 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд у звязку нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами необґрунтована, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус