АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишено без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвала суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, у судових засіданнях 09.06.2011року, 24.06.2011 року та 01.07.2011р. позивач та його представник були відсутні. Яких-небудь даних про належне повідомлення позивача по справі на судове засідання 09.06.2011року, 24.06.2011 року та 01.07.2011р. у справі немає.

Тому висновок суду про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи вважати обґрунтованим не можна.

Посилання судді на належне повідомлення позивача на судове засідання 09.06.2011 року та 01.07.2011 року яке міститься в матеріалах справи на а.с.41, 50, не може бути взято до уваги, оскільки підпис в розписках про день слухання справи напроти слова «Позивач» збігається із підписом відповідача по справі, а не позивача.

Таким чином, не можна вважати, що позивач чи його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи на 09.06.2011року, 24.06.2011 року та 01.07.2011р, а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Отже, суд не виконав вимог передбачених п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що такі порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: