overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Роганський мясокомбінатпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивачки про призначення судово-автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Представник відповідача заперечує проти його задоволення.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Роганський мясокомбінатпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити судову автотоварознавчу експертизу

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- На яку суму завдано матеріальний збиток власникові автомобіля Hyundai-10, ДНЗ ВІ 75-28 ВА.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Я. О. Ланна
У Х В А Л А

15.03.2011р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Снятинського райсуду від 31.01.2011р., -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 364 ч. 2 п. 3, 5 ЦПК України, а саме не зазначено: інших осіб, які брали участь у справі; дати відкриття або встановлення обставин, які заявник зазначив як нововиявлені, а тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 364 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 05.04.2011р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

про повернення позивачу

03 лютого 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської областi ОСОБА_1, перевiривши матерiали позовної заяви Борщ Сергiя Вiталiйовича до Борщ lнни Анатолiївни про розiрвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 сiчня 2011 року Борщ Сергiй Вiталiйович звернувся до Варвинського районного суду з цивільним позовом до Борщ lнни Анатолiївни про розiрвання шлюбу.

Ухвалою Варвинського районного суду від 27.01.2011 року, цивiльний позов Борщ Сергiя Віталійовича було залишено без руху, як такий, що не вiдповiдае вимогам п. 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК, а позивачу надано строк для усунення недолiкiв - 5 днiв з дня отримання копП ухвали.

01.02.2011 року позивачем до канцелярії Варвинського районного суду було надано цивiльний позов оформлений у вiдповiдностi до вимог ЦПК України, вiдсутнiсть якого i перешкоджала вiдкриттю провадження в справi. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач вiдповiдно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенi статтями 119 i 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первiсного її подання до суду. .

02 лютого 2011 року за № 142 Варвинським районним судом, вiдповiдно до вимог ЦПК Укра·їни, зроблено запит до СПРФО Варвинського РВ УМВС стосовно зареєстрованого місця проживання/перебування фiзичної особи - Борщ lнни Анатолiївни, можливе мiсце проживання якої, позивачем в позовні заявi зазначено: смт. Варва Чернiгiвсько·1 областi АДРЕСА_1.

Згiдно отриманої вiдповiдi вх. № 1455/11 вiд 02.02.2011 року по даним сектора ПРФО Варвинського РВ УМВС, громадянка ОСОБА_2 lнна Анатолiївна ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрованою не значиться. Як вбачається з довiдки ПРФО, з 12.03.2009 року мiсцем проживання ОСОБА_2 є смт. Срiбне.

Вiдповiдно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманоїсудом інформації буде встановлено, що справа не пiдсудна цьому суду, суд повертае позовну заяву на пiдставi пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що дана позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу за непідсудністю.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Борщ Сергiя Вiталiйовича до Борщ lнни Анатоліївни про розiрвання шлюбу повернути позивачу за непiдсуднiстю справи.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджае повторнqму зверненню iз заявою суду, якщо nерестануть iснувати обставини, ЩО стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разi якщо ухвалу було постановлено без участi особи, яка її оскаржуе, апеляцiйна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-806/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1999 року у Яворівському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис № 79.

В шлюбі дітей немає.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї.

Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачкою не буде, миритись з нею не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідачка також подала до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід

покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України, керуючись

ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1999 року у Яворівському відділі

реєстрації актів громадянського стану Львівської області (актовий запис № 79)

між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Гнатів (Шевчук)

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1

держмито в доход держави в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів

громадян. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської

області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький

районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1280/11
Провадження № 2/908/4545/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяься на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, про що подав суду заяву, пояснивши, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року (а.с.4), від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), який проживає разом з матірю.

У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити.

У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.180-183 СК України , ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23.06.2011 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 грн. за надання правової допомоги, 8,5 грн. держмита в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №22-ц-1944/11 21.06.2011
Провадження №22-ц/261/11
Справа №22-ц1944/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця,21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів:1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 31.01.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжули
Справа № 2-746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 10.08.2011 о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-88/11
Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ЦПК України. ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 16 березня 2011 року на 9:00:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-58/11
Ухвала

про відкриття провадження

09.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-п-42/11
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Полтавсього міського управління земельних ресурсів та кадастру, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватне підприємство Полтавське БТІ, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Крім того, всупереч ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Карлівський районний суд Полтавської області
р.4/2 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 18 лютого 2011 року м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку ,- ВСТАНОВИВ: Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач чає право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обрунтовується. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 29.03.2011 року. Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими неї документами. Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 29.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-855/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1817 грн. 11 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1817 грн. 11 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

01 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1817 грн. 11 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2