Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,

при секретарі Порохня М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна, скасування акту уцінки майна та протоколу про проведення торгів, -

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВДВС Радомишльського районного управління юстиції, Житомирської філії ТОВ «Мультисервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - її будинку 35-а по вул. Садовій в с.Глухів-2 Радомишльського району, які відбулися 26 листопада 2007 року, свідоцтва про придбання цього майна, скасування акту його уцінки та протоколу про проведення торгів, згідно з яким ОСОБА_1 визнаний переможцем, посилаючись на те, що торги були проведені без її участі, були допущені порушення закону щодо оцінки проданого майна.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 липня 2011 року позов задоволено частково, визнано торги та свідоцтво про придбання майна недійсними, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції під час розгляду справи перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно статті 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанцій виходив з того, що під час підготовки та проведения 26 листопада 2007 року публічних торгів відносно зазначеного нерухомого майна були допущені порушення законодавства, які тягнуть за собою визнання таких торгів недійсними, при цьому суд виходив з того, що позивач є власником проданого майна.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтуються на нормах законодавства, яке регулює виконання судових рішень.

Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року визначає умови та порядок виконання судових рішень і, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.

Боржник зобовязаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.

В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

ОСОБА_2 (боржник) своїх обов'язків щодо погашення боргу не виконувала й своїми правами не скористалася в процесі виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення з неї коштів.

При цьому боржник подала позов про визнання публічних торгів недійсними, що не передбачено законодавством, яке врегульовує спірні відносини з приводу примусового виконання судових рішень.

У Цивільно-процесуальному кодексі України та Законі України Про виконавче провадження відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Крім того, частина 2 статті 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.

Таким чином суд неправильно витлумачив норми матеріального права й застосував закон, який не поширюється на встановлені правовідносини.

Крім того суд вирішив питання про права і обов»язки ТОВ «Мультисервіс», не притягнувши їх до участі у справі, оскільки відповідачем була зазначена філія, яка не є юридичною особою.

При таких обставинах рішення суду, в частині задоволення позовних вимог, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія

суддів приходить до висновку, що в цій частині воно підлягає скасуванню, з постановлениям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільними частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 липня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна скасувати, постановивши нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: