МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №1519/2-6667/2011
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Галактикадо ОСОБА_1, Компанії F&M Agency LTD, третя особа іноземна компанія Krimska IndustrijaD.О.О про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

встановила:

В серпні 2011р. позивач ОСОБА_2 підприємство Галактика звернулося до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що воно є агентурною компанією, яка виконує послуги по агентуванню теплоходів Magdalenaта Estrellaорендованих у іноземної компанії Swordman Group Inc, іноземною компанією Krimska IndustrijaD.О.О.. Відповідно до умов Агентського договору №43 від 15.01.2008р. агентуюча компанія несе повну відповідальність за простой теплоходів довірителя.

25.10.2010р. між компанією F&M Agency LTD та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з п 2.2 вказаного договору ОСОБА_1 був зобовязаний протягом трьох календарних днів з моменту набрання чинності договором сплатити Компанії F&M Agency LTD грошову суму у розмірі 910006,11 грн. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 набув право вимоги виконання грошового зобовязання до іноземної компанії Swordman Group Inc на загальну суму 115045,02 дол. США.

ОСОБА_2 підприємство Галактикапосилаючись на те, що його не було повідомлено про укладання вищезазначеного договору, вважаючи, що його права порушені звернулося до суду з позовом та просило визнати договір про відступлення права вимоги від 25.10.2010р. укладений між Компанією F&M Agency LTD та громадянином ОСОБА_1 недійсним.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи та до позовної заяви додані документи на іноземній мові без перекладу їх на державну українську мову.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. розмір витрат по ІТЗ у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового майнового характеру, складає 37 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено ІТЗ в розмірі 30грн., тому сума яку необхідно доплатити становить 7грн. (37-30=7).

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Приватного підприємства Галактикадо ОСОБА_1, Компанії F&M Agency LTD, третя особа іноземна компанія Krimska IndustrijaD.О.О про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним залишити без руху.

Надати Приватному підприємству Галактика строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда