Справа № 2н-3605/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

в частині вимог

20 травня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ Вторма-Рівненарахованої але не виплаченої зарплати та середнього заробіток за час затримки виплати розрахункових, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ Вторма-Рівненарахованої але не виплаченої зарплати та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових на загальну суму 43469,16 грн.

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу з додатками до неї, приходить про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осоіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про становлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола осіб.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, стягувач в ній ставить вимогу, окрім стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, також вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових, яка не передбачена в ст.96 ЦПК України

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових.

Керуючись ст. 100, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ Вторма-Рівненарахованої але не виплаченої зарплати та середнього заробітку за час виплати розрахункових відмовити в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду в порядку позовного провадження з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська