Справа № 2-1621/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дядечко І.І.,

при секретарі: Монт А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким визнати незаконним наказ № 640 від 12.07.2011 року Про внесення змін в організацію виробництва та праці та зміну існуючих умов праці, визнати незаконним наказ № 408-к від 18.07.2011 року Про притягнення до відповідальності, поновити його на роботі на посаді головного інженера Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, оплатити лікірняний лист та стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення доказів шляхом витребування з публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводдовідки про середній заробіток ОСОБА_1 за останні шість місяців, що передували звільненню.

Представник відповідача ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводпроти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, встановив наступне:

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, який не заперечував стосовно задоволення даного клопотання, приймаючи до уваги те, що у позивача маються труднощі в отриманні цих доказів, приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовільнити.

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, шляхом витребування з публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводдовідки про середній заробіток ОСОБА_1 за останні шість місяців, що передували звільненню.

Попередити посадових осіб публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро те, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: