Справа № 22-ц-3374/2011 Провадження № 22-ц/2590/3009/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І.В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2011 року про зупинення провадження в cnpaві за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про визнання недійсним підвищення процентної ставки,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публ1чне акціонерне товариство „Кредитпромбанк" просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2011 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про визнання недійсним підвищення процентної ставки зупинено до розгляду цивільної справи 2/2506/4015/11 за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Так апелянт зазначае, що жодних перешкод для розгляду даної цивільної справи в зв"язку з відкриттям провадження в cправі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію немає, так як кредитний договір є Дійсним, а його умови відповідач ОСОБА_6 не виконує.

Kpiм того, винесена ухвала про зупинення провадження в cnpaві призводить, на думку апелянта, до необгрунтованого затягування розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснения представника позивача -ОСОБА_5, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов"язаний зупинити провадження в спpaві у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення тієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

3 таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Кредитпромбанк" заявлено позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, як з позичальника за кредитним договором №49.37.6/37/07-КМК від 03.04.2007 року, та з ОСОБА_7 - як з поручителя за договором поруки №49.37.6/37/07-ПМК від 03.04.2007 року. В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа 2/2506/4015/11 за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про визнання договору поруки №49.3 7.6/37/07-КМК від 03.04.2007 року таким, що припинив свою дію.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про визнання договору поруки №49.37.6/37/07-КМК від 03.04.2007 року таким, що припинив свою дію, буде мати суттєве значения для розгляду даної справи, а тому підставно зупинив провадження в справі.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те що перешкод у розгляді цивільної справи немає, так як кредитний договір є дійсним, оскільки в справі яка відкрита провадженням в Деснянському районному суді м. Чернігова ОСОБА_7, оспорюється дія договору поруки від 3 квітня 2007 року( в якому вона є поручителем боржника ОСОБА_6Т.), i результати розгляду зазначеної справи, впливають на вирішення справи про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_6, та ОСОБА_7, за кредитним договором від 3 квітня 2007 року на користь Банку.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною i обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими i не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:Судді: