overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

04.01.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації громадянства при В-Писарівському РВ УМВС України в Сумській області, про визнання особи втратившої право на користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації громадянства при В-Писарівському РВ УМВС України в Сумській області, про визнання такої, що втратила право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації громадянства при В-Писарівському РВ УМВС України в Сумській області, про визнання особи втратившої право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 січня 2011 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 2.41 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-3491/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Кіровськнй районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про відшкодування матеріаіьних збитків та моральної шкоди, третя особа - Держана спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ВАТ КБ «Надра» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 68 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14.06.2010 року вищевказаний позов було залишено без розгляду.

У зв»язку з чим позивач надав заяву про повернення сплаченого ним судового збору, що підтверджується оригіналами платіжних доручень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що суму коштів судового збору, слід повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Ладра» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа - Держана спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ухвалою суду від 14.06.2010 року було залишено буз розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути позивачу кошти, сплачені ним при розгляді цивільної справи. Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Міськфінуправління, повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 51 грн., згідно квитанції № 2/2 від 04.01.2010 року на розрахунковий рахунок № 0002.

Зобов'язати Міськфінуправління, повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 17 грн., згідно квитанції № 180 від 01.02.2010 року на розрахунковий рахунок № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 07.12.2011 року.

Вручити відповідачу- копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П. Я.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
Справа !? 2н-130 2311 пік
10 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 517 грн. 19 коп.
Встановлено, що боржник за отримані послуги по газопостачанню зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Однак вказані зобов'язання боржник не виконує, внаслідок чого станом на 01.12.2010 року заборгованість за спожитий газ перед ПАТ " Житомиргаз " становить 517 грн. 19 коп.
Керуючись ст.525, 526, 530,610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03червня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду П.П. Гриценко при секретарі Чертковій І.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльського коледжу СНАУ про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З`ясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач підтримує позов, відповідач позов не визнає, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2011р. та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-459/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №48/Р від 06.09.2006р..

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву, в якій просить позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у звязку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_6
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-159/11

про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України Полтаванафтогазгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України Полтаванафтогазгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України Полтаванафтогазгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10 год. 04.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-4399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4399/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 жовтня 2011 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27» жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-1352/11 р.
УХВАЛА

22.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 розглянути 30 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обласної психіатричної ВТЕК м. Житомира про захист честі , гідності та ділової репутації;

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі і гідності посилаючись на те, що встановлений щодо нього діагноз шизофренія ганьбить його, у зв`язку з чим просить відмінити рішення Житомирського облпсих ВТЕК, як помилкове .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме: не чітко сформульований зміст позовних вимог і взагалі не викладені обставини, якими вони обґрунтовуються, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування, тому суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху.

Згідно ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної психіатричної ВТЕК м. Житомира про захист честі , гідності та ділової репутації залишити без руху .

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків що становить п`ять днів з моменту отримання нею вказаної ухвали.

Розяснивши позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2477/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Буцького В.В.

при секретарі Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 14 грудня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого в сім»ї постійно виникають сварки. Крім того, відповідач застосовує до неї фізичне насильство. Шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового засідання, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 193. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, проживають за різними адресами. Майновий спір відсутній.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

За таких обставин, суд вважає, що сімўя розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кадуріна) та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 193 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1064/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року за номером актового запису № 68 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, який у них є першим.

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимог щодо місця проживання дитини сторони не заявляють.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, з 2010 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Сторони в позасудовому порядку не можуть досягнути примирення та відновити сімю, в позасудовому порядку позивач не може розірвати шлюб.

В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та підтримав позов.

Відповідач повторно до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток з підписом відповідача про їх отримання, причину неявки суду не повідомлено. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на ствердження позивача суд вважає, що можливість примирення втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 21.07.2007 року за номером актового запису № 68 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Юркова) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище йому Бородулін, їй Бородуліна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Рішення набрало законної сили 24 жовтня 2011 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в Балтському районному суді Одеської області

у справі № 2-1064/2011 р.

Голова Балтського

районного суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 29.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2