Дата документу 01.04.2011
Справа № 2-1881/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

iS*'

1: квітня 2011 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі: головуючого - судці Семенова O.A.

секретарі - Кравченко М.А., за участю:

заявника - ОСОБА_1,

едставника заявника - ОСОБА_2,

етьої особи - ОСОБА_3,

~едставника органу опіки та піклування - ОСОБА_4,

нунси у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 Ізановіча про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського

суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року за яким стягнуто заборгованість за

і зі ОСОБА_3 1.1, та звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь публічного

:вого товариства «ПроКредит Банк» (далі - ОСОБА_6), стверджуючи, що він не отримував

~о суду, судом не в повному обсязі досліджені докази по справі. Просить скасувати

та переглянути справу.

Е судовому засіданні ОСОБА_3 1.1, підтримав вимоги та пояснив, що не отримував

zo суду. Вважає рішення не законним тому що Банком при зверненні до суду не було

і законодавчі вимоги щодо його попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки

:-¦/ не виконання зобов'язання.

Г.етя особа, ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що не

глла ОСОБА_1 про судові засідання.

"гедставник Банку, Шестопалов 0.0., заперечував проти задоволення заяви, подалі у

засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Гредставник органу опіки та піклування, ОСОБА_4, підтримала заяву, вказуючи на те,

-енням стягнення на квартиру буде порушено право на житло неповнолітніх дітей, які там

Гудем встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області

--зтня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №122 будинку №13 по

зроїв Сталінграду у м. Іллічівську Одеської області, яка належить відповідачу та

стягнуто з нього на користь Банку заборгованість та пеню в розмірі 198661,75грн.. У

_ гроживають дві неповнолітні дитини 2006 та 2008 років, онуки заявника.

Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

гено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки

нк причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного

трави.

ідно ч.З ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено

проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які

сть разом з нею.

Е-оповідач був повідомлений про дату та час слухання справи, через дорослого члена

Г'.ого дружину, ОСОБА_3, третю особу по справі, але в судові засідання 20 липня

СЗ.СНЯ 2010 року він не прибув, причини неявки не повідомив.

критично оцінюються твердження ОСОБА_3, що вона не мала можливості

ігги відповідача про дату та час судових засідань, оцінкючі її дії як навмисні та

на перешкоджання розгляду справи.

Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання

умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він

_нним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі

ггться стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного

зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотейодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предоет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані вимоги не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених праз до суду у встановленому законом порядку.

На стадії досудового вирішення спору ОСОБА_6 листом від 07 травня 2007 року повідомляв відповідача та його дружину про вимоги щодо погашення заборгованості та пені ї попереджене що у випадку не виконання вимоги, ОСОБА_6 буде звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки стягуєтьс- заборгованість, суд приходить до висновку, що таким чином, ОСОБА_1 був попереджений нр: звернення до суду за вказаним позовом.

Суд не приймає до уваги твердження щодо порушення права неповнолітніх на житг.;, враховуючі, що заявник ризикуючи власним житлом та не гарантуючі захист прав неповноліт:-^. уклав відповідні договори, на виконання яких, відповідно до діючого законодавства ті договірних зобов'язань, вказана квартира підлягає зарахуванню у наявну заборгованість незалежно від складу осіб які в неї проживають.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.209,232 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 Івановічу у скасуванні та перегляду заочного рілвае

Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі з;

позовом публічного акціонерного товар ОСОБА_6» до ОСОБА_1 Івановіча гре

стягнення заборгованості

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.