Справа № 22Ц-1691/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Продовольча компанія «Поділля», треті особи без самостійних вимог: Вінницька регіональна філія ДП «Центр ДЗК»; відділ Держкомзему у Крижопільському районі, про скасування державної реєстрації договору оренди землі вчиненої Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК»9 лютого 2007 року за №442,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року,

у с т а н о в и л а :

12 листопада 2011 року позивачка звернулась з позовом в суд до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля»про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації.

Мотивувала позов тим, що вона в грудні 2004 року підписала незаповнені бланки договору оренди землі з відповідачем в трьох примірниках та незаповнені акти приймання передачі теж в трьох примірниках. Було домовлено, що заповнені документи нададуть для ознайомлення. Протягом багатьох років вона зверталась до посадових осіб з проханням надати ї й її примірник договору оренди та акт приймання передачі. Договір оренди їй передали лише у вересні 2010 року без зазначеного акта.

Зазначала, що договір оренди не відповідає діючому законодавству України, зокрема зазначала, що при вчиненні даного правочину було порушено зміст правочину, його форму, спеціальні вимоги, субєктивний склад правочину, а тому на підставі ст. 4, статей 203, 207, 215, 216,230 ЦК України, статей 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 Закону України «Про оренду землі»просила:

визнати правочин (договір оренди землі від 8 грудня 2004 року ) недійсним з моменту його укладення;

зобовязати Вінницьку регіональну філію ДП «Центр ДЗК»скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №442 вчинений 9 лютого 2007 року;

стягнути судові витрати.

15 березня 2011 року позивачка подала до суду заяву про зміну підстав, доповнення, уточнення позовних вимог.

Зазначила, що відповідачем до підписаного сторонами договору не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається у оренду, її кадастрового плану та акту визначення меж земельної ділянки в натурі, що унеможливлює її ідентифікацію, також до договору не надано акту приймання передачі предмету оренди. Підписаний сторонами документ не містить необхідної інформації про обєкт оренди як одну з істотних умов договору оренди землі, тобто цей договір не є укладеним, а тому відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Просила витребувати у відповідача з незаконного володіння належну позивачу земельну ділянку площею 2,36 га, як таку, якою відповідач користується без достатньої правової підстави.

Зобовязати Вінницьку регіональну філію ДП «Центр ДЗК»та відділ Держкомзему у Крижопільському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди землі.

Зі змісту судового рішення вбачається, що судом прийняті до розгляду ці нові вимоги.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року позов задоволено.

Витребувано у ЗАТ ПК «Поділля» з незаконного володіння земельну ділянку площею 2,36 га (державний акт ВН № 95 від 11 травня 2001 року), що належить ОСОБА_6

Зобовязано Вінницьку регіональну філію ДП «Центр ДЗК» та відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію договору оренди, вчинену 9 лютого 2007 року за № 442 .

Стягнуто з ЗАТ ПК «Поділля» на користь ОСОБА_6 судові витрати.

У апеляційній скарзі ПрАТ «ПК «Поділля», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи вимоги про зобовязання Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»та відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію договору оренди, вчинену 9 лютого 2007 року за № 442, суд першої інстанції взагалі не зазначив мотивів з яких він виходив задовольняючи ці вимоги.

Разом із тим, суд не звернув увагу, що вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди, вчиненої 19 січня за №264 є вимогами, які підлягають розгляду в адміністративному судочинстві за правилами КАС України.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Однією із вимог ОСОБА_6 є скасування державної реєстрації договору оренди, вчиненої 19 січня за №264.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Згідно з Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року №2073, і відповідно до Указу Президента України від 17 лютого 2003 року «Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру», який у силу ст.106 Конституції України є обовязковим до виконання на території України, обовязок щодо здійснення у складі державного земельного кадастру реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них, договорів оренди земельних ділянок покладено на Державний комітет України по земельних ресурсах.

Державну реєстрацію оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2004 року здійснено Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК»від 9 лютого за №442 (а.с. 6 на звороті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно реєстрації договору оренди земельної ділянки.

За таких умов розгляд справи з такими позовними вимогами належить до компетенції адміністративних судів.

Суд першої інстанції не зясував належним чином спірні правовідносини, які виникли між сторонами та дійшов помилкового висновку про те, що спір в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище рішення суду підлягає скасуванню у зазначеній частині вимог з постановленням ухвали про закриття провадження у справі за позовними вимогами про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ст. 307, ст. 310, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року в частині задоволених вимог ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»про скасування державної реєстрації договору оренди землі вчиненої Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК»9 лютого 2007 року за №442 скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: