Справа № 2-з-2/11
У х в а л а

07 вересня 2011 р.

. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЕРЦ" звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів в якій зазначило, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована ОСОБА_2, на якого і було відкрито особовий рахунок для сплати послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Проте, як стало відомо зі слів сусідів, власник квартири помер, а квартира по спадщині залишилася його дочці ОСОБА_3, яка у цій квартирі не зареєстрована. Проте, новий власник в порушення діючого законодавства не сплачує надані послуги та не заключає договір на надання послуг, не надає документів і не переоформлює особовий рахунок для сплати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

ТОВ має право стягувати заборгованість населення перед ТОВ "Дует". За вказаною квартирою склалася заборгованість і ТОВ має намір подати заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки новий власник квартири не надає ніяких документів та ігнорує всі спроби вирішити питання у досудовому порядку вони не мають документів, які б підтверджували особу власника цієї квартири. Просять забезпечити докази відносно особи майбутнього відповідача по справі ха позовом ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до власника квартири за адресою вул. Леніна,31/16, способом направлення запиту до Бюро технічної інвентаризації у м.Дружківка та витребування копії свідоцтва про спадщину по закону відносно заявленої квартири.

В судовому засіданні представник ТОВ "ЕРЦ" підтримав заявлені вимоги і пояснив, що послуги по утриманню будинку та придомової території власником цієї квартири АДРЕСА_2 не оплачуються, тому виникла заборгованість, яку необхідно стягувати примусово у судовому порядку. Для встановлення належного боржника, ТОВ зверталося до КП "БТІ" із запитом про отримання достовірної інформації про встановлення особи власника спірної квартири. Однак в наданні такої інформації було відмовлено. Тому просять забезпечити докази відносно особи майбутнього відповідача, способом направлення запиту до БТІ та витребувати копію свідоцтва про спадщину по закону.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, які надані до заяви, суд вважає, що заява ТОВ "Единий розрахунковий центр" про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення доказів і пояснень в судовому засіданні представника ТОВ "ЕРЦ", відомості щодо особи власника квартири їм необхідні для встановлення належного боржника для подання в майбутньому заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за квартирою 16 по вул.Леніна,31 м.Дружківка. В той час, як вимогами ЦПК передбачено, що забезпечення доказів відбувається до подання позовної заяви, а не судового наказу.

При цьому представник ТОВ не навів суду обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час звернення до суду із позовом про стягнення боргу за комунальні послуги.

Тому суд вважає, що доводи заявника не дають підстав для висновку, що подання доказів в майбутньому стане неможливим, у звязку з чим в задоволені заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товаристув з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр" в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4