Справа № 2-5127/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі -Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представників ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії «АТВ при Одеській Національній академії зв'язку ім. О.С. Попова», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 заявили відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме головуюча прийняла уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, без підтвердження сплати відповідного державного мита; були відхилені клопотання про залишення позову без руху, клопотання про витребування довідки; на запиті до адресного бюро вказаний невірний номер справи; головуючою по справі під час попереднього судового засідання 16.02.2011 року були відкладенні інші справи, які були призначені на цей день, а також 18.02.2011 року на дошці об'яв не було вказано, що слухається дана справа.

Представники позивача у судовому засіданні заяву про відвід не підтримали, просили у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дії судді під час розгляду справи відповідають чинному законодавству України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення відводу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії «АТВ при Одеській Національній академії зв'язку ім. О.С. Попова»в судовому засіданні доводи відводу підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

В попередньому судовому засіданні головуюча суддя приймала заяву від представників позивача про збільшення уточнення вимог, без сплати судового збору, оскільки, суд перевіряє правильність сплати судового збору лише при відкритті провадження по справі.

Щодо посилання представників відповідача ОСОБА_1 на те, що у задоволенні клопотань про залишення позову без руху та витребування довідки було відмовлено, то це є процесуальними діями й вони не можуть бути підставами для відводу.

Помилка в номері справи на запиті суду до адресного бюро будь-яким чином не впливає на визначення адресним бюро УМВС України в м. Києві місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, а відтак - не є підставою для відводу судді.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що під час попереднього судового засідання 16.02.2011 року були відкладені інші справи, а судове засідання призначено на 18.02.2011 року також не може бути підставами для відводу, оскільки при проведенні попереднього судового засіданні були виконані усі вимоги цивільно-процесуального законодавства та призначення справи відповідає нормам ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

Крім того, при розгляді справи було з'ясовано, що об'ява про розгляд даної справи була винесена на дошці оголошень ще до заяви про відвід.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх не підлягаючими задоволенню, так як заявники не змогли обґрунтувати свої доводи та підстави відводу, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя