справа № 2-2711/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня другого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору,

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, в судове засідання не з`явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, пред`явлених у серпні 2010 року, на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів у сумі 61 408 доларів США 22 центів з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов`язання з договору кредиту, за належність чого поручився відповідач ОСОБА_2 перед позивачем, у зв`язку з чим просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, пеню за прострочення основного зобов`язання на суму 98 534 долари США 77 центів, що разом за курсом НБУ на 16.04.2010 складає 1 357 174 гривні 44 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, ПАТ КБ "НАДРА" (, м. Київ), передав 16.12.2005 відповідачу ОСОБА_1 у власність 42 800 доларів США на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 8/2005/840-К/253-Н від 16.12.2005, долученого до справи в копії (а.с. 12-15).

За умовами цього договору, що обов`язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит кошти для придбання квартири з поверненням частинами щомісячно у визначені договором строки з кінцевим терміном 10.10.2026 зі сплатою процентів за користування в розмірі 10,00 % річних. Цим договором в п. 4.2.3 також обумовлене право позивача достроково стягувати борг за кредитом, нараховані проценти за користування ним та інші платежі у випадках прострочення виконання.

Відповідно до п. 1.1, 4.3.3 цього договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування та інші платежі у порядку, строки, встановлені договором, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Зобов`язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.2 договору пенею в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Також, співвідповідач ОСОБА_2 на умовах укладеного ним 16.12.2005 з позивачем договору під № 253/1-Н (а.с. 16-17), поручився згідно з ст. 553 ЦК України за виконання відповідачем ОСОБА_1 у встановлені строки зобов`язань зі сплати сум основного боргу, процентів за користування кредитом і пені, погодившись сплатити солідарно з ним грошовий борг за умови обов`язкового направлення йому позивачем повідомлення з вимогою виконати зобов`язання ОСОБА_1 в цілому (або в тій чи в іншій його частині) (п. 2.1. договору поруки).

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що станом на 11.07.2006 відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов`язку і строків виконання за графіком, у зв`язку з чим він прострочив виконання згідно ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу чергової частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Надіславши відповідачам відповідні листи 23.04.2010 (а.с. 18, 1), на які вони не відповіли, позивач згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право на дострокове повернення кредиту у всій сумі 171 235 долари США 01 цент з урахуванням отриманих сум з основного боржника, а у співвідповідача згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов`язок сплатити позивачу відому суму з нарахуванням процентів за кредит до дня розрахунку.

Таким чином, згідно ст. 611 цього Кодексу права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів відповідно до ст. 543 ЦК України за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача солідарно суми в гривнях на час проведення розрахунку 16.04.2010 за офіційним курсом НБУ у розмірі 486 709 грн. 27 коп., з яких: 339 224 грн. 24 коп. в еквіваленті до 42 800 дол. США основного боргу і 147 485 грн. 03 коп. в еквіваленті до 18 608,22 дол. США боргу з процентів.

Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідачі зобов`язані солідарно сплатити за весь час прострочення боргу, за період з 16.04.2009 до 15.04.2010, пеню на суму 98 534,77 дол. США, еквівалентну на час проведення розрахунку 16.04.2010 за офіційним курсом НБУ 780 966 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів, які винні на користь позивача відшкодування справлених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА задовільнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА (, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) солідарно 339 224 гривні 24 коп., еквівалентних 42 800 доларам США основного боргу, 147 785 гривні 03 коп., еквівалентних 18 608 доларам 22 центам США боргу з процентів, 780 966 гривні 88 коп., еквівалентних 98 534 доларам США 77 центам пені, а разом 1 357 174 гривні 44 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА (, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), з кожного окремо, відшкодування по 850 гривень 00 коп. справленого судового збору та по 60 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя