Справа № 2-567/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на автомобіль Пежо 605, держ.номер 368-80 АА, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, який він придбав 20 вересня 2005 року у ОСОБА_3, відповідно до довіреності від 28 липня 2004 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він 20.09.2005 року уклав з ОСОБА_3, який діяв від відповідача на підставі довіреності, договір купівлі-продажу автомобіля. Зазначений договір оформили розпискою, а також ОСОБА_3 видав на його імя та його співмешканки довіреність з правом користування та розпорядження вказаними автомобілем.

В судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що між ним та продавцем досягнуто всі істотні договору, він передав гроші, ОСОБА_3 передав йому автомобіль. В лютому 2006 року сталася ДТП , інспектор запідозрив, що реєстраційне свідоцтво підроблено. В серпні 2006 року порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів. До теперішнього часу автомобіль знаходиться на штраф.майданчику та йому його не видають, оскільки він не є власником автомобіля. Просить визнати за ним право власності на автомобіль.

Відповідач в судове засідання не зявився. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 помер, але свідоцтва про смерть ОСОБА_2 чи рішення про встановлення факту смерті суду не надано. Згідно даних Відділу реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції актовий запис про реєстрацію смерті ОСОБА_2 відсутній, згідно даних сектору реєстрації громадян Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 рахується як живий, тому в суду не має підстав закрити провадження по справі та проводився розгляд справи по суті.

Суд дослідив докази наданні Позивачем та приходить до наступного:

20.09.2005 року Позивач ОСОБА_1 передав представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 кошти, еквівалентні 5000 доларів США, за автомобіль Пежо 605, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов YF 36BSFZ290831313, який зареєстровано МРЕВ ДАІ м.Нікополь Дніпропетровської області за ОСОБА_2. В свою чергу 20 вересня 2005 року ОСОБА_3 видав на імя позивача та його дружини ОСОБА_4 довіреність з правом користування та розпорядження вказаними автомобілями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі, вимоги до якої передбачені ст. 207 ЦК України.

З розписки, наданої позивачем, вбачається, що вартість автомобіля перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тому договір купівлі-продажу спірного автомобіля повинен були укладений в письмовій формі.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою КМ від 07.09.98 N 1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишилися зареєстрованими за ОСОБА_2. Заяв від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавались і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Як встановлено в судовому засіданні, не подавалася така заява й від позивача, який мав на те повноваження за дорученням від власника автомобіля ОСОБА_2

Пунктом 43 Правил передбачено: якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

До вчинення цих дій ОСОБА_2 не мав права відчужувати спірний автомобіль, а позивач його придбати.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком N 1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою КМ від 19.04.93 N 283.

Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником і позивачем не укладався.

Посилання на довіреності та розписки, як на підставу набуття права власності на автомобілі, є безпідставним, оскільки суперечить вищезазначеним вимогам закону.

За своїм юридичним змістом довіреність є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 38 ЦК України на підставі зазначеного доручення позивач не мав права вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у відношенні себе особисто.

Таким чином, суд вважає, що вимоги Позивача ОСОБА_1 про набуття права власності ним на спірний автомобіль не ґрунтуються на вимогах закону, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська