overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1411/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
справа №2-880/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною до ОСОБА_2 заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 09.09.2011 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 09.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 на неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2010 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2010 року, прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило

13.01.11
Справа № 2-3585/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 листопада 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштівУДК у м. Полтава
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)34698804
Банк отримувачаГУДКУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі Код платникаплатником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Надана до суду квитанція від 23 листопада 2011 року не містить всіх необхідних реквізитів щодо сплати судового забору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-999/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

"13" вересня 2011 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, подавши при цьому 13.09.2011 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду та її повернення.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 1718/2-о-174/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1992/11
У Х В А Л А

30.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про визнання права користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у квитанції про сплату судового збору не вказано код ЄДРПОУ суду та назву суду;

- у позовній заяві не конкретизовано та не обґрунтовано позовну вимогу щодо зобовязання третьої особи - Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести зміни до технічної документації, а саме не зазначено в яку саме технічну документацію необхідно внести зміни та які саме;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що колишній власник гуртожитку Полтавське регіональне представництво Південної залізниці не заперечував щодо переобладнання приміщень;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що власник гуртожитку та балансоутримувач відмовив у наданні переобладнаних приміщень у користування позивачу.

Крім того до участі у справі не залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, сусідів позивача та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про визнання права користування житловим приміщенням

- залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Байраківської сільської ради про скасування рішення сільської ради про надання земельної ділянки для будівництва, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.04.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Байраківську сільську раду про скасування рішення сільської ради.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-822/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна те резолютивна частини)

19.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Юхно С.П.,

при секретарі- Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінскього ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 23740928 від 18 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, легковий автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W351881, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22 791 грн. 03 коп.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8).

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
справа №2-956/2011
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Респек» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Респек» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 121 від 30.09.2009 року.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Кредитної спілки «Респек» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення -боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 2-3927/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

07.12.11. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також в позовній заяві не вказана ціна позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

До того ж, у позовній заяві не зазначені відомості про те, кому належить будинок № 12 по вул. Чайковського в м. Артемівську Донецької області.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради визнання права власності залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 21 грудня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-4981/11
УХВАЛА

24.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 серпня 2011 року о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №22-ц-917/11 01.03.2011
Справа №22-ц-917/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самовільно побудованих споруд та припинення права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

16.09.2011року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодапро захист прав споживача - стягнення частини суми депозитного внеску та відсотків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КС Християнська злагода47613 грн. 99 коп. боргу та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є юридична особа - КС Християнська злагода, яка зареєстрована в м Стрий.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.109,ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодапро захист прав споживача - стягнення частини суми депозитного внеску та відсотків, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
15.03.2011 Справа №: 2-240/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.01.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-240/2011 за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9годину 14лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.