overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27.10.2011 року на 09:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-4315/11 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна.

28 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» одночасно слід вирішити питання про повернення позивачці сплаченого нею при подачі позову судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 2955 грн. 00 коп. за квитанцією № 553.244.2 від 15.11.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-0805-516|2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-516|2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

02.11.2011
Справа № 2-н-979/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.00 годин 25.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-748/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

01.04.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 11 травня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-57/2011
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 22.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3902/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розрлянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1456,84 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1456,84 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 16 грудня 2010 року залишена без руху, заявнику було надано строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вищезазначена ухвала була Вами отримана 04.01.2011 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1456,84 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу проятгом п'яти дів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та факту належності сертифікату на право на земельну частку ( пай) , -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та факту належності сертифікату на право на земельну частку ( пай) .

Судовий розгляд по справі призначити на 04.03.2011 року о 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Слідянської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.06.2011 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської м/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-119/11
У х в а л а

"03" березня 2011 р. м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою від 29 червня 2009 року в сумі 11 470 гривень, неустойку в сумі 282,00 гривні, моральної шкоди в сумі 1000,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру,відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, відсутні розрахунок проведеної неустойки, яку позивач просить стягнути з відповідача, та довідка про офіційний курс валют в Україні станом на час звернення із позовом до суду.

- позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до п. «д»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з наступними змінами, із позовних заяв ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи із змісту позовних вимог, ціна позову становить 11 752,00 гривень, і 1 000,00 гривень моральної шкоди. Розмір державного мита повинен становити 126,02 гривень (117,52 + 8,50). Позивачем оплачено судовий збір в сумі 103,00 грн., тобто йому необхідно доплатити 23,02 грн. (126,02-103,00).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-818/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 09 березня 1991 року у відділі РАЦС по м. Коломия, актовий запис № 120. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, на протязі пяти років проживають окремо.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Беручи до уваги заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 1991 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження серії 1-НМ № 093288 від 17.03.2001 року.

Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 1991 року у відділі РАЦС по м. Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 120.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним був поданий позов до Дзержинського міського суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16195, 83 грн. В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів представника позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову представником позивача не зазначено жодної причини, згідно яких необхідно забезпечити позов, з обґрунтуванням їх необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а тому суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, які ґрунтуються лише на поясненнях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

9 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з 2006 року. Від цього шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірваний, сімейні відносини з відповідачем припинені. Донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини 1/4 від його доходів до повноліття доньки.

Позивачка в суді наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2011 року, щомісяця, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року Цивільна справа № 2н-280/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
ПАТ «МТС України »в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України»
Про:
стягнення заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1.
На користь: ПАТ «МТС України » в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України».
Стягнути з боржника на користь заявника 1508,15 грн. (одна тисяча пятсот вісім гривень пятнадцять копійок) заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а також 55, 50 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Справа № 2-1517
УХВАЛА

21.02.11 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на той факт, що згідно договору позики від 10.05.2008 року, укладеного між ними, він надав відповідачу у борг кошти з терміном повернення 01.06.2009 року. Оскільки відповідач борг не повернув і уникає добровільного вирішення даного спору, він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на майно та кошти відповідача, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, оскільки відповідач уникає добровільного вирішення спору протягом тривалого часу, а невжиття заходів забезпечення позову униможливить в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.152 ч.І п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові суми та майно ОСОБА_2, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, заборонивши проводити будь-які правочини з вказаним майном.

Копію ухвали суду направити до відділу ДВС Деснянськгого РУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: