Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

„22 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Товянської О.В.

суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Полісся

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Полісся м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Полісся м. Житомира про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05 травня 2011 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ЖБК „Полісся звернувся до суду з позовом. Зазначав, що відповідач, будучи членом ЖБК „Полісся та власником АДРЕСА_1 користується послугами позивача, проте тривалий час їх не оплачує. Заборгованість за період із 01.09.2006р. по 01.04.2010р. складає 1950,87грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просив стягнути з ЖБК „Полісся м. Житомира 2352,50грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною вимушеним ремонтом даху над його квартирою, і 5000грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягала у невиконанні кооперативом робіт по ремонту покрівлі, що призводило до постійного залиття його квартири.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2011р. первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК „Полісся м. Житомира заборгованість за надані послуги в сумі 1950,87грн. станом на 01.04.2010 року, 30грн. на відшкодування витрат на ІТЗ, всього 1980,87 грн.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ЖБК „Полісся м. Житомира на користь ОСОБА_1 1902,50грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 51грн. судового збору, 120грн. витрат за ІТЗ, всього 2073,50 грн. У задоволенні решти зустрічних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ЖБК „Полісся просить рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалення нове, яким відмовити у позові. Зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки останній не надав ніяких письмових доказів про те, що саме з вини ЖБК „Полісся йому заподіяно шкоду. Представлені ним документи не є належними доказами.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши частково позов ОСОБА_1, суд виходив із того, що позовні вимоги є доведеними.

Проте такий висновок не відповідає матеріалам справи.

Рішення суду в цій частині побудовано на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами цивільного законодавства шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, протиправності дій, причинного звязку між діями і такою шкодою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи доведено, що ні в позовній заяві, ні в суді ОСОБА_1 не вказав, коли саме сталось залиття його квартири дощовими водами. У справі немає доказів того, що він звертався до ЖБК „Полісся із вимогами провести ремонт даху над його квартирою. У справі немає даних про те, які саме пошкодження були у квартирі ОСОБА_1 У суді апеляційної інстанції. ОСОБА_1 підтвердив, що спеціалістів із ЖБК для встановлення обсягу пошкоджень і складання відповідних актів не викликав.

Апеляційний суд не може прийняти як належний доказ не завірену ксерокопію „договору про надання послуг від 17 червня 2007р. укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки зі змісту договору не вбачається, що особа, яка проводила ремонтні роботи є фахівцем у цій галузі, має відповідні дозволи та допуски і здійснює таку підприємницьку діяльність.

Апеляційний суд забезпечив сторонам змагальність процесу, створивши їм умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обовязків.

Відповідних висновків експертизи на підтвердження пошкоджень у квартирі, причинний звязок між такими пошкодженнями та діями ЖБК, на яку саме суму йому було заподіяно шкоди ОСОБА_1 не подав і клопотань з цього приводу не заявляв.

Аналізуючи наведені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позову в цій частині немає.

В решті вимог сторони рішення не оскаржують.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу „Полісся задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2011р. в частині задоволення вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові до Житлово-будівельного кооперативу „Полісся м. Житомира про стягнення збитків за безпідставністю. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: