Справа № 2-1470/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство Поляна, про визнання угоди купівлі продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2011 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство Поляна, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи судом не була встановлена дійсна вартість земельної ділянки, але в ухваленому рішенні судом не було вирішено питання щодо надмірно сплаченого судового збору. Просить ухвалити додаткове рішення по справі №2-1470/11 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 691 грн. 50 коп.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Інші особи, що брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним пов'язаний з правом на майно. Судовий збір при поданні такого позову вираховується за ставками, встановленими як при поданні позову майнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

Статтею 83 ЦПК України передбачені підстави повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а ст. ст. 88, 89 ЦПК України передбачені підстави розподілу судових витрат між сторонами. Жодною із вказаних статей не передбачено повернення судового збору у випадку відмови у задоволенні позову. Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 80, ст. ст. 83, 88, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-1470/11 про повернення заявнику надмірно сплаченого судового збору відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3