справа № 2-1601/11
№ провадження 2/3025/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Занковій О.С.,

за участю прокурора Євецької О.М.,

представника позивача Максимів О.Ю., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Карман Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що мати та батько малолітньої ОСОБА_3 - відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, зловживають алкогольними напоями, батьківського піклування до дитини не виявляють, відповідно до чого є наявними підстави для позбавлення останніх батьківських прав та стягнення з них аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача Максимів О.Ю. позов підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що відповідачі - батько та мати малолітньої ОСОБА_3 зловживають алкогольними напоями, належних умов для виховання та проживання дитини не створили, уваги дитині не приділяють, у зв'язку з чим, з липня 2005 року малолітня ОСОБА_3 перебуває на обліку Служби у справах дітей виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, як дитина, що опинилась у складних життєвих обставинах та проживає у родині, де батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Протягом всього часу перебування дитини на обліку, працівниками Служби постійно проводилась профілактична робота з відповідачами, а також застосовувались заходи адміністративного впливу. Проте, зазначені заходи до позитивного результату не призвели, відповідачі продовжують зловживати алкоголем, батьківської турботи до дитини не виявляють, що, на думку позивача, є підставою для позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 батьківських прав та стягнення з них аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. В ході розгляду справи позов не визнав, та суду пояснив, що алкогольними напоями він не зловживає, на облік до лікаря з цього приводу не становиться, так як може кинути пити й сам. Дійсно, декілька разів вони з дружиною шукали дитину, коли дружина випила та заснула, після чого вони знайшли дитину у його брата, який мешкає через дорогу від їх будинку. Також, дійсно, дитину один раз його дружина забула у подружки, коли завела доньку до подружки, а потім забула про це. Приблизно 5-6 років він офіційно не працює, але дитина завжди нагодована, й вони з дружиною слідкують за донькою.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала, та суду пояснила, що вона п'є не завжди, тільки «на свята», тому з позовом не згодна. Дійсно у родині бували сварки та бійки, але як у кожній родині. На даний момент вона випиває, але в «запой не уходить». Коли вони випивають з чоловіком, вони слідкують за дитиною. Приблизно біля двох років вона не працює, родину утримує її чоловік. Зараз вона знаходиться на обліку у лікаря-нарколога. Дійсно, декілька разів її затримували з приводу того, що вона випивала у громадському місці. На обліку служби у справах дітей їх родина перебуває біля шести років, а з якого приводу - вона не знає. Дитині вони зробили ключі, тому зі школи додому донька ходить сама.

Залучений судом до участі у справі прокурор в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими, з урахуванням того, що дійсно, в ході розгляду справи було встановлено факт ухилення відповідачів від виконання ними своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав та стягнення з них аліментів на утримання дитини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Карман Ю.М. суду зазначила, що позовні вимоги позивача вважає такими, що підлягають задоволенню, на підставі того, що, розглянувши матеріали, подані Службою у справах дітей щодо позбавлення відповідачів батьківських прав, комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради встановила, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є батьками малолітньої ОСОБА_3, належних умов для проживання та виховання дитини - не створили, своїх обов'язків по вихованню, лікуванню та утриманню дитини - не виконують, відповідно до чого вищезазначена комісія вирішила клопотати перед судом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, та стягнення з них аліментів на утримання дитини.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює на посаді завідувача відділенням дитячої міської лікарні. На запит позивача головним лікарем дитячої міської лікарні 13.04.2011р. було надано відповідь, згідно якої було зазначено, що малолітня ОСОБА_3 мешкає в антисанітарних умовах, що є загрозою для її життя. Також, було виявлено, що дитина тубконтактна, тобто сама дівчинка туберкульозом не хворіє, але контактує з хворою людиною, у зв'язку з чим є необхідність періодично відвідувати тубдиспансер. Також, при огляді у дівчинки було виявлено зниження гостроти зору, проте, будь-яких тяжких хвороб дівчинка, якій вісім років, не має.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є рідною племінницею відповідача ОСОБА_4 Мешкає разом зі своїми батьками, та з онукою відповідача ОСОБА_4, опікуном якої вона являється. Донька відповідачів, Катя, часто буває у неї вдома, так як відповідачі залишають дівчинку у них вдома, і на ніч також. За дівчинкою відповідачі не доглядають, у неї знову з'явились вощі, вона часто ходить голодна. Алкоголем відповідачі зловживають через день-два. Відповідачка не працює, а коли у неї є гроші, випиває зі своєю подругою. Їй дуже хотілось би, щоб у дівчинки була родина, але якщо відповідачі будуть надалі так вести себе по відношенню до неї - вважає, що краще буде позбавити їх батьківських прав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є рідною сестрою відповідачки ОСОБА_5, з родиною якої проживає в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. З сестрою, відповідачкою ОСОБА_5, вона не спілкуються вже тривалий час. Донька відповідачів, Катя, часто залишається вдома одна, після школи приходить додому біля 9-ї години вечора. Батьки не слідкують за дівчинкою, не займаються її вихованням. Відповідачі часто сваряться, до них додому часто приходять незнайомі, нетверезі люди. Відповідачку ОСОБА_5 сусіди знаходили на вулиці в нетверезому стані. Коли відповідачка вдома нетвереза, дівчинка уходить, й за нею ніхто не доглядає. Вважає, що з батьками дівчинку залишати неможливо.

Відповідно до положення ст.171 СК України, судом розв'язано питання щодо участі малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді справи і заслуховуванні її особистої думки, та, з урахуванням думки сторін, письмового висновку № 602/12 від 27.05.2011р. Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, а також з огляду на вік малолітньої ОСОБА_3, участь останньої в судовому засіданні визнано не доцільною.

Вислухавши сторони, думку прокурора, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, встановлено, що, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАГС Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 03.08.2002 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 21.05.2003р. відділом РАГС Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.7 ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними правовими актами, визначеними в Україні.

Відповідно до ч.2, 3 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч.1 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Відповідно до положення ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Згідно роз'яснень, наданих у п.16 Постанови Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно довідки, наданої Головним лікарем КЗОЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1», відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога у зв'язку з епізодичним зловживанням алкоголем; відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога у зв'язку з хронічним алкоголізмом.

Факт зловживання відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спиртними напоями також підтверджується:

- інформацією, наданою начальником Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Плачковим О.В. від 16.05.2011р., згідно якої 28.07.2010р. відповідачка ОСОБА_5 була притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях та за появу в громадських місцях у п'яному виді;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка є близьким родичем відповідача ОСОБА_4, та показаннями свідка ОСОБА_7, яка також є близьким родичем відповідачки ОСОБА_5, та безпосередньо являється свідком образу життя відповідачів, так як проживає з останніми в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з письмових попереджень (а.с.23, 24,27-33, 36,37), відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово були попереджені Службою у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про необхідність належного виконання своїх батьківських обов'язків.

Як вбачається з Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, складеного 26.08.2010р. представниками органу опіки та піклування, в ході обстеження умов проживання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було встановлено, що, відповідачка ОСОБА_5 не працює, під час її відвідування розпивала алкогольні напої з подругою. Дитини - малолітньої ОСОБА_3, ні вдома, ні у дворі біля будинку - не було. Стан житлового приміщення є антисанітарним.

Як вбачається з Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, складеного представниками органу опіки та піклування 15.03.2011р., в ході обстеження умов проживання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 не працює, зловживає алкоголем; відповідач ОСОБА_4, з його слів, працює без оформлення трудових відносин, має схильність до зловживання алкогольними напоями. В квартирі також, разом із відповідачами, мешкають: ОСОБА_7 з чоловіком та малолітньою дитиною. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виконують у повній мірі своїх батьківських обов'язків, не створюють для дитини належних умов проживання та харчування.

Таким чином, дослідивши надані суду Акти обстеження матеріально-побутових умов сім'ї - родини відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, складених представниками органу опіки та піклування 26.08.2010р., 15.03.2011р., суд встановив, що, протягом тривалого часу, не зважаючи на попередження Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради щодо застосування заходів адміністративного впливу, відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надані ними при попередженні зобов'язання щодо забезпечення необхідних умов для відповідного утримання, навчання та виховання їх дитини, малолітньої ОСОБА_3 - виконані ними не були.

Про невиконання відповідачами своїх батьківських обов'язків свідчить також факт не забезпечення відповідачами медичного огляду дитини, яка є тубконтактною, у зв'язку з чим потребує періодичного відвідування тубдиспансеру, а також, яка, через зниження гостроти зору, потребує огляду лікаря-окуліста.

Жодного доказу щодо проходження дитиною медичного огляду та отримання дитиною відповідного медикаментозного лікування - відповідачами суду надано не було.

Згідно роз'яснень, наданих у п.17 Постанови Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Фактів душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, крім хронічного алкоголізму - в ході розгляду справи встановлено не було. Також, будь-яких, не залежних від відповідачів причин щодо їх ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, відповідачами, крім того, що вони офіційно не працюють, та випивають лише «на свята» - суду зазначено не було.

Відповідно до положення ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України від 13.01.2005р. № 2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно ч.4 ст.167 СК України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Згідно листа за № 603/12 від 27.05.2011р., наданого Службою у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, на час судового розгляду, осіб, зазначених у ч.4 ст.167 СК України, які мають переважне право на передання ним малолітньої ОСОБА_3 у разі прийняття судом рішення щодо позбавлення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 батьківських прав - Службою у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради не встановлено, на підставі чого начальник Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради просить вирішити питання щодо передачі малолітньої ОСОБА_3 під опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Згідно ч.5 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Таким чином, встановивши, що батьки малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи реальну можливість виконувати покладені на них законом батьківські обов'язки, ухиляються від їх виконання, а саме: не створюють умов для отримання освіти дитини, не піклуються про її фізичний та духовний розвиток, не проводять медичного догляду та відповідного лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, та, систематично зловживаючи алкоголем, своєю аморальною поведінкою негативно впливають на самоусвідомлення дитини, що не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, суд, враховуючи передбачений ст.180 СК України обов'язок батьків утримувати дитину та положення ст.182 СК України, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60 213-215 ЦПК України, ст.ст. 164-167 СК України, Постановою Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав відносно його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на опікування Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Стягувати аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, аліменти на користь опікуна дитини, в розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягувати аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, аліменти на користь опікуна дитини, в розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проводити починаючи з 21 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави:

- 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок - витрати по сплаті судового збору;

- 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.