Справа № 2п-143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву АТ «УПСК» про перегляд заочного рішення від 01.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» до ОСОБА_1, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 01 червня 2011 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» : стягнуто з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2037 грн. 19 коп., а також судові витрати 51 грн. держмита та 120 грн. витрати ІТЗ.

Від АТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідач мотивував свої вимоги тим, що на час розгляду справи жодних позовних вимог до них позивачем не заявлено, а тому не можливо сформувати позицію по даній справі.

Представник заявника в судове засіданні не прибув, попередньо направив телеграму про розгляд заяви без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді даного питання покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вислухавши думку заінтересованої особи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідач АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про день та час розгляду справи був сповіщений у встановленому порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів заявника, тому вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «УПСК» про перегляд заочного рішення від 01.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» до ОСОБА_1, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: