г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-42/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач ОСОБА_3, є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.12.2006 року по 31.12.2009 року відповідачу були надані комунальні послуги на загальну суму 1 670 грн. 55 коп. Відповідач сплатив 860 грн. 87 коп. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2010 року становить 809 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Також просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. на користь держави.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що заява до КЖП № 6 про аварійний стан покрівлі будинку № 2 по вул. Подлєпи не подавалась. Відповідач спочатку зробив ремонт, а потім звернувся до підприємства із заявою про взаємозалік. Не було ніяких погоджень між відповідачем та КЖП № 6 стосовно проведення ремонтних робіт покрівлі будинку. При цьому, аварійна ділянка покрівлі складала 30 кв.м., а ремонт відповідач зробив на 100 кв.м. Крім того, відповідач купував матеріали для ремонту також без погодження з КЖП № 6, у той час, як шифер був у них в наявності, а відповідач купив дорожчий шифер. Документи, які відповідач надав до КЖП № 6 не відповідали встановленим вимогам щодо належності документів не мали печатки організації, яка продавала товар і не було прізвища особи, яка сплачувала кошти за товар. Для взаємозаліку необхідно офіційне звернення особи до КЖП № 6 з певною пропозицією, подальше погодження КЖП № 6 на придбання певних матеріалів та виконання робіт за погодженими умовами між сторонами, надання особою належних документів прибуткового касового ордеру, де буде зазначено, що саме він сплатив за матеріали, товарної накладної, яка містить повну офіційну інформацію про підприємство (підприємця), яке продало товар і є платником податків. Дані документи здаються їхнім підприємством до податкової інспекції для подальшого самозаліку. Всі ці дії обовязкові для вирішення такого питання, проте відповідач їх не зробив, а діяв на свій розсуд, що виключає подальший взаємозалік, оскільки їх підприємство веде суворий документальний облік всіх дій, повязаних з грошовими коштами і наданням комунальних послуг.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що відповідач, який є власником ? частки вищезазначеної квартири. На протязі 2007-2009 року через пошкодження покрівлі, квартиру постійно затоплювало, в звязку з чим стіни і стеля прийшли в неналежний стан. Тому відповідач в квартирі фактично не мешкав, а проживав за місцем реєстрації по вул. Айвазовського, 27 і не знає, які комунальні послуги йому надавав позивач. У жовтні 2008 року за згодою директора КЖП № 6 ОСОБА_1 відповідачем за власні кошти був виконаний ремонт покрівлі, з умовою, що його витрати в подальшому будуть компенсовані в порядку взаємозаліку за подані послуги. Витрати відповідача на ремонт покрівлі склали 11 140 грн. Але взаємозалік так і не відбувся. Таким чином відповідач повинен бути звільнений від сплати нарахованих коштів за комунальні послуги.

Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідач є власником ? частини квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5, 60).

У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобовязані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до рішень виконкому Криворізької міської ради № 557 від 28.08.2006 року, № 852 від 12.12.2007 року, № 823 від 26.11.2008 року для споживачів, в тому числі і для власників квартир у багатоквартирних будинках, встановлювалися тарифи на послуги водопостачання, водовідведення, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у додатках до яких вказано перелік послуг, що надавалися будинку № 2 по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі з визначеними тарифами.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З інформаційної довідки про стан лицевого рахунку № 1402023 вбачається, що власнику квартири АДРЕСА_3 з 01.12.2006 року по 31.12.2009 року, згідно з діючими тарифами на комунальні послуги в м. Кривому Розі (довідка про тарифи на а.с. 7) позивачем надавались житлово-комунальні послуги і послуги по водопостачанню та водовідведенню на загальну суму - 1 670 грн. 55 коп., відповідачем було сплачено - 860 грн. 87 коп., залишок заборгованості складає - 809 грн. 68 коп. (а.с. 2, 3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на діючих нормах закону і підлягають повному задоволенню.

Між іншим, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання представника позивача на ті обставини, що відповідач виконував ремонтні роботи покрівлі будинку за погодженням керівництва КЖП № 6, за умови подальшого взаєморозрахунку за надані комунальні послуги, а також на те, що відповідач не мешкав в вищезазначеній квартирі і не отримував комунальні послуги не підтвердились доказами під час розгляду справи і не беруться судом до уваги.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до Рішення Криворізької міської ради № 3650 від 23.12.2009 року позивача звільнено від сплати державного мита (а.с. 8). Оскільки вимоги позивача задовольняються судом у повному обсязі, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 51,00 грн. Підлягають також стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 205, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 6 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 6 м. Кривого Рогу заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 809 (вісімсот девять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь у загальному розмірі - 30 (тридцять) гривень на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.