справа № 2-10/11
провадження № 2/1008/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2011 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стребіж Н.М.,

при секретарі-Трусовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Про встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном та земельною ділянкою, визнання права власності, виділення частки в натурі, визнання права власності на окремий об єкт», суд -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2006року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступне: На підставі договору дарування житлового будинку від 12.12.1997 року, йому на праві спільної часткової власності належить частина домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 891 кв.м., та складається з : А-1 житлового будинку (загальною площею 78,2 кв.м. житловою площею 40,4 кв.м.); Б-1 літньої кухні; В-1 сараю; в-1 сараю; Г-1 літньої кухні;Д-1 гаражу; Е-1 вбиральні дощатої; Ж-1 сараю; З-1 душу; К-1 вбиральні шлакоблочної; №1,3-11 огорожі; №2-водопроводу; 1,ІІ-тротуару.

Вище зазначене домоволодіння складається з двох квартир.

Квартира якою користується він ОСОБА_1 складається з наступних приміщень: коридору площею 5,5 кв.м; кімнати площею 11,9кв.м; кімнати площею 16,3 кв.м; кухні площею 8,8 кв.м та має загальну площу 42,5 кв.м ,що на 3,4 кв.м є більшою за частину.

Іншими сумісними власниками вище зазначеного домоволодіння є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . На підставі договору дарування, укладеного 11.11.2005 року, ОСОБА_2 належить на праві приватної суспільної власності 1/4 частина домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 також на праві приватної спільної власності належить частина вище зазначеного домоволодіння.

Квартира якою користуються ОСОБА_3 . ОСОБА_2 має загальну площу 35,7 кв.м та складається з наступних приміщень: кухні площею 3,8 кв.м; кімнати площею 12,2 кв.м; кухні площею 11,4 кв.м; коридору площею 8,3 кв.м.

Тобто площа квартири, яку займають та користуються ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і площа квартири, яку займає та користується він позивач по справі не відповідає ідеальним часткам, вказаним у договорі дарування.

Домоволодіння АДРЕСА_1 , яке находиться у спільній частковій власності його ОСОБА_4 , а також подружжя ОСОБА_5 відповідачів по справі розташоване на земельній ділянці загальною площею 990 кв.м.

Приймаючи до уваги вище зазначене, а також те, що між співвласниками не досягнута згода про порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_1 і звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому ОСОБА_1 змінив та уточнив свої позовні вимоги, в яких просив суд:

-Визнати за ним право власності на 51,3/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити йому в натурі 51,3/100 частки зазначеного житлового будинку, що є у спільній частковій власності у вигляді квартири АДРЕСА_2 житлового будинку «А-1» загальною площею 42,5 кв., житловою площею -28,2 кв., яка складається з: коридору 2-1 площею 5,5 кв.м, кімнати 2.2 площею 11,9 кв.м, кімнати 2-3 площею 16,3 кв.м, кухні 2-4 площею 8,8 кв.м, ту будівель: сараїв «В-1»,»в-1», літньої кухні «Г-1», вбиральні «Е-1», водопроводу №2 , воріт №3, огорожі №4; огорожі №5, огорожі №6, огорожі №7, хвіртки №8, огорожі №10, тротуару І, тротуару І І, виділити зазначену частку домоволодіння в самостійних об` єкт нерухомості, визнавши за ним право власності в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з вище зазначених приміщень та будівель.

-Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках право власності на 48,7/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1 , що складається з: жилого будинку «А-1» загальною площею 35,7 кв.м, житловою 12.2 кв.м, літньої кухні «Б-1», гаражу «Д-1», вбиральні дощатої «Е-1», огорожі №1, 1/2 частки воріт №3, огорожі №11, частки огорожі №4, частка огорожі №6, частки водопроводу №2, частки тротуару №ІІ, виділити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в натурі 48,7/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , зазначену частку домоволодіння виділити в самостійних об`єкт нерухомості.

Стягнути з нього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 999,5 грн. Та на користь ОСОБА_3 999,5грн.-грошову компенсацію вартості часток в спільній частковій власності на домоволодіння.

Визначити між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в його позовній заяві, так просив суд визнати за ним право власності на 51,3/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити йому в натурі 51,3/100частки зазначеного житлового будинку в самостійний об`єкт нерухомості. Підтримуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 просив суд провести виділ йому в натурі вище зазначеної частки домоволодіння, а також провести розподіл земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом №4 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної відповідно ухвали суду.

В судовому засіданні відповідачі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ті їх представник позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково та пояснили суду наступне:

На підставі договору дарування від 11.11.2005 року, кожен з відповідачів по справі, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є в рівних частках співвласниками частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Співвласником частини вище зазначеного домоволодіння є позивач по справі ОСОБА_1 .

Після укладання договору та реєстрації права власності вони проживають та користуються квартирою АДРЕСА_3 , яка складається з наступних приміщень: кухні площею 3,8 кв.м кімнати площею 12,2, кімнати площею 11,4 кв.м, та коридору-площею 8,3 кв.м.

Визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, відповідачі по справі, не заперечували проти визнання за ОСОБА_1 право власності на 51,3/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто не заперечували проти збільшення частки ОСОБА_1 , яку він має наразі у спільній часткові власності, не заперечували проти виділу його частки в натурі, тобто виділити ОСОБА_1 ту частину житлового будинку, якою він наразі користується, не заперечували проти розподілу земельної ділянки між співвласниками, але при цьому відповідачі по справі заперечували проти розподілу земельної ділянки за варіантом, запропонованим позивачем по справі, тобто варіантом №4. При цьому відповідачі по справі просили суд провести розподіл земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом №5 судової будівельно-технічної експертизи.

Представники виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» залучених по справі в якості третьої особи не явилися, хоча про день час та місце слухання справи повідомлені відповідно до діючого законодавства.

В судовому засіданні представник Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської Ради, залученого по справі в якості з-ї особи, вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані сторонами по справі та вирішив належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, їх взаємний зв`язок в сукупності, оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

На підставі договору дарування від 12.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Полтавець С.З. на праві приватної спільної часткової власності належить частина домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 990 кв.м, яке складається з: А-І жилого будинку (жилою площею 40,4 кв.м); Б-І літньої кухні (шлакоблочна);В-І сараю (шлакоблочний); в-І сараю (шлакоблочний); Г-І літньої кухні (шлакоблочна); Д-І гаражу (шлакоблочний); Е-І вбиральні (дощата); Д-1 сараю (шлакоблочний); З-І душу (дощатий); К-І вбиральні (шлакоблочна); №1,3-11 огорожі; №2-водопроводу; І,ІІ-тротуарів.

На підставі договору дарування від 11.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу, Костюк В.В. і ОСОБА_3 кожному в рівних частках (по кожному) на праві приватної спільної часткової власності належить частка домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 990 кв.м., яке складається з: А-І жилого будинку (жилою площею 40.4 кв.м); Б-І літньої кухні шлакоблочна; В-І сараю (шлакоблочний); в-І сараю (шлакоблочний); Г-І літньої кухні (шлакоблочна); Д-І гаражу (шлакоблочний); Е-І вбиральні (дощата); Д-1 сараю (шлакоблочний); З-І душу (дощатий); К-І вбиральні (шлакоблочна); №1,3-11 огорожі; №2-водопроводу; І,ІІ-тротуарів.

Згідно технічного паспорту та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» домоволодіння АДРЕСА_1 находиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , а саме: у спільній частковій власності ОСОБА_1 належить право власності на частка домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (в рівних частках) також належить право власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі відсутній спір щодо прав власності кожного з співвласників на вище зазначене домоволодіння.

Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Тобто, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Як встановлено судом, сторонами по справі, після отримання право власності у спільній частковій власності і до теперішнього часу, за згодою сторін встановлено порядок користування спільною частковою власністю, а саме безпосередньо жилим будинком.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 позивач по справі, проживає в квартирі АДРЕСА_4 , яка має загальну площу 42,5 кв.м та складається з наступних приміщень: коридору площею 5,5 кв.м; кімнати площею 11,9 кв.м; кімнати площею 16,3 кв.м; кухні площею 8,8 кв.м.

Квартира АДРЕСА_5 , домоволодіння АДРЕСА_1 , якою користується подружжя ОСОБА_3 , ОСОБА_2 -відповідачі по справі має загальну площу 35,7 кв.м та складається з наступних приміщень: кухні площею 3,8 кв.м, кімнати площею 12,2, кімнати площею 11,4 кв.м, та коридору-площею 8,3 кв.м.

Як вбачається з пояснень сторін по справі, даних у судовому засіданні ніхто із співвласників не заперечував і не заперечує проти такого порядку користування жилим будинком, який належить їм на праві спільної часткової власності.

Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо прав власності та порядку володіння і користування спільним майно, безпосередньо жилим будинком, і між ними існує порядок користування жилим будинком.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яким на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 , також спільно користуються земельною ділянкою загальною площею 990 кв.м на якій розташоване вище зазначене домоволодіння.

Згідно статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює право житловий будинок» можливо, якщо кожній з сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом.

Згідно ч.1 ст.377 ЦК України, до особи яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю, або споруди, розташовані без зміни її цільового призначення в обсязі та умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як вбачається з висновку судово будівельно- технічної експертизи №12971298/1299-08, складеного 18.05.2009 року, та який є в матеріалах справи, вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , співвласниками якого є сторони по справі: становить 154 210,00грн., вартість частини вище зазначеного домоволодіння становить 77105,00 грн вартість житлового будинку Літ, «А-1» становить 42961,00 грн. площа житлового будинку 51.8 кв.м вартість 1 кв.м житлового будинку становить 829,362934362 грн.

Відповідно висновку експерта, який проводив будівельно-технічну експертизу, з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок та надвірні будівлі та споруди, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 можливо з незначним відступом від частини будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . При цьому експерт дійшов висновку про те, що виділяти чітко частину кожному з співвласників домоволодіння в житловому будинку літ «А-1» є недоцільним с технічної точки зору, у зв`язку з тим, що це приведе до значних переобладнань будинку (демонтаж перегородок, встановлення нових перегородок) що може привести до погіршення технічного стану будинку та ушкодження основних конструктивних елементів житлового будинку.

Згідно висновку вище зазначеної судово будівельно-технічної експертизи, призначеної судом з метою встановлення можливості розподілу житлового будинку, для розподілу житлового будинку та будівель, домоволодіння АДРЕСА_1 , та поділу земельної ділянки, на якому розташовано вище зазначене домоволодіння, згідно часток сторін у праві спільної власності експертом запропоновано п` ять найбільш оптимальних варіантів поділу домоволодіння.

Визначені за результатами експертизи варіанти розподілу спільного об`єкту нерухомого майна були запропоновані судом сторонами по справі для розв`язання спірного питання щодо розподілу нерухомого майна, відповідно чого позивач по справі ОСОБА_1 просив суд провести розподіл житлового будинку по четвертому варіанту, при якому є можливим виділення належної йому частини будинку, якою він користується фактично в окремий об єкт нерухомого майна, а також провести розподіл земельної ділянки, теж по четвертому варіанту, запропонованого експертом.

У судовому засіданні відповідачі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували розділити жилий будинок за варіантом запропонованим ОСОБА_1 , який передбачає розподіл жилого будинку між співвласниками, з урахуванням вже встановленого між співвласниками порядку користування, як і не заперечували проти того, що при розподілі домоволодіння збільшиться його частка власності. Між тим відповідачі по справі заперечували проти розподілу земельної ділянки за варіантом №4, на якому наполягав позивач по справі. При цьому відповідачі по справі вважали, що розподіл земельної ділянки необхідно здійснити за варіантом №5 зазначеному в експертизі.

Вивчивши запропоновані експертом варіанти розподілу спірного житлового будинку та спірної земельної ділянки, а також враховуючи думку сторін , суд дійшов висновку про необхідність для остаточного вирішення спору, який виник між сторонами по справі застосувати перший варіант розподілу спільного жилого будинку та споруд та першого варіанту розподілу земельної ділянки.

На думку суду розподіл спірного житлового будинку та споруди і спірної земельної ділянки за даним варіантом є доцільним та таким, що відповідає як інтересам співвласників, так і не порушує їх права як співвласників.

Згідно визначеного судом варіанту розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 сторонам виділяється:

ОСОБА_2 і ОСОБА_7 квартира АДРЕСА_6 , якою вони користуються фактично, загальною площею 35,7 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м, яка складається з прибудови літ «а-1» (приміщення 1-площею 5,6 кв.м,1-1 площею 7,4 кв.м);приміщення 1-2 площею 12,2 кв.м, приміщення 1-3 площею 11,4 кв.м, а також будівлі і споруди: літня кухня літ.»Б-1», вартістю 21038грн;гараж літ. «Д-1», вартістю 11464грн; вбиральня літ. «к-1» вартість 2266 грн.,огорожа №1 вартістю 885 грн.; воріт №3, вартістю 339,5грн; огорожа №11, вартістю 2484грн; огорожа №4, вартістю 788грн; водопроводу №2, вартістю 391 грн; 5,7 кв.м тротуару 1, вартістю 742грн; 34,82 кв.м тротуару 11, вартістю 1110грн; від 54,4 кв.м Тротуару 11, вартістю 867,5грн.

Вартість квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ «А-1» разом з дворовими будовами та спорудами складає 75024,0грн.(32649,00грн.- вартість квартири + 42375,0-вартість будов і споруд =75024,0грн.)що на 2081,0грн. менше ідеальної частки.

ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_2 , якою він користується фактично, загальною площею 42.5 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м; яка складається з:приміщення 2-2 площею 11,9 кв.м; приміщення 2-3 площею16,3 кв.м; прибудови літ. «а-1» (приміщення 2-1 площею 5,5 кв.м; приміщення 2-4 площею 8,8 кв.м); а також дворові будови та споруди: літня кухня літ. «Г-1», вартістю 5896 грн; сарай літ. «В-1», вартістю 15936 грн; сарай літ. «в-1», вартістю 2696грн; вбиральня літ. «Е-1», вартістю 1066 грн; ворота №3, вартістю339,5грн; огорожа №5, вартістю 303 грн; огорожа №6, вартістю 291 грн; огорожа №7, вартістю 3781грн; огорожа №10, вартістю 769грн; хвіртка №8, вартістю 291 грн; водопроводу №2, вартістю 391 грн; 1,8 кв.м тротуару №1, вартістю 234 грн; 13,38 кв.м тротуару №11, вартістю 427грн; від 54,4 кв.м тротуару 11, вартістю 867,5грн.

Вартість квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «А-1» разом з дворовими будовами та спорудами складає 79186,0грн (45898,00 грн-вартість квартири +33288,0-вартість будов і споруд =79186,0грн) що на 2081,0 грн більше ідеальної частки.

Для здійснення запропонованого судом варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати наступні дії:

-у житловому будинку розібрати перегородку між приміщенням 1-1 і 1

-у житловому будинку встановити перегородку між приміщенням 1-1 і 1

-у житловому будинку виконати арочний проріз для об єднання приміщень 1-2 и 1-3

Згідно визначеного судом варіанту №1 розподілу земельної ділянки сторонами виділяється:

1. ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка загальною площею 495,0 кв.м відповідно додадку №1 до висновку експертизи зафарбовано зеленою фарбою та земельної ділянки загального користування площею 27,2 кв.м (вхід у домоволодіння і прохід між жилим будинком літ «А-1» і гаражем літ. «Д-1» і з сторони АДРЕСА_1 і гаражем літ «Д-1») відповідно додадку №1 до висновку експертизи зафарбовано червоною фарбою.

2. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка загальною площею 495,0 кв.м, яка складається з земельної ділянки особистого користування площею 467,8 кв.м відповідно додатку №1 до висновку експертизи зафарбовано жовтою фарбою та земельної ділянки загального користування площею 27,2 кв.м.(вхід у домоволодіння і прохід між жилим будинком літ «А-1» і гаражем літ. «Д-1» і з сторони АДРЕСА_1 і гаражем літ «Д-1») відповідно додатку №1 до висновку експертизи зафарбовано червоною фарбою.

При вище зазначеному розподіли домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, частка власників домоволодіння становить: ОСОБА_1 51,3/100, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 48,7/100.

В судовому засіданні відповідачі по справі не заперечували проти такого збільшення частка ОСОБА_1 у спільній частковій власності.

Тобто враховуючи що кожне з приміщень спірного будинку має набір житлових та допоміжних приміщень для автономної та незалежної одна від одної експлуатації відповідно до будівельних та санітарних норм, й приймаючи до уваги наявність технічної можливості, яка дозволяє виділити споруди у самостійний об єкт нерухомого майна, з присвоєнням кожному окремої поштової адреси, суд вважає що можливим виділити частки співвласників в натурі, у самостійний об єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач, підтримуючи свої вимоги, просив суд стягнути з відповідачів по справі судові витрати, понесені ним по даній справі, а саме в сумі 3293 грн.(витрати на проведення судово будівельно технічних експертиз, експертизи стану пожежної безпеки, отримання технічного висновку по результатам обстеження будівельних конструкцій будівлі гаражу).

Згідно статі 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов` язаних з розглядом справи.

До витрат пов` язаних з розглядом судової справи, належить: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов` язані з явкою до суду; витрати, пов`язані с залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до статі 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено судом і документально підтверджено, позивачем по справі дійсно було понесені судові витрати, пов` язані з розглядом справи, а саме: витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи на загальну суму 2748грн. Саме цю суму витрат і необхідно стягнути з відповідачів, а саме 14374 грн.30 коп. з кожного на користь ОСОБА_1 .

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідачів по справі витрат по проведенню експертизи стану пожежної безпеки, отримання технічного висновку по результатам обстеження будівельних конструкцій будівлі гаражу загальною сумою 445 грн., суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, у зв язку з тим, що вище зазначені дослідження проводились за заявою позивача, а не по ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,88,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.88,158 Земельного кодексу України, ст.ст.316-319,321,356,358,361,364,386,391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , які заявлені до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Про встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном та земельною ділянкою, визнання права власності, виділення частки в натурі, визнання права власності на окремий об єкт» задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51,3/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 яка складається з: житлового будинку А-1 (квартира АДРЕСА_2 ) загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м, яке складається з: кімнати (приміщення 2-2) житловою площею 11,9 кв.м; кімнати (приміщення 2-3) житловою площею 16,3 кв.м; прибудови літ. «а-1», внутрішньою загальною площею 14,3, а саме коридору (приміщення 2-1) площею 5,5 кв.м; кухні (приміщення 2-4) площею 8,8 кв.м; та дворові будови і споруди: літня кухня шлакоблочна літ. «Г-1»; сарай літ. «В-1»; сарай літ. «в-1»; вбиральня літ. «Е-1»; ворота №3,огорожа №5; огорожа №6; огорожа №7; огорожа №10; хвіртка №8; водопроводу №2; 1,8 кв.м тротуару №1; 13,38 кв.м тротуару №11; від 54,4 кв.м тротуару 11.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об єкт нерухомого майна 51,3/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: житлового будинку А-1 (квартира АДРЕСА_2 ), загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м; яке складається з: кімнати (приміщення 2-2) житловою площею 11,9 кв.м; кімнати (приміщення 2-3) житловою площею 16,3 кв.м; прибудови літ. «а-1» внутрішньою загальною площею 14,3, а саме коридору (приміщення 2-1) площею 5,5 кв.м; кухні (приміщення 2-4) площею 8,8 кв.м; та дворові будови і споруди: літньої кухні шлакоблочної літ. «Г-1»; сараю літ. «в-1»; вбиральні літ. «Е-1»; воріт АДРЕСА_7 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний об єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку А-1 (квартира АДРЕСА_2 ), загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м; яка складається з: кімнати (приміщення 2-2) житловою площею 11,9 кв.м; кімнати (приміщення 2-3) житловою площею 16,3 кв.м; прибудови літ. «а-1» внутрішньою загальною площею 14,3, саме коридору (приміщення 2-1) площею 5,5 кв.м; кухні (приміщення 2-4) площею 8,8 кв.м; та дворові будови і споруди: літньої кухні шлакоблочної літ. «Г-1»; сараю літ. «В-1»; сараю літ. «в-1»; вбиральні літ. «Е-1»; воріт №3, огорожі №5; огорожі №6; огорожі №7, огорожі №10, хвіртки №8; водопроводу №2; 1,8 кв.м тротуару №1; 13,38 кв.м тротуару №11, від 54,4 кв.м Тротуару 11.

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках право власності на 48,7/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з: житлового будинку А-1 (квартира АДРЕСА_6 ), загальною площею 35,7 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м, яка складається з: кімнати (приміщення 1-2) житловою площею 12,2 кв.м; кімнати (приміщення 1-3) житловою площею 11,4 кв.м; прибудови літ. «а-1» внутрішньою загальною площею 12,1, а саме коридору (приміщення 1) площею 5,06 кв.м, кухні (приміщення 1-1) площею 7,04 кв.м, та дворові будови і споруди: літьної кухні літ. «Б-1»; гаражу літ. «Д-1»; вбиральні літ. «к-1», огорожі №1; воріт №3; огорожі №11; огорожі №4; водопроводу №2; 5,7 кв.м тротуару 1; 34,82 кв.м тротуару 11; від 54,4 кв.м Тротуару 11.

Виділити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в натурі в окремий об єкт нерухомого майна 48,7/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з: житлового будинку А-1 (квартира АДРЕСА_6 ), загальною площею -35,7 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м, яка складається з: кімнати (приміщення 1-2) житловою площею 12,2 кв.м; кімнати (приміщення 1-3) житловою площею 11,4 кв.м; прибудови літ. «а-1», внутрішньою загальною площею 12,1, а саме коридору (приміщення 1) площею 5,06 кв.м, кухні (приміщення 1-1) площею 7,04 кв.м, та дворові прибудови и споруди: літньої кухні літ. «Б-1»; гаражу літ. «Д-1»; вбиральні літ. «к-1», огорожі №1; воріт №3; огорожі №11, огорожі №4; водопроводу №2; 5,7 кв.м тротуару 1;34,82 кв.м тротуару 11; від 54,4 кв.м Тротуару 11.

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_8 в рівних частках право власності на самостійній об єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку А-1 (квартира АДРЕСА_6 ), загальною площею 35,7 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м, яка складається з: кімнати (приміщення 1-2) житловою площею 12,2 кв.м; кімнати (приміщення 1-3) житловою площею 11,4 кв.м; прибудови літ. «а-1» внутрішньою загальною площею 12,1, а саме коридору (приміщення 1) площею 5,06 кв.м, кухні (приміщення 1-1) площею 7,04 кв.м, та дворові будови і споруди: літьної кухні літ. «Б-1»; гаражу літ. «Д-1»; вбиральні літ. «к-1», огорожі №1; воріт №3; огорожі №11; огорожі №4; водопроводу №2; 5,7 кв.м тротуару 1; 34,82 кв.м тротуару 11; від 54,4 кв.м Тротуару 11.

Зобов язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за власні кошти виконати у житловому будинку А-1 (квартира АДРЕСА_3 наступні переобладнання, а саме:

-розібрати перегородку між приміщеннями 1-1 і 1;

-встановити перегородку між приміщеннями 1-1 і 1;

-виконати арочний проріз для об єднання приміщень 1-2 і 1-3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1040,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1040,5 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 990 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку № 12971298/1299-08 будівельно-технічної експертизи.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею: 467,8 кв.м (відповідно додатку №1 до експертизи зафарбованою зеленою фарбою); 27,2 кв.м (1/2 площі загального користування -54,4 кв.м) (відповідно додатку №1 до експертизи зафарбовано червоною фарбою), а всього 495,0 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею: 467,8 кв.м (відповідно додатку №1 до судово-технічної експертизи зафарбованою жовтою фарбою); 27,2 кв.м (1/2 площі загального користування -54,4 кв.м) (відповідно додадку №1 до експертизи зафарбованою червоною фарбою), а всього 495,0 кв.м.

Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» внести зміни в реєстр прав власності і провести державну реєстрацію права власності в цілому за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_8 ) та за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_9 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1374 грн.30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1374 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стребіж Н. М.