overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
Справа 2н-72
2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1070 грн. 55 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-0805-1288/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 11.07.2012 року. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

26.09.0201
Справа № 2-н-880/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 13.00 годин 25.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-0805-553/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал»просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вул.Леніна, 43 с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області) заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 2932 грн.95 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 25,50, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 за обліками з реєстрації місця проживання по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Ю.Мануйлова

Дата документу 02.11.2011

02.11.2011
Справа № 2-175/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І., вивчивши матеріали за позовом Мудра -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Калуської міської ради , Служба у справах дітей Долинської райдержадміністації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання надійшла заява від представника прокуратури м.Калуша про залучення їх до участі в розгляді даної справи як третьої особи на стороні позивачки без самостійних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог прокурора м.Калуш, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до п. 8.2 Галузевого наказу Генеральної прокуратури України Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішеньвід 29.11.2006 року №5 наказано забезпечити участь прокурорів за своєю власною ініціативою при розгляді судами справ про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст.ст. 35,36,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити прокурора м. Калуш до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Калуської міської ради , Служба у справах дітей Долинської райдержадміністації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 2-721/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
копія
№ 6-5/11р.
У Х В А Л А

04 квітня 2011 р. с.-ще Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі: судді Беркута Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Полтавської обласної організації УТМР на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавська обласна організація УТМР звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця , посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної організації УТМР 17715 грн.50 коп. в якості відшкодування заподіяних збитків, 19 грн.20 коп. в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 177 грн.38 коп. судового збору.

21 лютого 2011 року державним виконавцем Шут Т.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві Полтавській обласній організації УТРМ, в якій вказано, що згідно акту державного виконавця, майна, належного боржнику для опису та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено, але з матеріалів, які направлені стягувачу вбачається, що виконавче провадження проведено формально,тому вони прохають визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо закриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві при виконанні виконавчого листа № 2-28/2010 року від 04 серпня 2010 року виданого Решетилівським районним судом Полтавської області, незаконними та скасувати дану постанову.

У судове засідання представник скаржника надав заяву, в якій відмовляється від скарги з тих підстав, що сторони вирішили дану справу в добровільному порядку і просить відмову від скарги прийняти.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від скарги судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою Полтавської обласної організації УТМР на дії державного виконавця у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергов особі структурного підрозділу Рогатинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ Прикарпаттяобленергов особі структурного підрозділу Рогатинського району електричних мереж звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 538,46 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергов особі структурного підрозділу Рогатинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2011 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
04.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-о-37/11
08.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Камянка-Бузькому районі Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Камянка-Бузькому районі Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18 липня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1402/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 17.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-3729/11
У Х В А Л А

23.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до

ОСОБА_1

про

стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 о 15:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-555/11р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 20 вересня 2008р. у Обуховицькій сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Світлану, яка проживає з ним. В сімї у них з відповідачем склались неприязні стосунки, оскільки відповідач пиячив, влаштовував в сім»я сварки, на даний час перебуває в місцях позбавлення волі. Фактично шлюб розпався. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій свій позов підтримує. Просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, зберегти шлюб позивачка не бажає, сторони разом не проживають.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-226, 228 ЦПК України, ст.110, 112, 180- 181,191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1983р. народження та ОСОБА_2, 1986р. народження, зареєстрований 20 вересня 2008р. у Обуховицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №3.

Неповнолітню дитину залиши та вихованні матері до повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 30грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-о-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 16-20 годину 12.04.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1

Заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-453/11
провадження № 2030/2-н-453/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 8536 грн. 84 коп. станом на 01.02.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2011 року заборгованість у розмірі 8536 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 09.09.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1596/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.12.2011 року на 14.50 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
Справа № 2о-15/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Бранько Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 до Слобідської сілсьткої ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

25.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просив встановити факт батьківства з померлим ОСОБА_2, у звязку з чим викликався в судове засідання повістками на 01.03.2011 року та на 25.03.2011 року, але в судове засідання не явився по невідомій причині.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позховної заяви без розгнляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що особи, які беруть участьу справі не яивлися, фіксування судовго процесу за допомогою звукозаписувального технічоного засобу не здійснюєтьсмч відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 до Слобідської сілської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 4 c-63 /11, 4-c-64/11 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Ленчінського ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скарги ПАТ «Миколаївгаз» на дії і бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2011 року і 9 листопада 2011 року ПАТ «Миколаївгаз» подало до суду скарги на дії і бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_3.

В судовому засіданні, представники заявника та державний виконавець Ярошенко В.В. посилалися на те, що подані скарги стосуються одних і тих же дій державного виконавця по виконавчому провадженню щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2011 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі в ПАТ «Миколаївгаз» та вважали за доцільне обєднати скарги в одне провадження.

У відповідності до вимог ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

Враховуючи те, що подані скарги взаємоповязані між собою та виникають з одних правовідносин суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження скарги ПАТ «Миколаївгаз» на дії і бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від 2 листопада 2011 року - номер справи 4-с-63/2011 року і 9 листопада 2011 року - номер справи 4-с-64/2011 року.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи 4-с-63/2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська