overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано:

-письмової відмови нотаріуса в оформленні спадщини та довідки про те, що відкривалася спадкова справа після померлої ОСОБА_2, хто подав заяви про прийняття спадщини та чи подавалися заяви про відмові від прийняття спадщини;

- висновку експерта щодо відповідності нормам ДБН самочинних добудов;

-довідку з відділу державної реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_4

Крім того у позовній заяві не зазначено, чи є особи, які згідно ст. 1241 ЦК України мають обовязкову долю у спадщині після померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
07.12.2011 Справа №: 2-270/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.,

при секретарі Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мішаєвича про дострокове стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог, у звязку з погашенням простроченої заборгованості та подовженням строку дії договору страхування на новий термін.

При таких обставинах, суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду про дострокове стягнення боргу, є волевиявленням позивача в межах реалізації його прав, та не позбавляє позивача звернутися з позовом повторно.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мішаєвича про дострокове стягнення боргу - залишити без розгляду розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:____________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-256/11
Номер провадження *****
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічне акціонерне товариство « Індустріально ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство « Індустріально ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2011 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ (65003 місто Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 70, п/р зі спеціальним режимом використання 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365, поточний рахунок 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 395,12 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ (65003 місто Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 70, п/р зі спеціальним режимом використання 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365, поточний рахунок 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 395,12 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ (65003 місто Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 70, п/р зі спеціальним режимом використання 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365, поточний рахунок 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 395,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3807/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2411 грн. 39 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла "Надія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла "Надія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-462/11 р.
УХВАЛА

28.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Собицької сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому, визнання права власності в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2011 р. на 09 год. 20 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1469/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом агропромислового закритого акціонерного товариства Вікторіяс. Зеленці Старокостянтинівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом агропромислового закритого акціонерного товариства Вікторіяс. Зеленці Старокостянтинівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11годину 30хвилин 22листопада 2011 року.

Розяснити відповідачу право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-151/2011
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме житловий будинок №29 по вулиці Котляревського в м.Карлівка, оскільки є підстави вважати, що невжиття відповідних заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому і це підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_7 також доказом можливого відчуження будинку є оголошення про продаж в газеті «Життя і слово».

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 у своїй заяві про забезпечення позову посилається на те, що відповідач має намір продати будинок, який розташований за адресою: м.Карлівка, вулиця Котляревського,29 про це свідчать оголошення про продаж в газеті «Життя і слово» від 05.02.2011 року, 22.01.2011 року, 25.12.2010 року та показання свідка ОСОБА_7, яка допитана в судовому засіданні.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на спірне майно шляхом його опису, а саме: на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вулиця Котляревського, 29 та заборонити ОСОБА_4 відчужувати його.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі пяти днів з дня її отримання.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 6-35/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ташлицької А.І.

з участю: державного виконавця Кравчука С.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів подання начальника відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

28 липня 2011 року начальник відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не сплачує присуджені з нього аліменти на користь ОСОБА_3 та має зобовязання перед іншими стягувачами, які не виконує, свідомо ухиляючись від їх виконання. Згідно предявлених до виконання виконавчих листів ОСОБА_2 вказував різні адреси свого місця перебування, однак за жодною із цих адрес він не проживає. Оскільки заходами примусового виконання судових рішень встановлено, що ОСОБА_2 відсутній на території м. Старокостянтинів та Старокостянтинівського району, тому є підстави для оголошення його розшуку.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження №28017618 від 20 червня 2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відсутній за місцем своєї реєстрації: с. Малі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області, відсутній і за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується рапортами дільничних інспекторів міліції про невиконання з цих причин приводів, які застосовувались державним виконавцем, а також відповідними актами державного виконавця. Зі слів стягувачів, ОСОБА_2 виїхав у місто Київ на заробітки. Де саме він знаходиться їм невідомо.

Оскільки точне місцезнаходження боржника ОСОБА_2 невідоме й судові рішення, в тому числі й про стягнення аліментів, залишаються не виконаним, тому подання слід задоволити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-117/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Своє прохання мотивує тим, що після смерті його матері відкрилася спадщина але він не може отримати правовстановлюючі документи на спадщину, так як не має свідоцтва про повторний шлюб матері і не може довести їх родинні відносини.

У судовому засіданні прохання підтримав повністю, мотивуючи тими ж підставами.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, надавши, кожен окремо суду заяви в яких зазначили, що не заперечують проти встановлення вказаного факту, та просять справу розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 7) імя та по батькові, місце проживання матері заявника збігається з спадкодавцем (а.с. 9)

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що ОСОБА_7 є матірю заявника. Він народився в неї від першого шлюбу, чоловік пішов на війну і не повернувся.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які є матір'ю та сином. Встановлення даного юридичного факту має значення для заявника так як впливає на отримання ним спадщини, тому суд зобовязаний встановити даний факт родинних відносин .

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 10,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_2 є сином померлої 14 лютого 1996 року ОСОБА_7..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 2-о-130/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Некрасовської сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Некрасовської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 16 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

18.05.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 45566 грн. 23 коп.

З метою забезпечення позову представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, належне відповідачу.

Клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено жодних доказів на підтвердження наявності будь-якого рухомого та нерухомого майна належного відповідачу на праві власності.

Відповідно до положень ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-722/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 10.08.2011 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 о 09:50 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3