АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

ПАТ «АКБ «Конкорд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 50.00.000075 від 11 липня 2008 року у сумі 12 474 239,34 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою незалежним суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу 2 799 596,00 грн., а саме на нерухоме майно: будівля складу літ. П-1, під літ. П-1 - підвал, літ. П'- прибудова, літ. П3-1 - прибудова, літ. П4-1 - прибудова, літ. п-1 -прибудова, літ. п2-1, літ. п3-1 - вхід в підвал, літ. п4-1 - прибудова, літ. п5-1 - прибудова, загальною площею 2420,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «КОНКОРД» 1 820,00 грн. судових витрат

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилається порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія судців вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідно до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 50.00.000075 від 11 липня 2008 року ТОВ ВКФ «Стальмонтаж» отримало кредит у сумі 1 350 000,00 дол. США строком до 09 липня 2010 року.

Виконання банком своїх обов'язків підтверджується меморіальними ордерами №39_8 від 11 липня 2008 року та №21_1 від 14 липня 2008 року.

В забезпечення вищевказаного договору ОСОБА_3 уклала іпотечний договір від 14 липня 2008 року № 70.00.000121, згідно умов якого відповідачкою передано в іпотеку майно: будівля складу літ. П-1, під літ. П-1 - підвал, літ. ГГ- прибудова, літ. П -1 - прибудова, літ. П4-1 - прибудова, літ. п-1 - прибудова, літ. п2-1, літ. п3-1 - вхід в підвал, літ. п4-1 -прибудова, літ. п5-1 - прибудова, загальною площею 2420,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6.

Зазначене майно належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та свідоцтва про право реєстрацію права власності на нерухоме майно №17807136 від 20 лютого 2008 року.

ТОВ ВКФ «Стальмонтаж» свої зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 17 березня 2010 року утворилася заборгованість в розмірі 12 474 239,34 грн., а саме: по кредиту - 1 350 000,00 дол. СІЛА, що еквівалентно 10 768 545,00 грн., по відсоткам - 184 275,00 дол. СІЛА, що еквівалентно 1 469 906,39 грн., по відсоткам за збільшеною на один пункт процентною ставкою - 16 462,50 дол. США, що еквівалентно 131 316,42, пеня -104 471,53 грн.

Згідно до п. 4.9 іпотечного договору у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору, іпотекодержатель надсилає боржнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у 30-денний термін. Вказаний лист було надіслано Банком відповідачу 07 серпня 2009 року.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України, яка відповідно частини 2 статті 1054 ЦК України розповсюджується на відносини за кредитним договором, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже суд дійшов до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд правильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційних скаргах доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: