Справа № 2-794/11 2з-32
06 травня 2011 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банку Приватбанк про забезпечення позову ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 і знаходиться у заставі на виконання зобовязань за кредитним договором. На підставі цього позову ухвалою від 06.05.2011 року відкрито провадження по справі. Разом з позовом подана і заява про забезпечення позову, у якій ставиться питання про забезпечення позову шляхом вилучення у боржника предмета застави (автомобіля ВАЗ-210934) та передання його у заклад (володіння) ПАБ КБ Приватбанк, а також обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань:
- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;
- Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Так, згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
У заяві ставляться питання про забезпечення позову шляхом вилучення у боржника предмета застави (автомобіля ВАЗ-210934) та передання його у заклад (володіння) ПАБ КБ Приватбанк, а також обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.
Однак у повній мірі з цими вимогами погодитись неможно виходячи з наступного.
Так, ч.1 п. 2,5,8 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, але за певних умов і лише на визначений строк, а саме:
- п.2 діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання - ....... до забезпечення зобовязання заставою (в даному випадку мається договір застави);
- п.5 боржник ухиляється від виконання зобовязання покладеного на нього судовим рішенням (рішення суду відсутнє);
- п.8 щодо боржника подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.
У ч. 2 ст.6 цього ж Закону зазначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Проаналізувавши вимоги цього Закону суд приходить до висновку, що, на даний час, відповідача можливо лише обмежити у праві виїзду за кордон і тільки до закінчення провадження у справі.
Що ж стосується вилучення предмета застави (автомобіля ВАЗ-210934) та передання його у заклад (володіння) ПАБ КБ Приватбанк, то оскільки цей автомобіль знаходиться в заставі, що позбавляє права розпоряджатися ним, а у боржника є можливість добровільно розрахуватися з банком, то обмежувати власника у праві користування є недопустимим.
Керуючись: ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову задовольнити частково.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА № 914139, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 17.04.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громодянку України у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_2