Справа № 2-294/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 серпня 2011 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Гораймівської сільської ради Маневицького району про повернення житлового будинку у власність, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч.5 вказаної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог постанови КМУ №825 від 05.08.2009 Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, сума витрат на розгляд справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, предметом позову є повернення житлового будинку у власність, що відноситься до категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, проте позивачем було сплачено витрати на ІТЗ судового процесу по категорії немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), тобто в розмірі 37 грн., хоча в Акті оцінки ТОВ УКРМАШПРОЕКТ від 26.09.2011 року, копію якого приєднано до позовної заяви, зазначено, що розмір грошової компенсації за житловий будинок оцінено в сумі 5 834 грн.

Крім того, в позові вказано, що 11.06.2011 року ОСОБА_2 звертався до Гораймівської сільської ради із заявою про повернення житлового будинку, що перебуває на їхньому балансі, проте відповідач не задовольнив його прохання. Однак на підтвердження вказаної обставини позивачем не було зазначено ніяких доказів чи підстав для звільнення від доказування.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме доплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (одержувач Маневицький район, держбюджет; ; банк одержувача ГУДКУ у Волинській області; МФО 803014; рахунок 0287; код платежу 22050001; символ звітності банку 259) в розмірі 83 грн. (120 грн.37 грн.= 83 грн.) і подання до суду відповідної квитанції, що підтверджує доплату, а також зазначення доказів чи підстав звільнення від доказування з приводу звернення ним 11.06.2011 року із відповідною заявою до Гораймівської сільської ради Маневицького району.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гораймівської сільської ради Маневицького району про повернення житлового будинку у власність - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3