Справа № 2-1982/11
У х в а л а

24.10.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ закритого акціонерного товариства Конкордза номером 25-06-К від 25 червня 2011 року Про звільнення з роботи керівника у звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків; змінити підставу звільнення ОСОБА_2 на пункт 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; зобовязати закрите акціонерне товариство Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_3 здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_2 щодо її звільнення на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., а також судові витрати.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Положеннями частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду, зокрема, у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_2 вказує, що датований 25 червня 2011 року наказ про її звільнення з посади керівника закритого акціонерного товариства Конкордотриманий нею під розписку фактично 29 вересня 2011 року, однак не надає до матеріалів позову доказів щодо підтвердження зазначеної обставини, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо дотримання позивачкою установлених чинним законодавством строків на звернення до суду для вирішення даного спору.

Окрім того, частиною 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з оригіналу квитанції за номером 48 від 11 жовтня 2011 року, яка додана ОСОБА_2 до матеріалів позову, останньою сплачено суму судового збору за подачу позову до Автозаводського районного суду міста Кременчука, тобто судовий збір за подачу даного позову до Крюківського районного суду міста Кременчука фактично не оплачено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно, суддя вважає за необхідне розяснити позивачці її право, у разі наявності складнощів щодо отримання певних доказів, на звернення до суду в порядку статті 137 Цивільного процесуального кодексу України із належним чином оформленою заявою про витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :