Справа № 2-377/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 жовтня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенка М.В., секретарі - Марієвськй H.A., за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації - Несенюк С.І.,

представника Соловіївської сільської ради - Ніколайчука A.B., лянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

12липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, ивуючи тим, що ОСОБА_4 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 не піклується про виховання та утримання своїх дітей, не : про їх матеріальне забезпечення, діти вже тривалий час проживають у сім'ї позивача, ас проживання дітей в сім'ї позивача відповідачка ні одного разу не поцікавилася вами проживання дітей. Негативне ставлення до дітей та невиконання обов'язків [о їх виховання ускладнюється тим, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, іачених в позовній заяві, і додатково пояснив, що мати відповідачки є його дружиною. л відповідачки проживають разом з ними. Старша дитина ОСОБА_5 проживає близько ги років, а ОСОБА_6 з двох місяців від народження. Відповідачка дітьми не шиться.

Відповідачка, яка отримала копію позовної заяви, неодноразово повідомлялася ом про розгляд справи за місцем реєстрації її проживання в с.Соловіївка силівського району Житомирської області, в судове засідання жодного разу не іилася, від неї не надходило будь-яких заяв чи клопотань, заперечень на позов. Суд алив розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі азів з можливістю постановлення заочного рішення. Позивач не заперечував проти шого розгляду справи.

Представник органу опіки і піклування Брусилівської районної державної /ііністрації Несенюк С.І. підтримала висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 . батьківських прав, оскільки вона ухиляється від виховання малолітніх дітей.

Представник Соловіївської сільської ради Ніколайчука A.B. в судовому засіданні снив, що відповідачка разом з дітьми зареєстрована в с.Соловіївка, але за місцем :траціїї її майже ніколи немає, вона може кожного дня перебувати в іншому селі, веде ральний спосіб життя. Старшої дитини на території сільської ради ніколи не було, ля народження молодшої дитини відповідачка про неї не піклувалася, залишала саму,

був випадок, що сусіди приносили дитину до сільської ради. Вважав, що позов підлягає задоволенню.

Від Тетіївської районної державної адміністрації Київської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх участі з висновком про те, що райдержадміністрація вважає неможливим влаштування дітей під опіку ОСОБА_7 у разі позбавлення батьківських прав матері дітей.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що задоволення позову в частині позбавлення відповідачки батьківських прав відповідає інтересам дітей з наступних підстав:

Копіями свідоцтв про народження, довідками РАЦС підтверджується, що дитина ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини є відповідачка ОСОБА_4, запис про батька дитини проведений відповідно до ч.І ст.135СК України за вказівкою матері; дитина ОСОБА_6 народила ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю дитини є відповідачка ОСОБА_4, запис про батька дитини проведений відповідно до ч.І ст.135 СК України за вказівкою матері.

В ст. 164 СК України вказано, що мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав » ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, лікування дитини, не спілкуються з дитиною, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти.

Факт ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини окрім пояснень позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, підтверджується наступними доказами:

висновком Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, в якому зазначено, що малолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_5 проживають у своєї бабусі ОСОБА_7 в с.Теліжинці Тетіївського району, оскільки їх мати ОСОБА_4 не бажає займатися вихованням дітей;

довідкою виконкому Теліжинецької сільської ради, актом обстеження житлового будинку , в якому проживає сім'я ОСОБА_7 підтверджується, що малолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_5 проживають у сім'ї ОСОБА_7; в характеристиці, підписаною сільським головою Теліжинецької сільської ради, зазначено, що ОСОБА_4 проживала в с.Теліжинці з 1999 року по 2004 рік. За період проживання зарекомендувала себе з негативної сторони. Її дочки проживають разом з бабусею ОСОБА_7. Мати з дітьми не проживає, вихованням не займається;

рішенням виконкому Соловіївської сільської ради від 30.05.2011 року № 50 про затвердження висновку комісії у справах неповнолітніх при виконкомі вважати за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 як таку, що що не має умов для виховання дитини та фактично не займається її вихованням; довідкою Соловіївської сілської ради про те, що ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1. З нею зареєстрована дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає у бабусі ОСОБА_7 в с.Теліжинці Тетіївського району Київської області;

актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, складеногоЗО травня 2011 року працівниками Соловіївської сільської ради, згідно з яким ОСОБА_4 за місцем реєстрації в с.Соловіївка не проживає, може проживати в Київській області; характеристикою Соловіївської сільської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_4 власної житлової площі не має, веде аморальний спосіб життя, вихованням дочки не займається;

згідно з висновком органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 доцільно позбавити батьківських прав щодо її малолітніх дочок.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Вимоги ст. 12 ч.б Закону України «Про охорону дитинства» передбачають, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Згідно вимог ст.ст. 150, 155, 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток та утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, сукупністю наведених доказів, які не були спростовані відповідачкою, підтверджується, що відповідачка ОСОБА_4 ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дітей, визначених законодавством України, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Відповідно до ч.З ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбалена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

До суду не надходило подання органу опіки та піклування про призначення опікуна над малолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому позов в частині встановлення опіки над малолітніми дітьми задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що малолітні діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 фактично проживать в сім'ї своєї бабусі ОСОБА_7, тому суд вважає можливим залишити дітей з бабусею ОСОБА_7, оскільки відповідно до ч.4 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164, 166,167 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки задовольнити частково.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову відмовити.

Малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з їх бабусею ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_4 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) судового збору на користь держави та 120,00 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Грищенко