АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-809/11 Головуючий у 1-й інстанції Земцова В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судці Омельченко Л.М.

Суддів Буленка О.О., Триголова В.М.

При секретарі Александрович Л.О.

З участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Кредмаш», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну розміру відшкодування внаслідок трудового каліцтва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення від 24.11.2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Кредмаш», Відділення виконавчої дирекції в м. Кременчуці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну розміру відшкодування внаслідок трудового каліцтва відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржив ОСОБА_4

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст.312 ч.І п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанцї, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, місцевий суд вірно зазначив, що ОСОБА_4 не навів суду беззаперечних підстав для перегляду зазначеного рішення, передбачених цивільно-процесуальним законодавством. Посилання заявника на визнання в даний час незаконним і недійсним акта територіальної державної інспекції праці в Полтавській області від 16.09.2004 року № 168, як одного із доказів при ухваленні районним судом рішення від 24.11.2004 року, не є нововиявленою обставиною в контексті ст.. 361 ЦПК України, яка може бути підставою для скасування рішення.

Ухвала є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства. У зв»язку з цим колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційнускаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: