overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-31/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які мешкають по вул. Космонавтів, 34/85 м.Дружківка суми заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2010 р. в розмірі 1163,26 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50грн. та з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Боржник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про скасування зазначеного наказу, в якій зазначають, що заборгованості по сплаті за теплопостачання не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримали заяву з підстав викладених в ній та просили її задовольнити. Пояснили, що протягом останніх 10 років вони не мають заборгованості за послуги теплопостачання. Борг 1163грн виник ще в період 1990-1996роки, коли фактично в будинку не було гарячої води і її вартість нараховувалась. Стягувачем не застосований строк позовної давності.

Представник стягувача підтвердила в судовому засіданні, що борг виник ще на початку 2000року. Не заперечує проти скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви про видачу наказу та розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви (а. с.6-7) вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла ще в 2004році. Стягувачем ця обставина не врахована і борг пред'явлений поза межами загального строку позовної давності. Боржники вважають, що необхідно застосувати строк давності, крім того оспорюють наявність послуг щодо постачання гарячої води.

Суд вважає, що при таких обставинах виникає спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н-220 від 22 березня 2011 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2010р. в розмірі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три)грн. 26коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та стягнення в місцевий бюджет судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3077/11
27.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.
За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київсьокї області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ґякий ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.Я. Волчко

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27264.87 грн. за кредитним договором № б/н від 05.02.2008 року, судовий збір - 272.65 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10

днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_2
Справа № 2/0614/359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Житомирська регіональна дирекція ПАТ ВТБ БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 11 квітня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-137/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій вказала, що 19 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Жаданівської сільської ради Іллінецького району був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем по справі. Після одруження почала носити прізвище ОСОБА_1. Її дошлюбне прізвище Корж. У шлюбі 5 листопада 1998 року народилася донька ОСОБА_3, відносно місця проживання якої, після розірвання шлюбу, позивач із відповідачем дійшли згоду. Сторони проживали разом від дня реєстрації шлюбу по даний час подачі позову. Протягом перших кількох років спільного життя відносини між позивачем та відповідачем були нормальні. Але згодом почали виникати непорозуміння з різних побутових питань, що переростали у сварки. У зв'язку з цим між позивачем та відповідачем склалися такі відносини, при яких спільне проживання стало неможливим, у звязку з чим позивач, вимушена звернутися з цим позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному об`ємі, просить позов задоволити, пояснила, що сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій зазначено, що позов визнає повністю, вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як позивачкою доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Корж) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Жаданівської сільської ради Іллінець кого району Вінницької області актовий запис №6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-739/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2008 року ОСОБА_1 уклала договір кредиту № 56-См із Кредитною спілкою Альянс на суму 3000 грн. зі сплатою 45 відсотків річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 3 жовтня 2009 року.

Чоловік позичальниці - ОСОБА_2 - дав письмову згоду на укладення даного договору.

Відповідно до п.10.6 договору кредиту договір укладений в інтересах сімї, кошти, отримані за договором, використано на її потреби, і борг за даним договором віднесений до спільних боргів сімї.

Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з неї та її чоловіка боргу за кредитом в сумі 2438 грн. 78 коп. та боргу за відсотками в сумі 13472 грн. 81 коп., всього - 15911 грн. 59 коп. та судових витрат.

Відповідачка позов визнала, відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору кредиту № 56-См від 3 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримала в Кредитній спілці Альянс кредит в розмірі 3000 грн. та зобовязалася здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення - щомісячно вносити кошти рівними частинами, однак цього зобовязання не виконує і кредитна заборгованість станом на 1 квітня 2011 року складає 15911грн. 59 коп., яка повинна бути стягнута в примусовому порядку.

Пунктом 4 статті 65 СК передбачено, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сімї створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Оскільки позичальниця використала кредитні кошти в інтересах сімї, суд вважає, що межі відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою Альянс є однаковими, тому позивач має законне право відшкодувати шкоду за рахунок відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути 279 грн. 12 коп. судових витрат.

На підставі наведеного, ст.ст. 543, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Альянс 2438 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом, 13472 грн. 81 коп. відсотків за користування кредитом та 279 грн. 12 коп. судових витрат, а всього - 16190 грн. 71 коп., в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1436/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малостаросільської сільської ради, 3-тя особа : міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

22 січня 2006 року померла баба позивачки ОСОБА_3, спадкоємцем якої повинна була бути її дочка, а мати позивачки ОСОБА_4, яка померла 29 вересня 1993 року , а тому позивачка є спадкоємцем після смерті баби за правом представлення.

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, яким є земельний пай, посилаючись на те, що правовстановлюючий документ у нього у вигляді державного акту спадкодавець за життя не отримала, а тому вона не може оформити своє право в нотаріальній конторі.

Відповідач в судове засідання не заявився, але надав заяву поро визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Представник 3-ї особи проти задоволення позову при наявності до цього підстав , не заперечував.

В ході розгляду справи позивачка надала заяву про закриття провадження у справі, так як вона буде вирішувати питання щодо спадкування у встановленому порядку.

Судом встановлено, що на час відкриття спадщини позивачка зі спадкодавцем не проживала , з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не зверталась, належним чином оформленої відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину не отримувала, а також є посвідчений спадкодавцем 27 липня 20004 року заповіт на все її майно на імя ОСОБА_5. При таких обставинах суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки для вирішення спору встановлений інший порядок.

Вимоги про повернення витрат по справі позивачкою заявлені.

Оскільки закриття провадження по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд, керуючись ст..ст.83,205,206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Малостаросільської сільської ради, 3-тя особа : міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Повернути позивачці квитанції про оплату нею витрат у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа № 2-4829/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 1985. Від даного шлюбу вони мають не повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом сімейного життя, із-за розбіжностей в характерах, між сторонами склалися неприязні стосунки і збереження сімї суперечить їх інтересам, оскільки сторони починаючи з листопада 2009 року спільно не проживають, спільної мови не знаходять, мають різні погляди на життя. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Міри, що приймалися для збереження сімї позитивного результату не дали. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити, ухвалити рішення, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та, просила суд, ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, та, просив суд, їх задоволити, ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 жовтня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції був зареєстрований його шлюб (а.с. 5), від якого 05 січня 2003 року народилася ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися не приязні відносини, вони втратили повагу одна до одної, разом не проживають, сімя розпалася остаточно і зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1985.

Після розірвання шлюбу позивачу та відповідачу залишити прізвище без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2067/11
28 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 03.12.2005 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1347.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з червня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином через оголошення у газеті Вісті Придніпров'я№05 (1193) від 20.01.2011 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 03.12.2005 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1347. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1347, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4542/11
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.