Справа № 2-2080/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" неправомірними, зобовязання вчинити дії

встановив

Позивачка звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк, про захист прав споживачів, зазначаючи про те, що 10 червня 2008 року вона уклала з відповідачем договір споживчого кредиту, за умовами якого отримала кошти на придбання автомобіля у розмірі 8 601,85 доларів США.

Виконання зобов'язань за договором кредиту забезпечено заставою автомобіля марки FAV СА 6371 MINI VAN, державний номер ВТ 3842 , яким вона, як заставодавець користувалася відповідно до його призначення.

Позивачка вказала, що в порушення передбаченого ст.ст.589,590 ЦК України порядку звернення стягнення на предмет застави при відсутності передбачених законом та умовами договору підстав для цього, відповідач вилучив у неї вказаний вище автомобіль.

Просила суд визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо вилучення у неї транспортного засобу та зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" повернути їй автомобіль марки FAV СА 6371 MINI VAN, державний номер ВТ 3842.

У судовому засідання представник позивача підтримав позов, просив суд його задовільнити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що автомобіль був відібраний у позивачки відповідно до умов кредитно-заставного договору, просив суд відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 10 червня 2008 року сторони уклали кредитно-заставний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит на придбання автомобіля у розмірі 8601,85доларів США на умовах, встановлених договором, а ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит у визначений договором строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами, здійснюючи необхідні платежі щомісячно.

Виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором забезпечено заставою рухомого майна - автомобіля марки FAV СА 6371 MINI VAN, державний номер ВТ 3842.

Вважаючи позивача таким, що вчинив суттєві порушення умов договору, банк вилучив у ОСОБА_3 заставлений автомобіль для його подальшої реалізації, тобто для звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Умовами кредитно-заставного договору передбачено, що у разі порушення заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави.

При цьому для звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку за умовами договору заставодержатель повинен письмово повідомити заставодавця про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та зареєструвати у Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Аналогічні вимоги про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку містяться в положеннях Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Судом встановлено, що банком ОСОБА_3 письмового повідомлення про порушення умов кредитного договору не направлялося.

Як на доказ направлення позивачці повідомлення про порушення зобовязань за кредитним договором, представник відповідача послався на повідомлення від 04.02.2011 року та реєстр претензій, копії яких надані у судове засідання. Суд не приймає доводи відповідача, оскільки відсутні відомості про вручення позивачці вказаного повідомлення, а в повідомленні та реєстрі претензій адресою ОСОБА_3 зазначено м. Херсон, вул. Петренка,79, у той час, як у договорі, місцем проживання ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_1.

У повідомленні перераховуються дії, які може вчинити банк відносно ОСОБА_3 за порушення виконання зобовязань, проте у повідомленні не зазначається про звернення стягнення на предмет застави.

Реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави відповідач не здійснив.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо боржник не виконує обовязок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Посилання представника позивача, що автомобіль був примусово відібраний банком у ОСОБА_3 відповідно до умов кредитно-заставного договору суд не приймає до уваги, оскільки умовами договору не передбачено примусового вилучення банком для реалізації заставного автомобіля у боржника помимо його волі.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що відповідач не дотримався встановленого договором та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" порядку передачі йому предмета застави і про те, що банк як заставодержатель не наділений законом повноваженнями примусового (помимо волі заставодавця, навіть, якщо він не виконує зобовязання щодо передачі предмета застави, заявленого в установленому порядку) вилучення предмета застави, а має право лише на одержання задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, визначеному законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст. 590 ЦК України, ч.3 ст.28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суд

вирішив

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"неправомірними, зобовязання вчинити дії - задовільнити.

Визнати дії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" по вилученню з володіння ОСОБА_3 автомобіля FAV СА 6371 MINI VAN, державний номер ВТ 3842 - неправомірними.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" повернути автомобіль FAV СА 6371 MINI VAN, державний номер ВТ 3842 ОСОБА_3.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4