overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1142/11 07.04.2011
Провадження №22-ц/1598/11
7 квітня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Козаченка В.І.
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.
при секретарі судового засідання: Кулик О.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання членства у товаристві недійсним, визнання рішення Миколаївської міськради в частині незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання членства у товаристві недійсним, визнання рішення Миколаївської міськради в частині незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
11 лютого 2011 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій одночасно викладено клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 лютого 2011 року проголошена вступна та резолютивна частини ухвали. Враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали представник позивача отримав 8 лютого 2011 року (а.с.76), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 73. 294 ЦІ 1К України, колегія судів
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, піклувальника недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, піклувальника недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, піклувальника недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 березня 2011 року на 15-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-233/11
У Х В А Л А

16.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 236-238 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 234, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 11.01.2012 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" вересня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області
Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні енергетичним обладнанням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні енергетичним обладнанням призначити до розгляду в судовому засіданні на «3» листопада 2011 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2199/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Київський фінансовий центр «Індекс плюс»про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з поданої позовної заяви, місцезнаходження відповідача - м.Вінниця вул. Пирогова, 71 оф.202, тобто у Вінницькій області. Позивачка мешкає у м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, тобто на території Миколаївського району Львівської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 до ТзОВ «Київський фінансовий центр «Індекс плюс»про відшкодування збитків для подачі такої до належного суду, відповідно до вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Київський фінансовий центр «Індекс плюс»про відшкодування збитків повернути позивачці для подачі такої до належного суду.

Надіслати позивачці копію ухвали та позовну заяву разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про внесення змін до предмету заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про внесення змін до предмету заповіту.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 11.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-0805-172/2011
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2011р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 2-0805-172/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, а caмe: визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк; Визнати його власником іменних акцій ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім..ОСОБА_4 в кількості 13 штук загальною номінальною вартістю 68,25 грн. та діведенти на них у poзмipi 7839 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_4.

Але до початку розгляду справи по cyтi від позивача надійшла до суду заява про зміну позовних вимог, згідно з якою він відмовився від частини заявлених ним позовних вимог, а caмe: визнання його власником іменних акцій ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна в кількості 13 штук загальною номінальною вартістю 68,25 грн. та діведенти на них у poзмipi 7839 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини заявлених ними позовних вимог, а caмe: визнання його власником іменних акцій ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь „ім.. ОСОБА_4 в кількості 13 штук загальною номінальною вартістю 68,25 грн. та діведенти на них у poзмipi 7839 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна.

На підставі п.3 cт.205 ЦПК України провадження у cпpaвi в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти від позивача відмову від частини, заявлених ним до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна позовних вимог, а caмe: визнання його власником іменних акцій ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна в кількості 13 штук загальною номінальною вартістю 68,25 грн. та діведенти на них у poзмipi 7839 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_4.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 2-21/11 року
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17.01.11 смт. В.Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за поставлені матеріали та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 2 231,23 грн. за закуплені матеріали для установлення газової та теплової мережі, 380,00 грн. за транспортування даних матеріалів та моральну шкоду.

Заяву подано з недодержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві позивач ставить дві вимоги, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Державне мито згідно Деркету Кабінету Міністрів України повино бути сплачено окремо по кожній вимозі, а саме:

- відповідно до п.п. а п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоставка державного мита із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- відповідно до п.п. ж п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоставка державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Вам необхідно було сплатити судовий збір 51 грн. за завдану матеріальну шкоду та 20 грн. за стягнення моральної шкоди, а вами сплачено лише 46,11грн. Отже Вам необхідно доплатити судовий збір. 24,89 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за поставлені матеріали та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціоенрного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня ня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 11913 грн. 74 коп., призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29.09.2011 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району, в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний ОСОБА_1 України», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району, в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний ОСОБА_1 України», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 30.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про вікриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2011/11
У Х В А Л А

26.10.2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Зайцева А.В. при секретарі Павліченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивачкою надіслано до суду заяву у якій вона просить надати строк на примирення і зупинення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим клопотання позивача про надання строку на примирення сторін задовольнити, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу два місяці строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 22.11.2011 на 09:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-358/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 13.10.2011 р.

Направити відповідачу та треій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1166/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

У звязку з невідповідністю позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 14 листопада 2011 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали представник позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-1259/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 21.09.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1