overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-90/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т. я. ухвалою суду від 06.06.2011 р. заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 2 ЦПК України, ст. 10 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 675 від 19.05.2011 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Я. О. Ланна
08.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-н-168/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2н-126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-126-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-126-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-819-51/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.05.2011

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2011 року по справі №2Н-51/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" про видачу судового наказу щодо стянення заборгованості за правочином-договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за правочином-договором про надання послуг з газопостачання в сумі 1051(одна тисяча п"ятдесят одна) грн. 95 коп. і судових витрат в сумі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.

04 травня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2011 року виданий Оріхівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за правочином-договором про надання послуг з газопостачання в сумі 1051(одна тисяча п"ятдесят одна) грн. 95 коп. і судових витрат в сумі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року на 13-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-820/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.05.2011 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3053/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Євгеніївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 16.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2764/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

4.10.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу , а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-о-13/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого докумену,-

встановила:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно , в якому допущена помилка в зазначенні прізвища співвласника.

Оскільки заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України , то важаю, що заявниі необхідно надати строк для приведення її у відповідності до вимог процессуального закону, виходячи з наступного.

Як зазначено в п.12 Постанови ПВСУ від 31.05.1995р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.при розгляді справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, зазначеної в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні віиправлення.

Зі змісту поданої заяви та долучених документів вбачається, що заявниця:

- не зазначила, кому (якій особі) необхідно встановити факт належності витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,

- яке прізвище цієї особи зазначено в свідоцтві про народження чи паспорті і чи відповідає воно записам у правовстановлюючому документі, не надала копії цих документів ,

- не долучено відмову органу, який видав правовстановлюючий документ про внесення виправлень, якщо прізвище особи в ньому не збігається з прізвищем , зазначеним в свідоцтві про народження чи паспорті. .

Невірно зазначено зацікавлено особу, оскільки Долинська районна державна нотаріальна контора не є зацікавленою особою. Виходячи із мети встановлення факту заінтересованою особою в даному випадку є спадкоємці після смерті власника правовстановлюючого документу, а при їх відсутності орган місцевого самоврядування (Болехівська міська рада).

Оскільки подана заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Акопян В.І.

Суддів : Петренка В.М., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ТОВ Полтавської торгово-промислової фірми «Електрон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ Полтавської торгово- промислової фірми «Електрон» про визнання договору позики виконаним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 2 листопада 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ТОВ Полтавської торгово-промислової фірми «Електрон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ Полтавської торгово-промислової фірми «Електрон» про визнання договору позики виконаним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Цивільна справа з апеляційною скаргою 25 листопада 2011 року були прийняті до провадження апеляційного суду Полтавської області.

15 грудня 2011 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій ставиться питання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 2 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.ЗОО ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом у судовомузасіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в перегляді рішення суду за ново виявленими обставинами не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст.300, 303,304 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 2 листопада 2011 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_3
№ 2016/2-н-771/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання) , -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3088/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-н-23/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-23/11 заяву про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електррозв"язку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електррозв"язку .

СУДДЯ :
Справа № 2-4049/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

19.12.11. позивачка ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також в позовній заяві не вказана ціна позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

До того ж, позивачкою не представлені докази того, що відповідачі прийняли спадщину на землю або що їм було відмовлено у видачі дублікату державного акту на земельну ділянку замість втраченого оригіналу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 29 грудня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-н-52/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-52/11 заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 765,06 грн,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 765,06 грн

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, припинення правовідносин шляхом вилучення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, зобовязання посадових осіб вилучити автомобіль та свідоцтво про реєстрацію, заборону реєстрації автомобіля на інших осіб та зняття з обліку, за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі філії УтелПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку в сумі 403 грн. 68 коп., -

в с т а н о в и в :

ПАТ Укртелекомв особі філії УтелПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку в сумі 403 грн. 68 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі філії УтелПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку в сумі 403 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: