overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-721/11
про відкриття провадження у справі
07 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронень О. К. , розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання,
Прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся - до Карлівського районного суду Полтавської області з цивільним позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання.
Прокурор має право звертатися до суду в інтересах держави, при наявності відповідних підстав. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.
В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання.
Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року о 10:30 год.
Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. К. Миронець
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"09" березня 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Озерянська сільська рада про тлумачення заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Озерянська сільська рада про тлумачення заповіту

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 28.03.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна

Суддя

Боровицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-292/11 р.
УХВАЛА

20.01.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа : ОСОБА_4, відділ виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені за прострочення уплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 56.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07 лютого 2011 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 07 лютого 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-132/11

У х в а л а

"12" січня 2011 р. суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюка О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про визнання договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку

В с т а н о в и в :

05.01.2011 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивачка зазначає, що згідно ч. 2 ст. 219 ЦК України суд має право визнати договір, не посвідчений нотаріально, дійсним, оскільки всі умови договору виконані, відповідачка дійсно має документи, як і посвідчують її право власності на будинок.

Проте у позовній заяві не зазначені докази про це- що вона має відповідне свідоцтво про право власності на будинок за № 9 по вул. Баранівській в с. Жари Баранівського району. Відсутність такого свідоцтва у неї не дає її права розпоряджатись будинком , в тому сислі укладати договір купівлі-продажу.

Крім того не зазначені докази, що відповідач отримав відповідні кошти за будинок , прикладена розписка свідчить про те, що гроші отримала інша особа, не сторона договору, гроші вона отримала лише за будинок, але предметом купівлі-продажу є також земельні ділянки .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про визнання договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відсутності сторін справу за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9414 грн. 46 коп., -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9414 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не надали суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9414 грн. 46 коп. розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-621/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3201/11
Провадження № 2/1609/216/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22.11.2011 року в приміщення Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1320/11
УХВАЛА

30.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-н-0805-566/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-566/2011 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

01.11.2011
Справа № 22-ц/0690/2428/11 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко Малинський р/с № 2-132/11
Категорія 20 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2011 року

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2011 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2011 року в зв'язку з неявкою сторін (а.с.-129). Проте в справі знаходиться ухвала від 05 липня 2011 року, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.-134).

Тобто, при постановлені судового рішення судом було допущено описку в даті її постановлення, а саме зазначено 05 липня 2011 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.219, ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності, повернути до Малинського районного суду Житомирської області для виправлення описки в строк до 30 вересня 2011 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2008/11 р.
УХВАЛА

07.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2424/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2579/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Роганський мясокомбінатпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ ВП Роганський мясокомбінатпро зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде вирішене питання про наявність, або відсутність в діях ОСОБА_3 вини.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Представником відповідача не надано доказів того, що інша справа розглядається в порядку кримінального судочинства., а тому на даний час підстав для її зупинення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
__________________________________________________________________
Справа№2-3118/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 березня 2011 року відкрито провадження по справі.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2011 року о 16:30 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-175/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на майно ОСОБА_5, який помер 15.03.2010 року, на земельну частку розміром 4,68 га, що знаходиться на території ОСОБА_4 селищної ради Великописарівського району Сумської області, в рівних частках за кожним, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просять позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 2 серпня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А № 2-о-29/11

05.07.2011 року

Копія Справа № 2-о-29/ 2011 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 4 травня 2011 року о 9 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві, копію ухвали разом з позовною заявою направити третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недодержання правил підсудності може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2