Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1746-2011 року Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

2011 року березня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г.

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського райсуду від 08.02.2011 року в якості забезпечення вищевказаного позову постановлено накласти арешт на нерухоме майно 48/100 частин домоволодіння розташованого за адресою: м. Херсон вул. Суботи, 17 та житловий будинок, розташований в Голопристанському районі с.Кохани садівниче товариство № 3 «Кооператор».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, як незаконну і необґрунтовану, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з численними порушеннями норм процесуального права, зокрема були порушені правила підсудності розгляду справи.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що майно, яке перераховане у заяві позивача про забезпечення позову належить відповідачу і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб і види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 розяснень, даних у постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з позовними вимогами про розділ нерухомого майна, при цьому невжиття заходів забезпечення у виді арешту майна, яке є предметом спору може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо розділу нерухомого майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08.02.2011 року про забезпечення позову обґрунтована і постановлена з додержанням процесуального закону, тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.152, 303, 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2011 року про забезпечення позову по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: