Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа№ 2-216 /11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчука А.І. при секретарі Багай Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарськими спорудами недійсним.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідача, третіх осіб про визнання договору купівлі продажу житлового будинку за адресою м.Роздільна вул. Комсомольска 26»А» Одеської області недійсним.

Позивач просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку за адресою м.Роздільна вул. Комсомольска 26»А» Одеської області недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив задовільнити, що за життя його довіритель ОСОБА_6 працював у ОСОБА_7 тіло охоронцем, та відповідно усних домовленостей вимушений був всилу матеральних проблем продати будинок № 26»А» по вул.Комсомольській в м.Роздільна Ільченко ОСОБА_8. На думку представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 вказана угода була здійснена на невигідних умовах відносно його довірителя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник Ренгач JI.O. пояснили, що угода здійснена відповідно до чинного законодавства, нотаріально оформлена, кошти за придбаний будинок отримані, претензій по розрахунку не має. ОСОБА_6 Ніколи не працював у ОСОБА_7 тілоохоронцем, що підтверджується відсутністю будьяких доказів працевлаштування ОСОБА_6 на роботу до ОСОБА_7 Просили в задоволенні вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїзжали до нього в банк, просили допомогти в отриманні кредиту та дозволу на продажу вказаного будинку, так як будинок знаходився під забороною, за наявності фінансових зобов.язань ОСОБА_6 перед банком. ОСОБА_7 вносив кошти. Кредит був погашений, а будинок пізніше був проданий ОСОБА_7 більше проїх стосунки йому невідомо.

ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився , причин неявки не повідомив. Був поручителем у ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_2, представника суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Факт набуття права власності ОСОБА_7 на будинок № 26»а» по вул..Комсомольскій в м.Роздільна встановлений це договір купівлі продажу вказаного будинку від 16.10.2009 року , вказаний договір не оспорений в суді , а значить дійсний .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не зміг надати документи про працевлаштування ОСОБА_6 на роботу до ОСОБА_7, що свідчить про те, що трудових відносин між ними не було.

Представником позивача ОСОБА_9 не надано абсолютно ніяких доказів , того що угода була укладена під впливом тяжких обставин та на невигідних умовах. Для його довірителя. Кошти за будинок отримані, претензій до ОСОБА_7 не було. Заявляючи свої вимоги позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 крім документів, які свідчили про отримання кредиту ОСОБА_6 та договору купівлі продажу будинку № 26»А» по вул.Комсомольській в м.Роздільна нічого суду не надали, позовні вимоги не обґрунтували та не підтвердили відповідними доказами.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені вимоги до спадкоємця - відповідача ОСОБА_2 щодо визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарськими спорудами № 26 »A» по вул.Комсомольській в м.Роздільна недійсним є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому позов потрібно залишити без задоволення.

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 , ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарськими спорудами недійсним, відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же строк з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.І. Панчук