Справа № 2-335/11
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Маханькова О. В. ,при секретарі Скічко Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ЗАТ ПроКредитБанкОСОБА_2

представника третьої особи Державного виконавчя ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого Акціонерного Товариства ПроКредитБанк, третьої особи Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_5 про виключення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до Закритого Акціонерного Товариства ПроКредитБанк, третьої особи Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_5 про виключення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до кредитного кредитного договору ОСОБА_5, як поручитель, заборгувала Відповідачу 6746,00 грн. На підставі виконавчого листа № 2-1116 від 14.12.2009 року державним виконавцем 26.10.2010 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та накладен арешт на майно боржника. ОСОБА_5 є його дружиною. Арешт накладений на автомобіль, який зареєстрован на нього та частину домоволодіння № 17 по вул.Кузнечній в м.Кременчуці, який належить йому відповідно договору дарування від 19.11.2004 року. Прохав суд постановити рішення яким зняти арешт з майна, який належить йому на праві приватної власності.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, вважає позов необгрунтованним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судовому засіданні з позовом не погодився, прохав суд відмовити в задоволенню позову.

Третья особа ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена, будь яких заперечень до суду не надала.

Суд, вислухавши сторони по справі, проаналізувавши та вивчивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Як встановлено в судовому засіданні 26 жовтня 2009року Крюківським районним судом м.Кременчука прийнято рішення про задоволення позовних вимог АТ ПроКредитБанкта стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості за кредитом.

18 10.2010 року АТ ПроКредитБанкзвернувся до Крюківського ВДВС з заявою про примусове виконання виконавчих листів, виданих на підставі зазначеного рішення.

26 жовтня 2010 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22207715.

Відповідно до ст.55 ЗУ Про виконавче провадженняпостанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний термін.

Відповідно до ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту права, як звернення до суду з позовною заявою про виключення майна з під арешту.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постанова про накладення арешту на майно винесена державним виконавцем, тобто суб*ектом владних повноважень, а тому даний спір необхідно вирішувати не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства , а тому провадження по справі необхідно закрити, роз*яснивши ОСОБА_4 право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.4,10,11, 60,88,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження за позовом ОСОБА_4 до Закритого Акціонерного Товариства ПроКредитБанк, третьої особи Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_5 про виключення майна з під арешту- закрити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Маханьков