overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05.04.2011 р. на 11:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-2057/2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.05.2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 15.07.2011 року о 15:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
№ 2-2099/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОП «ЗМБТІ», Управління земельних ресурсів, Головне управління архітектури та містобудування про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОП «ЗМБТІ», Управління земельних ресурсів, Головне управління архітектури та містобудування про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Cправа № 2н-1593/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 24.10.2011 р. надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і теплопостачання.

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 0827/2-1396/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2011р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Гиря В.О.,
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1 , ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, 3 особа ОСОБА_2 , про стягнення суми в порядку регресу,
ЗАТ Страхова компанія Інгосстрах звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, 3 особа ОСОБА_2 , про стягнення суми в порядку регресу.
26 жовтня 2011р. представник позивача надав суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1 , ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, 3 особа ОСОБА_2 , про стягнення суми в порядку регресу без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1 , ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, 3 особа ОСОБА_2 , про стягнення суми в порядку регресу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа № 2-9262/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчука Т.С. про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-9262/1, відповідачем по справі є суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області Прокопчук Т.С.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов подано з порушенням правил інстанційної підсудності, що виключає можливість його розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчука Т.С. про відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Cправа №2 -9177/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2011 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

19 вересня 2011 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, у відповідності до якого, позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 06 вересня 2011 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 19 вересня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 15 серпня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 2с-210/2011р.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.09.2008р. по цивільній справі №2н-2518/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 17.09.2008р. надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

19.09.2008р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржниці заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованими листами з повідомленням про отримання.

25.11.2011р. до суду від стягувача надійшла заява про скасування судового наказу від 19.09.2008р., оскільки боржник повністю погасив свою заборгованість перед стягувачем.

Ухвалою від 02.12.2011р. було прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приват банк`про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Так як ЦПК України не передбачає строк протягом якого заявник має право подати заяву про скасування судового наказу, то суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника, скасувавши судовий наказ від 19.09.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк`заборгованості за кредитним договором, керуючись вимогами ст. 105-1 ЦПК України.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19.09.2008р. по цивільній справі №2н-2518/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 2-9915/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж, загальною площею 26,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці даних вхідної кореспонденції в електронному реєстрі справ, які надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановлено, що в грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічною позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що вимоги однорідні, наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вбачаю підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя:

Голубєву Віктору Андрійовичу

61000, АДРЕСА_2

13.12.2011 року

Справа №2-9915/11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про відмову в відкритті провадження, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконкому Кіровської районної ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на гараж, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконкому Кіровської районної ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на гараж, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

У ході судовому засіданні представником позивача заявлене письмове клопотання про призначення технічної інвентаризації приміщень літ. Г, Д, Ж по АДРЕСА_1 , оскільки без визначення площі нежитлового приміщення право на яке заявляє позивач не можливо ухвалити об`єктивне рішення..

Сторони не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та призначити технічну інвентаризацію приміщень літ. Г, Д, Ж по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення інвентаризації приміщень літ. Г, Д, Ж по АДРЕСА_1 задовольнити.

Призначити технічну інвентаризацію приміщень літ. Г, Д, Ж по АДРЕСА_1

Проведення технічної інвентаризації доручити КП ДМБТІ.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-н-661/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 359,28 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
Заяву задоволити.
1. Стягнути з ОСОБА_1 жит. АДРЕСА_1 в користь Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" м.Калуш,вул.Мельника,9,Івано-Франківської області (рахунок для стягнення боргу р/р НОМЕР_1 в Ощадбанку м.Калуш,МФО 336547,код 24686670,рахунок для стягнення судових витрат р/р НОМЕР_2 в ВАТ КБ "Надра",МФО 336871,код 24686670) заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2011 р. в сумі 359,28 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-н-22/2011р.
У Х В А Л А

02 березня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ ЕК «Дніпрообленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 10.02.2011р. надійшла заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго`до Лі Світлани Петрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Заявнику слід звернутися з даною заявою до Дніпропетровського районного суду.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго`до Лі Світлани Петрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дати її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 жовтня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2н-1269/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 22Ц-1569/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: