Справа № 2-5966/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемплендта Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпінгпро стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на фактичну ускладненість справи через доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215 ЦПК, 526, 551, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемплендта Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпінгпро стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпінгта Товариства з обмеженою відповідальністю Кемплендна користь ОСОБА_1 5 012 739,72 грн. (пять мільйонів дванадцять тисяч сімсот тридцять девять гривень 72 копійки).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпінгта Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд1700 гривень справленого судового збору та 120 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков

Справа № 2-5966/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемплендта Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпінгпро стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемплендта Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпінгпро стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 червня 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір безвідсоткової позики, а згодом, 27 червня 2011 року Додаткову угоду № 1 згідно яких, він позичив останньому 5 000 000,00 грн. (пять мільйонів) гривень 00 копійок, на строк до 05 липня 2011 року, включно.

Позивач належним чином виконав узяті на себе зобовязання, а саме у строки та у спосіб визначений у зазначеному Договорі безвідсоткової позики, що підтверджується платіжними дорученнями № 5527031 та № 5602746, які були надані позивачем при поданні позовної заяви.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором безвідсоткової позики між ним та ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю Кемпінгта Товариством з обмеженою відповідальністю Кемпленд29 червня 2011 року було укладено Договори поруки, згідно з якими Поручителі взяли на себе відповідальність перед Позикодавцем за виконання зобов'язань за Договором позики в тому ж розмірі, що і Позичальник, а у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань Позичальник і Поручителі відповідають перед ним як солідарні боржники.

Відповідно до вимог Договорів поруки у випадку невиконання позичальником зобов'язань за Договором позики Позикодавець направляє Поручителю письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання таких зобов'язань і останній зобов'язаний виконати зобовязання зазначені в письмовій вимозі протягом двох календарних днів з дати направлення такої вимоги.

Станом на 05 липня 2011 року Позичальником не було виконано обов'язок, передбачений п. 4.1 Договору позики, щодо повернення позиченої суми. У зв'язку з цим 07 липня 2011 року позивач направляв відповідну письмову вимогу Позичальнику щодо виконання ним обов'язку з повернення суми позики, як це передбачено Договором позики. Проте 08 липня 2011 року ОСОБА_2 направив йому відповідь про неможливість виконання зобов'язань через відсутність необхідних коштів.

Також 07 липня 2011 року Позивач направив листа Поручителям щодо виконання ними до 09 липня 2011 року включно зобов'язань передбачених Договорами поруки, а саме сплати на користь Позикодавця заборгованості у розмірі 5 000 000,00 грн. (пяти мільйонів гривень 00 копійок), яка виникла згідно Договору позики. У відповідь на надіслані листи, ТОВ Кемплендлистом від 08 липня 2011 року поінформувало ОСОБА_1 про неможливість виконання зобовязання у звязку із скрутною ситуацією на підприємстві. Від інших поручителів відповіді не надходило.

ОСОБА_1 просила суд стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборговану суму, а також визначену Договором позики пеню за кожний день прострочення зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період прострочення суми невиконаного зобов'язання, що за розрахунками позивача складає 12 739,72 грн. (дванадцять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 72 копійки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ Кемплендв судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила, однак вказала, що на даний час його довіритель не володіє належними сумами коштів для погашення боргових зобов'язань. Інші відповідачі у судове засідання не зявились та участь своїх представників не забезпечили.

За заявою представника позивача 02 серпня 2011 року судом було винесено ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпінг, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 1047, 1048 ЦК України 24 червня 2011 року було укладено договір позики та згодом 27 червня 2011 року додаткову угоду № 1 до нього, згідно з якими перша надала другому позику в сумі 5 000 000,00 грн. (пять мільйонів) гривень 00 коп. на строк до 05 липня 2011 року, включно.

29 червня 2011 року між вказаними особами та ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю Кемпінгта Товариством з обмеженою відповідальністю Кемплендв рамках забезпечення зобов'язань за договором позики, було укладено договори поруки, за якими поручителі взяли на себе зобов'язання по відповідальності за вищевказаним договором позики на рівні із Позичальником у випадку неможливості виконання ним своїх зобов'язань.

Після закінчення строку повернення позиченої суми Позичальник своїх зобов'язань не виконав. У зв'язку із цим ОСОБА_1 направляла сторонам по договорах письмові повідомлення, на які отримала відповіді, в яких ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю Кемпленд підтвердили факт заборгованості, проте зазначили, що на даний час не володіють необхідними для повернення грошовими сумами .

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст.ст. 1046 та 1049 ЦК України конкретизують порядок виконання умов договору позики.

Свої зобов'язання за договором позики ОСОБА_1 виконала в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 позику в розмірі 5 000 000,00 гривень. Натомість той в порушення умов договору позики від 24 червня 2011 року та додаткової угоди № 1 від 27 червня 2011 року до нього, своїх зобов'язань не виконав та до цього часу грошові кошти позивачеві не повернув.

Не виконують своїх зобов'язань і поручителі, які зобов'язалися нарівні з Позичальником нести відповідальність перед Позикодавцем.

Враховуючи те, що до теперішнього часу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Кемпінгта Товариство з обмеженою відповідальністю Кемплендухиляються від виконання своїх зобов'язань про повернення боргу, суд вважає, що грошові кошті в сумі 5 000 000,00 грн. підлягають стягненню із відповідачів у солідарному порядку.

П. 6.2. Договору безвідсоткової позики, укладеного 24.06.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, передбачено у випадку порушення Позичальником зобов'язань, визначених п. 4.1 Договору, Позичальник на першу письмову вимогу Позикодавця сплачує останньому за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період прострочення, від суми позики.

Пунктом 8 Договорів поруки, укладених 29.06.2011 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю Кемпінг, Товариством з обмеженою відповідальністю Кемплендпередбачена відповідальність поручителів за невиконання зобов'язань по Договору поруки відповідно до умов Договору безвідсоткової позики. Дані умови Договору безвідсоткової позики та Договору поруки відповідають вимогам ч. 2 ст. 551 ЦПК України.

Як видно із матеріалів справи письмові вимоги ОСОБА_1 відповідачами було отримано, про що свідчить надання відповідей датованих 08 липня 2011 року.

До теперішнього часу відповідачі не сплатили позивачу за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми позики.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ Кемпленд, не заперечував проти виконання боргових зобов'язань перед позивачем і показав, що його довіритель не володіє належними сумами коштів для погашення боргу. Інші відповідачі у судове засідання не зявились, а також не забезпечили участь своїх повноважних представників.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215 ЦПК, 526, 551, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемплендта Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпінгпро стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпінгта Товариства з обмеженою відповідальністю Кемплендна користь ОСОБА_1 5 012 739,72 грн. (пять мільйонів дванадцять тисяч сімсот тридцять девять гривень 72 копійки).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпінгта Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд1700 гривень справленого судового збору та 120 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков