overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-142/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 31.01.2006 року померла жителька с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,6714 га. і що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

Згідно актового запису про смерть № 06 від 01.02.2006 р. ОСОБА_1 померла 31.01.2006 року в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області.

Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори спадкові справи щодо майна ОСОБА_1 не заводились.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 даної статті спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність громади за місцем відкриття спадщини.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 31.01.2006 року в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області.

Передати у власніть територіальної громади Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області спадкове майно, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,6714 га., розташованої на території Зеленьківської сільської ради, що належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
11.10.2011 Справа № 2-75/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Скриннику В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року. Шлюбні відносини припинені з листопада 2010 року, шлюб розірвано у жовтні 2008 р. Донька перебуває на її утриманні, але відповідач протягом усього часу надавав кошти на утримання доньки, тому просила стягувати аліменти, починаючи з моменту винесення судового рішення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дочки, але суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на її утримання, починаючи з 10.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: м. Камянка, III пров. Л.Борисової, б.10, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Камянському райсуді в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення,

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-441/11

Провадження № 2/2311/4469/11

12 вересня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що в липні 2011 року він звернувся в суд з позовом про стягнення боргів з відповідачів.

09 серпня 2011 року суд розглядаючи справи визнав мирові угоди, які були укладені між ним та відповідачами, відповідно до яких відповідачі в рахунок відшкодування боргу передали йому майнові паї, які складались із відповідних часток приміщення № 10 корівника «Зірка» в с. Яблунівка Лисянського району Черкаської області. В звязку з тим, що в мировій угоді не було вказано часток в приміщенні та юридичної адреси обєкта, він не може оформити право власності на вказане приміщення.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечують проти задоволення повністю позову, поскільки вони уклали мирову угоду, але яким чином оформити відповідні документи вони не знали.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як видно із представлених матеріалів, а саме ухвал від 09 серпня 2011 року, дійсно суд визнав мирові угоди укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до яких в рахунок боргу перед ОСОБА_1 відповідачі передають йому майнові паї на приміщення корівника № 10 «Зірка» в с. Яблунівка Лисянського району відповідно по сумах 15504 гривні; 9521 гривня та 8830 гривень, що становить ? приміщення корівника. Остальна ? частина корівника це майновий пай ОСОБА_1.

Як вказав позивач, він не може оформити документи в БТІ, поскільки не було юридичної адреси вказаного приміщення. Згідно рішення Яблунівської сільської ради Лисянського району, обєкту нерухомості а саме будівлі № 10 корівника «Зірка» присвоїти адресу по вул. ім. Петровського, 64, О в с. Яблунівка Лисянського району.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник мана може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином суд вважає що за позивачем необхідно визнати право власності на все приміщення корівника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 391, 392 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на всю будівлю № 10 корівника «Зірка» розташованого в с. Яблунівка по вул. ім.Петровського, 64, О, Лисянського району Черкаської області яка виділена на майнові паї ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя -
Справа № 2-1476/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа 1-а Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для надання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2005 р. померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з належного їй на праві власності земельної ділянки, садового домику, грошових вкладів. Фактично спадщину прийняв, мешкає в домику, користується землею, садить город, збирає врожай. Не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Позивач просить суд визначити додатковий строк, достатній для прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Представник позивача вимоги позивача підтримує.

Представник відповідача до суду для дачі пояснень не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Представник 1-ї Сумської державної нотаріальної контори не з'явився у судове засідання.

Суд, заслухав учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27.05.2005 р. померла ОСОБА_2, мати позивача і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з належного їй на праві власності земельної ділянки, садового домику в кооперативі Барвінок, грошових вкладів. Фактично спадщину прийняв позивач, мешкає в домику, користується землею, садить город, збирає врожай. Не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори у звязку з тяжким матеріальним становищем, що підтверджується довідкою про доходи позивача, довідкою з кооператива Барвінок, що земельна ділянка була закріплена за ОСОБА_2, заборгованості по внескам не має, згідно доручення від 11.01.2005 р. ОСОБА_2 довірила ОСОБА_1 отримувати з рахунку Ощадного банку грошові кошти та виконувати інші повноваження. Вищезазначені факти підтвердили і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Тому необхідно визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після матері ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2005 року в нотаріальну контору до 20.07.2011 року.

Керуючись ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,88, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після матері ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2005 року в нотаріальну контору до 20.07.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 07 квітня 2011 року.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2011 Справа №2-н-122/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити частково.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4732/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 42, кв. 15 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 42, кв. 15 держмито в доход держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н-2111/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-3035/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 13.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5032/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 17.01.2012 о 11:30 годин.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 914 грн. 29 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 914 грн. 29 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-710/11
УХВАЛА

08.09.2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та одночасно з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно.

Предявлена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено вид забезпечення позову, який необхідно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, в заяві не визначено перелік майна на яке необхідно накласти арешт, та не зазначено особу, якій дане майно після опису буде передано на відповідальне зберігання, також не зазначено номера рахунків в банківських установах на які необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її отримання.

Суддя Миронець О.К.