__________________________________________________________________
Справа № 2-4064/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за невиконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 633 697,28 гривень, а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

При цьому позивач посилається на те, що 12.07.2007 р. ОСОБА_2 звернулася до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» з заявою про надання кредиту в сумі 44 000 долари США. 26.07.2007 р. між банком та ОСОБА_2 було підписано кредитний договір № 014/0018/82/78865 про надання кредиту в сумі 44 166 доларів США, з 26.07.2007 р. по 26.07.2014 р. зі сплатою 13,5 % річних. Відповідно до умов кредитного договору позивач 26.07.2007 р. видав ОСОБА_2 готівку через касу Одеського обласного філіалу АППБ „Аваль Привокзального відділення Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 43 300 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/0018/82/78865/1 від 26.07.2007 р.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання перед банком не виконала тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальну заборгованість по кредитному договору № 014/0018/82/78865 від 26.07.2007 р. в розмірі 80 095,21 долар США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 633 697,28 гривень, яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 35 752,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 282 868,84 гривні, заборгованості за відсотками в розмірі 8 846 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 69 987,78 гривень, пені за прострочення тілу кредиту в розмірі 20 939,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 165 671,59 гривень, пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 14 556,62 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 115 169,06 гривень, а також стягнути судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2007 р. ОСОБА_2 звернулася до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» з заявою про надання кредиту в сумі 44 000 доларів США строком на 84 місяці під 13,5 % річних.

26.07.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0018/82/78865 за яким банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі в сумі 44 166 доларів США строком на 84 місяці з 26.07.2007 р. по 26.07.2014 р. зі сплатою 13,5 % річних.

Згідно договору поруки № 014/0018/82/78865/1 від 26.07.2007 р. ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0018/82/78865 від 26.07.2007 р.

Також в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 26.07.2007 р. було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з заяви на видачу готівки № R28/728-24 від 26.07.2007 р. ОСОБА_2 отримала 43 300 доларів США.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальна заборгованість по кредитному договору № 014/0018/82/78865 від 26.07.2007 р. в розмірі 80 095,21 долар США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 633 697,28 гривень, яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 35 752,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 282 868,84 гривні, заборгованості за відсотками в розмірі 8 846 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 69 987,78 гривень, пені за прострочення тілу кредиту в розмірі 20 939,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 165 671,59 гривень, пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 14 556,62 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 115 169,06 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеними кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Керуючись п.3 ст. 551 ЦК України та враховуючи матеріальний стан відповідачів суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій до 8 000 гривень.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальну суму заборгованості по кредитному договору № 014/0018/82/78865 від 26.07.2007 р. в розмірі 360 856,62 гривні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 551, 554, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 282 868,84 гривні, заборгованість за відсотками в розмірі 69 987,78 гривень та пеню за прострочення кредиту в розмірі 8 000 гривень та судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 362 676,62 (триста шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят шість грн. 62 коп.) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: