Справа № 2-1789/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що 7 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, згідно умов якого відповідачу було передано у борг грошові кошти у розмірі 10 000 гривень.

Зазначену суму боргу ОСОБА_3 зобовязався повернути у строк не пізніше 1 червня 2010 року.

16 серпня 2010 року між ним та відповідачем був укладений ще один нотаріально посвідчений договір, відповідно до умов якого позивач передав у борг відповідачу гроші у сумі 25 000 гривень, а останній зобовязався їх повернути у строк не пізніше 16 лютого 2011 року.

Взяті у борг кошти повернуті не були.

Просив суд стягнути із відповідача суму боргу 35 000 гривен, три проценти річних у розмірі 316,01 гривень та 760 гривень інфляційних втрат.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, а саме визнав, що брав у борг у позивача 7 000 гривень, частково борг повертав, але доказів немає. На обґрунтування заперечення іншої частини боргу пояснив, що кошти при укладенні нотаріальних договорів не передавалися. Позивач працював на ринку у відповідача за усним трудовим договором. Відповідач у надав йому у борг 7 тисяч гривень. Відповідач запропонував йому укласти нотаріальний договір у збільшеній сумі з урахуванням штрафних санкцій 10 000 гривен. ОСОБА_6 певний час за місцем його роботи була здійснена інвентаризація і виявлено недостачу. Оскільки коштів на відшкодування недостачі не було, відповідач запропонував укласти нотаріальний договір про позику коштів у розмірі 25 000 гривен з урахуванням попереднього боргу, недостачі, штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, що 7 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 10 000 гривен. У п.1 вказаного договору зазначено, що передача грошей здійснена до підписання цього договору.

16 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 25 000 гривен. У п.1 вказаного договору зазначено, що передача грошей здійснена до підписання цього договору.

Доказів передачі позивачем відповідачу грошей, зазначених у договорах немає.

Таким чином, доводи відповідача про те, що кошти у розмірах, вказаних у договорах позики, не передавалися, не спростовані.

Оскільки відповідачем визнається, що він брав у борг у позивача 7 000 гривен, то суд вважає, що стягненню підлягає тільки вказана сума.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України сума у 7 000 гривен підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Інфляційні збитки складають 490 гривень, три проценти річних 170,88 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 625,1046,1047, 1049,1050, 1052 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 борг з урахуванням інфляції та трьох процентів річних у розмірі 7660 (сім тисяч шістсот шістдесят) гривень 88 копійок та судові витрати у розмірі 196 (сто девяносто шість) гривень 61 копійка.

В решті позовних відмовити через необґрунтованість.

Рішення протягом 10-днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6