overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-926/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, вякому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1988 року у відділі ЗАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 766.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлений позов та пояснила, що в жовтні 2009 року між нею та відповідачем почалися сварки, в результаті яких відповідач ображав та принижував її. Деякий час вони проживали окремо, а потім примирялися. З 14.03.2010 року після чергової сварки вони проживають окремо. Вона піддержує стосунки з іншим чоловіком, а у відповідача є інша жінка. Їх спільний син уже дорослий. Вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вони дійсно не проживають спільно з 14.03.2010 року, бо позивачка та діти фактично вигнали його з дому. З того часу він проживає зі своєю матірю. Він дійсно зустрічався з іншою жінкою, але заперечує проти розірвання їх шлюбу.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 14 жовтня 1988 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом ЗАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 766, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.6/. Їх син уже повнолітній.

Сторони спільно не проживають з 14.03.2010 року і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1988 року Дніпровським відділом ЗАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 766.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1513/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року.

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Ваврушак Н. М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, та визнання права власності на 1/2 частину квартири яка була придбана за час перебування у шлюбі за сумісні кошти з померлим колишнім чоловіком ОСОБА_4

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач - позов визнає, представник третьої особи - повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по наявним письмовим доказам.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 28 жовтня 1962 року, від шлюбу мається син ОСОБА_2 - відповідач по справі. 27 січня 2005 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвано. В період шлюбу, 20 травня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали, відповідно до договору купівлі-продажу, квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них на праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом, або рішенням суду.

Дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про смерть, довідка КП «ЖЕО № 31», довідка КП «КБТІ», суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, в частині виділення частки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 368, 370 ч. 2 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності, та визнання права власності - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1, належну їй 1/2 частку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №2-1583 (2011)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 27 жовтня 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 21.Х1.1998р., від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, питання про стягнення аліментів вирішено, спірного майна немає. Однією родиною жили до 2001р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала ту обставину, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає.

Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Відповідач за викликом до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, що свідчить про її небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася за згодою позивача за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 21.Х1.1998р., однією родиною не живуть із 2001року, мають одну неповнолітню дитину, питання про стягнення аліментів не вирішено, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, оскільки за викликом не з*явився, зберігти родину не намагається, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.Х1.1998р. виконкомом Ольгінської селищної ради, Волноваського району, Донецької області (актовий запис №19 від 21.Х1.1998р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище ЗАЦЕПІНА.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя:
справа № 2-3694/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 15.02.2011 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири № 106 по вул.. Грушевського. 17/1 в м. Бровари. за яким, сторони зобов'язались укласти основний договір до 15.04.2011 року та відповідно до умов якого позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 320 000 грн. Оскільки відповідач ухиляється від укладення основного договору, то позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини вказаної квартири та визнати за ним право власності на вказану частину квартири.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. З, 5, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як зазначено в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні зясувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Позивачем не зазначено чому не був посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу (попередній та основний), не зазначено докази ухилення сторони від нотаріального посвідчення договору, докази на отримання грошових коштів.

Оскільки позивачем вищевказані вимоги не дотримані, тому вважаю за необхідне надати йому строк для усунення вказаних недоліків, а заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити пуху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня : тримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А.О.
№ 2-о-23/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

В заяві вказує, що у 2010 році померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй частку в квартирі, спадкоємцем померлої і є заявник. Через різницю у приізвищі, заявник не може документально підтвердити родинність стосунків, а тому просить суд встановити факт родинних стосунків між ним та померлою, як між сином та матірю.

В судовому засіданні заявник підтвердив зазначені обставини, просив суд заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З пояснень заявника вбачається, та матеріалами справи підтверджується, що заявник народився 28.12.1939 року, із свідоцтва про його народження вбачається, що його матір'ю записана ОСОБА_3

17.03.2010 року померла ОСОБА_3, яка заповідала своє майно заявникові.

За поясненнями заявника, померла його мати, і у суду немає підстав не довіряти таким поясненням заявника, оскільки вони узгоджуються із копіями свідоцтв про народження, щлюби та копією спадкової справи після померлої.

Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що заявник є рідним сином померлої.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлої 17 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.В. Зарютін
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3244/11
14 грудня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Телепенько А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 02 березня 2002 року Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 04.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний розлад. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач позов підтримавла та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
02.03.2002 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом, припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦГГК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 березня 2002 року Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 04.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-143/11
13 січня 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Позивачка в судове засідання не з»явилась, від неї надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність.
Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди позивачки суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.11.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за яким позивачка надала відповідачу позику в розмірі 1000 дол. США та 500 євро. В підтвердження укладеного договору позики відповідач надав їй розписку, якою обумовлений термін повернення позики в розмірі 1200 дол. США та 600 євро. не пізніше 25.01.2010 року (а.с.5). Крім того, позивачкою було надано позивачу 600 дол. США та він зобовязаний був повернути до 10.01.2010 року 660 дол. США, що підтверджується розпискою від 10.12.2009 року (а.с.6).
Доказів повернення коштів відповідачем не надано.
На підставі ст.ст. 1048,1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином керуючись ст. 533 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за укладеними договорами позики в національній валюті в сумі еквівалентній відповідним сумам в дол. США та Євро станом на час винесення рішення.
Станом на 13.01.2011р. 1 дол. США відповідає 7,9582 грн. та 1 євро відповідає 10,324173 грн.
Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №22-ц-2857/11 05.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3013/11
Справа №22-ц-2857/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись с зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору із апеляційної скарги має складати 25 грн. 50 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зазначеної постанови, в справі з розгляду позовної заяви, що випливає з інших сімейних правовідносин розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати відповідачем не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором чи неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2005 року залишити без руху до 31 жовтня 2011 року.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

-сплатити 25 грн. 50 коп. судового збору;

-сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3