Справа № 2-1739/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 15.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитно - заставний договір № GOAWAN70180004 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 65583,80 грн., з терміном повернення до 13.02.2015р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачем в заставу був переданий автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 65583,80 грн., на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 14.05.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 64254,10 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 60037,68 грн.; за відсотками за користування кредитом у розмірі 905,61 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 13 грн., та штрафні санкції в загальному розмірі 3297,81 грн.

Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 20.06.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 20.06.2011р. представник позивача просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 - в попереднє судове засідання 29.11.2010р. не з, явився про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання, про причину неявки відповідач суд не сповістив.

В судове засідання 20.04.2011р. відповідач не з, явився про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в судове засідання. 20.04.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач просив суд відкласти судове засідання, та надати йому час для оскарження в судовому порядку дії банку щодо підвищення процентної ставки за договором в односторонньому порядку.

Також, 20.04.2010р. ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення проти позову, в яких відповідач посилався на наступне. Дійсно, 15.02.2008р. між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк`був укладений кредитно - заставний договір № GOAWAN70180004, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 65583,80 грн., для придбання автомобіля, з обов`язком виплати щомісячного платежу у розмірі 1370 грн. Свої зобов`язання за договором відповідач виконував сумлінно та до лютого 2009р., ніяких претензій щодо погашення кредиту банк не висував. 09.04.2009р. на адресу ОСОБА_1 надійшов лист, в якому позивач повідомляв, що в зв,язку зі зміною процентної ставки НБУ у банка з 30.04.2008р. виникло право на підвищення процентної ставки за договором, крім того в даному листі позивачем було зазначено, що на адресу відповідача вже було надіслано лист-повідомлення про підвищення процентної ставки, що не відповідає дійсності, оскільки будь-які повідомлення, окрім листа від 09.04.2009р., на адресу відповідача не надходило, банком була порушена процедура повідомлення позичальника про підвищення процентної ставки. Виходячи з викладеного, відповідач вважає, дії банку щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за договором, такими що протиречать умовам укладеного договору та чинному законодавству, та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Крім того, на думку відповідача, враховуючи, що ним своєчасно виконуються умови договору щодо погашення кредиту на підтвердження чого надав суду копії квитанцій, та враховуючи що кінцевий термін виконання зобов,язань відповідно до графіку сплати заборгованості є 13.02.2015р., наразі відсутні підстави для дострокового стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

В судове засідання 20.06.2011р. відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка відповідача від 20.04.2011р., про причини неявки відповідач суд не сповістив.

Отже, на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, враховуючи, заяву представника позивача про підтримання позову, письмові заперечення відповідача від 20.04.2011 р., суд вважає за можливе винесення рішення на загальних засадах ЦПК України в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет

застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки,

відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов`язанням.

Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу`заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Судом встановлено, що 15.02.2008р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитно - заставний договір № GOAWAN70180004 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 65583,80 грн., з терміном повернення до 13.02.2015р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачем в заставу був переданий автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 65583,80 грн., на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком.

Станом на 14.05.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 64254,10 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 60037,68 грн.; за відсотками за користування кредитом у розмірі 905,61 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 13 грн., та штрафні санкції в загальному розмірі 3297,81 грн.

На день винесення рішення, тобто на 20.06.2011р., загальна заборгованість відповідача перед банком не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 92552 грн. 35 коп., в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 6913,19 грн. та відсоткам 11341,80 грн., про свідчить довідка банку від 20.06.2011р.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк на день винесення рішення позовні вимоги не уточнював.

При винесені рішення суду, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , викладені в письмових запереченнях від 20.04.2011р., суд вважає, що відповідачем фактично були визнані обставини укладення кредитно - заставного договору, та існування заборгованості, а отже, виходячи з положення ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом.

Крім того, як в вбачається з наданих відповідачем квитанцій, останні платежі за кредитом ОСОБА_1 були здійснені в березні 2011р. та в подальшому будь-яких доказів здійснення відповідачем грошових зобов,язань за договором суду не було надано. Отже, враховуючи розмір заборгованості станом на 20.06.2011р., суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитно - заставним договором, наслідком чого є існування значної суми заборгованості, що в свою чергу є підставою для дострокового стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Також, суд вважає необхідним звернути увагу, на те що, неправомірні дії банку з підвищення процентної ставки, що на думку ОСОБА_1 , є наслідком виникнення у нього простроченої заборгованості за договором, на день розгляду справи так і не були оскаржені відповідачем, ані шляхом подання зустрічної позовної заяви в рамках даної цивільної справи, ані окремою позовною заявою до іншого суду, рішенням якого б дії банку було визнано неправомірними, тому, не можуть бути прийняті судом до уваги та бути підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на те, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитно - заставним договором, має значну суму заборгованості (заборгованість зростає) в тому числі прострочену по сплаті відсотків суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № GOAWAN70180004 від 15.02.2008р. станом на 14.05.2009р в розмірі 64254 грн. 10 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2010р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. були скасовані в повному обсязі, наразі відсутня необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 642 грн. 54 коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 590, 610, 1050 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. ст.ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № GOAWAN70180004 від 15.02.2008р. станом на 14.05.2009р в розмірі 64254 грн. 10 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 642 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко