Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-242/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_4 до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про зміну формулювання причини звільнення,стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Просив змінити формулювання причини звільнення, зобовязавши відповідача провести виправлення в трудовій книжці відповідно до поданої заяви про звільнення, згідно якої причиною звільнення зазначити - ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з Першотравенської селищної ради Баранівського району на його користь вихідну допомогу у розмірі не менше трьохмісячного заробітку і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 22.11.2010 року по 25.02.2011 року та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 16 квітня 2009 року його призначили на посаду їздового Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області.

22 листопада 2010 року він звернувся до Першотравенського селищного голови ОСОБА_3 з заявою про розірвання трудового договору, в якій просив його розірвати, оскільки відносно нього не виконувалося законодавство про працю, умови колективного та трудового договорів. 06 грудня 2010 року згідно розпорядження селищного голови він звільнений за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Вважає, що його звільнення відбулося не з тих підстав, які були вказані в заяві про розірвання трудового договору . Відносно нього порушувалося законодавство про працю, яке виразилось у наступному. 27 жовтня 2010 року він отримав останню заробітну плату і до дня звернення із заявою про звільнення більш її не отримував. Тому діями відповідача порушено вимоги ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати . Згідно умов колективного договору заробітна плата у селищній раді виплачується пятого та двадцятого числа кожного місяця.

Тому ОСОБА_4 вважає, що трудовий договір з ним повинен бути розірваний за ч. 3 ст. 38 КЗпП України .

На підставі ст. 44 КЗпП України йому повинна була бути нарахована та виплачена вихідна допомога у розмірі не менше трьохмісячного заробітку , що зроблено не було.

Тому за ним зберігається середній заробіток . На день звільнення з роботи Першотравенська селищна рада нарахувала йому заробітну плату з 1 по 22 листопада 2010 року, а вихідна допомога не була нарахована .

Також йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 гривень, яка полягає в тому, що йому було важко знайти роботу, а також таке формулювання причини звільнення перешкоджало реєстрації в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю. Це призвело до моральних страждань та змушує його докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

В судове засідання позивач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 не зявились, від позивача до суду надійшла заява , згідно якої він просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги він підтримує повністю.

Представник відповідача - ОСОБА_2 позовних вимог не визнав і пояснив, що позов є безпідставним, так як умови трудового та колективного договорів порушені не були . ОСОБА_2 селищної ради на час виплати заробітної плати 20 числа не мав права підпису документів в звязку із обранням його на посаду. Позивач не довів, що для нього була заподіяна моральна шкода .

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 також позовних вимог не визнав, вважає позов безпідставним , так як вини селищної ради у невчасній виплаті заробітної плати немає. Він , в звязку із обранням його на посаду голови, не мав права підпису банківських документів, а коли отримав дане право , заробітна плата зразу була виплачена.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними, у їх задоволенні необхідно відмовити.

Суд встановив , що 16 квітня 2009 року ОСОБА_4 призначений на посаду їздового Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області.

22 листопада 2010 року він звернувся до Першотравенського селищного голови ОСОБА_3 з заявою про розірвання трудового договору, в якій просив його розірвати з 22.11.2010 року в звязку із тим, що відносно нього не виконувалося законодавство про працю в частині порушення строку виплати заробітної плати , заробітна плата не виплачується в строк 5 та 20 числа поточного місяця, порушуються щодо нього умови колективного та трудового договорів ( а.с. 5).

06 грудня 2010 року згідно розпорядження селищного голови він звільнений за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України ( а.с. 6) .

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

У відповідності до п. 5.2 витягу із колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Першотравенської селищної ради Баранівського району на 2009-2011 роки ( а.с. 4) виплата заробітної плати працівникам здійснюється 20 числа за першу половину місяця, 05 числа слідуючого місяця за другу половину місяця. Строк виплати за узгодженням сторін може уточнюватись , але проводитись не рідше як два рази на місяць.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав заробітну плату 27 жовтня 2010 року за другу половину жовтня місяця , тобто раніше встановленого графіку ( по графіку 5 листопада ) . Він на цей строк виплати заробітної плати погодився, ніяких заперечень відповідачу не висловлював. Наступна виплата заробітної плати згідно графіку повинна була бути здійснена 20 листопада 2010 року, але фактично він її отримав 02 грудня 2010 року. Будь- які домовленості між сторонами про перенесення даного строку виплати заробітної плати відсутні. Ці обставини сторонами не оспорюються.

Тобто в даному випадку був порушений строк виплати чергової заробітної плати, але з поважної обєктивної причини, що підтверджується наступним.

Згідно розпорядження селищного голови від 18.11.2010 року № 56 про виконання обовязків, з 18 листопада 2010 року приступив до виконання обовязків Першотравенського селищного голови Баранівського району ОСОБА_3 В період з 18.11.2010 року по 29 листопада 2010 року, тобто в період подання ОСОБА_4 заяви про звільнення ( яка подана 22.11.2010 року) , заробітна плата Першотравенською селищною радою не могла бути виплачена з обєктивних причин : обраний на виборах новий селищний голова ОСОБА_3 не мав право підписувати документи про розпорядження коштами та подавати їх до банку до внесення відповідних змін щодо зміни керівника Першотравенської селищної ради в установчі документи селищної ради. Коли такі зміни були внесені, заробітна плата була виплачена. Дані обставини підтверджуються копією розпорядження Першотравенського селищного голови від 18.11.2010 року № 56, копією повідомлення керівника апарату Баранівської районної державної адміністрації від 24.03.2011 року № 02-35/485, копією довідки АБ № 222209 із ЄДРПОУ від 29.11.2010 року.

Тому відсутні підстави вважати, що щодо ОСОБА_4 були порушені вимоги законодавства про працю щодо строків виплати заробітної плати. При цьому він на інші порушення законодавства про працю щодо нього, порушення умов трудового та колективного договорів з боку відповідача не посилається і їх не зазначає.

Відповідно , відсутні підстави були у відповідача для звільнення його на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 22 листопада 2010 року . На підставі викладеного вимоги ОСОБА_4 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що йому належать від підприємства, установи , організації , провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У відповідності до ч . 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України , при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так як суд встановив , що вимога про стягнення із відповідача вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку є безпідставною, тому вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є також безпідставною, так як борг по ній відсутній. Про наявність інших боргів на час звільнення позивач

ОСОБА_4 не зазначає.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Будь-які докази , які б підтверджували факт заподіяння ОСОБА_4 діями відповідача , в тому числі порушенням його законних прав , моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,78,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 38, 115-117, 237-1 КЗпП України суд ,

Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про зміну формулювання причини звільнення,стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії даного рішення.

Суддя: ОСОБА_6