overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року Справа № 2н 719/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 31.10.2011 Справа № 2-4060/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

31.10.2011

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН № 0814/2-4048/11р.,

в с т а н о в и в:

27.10.2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

2.Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 30.11.2011 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.11.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-955/11 р.
УХВАЛА

12.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.07.2011 о 16 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-978/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-978/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 978 / 2011 рік та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 18 квітня 2011 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"15" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 12 липня 2011 року. , -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011р. заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області задоволенні позовні вимоги КС «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №2008-0970 від 11.03.2008р. в сумі 25033,18грн. та 418,37грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначене заочне рішення покликаючись на те, що про нього йому стало відомо лише 27.07.2011р. при отриманні його копії, повістки про виклик в судове засідання він не отримував і не розписувався в їх отриманні, а тому не міг бути присутнім на розгляді даної справи та прийнятті рішення. Крім цього його не було повідомлено про збільшення позивачем позовних вимог, зазначає, що виступав лише як поручитель під забезпечення 500грн., а ніяк не заявленої суми 29837,83грн..

Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з сімейними обставинами та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник КС «Львівська» в судовому засіданні проти скасування та перегляду заочного рішення Перемишлянського районного суду від 12.07.2011р. заперечив покликаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих в судовому засіданні повідомлень про вручення поштових відправлень та ін. матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписані однією особою, і не співпадають з підписами в договорі поруки, що дає підстави вважати про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, а відтак дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року за позовом КС «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008-0970 від 11.03.2008р. скасувати.

Суддя

ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Єдиний унікальний номер 2н-31/11
Номер провадження 2-н/725/293/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 року Справа № 2н-31/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2250,83грн.
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105ЦПКУкраїни,-
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ОСОБА_1, по вул. Т. Шевченко, 46/3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ Справа№ 2-7216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19 грудня 2011 року на 9 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , проусунення перешкод у коритсуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у коритсуванні власністю та виселення.

Призначити попереднє судовє засідання на

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до _17.05.2011 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю

при секретарі Колайчук І.О.

за участю представника третьої особи- Пятакової К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту нікчемності правочину купівлі-продажу частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту нікчемності правочину купівлі-продажу частини квартири.

Позивачі та їх представник у судове засідання неодноразово не зявлялися, а саме: 09 лютого 2011 року, 07 квітня 2011 року, 02 червня 2011 року, 23 червня 2011 року, про що свідчать протоколи та журнали судових засідань.

Представником позивача ОСОБА_1 були надані клопотання про відкладення розгляду справи 07 квітня 2011 року, 23 червня 2011 року у звязку з занятістю її в інших судових засіданнях, що підтвердила відповідними доказами.

09 лютого 2011 року, 23 червня 2011 позивачі та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, доказів причин поважності неявки до суду не надали, що суд розцінює як зволікання строків розгляду справи.

У звязку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК У країни,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту нікчемності правочину купівлі-продажу частини квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

02.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця», закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_2» про стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця», закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_2» про стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця», закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_2» про стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди було зупинено на час проведення експертизи.

Експертною установою Полтавського відділення Харківського НДІ судової експертизи ім. засл. проф. ОСОБА_3 справа була повернута без виконання експертизи, оскільки для її проведення необхідні додаткові дані, які відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця», закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_2» про стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Справа № 2-136/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, прохає встановити факт належності її батьку - ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю виданого на імя ОСОБА_3 28.12.2001 року Ямненською сільською радою В-Писарівського району Сумської області серія І СМ № 009543, також встановити факт прийняття нею спадщини за законом після смерті батька у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого на імя ОСОБА_3 28.12.2001 року Ямненською сільською радою В-Писарівського району Сумської області серія І СМ № 009543 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька на спадкове майно земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого на імя ОСОБА_3 28.12.2001 року Ямненською сільською радою В-Писарівського району Сумської області серія І СМ № 009543.

Проте позивачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме - позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній позовній заяві ставиться питання про встановлення двох фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування. Проте в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують встановлення юридичних фактів, а також не зазначена причина та її докази неможливості оформлення спадщини у нотаріальному порядку.

При подачі заяви позивачем сплачено судовий збір - 51 грн. та 8,50 грн., а також ІТЗ 120 грн. Але позивач не надав довідку про вартість земельної ділянки, з якої необхідно визначити розмір судового збору, до того ж кожна вимога оплачується судовим збором окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.