Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Францішка Юрія Володимировича Ю. В.

при секретаріОСОБА_1,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Голопристанська райдержадміністрації про скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експертизи, який був виконаний 26.03.2011 року є неповним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та призначити по справі додаткову експертизу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, який був виконаний 26.03.2011 року судовим експертом ОСОБА_5 є неповним в звязку з тим, що судовий експерт не відповів на ряд запитань, відповіді на які мають суттєве значення при розгляді справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити додаткову судово-технічну будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1. Встановити, чи є в кладці зовнішніх стін тріщини, характерні при усадці будівель, недопустимі деформації або руйнування стін будівель, розташованих на ділянці 23а по вул. Морській с. Залізний Порт. Якщо так- вказати причини.

2. Чи мають будівлі, розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.23а достатню міцність, надійність та чи не потрібні додаткові міроприємства, направлені на посилення фундаментів та стін, якщо так то яких.

3. Чи існує небезпека завалення будівель, розташованих на ділянці 23а по вул. Морській с. Залізний Порт?

4. Чи придатні будівлі, розташовані на ділянці 23а по вул. Морській с. Залізний Порт до подальшої експлуатації?

5. Чи витримано норми по інсоляції та аерації будівель, розташованих за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, буд.23а? Якщо ні вказати причину, з посиланням на відповідні дослідження та документи.

6. Чи витримано норми по інсоляції та аерації будівель, розташованих за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, буд.23б? Якщо ні вказати причину, з посиланням на відповідні дослідження та документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6