overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.11.1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє синів Денис, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тарас, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2010 року сторони разом не проживають, відповідач не поважає позивачку як дружину, постійно ображає, шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2010 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 16.08.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 16.08.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-569/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-о-167/11
УХВАЛА

25.07.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 5 жовтня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 2 - 3171/11 р.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3 серпня 2010 року, що відноситься до Заводського району м. Миколаєва. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № DN2A3B032P від 13.07.2011 року у розмірі 120 грн. та 130 грн. 13 коп. судового збору за платіжним дорученням № DN2A3B03ZO від 13.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

23.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 15.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 29.09.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-738/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 22Ц-3730/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 16 листопада 2011 року, в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2011 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк пять днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме : для сплати 87,64 грн. судового збору, подання апеляційному суду оригінала платіжного документа та подання ще двох копій апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 30 листопада 2011 року отримана ОСОБА_2 не була, з підстав не проживання за адресою зазначеною нею ж у апеляційній скарзі: 21000, м.Вінниця, вул. Грушевського, 3, що підтверджується відміткою поштового відділення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про зміну її місця проживання, у звязку з чим ухвала апеляційного суду від 30 листопада 2011 року надіслана їй на останню відому суду адресу і вважається доставленою.

За таких обставин, у визначений ухвалою апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги скаржником не були усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 16 листопада 2011 року, в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії ухвали надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_6
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

"11" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СК "Україна", третя особа: про неправомірні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 08.02.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-484/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про про визнання права власності про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 02.03.2011 року на 09:00 год..

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-п-36/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Ільченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про стягнення грошових коштів було задоволено повністю. А також розяснено право на перегляд заочного рішення районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

05 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що 19.04.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»отримало копію даного рішення (а. с. 40) та лише 01.05.2011 р. було надіслано поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»подано заяву про перегляд заочного рішення з пропущенням процесуальних строків, питання ж про поновлення пропущеного строку перед судом не ставилося, а тому заяву банку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72 ч. 2, 228 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 2н-1708/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 27 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року Справа № 2-н-716/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
928,74 гривень (сімсот девяносто три гривні 86 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 н -1668/11 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 6-138/11р.
У Х В А Л А
06 травня 2011 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., ознайомившись із матеріалами заяви військової частини НОМЕР_1 м.Лозова Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Аналогічне положення міститься і у ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника с. Устечко, Заліщицького району Тернопільської області.
Місце перебування стягувача військової частини НОМЕР_1 м. Лозова. Харківська область.
У матеріалах позову відсутні будь-які відомості щодо виконання виконавчого напису у відділенні державної виконавчої служби Тернопільського управління юстиції.
Таким чином, підстав для прийняття справи до розгляду в Тернопільському міськрайонному суді не має.
Відповідно до вимог 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зокрема, до Заліщицького районного суду Тернопільської області, за останнім відомим місцем проживання боржника.
Разом з тим, згідно з положенням ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження`питання про оголошення розшуку боржника вирішується лише за поданням державного виконавця .
На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,
Заяву військової частини НОМЕР_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис:
З оригіналом згідно
Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2011 року номер справи 2н-2885-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Заводська, 7/4___ ______
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 40 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2011 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила