overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж», треті особи Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж», треті особи Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання права власності.

12.10.2010 у судове засідання не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 14.02.2011.

14.02.2011 у судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж», треті особи Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «9» березня 2011 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2975/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05.05.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанкої сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанкої сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 01.06.2011 рік на 10:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 19 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 19 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-259/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:50 год. на 20.07.2011 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача , а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 02.08.2011 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1456/11 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 06 вересня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 16 вересня 2011 року для усунення недоліків, а саме: копії документів, додані до позову не завірені належним чином.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2011 року Справа № 2-н-3/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
746,96 гривень (сімсот сорок шість гривень 96 копійок) заборгованості за оплату послуг стільникового зв`язку з урахуванням договірних санкцій, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять п`ять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2011 року на 08:40 год.

Направити відповідачам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Звернення № 149/11
Справа № 2-6299/11
20 жовтня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.
при секретарі Кунець Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Тернопільським міськрайонним судом 02 вересня 2011 року постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на 1/50 частину будівель і споруд виробничої бази, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення, вирішив питання про право позивача на нерухоме майно, однак не зазначив характеристики майна на яке визнано право власності за нею, а саме частини котельні зазначеної під літерою «Д» будівлі виробничої бази, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи, вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2002 року ОСОБА_2 купив 1/25 частину будівель та споруд виробничої бази що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: котельню під літерою «Д» загальною площею 146 кв. м., що є спільним майном сторін, оскільки набуте під час перебування у шлюбі.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/50 частину будівель і споруд виробничої бази, а саме частину котельні під літерою «Д», що знаходиться по АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/50 частину будівель і споруд виробничої бази, а саме частину котельні під літерою «Д», що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Лашко Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги, просить справу призначити до розгляду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, заявив клопотання про виклик свідків у судове засідання свідків та витребування документів.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 29 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати свідків вказаних у письмовому клопотанні представника відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Кутовий
Справа № 2-н-271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-365/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 14.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № «2»-1572/2011

УХВАЛА
13 січня 2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
10.01.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:
1) не зазначено номер засобів зв`язку позивача та відповідача, або, що вони в них відсутні;
2) невірно вказано орган в якому зареєстровано шлюб;
3) до позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, виходячи з позовних вимог,
4) до позову не додано для відповідача копії додатків,
5) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги:
- не зазначено докази, що підтверджують обставини: систематичного зловживання спиртними напоями, вчинення сварок, погроз.
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.06.2011 Справа № 2-2844/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.06.2011

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-2844/11р.

в с т а н о в и в:

23.06.2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16.09.2011 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.09.11р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.