overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-674/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації АСББ «Антей» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація АСББ «Антей» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті наданої послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, та не надав її розрахунок згідно тарифу. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи , що підтверджують право АСББ на подачу даної заяви, обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги (власник, наймач), відсутня інформація про повну суму позову, а також кому мають бути перераховані сума судового збору та витрати на ІТЗ.

У звязку з чим заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації АСББ «Антей» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1373/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2037 грн. 32 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2037 грн. 32 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2037 грн. 32 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-235/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 вересня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошові сумі по 400 гривень щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 5 жовтня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2011 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-922/11 р.
УХВАЛА

15.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинського міськвиконкому про встановлення факту належності самочинно добудованого та перепланованого житлового будинку за померлим, визнання права власності на житловий будиноок з господарськими будівлями в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України , справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.08.2011 о 15 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Справа№2-937/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В. розглянувши позов Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29.06.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви за зазначеною вище ухвалою усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-н-805/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
№2-1463/2011
У Х В А Л А

1 серпня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в попереднє судове засідання 25 липня 2011 року, в судове засідання 1 серпня 2011 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце проведення слухання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки представника ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити слуханням на 28 вересня 2011 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати за місцем знаходження ПАТ КБ Приватбанк.

Розяснити позивачу ПАТ КБ Приватбанк, що у разі повторної неявки його представника до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2-719/2011
УХВАЛА

19 липня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель і визнання права власності.

19 липня 2011 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель і визнання права власності повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

28 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебували в шлюбі і мають синів: НікітуД5.05.2006р.народження та Дмтра 12.09.2007р.народження, які проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 35% його заробітку щомісяця.

В судове засідання позивачка незявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнає на просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільних дітей, які проживають з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Керуючись ст.ст.208,209,212.213,130,197 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, 10.08.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем, на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, на синів ОСОБА_6, 15.05.2006р.народження та Дмитра, 12.09.2007р.н. в розмірі 35% його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, на кожну дитину, починаючи з 08.04.2011р. до повноліття дітей.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-76 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

08.04.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, постійно вчиняв сварки, проявляв неповагу до сімї та дітей, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-147/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою

с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 жовтня 1996 року у виконкомі Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, актовий запис №13 - розірвати.

За вибором позивача залишити їй після припинення шлюбу прізвище Севідова.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 8 серпня 2011 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-487/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 28.04.2011 о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 2-541/2011
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2011 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

29 квітня 2011 року позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2- 202/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01 березня 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Панчук А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/1 частини гаражу.

ВСТАНОВИВ:

«Позивач « звернувся з вимогою до «Відповідача про визнання права сумісної власності на 1/1 частини гаража так як вказане майно було придбано ними за час шлюбу , надавши відповідні документальні підтвердження. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних уступок .

За умовами мирової угоди «Позивач» - ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог , в зв.язку з отриманням компенсації в розмірі 4000 / чотири / тисячі грн. від відповідача ОСОБА_4, що підтверджується роспискою наданою в судове засідання.

За умовами мирової угоди єдиним власником гаражу розташованого за адресою м.Роздільна вул. Димитрова 124 являється ОСОБА_2 в частині 1/1

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз,яснено наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода укладена сторонами , не суперечить закону та не порушує права , свободи , чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , суд у відповідності з вимогами ст.175, ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження по справі

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначаючи єдиного власника гаражу розташованого за адресою м.Роздільна вул.Димитрова 124 Одеської області - ОСОБА_2

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/1 частини гаражу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти дерний строк з дня проголошення.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-238/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 2,65 га, що підтверджується Державним актом СМ № 01245, яка розташована в межах території Вільненської сільської ради, та майновий пай, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії СУ-ІІІ, 3553 бувшого КСП Вільне, після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.11.1993 року в с. Вільне В.Писарівського району Сумської області. Позивачка мотивує свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.

Заяву подано з додержанням ст.119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.