Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

судового засідання

"16" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовам ОСОБА_3 та інших до ДП Прикарпатзахідтранс, ПАТ СК Каштан, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, суд

в с т а н о в и в :

20.01.2009р., на автодорозі Львів- Самбір, керуючи автомобілем Шевролет Нивар.н. ВК 25-21 АО ОСОБА_4 порушив ПДР України та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, як наслідок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження середньої, а ОСОБА_6 - тяжке тілесне ушкодження, пошкоджено обидва автомобілі.

Вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 21.09.2009р. ОСОБА_4 засуджений за ознаками ч.2 ст.286,75 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням на два роки, цивільні позови потерпілих задоволено частково.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської обл. від 30.04.2010р. вищевказаний вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи в порядку цивільного судочинства потерпілі вимоги уточнили і доповнили та просять про стягнення з відповідачів:

ОСОБА_3 (в своїх інтересах) - 4 411 грн. 90 коп. затрат на стаціонарне лікування і 59 700 грн. повну вартость автомобіля НОМЕР_2, в інтересах ОСОБА_6 - 22 322 грн. 55 коп. затрат її на стаціонарне лікування;

ОСОБА_5 - 5 201 грн. 77 коп. затрат на стаціонарне лікування.

Вимоги про стягнення вартості нового автомобіля ОСОБА_3 мотивує тим, що автомобіль НОМЕР_2 придбав в серпні 2008р. за 42 830 грн., користувався ним до 20.01.2009р., автомобіль механічних пошкоджень не мав, а в ДТП знищений, отже йому мають відшкодувати вартість нового автомобіля такого ж класу, що на 2009р. складала 59 700 грн.

Вимоги про стягнення затрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 і ОСОБА_5 обґрунтовують лікарняних установ, фіскальним чеками на придбання лікарств і медичних препаратів.

Представник ДП Прикарпатзахідтрансвимог до підприємства не визнала, необхідності експертного визначення розміру шкоди повязаної з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу позивача не заперечує, висловилась на відсутність потреби потерпілих ОСОБА_3 в ряді лікарств і медичних препаратів про придбання яких ними подані фіскальні чеки.

Третя особа ОСОБА_4 позов визнав частково, чіткої позиції щодо проведення по справі експертних досліджень, немає.

Представник ПАТ СК Каштанв судове засідання не зявився.

За положеннями ст. 30 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівтранспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на лікування потерпілого в кримінальній справі можуть бути стягнуті із засудженого в порядку цивільного судочинства.

ПАТ СК Каштандолучено до справи копії висновків спеціаліста ОСОБА_7 від 13.04.2011р. №17 про визначення ринкової вартості непрацездатних складових автомобіля НОМЕР_3 відповідно до якого ринкова вартість автомобіля 33 133 грн. 76 коп., вартість працездатних складових 15 560 грн. 70 коп., та №17авід 13.04.2011р. про розмір матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля ОСОБА_3 в ДТП 20.01.2009р. визначено в сумі 38 917 грн. 20 коп. (т.1 а.с.167-174,202-207).

В суді 20.09.2011р. спеціаліст ОСОБА_7 подав оригінал висновку №17 від 13.04.2011р. про визначення ринкової вартості непрацездатних складових автомобіля НОМЕР_4, яким ринкова вартість КТЗ після ДТП становить 36 971 грн. 34 коп., вартість працездатних складових - 5 560 грн. 70коп., а матеріальний збиток - 21 410 грн. 64коп. Пояснити, чому копія висновку №17 від 13.04.2011р. не відповідає оригіналу, або ж чому, різняться суми матеріальних збитків в копії висновку №17аі в оригіналі №17, він не може.

Також в вищенаведених висновках спеціаліста, не вказано, чи є автомобіль НОМЕР_5 фізично знищеним.

Пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 зараз зберігається на території Дочірнього підприємства Прикарпатзахідтранс (м. Рівне вул. Котляревського,18).

Ухвалою судового засідання від 20.09.2011р. в справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалісту ОСОБА_7

Кутов на виконання цієї ухвали суду 21.11.2011р. надав звіт №2011/27 про оцінку транспортного засобу (т.2 а.с.94-100) за яким, на 22.09.2011р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 через пошкодження його в ДТП становить 38 080 грн. 55 коп.

Отже, нечіткість висновків і звіту спеціаліста, щодо розміру шкоди спричиненої в ДТП 20.01.2009р. ОСОБА_3 через пошкодження чи знищення його автомобіля НОМЕР_3 і для визначення дійсного розміру понесених ним та іншими потерпілими в ДТП витрат на стаціонарне лікування (придбання лікарств і медичних препаратів) у справі слід призначити відповідні експертні дослідження: автотехнічну і комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 -144, 150, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в справі за позовом ОСОБА_3 та інших до ДП Прикарпатзахідтранс, ПАТ СК Каштан, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, призначити автотехнічну та комісійну судово-медичну експертизи.

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна,7), а комісійної судово-медичної експертизи - експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Львів вул. Пекарська,61).

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1. яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6, що придбаний 10.05.2008р., новий, з 23.08.2008р. зареєстрований за ОСОБА_3, експлуатувався ним без ремонту на Україні, з урахуванням зносу та в звязку з пошкодженням його в ДТП 20.01.2009р.?

2. яка шкода (розмір матеріального збитку) з урахуванням зносу, завдана власнику цього автомобіля, через його пошкодження в ДТП?

3. чи можна вважати автомобіль НОМЕР_6 фізично знищеним в ДТП 20.01.2009р., якщо так, то чому (див. положення ст. 30 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) і яка тоді вартість залишків цього транспортного засобу?

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити питання:

1. чи є в медичних картах стаціонарних хворих (потерпілих в ДТП 20.01.2009р.) ОСОБА_3 (1.05.1939р.н.), ОСОБА_6 (16.07.1944р.н.) і ОСОБА_5 (14.10.1962р.н.) записи про забезпечення їх в лікарні, необхідними медикаментами і ортопедичними засобами відповідно до лікарських призначень?

2. якщо ж ні, то чи призначались при лікуванні потерпілим?

а.) ОСОБА_3 (1.05.1939р.н.) і ОСОБА_6 (16.07.1944р.н.) в КМК ЛШМД з 20.01.2009р. по 04.04.2009р. медикаменти і ортопедичні засоби, які вказані у фіскальних чеках під № 1-280 (т.2 а. с. 1-39), № 293, 295-297, 300, 303 (т.2 а. с. 41-42);

б.) ОСОБА_6 в КМК ЛШМД з 04.04.2009р. по 27.06.2009р., з 5.08.2009р. по 31.10.2009р., а також у Пустомитівській районній лікарні з 8.06.2010р. по 29.06.2010р. медикаменти і ортопедичні засоби, які вказані у фіскальних чеках № 1 62, № 1-146 (т.1 а. с. 217-241), № 281-292, 294, 298-299, 301-302, 304-432 (т.2 а. с. 39-60);

в.) ОСОБА_5 (14.10.1962р.н.) при лікуванні в КМК ЛШМД з 20.01.2009р. по 25.02.2009р., з 14.08.2009р. по 3.09.2009р. медикаменти і ортопедичні засоби, які вказані у фіскальних і товарних чеках за № 1-96, що зібрані в окремому зошиті;

3. якщо якийсь із медикаментів чи ортопедичний засіб, на придбання яких подані фіскальні та товарні чеки, не вказані лікарських призначеннях потерпілим, то які зокрема? (зазначити назву, номер чека);

4. чи є захворювання від якого лікувались ОСОБА_6 в Пустомитівській райлікарні з 8.06.2010р. по 29.06.2010р., а ОСОБА_5 в КМК ЛШМД з 14.08.2009р. по 3.09.2009р., наслідком травмування кожної із них в ДТП 20.01.2009р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Експертизи провести у місячний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Дочірньому підприємству Прикарпатзахідтранс(м. Рівне вул. Котляревського,18) надати можливість експертам товарознавцям оглянути автомобіль НОМЕР_6.

Витрати за проведення огляду автомобіля НОМЕР_7, проведення автотехнічної і комісійної судово-медичної експертизи покласти на ДП Прикарпатзахідтранс.

В розпорядження експертів автотехніків направити матеріали кримінальної справи на ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, протокол огляду транспортного засобу (автомобіля НОМЕР_7) від 21.09.2011р., звіт № 2011/27 про оцінку транспортного засобу з фототаблицею, калькуляцію №112 від 22.09.2011р.

В розпорядження судово-медичних експертів направити медичні карти стаціонарного хворого № 1361/65 за 2009р. на ОСОБА_3, № 1350/110/156 і № 16637/602 за 2009р. та № 1612/157 за 2010р. на ОСОБА_6, № 1353/69 і № 17248/614 за 2009р. на ОСОБА_5, її окремий зошит та матеріали цивільної справи (№2-76/2011р.) за позовам ОСОБА_3 та інших до ДП Прикарпатзахідтранс, ПАТ СК Каштан, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної (немайнової) шкоди.

До часу проведення експертиз провадження у вищевказаній цивільній справі - зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_8

призначення судом експертизи повторної автотоварознавчої