01.03.11 Справа № 4-с-3
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивованою тим, що на виконання виконавчого листа № 2-139 від 19.10.2010 року, виданого за рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03.10.2005 року у цивільній справі № 2-139/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у сумі 107195 грн., за заявою представника стягувача ОСОБА_3 заступником начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження. 17.03.2008 року ним же був складений акт опису й арешту майна ОСОБА_1, яким були арештовані трикімнатна квартира, два сараї, два гаража, земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_1.

20.05.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Березанського РУЮ ОСОБА_5 складено акт опису й арешту майна ОСОБА_1, а саме : приміщення їдальні по вул.Парковій, 13 в с.Чапаєвка Березанського району Миколаївської області. 30 листопада 2009 року заявниці був надісланий лист Миколаївської філії Української Універсальної товарної біржі про прилюдні торги по реалізації арештованого майна квартири № 3 буд.6 в с.Чапаєвка.

Заявник просила поновити строк звернення до суду та скасувати всі рішення ВДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області щодо виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, а саме : постанову від 04.02.2008 року про відкриття виконавчого провадження, акт опису і арешту майна від 17.03.2008 року та акт опису і арешту майна від 20.05.2009 року, та відновити майнові права ОСОБА_1 щодо вказаної квартир та приміщення їдальні шляхом відміни прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за договором № 47, що відбулися 16 листопада 2009 року, проведених Миколаївською філією Української Універсальної товарної біржі, посилаючись на порушення державним виконавцем встановленого порядку проведення виконавчого провадження, а саме на те, що при реалізації вказаної квартири державний виконавець не звернув увагу на проживання у вказаній квартирі непрацездатних осіб, не з»ясував можливість виділення частки, належної іншій особі, не надав документів про право МФ «УУТБ» здійснювати реалізацію арештованого майна, не відреагував на заяву боржника від 17.12.2009 року про передачу в рахунок стягнення іншого майна (земельної ділянки) та не з»ясував можливість передачі в рахунок боргу нежитлового приміщення (їдальні), а також на те, що виконавче провадження було відкрите після смерті стягувача ОСОБА_2, який помер 21.01.2007 року, про що судом було офіційно встановлено в порядку витребування доказів по адміністративній справі у серпні 2010 року.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, а також на обов»язок державного виконавця упевнитись при відкритті виконавчого провадженні у тому, що стягувач є живим.

Начальник ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_8 вимоги заявника не визнав, посилаючись на правомірність дій державного виконавця, яким було перевірено майновий стан боржника, своєчасно роз»яснено боржнику його право на зазначення майна, на яке необхідно звернути стягнення першочергово, на що боржник повідомила, що іншого майна, крім квартири, вона не має, та акт опису й арешту майна квартири від 17.03.2008 року протягом двох років не оскаржувала. Крім того, відповідно до ОСОБА_7 про реєстрацію права власності вказана квартира повністю належить ОСОБА_1, звернення стягнення на земельну ділянку прямо заборонено ч.15 розділу Х Земельного кодексу України, а документи, що підтверджують право власності на їдальню, відсутні. Також посилався на пропуск заявником строку звернення до суду.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали виконавчого провадження № 9-26 В-1, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2008 року заступником начальника ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_4 на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 27.09.2006 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-139, виданого 04.01.2008 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2Ф 106107,55 грн. (а.с.8) Відповідно до вказаної постанови боржника було повідомлено про те, що вона повинна у добровільному порядку виконати вищевказаний виконавчий документ у семиденний строк з дня його отримання, однак боржник в добровільному порядку борг не погасила, в результаті чого державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яке належить боржнику, від 17.03.2008 року, а саме : трикімнатної квартири, двох сараїв, двох гаражів, земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1. При цьому заперечень та заяв від боржника не надійшло. Того ж дня актом державного виконавця боржнику ОСОБА_1 роз»яснено право на зазначення майна, на яке необхідно звернути стягнення першочергово, на що вона повідомила, що, крім квартири, у неї іншого майна, на яке можна звернути стягнення, немає.

20.05.2009 року державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_5 складено акт опису й арешту майна ОСОБА_1, а саме приміщення їдальні. Боржнику роз»яснено право на оскарження дій державного виконавця в суді. Зауважень та претензій не надійшло.

Листом від 30 листопада 2009 року (вих.№ 515) Миколаївською філією Української універсальної товарної біржі повідомлено учасників виконавчого провадження та ВДВС Березанського РУЮ про проведення прилюдних торгів.

Державні виконавці, рішення яких оскаржуються, на час звернення зі скаргою до суду у відділі ДВС Березанського РУЮ не працюють, тому на підставі ч.3 ст.386 ЦПК України посадовою особою, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, є начальник вказаного відділу ОСОБА_8

Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, у встановленому цим Законом порядку (ст.85 вказаного Закону).

Таким чином, встановлений ч.1 ст.385 ЦПК України строк для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, заявником пропущено.

Заявник просить поновити строк звернення до суду, оскільки вона його пропустила у зв»язку із віддаленністю с.Чапаєвка від смт.Березанка, поганими погодними умовами осені-зими 2009-2010 років та зверненням до суду з адміністративним позовом 18.03.2010 року, провадження у справі за яким закрито 20.09.2010 року.

З матеріалів справи та оглянутого судом виконавчого провадження вбачається, що з оспорюваними рішеннями державного виконавця заявниця була ознайомлена своєчасно, крім того, 14.12.2009 року за її заявою їй було надано можливість ознайомитися з матеріалами вказаного виконавчого провадження.

Суд вважає посилання заявниці на поважність причин пропуску строку звернення до суду безпідставними, оскільки пропущений нею строк є значно тривалішим за встановлений законом десятиденний строк; віддаленність населеного пункту, де проживає заявник, від районного центру смт.Березанки є незначною, вказана обставина та погані погодні умови протягом осені-зими 2009-2010 років не позбавляли заявницю можливості скористатись поштовим зв»язком або доручити представляти свої інтереси іншій особі. Суд звертає увагу також на те, що заявник звернулась до суду з адміністративним позовом через декілька місяців після спливу строку на оскарження, тому скаргу на підставі ст.72 ЦПК України слід залишити без розгляду у зв»язку з пропуском строку для її подання.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі осіб, що беруть участь у справі у п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя :