Справа № 2-389/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверського С.М.,
при секретарі Зубенко Т.А..,
за участю представника позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона є рідною дочкою ОСОБА_5 Коли їй виконалося 18 років, вона переїхала жити до батька ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира належала її батькові на праві приватної власності.
Восени 2000 року її батько тяжко захворів, йому була зроблена операція. Перед операцією у нього виникали суіцідні думки.
До хвороби її батько неодноразово говорив, що вище вказану квартиру він подарує своїй онучці доньки позивачці.
29.05.2009 року батько позивачки помер.
Після його смерті позивачка дізналась, що 25.10.2000 року, за день до операції батька, останній зробив заповіт на все своє майно на імя ОСОБА_2 відповідачу по даній справі.
Вважає, що вище вказаний заповіт є недійсним, так як при його укладанні її батько ОСОБА_5 дуже хворів та не міг розуміти своїх дій та не міг керувати ними.
На підставі вище викладеного позивач просить суд визнати договір недійсним.
Ці обставини і зявилися підставою позову.
У судовому засіданні позивач та його представник наполягають на своїх вимогах та просять їх задовольнити.
Відповідач та його представник позов не визнають, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 був на момент складання їм заповіту від 25.10.2000 року здоровим та розумів значення своїх дій та керував ними. Просять у позові відмовити.
Вислухавши думки обох сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та експерта, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 позивач по справі, народилась 13.03.1982 року, та її батьком був ОСОБА_5
14.06.2003 року позивачка уклала шлюб та після його укладення її прізвище стало ОСОБА_4
06.03.2001 року, згідно договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_5 придбав квартиру 74 у буд. 36 в м. Артемівську Донецької області.
25.10.2000 року ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого, все майно, яке йому належить на день його смерті, він заповідає ОСОБА_2
29.05.2009 року ОСОБА_5 помер
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили суду, що ОСОБА_5 був їх родичем. З 2000 року останній тяжко захворів, перед операцією у ОСОБА_5 була сильна депресія, помутніння свідомості.
Свідки з боку відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили суду, що вони були сусідами ОСОБА_5 Останній був психічно нормальним чоловіком.
Згідно з ст.. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_5 на момент складення заповіту від 25.10.2000 року, була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, згідно висновків якої у ОСОБА_5 в передопераційному періоді розвинулася психогенна депресія психотичного рівня (важкий депресивний епізод з соматичними симптомами в ред. МКБ-10) з пригніченістю, тривогою, безвихіддю, суїцидальними думками, глибокої астенією, соматичним симптомами (болі в епігастрії, нудоти, блювоти, відсутності апетиту, втрата ваги і т. д. ). На момент складення заповіту від 25.10.2000 року позбавляло ОСОБА_5 здібності в момент підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.
У судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_13, яка пояснила суду, що вона була головою експертної комісії, яка проводила посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5, який помер 29.05.2009 року. При проведенні експертизи бралися до уваги дані медичних карток, пояснень свідків у судовому засіданні. Сумнівів що до справжності медичних карток у комісії не виникло та комісія прийшла до однозначного висновку, що ОСОБА_5, на момент укладення заповіту 25.10.2000 року, позбавляло останнього здібності в момент підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила на момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чи цивільні права або інтереси порушені.
У судовому засіданні було встановлено, що згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи, у ОСОБА_5 в передопераційному періоді розвинулася психогенна депресія психотичного рівня (важкий депресивний епізод з соматичними симптомами в ред. МКБ-10) з пригніченістю, тривогою, безвихіддю, суїцидальними думками, глибокої астенією, соматичним симптомами (болі в епігастрії, нудоти, блювоти, відсутності апетиту, втрата ваги і т. д. ). На момент складення заповіту від 25.10.2000 року позбавляло останнього здібності в момент підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст.. 145 ЦПК України, психічний стан особи встановлюється обовязково призначенням експертизи, що була зроблена при розгляді цивільної справи.
Враховуючи вище викладене, у судовому засіданні було встановлено, що при складенні заповіту від 25.10.2000 року у ОСОБА_5 в передопераційному періоді розвинулася психогенна депресія психотичного рівня (важкий депресивний епізод з соматичними симптомами в ред. МКБ-10) з пригніченістю, тривогою, безвихіддю, суїцидальними думками, глибокої астенією, соматичним симптомами (болі в епігастрії, нудоти, блювоти, відсутності апетиту, втрата ваги і т. д. ). На момент складення заповіту від 25.10.2000 року позбавляло останнього здібності в момент підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати…
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, задовольнити.
Визнати заповіт від 25.10.2000 року, затверджений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14, укладений ОСОБА_5 про заповіт всього майна ОСОБА_15 ОСОБА_11 - недійсним.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_4 судові збір в розмірі 58,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський