Справа № 22-ц-4522/11 Головуючий у 1 інстанції: Боцко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Мацей М.М., Мусіна Т.Г.

секретар Гордій У.М.,

особи які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,-

в с т а н о в и л а:

позивач ПАТ Кредобанкзвернувся до суду 11.10.2010року з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Львівського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства Кредобанк368 956 грн. 90 коп. заборгованості за договором кредиту №3367/Р від 20.07.2005 р. та 922 947 грн. 82 коп. та заборгованості за кредитним договором №7883/Р від 14.03.2008 р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Львівського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства Кредобанксудовий збір 3400 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення 240грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_3. Просить його скасувати та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, посилаючись на його незаконність та порушення норм процесуального права. Вказує, що в ході розгляду Сихівським судом його заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.201 року було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи між тими самими сторонами, яка розглядається Франківським районним судом. Вважає, що суд неправомірно відхилив дане клопотання, оскільки ст. 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом безспірно встановлено, що згідно укладеного у передбаченому законом порядку договору позивачем надано відповідачу кошти кредиту 54330дол. США під 12% з кінцевим терміном погашення кредиту 20.07.2020року. А відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до додатку №2 до кредитного договору. Отже, позивач належно виконав свої зобовязання за договором кредиту.

Сторонами 18.08.2009року укладено додатковий договір №2 до кредитного договору від 20.07.2005року, за яким вони дійшли згоди про зміну валюти договору на гривню та збільшення процентів до 17% річних (а.с.6).

Порушуючи договірне грошове зобовязання, відповідач ОСОБА_3 не сплачував проценти та щомісячні платежі на погашення кредиту, створивши заборгованість перед позивачем.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором. Судом правильно застосовано ч.2ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання обома сторонами.

Крім того, виконання зобовязання було забезпечено договором поруки від 20.07.2005року (а.с.9), за яким відповідач ОСОБА_4 несе солідарний обовязок по виконанню кредитного договору.

Судом першої інстанції правильно визначено правовідношення та застосовано закон, який їх регулює. Нарахування суми, яка підлягає стягненню за неналежне виконання кредитного договору судом перевірено з покликанням на умови договору. Сума стягнення апелянтом не оспорюється.

Згідно ч.2ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та винести ухвалу якою залишити позов суду без розгляду, вказуючи про порушення норм процесуального права- відмову в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.1ч.1ст.201 ЦПК. Аналізуючи ці доводи скарги колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування рішення суду. Клопотання про зупинення провадження (а.с.62) належно не обґрунтоване, не представлено ухвали суду про відкриття провадження у іншій справі, лише позовна заява. Такі доводи не могли стати підставою для зупинення провадження у справі, дії суду першої інстанції правомірні. Крім того, вимога про залишення позову без розгляду не може бути задоволена апеляційним судом, оскільки не ґрунтується на законі, підстави, передбачені ст.207 ЦПК відсутні.

Тому даючи оцінку рішення суду, в межах апеляційної скарги, колегія суддів відкидає доводи скарги, як такі що належно не обґрунтовані, приходить до висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду постановлене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного суду України у Постанові Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувід 24.10.2008року №12, п.18 визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, апеляційний суд, згідно зі ст.308 ЦПК ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін. Водночас апеляційним судам необхідно враховувати, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Шумська Н.Л.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_7