Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності

В С Т А Н О В И В :

25.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про виділ в натурі належної їй ? частини будинку №24 по вул.Вавілова в м.Вознесенську, обгрунтовуючи свої позовні вимоги вона зазначила, що вони з відповідачем є співвласниками вказаного житлового будинку, але сумісне проживання неможливе в звязку з тим, що у кожного із співвласників окрема сімя. Посилаючись на викладене позивач просила виділити в натурі належну їй частку житлового будинку, а у випадку, якщо поділ неможливий, стягнути з відповідача ринкову вартість належної їй частки.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги відповідно до результатів будівельно-технічної експертизи, просила виділити їй в натурі ? частку житлового будинку №24 по вул.Вавілова в м.Вознесенську, а саме: житлову кімнату № 3 площею 15,2 кв.м., житлову кімнату № 2 площею 17,4 кв.м. , ? частину передньої площею 10,7 кв.м., ? частину підвалу А-1 п/д вартістю 16666 грн., крильце КР- 1 вартістю 1918 грн. , ? частину огорожі № 1 вартістю 2530 грн., ? частину огорожі № 2 вартістю 988 грн., ? частину огорожі № 3 вартістю 1772 грн. Відповідачу відповідно просила виділити житлову кімнату № 4 площею 14,3 кв.м., кухню № 5 площею 12,4 кв.м., ? частину передньої площею 10,7 кв.м., ? частину підвалу А-1 п/д вартістю 16666 грн., ? частини огорожі № 1 вартістю 2530 грн., ? частину огорожі № 2 вартістю 988 грн., ? частину огорожі № 3 вартістю 1772 грн. Також просила зобовязати відповідача виконати наступні роботи: між кухнею №5 та житловою кімнатою №2 закласти дверний отвір; між житловою кімнатою №4 та житловою кімнатою № 3 закласти дверний отвір; в житловій кімнаті №2 та №3 обладнати дверний отвір; в передній №1 встановити перегородку та облаштувати віконний та дверний вхідний отвір; в житловій кімнаті №2 встановити варочну піч; до житлового будинку прибудувати поріг; у підвалі А п/д встановити перегородку та переобладнати підвал згідно плану. Також позивач просила стягнути з відповідача на її користьсудові витрати по оплаті експертизи в сумі 4500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував проти зобовязання відповідача виконати всі роботи за власний кошт, також заперечував проти стягнення з відповідача повної вартості експертизи, пояснюючи, що вказані витрати повинні бути розподілені між сторонами.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку №24 по вул.Вавілова в м.Вознесенську в рівних частках: ? частка будинку належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського нотаріального округу 29.04.1998 року за №727, ? частка будинку належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Першою вознесенською державною нотаріальною конторою 17.08.2007 року за №730.

Земельна ділянка, виділена для обслуговування вказаного житлового будинку площею 0,0247 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Вознесенської міської ради №15 від 08.09.1998 року, належить ОСОБА_1

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи запропоновано два можливих варіантів реального розподілу житлового будинку в частках приблизних до ідеальних та запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників.

Врахувавши всі обставини справи, а також узгодження варіантів розподілу та перепланування житлового будинку №24 по вул.Вавілова в м.Вознесенську з виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, про що свідчить лист №3139/01/01-02/20 від 09.11.2011 року, приймаючи до уваги висновок відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вознесенської міської ради, з урахуванням стосунків, які склалися між сторонами, їх матеріального становища, обсягу затрат, необхідних для здійснення переобладнання, та розміру компенсації за збільшення виділеної ідеальної частки в домоволодінні, суд вважає доцільним здійснити поділ житлового будинку за першим варіантом, визначеним експертом, при цьому відступ від ідеальних часток є незначним, площа по житловому будинку виділяється без порушень інтересів обох сторін.

А саме у власність ОСОБА_1 виділяється в даному житловому будинку А-1 житлову кімнату № 3 площею 15,2 кв.м., житлову кімнату № 2 площею 17,4 кв.м. , ? частину передньою 10,7 кв.м. загальною площею 43,3 кв.м., вартістю 125329 грн. Крім цього виділити ОСОБА_1 ? частину підвалу А-1 п/д вартістю 16666 грн., крильце КР- 1 вартістю 1918 грн. , ? частину огорожі № 1 вартістю 2530 грн., ? частину огорожі № 2 вартістю 988 грн., ? частину огорожі № 3 вартістю 1772 грн. Всього на загальну суму 149205 грн., що складає 53/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

У власність ОСОБА_4 виділяється в даному житловому будинку А-1 житлову кімнату № 4 площею 14,3 кв.м., кухню № 5 площею 12,4 кв.м., ? частину передньої площею 10,7 кв.м загальною площею 37,4 кв.м., вартістю 108253 грн. Крім цього виділити ОСОБА_4 ? частину підвалу А-1 п/д вартістю 16666 грн., ? частини огорожі № 1 вартістю 2530 грн., ? частину огорожі № 2 вартістю 988 грн., ? частину огорожі № 3 вартістю 1772 грн. Всього на загальну суму 130210 грн., що складає 47 /100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

Таким чином позивач ОСОБА_1 повинна сплатити ОСОБА_4 компенсацію за збільшення виділеної ідеальної частки в домоволодінні в розмірі 9497 гривень.

За даним варіантом розподілу необхідно здійснити слідуючи роботи:

-в житловій кімнаті №2 і №3 пробити дверний отвір;

-в житловій кімнаті № 2 встановити варочну піч;

-між житловою кімнатою №4 та житловою кімнатою № 3 закласти дверний отвір;

-між кухнею №5 та житловою кімнатою №2 закласти дверний отвір;

-між кухнею № 2 та житловою кімнатою № 3 встановити подвійні двері;

-між кухнею №5 та житловою кімнатою №4 встановити подвійні двері;

-в передній №1 встановити перегородку та облаштувати віконний та дверний вхідний отвір;

-у підвалі А п/д встановити перегородку та облаштувати вхід у підвал.

-до житлового будинку прибудувати крильце та встановити перегородку.

Вартість вказаних переобладнань складає 8111,51 грн.

Суд вважає за необхідним зобовязати кожного співвласника здійснити за власний рахунок вищезазначені переобладнання х урахуванням місце розташування приміщення, які залишаться у власності кожного співвласника.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок (з послідуючими змінами), враховуючи положення ст..89 ЗК України, з метою остаточного вирішення конфлікту між сторонами суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно технічної експертизи, а саме:

Виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 246,5 кв.м., яка закріплена за житловим будинком в тому числі: під споруди 58,2 кв.м.; під подвірям (загального користування) 54,5 кв.м., городом 133,8 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 246,5 кв.м., в тому числі: під спорудами 52,3 кв.м., під подвірям (загального користування) -54,5 кв.м., городом 139,7 кв.м.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та частково витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

Провести реальний розподіл житлового будинку № 24 по вул.. Вавілова в м.Вознесенську між двома співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступним чином:

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 в даному житловому будинку А-1 житлову кімнату № 3 площею 15,2 кв.м., житлову кімнату № 2 площею 17,4 кв.м. , ? частину передньою 10,7 кв.м. загальною площею 43,3 кв.м., вартістю 125329 грн. Крім цього виділити ОСОБА_1 ? частину підвалу А-1 п/д вартістю 16666 грн., крильце КР- 1 вартістю 1918 грн. , ? частину огорожі № 1 вартістю 2530 грн., ? частину огорожі № 2 вартістю 988 грн., ? частину огорожі № 3 вартістю 1772 грн.

Всього на загальну суму 149205 грн., що складає 53/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 в даному житловому будинку А-1 житлову кімнату № 4 площею 14,3 кв.м., кухню № 5 площею 12,4 кв.м., ? частину передньої площею 10,7 кв.м загальною площею 37,4 кв.м., вартістю 108253 грн. Крім цього виділити ОСОБА_4 ? частину підвалу А-1 п/д вартістю 16666 грн., ? частини огорожі № 1 вартістю 2530 грн., ? частину огорожі № 2 вартістю 988 грн., ? частину огорожі № 3 вартістю 1772 грн.

Всього на загальну суму 130210 грн., що складає 47 /100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію у звязку з невідповідністю часток в сумі 9 497 гривень (девять тисяч чотириста девяносто сім грн.. )

Зобовязати ОСОБА_1 виконати наступні роботи:

-в житловій кімнаті №2 і №3 пробити дверний отвір;

-між кухнею № 2 та житловою кімнатою № 3 встановити подвійні двері;

-в житловій кімнаті № 2 встановити варочну піч;

-в передній №1 облаштувати віконний та дверний вхідний отвір;

-у підвалі А п/д встановити перегородку;

Зобовязати ОСОБА_4 виконати наступні роботи:

-між кухнею №5 та житловою кімнатою №2 закласти дверний отвір;

-між житловою кімнатою №4 та житловою кімнатою № 3 закласти дверний отвір;

-в передній №1 встановити перегородку та облаштувати віконний та дверний вхідний отвір;

-між кухнею №5 та житловою кімнатою №4 встановити подвійні двері;

-у підвалі А п/д облаштувати вхід у підвал.

Зобовязати ОСОБА_4 до житлового будинку прибудувати крильце та встановити перегородку.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 493 кв.м. слідуючим чином:

Виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 246,5 кв.м., яка закріплена за житловим будинком в тому числі: під споруди 58,2 кв.м; під подвірям (загального користування) 54,5 кв.м., городом 133,8 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 246,5 кв.м., в тому числі: під спорудами 52,3 кв.м., під подвірям (загального користування) -54,5 кв.м., городом 139,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 450,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2250 грн., а всього стягнути судові витрати в сумі 2820,87 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар