І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Артемсільпро визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності №327к від 22.09.2010року, вказавши, що з 1982 року та по теперішній час вона працює гідрогеологом другої категорії на ДП Артемсіль.
У вересні 2009 року ОСОБА_4, її безпосередній керівник головний гідрогеолог підприємства, незаконно, письмово, з невідомих причин, вимагав від неї написання заяви про звільнення, але отримав відмову, і з того часу між ними склалися напружені відносини. Після цього вона незаконно притягалася до дисциплінарної відповідальності.
09 вересня 2010 року вона, як завжди, прийшла на роботу о 08 годині. ОСОБА_4 замовив службову машину та незаконно направив її у службове відрядження до м. Артемівськ. Вона поїхала до м. Артемівськ за невідомим маршрутом. Водій машини, на думку позивачки, отримав маршрутний лист, автомобіль був заправлений пальним за рахунок підприємства.
У м. Артемівськ нею було виконане накладене на неї доручення. По ходу пересування автомобіля по м. Артемівськ вона звернулася до водія з проханням зупинитися біля суду з поважної причини, де вона перебувала приблизно 10 хвилин. В суді нею була отримана судова повістка та виконавчий лист, які безпосередньо стосувались інтересів ДП Артемсіль. Вона не просила водія відхилятися від маршруту та використовувати пальне на її потреби.
З приводу вищевказаного, керівництвом ДП Артемсільбуло винесено наказ № 327к від 22.09.2010 року про притягнення позивачки до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. Вважає його незаконним і просить його відмінити.
В судовому ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, вказавши, що вона попрохала водія заїхати до суду для того, щоб взяти їй повістку на слухання справи та виконавчий лист. В суді вона пробула приблизно 15-20 хвилин. Вважае, що вона не відхилилася від маршруту, за використання горючо-смазачних матеріалів повинен нести відповідь водій. Просила визнати наказ № 327к від 22.09.2010 року про притягнення її до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним, та відмінити його на підставах вказаних в позовній заяві, представник відповідача ОСОБА_2, діючий за договором про надання правової допомоги, підтримав позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві з урахуванням уточнень та просить задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 нанесла матеріальну шкоду підприємству, вказавши при цьому, що ОСОБА_1 діяла в межах маршрутного листка, відхилення від маршруту- вина водія..
Представник відповідача ОСОБА_3, діючий за дорученням, в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що позивачка ОСОБА_1 09.09.2010 року була направлена в м. Артемівськ з метою виконання своїх посадових обовязків, а саме для відбору та здачі проб на бактеріологічні дослідження до Артемівської санітарно-епідеміологічної станції із водозабору рудника № 7. Вищезазначену роботу позивачка виконує щомісячно.
Згідно заявки, водій автомобілю ЗАЗ ТавріяОСОБА_5 у 08 годині підїхав до Управління ДП Артемсіль, до автомобілю сіла ОСОБА_1, та вони виїхали до м. Артемівськ. По ходу пересування автомобіля по м. Артемівськ позивачка звернулася до водія з проханням заїхати до суду, де вона знаходилася приблизно 1,5 години, потім позивачка звернулася до водія з проханням зупинитися біля виконавчої служби, де вона знаходилася приблизно 10 хвилин. Про свої наміри щодо незапланованих переміщеннях по місту позивачка свого безпосереднього керівника не повідомила. Витрати ДП Артемсіль, повязані з нецільовим використанням транспорту, склали 132,54 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку, Інструкцію щодо використання пасажирського транспорту підприємства працівниками ДП Артемсіль, посадову інструкцію.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено слідуючи.
ОСОБА_6 згідно наказу №342к від 29.12.2000 року працює гідрогелогом 2 категорії маркшейдерсько-геологічного відділу ДП „Артемсіль.
Згідно посадової інструкції №ДІ 32.04-2010 до її обовязків входить здійснення обліку кількості утворювання, накопичення і збросу шахтних вод, відбір і доставка проб води і шахтних вод для визначення хімічного складу. З цією інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 15.06.2010 року.
08.09 2010 року була подана заявка головного геолога ОСОБА_7 на транспорт для доставки проб воді з водозабору рудника №7 в СЄС м.Артемівська по маршруту м.Артемівськ(СЕС)- рудник 7 водозабір м.Артемівськ (СЕС).
Згідно інструкції по використанню пасажирським транспортом підприємства працівниками ДП Артемсіль , затвердженого наказом №132 від 12.03.2009 року обовязок працівника використовувати транспорт підприємства тільки для службових переміщень, в тому числі при слідуванні на роботу та з роботи.
Згідно інструкції по охороні праці для водія легкового транспорту водій на прохання працівника , який здійснює службове відрядження , в цілях реалізації покладених на працівника посадових обовязків зобовязаний виконати прохання, змінити маршрут, вказаний в заявці.
В судовому засіданні встановлено і не заперечувала сама позивачка, що вона попрохала водія заїхати до суду для того, щоб взяти їй повістку на слухання справи, а потім поїхала по службовим справам. Тобто вона відхилилася від маршруту, хоча в заявці було вказано конкретний маршрут.
Наказом по ДП „Артемсіль №327к від 22.09.2010року ОСОБА_1 була притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності: обявлена догана, , позбавлена премії по результатам праці за вересень місяць на 100%, підсумкової винагороди по результатам праці за 2010 рік на 100 %, і авансових винагород по результатів праці за 2011 рік на 100 %,, позбавлена одноразової винагороди за вислугу років за 2010 рік на 50%., притягнута до матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству в сумі 132,54 грн.
Вказані стягнення в наказі винесені, згідно колективного договору між адміністрацією та первиною профспілковою організацією державного підприємства „Артесіль на 2010-2011 роки.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка водій автомашини „Таврія ОСОБА_8, який підтвердив, що він на прохання ОСОБА_1 заїхав до суду по її справі, якій йому не було відомо, де пробула приблизно 1.5 години, тим самим змінив маршрут , вказаний в заявці, потім на він на прохання ОСОБА_1 заїхав до виконавчої служби, де Плато ненко пробула приблизно 10 хвилин . а потім поїхали до СЕС по службовим справам.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали суду, що у ОСОБА_1 бралось пояснення за використання службового автомобіля, але вона відмовилась підписувати його , тому склали про це акт.
Свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона робила розрахунок матеріальної шкоди, завдіяної по матеріалам службового розслідування ОСОБА_1 підприємству „Артемсіль, куди включала тарифну ставку водія, електрику, текучий та капітальний ремонт, мед страхування, автоуслуги, оплату за воду, за землю іт.д. Замірів лишніх кілометрів при відхиленні від маршруту їй ніхто не надавав.
Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1).догана, 2).звільнення.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником за виявленням проступку, але не пізніше одноко місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його в відпустці (с.148 КЗпП України ).
ОСОБА_1 ( згідно ст.149 КЗпП України) з наказом про притягнення її до дисциплінарної та матеріальної відповідальності № 327к від 22.09.2010 року ознайомлена під розписку 23.09.2010 року.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку, Інструкцію щодо використання пасажирського транспорту підприємства працівниками ДП Артемсіль, посадову інструкцію, а тому наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності : обявлена догана, , позбавлена премії по результатам праці за вересень місяць на 100%, підсумкової винагороди по результатам праці за 2010 рік на 100 %, і авансових винагород по результатів праці за 2011 рік на 100 %,, позбавлена одноразової винагороди за вислугу років за 2010 рік на 50%. винесений згідно діючого законодавства і тому в цій частині позову позивачці слід відмовити.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству в сумі 132,54 грн., то суд вважає, що відповідач не надав доказів спричинення підприємству шкоди саме на суму 132,54 грв. , а тому з наказу слід
Виключити з наказу ДП Артемсіль№ 327к від 22.09.2010 року про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності п. 1.2. Привлечь к материальной ответственности и произвести удержание из ее заработной платы, как возмещение нанесенного предприятию материального ущерба, в сумме 132,54 грн., скасувавши його
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 118-120, 215 294 ЦПК України, ст. ст. 147, 148, 149, 150, 132 КЗпП України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП Артемсіль про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.
Виключити з наказу ДП Артемсіль№ 327к від 22.09.2010 року про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності п. 1.2. Привлечь к материальной ответственности и произвести удержание из заработной платы ОСОБА_12 Арсентьвні , как возмещение нанесенного предприятию материального ущерба, в сумме 132,54 грн., скасувавши його в цій частині, в іншій частині наказ залишити без змін.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева