Справа № 2-19/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Шокур Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просила розділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_3, виділивши їй легковий автомобіль AUDI та автомобіль ЗІЛ-130, всього на суму 63800 грн., а відповідачу виділити всі інші транспортні засоби на загальну суму 77240 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив поділити майно, що є їх з відповідачкою спільною власністю, визнати за ним право власності на 3/5 частини будинку в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.І.Франка, 1-а, та на 0,06 га земельної ділянки за цією ж адресою для обслуговування будинку. Також просив визнати спільним майном подружжя добудовані приміщення 1-6,1-7,1-8,І,1-9,1-10,1-11,1-12 квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної добудови.

28 червня 2010 року ТОВ Інтерколірбуло проведено будівельно-технічну експертизу по даній справі для визначення дійсної вартості спірних будинку та добудови до квартири, варіантів їх розділу та розділу земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки у висновку експерта не визначено вартість сараю біля спірної квартири та не визначено яка земельна ділянка необхідна для обслуговування будинку та, відповідно, підлягає розділу між сторонами.

ОСОБА_2 заперечувала проти проведення даної експертизи, оскільки вважала, що ні будинок ні квартира, а також земельні ділянки не підлягають розділу, так як є її особистою власністю.

Враховуючи, що висновок експерта є неповним, а для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 150,202,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти виділу земельної ділянки біля будинку в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.І.Франка, 1-а, яка зайнята жилим будинком, та частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування вцілому, при розділі будинку по 1/2 та 3/5 і 2/5 частинах / із зазначенням розміру, межі згідно державних актів/ ?

2. Який рік побудови, готовність та вартість двоповерхового сараю з вбудованим гаражем біля будинку № 145-а / кВ.1/ по вул.Шевченка в с.Козинці Бородянського району Київської області, що знаходиться з лівої сторони перед підходом до будинку?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ ІнтерколірОСОБА_6, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Експертизу провести за участю сторін, повідомивши їх про час проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_2 в день, визначений експертом, забезпечити можливість проведення експертизи та надати доступ експерту до вищевказаного сараю.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_7sp; А.Міланіч