overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1781/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області

Про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

25 серпня 2011 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за можливе вищевказану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 207 ч.3 п.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області Про визнання права власності на самочинне будівництвоповернути позивачці.

Зобовязати Держказначейство повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 гр.00 коп. , сплачене за подачу позову до суду відповідно до квитанції КБ Надра№ 109 від 15.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудової угоди ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудової угоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2011 р. о 15:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

26.07.2011р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тиврівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу , -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Тиврівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 в сумі 7552 грн. 27 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-527/ 11р.
РІШЕННЯ іменем України

21 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Хомич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 19 лютого 2011р. помер її чоловік ОСОБА_3. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняв, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Дорожній,4 в с.Жміївка Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1966р.народження, право власності на домоволодіння №4 по вул. Дорожній в с.Жміївка Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №3, особовий рахунок №95, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3, який помер 19 лютого 2011р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-649/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 16.10 годин 06.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-211/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0805-547/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11. 2011. м. Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

31.03.2011р. ухвалою Вільнянського районного суду дану справу було зупинено провадженням до вирішення Вільнянським районним судом Запорізької області іншої цивільної справи за № 2-0805-636/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Вільнянська РДА, про визначення місця проживання дитини та набранням відповідним рішенням законної сили.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті. Рішення по справі № 2-0805-636/11 набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 05.12.2011р. о 9-00 год..

В с удове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

"04" листопада 2011 р.

Призначити судове засідання на 0505.12.2011 на 0909:00 .

04.11.2011
Справа № 22-ц/0690/2441/11 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький
Категорія 51, 52 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирсьхої області Косигіна Л.М., вирішуючи про прийнятгя апеляційної скарги Коростишівської районної Ради Житомирської області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної Ради Житомирської області, голови Коростишівської районної Ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним рішення районної Ради та скасування розпорядження голови Коростишівської районної Ради,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними розпорядження голови Коростишівської районної Ради від 05.01.2011 року №1 та від 21.01.2011 року №6-К. Визнано незаконним рішення 5 сесії Коростишівської районної Ради 6 скликання від 28.04.2011 року за №113. Скасовано розпорядження голови Коростишівської районної Ради від 04.05.2011 №30-К. Поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто з Коростишівської ЦРЛ імені ОСОБА_3 на його користь 6842 грн. 16 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з даним рішенням, Коростишівська районна Рада Житомирської області подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦЦК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Вказаний недолік не був усунутий в спосіб, передбачений ст. 220 ЦПК України, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної Ради Житомирської області, голови Коростишівської районної Ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним рішення районної Ради та скасування розпорядження голови Коростишівської районної Ради з апеляційною _скаргою повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 2518/2-300/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю сторін,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з відповідачкою. Наміру відновлювати шлюбні стосунки позивач не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, відновлювати шлюбні стосунки наміру не має. Просив задовольнити позов, шлюб розірвати .

Відповідачка в суді позовні вимоги не визнала, вважає, що позивач вимагає розлучення передчасно та необмірковано, що згодом він одумається та шлюбні стосунки будуть відновлені. Просила у позові відмовити.

Вислухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 1990 року Мохначівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2 ( а.с.6)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за його згодою має намір проживати з мамою - відповідачкою по справі. Спір між сторонами щодо місця проживання дитини відсутній.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку позивач категорично не бажає продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 1990 року Мохначівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - Сердюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-9/11/1609
У Х В А Л А

21.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Гудзенко А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В., посилаючись на те, що головуюча не задовольнила заявлене ним клопотання про витребування у відповідача копії наказу про звільнення свідка ОСОБА_7 із зазначенням причин звільнення, та відомостей з особової справи ОСОБА_7 щодо місця її проживання на час її роботи, що перешкоджає йому в наданні доказів в обґрунтування позовних вимог.

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_2, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала клопотання, представника позивача ОСОБА_3, який вважає клопотання про відвід передчасним, та представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, в звязку з його безпідставністю, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В. фактично не погоджуючись з її процесуальними діями. Проте процесуальні дії судді, можуть бути оскарженні та вирішуються судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення або ухвали суду, що підлягають оскарженню, і незгода з ними не є підставою для відводу судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також відсутність будь-яких інших підстав, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді, при розгляді даної справи, заява про відвід судді Чумак О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чумак О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2-527/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

з участю секретаря Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 03.09.2008 року, в с. Романівка померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В звязку з тим, що позивач проживає в іншій країні, він вчасно не звернувся до нотаріальної контори, а тому пропустив термін подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

В судовому засіданні сільський голова Романівської сільської ради позов визнав повністю.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272, ст.1261 ЦК України, ст.ст. 6,

10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, яка померла 03.09.2008 року в с. Романівка Тальнівського району терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання свого батьківства, де просить виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про нього як батька.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач з висновком експертизи не погоджується, буде просити суд про призначення ще одної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася , представник відповідача просить продовжувати справу у відсутності сторін.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи . Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 14 год.30 хв. 10 серпня 2011 року.

Головуючий: Р.Г.Могила Могила Р.Г.
Справа № 2-н-859/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-491/11
Провадження № 2-491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,110,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадженняв даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15:00 22.02.2011року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна ,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, чкими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя