overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2011 Справа № 2-94/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

3О листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М. Заріцький
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1860/2011р.
05 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Яценка С.Л.
при секретарі Гончаренко Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідакою відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою за користуванням кредитом 3,2 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2011 року, однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 8043 грн.79 коп.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 271п/08/2008-980 від 19 серпня 2008 року відповідно до якого їй було надано 8000 грн., зі сплатою за користування кредитом 3,2 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2011 року.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановлені договором.
У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 8043 грн. 79 коп. (по кредиту 4930 грн. 50 коп., відсотках 2292 грн.12 коп., пені 461 грн. 17 коп., штрафу 360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідачки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 200 грн. 44 коп.
На підставі ст. ст. 526, 1049, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10-ти днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2011 Справа №2-н-1649/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.116 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-648/11
(/11)
02.02.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позичальник зобовязання за договором не виконує, в звязку з чим, станом на 04.09.2009 виникла заборгованість в розмірі 18 953,22 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, через оголошення у засобах масової інформації - газету „Вісті Придніпров'я №07 (1195) від 27.01.2011. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п.1.2 Кредитного договору плата за користування одержаним кредитом встановлена в розмірі 25 % річних.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 189,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-н-2799/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 303741 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №1 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2645,36 грн. станом на 01.07.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-461/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Матус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 201 1р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у Приморському районі м. Маріуполя.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що йому належить квартира № 42 ' в буд. № 7 по вул. Кронштадтська, до якої була прибудована веранда літ. а65, без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2.

Представник виконкому Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою власника квартири суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження квартири в власності позивача на законних підставах підтверджується документально - свідоцтвом про право власності від 27.12.1993р., повідомленням БТІ, технічним паспортом. За висновком будівельно - технічної експертизи реконструйована квартира № 42 в б. № 7 по вул. Кронштадтська у м. Маріуполі, до якої прибудована веранда літ. а65, відповідає ДБН 3.03.01-87 «Несущи та огороджуючи конструкції» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15.60, 196. 213. 214. 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно реконструйовану квартиру № 42 в б. № 7 по вул. Кронштадтська у Приморському районі м. Маріуполя, до якої прибудована веранда літ. а63, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в М.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.03.2011 Справа №2-н-1316/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1240/11
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Іванчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 30 травня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, конфліктні ситуації, відповідач матеріально сім»ю не забезпечує.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 210 від 24 травня 2007 р. /а.с.4/, копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_5, актовий запис № 12 від 11 травня 2010 р. /а.с.5/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачкою.

На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 (д.п. Іванчук) ОСОБА_2»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 24 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 210 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_1 Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1 (д.п. Іванчук) ОСОБА_2»ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Никорак».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 12.09.2009р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, 02.03.2010р.н.

14.07.2011р. ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що у відповідача важкий характер, часто створював конфліктні ситуації, погрожував у випадку припинення сімейного життя, вчинити над собою розправу, вважає, що перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини, внаслідок цього сімейне життя в них не склалося, з 09 липня 2011 року і по даний час вони проживають окремо.

Ухвалою судового засідання від 16.08.2011 сторонам було надано чотирьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.11.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 лютого 2002 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 165.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1501/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 28.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :