overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-4/11
Ухвала

іменем України

"01" квітня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

за участю секретаря Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·уточнено позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 10.00 год. 11 квітня 2011 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-288/2011 р.
УХВАЛА

01.06.2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ім. А.Л.Фисуна про визнання договору оренди землі недійсними -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ Ім. А.Л.Фисуна про визнання договору оренди землі недійсними.

На початку попереднього розгляду справи від відповідача ТОВ Ім. А.Л.Фисуна надійшла до суду письмова заява про відвід головуючому по справі В заяві вони посилається на те , що даний суддя знаходиться в родинних та дружніх стосунках з позивачем , оскільки вони є його сосідами в с. Лип'янка Карлівського району де проживає його тьоща . Вони вважають , що суддя упереджено віднесеться до них і винесить рішення на користь позивача, тому просять його відводу .

Згідно ст. 20 ЦПК України «Підстави для відводу» , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо : п. 3 він є ... , близьким родичем. Для того , щоб в подальшому не допустити порушення , яке можна кваліфікувати як справу , що розглянута неповноважним суддею, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку , ст. 311 ч.1 ЦПК України та позбавити виникнення підстав для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді , вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід судді на підставі п.3 ст. 20 ЦПК України .

З урахуванням даних обставин, керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі - судді Жмурка П.Я. задовольнити.

Дану справу передати іншомусудді.

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-о-73/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Теребовлянського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Теребовлянського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою і призначити на попереднє судове засідання 13 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-411/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 2357, 08 гривень.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
08.06.2011 № рядка статзвіту………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.06.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 до Держкомзем Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту, суд

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держкомзем Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання

на 16 00 2011року на 16-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.00.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладання арешту у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-86/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла від ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2011 року, заявник вказує, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у його приватній власності та з ПРБП "Рембуд" він не має ніяких укладених договорів про надання послуг та сплату за них, а згідно ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються лише за договірних умовах, окрім цього заявник не згоден з нарахованим тарифом.

Заявник в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутність, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2011 року у справі № 2-н-1414/11, виданого за заявою ПРБП "Рембуд" було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1153 грн. 93 коп. та судові витрати.

03.06.2011 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржнику та був вручений заявнику. Однак боржник звернувся до Зарічного районного суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1414/11 від 03.06.2011року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви заявника про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування спору з приводу розміру оплати за житлово-комунальні послуги в разі укладення договорів про участь в утриманні будинку та прибудинкової території з його колишньою дружиною, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2011 року у справі № 2-н-1414/11 рік, виданого за заявою ПРБП "Рембуд" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 по стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, суддя, -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 по стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 по стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 45 хвилин 21.12. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-н-253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
06.09.11 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-52 2010р. Головуючий в 1 інстанції Червоненко Д.В. Категорія:24 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

2011 року вересня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

при секретарі - Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2010 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким змінив рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року, зменшивши стягнуту з відповідача на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію з 221,21 грн. до 97,21 грн.

В решті це ж рішення залишив без змін.

ОСОБА_2 порушила перед судом апеляційної інстанції питання про ухвалення додаткового рішення, яким звільнити її як споживача послуг від сплати судового збору.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, рішенням від 15 жовтня 2009 року суд першої інстанції частково задовольнив пред'явлений ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, стягнув з останньої понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн.

Переглядаючи це рішення, апеляційний суд зменшив стягнуту судом суму заборгованості з 221,21 грн. до 97,21 грн. В решті це ж рішення, у тому числі щодо стягнення судових витрат, залишив без змін.

Враховуючи, що чинним законодавством від сплати судового збору звільняються лише споживачі послуг при пред'явленні саме ними позовів до: суду про захист їх прав, а заявник цього статусу у цій справі не має, тому передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення про звільнення заявника від стягнутого з неї судового збору в сумі 51 грн. відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: М.Стародубець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-932/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ШИКЕРЯ І.А.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Первомайського гранітно-іцебеневого кар'єру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 807 грн. 52 коп., відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України. -
на користь стягувана - ОСОБА_1, що мешкає по вул.
Садова, 25, с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області
заборгованість гіо заробітній платі в сумі 807 (вісімсот сім) грн, 52 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику - юридичній особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ОСОБА_2
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказ) є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною

заявою про стягнення з ОСОБА_1 1481,30 грн.

В заяві позивач зазначав, що 05.03.2010 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки в оселі відповідача були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 1357 від 26.07.1999 року (надалі Правил), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача в звязку з чим позивачем був складений акт 3976 і комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 133,13 грн. за період з 10.02.2010 року по 04.03.2010 року.

24.02.2011 року в оселі відповідача була проведена повторна перевірка електролічильника та електропроводки. В результаті було виявлено порушення п. 42 Правил, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку.

По даному факту представниками енергопостачальної організації був складений акт С 9225, комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1348,26 грн. за період з 24.08.2010 року по 24.02.2011 року, відповідно до п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ від 04.07.2006 року із змінами та доповненнями від 08.02.2007 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Судом було отримано актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 259/35/3518 від 15.03.2006 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача в суді заявив, що вони не заперечують проти закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.01.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б розглянувши матеріали позовної заяви Карпатський біосферний заповідник до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді спрлачено в повному обсязі.

Дана справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1471/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2011 року Справа № 2-Н-1471,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київській, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_2,
що мешкає по вул. Коцюбинського, 119 в м. Первомайську Миколаївської області
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичнихосіб підприємців.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2011 року