overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи2-860/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів;

В С Т А Н О В И В;

24.10.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримала повністю та просила змінити розмір аліментів, стягнутих із відповідача за рішенням Літинського районного суду у розмірі 1/4 частини його доходів та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій умі у розмірі по 400 грн. на утримання доньки щомісячно до досягнення нею повноліття. Позов обґрунтувала тим, що відповідач має нерегулярний дохід.

Відповідач під час розгляду справи позов визнав частково, пояснивши, що працює по найму нерегулярно та вказану суму сплачувати не зможе.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених СК України.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що за постановою Літинського районного суду від 07.09.2002 р. із відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідач має нерегулярний дохід, чого він не заперечив.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави зробити висновок про те, що розмір аліментів стягнутих на користь позивача із відповідача слід змінити, стягнувши їх у твердій грошовій сумі та судові витрати. Суд рахує, що з урахуванням матеріального стану відповідача аліменти слід стягнути у розмірі 300 грн. щомісячно, що складає не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Розмір аліментів стягнутих із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за постановою Літинського районного суду від 07.09.2002 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку змінити, стягнувши аліменти в твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Із ОСОБА_2 на користь держави стягнути 188,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у склад:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вказуючи на те, що відповідачка, являючись боржником, не сплачує кошти за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, в розмірі 12968.08 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 102949.70 гривень, в зв»язку з чим просять звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Ланос», що належить на праві власності ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Нормою п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що «Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі … залишення заяви без розгляду».

Сплачені позивачем витрати на ІТЗ не підлягають поверненню, оскільки їх повернення у разі залишення позову без розгляду не передбачено вимогами частини 2 ст. 83 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду, повернувши останньому сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління державного казначейства України в Бахмацькому районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з місцевого бюджету м. Бахмач сплачений за платіжним дорученням № UDВ90В0133 від 30 листопада 2010 року на розрахунковий рахунок № 0008 ГУДК України у Чернігівській області, банк отримувача 853592 судовий збір в сумі 1029 (одну тисячу двадцять дев»ять) гривень 50 копійок, сплачені ним у Приватбанку МФО 305299 ОКПО -14360570 м. Дніпропетровська

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Глушко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2011 Справа №2-н-2702/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-451/11 Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Оробей О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони по справі з 30.01.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї є окреме проживання, неготовність чоловіка до створення сімейних відносин.
В судове засідання сторони не з`явилися і подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримала позов, а відповідач позов визнав.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме : судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 140 грн.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований 30 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 24 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 178 (сто сімдесят вісім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень при отриманні в органах реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 від сплати збору за розірвання шлюбу звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та поховання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

27.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача та позивач до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про витребування у ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформації чи оформлено за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: вул. 23 зїзду КПРС, 8, м. Полтава, якщо так, то витребувати в ПП «Інвентаризатор» копії відповідних документів, що підтверджують право власності, а у разі, якщо право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину вказаного домоволодіння не зареєстровано, то в інформації вказати хто є його власником та надати суду відповідні документи, що підтверджують право власності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача та позивача про витребування доказів задовольнити.

Полтавському «Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати Ленінському районному суду м. Полтави інформацію в якій вказати чи оформлено за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: вул. 23 зїзду КПРС, 8, м. Полтава, якщо так, то надати суду копії відповідних документів, що підтверджують право влансності, а у разі, якщо право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину вказаного домоволодіння не зареєстровано, то в інформації вказати хто є його власником та надайте суду відповідні документи, що підтверджують право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тухлянської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в с. Тухля по вул. З. Беркута, 97.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тухлянської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
"14" квітня 2011 р. Справа № 2-297/11
Справа № 2-4102Ш1
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

14 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судці Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя

У судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня їїпроголошення.

Головуючий С.М.Заріцький
Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2011 року з Комунального підприємства «Автотранспортобслуговування» стягнуто на користь ОСОБА_1 3998,72 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, 1536 грн. матеріальної допомоги при досягненні пенсійного віку та 200 грн. до міжнародного жіночого дня 8 березня, а всього на її користь 5734,72 грн.

З метою виконання рішення суду, 16.05.2011 року, був виданий виконавчий лист №2-1160/11, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автотранспортобслуговування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з Комунального підприємства «Автотранспортобслуговування» стягнуто на користь ОСОБА_1 3998,72 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, 1536 грн. матеріальної допомоги при досягненні пенсійного віку та 200 грн. до міжнародного жіночого дня 8 березня, а всього на її користь 5734,72 грн.

04.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, що була допущена у виконавчому листі, а саме замість назви боржника «Автотрансобслуговуання» вказано «Автотранспортобслуговування».

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автотранспортобслуговування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виконавчому листі №2-1160/11 від 04.02.2011 року, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автотранспортобслуговування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з Комунального підприємства «Автотранспортобслуговування» стягнуто на користь ОСОБА_1 3998,72 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, 1536 грн. матеріальної допомоги при досягненні пенсійного віку та 200 грн. до міжнародного жіночого дня 8 березня, а всього на її користь 5734,72 грн., виправивши назву відповідача (боржника) «Комунальне підприємство Автотранспортобслуговування» на «Комунальне підприємство Автотрансобслуговуання»».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-213/11 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

20 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення ст.119 ЦПК України позовні вимоги зазначені стисло та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні будь-які відомості з місця роботи відповідача;

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя - В.В. Куліков
Справа №2-112/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Солдатської сільської ради, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання права власності на спадщину по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинні бути додані квитанції про сплату судового збору у відповідності до заявлених вимог (на загальну суму 322,70 грн., а сплачено 314,00 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Солдатської сільської ради, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання права власності на спадщину по закону залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документаим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва