АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2180/11 Справа № 22ц-9719/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі: Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя. Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, частиною 5 цієї статті також передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом встановлено, що 23 червня 2010 року у судовому засіданні сторони по даній цивільній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявили суду, що між ними укладено мирову угоду по даній цивільній справі, просили визнати дану мирову угоду та у звязку з визнанням мирової угоди закрити провадження у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що мирова угода, укладена між сторонами по справі не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали є безпідставними та не можуть вважатись підставою для скасування судового рішення з наступних підстав.

Згідно ст. 73 СК України за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що мирова угода, укладена між сторонами, порушує її інтереси, оскільки вона є одним із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні в межах якого було описане арештоване майно, яке поділене між подружжям мировою угодою, затвердженою судом, що в подальшому призведе до неможливості отримання нею боргу з ОСОБА_4, який є боржником у виконавчому провадженні. Борг перед ОСОБА_2 складає 46 619,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідно до визнаної мирової угоди за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, вартістю 600 000 грн. та на інше майно. Тобто, майна, яке виділено ОСОБА_4 достатньо для погашення боргу перед апелянтом. Борг, який існує у ОСОБА_4 не визнано боргом подружжя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що мирова угода, ухвалена судом не порушує інтереси ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,319 ЦПК України, колегiя суддiв,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: