overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-564/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2011 року на 9 годин 20 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" грудня 2011 р. Справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гружчанська сільська рада, 3-тя особа: КП КОР "Макарівське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гружчанська сільська рада, 3-тя особа: КП КОР "Макарівське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29.03.2012 року о 09:50 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-3092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05 квітня 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. С. Петренко
Справа № 2-2222/11

У х в а л а

"29" червня 2011 р.

суддя Галицького районного суду м. Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «МОНТЕ КРІСТО»до ОСОБА_1, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права на майно та реєстрацію права на нерухомість,

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Монте Крісто»звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання права на майно та реєстрацію права на нерухомість.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено пакету документів для одного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії, попередивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ТзОВ «МОНТЕ КРІСТО»до ОСОБА_1, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права на майно та реєстрацію права на нерухомість - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа №1806/2-н-175/11
Провадження № 1806/2-н-175/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-775/11

04 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської Миронець О.К. розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ За мирпро розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач по справі знаходиться в с.Новоселівка, Зачепилівського району, Харківської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім

місцезнаходженням.

Оскільки відповідач знаходиться в с.Новоселівка, Зачепилівського району, Харківської області, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ За мирпро розірвання договору оренди земельної ділянки повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-1689/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 трєтя особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання втратившим право користування квартирою; про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття відповідача з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 трєтя особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання втратившим право користування квартирою; про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за кожною позовною вимогою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 трєтя особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання втратившим право користування квартирою; про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття відповідача з реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 січня 2012 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-237/2011 р.
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів знести самовільно збудовану прибудову до будинку, усунути перешкоди в користуванні квартирою та спільною прибудинковою територією, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка подала суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення відповідачами будь-яких будівельних, ремонтних, земельних робіт по незаконній добудові приміщення до будинку № 19 по вул.Підскельній в м.Яремче.

Вона обґрунтовує свою заяву тим, що внаслідок незаконних дій відповідачів не може нормально користуватися та проживати в квартирі, що відповідачами порушено всі будівельні та архітектурні норми. Також позивачка стверджує, що незаконне будівництво відповідачами зробить неможливим користування мною квартирою, прибудинковою територією, входом, заїздом та інше. Крім цього, позивачка вважає, що невжиття забезпечення позову може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що не має підстав для забезпечення позову. Зазначені позивачкою підстави для вжиття заходів забезпечення позову суд не знаходить обґрунтовуючими. Вжиття заходів забезпечення позову може здійснюватись в разі дійсного підтвердження можливості ускладнення виконання рішення суду. Якщо прибудову до будинку буде визнано самочинно збудованою, то у відповідності 376 ЦК України вона підлягатиме зносу.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в :

в задоволенні заява відмовити.

відмовити ОСОБА_1 вжити заходи забезпечення позову у виді заборони проведення ОСОБА_2, ОСОБА_3 будь-яких будівельних, ремонтних, земельних робіт по незаконній добудові приміщення до будинку № 19 по вул.Підскельній в м.Яремче.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011р. та 07.11.2011р., однак жодного разу на розгляд справи заявник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи те, що неявка позивача (заявника) є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А тому, керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-632/11

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частина його заробітку щомісячно, на її утримання, до досягнення їхньою донькою Ольгою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У своїй позовній заяві позивач зазначила, що вона та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому вона не вказала вулицю та номер будинку, тобто адреси проживання позивача та відповідача зазначені не повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення повної адреси проживання (місцезнаходження) позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

ОСОБА_3 Вікторівні строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі, якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2011 року Справа №2-н-307/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа 2-о-67/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 червня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-67/11.

Призначити справу до судового розгляду на 05липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-о-87/11 р.
УХВАЛА

18.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Шосткинської міськради про всиновлення.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 8 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.07.2011 о 11 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3305/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком боргу за послуги електрозвязку в розмірі 603,99 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком боргу за послуги електрозвязку в розмірі 603,99 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.

Суддя
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості в сумі 7483 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості в сумі 7483 грн. 37 коп . призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.08.2011 на 11:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 2-1648/11 р.
Провадження № 2/1819/157/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» Щастинські міжрайонні електричні мережі Станично-Луганська комплексна дільниця до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.__.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2011 р. на 14 год. 30 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 22 грудня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-530/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.10.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового розгляду не надали, заяви щодо врегулювання спору до суду не надходили.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2011р. о 11:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя