overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2280/11 р.
УХВАЛА

29.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради м. Красноармійська Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- Квитанція про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 грн;

- Свідоцтво про смерть ОСОБА_2;

- Свідоцтво про народження ОСОБА_3М;

- Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на буд. № 24 по вул. Чапаєва, в смт. Шевченко;

- Витяг з БТІ м. Красноармійська про реєстрацію права власності на буд. № 24 по вул. Чапаєва, в смт. Шевченко і вартість будинку на теперішній час. Виходячи із вартості будинку на теперішній час надати суду квитанцію про сплату судового збору;

- Оригінал довідки про склад сімї позивачки та місце її реєстрації і проживання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради м. Красноармійська Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-775/11 15.02.2011
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 28.02. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-995/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

За час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 06.02.2005р.н.

З червня 2011р. вона з відповідачем проживають окремо. Дочка проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні.

Останні чотири роки відповідач зловживає алкоголем, влаштовує вдома сварки та скандали, ображає її нецензурними словами та застосовує відносно неї фізичну силу.

Стверджує, що надалі продовжувати відносини з відповідачем немає сенсу, а тому, шлюб слід розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій вказала, що примирення між нею та відповідачем не досягнуто, а тому. просить шлюб розірвати. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати йому та позивачці строк на примирення. Вподальшому в судове засідання не прибув.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 28.09.2002 року у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №30.

З копії свідоцтва вбачається, що за час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 06.02.2005р.н.

Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Крім того, сторонам надавався строк на примирення.

Після спливу такого строку, примирення між столронами не досягнуто.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002 року у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №30.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
УХВАЛА Справа № 2-393/11

14.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд справи на «11 »год. «30 »хв. 25 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1585/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона уклала шлюб з засудженим до позбавлення волі відповідачем. Але в звязку з тим, що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі шлюбні стосунки неможливі, це виявилося тяжким тягарем для неї, в результаті чого шлюбні стосунки припинені з липня 2011 року. Збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов повністю визнав, про що надав заяву до суду.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований у визначеному законом порядку (а.с.3), від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені. Шлюб у кожної з сторін перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212 - 215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 9 лютого 2010 року відділом реєстрації актів громадського стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 4.

Змінити прізвище ОСОБА_3 з післяшлюбного - ОСОБА_2 на дівоче Кальченко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь (Кальченко )ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі позову у сумі 94 грн. 10 коп.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 8 грн.50 коп покласти на ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-2556/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6799/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (10.07.1963р.н., ІПН:НОМЕР_1,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-33/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 770 грн. 71 коп.
ОСОБА_1 з 02.08.1985 року працює вихователем у ОСОБА_2 дошкільному навчальному закладі №1. За грудень 2010 року їй нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 770 грн. 71 коп.
У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак, ОСОБА_2 міська рада Старосамбірського району Львівської області відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 770 грн. 71 коп. нарахованої заробітної плати.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст..ст.102, 103 ЦПК України, ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Старосамбірського районного суду Львівської області заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

обєднання цивільних справ в одне провадження,

8 квітня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-789/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

5 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в цивільних справах позивач одна особа - ОСОБА_1, необхідно об'Єднати цивільні справи в одне провадження.

По цивільній справі до судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,126.156.130 УГ1К України, суд

Ухвалив:

ОбЄднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє слухання справи 19 квітня 2011 року на 9.00 год.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвал+н-копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Київський районний м.Одеси
Справа № 2-3693/11
У Х В А Л А

24.03.2011 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви в ОСОБА_1 до відповідача 1-й Київський ВДВС Одеського МУЮ про про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу ОСОБА_1 слід сплатити у дохід держави держмито у розмірі 8,50 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. та додати копії всіх документів що додаються до позовної заяви.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.08.2011 на 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 26.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2952/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 8 :20 годин 09.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Міськзелентрест , про затримка розрахунку при звільненні робітника, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Міськзелентрест ,про затримка розрахунку при звільненні робітника.

Призначити попереднє судовє засідання на 01.03.2011 12:15

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до _01.03.2011__ р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. П. Непорада
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-197/11p.
РІШЕННЯ іменем України

05 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 04 січня 2009р. померла його мати ОСОБА_3 Спадщину після смерті матері він прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове домоволодіння.

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Б.Хмельницького,73 в с.Потока Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах Старосоколівської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрована на імя ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримав та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач успадкував після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1951р.народження право власності на домоволодіння по вул.Б.Хмельницького,73 в с.Потока Іванківського району Київської області зареєстроване в погосподарській книзі №3 Старосоколівської сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: