overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

10.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою із встановленням земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та встановити земельний сервітут.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України, а саме до неї не додано копії всіх документів, які додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та встановити земельний сервітут залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1763/11
УХВАЛА

14 жовтня 211 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 28.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2018/11
У Х В А Л А

судового засідання

"02" листопада 2011 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Ільчишин ОСОБА_2, СПД ФО Петракова ОСОБА_3, СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО Пенькось ОСОБА_5, СПД ФО Титаренко ОСОБА_6 про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування завданих збитків у розмірі 107000 гривень,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування завданих збитків у розмірі 107000 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Ільчишин ОСОБА_2, СПД ФО Петракова ОСОБА_3, СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО Пенькось ОСОБА_5, СПД ФО Титаренко ОСОБА_6 про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування завданих збитків у розмірі 107000 гривень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2796/11

4 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-655/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Вереснюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 04.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства задоволено. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відділ реєстрації актів громадського стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області зобовязано внести зміни в актовий запис зроблений в книзі реєстрації народжень:

- № 25 від 01.12.2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши його прізвище на Шкіринець, по батькові Романович, в графі батько вказати Шкіринець Роман Михайлович.

21.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати Сколівський РАЦС внести зміни в актовий запис №25 від 01.12.2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: виключити з актового запису відомості про батька ОСОБА_2, змінити прізвище ОСОБА_4 на Шкіринецьпо батькові Романовичв графі батько вказати Шкіринець Роман Михайлович.

В судове засідання сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учась у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 давав пояснення з приводу виключення з актового запису відомостей про батька ОСОБА_2, однак судом не було прийнято рішення про це, відтак заяву слід задоволити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Зобовязати Відділ реєстрації актів громадського стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області внести зміни в актовий запис №25 від 01.12. 2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: виключити з актового запису відомості про батька ОСОБА_2, змінити прізвище ОСОБА_4 на Шкіринецьпо батькові Романовичв графі батько вказати Шкіринець Роман Михайлович.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал рішення
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2011 м. Камянка-Бузька Справа № 2-н-162/11 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка -
заборгованість по заробітній платі в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. судового збору та 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
"12" січня 2011 р. Справа № 2-167/11
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із заявою про визнання права власності на майно.

У призначені 10 листопада 2010 року, 07 грудня 2010 року та 12 січня 2011 року судові засідання позивачка не з»явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивачки у призначені судові засідання свідчить про втрату її інтересу до розглядуваної справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району, про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: С.М. Заріцький
Справа № 2-3068/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої здоров"ю внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2011 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"04" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання позивача про призначення судово-генотипоскопічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Полтавського районного суду з позовом про визнання батьківства та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової-генотипоскопічної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_2 стосовно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як попередня експертиза не була виконана експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Полтавського відділення ім. Бокаріуса у звязку з відсутністю в штаті відділення фахівців відповідної спеціальності. Експертизу просила призначити Межрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному центру «ЕКСПОЛ»в якого є ліцензія на дану експертизу.

Позивачка проти призначення та проведення експертизи та поставлених на її вирішення питань заперечила.

Суд заслухавши сторони, враховуючи матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести судово-генотипоскопічну експертизу на предмет встановлення батьківства ОСОБА_2 стосовно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144 , п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу на предмет встановлення батьківства ОСОБА_2 стосовно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, 12.09.10970 року народження біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Межрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному центру «ЕКСПОЛ», м. Полтава, вул. Жовтнева,37.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-691/2011 р.

Про час і місце проведення експертизи прошу повідомити сторони по справі:

- ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавської.

Зобовязати позивача та відповідача не чинити перешкод в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити призначення судом експертизи до проведення судово-генотипоскопічну експертизу .

Про проведення експертизи негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., отримавши матеріали цивільного позову _Джімль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий суду та підсудний Вінницькому районному суду,відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Поданих за позовом матеріалів достатньо для прийняття позову до судового провадження.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ___ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на

на _9 год. 15 хв.28 квітня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-н-161/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 88,95 грн. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55,50 грн. судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа №22-ц-1190/11 20.04.2011
Справа №22-ц-1190/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Кіндеркнехта Льва Вікторовича до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що має намір зберегти сім"ю.

Ухвалою суду від 15.03.2011 сторонам надано строк для примирення терміном на 3 місяці.

На даний час термін наданий для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.06.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у цивільній справі № 2-549-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 14 вересня 2011 року на 09 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2-о-72/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 8 квітня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1249/11
У Х В А Л А

01.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

01 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4