Справа № 2-2403/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл сумісного майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.

05.04.2011 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання представником позивачки було надано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду, також було подано заяву про скасування заходів забеспечення позову, а саме зняття арешту на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний № НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_3, накладеного відповідно до ухвали суду 04.04.2011 року.

Як вказано в ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд, що розглядає справу, може скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням такого рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчуються розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або заміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що необхідність забезпечення позову на даний момент по справі не є необхідною. Тому, керуючись вищенаведеними обставинами по справі суд вважає за потрібне та необхідне скасувати застосовані судом заходи впливу шляхом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний № НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_3, відповідно до ухвали суду 04.04.2011 року

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний № НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ухвали суду від 04.04.2011 року - скасувати.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4