Справа № 8-4/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Лебединського районного суду від 17.10.08 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Лебединському районі у звязку з нововиявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення Лебединського райсуду від 17.10.08 року по справі № 4 С- 3/08 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Лебединському районі у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що 04.10.2011 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення по іншій цивільній справі за її позовом, з якого їй стало відомо, що Лебединська загальноосвітня школи №5 самостійної профспілкової організації не має і не мала.

Заявниця вважає, що ця обставина має суттєве значення для вірного розгляду справи за її скаргою на дії державного виконавця, так як підставою для прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження в звязку з добровільним виконанням судового рішення послужи-ло те, що 17.09.08 року директором ЗОШ № 5 м. Лебедина було видано наказ № 108 Про перерозподіл навантаження вчителів початкової ланки, в той час як перерозподіл навантаження вчителів має відбуватися за згодою профспілкової організації.

Тому заявниця вважає, що наказ директора Лебединської ЗОШ № 5 № 108 від 17.09.08 року є неправомірним, фактичного виконання судового рішення не було, звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і просила:

- поновити строк для оскарження наказу директора Лебединської ЗОШ № 5 № 108 від 17.09.08 року;

- визнати неправомірним з моменту видання наказ директора Лебединської

ЗОШ № 5 № 108 від 17.09.08 року;

- скасувати рішення Лебединського райсуду від 17.10.08 року за її скаргою

на дії державного виконавця;

- Ухвалити за її скаргою нове рішення, яким постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасувати а виконавче провадження поновити.

В судове засідання, призначене для розгляду заяви заявниця не зявилася, а її представник ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Стеценка В.А. з тих підстав, що той в минулому розглядав інші справи за позовами ОСОБА_1 і відмовив в задоволенні її позовних вимог, що на думку представника позивачки свідчить про упередже-ність судді до нього або до ОСОБА_1

Державний виконавець та інші особи, які брали участь в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в судове засідання не зявилися і причин неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали справи, приймаючи до уваги, що чинним цивільно процесуальним законодавством України не передбачено можливості відводу суддів в звязку з участю їх в розгляді справ, рішеннями по яких було відмовлено в задоволенні позовних вимог, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупере-дженості судді, чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 20 - 21 ЦПК України суд вважає необхідним відхилити заяву про відвід судді Стеценка В.А. від участі в даній справі.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Лебединського районного суду від 17.10.08 року за її скаргою на дії державного виконавця ДВС у Лебединському районі у звязку з нововиявленими обставинами.

СуддяОСОБА_3