overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-765/2011
УХВАЛА

19 липня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора та про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, а відповідно до ст.80 ЦПК України вартістю майна визначається ціна позову, що впливає на розмір судового збору, яку можливо визначити з технічного паспорта на житловий будинок та який має бути оновлений, оскільки до позовної заяви доданий технічний паспорт виготовлений за станом на 24 березня 2010 року, тому необхідно надати технічний паспорт зі змінами на час звернення з позовною заявою до суду.

Крім цього позивачем не аргументована вимога про відстрочення сплати судового збору. Тому слід сплатити судовий збір на рахунок за такими реквізитами:

Одержувач: Місцевий бюджет Максимівської сільської ради

Банк: ГУДК у Полтавській області м. Полтава

Код 34698579

МФО 831019

Р/р 0229

Код судового збору 22090100

Також до позовної заяви не додана довідка Відділу містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації про те, що вони не заперечують проти визнання права власності за Вами на житловий будинок № 41 по вулиці Жовтневій в селі Максимівка Кременчуцького району.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора та про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Cправа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Старосинявська районна державна адміністрація та Івківська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення ( належності правовстановлюючого документу та родинних відносин) , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старосинявська районна державна адміністрація та Івківська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення ( належності правовстановлюючого документу та родинних відносин)

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 13.12.2011 на 10:30.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-138/2011
УХВАЛА

07.02.20.11 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини .

На початку попереднього розгляду справи від головуючого по справі надійшла до суду письмова заява про самовідвід по справі В заяві він посилається на те , що позивач по справі є рідним його дядьком і відноситься до близьких родичів .

Згідно ст. 20 ЦПК України «Підстави для відводу» , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) якщо : п. 3 він є ... , близьким родичем. Для того , щоб в подальшому не допустити порушення , яке можна кваліфікувати як справу , що розглянута неповноважним суддею, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку , ст. 311 ч. 1 ЦПК України та позбавити виникнення підстав для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді , вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід судді на підставі п.3 ст. 20 ЦПК України .

З урахуванням даних обставин, керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Жмурка П.Я. задовольнити.

Дану справу передати іншому судді.

Суддя П. Жмурко
Справа № 2-2862/11
Справа № 2-2797/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес»про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес»про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та державне мито в розмірі 8,50грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес»про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-о-141/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Судовий розгляд справи призначити на 23.09.2011 р. на 11-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Тиврівську селищну раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1248/11 р.
УХВАЛА

14.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2676/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Леонідівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 14.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Судовий розгляд по справі призначити на 23.03.2011 року на 9-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1892/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2398/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 336 грн. 03 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-109/2011 р.
УХВАЛА

31 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши заяву позивача про відвід судді Миронець О.К.,

ВСТАНОВИВ:

До початку зясування обставин по справі позивачем заявлено відвід судді Миронець О.К. у звязку з наступним. Суддею Миронець О.К. було прийнято заочне рішення від 22.12.2009 року яким задоволено позовні вимоги позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. 24.12.2010 року суддею Миронець О.К. було скасовано заочне рішення від 22.12.2009 року та справу призначено до судового розгляду. Ухвалу про скасування заочного рішення позивач вважає незаконною та прийнятою з порушенням норм ЦПК України. У звязку з цим звернувся до прокуратури Полтавської області та голови апеляційного суду зі скаргами на дії судді Миронець О.К. На даний час відповіді по результатам розгляду скарг не надходило.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід та просили суд її задовольнити.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Позивачем не зазначено підстав передбачених в даній статті. Сам факт винесення ухвали про скасування заочного рішення не може свідчити про упередженість судді, оскільки відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на подані скарги до прокуратури Полтавської області та голови апеляційного суду Полтавської області також не підтверджують факту упередженості головуючого по справі, а лише являються засобом тиску на суд, оскільки на даний час не відомо про результати їх розгляду.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
____________________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-2486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 р. м. Одеса

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»про розірвання договору комісії, повернення коштів наданих для придбання квартири та сплата пені за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»про розірвання договору комісії, повернення коштів наданих для придбання квартири та сплата пені за невиконання умов договору.

Призначити попереднє судовє засідання на 16.03.2011 11:15

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Гниличенко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-з-63/11
УХВАЛА

16.06.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зняття арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом Київський райсудом м.Одеси винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі та визнано недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку №33 по вулиці Світанку у м.Одесі від 05 листопада 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; визнано недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку №33 по вулиці Світанку у м.Одесі від 15 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами №33 по вул..Світанку у м.Одесі за заповітом ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2011 року вищезазначене рішення залишено без змін.

15 жовтня 2007 року Київським районним судом м.Одеси у забезпечення позову був накладений арешт на Ѕ частину будинку №33 по вул..Світанку (Рассвєта) у м.Одесі, яка належить ОСОБА_3 за договором дарування від 05 листопада 2003 року.

30 травня 2011 року адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2007 року про накладення арешту, посилаючись на те, що необхідність в накладенні арешту відпала.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2011 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 травня 2011 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною скаргою.

ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відкриття касаційного провадження не призупиняє виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 15 квітня 2011 року, не може порушувати права ОСОБА_2 як власника, а тому вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2007 року скасувати.

Зняти арешт з Ѕ частину будинку №33 по вул..Світанку (Рассвєта) у м.Одесі, яка належить ОСОБА_3 за договором дарування від 05 листопада 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-1131/11 р.
УХВАЛА

16.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 16.08.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Озерне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по послугам теплопостачання в розмірі 1848 грн. 39 коп.
Встановлено, що починаючи з 2008 року боржниця не сплачує послуги і допустила заборгованість за теплопостачання, яка станом на 01.12.2010 року складає 1848 грн. 39 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-н-969/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2