Справа № 2-2442/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку Новий, треті особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку Новий, треті особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вище вказаної норми позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача.

Позивач звернулась в суд з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що при укладенні договору іпотеки між ОСОБА_2 та АКБ Новийне було отримано згоди Органу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки в квартирі, яка була предметом іпотеки проживають малолітні діти інтереси яких були порушені цим договором.

Однак, вказуючи в позовній заяві сторін по даній справі, позивачем виступає лише ОСОБА_4 А тому, позивачу необхідно обґрунтувати на якій правовій підставі вона виступає лише в своїх інтересах.

В позовній заяві позивач зазначає, що відсутність згоди Органу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації порушує законне право користування її дітей житлової площею, яка належить на праві власності її чоловіку.

Однак, позивачем не зазначено жодного обґрунтування її посилання на порушення прав дітей, оскільки з наданих позивачем додатків вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Посилаючись, як на підставу визнання договору іпотеки недійсним, на відсутність Органу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації позивач вказує третьою особою по справі Соломянську районну в м. Києві державну адміністрацію. А тому, позивачу необхідно обґрунтувати залучення третьою особою інший державний орган.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: