overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2011 р. о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 23.11.2011 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-173/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2011 року на 9.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-304/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1945 грн. 91 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1945 грн. 91 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2011 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Іванівського району Одеської області про вилучення дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Іванівського району Одеської області про вилучення дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28 березня 2011 року, суддею було встановлено, що в судовому рішенні є деякі неточності, які перешкоджають його виконанню. Помилка в тексті рішення, а саме:

- в вступній частині рішення помилково вказано що зміст позовних вимог є позбавлення батьківських прав.

- в резолютивній частині рішення помилково вказано що зміст позовних вимог є позбавлення батьківських прав

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Іванівським районним судом Одеської області від 21 березня 2011 року по справі № 2-269/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Іванівського району Одеської області про вилучення дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виправивши в тексті:

- в вступній частині рішення зміст позовних вимог замість про позбавлення батьківських прав, читати про вилучення дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

- в резолютивної частини рішення зміст позовних вимог замість про позбавлення батьківських прав, читати про вилучення дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1826/11
У х в а л а

"20" січня 2011 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля ІЖ-21251, визнати за ним право власності на вказане авто та зобовязати органи МРЕВ ДАІ провести перереєстрацію автомобіля.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві була заявлена вимога до МРЕВ ДАІ, яка стосується оформлення перереєстрації автомобіля. У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі МРЕВ ДАІ, не залучено.

З оглядом на вказане, відповідно до ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя:
Справа № 2-2348/11
У х в а л а

"30" травня 2011 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

встановлення порядку користування земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року провадження по справі за вказаним позовом було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи

26 травня 201 року відповідачі надали до суду заперечення на позовну заяву. Разом з тим у вказаних запереченнях містяться позовні вимоги стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання позивачки ОСОБА_1 вчинити певні дії. Таким чином не визначено, що передбачає вказана заява, заперечення на позов або зустрічний позов. У разі якщо вказана заява передбачає зустрічні позовні вимоги, вона повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120, 124 ЦПК України.

Разом з тим форма та зміст зустрічної позовної заяви не відповідають вимогам ст.119 ЦПК.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві. .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3689/11
Ухвала

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що між ним та відповідачем існують невиконані боргові зобовязання. Для забезпечення виконання зобовязань позивач просить вжити такі заходи забезпечення позову, як заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видачі відповідачеві паспорта/ проїзного документа та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що передбачено ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 (у редакції постанови КМУ від 24 березня 2004 року № 380) передбачено наступні підстави для тимчасової відмови у видачі паспорта / проїзного документа: у разі, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також якщо відносно громадянина подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі, отже, в частині заява також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 -153 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

ухвалив:

Заборонити Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області видачу або продовження паспорта/виїзного документа ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія ВН № 335785, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 11.03.2006 року, ІПН НОМЕР_1) - до виконання ним зобовязань за кредитним договором № DN81AR100030119 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Обмежити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія ВН № 335785, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 11.03.2006 року, ІПН НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за кредитним договором № DN81AR100030119 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України, ВГІРФО УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-1928/11
Провадження №2/1306/4791/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 14 год. 30 хв. «19» вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу 23.03.2011 Справа № 2-н-805/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2011 року Справа №2-н-805/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період 01 січня 2010 року по 01 лютого 2011 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції- Андрейчук Т.В. Доповідач - Побірченко Т.І. УХВАЛА
28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судці Побірченко Т.І. суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне», Управління житлово - комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - ВСТАНОВИЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва; - визначено склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва на 18 січня 2012 року о 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати осіб,які беруть участь у справі. ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ
Справа № 2-2339/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

Відділ сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду та просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою №24 по проспекту Леніна, 22-А, в місті Ізмаїлі, Одеської області та зобовязати Відділ СГІРФО МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у судовому засіданні 23.03.2011 о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
11.03.11 Справа № 2-1403/2011р.
УХВАЛА

11.03.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії. Проте, послуги за електроенергію відповідачка своєчасно не сплачує, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 05.05.2010р. у розмірі 806 грн. 32 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

16.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїтеплокомуненерго»

про

встановлення факту відсутності договірних відносин

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Дата документу 24.03.2011 Справа № 2-н-820/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 року Справа №2-н-820/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період 01 березня 2010 року по 31 грудня 2011 року, станом на 01 лютого 2011 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко