Справа №2-3554/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.,

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Зв»язківець-3», про визнання права власності на майно, набуте в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте в шлюбі, просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. При цьому позивачка вказує на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1988 року Від даного шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вказує позивачка, 28.08.1995 року відповідачем на їх сімю була отримана трикімнатна квартира АДРЕСА_2 в ЖБК «Зв»язківець-3». Доплата до балансової вартості за квартиру №33 була сплачена 25.11.2010 року. Сума пайового внеску за вказану квартиру в розмірі 6410 грн. сплачена з сімейного бюджету в повному обсязі, що складає суму паєнакопичення.

Крім того, позивачка зазначила, що на даний час в квартирі залишаються зареєстрованими та проживають позивач, відповідач та їх донька ОСОБА_3.

Як зазначила позивачка, відповідач порушив всі попередні усні домовленості між ними та відмовляється визнавати її право спільної власності на квартиру, а через невизнання її права спільної власності на квартиру відповідачем вона обмежена як співвласник у своїх правах.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, при цьому звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1988 року (а.с. 9).

Від спільного життя сторони мають повнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування сторін у шлюбі, на підставі ордеру №106114 від 28.08.1995 року, згідно з рішенням загальних зборів членів ЖБК «Зв»язківець-3» відповідачу, як члену ЖБК на сімю з трьох осіб: на нього, дружину та доньку, було надано ордер № 106114 на право заняття жилого приміщення, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Квартира складається з трьох ізольованих кімнат житловою площею 41,7 кв.м.

Як вбачається з Довідки ЖБК «Зв»язківець-3» № 45 від 17.10.2011 року, доплата до балансової вартості за квартиру №33 була сплачена 25.11.2010 року. Сума пайового внеску за вказану квартиру в розмірі 6410 грн. сплачена з сімейного бюджету в повному обсязі, що складає суму паєнакопичення.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 63 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вони також мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.ст.69, 70 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. А, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як встановлено судом, спірне майно - кооперативна квартира АДРЕСА_3 є трикімнатною, пайові внески за квартиру були сплачені за спільні кошти сторін під час їх спільного життя.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що спірна квартира була отримана відповідачем під час шлюбу, пайові внески за неї сплачені за спільні кошти позивачки та відповідача, тому вона є спільною власністю сторін. Враховуючи викладені обставини, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спірної квартири обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивачки, то відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 57-60,88, 213, 214, 218 ЦПК України, ст.ст.357, 358, 368-370, 384, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: