overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судовє засідання на 29.03.2011 11:00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Гниличенко
Карлівський районний суд Полтавської області
.УХВАЛА р.46/2
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.40 год. 11.05.2011 року.
Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.
Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
.УХВАЛА р.4/2
про відкриття провадження у справі
06 квітня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
ВПЕЖ Надіямає право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.
При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 29.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2345/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,

Установив:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка заявила , що спір про поділ майна вирішено мирним шляхом, і вона просить позов в цієї частині залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив заявлене позивачкою і теж просив залишити в цієї частині позов без розгляду.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, у відповідність норм п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-с-18/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу вказуючи, що 08.01.2011 року він отримав судовий наказ №2н-3613 від 25.11.2010 року про стягнення на користь КП «ЖЕО №20» заборгованості по комунальним латежам. З вказаним наказом не погоджується, вважає його незаконним та таким, що порушує його конституційні права. Сума боргу нарахована неправомірно, на його письмову заяв) , підприємство не зіслало з ним договір про надання житлово-комунальних послуг. Заява на видачу судового наказу складена з порушеннями вимог закону.

Встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI), а саме:

- назви сторін вказано не вірно. Слід зазначити імя боржника (хто подає заяву про скасування

- судового наказу та найменування стягувача;

- боржниками в заяві зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, однак заява викладена від імені однієї особи та підписана лише ОСОБА_2, Також слід вказати засоби звязку боржника, якщо такі є;

- не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не надано доказів про дату отримання копії судового наказу.

Окрім цього, ОСОБА_2 в заяві посилається на норми ст.96 ЦПК України щодо вимог, за якими може бути видано судовий наказ, які втратили чинність. Також ст. 106 ЦПК України, якою керується заявник -визначає порядок набрання судовим наказом законної сили та видачу його стягувачеві, а не право на його скасування. Тому заявнику слід правильно зазначити посилання на норми цивільно-процесуального кодексу.

У звязку з вищевикладеним заяву треба залишити без руху.

На підставі ч.6ст.105, ч.І ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.01.11 Справа № 2-0-7/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

31 січня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 липня 2007 року, є його рідною сестрою, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2011 року на 10 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
УХВАЛА Справа № 2-н-83/11

04.04.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Тепловикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5008 грн. 57 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: м. Старокостянтинів, вул . Миру, 3/17 кв.37

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5008 грн. 57 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-63/11
У Х В А Л А

02.06.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2842/07 від 27 липня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2007 року за заявою Ліквідаційної комісії комунального підприємства «ЖЕО Київського району м. Одеси»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО Київського району»заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2772,31 грн., та судові витрати у вигляді держмита у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (пятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2842/07 від 27 липня 2007 року, посилаючись на те, що про його існування їй стало відомо тільки в березні 2011 року, та заборгованості по комунальним послугам у неї немає, про що вона додала до заяви копії квитанцій.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, та просила заяву скасувати.

Представник стягувача Ліквідаційної комісії комунального підприємства «ЖЕО Київського району м. Одеси»у судове засідання не зявився, повідомлявся, про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ (№2-н-2842/07) від 27 липня 2007 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційній комісії комунального підприємства «ЖЕО Київського району м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО Київського району м. Одеси»р/р 2115 в Київ від ООФ, АКБ «Укрсоцбанк» м. Одеса, МФО 328016, Код ОКПО 31186383 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 31 (тридцять одну) коп., і судові витрати у вигляді держмита у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (пятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок скасувати.

Розяснити Ліквідаційній комісії комунального підприємства «ЖЕО Київського району м. Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-н-87/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 5056,12 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 5056,12 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 5056,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Фразької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-2466/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2011 р. на 16:55 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-742/11 р.
УХВАЛА

29.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : СГІРФО Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області, виконавчий комітет Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 43.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 06.05.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-242/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2011 на 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

17.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-226/11 про призначення справи до розгляду

12 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, а позивач підтримує позов у повному обсязі. Причина неявки відповідача суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 07.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.