overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.35 год. 04.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-270/11
УХВАЛА

01.06.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 65/100 частин домоволодіння", -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по якому просить суд визнати за позивачем право власності на 65/100 частин домоволодіння № 8, що розташовані за адресою: пров. Івана Франка у м. Одесі та складаються з житлового будинку під літ. «А»:ІІ-1 підсобне 10,0 кв.м, ІІ-2 підсобне 21,8 кв.м.; 1-1 коридор 6,0 кв.м.;1-2 житлова площа 23, 4 кв.м.; 1-3 ванна 1,8 кв.м; 1-4 вбиральня 1,2 кв.м.; 1-5 кухня 11,6 кв.м.; загальною площею 75,8 кв.м.; житловою площею 23,4 кв.м.; гараж «Г»; частина мостіння та огорожі, згідно з розрахунком ідеальних часток домоволодіння, відповідно до довідки про розрахунок ідеальних часток в домоволодінні № 8 по пров. І.Франка в м. Одесі №153393.10.10 від 12.04.2010 року.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В.

У зв'язку з перебуває у тривалій відпусті головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 65/100 частин домоволодіння".

Призначити судовє засідання на 22.06.2011 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судову засідання.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-207/11 р.
УХВАЛА

27.01.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до виконкому Богданівської сільради про встановлення факту належності на праві власності домовладіння померлій, визнання права власності в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.02.2011 о 14 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-649/11), що надійшла до суду 31.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.11.2011 року на 08:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
№ 2-437/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2011 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-53/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-626/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1360/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Звертаючись з позовом до суду позивач не надав документів про вартість спірної земельної ділянки.

Внаслідок відсутності вищевказаних документів неможливо визначити ціну позову, яка обов'язково повинна бути зазначена в заяві та відповідний розмір державного мита, який підлягає до сплати позивачем.

Крім того, позивачем не мплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та надати позивачу строк до 04.11.2011р включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-н-1726/11 р.
УХВАЛА

25.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-19/11
У Х В А Л А

21.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава банк» про видачу виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року Полтавський акціонерний банк «Полтава банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

Зацікавлені особи мають право подати до судового засідання - до 10.03.11 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Полтавського

акціонерного банку «Полтава банк» про видачу виконавчого документа.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв. на 10.03.11 року.

3. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2с-44/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09.08.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04.03.2003 року по 24.03.2010 року в розмірі 2809,52 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слуханням у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 20.09.2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-230/11 про призначення справи до розгляду

12 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, а позивач підтримує позов у повному обсязі. Причина неявки відповідача суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 07.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3561/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 19.12.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 19.12.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1222/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства Вінницьке обєднання обласне бюро технічної інвентаризації про припинення права власності;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства Вінницьке обєднання обласне бюро технічної інвентаризації про припинення права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства Вінницьке обєднання обласне бюро технічної інвентаризації про припинення права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-686/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
, розглянувши заву заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, на користь ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмір 2375 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди захищається законом.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
За результатами перевірки проведеної Київською районною прокуратурою м. Одеси встановлено, що ОСОБА_1, яка працює у ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут»не отримала заробітної плати за період з грудня 2010 р. по січень 2011 р. в розмірі 2375 грн. 72 коп.
Керуючись, ст. 43 Конституції україни, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 5, 20, 34, 361 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, на користь ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмір 2375 грн. 72 коп.
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-2188/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-564/11 про призначення справи до розгляду

18 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Козлової Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач підтримує позов у повному обсязі, а відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 20.09.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2531/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2011 р. на 8 :15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: