АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3035/11 Справа № 22ц-3081/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2В.) про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Суд відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2В.) про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою задоволено частково, зобовязано ОСОБА_2 провести за власні кошти капітальний ремонт колодязя водопостачання та перенести вїздні ворота до вказаного колодязя. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради) про знесення огорожі, септика №6 та про звільнення двору від будівельного матеріалу (шлакоблоку) задоволено частково, зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власні кошти знести огорожу у вигляді сітки-рабиці №4, забетонувати стіни септика №16 та звільнити двір від будівельного матеріалу (шлакоблоку). В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

19 липня 2011 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області зобовязано ОСОБА_2 провести за власні кошти капітальний ремонт колодязя водопостачання та перенести вїздні ворота до вказаного колодязя; зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власні кошти знести огорожу у вигляді сітки-рабиці №4, забетонувати стіни септика №16 та звільнити двір від будівельного матеріалу (шлакоблоку).

У звязку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили розяснити, яка повинна бути товщина бетону та чи потрібно армувати стіни при бетонуванні.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Обставини, наведені в заяві не дають підстав апеляційному суду для розяснення свого рішення, оскільки питання, які постановлені в заяві щодо розяснення рішення (яка повинна бути товщина бетону та чи потрібно армувати стіни при бетонуванні) не можуть бути розглянуті судом, тому що потребують спеціальних знань.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: