overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Пришибське Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство ПришибськеКременчуцького району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або підтвердження підстав звільнення від їх сплати.

Вами надано рішення Пришибської сільської ради Кременчуцького району про надання пільг підприємству, що надає житлово-комунальні послуги, але згідно Закону України Про судовий збір, який набрав законної чинності 1 листопада 2011 року підстав для звільнення Вас від сплати судового збору зазначених у позовній заяві не передбачено.

Вами подана позовна заява майнового характеру - ставка судового збору повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства ПришибськеКременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2164 гривень з боржника приватного підприємства «Подільська агромарка» с. Адампіль Старосинявського району, -

В с т а н о в и в :

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2164 гривень з боржника приватного підприємства «Подільська агромарка» с. Адампіль Старосинявського району.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2164 гривень з боржника приватного підприємства «Подільська агромарка» с. Адампіль Старосинявського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-1601/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

29.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.46.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2011 р. на 15 год. 30 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 07 грудня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2044/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 05 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянка площею 1,59 га в межах згідно з планом, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району, цільовим призначенням, ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН №04444, що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №453, що раніше належала ОСОБА_2, яка померла 01.02.1996 року .

Однак при виготовленні рішення в мотивувальній частині в третьому та в одинадцятому абзацах було допущено механічну описку , а саме зазначено, що ... свідоцтво про право на спадщину за законом в державній нотаріальній конторі вона не може отримати, оскільки державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВН № 44444, виданий виконкомом Стрижавської селищної ради народних депутатів Вінницького району від 20.03.22 року на імя ОСОБА_3 після її смерті . Тоді як вірно буде ... свідоцтво про право на спадщину за законом в державній нотаріальній конторі вона не може, оскільки державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВН № 44444, виданий виконкомом Стрижавської селищної ради народних депутатів Вінницького району від 20.03.2002 року на імя ОСОБА_3 після її смерті

За даних обставин суд за власною ініціативою виправляє описку , допущену при виготовленні рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою чи за заявою сторін може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду від 05 грудня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку , вказавши : ... свідоцтво про право на спадщину за законом в державній нотаріальній конторі вона не може отримати , оскільки державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВН № 44444, виданий виконкомом Стрижавської селищної ради народних депутатів Вінницького району від 20.03.2002 року на імя ОСОБА_3 після її смерті . Замість 20.03.22 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 2-о-62/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Катанська сільська рада Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Катанська сільська рада Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення-задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 3 листопада 2000 року, сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 038587, виданий 8 квітня 1996 року на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 3 січня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року Справа № 2н 650/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-385/11 про призначення справи до розгляду

11 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 21.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-94/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2741/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Товариства з додатковою відповідальністю "СК"СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.12.2011р. на 08:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 2-1051/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Центрального Кременчуцького відділення Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя та про зобовязання вчинити певну дію, а саме отримати державний акт про право власності на земельну длянку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, щодо вимоги майнового характеру, що необхідно для визначення відповідно до ст.80 ЦПК України розміру судового збору.

Клопотання позивачки викладене в п.6 прохальної частини позовної заяви повинне подаватися відповідно до вимог статтей 133-135,137 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Центрального Кременчуцького відділення Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя та про зобовязання вчинити певну дію, а саме отримати державний акт про право власності на земельну длянку залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна. Аналогічний зустрічний позов подала ОСОБА_4 В судовому засіданні представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про доповнення позовної заяви заявою про відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначає, що відповідачка присвоїла один мільйон гривень, якими розпорядилася на свій розсуд і спричинила йому моральну шкоду на 50 000 гривень. З нього почали насміхатися друзі, це негативно вплинуло на його репутацію та ділові стосунки. Крім того, відповідачка в серпні цього року біля церкви в м. Рогатині обзивала його брудною лайкою після чого він змушений був покинути м. Рогатин.

Представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 просить прийняти рішення згідно чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є спільне майно подружжя. Захист честі , гідності та відшкодування завданої моральної шкоди є самостійними позовними вимогами, передбаченими ст..23 ЦК України і до поділу майна не відносяться, а можуть бути подані окремим позовом.

Суд встановив, що заявлене клопотання спрямоване на умисне затягування судового розгляду справи і приходить до висновку, що клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 151-153 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_1 про доповнення позовної заяви, заявою про відшкодування моральної шкоди відхилити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Поглод
Справа № 2-42/2011
У Х В А Л А

28.10.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року ВАТ Універсал Банкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просило стягнути з ОСОБА_1 42789,48 доларів США, що еквівалентно 342367,19 грн., заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 року та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 липня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Універсал Банкпро розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 вересня 2011 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки було розглянуто по суті та винесено рішення, яке сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

10.05.2011 року ВАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Болюк І.І. від 13.05.2011 року позовну заяву ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу.

26 травня 2011 року ВАТ КБ Надра оскаржив ухвалу судді Рогатинського районного суду від 13.05.2011 року.

16 червня 2011 року Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалою задовольнив скаргу ВАТ КБ Надра та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа після розгляду в апеляційній інстанції надійшла до Рогатинського районного суду 25 червня 2011 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-1454/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Клишківської сільради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку батькам та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 листопада 2011 р. на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-158/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2