overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-1407/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовяровського РВУ комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа № 2-1595 (11)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
позивача не з*явився
відповідача не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 27 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до травня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити- Ахременко.
В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2001 року, шлюб зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів стану Донецької області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215,224 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Ваніфатьєва) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.07.2001 року Волноваським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 82, розірвати.
Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1838/11
(Перший/Другий примірник)
10 жовтня 2011 року Судовий наказ видано 10 жовтня 2011 року
10 жовтня 2011 року, суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 4386 грн. 57 коп., з них 3549 грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 626 грн. 14 коп. та 3% річних в розмірі 210 грн. 85 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

боржника ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -

в с т а н о в и в :

13 липня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1091 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

03 серпня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи, що копія судового наказу вручена ОСОБА_1 27 липня 2011 року, її заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на безпідставне обрахування стягувачем суми заборгованості, нарахування боргу на відсутніх осіб дочку ОСОБА_3, зятя ОСОБА_4 та онуку ОСОБА_5, які з 23 квітня 2001 року постійно проживають в державі Іспанії. Вказаний борг нарахований саме на родину ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 від сплати комунальних послуг звільнені.

Під час розгляду заяви про скасування судового наказу судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 крім ОСОБА_1 є ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вбачається з наданого суду розрахунку, нарахування боргу здійснюється на трьох осіб із пяти співвласників квартири.

Тому при розгляді справи необхідно встановити обсяг прав та обовязків кожного із співвласників, а не лише ОСОБА_1, наявність чи відсутність у кожного з них обовязку оплачувати надані ВАТ «Полтавагаз» послуги з газопостачання.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Фактично судом встановлено наявність спору про право.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 1091 грн. 11 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

Розяснити стягувачу ВАТ «Полтавагаз» його право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-301/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року Справа № 2-Н-301/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1956 грн. 58 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1424/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 05 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 21 травня 2010 року шлюб з відповідачем розірвано і від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в його утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в її користь у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Від відповідача ОСОБА_2 поступила письмова заява, в якій він позов визнає частково та згідний сплачувати аліменти по 450 грн. щомісячно і клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 112 від 21 травня 2010 року (а.с.3), копію свідоцтва про народження: ОСОБА_3, актовий запис № 3 від 12 червня 2008 р. (а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення ним повноліття на користь матері ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 05.07.2011 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць..

Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Справа № 22-ц-2118/2011 Провадження № 22-ц/2590/766/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Шитченко Н.В.
У Х В А Л А

08 липня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду від 09 червня 2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній 09 червня 2011 року в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду. Апеляційна скарга ним подана (згідно поштового конверту) 21 червня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який з урахуванням вихідних днів закінчився 20 червня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ним не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте, вважаю за необхідне розяснити апелянту, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, і наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку, не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Така заява подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції з зазначенням причин пропущення строку на апеляційне оскарження та доказів, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Шемець
Справа № 2-3537/11
У Х В А Л А

30.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті про поновлення на роботі, мотивуючи свій позов тим, що вона працювала головним спеціалістом керівництва в Територіальному управлінні ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області з 16.06.2005 року. З 22.12.2010 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Наказом №786-ВК/16п від 20.10.2011 року була звільнена з займаної посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті. Вважає звільнення незаконним. Просила суд скасувати наказ №786-ВК/16п від 20.10.2011 року. Поновити її на роботі головного спеціаліста керівництва Територіального управління ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 1 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністратвиним судам.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спір виник з приводу прийняття особи на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби і підлягає розгляду в Полтавському окружному адміністративному суді.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті про поновлення на роботі закрити.

Розяснити ОСОБА_1 про її право на звернення з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: 36000, м. Полтава, вул.Кондратенка,6.

Апеляціна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т. В.
Справа№ 2-н-3037/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Прокурора міста Луцька і інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Західпромбуд, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора міста Луцька і інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 2-н-228/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, народження 07.10.1979, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 розташованого за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, вул. Леніна, 10, р/р №260086570, МФО 331489, ПАТ ПОЛТАВА-БАНКм. Полтава, ЗКПО НОМЕР_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2343 (дві тисячі сорок три) гривні 44 копійки, а також у повернення 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Предявити до виконання протягом одного року.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________