overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-13 / 11 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

04.03.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Дмитрівська сільська рада, Великописарівська районна державна реєстрація про встановлення юридичних фактів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2001 року померла його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної частки / паю/.24.04.2001 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної частки / паю/. Він є спадкоємцем за правом представлення після смерті бабусі та за законом першої черги після смерті матері. При зверненні до нотаріуса виявилось, що в документах померлих є невідповідності прізвищ та імен, актові записи не збереглися. Крім цього, маються невідповідності в іменах і в сертифікатах на право на земельну частку пай. Тому прохає встановити факти , що померла ОСОБА_2 15.04.2001 року є матірю померлої 24.04.2001 року ОСОБА_3, що померла ОСОБА_2 15.04.2001 року є його рідною бабою, а також встановити факти належності право установчих документів померлим.

Проте при подачі заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 8, 50 гривень, хоча кожна вимога повинна сплачуватися окремо, тому за кожну вимогу про встановлення відповідного юридичного факту необхідно доплатити по 8, 50 гривні.

Крім того, заявник прохає визнати юридичний факт між померлими, що є неможливим у судовому порядку. Тому в цій частині заяви необхідно уточнити вимоги.

Оскільки по справам окремого провадження не передбачено проведення попереднього судового розгляду, то заявнику слід надати список свідків, яких необхідно викликати у судове засідання.

Тому суд приходить до висновку, що заяву подано з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дмитрівська сільська рада, Великописарівська районна державна реєстрація про встановлення юридичних фактів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 30.11.2011 року на 09:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-3724/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Медінцева

.
Карлівський районний суд Полтавської області
ХВАЛА р.4/2
про відкриття провадження у справі
23 березня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж ,-
Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж.
Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 28.03.2011 року.
Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-577/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-422/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04.08.2011 року на 08:50 год.

Суддя К. М. Міщенко
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ
2 0 січня 2011 року м. ........--»віт:
Суддя Житомирського районного суду Житомирськіі :тльгт_ ОСОБА_1 розглянув заяву Військового прокурора Ж:т іі-лл : = тт гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видач;.* д:ї:з: наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітнії ч*:Г*¦ і розмірі 1615 грн. 76 коп.
Встановлено, що з 04.05.2005 року по даний час Ворітні ы І . - . працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді бухгалтер і.
Водночас, станом на 12 січня 2011 року перед Воробйіь::-: існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної л~;т' *
розмірі 1615 грн. 76 коп.
Керуючись ст . 52 5,52 6, 530,610,62 9, 631 ЦК України, ст.95,96,14.
плати в розмірі 1615 грн. 76 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення
стягувачеві для^пред'
Суддя:
ія, наказ набирає законної
звлення його до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3080/11
У Х В А Л А

07.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право предявити позовні вимоги. перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження по справі, а відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачеві, що він строк до 06 січня 2012 року може надати суду заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-184/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський Відділ ДВС Львівського МУЮ про визнання права власності та звільнення майна від арешту, -

ВСТАНОВИЛА :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський Відділ ДВС Львівського МУЮ про визнання права власності та звільнення майна від арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 о 10:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області( м.Городок м-н.Гайдамаків, 30)

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-553/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул.. 40 років Перемоги, 16/121, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1497,96 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1553,46 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-1065/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року № 2-1065/11

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2011 року звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося та на даний час шлюбні відносини припинені. Їх сімя розпалася, так як між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного,мають різні погляди на життя. Вважає, що примирення та подальше сімейне життя між ними не можливе. Місце проживання дитини просила визначити з нею.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, просила суд розглядати справу без її участі, наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, своїх заперечень та будь-яких пояснень до суду не надав.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню.

Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб сторін виявився невдалим. Унаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного вони припинили шлюбні відносини. Бажання та наміру відновити сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивач просила суд не призначати їм строк для примирення, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Цих вимог сторони не дотрималися, що призвело до руйнування сімї.

За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,88,209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Василенко, зареєстрований 20 жовтня 2007 року Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 21.

Місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1061/11
У Х В А Л А

08.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ТОВ «зараз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість.

08 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ 09 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-585/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Миронець О.К.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівці цивільну справу за позовам ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Карлівської центрально« районної лікарні про зобовязання надати медичну довідку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Карлівської центральної районної лікарні про зобовязання надати медичну довідку для прийому у дитячий садок їх доньки ОСОБА_5. Свої позовні вимоги мотивують тим, що вони звернулися до дільничного лікаря з проханням про оформлення медичної довідки, встановленої форми для вступу дитини в дитячий садок. Але отримали відмову, оскільки така довідка видається лише при умові проведення щеплень. Після того вони звернулися до головного лікаря Карлівської ЦРЛ із заявою та отримали лист від 29.03.2011 року про відмову у видачі такої довідки, отже вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити та зобовязати Карлівську центральну районну лікарню видати медичну довідку щоб дитина могла відвідувати дитячий садок.

Представник відповідача пояснив суду, що позивачам надана довідка про стан здоров'я дитини, але для надання довідки про щеплення дитини за їх відсутності не має підстав.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

В холі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 являться донькою позивачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Позивачі звернулися до Карлівської районної лікарні із заявою про видачу медичної довідки про стан здоровя їх дитини. В судовому засіданні встановлено, що така довідка позивачам була видана, але без зазначення проведених щеплень, оскільки вони не були зроблені ОСОБА_5. Отже за таких обставин встановлено, що відсутній предмет спору, оскільки позивачі просили суд зобов'язати Карлівську районну центральну лікарню, видати медичну довідку стан здоровя їх доньки і вона була їм видана.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в задоволенні їх позовних вимог до Карлівської центральної районної лікарні про зобов'язання надати медичну довідку в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 5850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 5850 гривень, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 08.06.2011 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-262/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради В-Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Катанської сільської ради В-Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за Заповітом на майно ОСОБА_2, яка померла 21.04.2004 року в с. Катанське В-Писарівського району Сумської області,

мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради В-Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 4 листопада 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-2404/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 286 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2