Справа № 22Ц-2198/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради (далі КП ВМР) «Вінницяміськтеплоенерго»на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 травня 2011 року про відмову у прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»про стягнення коштів в порядку наказного провадження з ОСОБА_6, ОСОБА_7 за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 травня 2011 року відмовлено у прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»про стягнення коштів в порядку наказного провадження з ОСОБА_6, ОСОБА_7 за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

У апеляційній скарзі КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи із наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив правильно із того, що до заяви не додано договору укладеного між КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із цим до поданої заяви про видачу судового наказу мають бути додані документи (докази) у підтвердження тих обставин, на які посилається заявник обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема мають бути надані докази у підтвердження договірних відносин з надання послуг з теплопостачання.

За відсутності таких доказів підстав для прийняття заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження не вбачається, а тому суд цілком обґрунтовано відмовив у її прийнятті.

Відповідно до ст. 3091 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

За відсутності доказів про наявність між стягувачем та боржником спірних правовідносин по наданню житлово-комунальних послуг неможливо зробити відповідні висновки про наявність правових підстав для видання судового наказу.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому скасованою бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: