Номер провадження: 2/0308/976/2012
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кредобанкв особі заступника директора Волинської філії ВАТ КредобанкОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2011 року представник відповідача ПАТ Кредобанкподав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу даної цивільної справи до розгляду по суті до відповідного суду м. Львова.

Апеляційна скарга представника ПАТ КредобанкОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи для розгляду по суті до відповідного суду м. Львова (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відхилення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами;

18) видачі дубліката виконавчого листа;

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

28) повороту виконання рішення суду;

281) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника.

2. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи для розгляду по суті до відповідного суду, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ Кредобанкна ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи зва позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кредобанкв особі заступника директора Волинської філії ВАТ КредобанкОСОБА_2 про розірвання кредитного договору до розгляду по суті до відповідного суду м. Львова повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4