overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ВАЧЕВІЙ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони у травні 2010 року припинили спільне проживання, відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе .

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, мритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей : Аліну 14 липня 1998 ріку народження і Івана 17 серпня 2000 ріку народження. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у травні 2010 року припинили спільне проживання. Відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Миритися сторони не бажають. Спора щодо місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 17 вересня 1997 року Виноградівською сільською радою Болградського району Одеської області , актовий запис № 16 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-н-153/11
У х в а л а

21.11.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заява КП Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервісне відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а заявником не додано підтверджуючих документів про сплату судового збору до Держбюджету Тростянецького району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки, а саме надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_2 Григорівнизалишити без руху.

Надати КП Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервісстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання заявником ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-326/11), що надійшла до суду 12.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія «АХА Україна» Про відшкодування шкоди,.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія «АХА Україна» Про відшкодування шкоди,.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.08.2011 року на 16:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-2273/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі в особі представництва в м. Ізмаїлі про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі в особі представництва в м. Ізмаїлі про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08.04.2011 о 09:00 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської облості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 08.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 21.09.2011 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 січня 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 255,53 грн., 25,50 грн. судового збору та 30, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник заявника подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 08.10.2010 року по справі №2-н-152/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» боргу в сумі 2255,53 грн. Також, просить поновити пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу від 08.10.2010 року по справі №2-н-152/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» боргу в сумі 2255,53 грн. у зв»язку із несвоєчасним повідомленням про видачу такого наказу.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від

року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100,106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.10.2010 року задовольнити.

Судовий наказ від 08.10.2010 року по справі №2-н-152/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» боргу в сумі 2255,53 грн - скасувати.

Згідно ч. З ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом пяти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя сервіс»до ОСОБА_1,

«Про стягнення 2897 грн. 75 коп.»

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2011 року заявник ТОВ «Узбережжя сервіс»звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 112 сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як слідує із довідки Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, фізична особа, до якої предявляється заява, а саме ОСОБА_1, на території Овідіопольського району зареєстрованим не значиться.

Будь-яких підстав для вибору підсудності справи в порядку ст. 110 ЦПК у заявника немає, як і не має відомостей про письмове визначення сторонами територіальної підсудності справи. Підстави для розгляду вказаної заяви в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК також відсутні.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя сервіс»до ОСОБА_1 «Про стягнення 2897 грн. 75 коп.» повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А про скасування судового наказу

30.08.2011р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
В С Т А Н О В И В : 10.08.2011 року за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Бочарова, 22/67) на користь ОВУЖКГ м.Вільнянськ (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Ціолковського,12) на р/р 9755, ДОФ ПАТ Укрсоцбанк, м.Донецьк, МФО 334011 код ОКПО 03345645 заборгованість по квартирній платі в сумі 1219 грн. 98 коп. 17.08.2011 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази. 18.08.2011 року судом прийнято заяву ОСОБА_2 та призначено її до розгляду. У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ. Представник ОВУЖКГ просить перенести слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України. Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,- У Х В А Л И В : Судовий наказ від 10.08.2011 року виданий за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Бочарова, 22/67) на користь ОВУЖКГ м.Вільнянськ (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Ціолковського,12) на р/р 9755, ДОФ ПАТ Укрсоцбанк, м.Донецьк, МФО 334011 код ОКПО 03345645 заборгованість по квартирній платі в сумі 1219 грн. 98 коп. - скасувати. Розяснити орендно-виробничому управлінню житлово-комунального господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : В.І.Шевченко

30.08.2011
Справа № 2-354/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 1975 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має .Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає .

Позивач наполягає на позовних вимогах .

Відповідачка з позовом не згодна .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали . Майнового спору між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі РАЦС міста Ізмаїл за № 576 від 31.08.1979 року розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судові засідання призначені на 02.03.2011 року та 10.03.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав. Суд, за відсутності заперечень представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-881/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 24.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-761/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що 05 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі Реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1487.

Від шлюбу з відповідачем дітей немає.

Спільного життя з відповідачем та нормальних сімейних відносин, які повинні ґрунтуватися на взаємній повазі, любові і взаєморозумінні не склалося. ОСОБА_2 ними виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких побутових питань. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. На даний час проживають окремо і не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних відносин. Тому просить шлюб розірвати.

Від відповідача поступила заяву в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом про розірвання шлюбу згідний.

З»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 05 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі Реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1487.

Від шлюбу з відповідачем дітей немає.

Однак через постійні незгоди та суперечки, сторони втратили повагу та любов один до одного, проживають окремо і не ведуть спільного господарства та припинили подружні відносини.

Позивачка ОСОБА_1 наполягає на припиненні шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 у своїй поданій заяві погодився на розірвання шлюбу. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін .

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 214-216, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2006 року у відділі Реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1487 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1, прізвище «Караманлі ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Хільчук
Справа № 2-н-1259/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
6 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2967,55 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 693,31 грн., та 3% річних в сумі 197,74 грн., а всього 3858,60 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-681/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що,втратила право користування житловим приміщенням в зв`язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2про визнання особи такою, що,втратила право користування житловим приміщенням в зв`язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що,втратила право користування житловим приміщенням в зв`язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 18.04.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула