АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2468/11 Справа № 22ц-9806/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судці: Прозорової М.Л.,

судців: Можелянської З.М.,Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіцанні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного сулу м. Дніпропетровська від 5 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що він з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ЗО квітня 1993 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки декілька останніх років сумісного життя поступово погіршувалися, виникали сварки та конфлікти, що призвело до відсутності взаєморозуміння, поваги, довіри, а згодом і до розпаду сім'ї. З жовтня 2005 року шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, проживаю окремо. З цього ж часу він - позивач почав проживати з іншою жінкою, з якою підтримує стосунки і має на меті з нею одружитися.

Оскільки сім'я розпалася та поновлена бути не може, а примирення неможливе ОСОБА_3 просив розірвати шлюб.

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_5, 14.01. ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 13 жовтня 2010 року.

Рішенням Ленінського районного сулу м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1993 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 423. - розірвано.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишено без змін.

Суд стягувати з ОСОБА_2 Свгенія Вікторовича аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_5 та

ОСОБА_6. починаючи стягнення з 13 жовтня 2010 року.

Суд допустив негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Суд відмовив у задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_6 А,А. та стягнув з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 гривен /а.с.95-97/.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою, в яких ставлять питання про скасування рішення суду в частині залишення прізвища та стягнення аліментів, та постанову нового рішення про залишення прізвища Мовчан та стягнення аліментів в розмірі 2000 грн., посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства /а.с.102-103/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 (прізвище до укладення шлюбу Мовчан) А.А. знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1993 року, який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 423 (а.с. 7). Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8, ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Судом встановлено, що сімейні стосунки декілька останніх років сумісного життя між сторонами поступово погіршувалися, виникали сварки та конфлікти, що призвело до відсутності взаєморозуміння, поваги, довіри, а згодом і до остаточного розпаду сім'ї через появу у ОСОБА_7 іншої жінки. З жовтня 2005 року шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, живуть окремо. З цього ж часу позивач почав проживати з іншою жінкою, з якою підтримує стосунки і має на меті з нею одружитися. І позивач, і відповідач зазначили, що сім'я розпалася та поновлена бути не може, шляхи її збереження відсутні. Примирення неможливе.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ч. 2 ст. 112 СК України суд розірвав шлюб між сторонами.

В даної частині рішення не оскаржене.

Що стосується рішення у частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, та доньки ОСОБА_5 на користь матері ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини до досягнення ними повноліття, то суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення аліментів у вказаному розмірі і частково задовольнив зустрічний позов.

Доводі ОСОБА_2 в апеляційної скарзі про те, що аліменти повіни бути стягнути у твердої грошової сумі в розмірі 2000 грн. безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 працює на посаді менеджера на ФОП ОСОБА_9 та має постійну зарплату.

Постановляючи рішення про залишення без змін прізвища ОСОБА_2 після розірвання шлюбу, суд не звернув уваги на те, що вона проти цього заперечувала.

Тому колегія суддів вважає за необхідне у вказаної частині рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення, яким прізвища ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на прізвище Мовчан.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року у частині залишення без змін прізвища ОСОБА_2 скасувати.

Прізвища ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на прізвище Мовчан.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: