Справа № 6-64/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю старшого

державного виконавця: Куриленко Т.А.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в звязку із тим, що відповідно до виконавчого листа № 2а-11086/09/2170 2010 р. задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу. Згідно рішення суду постановлено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету 957 грн. 38 коп. податкового боргу.

Старшим державним виконавцем Осінньою І.О. постановою від 19.11.2010 року за виконавчим листом № 2а-11086 від 22.01.2010 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з ПП ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 957,38 грн.. Згаданий документ вступив в законну силу 18.12.2009 року. Як вбачається з постанови боржнику було надано час для добровільного виконання вимог виконавчого документу. Проте в зазначений термін боржником зобовязання виконані не були. Відповідно до наданої ДПІ інформації у м. Херсоні за боржником зареєстровано розрахункові рахунки у банках.

10.02.2011 року постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника, що на банківських рахунках, та направлено вимоги щодо списання наявних коштів з розрахункового рахунку. За наслідками виконання згаданої постанови 24.03.2011 року на рахунок державному виконавцю надійшли кошти в сумі 3 грн. 09 коп., що були ним перераховані на витрати повязані із проведенням виконавчих дій.

Як вказує державний виконавець, боржнику неодноразово направлялися виклики до відділу та попередження за місцем його реєстрації.

Відповідно до довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області наданої на запит державного виконавця від 29.11.2010 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно актів, складених державним виконавцем Шаповал Ю.Є від 22.03.2011 року, 26.05.2011 року та 30.05.2011 року виходами за адресою боржника провести виконавчі дії виявилося неможливим в звязку з відсутністю останнього вдома. При цьому, боржнику залишалися повідомлення про наступні візити державного виконавця.

В судовому засіданні представник за довіреністю ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 подання підтримала, підтвердила те, що боржник неодноразово повідомлявся про необхідність виконання ним законних вимог державного виконавця, однак жодним чином не відреагував. Показала, що повідомлення боржника здійснювались шляхом надсилання за адресою його реєстрації звичайної кореспонденції, що відповідає чинному законодавству.

Належне повідомлення боржника про проведення відповідних виконавчих дій окрім вищенаведеного, підтверджується також наявною в матеріалах справи копією листа від 20.11.2010 року за № 28063, відповідно до якого боржнику надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, а також копіями листа від 26.05.2011 року про проведення виконавчих дій та попередження боржника від 21.03.2011 року за № 6-271 про необхідність зявитись до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона. Також суд звертає увагу на те, що боржник ОСОБА_2 зявився за викликом суду та був повідомлений про час та місце розгляду справи а також про підстави, з яких його було викликано.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 5, 11, 27, 57, Закону України «Про виконавче провадження», ст.376, ст.293, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, задовольнити.

Надати дозвіл відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4