Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-300/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі: судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування коштами, збитків у вигляді індексації моральної шкоди та судових витрат та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, виселити ОСОБА_5 без надання іншого житла, стягнути плату за користування жилим приміщенням, стягнути моральну шкоду та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу згідно договору позики в розмірі 6360 грн .-основного боргу , суму збитків індексації - 8223 грн 48 коп. та З відсотки річних за користування коштами, що складає суму 1215 грн 89 коп, а всього в сумі 9439,37 грн, стягнути 2500 грн. - суму моральної шкоди

просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму боргу згідно договору позики в розмірі 7538 грн. основного боргу по договору позики, суму збитків індексації- 7572, 61 грн. та 3 відсотки річних за користування коштами, що складає суму 1222,60грн, а борг в сумі 8795,21 грн, стягнути 2500 грн. - суму моральної шкоди, стягнути солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати на її користь.

В суд з зустрічним позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 їікторівна , ОСОБА_4 з вимогами до ОСОБА_1 озірвати договір найму квартири - житла за систематичну не сплату плати за користування вартирою, виселити ОСОБА_5 з займаної квартири без надання їй іншого жилого риміщення, стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму 12638 грн. - плату за ористування квартирою згідно договору найму житла та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5М та її представник ОСОБА_6 пояснили, що в 1999 році вона взнала, що відповідачі здають в найм житло, а саме квартиру з 12 в будинку № 17 А в селі Болгарка Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 прийшла до згоди з ОСОБА_2 одною з співвласниць вказаної квартири бо вона буде жити у вказаній квартирі та погасить борг в сумі 725грн. 10 коп. ОСОБА_5 погодилась на такі умови та почала жити у вказаній квартирі.

У 2004 році ОСОБА_2, знову ж таки одна, а не зі згоди інших співвласників, пропонувала купити вказану квартиру за суму в 5000 долларів США, ОСОБА_2 погодилась продати квартиру, але до конкретного обговорення умов договору справа не дійшла.

З 2004 року ОСОБА_2 почала просити кошти в борг, а саме згідно росписок у 12.06.2004 року, 29.03.2005 року, 12.04.2005 року, від 24.05.2005 року, від 10.06.2005 року , від 09.08.2005 року, від 25.08.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали разом 13900 грн., ОСОБА_5 кошти давала в борг, але конкретної дати вернення коштів я не вказувала, а тому що вважала, що вона мені повинна повернути кошти в розумні строки, в термін передбачений законом, якщо не вказана дата конання зобов.язання. Вважаю, що мої вимоги законні та відповідачі повинні мені зернути кошти, які взяли в борг, та виплатити індексацію, відсотки, моральну шкоду та грати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 пояснили, що за їх згоди ОСОБА_5 наймала квартиру № 12 будинку № 17 А в селі Болгарка Роздільнянського району Одеської області, яка належить їм на праві приватної сумісної власності згідно наданого суду свідоцтва. За найм вказаного житла ОСОБА_1 повинна платити кошти в сумі 35 доларів США, щомісячно, а вона не проводила плату за користування квартирою, то вона заборгувала суму, яка вказана в позовній заяві. Просять договір найму житла розірвати, стягнути суму за користування квартирою - плату за найм житла, стягнути моральну шкоду , стягнути судові витрати.

Суд вислухавши сторони по справі в судовому засіданні, та вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, дослідивши матеріали справи № 2-54/2( року суд , вважає , що позовні заяви підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в період з 2004 року по 2005 рік згідно росписок від 12.06.2004 року, 29.03.2005 року, 12.04.2005 року, від 24.05.2005 року, від 10.06.2005 року , від 09.08.2005 року, від 25.08.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали різницю 13900 грн., вказаний факт не оспорюється сторонами , тобто ОСОБА_1 дала кошті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх отримали. ОСОБА_1 вважає, що це кошти згідно розписок - договору позики, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає ,що це плата за користування квартирою. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказані суми, які отримані згідно росписок є не що іншим, як боргом, так як в росписк вказано, що це плата за користування квартирою, а договір найму відсутній Доводи ОСОБА_1 підтверджуються і нормою ЖК кодексу - ст. 158 договір найму житло: приміщення заключається в письмовій формі та реєструється в органах місцевого самоуправління , в договорі вказується предмет договору , термін на який укладений договір, розмір оплати, та інші умови. Порядок укладення договору найму регулюється ст.810 ЦК України. Не виконання норм законодавства по укладенню договору найму жилого приміщення тягне за собою наслідки, які не дають права посилатися на наявність укладеного договору та пояснення свідків / Дивись коментарій /, тому суд приходить до висновку про відсутність укладеного договору найму житла, а тому визнає отримані суми як суми отримані згідно договору позики, які необхідно повернути.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.1048 ЦК необхідно стягнути відсотки користування коштами отриманими в борг, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню заявлені вимоги, що до відшкодування збитків у вигляді індексації є такими, що не підлягають задоволенню, так як заявлені необгрунтовано, не доведено в чому саме була збитковість - саме збитковість, та не підтверджені документально, а тому в задоволені вказаних вимог необхідно відмовити. Не підлягає задоволенню і стягнення моральної шкоди, так я к вона не доведена в судовому засіданні, вимоги щодо стягнення моральної шкоди та збитків по індексації звелися в суді до банального ХОЧУ. Судові витрати підлягають задоволенню, так як підтверджені відповідними документами, квитанцією про сплату судового збору, збору на ІТЗ та витратами на надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні встановлено, що договору найму житлового приміщення квартири № 12 в будинку № 17 А в селі Болгарка Роздільнянського району Одеської області укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в письмовому вигляді не існує , що підтверджується сторонами в судовому засіданні. Тобто вимоги ст.158 ЖК України та ст..810,811 ЦК України були проігноровані, а тому вим ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7. до ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню, а відсутність договору заключеного письмово, позбавляє сторони посилатися на нього, та вимагати квартирну плату в тому розмірі, яка не зумовлена договором, та в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти того , що була домовленість про квартирну плату.

Вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про розірвання договору найму підлягають задоволенню, так як договору найму житла за адресою квартира № 12 в будинку № 17 А в селі Болгарка Роздільнянського району Одеської області так як такого договору не існує. Посилання на норми ст..810 ЦК України свідчить про бажання застосувати таку норму, але відповідно до ст.811 ЦК договір повинен бути укладений письмово, та ще й з усіма власниками житла.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню з тих підстав, що доказів завдання моральної шкоди не доведено в судовому засіданні, вимоги щодо стягнення моральної шкоди звелися в суді до банального ХОЧУ, без обґрунтування в чому вона моральна шкода полягає, підстави для відшкодування. Судові витрати доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 0,М. щодо усунення перешкод в користуванні квартирою - нерухомим майном, тобто виселення її без надання іншого житлового приміщення підлягають задоволенню, з підстав, на момент розгляду справи в ОСОБА_1 законних підстав для подальшого проживання в квартирі № 12 в будинку № 17 А в селі Болгарка Роздільнянського району Одеської області не має. ОСОБА_1 створює перешкоди в користуванні власникам квартири, а тому зони вправі вимагати усунення перешкод в користуванні майном - жилим приміщенням шляхом виселення її з найманого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи , що ОСОБА_1 не набула самостійного права на житло з підстав, передбачених законом / найм житла, оренда, вселення по ордеру або інших підстав не заборонених законом , то в неї і не виникає законних підстав для захисту її прав на подальше проживання в квартирі № 12 в будинку № 17 А в селі Болгарка Роздільнянського району Одеської області, таку позицію займає і Верховний суд України при розгляді вказаної категорії справ, а тому вона підлягає примусовому виселенню.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 при зверненні до суду не сплатили судові збори, а тому вони підлягають стягнення на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.391 , ст.ст.1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 4,7,81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування коштами, збитків у вигляді індексації моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 6360 грн. та відсотки за користування коштами в розмірі 3% , що складає суму 1215 грн, 89 воп.

В частині вимог, щодо стягнення моральної шкоди та збитків у вигляді індексації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 7538 грн. та відсотки за користування коштами в розмірі 3% , що складає суму 1222,60 коп

В частині вимог, щодо стягнення моральної шкоди та збитків у вигляді індексації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно судові витрати в розмірі 2000 грн. за надання юридичної допомоги, згідно квитанції судовий збір в розмірі 30 грн., та мито в сумі 138, 87 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла, стягнути плату за користування жилим приміщенням, стягнути моральну шкоду та судових витрат задовольнити частково.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плату за користування жилим приміщення за адресою село Болгарка вул. Софіївська 17 а кв.12 Роздільнянського району Одеської області за період користування жилим приміщенням та розірвання договору найму жилого приміщення.

Відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 .

Виселити ОСОБА_1 з жилого приміщення за адресою село Болгарка вул. Софіївська 17 а АДРЕСА_1 без надання їй приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2000 грн. за надання юридичної допомоги, згідно квитанції.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати - судовий збір в розмірі 30 грн., та мито на користь держави в сумі 376,38 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.І.Панчук