Справа № 2-1385/2011р.
13 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антро МК» про зобовязання вчинити певні дії,
У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії, ТОВ «Антро МК» про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2007р. між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії було укладено договір про участь в фонді фінансування будівництва за № 12/04-1, відповідно до якого позивач передав ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії в довірче управління грошові кошти для фінансування будівництва обєкту інвестування.
Між відповідачами 21.06.2007р. було укладено договір будівництва № 01/Б-07 відповідно до свідоцтва про участь у ФФБ від 18.06.2007р. 29.02.2008р. ОСОБА_2 та ТОВ «Антро МК» підписали акт прийому-передачі обєкту інвестування, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 була передана позивачу із недоліками, які ТОВ «Антро МК» гарантійним листом від 29.02.2008р. зобовязався усунути.
Відповідачі не виконали своїх зобовязань за договорами від 18.06.2007р. за № 12/04-1, від 21.06.2007р. за № 01-Б-07.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 411,94 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного договору про участь в фонді фінансування будівництва № 12/04-1 від 10.08.2007 року № 12/04-1 ОСОБА_2 передав ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії в довірче управління грошові кошти для фінансування будівництва обєкту інвестування квартири АДРЕСА_1, яке планувалось закінчити 01.08.2007р.
П. 1.5. цього договору передбачено, що ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії в квартирі АДРЕСА_1 будуть виконані наступні роботи: штукатурка стін, чорнова підлога, встановлені металопластикові вікна, балконні двері, залізні вхідні двері, розводка труб під опалення, системи газопостачання, електрозабезпечення, водопостачання і каналізації, лічильники води, газу та електрики відповідно до встановлених будівельних норм та інших вимог законодавства України.
Між відповідачами 21.06.2007р. було укладено договір будівництва № 01/Б-07 відповідно до свідоцтва про участь у ФФБ від 18.06.2007р. 29.02.2008р. ОСОБА_2 та ТОВ «Антро МК» підписали акт прийому-передачі обєкту інвестування, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 була передана позивачу із недоліками, які ТОВ «Антро МК» гарантійним листом від 29.02.2008р. зобовязався усунути до 01.05.2008р., а саме: зробити чорнову підлогу; встановити двухконтурний котел з установкою радіаторів в кожній кімнаті; розводку труб під опалення; систему газопостачання з лічильником газу; систему електрозабезпечення з електролічильником; систему водопостачання та каналізації з лічильником води без сантехнічних приборів.
Вище перелічені роботи не виконані відповідачами чим порушені умови договорів, укладених із ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії та умови гарантійного листа, виданого ТОВ «Антро МК».
Вартість проведення будівельно-технічної експертизи становить 4100,00 грн.
Погоджена вартість робіт, виконана ТОВ «Юридична фірма «ДИФЕНС» становить 5000,00 грн.
З урахуванням того, що зазначені роботи через порушення договірних умов відповідачами по справі, виконувались позивачем за власні кошти, він вважає за можливе стягнути з відповідачів грошові кошти в солідарному порядку.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 411,94 грн.
На підставі ст.ст. 629 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антро МК» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 411 грн. 94 коп. (чотириста одинадцять грн. девяносто чотири коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :