overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-240/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «ПЖКО-2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «ПЖКО-2», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ , вул. Достоєвського, 14 - заборгованість за комунальні послуги, в сумі 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) гри. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2108 -2011 року Головуючий в 1 інстанції: Ратушної В.О.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г. при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 березня 2011 року за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідача на користь ПАТ «Універсалбанк» за договором кредиту від 09.07.2008 року, станом на 20.08.2010 року прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 576422,24 грн., з яких відсотки за користування кредитом - 49388,94 грн., і судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, суд достатньо повно дослідив матеріали справи і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Судом встановлено, що 09.07.2008 року ПАТ «Універсалбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав кредит в сумі 67000 дол. США строком до 01.07.2028 року зі сплатою 15,25 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити черговий платіж, але платежі не проводив, тому станом на 20.08.2010 року виникла заборгованість перед позивачем зі сплати зобовязань по кредитному договору в сумі 576422,24 гривень, згідно розрахунку цієї заборгованості.

Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому стягнув на користь банку суму заборгованості з відповідача.

Колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обґрунтованість рішення не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 березня 2011 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у строк двадцять днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-648/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Ясінська ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-
У Х В А Л А

15.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СЕБ Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона від імені ПАТ СЕБ Банк підписана ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2010 р. № 765 до позовної заяви надана довіреність тимчасово виконуючого обовязки Голови правління банку Мантаса Шукявічюса, який діє на підставі Статуту ПуАТ СЕБ Банкта Наказу №759в від 11.11.2010 р., але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення Мантаса Шукявічюса тимчасово виконуючим обовязки Голови правління банку, та його повноваження.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано ліцензію на здійснення банківських операцій, оскільки згідно зі ст. 19 Закону України Про банки та банківську діяльністьбанк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Запорізьке регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Світлицька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

02 червня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що була завдана йому систематичним залиттям його квартири.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем у позові не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначені та не надані докази на підтвердження права позивача на відшкодування моральної шкоди, так як право на відшкодування моральної шкоди виникає тільки при наявності вини особи, що завдала моральна шкоду, при тому, що позивач у своєму позові не послався на обставини та не зазначив докази, що встановлюють вину відповідача в завданні матеріальної шкоди. Крім цього, позивачем не були додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі, згідно ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, не був зазначені поштовий індекс та засоби звязку сторін по справі, повні анкетні данні відповідача, і позовна заява позивачем подавалася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 31 січня 2011 року. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач до строку, наданого суддею для усунення недоліків позовної заяви, не отримав. В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви до визначеного суддею строку по незалежним від нього причинам, йому був подовжений цей строк для виправлення недоліків позовної заяви до 31 березня 2011 року.

Ухвала про подовження строку для усунення недоліків була отримана позивачем 07 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 18).

Але протягом пяти днів з дня отримання ухвали і до 31 березня 2011 року ОСОБА_4 недоліки позовної заяви не сунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-127/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не проживають разом протягом тривалого часу, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам .

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить залишити прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розлучення, так як дійсно проживає окремо від позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007року, від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам, позов підлягає задоволенню.

Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини.

Витрати по сплаті судового збору сплачені позивачем під час подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61, 174, 208,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1869 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1565/11
08 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Галицьке" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Цвіркун О.С.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-121/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-121/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-121/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-7/11
Провадження № 2/0158/649/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Старенько Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В:

__________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст., З, 10, 60, 210-215 ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 51/100 частки житлового будинку з надвірними господарським спорудами, що знаходяться в с. Жидичин Ківерцівського району по вул. 17 Вересня, 68, та складаються з приміщення кімнати 1-6, кімнати 1-7, приміщення кладової 1-8, запроектовані приміщення 1-9*, 1-9**, 1/2 частину сараю Б-1(праву), сарай Б-2, хлів б-3, колодязь (Г), вбиральня (Е).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 часток житлового будинку з надвірними господарським спорудами, що знаходяться в с. Жидичин Ківерцівського району по вул. 17 Вересня, 68, та складаються з приміщення кімнати 1-6, кімнати 1-7, приміщення кладової 1-8, запроектовані приміщення 1-9*, 1-9**, 1/2 частину сараю Б-1(праву), сарай Б-2, хлів б-3, колодязь (Г), вбиральня (Е).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними господарським спорудами, що знаходяться в с. Жидичин Ківерцівського району по вул. 17 Вересня, 68.

Зобовязати співвласників влаштувати цегляну перегородку товщиною 0,25 м в приміщені 1-1 таким чином, щоб утворилося запроектоване приміщення 1-1* з розмірами, як показано на плані.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати частину цегляної перегородки між приміщеннями 1-9 і 1-1; влаштувати перегородку товщиною 0,10 м в приміщенні 1-9 із дверним прорізом в приміщенні 1-9 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-9* і 1-9** з розмірами, як показано на плані; закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями 1-9* і 1-7; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-9** і 1-7 та дверний проріз в приміщення 1-9** із подвійними вхідними дверима, як показано на плані та відповідно до рішення виконавчого комітету Жидичинської сільської ради Ківерцівського району № 166 від 13.12.2010 року; переобладнати приміщення 1-9** в коридор; влаштувати ганок із сімома сходинками та площадкою загальною висотою 1,10 м та мінімальною площею забудови в 4,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 772 грн.81 коп. кожному грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави по 554 грн.73 коп. з кожного судового збору та на користь позивача ОСОБА_1 по 95 грн.50 коп. з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова