Справа № 6-40/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 02 вересня 2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вказуючи, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 710/2624/1 від 30 березня 2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанкта ОСОБА_3, ОСОБА_4 транспортний засіб ФІАТ, модель Дукато, тип ТЗ вантажний фургон-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ МВС України в Полтавській області 28 березня 2006 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 145278, для задоволення з вартості предмету застави вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії в сумі 174 881,56 грн. за договором кредиту № 710/2624/25-Ф від 30 березня 2006 року.

Вказував, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду.

Суд розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, в провадженні Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з 13 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року по справі № 2-2056/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

Як вбачається з подання, ОСОБА_2, достовірно знаючи про проведення виконавчих дій, від виконання судового рішення ухиляється.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 2-2056/10 від 03.08.2010 року про звернення стягнення на заставлене майно.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 2-2056/10 від 02 вересня 2010 року про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 710/2624/1 від 30 березня 2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанкта ОСОБА_3, ОСОБА_4 транспортний засіб ФІАТ, модель Дукато, тип ТЗ вантажний фургон-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ МВС України в Полтавській області 28 березня 2006 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 145278, для задоволення з вартості предмету застави вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії в сумі 174 881,56 грн. за договором кредиту № 710/2624/25-Ф від 30 березня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко