АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними. Позивачка вказувала не те, що 05 лютого 2008 року між ними було укладено договір про іпотечний кредит №К2HCGI, на підставі якого вона отримала кредит на придбання квартири в сумі 292 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. За весь період користування кредитними коштами вона сумлінно виконує умови договору і жодного разу не допустила прострочення сплати чергового платежу.

14 січня 2009 року вона отримала інформаційний лист, в якому відповідач повідомляє про зміну з 01 лютого 2009 року відсоткової ставки по договору та вказує її на рівні 30%.

Вважаючи таку зміну процентної ставки в односторонньому порядку неправомірною та, посилаючись на факсимільне відтворення підпису голови правління банку в указаному інформаційному листі, при відсутності угоди між сторонами про її використання при вчиненні правочинів, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача щодо підвищення відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит; зобовязати відповідача здійснити дії щодо коригування відсотків за користування кредитними коштами в розмірі, що погоджений сторонами при укладанні договору про іпотечний кредит - 15 % річних починаючи з 01 лютого 2009 року, і надати їй відповідні протоколи засідання кредитного комітету банку про зменшення розміру відсотків до 15 % річних та підтвердження розміру щомісячного платежу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах позивачка та її представник ставлять питання про скасування рішення, як незаконного та необґрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального права та про ухвалення нового.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

10 січня 2009 року набрав чинності Закон України від 12 грудня 2008 року № 661-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» (далі - Закон).

Зазначеним Законом ЦК України доповнено ст.1056-1 «Проценти за кредитним договором», відповідно до ч.2 та ч.3 якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Судом установлено, що 05 лютого 2008 року між сторонами було укладено договір про іпотечний кредит №К2HCGI, на підставі якого банк надав позивачці кредит на придбання квартири у розмірі 292 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.

Відповідно до п.8.9 вказаного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом.

Скориставшись своїм правом, банк збільшив з 01 лютого 2009 року в односторонньому порядку відсоткову ставку за вищезазначеним договором, про що повідомив позивача листом від 25 грудня 2008 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58), всі рішення банку у будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку лише з 10 січня 2009 року є неправомірними.

Встановивши, що рішення про підвищення відсоткової ставки з 1 лютого 2009 року за укладеним з позивачкою договором про іпотечний кредит банком прийнято до 10 січня 2009 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційних скарг про факсимільне відтворення підпису голови правління банку в інформаційному листі від 25 грудня 2008 року, яким відповідач повідомив позивачку про зміну відсоткової ставки по договору, не має правового значення для вирішення спору.

Крім того, доказів суду про це не надано, а представник відповідача в суді апеляційної інстанції стверджував, що вказаний документ підписано головою правління банку власноручно.

Інші приведені в апеляційних скаргах доводи не мають суттєвого значення для вирішення спору і висновки суду не спростовують, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: