Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-259/11
РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у знесенні споруди, визнання договору оренди, зобовязання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумської міської ради третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про набуття права власності на перероблене нерухоме майно та набуття права на земельну ділянку за давністю користування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та свої уточнені вимоги мотивує тим, що є власницею домоволодіння під № 14 по вулиці Вільшанська, у м. Суми, на підставі договору дарування від 24.09.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської нотаріальної контори. Домоволодіння складається з житлового будинку літ. "А" та надвірних і господарських споруд (сараї літ. "Е", "К"; гараж літ. "З"; сарай-кухня літ. "В"; кухня літ. "Ж"; сіни літ. "в"; душ літ. "Л"; погріб літ. "Д" та вбиральня літ. "Г"). Земельна ділянка не приватизована. За вказаною адресою крім сімї позивачки також мешкає сім'я ОСОБА_2, яка складається з 4-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які тривалий час з дозволу позивачки займають і користується наступними приміщеннями: сарай-кухня літ, "В" площею 18,5 м2; кухня літ. "Ж" площею 24,3 м2; сіни літ. "в" площею 2,9 м2. В глибині подвір'я знаходиться гараж літ. "З", в котрий чоловік позивачки ставить автомобіль. Прибудова (сіни літ, "в") обмежує заїзд автомобіля до гаражу, в зв'язку з чим позивачка неодноразово намагалась її знести, але не змогла цього зробити, так як відповідачі створюють перешкоди в цьому. Відповідачі користуються вище вказаними приміщеннями для проживання, площа яких складає 42,8 м2, безкоштовно, плату за користування не здійснюють. Згідно статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідачам ОСОБА_4 було усно, а потім і письмово запропоновано підписати договір оренди об'єкту нерухомості, згідно якого вони повинні щомісячно сплачувати плату у розмірі 642 гривні, за користування будівлею у домоволодінні, що їй належать. 10.06.2009 року позивачкою через поштове відділення була направлена пропозиція та договір для підписання відповідачами, але останні дану пропозицію проігнорували, ніякої відповіді не надали, продовжують безкоштовно користуватися будівлями, належними позиваці. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить: зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не створювати власнику ОСОБА_1 перешкоди у знесенні сіней літ. "в" (площею 2,9 м2), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14, які належать останній на праві приватної власності; визнати договір оренди об'єкту нерухомості між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4, укладений з моменту винесення судового рішення; Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щомісячно сплачувати плату, у розмірі 642 гривні, за користування будівлею, площею 42,8 м2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом про набуття права власності на перероблене нерухоме майно та набуття права на земельну ділянку за давністю користування. Свої вимоги мотивують тим, що у 1977 р. ОСОБА_3 став власником домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14 на підставі договору купівлі-продажу. 18.10.1982 р. ОСОБА_3 подарував будинок своєму батькові ОСОБА_7, так як була перспектива отримання комунального житла. При житті ОСОБА_7 дав згоду на переробку літньої кухні з метою постійного проживання їхньої сім'ї, так як вона знаходилась в аварійному стані. Починаючи з 1977 р. сім'я ОСОБА_7 стала постійно проживати за вищевказаною адресою та переробили літню кухню. В 1994 р. вони закінчили будівельні роботи. На будівництво, зазначають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було затрачено близько 100 тис. грн. 24.09.1996 р. ОСОБА_7 подарував житловий будинок доньці ОСОБА_1 Таким чином, вважають, що вартість переробки і створеної нової спірної частини кухні істотно перевищують вартість матеріалу аварійної кухні. Крім того, з червня 1977 р. склався порядок користування земельною ділянкою для обслуговування та проходу до літньої кухні, що слугує їм будинком для проживання. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять: визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на будівлю «Ж», розташованої за адресою м. Суми, вул. Вільшанська, 14; визнати за ними набуття права на земельну ділянку за давністю користування для обслуговування будівлі «Ж».

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом зі своїм представником позовні вимоги підтримала за вищевикладених обставин та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Зустрічний позов ОСОБА_3 ОСОБА_2 не визнали та пояснили, що вимоги про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на будівлю «Ж», розташованої за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14, вже вирішувалось та рішенням Ковпаківського райсуду м. Сум від 11.08.2011 р. в їх задоволенні було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.10.2008 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому просять в цій частині провадження по справі закрити. Просять також відмовити у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набуття права на земельну ділянку за давністю користування для обслуговування будівлі «Ж», бо за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14. Так само земельна ділянка за цією адресою, на якій знаходиться в тому числі і господарська будівля літ. «Ж», належить ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений зустрічний позов підтримали і дали пояснення аналогічні вищевикладеному, позов ОСОБА_1 не визнали, оскільки вважають його необґрунтованим.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання 01.08.2011 р. не зявилися, однак в попередніх судових засіданнях позов ОСОБА_1 не визнавали, оскільки вважають його необґрунтованим.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею домоволодіння під № 14 по вулиці Вільшанська, у м. Суми, на підставі договору дарування від 24.09.1996 року (а. с. 3-4).

Домоволодіння складається з житлового будинку літ. "А" та надвірних і господарських споруд (сараї літ. "Е", "К"; гараж літ. "З"; сарай-кухня літ. "В"; кухня літ. "Ж"; сіни літ. "в"; душ літ. "Л"; погріб літ. "Д" та вбиральня літ. "Г") (а. с. 5-9).

За вказаною адресою крім сімї позивачки ОСОБА_1 також мешкає сім'я ОСОБА_3, яка складається з 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 10), які тривалий час з дозволу позивачки займають і користується наступними приміщеннями: сарай-кухня літ, "В" площею 18,5 м2; кухня літ. "Ж" площею 24,3 м2; сіни літ. "в" площею 2,9 м2, проти чого сторони не заперечували в судовому засіданні.

В глибині подвір'я знаходиться гараж літ. "З" (а. с. 5-9), яким користується ОСОБА_1

Як вбачається з технічного паспорту (а. с. 5-9), прибудова - сіни літ. "в" обмежує заїзд автомобіля до гаражу.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 386 частиною 2 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя ОСОБА_4 порушує право ОСОБА_1 у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, а саме гаражем літ. "З", тому необхідно зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не створювати ОСОБА_1 перешкоди у знесенні сіней літ. "в" (площею 2,9 м2), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14.

Щодо вимог ОСОБА_1 визнати договір оренди об'єкту нерухомості між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в задоволенні їх необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Щодо вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання за ними права власності на будівлю «Ж», розташовану за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14, то в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що спірна будівля збудована за власні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і що вартість її переробки істотно перевищує вартість матеріалу, тому суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги.

До того ж, оскільки згідно договору дарування домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14, спірна будівля «Ж» належить на праві власності ОСОБА_1, то визнати набуття за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права на земельну ділянку за давністю користування суд не вбачає підстав.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 386 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 62, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у знесенні споруди, визнання договору оренди, зобовязання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не створювати ОСОБА_1 перешкоди у знесенні сіней літ. «в» (площею 2,9 м2), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю вимог.

У задоволенні зустрічного позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумської міської ради третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про набуття права власності на перероблене нерухоме майно та набуття права на земельну ділянку за давністю користування відмовити за необґрунтованістю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Князєв