overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-757/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву АТ "БАНК" ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "БАНК" ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "БАНК" ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2011 на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-72/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту ОСОБА_2 посвідченого 04.03.2002р. секретарем Добряницької сільської ради покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську держнотконтору з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 їй у цьому було відмовлено через те, що у вказаному заповіті помилково її прізвище записано як «Змисла» замість правильного «Змисна». Ця розбіжність в написанні прізвища породжує сумніви про належність укладеного заповіту саме їй і дана обставина стала перепоною в реалізації законного права заявника на спадщину ОСОБА_2, яка належить їй за заповітом, що остання уклала ще за життя в її користь.

Представник Добряницької сільської ради в судове засідання не зявився, проте подали відомості, що проти задоволення вимог заявника не заперечують.

Зясувавши дійсні обставини справи, а також проаналізувавши зібрані документальні докази по ній, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні заповіту ОСОБА_2 та свідоцтва про смерть І-СГ№034923 вбачається, що ОСОБА_3, яка померла 19.12.2005р. заповіла все своє майно ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про народження V-СГ№439227, паспорта КВ№548644, свідоцтва про розірвання шлюбу І-СГ№044622 вбачається, що ОСОБА_1 народилася 15.10.1971р. в с. Тучне Перемишлянського району Львівської області.

З довідки Добряницької сільської ради №335 від 02.12.2011р. вбачається що після смерті ОСОБА_2 спадщину фактично прийняла ОСОБА_1, яка доглядає спадкові будівлі, обробляє земельну ділянку, оплачує обовязкові платежі до бюджету.

Таким чином, оцінюючи зібрані у судовому засіданні докази, аналізуючи обставини справи суд приходить до висновку, що наявна неточність в зазначені прізвища заявника в заповіті ОСОБА_2 укладеного та посвідченого 04.03.2002р. допущена через неуважність у виконанні свої обовязків секретарем Добряницької сільської ради, однак не може ставити під сумнів приналежність заявнику даного документу і стати на перешкоді в наданні права на оформлення спадщини, яка належить їй за заповітом.

А тому , керуючись ст.ст.10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити належності правовстановлюючого документу, а саме що заповіт укладений 04.03.2002р. ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, 15.10.1971р. народження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2559/11
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року

в складі:

судді Луняченка В. О.

при секретарі Жімбріу Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом до , малого підприємства Севіу вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, Малого підприємства Севіу вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-561-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

Прокурор Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку..

В попередньому судовому засіданні прокурор Хмеленко В.П. заявив клопотання про зупинення даної справи в звязку з тим що прокурором Сватівського району відносно третьої сторони ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст.. ст. 364 ч.2, 366 ч.2. УК України, яка на даний час знаходиться на в суді та призначено по ній попереднє судове засідання.

Вислухавши прокурора, враховуючи, що вирішення питання по даній справі, якою буде встановлено наявність або відсутність вини ОСОБА_2 в незаконному отриманні в приватну власність земельних ділянок членами СФГ „Аполон, незаконне оформлення права власності на земельну ділянку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора Хмеленко В.П., провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання по кримінальній справі та набрання чинності вороком суду по кримінальній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.201,203,

210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання по кримінальній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2311/11 р.
УХВАЛА

06.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1853/2011р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2010 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім'ї , що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з матірю.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.08.2008 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 479. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174,197, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2008 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 479.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
справа №2-1115/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від відповідача вона має двох сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що з відповідачем вони разом не проживають, діти знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні дітей.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також на те, що відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ? щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи без її участі у звязку з хворобою дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання позовних вимог та слухання справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, 27.02.3009 року народження,. З моменту припинення шлюбних стосунків діти проживають з матірю, яка займається вихованням та матеріальним їх утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини в розмірі, достатньому для забезпечення належного його утримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 180,183 СК України, на підставі ст.ст. 10,60,212,213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27 лютого 2027 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору. Ухвала суду від 13 січня 2011 року ОСОБА_1 виконана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору, враховуючи те, що 05 та 06 лютого 2011 року вихідні дні, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 лютого 2011 року на 16-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0- 47/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І., при секретарі- Волковій А.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту утримання належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася гр. ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні ОСОБА_2, який помер 13.02.2011 року. Встановлення даного факту необхідно їй для звернення в Роздільнянське відділення Пенсійного фонду України для отримання пенсії.

Заявник вимоги підтримав та написав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відділення УПФУ В Роздільнянському районі заперечень не надав, в судове засідання не з.явився, написав заяву та просив розглянути заяву за їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_3 з 1980 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, та перебували в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 072376 .

В 2007 році ОСОБА_2 був визнаний інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 2- 18 ОВ « 047005 від 05.03.2007 року. ОСОБА_2 потребував уваги та сторонньої допомоги, а таку допомогу надавала його дружина ОСОБА_1І.І. Факт знаходження на утриманні підтверджується також довідками наданими Кам.янською сільською Радою, та іншими державними установами. ОСОБА_1 за період хвороби ОСОБА_2 не працювала. В звязку з смертю ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1 втратила джерело існування, виникла потреба в оформленні пенсії в зв,язку з втратою годувальника.

В теперішній час заявник бажає оформити пенсію, але через відсутність доказів надання допомоги оформити пенсію неможливо.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника вважає за необхідне встановити факт знаходження на утриманні ОСОБА_2, померлого 13.02.2001 року - його дружини ОСОБА_1

Встановлення факту особою заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі збір та збір ІТЗ сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,130,208,209,212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка села Кам.янка Роздільнянського району Одеської області знаходилась на утриманні ОСОБА_2, померлого 13 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2 - 859 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2010 р. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 4.1 при порушені строків погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу 1,0 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.
За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»390 грн. 74 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Рішення набрало законної сили «___»____________ 2011 р. Оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 2- 856/2011 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2758/11

29 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 3 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко