overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2428/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

Реєстраційно-екзаменаційне відділення №5

УДАІ ГУМВС України в Одеській області

про

визнання права власності на пайове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду та просять визнати за ними право власності на причеп автомобільний, СЗДП 8551, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1 та зобовязати РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області перереєстрацію вказаного причепу на імя ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабія» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційно-екзаменаційне відділення №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на пайове майно.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.03.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-112/11
10 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, ст. 116 КЗпП України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Конструкторського бюро пожежних та спеціальних машин, розташованого за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Костянтинівська, б.199-А на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят девять) грн. 75 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Суддя: _______________ В.М. Гумен
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________2014 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2011 року.
Суддя _______________________________ В. Гумен
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2н-1511/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа №2-1038/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.05.2011 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Ківре" стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке є у власності відповідачів на суму еквівалентну сумі боргу - 1087499,47 грн. стверджуючи, що відповідачі можуть розпорядитися своїм майном з метою уникнення сплати заборгованості по договору кредиту.

Заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На неодноразові звернення позивача, відповідачі ухиляються від виконання умов договору.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на суму не більшу 1087499,47 грн., які знаходяться за місцем проживання та реєстрації відповідачів, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на суму не більше 1087499,47 грн. , що належить ОСОБА_1, код ДРФО 5 за адресою м. Калуш по вул. Сівецька , 103 та Товариству з обмеженою відповідальністю Ківре, , яке зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ПАТ ФольксБанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2369/11
УХВАЛА

"03" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Одеського обласного виробничого

управління водного господарства,

Начальника Одеського обласного виробничого

управління водного господарства

ОСОБА_2

про

відміну наказів про дисциплінарні стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобовязати відповідача відмінити пункт 4 наказу начальника Одеського обласного виробничого управління водного господарства № 250 від 10 грудня 2010 року, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного виробничого управління водного господарства, Начальника Одеського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_2 про відміну наказів про дисциплінарні стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.03.2011 о 16:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
09.02.2011 Справа № 2 - 690/11 р.
9 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Сімейне життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2010 року, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна не мають.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21 січня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 22, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - Степанов, дружини - ОСОБА_1. Бід шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2010 року, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна не мають.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,209, 212-215,224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 січня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 22.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-731/11
провадження № 2/2030/2920/11
15 вересня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули, тому суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦГЖ України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не прибула жодного разу, які були призначені на 53.08.2011р., 17.08.2011р., 15.09.2011р. Як вбачається з поштових повідомлень про вручення судових повісток, позивач ОСОБА_1 повістки не отримувала за закінченням тер.мінл зберігання за вказаною нею самою у позовній заяві адресою.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на Останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони у справі не Уявилися в судове засідання без поважних причин. Тому суд вважає, що позивачка втратила інтерес до вого позову і в сил' ст~7 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без важних причин. Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу о залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає атишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, ст.ст.77, 169, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі Ї 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було і встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: про захист прав Доповідач : Колтунова А.І. споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І, ОСОБА_1О .,

при секретарі Осадчій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду .

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала була постановлена без позивача,який не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи , у звязку з чим не мали можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 294 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвалу, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції може бути поновлений апеляційним судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 03 червня 2011 року. Апеляційна скарга подана 11 липня 2011 року. Посилання ОСОБА_2 на той факт, що ухвала була постановлена без позивача,який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, та отримана ним 07 липня 2011 року знайшли наступне підтвердження .

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 03 червня 2011 року (а.с.86).

Копія вказаної ухвали направлена позивачу 16 червня 2011 року (а.с.87).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання позивачем вказаної ухвали ,у звязку з чим не виявляється можливим встановити своєчасність подачі апеляційної скарги.

З огляду на вище вказане колегія суддів вважає,що є правові підстави для задоволення заяви і поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа 2-2689/2011 р.
УХВАЛА

15.06.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про скасування акту від 16.03.2011 р. та боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 р. ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про скасування акту від 16.03.2011 р. та боргу, в якій просив скасувати Акт № 202 від 16.03.2011 р.. складений ДП "Миколаївстандартметрологія" та скасувати борг у розмірі 2100,64 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог фактично позивач оскаржує рішення (акт експертизи) ДП "Миколаївстандартметрологія", який є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про скасування акту від 16.03.2011 р. та боргу - відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-128/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 08.06.2015. Зареєстровано: 15.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2015.
Дата набрання законної сили: 14.02.2011
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Уніресал Банк» до Кужом Вадима Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Уніресал Банк» звернулося до суду з позовом до Кужом В.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Уніресал Банк» до Кужом Вадима Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 17.02.2011 року на 10год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Синиця

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2-856/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя