overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 800/11
19.08.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:
Головуючої - судді Калібова М.М.
За участю секретаря Войтовой С. І.
ВСТАНОВИВ:
Відповідачка ОСОБА_1 у суд не з`явилася, про місце і час слухання справи сповіщена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй судових повісток на 8 серпня і 19 серпня 2011 року. Відповідачка про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти й відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи установлено, що ОСОБА_1 є абонентом Болградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» у зв`язку з використанням електроенергії в побутових цілях, тому згідно п.п.19, 20 Правил користування електричною енергією для населення вона зобов`язана платити за використану електричну енергію.
Викладене підтверджується поясненнями позивача, копією особистого рахунку № НОМЕР_1 на ім`я споживача ОСОБА_1 , копією акту № 0082553 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, протоколом № 30 від 14.03.2011 року засідання комісіїї по розгляду акту № 0082553 від 14.03.2011 року, копією розрахунку недоврахованої електроенергії та ії вартості № 2, іншими матеріалами справи.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і у відповідності з п. п. 19, 20, 42, 53 ПКЕЕ для населення підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд ,
Позов задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти лнів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, по письмовій заяві відповідача, поданій протягом 10 днів від дня одержання його копії.
Суддя Калібова Марія Миколаївна
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмитровимча до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власноті на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дмитровимча до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 12.10.2011р. на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1540/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00хвилин 26 квітня 2012 року.

Розяснити відповідачу право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1118-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючої судді: Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву РБГА Промбудремонтпро витребування доказів у цивільній справі за позовом РБГА Промбудремонт, до громадянина ОСОБА_1, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю Норд - Діалогпро стягнення необґрунтовано отриманих доходів у розмірі 200 400 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулась РБГА Промбудремонтз позовом до громадянина ОСОБА_1, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю Норд - Діалогпро стягнення необґрунтовано отриманих доходів у розмірі 200 400 гривень.

РБГА Промбудремонтзвернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в якій вказала, що при отриманні орендної плати від орендарів за оренду виробничих площ, які належать РБГА Промбудремонт, громадянин ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_3 представлялися керівниками ТОВ Норд-Діалог.

При розгляді справи з боку ТОВ Норд-Діалогне надано будь-яких відомостей про майновий стан підприємства, а також не надана інформація чи виступає ТОВ Норд-Діалогучасником (засновником) інших юридичних осіб та з якою часткою у статутному капіталі.

РБГА Промбудремонтнаполягає на тому, що йому відомо, що ТОВ Норд-Діалог, як засновник має відношення до управляння Приватного підприємства МАРК ЕССЕН(), яке наділене нерухомістю.

З метою встановлення обєктивних даних майнового характеру Відповідача - ТОВ Норд-Діалог, з метою повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.134-138, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1) Вжити заходи щодо забезпечення доказів:

- витребувати від Управління державної реєстрації Печерської районної державної адміністрації оригінал реєстраційної справи Приватного підприємства МАРК ЕССЕН().

- витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) оригінал або належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи відносно нерухомого майна розташованого в місті Києві по вулиці Сагайдачного, 33.

Ухвалу надіслати до Управління державної реєстрації Печерської районної державної адміністрації та до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.10.2011
Справа № 22Ц-2592/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Мартьянової Л.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Агеєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ПП «Дністер» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ямпільського районного суду від 05.07.2011 р.

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 р. прокурор Ямпільського району предявив позов в інтересах ОСОБА_4 до ПП «Дністер» про визнання договору оренди землі, укладенні між сторонами 26.08.2008 р., недійсним, оскільки позивачка його не підписувала.

Рішенням Ямпільського районного суду від 05.07.2011 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки суд залишив без задоволення клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у справі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Суд повно зясував дійсні обставини справи.

ОСОБА_4 являється власницею земельної ділянки розміром 1,5384 га. розташованої на території Слободо - Підлісівської сільської ради Ямпільського району на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 815941 від 06.02.2007 р.

Договір оренди земельної ділянки від 26.08.2008 р. який оспорюється ОСОБА_4 не підписувала сама і не уповноважувала не робити за неї інших осіб.

В силу вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника провочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

ОСОБА_3 не мала намір укладати з ПП «Дністер» договір аренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні ч.ч. 1 3,5 ст. 203 ЦК України.

В даному випадку договір не відповідає вимогам ч. 2 ст. 207 ЦК України оскільки не був підписаний стороною і інших доказів та його укладення не було надано суду.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки безпідставні, а вимоги - не передбачені чинним законодавством, оскільки в разі скасування рішення, справа не повертається до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Разом з тим колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «Дністер» відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду від 05.07.2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5663/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про Судовий збір» зазначено, що позивачі звільняються від сплати від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, а також смертю фізичної особи.

Суду не надано доказів про звільнення позивача від сплати судового збору за відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищення небезпеки.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову - сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 98,50 грн. за забезпечення позову та 2535,60 грн. судового збору за подачу позову на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у М.Кіровограді, та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та надати докази на які посилається позивач на обґрунтування позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,- -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, залишити без руху до 20.12.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду докази на які посилається позивач та сплати судовий збір в сумі 98,50 грн. за забезпечення позову та 2535,60 грн. судового збору за подачу позову В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

В разі-невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-152/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2583,08 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 липня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2с-92-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2011 року на адресу Марїнського районного суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1, просить скасувати судовий наказ, виданий 15 вересня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області.

Заявник (бюржник) ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заінтересована особа (стягувач) Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" у судове засідання не направив свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

15 вересня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" був виданий судовий наказ № 2н-1277-11, згідно якого з заявника на користь стягувача стягнуто суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 025 (одна тисяча двадцять п*ять) гривень 96 копійок, відшкодовано судові витрати.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобовязання перед Публічним акціонерним товариства "Донбасенерго" , виконує сумлінно, зокрема, вчасно та в повному обсязі проводить відповідні розрахунки з електропостачальною організацією. Всі квітанції про сплату комунальних послуг збереглися.

Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-1277-11 від 15 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" , згідно якого з заявника на користь стягувача стягнуто суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 025 (одна тисяча двадцять п*ять) гривень 96 копійок, відшкодовано судові витрати; стягнення судових витрат: державного мита у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцяти) 00 гривень.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" , що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово- комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 Публічному акціонерному товариству "Донбасенерго"

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 19.10.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2178/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 21 грудня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані ображає позивачку та навіть бє. Між ними зникли порозуміння та повага один до одного. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Вважає що примирення між ними та подальше спільне проживання не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище «Чорнійчук».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Примирення між ними та подальше спільне проживання не можливе. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити прізвище «Чорнійчук».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 грудня 1994 року у Первомайському міському відділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 570.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чорнійчук».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6099/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МАРФІН БАНКзвернулося до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ МАРФІН БАНК(68003, Україна, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, ) заборгованості за Кредитним договором в розмірі 242 768,39 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29 серпня 2011 року становить 1 935 034,01 гривень та 415 857,72 гривень та судові витрати: судовий збір у сумі 1700,00 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривен.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

26 вересня 2011 року отримана інформація Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі на території Київського району міста Одеси (довідка від 07.09.2011 р.)

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 109, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 року 10 годину 30 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Літвінова