Справа № 2-8278/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бестаєва І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державне казначейство України в особі Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, за участю Прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська з заявою про відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-2)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. (а.с. 3)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2010 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с. 5)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2010 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 14)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. (а.с. 18)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2011 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с. 21)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2011 року - скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 32-33)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2011 року було відкрито провадження у цивільній справі № 2-8278/11 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб Міністерство юстиції України в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Державне казначейство України в особі Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області. (а.с. 35)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2011 року, постановленою у судовому засіданні, відповідачем по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди визначено Державу Україна в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с. 49)

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 3-1720/10 у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська відносно нього за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, яка була сфабрикована проти нього, органами державної влади було допущено дії та бездіяльність, що призвели до його незаконного арешту, незаконного утримання під арештом та укриттям скоєних відносно нього злочинів. Також позивач вказав на те, що внаслідок незаконного затримання, арешту та знаходження під арештом йому було завдано шкоди у вигляді фізичних та душевних страждань. Окрім того, позивач посилався на те, що його душевні страждання полягають у тому, що він усвідомлював свою повну безпорадність, необхідності виконувати функції органів дізнання, слідства та прокуратури та іншому, а тому позивач просив суд стягнути на його користь за рахунок коштів державного бюджету у рахунок відшкодування моральної шкоди суму грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. (а.с. 1-2)

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та не відповідають дійсності, жодних порушень відповідач відносно позивача не допускав, а також на те, що між відповідачем та позивачем взагалі відсутні будь-які правовідносини.

Третя особа Державне казначейство України в особі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, свого представника у судове засідання не направило, про час та дату судового засідання було повідомлене належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило. (а.с. 103)

Прокуратура Дніпропетровської області свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила. (а.с. 213)

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2010 року в.о. ст. ДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Степаненко Р.А. було складено протокол серії ДН № 013167 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, що підтверджується копією вказаного протоколу. (а.с. 181)

Судом також встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року за наслідком розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 15 діб, виконання постанови покладено на Красногвардійський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується копією зазначеної постанови. (а.с. 176)

В судовому засіданні також встановлено, що постановою Карсногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року постанову Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 було приведено до вимог діючого законодавства, ОСОБА_1 визнано підданим адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та звільнено від відбування адміністративного арешту, що підтверджується копією зазначеної постанови. (а.с. 177)

Судом встановлено, що постановою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року постанови Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року та від 03.08.2010 року відносно ОСОБА_1 були скасовані, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, ці обставини підтверджуються копією вказаної постанови. (а.с. 135-137)

Судом встановлено, що 02.08.2010 року на адресу СПЕЦПРИЙМАЛЬНИКА для утримання осіб, підданих адміністративному арешту ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вх. № 165 надійшла заява ОСОБА_1 адресована Прокурору Дніпропетровської області щодо незаконного утримання та порушення кримінальних справ, що підтверджується копію вказаної заяви. (а.с. 188-191)

У судовому засіданні встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 02.08.2010 року відповідно до даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області ЄІСП "Нагляд" з Ізолятору тимчасового тримання ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до канцелярії прокуратури області не надходила, що підтверджується довідкою Прокуратури Дніпропетровської області від 04.08.2011 року. (а.с. 101)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року).

Згідно п. 6 ст. 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст. 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення відповідачем протиправних дій або бездіяльності, які б призвели до порушень прав позивача, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди внаслідок незаконних дій відповідача, також позивачем не було обґрунтовано, з якого розрахунку він виходив встановлюючи відповідний розмір моральної шкоди.

При цьому, суд також приймає до уваги, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно позивачу відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1176 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Держави Україна в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державне казначейство України в особі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участю Прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур