Справа № 8-3/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лебединського районного суду від 03.07.09 року по цивільній справі № 2-67/09 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради, профспілкового комітету Лебединської загальноосвітньої школи № 5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати за час виконання нижче оплачуваної роботи та вимушеного прогулу, відновлення на раніше займаній посаді та відшкодування заподіяної моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення по цивільній справі № 2 67/09, мотивуючи це тим, що 04.10.2011 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення по іншій цивільній справі за її позовом, з якого їй стало відомо, що Лебединська загальноосвітня школи №5 самостійної профспілкової організації не має і не мала.

Заявниця вважає, що ця обставина має суттєве значення для вірного розгляду справи за її позовом до КУ „Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради, профкому Лебединської ЗОШ № 5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати за час виконання нижче оплачуваної роботи та вимушеного прогулу, відновлення на раніше займаній посаді та відшкодування заподіяної моральної шкоди, рішення по якій було ухвалено 03.07.09 року, так як:

- позивачем помилково було невірно визначено відповідача - профспілковий комітет Лебединської загальноосвітньої школи №5, а судом не було замінено його на належного відповідача юридичну особу, а тому розгляд справи проводився за відсутності належного відповідача;

- процедура звільнення її з роботи відбувалася без участі профспілкової організації, але за присутності групи осіб, що діяли на користь роботодавця, не відповідаючи за вчинені дії;

- розгляд її звернення до профспілкової організації не був здійснений профспілковою організацією, а лише певними особами з сумнівними повноваженнями;

- виконання рішення суду про її поновлення на роботі профкомом не контролювалося;

- щорічна грошова винагорода профкомом стосовно неї не розподілялась;

- питання педагогічного навантаження на 2008-2009 навчальний рік стосовно неї не вирішувалося;

- призначення класних керівників профкомом не контролювалося, внаслідок чого

рішення суду ухвалено без додержання вимог стосовно повного та обєктивного розгляду, а тому є неправомірним та несправедливим та підлягає скасуванню.

Тому вона звернулася до суду з заявою, в якій просила рішення суду по даній справі від 03.07.09 року скасувати, визначити належних відповідачів по цій справі і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги щодо перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, послався на те, що в матеріалах справи № 2 67/09 є взяті судом до уваги під час ухвалення судового рішення документи, завірені печаткою неіснуючого профспілкового органу, що обставини, вказані в заяві про перегляд рішення є істотними для справи і не були відомі заявниці на час розгляду справи, що остання в той час не мала підстав для сумнівів і вважала існування профспілкової організації

в школі № 5 загальновідомою обставиною.

Разом з тим, він підтвердив і те, що заявниці і її представнику під час розгляду справи № 2 67/09 були розяснені права осіб, які беруть участь в справі; що вони мали можливість звернутися до державних органів за отриманням інформації про реєстрацію профспілкової організації чи до адвоката або спеціаліста в області права за правовою допомогою з даного приводу; що обставин, які заважали їм отримати необхідну інформацію чи правову допомогу не існувало; що йому невідомі судові рішення чи ухвали

про визнання фальшивими документів чи визнання загальновідомими обставин, досліджених під час розгляду цивільної справи № 2 67/09.

Представник відповідача і треті особи в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в якій просили розглянути заяву за їх відсутності.

Вислухавши представника заявниці і вивчивши матеріали, додані до заяви та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до КУ „Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради, профкому Лебединської ЗОШ № 5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати за час виконання нижче оплачуваної роботи та вимушеного прогулу, відновлення на раніше займаній посаді та відшкодування заподіяної моральної шкоди, рішення Лебединського райсуду від 04.10.11 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профкому Лебединської ЗОШ № 5, Лебединської міської профспілкової організації працівників освіти і науки про визнання дій та бездіяльності такими, що заподіяли моральну шкоду та стягнення компенсації в розмірі 15 000 грн. суд вважає, що заява про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не обґрунтована і до задоволення не підлягає.

Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду, якими закінчено розгляд справи у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та встановлені вироком суду, що набрав законної вили завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Суд приймає до уваги те, що обставини, вказані заявницею в якості підстав для перегляду судового рішення є істотними для вирішення справи і не були відомі заявниці до 04.10.11 року.

Разом з тим, суд враховує і те, що в судовому засіданні не було доведено, що ці обставини не могли бути їй відомими на час розгляду справи; не було встановлено поважних причин, внаслідок яких у заявниці чи її представника не було можливості звернутися до державного реєстру юридичних осіб за отриманням інформації про реєстрацію профспілкової організації або до адвоката чи іншого спеціаліста в галузі права за наданням юридичної допомоги з даного приводу.

Крім того, суд враховує і те, що в судовому засіданні не було надано доказів існування судових вироків про визнання фальшивими документів чи ухвал про визнання загальновідомими обставин, досліджених під час розгляду цивільної справи № 2 67/09.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ст. 365 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду від 03.07.09 року по справі № 2-67/09 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради, профспілкового комітету Лебединської загальноосвітньої школи № 5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати за час виконання нижче оплачуваної роботи та вимушеного прогулу, відновлення на раніше займаній посаді та відшкодування заподіяної моральної шкоди відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4