overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-6/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря" про стягнення суми упущеної вигоди ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом доТОВ "Зоря" про стягнення суми упущеної вигоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря" про стягнення суми упущеної вигоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.11.2011 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-84/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-897/11
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2011 року, посилаючись на те, що в вищевказаній ухвалі суду допущена описка, а саме: не вірно вказаний отримувач коштів, а саме що стосується сплати судового збору, отримувачем якого вказаний держбюджет, замість місцевого бюджету м. Вінниці, та не вказано управління, з якого підлягають поверненню кошти, сплачені заявником на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню. Так, згідно довідки ПАТ КБ ПриватБанк№ 20/7-2235 від 01.12.2011 року працівником банку при сплаті заявником судового збору було не вірно вказано отримувача коштів, а саме вказано держбюджет, а не місцевий бюджет м. Вінниці. Однак заявником не обґрунтовано та не надано жодного доказу щодо вимоги - вказати управління, з якого підлягають поверненню кошти, сплачені заявником на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 8, 219 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити частково.

П`ятий абзац резолютивної частини ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі викласти в наступній редакції:

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачені ним:

- судовий збір згідно квитанцій: № 101697.1351.1 від 28.04.2011 року, № 101490.589.1 від 19.05.2011 року на рахунок № 0002 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач: місцевий бюджет м. Вінниці, 22090100, код ЗКПО 34701167, МФО 802015 у розмірі відповідно: 1 342 (тисяча триста сорок дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок, 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 10 (десять) копійок;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 101697.1351.3 від 28.04.2011 року на рахунок № 0071 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач: 22050001, код ЗКПО 34701209, МФО 802015 у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.....

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2169/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2261,34 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 05.12.2006 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2261,34 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05.11.2010 року.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2261,34 грн, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 22.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-534/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 01.11.2011 року на 14:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-Н-1227/11.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства Ремжитлосервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП Ремжитлосервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка станом на 01 серпня 2011 року становить суму в розмірі 971 грн. 20 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Ремжитлосервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-897/11
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2011 року, посилаючись на те, що в вищевказаній ухвалі суду допущена описка, а саме, що стосується повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то в зв`язку із тим, що отримувачем даних витрат є державний бюджет Вінницького району, тому необхідно вказати управління, з якого підлягають поверненню кошти, а саме управління Державного казначейства у Вінницькому районі.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню. Так, згідно листа управління Державного казначейства у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області № 03-70/2398 від 16.12.2011 року управління Державного казначейства у м. Вінниця не уповноважено здійснювати повернення коштів з рахунку державного бюджету Вінницького району № 0071, що знаходиться на обслуговуванні в управлінні Державного казначейства у Вінницькому районі.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 8, 219 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі викласти в наступній редакції:

Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним:

- судовий збір згідно квитанцій: № 101697.1351.1 від 28.04.2011 року, № 101490.589.1 від 19.05.2011 року на рахунок № 0002 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач: місцевий бюджет м. Вінниці, 22090100, код ЗКПО 34701167, МФО 802015 у розмірі відповідно: 1 342 (тисяча триста сорок дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок, 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 10 (десять) копійок.

Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачені ним:

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 101697.1351.3 від 28.04.2011 року на рахунок № 0071 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач: 22050001, код ЗКПО 34701209, МФО 802015 у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.....

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-1269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 22.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-141/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на квартиру на праві власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона володіє квартирою № 10, загальною площею 59,4 кв.м. , з них житловою - 38.7 кв.м., яка знаходиться по вул. Леніна, 87, в смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області , на праві власності.

В судовому засіданні заявник повідомила суду, що, крім неї, в квартирі проживає її чоловік ОСОБА_2

Суд, вислухавши заявника , вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 3718/11 р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 18 березня 2010 року, тобто до подання позову до суду, по вул. Круговій,47 у м. Миколаєві. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № UD086B04AO від 06.09.2011 року у розмірі 120 грн. та 1700 грн. 00 коп. судового збору за платіжним дорученням № UD086B04AN від 06.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2 - 493/11р.
У Х В А Л А

18 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни».

Ухвалою суду від 18 січня 2011 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни» закрито.

Проте, судом не вирішено питання про повернення позивачеві судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.1 ст.83 ЦПК України, суд вважає, за необхідне повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст..83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 201 від 07 серпня 2010 р. в розмірі 3 грн. 40 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2 н -2392/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2 - 533 /11 р.
У Х В А Л А

11 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-786/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьтківських прав ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьтківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 р. о 16:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя