overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 201 І року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного су Київської облас ті у складі:

головуючою: Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А.. Малорода 0.1.

гіри секретарі Мягкій Т.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відкритого акціонерне товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2010 рок; справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариш комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А 11 О В H J1 А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 201 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням. ВА Г КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надр Київське РУ 29 листопада 2010 року подав апеляційну скаргу на рішення ОСОБА_5 районного суду від 02 листопада 2010 року, тобто з пропуском стро встановленого ст. 294 ЦП К України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інсган подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подг апеляційну скаргу протягом деся ти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення процесуальних строків апелянт просить поновити строк апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області і 02 листопада 2010 року, посилаючись на те. що він пропущений з поважних причин, оскіль вищезазначене рішення апелянт отримав 16 листопада 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи представник ВАТ КБ «Надра» не був присутнії судовому засіданні під час проголошення рішення 2 листопада 2010 року. Вищезазначе рішення апе.іяні отримав 12 листопада 2010 року шо підтверджується, повідомленням і знаходиться в матеріалах справи (а.с. 48). а не 16 листопада 2010 року, як на те вказує апеля Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду від 2 листопада 2010 рс закінчився 22 листопада 2010 року, а апеляційну скаргу апелянт подав лише 29 листопада 20 року.

Гаким чином, колегія суддів дійшла висновку, що. оскільки апелянт не навів у cet заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, підсі для його поновлення немає.

Керуючись с і .ст. 294 ЦІ ІК України, колегія суддів.

ухвалила

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кисво-Святошинського районного суду Київської області від 02. листопада 2010 суду відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Головуючий

Судді
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Сквирської районної державної адміністрації Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ОСОБА_1 , Буківської сільської ради Сквирського району, третя особа КП КОР "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Сквирської районної державної адміністрації Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ОСОБА_1, Буківської сільської ради Сквирського району, третя особа КП КОР "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2011 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-173/11
УХВАЛА

01.02.2011 року м.Ізмаїл

01 лютого 2011 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П. з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі, виправлення описки допущенної при винесенні судового наказу № 2н-173/11 по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 2207 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ № 2н-173/11 по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 2207 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

31.01.2011 року до судом була виявлена описка у судовому наказі, яка полягає в тому, що у вступній та резулятивній частині невірно вказано імя боржника «Зубкова Жана Дмитрівна», що не відповідає дійсності, так як дійсним є «Зубкова Оксана Дмитрівна»

Ознайомившись з судовим наказом № 2н-173/11 від 24.01.2011 року, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку, а саме у вступній та резулятивній частині судового наказу імя боржника, вказати «Зубкова Оксана Дмитрівна».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 2н-173/11 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2011 року по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина,5-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 2027 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме в судовому наказі вважати вірним імя боржника «Зубкова Оксана Дмитрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №4с-7/2011
Ухвала

21 червня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання недійсним звіту про незалежну ( експертну ) оцінку майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати недійсним звіт про незалежну ( експертну ) оцінку майна в сумі 47333,00 грн., як вартість належного їй будинку загальної площею 54.2 кв. м та земельної ділянки площею 2500 кв. м за адресою: вул. Чернігівська, 12. с. Петрове Чернігівського району, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як зазначається в письмовому висновку про незалежну оцінку майна, була зроблена грошова оцінка вартості будинку з урахуванням вартості земельної ділянки. Як вбачається з отриманого звіту, визначена вартість належного їй будинку не відповідає дійсним обставинам справи і не може бути реальним відображенням вартості житла в будинках даного типу, оскільки порушує вимоги ст. 184 ЦК України. Крім того, при визначенні вартості домоволодіння взагалі не було враховано вартість поліпшень зроблених в будинку, внаслідок чого вартість була значно знижена.

В судові засідання 09.06.2011 року та 21.06.2011 року ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення ( а.с. 27, 42 ), про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання недійсним звіту про незалежну ( експертну ) оцінку майна слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена заявниця ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_2 Володимирівни на дії державного виконавця про визнання недійсним звіту про незалежну ( експертну ) оцінку майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-2238/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Державна Податкова Інспекція, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.04.2011 о 14:00.

Причини нерозгляду: зміна відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-137/11
21.02.2011 року смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлов І. В., при секретарі Кухарчик І. С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від шлюбу сторони мають дві неповнолітні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що їхня сімя розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь. Сім'ю зберегти не можливо, оскільки фактичні шлюбні відносини між ними припинені, так як ОСОБА_2 живе з іншою жінкою окремо.
У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб.
Позивачка до судового засідання надала до суду письмову заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справи без її участі, після розірвання шлюбу хоче залишитися на прізвищі «Андрієчко», та у разі неявки відповідача згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлений був належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу - розглянути заочно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_5
Головуючий у 1 інстанції: Шевчук A.B.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у

складі:

головуючого Немировської О. В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 12.01.2012 р. о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22ц 5961/2011 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Б.А.Н.К. юей» про визнання договору про надання системи послуг недійсним і повернути сторони до попереднього стану, про стягнення збитків,-

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2011 року позов ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано недійсною та повернуто позивачу.

Вказану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку, пропустивши при цьому процесуальний строк, визначений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга на ухвалу від 08 вересня 2011 року подана апелянтом 21 вересня 2011 року, тоді як останнім днем строку для її подання було 20 вересня 2011 року.

ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску строку, посилаючись на те, що ухвалу отримав 15 вересня 2011 року та не мав змоги підготувати апеляційну скаргу у вихідні дні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді у даній справі позивач отримав 15 вересня 2011 року.

При цьому апелянтом не надано доказів поважності причин, які перешкоджали йому у пятиденний строк після отримання ухвали подати до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 72, 73, ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4
Справа № 2-1726/11
Провадження №2/1306/3174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки..

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки..

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. «25» серпня 2011 року .

25 серпня 2011 року на 11:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-271/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2011 року 16:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного подружнього майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 10 листопада 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 10 листопада 2011 року в м. Корюківка на 12.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держкомзему Тиврівського району, Тиврівської селищноїї ради про визнання державного акта серії ЯИ № 590678 на право власності на земельну ділянку недійсним, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему Тиврівського району, Тиврівської селищноїї ради про визнання державного акта серії ЯИ № 590678 на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 26.08.2011 р. на 14-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_2,

Відповідача Відділ Держкомзему Тиврівського району,

Тиврівську селищну раду .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1015/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011 р. о 15:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя