Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-340/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулись із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, посилаючись на те, що згідно Договору дарування жилого будинку від 7 жовтня 2007 року, укладеного між їхньою бабкою ОСОБА_8 та ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, їм належить ? частина жилого будинку в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Мічуріна, буд. 41. Належна їм частка зазначеного будинку складається з двох окремих квартир з відокремленими входами, в одній з яких (квартира № 1 за експлікацією) проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Відповідачі з колишньою власницею квартири не проживають з 1979 року, оскільки саме з цього року ОСОБА_8 не проживає у будинку по вул. Мічуріна, 41 у с. Горенка. У звязку з тим, що ОСОБА_8 з 2007 року не є власником будинку, а також що їх право проживання було похідним від права власності на будинок ОСОБА_8, вони втратили право проживання у будинку з 2007 року. Відповідачі не є членами їхньої сімї, проживають в належній їм квартирі без їхньої на те згоди.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, ОСОБА_2 просили виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з належної їм квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

У листопаді 2010 року позивачі подали до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнили прізвище позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1. В уточненій позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з належної їм квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого приміщення.

В судовому засіданні ухвалою суду від 23 лютого 2011 року судом залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7.

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_4 про виселення, в якій він просив прийняти його відмову від позову до ОСОБА_4 про виселення та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 27 травня 2011 року судом прийнято відмову представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_6 про виселення, провадження у справі закрито на підставі вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачів вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання третя особа ОСОБА_7 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява третьої особи ОСОБА_7, у якій він позов підтримав та не заперечував проти його задоволення і просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Договором дарування житлового будинку від 7 жовтня 2000 року ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_2 прийняли у дар в рівних долях кожна-1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Мічуріна під № 41.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб 7 серпня 2010 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб і позивачці після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_9.

Відповідно до Договору від 27 серпня 1985 року ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_7 купив ? частину будинку № 41 по вул. Мічуріна в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Згідно відповіді КП „БТІ Києво-Святошинської районої ради Київської області № 800 від 25 лютого 2011 року за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25 лютого 2011 року за адресою: с. Горенка, вул. Мічуріна, 41 зареєстровано право власності на будинок за ОСОБА_7 Михайловичем-1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 24 серпня 1985 року, Р№ 5265; ? частина за ОСОБА_10 та ? частина за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу від 7 жовтня 2000 року, Р№ 4300.

За відомостями адресного бюро м. Києва відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання недійсним договору дарування ? частини жилого будинку № 41 по вул. Мічуріна в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області від 7 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З пояснень представника позивачів та представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні та наявних матеріалів справи вбачається, що право користування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 спірним жилим приміщенням в даному будинку № 41 по вул. Мічуріна в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області було обумовлене наявністю родинних відносин з власником будинку ОСОБА_8 і спільним з нею проживанням.

7 жовтня 2000 року ОСОБА_8 подарувала ? частину вказаного жилого будинку позивачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Мічуріна під № 41.

Зі зміною власника вказаного жилого будинку відповідно змінився правовий статус відповідачів, право проживання якого в даному жилому приміщенні було похідним від права колишнього власника квартири ОСОБА_8 По відношенню до нових співвласників спірного жилого будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачі не є ні членами, ні колишніми членом сімї. Оскільки право ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було похідним від прав власника, то з припиненням права власності на спірний жилий будинок ОСОБА_8 припиняється право на житло й у відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ставши співвласниками ? частини вказаного жилого будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як власники, визначають своє право володіння й розпорядження власністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 втратили право користування жилим приміщенням у будинку № 41 по вул. Мічуріна в с. Горенка, Києво- Святошинського району, Київської області та підлягають виселенню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 15, 16, 317, 319, 386, 391ЦК України, ст. ст. 3, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.