АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - КаллоухН.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_2 вказувала, що 08 червня 2006 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір згідно якого вона отримала грошові кошти в розмірі 25000 дол. СІЛА окремими траншами на споживчі цілі на три роки зі строком погашення кредитної лінії 05 червня 2009 року включно. Кредитний договір був забезпечений договором поруки, договором застави та договором іпотеки.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 від 30.04.2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 323673,40 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки - належної ОСОБА_2 на праві приватної власності трьохкімнатної квартирі АДРЕСА_1.

Підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом були вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про примусове стягнення з ОСОБА_2 О.1. суми за боргованості за кредитним договором у сумі 56605,44 грн. Проте фактично приватний нотаріус зробив виь^навчий напис про примусове стягнення на користь Банку суми, яка перевищує попередню.

Тому ОСОБА_2 просила суд визнати виконавчий напис №215 від 30.04.2009 року, зроблений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 про звернення стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 323673,40 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки - належної ОСОБА_2 на праві приватної власності трьохкімнатної квартирі АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, пояснила, що банк подав нотаріусу клопотання про вчинення виконавчого напису на суму заборгованості в розмірі 56605,44 грн., а коли через місяць після отримання повідомлення нотаріуса ОСОБА_2 не сплатила цей борг, то Банк скористався своїм правом та нарахував всі, передбачені кредитним договором штрафні санкції і звернувся 13.04.2009 року з клопотанням про вчинення виконавчого напису на всю суму заборгованості і повторного направлення письмової вимоги в цьому випадку не вимагалось.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У письмових запереченнях посилалась на те, що при виконанні виконавчого напису нотаріус повністю дотримувалась законів та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Треті особи - ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої

служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №215 від 30.04.2009 року, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру, що знаходисться за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок забезпечення вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 323673,40 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 171 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі..

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_2, визнаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису були порушені вимоги чинного законодавства, в тому числі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусі», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. щодо безспірності заборгованості ОСОБА_2 перед банком та розрахунок заборгованості боржника перед банком на один й той самий час є суперечливим, що спростовує твердження відповідача про безспірність заборгованості.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 08 червня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем, ОСОБА_2, був укладений кредитний договір згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 25000 дол. СІЛА окремими траншами на споживчі цілі на три роки зі строком погашення кредитної лінії 05 червня 2009 року включно(а.с. 12-13).

Кредитний договір був забезпечений договором іпотеки, предметом якого є т^ьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.14-15), договором застави - холодильником та договором поруки (а.с. 16, 18).

Відповідно до ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобовязанням, вчиняється нотаріусом за умови надання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення зобовязання.

11 березня 2009 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було направлено письмову вимогу про усунення порушень кредитного договору та погашення суми боргу в розмірі 56 605,44 грн (а.с.10). Лист-вимогу позивач отримала 12.03.2009 року (а.с.11).

13 квітня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок забезпечення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 323 673,40 грн. (а.с.9).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, що надано банком (а.с.150 - станом на 04.03.2006 року та а.с. 161 - станом на 13.04.2009 року), відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5.

Висновок суду першої інстанції про те, що сума заборгованості, зазначена банком, не є безспірною, оскільки у письмових вимогах банку зазначені різні суми заборгованості, у зроблений з порушенням вимог закону.

Дійсно, у листі -вимозі та у виконавчому написі нотаріуса вказані різні суми, оскільки щомісяця збільшується сума заборгованості боржника перед банком з урахуванням відсотків, комісії тощо.

Проте, безспірність суми заборгованості підтверджується тим, що протягом 30 днів після надіслання банком письмової вимоги іпотекодателю, останній не заявив у будь-який спосіб претензій щодо перерахунку заборгованості.

Підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

До суду першої інстанції не надано доказів стосовно не припинення боргових зобовязань позивачки перед відповідачем.

Твердження представника позивачки про фактичне виконання позивачкою боргових зобовязань в період повідомлення нотаріуса перед відповідачем, судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до вимог Ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте вимоги про скасування виконавчого напису до суду першої інстанції позивачкою не подавалися, тому підстав у суду першої інстанції підстав для задоволення позову не було.

Порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи згідно з п. п.З, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом дотримано вимог ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. п.283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,316,317,319,324,325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2011 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді