Справа 22-4490 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
при секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа садівниче товариство «Поляна» про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.
встановила :
За результатом розгляду вказаної цивільної справи ухвалено рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2011р., яким відмовлено у задоволенні позову.
В вересні 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового з бору в розмірі 1691,50 грн.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2011р. відмовлено у задоволенні поданої до суду заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах , визначених ст. 303 ЦПК України, доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи заявнику у поверненні зайве сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальним законодавством не передбачено повернення судового збору у випадку відмови у задоволенні позову.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є дійсність договору купівлі продажу земельної ділянки у садовому товаристві за ціною 2000 грн. При цьому ціну позову позивач зазначив в розмірі 1260грн.
Вказаний позов залишений без руху згідно ухвали Комсомольського районного суду від 21.03.2011р. та зобов`язано позивача сплатити судовий збір в розмірі 1700 грн. до визначення дійсної вартості майна, що було предметом договору купівлі продажу.
Вимога суду виконана, судовий збір сплачений у вказаному розмірі. В ході розгляду справи суд не встановлював вартості предмета продажу, а надав оцінку домовленостям сторін з приводу купівлі продажу, яка на думку суду укладена з порушенням вимог, щодо нотаріальної форми та державної реєстрації майна, що має статус нерухомого. У задоволенні позову відмовлено.
За змістом позовної заяви та ухваленого у справі рішення, яке набуло чинності у встановленому законодавством порядку, вбачається, що обумовлена сторонами вартість предмета продажу 2000грн, не була предметом спору. Очевидна для суду невідповідність ціни позову, вказана позивачем не була заперечена і грошова оцінка предмета продажу судом не досліджувалась. В ході розгляду справи не встановлена грошова оцінка предмета спору, а тому розмір судового збору мав становити при поданні позовної заяви 51 грн.
Судовий збір позивачем сплачений у розмірі 1700 грн, більшому ніж встановлено п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.1 ст.83 ЦПК України мав повернути судовий збір у випадку внесення його у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.
Враховуючи, що суд першої інстанції допустив помилку у тлумаченні і застосуванні наведених норм процесуального законодавства, а тому висновок про відмову у поверненні позивачу зайве сплаченого судового збору в розмірі 1649 грн. не можна визнати правильним, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви ОСОБА_3 з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 303, 307,312 ЦПК України колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2011 р. скасувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді