Апеляційний суд Харківської області
Категорія: Відшкодування1 ін. ОСОБА_1
шкодиДоповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарях - Москаленко Е.А., Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибними забудовами, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року позовні вимоги розєднано. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 20 тис. грн. та 4 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що йому на підставі договору довічного утримання від 06.12.2005 року належать 82/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Вівсяному №8 в м. Харкові. Інші 18/100 частин будинку належать відповідачу. Останній самовільно побудував новий житловий будинок на спільній земельній ділянці, після чого без будь-чиєї згоди зніс належні на його частку кімнати в будинку. При цьому було порушено цілісність конструкції будинку. Для усунення дефектів, що зявилися в результаті цих дій відповідача, необхідно провести відновлювальні роботи, вартість яких складає 20 тис. грн. з урахуванням підвищення цін на будівельні матеріали та ремонтні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що частина будинку не була придатна для проживання, тому він вирішив знести свою частину і побудувати новий будинок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Справу направити на новий розгляд до іншого суду м. Харкова з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказав на не взяття до уваги судом висновків багато чисельних комісій, які проводили обстеження житлового будинку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив з того, що ним не доведена необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт в частині будинку, що йому належить та заподіяння внаслідок цього матеріальної та моральної шкоди.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, встановив фактичні обставини у справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 82/100 частини житлового будинку №8 по пров. Вівсяному в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору довічного утримання від 26.12.2005 року належать ОСОБА_2 Право власності зареєстровано в КП «ХМБТІ» 10.01.2006 року ( а.с. 28 - 31 ).

Інші 18/100 частин вищевказаного будинку належать ОСОБА_4 згідно договору купівлі - продажу від 27.06.2007 року ( а.с. 8 -9 ).

Згідно висновку ТОВ «Харківреконструкція» станом на 2009 рік загальний технічний стан частини житлового будинку в межах квартири №2, що належить ОСОБА_4 знаходиться в незадовільному стані. Ремонт частини будинку з такими пошкодженнями його несучих конструкціє та значним фізичним зносом є недоцільним. Рекомендовано розібрати частину житлового будинку та провести ремонт конструкцій будинку з метою забезпечення цілісності будинку в межах квартири №1 ( а.с. 118 - 128).

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачем не заперечувалося, що ним за особисті кошти розібрано частину будинку та проведений капітальний ремонт спільної з позивачем стіни будинку, відповідно до висновку ТОВ «Харківреконструкція». Роботи в повному обсязі виконані ним та його дружиною, без залучення підрядних організацій, а тому надати документи на підтвердження цього - акти виконаних робіт, таке інше, він не може.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження того, що діями відповідача ОСОБА_4 по зносу належної йому частини житлового будинку та невиконанню в повному обсязі робіт по забезпеченню цілісності частини будинку, що залишилася, позивачу спричинена шкода - як майнова, так і моральна.

Посилання ОСОБА_2 на «смету на виконання будівельних робіт», виготовлену на його замовлення ТОВ «АСК Клінкер-груп» та рахунок - фактуру №274 від 02.11.2010 року ПП «Курган» судовою колегією не приймаються. З наданих суду документів не вбачається, що такий стан житлового будинку викликаний саме зносом частини будинку ОСОБА_4, а не самою фізичною зношеністю будинку, саме ці ремонтно - відновлювальні роботи необхідно провести для забезпечення цілісності конструкції будинку та поновлення порушеного в результаті зносу частини будинку права позивача. Крім того, зі «смети» взагалі неможливо встановити, коли проводився огляд будинку - до, чи після зносу частини будинку ОСОБА_4, оскільки в ній відсутня дата такого огляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді