Справа №2-570/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калініченко Олександр Володимирович, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачі про визнання договору іпотеки недійсним.

В підтвердженні позивних вимог позивачка в своїх доповнений позовних вимогах посилаються на те, що 22 квітня 2008 року між ПАТ ««Перший Український міжнародний банк»,»та ОСОБА_2 , був укладений іпотечний договір № 6295280, який був посвідчений нотаріусом Жуковою Ю.В.,реєстровий номер 494.

Про вищезазначений договір позивачка дізналась випадково з позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , що прийшла на її адресу.

Згідно п.1.1. договору іпотекою забезпечується виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 , що випливають з укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ`кредитного договору № 6294317 від 22.04.2008.

Згідно п.1.2.1 договору предметом іпотеки є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 585 кв.м., яка знаходиться за тією ж адресою.

Позивачка посилається на те, що 26.07.1985 був укладений шлюб між нею та ОСОБА_2 , на даний час шлюб не розірвано.

13.03.1995 ОСОБА_2 придбав домоволодіння по АДРЕСА_1 . У період з 1995 по 1998 роки придбаний будинок був знесений та замість його був побудований інший будинок. Свідоцтво про право власності на новий будинок було отримано ОСОБА_2 27.03.2000.

18.05.2000 чоловік приватизував земельну ділянку площею 585 кв.м., яка знаходиться за тією ж адресою.

Укладений договір іпотеки від 22.04.2008 № 6295280 позивачка вважає таким, що повинен бути визнаний недійсним , так як суперечить вимогам закону. Позивачка посилається на порушення норм Сімейного кодексу України, так як на момент вчинення ОСОБА_2 спірного правочину, вони перебували у шлюбі, право володіння, користування та розпорядження майном належить їм на праві спільної сумісної власності. ОСОБА_2 міг надавати майно подружжя в іпотеку тільки за згодою ОСОБА_1 , відсутність її згоди свідчить про порушення вимог 60,65 Сімейного кодексу України.

Позивачка просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 22 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Перший Український міжнародний банк»,»та ОСОБА_2 , № 6295280, який був посвідчений нотаріусом Жуковою Ю.В.,реєстровий номер 494 та зобов`язати приватного нотаріуса ДМНО Жукову Ю.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :06:028:0008, площею 585 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували.

Представник відповідача - ПАТ «ПУМБ», у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 під час заповнення анкети поручителя станом на 01.04.2010 в графі «Сімейний стан`зазначив, що не одружений, в його паспортних даних відсутня інформація про сімейний стан, банк є добросовісним іпотекодержателем предмету іпотеки, при зміні власника предмету іпотеки не припиняє дійсності іпотеки. Договір іпотеки відповідає ст.203 ЦК України. ПАТ «ПУМБ». Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа Приватний нотаріус ДМНО Жукова Ю.В., надала суду лист, в якому зазначила, що при посвідченні договору іпотеки, особу ОСОБА_2 , 1958 р.н., встановлено за паспортом НОМЕР_1 , в якому на стор.10 «сімейний стан`відсутній запис про реєстрацію шлюбу, а також ОСОБА_2 надав заяву про належність нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , на праві особистої приватної власності. Іпотечний договір посвідчено з дотриманням вимог законодавства.

Третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Калініченко О.В., надав суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що укладений договір іпотеки випливає з укладеного договору поручительства, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», та є його невід`ємною складовою,оскільки є способом поручительства. Просить суд відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк»,»та ОСОБА_2 , був укладений іпотечний договір №6295280, який був посвідчений нотаріусом Жуковою Ю.В.,реєстровий номер 494(а.с.8-12).

Згідно п.1.2.1 договору предметом іпотеки є домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 585 кв.м., яка знаходиться за тією ж адресою.

Відповідач ОСОБА_2 при укладенні договору іпотеки та заповненні анкети поручителя станом на 01.04.2010 в графі «Сімейний стан`зазначив, що не одружений, в його паспортних даних відсутня інформація про сімейний стан. Таким чином, банк є добросовісним іпотекодержателем предмету іпотеки. Договір іпотеки відповідає умовам ст.203 ЦК України, так як ОСОБА_2 надав приватному нотаріусу Жуковій Ю.В. заяву стосовно того, що домоволодіння і земельна ділянка, які він передає в іпотеку, є його особистою власністю і особи, які б могли поставити питання про визнання права власності на це нерухоме майно відсутні, а також, що зміст ст.ст.60,65,74 Сімейного кодексу України відповідачу нотаріусом роз`яснено(а.с. 23-25,61).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку`застава, це спосіб забезпечення зобов`язання , якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним іпотечного договору № 6295280 від 22.04.2008, укладеного між ПАТ «ПУМБ`та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.203 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калініченко Олександр Володимирович, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко