overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1595/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю., з участю представника КП « Жилсервіс» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом прокурора Кілійського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства « Житловий сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з прибирання будинків та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 12.05.2010 року.

31.03.2011 року прокуратурою Кілійського району подану заяву про залишення позову без розгляду, підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

За правилами ст. 45, 46 ЦПК прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь в цих справах і має процесуальні права та обов»язки особи, в інтересах якої він діє. В порядку ч.2 ст. 46 ЦПК права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі особа, яку представляє прокурор має лише в разі відмови прокурора від позову та зміни вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кілійського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства « Житловий сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з прибирання будинків та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-139/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.03.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

21.02.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-0805-437/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 17.02.2011 року о 09:00 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши у смт.Тиврів заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про забезпечення позову ,-

встановив :

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно боржників в межах 1091,98 грн.

Також в заяві в якості забезпечення позову просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором.

Однак заява підлягає поверненню, так як в порушення ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено відомості, потрібні для застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту та для обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів (інформація про місцезнаходження майна, його перелік, вартість, місцезнаходження банківських установ, у яких відкрито рахунки, на яких знаходяться грошові кошти відповідачів, дата і місце народження кожного відповідача, їх громадянство, національність.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

ухвалив :

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 о 13:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

27.04.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 15.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2011 року о 08.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПШУ Південнодонбаське № 1 '', третя особа: территоріальне управління держнадзора по охороні праці, про зобов'язання працедавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2011 року на 14:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-438/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-709/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 н -1713/11 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-336/11р.
РІШЕНЯ іменем України
09 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Яковенко В.С.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ХААНЬ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно
Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 08 жовтня 2010р. помер її чоловік ОСОБА_4 Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, оскільки проживала разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння
Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Ватутіна,30 в с.Макарівна Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_4
В судове засідання позивачка не заявилась , звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не заявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.
Відповідач позов визнав.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд
Визнати ОСОБА_5, 1940р.народження, право власності на домоволодіння №30 по вул.Ватутіна в с.Макарівка Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №50 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_4, який помер 08 жовтня 2010р.
Від сплати судового збору сторони звільнити.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
№2н-23-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Копилова С.Є., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2011 року ВО дзержинськтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_1 за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 29.12.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-170/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника, викладені у заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 25.07.2011 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С Кривошеї
Справа № 2-о-172/11
УХВАЛА

26.07.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 5 серпня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 6-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2010 року по справі № 2-6195/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.04.2010 року за його позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в у всьому тексті замість ОСОБА_2, необхідно вказати ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", але в постанові суду помилково зазначено ОСОБА_2.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заловольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2010 року по справі № 2-6195/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Замінити у всьому тексті рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2010 року по справі № 2-6195/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" замість ОСОБА_2, вказати ОСОБА_1

І Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко