overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1232/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати рівними частки у праві спільної власності на квартиру № 263, що розташована в будинку № 13/42 по проспекту Вавілова в м. Полтаві, а саме: за ОСОБА_1 - 1/5 частку, за ОСОБА_3 1/5 частку, за ОСОБА_2 1/5 частку, за ОСОБА_4, який помер 06 грудня 2010 року, свідоцтво про смерть 1-КЕ № 173120, видане 07 грудня 2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис за № 3155, - 1/5 частку, за ОСОБА_5, яка померла 04 березня 2009 року, свідоцтво про смерть 1-КЕ № 123420, видане 09 березня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 765 1/5 частку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-291/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТзДВ Гарантія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТзДВ Гарантія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП призначити до слухання в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул.Довбуша 32. на 05 грудня 2011 року на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2054/11

19 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2249/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3586/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

28 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2012 року на 08 40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-567/11
У х в а л а

"27" вересня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОКВПВКГ Миргородводоканалзаборгованості із заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОКВПВКГ Миргородводоканалзаборгованості із заробітної плати.

Вказана заява оформлена з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати (не надана довідка боржника про нараховану, але не виплачену заробітну плату).

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОКВПВКГ Миргородводоканалзаборгованості із заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-289/2011 p.
УХВАЛА

01.06.2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ім. А.Л.Фисуна про визнання договору оренди землі недійсними -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. , звернулася до суду з позовом до ТОВ Ім. А.Л.Фисуна про визнання договору оренди землі недійсними.

На початку попереднього розгляду справи від відповідача ТОВ Ім. А.Л.Фисуна надійшла до суду письмова заява про відвід головуючому по справі В заяві вони посилається на те , що даний суддя знаходиться в родинних та дружніх стосунках з позивачем , оскільки вони є його сосідами в с. Лип'янка Карлівського району де проживає його тьоща. . Вони вважають , що суддя упереджено віднесеться до них і винесеть рішення на користь позивача, тому просять його відводу .

Згідно ст. 20 ЦПК України «Підстави для відводу» , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо : п. 3 він є ... , близьким родичем. Для того , щоб в подальшому не допустити порушення , яке можна кваліфікувати як справу , що розглянута неповноважним суддею, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку , ст. 311 ч.1 ЦПК України та позбавити виникнення підстав для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді , вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід судді на підставі п.3 ст. 20 ЦПК України .

З урахуванням даних обставин, керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі - судді Жмурка П.Я.задовольнити.

Дану справу передати іншому судді.

Суддя П.Жмурко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3024/11/1609
У Х В А Л А

29.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши матеріали цивільної' справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви щодо вступу у спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року справа, направлена до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦП К України. -

V х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.00 год. 01 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський. 6).

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

про залучення в якості співвідповідача

19 травня 2011 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по розподілу майна ТОВ «Новополтавське»Олександрівського району, в особі голови комісії ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на частку будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комісії по розподілу майна ТОВ «Новополтавське»Олександрівського району в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівлі майстерні, що належала пайовикам колишнього ТОВ «Новополтавське».

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_9, яка була допитана в якості свідка по справі, діючи згідно доручення пайовиків ТОВ «Новополтавське», які були співвласниками половини частини будівлі майстерні по вул.Леніна с.Новополтавка Олександрівського району, у 2007 році приймала кошти від ОСОБА_10 в сумі 16 000 гривень, як плату за реалізацію будівлі. В підтвердження отриманих коштів вона надала ОСОБА_10 розписку, а в підтвердження передачі прав на частину будівлі, передала завірені ксерокопії накладних. Отримані від ОСОБА_10 кошти були передані пайовикам, як плату за реалізовану будівлю.

Враховуючи, що ОСОБА_9 приймала кошти за реалізацію будівлі, забезпечувала їх розподіл між пайовиками та оформлення угоди, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії по розподілу майна ТОВ «Новополтавське»Олександрівського району, в особі голови комісії ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на частку будівлі, в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1429/11
У Х В А Л А

17.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 31 серпня 2011 року .

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, АТ „Український інноваційний банк про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання повернути квартиру, поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_4, третім особам: приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, АТ „Український інноваційний банк копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 травня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Справа № 2-2966/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи товариство з додатковою відповідальністю "СК"СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.12.2011р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3147/11

24 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

03.10.2011 03.10.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на прибудову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на прибудову.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в ній не зазначено про наявність погодженого у встановленому порядку проекту добудови балкону до квартири АДРЕСА_1, що передбачено рішенням Городоцької міської ради Львівської області, та рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки для здійснення будівництва.

Наведене є підставою для залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на прибудову - без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на прибудову - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному - вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2 -0-1/11р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду

03 лютого 2011 року Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: В-Писарівська районна рада в особі опікунської ради ОСОБА_2 селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним заявник просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Сумській обласній психіатричній лікарні, що знаходиться в м.Суми вул.Дзержинського, у звязку з чим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2011 року на адресу суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: В-Писарівська районна рада в особі опікунської ради ОСОБА_2 селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею без виконання ухвали суду про проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: В-Писарівська районна рада в особі опікунської ради ОСОБА_2 селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

2. Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: В-Писарівська районна рада в особі опікунської ради ОСОБА_2 селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що беруть в ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-130/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Авраменко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Краснопільського РУЮ Сумської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В:

____________________________________________________

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.319,321,328, 391 ЦК України, ст. 59,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на шкаф деревяний двох-дверний, стілець деревяний, крісло деревяне з мякою оббивкою, ліжко полуторне, штору білого кольору, деревяну тумбу, дзеркало 65х65, пилесос «Ракета-600», швейну машинку електричну, люстру, спаяну у вигляді квітів, кольоровий телевізор «Самсунг»сріблястого кольору з ПДК, тюнер «Діджетал-4000»з ПДК, килим коричневого кольору з малюнками у вигляді листків, стіл деревяний кухонний, стілець деревяний 4 шт., котел газового опалення «Нова Флоріда», газова трьохкомфорочна плита, деревяний стіл з висувними ящиками та дверцятами, кухонну шафу з видвижними ящиками та дверцятами, сервант з 3 полицями та дверцятами, віконні жалюзі 2 шт., супутникову антенну, та виключити вказане майно з акту опису й арешту майна від 13 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.09.2011 року.

Суддя А. С. Щербина