overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-794/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год 14.04.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-69/11/1609
У Х В А Л А

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 22 липня 2011 року по вказаній цивільній справі призначена повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, у звязику з чим провадження по справі зупинено.

06.10.2011 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 1 листопада 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-513/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станимирська сільська рада, Перемишлянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Станимирська сільська рада, Перемишлянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.11.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-564/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 03.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-757/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Коломия

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Гоянюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 11 березня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 16 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від шлюбу народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дитини, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у розмірі по 300 грн. на дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності та визнання позову.

Від відповідача поступила заява про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб, актовий запис № 3 від 16 червня 2005 р. (а.с.4), копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, актовий запис № 2 від 29 січня 2009 р.(а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 130, 214-216, 357 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття на користь матері ОСОБА_3 (д.п. Гоянюк) ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 11.03.2011 р з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Хільчук
Справа № 2-н-432/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ВАТ Івано-Франківськгазв особі Калуського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
06 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.292-298 ЦПК України,
Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2012 року.
Суддя:
Справа № 2-н-2772/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4785,77 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 370,22 грн., та 3% річних в сумі 175,65 грн., а всього 5331,64 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-451/11
провадження № 2030/2-н-451/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу № 2-Н-451/11 року за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06.04.2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 19.08.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2 н -1670/11 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2261/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Жилбуд»про зобовязання надати у власність квартиру -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобовязати відповідача надати у йому власність квартиру у відповідності до договору за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна,135.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Жилбуд»про зобовязання надати у власність квартиру - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 19.08.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 26.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідача в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.05.2011 року о 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, мотивуючи тим, що 29.02.2008 року з нею був укладений кредитний договір за яким банк надає їй кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., при цьому на день укладення договору встановлюється ліміт 3000 грн.. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Однак відповідачка, отримавши грошові кошти, взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту не виконує і має заборгованість в сумі 3720 грн. 33 коп., які просив стягнути з неї.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померла 29.07.2010 року, що підтверджується актовим записом про смерть №117 від 02.28.2010 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України та п. 3.6 кредитного договору №001-1832-290208 від 29.02.2008 року, передбачено, що саме позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, які встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається з п.5 ст.1219 цього ж Кодексу, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права і обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відомості про спадкоємців відповідачки за вказаним кредитним договором позивачем суду не надані, їх відповідальність перед позивачем по зобовязанням відповідача договором не передбачена, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-954/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 16.10 годин 21.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-о-41/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

21 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Моївської сільської ради Чернівецького району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2011 року Про звільнення суддів суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Виваля Богдана Анатолійовича, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-о-41/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Моївської сільської ради Чернівецького району про встановлення факту родинних відносин, - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року за участю сторін.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: