overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-19/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області О.М.Савенко розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м.Городище , юридична адреса Черкаська філія ВАТ «Укртелеком» м. Городище вул. Миру № 81, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв»язку від 15.05.2000 року.
В поданій до суду заяві заявник посилається на те, що відповідно до укладеного договору на надання послуг електрозв»язку від 15.05.2000 року зобов»язний забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв»язку, а боржник своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Станом на 21.12.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м.Городище становить 84 грн 64 коп.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до 17.03.2014 року.
Суддя :
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 259//2011р
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставлячи в самому позові вимогу, щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, позивач не вказав в заяві реєстраційний номер договору і дату укладення цього договору (в даному випадку заяви), умови цього договору, не зазначив докази, які підтверджують зв виникнення та наявність заборгованості по кредитному договору та не надав такі докази в тому числі і розрахунок (зі повною розшифровкою) такої заборгованості із застосуванням відповідної формули обчислення підлягаючих стягненню сум з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії і штрафу (фіксованої частини).

Враховуючи особливості отримання кредиту по платіжній кредитній карті, позивачеві слід більш детально, зрозуміло викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так як вказаний договір був укладений відповідачем з ВАТ «Приватбанк» , а позовна заява подана з новою зміненою назвою банку ПАТ КБ «Приватбанк», позивачеві необхідно надати відповідні документи про ці зміни.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважити неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Т.Висоцький
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської райдержадміністрація , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , ОСОБА_3 , Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Приватний нотаріусі ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської райдержадміністрація , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , ОСОБА_3 , КП "Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , приватного нотаріуса ОСОБА_4 Глобинський районний нотаріальний округ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської райдержадміністрація , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , ОСОБА_3 , КП "Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , приватного нотаріуса ОСОБА_4 Глобинський районний нотаріальний округ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2011 на 10:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка, ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, ч .1 ст. 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини тобто до 24.08.2011 р.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час їхнього перебування в шлюбі, народилася донька ОСОБА_3 Русланівна24.08.199 року народження.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано 13.07.2005 р.

Рішенням Балтського районного суду від 12.07.2011 р. справа № 2-772/11, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 24.08.199 року народження

Згідно рішення Балтської РДА Одеської області від 09.08.2011 р. № 882/А-2011 р. позивач ОСОБА_1 являється опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 та згідно довідки Бендзарівської сільради № 512 від 09.08.2011 р. неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Матір неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не бере участі у утриманні доньки являється інвалідом другої групи.

Позивач стверджує, що відповідач протягом 2011 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню дитину, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому визнав позовні вимоги надавши суду заяву від 19.10.2011 р.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно починаючи з 06.09.2011 року, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 24.08.199 року народження, в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3 тобто до 26.09.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 98,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 10-ти діб.

СУДДЯ:
Справа № 2-265 за 2011р
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивілпьн справу за позовомОСОБА_1 до Миколаївськоїміської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївсько міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №67 п вул.Південній, буд.31-А у м.Миколаєві, укладеного між позивачкою та ОСОБА_2 та зареєстрованого 03.12.1999р. на Миколаївській Універсальній товарно- сировинній біржі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язкуз відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. У матеріалах справ: міститься заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав.

Третя особа - представник Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі - до суду не з'явився, у матеріалах справи міститься заява зпроханням ,розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

03.12.1999 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 03.12.1999 року вказаний договір був зареєстрований на Миколаївські універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 2538-Л. В подальшому 03.01.2000 року вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ за №19599. 09.10.2005 року ОСОБА_2 помер. Відповідно до довідки Другої Миколаївської нотаріальної контори від 27.11.2010р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами були відсутні усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України редакції, що діяла до 01.01.2004р.

Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 Ц України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №67 по вул.Південній, буд.ЗІ-А м.Миколаєві, укладений 03.12.1999р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим №2538-Л - дійсним.

Рішення може бути оскаржене доМиколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Миколаєва шляхомподання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-1921/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-583/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,
ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО»
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 830 грн. 46 коп.
і лп з дно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.20,22 Правил користування електричною енергією для виселення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.07Л999 року №1357, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А. ШИКЕРЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про :-зсування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, значена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання .: пп судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового заказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію : ювого наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної : алн і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-850/11
08.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковой Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 1110,60 грн. -
04.05.2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1110,60 грн. завданої шкоди, так як 28.10.2008 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення проводів до мереж енергопостачальника після припинення електропостачання з причини порушення користування електричною енергією для населення поза приладом обліку в будинку відповідача, в звязку з чим був складений акт Ю 5514 та був зроблений розрахунок на суму 1110,60 грн. за період з 14.05.2008 року по 27.10.2008 року. Також позивач просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заперечень по суті позову не надав, і заяви про розгляд справи за його відсутністю, або про причини неявки також не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із пояснень представника позивача, ксерокопії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( а.с. 4 ), особовим рахунком та копії протоколу засідання комісії ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго Первомайського району ( а.с. 5 ), розрахунку шкоди ( а.с.6) видно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії і що цим позивачу завдана шкода на загальну суму 1110,60 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго 1110,60 грн. в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2011 Справа №2-н-3856/11
26 жовтня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-3856/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ПП Загребелля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь ПП Загребелля витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________