Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011р. . м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП «Водопостачання та каналізації» на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 липня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водопостачання та каналізація» про захист прав споживача, зобовязання відповідача усунути допущене порушення по оплаті послуг водопостачання і нарахувати плату за водопостачання, зобовязання відповідача протягом трьох днів укласти з позивачем договір на водопостачання, про стягнення з відповідача заподіяної їм моральної шкоди у сумі 2000 гривень, про стягнення з відповідача понесених судових витрат, -

встановила:

22 квітня 2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Водопостачання та каналізація» (далі КП «ВтаК»), в обґрунтування якого послалась на те, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю сім'єю і є абонентом (споживачем) КП «ВтаК». В квартирі у 2002р. у встановленому законом порядку встановлені водомірні лічильники гарячої та холодної води. З січня 2009року КП «ВтаК» відмовляється приймати від неї сплату послуг за водопостачання спожитої води згідно показань водомірів, а нараховує плату за воду по нормах споживання, що ставить її та членів її сім'ї в скрутне матеріальне становище, оскільки відповідач свої обов'язки виконує не належним чином. Крім цього, позивачка вказала на те, що у неї з відповідачем ніякого договору укладено не було. На підставі наведеного просила суд:

- зобов'язати відповідача усунути допущене порушення по оплаті послуг водопостачання і нараховувати плату за водопостачання її квартири відповідно до п.10 «Правил падання послуг центрального опалювання, постачанню холодної та гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг центрального опалювання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005р. (далі Правил), тобто, нараховувати плату за послуги КП «ВтаК» у відповідності з показниками водяних лічильників;

- зобов'язати відповідача протягом трьох днів укласти з нею договір на водопостачання згідно до Правил;

*стягнути з КП «ВтаК» м.Южне Одеської області на її користь заподіяні моральні збитки в сумі 2000грн. та судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням суду від 29 липня 2010р. позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.79,80-85).

Справа № 22ц-1837/11 ОСОБА_2:55

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Сидоренко І.П.

Суд зобов'язав КП «ВтаК» м. Южне Одеської області усунути допущене порушення по оплаті послуг водопостачання і нарахувати плату за водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до п.10 Правил, затверджених постановою КМУ за №630 від 21 липня 2005р. Судом стягнуто з КП «ВтаК» на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ в сумі 7грн.50коп., на користь держави - 8грн.50коп. В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Водопостачання та каналізація» ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі, при цьому апелянт посилається на те, що судом невірно дано оцінку обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права (а.с.96-98).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що справляння плати за нормативами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається та критично віднісся до акту від 12 січня 2009р., та прийшов до висновку, що відповідачем допущено порушення щодо нарахування оплати за водопостачання квартири позивачки, тому за період з 12 січня 2009року по 29 липня 2010р. зобовязав відповідача провести перерахунок платежів у відповідності з показниками водяних лічильників.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким надана належна правова оцінка та вказаній нормі матеріального права.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зі своєю сім'єю проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП «ЖЕД №1» №679 від 16.04.2009р. (а.с.7). Відповідач надає послуги по водопостачанню вказаної квартири.

З акту технічного прийому і пломбування водомірних вузлів за №1625 від 06.06.2002р. вбачається, що представником УЖКГ в присутності наймача квартири ОСОБА_4, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3, в санвузлі та на кухні встановлені чотири водоміри: на кухні №2003393 і №2002638, у санвузлі №2003178 та №2002416 (а.с.74). Реєстрація зазначених водомірів згідно квитанції на а.с.6 була сплачена 06.06.2002р.

12.01.2009 року працівниками КП «ВтаК» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в квартирі позивача проводилася перевірка на предмет виконання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунального господарства (обстеження стану мережі, арматури і квартирних засобів обліку води), за наслідками якої був складений акт за №72 про виявлені порушення від 12.01.2009р., а саме: виявлені предмети, які впливають на роботу рахункового механізму водяного лічильника (магніти) а.с.20.

Судом також встановлено, що плату по водомірах з позивача не беруть, а налічують оплату за воду по нормах споживання за наявності належним чином встановлених водомірів.

Пунктом 10 «Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачанню холодною і гарячою водою і водовідведення і типового договору про падання послуг централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. за №630 встановлено, що оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише в разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач нє мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Пункт 16 зазначених Правил передбачає, що у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. Тобто зазначений пункт не відноситься до виниклих правовідносин між сторонами по справі.

Відповідно до п.3 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Суд першої інстанції вказав, що до складеного акту №72 від 12.01.2009р.слід відноситися критично, так як він складений 12.01.2009р., а квартиру позивача було наказано зняти з водомірного обліку, відповідно до акту від 10.01.2009 року, на підставі наказу директора КІІ «ВтаК» м. Южне. тобто на 2 дні раніше, ніж було складено акт і якого не існує взагалі.

На підстав наведеного, суд прийшов до обґрунтовано висновку, що КП «ВтаК» було допущено порушення щодо нарахування оплати за водопостачання квартири позивачки, тому і зобовязав відповідача у відповідності до вимог пункту 10 Правил провести перерахунок платежів ОСОБА_1 за водопостачання у відповідності з показниками водяних лічильників за період з 12.01.2009р. по 29.07.2010р. згідно особової картки споживача №415.

Висновок суду першої інстанції щодо незадоволення вимог позивача в частині зобов'язання КП «ВтаК» протягом трьох днів укласти з нею договір на водопостачання та стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди є вірним та обґрунтованим. Так, для укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення їй необхідно звернутись з відповідною заявою до КП «Водопостачання та каналізація», а доказів звернення її або членів її сім'ї з такою заявою до відповідача чи відмови відповідача в укладанні договору суду не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, апелянт не довів суду обґрунтованість своїх заперечень. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП «Водопостачання та каналізації» відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 29 липня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П. Сидоренко

Судді: Є.С. Сєвєрова.

ОСОБА_7