overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3229/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Пономаренко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ КБ «Приват Банк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачці, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМСВ України в Донецькій області видачу відповідачці паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

У ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Відповідно до п. 2 ст. 6 цього ж Закону підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, є зокрема, договірні чи інші невиконання зобовязання-до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці, до виконання нею своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВК № 322353 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 10.11.2006 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3235/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Пономаренко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ КБ «Приват Банк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМСВ України в Донецькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

У ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Відповідно до п. 2 ст. 6 цього ж Закону підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, є зокрема, договірні чи інші невиконання зобовязання-до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, до виконання ним своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВС № 210141 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 15.03.2000 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Маріуполі, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-2652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2652/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Мичка Б.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-317/11
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. М.Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК НОМЕР_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять грн.) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання

Суддя : ____________________ Пензев М.М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 -1359/ 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської LA.

при секретарі Сорока O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

7 травня 2011 року між позивачем та відповідачкою була укладена угода купівлі-продажу будинковолодіння № 10 по вул. Гоголя в с. Ротмистрівка, Смілянського району.

Позивач в позові просить визнати такий договір дійсним, оскільки відповідачка не виконує зобовязань по його нотаріальному посвідченню, так як після отримання коштів вона фактично не зацікавлена в його оформленні.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про підтримку позовних вимог, та просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка позов визнала повністю, надавши про це письмову заяву, та просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За ст. ст. 638-640, 655 ЦК України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно та отримує кошти, а інша - отримує майно та сплачує за нього кошти.

Судом встановлено, що на момент надання розписки, сторони домовились по всіх істотних умовах та позивач передав кошти, а відповідачка - майно та документи на нього, так як перший розпоряджається будинком та присадибною земельною ділянкою, а колишній власник - не має претензій до нього та майна.

Таким чином договір між сторонами фактично відбувся 7 травня 2011 року, оскільки сторони досягли домовленості по всіх істотних його умовах і виконали всі необхідні дії для його вчинення.

Суд вважає, що не оформлення належним чином договору, незважаючи на підстави цього, порушує права позивача та не впливає на саму його суть. Саме з таких підстав, коли одна сторона, не вчиняючи ніяких дій, фактично відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст. 220 ЦК України передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.

На підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,130,213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння № 10 по вул. Гоголя в с. Ротмистрівка, Смілянського району, що відбувся 7 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 10 по вул. Гоголя в с. Ротмистрівка, Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не проживають разом протягом тривалого часу, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розлучення, так як дійсно проживає окремо від позивача, просить після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище «Томашук».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006року, від спільного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_3,28.12.2006року народження. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61, 174, 208,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 822 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище відповідача - Томашук.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2011 року с.м.т. Новгородка

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-104/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-104/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 10:30 годину 18.03.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
справа № Справа № 2-н-819-139/11
провадження №2-н/819/4846/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-3586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 10.04.08. він надав відповідачу кредит у розмірі 5940 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 10.04.09. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 10661 грн. 66 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.11. на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 р.Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Суворовської районної ради м.Херсона про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить 32/100 частин домоволодіння №56 по вул..Свердлова в м.Херсоні, співвласниками іншої частини домоволодіння являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4- 36/100 частин та 32/100 частин відповідно. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками визначений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсон від 29.06.1999р.. рішенням виконкому Херсонської міської ради від 21.02.2001р. ОСОБА_1 була також додатково відведена земельна ділянка площею 45кв.м. На відведені позивачам земельній ділянці, у звязку з поганим технічним станом житлового будинку літ.А, позивачі у відповідності до робочого проекту, погодженому з відповідачами, реконструювали частину вказаного житлового будинку з надбудовою другого поверху. В даний час будівництво завершене на 92%, однак на теперішній час відповідачі не надають згоду на узаконення самочинного будівництва. У звязку з чим позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на двоповерховий житловий будинок літ.К-2, загальною площею 164,8кв.м., розташований в м.Херсоні по вул..Свердлова,56.

Ухвалою суду від 13.08.2010р. по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновки якої надані до суду та в повній мірі відповідають поставленим питанням.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової будівельного-технічної експертизи, для вирішення питання щодо визначення суми збитку та ймовірності пошкодження його будинку внаслідок будівництва будинку позивачами, проведення якої просив доручити інституту НІІпроекреконструкції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки поставлені питання не є предметом позову, позовні вимоги з даних питань не заявлялись ні позивачем, ні відповідачем, тому і не підлягають зясуванню із застосуванням спеціальних знань експерта.

З урахуванням того, керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5