Справа № 2-3512/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Корецького Д.Б.,

При секретарі: Кур'яніновій В.В.,

За участю прокурора Жужа Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Закритого акціонерного товариства «Красень», ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлову площу, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Закритого акціонерного товариства «Красень», ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру № 20 від 25.08.2009 року виданого ОСОБА_1 ЗАТ «Красень»на житлову площу гуртожитку по вулиці Карбишева, будинок №28-а в м. Херсоні, мотивуючи тим, що рішенням Херсонської міської ради № 1287 від 13.10.2009 року вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста житловий будинок по вулиці Карбишева, будинок №28-а в м. Херсоні та інженерних комунікацій до нього, що перебувають у державній власності та на балансі ЗАТ «Красень». Рішенням виконкому Херсонської міської ради №295 від 18.05.2010 року затверджений акт прийняття-передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади вказаного будинку. Раніше вказаний житловий будинок відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №241 від 15.11.1988 року визнано гуртожитком для малих сімей та перебував на балансі ЗАТ «Красень».

Також, позивач зазначає, що в ході перевірки було встановлено, що генеральним директором ЗАТ «Красень»ОСОБА_2 було видано ордер № 19 на житлову площу кімнати № 4 в гуртожитку ОСОБА_1 без відома та згоди профспілкового комітету, що суперечить вимогам п.9 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою ОСОБА_3 міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №208, згідно якого жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

У звязку з наведеним та з урахуванням ст.59,129 Житлового кодексу, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що ЗАТ «Красень»було правомірно виданий ордер довірителю на зайняття вказаного в ордері житлового приміщення, при цьому зауважив, що вказане в ордері житлове приміщення не є кімнатою в гуртожитку, оскільки є окремою малосімейною ізольованою квартирою в багатоквартирному житловому будинку, а не в гуртожитку. Також зазначив, що на час видачі відповідачу ордеру на ЗАТ «Красень»профспілковий комітет фактично припинив свою діяльність, а тому узгоджувати рішення про видачу ордеру на вільне житлове приміщення адміністрації не було з ким.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з'явилася, в той час, як надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Закритого акціонерного товариства «Красень»в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, причини не явки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, заслухавши показання свідка, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, надана відповідачу ОСОБА_1, згідно ордеру № 20 від 25.08.2009 рокуАДРЕСА_1 розташована в житловому будинку №28-а по вилиці Карбишева в м. Херсоні.

Як розяснює п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року №2 « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»вирішуючи спори про виселення з гуртожитків, судам слід зясовувати, чи є гуртожитком приміщення, яке займає відповідач, чи побудований будинок, в якому розміщено таке приміщення як гуртожиток, чи зареєстрований він як гуртожиток, чи використовується він як гуртожиток.

Твердження позивача, що надане відповідачу, згідно ордеру, житлове приміщення є гуртожитком, не підтвердилися та спростовуються матеріалами справи, а саме: рішенням Херсонської міської ради №1287 від 13.10.2009 року про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста житловий будинок по вулиці Карбишева, будинок №28-а у м. Херсоні, а не як зазначено в позові позивачем гуртожитку; рішенням виконкому Херсонської міської ради №295 від 18.05.2010 року про затвердження акту прийняття-передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, та самим актом від 18.05.2010 року про прийняття-передачі саме житлового будинку, а не гуртожитку за вказаною адресою, також відповідно до відповіді департаменту житлово-комунального господарства вказаний будинок знаходиться у них на балансі та має статус житлового будинку.

Суд вважає, що рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №241 від 15.11.1988 року про надання дозволу фабриці «Більшовичка»(правонаступнику ЗАТ «Красень») у вигляді виключення використовувати перший підїзд будинку №28-а по вулиці Карбишева в м. Херсоні, як гуртожитку, не змінює статусу житлового будинку на гуртожиток, а лише надає дозвіл на використання одного підїзду житлового будинку, як гуртожитку для малих сімей.

Відповідно до положень ст.127 ЖК України, під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Згідно п.1 ОСОБА_3 міністрів УРСР та Української республіканської ради профспілкових комітетів від 30.09.1981 року №496 «Про використання житлових будинків для малосімейних для тимчасового забезпечення житловими приміщеннями сімей»рішення про використання житлових будинків у якості сімейних гуртожитків приймається відповідно адміністрацією підприємства, установи, організації та профспілкової організації до початку будівництва будинку, будинку для малосімейних, по відношенню до яких не прийнято такого рішення, заселяються у відповідності з Правилами обліку громадян, і на них розповсюджується загальний правовий режим, встановлений для житлових будинків та жилих приміщень державного та громадського житлових фондів.

Позивачем не надано доказів, що надане відповідачу ОСОБА_1 житлове приміщення, згідно ордеру надане в будинку який будувався як сімейний гуртожиток, а з матеріалів справи навпаки вбачається, що надане відповідачу житлове приміщення знаходиться не в сімейному гуртожитку, а житловому будинку і є відокремленим.

З пояснень ОСОБА_2, яка допитана у якості свідка, вбачається, що на час виконання нею обовязків директора ЗАТ «Красень»було не вирішене соціальне питання щодо забезпечення працівників житловими приміщеннями, які використовувалися не за призначенням, у звязку з чим вона намагалася вирішити це питання за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, але через те, що профспілковий комітет на той час припинив свою діяльність, голова профспілкового комітету ігнорувала її звернення та відмовилася виходити на роботу, а тому погоджувати рішення про видачу ордерів не було з ким.

З пояснень свідка ОСОБА_5, вбачається, що вона була членом первинної профспілкової організації ЗАО «Красень». Участі в вирішенні питання, щодо надання дозволу на отримання ордеру зазначеній особі, не приймала.

З пояснень свідка ОСОБА_6, вбачається, що вона була членом первинної профспілкової організації ЗАО «Красень». Участі в вирішенні питання, щодо надання дозволу на отримання ордеру зазначеній особі, не приймала.

Крім того, суд приймає до уваги твердження представника відповідача проте, що після фактичного вселення відповідача до наданого йому житлового приміщення, виданий йому ордер, як підстава для вселення, слід вважати виконаним, а відповідача слід вважати вселеним до наданого приміщення у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час видачі відповідачу ордеру, зазначення в ньому відомостей щодо знаходження житлової площі в гуртожитку за вказаною адресою є правомірним, оскільки на це був дозвіл наданий рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №241 від 15.11.1988 року про використання одного підїзду в житловому будинку як гуртожитку. Однак на час предявлення до суду позовних вимог, спірне житлове приміщення, не має статусу гуртожитку, не знаходиться на балансі ЗАТ «Красень».

За таких обставин суд вважає, що позивачем не наведено яким чином та які права чи інтереси держави порушені, та як інтереси чи права порушені колишніх працівників ЗАТ «Красень», враховуючи що житловий будинок по вулиці Карбишева, 28-а в м. Херсоні більше не знаходиться на балансі вказаного товариства, не може використовуватися як гуртожиток, а відповідач користується наданим йому житловим приміщенням у встановленому законом порядку.

на підставі ст.ст.59,127,129,132 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Закритого акціонерного товариства "Красень", ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на жилу площу в гуртожитку по вул. Карбишева, будинок 28-а у м. Херсоні №20 від 25.08.2009 р., виданий Закритим акціонерним товариством "Красень" ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_7