Справа № 2-727/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

В позові зазначено, що 29 травня 2007 року до Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" звернувся ОСОБА_2 з заявою про надання кредиту на суму 100000 грн. для ремонту будинку. 04 червня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Укрінбанк» укладено Кредитний договір № 113-07 про надання кредиту на суму 100000 грн. на строк до 03 червня 2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних та 0,2 % щомісячної комісії. Згідно п. 2.2. Кредитного договору, банком було видано ОСОБА_2 кредитні кошти в готівковій формі в розмірі 100000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 19 від 06 червня 2007 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за даною кредитною угодою, було укладено з відповідачем ОСОБА_1 іпотечний договір №104-07 від 04.06.2007 року відповідно до якого, була передана в іпотеку банку будівля гусятника з баштою Рожковського, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Воскобійники, вул. Лугова, буд. 1-а, загальною площею 594 м. Предмет іпотеки, належить ОСОБА_1 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2005 року про визнання права власності на будівлі. На момент укладання іпотечного договору, земельні ділянки на яких знаходяться предмети іпотеки у власність Іпотекодавця ОСОБА_1О не передавались. Відповідно до умов Кредитного договору, а саме п.4.2. ОСОБА_2 мав здійснювати погашення кредиту щомісячно до 04-го 4 числа по 16666,67 . грн. починаючи з січня 2008 року. Проте боржником було порушено та не виконано умови кредитного договору. Відповідно до п.8.2. Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості, або прострочення сплати процентів, або прострочення сплати щомісячної комісії, позивач має право стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період за який сплачується пеня., згідно п.11.1. Кредитного договору. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитною угодою, банк звернувся 02.09.2009 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу. 01 жовтня 2009 року було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, який було пред'явлено на виконання до ВДВС Кременчуцького РУЮ. Згідно повідомлення ВДВС від 14.01.2011 року у боржника відсутнє майно за рахунок якого можливо стягнути заборгованість. За даною кредитною угодою обліковується непогашена заборгованість, яка станом на 27.05.2011 року складає 303414,58 грн., з яких:

-Сума простроченого кредиту - 100000 грн.

-Прострочені відсотки за користуванням кредитом - 62084,99 грн.

-Прострочена комісія - 7591,25 грн.

-Строкові відсотки за період з 01.05.2011 року по 26.05.2011 року - 1211,00 грн.

-Строкова комісія за період з 01.05.2011 року по 26.05.2011 року-167,74 грн.

-Пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 21005,34 грн.

-Інфляція за несвоєчасну сплату відсотків - 13597,15 грн.- Пеня за несвоєчасну сплату комісії - 2605,37 грн.

-Інфляція за несвоєчасну сплату комісії - 1717,71 грн.

-Пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 50750,69 грн.

-Інфляція за несвоєчасну сплату кредиту - 42683,34 грн.

Згідно до п. 8.3. Договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, а якщо вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки. З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 було направлено вимогу №265-0033 від 14.04.2011 року, яку було отримано 27.04.2011 року. В даній вимозі, банк вимагав погасити заборгованість у 30-ти денний термін з моменту отримання її, але відповіді надано не було, та не було вжито дієвих заходів щодо погашення заборгованості. Згідно до п.3.2.1. іпотечного договору, позивач має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки. У відповідності до п.3.2.3. іпотечного договору задовольнити за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі свою вимогу що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуванням збитків завданих порушенням зобов'язання., а також витрати понесені в зв'язку з пред'явленням вимоги

Згідно п.3.2.16 іпотечного договору, позивач має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 днів вимога про усунення порушень зобов'язань не буде задоволена. 06.11.2009 року було припинено діяльність Кременчуцької філії АТ «Укрінбанк» шляхом реорганізації її у Кременчуцьке відділення Світловодської філії АТ «Укрінбанк» відповідно до наказу АТ «Укрінбанк» № 138 від 12.08.2009 року. Світловодська філія АТ «Укрінбанк», яка діє на підставі положення про Світловодську філію АТ «Укрінбанк», прийняла собі на баланс майно, активи та зобов'язання, а також справи, документи та архів Кременчуцької філії. Крім того, 20 січня 2011 року Національним банком України та 25.01.2011 року Печерською районною адміністрацією в м.Києві зареєстровано Статут банку в новій редакції та отримано нове свідоцтво серія А01 №768627 про державну реєстрацію банку як Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк". На теперішній час позивачем є ПАТ «Укрінбанк» в особі Світловодської філії.

30.05.2011 року Світловодська філія ПАТ „Укрінбанк" звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з даним позовом. 10 червня судом було розглянуто позовну заяву та винесено ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з поданням її до неналежного суду. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставне майно.

Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд задовольнити вимоги ПАТ „Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 303414,58 грн., 1700 грн., державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на заставне майно, будівлю гусятника з баштою Рожковського, яка зареєстрована за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-он., с.Воскобійники, вул.Лугова, буд. 1-а, загальною площею 594м2, що в цілому складається з: будівлі гусятника - площею - 592,9м та башти Рожковського - площею - 1,1 м2, а також будівлю гусятника - площею - 339,6 м2, що знаходиться за адресою Полтавська обл., Кременчуцький р-он., с.Воскобійники, вул.Лугова, буд. 1-6. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову вартість предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору №104-07 від 04.06.2007 року в розмірі 680000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, крім того просив суд поновити строк для подачі позову, оскільки 30.05.2011 року Світловодська філія ПАТ „Укрінбанк" звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з даним позовом, тобто в межах строку позовної давності. 10 червня судом було розглянуто позовну заяву та винесено ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з поданням її до неналежного суду. В звязку з цим при подачі позову до Кременчуцького районного суду було пропущено строк позовної давності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити у звязку з закінченням строку предявлення позову до суду. Також зазначив, що позивачем нарахована пеня не в межах року, а за весь період прострочення.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 29 травня 2007 року до позивача звернувся ОСОБА_2 з заявою про надання кредиту на суму 100000 грн. 04 червня 2007 року між ОСОБА_4 та позивачем укладено Кредитний договір № 113-07 про надання кредиту на суму 100000 грн. на строк до 03 червня 2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних та 0,2 % щомісячної комісії. Згідно п. 2.2. Кредитного договору позивачем видано ОСОБА_2 кредитні кошти в готівковій формі в розмірі 100000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 19 від 06 червня 2007 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за даною кредитною угодою, з відповідачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №104-07 від 04.06.2007 року відповідно до якого, була передана в іпотеку банку будівля гусятника з баштою Рожковського, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Воскобійники, вул. Лугова, буд. 1-а, загальною площею 594 м. Предмет іпотеки, належить ОСОБА_1 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2005 року про визнання права власності на будівлі. На момент укладання іпотечного договору. Відповідно до умов Кредитного договору, а саме п.4.2. ОСОБА_2 зобовязаний був здійснювати погашення кредиту щомісячно до 04-го числа по 16666,67 грн. починаючи з січня 2008 року. Проте боржником було порушено та не виконано умови кредитного договору. Відповідно до п.8.2. Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості, або прострочення сплати процентів, або прострочення сплати щомісячної комісії, позивач має право стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період за який сплачується пеня., згідно п.11.1. Кредитного договору. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитною угодою, банк звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу. 01 жовтня 2009 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, який було пред'явлено на виконання до ВДВС Кременчуцького РУЮ. Згідно повідомлення ВДВС від 14.01.2011 року у боржника відсутнє майно за рахунок якого можливо стягнути заборгованість. За даною кредитною угодою обліковується непогашена заборгованість, яка станом на 27.05.2011 року складає 254698,48 грн., з яких:

-Сума простроченого кредиту - 100000 грн.

-Прострочені відсотки за користуванням кредитом - 62084,99 грн.

-Прострочена комісія - 7591,25 грн.

-Строкові відсотки за період з 01.05.2011 року по 26.05.2011 року - 1211,00 грн.

-Строкова комісія за період з 01.05.2011 року по 26.05.2011 року-167,74 грн.

-Інфляція за несвоєчасну сплату відсотків - 13597,15 грн.

-Інфляція за несвоєчасну сплату комісії - 1717,71 грн.

-Інфляція за несвоєчасну сплату кредиту - 42683,34 грн.

Суд не погоджується з розрахунком позивача в частині нарахування пені, оскільки відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), на чому наполягає відповідач. Тому суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає пеня в межах цього строку, а саме пеня за несвоєчасну сплату відсотків складає 8627,96 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії 972,13 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 16045,21 грн.

Згідно п. 8.3. Договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, а якщо вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки. З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 направлено вимогу №265-0033 від 14.04.2011 року, яку було отримано 27.04.2011 року. В даній вимозі, банк вимагав погасити заборгованість у 30-ти денний термін з моменту отримання її, але відповіді надано не було, та не було вжито заходів щодо погашення заборгованості. Згідно до п.3.2.1. іпотечного договору, позивач має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки. У відповідності до п.3.2.3. іпотечного договору задовольнити за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі свою вимогу що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуванням збитків завданих порушенням зобов'язання., а також витрати понесені в зв'язку з пред'явленням вимоги. Згідно п.3.2.16 іпотечного договору, позивач має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 днів вимога про усунення порушень зобов'язань не буде задоволена.

Таким чином, представником позивача доведено, що з підстав ст.ст. 12,33,39 Закону України „Про Іпотеку", ст.ст.4,19,20 Закону України „Про Заставу", ст.ст.526,549,572,574, 575,576,585,589,590,625,1049,1050 ЦК України позовні вимоги ПАТ „Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі 254698,48 грн., 1700 грн., судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи шляхом звернення стягнення на заставне майно, будівлю гусятника з баштою Рожковського, яка зареєстрована за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-он., с.Воскобійники, вул.Лугова, буд. 1-а, загальною площею 594м2, що в цілому складається з: будівлі гусятника - площею - 592,9м та башти Рожковського - площею - 1,1 м2, а також будівлю гусятника - площею - 339,6 м2, що знаходиться за адресою Полтавська обл., Кременчуцький р-он., с.Воскобійники, вул.Лугова, буд. 1-6. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову вартість предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору №104-07 від 04.06.2007 року в розмірі 680000 грн.

Разом з цим, суд прийшов до висновку, що в задоволенні всіх позовних вимог слід відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності, виходячи з наступного. Представник позивача відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України не довів того, що 30.05.2011 року Світловодська філія ПАТ „Укрінбанк" звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з даним позовом, тобто в межах строку позовної давності, оскільки в матеріалах справи є ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 червня 2011 року, відповідно до якої позивач звернувся до суду з позовом 07.06.2011 року, тобто з пропущенням строку позовної давності. Інших доказів суду надано не було. Таким чином, оскільки позивач навіть з порушенням правил підсудності при зверненні з даним позовом до Автозаводського районного суду м.Кременчука порущив трирічний строк позовної давності, на застосуванні якого наполягає відповідач суд не знаходить законних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,257,258,526,549,572,574,575,576,585,589, 590,625,1049,1050 ЦК України, ст.12,33,39 Закону України „Про Іпотеку", ст.ст.4,19,20 Закону України „Про Заставу", ст.ст. 10, 11,60,80,81,88,212-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №113-07 від 04.06.2007 року шляхом звернення стягнення на заставне майно відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський