overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року 2-н-1282/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави суму судового збору у розмірі 25-50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.2011 Справа № 2н-2536/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 2569 грн. 46 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопо 15 грн. (пятнадцять грн.) з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу _________________ 2011 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-1635/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в складі: з участю:головуючого судді при секретарі позивача
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2007 року. Мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з квітня 2011 р. на ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе, проживають окремо.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначила, що їх сім»я розпалась, подальше перебування у шлюбі та можливість примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Викладені в заяві обставини підтвердив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Центрального відділу РАЦС Полтавського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 2501. Подружжя має спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Починаючи з квітня 2011 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 2501, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї сторонам надавався строк на примирення - 5 місяців.

Позивачка звернулась до суду із заявою про скорочення строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 на 10:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 17 по вул. Шевченка в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області в порядку спадкування після померлого 23 лютого 2001 року його батька ОСОБА_2 посилаючись на те, що він як спадкоємць за законом фактично прийняв спадщину, провівши поховання ОСОБА_2, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю належних правовстановлюючих документів на спадкове майно .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Гмирянської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, фактично прийняв спадщину після померлого 23 лютого 2001 року його батька ОСОБА_2, але із-за відсутності належних правовстановлюючих документів на спадкове майно не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 17 по вул. Шевченка в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 14 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5790
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини у них в відповідачкою припинені, не ведуть спільне господарство і разом не проживають з січня 2010 року. Вважає, що їхня родина остаточно розпалася, тому просила шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 27 вересня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії І-КИ № 196906, видане 27 вересня 2003 року, виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 96). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ № 282397, видане 17 листопада 2004 року Виконкомом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 34). Шлюбні відносини сторін припинені, вони не ведуть спільне господарство і разом не проживають з січня 2010 року, а причиною розпаду родини є те, що відповідачка з того часу проживає з іншим чоловіком.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 96 від 27 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що мають від шлюбу малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється, а прізвище ОСОБА_2 змінюється на ОСОБА_5

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-239/11
У х в а л а

02 березня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Дружківської міської ради про перенос межових знаків та визнання права власності на самочинно збудовані споруди ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Виконкому Дружківської міської ради, в якій зазначив, що післ смерті матері вони прийняли спадщину у вигляді будинку, розташованого за адресою вул.Островського,35 м.Дружківка. після прийняття спадщини побудували на земельній ділянці гараж, не узгодуючи вказане будівниство з архітектурою міста і БТІ, а також зробили перепланування будинку, збільшивши загальну площу будинку на 5,03кв.м., а житлову на 2,9кв.м.

Гараж був побудований на межі між земельними ділянками по вул.Островського №35 та №37. межа між ділянками була встановлена нерівню смугою . сусідка ОСОБА_3 не заперечує проти зміни межі земельної ділянки по стіні гаража.

Згідно аналізу комунального архітектурно-планувального підприємства самочинно побудований гараж побудований з відхиленням від діючих норм і необхідно додаткове узгодженняь з МВ УМЧС та відділом Держкомзема в .Дружківка.

В теперішній час вони не мають можливості зареєструвати гараж і перепланований будинок на своє ім'я в зв'язку з тим, що вони являються самочинним будівництвом і необхідно перенести межові знаки в сторону земельної ділянки, розташованої по вул.Островського,37 м.Дружківка.

Просять перенести межові знаки між земельними ділянками №35 та №37, по вул. Островського в м.Дружківка вздовж стіни самочинно збудованого гаража на 1,0м в сторону земельної ділянки № 37, визнати за ними право власності на гараж, площею 20,72кв.м., який розташований на земельній ділянці по вул. Островського, 35 м.Дружківка та самочинно перебудований жилий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою Дружківського міського суду від 17 лютого 2011 року була залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання ними ухвали.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України.

19 лютого 2011 року позивачі отримали зазначену ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення. По теперішній час недоліки позивачами не усунені, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Дружківської міської ради про перенос межових знаків та визнання права власності на самочинно збудовані споруди повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1235/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 08.02.2010 р. з відповідача присуджено стягувати щомісячно аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі щомісячно по 250 грн. Вважає, що такий розмір аліментів є недостатнім для утримання дитини. До того ж, відповідач допустив заборгованість по сплаті аліментів. Оскільки ціни на товари змінились, комунальні послуги збільшились, ОСОБА_3 іде до школи і потребує значно більших витрат. Тому, просить збільшити розмір стягуваних аліментів і стягувати з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до її повноліття.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій зменшила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у твердій грошовій сумі по 375 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він зменшені позовні вимоги визнав і згідний сплачувати аліменти по 375 грн. щомісячно, просить про розгляд справи у його відсутності.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гідно якої батьком записаний відповідач, свідоцтвом від 02 червня 2006 р. про розірвання шлюбу між сторонами, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 р. про стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів на утримання дитини в розмірі по 250 грн. щомісячно, вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки на основі вищевказаних доказів встановлено, що позивачка потребує додаткових витрат на виховання та навчання дитини. Тому, слід збільшити розмір стягнення аліментів до 375 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовити.

На підставі ст.,ст. 180, 181,182,184,191,192 СК України та керуючись ст.,ст. 213- 215, 217, 367п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Змінити розмір аліментів та стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 375 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 30.05.2011 р.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-407/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 06.02.1999 року виконкомом Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області. Від подружнього вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну та дружню сім'ю не вдалося. Це сталося через те, що у них виявилися зовсім супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя, на взаємні права та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї та інших питань спільного життя. Вони намагалися порозумітись, але це до позитивних результатів не призвело, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка відсутня від неї надійшла заява в якій вона просить суд розгляд справи првоодити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідач відсутній від нього надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 лютого 1999 року виконкомом Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про що зроблено відповідний актовий запис № 2.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 06 лютого 1999 року виконкомом Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області (актовий запис № 2) розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його - "Кожемяко", її "Кожемяко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок сплачених судових витрат, судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Козак