overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1378/11 р.
УХВАЛА

11.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинська районна державна адміністрація та Виконавчий комітет Вовнянської сільради про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) та на право на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства в порядку успадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.11.2011 о 15 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2946/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.03.2011 о 11:10 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Другої Дрогобицької нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Виконкому Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Другої Дрогобицької нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено документів, які підтверджують обставини, які зазначені у позовній заяві, зокрема відкриття спадщини, докази про наявність спадкового майна.

- не долучено документів, щодо наявності або відсутності інших спадкоємців на спадкове майно

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Другої Дрогобицької нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
№ 4-с-8/11
№ 4-с/404/8192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга відповідає вимогам ст., ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та призначити справу до розгляду по суті на 02 червня 2011 року на 09 годину у залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу строк до 02 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Увала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 05 днів.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 2-н-975/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 06 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1459/2011.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.,за участю секретаря Бабенко А.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2 про примусове виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 підприємство«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення її та двох її неповнолітніх дітей.

Справу було призначено до слухання на 11.08.2011 року, але в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки заяві не вказані діти відповідачки, їх анкетні дані та не надано доказів про їх існування. Крім того, оскільки мова іде про інтереси неповнолітніх дітей, позивач май зазначити зацікавлену особу Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, Без усунення цих недоліків позовна заява не може бути розглянута судом і по ній неможливо винести законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2 про примусове виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення,, залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2011 року.

У випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11 серпня 2011 року
Справа № 2-874/11
УХВАЛА

25.05.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності у проведенні попереднього судового засідання і вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по даній справі судове засідання на 13.00 год. 15.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами, третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №2-377/11
Провадження № 2/413/11
УХВАЛА

про повернення заяви

07 жовтня 2011 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 9650 доларів США та 150000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 26.09.2011 року позовну заяву позивача було залишено без руху в зв»язку з несплатою судового збору для усунення вказаних недоліків, а саме до п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду 06.10.2011 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, у встановлений строк позивач вказаних в ухвалі недоліків не усунув, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України --

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 9650 доларів США та 150000 грн. моральної шкоди вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які не були не брали участі при постановлені ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2з-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 17 жовтня 2011 року звернувся в суд із заявою, якою в порядку забезпечення позову просить обмежити відповідача ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видавати йому паспорт та проїздний документ, адміністрацію Державної прикордонної служби України зобовязати вжити заходів, щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_3 паспортів/проїздних документів та обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч.2 статті 151 ЦПК України).

Всупереч вказаних вимог закону заявником не зазначено причини, у звязку з якими він прийшов до думки, що відповідач вчинятиме дії спрямовані на приховання власного майна та має намір виїзду за межі України.

У відповідності з ч.8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її позивачу, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-1212/11 р.
УХВАЛА

08.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

16.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-677/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2624/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 230 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 08.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 25.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 року Справа № 2-н-370/11
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства «Центральне»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1572,00 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 24.04.1962 р.н.___
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул. Газова, 4/14
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Центральне»___________________
повне імя (найменування) стягувача
______________________________________м. Львів, вул.Удатного, 7 __________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
______________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1572 ,00 (одна тисяча пятсот сімдесят дві гривні ) заборгованості
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 коп.) державного мита
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ ОСОБА_3 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-н-2400/11 р.
УХВАЛА

14.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1