АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 9664/2011 Головуючий 1 інстанції
Категорія: сімейне Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, яке знаходиться у вказаній квартирі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є двоюрідними сестрами. Визнано заповіт, посвідчений 04.02.2004 року державним нотаріусом 12 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстровий номер №3-164- недійсним. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 53 грн. судових витрат.

У березні 2011 року представник ОСОБА_2 Борисівни- Капу стін В. О. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено. Розяснено, що з аналогічною заявою заявник може звернутися після розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справна рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, відповідачем подана касаційна скарга по справі за позовом ОСОБА_2

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, яке знаходиться у вказаній квартирі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.25-28). Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є двоюрідними сестрами. Визнано заповіт, посвідчений 04.02.2004 року державним нотаріусом 12 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстровий номер №3-164- недійсним. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 53 грн. судових витрат (а.с.90-106).

Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ч.З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Згідно ч.б ст. 154 ЦПК України після ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову або закриття провадження у справі суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які застосовуються до набрання рішенням законної сили.

З огляду на це, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки звернення з скаргою на рішення суду до касаційної інстанції не є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду не відповідає обставинам справи і вимогам ч. 6 ст. 154 ЦПК України, доводи апеляційної скарги спростовують висновків суду першої інстанції.

Судовою колегією встановлено, що суд першої інстанції постановлюючи ухвалу послався на оскаржене рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, проте не навів норм права, яка дає підстави, або якою передбачено прийняття такого рішення з огляду на те що рішення апеляційного суду набуло законної сили.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.З ч.2 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2011 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: