overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3368-6/409/10, мотивуючи її наступним.

02.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 19 216,08 грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 3368-6/409/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3368-6/409/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Нечай М.В. (одноособово) від 02.11.2010 р. по цивільній справі № 3368-6/409/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3368-6/409/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А.Косач
Справа № 2 н -330/11 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №6-1735/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3500-11/435/10, мотивуючи її наступним.

02.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 39 254,00 грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 3500-11/435/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3500-11/435/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) від 02.11.2010 р. по цивільній справі № 3500-11/435/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3500-11/435/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А.Косач
Справа №6-1705/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Закупра Н.О. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4402-4/494/10, мотивуючи її наступним.

29.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 58 309,32 грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 4402-4/494/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4402-4/494/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Закупра Н.О. (одноособово) від 29.11.2010 р. по цивільній справі № 4402-4/494/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 4402-4/494/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А.Косач
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про визнання прва власностів порядку спадкуванняна житловий будинок ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про визнання прва власностів порядку спадкуванняна житловий будинок.

Ухвалою судді від 20.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про визнання прва власностів порядку спадкуванняна житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.06.2011 року о 08.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-о-88
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання , -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 06.06.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1 ;

заінтересовану особу представника Маловулизької с/ради;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н 560/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки і піклування є районні , районні в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, виконавчі органи міських, районних в містах, сільських, селищних рад.

Відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1

Суд, враховуючи викладене, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі як орган опіки і піклування Тиврівську РДА.

На підставі ст.19 СК України, ст.56 ЦК України та керуючись ст.45 ЦПК України -

ухвалив:

Залучити Тиврівську райдержадміністрацію до участі у справі у якості органу опіки і піклування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та позбавлення батьківських прав.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 2-н-1509/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 5191,30 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 422,95 грн., та 3% річних в сумі 121,29 грн., а всього 5735,54 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 28 грн. 68 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-645/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.04.2011 року о 15:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

21.10.2011 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позові не допускається скорочення в прізвищі імені та по-батькові позивача та відповідача.

В поданому позові не вказані поштові індекси сторін.

Для усунення недоліків позивачу слід надати до суду належним чином оформлений позов з його копіями для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

21.10.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" лютого 2011 р., Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря - Вачевої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просив змінити розмір аліментів , що стягуються з нього за рішенням Болградського районного суду від 3 червня 2008 року на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3 21 грудня 2006 ріку народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) та стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. на місяць.

В судові засідання 24 січня 2011 року, 14 лютого 2011 року, 28 лютого 2011 року позивач не з"явився, його явка в судове засідання була визнана судом обов"язковою, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв"язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання і неповідомленням про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання непвнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2268/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, Овідіопольского району, Одеської області,

Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просив визнати ща ним право власності на нерухоме майно у вигляді будівель та споруд магазину будівельних матеріалі, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Карла Маркса, 10-а.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається із вказаної позовної заяви, спірні правовідносини виникли між фізичною особою підприємцем ФОП ОСОБА_1 та юридичною особою органом місцевого самоврядування, яким є Великодолинська селищна рада, Овідіопольського району, Одеської області, в зв"язку з чим вказана позовна заява не підсудна Овідіопольському районному суду та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, яким є Господарськи суд Одеської області.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, Овідіопольского району, Одеської області Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майноповернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2