Справа № 2-1203/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасна оселядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне підприємство Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання розпоряджень органу приватизації, свідоцтв про право власності на житло та договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасна оселя(далі за текстом- ОСББ Сучасна оселя) звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Державне підприємство Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання розпоряджень органу приватизації, свідоцтв про право власності на житло та договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 23 травня 2007 року мешканцями будинку №44 по вул. Науковій с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасна оселя, яке було зареєстровано в державному реєстрі юридичних осіб та 16 липня 2007 року було видано свідоцтво про державну реєстрацію АОО№183608.

У цьому будинку чотири квартири, які знаходяться у власності мешканців сімей ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також в будинку є два нежитлових приміщення, а саме: колясочна, площею 52,4 кв.м. та пральня площею 72,2 кв.м., які використовувались мешканцями будинку як допоміжні господарські приміщення до серпня 2008 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року зобовязано Державне підприємство Дослідне господарство Дніпропередати ОСББ Сучасна оселявесь житловий комплекс, що розташований за адресою вул.Наукова, 44, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Крім того, у липні 2008 року на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області в житловому будинку, в якому розташовані квартири членів ОСББ Сучасна оселята допоміжні приміщення Дніпропетровським районним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризаціїбуло проведено інвентаризацію та після отримання технічного паспорту було зясовано, що вищевказані допоміжні приміщення переведені в статус житлових, їм надана поштова адреса і вони приватизовані відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Включення колясочної та пральні до житлового фонду було проведено без погодження з ОСББ Сучасна оселя, без будь-якого рішення виконкому районної ради та без обстеження вказаних приміщень.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі розпорядження органу приватизації №6 від 03 липня 2008 року, створеного Державним підприємством Дослідне господарство Дніпроотримали у власність квартиру АДРЕСА_1, про що було видано свідоцтво про право власності на житло ААБ № 1357 від 04 липня 2008 року.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі розпорядження органу приватизації №7 від 03 липня 2007 року отримали у власність квартиру АДРЕСА_2, про що їм було видано свідоцтво про право власності на житло ААБ №1358 від 04 липня 2008 року.

Крім того на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, остання придбала у власність квартиру АДРЕСА_3.

Вважають, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приватизували спірні квартири незаконно, оскільки раніше вони вже отримали квартири шляхом приватизації житла, що не передбачено ст.5 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, а тому розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло мають бути визнанні недійсними.

Також позивачі вважають, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, повинен бути визнаний недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215,216 ЦК України.

Просили визнати недійсними та скасувати: розпорядження органу приватизації №№6, 7 від 03 липня 2008 року; свідоцтва про право власності на житло, виданих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 14 серпня 2008 року; скасувати право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спірні квартири, а також просили визнати право спільної часткової власностї на спірні квартири за ОСББ Сучасна оселя.

Представник відповідачів ОСОБА_1А, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12-ОСОБА_13 проти заявленого позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, а також зазначив, що посилання позивача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року є неприпустимим, оскільки це рішення скасовано, та в подальшому рішення господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позову ОСББ Сучасна оселявідмовлено, тобто у передачі на баланс ОСББ Сучасна оселяіз ДП Дослідне господарство Дніпрожитлового комплексу за адресою вул. Наукова, №44, с. Дослідне Дніпропетровського району відмовлено, а також відповідачі використали право на приватизацію майна лише один раз при приватизації спірних квартир, що прямо передбачено Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необгрунтованність.

Представник третьої особи ДП Дослідне господарство ДніпроОСОБА_13 також просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третіх осіб та позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані сторонами докази та матеріали дослідчої перевірки №228, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням установчих зборів власників квартир будинку №44 по вул.. Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року було створено ОСББ Сучасна оселя, яке було зареєстровано в державному реєстрі 16 липня 2007 року (а.с.11-22).

Як вбачається з технічного паспорту будинку №44 по вул. Науковій в с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 29 липня 2008 року, в зазначеному будинку знаходяться шість квартир, а саме: квартира №1, загальною площею 73,7 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м.; квартира №2, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м.; квартира №2а, загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м.; квартира №3, загальною площею 95,3 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м.; квартира №4, загальною площею 187,4 кв.м., житловою площею 124,1 кв.м.; квартира №5, загальною площею 149,1 кв.м., житловою площею 118,7 кв.м. (а.с. мат. №228).

Розпорядженням органу приватизації №6 від 03 липня 2008 року квартира №2 в будинку №44 по вул Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району була надана у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 04 липня 2008 року комунальним підприємством Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїбуло надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на житло та витяг про реєстрацію права власності (а.с. 33-35).

Розпорядженням органу приватизації №7 від 03 липня 2008 року квартира №2а в будинку №44 по вул Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району була надана у приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та 04 липня 2008 року комунальним підприємством Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїбуло надано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на житло та витяг про реєстрацію права власності (а.с. 40-47).

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14 серпня 2008 року, укладеному між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, остання придбала квартиру №2а в будинку №44 по вул Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпрропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №4306 (а.с. 23).

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фондуприватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. До об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно із ст. 3 зазначеного Закону приватизація здійснюється шляхом:

безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), кімнат у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю;

- продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов, а відповідно до ст. 5 цього Закону кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог вищезазначеного Закону приватизували відповідно квартири №2 та №2а в будинку №44 по вул. Науковій с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області й порушень при приватизації майна, на що посилається позивач, не встановлено.

Посилання представника позивача на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 та раніше вже використали право на приватизацію майна, суд вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з розпоряджень органу приватизації №№6, 7 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використували відповідно квартиру №2 та квартиру №2а в будинку №44 по вул Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району на умовах найму, а в подальшому їх приватизували.

Крім того інших доказів на підтвердження цих вимог позивачем не надано, а також не надано судові доказів того, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше використали право на приватизацію.

Також посилання представника позивача на те, що спірні квартири раніше були нежитловими приміщеннями суд вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з технічного паспорту на будинок №44 по вул Науковій в с. Дослідне в цьому будинку знаходиться шість квартир, серед яких є і квартири за №№2 та 2а.

Вимоги представника позивача про те, що все майно в будинку №44 по вул Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області належить ОСББ Сучасна оселя, суд також вважає необгрунтованими, оскільки ці вимоги спростовуються постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2009 року, якою залишено без зміни рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року, яким у задоволенні позову ОСББ Сучасна оселя до ДП Дослідне гоподарство Дніпро, Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук та Української академії аграрних наук про передачу житлового комплексу та зобовязання передати житловий комплекс з балансу на баланс відмовлено. Цим рішенням встановлено, що власником житлового комплексу по вул. Науковій №44 в с. Дослідне Дніпропетровського району є держава в особі Української академії аграрних наук, а на балансі це майно перебуває у Державному підприємстві Дослідне господарство Дніпро, а відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, гоподарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь у справі ті самі особи чи особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того вимоги представника позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 14 серпня 2008 року, укладеному між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до якого остання придбала квартиру №2а в будинку №44 по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скористалися свої правом на розпорядження спірною квартирою і ця угода відповідає вимогам цивільного закону й підстав для визнання її недійсною з підстав передбачених ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України суд не вбачає.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Такі ж вимоги зазначені і у ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України, відповідно до яких правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, проте позивач інших доказів на підтвердження своїх вимог не надав.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСББ Сучасна оселяє необгрунтованими, а тому в задоволенні позову належить відмовити

Керуючись ст.ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 41 Коституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5 Закону України Про приватизіцію державного житдлового фонду, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасна оселядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне підприємство Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання розпоряджень органу приватизації, свідоцтв про право власності на житло та договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров