overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2814/11
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплату аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплату аліментів.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено державне мито;

- не правильно зазначено позивача по даній справі, оскільки представник по довіреності не може бути стороною по справі;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплату аліментів - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н-161/11
У х в а л а

05.12.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу №2-н-161/11 від 25.11.2011 року про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2011 року за період з 01.07.2008 р. по 01.07.2011 р. у сумі 2074,74 грн., мотивуючи заяву тим, що стягувач не надає послуг, вводить в оману суд, не повідомив про те, що було рішення суду у березні 2010 року, де заявниця та КП ТЖЕУ дійшли згоди, що стягувач ремонтує і змінює каналізаційний стояк в її квартирі, але своїх зобовязань стягувач не виконав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3,ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місце знаходження, відсутнє посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додано її копію та копію доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: подання до суду заяви із зазначенням імені (найменування) стягувача, його місця проживання або місця знаходження, із посиланням на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви додати її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1623/11
У Х В А Л А

06.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 17.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 17.10.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1471/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

31.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган Опіки та піклування при Шосткинському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 листопада 2011 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-44
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-44/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 10-00 годину, 04.02.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раневицької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області за у частю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раневицької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області за у частю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 14 год. 30 хв. 15лютого 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №22-ц-785/11 07.04.2011
У Х В А Л А

20 11 року, квітня місяця, 07 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 20 10 року по справі за позовом позовом сільськогосподарського кооперативу "Україна Молода" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06.05. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-871/11 р.
УХВАЛА

17.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 17.06.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2с-39/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 24.01.2011 року про стягнення з них на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 24.01.2011 року.

Заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу були відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Крім того, відсутні посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків строком до 31.03.2011р., які до теперішнього часу не усунені.

Тому, виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 24.01.2011 року про стягнення з них на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району заборгованості за житлово-комунальні послугивизнати неподаною та повернути позивачу.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ширіна С.А.
Справа № 2-156/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 28 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-220/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 год.30 хв. 25 жовтня 2011 року.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1130/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільська рада Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, ОСОБА_6 про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадккування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільська рада Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, ОСОБА_6 про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадккування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрупи, 31) на 06.12.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
Справа № 2н- 2011 рік
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву Військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 1338 грн. 91 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_2
працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді покоївки
Водночас, станом на 12 січня 2011 року перед ОСОБА_2 існує
довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходженнй Отакої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Городенківського районного суду та призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 13.10.2011 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від « 24 » лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 01.04.2011 на 09:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 вересня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря- Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 01.07.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 01.07.2011р., яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» на суму 514974,36грн.

Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні рішення суд не врахував поважність причин його неявок, а саме: 17.06.2011р. через несправність автобуса та 01.07.2011р. через зайнятість в судовому процесі в Камянко-Буському суді.

Також, суд не прийняв до уваги істотних доказів, зокрема законість дозволів на проведення валютних операцій ПАТ «УкрСиббанк»

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав. З огляду на поважні причини його неявки в судові засідання та істотне значення доказів, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення.

Пояснив, що відносно зазначених представником відповідача дозволів на проведення валютних операцій вже є рішення місцевого та апеляційного судів.

Що стосується причин неявок в судове засідання сторони відповідача, то вважає їх неповажними.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви з наступних підстав.

Докази, на які посилається представник відповідачів, не заслуговують на увагу, а що стосується причин неявки відповідачів та їх представника в судове засідання, то суд дав їм оцінку при постановленні заочного рішення, оскільки такі подавалися при розгляді справи як в Червоноградському міському суді, так і в Сокальському районному суді з метою затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 01.07.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-97/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовні вимоги про стягнення аліментів не конкретизовані.

Крім того не зазначені засоби зв»язку відповідача.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський