overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-567/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.09.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з 2009р. сімейне життя з відповідачем погіршилось, вони різні по характеру люди, мають протилежні погляди на життя, виховання дитини, внаслідок чого часто виникали сварки та непорозуміння, під час яких ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. ОСОБА_2 зовсім не піклувався про побудову сімейних відносин, зловживав спиртними напоями, вчиняв насильницькі дії в сімї. Терпіла таке ставлення чоловіка, намагаючись зберегти сімю. З березня 2011р. з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, вони стали чужими людьми. Позивачка просить про задоволення позовних вимог.

Відповідач в суді підтвердив, що останніми роками відносини з позивачкою погіршились, він почав зловживати спиртними напоями, неодноразово вчиняв насильницькі дії щодо дружини. Він категорично заперечує щодо розірвання шлюбу, просить про надання терміну для примирення з позивачкою.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, враховуючи, що від подружнього життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до їх примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, ст.111 СК України суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити інше надати сторонам строк для примирення - терміном 2 (два) місяці.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-1178/11 28.03.2011
Справа №22-ц-1178/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третя особа .

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

11.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ПАБ «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 615, 10 грн. та судові витрати.

10 січня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачки.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 26 січня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3016/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 23.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-179/2011 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок, розташованих в с.Татарів Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок, розташованих в с.Татарів Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог юридичні особи ТОВ Новий Женецьта ТОВ Нерухомість майбутнього, оскільки рішення суду по справі може вплинути на законні права та інтереси вказаних осіб.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання оскільки предметом спору є майно подружжя, яке відповідно до вимог Сімейного Кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя тому залучення третіх осіб до розгляду вказаної справи не має під собою юридичного обґрунтування оскільки в позовних вимогах не ставиться питання про витребування майна в інших осіб. Просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд розглянувши клопотання представника позивача та вислухавши думку представника відповідача вважає , що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так предметом судового розгляду є поділ майна , а саме поділ земельних ділянок, розташованих в с.Татарів Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Із матеріалів цивільної справи та пояснень сторін вбачається , що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя . В своєму клопотанні представник позивача не дотримався вимог ст. 36 ЦПК України , а саме не виклав підстави з яких треті особи мають бути залучені до участі в справі. Враховуючи викладене в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі вимог ст.ст. 36,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог юридичні особи ТОВ Новий Женецьта ТОВ Нерухомість майбутнього.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

31.10.2011 31.10.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області, управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

28.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позові ОСОБА_1 відсутній зміст позовних вимог. Так, позивачка просить про скасування та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, що зареєстрований на відповідача, із змісту неможливо встановити про що саме ставить вимогу позивачка, про скасування чи визнання недійсним Державного акту.

Також, позивачем до позову не долучено:

- копії повного змісту оспорюваного Державного акту від 21.10.1996 року, що зареєстрований за відповідачем;

- копії рішення відповідного органу, яким такий затверджено;

- копії рішення Комарнівської міської ради народних депутатів від 31.09.1995 р.на підставі якого видано Державний акт на право приватної власності на землю;

- документів, із зазначенням того, що Державний акт №192 від 21.10.1996 р. дійсний і на даний час.

Позивачем не зазначено, чи звертався він до відповідача з приводу даного спору, якщо так, то як відповідач відреагував на його звернення.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області, управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
03.06.2011 УХ В А Л А
про призначення справи до розгляду
03.06.2011 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1158/ 11 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької Міської ради, третя особа: 8-я Державна міська нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу, Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суддя -
в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;
2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;
5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;
Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -
Призначити справу № 2-1158/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 11.07.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2775/11

4 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

06.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить зменшити розмір стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач покликається, що є інвалідом третьої групи та отримує пенсію по інвалідності, ніде не працює, через похилий вік батьків не має змоги платити аліменти, у розмірі, визначеному судом, згідно рішення від 27.08.2009 року, однак ним не подано суду: довідки про розмір його доходу (пенсії), належно завіреної копії трудової книжки, довідок про розмір пенсії кожного з батьків, не надано підтверджуючих документів про те, що позивач не ухилявся від сплати аліментів на сина, що визначені рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.08.2009р.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

29.07.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2820/11

4 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.08.2011р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р.

Чортківський районний суд у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам строк на примирення терміном 1 ( один ) місяць.

Обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-н-63/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 червня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-63/11 заяву про видачу судового наказу Військової прокуратури Рівненського гарнізону до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2390,94 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Військової прокуратури Рівненського гарнізону до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2390,94 грн.

СУДДЯ :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3818/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Городоцька державна нотаріальна контора про Про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2011 року смт.Чутове

. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про звільнення заставного майна з-під арешту, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Карлівську МДПІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про звільнення заставного майна з-під арешту в якості третьої особи Карлівську МДПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-585/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 2-585-11

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на задоволені позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.. 35, 130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
11.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, якій належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, якій належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, якій належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов