overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-185/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1459 грн. 31 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1459 грн. 31 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2761/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р. М. перевіривши матеріали позовної заяви Українсько-Великобританського спільного підприємства «НОТ» до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про зобовязання вчинити дії, , -

В С Т А Н О В И В :

Українсько-Великобританське спільне підприємство «НОТ» звернулося до суду із позовною заявою до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про зобовязання вчинити дії.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи позивач будучи юридичною особою звернувся з позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про зобовязання субєкту владних повноважень вчинити дії, спори між якими віднесені до компетенції господарських судів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відтак, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, оскільки розгляд справ між юридичною особою та субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 15, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у позовної заяви Українсько-Великобританського спільного підприємства «НОТ» до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Розяснити позивачу, що розгляд справ між юридичною особою та субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/2-227/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30.05.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗПРОМБАНК»про визнання незаконними наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗПРОМБАНК»про визнання незаконними наказів.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., але у звязку з тим, що з 04.04.2011року суддя Гниличенко М.В. перебуває у відпустці, зазначену справу, згідно протоколу Документообігу загальних суддів про перерозподіл справи між суддями, призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу №1512/2-227/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗПРОМБАНК»про визнання незаконними наказів слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №1512/2-227/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗПРОМБАНК»про визнання незаконними наказів до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2011 року о 16 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 6-62/11 р.
УХВАЛА

29.06.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд у складі: судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міського суду від 24.03.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

24 червня 2011 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений до моменту фактичного звернення до органів ДВС.

В судовове засідання представник позивача не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредиту відповідно до рішення Шосткинського міськсуду від 24.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-1898/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-0805-980/2011
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Але зміст та форма поданої позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача.

Але ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ в поданій позовній заяві зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - Запорізька область Вільнянський район с.Матвіївка, вул..Жовтнева, 61.

Згідно зробленого судом запиту до СГІРФО Вільнянського РВ, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач- Коровайна ОСОБА_3 знята з реєстрації місця проживання 08.01.2009 року. (вх.36/8594 від 22.06.2011 року).

Вдповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суддя вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення місця проживання або місце знаходження відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме: зазначення місця проживання або місце знаходження відповідача. - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

29.06.2011
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2011 р. Справа № 2-н-3502/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 2-136/11
У х в а л а
14.01.2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі
Призначити справу до розгляду по суті на 15.02.2011 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони
Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: державна нотаріальна контора Карлівського РУЮ Полтавської області, до Федорівська сільрада про про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Федорівська сільрада про про продовження строку прийняття спадщини.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: державна нотаріальна контора Карлівського РУЮ Полтавської області, до Федорівська сільрада про про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2011 року о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. К. Миронець
Справа № 2-1253/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

26.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-189/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 травня 2002 року Старосинявським відділом РАЦС Хмельницької області за актовим записом № 8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-165
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2011р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльського коледжу СНАУ про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 165/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Путивльського коледжу СНАУ про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14год. 30 хв.03.06.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17.02.2011р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 2о-56/2011
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Кременчуцьке МБТІ», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниці слід уточнити прохальну (резолютивну) частину заяви.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Кременчуцьке МБТІ», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. 21листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-2143/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Проміньпро визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу -,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Проміньпро визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу .

Оглянувши матеріали даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не надано доказів, які б підтверджували викладені в позові обставини, на які ОСОБА_1. посилається як на підставу для задоволення вимог, а саме позивачем не надано суду довідку щодо відсутності арешту чи інших обмежень в праві розпорядження спірним майном ..

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху до 26 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Проміньпро визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу .

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 30 грудня 2011 року на 9 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків