Справа № 22-879/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 44 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що з ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. 06.09.2001 року між нею та Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву укладено кредитну угоду, відповідно до якої їх сім»я отримала довгостроковий кредит на придбання двокімнатної квартири. На підставі рішення виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області від 27.08.2003 року №226 їй видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. З серпня 2009 року вона була змушена залишити спірне житло через погіршення стосунків із відповідачем і у квартирі не проживала. У теперішній час відповідач змінив замки на вхідних дверях та перешкоджає їй користуватися спірною квартирою, у зв»язку із чим просила суд зобов»язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою № 40 по пр.Перемоги, 12 у м. Нова Каховка Херсонської області та надати ключі від вхідних дверей.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено, ОСОБА_3 зобов»язано не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою № 40 по пр.Перемоги, 12 у м. Нова Каховка Херсонської області та передати позивачці ключі від вхідних дверей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.04.2010 року.

20.11.2010 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.56).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, придбана сторонами у період перебування у зареєстрованому шлюбі. У квартирі крім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані також їх неповнолітні діти: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вільно користуються спірною квартирою.

З серпня 2009 року позивачка не проживала у спірній квартирі через погіршення стосунків із відповідачем.

Сторонами не заперечується, що відповідач змінив замок на вхідних дверях і передав ключі від вхідних дверей неповнолітнім дітям, позивачці ключ від вхідних дверей наданий не був.

За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що після зміни замка від вхідних дверей та за відсутності ключа від замка позивачка позбавлена можливості вільно користуватися спірним житловим приміщенням, належним їй на праві власності та дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст.391 ЦК України підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді