Справа №22-ц-2280/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Категорія - 41 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Смирнової Т. В., Левченко Т. А.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Роменської міської ради, приватне підприємство «Марс»

про вселення, визнання за особою права користування квартирою та визнання наймачем жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Роменської міської ради, ПП «Марс» повернуто заявнику.

Повернуто ОСОБА_1 судові витрати сплачені нею при зверненні з позовом до суду в розмірі 08 грн. 50 коп. сплаченої суми судового збору, квитанція 1253. 689. 4 від 26 жовтня 2011 року та 37 грн. оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, квитанція 1253. 689. 5 від 26 жовтня 2011 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом у жовтні 2011 року. Просила ухвалити рішення, яким вселити її доньку ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право користування квартирою та визнати наймачем жилого приміщення. Стягнути з ОСОБА_3 понесені нею судові витрати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «Марс», дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Висновок суду про непідсудність цього спору саме цьому суду є передчасним, оскільки адресна довідка на яку послався суд при постановлені ухвали не є належним доказом у справі і не є підставою для повернення позовної заяви. Зокрема в довідці йде мова про ОСОБА_5, в той час як відповідачем позивачка зазначає ОСОБА_3 Про те, що відповідач рахується зареєстрованим у спірній квартирі підтвердила і представник ПП «Марс» яке обслуговує дане житло.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області є обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -