overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ
Справа № 2н-77 2011 сік
20 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ікричвський М.В. розглянув заяву Військового прокурора Житомирського
'.урнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового на касу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1949 грн. 14 коп.
Встановлено, що з 01.12.2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді машиніста КНС очисних споруд.
Водночас, станом на 12 січня 2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1949 грн. 14 коп.
Керуючись ст.525,52 6, 530,610,629, 631 ЦК України, ст.95,9 6, 102,103 ЦПК України, -
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1949 грн. 14 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягмвачеві .
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форм зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівни про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 08.11.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1348/11
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивачка ОСОБА_1В, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 вересня 2001 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтаського обласного управління юстиції, актовий запис № 1261.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом прокурора Перемишлянського району Львівської області в особі Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Перемишлянського району Львівської області звернувся до Перемишлянського районного суду в особі Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 18986,44грн. покликаючись на те, що останній працюючи директором ПАФ «Злагода», впродовж жовтня 2001 2003р.р. не перерахував до бюджету прибутковий податок з громадян в сумі 18946,44грн., що стверджується висновком спеціаліста ГДПРІ ВПМ ДПІ у Буському районі від 20.10.2011р., в той час як в касу на рахунки ПАФ «Злагода» в період з 2002р. по 2010р.р. поступили кошти в сумі 354198,83грн., з яких на господарські потреби підприємства було використано 127380,58грн. на повернення фінансової допомоги 50777,47грн.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід закрити мотивуючи це наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду в судовому засіданні постанови Перемишлянського районного суду від 22.08.2011р. та матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.346 ч.2 КК України, перекваліфікованому за ст.364 ч.2 КК України вбачається, що в прокурор Перемишлянського району в процесі розгляду зазначеної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 заявляв даний цивільний позов, останній був розглянутий судом і в задоволенні цього позову було відмовлено з огляду на фактичне відшкодування підсуднім податкових зобовязань.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Перемишлянського району Львівської області в особі Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №22-ц-687/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1382/11
Справа № 22-ц/687/11
У х в а л а

18 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-781/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

02 серпня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на землю у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 липня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачам був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В порядку усунення недоліків 02 серпня 2011 року до суду позивачами надана уточнена позовна заява з додатками з частково усуненими недоліками. Так позивачами до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату державного мита на суму 360 грн. 69 коп. Крім цього, позивачі не уточнили прохальну (резолютивну) частину позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на землю у порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-859/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 887 грн. 00 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 887 грн. 00 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

01 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 887 грн. 00 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА Справа № 2-н-31/11

17.02.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2088 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2088 грн. 01 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-127 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

27.05.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2011 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, шлюбні стосунки з яким фактично припиненні, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання про порядок утримання дитини буде вирішене в судовому порядку, відповідний позов позивачкою подано до суду, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 20 червня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-141/11
УХВАЛА

14.10.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій зазначила, що з 23.01.2004 р. по 26.07.2011 р. вона перебувала з боржником у шлюбі від якого має дітей: довох синів - Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3 На даний час діти проживають матірю, також з ними проживає і боржник, але матеріальної допомоги на виховання дітей він не надає. Тому ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-734/11 р.
УХВАЛА

05.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 11 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-249/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 6 жовтня 2004 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-н-2117/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк(далі ПриватБанк) про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

Представник ПриватБанку звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб.

Заява ПриватБанку підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. (ч.2 ст. 151 ЦПК України.)

ПриватБанк в заяві не вказує на яке саме майно (грошові кошти) відповідача необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути заяву Приват Банку про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ПриватБанку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 p. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Суду невідоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2-о-122/11 р.
УХВАЛА

15.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє ОСОБА_4, заінтересовані особи: Шосткинська міська державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлим ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 6 .

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2011 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

З обовязковою участю народних засідателів.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 06 грудня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2573/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-940/11 р.
УХВАЛА

23.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до Коров»яковського ОСОБА_2, Коров»яковської ОСОБА_3, Коров»яковського ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до Коров»яковського ОСОБА_2, Коров»яковської ОСОБА_3, Коров»яковського ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1