Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську про стягнення страхових виплат у звязку зі смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року позивачка ОСОБА_3звернулася до суду з вказаним позовом.

В його обґрунтування позивачка посилається на те,що

її чоловік ОСОБА_4 тривалий час пропрацював на шахті Першотравневата Ювілейна в небезпечних ,шкідливих підземних умовах праці,де отримав професійне захворювання-хронічне обструктивне захворювання легень пилової етиології та кохлеарний неврит.

За висновком МСЕК від 21 грудня 1999 року її чоловіку було встановлено 3 групу інвалідності з приводу вказаних профзахворювань та 55% стійкої втрати профпрацездатності безстроково.

14 жовтня 2008 року її чоловік помер.Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 441 від 14 жовтня 2008 року на підставі протоколу патологоанатомічного дослідження № 441 від 14 жовтня 2008 року причиною смерті стало хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етиології.

Відповідач відмовив їй у виплаті належних їй страхових виплат у звязку зі смертю годувальника,одноразової допомоги на сімю та в розмірі пятирічного заробітку чоловіка

та однорічного заробітку на неї як утриманку чоловіка на день його смерті у звязку з відсутністю у неї висновку МСЕК про наявність причинного звязку смерті чоловіка від профзахворювань.

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача вказані страхові виплати в розмірі пятирічного заробітку на сімю 222000грн та однорічного заробітку на неї як утриманку чоловіка в розмірі 44400 грн,а всього в розмірі 266400грн.

Представник відповідача ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську позов не визнала ,пояснивши суду,що підставою для виплати страхових виплат ,на які претендує позивачка є висновок МСЕК про наявність причинного звязку смерті її чоловіка від профзахворювань,якої у позивачки немає.

За висновком розширеної експертної комісії № 2 на підставі ухвали суду від 04 серпня 2010 року у ОСОБА_4 було встановлено професійне захворювання легень-пиловий бронхіт 1 ст.,емфізема легень 1 ст..ДН 1-11ст.

По професійному захворюванню легень хворий був взятий на Доблік,спостерігався у терапевта поліклініки,лікувався амбулаторно.Але копії епікризів стаціонарних лікувань,які представлені у цивільній справі за 03.2000 р;02.2001 року;04.2002 року;04.2003 року;11.2004 року;04.2006 року не відбивають особливості перебігу професійного захворювання,клінічний діагноз не підтверджується даними обактивного огляду та даними обстеження,у всіх епікрізах дані обстеження без дати проведення,що викликає сумніви в їх достовірності.За даними останнього епікризу,коли хворий знаходився на стац.лікуванні у терапевтичному відділенні обласного шпиталю інвалідів вітчизняної війни у лютому 2008 року/за 7 місяців до смерті/ прогресування профзахворювання:пиловий бронхіт не відмічається,а основним захворюванням,яке впливало на стан здоровя хворого і життя було-ішемічна хвороба серця:дифузний атеросклероз та гіпертонічна хвороба.Останні 7 місяців до смерті після виписки з стаціонару хворий за медичною допомогою до терапевта по профзахворюванню не звертався.

Згідно заключення обласного патологоанатома ОСОБА_5Ю.Непосредственной причиной смерти явилась декомпенсація сердечной деятельности.

З врахуванням викладеного з посиланням на Інструкцію про встановлення причинного звязку смерті з професійним захкоорюванням/отруєнням/ або трудовим каліцтвом,затвердженої наказом МО України від 15.11.05р № 606,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.05р № 1455/11735,розд.3 ,пункт 3.1,а також Рекомендацій для практичного використання інструкції…,звязок причини смерті з профзахворюванням ОСОБА_4 не встановлено.

В судовому засіданні 25 січня 2011 року представник позивачки адвокат ОСОБА_1 вважає висновок експертизи необєктивним,оскільки самим достовірним висновком він вважає висновок патологоанатома,який достовірно при розтині померлого ОСОБА_4 встановив патологоанатомічний діагноз:основний :ХОЗЛ пилової етиології,емфізема ,дифузний пневмосклероз,відкладання чорного пігменту в легеневій тканині та лімфовузлах.Хронічне легеневе серце.

Ускладнення:венозне повно кровя внутрішніх органів.Двосторонній гідроторакс,набряк легень.Набряк головного мозку. ,

Супутній діагноз:хронічна ішемічна хвороба серця,дрібноочаговий кардіосклероз.

Згідно заключення обласного патолоанатома ОСОБА_5 від 24 листопада 2010 року; Основным заболеванием умершего ОСОБА_6 явилась ХОЗЛ:хронический бронхит,эмфизема легких,пневмосклероз в сочетании с ишемической болезнью сердца,диффузным кардиосклерозом,вследствие атеросклероза коронарных артерий.Непосредственной причиной смерти явилась декомпенсация сердечной деятельности.

ОСОБА_4 дійсно проходив лікування від профзахворювання в березні 2000 року,в лютому 2001 року,в квітні 2002 року,в квітні 2003 року,в листопаді 2004 року та в квітні 2006 року згідно копій епікрізів,оригінали яких він за життя використав при зверненні до суду з позовами з приводу спорів по відшкодуванню шкоди,в копіях вказані періоди його лікування та прізвища лікуючого лікаря та завідучого відділенням з печаткою поліклініки Першотравенської міської лікарні.

Також ОСОБА_4 проходив лікування і у шпиталі від профзахворювань.

З врахуванням викладеного ним він вважає,що основною причиною смерті ОСОБА_4 є хронічна легенева патологія,яка викликала хронічне легеневе серце,що стало основною причиною смерті ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначення повторної судово-медичної експертизи/МСЕ/,доручивши її проведення Медико-соціальній експертизі Міністерства охорони здоровя України для усунення протиріч між висновком Дніпропетровської облМСЕК про відсутність причинного звязку смерті ОСОБА_4 від наявного у нього профзахворювання та результатами патологоанатомічного та патологогістологічного досліджень померлого ОСОБА_4за результатами яких основною причиною смерті ОСОБА_4 явилось наявне у нього професійне захворювання,

-зокрема за результатами розтину трупа від 14 жовтня 2008 року в патологоанатомічному відділенні лікарні № 4 міста Павлограда патологоанатомом ОСОБА_7 встановлений патологоанатомічний діагноз:

Основний:ХОЗЛ пилової етиології,емфізема ,дифузний пневмосклероз,відкладання чорного пігменту в легеневій тканині та лімфовузлах.Хронічне легеневе серце.

Ускладнення:венозне повно кровя внутрішніх органів.Двосторонній гідроторакс,набряк легень.Набряк головного мозку. ,

Супутній діагноз:хронічна ішемічна хвороба серця,дрібноочаговий кардіосклероз.

-Згідно заключення обласного патологоанатома ОСОБА_5 від 24.11.2010 року : Основным заболеванием умершего ОСОБА_6 явилась ХОЗЛ:хронический бронхит,эмфизема легких,пневмосклероз в сочетании с ишемической болезнью сердца,диффузным кардиокслерозом,вследствие атеросклероза коронарных артерий.Непосредственной причиной смерти явилась декомпенсация сердечной деятельности.

Відповідно до п.п.34,35 Положення про медико-соціальну експертизу,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 22 лютого 1992 року рішення обласної МСЕК може бути оскаржено до Республіканської МСЕК або до Міністерства охорони здоровя України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.66,143-145 ЦПК УКраїни суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу /медико-соціальну експертизу/ МСЕ/ на вирішення якої поставити питання:

1.Що явилось причиною/причинами/ смерті ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,померлого 14 жовтня 2008 року?

2.Наявність причинного звязку смерті ОСОБА_4 з встановленим йому за життя професійним захворюванням-пиловий бронхіт 1 ст.,емфізема легень 1 ст.?

Проведення експертизи доручити Медико-соціальній експертизі Міністерства охорони здоровя України.

Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України попередити.

Справу зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8