АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2601/11 Номер провадження 22-ц/1690/3326/11Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Панченка О.О.

суддів: Обідіної О.І., Кривчун Т.О.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 червня 2011 року

по заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 червня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на заставне майно, яке зазначено в договорі іпотеки №2756 від 20.06.2007 року, а саме: магазин загальною площею 117,4 кв.м, що розташований за адресою Полтавська область, м.Кременчук, вул. Леніна, 10/7, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

В іншій частині заявлених вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, частково не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати в частині накладення арешту на майно. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, зокрема, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин, перешкоджатиме господарській діяльності ФОП ОСОБА_2.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання судового рішення, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин загальною площею 117,4 кв.м, що розташований за адресою Полтавська область, м.Кременчук, вул. Леніна, 10/7, що належить ОСОБА_2. В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що, з метою запобігання можливості передачі відповідачем свого права власності на заставне майно третім особам, просило забезпечити позов для безперешкодного виконання судового рішення в майбутньому. Окрім того, просило обмежити відповідіча у виїзді за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майного характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» та забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно відповідача.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на перешкоди у здійсненні господарської діяльності повязаної з використанням магазину, на увагу не заслуговують, оскільки апелянтом не зазначено, яким саме чином накладення арешту на магазин перешкоджатиме йому користуватися приміщенням для здійснення підприємництва.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: