Справа № 2-856/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Комунальне підприємство « Сумське міське бюро технічної інвентаризації «

про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі мотивує свої вимоги тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира 14 в будинку 65»б» по вулиці Інтернаціоналістів в місті Суми, по 1/3 частці кожному. Оскільки, відповідачка перешкоджає користування спірним житловим приміщенням, не надає оригіналу свідоцтва про права власності на житло для проведення державної реєстрації права власності та відмовляється надати позивачам допомогу в отриманні дублікату цього свідоцтва, є підстави вважати оригінал свідоцтва втраченим, позивачі просять визнати за ними право власності по 1/3 частині квартири за кожним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вона не може знайти оригінал свідоцтва про права власності на житло, а надати позивачам допомогу в отриманні дублікату цього свідоцтва не може через брак вільного часу.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного : згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира 14 в будинку 65»б» по вулиці Інтернаціоналістів в місті Суми, по 1/3 частці кожному. Вказані обставини підтверджуються копіями рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 06.05.2010 року та свідоцтва про права власності на житло ( а.с. 11-14 ).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі намагалися після вищевказаного судового рішення провести державну реєстрацію права власності на належні їм частки в квартирі, однак в цьому позивачам було відмовлено реєстратором з посиланням на п. 3.3 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно ( далі Положення ), через відсутність оригіналу свідоцтва про права власності на житло ( а.с. 10 ).

Судом беззаперечно встановлено, що позивачі на мають оригіналу зазначеного свідоцтва. Відповідачка в судовому засіданні також вказала на те, що вона тривалий час не може знайти оригінал даного правовстановлюючого документу.

Пунктом 6.4 Положення передбачено, що у разі втрати свідоцтва про право власності БТІ можуть за дорученням органів місцевого самоврядування здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва. Для отримання дубліката свідоцтва чи витягу подається заява, якій передує опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав.

Позивачі неодноразово зверталися до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради з питанням отримання дублікату вищевказаного свідоцтва ( а.с. 9 ). Проте про втрату оригіналу свідоцтва органу приватизації ( органу місцевого самоврядування ) відповідачка не заявила та, разом з позивачами, вчинити будь-які дії, спрямовані на отримання дублікату відмовилася. Таку свою поведінку відповідачка пояснює відсутністю вільного часу.

Із копії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2011 року по справі №2-446/11 вбачається, що відповідачка змінила замки на дверях спірної квартири та перешкоджає позивачам у користуванні нею.

Вищеописані дії відповідачки є недобросовісними по відношенню до інших співвласників ( позивачів ) з огляду на положення ст.ст. 3, 13 та 319 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачі втратили всі інші передбачені законодавством можливості для реєстрації права власності на належне їм нерухоме майно, позивачі не мають оригіналу документа, який засвідчує їх право власності, його слід вважати втраченим, тому у відповідності до ст.ст. 8 та 392 ЦК України за позивачами належить визнати право власності по 1/3 частини спірної квартири за кожним.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь кожного з позивачів по 51 гривні 00 копійок в рахунок повернення судового збору та по 120 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 8, 16, 392 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири 14 в будинку 65»б» по вулиці Інтернаціоналістів в місті Суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 гривню 00 копійок в рахунок повернення судового збору та 120 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири 14 в будинку 65»б» по вулиці Інтернаціоналістів в місті Суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51 гривню 00 копійок в рахунок повернення судового збору та 120 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Б. Бойко