overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 11 жовтня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 25 квітня 1987 року Рокитненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 12.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільного сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останнього часу сторони проживають окремо створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої вона просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, а залишити ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, а також ніякої інформації стосовно можливості та намірів з його боку на збереження родини.

Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 25 квітня 1987 року Рокитненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 12, РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 згідно її заяви залишити без змін після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи № 2-596/11
про забезпечення позову
28 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши клопотання Публічного Акціонерного Товариства "Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» про забезпечення позову, -
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки відповідач добровільно зобов'язань не виконує, має прийняти заходи по відчуженню майна, що зробить неможливим виконання рішення про стягнення заборгованості, є підстави для часткового задоволення заявлених вимог.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороню вчиняти певні дії.
В частині виконання заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити щодо накладення арешту на майно відповідача, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на обгрунтування вимог щодо наявності рухомого та нерухомого майна, що знаходиться у власності ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦІІК України. -
Клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбаик» про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль МІЦУБІСІ ЛАНЦЕР, модельMITSUBISHI LANCER, рік випуску 2006, колір срібна перлина, шасі (кузов, рама, коляска) № JMYSNCS1A6U783353, тип Т3 легковий - Седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 3.
В частині задоволення заявлених вимог щодо накладення арешту на все інше рухоме та нерухоме майно відповідача - відмовити.
Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.
Копію ухвали для виконання направити до 5-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропеіровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержииська Є.Д. Багбая
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року Справа № 2-н-727/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в розмірі 7371 грн. 93 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7158 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 148 грн. 20 коп. та три відсотки річних в сумі 65 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

На обґрунтовування заяви вказує, що 16 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалене заочне рішення про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 5 35064,35 гривень. Також було стягнуто судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Про винесене рішення дізнався у квітні 2011 року, копію заочного рішення отримав 12 квітня 2011 року. В зв'язку у з тим, що він не проживає за адресою, вказаною у позові, а саме: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, б. 5, кв.56, то повістки не отримував не був присутнім в судовому засіданні по незалежним від нього причинам, тому не мав можливості надати свої заперечення проти вимог позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини нзявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В судовому засіданні встановлено.

Заочним рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 16 квітня 201о року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом в розмірі 535064, 35 гривень, а також судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно -техн ічне забезпечення справи в розмірі 30, 00 гривеня.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було направлене рекомендоване поштове повідомлення від 19 березня 2010 року, яке повернуте у зв'язку із закінченням терміну зберігання, судове засідання відбулося 16 квітня 2010 року, таким чином, він не мав можливості захистити свої права оскільки не з'явився у судове засідання по незалежним від нього причинам. Є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 квітня 2010 року - задовольнити. Заочне Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 квітня 2010 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати. Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 13.00 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д.Багбая
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 квітня 2011 року. Справа № 2 -н- 965/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. П. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №630, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2866 гривень 82 копійки за період з 01.10.2005 року по 31.03.2011 року включно.
Керуючись ст.ст. 526-527, 530, ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-389/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 78, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 35,39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.9,109 ЖК України, суд

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZOGA00004400 від 04.06.2008 року, в розмірі 79 983 грн.51 коп. звернути стягнення на будинок який розташований в смт.Довбиш вул. Садова, 26 Баранівського району Житомирської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZRZOGA00004400 від 04.06.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_2 ( якій вказаний будинок належить на праві власності на підставі договору дарування) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Початкова ціна предмета іпотеки 75000,00 (сімдесят пять тисяч ) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Р/Р 0001 МФО 305299, КОД 14360570 в розмірі 460 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Головуючий: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 03.01.2012 року

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі 15 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" Херсонська філія ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-н-119/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 лютого 2011 року 02 лютого 2011 року Кіровоград Номер справи 2н-119/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник-96»
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 950,47 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь комунального підприємства «Комунальник-96»___________________________________
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 950 грн. (девятсот пятдесят грн.) 80 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 25 " 03 2011 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховська К.Е.

народних засідателів - Дем"янова Л.П., Курченко І.В. .

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки , а саме матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 по тих підставах, що вона постійно перебуває на стаціонарному лікуванні, потребує постійного догляду та перебуває на обліку у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення", с траждає на хронічне психічне захворювання .

У відповідності до ст.239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд призначає судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

За наведених обставин, вважається за доцільне призначення судово-психіатричної експертизи відносно хворої ОСОБА_2 в цивільній справі про визнання її недієздатною.

У відповідності до положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, вважається доцільним зупинення провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.239,143-147,292,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає вона на психічну хворобу, яку саме і з якого часу;

-чи розуміє вона значення своїх дій, чи здатна керувати ними з урахуванням психічного стану здоровя і в якій мірі:

-чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним ;

Проведення експертизи доручити комісії судово-психіатричних експертиз Коммунальному закладу «Рівненський обласний центру психічного здоров"я населення» (33010, м.Рівне вул.Дубенська, 64) , виконання ухвали суду забезпечити в строк протягом одного місяця з дня її отримання.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зупинити до одержання результатів амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії

Народні звсідателі - підписи

Суддя - підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.