Справа № 22-ц-858/2011 Головуючий у I інстанції Головченко М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

12 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю: представника відповідача - ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець (надалі - ВАТ „Племзавод „Тростянець ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ВАТ „Племзавод „Тростянець про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Ічнянський відділ Чернігівської регіональної філії „Центр Державного земельного кадастру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду від 16.08.2010 року задоволені позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач в особі ліквідатора ОСОБА_8 23.02.2011 р. подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України. В апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія мотивованого рішення була отримана ліквідатором ОСОБА_8 14.02.2011 р. Участі у розгляді справи ліквідатор ОСОБА_8 на брав, оскільки ще не був призначений ліквідатором і про розгляд справи йому нічого не було відомо.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Під час судового засідання, де була проголошена вступна та резолютивна частини рішення від 16.08.2010 р., представник відповідача присутнім не був. Після закінчення судового засідання відповідачу, відповідно до ст. 222 ЦПК України, була поштою направлена копія рішення. Про її отримання 02.09.2010 р. свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.52. Доводи ліквідатора ОСОБА_8, щодо необізнаності про розгляд справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця особа не є окремим процесуальним учасником судового розгляду, а є представником відповідача, який отримав копію оскаржуваного рішення у вересні 2010 р. і правом на апеляційне оскарження не скористався.

Апелянт не навів суду будь-яких поважних причин не подачі апеляційної скарги в 10-денний строк після отримання копії мотивованого рішення.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ВАТ „Племзавод „Тростянець про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ВАТ „Племзавод „Тростянець про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відмовити.

Апеляційну скаргу ВАТ „Племзавод „Тростянець на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ВАТ „Племзавод „Тростянець про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: