Справа № 2-3159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши заяву органа опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №2-3159/11 за позовом органа опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з громадянки ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь тих осіб чи установ, яким буде передано на утримання малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття- 24.06.2020 року.

Ухвалою від 13.05. 2011 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

У заяві позивач також просить накласти заборону на відчуження житла за адресою: м. Кіровоград, пров. Громадянський,14, де проживала дитина, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження житла і тим самим позбавити ОСОБА_1 права, якому згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15 березня 2011 року за №225 Про надання статусу було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, на збереження права користування житлом, у якому він раніше проживав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 248 СК, дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право: 1) на всебічний розвиток, виховання, освіту, повагу до її людської гідності; 2) на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. У разі відсутності житла така дитина має право на його отримання відповідно до закону; 3) на пільги, встановлені законом, при працевлаштуванні після закінчення строку перебування у зазначеному закладі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його клопотання щодо накладення заборони на житло за адресою: м. Кіровоград, пров. Громадянського, 14, так як останнім не надано суду відповідних доказів того, що саме у власності відповідача знаходиться вищевказаний будинок.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви органа опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3