Справа № 2- 335 /11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2011 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого по справі судді Нікуліної Л.П,

при секретарі Веремєєвій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області, Відділ опіки та піклування Червонозаводської районної в місті Харкові ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області, Відділ опіки та піклування Червонозаводської районної в місті Харкові ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, з посиланням на ті обставини, що їй на праві приватної власності належить 21/100 частина домоволодіння № 251-253, що розташоване по вулиці Жовтневій в м. Харкові, відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2001 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.05.2008 року.

20.11.2008 року вона зареєструвала у вказаному домоволодінні свого зятя - ОСОБА_2 за проханням своєї дочки ОСОБА_3, яка має у власності квартиру АДРЕСА_1, де зареєстровані її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У листопаді 2009 року відповідачі , не погодившись з нею, переїхали до неї, перевезли свої речі, а свою квартиру здали в оренду. У січні 2010 року вона прийняла рішення продати вищезазначене домоволодіння та купити квартиру, про це вона повідомила відповідачів та запропонувала ім виселитися , а відповідачу ОСОБА_2 виселитися і знятися з реєстраційного обліку, на що вони не відреагували та продовжують проживати у будинку без її згоди.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити - зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та виселити, крім того, просила виселити свою дочку з неповнолітніми дітьми, посилаючись на те, що вона, як власник спірного житлового приміщення, не може користуватися належному їй на праві власності житловому приміщенні, розпорядитися ним на власний розсуд, через те, що відповідачі перешкоджають їй в цьому. Відповідачі не сплачують вартість комунальних послуг, перешкоджають користуватися своєю власністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, суду пояснили, що вони мешкають в спірному домоволодінні зі згоди позивача, сплачують за комунальні послуги, за власні кошти зробили ремонт житлового приміщення, але, позивачка змінила свої наміри на сумісне мешкання та вирішила виставити їх родину з спірного домоволодіння.

Представники 3-х осіб - Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області, Відділу опіки та піклування Червонозаводської районної в місті Харкові ради до суду не з»вилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 21/100 частин спірного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Жовтнева, 251-253, належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2001 року. Право власності зареєстровано в КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації відповідно відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.05.2008 року. / ас- 7-11/.

Відповідно до довідки голови вуличного комітету № 27 Червонозаводського району м. Харкова від 02.03.2010 року за вищевказаною адресою зареєстровані позивачка у справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2М/ ас- 6/.

Судовим розглядом справи встановлено и це не заперечували сторони у справі, що відповідачка ОСОБА_3 / дочка позивачки, яка мала добрачну фамілію- Орябінська / ас- 106 / та її неповнолітні діти зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, яку їй подарувала позивачка відповідно до договору дарування від 20.06.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Авер»яновою Л.П. , р. № 3-731. / ас- 104-105/. За вказаною адресою відповідачі мешкали разом, де ОСОБА_3 О.М./ чоловік та батько ОСОБА_5, народження 17.07.2009 року./, раніше був зареєстрований.

20.11.2008 року із згоди позивача за проханням її дочки - відповідачки у справі ОСОБА_3 в домоволодінні зареєстрований відповідач ОСОБА_2М, а у січні 2010 року відповідачі, не маючи згоди позивача, самостійно переїхали в домоволодіння, яке належить позивачу, та перевезли свої речи. На прохання позивача залишити спірне домоволодіння вони реагують скандалами, ображеннями на її адресу, постійними

Допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що відповідачі мешкають у одному домоволодінні з позивачкою, вони з неповагою відносяться до позивачки, закривають її в будинку, щоб вона не спілкувалася з сусідами, не пускають до неї лікарів швидкої допомоги, коли та хворіє, побили телефонний апарат, погрожують здати її в психічну лікарню, не платять за комунальні послуги.

У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від

особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до 391 ЦК України власник майна має право вимогати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Статтею 48 Закону України „Про власність передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Позивач ОСОБА_1, яка є власником спірного домоволодіння, у договірних відносинах з відповідачами не була, відповідачі не є членами її родини, позивачка завчасно попередила ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про необхідність добровільного виселення з будинку , тому позивач вправі витребувати свою власність у будь кого, незалежно від того, на яких підставах відповідачі користуються цим майном, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 Цивільно процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8,50 гривень , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 гривень, що підтверджуються платіжними дорученнями про їх оплату, долученими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.387,391 ЦК України, ст.ст.13,48 Закону України „Про власність, ст.ст.9,116 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харьківській області, Відділ опіки та піклування Червонозаводської районної в місті Харкові ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми з спірного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Жовтнева, 251-253 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати Відділ у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вулиця Жовтнева, 251-253.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 солідарно судовий збір в сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 гривень.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П.Нікуліна