Справа № 2-6578/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Пойди С.М.

при секретарі Корсун Я.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 1-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 , був укладений договір іпотечного кредиту № LVH9GI від 15 січня 2008 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 220000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.01.2038 року. Зобов`язання ОСОБА_3 , за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 29.10.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА Верус`у рахунок погашення заборгованості за договором № LVH9GI від 15 січня 2008 року 289653,25 грн. та штраф у розмірі 28965,33 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», пред`явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору та через засоби масової інформації (а. с. 41,45-46,53-54,55-56,61 + газета).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотечного кредиту № LVH9GI від 15 січня 2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати цільовий кредит у сумі 220000,00 грн. на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.01.2038 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатковими угодами до нього (а. с. 7-14).

Судом встановлено, що 16.01.2008 року ОСОБА_3 на виконання договору № LVH9GI від 15 січня 2008 року отримала від позивача суму, зазначену в кредитному договорі, даний факт підтверджується копією ордеру-розпорядження про видачу кредиту наявною в матеріалах справи (а. с. 32).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту, нарахованих за користування останнього відсотками, а також пені за порушення зобов`язань відповідача щодо погашення кредиту за договором іпотечного кредиту № LVH9GI від 15 січня 2008 року яка, станом на 27.10.2010 року, становила 289653,25 грн., окрім того, за умовами кредитного договору відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 28965,33 грн, при цьому дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 1-3, 6).

Судом встановлено, що 29.10.2010 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`зобов`язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 15).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов`язався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеного договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки від 29.10.2010 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов`язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту № LVH9GI від 15 січня 2008 року - 289653,25 грн. та штрафу у сумі 28965,33 грн., приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`своїх зобов`язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА Верус`на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за договором іпотечного кредиту № LVH9GI від 15 січня 2008 року 289653,25 грн. та штраф у розмірі 28965,33 грн., а разом 318618,58 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного кредиту № LVH9GI від 15.01.2008 року 289653 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні ) 25 коп. та штраф в розмірі 28965 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень) 33 коп., а разом 318618 грн. (триста вісімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень) 58 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Пойда С.М.