overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1476/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

18 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, прибудинкових територій та вивезення ТПВ та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 28 липня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.07.2011
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-171/11

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

В судовому засіданні було встановлено, що за зазначеною у позовній заяві адресою відповідач не проживає, про що свідчить поштова довідка. Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги залишити без руху.

Повідомити Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме зазначити місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, до 10.06.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсним.

В судове засідання поступила заява позивачки про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 під довіреністю від 17.04.2006р. та під договором дарування від 21.04.2006р. Розгляд вказаного клопотання сторона позивача просить провести у її відсутність.

Відповідач в особі свого представника подала заяву про слухання вказаного клопотання у її відсутність.

Зважаючи на те, що вказане питання має важливе значення для встановлення обєктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання щодо призначення експертизи задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,148 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсним почеркознавчу експертизу провадження якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Перед експертами поставити слідуючі питання:

1. Однією чи різними особами виконані підписи в графах Підписзаповіту від 15.05.1995р., довіреності від 16.12.2005р. від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та довіреності від 17.04.2006р. від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. Ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі Підписв довіреності від 17.04.2006р.

3. Ким ОСОБА_5 чи іншою особою було виконано в графі Підписпідпис в довіреності від 17.04.2006р. секретар сільської ради ОСОБА_6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №2-65/11.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк проведення експертизи встановити до 20.12.2011р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю заявників ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білзерська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 листопада 2011 року по справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білзерська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що з вимогами Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білзерська не згодна, оскільки послуги по опаленню від даного підприємства не отримає вже на протязі багатьох років..

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 01 листопада 2011 року по справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білзерська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3916,37 гривень, судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді в сумі 30 грн. Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

17.11.2011
Справа № 2-3661/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власносіт у порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові вказала неналежного відповідача, в позовній заяві відсутні відомості про коло осіб, чиїх інтересів може стосуватись вказаний позов.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 31 березня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-229/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 24.11.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Відділ громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-229/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Відділ громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 грудня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1512/2-1254/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. Київський районний м.Одеси в складі:

головуючого Пучкову І. М.

при секретарі Чугуникова Марина. Валеріївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом Ат "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Ат "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-128/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-775/11 р.
УХВАЛА

12.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-н-499/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги та місця проживання боржника. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 УК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеною заявою.

13 грудня 2011 року заявник подала заяву про залишення заяви в частині встановлення факту належності Акту встановлення в натурі земельної ділянки ОСОБА_2 без розгляду.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині встановлення факту належності Акту встановлення в натурі земельної ділянки ОСОБА_2 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

2
Справа № 2-1598/11 р.
УХВАЛА

12.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом, та визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради з позовною заявою про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому, визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку успадкування за законом, та визнання права власності на Ѕ частину квартири в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу

Позовна заява була подана без додержавння вимог ЦПК України і позивачу було надано термін до 10 грудня 2011 р. усунути недоліки.

Станом на 12 грудня 2011 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 25 листопада 2011 року недоліки, зокрема не сплачено судовий збір, що передбачено ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому, визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку успадкування за законом, та визнання права власності на Ѕ частину квартири в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу вважати неподаною та повернути позивачам з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2862/11
Справа № 2-2721/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та державне мито в розмірі 8,50грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-451/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1030,51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1086,01 грн.
Суддя О. І. Гибало