Справа № 2-3147/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі - Шишовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання справ та заяву Заступника прокурора м. Одеси про вступ у справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи Одеська міська рада, АТ Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про скасування держаків на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до перелічених вище відповідачів про скасування держаків на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Під час розгляду судом зазначеної справи представник позивача ОСОБА_1, заявила письмове клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м. Одесі про визнання незаконними та скасування державних актів на земельні ділянки, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання привести у первинний стан земельні ділянки, які знаходяться в провадженні Приморського районного суду м . Одеси (головуючий суддя - Єршова Л. С.).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує, що названі справи взаємоповязані, так як ОСОБА_2 та заступником прокурора м. Одеси заявлено однорідні позовні вимоги стосовно одного і того ж обєкта, тому ці позови доцільно розглядати в одному провадженні.

Відповідачка ОСОБА_3, яка є одночасно представником ОСОБА_24 В, ОСОБА_18, ОСОБА_17, її представник, представник відповідачки ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_25 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність правових підстав для обєднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наданих представником позивача копій ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л. С. від 09 лютого 2011 року та позовної заяви вбачається, що суддею відкрито провадження в цивільній справі № 2-5490/11 за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у місті ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування державних актів на земельні ділянки, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання привести у первинний стан земельні ділянки. Тобто позивачем виступає Одеська міська рада, а відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у місті ОСОБА_1.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про скасування держаків на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан позивачем відповідно є ОСОБА_2, а відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління Держкомзему у місті ОСОБА_1. ОСОБА_24 взагалі не бере участь у цій цивільній справі. Одеська міська рада в даній цивільній справі приймає участь в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

За таких обставин відсутні передбачені ч. 1 ст. 126 ЦПК України підстави для обєднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження.

Крім того, до суду звернувся Заступник прокурора м. Одеси із заявою про вступ у справу в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, ст.ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні в одне провадження цивільної справи № 2-5490/11 за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у місті ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування державних актів на земельні ділянки, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання привести у первинний стан земельні ділянки з цивільною справою № 2-3147/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в місті ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, АТ Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про скасування держаків на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Залучити Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи Одеська міська рада, АТ Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про скасування держаків на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

13.10.2011