Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Незалежної Професійної спілки «СВОБОДА» АК «Київенерго» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В стадії судових дебатів Незалежна Професійна спілка «СВОБОДА» АК «Київенерго» подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в порядку п. 1 ст. 34 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

З позову ОСОБА_1 вбачається порушення, на її думку, її трудового права, тобто в позові йдеться про порушення індивідуальних трудових прав ОСОБА_1

ОСОБА_1 реалізувала своє право звернення до суду з метою захисту порушеного, на її думку, її трудового права про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Незалежна Професійна спілка «СВОБОДА» АК «Київенерго», звернувшись з аналогічним позовом, фактично заявила позов про захист трудових прав ОСОБА_1 Самостійні вимоги Незалежної Професійної спілки «СВОБОДА» не пов»язані з предметом та підставами заявленого позову ОСОБА_1, а тому вони не можуть бути розглянуті разом з позовом ОСОБА_1, оскільки це ускладнить розгляд справи, а професійна спілка не позбавлена можливості вирішити спірні питання, звернувшись до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для сумісного розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Незалежної Професійної спілки «СВОБОДА» АК «Київенерго» з позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв»язку з чим суд відмовляє Незалежній Професійній спілці «СВОБОДА» АК «Київенерго» в прийомі позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та вважає, що Незалежна Професійна спілка «СВОБОДА» АК «Київенерго» не є третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позову про визнання дій відповідача протиправними, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, Незалежній Професійній спілці «СВОБОДА» АК «Київенерго», як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук