_______________________________________________________________ Справа № 2-о-258/11

У х в а л а

08.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» відносно Приватного підприємства «Мет-Профіль», суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк»інформації, яка містить банківську таємницю та надання ГУМВС України в Одеській області від Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»копії наступних документів:

- відомості щодо руху грошових коштів з 01 серпня 2010 року по 01 лютого 2011 року по рахунку № 0013, який належить Приватному підприємству «Мет-Профіль»із зазначенням дати, призначення платежів, інформації про місця, спосіб та час поповнення або зняття коштів;

- договорів з усіма додатками щодо обслуговування рахунку

№ 0013.

Однак, заява вимогам ЦПК України не відповідає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заява повинна містити обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує свої вимоги

посиланням на можливі порушення в роботі банку.

Таким чином, заявником порушені вимоги п. 4 ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що може унеможливити розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк»відносно Приватного підприємства «Мет-Профіль», оскільки заявником не наведено жодних обґрунтувань відносно Приватного підприємства «Мет-Профіль» і необхідність розкриття відносно нього банківської таємниці.

Крім того, судом встановлено, що заява підписана заступником начальника ГУМВС України в Одеській області, тобто особою, яка не уповноважена на підписання заяви, оскільки заява може бути підписана керівником установи, або виконуючим обовязки керівника, а в усіх інших випадках вимагається наявність довіреності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Судом встановлено, що заявник не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 210, 288 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Заяву Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці та надання Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» документів ГУМВС України в Одеській області відносно Приватного підприємства «Мет-Профіль» залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 15 липня 2011 року.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1