Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1219/10
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

03 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

за участю

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за отримані за адресою: АДРЕСА_1 послуги в розмірі 258 грн. 43 коп., суму сплачених судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп., а всього 313 грн. 93 коп.

Судовий наказ 31 січня 2011 року був отриманий боржником.

09 лютого 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій просить суд скасувати судовий наказ. В заяві посилається на те, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 09 листопада 2007 року квартира АДРЕСА_2 була ним відчужена ОСОБА_4, за усною домовленістю з яким в ціну договору входив і факт наявності телефонної точки.

В судовому засідання боржник та його представник підтримали подану до суду заяву про скасування судового наказу. ОСОБА_2 пояснив, що про відчуження квартири АДРЕСА_3 ВАТ «Укртелеком» не повідомляв, договір розірвано із стягувачем не було, але вважає, що послуги в період після листопада 2007 року не отримував, правові підстави для покладення на нього обовязку по сплаті боргу відсутні.

Представник стягувача щодо задоволення заяви про скасування судового наказу заперечувала. Пояснила, що між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг електрозвязку, боржник в порядку, встановленому договором та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, від їх отримання не відмовлявся, про продаж квартири не повідомляв, договір розірвано не було. Просила суд залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105? ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Боржник ОСОБА_2 в поданій до суду заяві про скасування судового наказу як на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, посилається на відчуженням ним квартири АДРЕСА_4 згідно нотаріально посвідченого договору від 09 листопада 2007 року.

В той же час судом встановлено та не оспорювалося ОСОБА_2 в судовому засіданні, що 24 вересня 2007 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 укладено договір № 10168724 про надання послуг електрозвязку.

Згідно з п. 3.1.2. зазначеного договору сторони передбачили, що споживач має право у разі відсутності потреби в послугах електрозвязку відмовитися від їх отримання та припинити дію договору. При цьому передбачено, що дату відмови необхідно повідомити підприємству звязку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 від отримання послуг електрозвязку в порядку, встановленому договором, не відмовлявся.

Згідно з п. 3.2.6. договору сторони також передбачили що споживач, тобто, ОСОБА_2, зобовязаний у місячний термін повідомляти ВАТ «Укртелеком» про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири. Свого обовязку ОСОБА_2 виконано не було.

Докази щодо ненадання послуг електрозвязку ВАТ «Укртелеком» боржником ОСОБА_2 до суду надано не було.

За таких обставин, підстави для скасування судового наказу від 27 грудня 2010 року відсутні, тому заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 грудня 2010 року відмовити.

Судовий наказ від 27 грудня 2010 року може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Головуючий (підпис) Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

03.03.2011