АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2011 року / з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 вересня 2011 року про виправлення описки/ позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що про розгляд справи 20.07.2011 року він не був повідомлений.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вищенаведеними нормами процесуального права. При цьому вбачається невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач в судове засідання, яке було призначено на 10 травня 2011 року, 16 червня 2011 року та 20 липня 2011 року не зявився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, не надав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Разом з тим, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена… не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2011 року, оскільки у справі мається повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2лише 19 липня 2011 року, тобто з недотриманням строків, встановлених ч. 4 ст. 74 ЦПК України ( а. с. 37 ).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та наявності підстав для залишення його позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2011 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: