Справа № 2-7497/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа КП «ДМ БТІ`про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у березні 2011 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд: визнати за нею право власності на веранду літ. «а4-1», загальною площею 4,1 кв.м. та прибудову літ. «а5-1», площею 5 кв.м., що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 без додаткового вводу в експлуатацію на підставі висновків про технічний стан приватного житлового будинку, зроблених КП «ДМ БТІ»12 жовтня 2010 року №56, та внутрішнє переобладнання в прибудові літ. «а3-1»після якого, житлова площа будинку літ.«А-1»становить 50,5 кв.м., а загальна 168,1 кв.м.; затвердити акт про зміну часткового співвідношення між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , складений фахівцем КП «ДМ БТІ`Відановою Н.П. 12 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала.

Відповідачі в судове засідання по справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти.

Позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20 вересня 2007 року, виданого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, належить 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 1987 року позивачці також належить ще 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що всього позивачці належить 52/100 частки частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що співвласницею домоволодіння є ОСОБА_3

Спірне домоволодіння складається із одного житлового будинку літ.«А-1», господарчих будівель та споруд, інвентаризаційна вартість яких станом на 12.10.2010 року складає 195 246 грн., і розташоване на земельній ділянці площею 0,0850 га, яка належить позивачці з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №387124, виданого 09 листопада 2009 року.

Судом встановлено, що на протязі 1988-1989 років позивачка за власні кошти в квартирі АДРЕСА_2 спірного доволодіння самочинно здійснила в прибудові літ.«аа-1»внутрішнє переобладнання, в зв`язку з чим зменшилась житлова площа приміщення 1-5 на 6,6 кв.м., самочинно побудувала веранду літ.«а4-1»вартістю 2 261 грн. та прибудову літ.«а5-1»вартістю 5 416 грн.

Судом встановлено, що співвласники надали свою згоду на здійснення прибудови до житлового будинку та внутрішнього переобладнання в житловому будинку в належній кожному частині домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 також в належній їй частині спірного домоволодіння зі згоди всіх співвласників самочинно побудувала сарай літ. «Ж`вартістю 8 623 грн.

В зв`язку з самочинними побудовами та внутрішнім переобладнанням спірного доволодіння змінилося часткове співвідношення між співвласниками домоволодіння.

Актом КП «ДМ БТІ`від 12 жовтня 2010 року було встановлено, що на останню дату обстеження у фактичному користуванні кожного з співвласників домоволодіння, знаходиться:

У ОСОБА_1 :

В житловому будинку А-1 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з приміщень:

1-7, 1-8, житловою площею 20,8 кв.м., вартістю 11 942 грн.;

Житлова прибудова А2-1, житловою площею 14,3 кв.м., вартістю 14 890 грн.;

Підвал під А2-1, а2 -1, а3 -1, вартістю 16 676 грн.;

Прибудова а1 -1, вартістю 6 949 грн.;

Прибудова а2 -1, вартістю 8 137 грн.;

Прибудова а3 -1 приміщення 1-5 самочинно переобладнано в нежитлове, площею 6,6 кв.м., вартістю 2 932 грн.;

Веранда а4 -1 (самочинна), вартістю 2 261 грн.;

Прибудова а5 -1 (самочинна), вартістю 5 416 грн.;

Ґанок з козирком а6, вартістю 1 903 грн.;

Гараж Г, вартістю 21 759 грн.;

Сарай 3 (тимчасовий), вартістю 557 грн.;

Споруди №1,2,3,4,5.14,15,16,17,18,20,II,III, вартістю 16 015 грн., а всього на суму 109 437грн., що складає 56/100 частин спірного домоволодіння.

Згідно цього ж акта у відповідачки ОСОБА_3 знаходиться:

АДРЕСА_3 , яка складається з приміщень:

2-2,2-3, житловою площею 21,2 кв.м., вартістю 12 228 грн.;

Житлова прибудова А1-1, вартістю 27 955 грн.;

Прибудова а-1, вартістю 7 727 грн.;

Козирок, вартістю 229 грн.;

Літня кухня Б, вартістю 6 302 грн.;

Сарай В (тимчасовий), вартістю 586 гри.;

Убиральня Д, вартістю 579 грн.;

Навіс Е, вартістю 1 090 гри.;

Сарай Ж (самочинний), вартістю 8 623 грн.;

Сарай К (тимчасовий), вартістю 340 грн.;

Споруди №6,7,8,9,10,11,12,13,19,1, вартістю 20 150 грн.,

а всього на суму 85 809 грн., що складає 44/100 частини домоволодіння.

Судом встановлено, що у зв`язку із зміною ідеальних часток позивачка з ОСОБА_3 не мають можливості отримати свідоцтво про право власності на належну кожному з них частину домоволодіння, а складання договору про зміну часткового співвідношення можливо лише після узаконення самочинної прибудови літ. а4-1, веранди літ. а5-1, сарая літ.Ж та переобладнання в прибудові літ. а3-1.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Згідно до вимог ст.331 ч.2 ЦК України (в редакції 2001 року), право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до «КП ДМ БТІ`з заявою про реєстрацію права власності на самовільно побудовані споруди, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися з позовом до суду, оскільки відповідно до пункту 10 додатку №1 до тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003 року, підставою для проведення реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна є рішення судів про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна самочинного будівництва.

Відповідно до висновків про технічний стан приватного житлового будинку садибного типу, дачного будинку, садового будинку з господарськими будівлями і спорудами житлового будинку АДРЕСА_1 , зроблених КП «ДМ БТІ»12 жовтня 2010 року №56, самовільні будівлі: веранда літ.«а4-1», прибудова літ.«а5-1», сарай літ.Ж знаходяться у задовільному стані.

За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа КП «ДМ БТІ`про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на веранду літ. «а4-1», загальною площею 4,1 кв.м. та прибудову літ. «а5-1», площею 5 кв.м., що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 без додаткового вводу в експлуатацію на підставі висновків про технічний стан приватного житлового будинку, зроблених КП «ДМ БТІ»12 жовтня 2010 року №56, та внутрішнє переобладнання в прибудові літ. «а3-1»після якого, житлова площа будинку літ.«А-1»становить 50,5 кв.м., а загальна 168,1 кв.м.

Затвердити акт про зміну часткового співвідношення між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , складений фахівцем КП «ДМ БТІ`Відановою Н.П. 12 жовтня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя