Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/398/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської райсанепідстанції про визнання наказу удаваним, відшкодування моральної шкоди

за заявою ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.05.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Попільнянської райсанепідстанції про визнання удаваним наказу №24 від 08.08.1997 року, відновлення становища та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

27.12.2010 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення 37грн., внесених ним на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що згідно з п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне

забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.01.2011 року відмовлено в задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, і суд не звернув увагу на те, що ним заявлявся позов про відшкодування шкоди до органу державної влади.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, спір між сторонами по справі виник з приводу трудових правовідносин, оскільки позивачем оспорювався наказ по Попільнянській райсанепідстанції №24 від 08.08.1997 року про скорочення посади завідуючого епідвідділом, а не з приводу деліктних правовідносин, які мав на увазі законодавець при визначенні підстав звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України.

Оскільки на розгляд суду було подано дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання наказу удаваним та відшкодування моральної шкоди), ухвалою судді Попільнянського районного суду від 24.12.2009 року було обґрунтовано поставлено перед позивачем вимогу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн., що відповідало положенням постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року „Про розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Вказані кошти в сумі 37грн. були сплачені позивачем через відділення АТ „Індекс-Банк в м.Вінниці згідно квитанції №35/49 від 06.01.2010 року (а.с.10). Будь-яких інших платіжних документів, які б підтверджували оплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції в більшому розмірі в матеріалах справи немає.

З врахуванням вищенаведеного та результату розгляду цивільної справи по суті (в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю), висновок суду про відсутність правових підстав для повернення позивачу судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн. є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано вимоги п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України, у відповідності до яких він не повинен був здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як заявляв вимоги про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади та його посадовою особою, якими є Попільнянська райсанепідстанція та головний санітарний лікар району, є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 неправильно визначає характер спірних правовідносин по даній справі, помилково застосовуючи до трудового спору норми зобовязального права (договірні та недоговірні зобовязання).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального закону чи порушення норм процесуального закону, які б призвели чи могли призвести до неправильного вирішення судом питання про повернення судових витрат.

За даних обставин, коли ухвала суду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам цивільно-процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.218,303,307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді