overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В..

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що має від відповідача сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину.

Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження.

З відповідача слід стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 15,60,88, 174, 196,212,214,215 ЦПК України, ст.ст 199, 200 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2011 року і до повноліття дитини або зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (міський бюджет Приморського району, ОКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (отримувач Місцевий бюджет Приморського району, ОКПО 34686537, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі

протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1970/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №573.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, пояснив, що протягом восьми місяців вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 20.10.1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №573, зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що останні не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №573 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2175/11
01.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Іскра І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У квітні 2011 року ПАТ «Банк» « Фінанси та кредит» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-12/08-ДД.
Добровільно сплатити борг відповідач не бажає.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений.
За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається із матеріалів справи 23 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-12/08-ДД.
Добровільно сплатити борг відповідач не бажає.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 60, 88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В.Дубас
Справа № 2-н-863/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 979,06 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
м. Кіровоград, МФО 323583, код 35804490
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 979 грн. (девятсот сімдесят дев'ять грн.) 06 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-о-181/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Коломийська міська нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яку мотивує тим, що згідно рішення Коломийської міської ради народних депутатів від 18 липня 1995 р.№ 225 ІФ-П-2006127 їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 гектара у межах згідно з планом, яка розташована у м. Коломиї по вул. Закарпатська, 12.

При зверненні до нотаріуса із заявою для оформлення документів їй відмовлено через розбіжності у документах, так як при видачі державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку, а саме в документі замість «Зенонівна» вказано «Зіновіївна».

Тому, просить встановити факт належності їй, правовстановлюючого документу, а саме державного акту про право приватної власності на землю виданого 04.09.1995 р. №5617 ОСОБА_2, що підтверджується про переміну прізвища.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи: Перша Коломийська міська нотаріальна контора в судове заасідання не з»явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без нього. Заяву визнав повністю.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: договір купівлі продажу від 09 квітня 1994 р., Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2, свідоцтво про народження ОСОБА_3, копію свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові, згідно якого видно, що заявник змінила прізвище з «Гальчук» на «Болехівську», Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу, а саме державного акту про право приватної власності на землю виданого 04.09.1995 р. №5617 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 259, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити, факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документа, а саме - Державного акту про право приватної власності на землю виданого 04.09.1995 р. - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного

суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після

проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Справа № 2/2207/860/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2/2207/860/11.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 грудня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №2-994/11
12 липня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з"явився,
за участю відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з"явився, надав письмову заяву , в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про розгляд справи зо його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір в сумі 148 гривень 11 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 2-8149/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2011 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, в якому просили визначити, що кожному зі співвласників житлового будинку №6 по вул. Старова в м. Луцьку належить по 1/10 частині вказаного будинку, а також, визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_10, а саме на 1/10 частину вказаного будинку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено вимоги як немайнового, так і майнового характеру. А судовий збір сплачено лише ОСОБА_1 в розмірі 90 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяваи, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати;

при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Крім того, частиною 6 статті 6 Закону установлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 103
14 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в склад головуючої судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справ) позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвань- шлюбу посилаючись на те, що 13 січня 2007 року вона зареєструвала шлюб відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має неповнолітні-, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлень: - яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позое підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляд) справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочном; розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Між сторонами існують сімейні правовідносини.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 13 січня 2007 року, актовий запис №20 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (дошлюбне Шеремет) ОСОБА_6, 10 лютого 1989 рок) народження (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4; Русланівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6).
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідна до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовом) порядку.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 13 січня 2007 року, актовий запис №20 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_5 (дошлюбне Шеремет) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Вардовська». Стягнути з ОСОБА_3 - і 7 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської обла ті протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутн у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подгти апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмов 'ю заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя