Справа №22-989, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «01»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Воронцової Л.П.

суддів: Пузанової Л.В., Стародубця М.П.

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідно до договору дарування від 29.12.2003 року він є власником незавершеної будівництвом бази праці і відпочинку, розташованої в с. Тарасівка Скадовського району, вул. Виноградівська, 116.

Рішенням Скадовського районного суду від 09.08.2007 року , на підставі якого за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на вищезазначену базу праці і відпочинку у послідуючому 21.04.2008 року було скасовано, крім того постановою суду встановлено факт підробки ОСОБА_3 даного судового рішення.

В період реєстрації права власності на спірний обєкт незавершеного будівництва за ОСОБА_3 він продав його ОСОБА_4, а той у свою чергу ОСОБА_2, право власності за якими було визнано на підставі рішень суду від 02.07.2009 року та 22.10.2009 року відповідно.

Вважаючи, що він є законним власником спірного обєкту, який вибув з його володіння поза його волею, позивач просив витребувати незавершену будівництвом базу праці і відпочинку з чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 387,388,1212 ЦК України.

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, посилаючись на те, що 03.08.2009 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом бази праці і відпочинку, розташованої в с. Тарасівка Скадовського району вул. Виноградівська, 116, який рішенням Скадовського районного суду від 22.10.2009 року визнано дійсним і визнано за ним право власності на даний обєкт незавершеного будівництва.

Оскільки як на момент укладання даного договору, так і на момент винесення рішення суду, ні до нього, ні до продавця майна ОСОБА_4, претензії від третіх осіб не надходили, і право власності ОСОБА_4 на це майно ніхто не оскаржував, і сам ОСОБА_6 таких претензій не предявляв, просив суд встановити, що він є добросовісним набувачем спірного обєкту незавершеного будівництва.

Рішенням Скадовського районного суду від 04 жовтня 2010 року та додатковим рішенням цього ж суду від 30 грудня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_6 з незаконного володіння ОСОБА_2 незавершену будівництвом базу праці і відпочинку, розташовану в с. Тарасівка Скадовського району по вул. Виноградівська, 116.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просили його скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючий в інтересах ОСОБА_6, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, відповідно до договору дарування від 29.12.2003 року нотаріально посвідченого, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_6 належну йому на праві власності незавершену будівництвом базу праці і відпочинку, що знаходиться у с. Тарасівка Скадовського району по вул. Виноградівській, 116 /а.с.4/.

Заочним рішенням суду від 09 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, задоволено позов, визнано недійсним договір дарування обєкту незавершеного будівництва укладеного 29.12.2003 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_6, сторони повернуті у первісне положення, визнано право власності на незавершену будівництвом базу праці і відпочинку, розташовану у с. Тарасівка Скадовського району по вул. Виноградівській, 116 за ОСОБА_3

Дане рішення суду ухвалою Скадовського районного суду від 21.04.2008 року скасовано /а.с.10/.

Постановою Скадовського районного суду від 28.12.2009 року встановлено факт підробки ОСОБА_3 рішення суду від 09.08.2007 року у частині визнати право власності за ОСОБА_3 на незавершену будівництвом базу праці і відпочинку /а.с.11/.

Дане рішення суду стало підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_3 на спірний обєкт незавершеного будівництва, а у подальшому і продажу ним цього обєкту ОСОБА_4, договір купівлі-продажу якого, рішенням суду від 02.07.2009 року визнано дійсним, визнано право власності ОСОБА_4 на вище зазначений обєкт /а.с.7,9/ і відчуження даного обєкту у подальшому ОСОБА_2, право власності за яким на спірне майно визнано на підставі рішення суду від 22.10.2009 року /а.с.31/.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 і відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що було відсутнє волевиявлення ОСОБА_6 на відчуження спірного обєкту незавершеного будівництва як ОСОБА_3, так і іншим особам, а ОСОБА_3 не набув права власності на дане майно, тому не мав права його відчужувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно, відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Оскільки рішення суду від 09.08.2007 року у частині визнання права власності за ОСОБА_3 на обєкт незавершеного будівництва було ним сфальсифіковано, а рішення суду у подальшому скасовано, ОСОБА_3 не набув за ним права власності на спірне майно, а отже не мав права його відчужувати ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Встановивши, що спірне майно вибуло з володіння ОСОБА_6 не з його волі, суд обґрунтовано дійшов висновку про його право витребування майна від ОСОБА_2

З огляду на вище зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: