overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-811/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.01.2012 року о 13.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

28.12.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-п-3/11
Провадження № 2-п/908/2277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 винець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,суд,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 року Калуським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд даного рішення в якій зазначив, що він не зявився в судове засідання з поважної причини, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про рішення дізнався 05.01.2011 року, окрім того стверджує, що він приймає участь в утриманні дитини. Також вказує, що на даний час не працює.

Представник заявника заяву підтримала просить суд скасувати заочне рішення та переглянути його.

ОСОБА_1 не заперечує щодо скасування заочного рішення.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не зявився у судове засідання з поважної причини. Також ОСОБА_3 покликається у своїй заяві на те, що він приймає участь в утриманні дитини та наданий час не працює, що на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи так як судом при вирішенні справи не були враховані дані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення від 06.12.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розмірі аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 18.02.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2н-1189/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-о-168/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 11.11.2011 р. на 13-20 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб Ворошилівську сільську раду.

ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1052/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А 15 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - в с т а н о в и л а : Заявник звернувся до суду з даною заявою. Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, - у х в а л и л а : Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2011 Справа №2-н-818/11
09 березня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-818/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Скрипник О.Г. Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави , в особі фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Федерація профспілок України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у власність держави з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИЛА : Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст.292-298 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави , в особі фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Федерація профспілок України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у власність держави з чужого незаконного володіння. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2012 року

Суддя:
Справа № 2/2520/166/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.04.2011 року о 09 год. Запропонувати відповідачу до 20.04.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 15.11.2003 року ОСОБА_2.

В Кудрівській сільській Раді витребувати довідку щодо місця проживання померлого ОСОБА_2 та осіб,які проживали з ним на дату смерті та протягом шести місяців після смерті.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 червня 2011 року на 11 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1587/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2011 р. Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ звернувся до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 81 ЦПК України, та наданий строк для можливості усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03 листопада 2011 року недоліки заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-1199/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 23.06.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-н-315/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-2382/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1630/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1095/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: