overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-293/2011
УХВАЛА

6 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П.Суперсон,

отримавши позовні заяви прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Дністер - Агропро витребування та повернення земельної ділянки, прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Дністер - Агропро витребування та повернення земельної ділянки, прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Дністер - Агропро витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із вище вказаними позовами.

Вищезазначені позовні заяви підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудні Чернівецькому районному суду Вінницької області. Їх подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно із ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови прокурора, заявлені в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, - взаємоповязані, оскільки вони виникають з одних і тих самих правовідносин, мають однорідні позовні вимоги, крім цього, позови подано одним і тим самим позивачем прокурором, до одного і того ж самого відповідача ТОВ Дністер - Агро, а тому приходжу до висновку про доцільність їх спільного розгляду та обєднання їх в одне провадження.

Крім того, приходжу до висновку що в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.3, 11, 119, 120, 122, 126, 127-129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільних справах:

- №2-293/2011 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Дністер - Агропро витребування та повернення земельної ділянки;

- №2-294/2011 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Дністер - Агропро витребування та повернення земельної ділянки;

- №2-295/2011 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Дністер - Агропро витребування та повернення земельної ділянки

Вище перелічені цивільні справи обєднати в одне провадження і за об'єднаними справами залишити присвоєний №2-293/2011р.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 12 год. 00 хв. 25.10.2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-648/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 27.10.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-О-126/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 30.05.2010 року в м. Тальне Черкаської області померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і в даний час заявник, як її спадкоємиць має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини йому було відмовлено, так як йому необхідно встановити факт родинних відносин, а тому заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю просив суд її задовольнити.

Вислухавши заявника та свідка, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 23.04.1939 року. Його батьками записані ОСОБА_3 та Вознікова (так в свідоцтві) ОСОБА_4.

Відповідно до підтвердження голови вуличному ОСОБА_5 він підтверджує, що ОСОБА_1 є рідним сином покійної ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 30.05.2010 року в м. Тальне Черкаської області.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що покійна ОСОБА_2 при житті приходилась матірю ОСОБА_1

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 30.05.2010 року в м. Тальне Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Тальне, рідною матірю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30.05.2010 року в м. Тальне Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Тальне, рідною матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - КП "Вінницьке ООБТІ", Тиврівський районний відділ земельних ресурсів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - КП "Вінницьке ООБТІ", Тиврівський районний відділ земельних ресурсів.

Однак дана заява є необгрунтованою, оскільки в ній не вказана ціна позову, відсутні дані про вартість земельних ділянок.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - КП "Вінницьке ООБТІ", Тиврівський районний відділ земельних ресурсів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В звязку з тим, що відповідач відмовляється вирішити спор в добровільному порядку з метою забезпечення позову просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 до рішення суду.

Неприйняття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду, привести до розпорядження відповідачем спірним майном. Таким чином з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на майно, на яке претендує позивач, а також зробити невизначеному колу осіб порушувати права позивача на мешкання в спірному жилому приміщенні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання в Пяту державну нотаріальну контору м. Кривого Рогу, Комунальному підприємству Криворізьке бюро технічної інвентаризації.

Суддя
Справа № 2-517/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15.02.2011 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді приватизованих земельних ділянок, які розташовані на землях Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області. На даний час він звернувся до Тростянецької державної нотаріально контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивач вважає, що даний строк пропущено ним з поважних причини, він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 05.10.2011р. о 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 05.10.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2н-2653/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 9047 грн. 85 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1, по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнії дітей , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнії дітей.

Судовий розгляд у справі призначити на 13.40 год. 16.08.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2с-6/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2011 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 1703 грн. 70 коп. заборгованості по послугам теплопостачання по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та по 12 грн. 75 коп. судового збору в дохід держави, без додержання вимог викладених у ст. 105 ЦПК України

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 28.02.2011 матеріали заяви залишені без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, проте ОСОБА_1 не виконали вимоги процесуального закону у встановлений судом строк.

За правилами ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати не поданою та з усіма додатками повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Г.Баренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-650/11), що надійшла до суду 31.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.11.2011 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-832/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою судді від 04.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом булу повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.11.2011 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 19.08.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Суддя -доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Сододкова А.А,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права землекористувача та встановлення межі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює:

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У X В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відновлення порушеного права землекористувача та встановлення межі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 31 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді: