overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2451/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 8-30 годин 25.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2708/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-427/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЖВП «Наш дім» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-260/11р.
РІШЕННЯ іменем України

12 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовом' засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 21 лютого 2005р. померла його мати ОСОБА_3 Спадщину після смерті матері він прийняв, оскільки звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Миру,27 в с.Стещино Поліського району Київської області, яке в погосподарських книгах Стещинської сільської ради Поліського району Київської області зареєстроване на імя його матері.

В судове засідання позивач не заявився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, в своїй заяві відповідачка позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач успадкував після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130 ЦПК України, ст.ст. 1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1963р.народження право власності на домоволодіння №27 по вул.Миру в с.Стещино Поліського району Київської області, яке в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №16, Стещинської сільської ради Поліського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2005р. *

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-3612/11

У х в а л а

"08" квітня 2011 р. Київський районний м.Одеси в складі:

головуючого Калашнікову О. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача МТС Україна до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

17.03.2011 року до Київський районний м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліківп"ять днів. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3652/11
УХВАЛА

05.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, тобто до 21.06.2025 року.

05.09.2011 року представник позивачки надала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міськради надати відомості про те, чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 засновником будь-яких підприємств, у тому числі ПП «Ліга Ком», код 33890808, за юридичною адресою: м.Одеса, провулок Місячний, 6 (Приморського району м.Одеси)

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Збовязати відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міськради в строк до 05.10.2011 року надати відомості про те, чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 засновником будь-яких підприємств, у тому числі ПП «Ліга Ком», код 33890808, за юридичною адресою: м.Одеса, провулок Місячний, 6 (Приморського району м.Одеси)

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1269 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1269 грн. 90 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Варварівська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3419/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2012 року в 13:30 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 20.05.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-340/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-340/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 3 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 3 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа №22-ц-123/12 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/293/12
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року скасовані заходи забезпечення вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 94 грн. 10 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Крім того, в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 134 000 грн. боргу. При цьому, не зазначено, яким судом, від якої дати та по якій справі ухвалене вказане рішення. Тому, апелянту необхідно уточнити зазначене та надати копію цього рішення.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 94 грн. 10 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати копію рішення суду.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДК у м. Миколаєві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2518/2-о-78/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Неданчицька сілська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання її в період з 21 квітня 1988 року по 28 травня 1991 року в зоні добровільного гарантованого відселення - в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області. Заява мотивована тим, що заявниця (дівоче прізвище - ОСОБА_2) народилася 15.04.1988 року і з 21.04.1988 року постійно фактично без реєстрації проживала з бабусею в с. Неданчичі по вул. Титова,38 Ріпкинського району. В неповнолітньому віці заявниця мала статус дитини, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС - посвідчення серії Д № 320850 від 19.01.1994 року. В червні 2011 року заявниця звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації для отримання статусу потерпілої від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, але у видачі посвідчення їй було відмовлено з тих підстав, що в неї не має підвердження факту проживання її в с. Неданчичі. В позасудовому порядку підтвердити даний факт неможливо.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задовленню виходячи з наступного.

Так, з копії свідоцтва про народження заявниці видно, що вона народилася 15.04.1988 року в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області. ( а.с.7)

З копії свідоцтва серії Д № 320850 від 19.01.1994 року видно, що ОСОБА_2 мала статус дитини постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС. ( а.с. 11) З копії свідоцтва про одруження від 15.09.2007 року встановлено, що дівоче прізвище заявниці "Дідовець" після укладення шлюбу було змінено на "Гребенюк".

Письмовими посвідченими головою Неданчицької сільської ради поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також копіями медичної картки заявниці підтверджено, що заявниця з 21.04.1988 року проживала в с. Неданчичі в зв'язку з чим була під наглядом медичної сесри ФАП села Неданчичі. Свідки в поясненнях вказали, що заявниця з квітня 1988 року по 1991 рік включно постійно, але без реєстрації проживала зі своєю бабусею ОСОБА_6 по вул. Тітова, 38.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21 квітня 1988 року по 28 травня 1991 року за адресою: с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Тітова, 38 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 1718/2-н-116/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., вивчивши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з філії МонолітКДЗ Буревісникзаборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з філії МонолітКДЗ Буревісник заборгованості по заробітній платі в сумі 2542,58 грн.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з філії МонолітКДЗ Буревісник заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 22.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими неї документами. Третій особі - копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.