overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-84/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого cудді - Мельника І.І.

народних засідателів: - ОСОБА_1С

- ОСОБА_2

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена організація Кінчаківська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою і просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном.

Заявниця посилається на ті обставини, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4, яка проживає разом з нею в с. Кремидів Галицького району. ЇЇ сестра є інвалідом першої групи психічного захворювання. В звязку з хворобою вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вона потребує стороннього догляду.

Просить заяву задовольнити.

Заявниця подала до суду письмову заяву в якій вказує про те, що заявлені вимоги підтримує з викладених у заяві підстав і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник Кінчаківської сільської ради також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення заяви заявниці не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника Кінчаківської сільської ради.

Дослідивши представлені доводи заявниці, представника Кінчаківської сільської ради та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою заявниці. ОСОБА_4 хворіє розумовою відсталістю тяжкого ступеня, є інвалідом першої групи і потребує в звязку з цим постійного стороннього догляду та опіки.

Це підтверджується заявою заявниці; рішенням Кінчаківської сільської ради за № 5 від 11 лютого 1988 року; рішенням сільської ради за № 8 від 08 квітня 2008 року; актом обстеження матеріально-побутових умов від 14.09.2011 року; довідкою про склад сімї; довідкою з Галицької центральної районної лікарні від 15.09.2011 року; висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до акта № 388 амбулаторно судово-психіатричної експертизи від 14 листопада 2011 року ОСОБА_4 страждає хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості тяжкого ступеня, яке позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною.

При цьому над ОСОБА_4 слід встановити опіку, призначивши опікуном заявницю-Базилів Н.С.

На підставі ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 223, 236, 240, 241 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Кремидів Галицького району Івано-Франківської області визнати недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_4 заявницю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Кремидів Галицького району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-915/11
13 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Козирського Є.С.
при секретарі Фекліст Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»
08 лютого 1992 року відділом РАЦС РУЮ Овідіопольського району Одеської області, був зареєстрований шлюб (актовий запис № 7) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ПІ-ЖД № 295627 від 08.02.1992 року. Прізвище відповідачки після одруження - ОСОБА_1.
Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.
Шлюб у позивачки перший.
Від шлюбу є спільні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходяться на утриманні відповідача. Вимог про вирішення питання місця проживання та виховання дітей до суду на надходило.
Позивачка в судове засідання з'явилася, позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Суд, за згодою позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення.
По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112, Сімейного Кодексу України, ст.ст.7, 8, 10, 1 1, 15, 209, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом РАЦС РУЮ Овідіопольського району Одеської області 08.02.1992 року (актовий запис № 7).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати в розмірі 51 гривня.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з відповідача у розмірі 17 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя: /ОСОБА_6/
Справа № 2-650/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Позивачка в порушення вимог закону у позовній заяві не зазначає поштового індексу свого місця проживання.

Крім цього ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито`при подачі позовної заяви у спорах майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 51 грн. та не більш 1700 грн.

Ціна позову по даній справі складає 115436 грн.

Позивачка при зверненні до суду повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1154,36 грн. на р/р 0215, Код платежу 22090100, , МФО: 834016, Банк одержувач: ГУ ДКУ в Донецькій області, символ звітності банку: 537, однак вона надала суду квитанції № 307 від 02.09.2011 року та № 39 від 25.10.2011 року про сплату судового збору в розмірі 1154,36 грн. на невірний р/р, а саме р/р НОМЕР_1 .

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві поштового індексу місця проживання позивачки та сплати суми судового збору в розмірі 1154,36 грн. на р/р 0215, Код платежу 22090100, , МФО: 834016, Банк одержувач: ГУ ДКУ в Донецькій області, символ звітності банку: 537 з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа №: 2-2899/11
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М повторно перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Директора дитячого будинку «Перлинка» в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Директор дитячого будинку «Перлинка» в інтересах неповнолітніх дітей звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення з них аліментів на користь дитячого будинку «Перлинка» , мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням суду від 21.11.2011 року їх позбавлено батьківських прав та стягнуто з них аліменти на утримання дітей, однак аліменти з них не стягуються.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За змістом позовної заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, коли справа не підсудна цьому суду, оскільки уже є рішення суду від 2011 року (справа № 2-943/11) між тими ж сторонами про стягнення аліментів на утримання дітей.

За вказаних обставин відповідно до вимог 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у випадку, коли є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою позовною заявою.

Викладені обставини є підставою для повернення поданої до суду заяви позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Директору дитячого будинку «Перлинка» в інтересах неповнолітніх дітей у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Справа № 2-н-216/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори №6» в особі начальника ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 383,96 гривень, ст. 96 ЦПК України -
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 30 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори №6», /код ЄРПОУ 19420911, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Вернадського 10, суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 383,96 грн. /триста вісімдесят три гривні 96 копійок/.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв.07.11.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-208/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення коштів ( в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення коштів ( в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 14.01.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2427/11 р.
УХВАЛА

19.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування рухомим(мобільним) звязком,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування рухомим(мобільним) звязком

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5811/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»в особі відокремленої структурної одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спор не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»в особі відокремленої структурної одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2012 року 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : В. С. Петренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 07.12.2011 року на 08:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-157/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15984,07 грн. за кредитним договором від 10.06.2008 року та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 липня 2011 року на 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-1538/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відміну рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 серпня 2011 року на 9.00годину, про що повідомити сторони___________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-2879/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3