overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1875/ 11 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті зясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою : вул..Гагаріна, 87, м.Снігурівка, Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкрити провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Снігурівського районного суду Миколаївської області (57300, м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69) за підсудністю справ за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3046/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 16.30 год.4.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 4.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-577/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 07.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-202/11
31 серпня 2011 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , розглянувши в смт. Овідіополь заяву КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлоао-комунальних послуг в розмірі 2306 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1. на користь заявника судовий збір в розмірі 51 грн., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Справа № 2-698/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , що навчаєеться ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , що навчаєеться призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 р. о 11:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Пилявської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї ) в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Пилявської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї ) в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 02.03.2011 року на 14 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_2,

відповідачів представників Пилявської сільської ради та Тиврівської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
справа 2-5719/10
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ФГ "ОСОБА_3М.", Запорізька регіональна філія ДП "Центр Державного земельного кадстру" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ФГ "ОСОБА_3М.", Запорізька регіональна філія ДП "Центр Державного земельного кадстру" про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( м.Вільнянськ, вул. Бочарова,4) на 12.11.2010 року о 09-00год.

В попереднє суде засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-282/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-282/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 4 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-9522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2010 року позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 задоволено.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а сааме: було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, по тексту рішення прізвище, ім»я, по-батькові та адреса відповідача зазначено як «ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 » замість правильного «ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_2 ». Також неправельно зазначено суму боргу яка підлягає стягненню, замість «1293,65 грн.» помилково зазначено «764,68 грн.»

В зв"язку з чим необхідно внести виправлення по тексту рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 30 листопада 2010 року. Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда від ЗО листопада 2010 року, зазначивши по тексту рішення прізвище, ім»я, по-батькові та адресу відповідача «ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_2» замість помилкового ««ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1». Також зазначивши суму боргу яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КРЕП №6 як «1293,65 грн.» замість помилкового «764,68 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Рогатин

року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представник ДВС ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції та Камінь-Каширського ТВБВ №10002/036 ВАТ Державний ощадний банк України про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою , в якій просить виключити з акту опису та звільнити з-під арешту його легковий автомобіль марки Тойота, модель Яріс, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який він придбав згідно договору купівлі-продажу №87/08-СА від 20 лютого 2008 року за кошти перераховані Камінь-Каширським ТВБВ №10002/036 ВАТ Державний ощадний банк Українина підставі кредитного договору №3791 від 29 лютого 2008 року.

В попередньому судовому засіданні позивач позовну вимогу підтримав у повному обсязі .

Відповідач представник ДВС в попередньому судовому засіданні позову не визнав.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи .

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 26 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції та Камінь-Каширського ТВБВ №10002/036 ВАТ Державний ощадний банк України про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту призначити до судового розгляду на 26 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Витребувати із Рогатинського РВ УМВС матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" березня 2011 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить задовольнити вимоги.

Під час розгляду даної справи надійшло клопотання від відповідача по справі про зупинення провадження по справі №2-13/11, оскільки в провадженні даного суду знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк" про внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення в Тростянецькому районному суді справи №2-197 /11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-503/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.11.2011 року на 11:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.12.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.15 год. 09.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 09.03.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-н-388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 18.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя