overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»в особі Філії «Южне головне регіональне управління»ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Установив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в попередньому судовому засіданні .

Спір між сторонами не вирішений.

Судом вирішено питання стосовно кола доказів, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність на а.с. 24, відповідач в судове засідання не з,явився, сповіщений судом належним чином.

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні, оскільки позивач має право на звернення до суду з даною заявою, форма й зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»в особі Філії «Южне головне регіональне управління»ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 618,43 грн., призначити до слухання в судовому засіданні на 18 березня 2011року на 14 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68( зала судових засідань № 24).

В судове засідання викликати сторони .

Суддя-
Справа №2-410/10 25.01.2011
Провадження №22ц-8595/10
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкової К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду від 13.10.2010 року у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-978/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1164/11
УХВАЛА

22.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави особі публічного акціонерного товариства Хмельницькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитку,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Хмельницькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2301/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», про визнання дій відповідачки неправомірними, зобов»язання привести квартиру №13 в будинку №17 на пр. Шахтобудівельників в м. Красноармійську Донецької області в належний санітарно- технічний стан, зобов»язання щодо третьої особи здійснювати належний контроль за дотриманням правил користування житловим приміщенням відповідачкою, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2011 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської ської області у складі: судді Панчука А.І. при секретарі Багай Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики про стягнення недотримання сум щорічної одноразової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення недотримання сум щорічної одноразової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Позивач просить стягнути недотриману суму щорічної допомоги та провести перерахунок.

Вході судового процесу було встановлено, що на розгляді Косгитуційного суду від 11 травня 2010 знаходиться справа, щодо конституційності положень, внесених згідно Закону України «Про внесення змін конституційності положень внесених згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов.язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-ІУ.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року провадження по справі відновлено.

Рішенням Конституційного суду України норми закону від 18.02.2010 року №1691-ІУ були визнані неконституційними та роз,яснино, що вказані справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо вказану справу належить розглядати в порядку не цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління праці та соціальної політики про стягнення недотримання сум щорічної

одноразової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку закрити.

Роз.яснити Позивачеві, що його вимоги повинні розглядатися в порядку

адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через

Роздільнянських районний суд шляхом подання протягом шяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.І.Панчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1059/11
Провадження № 2/520/239/13
У Х В А Л А

18.02.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третіх осіб Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив суд зупинити провадження у справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду міста Одеси Салтан Л.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В АЛ И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку до вирішення по суті цивільної справи № 1512/2-840/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області

шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-931/11 р.
УХВАЛА

08.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СК «Оранта-Лугань» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 29 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.07.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

03.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 9.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

04.03.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із поданих матеріалів вбачається, що позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання підписаних позивачем позовної заяви та двох її копій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання підписаних позивачем позовної заяви та двох її копій.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Оптіма-Грейн" про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Оптіма-Грейн" про стягнення боргу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27.12.2011 року на 14:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1061/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-141/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мула О.Д.

секретаря: Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4957.79грн. заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 24.11.2006р. між сторонами укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 2500.00грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36.00 відсотків річних.

Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, якому неодноразово надсилалися повідомлення про порушення основного зобовязання, проте не відреагував.

Станом на 30.09.2010р. заборгованість відповідачів перед банком становить 4957.79грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов визнала повністю.

Вислухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до договору б/н від 24.11.2006р. між сторонами згідно із ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України укладено угоду про надання відповідачу кредиту в розмірі 4957.79грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36.00 відсотків річних.

Проте за час користування кредитом відповідач порушив умови договору, в зв'язку з чим направлялись повідомлення про порушення основного зобовязання, на яке не відреагував. Станом на 30.09.2010р. заборгованість відповідачів становить 4957.79грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості.

Крім цього відповідач зобовязаний сплатити суму кредиту, відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України.

Судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 549 552, 651, 610, 1046 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 79-81, 88, 209, 213 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»4957.79грн. заборгованості за кредитним договором, 51грн. судового збору, 120грн. витрат з інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Іван-Франківської області протягом 10 днів.

Заочне рішення суду може бути переглянуте шляхом подачі заяви протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 589/4400/15-ц
Провадження № 6/589/104/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у розмірі 741 грн. 88 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України боржник зобов*язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), який мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», яке розташовано за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 2, р/р 260045687 в СОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 337483, код 23825401, суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 741 грн. 88 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнути 797 гривень 38 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області (підпис) ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області (підпис) ОСОБА_3
Суддя Шостикнського міськрайонного суду
Сумської обалсті ОСОБА_4
Справа № 2-н-5/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 павловича нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: