АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2699/11 Номер провадження 22-ц/1690/4118/11Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: ч

Головуючого судді : Триголова В.М.

Суддів : Бондаревської С.М. Омельченко Л.М.

При секретарі: Ачкасовоій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2011 року

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 63 411,89 грн. посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 06.05.2008 року було укладено кредитний договір на суму 8 586,20 доларів США зі сплатою у 12,00 % річних з терміном погашення кредиту до 03.05.2013 року.

Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 в цей же день було укладено договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль ОАЕ//ЮО, модель МЕХІА СПГ, рік випуску 2007. тип ТЗ, що належить на праві власності ОСОБА_2 Крім того, між банком та ТОВ «Агрокапітал 3000» 06.05.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого товариство відповідає перед банком за невиконання умов кредитного договору ОСОБА_2, в межах суми 200 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не сплачує кредит та відсотки по ньому, і це призвело до утворення заборгованості у вищевказаному розмірі, яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку., а також судові витрати по справі. З відповідача ТОВ «Агрокапітал 3000» позивач просив стягнути на його користь 200 грн. ПАТ «ПриватБанк» просило, також, звернути стягнення на заставлене майно ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, посилаючись на те, що банк не мав право укладати кредитний договір в іноземній валюті. Крім того, просив зобов»язати банк повернути йому безпідставно сплачені ним кошти в сумі 43057,36 грн. та судові витрати в розмірі 45,50 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник ТОВ «Агрокапітал 3000» в судове засідання не з»явився.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ - ПриватБанк заборгованість за кредитом в розмірі 78 384,05 грн. та судові витрати в розмірі 754.12 грн.

Стягнуто з ТОВ «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПгизгтБанг заборгованість за кредитном договором у розмірі по сто гривень з кожного.

Звернено стягнення в рахунок погашення заборованості ОСОБА_2 на предмет застззг. а саме на автомобіль марки Оае/?оо, модель: №хіа СПГ, рік випуску- 2007, тип ТЗ: легковий азгомосіль де 1500 см.куб., № КУЗОВА/ШАСІ: Х/УВЗЬЗ 11Ю7А234885, реєстраційний номер: ВІ 82 Vі А7. ічтгу належить на праві власності ОСОБА_2

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в апеляційному пссялку ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеттддьзесс та процесуального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим сгастазеазм Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення по справі яким відмовити банку з іцаежжнн: позову, а зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення місцевого суду В межах ДОЗОЛІН 13ЄЛЖЦ2НСТ: скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно А -ундит з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і зшавг рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додерхзввш ниєм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 6 травня 2008 року між ПАТ КБ ¦П^--аязг» ц* ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит з розмірі 8 586,20 дол.США терміном користування до 23.05.2013 року зі сплатою відсотка* у рсзмхі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості.. Між тими ж сторонами в цей же день буде укладе»: договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль марки модель ИЕХІА, що належить йому на праві власності.

06.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агрокапітал 3000» було уладеа© жгсжг поруки, відповідно до умов якого останнє зобов»язалось відповідати за невиконання кре_^ зетом утш:е кредитног договору сумою в 200 грн.

Правильно судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав зобов»язання перед адсгзлда* О.О. у вигляді надання йому кредиту, але останній умов кредитного договору не виконує- і еже не сплачує кредит та відсотки по ньому, що призвело до утворення заборованості у розмете с СААІ дол.США

Првильним Є ВИСНОВОК місцевого суду про те, ЩО ПОЗОВНІ ВИМОГИ ПАТ КБ ПрЖЗЕТ5ь?ЕГ> доведеними, а тому місцевий суд на законних підставах стягнув суму заборгованості та переди 77А7 КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення в ОСОБА_2 належного йому автомобіля на дразі з.тастсст. в рахунок погашення стягненої заборгованості.

Враховуючи, що зустрічний позов безпідставний, суд обгрунтовано відмовив в його заЛ'Т-апіеннп

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відг. снідає вжжгг» матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасуванння не має..

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2011 року залишити без тчлн

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути сскзр-їганд. протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційну сжнтгї безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальна* дж

Cудді: