РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м.Миколаів

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 березня 2001 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло`від 11 січня 1997 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ №17850 від 13 грудня 1997 року. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачам 1700 грн. 00 коп., а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору.

Посилаючись на вищевикладене, позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, надали суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечували.

Вислухавши пояснення позивача,вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс`у «Журналі реєстрації біржових угод`за №4-137 від 16 березня 2001 року.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем.

Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна в АДРЕСА_3 ,що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та посвідчений на Універсальній товарній біржі 16 березня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.