overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р., року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОКП ЛСР БІТ та ЕО» про стягнення боргу,-

встановив:

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не доплачено судовий збір, а саме 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. й не більше 1700 грн., оскільки спір майновий і випливає з договірних відносин.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків, однак у встановлений судом термін зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про стягнення боргу - слід вважати неподаною та повернути

позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.Ф.Дячишин
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-233/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської с/ Ради, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Борівського районного суду з позовом, в якому вказав, що 2 вересня 2009 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька залишилася спадщина з житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за вище вказаною ділянкою.

Державний акт на землю, на якій знаходиться подвір»я, батько позивачки за життя не отримував, хоча за рішенням № 30 виконкому Борівської селищної Ради Борівського району Харківської області від 4 березня 1996 року йому передано в приватну власність 0,15 га для обслуговування житлового будинку.

Позивачка звернулася в Борівську нотаріальну контору за оформленням земельної ділянки, але їй запропонували звернутися до суду, оскільки державного акту на землю за життя ОСОБА_2 не отримував.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1В підтвердила свої позовні вимоги, та просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: смт. Борова пров. Східний,7 Борівський район Харківська область.

Представник Борівської с /Ради в судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог позивачки.

Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту ОСОБА_1 ( а.с. 4 ). копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с.7); копією заповіту (а.с.9); копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 10); заявою Борівської с/Ради (а.с.ІЗ).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1225 ЦК України « Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення ».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1225 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: смт. Борова пров. Східний,7 Борівський район Харківська область, після смерті її батька, який помер 2 вересня 2009 року .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита, як інваліда 2 групи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Федченко
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О

при секретарі: Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
№ 2042/6-31/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 6-31/11 за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківські йобласті про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 21 квітня 2011 року о 15 годині 00 хвилин

Суддя: І. В. Вергун
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2- 267/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ освіти Борівської РДА Служба у справах дітей, та відділ соціального захисту населення Борівської РДА, про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 14 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений шлюб, зареєстрований Ізюмською сільською Радою Борівського району Харківської області, актовий запис № 02.

Від спільного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачем.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказує на те що, шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, між ними постійно виникають сварки, що дружина не цікавиться інтересами сім»ї та вихованням дітей, крім того, вона працює в м. Харкові, діти проживають з ним, тому просить розірвати шлюб між ними, а дітей залишити на його виховання до визначення місця проживання дружини.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала частково та вказала, що вона працює в м. Харкові так як у їхній місцевості не можливо знайти роботу, проти розірвання шлюбу вона не заперечує, а дітей просить залишити з нею.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що відповідачка дійсно працює в м. Харкові, а діти проживають з позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки збереження сімї в подальшому не вбачається можливим, тому шлюб між сторонами розірвати. Щодо визначення місця проживання дітей, до суду не надано позивачем доказів про негативні відносини відповідачки щодо виховання дітей, тому суд вважає, що діти повинні проживати разом з матір»ю.

Згідно ст.161 СК України «Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того,, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись судом».

Керуючись ст. 10, 11, 21, 214, 215 ЦПК України ст. 110,111,112,161 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3, 23.06.1980 р. н. та ОСОБА_4, 02.10.1988 р. н., зареєстрований 14 листопада 2007 року в Ізюмській сільській Раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 02 розірвати.

Місце проживання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити за місцем проживання матері ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. М. Федченко
Справа № 1718/2-335/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:30 годину 14.02.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської Сільської ради про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-397/2011
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання по даній справі було призначено на 21 березня 2011 р. на 12.00 год.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча установленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення судового засідання про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..130 ч.9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 14.02.2011 р. провадження у даній справі відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.127-130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 169 ч.3, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 30 березня 2011 р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2345/11

27 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-н-186/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 264,30 грн. заборгованості за послуги електроз"язку, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 264,30 грн. заборгованості за послуги електроз"язку

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 21.09.2011 року, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 264,30 грн. заборгованості за послуги електроз"язку.

Повернути заявнику 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-41/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А про відкриття провадження

24.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої померлої ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.30 год. 01.06.2011р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1712/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи на невірний рахунок. Судовий збір підлягає до сплати на рахунок 0002, одержувач місцевий бюджет м.Вінниця, ЄРДПОУ 34701167, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код платежу 22090100; витрати на ІТЗ розгляду справи підлягають до сплати на рахунок 0071, одержувач Державний Вінницький район, код КЕКД: 22050001, код ЄРДПОУ 34701209, МФО Банку одержувача 802015, призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи до Вінницького районного суду.

Крім того до позовної заяви подано розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.07.2009 року, тоді як відсутні дані щодо реальної заборгованості чи відсутності такої станом на день предявлення позову.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати ПАТ КБ ПриватБанкстрок для усунення недоліків, в строк до 14.10.2011 року, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2012 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3539/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 листопада 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою від 21 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 27 грудня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

21.12.2011