Справа № 2-379
У Х В А Л А

18.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкпро зміну умов кредитного договору та обєднання з первісним позовом по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариств Комерційний банк Приват Банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості у сумі 115 725,98 грн. за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 29.02.2008 р. ПАТ КБ Приват Банкта ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ZРО0G0, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 45 450,00 грн., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, кінцевий строк погашення кредиту - 01.03.2038 р.

В забезпечення кредитних коштів позивачем від 29.02.2008 р. з ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 115 725,98 грн.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ Приват Банкіз зустрічним позовом, у якому просить суд: зобов'язати ПАТ КБ Приват Банкпровести реструктуризацію заборгованості шляхом пролонгації строку кредитного договору з метою зниження розміру щомісячного платежу, перенести остаточну дату погашення кредиту на новий строк та здійснити перерахунок розміру платежу за основним боргом, який розраховується як сума залишку основного боргу на дату здійснення реструктуризації поділена на кількість місяців, що залишились до кінця строку дії кредитного договору, про що внести відповідні зміни до кредитної угоди №14.14403 від 17.01.2008 р.; зобов'язати ПАТ КБ Приват Банкзменшити розмір неустойки, а саме: пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; визнати п.2.3.1. кредитного договору №ZРО0G0 від 29.02.2008 р. в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу доларанедійсним.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що ПАТ КБ Приват Банк необґрунтовано підвищив процентну ставку за кредитним договором з 15 до 25 % відсотків, а потім відповідно до 30 %. Пункт договору, відповідно до якого відбулося підвищення процентної ставки, на думку відповідача є невигідним та дискримінаційним по відношенні до нього.

ПАТ КБ Приват Банкпро підвищення процентної ставки за кредитним договором, відповідача не проінформував. Примус на погодження про підвищення процентної ставки за кредитом є порушенням чинного законодавства.

Також ПАТ КБ Приват Банкпри підвищенні процентної ставки не врахував майновий стан та наявність утримання двох малолітніх дітей.

У зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 стверджує, що він звертався до ПАТ КБ Приват Банкз проханням переглянути умови кредитного договору, надати відстрочку по виплаті кредиту, провести реструктуризацію боргу або зниження штрафів, але ПАТ КБ Приват Банкна це не відреагував та не мав бажання знайти компроміс у ситуації, яка склалась, залишивши заяву без розгляду, ігноруючи Закон України Про звернення громадян. У зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 зазначає, що факт його звернення до ПАТ КБ Приват Банкможуть підтвердити свідки.

Судові витрати стягнути з відповідача.

Присутній представник позивача ПАТ КБ Приват Банку судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та обєднання зазначених позовів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, але у судове засідання не з'явилися і причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає можливим, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про зміну умов кредитного договору з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкпро зміну умов кредитного договору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

"18" жовтня 2011 р.