overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-83
2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1955 грн. 27 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 6-52/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищеназвана заява в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату, місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає можливим у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів, у виконавчому провадженні на примусове виконання виконавчого напису № 20186 на договір іпотеки PML-507/028/2008 від 25.04.2008 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, є дві сторони: стягував закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»та боржник ОСОБА_1.

Оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у відповідності до ст. 378 ЦПК України не є стороною у виконавчому провадженні, вони позбавлені можливості безпосередньо звернутись до суду з вищевказаною заявою.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 12.04.2011 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2700 грн. 69 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-н-1292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-420
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробп>юї плати в розмірі 1840 грн. 56 коп.,
Отягл-утл -а "Жупощирено) УЕА рвілшу район, сш.
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь ОСОБА_1
Олександровича, інд. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирського
району, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1840 грн. 56
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50
коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
боржником заперечень про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до с право, у разі заперечення проти вимог
стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до
розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Справа № 2-3631/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову.

Одночасно ним була подана заява про повернення державного мита та коштів на оплату витрат з ІТЗ, які були помилково сплачені при подачі позову на інший рахунок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Відповідно ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий збір та кошти на оплату витрат з ІТЗ поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) державне мито в розмірі 98 (девяносто вісім) грн.. 50 коп., сплачене за квитанцією № 54Р29177 від 29.11.2011 р. та кошти на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень, сплачені по квитанції № 54Р29178 від 29.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 2н-2594/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2591 грн. 45 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-194/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10.02.2011 о 10:50год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колгосп "Дружба" (ТОВ "Дружба") про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування по Закону ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Колгосп "Дружба" (ТОВ "Дружба") про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування по Закону.

Ухвалою судді від 21.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колгосп "Дружба" (ТОВ "Дружба") про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування по Закону призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.03.2011 о 13:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Єланський
Справа № 2-994/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по зарплаті, -

встановив:

Cторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника.

В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.115 КЗпП України зарплата виплачується не своєчасно, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 2456 грн.69 коп. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача відповідно до наданої заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. При цьому відповідач дійсно своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по зарплаті на день розгляду справи складає 2456 грн.69 коп., про що свідчать надані сторонами відповідні докази.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне митозвільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,174,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Містона користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті у розмірі 2456 грн.69 коп.

Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Містона користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

Копію рішення направити сторонам для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-660/11
У х в а л а

22.12.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначено статус особи, що звертається до суду з позовом(позивач) та статус особи, до якої з позовом звертається позивач(відповідач).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а позивачем не зазначено в позові адреси місця проживання, поштового індексу та номеру засобу звязку відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві статус особи, що звертається до суду з позовом, статус особи, до якої з позовом звертається позивач та адресу місця проживання, поштовий індекс та номер засобу звязку відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-577/11), що надійшла до суду 23.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.10.2011 року на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 годин 03.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея