Справа № 4-с-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вищевказаною скаргою до суду посилаючись на те, що за його заявою ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було відкриті виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження № 21649777 від 30.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 6200грн., № 21650299 від 30.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди в розмірі 1000грн. та 21650117 від 30.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на його користь судових витрат в розмірі 230 грн.

Вважає, що державним виконавцем порушенні вимоги т. 31 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки державний виконавець не направив йому рекомендованою поштою копії постанов та інших виконавчих документів для відома. Копії цих документів він отримав лише 03.06.2011р. у відділі ДВС.

Крім того, державним виконавцем не вжито всіх оперативних і швидких заходів щодо реального виконання судового рішення. Так майновий стан боржника перевірено майже через півроку, про що складено акт про відсутність майна.

Відсутні запити до банківських установ про наявність рахунків боржника та коштів на них.

Запити до Управління держкомзему у м. Херсоні та держаного технічного нагляду про наявність майна та поточних рахунків носять формальний характер та зроблені майже через півроку після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, копії постанов про відкриття провадження по справі не відповідають вимогам закону. Так держаний виконавець в цих постановах посилається на статті ЗУ Про виконавче провадження, які не мають відношення до виконання рішення суду за його позовом. В постанові про відкриття провадження по справі невірно вказано дату набрання чинності документу, як це вказано в самому виконавчому листі.

У постанові про повернення виконавчого документу зазначається, що чинність арешту майна припиняється та скасовуються заходи примусового виконання, хоча в матеріалах справи міститься лише інформація про відсутність такого майна на яке може бути звернуто стягнення та накладено арешт.

Таким чином вважає, що державним виконавцем було допущено бездіяльність та не вжито всіх передбачених законом заходів щодо повного виконання рішення суду, що в свою чергу на давало державному виконавцю підстав для завершення виконавчих дій і повернення виконавчих документів стягувачеві.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_4 в частинні не вжиття всіх передбачених законом заходів по швидкому і реальному виконанню рішення суду та необґрунтованому винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві, як незаконну та зобовязати відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона прийняти від скаржника виконавчі документи, відкрити виконавче провадження, перевірити майновий стан боржниці з урахуванням її долі /частки/ у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона скаргу не визнала. Визнає, що в постановах про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу було допущено декілька описок, які носять формальний характер, що не вплинуло на її діяльність по виконанню рішення суду. Державним виконавцем в передбачений законом строк були зроблені запити про наявність майна належного боржниці до ХБТІ, МРЄО ДАЇ Управління держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, державного технічного нагляду, а також було здійснено вихід до місця проживання боржниці, однак майна, на яке можливо було звернути стягнення виявлено не було. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2010р. за № 21650117, № 21650299, № 21649777, суд погоджується з тим, що в постанові № 21649777 невірно зазначено дату вступу документу в законну силу, а саме замість 13.09.2010р. вказано 19.09.2010р. Також суд погоджується з тим, що в постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2011р. за № 21649777, № 21650117, 21650299 в резюлятивній частині цих документів безпідставно вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, оскільки з акту державного виконавця від 10.03.2011р., відповіді ХДБТІ, МРЄО ДАЇ, Управління держкомзему у м. Херсоні вбачається відсутність такого майна на яке державним виконавцем могли бути застосовані або застосовувалися заходи по арешту майна чи інші заходи по примусовому виконанню рішення. Крім того суд погоджується з тим, що державним виконавцем порушенні вимоги ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження, згідно якої копії постанов державного виконавця надсилаються стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки суду не надано доказів того, що державним виконавцем виконані ці вимоги закону.

Однак суд вважає, що вищевказані недоліки не є підставою для скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом з тим, суд погоджується, що державним виконавцем не в повному обсязі виконанні вимоги ст. 11 ЗУ Про виконавче провадженнящодо вжиття усіх передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень.

Так, в наданих суду документах відсутня будь яка інформація про дії державного виконавця направленні на встановлення в банківських або фінансових установах рахунків боржника та коштів, на які може бути звернено стягнення, що є підставою вважати, що державним виконавцем не в повному обсязі виконанні вимоги цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків про передчасність прийняття рішення державним виконавцем про повернення виконавчих документів стягувачеві, у звязку з чим оспорюванні постанови підлягають скасуванню.

Суд вважає безпідставною вимогу скаржника про перевірку майнового стану боржника з урахуванням її долі /частки/ у квартирі АДРЕСА_2, оскільки, згідно довідки ХДБТІ у боржника таке майно відсутнє.

Керуючись ст.383- 387 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_4 Сергіївнизадовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_4 щодо повного вжиття заходів примусового виконання рішень та передчасного винесення постанов про повернення виконавчих документів протиправною.

Постанови від 13.05.2011р. за № 21649777, № 21650117, 21650299 про повернення виконавчих документів стягувачеві скасувати.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_4 здійснити заходи щодо виявлення рахунків боржника в банківських та фінансових установах, а у разі встановлення таких рахунків здійснити заходи по примусовому виконанню рішення суду.

В задоволенні інших вимог викладених у скарзі відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скарга до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5