Справа №2-2426/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та повернення власнику,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить виключити гуманітарний автомобіль Тоуоtа Сеlіса з акту опису майна та повернення його до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації.

В той же час заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставини наявності опису майна, в який було включено спірний автомобіль, не зазначено дату складання акту опису та назву органу чи особи, яка його склала. Крім того, позивачем не зазначено місце знаходження вказаного майна, що є суттєвим з огляду на визначення підсудності вказаного спору.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. З огляду на це позовна заява не містить правового обґрунтування позовних вимог предявлених до Головного управління юстиції у Сумській області., не зазначено в чому виразилось порушення прав та інтересів позивача цим відповідачем, заявлені позовні вимоги до нього є незрозумілими.

Крім того в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так позивачем в порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічний розгляд справи, відповідно до яких позивачем належить сплатити 8 грн. 50 коп. за вимогу немайнового характеру щодо виключення майна з акту опису та 1% від ціни позову щодо майнової вимоги про повернення автомобіля, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013, банк- ГДКУ в Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: розрахунковий рахунок 0002, код ОКПО 23636315, Банк: ГУДКУ в Сумській області, призначення платежу : 220500001, 259; МФО 837013, отримувач: Держбюджет м. Суми.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, шо в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та повернення власнику залишити без руху, запропонувавши до 29 червня 2011 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко