Справа № 2-283/11
У х в а л а

"13" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро оскарження змісту акту про нещасний випадок на виробництві

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позивачем неналежним чином викладено зміст позовних вимог,неналежним чином викладено обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

З врахуванням викладеного позивачем неналежним чином вказано всіх належних відповідачів у справі та не додано належної кількості позову та додатків до нього виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ч.б та 7 ст.13 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатностівід 23.09.1999 р. - факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

На підставі ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку.

Крім того, у пункті 13 Порядку також визначено, що комісія протягом трьох діб зобов'язана скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (далі - акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю.

Відповідно до п. 37 Порядку, контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Також п.38 Порядку передбачено , що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-І (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку.

Таким чином, у разі незгоди зі змістом акту про нещасний випадок питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку (ч.ч. З, 4 ст. 22 Закону України "Про охорону праці", пп. 37, 38 Порядку).

Звертаючись з зазначеним позовом до суду про оскарження змісту акту форми Н-1, позивач не врахував того, що п.п. 13,26,37 Порядку, розслідування та складання відповідних актів нещасного випадку за формами Н-5 а також Н-1 або НПВ, належить до компетенції спеціальної комісії, а не суду,виклавши неналежним чином свої позовні вимоги,обставини якими він їх обґрунтовує,та не вказавши всіх належних відповідачів у справі.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем не взято до уваги зазначені положення вказаних нормативно-правових актів, не зазначено усі істотні обставини справи, тому позивач не зазначив належним чином в достатньому обсязі характер правовідносин та склад сторін у справі, , не зазначив відповідачем у справі відповідне Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві ,оскільки у розслідуванні і складанні акту нещасного випадку безпосередньо бере участь уповноважений орган відділення Фонду,не зазначив обставин звернення його до належного органу Держнаглядохоронпраці з приводу оскарження змісту акту форми Н-1,не зазначив відповідачем належного органу Держнаглядохоронпраці з зазначенням його рішення по вказаному факту ,якщо воно мається, та не зазначено обставин про оскарження вказаного рішення належного органу Держнаглядохоронпраці.

Крім того,позивачем вказано його прізвище у позові як ОСОБА_1, в описовій частині вказано його прізвище Іващенко,із підпису позивача в позові вбачається зазначення прізвища Іващенко.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і поверається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля про оскарження змісту акту про нещасний випадок на виробництві залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2