Справа № 1718/2-58/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна»

звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами , укладеним з відповідачем 14 вересня 2005 року ( кредитний договір № ML- 600/223 0АО/2005 ), 14 серпня 2006 року ( кредитний договір СL-А00/025 0АО/2006 ) , від 25 жовтня 2006 року ( кредитний договір № МL-А00/201 ОАО /2006 ). Будучи правонаступником позивача ПАТ « ОТП Банк» ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» збільшив позовні вимоги , просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитним договорам в сумі 45039 доларів 57 центів США та 586 440 грн. 37 коп.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої у справі судді Власик Н. М.

Підтримавши заяву в судівідповідач ОСОБА_1 просить її задоволити на тій підставі , що суддя в судовому засіданні 14.11.2011 року без належних доказів переходу права вимоги залучила до участі у справі ТзОВ « ОТП Факторинг Україна « , не прийняла до уваги доводів відповідача про належність доказів переходу права вимоги , йому ( ОСОБА_1 ) невідомо про кількість учасників судового процесу , суддя неодноразово впродовж розгляду справи відхиляла його клопотання про призначення судової експертизи , на його думку судом надавались переваги доводам протилежної сторони , не забезпечується рівність процесуальних прав , що викликає сумніви у неупередженості судді у наданні оцінки доказів у справі. На цих підставах відповідач ОСОБА_1 вважає , що суддя Власик Н. М. не може брати участь у розгляді справи , просить вирішити питання про відвід судді .

Представник позивача ОСОБА_2 просить в задоволенні клопотання відмовити з огляду на його безпідставність.

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню в зв»язку з наступним.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу , якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок , експерт , спеціаліст , перекладач , секретар судового засідання ;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи :

- він є членом сім»ї або близьким родичем сторони , або інших осіб , які беруть участь у справі;

- є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді .

Як вбачається з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами . Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках , коли про підстави відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги те , що з»ясування обставин у справі було розпочато 19 травня 2010 року , справа неодноразово призначалась до розгляду , судом перевірялись докази у справі , а відповідачем ОСОБА_1 не надано обґрунтованих доводів про підстави для відводу судді , оскільки вказані в заяві про відвід обставини можуть бути викладені відповідачем в апеляційній скарзі на рішення суду , заява не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст. 20 , 23, 24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Власик Н.М. відмовити за безпідставністю .

Суддя Власик Н. М.