overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-2787-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року Дзержинське ВУВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації боржника, згідно відповіді на запит боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві позивача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ с. Новгородське, пров. Донецький, 2.

Виходячи з цього, вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1.

Заяву Дзержинського ВУВКГ повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 - 842 /11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
3 листопада 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садово-виноградарського товариства «Схід» про визнання дій незаконними покладення обовязку,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 листопада 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до СВТ «Схід» про визнання дій незаконними, покладення обовязку.

Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до ст.ст. 80, 88 ЦПК України, враховуючи характер та самостійність позовних вимог, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 46 грн. 50 коп. судового збору, а також з відповідача на користь держави слід стягнути 13 грн. судового збору і 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садово-виноградарського товариства «Схід» про визнання дій незаконними покладення обовязку наступного змісту:

Стягнути з садово-виноградарського товариства «Схід» на користь ОСОБА_1 46 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з садово-виноградарського товариства «Схід» на користь держави 13 грн. судового збору і 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні піжд час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Козирського Є. С.

При секретарі Фекліст Ю. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни у розмірі 30% від мінімальнох пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами за період з 01.01.2006 року по 05.07.2011 року, та з 01.01.2012 року на майбутнє.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд вважає, що позивач мав можливість вчасно звернутися до суду з заявленим ним по цій справі позовним вимогам, але в силу ст.ст. 99,100 КАС України позовні вимоги за період з 01.01.2006 року по 24.04.2011 року мають бути залишені без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 24.04.2011 року залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-1267/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Леонова А.А.

при секретарі: Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

суд -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.04.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований у Красногвардійському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 175.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені у 2010 році.

У зв'язку з тим, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливо, позивач просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.04.2009 року (а.с. 6).

В теперішній час сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, заходів до збереження сім'ї не приймають.

Брак має формальний характер.

Вказані обставині відповідачем підтверджуються і не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213

- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.04.2009 року Красногвардійським відділом РАГС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 175, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Тростянецької райдержадміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, вказуючи на те, що з 9 серпня 2011 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від попереднього шлюбу (мати дітей померла) він має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Теперішня дружина ОСОБА_2 також має дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та вони проживають всі разом однією сім'єю в АДРЕСА_1. З сином дружини в ОСОБА_1 склалися гарні відносини, він його любить як рідну дитину і бажає всиновити, щоб мати повноцінну родину.

Заява подана з додержанням вимог ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Тростянецької райдержадміністрації про усиновлення дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул.Миру,9) на 24.10.2011 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1852/11р.
У Х В А Л А

07 червня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не житлового приміщення недійсним, скасування державної реєстрації права власності, третя особа: Міське комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу торгівельного кіоску літ. А-1 площею 4,8 кв.м. по проспекту Леніна, 85, укладеного 12.03.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення, укладеного 16.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нього.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 суду надана зустрічна позовна заява до Маріупольської міської ради про визнання останнього добросовісним набувачем нежитлового приміщення (торгівельного кіоску) літ. А-1 площею 4,8 кв.м., розташованого по проспекту Леніна, 85 в місті Маріуполі, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, МКП Маріупольське БТІ.

Інші особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, в звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним, а також винесеним по справі судовим рішенням може бути порушено право позивача за зустрічним позовом на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання останнього добросовісним набувачем, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, МКП Маріупольське БТІ(Справа №2-3305/11р.) обєднати в одне провадження з первісним позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не житлового приміщення недійсним, скасування державної реєстрації права власності, третя особа: Міське комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації(Справа №2-1852/11.) присвоїв єдиний номер 2-1852/11р.

Розгляд справи відкласти на 17 червня 2011 року о 13:00 год.

Копію зустрічної позовної заяви направити позивачу та запропонувати подати письмові заперечення подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що відповідачем вони зареєстрували шлюб 07 листопада 2008р. у Луговицькій сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 26.04.2009р.народження, яка проживає з нею. Спільне життя у них з відповідачем не склалось, у серпні цього року відповідач залишив сім»ю та став проживати окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до повноліття доньки.

В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримує і просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, сім »я розпалась, вони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982р.н. та ОСОБА_2, 1984р.н. зареєстрований 07.11.2008р. у Луговицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №3.

Стягнути ОСОБА_2, 07.11.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дочку ОСОБА_3 26.04.2009р.народження в розмірі V* частини його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.11.2011р. до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 188грн.20коп.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Справа № 2-н-197/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню Київоблгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності за нормами споживання природного газу.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.М. Кошель
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

з участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 20.06.2011 року,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 20.06.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в рішенні, а саме : в резолютивній частині рішення житлова площа будинку вказана 42.2 кв.м. замість 40,2 кв.м.

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 20.06.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом внести виправлення

в резолютивній частині рішення житлову площу будинку замість «42.2 кв.м.»вказати «40,2 кв.м»..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській C.M.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Державний дошкільний дитячий будинок № 1 "Волошка" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Відповідачка в судове засідання призначене на 20.06.2011 року не з'явилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державний дошкільний дитячий будинок № 1 "Волошка" до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-836/11
№ 2/2507/2300/11
Рішення

Іменем України

"19" жовтня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ПАТ Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 89055 грн. 56 коп..

Встановив:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 490082069 від 15 липня 2008 року укладений між ним таОСОБА_2. Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 79983 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 919 гр. 83 коп. Тому просить стягнути в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати , оскільки ОСОБА_1, являється спадкоємцем після померлого чоловіка ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не зявився, про явку до суду був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідачка не з'явився з невідомих причин, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові ПАТ Алфа- Банк про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, слід відмовити в звязку з тим, що позивач не надав суду доказів про прийняття спадщини відповідачкою ОСОБА_1 відповідно до ст.. 1268 ЦК України

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 12 68, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви ПАТ Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 80902 грн. 96 коп. відмовити.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-614/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2