Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро вжиття заходів для забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2007 року на загальну суму 1699,48 гривень.

27 липня 2011 року суддею Рогатинського районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у даній справі.

Одночасно ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд із заявою про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення судом справи по суті, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Також, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність його застосування, відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема: детальна інформація про місцезнаходження майна (рухомого і нерухомого), яке конкретно майно підлягає забезпеченню, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Арешт повинен накладатися на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові .

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро вжиття заходів для забезпечення позову .

Копію ухвали суду направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила