overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-490/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 Справа № 2н-490/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 12.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 12.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 12.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3555/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 06 червня 2011 року на 09-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2604/754/2012
У х в а л а

"23" січня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування -

в с т а н о в и в :

10.01.2012 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 19.01.2012 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 20.01.2012 р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки виходячи з платіжного доручення долученого до позовної заяви за № 22258, від 14 грудня 2011 року судовий збір на момент подачі позову до суду сплачено не в повному обсязі, так як з 01.01.2012 року розмір ставок судового збору було змінено, крім того, копія постанови Печерського районного суду м. Києва долученої до позовної заяви має неналежну якість та не завірена належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 28 січня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-56/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Поліщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2011 року звернувся до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала , що 10 жовтня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .З відповідачем з березня 2010 року припинили фактичні шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть . Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 10 жовтня 2009 року віддлом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 58.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб .

Відповідач позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що справу розглядом слід відкласти.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб , який зареєстровановіддлом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області , актовий запис 58 ( а.с.5 ).Від спільного проживання подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6 ). З показів сторін судом встановлено , що сімейне життя у подружжя не склалося , в даний час вони проживають окремо , сімейно-шлюбні відносини не підтримують , спільне господарство не ведуть .

Ст. 111 СК України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя за ініціативою суду суд відкладає розгляд справи та надає строк для примирення подружжя , особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі не тривалий час , мають малолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що сімю можливо зберегти і тому доцільно подружжю надати строк на примирення.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядом відкласти до 05.07.2011 року надавши сторонам чотири місяці на примирення .

Провадження у справі на час примирення зупинити . .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи яка її оскарджує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днія з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Моргун
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1765/12
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
15 травня 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 вересня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 514, був зареєстрований її шлюб із відповідачем.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2005 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 514.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Більше року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 514 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.П.Коцюрба
26.05.11 Справа № 2-1698/2011 р.
УХВАЛА

26.05.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Норд» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Норд» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Свої вимоги мотивував тим, що 30.03.2010 р. він придбав у представництві ПАТ «Норд» м. Миколаєва холодильник «Норд», вартістю 3049 грн. В звязку з тим, що холодильник три рази виходив із ладу, позивач звертався до ремонтної служби, але холодильник так і не запрацював повністю. В четверте позивач звернувся до відповідача в січні 2010 р., однак до теперішнього часу холодильник не відремонтований. На неодноразові прохання позивача замінити товар або повернути кошти відповіді не надано.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, зобовязати відповідача повернути суму вартості товару та зобовязати відповідача забрати холодильник, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні сторонами заявлене клопотання, про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, згідно якої сторони добровільно дійшли згоди щодо заявлених вимог, а саме: відповідач здійснює позивачу заміну належного товару, а саме на холодильний прилад «Норд» моделі ДХ-218 протягом 14 днів, а позивач відмовляється від позовних вимог та повертає товар неналежної якості холодильник «Норд» моделі ДХ-186-7.

Судом сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбаченні ст. ст. 175,205,206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, керуючись ст. 175, п.4 ст.205 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ «Норд», згідно якої:

- Зобовязати ПАТ «Норд» здійснити заміну належного ОСОБА_1 холодильного приладу «Норд» моделі ДХ-186-7 (трикамерний, двокомпресорний) на холодильний прилад «Норд» моделі ДХ-218 (двокамерний, одно компресорний, з нижнім розміщенням морозильної камери) протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту укладення мирової угоди, тобто з 26.05.2011 року.

- Зобовязати ПАТ «Норд» забрати належний ОСОБА_1 холодильний прилад «Норд» моделі ДХ-186-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після передачі ОСОБА_1 холодильного приладу «Норд» моделі ДХ-218 .

- ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог щодо стягнення суми вартості належного йому холодильного приладу «Норд» моделі ДХ-186-7 у розмірі 3049 грн., витрат на ІТЗ процесу у розмірі 39 грн. та поштових витрат у розмірі 29 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Норд» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.cт. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на « 12 » березня 2011 р. о 09 годин 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-1945/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 15 год. 30 хв. 13вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
________________________________________________________________________
Справа № 2-3512/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О. М.

при секртарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОМР , про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності та домоволодіння в порядку спадкування.

Суд неодноразово призначав до судового розгляду цивільну справу за вказаним позовом і своєчасно повідомляв сторони про час, місце і дату розгляду цивільної справи.

У судові засідання, 06 квітня 2011 року та 20 травня 2011 року позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОМР про визнання права власності в порядку спадкування - залишено позовну заяву без розгляду. належним чином відмовлений позивач повторно не з'явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-913/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 05.07.2001р., -

Встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 05.07.2011р. вирішено:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за кредитним договором №0 від 20.09.2007 року в сумі 34 590,15 ( тридцять чотири тисячі пятсот девяносто) гривень 15 коп., а також судові витрати в сумі 465 грн. 91 коп., а всього 35 056, 06 грн. .

16.08.2011р. до суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 05.07.2001р.

В судове засідання заявник не зявився, був попереджений належним чином. Представник позивача написав заяву про слухання заяви у його відсутність. Заяву не визнав.

В взязку з вказаним суд слухає заяву ОСОБА_1 у відсутність сторін.

Розглянувши зміст заяви ОСОБА_1, суд враховує, що відповідачами не було отримано судове повідомлення щодо слухання справи призначене на 05.07.2011р., в звязку з чим відповідачі не змогли поставити перед судом питання, щодо розгляду обставини з одностороннім підняття позивачем відсоткової ставки за кредитним договором. Тому враховуючи положення ст.ст.228,229,232 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати зазначене вище заочне рішення від 05.07.2011р. та призначити справу до нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 228,229,232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скасувати зачоне рішення Вінницького районного суду від 05.07.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 12.09.2011р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: