overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-25/11

УХВАЛА

14 січня 2011 року Жовтневий районний суд Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника ТОВ „МСК-Союз про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-13521/09 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „МСК-Союз про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2009 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшла заява представника ТОВ „МСК-Союз про його перегляд з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву представника ТОВ „МСК-Союз, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „МСК-Союз про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що нові докази, які мали б значення для справи, заявник не послалася, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ „МСК-Союз про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-13521/09 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „МСК-Союз про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1194/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-9121/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«19»грудня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи визнати право власності.

Зазначена позовна заява 15.11.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-н-707/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву прокурора м. Калуш в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 1» про стягнення заборгованості по заробітній плат в сум 1045.92 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з КП «ЖЕО № 1»вул. Грушевського, 54 м. Калуш, ідентифікаційний код № 32177260, р//р НОМЕР_1 «Райфайзен Банк Аваль`МФО 380805 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованості по заробітній плат в сум 1045.92 грн. станом на 18.05.2011 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М. А.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-14/2011р.
У Х В А Л А

02 березня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 10.02.2011р. надійшла заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ ЕК «Дніпрообленерго`у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2п-20/2011
№2-2233/2010
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.,

при секретареві Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2010 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згоден та має намір захищати свої права, на засіданнях не був присутній оскільки був відсутній у місті, тому просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що не вбачається підстав для скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2010 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 року Справа № 2н-85/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1942 грн. 56 коп. з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ч. 1 п. 1,ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство», вул. Коженівського, 13, м. Броди, Львівської області
на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1942 ( тисяча дев`ятсот сорок два ) гривні 13 копійок;
на користь держави: - судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р НОМЕР_1 МФО 825014 ЗКПО 23966573 УДК м. Львів);
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Тропак О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2011 року.
Суддя _______________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає для предявлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили
Дата видачі _______________________
Суддя: О. В. Тропак
№ 2-1918/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2011 р. на 08:45 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2 99/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І., з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 лютого 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Також посилається на те, що з 12 липня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Крім того, мотивує позов тим, що причиною розпаду їх сімї є психологічна несумісність та різні погляди на основні життєві питання, що призвело до неприязних стосунків між ними, тому просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, і заявила, що за наданий судом час вони з відповідачем не примирилися. Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав та пояснив, що дійсно з липня 2010 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків і за наданий час вони з позивачкою не примирилися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з свідоцтва про шлюб I-БП №015806, виданого 11 лютого 2006 року відділом РАЦС по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 11.02.2006 р., про що в книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено запис за №30 і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2. З свідоцтва про народження I-БП №036161, виданого 02 листопада 2006 року відділом РАЦС по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_5 народився 25 жовтня 2006 року, про що в книзі реєстрації народжень 02.11.2006 р. зроблено запис за №69, і його батьками є ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Також судом встановлено, що з липня 2010 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин, зважаючи на те, що за наданий судом час сторони не примирилися і позивачка на примирення категорично незгодна, то суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, а тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2006 року відділом РАЦС по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис №30).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2н-3620/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3390 грн. 29 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 09.30 годині в залі судового засідання №11 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 05.07.2011 Справа № 2-2110/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.04.2011

04 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 0814/2-2458/11р.,

в с т а н о в и в:

01.04.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 02.06.2011 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №2 о 21 / 2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В. народних засідателів Велигодська В.М., Горецька С.І., при секретарі Самойленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона разом із своїм сином - ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 2003 року її син поїхав на заробітки до м.Києва. Деякий час після цього він підтримував зязки із сімєю, а 14 вересня 2004 року син на роботу не вийшов і з цього часу вона не отримувала він нього жодних листів, дзвінків чи інших відомостей про його перебування. Таким чином, більше 6 років немає ніяких відомостей про місце перебування ОСОБА_2. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім так як це необхідно щоб вона мала можливість зняти сина з реєстрації та оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 повністю підтримала.

Представник управління праці та соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації не заперечує проти визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із нею також зареєстрований її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також із матеріалів справи вбачається, що в грудні 2003 року ОСОБА_2 поїхав на заробітки до м.Києва, а починаючи з вересня 2004 року від нього немає ніяких відомостей щодо його місцяперебування. Згідно довідки Глухівського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2М перебуває у розшуку, але проведеними заходами місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено.

За таких обставин у відповідності до ст. 43 ЦК України суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки в місці його постійного проживання протягом більше одного року немає жодних відомостей про місце його перебування. На підставі 43 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,246-250 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днія з дня його проголошення.

СУДДЯ (підпис)

Народні засідателі (підпис) Велигодська В.М., (підпис). ОСОБА_4І

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон