Справа №22-ц-1718/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Хвостика С.Г., Шевченка В.А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2011 року

про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає, що постанова про відмову у порушенні відносно неї кримінальної справи від 05 грудня 2007 року та інформація про наявність відмовного матеріалу по факту дорожньо-транспортної пригоди є нововиявленою обставиною.

Вказує, що судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до неї про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в основу рішення покладено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, яку вона вважає неналежним доказом.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2С, який заперечував проти скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1026 грн. 71 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 2088 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.58-60).

24 березня 2011 року до Конотопського міськрайонного суду

надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій вона зазначає як нововиявлені обставини постанову про відмову у порушенні відносно неї кримінальної справи від 05 лютого 2007 року та інформацію про наявність відмовного матеріалу №1392 від 09 лютого 2006 року по факту дорожньо-транспортної пригоди (а.с.74-76).

У вказаній постанові про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 зазначено, що в діях останньої вбачається порушення п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України (а.с.77).

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122-2 КУпАП за порушення п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України (а.с.8). У мотивувальній частині цієї постанови зазначено про дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі - і постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 05 лютого 2007 року винесена на підставі додаткової перевірки відмовного матеріалу №1392 від 09 лютого 2006 року.

Зазначений письмовий доказ досліджувався судом першої інстанції 14 грудня 2007 року перед ухваленням рішення по справі (а.с.54-56).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу, постановлену з додержанням вимог ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: