overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитний договір Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року, позов АКІБ «УкрСиббанк» , задоволено повністю.

Суд стягнув з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість в сумі 21923,88 доларів США, що складає 107 867,78 грн.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1078,67 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 30 грн..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_3, відхилена. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року , залишено без змін.

В заяві ОСОБА_3,на підставі ч.1 ст. 221 ЦПК України , просить роз»яснити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року.

Доводи щодо підстав роз»яснення зазначеної ухвали апеляційного суду Харківської області обгрунтовує тим, що апеляційний суд Харківської області необгрунтовано взяв до уваги як докази по вказаній справі - меморіальний ордер № 28 від 23.02.2006 року та заяву про видачу готівки № 31 від 23 лютого 2006 року, які на її думку, надані позивачем на стадії апеляційного розгляду справи , тобто з порушенням порядку, передбаченого ст. 59 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що заява про роз»яснення ухвали суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, розясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі .

В своїй заяві, заявник просить розяснити їй ухвалу суду від 21 вересня 2011 року, яка у відповідності до ст. 208 ЦПК України є не рішенням , а судовим рішення, викладеним у формі ухвали.

Таким чином нормами ЦПК України роз»яснення ухвали суду не передбачено, у зв»язку з чим зазначена ухвала апеляційного суду Харківської області , розясненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 221, ст.ст. 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року , відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий , суддя : підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно, суддя :
Справа № 2-543/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 серпня 1999 року Шпичинецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №02, в якому мають двох дітей: ОСОБА_3, 17.06.00р.н. та ОСОБА_4, 05.10.02р.н.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з початку сімейного життя усе було добре, а з вересня 2009 року почали виникати непорозуміння, сварки, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння. На даний час сімя існує лише формально, вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, а з вересня 2009 року проживають окремо. Стверджує, що примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, категорично заперечивши можливість примирення, ствердила, що мала достатньо часу для прийняття такого рішення, а тому вживати заходи для збереження сімї не буде. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, ствердив, що дійсно в сімї систематично виникали конфлікти та непорозуміння. Зазначив, що жодних заходів зберегти сімю вживати не буде, примирення категорично заперечує. Також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 року, міцної сімї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. З вересня 2009 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини та проживають окремо. Сторони категорично ствердили суду, що вони втратили одне до одного почуття любові та поваги, без яких повноцінна сімя існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1999 року Шпичинецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 02.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року Справа № 2-н-58/11
Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
повне найменування суду
розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України, ст.ст. 94 , 115 КзПп України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»
повне ім'я (найменування) боржника
смт. Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, України
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
смт. Дубове, вул. Жовтнева, 37 «а», Тячівського району
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4351 (чотири тисячі триста пятдесят одну) гривню 22 копійки заборгованості по оплаті заробітної плати
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______М.М.Розман _________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2335/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ КБ «Приват Банк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМСВ України в Донецькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

У ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Відповідно до п. 2 ст. 6 цього ж Закону підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, є зокрема, договірні чи інші невиконання зобовязання-до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, до виконання ним своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВВ № 639552 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 11.11.1998 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2011 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі:

головуючого судді Дороша П.І.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

На відкладену дату попереднього судового засідання сторони не зявилися. Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 14 годину 30 хвилин 14 лютого 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1632/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 16.03.2007 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №05. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.03.2007 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №05 (свідоцтво про шлюб І-ФП №066387, видане 11.08.2011 року). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження І-ФП №151511, видане 11.08.2011 року). Сторони проживають окремо з 2009 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16.03.2007 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №05 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоїти прізвища: позивачу - Атамась, відповідачу - Атамась.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-181/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-181/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-181/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 10:30 06.06.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-1165/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецьколенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Шмідта, 31/32 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецьколенерго», розташованого за адресою: м. Горлівка, Донецької області, вул. Р. Люксембург, 23а
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованності, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5618 (пять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 76 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Бєлостоцька О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.05.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 2-511/11
провадження № 2/631/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» м.Городище до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2011 року КС «Кредит-Союз» м.Городище звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача у судові засідання на 03.08.2011 року, на 21.09.2011 року, 03.10.2011 року не зявився хоча про день і час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» м.Городище до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз»яснити, представнику кредитної спілки «Кредит-Союз» м.Городище, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3