г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-347/11
Номер провадження ...
У Х В А Л А

16 березня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

за участю:

представника позивач - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором № 885-пк-2005 від 12.10.2005 року, за договором поруки № 855-пп-2005 від 12.10.2005 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість, завдану порушенням зобовязання за кредитним договором № 885-пк-2005 від 12.10.2005 року, за договором поруки № 855-пп-2005 від 12.10.2005 року у розмірі 9 467 грн. 29 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що він не знав про існування вищезазначеного договору поруки, який не підписував, а таким чином він не має будь яких зобовязань перед вищевказаним Банком. На вирішення експертизи просив поставити питання: чи виконаний підпис від імені «Поручителя ОСОБА_3О.» в договорі поруки №855-пп-2005 від 12.10.2005 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підпис, який міститься в копії паспорта відповідача ОСОБА_3 такий самий, як і в договорі поруки.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що при укладенні кредитного договору він просив ОСОБА_3 бути його поручителем, але ОСОБА_3 дійсно не підписував договір поруки, а лише давав йому свій паспорт, а потім взагалі відмовився виступити поручителем за кредитним договором.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором № 885-пк-2005 від 12.10.2005 року, за договором поруки № 855-пп-2005 від 12.10.2005 року проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи виконаний підпис від імені «Поручителя ОСОБА_3О.» в договорі поруки №855-пп-2005 від 12.10.2005 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого ОСОБА_4 надати до 23.03.2011 року в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу оригінал договору поруки №855-пп-2005 від 12.10.2005 року.

3. Провадження експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

4. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-347/11, оригінал договору поруки №855-пп-2005 від 12.10.2005 року, оригінали документів на яких є підписи відповідача ОСОБА_3, вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_3

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

7. Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов