overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-163/11 р.
05 вересня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла Надія, юридична адреса: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Торгова, 3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ВПЕЖ Надіязвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території у розмірі 1114,53 грн. з ОСОБА_1, на тій підставі, що ВПЕЖ Надіяобслуговує житловий будинок та при будинкову територію, розташований по вул. Першотравнева, 6/5 в м. Карлівка, а боржник є власником квартири № 37, загальною площею 45,7 кв.м., у цьому будинку. ОСОБА_1 кошти за надані послуги сплачує не регулярно внаслідок чого станом на 01.08.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 1114,53 грн., про що свідчить виписка з особового рахунку.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Тобто вимога ВПЕЖ Надіяє обґрунтованою і законною, а тому керуючись ст. ст. 382, 360, 526, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Суддя Жмурко П.Я.
Судовий наказ видано ___________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-358/11
Провадження № 2/552/8/13
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 6.04.2011р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з поверненням справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити, призначити справу до розгляду на 16.30 год. 16.08.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

14.07.2011
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року номер справи 2н-2775-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Свердлова, 55/20
місце проживання або місце знаходження
на користь _ОКП Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк, вул. Донецька, 38
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 3423 (три тисячі чотириста двадцять три) грн. 07 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1088/11
У Х В А Л А

про віжмову в прийнятті заяви

25 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального житлового підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства №6 боргу за житлово- комунальні послуги в сумі 1190,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне житлове підприємство №6 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства №6 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1190,99 грн. за період з 01.03.08 року по 01.04.11 року та витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що виникла у звязку із невиконанням ОСОБА_2 умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Отже, Комунальним житловим підприємством №6 заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України

Керуючись ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви Комунального житлового підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства №6 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1190,99 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2-н-416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1072/11
УХВАЛА

25.07.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Миролюбненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 6 жовтня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 годину 04.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-0805-67/2011
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ Янцівський гранітний карєр,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-67/2011 за заявою Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ Янцівський гранітний карєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова.
Справа № 2-3573/11
У Х В А Л А

19.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.02.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-544/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада, Перемишлянського районного відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада, Перемишлянського районного відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 о 12:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.11.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-50
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2300 грн. 71 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-1510/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення 23060 гр.,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що 20.10.2009 р., на автодорозі Житомир Чернігів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив перекидання автомобиля і зіткнення та пошкодження автомобіля марки «Дача Логан» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та належного ТОВ «Перша лізінгова компанія». На час ДТП автомобіль «Дача Логан» був застрахований ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» і відповідно до договору страхування позивач виплатив власнику автомобіля ТОВ «Перша лізінгова компанія» страхове відшкодування у розмірі 23060 грн.

З наведених підстав позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача 23060 грн. та судові витрати.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху, що потягло пошкодження автомобіля марки «Дача Логан» д.н. НОМЕР_2, належного ТОВ «Перша лізінгова компанія», підтверджується постановою суду у адміністративній справі та визнана відповідачем. (а.с. 2)

Позивачем виплачено власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 23060 грн.(а.с. 18-20)

Крім того позивачем понесені витрати з оплати мита 230 гр. 60 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр. (а.с. 25-26)

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» витрати зі сплати страхового відшкодування 23060 гр., судові витрати у розмірі 360 грн. 60 коп., а усього 23420 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-О-133/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 21.12.2006 року померла жителька с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,6365 га. і що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів:

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 19.08.2011 року за №568/02-14 після ОСОБА_1, яка померла в 2006 році заведено спадкову справу.

Виходячи з вищевикладеного, та того, що оскільки після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу та в майна померлої наявні спадкоємці, то спадщину не можливо визнати відумерлою, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлої ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко