overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-13/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховський Є.Б.,

з секретарем Козаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Норинцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 15 грудня 2010 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 була її матір'ю, але вона не може довести свої родинні відносини, оскільки в неї відсутнє свідоцтво про народження матері, а запис про її народження за 1941 року не зберігся ні в Народицькому РАГС,ні в Житомирському державному обласному архіві.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянки України заявниця значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт перебування ОСОБА_3 в шлюбі з ОСОБА_4 стверджується свідоцтвом про шлюб серії Ш-УР №070423, від 02.09.1961 року. Згідно даного свідоцтва після укладення шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_5 померла 15.12.2010 року у віці 91 рік, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТГІ №157120 від 17.12.2010 року.

В довідці виконкому Норинцівської сільської ради №259 від 20.09.2011 року зазначено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин потрібне для оформлення спадщини.

У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам і таких доказів суду не надано.

Крім того, суд приймає до уваги, що в свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про смерть збігаються всі дані (ім'я, по батькові), окрім прізвищ, а тому, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_2, що дбачено п.1 ч.І ст.256 ЦІІК України.

Заявник сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн.З

Заявник звільнена від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 209 та 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 15 грудня 2011 року, тобто, що остання є матір'ю ОСОБА_1.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення з направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської області.

, -

Суддя: ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «Тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-380/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 918 (три тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 62 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року № 2-1667/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої - судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 28 листопада 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований Гельмязівською сільською радою, Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 11. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки відповідач участі у вихованні дититни не приймає, часто вчиняє скандали в сімї, що негативно впливає на дитину. На протязі 1,5 року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу просив покласти на нього.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, вислухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 88, 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2009 року Гельмязівською сільською радою, Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 11.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище набуте нею в шлюбі- Радченко.

Покласти на відповідача ОСОБА_2 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. Позивачку ОСОБА_1 від вказаних витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
справа № 2-н-197/11
провадження № 2-н/1166/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дочірнього підприємства «Зоряне» КП «ДЖО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 392 (одна тисяча триста девяносто дві) грн. 13 коп. заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
2. Стягнути з боржників на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. судовий збір
3. У стягненні з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території - відмовити, так як згідно довідки, наданої суду 17.05.2011 р. Центральним адресним бюро м. Дніпродзержинська, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Дніпродзержинську, не значиться.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-441/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області________Ротар М.М.,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
на підставі ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21. ст.24 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
повне імя (найменування) стягувана
вул.Рози Люксембург, 66, м.Вознесенськ Миколаївської області
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку
________X_____________________._________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2010 року, січень 2011 року в сумі 3706 (три тисячі сімсот шість) гривень 63 копійки
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2212/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року позивач звернулась до суду з позовом надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її чоловіка, ОСОБА_4, який помер 29.05.2010 року. Посилалась на те, що вона з 21.04.1955 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який при житті склав на її імя заповіт, та заповідав їй все належне йому майно. 29.05.2010 року чоловік помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, але вона із-за поганого стану здоровя та похилого віку пропустила строк на прийняття спадщини. Просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, що зазначені в запереченнях на позов.

Представник Другої полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника нотконтори.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 1955 року з з ОСОБА_4, який помер 29 травня 2010 року.

При житті, 29 жовтня 1998 рок, ОСОБА_4 залишив на імя позивача заповіт, яким заповідав їй все належне йому майно.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яку позивач не прийняла , пропустивши строк на прийняття спадщини з поважних причин.

Згідно довідки нотаріальної контори, спадщина після смерті ОСОБА_4 не відкривалась.

Як поважну причину пропуску строку на прийняття спадщини, суд вважає похилий вік позивача, на час смерті чоловіка їй виповнилося повних 78 років, вона має похилий вік та поганий стан здоровя, у судовому засіданні зясовано, що вона має поганий слух та практично нічого не чує.

Позивач проживає на території Дикнаського району, в селі, де немає нотаріальної контори, а тому враховуючи вік та стан здоровя позивача, є проблематичним для неї поїхати в м. Полтаву , звернутись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, отже пропуск строку на прийняття спадщини, суд вважає поважним.

Керуючись 1233, 1272 ЦК України ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 29 травня 2010 року, який судом встановлюється протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа№ 2-з-628/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року

03 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяву в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачу можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Однак такі припущення заявника не обґрунтовані.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у відповідача будь-якого майна, його вартість, місце знаходження, рахунки та назви банківських установ. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, і тим більше визначитися із видом забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду та заборони виїзду за межі України порушує Конституційні права відповідача у справі, а саме права людини і громадянина, установлені Статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Онацькій С.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь, після уточнення позовних вимог у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на її утримання, так як на даний час не працює, знаходиться у відпустці до досягнення дитиною сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

У судовому засіданні позивач пояснила, що 16.07.2010 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дитина знаходяться на повному утриманні позивача, а вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому не працює.

Батько дитини участі у вихованні дитини не приймає матеріальної допомоги не надає, хоча може її надавати, так молода, фізично здорова людина.

Інших дітей відповідач не має, аліменти нікому не сплачує.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі проти задоволення позову не заперечує, про то надав письмову заяву.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно ст. 80, 84 СК України дружина має право на утримання під час вагітності та до досягнення дитиною трьох років, якщо з нею проживає дитина. Зазначені обставини доведені з боку позивача наданими довідками.

Розмір аліментів на утримання дружини суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання, тих обставин, що відповідача також стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 11 частини доходу. Розмір аліментів 1/4 частка його заробітку не порушує вимоги чинного законодавства. Аліменти у відповідності до вимог ст. 79 СК України слід стягувати з дня подання позовної заяви, тобто з 14.03.2011 року.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.79,80.81,84 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дружини ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку - до 13.01.201 1 року, починаючи з 14.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 1 грн. у дохід держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Марюхна Л.А.