Справа № 2-386
УХВАЛА

23.11.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді та секретаря на участь у розгляді цивільної справи № 2-386/11 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про cтягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про cтягнення боргу за договором позики на загальну суму 64 500,00 грн. та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що відповідачі отримали від нього в борг за договором позики:

- 18.05.2009 р. - 500,00 грн. під 10 % місячних із зобов'язанням повернути вказану суму до 15.05.2010 р.;

- 07.08.2009 р. - 1 500,00 доларів США під 10 % місячних із зобов'язанням повернути вказану суму до 15.05.2010 р.;

- 18.09.2009 р. - 1 000,00 доларів США під 10 % місячних із зобов'язанням повернути вказану суму до 15.05.2010 р.;

- 03.11.2009 р. - 1 000,00 доларів США під 10 % місячних із зобов'язанням повернути вказану суму до 15.05.2010 р.;

- 20.12.2009 р. - 10 000,00 грн. і 500,00 євро під 10 % місячних із зобов'язанням повернути вказану суму до 15.05.2010 р.;

- 26.12.2009 р. - 10 000,00 грн. під 10 % місячних із зобов'язанням повернути вказану суму до 15.05.2010 р.;

- 08.01.2010 р. - 15 000,00 грн. під 10 % місячних із зобов'язанням повернути вказану суму до 15.05.2010 р.;

- 10.02.2010 р. - 20 000,00 грн. під 10 % місячних із зобов'язанням повернути вказану суму до 15.05.2010 р.

28.09.2011 р. справа передана для розгляду судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується записом за № 102 у контрольному журналі.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 30.09.2011 р.

23.11.2011 р. суддя Нагорний А.О. заявив самовідвід на участь у розгляді справи з тих підстав, що під час судового засідання 09.11.2011 р. відповідач і його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали розписки, які свідчать про повернення частини суми боргу за договором позики.

На поставлене питання суду присутньому представнику позивача ОСОБА_1 чи було відомо їй про встановлені судом факти щодо повернення частини боргу відповідачами позивачу ОСОБА_4 за договором позики та чи знайома вона із зазначеними розписками позивача наданими відповідачам. На поставлене судом питання від представника позивача була отримана відповідь, що зазначені факти їй невідомі, з наданими представниками відповідача розписками вона не знайома.

09.11.2011 р. суд у слуханні справи до 09.00 год. 23.11.2011 р. зробив перерву для надання часу позивачеві та його представникові можливості надати уточнені розрахунки на обґрунтування позовних вимог з врахуванням наданих відповідачами та їх представниками розписок.

23.11.2011 р. під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 поставила суд до відома про те, що позивач ОСОБА_4, інтереси якого вона представляє у суді, відмовився провести уточнені розрахунки.

Крім того, у судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив, що суд разом з усіма присутніми у залі судового засідання на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а він як позивач у всьому винен.

Вивчивши заяву судді, вислухавши сторони та їх представників, які вирішення питання щодо самовідводу залишили на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід судді Нагорного А.О. з заявлених ним підстав узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для заявлення самовідводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений самовідвід судді Нагорного А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.20, ст.ст.22-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід його від участі у розгляді цивільної справи № 2-386/11 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про cтягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання задовольнити.

Цивільну справу № 2-386/11 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про cтягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

23.11.2011