Справа №22-ц-328/12 07.12.2011
Справа № 22 ц - 3124/11 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Власенко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом зняття забору, встановлення забору на межі земельних ділянок, знесення будівлі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом зняття забору, встановлення забору на межі земельних ділянок, знесення будівлі та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 07 жовтня 2011 року подав до місцевого суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року вказана апеляційна скарга залишена без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

07 листопада 2011 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року. Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження пропустив у звязку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 28 вересня 2011 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази поважних причин пропуску вказаного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва було проголошено 15 вересня 2011 року (а.с. 137). Копію зазначеного рішення ОСОБА_3 отримав 27 вересня 2011 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.

Таким чином, надавши 07 листопада 2011 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 дійсно пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги, пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом зняття забору, встановлення забору на межі земельних ділянок, знесення будівлі та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: