__________________________________________________________________
Справа№1512/2-505/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Маркової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь»про визнання угоди дійсною та визначення розміру часток, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2000-119 М, укладений 12 вересня 2000 року, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1, який укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь»та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН»від 26 вересня 2000 року під № 917, стр.8, кн.383пр.

Позивачі посилаються на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нотаріальне посвідчення договору не було потрібним, але у звязку зі змінами законодавства, договори купівлі-продажу, які укладалися на товарних біржах, повинні бути нотаріально посвідчені. Таким чином для реалізації права власності на вказану квартиру позивачі були змушені звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові та просили суд позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі, надала письмову заяву, якою позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи Одеської Універсальної біржі «Вітязь» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що наявні документи достатні для розгляду справи за відсутності відповідачки та представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2000 року на Одеській Універсальній біржі «Вітязь»був укладений договір купівлі-продажу №2000- 119 М, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1. Договір зареєстровано в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 2000-119М від 12.09.2000р./а.с.6-7/

Договір купівлі-продажу зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН»від 26 вересня 2000 року під № 917, стр.8, кн.383пр.

З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачка звільнила квартиру, а позивачка ОСОБА_1 вселилась, зареєструвалась, постійно проживає та користується квартирою, позивачка ОСОБА_2 є власником частини квартири, однак в квартирі не зареєстрована. Відбулось повне виконання договору, на протязі тривалого часу сторони договору купівлі-продажу претензій один до одного не пред"являли.

Правовідносини з приводу укладання договору купівлі - продажу у 2000 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст. ст. 47, 227 ЦК України в редакції 1963 року.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на вказану квартиру.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, вважається, що розмір часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки домовленостей між позивачами щодо розміру часток не було, виходячи з засад рівності часток, суд вважає, що розмір часток у спільній сумісній власності є рівним, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (ред.1963р.), ч.2 ст.370 ЦК України,ст.12, 48 Закону України «Про власність», ст. ст. 174, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь»про визнання угоди дійсною та визначення розміру часток задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2000-119 М, укладений 12 вересня 2000 року, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1, який укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь»та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН»від 26 вересня 2000 року під № 917, стр.8, кн.383пр.

Визначити розмір часток у спільній сумісній власності, визнавши їх рівними, тобто по 1/2 частині за кожним співвласником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2000-119 М, укладеного 12 вересня 2000 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В.Гниличенко