Справа № 2-2476/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Пластун І. О.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитна спілка „ Криворізька ощадна кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка „ Криворізька ощадна кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 6 червня 2011 року між Кредитною спілкою „ Криворізька ощадна кредитна спілка та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 679, згідно якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 грн зі сплатою 39% річних від суми кредиту за кожний день користування кредитом до 6 червня 2012 року на умовах, передбачених у Договорі кредиту.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 основного зобов.язання по кредитному договору № 679 від 6 червня 2011 рпоку було укладено договір поручительства, згідно якого поручителем боржника виступала ОСОБА_2, яка зобов.язалася у разі невиконання ОСОБА_1 зобов.язань по кредитному договору, здійснити за боржника всі необхідні оплати.

Згідно п.п. 3.3, 3.7 Договору кредиту, ОСОБА_1 зобов.язалась здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в касу кредитної спілки рівними долями по 115 грн 83 коп до 16 числа кожного місяця згідно графіка розрахунків.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В порушення норм закону та умов Договору ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов.язання за Договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов.язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 6.4 Договору кредиту при несвоєчасному виконанні договірних зобов,язань по кредитному договору за кожний день просрочення платежу нараховується подвійна процентна ставка та оплачується позичальником.

Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника з вимогою виконати умови Договору кредиту № 679 від 6 червня 2011 року, але боржник всіляко ухиляється від виконання своїх зобов,язань та не виплачує борг.

У відповідності до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У звязку з зазначеними порушеннями зобов.язань за кредитним договором відповідач станом на 16 вересня 2011 р. має заборгованість перед кредитною спілкою 412,49грн, яка складається з

заборгованість по сумі кредиту 249,99 грн,

заборгованість за відсотками за користування кредитом 97,50 грн.,

заборгованість по процентах за невиконання умов Договору 65 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитна спілка „ Криворізька ощадна кредитна спілка заборгованість за кредитним договором в сумі 412,49 грн, а також судові витрати у розмірі 51 грн. і витрати за сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі кімлач В.М. та ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи, суд зі згоди представника позивача розглянув справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявленні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

6 червня 2011 року між Кредитною спілкою „ Криворізька ощадна кредитна спілка та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 679, згідно якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 грн зі сплатою 39% річних від суми кредиту за кожний день користування кредитом до 6 червня 2012 року на умовах, передбачених у Договорі кредиту.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 основного зобов.язання по кредитному договору № 679 від 6 червня 2011 року було укладено договір поручительства, згідно якого поручителем боржника виступала ОСОБА_2, яка зобов.язалася у разі невиконання ОСОБА_1 зобов.язань по кредитному договору, здійснити за боржника всі необхідні оплати, що випливають із договору.

Згідно п.п. 3.3, 3.7 Договору кредиту, ОСОБА_1 зобов.язалась здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в касу кредитної спілки рівними долями по 115 грн 83 коп до 16 числа кожного місяця згідно графіка розрахунків.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В порушення норм закону та умов Договору ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов.язання за Договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов.язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 6.4 Договору кредиту при несвоєчасному виконанні договірних зобов,язань по кредитному договору за кожний день просрочення платежу нараховується подвійна процентна ставка та оплачується позичальником.

Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника з вимогою виконати умови Договору кредиту № 679 від 6 червня 2011 року, але боржник всіляко ухиляється від виконання своїх зобов,язань та не виплачує борг.

У відповідності до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У звязку з зазначеними порушеннями зобов.язань за кредитним договором відповідач станом на 16 вересня 2011 р. має заборгованість перед кредитною спілкою 412,49грн, яка складається з

заборгованість по сумі кредиту 249,99 грн,

заборгованість за відсотками за користування кредитом 97,50 грн.,

заборгованість по процентах за невиконання умов Договору 65 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 51 грн. і витрати за сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитна спілка „ Криворізька ощадна кредитна спілка заборгованість за кредитним договором в сумі 412,49 грн, а також судові витрати у розмірі 51 грн. і витрати за сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.ст. 525, 526,611, 651, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитна спілка „ Криворізька ощадна кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитна спілка „ Криворізька ощадна кредитна спілка заборгованість за кредитним договором в сумі 412,49 грн, а також судові витрати у розмірі 51 грн. і витрати за сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4