Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-243/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» (далі за текстом Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №28.3/20-КМК-06-08 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого 12 серпня 2008 року Банк видав ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000 грн. строком погашення до 10.08.2009 року зі сплатою 40% річних за користування кредитом.

В забезпечення цього кредитного зобовязання Банк уклав договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору та наявність у нього заборгованості станом на 10 грудня 2010 року за кредитом у розмірі 16350,18грн., позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку, та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, але не погодилися з розміром нарахованої пені в звязку з спливом строку позовної давності..

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/20-КМК-06-08 від 12.08.2008 року за яким останній. отримав від Банку кредит у розмірі 30 000 грн. з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % річних з кінцевим терміном повернення боргу 10.08.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 10 грудня 2010 року відповідач по розрахунках за вказаним кредитним договором заборгував 16350, 18 грн, з них: 8175, 09 грн заборгованості по тілу кредиту, 8175, 09 - пені.

Викладене свідчить, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором. як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобовязання.

З розрахунку заборгованості по пені вбачається, що вона нарахована Банком за період з 10.092008 року по 10.10.2010 року.

Відповідно до приписів ст.. 258, 261 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач зазначив в суді, що з вересня 2009 року стало відомо, що відповідач порушує взяті на себе зобовязання.

Таким чином з вересня 2009 року почався перебіг позовної давності щодо оплати пені за неналежне виконання зобовязання.

Згідно вимог ст.. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строку позовної давності, а тому підстав для поновлення нема.

В межах строку позовної давності підлягає стягненню пеня в розмірі 949,69 грн, за період з 13.12.2010 року по 13.12.2009 року.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Обов'язок відповідача з відшкодування позивачу судових витрат понесених ним у справі передбачений ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (54001, , МФО 326007) борг за тілом кредиту в сумі 8175,09 грн., пеня 949,69 грн. та судові витрати: 163 грн.50 коп. - судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: