АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1008/11 Справа № 22ц-8638/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року серпня 17 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи - ОСОБА_4, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про те, що позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним безпідставні - є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 203, 215, 717, 719 ЦК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд першої інстанції правильно встановив, що договір дарування між позивачем та АТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про передачу газопроводу середнього тиску не укладався, його взагалі не існує та не існувало. Висновок суду в цій частині відповідає доказам, дослідженим в судовому засіданні та вимогам ст. 719 ЦК України.

Доказів права власності на газопровід, а також укладення договору дарування позивачка не надала до суду першої інстанції. Не надано таких доказів і в суд апеляційної інстанції.

Той факт, що спірний газопровід переданий на баланс Новомосковському УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськаз» (нині ПАТ «Дніпропетровськаз») не свідчить про укладення договору дарування.

Із матеріалів справи вбачається, що передача газопроводу на баланс ПАТ «Дніпропетровськаз» ґрунтувалась на рішенні виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району № 120 від 27 вересня 2007 року «Про передачу обєктів господарства на баланс УЕГГ».

Вказане рішення прийнято на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і є чинним на цей час.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що фактично майно було передано у власність відповідача на підставі усного договору дарування не можуть бути прийняти до уваги як безпідставні.

Не можна взяти до уваги і доводи скарги про необхідність застосування ст. 331 ЦК України, оскільки з цих підстав позовні вимоги не заявлені.

Також, немає підстав для скасування рішення у звязку з порушенням процесуальних норм. Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідність до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: