overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 38 /2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2011 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Щербина А.С.
при секретарі - Сотніковій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
_______________________________________________________________________
Керуючись ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218, 223 ч.4, 224-228 ЦПК України, ст.ст.180 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Змінити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Глухівського районного суду Сумської області від 4 листопада 2002 року з третини його заробітку (доходу), але не менше ? частини неоподатковуваного доходу громадян на 1/6 частину його заробітку кожного місяця але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуючи аліменти з часу набрання рішенням суду законної сили до досягнення донькою віку повноліття, а стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 припинити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, стягуючи аліменти на користь батька ОСОБА_1, починаючи стягнення з часу набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною віку повноліття.
Рішення Глухівського районного суду Сумської області від 4 листопада 2002 року, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконувати у зв'язку з постановленням нового рішення із вказаного питання відкликавши виконавчий лист.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 29.04.2011 року.
Суддя А.С. Щербина
Справа № 2н-1068/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-264/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, 24 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 36, розірвати.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Російська Федерація республіка Соха, Нерюнгрінського району с. Золотинська-1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частин від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з 19 вересня 2011 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 255 гривень 90 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 38 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу "за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений _____ жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-573/11
Провадження № 2-573/11
У Х В А Л А

07.04.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представнрка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача в її користь 1840,00 грн. матеріальної шкоди та 1840,00 грн. мйральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ВАТ «Прикарпаттяобленерго», оскільки зобов'язання по відшкодуванню завданої шкоди могли виникнути з вини останнього.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Так як права і обов'язки сторін могли виникнути з однієї підстави, суд вважає, що до участі у справі слід залучити як співвідповідача - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Калуський РЕМ.

Керуючись ст.ст.27,32,33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування як співвідповідача - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Калуський РЕМ (вул.Об'їзднаДО м.Калуш Івано-Франківська область).

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Калуша на 11год. 00хв. 21 квітня 2011 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-20/11
№ 6/1087/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

В складі:

Головуючого судді - Головченко М.М. при секретарі - Жегет Л.Г. г .тянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про поворот виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Племзавод «Тростянець» звернулось до суду з заявою про поворот виконання і тения. В заяві вказано, що 23.07.2010року Ічнянським районним судом ухвалено рішення по шсаві № 2-782/2010 де позивач ОСОБА_1 звертається до відповідача, третьої особи інешського відділу «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди земельної ділянки та .! асування його державної реєстрації, яким задоволено позов в повному обсязі. 01.04.2011 року 1 .-ляційним судом Чернігівської області вказане рішення суду скасовано та відмовлено лвачу в задоволенні позовних вимог. В звязку з тим, що судом апеляційної інстанції не було шено питання про поворот виконання судового рішення, яке скасовано, просить суд гановити ухвалу та поновити державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ьменко О.В. та ВАТ «Племзавод «Тростянець» , що була скасована рішенням суду від 201 Ороку.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України записування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Апеляційного суду Чернігівської істі від 01.04.201 Іроку скасовано рішення Ічнянського районного суду від 23.07.2010року і в 'Воленні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 8 :сня 2009року укладеного між ним та ВАТ «Племзавод «Тростянець», скасування його державної реєстрації - відмовлено, однак питання про поворот виконання не було вирішено.

Дійсно відповідно до ст.. 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим тішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Враховуючи, що ніяке майно з відповідача ВАТ «Племзавод «Тростянець» рішенням суду -е стягувалось, а лише розірвано договір оренди земельної ділянки та скасовано його державну реєстрацію, позивач ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з іншим ¦льгосппідприємством, який зареєстрований у Ічнянськцму райвідділі Центру ДЗК 27 вересня -01 Ороку, підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про оновлення державної реєстрації договору земельної ділянки від 8 вересня 2009року кладеного між ОСОБА_1 та ВАТ « Племзавод «Тростянець» відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна карга в Чернігівський апеляційний суд.

Головуючий суддя Головченко М.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2011 Справа №2-н-3039/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЖЕП ЗалізничникТернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 97, 102, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з КЖЕП ЗалізничникТернопільської міської ради(м.Тернопіль, бульвар Шевченка,31) на користь ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Бригадна,33а) заборгованість по заробітній платі в розмірі 2084(дві тисячі вісімдесят чотири)грн. 20коп., станом на 01.08.2011р.
2. Стягнути з КЖЕП ЗалізничникТернопільської міської ради на користь УДК в м.Тернополі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30(тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2097/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою - місто Кілія вул. Гагаріна 42/1 не проживає, на території Кілійського району Одеської області за даними СГІРФО Кілійського РВГУМВС не зареєстрований.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, вказане є підставою для залишення її без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків та забезпечення судом права відповідача на належне повідомлення про дату та час розгляду справи.

На підставі вищезазначеного , керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-967/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 р. о 13:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-759/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-880/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2011 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа №2-н-1032/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку та послуги ADSL підключення до мережі інтернет,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку та послуги ADSL підключення до мережі інтернет в сумі 806,76грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку та послуги ADSL підключення до мережі інтернет.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.09.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-767/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.12.2011 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

28.11.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-1024/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя