Справа № 0216/ 2-376/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2011 року прокурор звернувся до суду з цим позовом. Свій позов прокурор мотивує тим, що станом на 27 травня 2010 року по кредитному договору між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_2 № 14/01/2008/980-ПКП/4/09 від 14 січня 2008 року утворилася заборгованість 13327 гривень 89 копійок. Підставою для предявлення цього позову в інтересах акціонерного товариства прокурор назвав наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, а тому має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Зокрема, в порушення вимог частин 1 і 2 ст. 45 ЦПК України позивач не зазначив законних підстав для представлення інтересів Відкритого акціонерного товариства.

Так, з метою забезпечення прокурорами ефективного та результативного застосування повноважень по представництву в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень, керуючись ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" Генеральним прокурором України було видано Наказ № 6гн від 29.11.2006р. Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень. Відповідно до п. 2. цього Наказу основними завданнями представництва в суді слід вважати реальний захист прав і законних інтересів осіб, які не спроможні з будь-яких причин самостійно захистити свої права або реалізувати процесуальні повноваження, невизначеного кола осіб, права яких одночасно порушуються, а також захист інтересів держави, що порушуються чи можуть бути порушені внаслідок протиправних діянь фізичних або юридичних осіб. Пріоритетним є захист соціальних і майнових прав неповнолітніх, інвалідів, людей похилого віку, осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також захист державних інтересів, що стосуються оподаткування, стягнення сум до бюджету, відчуження державного майна, у т.ч. через процедуру банкрутства, земельних відносин, усунення порушень, пов'язаних з корупційними діяннями.

На практичному рівні розрізняють певні конкретні підстави участі прокурора у цивільному процесі: власну ініціативу та зазначення про це в законі. Передусім, Конституція і ЦПК надають прокурору право, на свій розсуд, подати позов на захист інтересів громадянина або держави. Однак такий позов він може подати тільки у випадках, встановлених як процесуальним так і матеріальним (спеціальним) законом. Вказане свідчить про те, що це правило носить бланкетний характер. Для цього в кожному конкретному випадку слід звертатися до відкритого бланку у вигляді конкретного нормативного акту, де можуть міститися ці правові положення.

Отже, в кожному випадку предявлення позову, подання апеляційної або касаційної скарги на предмет скасування рішення або ухвали суду, внесення заяви про перегляд їх у звязку з винятковими чи нововиявленими обставинами, прокурор зобовязаний обґрунтувати у своєму зверненні, у чому є порушення прав громадянина, інтересів держави. У випадках відсутності такого обґрунтування, а також коли не зроблено посилання на відповідний закон, суд повинен відмовити у прийнятті позову, заяви, скарги прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Одночасно, вважаю за необхідне звернути увагу прокурора на наступне: 1) ОСОБА_1, в інтересах якого він звернувся до суду, на сьогоднішній день не Відкрите акціонерне товариство, а Публічне, і що відповідно до Статуту, в його фонді відсутня частка державного майна; 2) позов підписано прокурором ще в березні місяці 2011 року, а інформація Банку про розмір заборгованості станом ще на травень 2010 року.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________