overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про відстрочку виконання ухвали суду, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.217, 373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про відстрочку виконання ухвали суду.

Призначити справу за заявою відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 29 березня 2011 року о 13:45

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                 Красовський О.О.
Cправа № 2н-455/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Протасова Ігоря Борисовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКВП «Дніпроводоканал`до Протасова Ігоря Борисовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

06.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Протасова Ігоря Борисовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2н-1868/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до заяви не було додане належним чином оформлене підтвердження повноваження особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу від імені заявника;

· не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок, відповідно до п. 1 Розділу І «Цивільні справи`Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825.

З урахуванням викладеного вищезазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строк у два дні для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину призначити до судового розгляду на 29 серпня 2011 року на 15 годин відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Богуславської міської рад про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Богуславської міської рад про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі призначити до судового розгляду на 03 березня 2011 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-9246/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Опціон`до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Опціон`до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3828-VI (3828-17) від 06.10.2011, а саме не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Опціон`до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1165/11
У Х В А Л А

іменем України

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою КЖП 35 м.Кривого Рогу до боржника ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

Встановив:

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.

30 червня 2011 року
Справа № 2-7852/11

УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок`про визнання договору недійсним.

До суду 22 квітня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок`про визнання договору недійсним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок`про визнання договору недійсним.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-4665 2011 рік
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 15 липня 2011 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1276/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою КЖП 35 м.Кривого Рогу до боржника ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

Встановив:

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:_______________________
Cправа № 2н-131/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Одінокова Віктора Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшли матеріали заяви МКП «Дніпроводоканал`до Одінокова Віктора Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.03.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

24.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Одінокова Віктора Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-н-543/2011р.
У Х В А Л А

21 червня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Гарєєва Тараса Григоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 27.05.2011р. надійшла заява ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`Гарєєва Тараса Григоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 27.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно з відомостями адресного-довідкового відділу ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській обл., ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 16.04.2010р. до м. Миколаєва.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Гарєєва Тараса Григоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6991/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 24.06.2011 р., 28.09.2011 позивач не з`явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про наявність поважних та підтверджених документально причин неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-3418/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта ДНК про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта ДНК про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта ДНК про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10 г. 23.12.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
8 вересня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "ВТП "ВОДА" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Подус Г.С.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.