overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3136/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-О-152/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 23.10.2000 року померла жителька с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,7559 га. і що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

Згідно актового запису про смерть № 25 від 25.10.2000 р. ОСОБА_1 померла 23.10.2000 року в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області.

Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори спадкові справи щодо майна ОСОБА_1 не заводились.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 даної статті спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність громади за місцем відкриття спадщини.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 23.10.2000 року в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області.

Передати у власніть територіальної громади Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області спадкове майно, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,7559 га., розташованої на території Зеленьківської сільської ради, що належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просив постановити рішення, яким поділити майно, набуте за час шлюбу, в рівних долях, виділивши йому частку майна в натурі, а також зобовязати ОСОБА_2 сплатити на його користь грошову компенсацію в сумі 3522 грн., що відповідає різниці вартості майна.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29.06.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, чому саме такий варіант розподілу майна запропоновано, а також чому відповідач має сплачувати різницю у вартості майна, хоча позовні вимоги заявлено щодо виділення ? частини майна; не вказано про врахування інтересів неповнолітніх дітей);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: джерела та часу придбання майна, зазначеного в позовній заяві; не зазначено доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна; не зазначено доказів на підтвердження того, що майно є спільною власністю подружжя).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але з наданих суду матеріалів вбачається, що позивачем ціна позову визначена шляхом власних підрахунків, а також шляхом самостійного визначення вартості майна, що робить неможливим вірне визначення дійсного розміру судового збору при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 13.07.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, але станом на 14.07.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства Вінницяспецавтотранпортзаборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9202 грн. 19 коп., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ Вінницяспецавтотранпортзаборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9202 грн. 19 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства Вінницяспецавтотранпортзаборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9202 грн. 19 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-471/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримала у попередньому судовому засіданні.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1736/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 01.09.2009 р. померла ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,5767 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Овідіопольської селищної ради масив №57, ділянка №32. Ще 21.02.2003 р. ОСОБА_2 склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті заповіла зазначену земельну ділянку їй, а також видала довіреність з правом управляти та розпоряджатися цим майном. В установлений законом строк вона не прийняла спадщину тому, що отримала травму при дорожньо-транспортній пригоді і тривалий час перебувала на лікуванні в лікарні та амбулаторно.

Вважаючи, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Овідіопольська селищна рада позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 01.09.2009 р. (а.с. 5)

21.02.2003 р. ОСОБА_2 склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті належну їй на праві власності земельну ділянку заповіла позивачці. (а.с. 19)

Відповідно до ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що про внаслідок травми позивачка тривалий час перебувала на лікуванні. (а.с. 8)

Зазначені вище обставини суд вважає поважними причинами, повязаними з обєктивними і істотними труднощами для позивачки щодо своєчасного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1268,1270, 1272 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання законної сили цього рішення суду для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 01 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3733/11
Номер провадження 2/4902/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, стягнути кредитну заборгованість в сумі 5940,30 доларів США, що за курсом 7.97 відповідно до НБУ складає 47344,15 грн., сплаченого судового збору в сумі 473,44 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і сумі 120 грн.

З метою забезпечення позову, просить :

- тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі за договором кредиту КСА/УА/?10520161від 13.12.2007 року.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-466/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2011 року Справа № 2-Н-466/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1868 грн. 08 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК. Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 банк Аваль, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 банк Аваль.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 банк Аваль призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011року о 09.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Ковалиха» про одержання вартості частки майна, у звязку із виходом зі складу учасників, та фінансових звітів про роботу підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Ковалиха» про одержання вартості частки майна, у звязку із виходом зі складу учасників, та фінансових звітів про роботу підприємства

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Оскільки заява позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то заяву про залишення її без розгляду слід прийняти.

С прийняттям заяви про залишення позову без розгляду провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Ковалиха» про одержання вартості частки майна, у звязку із виходом зі складу учасників, та фінансових звітів про роботу підприємства,- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-801/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кущенко М. Ф.,

при секретарі при секретарі Коломієць О. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка обгрунтовує вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем 04.03.1998 р. народила сина ОСОБА_3. Стосунки з чоловіком не склалися і вони проживають окремо. Син залишився проживати у нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилається на ст. ст. 181,182,183,191 СК України і просить стягувати із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітнього сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач вимоги позову визнав і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 180 - 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні одного із батьків від виконання обовязку по утриманню дітей , з нього стягуються аліменти на користь іншого батька в розмірі,який не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, 04.03.1998р народження, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини(л.с.7), але проживає окремо від дитини і не надає відповідної допомоги на її утримання. Дитина проживає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні, і потребує матеріальної допомоги відповідача. Суд погоджується із заявленою позивачкою величиною стягнення утримання на дитину і вважає,що із відповідача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст.180-183 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітків (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, 04.03.1998р народження до досягнення ним повноліття, розпочавши стягнення з 05.05.2011 року. Аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн. судового збору та 120 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.