overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-137/11
16 червня 2011 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 79,180-183 Сімейного Кодексу України.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судового збору на підставі ст. 79 п.2 ЦПК України та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Куркан М.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2011 р.
Справа № 2-1609/11
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2011 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Горошко Л. Б. при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила надати їм з відповідачем строк для можливого примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що непорозуміння між подружжям носять тимчасовий характер, на утриманні подружжя є неповнолітня дитина, а тому сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Суддя Горошко Л. Б.
Справа № 2-1808/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 15.07.2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 4127,06 грн.

31.03.2011 року представником позивача подано заяву про закриття справи в зв»язку з погашенням боргу в повному обсязі з вимогою про стягнення з відповідача понесених удових витрат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.3 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти , провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж судові витрати в сумі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року Справа № 2-н-934/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських електричних мереж
1874,24 гривень (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні 24 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача , третя особа: про встановлення юр. факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача третя особа: про встановлення юр. факту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія, Ленна, 19) на 10.03.2011 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Креді агріколь банкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 18 листопада 2011 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.03.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 23 грудня 2010 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 3 (три) місяці.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8.30 год. 24 березня 2011 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-679/11
провадження № 2/2030/77/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-679/2011 р. ОСОБА_1 до КП «Комунальник-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної падінням дерева, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Комунальник-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної падінням дерева.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-679/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної падінням дерева.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2011 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н-2313/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 170 грн. 47 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. В-Інтернаціоналістов, 13/32.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-670/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-231/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2011 р.) м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою орган опіки та піклування Калуська міська рада до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

що ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою орган опіки та піклування Калуська міська рада до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2011 р. 09.50 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-408/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-2279/11
УХВАЛА

12 травня 201 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду 24.01.2011 року з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок № 6 по вул.. Шкільна в м. Кылія Одеської області за ОСОБА_2, яка померла 23.09.2009 року та визнати за позивачкою право власності на вищезазначений будинок після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.., ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 21 липня 2011 на 08-30 годину.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районне відділення національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.03.2011р. позивачці надавався термін на усунення недоліків.

На даний час позивачем недоліки усунено.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Так як позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки ОСОБА_2 районне відділення НАСК «Оранта» не являється юридичною особою, а також філією чи представництвою юридичної особи, слід замінити неналежного відповідача належним відповідачем - Івано-Франківська обласна дирекція НАСК "Оранта".

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районне відділення НАСК "Оранта", належним відповідачем - Івано-Франківська обласна дирекція НАСК "Оранта".

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції НАСК "Оранта" ОСОБА_2 районне відділення національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 24.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терезинсбкої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.10.2011 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-428/11
провадження № 2030/2-н-428/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 8256 грн. 20 коп. станом на 01.02.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2011 року заборгованість у розмірі 8256грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської радержадміністраціїДніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів ,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Покровської радержадміністраціїДніпропетровської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Ухвалою судді від 14.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Предситавник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою відповідача до суду, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.04.2011 року о 8:30:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова