overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третьої особи на стороні відповідача : Вінницько- Хутірської сільської ради про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; Третьої особи на стороні відповідача : Вінницько- Хутірської сільської ради про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третьої особи на стороні відповідача : Вінницько- Хутірської сільської ради про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою .

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 11 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-2545/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2181/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі та має від відповідача двох неповнолітніх доньок Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивачка просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 350 грн. на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 12.10.2011 р. о 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки борг в розмірі 30000 грн., які вона позичила їй 22 березня 2009 року, а також судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідачка визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Відповідно до боргової розписки від 22.03.2009 року, відповідачка отримала від позивачки позику в розмірі 30000 грн., які повинна була повернути до 22.09.2009 року. Однак, відповідачка не виконала своїх зобовязань та борг у визначений строк не повернула.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Наявність факту заборгованості відповідачки перед позивачкою за договором позики є підставою для повного задоволення позову.

Окрім цього, суд стягує з відповідачки на користь позивачки всі судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 420 грн.

Керуючись ст. ст. 1046 - 1049 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 30000 грн. та судові витрати в розмірі 420 грн., а всього 30420 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-о-41/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Пожнянській сільській раді Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею. Прохає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною особою, як інваліда 1-ї групи інвалідності за загальним захворюванням, повязаним з психічним розладом, встановити опіку над нею та призначити його опікуном. Заявник мотивує свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Заяву подано з додержанням ст.119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Пожнянській сільській раді Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року з участю заявника, представника заінтересованої особи, прокурора та народних засідателів.

Заінтересованій особі - Опікунській раді при Пожнянській сільській раді Сумської області надати клопотання про призначення ОСОБА_1 опікуном.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Справу віднести до рядка 1 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 22-ц/0690/1822/11 Головуючий у 1-й інст. Збицька (Малинський р/с)
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

По даній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 224-233 ЦПК України. На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його > ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи заочне рішення за заявою ОСОБА_1 не переглядалось.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвали л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2011 року повернути особі, що її подала для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-495/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , процентів , індексу інфляції та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В процесі розгляду справи поступило клопотання представника відповідача про призначення судово- технічної експертизи з метою визначення питання щодо належності та допустимості як доказу розписки відповідача та рештки листка до неї з записами щодо повернення боргу. Позивач у вирішенні даного клопотання покладався до думку суду.

Ухвалою Вінницького районного суду від 06 травня 2011 року по справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця вул.Кірова, 1), провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи

Станом на 19.07.2011 року на адресу суду надійшов лист - повідомлення від ВВ КНДІСЕ про неможливість виконання експертизи, в звязку з тим, що сторонами по справі не оплачено експертні послуги , а тому , відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53 /5 ( зі змінами) , п.1.13, п.4.8 термін очікування відповіді закінчився.

В звязку з зазначеним , суд за власною ініціативою , вважає , що провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , процентів , індексу інфляції та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2011р. на 12.30 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-158/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 28 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

21.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.1011 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, , -

В с т а н о в и в :

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2 про стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла з Полтавського апеляційного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2 про стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення по справі будівельно технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи експертизи.

У листопаді 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 7346 від 31.10.2011 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з дати зупинення провадження у справі минуло понад рік, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2 про стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 22 грудня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

25.07.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на його частку у спільному майні квітрирі № 11 по вул.. Чайковського, 1/1 в м.Старокостянтинові, посилаючись на те, що це майно є неподільним, а частка відповідача незначно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги ( не зазначено доказів на підтвердження того, що частка відповідача є незначною та про неможливість її виділення в натурі ( чим може бути висновок експерта);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Усунути недоліки слід шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копій відповідно до числа відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху, надавши строк до для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

В процесі досудової підготовки по вказаній справі ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 1998 року був накладений арешт на майно громадянки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по вул. Обільній, 70 в м. Одесі.

На підставі постанови Президії Одеського обласного суду від 16 червня 1999 року відповідно до якого протест заступника голови Одеського обласного суду задоволений, справу направлено для розгляду по суті за місцем проживання відповідачки до Київського районного суду м. Одеси.

10 вересня 1999 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 1998 року на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по вул. Обільній, 70 в м. Одесі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, та пояснив, що на підставі свідоцтва про право власності він є власником житлового будинку № 70 по вул. Обільна в м. Одесі, стороною по цивільній справі він не був, та те що на його домоволодіння накладений арешт йому не було відомо, також наявний арешт на його будинок порушує його права як власника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказана цивільна справа залишена без розгляду, заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню.

При викладених обставинах суд вважає можливим частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 1998 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване по вул. Обільна,70 в м. Одесі, який був накладений на майно громадянки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 1998 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.