справа № 2-427/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Рєхіній О.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять суд визнати за кожною з них право власності по 1/2 частині жилого будинку № 5 по вул. Сухомлинського в м. Світловодську, в порядку спадкування за законом, після смерті 18 грудня 2002 року діда ОСОБА_5 та після смерті 12 травня 2010 року її батька (чоловіка ОСОБА_4М.) ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що ОСОБА_5 за свого життя не повністю оформив правовстановлюючі документи на свій жилий будинок, де вони всі проживали разом з його сином ОСОБА_6 однією сімєю, та не провів його державної реєстрації, внаслідок чого жилий будинок не внесено до державного реєстру, в звязку з чим вони не можуть оформити право власності на спадкове майно, тому вимушені звернутися з даним позовом до суду.

Від позивачки ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, та про відсутність заперечень проти позову.

Представник третьої особи ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

В силу ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за даної явки учасників процесу.

Заслухавши позивачку ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_5, який є власником жилого будинку №5 по вул. Сухомлинського в м. Світловодську, та який помер 18 грудня 2002 року.

Згідно копії свідоцтва про народження позивачка ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) є донькою ОСОБА_6, а згідно копії паспорта ОСОБА_4 остання є дружиною - ОСОБА_6, який помер 12 травня 2010 року, і інших спадкоємцем не мав.

За життя відповідно до технічного паспорту ОСОБА_5 мав у власності будинок №5 по вул. Сухомлинського в м. Світловодську, де проживав з сином та сімєю сина.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що знають всіх членів сімї, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Свідки підтвердили факт вступу у спадщину ОСОБА_6 після смерті його батька ОСОБА_5, та пояснили, що в будинку №5 по вул. Сухомлинського жив ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6, який одружився з ОСОБА_4, і які від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 (ОСОБА_4 жошлюбне прізвище) ОСОБА_9. Після смерті батька ОСОБА_6 з дружиною та донькою жили у вказаному будинку, та його доглядали обробляли город.

З довідки голови квартального комітету видно, що після смерті ОСОБА_5 власника будинку №5 по вул. Сухомлинського в м. Світловодську, вказаним будинком та прибудинковою земельною ділянкою користувався син померлого ОСОБА_6, а після смерті останнього, будинок доглядають дружина та донька померлого.

Згідно ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

В судовому засіданні позивачами доведено, що ОСОБА_6 після смерті його батька ОСОБА_5 фактично вступив у володіння жилим будником його батька, де проживав з сімєю, а тому суд визнає, що він прийняв у спадщину вказаний жилий будинок, але за життя не встиг оформити на нього правовстановлюючі документи.

Після смерті ОСОБА_6, який не залишав заповіту, спадкоємцями першої черги за законом є його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_10, які позбавлені можливості оформити своє право на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст.1269 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до абзацу 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 Про судову практику у справах про спадкування, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до абзацу 1 п. 208 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українизатвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, прийняття і відмова від спадщини можуть мати місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.

На підставі вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6, який будучи власником спадкового майна у виді жилого будинку, що знаходяться в м. Світловодськ по вул. Сухомлинського, 5, не провів його державної реєстрації, в звязку з чим позивачі немають можливості оформити право власності на спадкове майно, а тому суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог позивачів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 209, 213 215 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР, ст. 1261, ч. ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності за кожною на 1/2 (одну другу) частини жилого будинку, що знаходиться по вул. Сухомлинського, 5, в м. Світловодську Кіровоградської області, яка відкрилась після смерті 18 грудня 2002 року ОСОБА_5, та після смерті 12 травня 2010 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11