Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-ц 481/ 2011 р. Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія захист права на звернення та Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-авто» про захист права на звернення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Харків-авто» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Харків-авто) про захист права на звернення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги неодноразово уточнював та збільшував в частині розміру стягнення у відшкодування матеріальної і моральної шкоди і станом на 02 вересня 2010 року просив суд:

Визнати неправомірними дії ПАТ « Харків - авто» як правонаступника ВАТ «Харків - авто» щодо ненадання йому повної та об»єктивної відповіді на звернення:

усне звернення від 01.03.2008 року до заступника генерального директора ОСОБА_2 про повернення коштів в сумі 3000 грн.;

письмове звернення до генерального директора, направлене поштою та повторне письмове звернення від 12 травня 2008 року з того ж питання;

письмові звернення від 20 лютого 2009 року. 25 лютого 2009 року, 06 березня 2009 року з приводу виконання гарантійних зобов»язань;

Зобов»язати відповідача забезпечити поновлення порушених прав, реально розглянути всі його звернення, надати повну та об»єктивну відповідь на звернення, прийняти та виконати по ним рішення.

Стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1178,25 грн. і моральну шкоду в сумі 11000 грн.

Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі та комісійний збір. Всього на суму 183 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 26.02.2008 року уклав з відповідачем угоду на встановлення газобалонного обладнання на його автомобіль і у той же день вніс аванс в сумі 3000 грн. В зв»язку з невиконанням відповідачем робіт в узгоджений термін, 01.03.2008 року усно відмовився від угоди і запропонував повернути внесений аванс. Відповіді не отримав, кошти не були повернуті і він рекомендованим листом надіслав заяву до відповідача, а 12 травня 2008 року особисто подав заяву про повернення коштів в сумі 3000 грн.. але відповіді на заяву не отримав. Грошові кошти були перераховані платіжним дорученням від 26.05.2008 року і отримані ним на початку червня 2008 року. Вважає, що відповідачем порушені встановлені ст. 20 Закону України « Про звернення» строки розгляду його звернень.

20.02.2009 року він подав до відповідача заяву про створення комісії для встановлення причини несправності проданого йому автомобілю, яка була ним зареєстрована у день подання, але відповідь на цю заяву він отримав лише 06.10.2009 року. при цьому всупереч вимогам ст. 15 ЗУ « Про звернення» відповідь була неповною та необ»єктивною. Відповідачем не було складено і не вручено йому рекламаційного акту.

25.02.2009 року він особисто подав до відповідача заяву про заміну РКПП, яка не була ним зареєстрована і відповідь на заяву він не отримав.

06.03.2009 року подав додаткову заяву з приводу виконання відповідачем гарантійних обов»язків.

Неповну і необ»єктивну відповідь на звернення отримав лише 06.10.2009 року.

Неналежним та несвоєчасним розглядом його звернень йому завдані матеріальні збитки, які полягають у поштових витратах 77,80 грн., витратах на папір та ксерокопіювальні послуги -82,45 грн, витратах на пальне для поїздок до прокуратури, суду, пошти, ВАТ «Харків-авто» , які пов»язані з розглядом скарг 486,50 грн., витратах на телефонні дзвінки до прокуратури, суду, ВАТ « Харків-авто» -60,00 грн. , витратах на придбання юридичної літератури 72,00 грн., і послуги адвоката 400 грн..

Крім того відповідачем спричинена йому моральна шкода в розмірі 11000 грн., яка полягає у довготривалих моральних стражданнях через порушення його конституційного права на звернення, неможливість в повній мірі реалізувати свої права споживача, необхідність звернення до органів прокуратури, що негативно сказалося на стані його здоров»я, загостило хронічні захворювання, погіршило сон та апетит.

Відповідач в особі представника проти позову заперечував.

Залучений до участі в справі в якості третьої особи генеральний директор « Харків-авто» участі в її розгляді не брав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ( з доповненнями) ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 30.08.2010 року.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права; неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що описована частина рішення містить неправильні відомості щодо часу його звернення до суду та суті заявлених позовних вимог. Також вказує на те, що судом не прийнято до уваги, що всі його звернення до відповідача відповідають вимогам ЗУ « Про звернення громадян» і підпадають під сферу застосування цього Закону.

Зазначає також, що прийнявши рішення про залучення до участі в справі третьої особи генерального директора ПАТ « Харків-авто» суд не постановив з цього приводу відповідну ухвалу; не конкретизував якого саме генерального директора залучено, не надіслав йому копії позовної заяви, а лише роз»яснив представнику відповідача про необхідність оформити доручення і від 3-ї особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

В преамбулі Закону України « Про звернення громадян» визначено, що цей закон регулює питання практичної реалізації громадянами України права вносити в органи державної влади, об»єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об»єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов»язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, завою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею. 3 Закону визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюється порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів всіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюється думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об»єднань громадян, посадових осіб.

Між тим, всі звернення позивача до відповідача стосуються виконання замовлених робіт та відмови від замовлення на їх виконання; неналежної якості проданого товару ( автомобілю) та гарантійного обслуговування автомобілю.

За таких обставин, відносини між позивачем і відповідачем, пов»язані з розглядом зазначених заяв, не регулюються Законом України « Про звернення громадян» і до них не можуть бути застосовані норми ст. 25 цього Закону про відшкодування матеріальних і моральних збитків, виходячи з чого суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги (з доповненнями) цих висновків суду не спростовують. Інші доводи скарги не є суттєвими, не свідчать про порушення судом норм матеріального процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1ч.1 ст.307, ст. .ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -