Номер рядка звіту 26 Справа № 2-189/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"28" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 21.12.2009 року провадження у даній справі відкрито.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та вказане унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Так, як вбачається із позовної зави у такій не викладено належним чином змісту позовних вимог.

Так, як вбачається із тексту позовної заяви, зокрема її прохальної частини у такій не уточнено всього майна яке просить позивач передати йому у заклад, а також на яке слід звернути стягнення. Натомість вказано …, яке зазначене в договорі застави майна №Б/Н від 4.02.2008 р.. Однак у згаданому договорі (копія якого подана до суду неналежної якості) як предмет застави вказано Товар в обороті згідно з переліком від 4.02.2008 року. Такого переліку до матеріалів справи не додано.

Враховуючи вказане позивачу слід було б вказати у заяві перелік конкретного майна, яке він просить передати йому у заклад, а також на яке він просить звернути стягнення. Крім цього, слід вказати вартість кожного із предметів, які позивач просить передати йому у заклад, а також на які він просить звернути стягнення.

Крім цього, із позовної заяви (прохальної частини) незрозуміло суть позовних вимог. Так незрозуміло чи позивач просить звернути стягнення на майно в рахунок погашення всієї зазначеної в заяві заборгованості (129859,51 євро) чи лише її частини і якщо частини, то слід було б вказати в рахунок погашення якої саме суми заборгованості слід звернути стягнення на майно.

Також, із матеріалів позовної заяви незрозуміло чи підписана така повноважним представником ОСОБА_3, оскільки остання сторінка такої підпису не містить. Однак підпис згаданого представника міститься на сторінці з іншого боку якої зазначено перелік осіб що беруть участь у справі та ціна позову. Тому незрозуміло який документ підписано представником.

Крім цього, копії, поданих до позовної заяви документів, а конкретно договорів з додатками є неналежної якості, через що їх зміст або повністю або частково є незрозумілим і такі суд не взмозі буде дослідити під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо ї форми та змісту з її копіями та копіями доданих до неї документів належної якості відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4