Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-803/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08.06.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2008 р. між ВАТ «УніверсалБанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL29126, за яким останньому було надано кредит в сумі 10 000 грн. Згідно п. 1.1 вказаного договору, відповідач повинен був повернути кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, а саме: повернути кредит не пізніше 20.03.2011 р. зі сплатою 36 % річних (в разі прострочення підвищена процентна ставка 108 %) шляхом внесення щомісячного платежу до 20-го числа кожного місяця в сумі 458 грн. 21 коп. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, станом на 02.07.2010 р. виникла прострочена заборгованість за кредитом в сумі 5916 грн. 77 коп., процентами в сумі 5144 грн. 56 коп., підвищеними процентами 5675 грн. 11 коп. Розмір залишку заборгованості по кредиту станом на 02.07.2010 р. становить 20 292 грн. 04 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Згідно кредитного договору № CL29126 від 28.03.2008 р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 10 000 грн., який повинен був повернути не пізніше 20.03.2011 р. зі сплатою 36 % річних (в разі прострочення підвищена процентна ставка 108 %) шляхом внесення щомісячного платежу до 20-го числа кожного місяця в сумі 458 грн. 21 коп. (а.с. 5-13).

Однак позичальником порушено зобовязання щодо погашення заборгованості та станом на 02.07.2010 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 20 292 грн. 04 коп., з яких: 5916 грн. 77 коп. заборгованість за несплачену частину кредиту, 3555 грн. 60 коп. залишок боргу по кредиту; 5144 грн. 56 коп. заборгованість по прострочених відсотках, 5675 грн. 11 коп. заборгованість по підвищених відсотках (а.с. 3).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 202 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № CL29126, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 28.03.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (, к/р 2 в ГУ НБУ м. Київ, код банку 322001) заборгованість за кредитним договором № CL29126 від 28.03.2008 р. в сумі 20 292 (двадцять тисяч двісті девяносто два) грн. 04 коп., судовий збір в сумі 202 (двісті два) грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

За письмовою заявою ОСОБА_1, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: