overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

24.01.2011 року Новоушицький районний суд Хмельницької областів складі:

головуючого Стефанишина С. Л.,

при секретарі Максимчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Ушиця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади Березівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування посилаючись на те, що являючись спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину але не в змозі оформити спадщину яка відкрилась після його смерті на майно так, як воно не ввійшло до складу спадкового майна через відсутність свідоцтва про право власності на нього.

У судове засідання позивач не зявився проте направила до суду представника за довіреністю, яка підтримала позовні вимоги та подала до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідач у судове засідання представника не направив та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу прийняття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

З повідомлення державної нотаріальної контори суд вбачає, що спадщина після смерті ОСОБА_4, який помер 08.05.2010 року даною нотконторою заведена за №392. Спадкоємець за законом є ОСОБА_1

Заявою про відмову від спадщини від 20.12.2010 року підтверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діти спадкодавця є спадкоємцями за законом після смерті батька та вважаються такими, що мають право на прийняття спадщини так як заяви про відмову від спадщини подані після шести місяців.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи згідно зі ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначених вище осіб.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2011 року на 10 год.00 хв. з обовязковою явкою сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується

Суддя: ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1912/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошничснко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачем 05.09.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, втрату почуттів одне до одного. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Через органи ДРАЦСу відповідач відмовляється розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримував позов, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, при цьому вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити своє шлюбне прізвище «Берсан».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про тс, що між подружжям ОСОБА_4 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя-і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному' обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачу, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, II. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 Валсрієм Дмитровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.09.1992 року Грушівською сільською радою Псрвомайського району Миколаївської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Берсан».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу ну було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законшрї силй)після розгляду справи апеляційним судом.

СУ Д Д Я.
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі по тексу ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в свою користь заборгованість у розмірі 8655,50 доларів США за кредитним договором № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року, а також 689,84 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді розгляд справи призначався на 20 жовтня 2011 року та зобовязано представника позивача мати при собі оригінали кредитного договору № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року укладеного між сторонами.

20 жовтня 2011 року позивач до суду не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим розгляд було перенесено на 24 жовтня цього року.

24 жовтня 2011 року представник позивача на розгляд справи знову не зявився, оригінал вищевказаного договору суду не представив та подав клопотання про розгляд справи без його участі, де зазначив про відсутність можливості на даний час надати оригінал вказаного договору.

Розгляд справи був призначений на 07 листопада 2011 року та зобовязано представника позивача обовязково бути присутнім на ньому, а також подати оригінал кредитного договору.

07 листопада 2011 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на її розгляд повторно не зявився, причини неявки не повідомив, оригінал кредитного договору суду не представив, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа номер2-н-100/11
03 листопада 2011 року м. Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гордійчука В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 ч. 2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Статтею 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» № 2857-VI від 23.12.2010 року передбачено, що з 1 жовтня 2011 року для дітей віком до 6 років прожитковий мінімум становить 853 грн., що 30 % буде становити 255 грн. 90 коп.
В силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, крім іншого, згідно ст. 79 цього Кодексу, входить судовий збір.
Відповідно до ст. 99 ч. 1 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий у розмірі, встановленому законом.
Згідно ст. 367 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст. ст. 88 ч. 1, 96 ч.1 п.4, 99 ч. 1, 102 104, 106, 367 ч. 1 п. 7 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 ч. 2 СК України, ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» № 2857-VI від 23.12.2010 року,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 511 (пятсот одинадцять) гривень 80 копійок допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2042/2-521/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків.

26 квітня 2011 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 13.05.2011 року о 09 годині 00 хвилин.

13.05.2011 року, 01.06.2011 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

19 травня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Волноваського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Волноваського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №22-ц-142/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/312/12 У Х В А Л А
12 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Так, в порушення ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначене ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження, в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали суду. Також, апелянтом не надані копії апеляційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
До того ж, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.
Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 94 грн. 10 коп.
Апелянтом судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копією;
- сплати 94 грн. 10 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: УДК у м. Миколаєві
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096
Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №: 2-1523/11
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось, із відповідачем не проживають спільно, від шлюбу мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За судовим дорученням відповідач був допитаний та повідомив суду, що дитина перебуває у нього, він виховує її та забезпечує матеріально, влаштовує до дитячого садочку.

В ході розгляду справи позивач двічі не зявилась до суду, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді, від неї не надійшла письмова заява чи клопотання, про причини неявки суд не повідомила

За вказаних обставин відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

за участю: прокурора - Сич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах Державної податкової інспекції у Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах Державної податкової інспекції в Рахівському районі звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

06.12.2011 року В.о. начальника ДПІ в Рахівському районі - ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Свою заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1, після їх звернення до суду погасив податковий борг у повному обсязі в сумі 2163.92 гривні, що підтверджується квитанцією №550110031 від 01.12.2011 року.

Прокурор Сич Х.В., не заперечує проти закриття справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що в.о. начальника ДПІ у Рахівському районі відмовився від позову, через те, що відповідач оплатив у повному обсязі податковий борг, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, або залишення без розгляду позову позивача звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, компенсуються за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88, п.3 ч.1 ст.205, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах Державної податкової інспекції у Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3051/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 54 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, ст.ст. 20, 30 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.