overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-317/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", та керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 1Об ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності з ___ ________ 20 __ року
Суддя Орел А.С
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання до __ __________ 20 __ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
У Х В А Л А

07.04.2011 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Тростянецької міської ради про визнання домоволодіння безхазяйним та переведення домоволодіння у комунальну власність

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник заявника не зявився, надав клопотання про витребування із відділу РАЦС інформації та перенесення судового засідання.

З огляду на вказані обставини, клопотання представника заявника необхідно задовольнити та витребувати інформацію в Тростянецькому ВРАЦС і розгляд справи необхідно відкласти на інший день, про що повідомити заявника у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою Тростянецької міської ради про визнання домоволодіння безхазяйним та переведення домоволодіння у комунальну власність на 22.04.2011р. на 09:30 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторони, третю особу.

Витребувати з Тростянецького ВРАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2042/2-н-499/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 алмінтів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, щомісячно починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання першої дитини, а потім в розмірі половини визначеної судом суми до повноліття другої дитини..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено виомгу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідноговіку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Пунктом 1 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Вергун
cправа № 2-н-181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 25.08.2011р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

При подачі позову ОСОБА_1 просить про залучення як третьої особи - ОСОБА_3.

Оскільки, в даному випадку, спір зачіпає інтереси ОСОБА_3, рішення в справі може вплинути на його права та обов"язки, це є підставою до залучення його до справи як трертьої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, як третю особу - ОСОБА_3.

Направити третій особі копію позову та зобов"язати його до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовує ться.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду в судоволму засіданні на 16.09.2011 на 10:00 , з викликом сторін і третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1137/11
У Х В А Л А

08.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

08 вересня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 09 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-481/2011
УХВАЛА

судового засідання

06.05.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Довіра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 06 травня 2011 р. на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла в суд заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був попереджений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, тому зважаючи на вказане суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4,2, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом КС «Довіра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01 червня 2011 р. 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1802/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В.., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 927,00 грн. та судові витрати у розмірі 51,00 грн. грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 25 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1286/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С. І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання представника Сарненської міської ради про залучення у справі співвідповідачем ПАТ «Полюс-Сервіс»,

В С Т А Н О В И В :

Сарненська міська рада заявила позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордера на кімнату в гуртожитку та визнати недійсним договір найму кімнати між відповідачем та ПАТ «Полюс-Сервіс».

В судовий розгляд представник позивача не з»явився, просив відкласти справу на іншу дату і в письмовій заяві просив залучити співвідповідачем у справі ПАТ «Полюс-Сервіс».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, за довіреністю його інтереси представляє ОСОБА_2, який не заперечив проти клопотання представника позивача.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки договір найму укладався з ОСОБА_1 ПАТ «Полюс-Сервіс» і ПАТ є другою стороною цього договору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити у справі співвідповідачем ПАТ «Полюс-Сервіс».

Судовий розгляд призначити на 17 січня 2012 р. на 10 год.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.07.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виділення частки у житловому будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виділити частку у будинку, що за адресою м. Сколе, вул. Волошина, 17 „А" за поданим ним варіантом /а.с. 16-17/.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи на вирішення, якої поставити питання про можливі варіанти розподілу житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Сколе, вул. Волошина, 17"а" Сколівського району Львівської області, оскільки не погоджується з запропонованим позивачем

варіантом розподілу згаданого будинку.

Позивач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання, так як не погоджується з запропонованим відповідачем варіантом розподілу будинку та просить призначити судово-будівельну експертизу протягом одного місяця в звязку з руйнацією будинку.

Для того щоб вирішити позов по суті необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за потрібне призначити судово будівельну-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143,144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виділення частки у житловому будинку призначити судово - будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

У звязку з руйнацією будинку, що за адресою Львівська область м. Сколе вул. Волошина, 17 Апровести судово-будівельну експертизу протягом одного місяця з моменту отримання справи.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи технічно можливо виділити у натурі частки у житловому будинку, який знаходиться за адресою м. Сколе, вул. Волошина, 17 А, Сколівського району Львівської області.

2.Якщо технічно можливо виділити у натурі частки у згаданому будинку, то вказати варіанти.

Для проведення експертизи у Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз направити справу № 2 -61/2011

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову, без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Справа № 2-н-732/11 р.
УХВАЛА

05.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 11 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2044/11

19 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-487/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2281 грн. 08 коп. та судові витрати.

18 квітня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

10 травня 2011 року заявник усунув вищевказані недоліки.

30 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 31 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1623/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПолегенько ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин 25.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-306/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-306/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2011 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов