overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3594
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.11 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Хамісі Фарука про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, у них різні погляди на подружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

У судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності (а.с.19).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_3 позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд про задоволення позову.

У судове засідання відповідач не зявився, надіслав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності (а.с.20).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2009 р. (а.с.7). Від шлюбу спільних дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач у своїй заяві наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не зявився у судове засідання, надіслав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просив шлюб розірвати та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.10.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів в м.Києві з Державним центром розвитку сімї (а/з №2180) між Хамісі Фарук ТА ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.06.2011 року о 08.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-725/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з Тарвердієва ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
797,16 гривень (сімсот девяносто сім гривень 16 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

23.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.09.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

21.11.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

говуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1

Про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 повторно до суду не зявився. Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність до суду не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Про стягнення боргузалишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою суду на домобудівлю №11/1, яка розміщена в провулку Маячний с. Мізікевича, ж/м Чорноморка,Овідіопольського району,Одеської області, яке належить ОСОБА_3 Павловичу-скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1586/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю., з участю представника КП « Жилсервіс» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом прокурора Кілійського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства « Житловий сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з прибирання будинків та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 12.05.2010 року.

31.03.2011 року прокуратурою Кілійського району подану заяву про залишення позову без розгляду, підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

За правилами ст. 45, 46 ЦПК прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь в цих справах і має процесуальні права та обов»язки особи, в інтересах якої він діє. В порядку ч.2 ст. 46 ЦПК права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі особа, яку представляє прокурор має лише в разі відмови прокурора від позову та зміни вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кілійського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства « Житловий сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з прибирання будинків та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1678-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 11 жовтня 2011 року на 11.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 22.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 234 грн. 07 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача шляхом накиду ЛЕП, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ «Донецькобленерго»за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.04. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сейченто» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "45" хв. 11.05.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-2056/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі судді Гавриш М. З. при секретарі Скрипкіной А. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 28.04.2011 року.

05.12.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду в звязку із достроковим погашенням відповідачами кредиту в повному обсязі та відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ти денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-0805-1267/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Вільнянської РДА, про позбавлення батьківський прав та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Вільнянської РДА, про позбавлення батьківський прав та встановлення опікуна.

Призначити поперднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.09.2011 14:15 год.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

21.09.2011
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом права власності на будинковолодіння, що розташовані по вул. Голешівській,4 в с. Луковець-Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 41 719,00 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

05.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 12.04.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2444/11 08.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2263/11
Справа № 22ц-2444/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-849/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

23.05.2011

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача Васильчук ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Васильчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 22 квітня 2011 року було зупинено провадження у даній справі на час примирення сторін.

На даний час вказаний термін сплив, а тому слід відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23 травня 2010 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:

Суддя:
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.04.2011 р. о 13.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06. 2011. м. Вільнянськ Вільянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю. при секретарі Жарковській О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Петро-Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Встановив :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Петро-Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

12.04.2011 ухвалою Вільнянського районного суду дану справу було призупинено провадженням до отримання судом висновку експерта.

На даний час обставини, що викликали зупинення по справі усунуті.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Петро-Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

.

Призначити на23.06.2011 . 09-00 год. судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

14.06.2011