Справа № 22Ц-2308/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Медяний В. М.

Р І Ш Е Н Н Я
Апеляційного суду Вінницької області
від 27 липня 2011 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
При секретарі: Сніжко О.А.,
За участю сторін у справі: скаржника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, представників скаржників ОСОБА_4 та інших 141 скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 сільської ради Немирівського району Вінницької області ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Прогрес" с. Обідне Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_8 сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на майно,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_15; ОСОБА_16, ОСОБА_17; ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27; ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72; ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_90, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_6, ОСОБА_98, ОСОБА_96, ОСОБА_23, ОСОБА_87, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_75, ОСОБА_102, ОСОБА_15, ОСОБА_98, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_16, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_51, ОСОБА_10, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139,
на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року, -
У травні 2011 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до Спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Прогрес" с. Обідне Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_8 сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на майно.
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на майно, яке було виділено йому із спільної часткової власності розпайованого майна КСП "Прогрес", реорганізованого в СТОВ "Прогрес", с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області на суму 1005200 гривень, а саме на 93 найменування перерахованого судом у рішенні майна на зазначену суму.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, просить змінити рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року та відмовити позивачу у відкритті провадження у даній цивільній справі щодо майна, яке вважає має бути рішенням суду виділено саме йому (ОСОБА_2М.). Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 та інших 141 вище перерахованих скаржників просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду скаржник ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3, представники скаржників ОСОБА_4 та інших 141 скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційні скарги повністю підтримала та просили їх задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Позивач ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_8 сільської ради Немирівського району Вінницької області ОСОБА_9 апеляційні скарги не визнали та заперечили проти їх задоволення, просили їх відхилити, а рішення залишити без змін, оскільки вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін у справі, що зявилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 та інших 141 вище перерахованих скаржників задовольнити повністю, а також рішення суду - скасувати з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_7, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ХІV за №398, виданого 17 травня 2011 року являється власником майнового паю на суму 1005200 грн., який утворився внаслідок розпаювання КСП «Прогрес»с. Обідне, Немирівського району, реорганізованого в СТОВ «Прогрес». Згідно заяви ОСОБА_7 від 17 травня 2011 року про вихід з членів спілки та виділення майнового паю в натурі, 20 травня 2011 року на зборах співвласників СТОВ «Прогрес»с. Обідне йому було виділено в натурі майно та передано згідно акту прийому-передачі від 20.05.2011 року, на 93 найменування перерахованого ним в позові майна, що свідчить про те, що він є власником спірного майна. Таким чином, посилаючись на вимоги ст.ст. 355, 364 ЦК України, а також Наказу Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001 року «Про затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за вказаних обставин вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Судом першої інстанції при ухваленні даного рішення не було належним чином зясовано та враховано наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання за позивачем ОСОБА_7 права власності на майно, яке було виділено йому із спільної часткової власності розпайованого майна КСП «Прогрес», реорганізованого в СТОВ «Прогрес»на суму 1005200 грн., перерахувавши у своєму рішенні 93 найменування даного майна.

Проте судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, які є безумовною підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні даного позову.

Так відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Статтею 9 наведеного Закону визначено, що пай є власністю члена підприємства і право розпоряджатись своїм паєм на власний розсуд член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Крім того, пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін формі.

Однак зі змісту наведеного Закону вбачається, що майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, а також коштів у грошовому виразі; майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання.

Отже законодавством передбачені рівні права членів КСП, тому при вирішенні питання про виділ майнових паїв повинні враховуватись інтереси всіх учасників спільної часткової власності.

Проте суд першої інстанції, розглядаючи спір не врахував та не застосував наведені вимоги законодавства та положення інших нормативно - правових актів, які регулюють майнові та пайові відносини членів КСП і правовий режим пайового фонду майна членів цих підприємств.

Так позивачем були заявлені вимоги про виділ майнових паїв в натурі з конкретизацією майна яке б він хотів отримати. Суд першої інстанції вирішив спір по суті та задовольнив позовні вимоги позивача шляхом визнання за позивачем права власності на перераховане ним майно.

Однак, в матеріалах справи відсутній перелік всього майна пайового фонду СТОВ «Прогрес», затверджений в установленому порядку рішенням загальних зборів, яке підлягає розпаюванню.

Рішення про затвердження структури пайового фонду та дані про загальну кількість співвласників майнових паїв також відсутні.

З протоколу зборів спілки співвласників СТОВ «Прогрес»с. Обідне Немирівського району Вінницької області від 20.05.2011 р. вбачається, що збори вирішили виділити майно в натурі ОСОБА_7 в сумі 1005200 грн. (а.с. 41).

Позивач ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) має право на пайовий фонд майна СТОВ «Прогрес»в частці визначені в розмірі 1005200 грн., або 38 відсотків (а.с.46).

Відповідно до заяви позивач звертався до голови Спілки із заявою про виділ майна в натурі, вимоги якого були задоволені відповідним вищевказаним рішенням зборів спілки.

Крім того, слід зазначити, що у районному суді інтереси відповідача - спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Прогрес" с. Обідне Немирівського району Вінницької області представляла голова даної спілки ОСОБА_140 згідно виданого на її імя доручення (ас. 47) підписаного секретарем сільської ради ОСОБА_141, яка даним дорученням посвідчила лише підпис ОСОБА_140 До даного доручення додані ксерокопії списків 172 співвласників майна СТОВ «Прогрес»з їх підписами (а.с.48-50)

Таким чином, суд першої інстанції, допустивши ОСОБА_140 до участі у справі в якості представника Спілки не пересвідчився в наданих їй повноваженнях.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній статут Спілки, який визначає завдання Спілки, повноваження голови Спілки та загальних зборів, чи є спілка юридичною особою.

Таким чином вирішуючи спір та ухвалюючи рішення суд першої інстанції не пересвідчився в наявності у особи, яка представляла Спілку прав на її представництво в суді.

На ряду з викладеним, суд при вирішенні спору не встановив у кого в оренді, на час розгляду справи, перебуває майно співвласників майнових паїв, чи укладені відповідні договори оренди майна, якщо так то на який термін та не залучив особу орендаря до участі у справі.

Судом не було перевірено правоздатність спілки співвласників майнових паїв, яка як зясувала колегія суддів, не являється юридичною особою, а тому помилково допустив до справи неналежну особу.

Разом з тим, суд не притягнув до участі у справі інших співвласників майнових паїв, які також мають свою частку в спільному майні та претендують на виділення їм такого майна в натурі.

Судом не було встановлено наявність чи відсутність інших заяв про виділення майнових паїв у осіб, які відповідають за проведення зборів щодо розпаювання майна.

Судом не було враховане також і те, що ухвалою Немирівського районного суду від 16.05.2011 року було забезпечено інший позов шляхом накладення арешту на майно СТОВ «Прогрес»

Крім цього, судом не враховано те, що ОСОБА_8 сільська рада фактично є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодних позовних вимог до неї позивач фактично не предявив.

Також колегія суддів ставить під сумнів дійсність проведення зборів спілки співвласників СТОВ «Прогрес»та наданий до справи протокол даних зборів. Зокрема, зі змісту даного протоколу (а.с. 41) вбачається, що всього присутн на зборах 298 осіб, а далі по змісту протоколу присутні лише: ОСОБА_7, ОСОБА_142, ОСОБА_6, ОСОБА_143 і ОСОБА_9, тобто лише 5 осіб. Голосували ж за - 158 осіб, а утрималось -140 осіб.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув. За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7М

З огляду на те, що статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а частиною 1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України передбачено підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, через: неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тому судова колегія приходить до висновку про те, що дане рішення залишатися в законній силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який являється представником ОСОБА_4 та інших 141 вище перерахованих скаржників задовольнити повністю.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Прогрес" с. Обідне Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_8 сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М.Медяний

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_144