overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0805-491/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-491/2011 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

01.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя особа : Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

06 вересня 2011 року відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-40 год. 05 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-54/11 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

3 червня 2011 року суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Семенової О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою В-Писарівського районного суду від 18 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

3 червня 2011 року справа надійшла до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області про визнання шлюбу недійсним.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області про визнання шлюбу недійсним.

Розяснити відповідачу та його представнику їх право на ознайомлення з висновком експертизи до 15 червня 2011 року.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16 червня 2011 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В-Писарвівського райсуду: О.С.Семенова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2011 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що між Одеською філією ПАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 був укладений Типовий договір про надання послуг електрозвязку №6/16/3738 від 30 жовтня 2008 р., згідно якого боржник отримав телекомунікаційні послуги (послуги звязку) на суму 328,63 грн., за що відповідно до умов п.4.5 вказаного договору повинен був провести розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, проте до цього часу божник за вказані послуги з заявником не розрахувався, тобто порушив умови укладеного договору, у звязку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості, а також витрат від інфляції в сумі 10,98 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, що складає 4,56 грн.

Подана заявником заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-34/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в сумі 328,63 грн., витрат від інфляції в сумі 10,98 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення в сумі 4,56 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Карлівська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Карлівська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.30 год. 05.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі : копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2011 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Ткачук О.Л..

при секретарі Козачінській Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її

представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти за фізичною особою підприємцем та стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в:

Позивач просив визнати грошові кошти позичені у ОСОБА_4 ним, як фізичною особою підприємцем, та покладені відповідачкою на рахунок в банк такими, що не є спільною сумісною власністю подружжя, а є його власністю як фізичної особи підприємця, а також просив стягнути з відповідачки на його користь ці кошти в сумі 70000 грн..

При цьому, позивач посилався на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 24 лютого 2011 року, у липні 2011 року він зареєструвався підприємцем і для здійснення цієї діяльності позичив у своєї сестри ОСОБА_1 80000 грн., які пообіцяв повернути до 01 вересня 2011 року.

Зазначає також, що 19 серпня 2011 року він виявив, що відповідачка привласнила із вказаних позичених грошей 70000 грн. і поклала їх на рахунок у банку.

Позивач через канцелярію суду 10 жовтня 2011 року подав заяву про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти її задоволення.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11 і 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти за фізичною особою підприємцем та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-2924/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити попереднє судове засідання на 13:10 годин 08.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості в сумі 71790 грн. 32 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості в сумі 71790 грн. 32 коп., призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11.08.2011 на 13:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 2-889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Максимівської сільської ради , треті особи: Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької РДА, КП "Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Виконавчий комітет Максимівської сільської ради, треті особи: Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької РДА, КП "Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Максимівської сільської ради , треті особи: Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької РДА, КП "Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 20.09.2011 року о 9:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 20.09.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 2-656/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2011 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-447/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул.. 40 років Перемоги, 14/143, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1015,86 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1071,36 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-н-448/11 р.
УХВАЛА

04.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича розглянути 06 квітня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2891/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про поділ майна, що є спільним майном подружжя, припинення права власності відповідача на 1/3 частину будинку з відповідними побутовими спорудами , розірвання договору поруки від 16.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2011 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2 - п-7/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитом, відсоткам, комісії та пені звернувши стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посилаючись на те, що 8 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було уладено кредитний договір № 320 відповідно до якого позичальник отримав кошти у сумі 37000,0 доларів США з нарахуванням відсотків за користування кредитом 12,6-14,6 % річних зі сплатою комісії за управління кредитом зі строком повернення кредиту до 07.11 2038 року і зобов`язана повертати отримані кредитні кошти у відповідності з графіком погашення. Відповідачка порушила умови договору у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним

В судове засідання позивач двічі не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи двічі у судове засідання не з`явився , без поважних причин, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-481/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 ., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки см. Сміла, АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Черкаси, вул.. Б. Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 354411, код 01181877, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з листопада 2010 року по квітень 2011 року включно в сумі 479,03 грн., 25,50 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 534,53 грн.
Суддя О. І. Гибало
№ 2з-105/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, а саме: заявницями не надано доказів про неможливість особисто витребувати з відділу Державного комітету по земельних ресурсах у Кременчуцькому районі Полтавської області інформації про вартість земельної ділянки площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: село Кривуші, вул. Пугачова, буд.3, Кременчуцького району та зареєстрована на ОСОБА_3, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий заявникам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявникам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №2- 2806/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 29.11.2011 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-945-11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Федоровій В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: