Справа №2-2264/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_3 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та про зміну черговості права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, і в судовому засіданні, він та його представник підтримали письмовий текст уточненої позовної заяви, з усними доповненнями, про те, що 11.10.2010р. через онкологічне захворювання померла ОСОБА_7 З 1997 р. по день її смерті позивач проживав із померлою однією сімєю, без реєстрації шлюбу, останні вели спільне господарство і мали спільний бюджет. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку в с.В.Стариця Бориспільського району Київської області по вул.Веклича 30, яку позивач прийняв, оскільки на день смерті постійно проживав разом із спадкодавицею. Однак, просить в судовому порядку встановити факт проживання позивача однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, оскільки встановлення такого факту має значення для оформлення спадщини, і надає позивачу статус спадкоємця ІУ-ї черги за законом в порядку ст.1264 ЦК України. Крім того, просить змінити черговість одержання права на спадкування для позивача, включивши його до кола спадкоємців першої черги за законом, якими є діти померлої, на тій підставі, що позивач протягом 5-ти останніх років до смерті ОСОБА_7, яка через тяжку онкологічну хворобу, знаходилась в безпорадному стані та потребувала стороннього догляду і не могла самостійно забезпечити собі належні умови для проживання, доглядав її, піклувався про останню, відвідував її в лікарні, купував необхідні ліки та продукти харчування, а також приймав участь в організації її поховання.

Представник Сеньківської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідачки ОСОБА_6Й ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши, що померла дійсна хворіла, однак в безпорадному стані вона не знаходилась. Крім позивача, її також доглядали її діти. В свою чергу позивач, бив померлу, і вважають, що він є чужою людиною, і не має право успадковувати належну померлій спадщину на рівні з її дітьми.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про слухання справи в його відсутність від нього до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свої інтереси доручає представляти своєму представнику.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 11 жовтня 2010 року, від раку матки ІІ-ї клінічної групи, померла ОСОБА_7.

З 1997 року по день її смерті, позивач проживав разом з ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу в с.В.Стариця Бориспільського району Київської області, по вул.Веклича 30, та вів з нею спільне господарство.

Померла, протягом останніх 5-ти років свого життя страждала на онкологічне захворювання, була прооперована, однак інвалідом не була та в безпорадному стані не знаходилась. При необхідності, за померлою доглядали, крім позивача, її діти.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 30 по вул. Веклича в с.В.Стариця Бориспільського району Київської області.

Відповідачка ОСОБА_4, як донька померлої, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на користь якого від належної частини у спадщині відмовився син померлої - ОСОБА_8, як онуки померлої, є спадкоємцями І-ї черги за законом після смерті ОСОБА_7 і у встановлений законом строк та у визначеному законом порядку, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, подавши відповідні заяви до нотаріуса.

Вищенаведене підтверджується даними довідки виконавчого комітету Сеньківської сільської ради № 695 від 27.07.2011р. про місце проживання позивача (а.с.6), акту обстеження місця проживання останнього (а.с.7), копії виписки з історії хвороби ОСОБА_7 (а.с.8), копії паспорта, пенсійного посвідчення позивача (а.с.9-10), копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7 (а.с.37-47), а також показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що є племінницею позивача. Їй відомо, що останній з 1997 року проживав разом із ОСОБА_7 до її смерті, як чоловік з жінкою, однією сімєю. ОСОБА_7 хворіла, приблизно, за рік до смерті, але точно вона(свідок) не памятає, їй зробили операцію. Позивач доглядав ОСОБА_7 і в лікарні, і після виписки з неї, особисто у свідка брав в борг гроші на придбання ліків хворій ОСОБА_7 Останній рік свого життя ОСОБА_7 потребувала догляду, однак в певній мірі могла себе обслуговувати. Тісно вона (свідок) із своїм дядьком не спілкувалась, їздила до нього в гості, але не регулярно, могла бути там 2 рази на місяць, а могла і півроку не приїздити. Перед смертю ОСОБА_7 вона у нього в гостях не була.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що є сусідом померлої. З 1997-1998 року позивач та ОСОБА_7 проживали разом, як чоловік та жінка, однією сімєю. Вони разом порались по господарству, садили картоплю, вели спільний побут. Він кожен день бачив їх. Йому відомо, зі слів самої померлої, а також він це бачив сам, що позивач, останні 6 місяців, до смерті ОСОБА_7, яка хворіла по-жіночому, доглядав останню, варив їй їсти(при цьому, свідок вказує, що бачив як позивач жарив рибу, кому саме він (свідок) не може сказати), в цей час ОСОБА_7 сиділа на ліжку в кімнаті. Конкретно, він не може сказати як за хворою доглядав позивач. Останній також вбирав в хаті, прав речі померлої, оскільки він бачив, як позивач їх вивішував на вулиці сохнути. Зі слів померлої, свідку також відомо, що позивач їздив до неї в лікарню, возив їй їсти, піклувався про неї. Він бачив хвору ОСОБА_7 на вулиці біля будинку, сидячою на лавочці.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що померла була двоюрідною сестрою її матері, а їй відповідно являлась тіткою. Вона (свідок) часто приїздила до матері в село, яка була ще й сусідка померлої. Позивач та її тітка - ОСОБА_7 проживала як дружина та чоловік в цивільному шлюбі. Вона особисто бачила, що позивач вживав алкогольні напої, бив померлу, і саме він довів її до хвороби. Остання хворіла на рак, однак лежачою хворою вона не була. В позовній заяві обставини викладені не правдиво, оскільки, крім позивача, померлу, останніх півроку, доглядали також її діти. До смерті ОСОБА_7 виходила на вулицю та сиділа на лавочці.

Таким чином, враховуючи, що всі свідки по справі дали аналогічні та послідовні покази щодо підтвердження факту проживання позивача та померлої ОСОБА_7 однією сімєю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу, до того ж відповідачі даний факт також визнають, суд дійшов висновку, що слід встановити факт проживання позивача та ОСОБА_7 однією сімєю, без реєстрації шлюбу, оскільки його встановлення має юридичне значення, і даний факт повністю підтвердився наявними у справі доказами.

Підстав для зміни черговості одержання права на спадкування для позивача разом із спадкоємцями І-ї черги за законом, суд не вбачає, оскільки належних та обєктивних доказів, якими в даному випадку може бути, в т.ч. відповідна медична документація, щодо підтвердження факту перебування померлої в безпорадному стані внаслідок її хвороби та потреби хворої у сторонній допомозі суду не надано, і покази свідка ОСОБА_11 повністю спростовують даний факт, а свідок ОСОБА_9 вказала на те, що померла могла себе самостійно обслуговувати. Крім того, з показів свідків вбачається, що померла до своєї смерті самостійно пересувалась та могла спілкуватись. Всі ці обставини, в сукупності, спростовують факт перебування померлої в безпорадному стані та потреби померлої в сторонньому догляді.

Покази ж свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо того, що позивач піклувався та доглядав померлу, не можуть однозначно вказувати на вчинення позивачем дій, необхідних для обслуговування саме особи, яка знаходиться в безпорадному стані внаслідок хвороби та потребує сторонньої допомоги, враховуючи, що дії, які виконував позивач щодо вбирання, готування їжі та прання, є повсякденними обовязками подружжя, при цьому свідок ОСОБА_10. не міг конкретно вказати чи готував позивач їжу виключно для померлої, а свідок ОСОБА_11 показала, що не лише позивач здійснював догляд за хворою, а також діти останньої доглядали її та піклувались про останню до її смерті.

Згідно із ст.ст.1223, 1258 ЦК України право на спадкування, у разі відсутності заповіту, мають спадкоємці за законом, які одержують таке право почергово.

За змістом ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно із ст.ст.58,60 ЦПК України належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи, що позивач не навів суду належних та обєктивних доказів, які б підтверджували: факт перебування померлої у безпорадному стані через її хворобу, про що відповідна медична документація в матеріалах справи відсутня, факт потреби хворої у сторонній допомозі та факт тривалого догляду за нею, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.1223,1258, ч.2 ст.1259 Цивільного Кодексу України, ст.ст.8,10,11,57-58,60,62-64,212-215 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з 1997р. по день смерті ОСОБА_7 - 11.10.2010р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник