overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 969 від 13 грудня 2006 року в розмірі 1238,56 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судового засідання № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-1042/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має .Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає .

Позивач позов підтримав .

Відповідачка до суду не зявилась , але направила заяву з якої вбачається , що з позовом згодна просить справу розглянути в її відсутність .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований у Відділу РАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області за № 90 від 07.07.2010 року розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідачки від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 року номер справи 2н-2279-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Микитюк Людмили__________ Василівни_______________ _______________ _
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, кв.Керамік, 19/11 ____________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 722 (сімсот двадцять дві ) грн. 80 коп._ ___ ___
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1648/11
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 серпня 2011 року.

25 серпня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-2090/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 29.09.2006 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 709,18 грн.

31.03.2011 року представником позивача подано заяву про закриття справи в зв»язку з погашенням боргу в повному обсязі з вимогою про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивач був звільнений від сплати державного мита на підставі рішення Кілійської міської ради № 74-У-5 від 31.08.2006 року, підстав для стягнення судових витрат на користь позивача немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.3 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти , провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-0805-567/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-567/2011 за заявою РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

24.11.2011
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2011 р. Справа № 2н-107/11

Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління про експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 48 коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-1593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 6-64/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(далії по тексту Банк) , боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищеназвана заява в якій Банк просить замінити стягувача у виконавчого проваджені.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені своєчасно належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим відмовити у задоволенні заяви з наступних підставах .

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів, у виконавчого провадженні на примусове виконання виконавчого напису № 4, посвідчений 03 січня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 На час подання заяви від Банку виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріусу в Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області не знаходиться, що підтверджується довідкою з ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 15.08.2011 року

Оскільки відсутнє виконавче провадження у відповідності до ст. 378 ЦПК України і, вони позбавлені можливості безпосередньо звернутись до суду з вищевказаною заявою.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1685/11
У Х В А Л А

07.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

відшкодування збитку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, на 17.03.2011 о 10:00.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-н-1497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2н-2650/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4272 грн. 28 коп.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 помер, у звязку з чим був знятий з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-п-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року від відповідача до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява, в якої заявник просить скасувати заочне рішення суду,так як він належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи та не отримав копію процесуального рішення своєчасно.

В ході судового засідання представник відповідача підтримав заяву.

Позивачка та її представник з заявою не згодні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд вважає, що справа підлягає направленню в інший суд з наступних підстав:

Так, 19 квітня 2011 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлене заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності. Під час розгляду справи відповідач по справі участі не приймав, так як по місцю своєї реєстрації та мешкання не проживав та не отримав копію процесуального рішення.

В звязку з тим, що відповідач фактично не приймав участі у справі, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 28 січня 2011 року по цивільній справі № 2-273/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити до розгляду цивільну справу у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствазвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-497/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.10.2011 року на 10:00 год.

Суддя К. М. Міщенко