overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2011 05.08.2011

року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и л а :

04.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову не долучено довідки Великолюбінської селищної ради про склад сім»ї батьків позивача, копії свідоцтва про народження позивача, копії заповіту ОСОБА_2, не зазначено чи не оспорювався або не змінювався даний заповіт.

До позову не залучено, як третю особу управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області.

Крім того, до копії позовної заяви не додано додатків, що зазначені в ній, для напрвілення відповідачу.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

30.08.2011
07.06.2011 Справа № 2-490/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя.

Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив.

Відповідно до ч.4 ст. 169 УПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 10 серпня 1991 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання дітей не має.

Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З наведеного вбачається, що подальше збереження сімї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний.

Керуючись ст. 112 СК України, на підставі ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1991 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Новоархангельського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Палій».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна, Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з пеєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського райсуду знаходиться справа за позовом ВАТ «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з пеєстраційного обліку. 21.03.2011 р. до суду надішла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненим та виключення і вилучення з Єдиного реєстру іпотек .

Згідно ст.123 ЦПК України , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Даний зустрічний позов не взаємопов*язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд не є доцільним, а тому вважаю за необхідне відмовити позивачу в об*єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та відмовити у прийнятті даного позову до спільного розгляду за первісним позовом.

Керуючись ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з пеєстраційного обліку до спільного розгляду за первісним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд, протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-1917/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 18.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ПАТ АКБ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 6 січня 2012 року о 08.40 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-879/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 31.10.2011 о 09:15.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-н-158/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про встановлення батьківства та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст..130ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про встановлення батьківства та визначення місця проживання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року о 09.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 1718/2-1474/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 06.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-884/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 10.11.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Рудь М.І.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції м. Полтави, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції м. Полтави, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису та скасування арешту призначити до розгляду на 15 липня 2011 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередне судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2011 на 14:30 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою Городку, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу „Пасажирське вагонне депо Чернівці та державного територіального-галузевого обєднання „Львівська залізниця про скасування наказу про звільнення з роботи як незаконне, та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати відокремленому підрозділу „Пасажирське вагонне депо Чернівці та державному територіально-галузевому обєднанню „Львівська залізниця копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 07.02.2008р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

15.11.2011р. ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що відповідач має схильність до азартних ігор, наслідком чого є викрадання грошей з сімейного бюджету.

Ухвалою суду від 27.12.2010р. сторонам було надано чотиримісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступало, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2011 на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

04.11.2011

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 04.11.2011 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.05.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - сільський голова с.Суховоля ОСОБА_2 про зобовязання надати погодження на виділення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить винести рішення, яким зобовязати відповідача надати погодження у наданні земельної ділянки в межах 0,30 га на території Суховільської сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

Між тим, така вимога суперечить цивільно-процесуальному законодавству, положенню ст. 158 ЗК України, є неконкретизована і підлягає уточненню, і зокрема позивач просить зобовязати відповідача надати погодження на виділення йому земельної ділянки, тоді як із змісту позову убачається, що ним оспорюється рішення Суховільської сільської ради №890 від 09.04.2009р.

Окрім цього, позивачем на підтвердження викладених в позові обставин справи не долучено:

доказів про ліквідацію СГ КООП Воля, а також наявність (відсутність) правонаступників СГ;

доказів на підтвердження покликань про склад сімї позивача та документів що підтверджують їх родинні стосунки;

доказів на підтвердження наявності в інших членів його сімї земельних ділянок, із зазначенням розмірів та цільового призначення;

доказів на підтвердження ведення позивачем особистого селянського господарства, і зокрема потреби у виділення спірної земельної ділянки.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради про зобовязання надати погодження на виділення земельної ділянки, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - сільський голова с.Суховоля ОСОБА_2 про зобовязання надати погодження на виділення земельної ділянки - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, його позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3