overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2413/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона з 1989 року проживала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, а 04.12.1999 року вони зареєстрували шлюб в Ленінському відділі РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 84. Вони мають повнолітню доньку. Пожружнє життя не склалось із-за протиправної поведінки відповідача, який принижував її, ображав, застосовував фізичну силу та зраджує. Зазначала, що їхня сімя розпалась і поновлена бути не може. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що підстави, з яких позивач просить розірвати шлюб не відповідають дійсності, оскільки саме позивач веде розгульний спосіб життя, не шанує його, настроює доньку проти нього, усіляко його ображає. Просив надати їм строк для добровільного розподілу майна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.12.1999 року в Ленінському Відділі РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області , атктвий запис № 84. До реєстрації шлюбу проживали у фактичних шлюбних відносинах, та у них 01.04.1991 року народилась дочка ОСОБА_4, яка нас розгляду справи є повнолітньою.

Відносини які склалися між сторонами є такими, що не дають суду підстав вважати, що їхня сімя може бути поновлена.

У судовому засіданні і позивач і відповідач наполягали на розірванні шлюбу, зазначали, що не бажають продовжувати будь-які сімейні стосунки.

За тиких обставин шлюб підлягає розірванню

Вимоги відповідача про надання строку для добровільного розподілу майна не грунтуються на законі, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 4 грудня 1999 року Ленінським Відділом РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 84 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1951/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 4 квітня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачкою відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою за користуванням кредитом 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 3 квітня 2011 року, однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 6468 грн.44 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка позов визнала.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 128/п/08/2008-980 від 04 квітня 2008 року відповідно до якого їй було надано 4000 грн., зі сплатою за користування кредитом 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановлені договором.

У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 6468 грн. 44 коп. (по кредиту 3002 грн. 63 коп., відсотків 2206 грн. 43 коп., пені 899 грн. 38 коп., штрафу 360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 184 грн. 68 коп.

На підставі ст. ст. 526, 1049, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», к/р 2 в ГУНБУ по м. Києву та області МФО 321024, 6 заборгованість за кредитним договором в сумі 6468 грн. 44 коп. та судові витрати 184 грн. 68 коп., а всього 6653 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-204/11/1628
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що він з відповідачкою ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Баглай) перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2007 року Вишняківською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 4, що доводиться копією свідоцтва про шлюб Серія І-КЕ № 030063.

Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження Серія 1-КЕ № 059060.

Як вказував, позивач, сумісне подружнє життя з відповідачкою ОСОБА_2 не склалося на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сімї. Шлюбних відносин з відповідачкою вони не підтримують з серпня 2010 року.

Подальше спільне проживання і збереження їхньої з відповідачкою сімї позивач вважає неможливим, їхня сімї розпалася повністю, а тому поновлення подружнього життя виключається.

Позивач просить шлюб між ним і відповідачкою розірвати.

Згідно ст.111 СК України та ч.5, ст.191 ЦПК України сторонам надавався строк для примирення терміном 3 місяці.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав , просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, зясувавши позицію позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою с.Вишняки Хорольського району Полтавської області, зареєстрований 28 липня 2007 року Вишняківською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 4, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Головуючий:
Справа № 2-671/11
У х в а л а

18.03.2011 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Комнацький О. В. ,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опис та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив виключити з опису та звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки TOYOTA Camri, 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача на адресу суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Неявка сторін не перешкоджає розглянути заяву представника позивача у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що представник позивача діє у межах наданих йому позивачем повноважень, визначених у довіреності, його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд задовольняє заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про лючення майна з акту опис та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.03.2011 року Справа № 2-671/11

ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління

10014м. Житомир, пров. Львівський,2, Богунський ВДВС Житомирського міського управління юстиції

м. Житомир, вул. Перемоги, 55

Начальнику Коростенської ВК № 71

(для вручення ОСОБА_2)

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 18.03.2011 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа №2-о-41/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА про внесення виправлення в посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, яке йому видане в 1986 році, оскільки в даному посвідченні його прізвище записано як «Лищук» замість правильного «Ліщук», однак йому в цьому було відмовлено. Посилається на те, що дані розбіжності були невірно вписані посадовцем, який безпосередньо заповнював правовстановлюючі документи, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження серії ІІІ-УР № 156023 та паспортних даних серії КР № 029880 прізвище заявника записано як «Ліщук», що відповідає дійсності.

З довідки виконкому Лужанської селищної ради № 105 від 14.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», дійсно являється одною і тою ж особою.

Наведені обставини також підтверджуються повідомленням Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА № 503 від 10.03.2001 р., довідкою Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області № 38/8654 від 17.11.10р..

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Лужани, вул. Фізкультурна, 2 «а», Кіцманського району Чернівецької області, посвідчення учасника ліквідації наслідків на Чернобильській АЕС (категорія 2) серії А № 112050 від 10 лютого 1993 року, що видане на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-743/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного ремонтно- будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 суми боргу

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 2-337/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

за участю прокурора: Вигнича Б.Г.

представника органу опіки та піклування: Алієвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -орган опіки та піклування Любарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи складання повного рішення відкласти на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.164, 165, 171 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав",

Суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація проведена виконкомом Липненської сільської ради Любарського району, 02 березня 2009 року, актовий запис №3.

Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати під опіку бабі -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Накласти заборону на відчуження майна та житла неповнолітньої дитини ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без згоди органу опіки та піклування Любарської райдержадміністрації.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 100 (сто) грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення розпочати з 10 жовтня 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 188.20 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК у Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, , код платежу 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У лютому місяці 2011 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 26 жовтня 2010 року за його відсутності сусідом ОСОБА_2 були здійснені протиправні дії, в результаті яких на його подвір»ї була знесена огорожа, спиляні металеві стовпи в кількості 8 штук, розбитий і знесений літній душ, розбито 4 листи шиферу, спиляні два фруктових дерева та виноград, металевий паркан та сітка.

На думку позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїми протиправними діями завдав йому матеріальних збитків на суму 2000 гривень.

Тому просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з метою забезпечення повного всебічного та об»єктивного розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі спеціаліста ОСОБА_3, оскільки для зясування суми збитків, завданих в результаті пошкодження та знищення майна позивача, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 54 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі № 2-49/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну та стягнення моральної шкоди спеціаліста ОСОБА_3.

На розгляд спеціаліста поставити наступні питання:

1. Який розмір, металевих стопчиків, які демонтовані ОСОБА_2 із земельної ділянки виділеної у спільне користуванння ОСОБА_2 та ОСОБА_1? Чи придатні вони до подальшого використання? Яка кількість демонтованих стопчиків?

2. З яких матеріалів складається конструкція літнього душу, на якій території він знаходиться, чи зазнав технічних ушкоджень літній душ внаслідок його демонтажу ОСОБА_2, в разі виявлення таких ушкоджень вказати їх перелік та характер? Чи можливе використання літнього душу в подальшому?

3. Чи придатний для подальшого використання шифер в кількості 4 листи, який відповідно до позовної заяви знаходився на подвір»ї сторін по справі смт.Чорнухи вул.Будівельників,1 Полтавської області?

4. Який розмір та стан металевої сітки, яка до 26 жовтня 2010 року слугувала огорожею на подвір»ї сторін? Чи придатна вона для подальшого використання після її демонтажу?

Проведення даного дослідження доручити спеціалісту в галузі будівництва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу технічну освіту.

Спеціалісту ОСОБА_3 необхідно прибути 29 квітня 2011 року об 11 годині ранку до домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: смт.Чорнухи вул. Будівельників,1 Полтавської області з метою дослідження майна вказанаго в ухвалі суду та належного ОСОБА_1

Повідомити сторони по справі про прибуття спеціаліста до їх домоволодіння 29 квітня 2011 року об 11 годині ранку..

Головуючий
Справа 2-167/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недісним повідомлення та пункту кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525,526,530,536,549, 651, 575, 589, 590,591,1050,1054 ЦК України, Закону України "Про заставу"суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTД0AU08220322 від 15 червня 2006року в розмірі 42 595(сорок дві тисячи п'ятсот дев'яносто пять)грн 66коп. звернути стягнення на предмет застави: легковий автомобіль ВАЗ, модель 21043, 2006року випуску, № кузову/шасі Y7C1513, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" з правом укладання договору купівлі продажу автомобіля з іншою особою покупцем від імені ОСОБА_2, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»(р/р 0001 МФО 305299, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн 96коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять)грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання повідомлення від 05.01.2009року та п. 2.1.3 кредитного договору № KTД0AU08220322 від 15 червня 2006року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова