Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.11.2011 Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого Топузовой Н. М,

при секретарі Орчелота І. С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів, акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк`про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів, акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк`про стягнення суми боргу за договором позики.

11 вересня 2008 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області , з метою забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль «Тайота Солара`державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_3 та на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

01 вересня 2011 року Першотравневим районним судом Донецької області прийнято рішення, яким було вирішено :

-стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) борг за договором позики в сумі 613474 (шістсот тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 50 копійок; 212718 (двісті дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 84 копійки суму з врахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу; 32288 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 52 копійки 3 відсотки річних від простроченої суми; а всього 858481 (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 86 копійок;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30(тридцять) гривень.

18 жовтня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області .рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01 вересня 2011 року в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 212718грив.24 коп. скасувати; в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 212718 грив.84 коп.-відмовити; це ж рішення в частині стягнення боргу в розмірі 613474 грив.50 коп. змінити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі чотириста дев*яносто сім тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 50 копійок.

Третя особа- ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині накладання арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те,що на даний час спор вирішено та постановлено рішення .яка набрало законної сили .тому необхідність у забезпеченні позову у вигляді накладання арешту на ? частку квартири -відсутня.

У судове засідання сторони не з*явилися. Від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову в задоволенні вимог про скасування заходів забезпечення позову та розгляд заяви за його відсутності. Від третьої особи -Органу опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів також надійшла заяв а про розгляд заяви за відсутності їх представника.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву вирішено розглянути за відсутності нез*явившихся сторін.

Суд, розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 , з урахуванням рішення суду та заперечення стягувача ОСОБА_2 , приходить до висновку,що вимоги третьої особи ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки : квартира АДРЕСА_1 була придбана громадянкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у шлюбі із громадянином ОСОБА_3 вона перебувала з 21.10.2003 року, то відповідно громадянину ОСОБА_3 належить 1/2 цієї квартири і судом був накладений арешт на цю половину квартири.З аходи забезпечення позову можуть скасовуватись тільки після виконання прийнятого рішення суду, але ж ні третьою особою .ні боржником не надано суду доказів стосовно того, що рішення виконано у повному обсязі. Проте стягував в заперечені вказує,що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Керуючись ст..154,210 ,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в частині накладання арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топузова Н.М.