Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

24 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ комерційного Банку «Надра, в якому просить суд визнати недійсним Кредитний договір від 27.11. 2006 року, укладений між ним та відповідачем, визнати недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_5 та Банком, визначити недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_3, визнати недійсним договір застави, укладений між ним та Банком та Банком, зобовязати відповідача за період з 27.11. 2006 року по дату прийняття рішення у справі здійснити перерахунок сплачених за Кредитним договором грошових коштів в національній та іноземній валюті в рахунок погашення наданої йому грошової суми в розмірі 23850,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення кредитного договору становить 120447,00 грн, а суму залишку заборгованості прийняти рівними платежами АН протязі 16 місяців, у строк до 20.11. 2012 року, та покласти на відповідача судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 07 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини та не зазначені і не надані докази на підтвердження своїх позовних вимог. Так, у своєму позові позивач просить суд визнати недійсними договори поруки, що були укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_4Є та відповідачем, але при цьому не надає документів, які б уповноважили його діяти від імені вищевказаних осіб; просить визнати недійсним договір про надання кредиту на споживчі потреби, і тому він вважає, що порушені його права, як споживача, але при цьому зазначає, що позов виник з приводу автотранспортного засобу, що потребує уточнень з боку позивача про характер спору, що виник між ним та відповідачем, або які його права порушені з приводу рухомого майна. Крім цього, у своєму позові позивач зазначив своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не надав документи на підтвердження свого місця проживання, не надав позивач суду і документи на підтвердження сплати ним будь-яких грошових коштів на користь Банку за вищевказаним кредитним договором.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою судді позивачу був встановлений строк до 24 листопада 2011 року, але до визначеного судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова