overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Шевченківської районної ради в м. Чернівці, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати третій особі на стороні позивача ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді, виконавчому комітету Шевченківської районної ради в м. Чернівці, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, ОСОБА_3 копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Справа № 1718/2-1508/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2011 на 17:00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/2-о-209/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 25 січня 2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
справа № Справа № 2-н-819-138/11
провадження №2-н/819/4845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості заспожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.10.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.10.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2011 р. заяву було залишено без руху і наданий термін до 25.10.2011 року - для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також сплатить витрати на ітз розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.10.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості варто повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.10.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

25.10.2011
Справа № 2-3428/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

20 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання представника позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2012 року на 11 30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" травня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городок цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12.05.2011р відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7677 грн 82 коп. заборгованості за кредитним договором.

На попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2011 на 10:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011 року на 15:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
№ 2042/2-536/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2011 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на сомочинно збудований гараж , -

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись, що рішенням Ізюмського міськвиконкому № 871 від 22 .11.1991 року було дозволено виділ земельної ділянки Ізюмському техцентру " Березіка" під будівництво гаражу.1993 року було створено гаражний кооператив " Берізка". В 2001 року був куплений гараж та прийнята членом гаражного кооперативу. Правоустанавлюючих документів на гараж не має тому вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме

- не в повному обсязі сплачено державне мито.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на сомочинно збудований гараж залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2011 року, 09-30 год., у приміщенні суду у залі судового засідання № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3345/11

9 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1330/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АК «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2, в якому просить визнати дії АК «Харківобленерго»незаконними, визнати недійсною технічну і проектну документацію, зобовязати відповідача демонтувати електричний лічильник та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Також ОСОБА_1 просить про звільнення її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище та відсутність доходу, на підтвердження чого надала копію довідки МСЕК, з якою вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи та потребує постійного догляду.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Суд вважає підстави, на які посилається позивач, поважними для звільнення її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Звільнити позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 січня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
18.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 28.06. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 28.06. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 28.06. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-308/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом,
Керуючись ст.ст. 10-12,60,213,215,218,224,225 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,ч.1,3 ст. 1223, ч.5 ст.1268 ЦК України, суд
Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що по вул. Устияновича, 48, в смт. Славсько Сколівського району Львівської області, як на спадкове майно за посвідченим 02 липня 2004 року секретарем виконкому Славської селищної ради Сколівського району Львівської області заповітом ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2010 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Гуменна
Ладижинський міський суд Вінницької області
2-о/211/4784/11 Справа № 2-о-87/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 2011року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №605 площею 4,442 га. кадастровий номер :02:002:0103, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, померла 25 липня 2004 року, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №605 площею 4,442 га. кадастровий номер :02:002:0103. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли.

На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 277, 278 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка №605 площею 4,442 га. кадастровий номер :02:002:0103, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, відумерлою.

Передати відумерлу спадщину, яка складається земельної ділянки №605 площею 4,442 га. кадастровий номер :02:002:0103, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07. 2011 року Справа № 2н - 2356/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 16.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.