У Х В А Л А

27 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У підготовчій частині судового засідання у вказаній справі представник позивача ОСОБА_2 оголосив письмову заяву про відвід головуючому в справі судді Артиш Я.Д., яку підтримала позивач ОСОБА_1

Свою заяву мотивували тим, що суддя побічно зацікавлений в результаті розгляду справи, оскільки під час первинного розгляду справи вказаним суддею проявились конкретні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема, безпідставне та з порушенням закону залишення позовної заяви без розгляду, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду. Крім того, вважають, що суддею безпідставно та не аргументовано відмовлено в заявах про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, які свідчать про інші обставини, що дають підстави для заявлення відводу судді.

Заслухавши позивача та її представника, перевіривши підстави, з яких заявлено відвід, суд вважає, що дана заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 4 березня 2011 року під головуванням судді Артиша Я.Д. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2011 року, задоволено апеляційну скаргу позивача та вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду, у звязку із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання, зокрема, суд не відклав розгляду справи і не переконавшись у завчасному отриманні позивачем повідомлення про виклик, визнав повторну неявку її без поважних причин та залишив позов без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції під головуванням судді Артиш Я.Д. 4 березня 2011 року рішення у справі по суті не постановлялись, як і не закривалось провадження у ній.

Доводи позивача та її представника про те, що судом безпідставно відмовлено в забезпеченні позову не відносяться до підстав, які дають право на заявлення відводу головуючому у справі

При цьому, судом не здобуто інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючому у справі судді Артишу Я.Д. не здобуто, підстави, викладені у заяві про відвід, є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 21- 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Артиш Я.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий