overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Попереднє судове засідання призначити на 14 лютого 2011 року на 15 год. 30 хв . в залі суду м Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3811/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-1784/11 р.
УХВАЛА

26.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-н-1564/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанії Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за питне водопостачання та відовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 684,92 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді на запит до ВГІРФО Добропільського ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Компанії Вода Донбасу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за питне водопостачання та відовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

21.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1493/11
Провадження № 2-н/1616/4/2012
У Х В А Л А

05.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 882 грн. 01 коп. та судові витрати.

04 січня 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 06 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1593/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 18.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1111/2011 р.
07 вересня 2011 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Ганенко Т.С.,
при секретарі Таранової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Однією з умов повернення коштів, було місце їх повернення, а саме: м. Чугуїв, Харківська область.
Після закінчення строку дії договору позики позивачка неодноразово зверталася до відповідачки с питання повернення позичених у неї коштів, однак остання не виконала умови договору, та не повернула позичені кошти.
Позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, оборотна відомість (а.с.3), суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором позивачка виконала вчасно й повністю, надавши необхідні кошти ОСОБА_2
У відповідності до вимог ст. ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 203,215,228,651,1014 ЦК України, ст. ст. 208,209,212-215,228 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 Валентинівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Едіяр огли до ОСОБА_2, Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові про поновлення порушеного права і зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові у якому просить поновити порушене право та зняти арешт з майна.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Едіяр огли до ОСОБА_2 Гейбат огли, Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові про поновлення порушеного права і зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 25 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

14.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1М ., розглянувши цивільний позов за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по даній справі призначити на 04.02.2011 на 09:30 .

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 04.02.2011 необхідно подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2383/11
Провадження № 2-н/1609/6127/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-268/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в якій вказала, що 25 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одеса, був зареєстрований її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №533. Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги і просить суд вимогу щодо визначення місця проживання дитину залишити без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду цивільної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення тричі, а саме: 09.03.2011року, 22.03.2011 року, 11.04.2011 року, не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини не явки в судове засідання. Заява про розгляд справи за відсутності позивача в Іллінецький районний суд до часу розгляду справи, не надходила. Позивача тричі належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 13 липня 1983року народження, який зареєстрований 25 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одеса, актовий запис №533.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І. Мотрук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1236/11
С У Д О В И Й Н А К А З,
08 вересня 20.11 року Справа № 2-Н-1236/11 рік
Суддя Первомайського міськрайоніного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської
філії про видачу судового наказу про стягнення з Стриги________Миколи
Олексійовича заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦГІК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, який
їареєстрований та с., >жи ..; сою: і Просьолочна, 14, з*.
Первомайськ, Миколаївської області, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі. Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1, м. Миколаїв р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв),
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 53 коп., збитки від інфляції в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 21. коп., З % річних в розмірі 10 (десять)
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 Миколи________Олексійовича, який
зареєстрований та. проживає за адресою: вул. Просьолочна, .14, м.
Первомайськ, Миколаївської області, на користь ВАТ «Укртелеком» б особі Миколаївської. Філії, що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1, м. Миколаїв р/р 260023165, МФО 326.182, ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника Стриги________Миколи Олексійовича, який
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Первомайськ, Миколаївської області, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі________Ми кола ївсь ко і філ і ї, що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по
сплаті судового зС/ЬрУ" в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ пісіга набрання ним законної, сили видати стягувачу.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі ста цією .105 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ........ ЩІК України) боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї. документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті .1.06 ЩІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після ЇННЯ строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ
набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«31» січня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2 -н- 36/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення 994 грн. 34 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 526 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки