overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №2-4557/11р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3.

У ході судового розгляду справи позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2о-217/11
У Х В А Л А

22.11.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 256-258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 234, 236-240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду о 13 год. 16.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2011 року о 13 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-525/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення. Від користування зазначеними послугами відповідачі не відмовлялися, але за користування не платять, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3944 грн. 67 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 3944 грн. 67 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 09:20 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.02.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд в складі ОСОБА_1 В. Г. при секретарі Бандури Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу земельних ресурсів у Калуському районі та Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи, у звязку з тим, що відповідно до Наказу Держкомзему Про реорганізацію територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів в Івано-Франківській областівід 18.01.2011 року в Управлінні Держкомзему проходить реорганізація, тому просять зупинити провадження в справі до встановлення правонаступника.

Заслухаши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання управління Держкомзему у Калуському районі підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ст.201 ч.1 п.2 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід зупинити до часу встановлення правонаступника Держкомзему.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ч.1.п.2 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу земельних ресурсів у Калуському районі та Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку зупинити до до часу встановлення правонаступника Державного комітету України із земельних ресурсів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4048/11
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за по-

зовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід

банк, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого

незаконного володіння, посилаючись на той факт, що протиправними діями відповідачів порушу-

ються її права, врегулювати даний спір мирним шляхом неможливо, а тому вона змушена зверта-

тись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява в якій Рома-

нюк О.О. просить закрити провадження у справі, у звязку з її відмовою від позовних ви-

мог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відмова по-

зивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та

охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціо-

нерного товариства Родовід банк, ОСОБА_2 про витребування майна з

чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня прого-

лошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2010 року на загальну суму 7331,56 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив , подав письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився , однак подав в канцелярію суду довідку про відсутність заборгованості по кредиту.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2011 року о 14 год.00 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

02.11.2011 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачений судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, кожен заявник повинен сплачувати по 8,50 грн. судового збору та по 30,00 грн. ігформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Заявникам слід доплатити 08,50 грн. судового збору та 30,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення дяльності суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2554/11
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК України, ст.ст. 3, 88,95-98,216 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 и на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу -витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-н-953/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1806,00 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Буск Львівської обл.., та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 березня 2008 року по 1 лютого 2011 року в сумі 903 (девятсот три) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 березня 2008 року по 1 лютого 2011 року в сумі 903 (девятсот три) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 12 грн.75 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 22Ц-3231/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі : Яблонській І.Л.

За участю : відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року, встановила :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 12.09.2011 р. вказаний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишений без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі екологічна інспекція, посилаючись на порушення норм процесуального права, в тому числі й щодо вручення судових повісток про виклик до суду, ставить питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження її розгляду судом першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 31.08.2011 р., убачається, що в судовому засіданні з відкладенням розгляду справи на 05.09.2011 р., брав участь представник позивача ОСОБА_3, якому під розписку повідомлено про виклик у суд (а.с. 35).

05.09.2011 р. у звязку з неявкою представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області розгляд справи відкладений на 12.09.2011 р.

Згідно розписки у повідомленні про вручення поштового відправлення Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області судову повістку про виклик до суду на 12.09.2011 р. одержано 07.09.2011 р. (а.с.37).

За таких обставин, коли позивач повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд першої інстанції правильно та у відповідності до закону залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими та до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відхилити, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.І.Мартьянова

підписВ.В.Жданкін