Справа № 2-1298/11
Рішення

іменем України

04 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 16 жовтня 2004 року о 12.05 перебуваючи на земельній ділянці в садівничого товариства Сонячний промінь -2 що розташований на лівому березі річки Дніпро , на 6-му причалі , в ході сварки між нею та відповідачем , відповідачем умисно було завдано їй , шляхом нанесення ударів рукою в область обличчя , тілесні ушкодження а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді синця в ділянці привої орбіти , а також синця нігтьової фаланги четвертого пальця правої кисті. В наслідок вказаних травм у неї 22 жовтня 2004 року погіршилось здоровя та почалась кровотеча по гінекології . Так між травмами завданими 16 жовтня 2004 року на погіршенням її стану здоровя існує прямий звязок , а на її лікування було витрачено значні шкоди вартість яких становила 966.84 гр. просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 966.84 гр. та моральну шкоду в розмірі 5000 гр. так як і наслідок неправомірних дій відповідача їй будо завдано моральні страждання повязані з хвилюванням за її стан здоровя на майбутнє.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач збільшила розмір позовних вимог, та просила суд додатково стягнути з відповідача 500 гр. за юридичні послуги, заява від 06 грудня 2007 року , та відповідно до заяви від 23 березня 2011 року просила суд також застосувати до сум які підлягають стягненню з відповідача інфляцію яка становить відповідно до наданого нею розрахунку 900 гр., а також збільшила позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з 5000 гр. до 10000 гр. посилаючись на ту обставину що відповідач його неправомірною поведінкою, як відносно неї так і відносно її чоловіка, завдає їй моральних страждань.

Позивач та її представник , за ордером . в судовому засіданні просили суд задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в первинній позовній заяві та в додатках до неї.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, за ордером , в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог за не обгрунтованістью.

Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи , амбулаторну карту ОСОБА_3 та Медичні картки стаціонарного хворого лікарні ім. А. і О. Тропіних - ОСОБА_3 за № 13041 за період з 18 жовтня 2004 року по 28 жовтня 2004 року ,№ 14961 за період 30 листопада 2004 року по 02 грудня 2004 року ,та Медичної картки стаціонарного хворого ХОКЛ №03325 за період з 23 лютого 2005 року по 04 березня 2005 року , суд встановив:

- 16 жовтня 2004 року в травматичному пункті лікарні ім. А. і О. Тропіних у ОСОБА_3 було встановлено ушиб 1У правой кисти. Околорбитальная гематома справа .Ссадина лица рекомендовано консультація спеціаліста невропатолога та зроблено інєкцію медичних препаратів.

- як слідує з медичної картки стаціонарного хворого лікарні ім. А. і О. Тропіних за

№ 13041 - ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 18 жовтня 2004 року по 28 жовтня 2004 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку , переорбітальна гематома з права , травма в побуті. Артеріальна гіпертензія, кровотеча в період менопаузи.

- відповідно до медичної картки стаціонарного хворого лікарні ім. А. і О. Тропіних за

№ 14961 - ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 18 жовтня 2004 року по 28 жовтня 2004 року з діагнозом кровотеча в період менопауз.

- відповідно до медичної картки стаціонарного хворого ХОКЛ за № 03325 - ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 23 лютого 2005 року по 04 березня 2005 року з діагнозом рецидивуючий поліп ендометрію .

- постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2006 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 на підставі п. гч.1 ст. 1 Закону України Про амністію від 23 червня 2005 року.

Положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала, а згідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою яка завдала , за наявності її вини .

Неправомірними дії визнаються лише за наявності обовязкових елементів: це наявність шкоди , протиправності поведінки особи яка завдала шкоду , причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою особи, а також винність особи яка завдала шкоду.

Позивач відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України зобовязаний довести ті обставини на які він посилається як на підстави своїх вимог і заперечень , тобто на те що від протиправної поведінки особи , в даному випадку ОСОБА_4, наступив шкідливий результат для позивача у вигляді тілесних ушкоджень що спричинили в подальшому погіршення її здоровя , а також причинний звязок між протиправною поведінкою та завданою шкодою , а також винність особи яка заподіяла шкоду , і згідно до вимог ст. 59 ЦПК України докази повинні буди допустимими .

А як було встановлено судом , між позивачем та відповідачем на 16 жовтня 2004 року склались неприязні стосунки , проти чого не заперечували сторони в судовому засіданні .16 жовтня 2004 року сторони перебували на своїх дачних ділянках в садівничому товариства Сонячний промінь -2 що розташований на лівому березі річки Дніпро , на 6-му причалі. Близько 12.05 між ними виникла сварка в ході якої позивач хватала відповідача за верхній одяг , а він в свою чергу намагався звільнитись в результаті чого йому було пошкоджено сорочку. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нанесення відповідачем умисно позивачу ударів руками в область обличчя заперечували. Після 16.00 позивач водним транспортом виїхала з території садівничого товариства Сонячний промінь -2.І як слідує з довідки травматичного пункту лікарні ім. А. і О. Тропіних у позивача було встановлено ушиб 1У правой кисти. Околорбитальная гематома справа .Ссадина лица , а з 18 жовтня 2004 року вона почала проходити стаціонарне лікування в лікарні ім. А. і О. Тропіних.

Оскільки позивачем не надано суду допустимих доказів того що саме від неправомірних дій відповідача наступив для неї шкідливий результат , суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову заявленого позивачем за обставин зазначених в ньому.

Крім того відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України , для встановлення причинного звязку між захворюванням у позивача , яке було встановлено 22 жовтня 2004 року , а саме кровотеча в період менопаузи та закритою черепно-мозковою травмою і струсом головного мозку, встановлених 16 жовтня 2004 року , необхідні були спеціальні знання в області медицини у звязку з чим судом було призначено судово-медичні експертизи.

При розгляді справи судом було зясовано що при проведенні призначених судово-медичних експертиз було додержано вимоги їх проведення , а саме їх було проведено компетентними установами , також судом не було встановлено обставин які б виключали участь хоча б одного з експертів при її проведені , експертні комісії не вийшла за межі її повноважень при їх проведенні , експертними комісіями було дано повні відповіді на поставлені судом питання які відповідають іншим фактичним даним встановленим по справі, крім того є узгодженість між дослідницькою та підсумковою частинами висновків , а також узгодженість та обґрунтованість експертних висновків матеріалам справи на підставі чого суд вважає можливим взяти дані висновки за основу рішення. І так як експертні комісії при проведенні експертних досліджень не встановили причинного звязку між цими захворюваннями , суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині також не обґрунтовані і не підлягають задоволенню за обставин зазначених позивачем.

Доводи позивача в частині того що вказані висновки не можуть бути прийняті судом до уваги з причин багатьох не відповідностей в дослідницьких частинах , судом визнаються не переконливими , оскільки ті не точності не вливають на фактичні обставини встановлені при їх проведенні і узгоджуються з іншими обставинами встановленими судом.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України, суд

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 10 липня 2011 року .

Суддя І.В.Котьо