УХВАЛА

Справа № 8-6/11

12 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС Рівненського міського управління юстиції, відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" звернулися до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Костопільського районного суду від 22.03.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС Рівненського міського управління юстиції, відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції.

Підставою для перегляду рішення зазначили те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2011 року скасовно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2010 року. Оскільки, єдиною підставою для задоволення вищевказаного позову та ухвалення вищевказаного Рішення , було визнання за ОСОБА_1 рішенням Костопільського районного суду від 29.03.2010 року права власності на майно (квартиру) на яке було накладено заборону відчуження та арешт, заявник просили задовільнити їх вимоги.

У судовому засідання представник Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_3 доводи заяви підтримав.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПП "фірма Біна" в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зава задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою ухвалення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Тобто, головною умовою в цьому випадку є скасування саме того рішення, яке дійсно покладене в основу рішення, що переглядається.

Оскільки, преюдиційною підставою ухвалення рішення у справі було не тільки скасоване рішення Костопільського районного суду від 29.03.2010 року, а і витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.05.2010 р за ОСОБА_1, то суд вважає, що обставини, на які посилається представник Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" як на нововиявлені, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Крім того, рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2010 року скасоване, однак справу за позовом про визнання права власності на квартири передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вважає, що скасування рішення суду може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли розгляд справи закінчений та винесено рішення, протилежне за змістом скасованому.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Костопільського районного суду від 22.03.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС Рівненського міського управління юстиції, відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.