overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 491 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позивачка вказувала на те, що 25 вересня 2007 року вона уклала з відповідачкою договір довічного утримання, згідно умов якого відповідачка зобовязувалась надавати їй щомісячно матеріальне забезпечення та догляд, а вона в свою чергу передала у власність останній належну їй квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої зобовязання за договором, не приступила до його виконання, просила суд розірвати укладений договір.

В судовому засіданні у справі позивачка підтримала заявлений позов. Просила про його задоволення. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

25 вересня 2007 року сторони у справі уклали договір довічного утримання, згідно умов якого позивачка ОСОБА_1 передала відповідачці ОСОБА_3 у власність належну їй квартиру АДРЕСА_2, взамін чого відповідачка зобовязалася забезпечувати позивачку утриманням та доглядом довічно.

Згідно ст..627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.651 ЦК України розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі ст.651, 756 ЦК України.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 25 вересня 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2-493.

Повернути ОСОБА_1 у власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2 п-477/11 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та трьох процентів річних ухвалено рішення.

Розгляд вказаної цивільної справи було здійснено за участю двох секретарів судового засідання, про що помилково судом не зазначено в повному тексті рішення.

Наведене, згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення суду від 11 квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Вважати правильним у вступній частині повного тексту рішення суду про розгляд цивільної справи за участю секретарів: Ковальової С.В., Сімбірцевої О.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 6-140/11
Номер провадження 6/1109/9202/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про СТЯГНЕННЯ недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни», а саме зазначити відповідачем по справі Управління пенсійного фонду в Кіровоградському районі.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повіомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому

рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши оригінал судового рішення, що знаходиться в матеріалах справи, суд не виявив

помилок, розбіжностей чи явних описок, а тому заява ОСОБА_1 не може бути

задоволена. Необхідність зазначити в рішенні суду відповідачем по справі Управління пенсійного

фонду України в Кіровоградському районі в основу не беруться, так-як при подачі позову позивач зазначив відповідачем по справі саме Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 210,219,293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в

рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2010 року по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про

стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву Микулин ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщин и та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Микулин ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього сдового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Микулин ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщин и та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 22.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай), -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай).

Судовий розгляд справи призначити на 15.30 годину 13.10.2011 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Уяринецьку с/раду у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1259/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 08.12.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійского районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Кілійського району звернувся до Кілійського районного суду 25.02.2011 року в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Світло» заборгованості по заробітній платі в сумі 857, 02 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96-98 ЦПК України.

У суду немає підстав для відмови в прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року номер справи 2н-2640-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м. Дзержинськ, м.Артемове, вул.Урицького, 3/17____ _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2555 (дві тисячі пятсот пятдесят пять) грн. 59 коп._ _
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-446/11 20.01.2011
Справа № 22- ц-446/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» березня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-583/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.03.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовм до Розважівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок. Позивачка посилається на те, що з 1962р. вона працювала в КСП «Україна» с.Розважів Іванківського району Київської області і 20 березня 1997р. в рахунок оплати праці купила в цьому господарстві будинок №31/2 по вул.Іванківсчькій в с.Розважів Іванківського району Київської області. Проте, належним чином договір купівлі- продажу оформлений не був і вона не має можливості зареєструвати куплений нею будинок, як свою власність. Позивачка просить визнати за нею право власності на будинок №31/2 по вул. 1 Банківській в с.Розважів Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки купила вона саме цю квартиру в двоквартирному будинку.

Представник відповідача, сільський голова ОСОБА_2, позов визнав і пояснив суду, що позивачка в рахунок оплати праці купила в КСП «Україна» квартиру №2 в двоквартирному будинку №31 по вул.Іванківській в с.Розважів Іванківського району Київської області в 1997р.. повністю сплатила вартість квартири. Проте, оскільки на момент ліквідації КСП «Україна» вказана квартира не була знята з обліку в КСП «Україна» то відповідно вона була взята на баланс Розважівської сільської ради, хоч фактично була власністю позивачки. Розважівська сільська рада не заперечує, щоб право власності на спірну квартиру було визнано за позивачкою.

Вислухавши сторін, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили, шо КСП «Україна» в 1997р. продало позивачці квартиру АДРЕСА_2 в рахунок оплати праці, вартість квартири таким чином була повністю сплачена позивачкою. В акті-договорі від 20.03.1997р. помилково вказано про продаж будинку, фактично позивачці була продана квартира №2; вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка ОСОБА_1 купила в КСП «Україна» квартиру АДРЕСА_3 в 1997р. в рахунок оплати праці, таким чином сплатила його вартість, на протязі більше 10 років користується цією квартирою.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст.328,392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1. 1940р.народження право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного відділу юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного відділу юстиції.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-1433/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-499/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.07.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0805-593/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.06.2011 09:45

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

01.06.2011