overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3912/11 р.
УХВАЛА

12 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської обєднаної державної Миколаївської області державної податкової адміністрації у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 р. Громадська організація Миколаївського обласного комітету "Правозахисник" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської обєднаної державної Миколаївської області, державної податкової адміністрації у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

За загальними правилами підсуності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідачів: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; місцезнаходження - Вознесенської обєднаної державної Миколаївській області є м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6; місцезнаходження - державної податкової адміністрації у Миколаївській області є м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 83, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської обєднаної державної Миколаївської області державної податкової адміністрації у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з отримання копії увхали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-о-77/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 22.04.2015. Зареєстровано: 22.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2015.
Дата набрання законної сили: 03.03.2011
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-77/11

03 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявоюНовоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам –копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-186/11
"30" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі Красносельській Ю.Р.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Львівської області з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління держкомзему у ОСОБА_3 районі Львівської області про визнання права власності на майно, -
рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 30.06.2011 року по даній справі було позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в с.Коропець, на вул.Лісовій, 40 Золочівського району, Львівської області. В задоволенні решти позову відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в с.Коропець, на вул.Лісовій, 40 Золочівського району, Львівської області. В задоволенні решти позову відмовлено.

Під час розгляду справи судом було досліджено копії державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЛВ №000379 від 6.08.2004 року та серія ЛВ №000380 від 6.08.2004 року, видані на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як, також, було встановлено судом під час зясування обставин справи на час видачі вказаних державних актів особи на чиє імя такі були видані померли. Так, ОСОБА_4 помер 25.08.2001 року, а ОСОБА_5 10.10.2002 року.

На думку суду, вказаний факт видачі державних актів не може залишатись без уваги та повинен бути предметом перевірки відповідного компетентного органу, за наслідками якої слід вирішити питання про законність виготовлення та видачі таких. У випадку встановлення факту порушення закону при виготовленні та видачі таких слід вжити відповідних заходів щодо усунення порушень закону. Такими зокрема може бути внесення протесту на відповідні рішення, звернення з позовом до суду, тощо.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

у х в а л и в :

про наведене в окремій ухвалі повідомити прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи по окремій ухвалі необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_6
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерська І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опіки над недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опіки над недієздатною, вказуючи на те, що вона страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опіки над недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявниці ОСОБА_2, с.Садки, вул.Цвітна, буд.8, Житомирського району, Житомирської області.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Розгляд справи призначити на 18.07.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-444/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду зазначила, що 23.02.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя у них народилась донька Дарина-Ольга 20.07.2007 року, яка на даний час проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільне життя між ними відразу складалось нормально. Однак приблизно за два роки спільного проживання відповідач почав багато часу приділяти своїм друзям, вживанню алкоголю, не виконував в повній мірі своїх подружніх та сімейних обовязків. Внаслідок такої поведінки відповідача між ними виникали часто сварки, конфлікти. Внаслідок постійних непорозумінь та вкінці застосування насильства до неї відповідача вони з грудня 2010 року перестали спільно проживати, вести спільне господарство та підтримувати подружні стосунки. На даний час їх сімя фактично розпалася. Вона категорично настоює на розірванні шлюбу. Просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач позов під час розгляду справи визнав повністю. Пояснив, що причини про які вказує позивач і стали причинами розірвання їх стосунків. Вони не змогли знайти порозуміння, між ними часто виникали конфлікти, сварки. Вважає, що примирення між ним є неможливе. Просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись 23.02.2006 року сторони з грудня 2010 року спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, стосунків як подружжя не підтримують. Причинами розпаду сімї є різні погляди подружжя на шлюб, сімю, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між сторонами виникали конфлікти, що переростали у сварки, скандали.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 9 листопада 1984 року Золочівським районним відділом ЗАГС Львівської області, актовий запис № 179.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-467/11
Провадження № 2-467/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ївано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В. 1 участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про травлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 18.02.2011 року в траві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

що рішенням Калуського міськрайонного суду від 18.02.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Однак у резолютивній частині рішення судом допущено технічну описку та дату народження ОСОБА_3 зазначено "19.06.2010 р.н." замість "ІНФОРМАЦІЯ_1.

З цього приводу ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що увалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 213 - 215, 219 Цивільного процесуального кодексу

України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 18.02.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, а саме дату народження ОСОБА_3 у резолютивній частині рішення замість "19.06.2010 р.н." зазначити 19.05.2010 р.н.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-968/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Тернопільводоканал»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5 Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2011 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-381/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-917/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Калуський міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліменнтів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Калуський міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліменнтів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 11.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-916/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника 1627 грн. 97 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1627 грн. 97 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак