overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-460/2011
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Укрпромбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Укрпромбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 «Новекс Дім» про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. Договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 31.08.2007 року № 101, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Укрпромбанк» розірвано. Зобовязано ОСОБА_5 «Укрпромбанк» виплатити ОСОБА_4 кошти в сумі 883 044,12 грн.

На рішення суду ОСОБА_5 «Укрпромбанк» 16.02.2011 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що не мав можливості своєчасно оскаржити рішення у справі у звязку з тим, що копію цього рішення ним отримано

04.02.2011 року. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07.05.2010 року про відмову в перегляді заочного рішення ним не отримано, в судовому засіданні при розгляді заяви про

перегляд заочного рішення його представник присутній не був. Тому апелянт вважає, що

встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважної причини і просить його поновити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 «Укрпромбанк» клопотання про поновлення строку підтримав, представник ОСОБА_5 «Новекс Дім» у задоволенні заяви заперечив.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа розглянута за відсутності представника ОСОБА_5 «Укрпромбанк», належних доказів про отримання апелянтом копій заочного рішення та ухвали про відмову в перегляді заочного рішення в матеріалах справи немає.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК України стало підставою несвоєчасного подання апеляційної скарги, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6

Судді:ОСОБА_7

ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1194/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1405 грн. 14 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1405 грн. 14 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1405 грн. 14 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О., розглянувши цівільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2 - 2047/11/0603
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Побережник Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 02.11.2011 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року, у зв`язку з неявкою позивачки.

Виклик сторін в судове засідння повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2466/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 16:15 годин 14.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-186/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3704 грн. 03 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3704 грн. 03 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та боргу за невиплаченні аліменти ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-100/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та боргу за невиплаченні аліменти з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.01.2011 року на 10:00:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-2967/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ТДВ " Страхова компанія " СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2011 р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-39/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Карлівський районний Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 06.06.1987 р. Карлівським районним відділом РАЦС Полтавської області, актовий запис № 79.

У позовній заяві позивачка посилається на те, що 06.06.1987 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Карлівському районному відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 79. Від шлюбу з відповідачем вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає і згоден на розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись сг.сг. 104, 112 СК України та ст.ст. 57,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06.06.1987 р. Карлівським районним відділом РАЦС Полтавської області, актовий запис № 79. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти з дня проголошення рішення.

Суддя О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3273/11
Провадження № 2/1609/243/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційної організації № 5" до ОСОБА_1 відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звертається з вимогами до відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яке не є юридичною особою і не може бути відповідачем по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційної організаційної № 5" залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачем.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13.30 год. 09.02.2011. року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-650/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський»послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-235/11
У Х В А Л А

01.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 4 259 грн. 85 коп. та судові витрати.

31 березня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 01 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-334/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30 хв.03.10.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1393/11
У Х В А Л А

09.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 11.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 11.08.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-572/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко