Справа № 2 - 92/11
У Х В А Л А

08.02.11 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., з участю позивача та представника відповідача, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання прийняти виконану роботу та сплатити кошти за угодою про виготовлення меблів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачку прийняти виконану роботу та стягнути з неї на його користь 8593 грн. залишку коштів за виконану роботу.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до замовлення від 01.06.2009 року між ними було укладено письмову угоду на виготовлення та встановлення кухонних меблів на загальну суму 16093 грн. за адресою: АДРЕСА_1. Всі істотні умови укладеної угоди були узгоджені з позивачкою. Відповідачкою 01.06.2009 року було внесено предоплату за виготовлення замовлення в сумі 7500 грн. Залишок суми в розмірі 8593 грн. відповідачка зобовязувалася сплатити після встановлення кухні. В період з 09.07.2009 року по 16.07.2009 року виготовлена кухня була встановлена працівниками за вищевказаною адресою, за виключенням газоварочної панелі, кухонного плінтуса і регулювання фасадів, оскільки відповідачка відмовилась від виконання цих робіт по надуманим причинам роботи по виготовленню та встановленню кухні виконані неналежним чином. Підписати акт прийому передачі виконаних робіт відповідачка категорично відмовилась та не надала можливість закінчити зазначені вище роботи.

Під час попереднього судового засідання до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до п/п ОСОБА_1 про захист права споживача та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 мотивує тим, що вона дійсно зверталася до п/п ОСОБА_1 із заявкою на виготовлення та встановлення кухонних меблів за адресою: АДРЕСА_1. При формуванні замовлення нею обиралися матеріали та фурнітура для меблів, що надавалися працівниками п/п ОСОБА_1. Вважає, що всупереч домовленостям було встановлено кухню, яка не відповідала її замовленням та якісним показникам, тому її вартість не може становити 16 тисяч гривень.

25.11.2009 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду було призначено судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

24.12.2009 року на адресу суду надійшов лист Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області про те, що вирішити питання, поставлені перед експертом, не представляється можливим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення товарознавчої експертизи в іншій експертній установі.

П/п ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти проведення товарознавчої експертизи іншим експертом, мотивуючи тим, що цим відповідачка навмисно затягує розгляд спрaви.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки згідно закону для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для визначення вартості встановленої п/п ОСОБА_1 кухні та для встановлення відповідності її вимогам стандартів та технічних умов необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити іншому експерту.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202, 203 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. яка вартість виготовлених та встановлених приватним підприємцем ОСОБА_1 кухонних меблів за адресою: АДРЕСА_2, станом на липень 2009 року?;

2. яка вартість виготовлених та встановлених приватним підприємцем ОСОБА_1 кухонних меблів за адресою: АДРЕСА_2, на момент проведення експертизи?;

3. чи відповідають кухонні меблі, виготовлені та встановлені приватним підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, вимогам відповідних стандартів та технічних умов?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: