Справа №22-ц-570/11 17.02.2011 17.02.2011 17.02.2011
Справа № 22-Ц-570/11 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства

«Мегабанк»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року за позовом

публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі -ПАТ «Мегабанк»)

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2010 року ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду Миколаївської області від 30 я 2010 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» повернуто позивачу за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ЦПК України, яка діяла на час укладення договору та була виключена Законом України № 2453-УІ від 07 липня 2010 року «Про судоустрій та статус суддів», сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи і таке визначення в подальшому є обов'язковим і для сторін, і для суду (п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Ця норма діяла і на час звернення ПАТ «Мегабанк» з позовом до суду.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору № 119В/2007 від 18 травня 2007 року сторони договору дійшли згоди про те, що всі спори між ними при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до місцевого суду за місцезнаходженням Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», де укладено договір від імені банку, територіально розміщеної за м. Миколаїв, вул. Спаська, 14. Критерієм для визначення підсудності сторонами стало місце укладання договору.

Між тим, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд к положеннями статті 109 ЦПК України, зі змінами, згідно Закону України № від 07 липня 2010 року, відповідно до якого, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанні зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але, суд не звернув увагу на те, що на час звернення з даним позовом до суду діяла норма ст. 112 ЦПК України, а тому звернення ПАТ «Мегабанк» до Центрального суду з цим позовом відповідало вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає вимогам процесуального права, а тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви публічного акціонерного товар «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості направити у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді