Справа № 2з-100/11
№2-2057/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу; а також про обмеження відповідача по справі у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, а саме: заборонити ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорту/проїзного документа; вжити заходів Адміністрацією Державної прикордонної служби щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів/проїзних документів у праві виїзду за межі України; зобовязати ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею.

Враховуючи те, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено точних даних про найменування нерухомого майна; не вказані прізвища, імя та по батькові осіб, у яких може знаходитись майно боржника, та місце проживання цих осіб; номера рахунків та найменування банків, де знаходяться кошти боржника, не вказано, на яке конкретно рухоме майно потрібно накласти арешт, та його місцезнаходження, тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Крім того, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, в тому числі і у разі ухилення від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобовязання.

Відповідно до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордом і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» № 231, у разі виявлення підстав, зазначених у п.22 цих Правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ має бути тимчасово затримано або вилучено», тому суд вважає, що боржника ОСОБА_1 необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті боргу за кредитним договором № DNH4KP89750694 від 24.07.2006 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151-155 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суддів» № 261/2008, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті боргу за кредитним договором № DNH4KP89750694 від 24.07.2006 року.

Заборонити Сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорта/проїзного документа.

Зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Зобовязати Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області у разі наявності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого паспорту/проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в частині про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити в Адміністрацію Державної Прикордонної служби України, а після виконання ухвалу направити боржнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обмежень відповідача у праві виїзду за межі України може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині відмови заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Суддя: