overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської районної ради Івано-Франківської області, Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за законом права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва та 0,19 га для ведення особистого селянського господарства , що розташовані в м. Рогатині по вул. Турянського,7а.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогатинської районної ради Івано-Франківської області, Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2011 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-О-130/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 27.03.2000 року померла жителька с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,7076 га. і що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів:

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно запису акта про смерть №15 від 28.03.2000 року зареєстровано смерть ОСОБА_2.

Згідно матеріалів поданої заяви Зеленьківська сільська рада просить суд визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки дані про смерть ОСОБА_1 відсутні і встановлення дати смерті неможливо, відповідно не можливо встановити коли сплив один рік з часу відкриття спадщини, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлої ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

6 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-іх осіб голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, прокуратури Овідіопольського району Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області та Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, звернулась до суду з названим позовом, в якому просила суд, усунути перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 у здійсненні права використання та розпорядження її дачним будинком за адресою : смт. Таїрове, ж/м «Червоний Хутір», вул. Світла, 43, Овідіопольського району Одеської області, мотивуючи це неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 щодо незаконно самовільно збудованого ним свого трьохповерхового будинку № 42 за тією ж адресою, який затінює третину належної позивачці земельної ділянки, де знаходяться її дерева, рослини та будинок відповідача розташований на відстані 90 см від спільної межі з її будинком, що порушує статут СК «Садовод ОСХІ»та норми законодавства України.

6 квітня 2011 року, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-іх осіб голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, прокуратури Овідіопольського району Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області та Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-40
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

представника Рогатинського міської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рогатинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судовому засіданні 22 березня 2011 року позивач заявив клопотання, підтримане представником Рогатинської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки даний спір врегульовано в позасудовому порядку, перестали існувати обставини, які стали підставою для предявлення позову, на засіданні шостої сесії міської ради від 18 березня 2011 року прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку для ведення садівництва.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання позивача, зясувавши думку відповідача, представника Рогатинської міської ради з приводу заявленого клопотання, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 2-н-275/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах держави в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованість за опалення в сумі 2093 грн. 18 коп., за вивезення твердих побутових відходів в сумі 208 грн. 00 коп. та покласти всі судові витрати на боржників.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 18.11.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-371/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 25.07.2011 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву Тиврівської ЦРЛ про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку без його згоди ,-

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Тиврівської ЦРЛ про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку без його згоди .

Судовий розгляд по справі призначити на 06.04.2011 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника представника Тиврівської ЦРЛ

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Суддя-доповідач - Солодко в А. А.
07 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі - Подпрядовій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права землекористувача та встановлення межі , -
Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-488/11
провадження № 2030/2-н-488/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 3869 грн. 12 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 3869 грн. 12 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-315/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1000,72 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Н. Олександрівка Миколаївської області, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-1156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 31.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 - 3155/11 р.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 у Ленінському районі АДРЕСА_1 не зареєстрований. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № DN2A0B03EK від 30.06.2011 року у розмірі 120 грн. та 154 грн. 50 коп. судового збору за платіжним дорученням № DN2A0B03EJ від 30.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2011 р. о 16:45 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-2010/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 832,80 гривень, індексу інфляції у розмірі 27,51 грн., три проценти річних 09,45 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2о-174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оборотнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, яка померла 08 грудня 2009 року, була їх матірю.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оборотнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання 14 грудня 2011 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_6