АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3404/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

21 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Грало О.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича та судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича про визнання відмов у доступі до правосуддя незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, з посиланням на ч. 3 ст. 169, п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича та судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича про визнання відмов у доступі до правосуддя незаконними.

В ухвалі суд посилався на те, що позивач неодноразово не зявлявся до суду, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду по суті до суду І інстанції, бо позивач звертався до суду з письмою заявою про розгляд справи без його участі. Ухвалу, про обовязковість участі в судовому засіданні позивача, суд не виносив.

Колегія суддів вивчила матеріали справи, перевірила законність та обгрунтованність ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, і вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Справа позивача вносилася для розгляду в судові засідання 16 березня 2010 року, 11 травня 2010 року, 13 серпня 2010 року, 23 вересня 2010 року та 06 грудня 2010 року, але не була розглянута з різних причин.

10 червня 2010 року позивач направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, однак, 23 вересня 2010 року просив визнати поважною причину неявки його до суду, на цей день, та перенести засідання, оскільки в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, в цей же час, розглядалася інша справа позивача.

Будь-яких данних про вручення повістки про слухання справи 06 грудня 2010 року в матеріалах справи немає, тому відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи.

За наведенних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, така, що прийнята з порушенням порядку, встановленного для вирішення спору (ч. 3 ст. 312 ЦПК України) і перешкоджає подальшому провадженню в справі.

На підставі викладенного та керуючися ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича та судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича про визнання відмов у доступі до правосуддя незаконними направити для продовження її розгляду в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

С у д д і: