МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-746/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 вересня 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству у розмірі 40 грн.80 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, 05.09.2010року на річці Південний Буг поблизу с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 незаконно, забороненим промисловим знаряддям лову сіткою виловив рибу :8шт. карася, вагою 1,2 кг., чим заподіяв рибному господарству матеріальну шкоду розміром 40грн.80 коп., що було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП від 05.09.2010 року №008934/2135. За результатами розгляду вказаного протоколу Миколаївським районним судом Миколаївської області 29.09.2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340грн. з конфіскацією знарядь лову.

Оскільки, незаконним виловом риби, діями ОСОБА_1заподіяно матеріальні збитки рибним запасам України, розмір яких становить 40 грн.80коп., позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак до суду надіслав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008934/2135 від 05.09.2010 року ОСОБА_1 на річці Південний Буг поблизу с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області займався незаконним ловом риби (а.с.2).

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340грн.з конфіскацією знарядь лову. (а.с.3).

Відповідно до п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

У відповідності до ст.13 Конституції України.ст.3,4,5 ЗУПро тваринний світст..39 ЗУПро охорону навколишнього середовища,обєкти тваринного світу(в т.ч.риби,ссавці,членистоногі,молюски та інше)знаходяться під охороною держави та належить до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам (а.с.6), розробленої згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року, розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 складає 40 грн.80коп.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач при зверненні до суду повинен сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за винятком звільнення його від судових витрат.

В силу п. 27 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року від сплати державного мита звільняються позивачі - органи рибохорони у справах про стягнення коштів на покриття шкоди, завданої державі нераціональним використанням рибних запасів.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду, завдану рибному господарству України, внаслідок порушень правил рибальства, в сумі 40 грн.80 коп. (розрахунковий рахунок № 0230, МФО 826013, ОКПО 23086435 УДК у Миколаївській області в державний бюджет Миколаївського району.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави кошти на оплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.294 КПК України.

Суддя: М.М.Войнарівський