overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-961/11 р.
УХВАЛА

12.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинського відділення «Оранта», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 33.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 12.07.2011 о 15 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
20.12.2011 Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 00хвилин 26грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-677/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ДП «Будівельне управління №4 ВАТ «Одестрансбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
справа № 2-441/11 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3; в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 04.11..2011 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 188.20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 28.11.2011 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ «Індустріально-Експортний банк» про визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У квітні 2011 року відповідач по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Індустріально-Експортний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов можу бути предявлений відповідачем до позивача.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви вона подається двома позивачами ОСОБА_2, яка за первісним позовом є відповідачем, та ОСОБА_3, який за первісним позовом не є відповідачем по справі.

Крім того дана зустрічна позовна заява предявлена не до позивача за первісним позовом ТОВ «Кредеск Фінанс», а до АТ «Індустріально-Експортний банк», який не є стороною за первісним позовом.

Таким чином первісний позов та зустрічна позовна заява не взаємоповязані і їх спільний розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» про визнання кредитного договору недійсним з додатками до неї повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-878/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3942 грн. 70 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3942 грн. 70 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

08 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3942 грн. 70 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-18/11
У Х В А Л А

27.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 лютого 2011 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Стягувач має право подати до судового засідання до 13.05.2011 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити стягувачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 13 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 2-1030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі: Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2011 року на 14-15 годин.

Направити відповідачу копію цивільного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-730/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_2 та збереження сімї неможливим.

В судове засідання позивачка не зявилася, але подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від останнього не надійшло заперечень проти позову. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

22 жовтня 2010 року між ОСОБА_2В та Урадкова ( прізвище після шлюбу змінено на ОСОБА_2) М.С. відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 397. (а.с.5)

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1;112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 397 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

06.06.2011р. провадження по справі було зупинено за клопотанням адвоката ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.02.2010р.

02.12.2011р. до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, так як вищевказаний цивільний позов було розглянуто.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Справу призначити до розгляду на 12 год.00 хв. 15.12.2011р.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2556/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування та частково недійсним договір купівлі-продажу, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування та частково недійсним договір купівлі-продажу, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 15.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 55 хв. « 16 »лютого 2011 року.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2239/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2011 р. на 8 :10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-532/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.10.2011 року

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде підтверджувати позов.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на рішення у цивільній справі № 2-209/11, де були розглянути такі ж позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача.

Судом постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи № 2-209/11.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку, про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2011р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 304, 84 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100,122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 1306/811/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено державне мито;

- не зазначено всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_2 так і після смерті ОСОБА_3.

- не зазначено доказів поважності причин пропуску звернення до нотаріальної контори;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
12.10.2011 Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 00хвилин 26 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: