overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Лакідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки Лакідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00хв. 19 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-533/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 26.05.2011 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

26.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінський районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі філії Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкпредявляючи позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке виникло внаслідок фінансово-економічної кризи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе, задовольнити дану заяву та надати позивачу відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі філії Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення задовольнити.

Відстрочити ПАТ КБ Приватбанксплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до відділу інспекції Держтехнагляду у Петрівському районі про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 29.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 01.11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П. Я.
Справа №2-365/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Білянської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-365/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Білянської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-201/11 р.
У х в а л а

25 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Білухівкапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

У с т а н о в и в :

В провадженні Карлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Білухівкапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі .

Із наданих документів представника позивача вбачається , що відповідач по справі ЗАТ Білухівкареорганізовано в ПП Білухівка . У звязку з цим він просить зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника ПП Білухівка.

Оскільки, є неможливим розгляд справи до залучення до участі у справі правонаступника чси законного представника .

Керуючись ст. 201 п.2 ч.1 ЦПК України, суд ,

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Білухівкапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

ОСОБА_4Жмурко
справа № 2-484/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде підтверджувати свої позовні вимоги та які надасть у судове засідання.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні постановлено ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, дочку померлої ОСОБА_3

Судом постановлено ухвалу про витребування інформації із держнотконтори Жовтневого району м.Кривий Ріг щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанська сільська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2011р. о 10:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-360/11 р.
УХВАЛА

12.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянути 17 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1174/11
У Х В А Л А

31.10.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р.І. ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 568 грн. 42 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 568 грн. 42 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що згідно дислокації м. Полтави належить до Октябрського району, приходжу до висновку, що заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 568 грн. 42 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 568 грн. 42 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. повернути стягувачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-3178/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача КС аккорд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача КС аккорд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошей

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.04.2011 о 12:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-215/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 804 грн. 57 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 804 грн. 57 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-490/11 р.
УХВАЛА

01.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 березня 2011 р. на 14 годин 10 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 10 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-311/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву Чутівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв.09.09.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-132/11
У х в а л а
25.01.2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку
Призначити справу до розгляду по суті на 21.02.2011 року на 10:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-67/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 235, п.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18.08.2007 року являється рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя