overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.05.2007 року між нею та відповідачем відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 43, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе, в звязку з чим і подано позов до суду. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

До початку попереднього судового засідання позивачка позов підтримала частково, відмовившись від стягнення з відповідача аліментів та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку попереднього судового засідання частково змінений позов визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що оскільки позивачка позов підтримала частково, а відповідач частково його визнав, то позов підлягає до часткового задоволення.

Залишити проживати з матірю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 12.05.2007 року відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити проживати з матірю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-п-34/11
Провадження № 2-п/908/8129/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи йому не було нічого відомо і належним чином він не повідомлявся. Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримала копію рішення по даній справі 16.09.2011 року, що підтверджується її підписом на заяві. З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася 14.10.2011 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що представник відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_4 пропустив строк звернення до суду з даною заявою і в

судовому засіданні не ставив питання про поновлення процесуального строку. А тому, суд приходить до висновку, що відповідачу слід відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Одночасно суд роз'яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-733/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 733,68 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кіровськ Донецької обл.., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-229
19 жовтня 2011 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Д.М. Гандзій, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1973 гривні 54 копійки,-
У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, передбачених змістом зобовязань.
У відповідності зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань наступають правові наслідки, передбачені договором чи законом.
У відповідності зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не вконав його у строк, встановлений договором або законом
У відповідності зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 903 ЦК України,-
2. Стягнути з відповідача на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Д.М. Гандзій.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Суддя Д.М. Гандзій.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2о-137-11 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 серпня 2011 року на 13.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-2066/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Одеса Авто»до ОСОБА_1, про захист ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

- Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 12 жовтня 2011 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищеназване позов є неподаний та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Одеса Авто»до ОСОБА_1, про захист ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-90/11
ОСОБА_1 рядка звіту 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємствпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1173,55 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємствпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1173,55 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємствпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1173,55 грн. прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-391/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ освіти Тростянецької районної державної адміністрації, ДНЗ"Калинка" про зобов"язання внести зміни до наказів про прийняття на роботу та виправленння до запису в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання внести зміни до наказів про прийняття на роботу та виправленння до запису в трудовій книжці, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач працює в ДНЗ "Калинка" на посаді вихователь-методист з 1996 року. В трудовій книжці внесено запис згідно наказу як "методист", що є невірним. Позивач звернулася з позовом про зобов"язання внести зміни до записів штатного розкладу закладу, наказів, запису в трудову книжку з посади "методист" на "вихователь-методист".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Тростянецької районної державної адміністрації , ДНЗ"Калинка" про зобов"язання внести зміни до наказів про прийняття на роботу та виправленння до запису в трудовій книжці.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 25.07.2011 р. о 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-755/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 04.07.2001 р. народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у вересні 2010 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що не бажає розірвати шлюб з позивачкою.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у вересні 2010 року, незважаючи на наданий судом строк для примирення не помирились і позивачка не бажає помиритись з відповідачем.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 березня 2002 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Міському відділі РАЦС Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №172, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС зі ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_4 від сплати мита звільнити.

Сина ОСОБА_3, який народився 04 липня 2001 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

18.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 12.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 21.03.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-559/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стгнення пені,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стгнення пені.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.08.2011 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл житлової площі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 22.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованість в сумі 165 грн. 95 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 09:15 год. 22 квітня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-345/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не має постійного місця роботи, що він має нерегулярний, непостійний дохід і добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, у зв`язку з чим вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 50 гривень щомісячно на утримання сина.

Відповідач позов визнав і погодився виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, тобто по 50 гривень щомісячно, посилаючись на те, що він немає постійної роботи а також доходів.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. У них 6.08.1994 року народився син ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні позивачки, батьком якого є відповідач.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає. Позивачка наполягає на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним, а тому може і повинен приймати участь у матеріальному утриманні сина. Разом з тим відповідач не має постійної роботи, від одержує нерегулярний, непостійний дохід. За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, а саме по 50 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 131, 208, 213 215, 294 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 184 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 06. 08. ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 ( пятьдесят ) гривень щомісячно, починаючи з 21.02.2011 року і до 06. 08. 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню державного мита і 120 гривень витрат на ІТЗРС.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера