АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія стягнення суми Доповідач : Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю, розглянувши

за апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Луч-Д», про стягнення оплати за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2007 року задоволено клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення позову та накладено заборону відчуження на квартиру № 68 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 13-В (далі Квартира) та автомобіль MITSUBISI ECLIPSE, державний номер 274 27 НЕ, що зареєстровані за ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного провадження, зазначивши, що участі у вказані справі не брала, але оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про її права та обовязки. В обґрунтування зазначила, що вказана Квартира придбана за її кошти, що підтверджується наданою нею копією розписки 24.06.2004 року. За таких обставин, не зважаючи на те, що Квартира була оформлена на ОСОБА_3, власником власником квартири є вона. У Квартирі проживає вона з двома неповнолітніми дітьми. Також ОСОБА_1 зазначила, що згідно рішення суду по вказаній справі сума заборгованості її чоловіка ОСОБА_3 складає 38803, 48 грн., проте заборону відчуження накладено не тільки на автомобіль, а й на Квартиру, вартість якої значно перевищує розмір заборгованості. Крім того, судом першої інстанції під час постановлення ухвали були порушені норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику наступних підстав.

Згідно розяснень, викладених в ч.1 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суд в тому числі перевіряє наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з копій довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 2328767 від 11.06.2007 року (а.с. 10), договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2004 року (а.с. 158), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.07.2004 року (а.с. 159), вказана Квартира була придбана у власність ОСОБА_3 згідно Договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2004 року. Зазначена обставина також підтверджується протоколом попереднього судового засідання (а.с. 26), згідно даних якого ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання підтвердив, що Квартира належить йому. Зауважень щодо неповноти або неправильності записів у вказаному протоколі ОСОБА_3 не надавав.

Згідно наданого ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Лузанова) копії свідоцтва про шлюб Серії 1-ВЛ № 018885 (а.с. 155), шлюб між нею та ОСОБА_3 укладено 07.10.2005 року. Оскільки договір купівлі-продажу Квартири укладено 24.06.2004 року, зазначена Квартира не обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надана ОСОБА_1 на підтвердження факту придбання нею Квартири копія розписки (а.с. 154) не може вважатись належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_1 права власності на вказану Квартиру, оскільки суперечить іншим матеріалам справи, згідно яких власником Квартири є ОСОБА_3 Право власності ОСОБА_3 на вказану Квартиру набуто у встановлений чинним законодавством України спосіб, зареєстровано у встановленому порядку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що Квартира є власністю ОСОБА_1, апелянтом не надано.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 щодо проживання у Квартирі її та її неповнолітніх дітей не є суттєвими, оскільки накладення арешту на Квартиру не позбавляє їх права користування зазначеною Квартирою.

За таких обставин судом першої інстанції не вирішувалось питання про права та обовязки ОСОБА_1, тому відповідно до ст. 292 ЦПК України вона позбавлена права апеляційного оскарження ухвали сулу першої інстанції. В звязку з наведеним клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження не може бути розглянуто судом по суті.

Згідно роз'яснень, викладених в ч. 1 п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судці Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Луч-Д» про стягнення оплати за надані послуги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Луч-Д», про стягнення оплати за надані послуги - повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: