Справа № 2-6336/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський банк раціонального фінансуваннядо ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про часткове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Європейський банк раціонального фінансування21.09.2011 року звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Європейський банк раціонального фінансуваннячастину суми боргу за кредитним договором від 12.06.2008 р. № 06-ФЛ/840, яка залишиться після реалізації предмета іпотеки у розмірі 35 990 501,35 грн., посилаючись на те, що відповідно до договору іпотеки від 12.06.2008 року, укладеного між ЗАТ Європейський банк раціонального фінансуваннята ОСОБА_1, який забезпечує вимоги що випливають з кредитного договору № 06-ФЛ/840 від 12.06.2008 року, укладеного між ЗАТ Європейський банк раціонального фінансуваннята ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3 000 000,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних за користування кредитом, в тому числі процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 24 % річних, кінцевим терміном повернення до 11.06.2009 року, проте зобовязання за вказаним кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором в сумі 4558803,41 доларів США. Крім цього, зазначено, що в зв'язку із внесенням змін та доповнень до Кредитного договору щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом додатковим договором № 1 від 01.10.2008 р. до пункту 1.1. договору іпотеки внесено зміни, процент за користування кредитом визначено у розмірі 19% річних (в тому числі процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 38% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи).

13.05.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна визначеного в виконавчому написі, передбачалось задовольнити вимоги позивача в розмірі 4,060 658,34 долари США (кредитна заборгованість) та 5 000 грн. (штраф за невиконання умов договору іпотеки). Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки зі змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 23.02.2009 року предмет іпотеки оцінено у 3136595,00 грн., однак впродовж наступних років ціна на земельні ділянки в даному регіоні змінена і становить на сьогоднішній день не більше 350000,00 грн., тому після реалізації предмета іпотеки залишиться непогашеною заборгованість позичальника перед позивачем в сумі 35990501,35 грн., яку просить стягнути з відповідача, як поручителя відповідно до п.3.1.10., договору іпотеки, яким передбачено що у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації предмету іпотеки, для задоволення всіх вимог іпотекодержателя за кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає, з вартості іншого майна та/або майнових прав іпотекодавця у порядку, встановленому чинним законодавством.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Крім того, вказали, що на даний час земельна ділянка за вказаним договором іпотеки щодо якої вчинено нотаріальний виконавчий напис про звернення стягнення не реалізована.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви, посилаючись на те, що позивач обґрунтовує свої вимоги які на даний час не настали. Зазначив, що розрахунки наведені в позовній заяві ґрунтуються на припущеннях, субєктивних розрахунках та на подіях, які на момент звернення з позовом ще не існують. Крім того, вказав, що договір іпотеки укладений між сторонами не є договором поруки, оскільки сторони дійшли згоди щодо істотних умов у відносинах іпотеки, а не істотних умов у відносинах поруки і наявність права позивача, передбаченого п. 3.1.10. договору іпотеки, отримати суму якої не вистачає, не викликає автоматичного обовязку відповідача.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, мотивуючи тим, що решту коштів повинен він сплачувати, а не ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 12 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Європейський банк раціонального фінансування, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Європейський банк раціонального фінансування, згідно виписки статуту ПАТ Європейський банк раціонального фінансування (а.с. 13, 14), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06-ФЛ/840, згідно умов якого останньому надано кредит в сумі 3000000,00 доларів США, зі сплатою 14,00 % річних, строком до 11 червня 2009 року (а.с. 17-20).

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором перед ОСОБА_2, надавши останньому грошові кошти в розмірі 3000000,00 доларів США.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 06-ФЛ/840 від 12 червня 2008 року укладеного між ЗАТ Європейський банк раціонального фінансуваннята ОСОБА_2 22 вересня 2008 року змінено відсотки за користування кредитом на основі відсоткової ставки в розмірі 19,00 % річних (а.с.23).

З метою забезпечення зобовязань по кредитному договору від 12 червня 2008 року за № 06-ФЛ/840, 12 червня 2008 року укладено договір іпотеки між ЗАТ Європейський банк раціонального фінансуваннята ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,2450 га, кадастровий номер :10:001:0197, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, с. Стоянка, вул. Осіння, 21, згідно якого експертна вартість земельної ділянки становить 2313640,00 грн. (а.с.25-27).

Відповідно до додаткового договору № 1 від 01 жовтня 2008 року укладеного між ЗАТ Європейський банк раціонального фінансуваннята ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Договору іпотеки від 12.06.2008 року змінено процентну ставку за користування кредитом до 19,00 % річних (а.с.28).

Згідно додаткового договору №2 від 23.02.2009 року укладеного між ЗАТ Європейський банк раціонального фінансуваннята ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Договору іпотеки від 12.06.2008 року предмет іпотеки оцінено у 3136595,00 грн. (а.с. 29).

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, звернуто стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0197, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, с. Стоянка, вул. Осіння, 21, для задоволення вимог ЗАТ Європейський банк раціонального фінансуванняв сумі 4060658,34 доларів США та 5000,00 грн., власником якої є ОСОБА_1, яка є майновим поручителем ОСОБА_2, а стягувачем є ВАТ Європейський банк раціонального фінансування(а.с.30).

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦПК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору

з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 3.1.10 договору поруки від 12 червня 2008 року іпотеко держатель має право у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації предмету іпотеки, для задоволення всіх вимог іпотекодержателя за кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає, з вартості іншого майна та/або майнових прав іпотекодавця у порядку, встановленому чинним законодавством.

Посилання представника позивача щодо визначення вартості вказаної земельної ділянки у сумі 350000,00 грн. не може бути підставою для задоволення позову, оскільки цю вартість визначено самим позивачем з ціни продажу аналогічних земельних ділянок на цей час, в підтвердження чого доказів не надано.

Суд, приймаючи до уваги викладене та те, що на даний час предмет іпотеки, а саме земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0197, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, с. Стоянка, вул. Осіння, 21, не реалізовано, про що сторони не заперечують, а також не надано позивачем достовірних доказів визначення вартості предмету іпотеки, що не дає можливості встановити недостатню суму від реалізації предмету іпотеки, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 627, 628, 638 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічному акціонерному товариству Європейський банк раціонального фінансуваннядо ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про часткове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :