overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-155/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Суддя Буринський районний суд Сумської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву позивачаза заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання слідуючих вимог:

Так у відповідності до вимог Закону, суди можуть встановлювати факти реєстрації шлюбу, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, факт реєстрації шлюбу, який просить встановити заявниця, вже зареєстрований органами ДРАЦС за актовим записом № 6 від 27.01.1961 року, який зберігається у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції про що свідчить свідоцтво про одруження серія 1У № 337950, а отже повторного встановлення не потребує.

Крім того згідно з вимогами ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

При таких обставинах, суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду в суді і заявниці необхідно відмовити у відкритті провадження по даній заяві, одночасно розяснивши, що для вирішення питання щодо розбіжностей в написанні її імені у свідоцтві про одруження, вона може звернутися до відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції для внесення змін до відповідного актового запису. Враховуючи викладене вважаю необхідним дану заяву повернути заявниці.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадженні по її заяві про встановлення факту реєстрації шлюбу та заяву з доданими до неї документами повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-п-34/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Ільченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення грошових коштів було задоволено повністю.

27 квітня 2011 року Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»звернулося до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що представник відповідача - Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, яку суд визнав неповажною, в судове засідання 04 березня 2011 року не зявився, підстав для скасування заочного рішення не вбачається, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Князєв
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1089
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 528 грн. 97 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 1 >, у разі заперечення проти вимог
стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________року
Судовий наказ видано «________»________2011 року
Суддя
Справа 2-579/11 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 лютого 1997 року померла їх мати ОСОБА_5, після смерті якої спадкоємцем її майна, а саме право на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом серії ОД №0162737 став їх батько ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво на право спадщини, видане та зареєстроване нотаріусом серії АЕБ №790880 за реєстраційним номером 2185 від 17.09.2001 року. 01 листопада 2001 року в с. Благоєве Великомихайлівського району Одеської області помер їх батько ОСОБА_6. На підставі відповідного сертифікату було виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 №478-9838 на імя ОСОБА_6. Після смерті їх батька залишилась спадщина за законом, а саме земельна ділянка передана у приватну власність площею 4,59 га. та 4,64 га., разом 9,23 га. (ріллі). Вчасно прийняти спадщину за законом позивачі не змогли, так як були юридично необізнані з чинним законодавством, мали проблеми зі здоровям та знаходились в скрутному фінансовому становищі. Тому просять поновити строк для прийняття спадщини за законом для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не надано доказів родинного зв'язку ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано строк, який просять для подання заяви про прийняття спадщини.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява подається позивачем, а не заявником, не заінтересована особа, а відповідач.

Також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити право власності через Великомихайлівську районну державну нотаріальну контору Одеської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини за законом, залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 25.07.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-223/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.10.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилася донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, оскільки виявилося, що вони зовсім різні люди, не можуть знайти між собою мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси, шлюбні стосунки припинені більш як три місяці тому, разом не проживають, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 21.04.2011р. о 11:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 21.04.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-0805-1538/2011
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме.

До позовної заяви позивачем не додано копію позовної заяви та копії додатків до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

21.11.2011
Справа № 2-о-113/11
У Х В А Л А

15.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності належності правовстановлюючого документа, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак в заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутня довідка про неможливість відновлення документів, із змісту заяви незрозуміло яке відношення до справи має Марксівська сільська рада і чому вона в справі окремого провадження зазначена відповідачем.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 50,00 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ ПриватБанкомз укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFRWGК 00000013 від 08 червня 2007 року.

04 жовтня 2011 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкта надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали від 04 жовтня 2011 року представником ПАТ КБ ПриватБанкдодано копію листа-претензії від 18.08.2011 року, з вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. З даної вимоги вбачається, що ОСОБА_1 отримав її копію, що стверджується його підписом, проте боржником не зазначено дати її отримання, що робить неможливим відрахування початку перебігу тридцятиденного строку, для добровільного виконання вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-1282/11
Провадження № 2-н/908/7024/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити до розгляду на 03.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-683/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 13.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-209/11

14 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 79, 180-183 Сімейного Кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 вересня 2011 року і до повноліття дитини - до 05 квітня 2026 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-604/11), що надійшла до суду 10.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в позивача та відповідача від шлюбу є спільна дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даному позову лише в частині вимог про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.11.2011 року на 08:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-21/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року провадження у справі було зупинено на час лікування відповідача ОСОБА_2, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ОСОБА_2 завершив лікування, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Призначити судове засідання на 10.05.2011 10:00 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя