Справа № 2-1427/11
05.12.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 була надана по ордеру ОСОБА_6 та його сімї: дружині ОСОБА_1, сину ОСОБА_2, невістці ОСОБА_3, онуці ОСОБА_7
19 червня 2010 року помер ОСОБА_6, який був основним квартиронаймачем.
Останні пять років відповідачка ОСОБА_3 перешкоджає позивачам у користуванні квартирою, а саме: не впускає їх додому, змінила замки на вхідних дверях, утримує в квартирі велику агресивну собаку породи Німецька вівчарка.
На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №5 в будинку №53 по вулиці Калиновій в м. Дніпропетровську, а саме заборонити ОСОБА_3 змінювати в односторонньому порядку замки на вхідних дверях та утримувати собаку; визначити порядок користування квартирою №5 в будинку №53 по вулиці Калиновій в м. Дніпропетровську наступним чином: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виділити в користування ізольовану житлову кімнату з виходом на балкон площа якої складає 13,7 кв.м., а відповідачці ОСОБА_3 та її дітям від повторного шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_4 виділити іншу ізольовану житлову кімнату без виходу на балкон житловою площею 11,2 кв.м. Кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор та кладову залишити в загальному користуванні.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи сповіщена належним чином, через оголошення у засобах масової інформації - газету Вісті Придніпров'я№77 (1265) від 06.10.2011 року, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Представник третьої особи - Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивачки, її представника, показання свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була надана по ордеру ОСОБА_6, який був основним квартиронаймачем та членам його сімї: дружині ОСОБА_1, сину ОСОБА_2, невістці ОСОБА_3 та онуці ОСОБА_7
Спірна квартира складається з двох житлових кімнат житловою площею 11,2 кв.м. та 13,7 кв.м., а також кухні, санітарного вузлу, коридору та балкону, загальною площею 41,1 м.кв., житловою 24,9 м.кв..
На час звернення до суду в зазначеній квартирі були зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_4
19 червня 2010 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис 1059.
Факт перешкоджання позивачам у користуванні квартирою з боку відповідачки та заміни замків на вхідних дверях підтверджується показами свідка ОСОБА_8 та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.
За таких обставин позовні вимоги позивачів в частині заборонити ОСОБА_3 змінювати замки на вхідних дверях вказаної квартири підлягають задоволенню.
Відповідно до норм ЖК України, норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу, тому з цих підстав суд вважає в позовних вимогах стосовно визначення порядку користування квартирою позивачу відмовити.
Суд звертає увагу на те, що порядок користування квартирою неможливо визначити між співмешканцями, оскільки на кожного припадає по 4,15 м.кв. житлової площі, тому в одній житловій кімнаті троє осіб проживати не може, виходячи з вимог ст. 50 ЖК України.
Разом з тим, позовні вимоги в частині заборони утримувати собаку не підлягають задоволенню, оскільки не доведені у судовому засіданні та не основані на законі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 214, 215, 222 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою, - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою №5 в будинку №53 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську та заборонити ОСОБА_3 змінювати замки на вхідних дверях вказаної квартири.
В іншій частині позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: