АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3319/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Городничої В.С.

суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с. 11).

В апеляційній скарзі ТОВ «Україна» просить скасувати ухвалу судді від 22 листопада 2010 року, посилаючись на необґрунтованість повернення їм позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді від 22.11.2010 року, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 (а.с.9) позовну заяву ТОВ «Україна» було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки в ній:

-Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-Позивачем у позовній заяві визнано, що між сторонами в даній справі було укладено усну домовленість, однак не зазначено суть цієї домовленості (позика, позичка, найм, підряд, оренда і т.ін.), що позбавляє суд можливості встановити якіж правовідносини склалися між сторонами в даній справі і які норми права ці правовідносини регулюють, як і не зазначено позивачем у позовній заяві і докази, що підтверджують кожну обставину (які саме зобовязання взяв на себе відповідач в данній справі і якими доказами це підтверджується);

-не зазначено також дати подання позовної заяви.

Виконуючи вимоги ухвали судді від 11.11.2010 року представником ТОВ «Україна» 19.11.2010 року було подано необхідну інформацію.

Ухвалою від 22.11.2010 року позовну заяву ТОВ «Україна» визнано неподаною та повернуто останньому у звязку з невиконанням ухвали від 11.11.2010 року (а.с.11).

Однак, при повернення позовної заяви як неподаної суддею не враховано вимоги ст.119 ЦПК України, яка не містить у якості вимог до необхідного змісту позовної заяви таких як надання доказів чи зазначення правової норми. Наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви є надуманими та не можуть бути підставою повернення позовної заяви, оскільки зазначені в ній обставини підлягають перевірці та дослідженню в судовому засіданні.

В звязку з чим ухвала судді від 22.11.2010 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді -