АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7623/2011p. Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.М.
Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Бездітко В.М., ОСОБА_1

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з обслуговування лінійного управління на Південній залізниці при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України на залізничному транспорті до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державного казначейства України в Харківській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр з обслуговування лінійного управління на Південній залізниці при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України на залізничному транспорті звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позову вказали, що ОСОБА_2 згідно наказу № 59 о/с від 25.06.2010 року звільнений з органів внутрішніх справ у запас по п. 64 «ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української PCP» затверджене постановою Кабінетом Міністрів УPCP від 29 липня 1991 року № 114 за власним бажанням.

При звільненні відповідачу належала до виплати вихідна допомога.

Відповідно до «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» затвердженої Наказом МВС України від 31.12.2007 року за № 499 та п.10 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 для нарахування допомоги у випадку з відповідачем для розрахунків відсотків для нарахування грошової допомоги береться показник - 25%.

Данні, які враховувалися при нарахуванні відповідачеві вихідної допомоги, вказані в грошовому атестаті № 6 на імя відповідача.

При розрахунку вихідної допомоги відповідачу 09 вересня 2010 року бухгалтер замість відсотка у розмірі 25 % нажала 50 % і компютер нарахував автоматично у графі 40 «Усього на руки» у сумі 57 661, 88 грн., замість 28 830, 94 грн.

Тобто, у звязку із арифметичною помилкою відповідачу помилково нараховано безпідставно 28 830 грн. 94 коп.

Цю суму вони просять стягнути з відповідача.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він подав рапорт про звільнення за вислугою років. При звільненні за таких обставин йому підлягає виплаті допомога у розмірі 50 %, тобто, саме нараховані 57 661 грн. 88 коп.

Між тим, його звільнили за власним бажанням, а в такому випадку виплаті підлягає сума в розмірі 25 %.

Однак, не вважає, що він повинен повертати кошти. У позивача було достатньо часу для виправлення помилки.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з обслуговування лінійного управління на Південній залізниці при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України на залізничному транспорті безпідставно набуті кошти в сумі - 28 830 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що його вини в нарахуванні такої суми грошової допомоги немає, він як добросовісний набувач отримав їх і витратив на свої потреби.

Відповідальність за неправильне нарахування допомоги покладається на посадових осіб позивача.

Позов до нього предявлено неправильно; він не є тією особою яка має відповідати за позовом.

Не враховано, що відомість про нарахування складено 20.07.10 р., а не 09.09.10 р., як вказує позивач і часу все перевірити у них було достатньо. Тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 проходив службу в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі з обслуговування лінійного управління на Південній залізниці при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України на залізничному транспорті і був звільнений 25.06.2010 р. наказом № 59 о/с з 30.06.2010 р. за власним бажанням.

Відповідно до п. 10 Постанови КМ України № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» військовослужбовцям, які звільняються зі служби за власним бажанням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повий календарний рік служби.

Дана сума становить 28 830 грн. 94 коп., що сторонами не оспорюється.

Фактично у звязку з арифметичною помилкою позивача відповідач отримав вдвічі більшу суму, тобто, 57 661 грн. 88 коп.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стягуючи з відповідача 28 830 грн. 94 коп. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону.

Отже, рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується заперечень відповідача, то вони судовою колегією не приймаються.

Статтею 1215 ЦК України визначено перелік підстав, відповідно до яких такі суми поверненню не підлягають і даного випадку вони не стосуються.

Нарахування вдвічі більшої суми є арифметичною помилкою і не можна вважати, що виплата цих коштів проведена юридичною особою добровільно. При встановленні помилки, при перевірці документів і коштів, що надійшли, позивач зразу намагався повернути ці кошти, а пізніше заявив позов.

Тобто, вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для відмови в позові, не можна.

Безпідставне посилання ОСОБА_2 і щодо того, що він просив в рапорті звільнити його за вислугою років, що є підставою для нарахування саме 50 %, а не 25 %, тобто, що виплачена йому сума є правильною.

Згідно наказу № 59 о/с від 25.06.2010 р. (а.с. 7) відповідача звільнено за п. 64 «ж», про що вказано і в трудовій книжці, за власним бажанням, а не за вислугою років.

Будь-яких даних, що ОСОБА_2 звільнений за вислугою років, сторонами не надано.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді