overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-516/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

УСТАНОВИВ:

06.06.2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 17.05.2011 р.

У заяві посилаючись на те, що по даній справі 17.05.2011 року Карлівським райсудом винесено рішення яким задоволенню позовні вимоги і звернено стягнення на предмет іпотеки , а саме на квартиру . Дане рішення підлягає скасування, так як позивач на день постановления слухання перебував на лікуванні в Карлівській ЦРЛ і не міг бути присутнім на судовому засіданні .

Заявник ОСОБА_1 та позивач по справі ПАТ КБ "Приватбанк в судове засідання не зявилися , хоча були належним чином повідомлені і суд на підставі ст. 231 ч.1 ЦПК України вирішує слухати справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає із-за слідуючих підстав .

Судом було встановлено , що повідомлення про слухання справ на 30.03.2011 року , 17.05.2011 року були своєчасно надісланні заявнику ОСОБА_1 про , що маються відповідні відомості . 30.03.2011 року справа не відбулась із-за заяви ОСОБА_1 про перенесення справи на іншу дату у зв*язку його відрядження . 17.05.201 1 року судове засідання знову не відбулося із-за неявки ОСОБА_1 без причини , а також на цей день не було надано підтвердження про відрядження за 30.03.2011 року .

Згідно ст. 169 ч.2 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявниху ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

В матеріалах справи маються докази тому , що відповідач по справі був належним чином повідомлений але він неявився в судові засідання , а тому заява є не обґрунтована і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд. -:

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення або отримання , через Карлівський районний суд .

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-н-429/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЖВП «Наш дім» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-765/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

02 серпня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора та про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 липня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В порядку усунення недоліків 28 липня 2011 року до суду позивачем надано оригінал квитанції про сплату державного мита, однак інші недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора та про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-59
УХВАЛА

21.02.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку у звязку з тим, що належна відповідачу частина квартири була конфіскована, а він придбав її у власність на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

В порушення вимог закону, у позовній заяві позивачем були не зазначені докази, що підтверджують викладі ним обставини, а саме:

- обставину, що дійсно ОСОБА_2 належала на праві власності лише Ѕ частина квартири АДРЕСА_2;

- кому належить на праві власності інша частина квартири.

Крім того в матеріалах справи є відомості про те , що у вказаній квартирі прописана також ОСОБА_3, про те в позові не зазначено на яких підставах вона прописана, чи є вона власницею іншої частини квартири, ким вона доводиться відповідачу і чи заперечує вона проти прописки в квартирі відповідача.

Для усунення вказаних в хвалі недоліків позивачу був наданий відповідний строк.

17.02.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку для надання необхідних доказів на два тижні, оскільки для їх надання йому необхідний певний час.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для усунення указаних в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі суду від 07.02.2011 року за його позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку до 04.03.2011 року.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 06.10.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданим до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2--207/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будивництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будивництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будивництво.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2011 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1922/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-390/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді - Миронець O.K., при секретарі Козловій Т.В. з участю позивача - ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.), відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1В.(ОСОБА_3 ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

Керуючись ст.60,63, 70 СК України, ст. 60,209, 212, 215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Миронець O.K.
Справа № 2-795/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі: Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Кременчуцького району 21 липня 2011 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-2555/11/603
У Х В А Л А

26.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачко заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судове засідання 26.12.2011 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи , подала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечила проти заочного рішення по справі.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 22 лютого 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 2-2724/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено державне мито;

- не долучено до матеріалів справи доказів поважності причин пропуску;

- не долучено документів, щодо наявності або відсутності спадкоємців після смерті брата ОСОБА_2.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н-252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України»ДП «Одеський комбінат хлібопродуктів», розташована: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20, про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 9092,38 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України»ДП «Одеський комбінат хлібопродуктів», розташована: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20, про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 9092,38 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України»ДП «Одеський комбінат хлібопродуктів», розташована: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20, про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 9092,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_______________________________________________________________ Справа № 2-2895/11

У х в а л а

16.02.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 27», КП «Теплопостачання м. Одеси» про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 27», КП «Теплопостачання м. Одеси» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачка не зазначила номери засобів зв»язку відповідачів;

- деякі ксерокопії документів доданих до справи для вручення відповідачам не читаємі.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 27», КП «Теплопостачання м. Одеси» про захист прав споживачів - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Відділу інспекції держтехнагляду у Петрівському районі про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 20.10.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 2-н-1534/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1566/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

17.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.46.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2011 р. на 14 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 25 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
06.12.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-о-105/11
06.12.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державна нотаріальна контора Камянка-Бузького нотаріального округу Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державна нотаріальна контора Камянка-Бузького нотаріального округу Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.