overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірванти шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року сторонам надано строк для примирення, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примиреня.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год., 21 квітня 2011 року , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-593/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-60/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( , , ) на 05.12.2011 о 10:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1125/11
УХВАЛА

08.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-789/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 липня 2011 року звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Лірчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна, стягнення коштів на лікування та поховання спадкодавця. Після скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді Шепітка І.Г. про встановлення факту сумісного проживання, позивачка доповнила вимоги позову та просить також встановити факт сумісного проживання зі спадкодавцем.

Відповідачка ОСОБА_1 04.02.2011 року звернулась до суду з заявою про відвід судді. В обґрунтування вимог відповідачка посилалася на те, що підставою для відводу є та обставина, що головуючий у справі раніше розглядав справу з такими вимогами.

Представник позивачки не заперечував проти такого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки після уточнення позовних вимог, позивачка додатково заявила вимоги щодо встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, які раніше розглядалися в окремому провадженні під головуванням судді Шепітка І.Г. по цивільній справі №2-О-122/10, при цьому було ухвалено рішення, яке скасоване судом апеляційної інстанції та заяву залишено без розгляду за ст.235 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України уновій редакції з 03.08.2010 року, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, вимоги за клопотанням, враховуючи прийняття судом 22.12.2010 року уточненого позову, є законними й обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому задовольнити.

Цивільну справу №2-602/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна, стягнення коштів на лікування та поховання спадкодавця передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-502/11
У Х В А Л А

13.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість.

13 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 784 грн. 89 коп.

Видати судовий наказ 13 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А ЛА Справа № 2-н-98/11

26.04.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Тепловикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 7047 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: м. Старокостянтинів, вул . Ессенська, 6 кв.436

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепловикпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 7047 грн. 59 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1126/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за надання послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за надання послуг з опалення, водопостачання та водовідведення і судових витрат.

12 вересня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за надання послуг з опалення, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 14 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк

«Приватбанк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Установив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в попередньому судовому засіданні .

Спір між сторонами не вирішений.

Судом вирішено питання стосовно кола доказів, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з,явився, сповіщався про час і місце слухання справи належним чином.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні, оскільки позивач має право на звернення до суду з даною заявою, форма й зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк »до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2011 року на 15-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68( зала судових засідань № 24).

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

22.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 28.07.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 6-19/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою кредитної спілки «Полтава і полтавці»про поновлення права на предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Полтава і полтавці»звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити її право на предявлення до виконання виконавчого листа № 2-46/11, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області 11 квітня 2011 року, посилаючись при цьому на те, що 30 березня 2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області було ухвалене рішення про задоволення позову кредитної спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 10000 гривень. На виконання цього рішення судом був виданий виконавчий лист № 2-46/11, який був предявлений до виконання до відділу ДВС Решетилівського райуправління юстиції. Після цього боржники почали часткового погашати заборгованість і за письмовою заявою стягувача зазначений вище виконавчий лист було йому повернуто. Одначе боржники перестали виконувати рішення суду і залишилася їхня заборгованість перед стягувачем у розмірі 9600 грн. Стягувач повторно предявив виконавчий лист до виконання, одначе державний виконавець відділу ДВС Решетилівського райуправління юстиції виніс постанову про відмову у відкритті провадження.

В судовому засіданні представник заявника, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, заявив клопотання про залишення заяви про поновлення права на предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду, подав до суду відповідну письмову заяву.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши заяву представника заявника про залишення заяви про поновлення права на предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду та матеріали справи, суд находить, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви кредитної спілки «Полтава і полтавці»про поновлення права на предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Заяву кредитної спілки «Полтава і полтавці»про поновлення права на предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: 14.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03.06.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Куп'янському районі Харківської області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до апеляційного розгляду на 11-00 годину 24 червня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-63/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Українська Аграрна лізингова К;омпанія, третя особа: про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Українська Аграрна лізингова К;омпанія, третя особа: про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( , , ) на 21.12.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1714/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2