overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5, КПбудинкова управа №1про знесення самочинного будівництва ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5, КПБудинкова управа №1про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 12 год. 00 хв. 31березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.23/2

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.05 год. 13.05.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-165/11 року
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі та відшкодування частини сплаченої кредиторської заборгованості спадкоємцями-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про виділення майна в натурі.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі та відшкодування частини сплаченої кредиторської заборгованості спадкоємцями.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку позивача ОСОБА_2 щодо призначення експертизи, вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі та відшкодування частини сплаченої кредиторської заборгованості спадкоємцями будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість квартири АДРЕСА_1 в даний час.

2. Яка дійсна (реальна) вартість 2/20 частки квартири АДРЕСА_1 в даний час.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-165/2011.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити їй вимоги ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-454/11), що надійшла до суду 29.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.08.2011 року на 16:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
__________________________________________________________________
Справа№2-2679/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 лютого 2011 року відкрито провадження по справі.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2011 року о 15:00 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-1/11

24 лютого 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

28.01.2011 року та 24.02.2011 року позивач на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Справа № 2-1018/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 жовтня 2011 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст.. 111 СК України, суд

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-1062/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 16 листопада 2011 року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

17.02.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Харківської філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, заборгованість за відсотками, пеню по простроченому кредиту та відсоткам, а також судові витрати.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем сплачено державне мито на невірний рахунок, в той час коли належним рахунком є: місцевий бюджет м. Путивль, на рахунок 0279 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22090100.

Відповідно до ст. ст. 6, 7 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 - державне мито при подачі позовних заяв сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Тому, при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Харківської філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 2-632/2011
УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2011 року звернувся до Кременчуцького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

15 червня 2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
У Х В А ЛА Справа № 2-863/11

01.06.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньо-Ланнівська сільрада про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Верхньо-Ланнівська сільрада про визнання права власності на домоволодіння.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньо-Ланнівська сільрада про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2011 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року первинну позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Станом на 14.11.2011 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем було усунено, а тому вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.40 хв. 05 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Справа№2-935/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В. розглянувши позов Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29.06.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви за зазначеною вище ухвалою усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О.В.Тандир