Справа № 6-367/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1

Просило суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06 серпня 2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3367, виданого 16 березня 2010 року Соломянським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» грошових коштів у сумі 305958 гривень на користь ОСОБА_2

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року скаргу ПАТ «Західінкомбанк» задоволено.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06 серпня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3367, виданого 16 березня 2010 року Соломянським районним судом м. Києва, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» грошових коштів у сумі 305958 гривень на користь ОСОБА_2.

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не розглянуто вимогу скарги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 06 серпня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3367, виданого 16 березня 2010 року Соломянським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Західінкомбанк» звернулося в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року скаргу ПАТ «Західінкомбанк» задоволено.

Як на підставу для задоволення заяви ПАТ «Західінкомбанк» посилається на п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги на дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 ПАТ «Західінкомбанк» просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06 серпня 2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3367, виданого 16 березня 2010 року Соломянським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» грошових коштів у сумі 305958 гривень на користь ОСОБА_2

Вбачається, що всі заявлені під час розгляду справи вимоги ПАТ «Західінкомбанк» судом, розглянуті.

Вимога про скасування постанови про арешт коштів боржника від 06 серпня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3367, виданого 16 березня 2010 року Соломянським районним судом м. Києва заявником не заявлялась.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити з задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: