overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-726/11
Провадження № 2-726/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про проведення оплату лікарняного,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 24.03.2011 року рекомендовано позивачу в строк до 08.04.2011 року усунути недоліки позову та розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 24.03.2011 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про проведення оплату лікарняного вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2011 р. м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання свого батьківства, де просить виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запису про нього як батька дитини.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився , причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 10 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька призначити до судового розгляду на 10 червня 2011 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-492/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2011 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.11.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1375/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 червня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визнання права власності на спадкове майно",-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батьків: ОСОБА_2, померлої 27.01.2004 року, ОСОБА_3, померлого 10.08.1993 року, на спадкове майно у вигляді земельних ділянок (паїв): масив 12, ділянка № 12; масив 19, ділянка № 53, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, землі Петродолинської сільської ради (за межами населеного пункту КСП "Петродолинське") загальною площею 2,42 га та житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Октябрьска, 16. При цьому ОСОБА_1 посилається на відмову нотаріуса Овідіопольської державної нотаріальної контори у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом, як на підставу звернення з позовом до суду.

Відповідно до глави 7 Закону від 2.09.1993 р. «Про нотаріат», ст. ст. 1296, 1297 ЦК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 свідоцтво про право на спадщину видається нотаріальними конторами за письмовими заявами спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, у позивачки відсутні будь - які докази, звернення до державної нотаріальної контори з заявою про одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. на вищевказане спадкове майно.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-0805-544/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-544/11 за заявою ВАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

29.09.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-500/11
Номер провадження 2/1276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічне акціонерне товариство « Індустріально ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство « Індустріально ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2011 року, на 09 годин 20 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника позивача про залишення без розгляду

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою в якої просять стягнути заборгованість з відповідачів у сумі 18 666,37 доларів США за кредитним договором від 13 серпня 2008 року у солідарному порядку.

08 червня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від представника позивача , в якої зазначили , що проясть залишити позов без розгляду та повернути державне мито .

В звязку з тим , що представник позивача надав суду заяву в якої просить залишити заяву без розгляду , яка не порушує права та інтереси сторін , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

При поданні позову позивачем було сплачено державне мито у сумі 1477 грн.39 коп , що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 11.11.2010 року , в звязку з тим , що цивільний позов по справі підлягає залишенню без розгляду , відповідно до ст.. 83 ч.1 п.4 ЦПК України , суд вважає можливим зобовязати фінансові установи повернути державне мито у сумі 1 477 грн. 39 грн. позивачу .

Керуючись ст. ст..88 ч.1 п. 4 , 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду задовольнити .

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансові установи повернути сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 1 700 грн. позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Ницахської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, про визнання незаконної відмови у видачі ордеру,про визнання на житло,про зобов"язання видати ордер на вселоння у житло з зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ВОСХОД" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ницахської сільської ради, СТОВ "Агрофірма ВОСХОД" про визнання протиправною бездіяльність, про визнання незаконної вілдмови у видачі ордеру, про визнання права на житло, про зобов"язання видати ордер на вселення у житло.

19.10.2011 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ВОСХОД" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи.

Відповідач не заперечує та просить зупинити провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Ницахської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, про визнання незаконної відмови у видачі ордеру,про визнання на житло,про зобов"язання видати ордер на вселоння у житлоз зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ВОСХОД" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву АТ ОСОБА_1 Авальпро повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

АТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 01.02.2011 року позовну заяву залишено без розгляду, в звязку з чим АТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого по даній справі судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Тальнівського районного суду від 01.02.2011 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача (п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України), а тому підстави для повернення позивачу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ГУДКУ у Черкаській області повернути АТ ОСОБА_1 Аваль сплачений ним за платіжним дорученням № 8201 від 23.12.2010 р. судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1265/11
№ 2/2507/5298/11
Рішення

Іменем України

"08" грудня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 04 серпня 2008 року зареєстрував шлюб

з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління

юстиції в Рівненській області. Сімейне життя між сторонами не склалося, постійно стали виникати

сварки та побутові конфлікти, шлюбні стосунки були припинені, тому позивач просить розірвати

шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав

розглядати справу без його участі, позов просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце

розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами

необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження

сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,223 ЦПК України, ст. 104,105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3

задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

актовий запис № 149 від 04 серпня 2008 року, складений у відділі реєстрації актів цивільного

стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити

ОСОБА_1, відповідачці ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру

актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-2654/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.07.2001 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2011 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-607/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада Штогрин ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада Штогрин ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-101/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2