АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1259,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «30» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представників спілки співвласників майна «Південь» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «21» січня 2011 року у справі

за позовом

спілки громадян співвласників «Південь» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та

за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників «Південь» про розподіл та виділення майна в натурі, відшкодування витрат на утримання майна,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2009 року спілка співвласників майна «Південь» звернулася до суду з позовом про витребування майна із незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 автомобіля КАМАЗ і причепа, посилаючись на те, що членам спілки вказане майно було передано з пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» у спільну часткову власність.

28 серпня 2002 року автомобіль та причеп були зареєстровані за відповідачем, але без права відчуження без згоди співвласників.

ОСОБА_3 на протязі 6 років одноосібно користується транспортними засобами, наносить економічні збитки членам спілки і відмовляється добровільно повернути їх спілці.

08 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про розподіл майна в натурі, посилаюсь на те, що за усною домовленістю ним були придбані частки у праві спільної часткової власності і виплачена грошова компенсація всім членам спілки за автомобіль КАМАЗ та причеп, про що свідчить розписка.

Вважає, що згідно ст. 365 ЦК України має право звернутися до суду з позовом про припинення права власності членів спілки на дане неподільне майно.

Зберігаючи в робочому стані автомобіль та причеп він постійно з 2002 року за свої кошти оплачував дорожній збір, проходження технічного огляду, страхові поліси та проводив поточний ремонт.

Витрати на утримання та збереження автомобіля і причепа склали 29247 грн.

Просив виділити йому частки співвласників в спільній власності спілки громадян співвласників «Південь» (автомобіль КАМАЗ-55102, д./н. 14021ХО та причеп СЗАП 8527, д./н. 17073 ХО) шляхом її грошової компенсації, зробленої раніше згідно відомостей та визнати за ним право власності на це майно, а також стягнути зі спілки на його користь 29247 грн. і понесені ним судові витрати в розмірі 1000 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду від 21 січня 2011 року у задоволенні позову спілки громадян співвласників «Південь» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників «Південь» про розподіл та виділення майна в натурі, відшкодування витрат на утримання майна задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 частки співвласників в спільній власності спілки громадян співвласників «Південь» (автомобіль КАМАЗ-55102, д./н. 14021ХО та причеп СЗАП 8527, д./н. 17073 ХО) шляхом її грошової компенсації, зробленої раніше згідно відомостей, та визнано за ним право власності на це майно.

Стягнено зі спілки громадян співвласників «Південь» на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з утриманням та збереженням автомобіля та причепа в сумі 8583 грн. 50 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення зустрічного позову, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили його в цій частині скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.310 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду, укладену спілкою громадян співвласників «Південь» в особі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за якою:

1.Відповідач Спілка громадян співвласників «Південь» в особі: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, відмовляється від належних часток паю, який складається з автомобіля КАМАЗ-55102, д./н. 14021 ХО та причепа СЗАП 8527, д./н. 17073 ХО до нього і передає їх у приватну власність позивачу ОСОБА_7.

2.Позивач ОСОБА_3 приймає у приватну власність частки паю Спілки громадян співвласників «Південь», який складається з автомобіля КАМАЗ-55102, д./н. 14021 ХО та причепа СЗАП-8527, д./н. 17073 ХО до нього та виплачує за нього гроші Спілці громадян співвласників «Південь» в сумі 15000 грн. долями, в строк до 01 липня 2011 року в сумі 10000 грн., а до кінця 2011 року 5000 грн.

3.У разі невиплати до зазначеного строку суми, вказаної в п.2 Мирової угоди, цю суму стягнути з ОСОБА_3 на користь Спілки співвласників «Південь» і, в тому числі, стягнення може бути звернене на його майно і, зокрема, КАМАЗ-55102, д./н. 14021 ХО та причеп СЗАП-8527, д./н. 17073 ХО

Рішення Новотроїцького районного суду від 21 січня 2011 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук,

Судді: Г.Є.Лісова, Г.В.Семиженко

Копія вірна: ОСОБА_8

бт.