Справа № 2-823/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру обов'язкової долі у спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру обов'язкової долі у спадщині. Свої вимоги обґрунтовував тим, що його бабуся ОСОБА_4 на праві приватної власності мала жилий будинок № 36 по вул. 50 років Жовтня в м.Очакові. Ще за життя вона подарувала 59/100 будинку з господарськими будівлями своєму синові ОСОБА_3 14.05.2010 року бабуся склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла йому. Після її смерті відкрилася спадщина на 41/100 частин будинку за вказаною адресою. Його дядько - відповідач по справі є інвалідом і має обов'язкову долю у спадщині. У ОСОБА_3 є жилий будинок у с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області та 59/100 зазначеного будинку. У нього, окрім 41/100 частини будинку, іншого житла не має. Оскільки його дядько забезпечений житлом, а виділення останньому обов'язкової долі у спадщині, позбавить його житла і йому ніде бути жити з сім'єю.

Посилаючись на викладені обставини, просив зменшити обов'язкову долю ОСОБА_3 у спадщині з 1/4 до 1/8 частини.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що він проживав з бабусею ОСОБА_4 з 2004 року, а зареєстрований в будинку з 04.04.2006 року. Вони жили однією сім'єю, його дружина опікувалася бабусею, оскільки остання потребувала догляду. Бабуся заповіла йому 41/100 будинку, в якому проживає він з родиною та іншого житла не має. З відповідачем у нього склалися тяжкі відносини. Крім того у ОСОБА_3 окрім 59/100 будинку є інша власність у вигляді жилого будинку в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, а тому він не має гострої потреби у виділенні обов'язкової долі у спадщині.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно договору дарування від 20 грудня 2001р., посвідченого державним нотаріусом Другої Очаківської державної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2504, позивач ОСОБА_3 отримав у дар від ОСОБА_6 59/100 частин житлового будинку з господарським та побутовими спорудами, який розташований в м.Очакові, по вул.50 років Жовтня №36, Миколаївської області, що підтверджується копією договору.

14 травня 2010р. ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_1 все своє майно, що стверджується копією заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №270.

ОСОБА_6 померла 16 червня 2010р., про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України, відповідач успадковує половину частки, яка б належала йому у разі спадкування за законом і складає ? частку від 41/100 частини жилого будинку № 36 по вул. 50 років Жовтня в м.Очакові Миколаївської області .

З довідки Очаківської районної філії ММБТІ № 179 від 26.04.2011 року вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності в рівних частках з ОСОБА_8 на будинок, що розташований по вул. Очаківській, 133 в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили той факт, що син бабусі відповідач по справі, рідко провідував її, а коли навідувався влаштовував сварки, оскільки має важкий характер. Позивач з сім'єю постійно проживав з бабусею, доглядав за нею, мав добрі стосунки.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування суд може зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині з урахуванням відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення, зокрема майнового стану спадкоємця.

Позивач, окрім 41/100 частки будинку іншого житла не має, з відповідачем склалися складні стосунки, передача обов'язкової долі у спадщині практично позбавляє його та сім'ю житла.

З врахуванням викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Зменшити розмір обов'язкової долі ОСОБА_3 з 1/4 до 1/8 частки у спадщині після смерті ОСОБА_6, померлої 16 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Головуючий