overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-185/11
09 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді: Миронець О. К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки позивач не отримував заробітну плату. Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 09.03.2011 року позовні вимоги позивача було задоволено повністю.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому судом зі згоди позивача було постановлено заочне рішення.
Судом виявлено при розгляді даної цивільної справи грубі порушення норм законодавства про працю з боку відповідача, а саме встановлено, що позивачу тривалий час не виплачувалась заробітна плата, що є порушенням Конституції України та ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд,
Довести до відома керівництво товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочний комбінат» про викладені у окремій ухвалі порушення норм трудового законодавства та прийняти відповідні заходи щодо усунення даних порушень.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтеся протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-266/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань -ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2 відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4. ОСОБА_3, треті особи - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. оскільки на його думку при розгляді даної цивільної справи суддею порушено норми цивільно-процесуального кодексу України, що в свою чергу свідчить про її упередженість та не обєктивність.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. перед судовими дебатами та нічим не обґрунтував причини по яким дане клопотання заявлено після зясування обставин по справі, а лише послався на те, що він не згоден з ухвалами, які були постановлені в ході розгляду справи.

У випадку незгоди учасників процесу з постановленим рішенням чи ухвалами вони мають право оскаржити його в апеляційному порядку, але це не є підставою для відводу головуючому по справі.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-н-2878/11 р.
Провадження № 2-н/1819/8099/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 16.01.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-534/11 р.
УХВАЛА

15.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2011 р. на 16 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 04 квітня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-370/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Панчук А.І.,

при секретарі Волковій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 29.04.1998 року у Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області за актовим записом № 13.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з»явились. Позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 09 лютого 2011 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2011 року

С .^ся Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши шз~в: аг.> позовної заяви ОСОБА_2 до СТ «Лісовий берег» про усунення перешкод в :: .=а-- земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

І- оя 2011 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом без додержання в=- гадених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме зі змісту позовних вимог було не сто і кому створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою, якою саме 5- = -:-: ; лянкою та яким чином необхідно було усунути вказані перешкоди, а також не було ._=г-е-: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і судовий збір, не ;: 2 і- ; " позовної заяви всіх документів, що додаються до неї.

У <валою судді цього суду від 13 січня 2011 року матеріали позовної заяви залишені без : сз.'зачці був наданий строк для усунення зазначених раніше недоліків, проте вона не

:-агз вимоги процесуального закону у встановлений судом строк у повному обсязі, оскільки на ;/<:-= = вказаної ухвали сплатила лише судовий збір та витрати з інформаційно-технічного засез_«ечєння розгляду справи.

Вдповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення ' = у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТ «Лісовий берег» про усунення перешкод в :: . ванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, - _: -еоестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна :*з.~а до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-1305/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «УКРЦИНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та збитків, завданих, внаслідок неналежного виконання посадових обов»язків, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 105, 106, 107 КАС України, а саме: до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору, згідно Закону України „Про судовий збір; до позовної заяви не доданий сертифікат відповідності серії ВВ на номерному бланку № 394465, вказаний в додатку до позовної заяви, а додана лише копія сертифікату відповідності серії ВВ на номерному бланку № 394468. Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 106, 107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «УКРЦИНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та збитків, завданих, внаслідок неналежного виконання посадових обов»язків - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши позовну заяву ЗАТ СК Інгосстрах до ОСОБА_1 , 3 особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ СК Інгосстрах до ОСОБА_1 , 3 особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судовє засідання на 18.05.2011 14:00

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до 18.05.2011 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-н-2390/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

03.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1260/11
У Х В А Л А

22.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничо-господарської фірми «СПМК-516ЛТД», Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виробничо-господарської фірми «СПМК-516ЛТД», Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 22.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-господарської фірми «СПМК-516ЛТД», Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 22.07.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2