Справа № 2-2495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Алфьорова Т.М.

при секретарі: Базарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою надав суду заяву про забезпечення позову у вигляді накладеня арешту на грошові кошті ,рухоме та нерухоме майно шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, а також шляхом тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон громадянки України , заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківської області видавати відповідачу паспорта, а адміністрації Державної прикордонної служби, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів. В обґрунтування заяви посилається на те, що банком заявлено вимогу про стягнення значної грошової суми і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову часткове , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Ч.2 ст. 152 ЦПК України вказує на те, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру. Зважаючи на позовні вимоги та розмір суми позовних вимог 23261 грн., суд вважає необхідним задовольнити заяву в частині забезпечення позову шляхом накладення зоборони відчуження майном, яке належить на праві власності відповідачу, тому, що не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду. Закон вказує на те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимога позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони виїзду відповідачу за межі України не є співмірним засобом забезпечення позову та порушує права відповідача на його вільне пересування, гарантоване Конституцією України.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст.33 Конституції право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачено в Законі № 3857 Х11. У п. п. 1-9 ч..1 ст. 6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасове відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затри мано паспорт. Таким чином, у ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суд повноваження застосовувати в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзду за межи України у звязку з порушенням у суді цивільної справі

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову -задовольнити часткове.

Заборонити ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 відчуження майна як рухомого та нерухомого, яке належить йому на праві власності в межах суми позову.

В іншій частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направить для виконання в органи, від яких залежить виконання даної ухвали, а після виконання відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали

Суддя