АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: скасування Доповідач: Даниленко В.М виконавчого напису
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Коліснику Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Днепро» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Днепро» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Днепро» (далі : ТОВ ВО «Днепро») звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що 20 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (далі : ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та позивачем по справі був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 12/02 - 01/0207, згідно якого ТОВ ВО «Днепро» виступив майновим поручителем за виконання узятих на себе кредитних зобовязань іншою юридичною особою - позичальником АТ НВО «Днепро» за генеральною кредитною угодою № 650 від 20 червня 2007 року.

Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: належна позивачу на праві власності нежитлова будівля Літ. Ж-2 загальною площею 507,4 кв.м., що знаходиться по вул. Ак. Павлова , 82 у м. Харкові.

При цьому, не зважаючи на те, що строк дії кредитного договору № 650 від 20 червня 2007 року ще не сплив, повідомлень та рішень суду про його дострокове розірвання позивач від банку не отримував, позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки - належну позивачеві нежитлову будівлю.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що жодних грошових зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» він не має, а є виключно майновим поручителем, звернення стягнення на майно якого можливо лише у передбачених законом випадках, позивач просив суд скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 317 від 28 лютого 2011 року про стягнення з ТОВ ВО «Днепро» на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» кредитної заборгованості в сумі 1 575028,58 грн., як такий, що вчинений з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року було відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом ТОВ ВО «Днепро» та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року позовну заяву ТОВ ВО «Днепро» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ ВО «Днепро» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду, як необґрунтованої та такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що представник позивача завчасно попередив суд про неможливість прибуття в судові засідання, призначені на 17 червня та 26 липня 2011 року, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду з посиланням про відсутність даних про причини його неявки.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Повноваження апеляційного суду визначені у статті 307 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є:

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ТОВ ВО «Днепро» без розгляду, районний суд виходив із того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, 17 червня, 06 липня, а також 26 липня 2011 року, тобто двічі не зявився в судове засідання без поважних причин.

Однак, із таким висновком районного суду судова колегія погодитись не може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає можливість стверджувати, що підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду може бути лише повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання, тобто двічі поспіль.

Як свідчать матеріали цивільної справи, розгляд її по суті, призначався судом на 17 червня, 6 липня, 11 липня, а також 26 липня 2011 року (а.с. 42, 70, 74).

При цьому представник позивача ТОВ ВО «Днепро», дійсно не зявлявся в ці, призначені судові засідання.

Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що позивач взагалі будь-яким чином повідомлявся судом про час та місце судового засідання, призначеного на 14.00 год. 11 липня 2011 року.

Крім того, в матеріалах цивільної справи мається ухвала судді Московського районного суду м. Харкова, датована 26 липня 2011 року, про розгляд зазначеної справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, тобто в заочному порядку, що взагалі виключало можливість застосування судом першої інстанції наслідків неявки в судове засідання позивача, передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с 79).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року про залишення позовної заяви ТОВ ВО «Днепро» без розгляду не може бути визнана законною, обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

При цьому, з урахуванням субєктного складу сторін заявленого спору та його сутності судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на необхідність визначитися з питанням, чи підлягає взагалі ця справа розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Днепро» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Днепро» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису направити до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: