АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1357 Головуючий суддя І інстанції Труханович
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного с; Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що з 07 вересня 2002 року знаходиться зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_4, 20.12.2С року народження. З червня 2005 року він припинив проживати зі своєю дружиною. Матеріали претензій до дружини не має.

Тому ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Крім то у звязку з тим, що на даний час він відбуває покарання у Харківській виправній колонії - 18. скрутне матеріальне становище, просив суд звільнити його від судових витрат з підстав передбачених ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 вересня 2010 року позовна за ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 вересня 2010 року позовну визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду пери інстанції ухваленням нового рішення, яким позовну заяву задовольнити шляхом розірвання шлю між ним та ОСОБА_2

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушенням суді першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вим цивільно процесуального закону безпідставно повернув позовну заяву.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційно суду, пояснення відповідачки, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали спраї перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦГ України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходи апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано бе додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в які зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому стро для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строк; позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертаєтьс: позивачеві.

Визнаючи позовну заяву недоданою та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що. недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.09.2010 року, усунуті не були. Проте суд не впевнився, чи отримував ОСОБА_1 копію ухвали суду першої інстанції від

08.09.2010року, якою встановлювався строк для усунення недоліків.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була отримана копія ухвали суду від

08.09.2010року 24 вересня 2010 року (а.с.9). На виконання ухвали суду 27.09.2010 року позивачем надіслана до суду копія позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі. Разом з тям, надіслана заява, в якій ОСОБА_3 вказує, що надати оригінал свідоцтва про одруження та оригінал свідоцтва про народження сина, він не має можливості, оскільки відбуває покарання у Харківській виправній колонії - 18, має скрутне матеріальне становище, просив суд звільнити його; від судових витрат (а.с. 8-14).

Отже суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки матеріали справи не містять даних про своєчасне отримання позивачем копії ухвали суду від 08.09.2010 року, якою встановлювався строк для усунення недоліків .

Допущені порушення норм процесуального права при поверненні позовної заяви не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції шляхом ухвалення нового рішення про задоволенні позову ОСОБА_1

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвалі постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.З ч.І ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 вересня 2010 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження гіо справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошенні оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді