Справа № 2-274/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2011 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила, провести розподіл спільно нажитого майна виділивши їй 2/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Дніпропетровську. ОСОБА_2 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Дніпропетровську, холодильник Мінськ, пральну машину Бош, телевізор Самсунг, спальний гарнітур та диван і два крісла. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що з відповідачем ОСОБА_2 15.09.1990 року вона зареєструвала шлюб. За час спільного проживання однією сімєю сторони придбали вищезазначене майно. На даний час виникло питання щодо поділу зазначеного майна, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву (а.с.28) з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки на даний час відбуває покарання в м. Кривий Ріг, КІК-80, загін №11, надіслав до суду пояснення (а.с.24), вказав, що позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові та інші надані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

15.09.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.10). За час шлюбу ними було придбане майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 (а.с. 7-8), холодильник Мінськ, пральна машина Бош, телевізор Самсунг, спальний гарнітур, диван та два крісла, дані обставини не заперечуються сторонами у справі, а також підтверджені документами наявними у справі.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

За викладених обставин, а також приймаючи до уваги позицію відповідача, що позов визнав, суд оцінює позовні вимоги як обгрунтовані та засновані на законі, що є підставою для їх задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати належить відшкодувати з відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власності подружжя, виділити ОСОБА_1 у вигляді належної їй частки та визнати за нею право власності на 2/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власності подружжя, виділити ОСОБА_2 у вигляді належної йому частки та визнати за ним право власності на 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власності подружжя, виділити ОСОБА_2 холодильник Мінськ, пральну машину Бош, телевізор Самсунг, спальний гарнітур, диван і два крісла.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 51 гривень справленого судового збору та 120 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков