overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про затвердження мирової угоди

Справа № 2-982/11

17 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємним поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог, а відповідач передає у власність позивача дві квартири №16 та №25, що знаходиться по вул.Крипякевича,16а в м.Костопіль Рівненської області.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення боргу в сумі 399 185 (триста девяносто девять тисяч сто вісімдесят пять) гривень.

В рахунок погашення боргу в сумі 399 185 (триста девяносто девять тисяч сто вісімдесят пять) ОСОБА_2 передає право власності на належні йому на праві приватної власності, згідно рішення Костопільського суду від 29 березня 2010 року, дві квартири №16 та №25, що знаходиться по вул.Крипякевича,16а в м.Костопіль Рівненської області.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру №16 та квартиру №25, що знаходиться по вул.Крипякевича,16а в м.Костопіль Рівненської області припиняється, право власності на квартиру №16 та квартиру №25, що знаходиться по вул.Крипякевича,16а в м.Костопіль Рівненської області визнається за ОСОБА_1.

Сторони стверджують, що ними досягнуто згоди щодо усіх умов цієї угоди, їхні дійсні наміри щодо подальших дій повністю відповідають зобов'язанням, які вони беруть на себе даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-613/11), що надійшла до суду 11.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право на проживання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право на проживання.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.11.2011 року на 10:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

Справа № 6-47/11

26 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: Головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні державний виконавець покликається на те, що на виконанні у ВДВС Костопільського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-721/2011, виданий 10.03.2011 р. Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк "Фінанси і Крдит" заборгованості в сумі 20392,50 грн. Дана заборгованість боржником у добровільному порядку не сплачена. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення наведених норм закону та доводи викладені в поданні щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_2., суд вважає подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 за погодженням начальника ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_3 про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Суддя: Л.А.Грипіч
УХВАЛА

Справа № 6-48/11

26 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: Головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні державний виконавець покликається на те, що на виконанні у ВДВС Костопільського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-250/11, виданий 10.02.2011 р. Кузнецовським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 9828,12 грн. Заборгованість в сумі 8670 грн боржником у добровільному порядку не сплачена. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення наведених норм закону та доводи викладені в поданні щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_2, суд вважає подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 за погодженням начальника ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_4 про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Суддя: Л.А.Грипіч
УХВАЛА

Справа № 6-44/11

26 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: Головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні державний виконавець покликається на те, що на виконанні у ВДВС Костопільського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-274/2011, виданий 10.03.2011 р. Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 65597,78 грн. Дана заборгованість боржником у добровільному порядку не сплачена. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення наведених норм закону та доводи викладені в поданні щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_3, суд вважає подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 за погодженням начальника ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_4 про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також, самі дочка, син, які продовжують навчання.

Однак переконливих доказів проживання повнолітньої дитини разом з позивачкою не надано.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" у разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у звязку з цим стягуються аліменти.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-4018/11

пр. № 2/825/11

06 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 28.12.1991 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він мас намір створити сімю з іншою жінкою. З 2009 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд. заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. ч.І якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 28.12.1991 року. Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з 2009 року не підгримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. який зареєстрований 28.12.1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1490. розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою іаявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом чесяти днів з дня отримання його корії.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-36/1
13.04.2011 року м. Болград
Згідно типового договору про надання послуг електрозв'язку від 20.06.2000 року № 2283 ОСОБА_1 Сархан-огли, отримав від стягувача телекомунікаційні послуги на суму 366,91грн. за період з 01.04.2009 р. по 01.05.2010 р.
У відповідності зі ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належнимс чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 Сархан-огли на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Кодінцева
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому
судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до "________"_______________20___ року.
Суддя С. В. Кодінцева
Судовий наказ видано "______"_____________20___року.
Справа № 2-0805-1/2011
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2011 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 2-0805-1/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої злочином.

У судові засідання позивач неодноразово не зявлялся, хоча про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевказаних підстав, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої злочином необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої злочином,- залишити без розгляду.

При цьому розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянький районний суд Запорізької області .

Суддя: О.С. Надворна

21.03.2011
Справа № 2-2324/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

20 грудня 2011 року, суддя Овідіопольського районного суду Курочка В. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 30.11.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: були відсутні докази перерахування грошових коштів у вигляді судового збору.

Крім того судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи було сплачено від 26.09.2011 р., в той час як позовна заява надійшла до відділення Укрпошти 26.11.2011 р. тобто після набрання чинності закону України «Про судовий збір». Також необхідно відмітити, що рахунок на який було перераховано кошти у вигляді судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи відповідно до платіжного доручення від 26.09.2011 р., було відкрито від 01.11.2011 р..

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 19.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Курочка В. М.