overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4508/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1В звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить вжити заходів стосовно ЖЕК ВАТ Україна, посилаючись на невиконання останнім покладених на нього обовязків та не здійснює перевірку батарей в опалювальний сезон. Свої вимоги заявниця обгрунтовує тим, що 31.10.2011 року о 21.00 год. прорвало батарею у зєднанні в муфті труби, затопило 4 квартири: 2 по стояку, 2 по сусідньому стояку; викликали сантехніка, до якого додзвонилися тільки о 21.43 год. та який прийшов о 22.40 год., перекрив опалення о 22.47 год.; сусіди з 91-і та 88-ї квартири звертаються до суду, оскільки ремонт батареї здійснили за власні кошти.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, чого ОСОБА_1 зроблено не було. Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого ОСОБА_1 також зроблено не було.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявниці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1659/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Центральне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитдо Приватного підприємства Фірма ВАЯМ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Центральне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитзвернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Фірма ВАЯМ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не уточнено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують дані обставини, зокрема в частині наявності судового рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Центральне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитдо Приватного підприємства Фірма ВАЯМ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Центральне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-42/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.01.2011 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла 29.06.2007 року, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3704/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик» про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик» про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 20 січня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.12.2011
Справа № 2-4819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою, в якій просить перерахувати частки власників домоволодіння №143-а по вул. Червонопрапорній в м. Херсоні, виділити йому у власність його частку в домоволодінні згідно того, що належить в натурі в домоволодінні №143-а по вул. Червонопрапорній в м. Херсоні, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належної частки у домоволодінні №143-а по вул. Червонопрапорній в м. Херсоні.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року відмовлено у відкриті провадження в частині заявлених вимог щодо перерахування часток власників домоволодіння.

В іншій частині зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є вартість спірного майна), чого позивачкою зроблено не було.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно доданих до позову квитанцій можна зробити висновок про те, що визначена позивачем вартість спірного майна вочевидь не відповідає дійсній вартості. У звязку з чим, суд, відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2 823 грн. у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ціни позову.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4032/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-4110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті аліментів у твердій фіксованій сумі у розмірі 14 944 грн. 49 коп., суму неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення у розмірі 205 500 грн. 70 коп., аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до закінчення дитиною навчального закладу, починаючи з часу вступу дитини в навчальний заклад ( з 01.09.2010 року).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було. Також, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Але, в даному випадку, документи, додані до заяви не повною мірою відповідають документам, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви, а саме: квитанція про сплату ІТЗ, копія паспорта позивача, копія розрахунку заборгованості, копія заяви з доданими документами для відповідача відсутні. Натомість, до позовної заяви, серед іншого, додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2011 року, розрахунок неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення (за період з 01.10.2006 року по 01.10.2011 року), які в переліку документів, що додаються до позовної заяви позивачкою не зазначені взагалі.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, подана заява є ксерокопією і містить ксерокопію підпису ОСОБА_1, що не передбачено чинним законодавством. А крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу по справі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-287/2011 р.
УХВАЛА

22.04.2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу запозовом прокурора Карлівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Карлівського району , звернувся до суду з позовом до до Карлівськоїміської ради про стягнення заборгованості за кредитом .

На початку попереднього розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшладо суду письмова заява про відвід головуючому по справі В заяві він посилається на те, що даний суддя уже розглядав справу в якій він був відповідачем про стягнення з ньогозаборгованості та звернення на предмет іпотеки . Дане рішення Апеляційним судом булоскасовано і закрито провадженням . Він вважає , що суддя упереджено віднісся до нього інебажаючи повтору просить його відводу .

Згідно ст. 20 ЦПК України «Підстави для відводу» , суддя не може брати участі врозгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо : п. 3 він є ... , близьким родичем.Для того , щоб в подальшому не допустити порушення , яке можна кваліфікувати як справу, що розглянута неповноважним суддею, що є підставою для скасування рішення вапеляційному порядку , ст. 311 ч.1 ЦПК України та позбавити виникнення підстав длязвернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді , вважаю занеобхідне задоволити заяву про відвід судді на підставі п.3 ст. 20 ЦПК України.

З урахуванням даних обставин, керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі - судді Жмурка П.Я. задовольнити.

Дану справу передати іншому судді.

Суддя П. Жмурко
Справа № 2-0805-1067|2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 29.07.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

29.07.2011
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" травня 2011 р. року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Славською селищною радою 21.06.2008 року, актовий запис №8.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення права власності на незавершене будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою підприємства Готель Юність до ОСОБА_1 та інших про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.09.2011 року позовну заяву підприємства Готель Юність до ОСОБА_1 та інших про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі залишено без руху та надано йому термін для оформлення її відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у пятиденний термін з дня отримання ухвали.

У встановлений строк позивач недоліків позовної заяви в повному обсязі не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву підприємства Готель Юність до ОСОБА_1 та інших про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши заяву КП Сколетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Сколетеплоенерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення, однак дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме не сплачене державне мито визначене Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито; в матеріалах справи відсутнє рішення Сколівської міської ради про звільнення заявника від сплати державного мита у 2011 році; не надані копії документів, які необхідні для вручення боржнику; не вказано доказів на підтвердження вимог та Закону яким стягувач обґрунтовує свої вимоги, а отже представником КП Сколетеплоенерго грубо порушено вимоги норм ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення подано без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши представнику КП Сколетеплоенерго термін для усунення недоліків до 11.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Сколетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати представнику КП Сколетеплоенерго термін до 11.02.2011 року для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко