Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-98/11
провадження № 2030/2-98/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" травня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про визнання неправомірним нарахування та виключення з особового рахунку боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1816 грн. 84 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПКП „Тепломережі", у якому просить суд визнати неправомірним нарахування та виключити з особового рахунку боргу за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 1816 грн. 84 коп., що утворилася за час мешкання у квартирі № 24 в будинку № 13 на 3-му м-ні м. Первомайського Харківської області ОСОБА_2. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

проживає квартирі № 24 в будинку № 13 на 3-му м-ні м. Первомайського Харківської області. Зазначена квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 27 березня 2004 року між ним та ОСОБА_2. Договір внесений до Державного реєстру правочинів. За час мешкання ОСОБА_2 у житловому приміщенні утворилася заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії та гарячої води у сумі 1816 грн. 84 коп. Відповідач нарахував на рахунок позивача зазначену заборгованість, хоча це не передбачено ані договором купівлі-продажу, ані договором на надання послуг по опаленню, який він уклав з відповідачем. На вимоги не нараховувати позивачу на його рахунок заборгованість ОСОБА_2, він отримує негативну відповідь, крім того відповідач вже намагався в судовому порядку стягнути вказану заборгованість з нього. Тому, вважає, що відповідач нараховує борг неправомірно.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що позивач є власником квартири і повинен сплачувати борг. Той факт, що у договорі купівлі-продажу від 27.03.2004 року не зазначено за ким залишається заборгованість, на думку представника відповідача, означає, що борг залишається за позивачем, оскільки згідно ст.659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). Особовий рахунок надається на квартиру, а не на людину. Не заперечує факту сплати послуг позивачем протягом часу проживання у квартирі № 24 в будинку № 13 на 3-му м-ні м. Первомайського Харківської області. Ніяких претензій до позивача щодо боргу на сьогоднішній день до суду не пред'явлено.

Суд заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши наявні у справі письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

так, дійсно, між позивачем та ОСОБА_2 27 березня 2004 року був укладений договір купівлі-продажу (копія договору а.с.20-21), посвідчений Державним нотаріусом Первомайської держнотконтори Харківської області, а 02 квітня зазначений договір був внесений до Державного реєстр правочинів. Предметом правочину квартира № 24 в будинку № 13 на 3-му м-ні м. Первомайського Харківської області. Власником квартири став позивач - ОСОБА_1. У тексті зазначеного документу не вказано за ким залишаються борги по оплаті за комунальні послуги.

к

З пояснень позивача, а також заяви на адресу відповідача вбачається, що позивач зверталася де „Тепломережі" задля того, щоб відповідач не нараховував на його лицевий рахунок заборгованість попереднього власника квартири, проте чув негативні відповіді, до того ж, позивач вчасно сплачує пссочн: нарахування на його квартиру. Проти таких показань представник відповідача у своїх поясненнях не н:?~ереіт-уз;і; у-м т:гс. позивач додав, що на його адресу постійно надходять нагадування про сплату заборгованості переднього власника, а це негативно впливає на його моральний стан. Він просить не нараховувати на його особовий рахунок заборгованість ОСОБА_2, яка утворилася станом на 27.03.2004 року у сумі 1816 грн. 84 коп. (а.с.30).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо у договорі купівлі-продажу мови про сплату заборгованості за комунальні послуги по квартирі не іде, у разі існування заборгованості - вона підлягає погашенню попередніми власниками квартири. Посилання представника відповідача на те, що до договорів купівлі-продажу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж судом не заперечується, проте у даному випадку, „Тепломережі" не є третьою стороною договору, бо предметом договору купівлі-продажу є квартира, а до права власності на них, відповідач не має жодного відношення - він є тільки постачальником теплової енергії та гарячої води. Позивач не повинен сплачувати за послуги, які він не отримував, а за отриманні поточні послуги він вносить плату своєчасно. Заборгованість за надані послуги має сплачувати ОСОБА_2, до якого у даному випадку має право пред'являти свої вимоги відповідач. Немає сумнівів у правильності цього висновку, бо договір купівлі-продажу укладений 27.03.2004 року, з того ж часу змінився власник квартири, а сума заборгованості станом на 27.03.2004 року складає 1816 грн. 84 коп., а відповідач рахунок № 3013024 після зміни власника перевів на ім'я позивача ОСОБА_1 Крім того, відповідач посилався на свої припущення про те, що сторони при укладенні договору купівлі-продажу усно домовилися про перевід боргу на покупця. З такими твердженням суд не може погодитися: по-перше, у договорі купівлі продажу про це жодного слова немає, по-друге, рішення суду на припущеннях ґрунтуватися не може, по- третє, відповідно до ст.213 ЦК України тлумачити договір можуть сторони або за їхніми заявами суд, а від сторін таких заяв не надходило та і відповідач стороною у договорі не є. На останок слід додати, що позиція відповідача не має під собою правового грунту і повністю суперечить вимогам ст.ст. 520, 525 ЦК України, де зазначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, такої згоди відповідач-кредитор не надавав, також, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином аби перевести борг на позивача необхідно як мінімум три домовлені сторони.

Позовні вимоги законні, обґрунтовані, повністю доведені і є такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 213, 520, 513, 525 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» щодо нарахування по особовому рахунку № 3013024 квартири № 24 в будинку № 13 на 3-му м-ні м. Первомайського Харківської області, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27.03.2004 року боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1816 грн. 84 коп.

Зобовязати Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» виключити з особового рахунку ОСОБА_1 суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 27.03.2004 року в сумі 1816 грн. 84 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. з р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі проголошення резолютивної частини рішення, воно може бути оскаржене протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Суддя: ОСОБА_5