overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна,.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-823/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду Таварткіладзе О. М. , розглянувши заяву КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видача судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до Київського районного суду

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видача судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-с-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

17 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1891/2010 від 17.12.2010 року, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2009 року по 01.09.2010 рік в сумі 1371,59 грн на о/р № 306149 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а також на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві він просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізнався про вказаний судовий наказ 07 червня 2011 року у Іллічівському відділі державної виконавчої служби м. Маріуполя.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним судового наказу. Заявник стверджує, що дізнався про наказ лише 07.06.2011 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1891/2010 від 17.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2009 року по 01.09.2010 рік в сумі 1371,59 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 22.06.2011 року о 09 год 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1891/2010 від 17.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2009 року по 01.09.2010 рік в сумі 1371,59 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-2323/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1041/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 жовтня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа №22-ц-294/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/466/12
Справа №22ц-3705/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

16.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаззвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 225 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 225 грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-45/2011
У Х В А Л А

28.12.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2010 року ВАТ КБ Надразвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку 286801,05 доларів США заборгованості за договором кредитної лінії № 07/МК/2008-840 від 13.02.2008 року та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрапро визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 грудня 2011 року на запит Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом було направлено ухвалу від 12 листопада 2010 року, яка набрала законної сили, та якою позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро визнання недійсним договору поруки за заявою ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 19 січня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1106/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( , , ) на 23.11.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2374/11 р.
УХВАЛА

14.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-85/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.11.2011 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 590 грн. 31 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 590 грн. 31 коп. з боржника ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 590 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа №22-ц-229/11 19.01.2011
Справа № 22ц-229/2011р.
У Х В А Л А

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання недійним акту про порушення ПКЕЕ та його скасування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2011 року на 10 год.25 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
___________________________________________________________
Справа№ 1512/2-403/11
УХВАЛА

01.04.2011 року. м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості у розмірі 1032852,26 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довідкою з адресно-довідкового бюро Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, СОГ "Зелена балка", будинок № 92 Таїровська сільська рада/а.с.36/

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.109,116 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду по суті до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Гниличенко

Суддя : Гниличенко М. В.
У Х В А ЛА Справа № 2-841/11

25.05.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-179/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ожарівської сільської ради та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.119-120 ЦПК України ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ожарівської сільської ради та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2011 на 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 28.07.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2