overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-9/11

01 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

народні засідателі - Кудря Т.М., Кондратюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Костопільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу. У звязку з цим він не розуміє значения своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Просила визнати брата недієздатним та встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала повністю покликаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник виконавчого комітету Костопільської міської ради ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечував проти заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.02.2011 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та у акті №46/11 від 10.02.2011р. зазначено, що він страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, виходом в стійкий виражений дефект, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, відповідно до ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України, встановлює над нею опіку і призначає опікуна.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,58,60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця поселення Новочунка Чунського району Іркутської області Росії та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, 30.07.1959р.н. опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-638/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 29.03.2011 року о 12:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.04.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-327/11), що надійшла до суду 13.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26.04.2011 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1049/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2 - 493 /11 р.
У Х В А Л А

18 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни».

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 9-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-232/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальнї та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальнї та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 25 січня 2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.01.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н/1307//2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року м. Комсомольськ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-19/11

02 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

народні засідателі - Коротчук Г.Г., Кудря Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати її чоловіка ОСОБА_2 - безвісно відсутнім.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в 2005 році чоловік поїхав на заробітки до Росії і з того часу додому не повертався, з 2009 р ОСОБА_2 знаходився в розшуку. За результатами розшуку, місце його знаходження, не встановлено.

Визнання безвісно відсутнім чоловіка, необхідно заявниці для того, щоб розірвати з ним шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідно до довідки Яполотської сільської ради №156 від 25.01.2011 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але по місцю реєстрації не проживає з 2009 року по даний час.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутьою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 більше одного року підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитані судом свідки, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт відсутності ОСОБА_2 більше року, за місцем його постійного проживання.

Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 бевістно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа СГІРФО Костопільського РВ УМВС - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-20/11

09 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пеньківська сільська рада Костопільського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та просила встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання почесного звання „Мати-героїня.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи голова сільської ради ОСОБА_6 не заперечував проти встановлення жданого факту.

Суд, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в свідоцтвах про народження дітей заявниці ОСОБА_7, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, в графі "мати дитини" вазано її по батькові „Трихонівна замість „Трифонівна.

Згідно паспорта заявниці її імя „Вознюк Неоніла Трифонівна, даний запис не відповідає запису в свідоцтвах про народження дітей, де в графі мати зроблено помилково записи "Ніоніла Трихонівна", „Трихонівна, замість вірного „Неоніла Трифонівна, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість показань свідків. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні.

З наданого заявницею документу, а саме паспорта Серії СР 222826 - вбачається, що її імя ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідне їй для отримання почесного звання „Мати-героїня.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,256-259ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пеньківська сільська рада Костопільського району задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-н-646/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 16.00 годин 06.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-595/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3040/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 11:15 02.12.2011, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №2-о-45/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області О.Л. Ткачук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2010 року в с.Полезне Великомихайлівського району Одеської області помер її батько ОСОБА_2. Після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки 5,67 гектарів розташованої на території Полезненської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 061456 виданого 24 грудня 2001 року Полезненською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, а також на майновий пай, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД №384, виданого Полезненською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 22 червня 2004 року. Коли заявниця 30.05.2011 року звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про реєстрацію прийняття спадщини, їй було відмовлено, так як необхідно підтвердити родинні відносини з померлим. Документи. що підтверджують родинність відсутні, так як у свідоцтві про народження заявниці, виданому у 1966 році, в графі "батько" відсутні дані, а шлюб батьки заявниці зареєстрували у 2002 році. Зараз у заявниці виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому просить встановити факт того, що вона ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, померлого 19.09.2010 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул.Пушкіна, 2б с.м.т. ОСОБА_3 область 67100) на 24 жовтня 2011 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук