overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1336/11
У Х В А Л А

15.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

14 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-712/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-3358/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2011р. о 09-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинська Кредитна спілка до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та процентів за користування кредитом та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-3397/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до Гулієвої Нушаби Мамедхусейн Кізи про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Пульсар-інвест до Гулієвої Нушаби Мамедхусейн Кізи про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.11. на 08 50 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
№ рядка статзвіту………………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити до розгляду на 02122011року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Петричка Т.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на частки в бувшому колгоспному дворі, та реальний виділ частки., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2011 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Бойко І.І.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Машути /дів. Бук/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 06 травня 1994 року Перемилівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 4, мотивуючи тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося, спільним сімейним життям не проживають на протязі 7 років, не зійшлися характерами, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Примиритися із відповідачем не бажає. Від спільного подружнього життя в них народилося троє дітей дочка-Машута ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ИД № 259004 Машута /дів. Бук/ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 травня 1994 року зареєстрували шлюб, про свідчить актовий запис № 4 у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Сторони спільним сімейним життям не проживають на протязі семи років.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Суд надавав строк для примирення, однак сторони не помирилися.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дів. Бук/ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 6 травня 1994 року Перемилівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачці Машуті /дів. Бук/ ОСОБА_1 залишити прізвище - Машута.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: І.І. Бойко
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Калашнікова О. І.

за участю секретаря - Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Київської райадміністрації до ОСОБА_1 третя особа Упр.архітектури та містобудування ОМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення об"єкту в попередній стан -

встановив:

Київська рай адміністрація Одеської міськради звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про приведення об»єкту в попередній стан шляхом знесення самочинно добудованої частини балкону у квартирі АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1, стверджуючи, що самочинно добудована частина балкону у квартирі виконана з порушенням діючих будівельних і санітарних норм і правил. До судового засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

ОСОБА_1 з позовом не погодився.

Представники ОСОБА_6 архітектури про час слухання справи сповіщений, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з позовом Київської рай адміністрації не погодились..

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Зазначена квартира розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку і складається з 3-х житлових кімнат. У липні-серпні місяцях 2010 року ОСОБА_1 виконав роботи з реконструкції балкону шляхом збільшення площі балкону. Оскільки ОСОБА_1 приписи КП « ЖКС «Вузівський»і райадмінстрації щодо повернення балкону в попередній стан не виконав, Київська рай адміністрація звернулась до суду з цим позовом.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, по суті не розглянута з вини позивачевої сторони: представник Київської рай адміністрації неодноразово не з»являвся до судових засідань. Крім того, по даній справі для об»єктивного і всебічного вирішення спору судовою ухвалою була призначена будівельно-технічна експертиза, але сторони відмовились сплачувати роботу експертів.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позов Київської рай адміністрації без розгляду. П.3 ч.1ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов Київської рай адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1, треті особи з боку позивача ОСОБА_6 Архітектури та містобудування Одеської міськради, треті особи з боку відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про приведення об»єкту в попередній стан залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Суддя : Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3321/11
Провадження № 2/1609/277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Радім з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна,проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження. Також просилиобмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань задоговором кредиту, заборонній відділу ГРІФО, УМВС України у Полтавській області видачупаспорта/проїзного документа адміністрації Державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: оскільки представником позивача не надані докази конкретизації даного майна, на яке саме майно необхідно накласти арешт і чи дійсно належить відповідачу.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов»язання до виконання зобов»язань, або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути

Керу ючись ст. ст. 130, 151- 152 ЦПК України. -

У X В А ЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-3101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор»про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор» про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства в формі ТОВ «Біостимулятор»про стягнення нарахованої заробітної плати і компенсації за час затримки виплати заробітної плати, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 29 квітня 2011 року на 11-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-230/11
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
________________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-733/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»забезпечує водопостачання багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 , -
заяву задоволено, судовий наказ видано
Копію судового наказу дночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та роз,яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред,явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-н-1029/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 07 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1