overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. при секретарі Гонта Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Альянс звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно 6750,52 грн., заборгованості за кредитним договором №1127 від 20.08.2009 року укладеним між позивачем і ОСОБА_1, яка складається із неповернутого кредиту в сумі 1326,41 грн., процентів за користування кредитом в сумі 702,09 грн., та пені в сумі 4722,02 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 2200 грн., строком на 12 місяців із сплатою 60% річних за користування кредитними коштами, які нараховуються на залишок заборгованості за кредитом згідно графіка погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між КС Альянс, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 20.08.2009 року, а оскільки грошові зобов'язання відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, то є підстави для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, а надані документи просить врахувати як письмові докази по справі.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання до суду не з'явилися. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду..

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19.04.2011 на 09:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод в користуванні,

за зустрічним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/8 частку в спільній квартирі,

Установив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в попередньому судовому засіданні .

Спір між сторонами не вирішений.

Судом вирішено питання стосовно кола доказів, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Вислухав думку представників позивача та відповідачів, котрі не заперечували проти призначення справи до слухання в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні, оскільки позивач має право на звернення до суду з даною заявою, форма й зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод в користуванні, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/8 частку в спільній квартирі призначити до слухання в судовому засіданні на 10 березня 2011 року на 15 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68( зала судових засідань № 24).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1491/11 р.
УХВАЛА

10.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26 .

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2011 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 02 грудня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1992/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1909/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8, третя особа по справі: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8, третя особа по справі: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 11.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8, третя особа по справі: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 11.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1988/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ГригоріяІгора Миколайовича до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. 27вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1021/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2011 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу реєстрації та міграційної роботи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку з місця проживання, виселення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом по якому відкрито провадження по справі.

25 серпня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та призначено амбулаторну комплексну психолого - психіатричну експертизу.

28 квітня 2011 року на адресу суду повернулась справа після проведення вищевказаної експертизи, у звязку з чим був складений відповідний акт.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу реєстрації та міграційної роботи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку з місця проживання, виселення - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу реєстрації та міграційної роботи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку з місця проживання, виселення призначити до розгляду в судовому засіданні 18.07.2011 року о 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1376/11 р.
УХВАЛА

23.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного госпадарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного госпадарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-679/11), що надійшла до суду 14.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.12.2011 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
__________________________________________________________________
Справа№2-2582/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Подубній Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП Теплопостачання м.Одеси до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спір не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП Теплопостачання м.Одеси до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2011 р. на 10-30 год. у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя : Васильків О. В.
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-129/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. "26" квітня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "26" квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1258/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2н-1742/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2309/11
Провадження № 2/1609/94/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 19.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачам, що він в строк до 19.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

12.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 02.11.2011 року, 12.12.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 15:00 год. 04.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2