overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа -Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа -Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-42/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа -Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 02 березня 2011 року.

Для забезпечення захисту прав малолітньої особи під час розгляду справи залучити до участі у розгляді справи прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Викликати сторони у попереднє судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 вересня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк`до Сидоренко Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Cправа № 2н-556/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Анікіної Юлії Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Анікіної Юлії Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 21.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

20.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Анікіної Юлії Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: Олійник М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року Справа № 2-н-152/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
408,60 гривень (чотириста вісім гривень 60 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Cправа № 2н-873/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 20.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: М.В.Олійник
Справа №6-46/2011
УХВАЛА

10 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-1865/2008 про стягнення суми з ОСОБА_1 .

Кіровському районному суду м.Дніпропетровська надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що Кіровським районним судом м.Дніпропетовська було видано виконавчий лист про стягнення суми з ОСОБА_1 , який було направлено на виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заявником до заяви не надано доказів в підтвердження втрати виконавчого листа, тому підстав для видачі його дублікату у суду не має.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-6197/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-6197/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-6197/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16 листопада 2010 року.

У судове засідання, що відбулось 26.04.2011 року позивавч не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив ( а .с. 49).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2-6197/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов
Справа № 6-144/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

25.11.2011 року м.Дніпропетровськ

в складі:

головуючої судді: - Золотарьової В.К.,

при секретарі: - Снаговській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів посилаючись на те, що 21.03.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи, за якими з ОСОБА_2 стягувалось на її користь 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 9 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Виконавчі листи були надіслані за місцем відбування покарання боржника.

Стягувач неодноразово зверталася до державних виконавців, за місцем відбування покарання боржника, до адміністрації колонії, в якій він відбував покарання з проханням повідомити місцезнаходження боржника та надіслати документа для подальшого стягнення боргу. Однак місцезнаходження боржника їй не повідомили, виконавчі документи не надіслали. Таким чином, виконавчі документи були втрачені, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 1-414/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 9000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та № 1 414/10 на стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої злочином в сумі 5 000 гривень, на адресу ОСОБА_1 не надходили. ОСОБА_1 є особою, що має право на отримання дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України: № 1-414/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 9000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та № 1 414/10 на стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої злочином в сумі 5 000 гривень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. К. Золотарьова
№ 2-2994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брецької сільської ради Корюківського району про визнання права власності на спадкове рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Брецької сільської ради Корюківського району про визнання права власності на спадкове рухоме майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 07 листопада 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2011 року в м. Корюківка на 11.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Витребувати у Корюківській державній нотаріальній конторі дані матеріалів спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2-8456/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши позовну заяву УДАІ ГУМВС України у Київській обл. до ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, розглянувши який, вважаю за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити, оскільки як позивач, так і відповідач за ним є юридичними особами, а отже виходячи зі змісту ст. ст. 1, 12 ГПК України, ст. 15 ЦПК України цей спір не підсудний судам загальної юрисдикції за суб`єктним складом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом УДАІ ГУМВС України у Київській обл. до ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Cправа № 2н-294/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Шелестун Світлани Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКП «Дніпроводоканал`до Шелестун Світлани Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 07.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

27.04.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Шелестун Світлани Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
№ 2-3365/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк`до Стасюк Сергія Івановича про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPО0АЕ00000371 від 12.02.2007 року звернути стягнення: на предмет застави - автомобіль olkswagen», модель LT 35, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач просить закрити провадження у справі, зважаючи вже на наявне рішення суду з цього спору.

Позивач не явився, просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Вимогами ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 травня 2009 року судом вже було постановлено рішення у справі за позовом позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль olkswagen», модель LT 35, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPО0АЕ00000371 від 12.02.2007 року.

За даними канцелярії суду, таке рішення оскаржено не було і набрало законної сили 02.06.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2, ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк`до Стасюк Сергія Івановича про звернення стягнення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Дата документу 10.06.2011 Справа № 2-2353/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.05.2011

04 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-2353/11р.

в с т а н о в и в:

29.04.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 30.05.2011 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.