overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-841/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська - про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання видати свідоцтво про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно гараж і сарай, розташоване по вул. Б. Хмельницького, в дворі житлового будинку № 8 в м. Дніпродзержинську, та зобовязати Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська видати свідоцтво про право власності на зазначене майно.

Відповідно до діючого законодавства, зокрема, законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про основи містобудування, Про архітектурну діяльність, Про планування та забудову територій для здійснення проектно-будівельного процесу надають свої висновки установи, до компетенції яких віднесено вирішення цих питань (висновок архітектурно-будівельної інспекції); на підставі зазначених висновків рішення про визнання права власності на новостворений об`єкт нерухомості приймається органом місцевої виконавчої влади у межах його компетенції.

З поданої позовної заяви та доданих документів вбачається, що будівництво здійснено без належної проектної документації та побудовану будівлю не прийнято в експлуатацію, що не відповідає вимогам затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 923 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Крім того, відсутні документи, які б підтверджували правові підстави користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене нерухоме майно.

У позовній заяві не обґрунтовано позивачем правові підстави для подання даного позову та наявності спору з відповідачем відсутні докази звернення позивачів до органів виконавчої влади з приводу прийняття будівлі в експлуатацію і визнання за позивачами права власності на неї; відсутня офіційна відмова відповідача ( виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради, які мають бути належним відповідачем за даним позовом) у прийнятті в експлуатацію будівель, які збудовані, визнанні права власності на самочинно збудовані будівлі і таким чином не обґрунтовано наявність правового спору між сторонами.

Крім того, у позовній заяві обєднанні позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що не допускається згідно ст. 16 ЦПК України.

У звязку з зазначеними недоліками, позовна заява підлягає залишенню без руху згідно ст.119 ЦПК України і з наданням строку для усунення недоліків позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання видати свідоцтво про право власності на майно залишити без руху.

Надати строк до 10.03.2011 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 17.05.1997 року, та мають з відповідачем дочку - Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 18 травня 2000 року вони разом не проживають. Відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав. З 2000 року шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що примирення між ними не можливе. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 25.11.2011 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4904/11
22.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Акrорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що Кредитна спілка „Аккорд уклало з відповідачем ОСОБА_2. договір № С-269/2 від 10 серпня 2007 року (а.с. 7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5414,87 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС „Аккорд у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КС „Аккорд підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 266, 26 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Кредитної спілки Акrорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 0601/2-580/11
Провадження № 2/601/1019/11
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Брагіна В.І.
при секретарі - Комінарця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,суд,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позовні вимоги підтримав в повному обсязі,не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією
кредитного договору,копією договору іпотеки,розрахунком,довідкою НБУ та вважаються судом доведеними.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.16, 526, 527,530, 590, 1050, 1064 ЦК України,ст.ст.33,39 Закону України «Про іпотеку».
Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку,що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Суд звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу всіх прав для продажу предмета іпотеки,передбачених законом.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати,а саме:1316 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.16, 52 6,527,530, 590, 1050, 1064 ЦК України, ст . ст . 33, 39 Закону України «Про іпотеку»,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 кредитним договором від 15.02.2008 року № ма-05-08 в сумі 131632 грн.44 коп звернути стягнення на нежитлову будівлю,будинок тваринника площею 156, кв.м., розташований в с.Гальчин по вул.Центральній 4 та належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу нежитлової будівлі,будинку тваринника площею 156,1 кв.м. розташованого в с.Гальчин по вул.Центральній 4 будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснена продажу.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву пре перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України або оскаржити його в цей я строк до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районниі суд Житомирської області.
Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2858/2011 р.

19 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Наумкіній 1.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07.07.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.07.2007 року, мають сина - Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки між ними припинились з березня 2011 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України,

суд-

ВИРІ ШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.07.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 394) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання йоготопії.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2011 Справа №2-н-4418/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 206 (двісті шість) гривень 03 (три) копійки заборгованості за послуги звязку, а також 3% річних в розмірі 34 (тридцять чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2622/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.07.2011р., виникла заборгованість у сумі 6904 (шість тисяч девятсот чотири) гривен 29 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525,526,530,615 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 1407/2-н-215/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 582,05 гривень.
На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 901, 903 ЦК України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 17, 18, 30), ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________20 року.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-76/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК "Провідна" ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 218, 223 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 гривень матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: Бліщ О.Б.