Справа № 2-1481/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства „ Фольксбанк, про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство „Фольксбанк (далі позивач) звернувся до судом з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідачі), про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № KF 39707 від 16.06.2006 року у розмірі 11 729,81 ( одинадцять тисяч сімсот двадцять девять гривень 81 коп.) та понесені судові витрати.

Крім вищезазначеної позовної заяви, позивач подав клопотання про забезпечення позову; з метою забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам; обмежити право виїзду відповідачів шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорту громадянина(ки) України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

В обґрунтуванні клопотання про забезпечення позову позивач покликається на те, що позовні вимоги заявлені у звязку із порушенням обовязків відповідачів за вищевказаним кредитним договором, що зокрема проявляється через умисне не виконання відповідачами обовязків покладених за кредитним договором; ухилення від виконання обовязків (не відповідають на телефонні дзвінки та на письмові звернення Банку, не дають можливості перевірити стан заставного майна та мають намір відчужити відповідне майно), тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку його задоволення.

Суддя вважає за необхідне відмовити у заяві про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, суддя встановив, що позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належать відповідачам, однак жодних доказів на підтвердження права власності щодо вказаного майна не надали, а також не надали доказів, щодо місцезнаходження рухомого і нерухомого, що належать відповідачам та місцезнаходження (місцеперебування) грошових коштів відповідачів. Щодо тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина(ки) України для виїзду за кордон відповідачам, слід зазначити що порядок оформлення документів для виїзду громадян України за кордон чітко регулюється чинним законодавством. Вимога клопотання про забезпечення позову шляхом тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був раніше виданий відповідачам не підтверджено жодними доказами отримання та наявності у відповідачів відповідного документа, а тому суддя не може застосувати відповідний вид забезпечення позову. Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 2,4,6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні про забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.