overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09 січня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09 січня 2009 року.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2н-1776/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26.10.2011 р. надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: Г.В.Черновськой
№ 2-3832/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

встановив:

29.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору та іпотеного договору недійсними.

Ухвалою судді від 03.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху. а позивачу запропоновано в строк до 27.10.2011 р. усунути недоліки, а саме надати до суду позовну заяву, в якій зазначено поштовий індекс позивача.

Проте у встановлдений в Ухвалі суду строк позивач вищевказані недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-602/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу Нерушайської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодуванн шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що перевіркою додержання вимог природоохоронного законодавства, проведеною Державною екологічною інспекцією в Одеській області встановлено, що 10.02.2011 року ОСОБА_1 в лісосмузі, розташованій на території Нерушайської сілської ради Татарбунарського району спиляв три дерева породи "Акація". За даним фактом державним інспектором Державної екологічної інспекції в Одеській області 24.02.2011 року складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.65-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а згідно розрахунків збитків заподіяних діями ОСОБА_1, сума завданої шкоди склала 14179,96 грн., яку до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 не сплатив.

В судове засідання відповідач надав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства за його позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним фактом.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку …адміністративного судочинства.

Суд вважає, що висновок суду по вищевказаній адміністративній справі може мати значення для розгляду даної цивільної справи, тому провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу Нерушайської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодуванн шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу зупинити до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
2-Рѕ-184/11: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 10.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 17.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 24.05.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 2-1005/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 19.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Головуючий у 1 інстанції - Мазурик О.Ф. Доповідач - Слободянюк С.В.
УХВАЛА

16 16 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі: 17 головуючого судді - Слободянюк С.В. суддів: Соколової В.В., Усика Г.І. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізінг» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріа- Лізінг» про захист прав спадкоємців, стягнення частини вартості в майні господарського товариства,-

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізінг» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою Відповідальністю «Приват Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріа- Лізінг» про захист прав спадкоємців, стягнення частини вартості в майні господарського товариства,- призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська , 2 а) на 07 лютого 2012 року 14 год . 05 хв. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

„10 серпня 2011р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року та додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 про повернення депозитного вкладу, а саме стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 35000 грн. за депозитним договором, додатковим рішенням цього ж суду від 06 червня 2011 року стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3650 грн. нарахованих відсотків за депозитним договором.

На дане рішення ПАТ КБ «Надра» 21 липня 2011 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення міськрайонним судом постановлено 01 вересня 2010 року, додаткове рішення постановлено 06 червня 2011 року апеляційна скарга подана 21 липня 2011 року, про свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої нстанції, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, ПАТ КБ «Надра» клопотання про поновлення пропущеного строку не подавало і в матеріалах справи відсутня заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Справа № 22-ц-1329/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Кардаш О.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року та додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
04.02.11
Справа № 2-1405/2011 р.
УХВАЛА

04.02.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просив стягнути на його користь з відповідача грошову компенсацію за речове майно у сумі 5 409,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивльного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 4 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни. інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобовязання вчинити певні дії, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подвється апеляційному суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Кредитної спілки «Придунав'я»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12.

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26

про

виділ земельної ділянки

та зустрічним позовом

ОСОБА_26

до

Кредитної спілки «Придунав'я»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12.

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

про

виділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить провести розподіл земельної ділянки та виділити земельну ділянку, яка належить до квартири АДРЕСА_1.

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_26 із заявою про виділ їй 1/24 частини земельної ділянки за адресою будинку № 52 по вул. Кишинівської м. Ізмаїла Одеської області з посиланням на договір дарування, за яким вона отримала від ОСОБА_27 квартиру АДРЕСА_2.

Інші особи до суду не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_26 заявила клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Відповідачка подала зустрічну позовну заяву про виділ земельної ділянки із загальної, що виділена для обслуговування будинку. У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позивач має право на залишення позовної заяви без розгляду, що на думку суду з урахуванням позовних вимог не погіршує становище сторін по справі.

У досудовому порядку спірні питання не узгоджені, сторони окреслили коло доказів, з оглядом на що суд відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України призначає дату розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_26 до Кредитної спілки «Придунав'я», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про виділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Призначити справу до розгляду по суті спору на 27 червня 2011 року на 09 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя ОСОБА_28
Справа № 2-Н-422/2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 11 цивільна права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники оплату квартплати не проводять, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с.6) утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2011 року складає 1300.20 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1300.20 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК Україна
Відповідно до ст. ст. 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2