_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1757/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року місто ОСОБА_1

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого - судді Непоради М. П.

при секретарі - Яіцькой А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 Фомінічни, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 про приведення об'єкту у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів із позовом, яким просить привести у попередній стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення відповідних перебудов за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У мотивування заявлених позовних вимог позивач вказує наступне:

Київською районною державною адміністрацією Одеської міської ради було проведено перевірку якою було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу проводять реконструкцію квартири з розширенням балкону за адресою АДРЕСА_2.

09.02.2010 року Київської РА ОМР відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був вручений лист № Б-2/2 щодо зобов'язання припинити здійснення самочинного будівництва та надання у встановлений термін правовстановлюючих документів. Вказаний лист відповідачі проігнорували.

За фактом проведеної перевірки 18.02.2010 року працівниками Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради був складений відповідний акт.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, про постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися хоча були належним чином повідомлений про дату, місце та час слухання справи, не повідомили суду про поважні причини своєї відсутності, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якої позовні вимоги підтримав, та проси суд слухати справу за його відсутністю.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання зявилась, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого на надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши думку, доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову виходячи з наступного:

Стаття 383 ЦК України передбачає, що власник житлового будинку, квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинків та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачено, що будівництво обєкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено а матеріалами справи доведено, що відповідачами проведено самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_3 шляхом збільшення площі балкону.

Згідно постанови № 000666 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, постановленою Інспекцією державного архітектурно-будівельного конторолю від 21 листопада 2006 року на ОСОБА_2 за порушення ст. 97 КУпАП було накладено штраф в розмірі 170 грн.

Відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, проектної документації, погодженої з органами санітарно епідеміологічної служби, архітектурного, пожежного нагляду відповідачі суду не предоставили, хоча така можливість відповідачам судом надавалась, і відповідачі цією можливістю не скористалися.

Суд кваліфікує дії відповідачів щодо реконструкції належної їм квартири такими, що проведені з порушенням норм встановлених «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001, відповідно до п.п. 5.5.-5.6. якого реконструкція приміщень що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю і без довзолу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма субєктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування.

Відповідно до вимог частин 1, 7 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила або здійснює будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, суд, установивши, що проведена відповідачами самочинна реконструкція балкону житлової квартири АДРЕСА_3 здійснена з порушенням будівельних норм та правил, і для усунення зазначеного порушення обовязковою умовою є проведення відповідачами відповідно до вимог чинного законодавства необхідної перебудови самочинного будівництва.

Крім того, суд враховує той факт, що своїми діями відповідачі порушують законні інтереси власників суміжних квартир, а саме третьої особи ОСОБА_4, яка є власником кв. 50 по проспекту Адміральському в м. Одесі, яка згоди на проведення будівельних робіт не надавала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224- 226, 228, 294 ЦПК України, ст. 152 ЖК УРСР, ст. ст. 15, а. 4 ч. 2 ст.16, ч.1, 7 ст.376, 383 ЦК України (в редакції 2003 року), ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», п.п. 5.5.-5.6. «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 Фомінічни та ОСОБА_3, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 про приведення об'єкту у попередній стан задовольнити.

Привести у попередній стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 шляхом знесення самочинно добудованої частини балкону за рахунок ОСОБА_2 Фомінічни та ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя : Непорада М. П.