Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Київської області в складі:

Головуючого -Яворського М.А.

Суддів Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Джафаровій Т.Г

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Капеністіндра Федосійовича. ОСОБА_4, треті особи: служба у дітей Вишгородської міської ради. Комунальне підприємство житлового і пального господарства Вишгородської міської ради про виділ частки в натурі.

Наслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали диьеої справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

Пезивачка, в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до горолського районного суду Київської області з позовом про виділ частки в натурі в і .М?62. будинку №7 по вул. Дніпровській в м. Вишгород. Київської області.

Спої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, її тиволітня дочка ОСОБА_2 є співвласником квартири №62 в будинку №7 по Дніпровській в м. Вишгород. Київської області. Іншими співвласниками спірної ?и є відповідачі. Зазначена квартира складається із трьох житлових ізольованих т: кімнати № 2 площею 12,2 кв.м., кімнати № 3 площею - 10,0 кв.м.. кімнати № 6 17.8 кв.м. та інших підсобних приміщень. Загальна площа квартири становить кв...м. Дочка ОСОБА_2 займає житлову кімнату № 3 площею 10,0 кв.м. У зв»язку з гаям дитини у школі, для забезпечення її належного навчання та виховання, юна окрема житлова кімната в якій ніхто їй не заважатиме. В зв'язку з викладеним, чка просила задовольнити її позовну заяву та виділити неповнолітній дочці "от І.О. в спірній квартирі житлову кімнату №2 площею 12,2 кв.м., кухню, ванну, іьню. коридор, лоджію залишити у загальному користуванні.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року, 5чні відмовлено в задоволенні позовних вимог.

іе погоджуючись з рішенням Вишгородського районного суду Київської області від * дня 2010 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній і просила рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 'рек скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті її позовних вимог.

Назначила, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм ¦льного права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1М не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в "ород, Київської області належить на праві приватної спільної часткової власності еніст Ф.О., ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожному, згідно "оцтва про право власності на житло від 06 грудня 2007 р.

Квартира АДРЕСА_2 іається з трьох кімнат, житловою площею 40.0 кв.м., в тому числі : 1-а кімната -,2 кв.м., 2 - кімната - 10,0 кв.м., 3-тя кімната - 17,8 кв.м. , кухні площею 7,5 кв.м., ванної йти площею 2,6 кв.м., вбиральні площею 1,5 кв.м., коридору площею 4.25 кв.м., адагії - 3.2 кв.м., загальна площа квартири становить 67,3 кв.м.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності ^снюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про :ок володіння чи користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, між співвласниками квартири

ловлений порядок користування житловими кімнатами : кімнатою 2 площею 12.2 кв.м.

гується відповідач ОСОБА_4, кімнатою № 3 площею 10,0 кв. м користується

аолітня дочка позивачки ОСОБА_2, кімнатою № 6 площею 17,8 кв.м користується

клан ОСОБА_5, нежитлові приміщення знаходяться у спільному користуванні

по справі.

Ідеальна частка кожного із співвласників спірної квартири на житлову площу -і»»нть 13,33 кв.м. Площа кімнати № 2, яка пропонується позивачкою до виділу колітній дочці ОСОБА_2, складає 12.2 кв.м., що менше за величину ідеальної на 1.13 кв.м.

З роз»яснень п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 12.. 1^95 р. « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної ості» вбачається, що квартира, яка є спільною частковою власністю, на вимогу їка ( учасників ) цієї квартири підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити ам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть :товуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У тежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями .ри. якщо про це заявлено позов.

Відповідно до Висновку № 11088 судової будівельно-технічної експертизи від

1.2010 р., виділити кімнату № 2 площею 12,2 кв.м. в квартирі № 62, будинку №7 по

Дніпровській в м. Вишгород, Київської області в натурі, залишивши у загальному

туманні ванну, коридор, кухню та інші нежитлові приміщення, можливо з відступом

юг п.п. 2.21 та 2.22 ДБН В.2.2.-15-05 « Житлові будинки. Основні положення» та з

їтом від ідеальної частки ( 1/3 ) за житловою площею.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона їсться як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

іЗК як позивачка не довела в судовому засіданні обставини можливості виділення в ,|Я неповнолітній дочці ОСОБА_2 кімнати №2 площею 12,2 кв.м. в квартирі №62, ;у №7 по вул. Дніпровській в м. Вишгород, Київської області, яка є спільною вою власністю сторін по справі, то колегія суддів вважає, що Вишгородський :ш суд Київської області на законних підставах відмови ОСОБА_1 в ленні позовних вимог.

легія суддів погоджується з висновком Вишгородського районного суду Київської про не прийняття до уваги висновку №11088 судової будівельно-технічної тизи від 03.11.2010 р. щодо можливого виділу кімнати №2 площею 12,2 кв.м. в р неповнолітній дочці позивачки - ОСОБА_2 так як площа кімнати №2 становить кв.м.. що менша за величину ідеальної частки на 1,13 кв.м. Відступ від ідеальної за житловою площею позбавить ОСОБА_2 права на житлову площу на кв.м.. що є порушенням житлового законодавства України так як її частка у праві "ої часткової власності установлена законом і є рівною з іншими частками їтаеників, крім вказаного, між співвласниками квартири за їх домовленістю овлений порядок користування спірною квартирою, що є їх спільною частковою істю.

илання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що рішення Вишгородського нного суду Київської області від 28 грудня 2010 року ухвалене з порушенням норм іального права є безпідставним, так як спростовується доказами, які є в справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Вишгородського районного суду ької області від 28 грудня 2010 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, ¦ених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та лення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307. 308. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в ійному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з лу цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді