overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Городоцька міська рада про про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, земельної ділянки, дарування житлового будинку та земельної ділянки, рішення Городоцької міської ради Львівської області № 512 від 20.09.2007 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно та поділ спільного сімісного майна подружжя, -

16.12.2011

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 28.12.2011 о 11:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-233/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Сторони та третя особа у судове засідання не зявились, від представника відповідача надійшла факсограма із клопотанням про проведення судового засідання у відсутності представника відповідача, та зазначено, що відповідач проти позову заперечує, про що надасть докази у судове засідання.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2011р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19.09.2011 19.09.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки звертаючись з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в позовній заяві не зазначила правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на житловий будинок та земельну ділянку, а також відсутні документи на підтвердження родинних відносин позивачки і спадкодавця.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному - вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №2-669/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.06.2011 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 23.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Клімченко М.І.,

при секретарі- Березюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СЕБ Банк", ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя і договору поруки недійсним , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить захистити від ПАТ «СЕБ Банк» права споживача банківських послуг ОСОБА_1, порушені АБ «Факторіал-банк» в особі його територіального відділення у м. Херсоні при укладенні договору на надання кредитної лінії з правом відновлення від 06.12.2007 року № 66-980влн/49/07, визнати недійсним договір на надання кредитної лінії з правом відновлення від 06.12.2007 року № 66-980влн/49/07, визнати недійсним іпотечний договір від 06.12.2007 року, визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2007 року, визнати недійсним договір поруки від 06.12.2007 року, стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СЕБ Банк", ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя і договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області:
07.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2н-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, місце реєстрації боржника за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу підтверджено довідкою адресного бюро, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-107-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-107-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2О
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09.12.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Д ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-87/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.04.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _44 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом прокуратури Сколівського району Львівської області в особі територіальної громади м. Сколе до Сколівської міської ради, ОСОБА_1, третьої особи ліквідатора-арбітражного керуючого Сколівське ДП КГ Сколівської РДАпро скасування рішення Сколівської міської ради та свідоцтва про право власності на землю.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 81,116,125,126,140,152,ч.2 ст.158 ЗК України, суд,

в и р і ш и в :

У позові прокуратури Сколівського району Львівської області в особі територіальної громади м. Сколе до Сколівської міської ради, ОСОБА_1, третьої особи ліквідатора-арбітражного керуючого Сколівське ДП КГ Сколівської РДАпро скасування рішення Сколівської міської ради та свідоцтва про право власності на землю, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 12 січня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.12.2011
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2010 на 10:00 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська,, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
09.03.2011 Справа №: 2-334/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-334/2011 за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності., призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10годину 07квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 1718/2-о-132/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та Сарненську міську раду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

29.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про звільнення віл сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про звільнення віл сплати аліментів.

26 травня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачів.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про звільнення віл сплати аліментів, та призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-5762/11
УХВАЛА

06.10.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні класністю та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні класністю та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 листопада 2011 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.