Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2 -193 /11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі : судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві приватної власності житловим будинком з господарчими спорудами та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування.

Позивач просить встановити факт володіння спадкодавцем ОСОБА_3 на праві приватної власності житловим будинком під літерою « А» , який складається з 4-х житлових кімнат, передньої -1 , кухні -4, веранди -1, господарських споруд під літерами « Б» , « В» , «Г» , погріб «Е» , літньої кухні «Д» розташованих на земельній ділянці розміром в 0,15 га по вул. Кірова 303 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. та визнати право власності на вказаний будинок за адресою : смт.Лиманське вул.Кірова 303 Роздільнянського району Одеської області

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала , пояснила , що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина , яка складається з житлового будинку з господарчими спорудами , що знаходяться в смт.Лиманське вул..Кірова 303 Роздільнянського району Одеської області , який належав покійному батькові..

21.09.2005 року помер її батько - ОСОБА_5, позивач своєчасно прийняв спадщину , шляхом подання заяви в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , що відповідає вимогам Цивільного кодексу, та підтверджується матеріалами спадкової справи.

Відповідач - ОСОБА_2 - позовні вимоги визнав та пояснив , що він своєчасно прийняв спадщину , про що написав заяву до Роздільнянської нотаріальної контори , але на протязі 5-ти років після прийняття спадщини ОСОБА_2 було виплачено в якості «отступних» суму 1500 американських доларів - вартість частини житлового будинку з господарчими спорудами , що знаходяться в смт. Лиманське вул. Кірова 303 Роздільнянського району Одеської області , який належав покійному батькові.. Тобто фактично ОСОБА_6 прийняв спадщину і продав частини будинку. Факт отримання коштів підтвердила Позивач.

Лиманська селищна Рада Роздільнянського району Одеської області позовні вимоги визнала та просила їх задовільнити.

При зверненні в державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про прийняття спадщини - « Позивачу було відмовлено на тій підставі, що для оформлення спадщини необхідно звернутися до суду в зв,язку з відсутністю право установчих документів про , що свідчить відповідь державного нотаріуса державної нотаріальної контори.

Заслухавши пояснення Позивача, заяву-Відповідачів про визнання позову, та вивчивши матеріали спадкової справи , матеріали позовної заяви суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами ЦК України ОСОБА_3 володів будинком з господарчими спорудами № 303 по вул. Кірова в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, що підтверджується договором купівлі продажу від 29 листопада 1968 року , який складався з « А» жилого приміщення - веранда, жила . кухня . жила кімната згідно наданого - еплікація до по етажного плану , «Б» -сарай, «В» Літньої кухні, забора та мощення . Тобто встановлено ,що ОСОБА_5 володів будинком на підставі договору купівлі - продажу.

Проте позивач просить визнати право власності на будинок в якому є суттєві зміни та не відповідають первинному плану та договору купівлі продажу. Самовільно добудовано ще три кімнати, на які відсутні документи та вказано господарчі споруди - 2-сараї та погріб на які теж відсутні документи. Відсутні будь-які дозволи на будівництво на вказані споруди. Вказані споруди не прийняті в експлуатацію. Суду не надано жодних документів . що вказані споруди були збудовані за життя ОСОБА_3 та саме ним було отримано дозволи на проведення будівництва вказаних самовільних будов.

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право приватної власності на вказаний будинок ОСОБА_7 бажає набути з порушенням прав ОСОБА_2, який прийняв спадщину, про що свідчить заява в спадковій справі, але не оформив в законному порядку, та фактично без документів продав 'А частину спадкового майна у вигляді 'А

частини житлового будинку під літерою « А», який складається з 4-х житлових кімнат , передньої -1 , кухні -4, веранди -1, господарських споруд під літерами « Б» , « В» , «Г» , погріб «Е» , літньої кухні «Д» розташованих на земельній ділянці розміром в 0,15 га по вул. Кірова 303 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області за 1500 доларів США , тобто здійснив угоду по відчуженню май Таким чином визнання права власності на вказане майно за ОСОБА_1 є не що інше як прикриття раніш здійсненої угоди купівлі - продажу 'А частини житлового будинку.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Судом встановлено і не оспорюється , що факт купівлі -продажу 14 части будинку мав місце, документів на самовільно збудовані споруди не має . акта на введення в експлуатацію самовільно збудованих будівель не має доказів того . що вказані самовільно збудовані споруди побудував ОСОБА_3 за свого життя не надано.

Позивач ОСОБА_1 не довела ті докази на які вона посилається. В разі задоволення позовних вимого , суд порушив би норми законодавства в частині порядку оформлення самовільного будівництва та сплати податків в державний бюджет України при оформленні спадщини відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, та вважає що є достатньо доказів для відмови в задоволенні позовних вимог, які суд навів вище.

Судовий збір на ІТЗ оплачені повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 ,208,212,213,215,221,223 , 256-259 ЦПК Україн ст.ст.316, 325 , 328 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факт володіння спадкодавцем на праві приватної власності житловим будинком з господарчими спорудами та визнання права власності на спадкове майн відмовити повністю..

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний термін з дня його проголошення, або в такий же термін в разі проголошення вступної та резолютивної частини з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук