overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод з 01.01.2010 року по 01.04.2011 року. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Між відповідачем та Дзержинським ВУВКГ укладено договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно з п.п. 4.1 та 4.2 даного договору, відповідач зобовязався своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості. Станом на 01.04.2011 року відповідач має заборгованість, яка складає 1403,14 грн.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості 519, 65 грн. та судові витрати.

Представник позивача в суді наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути 519,65 6 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судові витрати.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу 519 (пятсот девятнадцять ) грн. 65 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 ( тридцять) грн.; на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятьдесят одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики

в с т а н о в и в :

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій прохає закрити провадження відносно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 36 відсотків по договору позики в сумі 116510 гривень 72 копійки у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При зазначених вище умовах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини заявлених ним позовних вимог, та закрити в даній частині провадження по справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 відсотків по договору позики від 03 березня 2008 року в сумі 116510 гривень 72 копійки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-99/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 150 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
12.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1279/11
12.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВГ ІРФО КамЯнка-Бузького ГУМВСУ у Львівській області про зняття особи з реєстрації за місцем проживання,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВГ ІРФО КамЯнка-Бузького ГУМВСУ у Львівській області про зняття особи з реєстрації за місцем проживання.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-2070/11
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2070/11 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Український промисловий банк»

до

ОСОБА_1

про

витребування майна з чужого незаконного

володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Укрпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, пр.Суворова,37/вул.Пушкіна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на вказане приміщення та відшкодування судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного, володіння та визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.02.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-633/2011 за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.12.2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.06.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ван ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про припинення права на утримання та повернення отриманого без достатньої правової підстави майна (аліментів),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ван ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції< Суть позову >?призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2011р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2011 р.

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, треті особи - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Калина», КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду з позовом до Макарівської селищної ради Київської області, треті особи - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Калина», КП КОР «Макарівське БТІ», в якому просила визнати право власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не прибула, надіслала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу не підлягають з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, треті особи - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Калина», КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-711/2011р.
РІШЕННЯ іменем України

ЗО листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С. при секретарі Форощі І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом МАСАЬОН ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 05 грудня 2010р. померла ОСОБА_4, яка все своє майно заповідала їй. Після смерті заповідачки вона прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове домоволодіння, хоч в погосподарський книгах ОСОБА_2 сільської ради домоволодіння по вул.Жовтневій,35 в с.Шпилі Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_4

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Жовтневій, 35 в с.Шпилі Іванківського району Київської області.

В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом в якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті заповідачки майно, яке тій належало, зокрема домоволодіння по вул.Жовтневій,35 в с.Шпилі Іванківського району Київської області, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, ЦПК України, ст.ст.1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за МАСАЬОН ОСОБА_1, 1971р.народження, право власності на домоволодіння №35 по вул.Жовтневій в с.Шпилі Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №5, особовий рахунок №453 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_4, яка померла 05 грудня 201 Ороку.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк »Експобанк» про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 помер 21 вересня 201р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням залучити у якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємців померлого боржника.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника.

Як вбачається з довідки Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області спадкоємцями померлого ОСОБА_1 являються його діти ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Відповідно до ч.І ст.1282 ЦК України на спадкоємців покладається обовязок задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержанного у спадок.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду на 10год.20хв. 1 вересня 2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-641/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2464,37 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гусаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ВАТ КБ Південкомбанк, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2005 року по справі №2-3304/05 на користь ВАТ КБ Південкомбанкз ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №06/01-04 від 22.01.2004 року.

09.06.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ КБ Південкомбанк, про видачу дублікату виконавчого листа, з посиланням на те, що він був втрачений.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву підлеглою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Як вбачається з тексту заяви та матеріалів справи рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2005 року по справі №2-3304/05 на користь ВАТ КБ Південкомбанкз ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №06/01-04 від 22.01.2004 року. По зазначеному рішенню був виписаний виконавчий лист, який був втрачений.

Таким чином суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь ВАТ КБ Південкомбанкз ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №06/01-04 від 22.01.2004 року.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ВАТ КБ Південкомбанк, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ВАТ КБ Південкомбанкдублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А. Васіна
Іванківський районний суд Київської області
15 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Яковенко В.С.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю.
Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлений зустрічний позов слід обєднати з первісним позовом в одне провадження..
Керуючись ст.123 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_2 обєднати у одне провадження з позовом ОСОБА_1
Суддя:
Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 15.40 годин 24.11.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя