АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 Ріти Анатоліївни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 Ріти Анатоліївни до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом і просили встановити факти, що має юридичне значення: що заповіт від імені ОСОБА_7 належить ОСОБА_8, що заповіт від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вони просили визнати за кожною з них право власності па 1/2 частину самочинно побудованого будинку в сел. Безлюдівка, вул. Р.Левицького,38 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла 15 листопада 1987 року та після смерті ОСОБА_9, померлого 17 вересня 2007 року.

Позивачі посилалися на те, що за вказаною адресою знаходився будинок, який належав спадкодавцям. Оскільки будинок був старий, його знесли і на його місці побудували новий будинок. ОСОБА_7, яка померла 15.11.1987 року залишила заповіт на сина ОСОБА_9, він спадщину прийняв, проживаючи в будинку, а після його смерті спадщину успадкували позивачі. Право власності на новий самочинно побудований будинок не оформлювалося.

Позивачі просили визнати за ними право власності на самочинно побудований будинок, а оскільки у заповітах є неточності просили встановити факт приналежності документів.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити позовні вимоги. Вони посилаються на те, що довели у суді обгрунтованість позовних вимог і суд безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок літ. А-1, розміром 8,87x9,43м з верандою є самочинно перебудований старий житловий будинок. Безлюдівська селищна рада надала дозвіл на збереження цього самочинно збудованого будинку з надвірними будівлями (а.с.24). при цьому самовільно збудований обєкт в експлуатацію не введений, ні за ким не зареєстрований, даних про право власності на земельну ділянку на якій розташовано будинок суду не надано. Суд дійшов вірного висновку, що будинок на який позивачі просять визнати право власності є самочинно збудованим і спадкодавцям, після яких позивачі просять визнати право власності за заповітом, у встановленому законом порядку не належав. При таких обставинах суд позбавлений можливості визнати за позивачами право власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської обл. від 26 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -