overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ` ЯМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що вона народилася 03 листопада 1965 року в селі Лопатин Козятинського району Вінницької області.

Батьками в її свідоцтві про народження записані: батько ОСОБА_2 Вікентієвич, мати ОСОБА_3, актовий запис про народження за № 26, складений 20 листопада 1965 року виконкомом Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

22 жовтня 2007 року її мати померла. В свідоцтві про смерть мати значиться як ОСОБА_4 (через «и») ОСОБА_5, актовий запис про смерть за № 18, складений 22 жовтня 2007 року виконкомом Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,9435 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області, майнового паю в СВК «Дружба»с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області. Спадкоємцем першої черги за законом на все майно спадкодавця є вона ОСОБА_1.

Оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері записано «Круліківська»(перша буква «і»), а в свідоцтві про її смерть «Круликівська»(перша буква «и»), то вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки, на думку нотаріуса , відсутні документи , що підтверджують її з матірю родинні стосунки. При цьому в обох документах імя та по - батькові матері співпадають.

В звязку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин.

Свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про смерть матері, копією свідоцтва про смерть батька, копією довідки сільської ради на спадкове майно, виписка із господарської книги сільської ради .

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 22 жовтня 2007 року в с. Лопатин Козятинського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-146/2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Чернівецька селищна рада Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви не додано необхідних документів, що порушує вимоги статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення вимог зазначеної статті позивачем не додано належних доказів тих обставин, які викладено в позовній заяві.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що відповідно до умов договору позики, укладеного 23 грудня 2008 року між нею як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником, відповідача зобов*ячався повернути ОСОБА_1 позичені кошти в розмірі 7000 гривень після того, як його братові ОСОБА_3 буде надана земельна ділянка, розташована по вул. Дзержинського, 18 смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області.

Як свідчить додана до позову розписка від 23.12.2011 року про отримання ОСОБА_2 у ОСОБА_1 позичкових коштів у розмірі 7000 гривень, позичальник зобов*язався повернути борг коли його брату ОСОБА_3 буде видано рішення Чернівецької селищної ради Чернівецького району про відведення землі розміром 0,18 га біля хати за адресою вул. Дзержинського, 18 смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області разом з будівлями.

Позивач на підтвердження своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 брат позивача, являється власником будинку, розташованого вул. Дзержинського, 18 смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, тому в силу ст.120 Земельного кодексу України набув у власність зазначену земельну ділянку.

Однак, зазначений ОСОБА_1 факт перебування будинку та земельної ділянки у власності брата позивача не є належним доказом, на підставі якого можна зробити безспірний та єдино правильний висновок про те, що, умова договору позики настала, є лише її особистими твердженнями та переконаннями, які документально не підтверджені.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Чернівецька селищна рада Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про повернення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Речичанської сільської ради, про визнання праква власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та три земельні ділянки в рівних долях по 1/2 ч кожній в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Речичанської сільської рада, про визнання праква власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та три земельні ділянки в рівних долях по 1/2 ч кожній в порядку спадкування за заповітом призначити до розгялду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16.09.2011р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

20.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНК про забезпечення його позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітінвестбуд Полтава, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ МАРФІНБАНКзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітінвестбуд Полтава, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.09.2011 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, універсал, днз ВІ 3777 АТ, № двигуна 4М41UCAL0392, № кузова JMBLYV98W8J501850, що на праві власності належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вказане майно може бути реалізоване Відповідачем і виконання рішення суду стане неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Розглядаючи вказану заяву, суд приймає до уваги те, що між Сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, значний розмір позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ПАТ МАРФІН БАНК, позовним вимогам, а саме:

- між сторонами існує спір про стягнення значної суми заборгованості за кредитом та відсотками 51 056,74 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 403 195,07 грн., за пенею та штрафом 52 620,73 грн.;

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог ПАТ МАРФІН БАНКщодо забезпечення позову, оскільки забезпечення позову не перевищує розмір позовних вимог і сприятиме обєктивному та повному вирішенню справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНК задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, універсал, днз ВІ 3777 АТ, № двигуна 4М41UCAL0392, № кузова JMBLYV98W8J501850, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвалу направити до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в пятиденний термін з дня отримання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Перетятько О. В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 16.11.2002р. у Монастирецькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №5.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 05.03.2003р.н., Михайла 01.06.2005р.н., Вероніку 17.03.2009р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше надання шестимісячного строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3568/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

11 липня 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти в розмірі по 1000 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 до досягнення ними повноліття з дня подачі заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2011 року о 09.15 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.07.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-п-4/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року Великописарівським районним судом Сумської області винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. На дане заочне рішення ОСОБА_1 надала заяву про його перегляд та скасування.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання на 1 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А Справа №2-543/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» про зміну формулювання причини звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити передачу матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа за позовом призначалася до розгляду на 13 вересня 2011 року, в судове засідання судом викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до суду не зявились, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що неявка зазначених свідків в судове засідання потягла за собою оголошення перерви в засідання та перешкодила розгляду справи по суті, з метою забезпечення обовязку свідків щодо явки за викликом суду до них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі ст. ст. 90, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 27 вересня 2011 року 13 год.15 хв. свідків:

ОСОБА_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_3 доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_4 доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити до відому свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нижнедуванської сільської ради Сватівського району про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування у цивільній справі № 2-770-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижнедуванської сільської ради Сватівського району про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2 235 грн. 24 коп.
Встановлено, що починаючи з липня 2010 року боржники не сплачують послуги і допустили заборгованість по комунальним послугам, яка станом на 01.02.2011 року складає 2 235 грн. 24 коп.
Керуючись ст.525, 526,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців смт.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави (р/р
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1452/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18.10.2011м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого суддіЮхно С.П.,
при секретарі Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: провул. Цитовського, 19, м. Полтава
Зобовязати Ленінське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: провул. Цитовського, 19, м. Полтава.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-291/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТзДВ Гарантія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТзДВ Гарантія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-291 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТзДВ Гарантія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2011 року на 11 год. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5