overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3070/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача КП Теплопостачання м.Одеси до відповідача ОСОБА_1 іванівна про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача КП Теплопостачання м.Одеси до відповідача ОСОБА_1 іванівна про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.03.2011 о 11:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-592/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцького району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2011 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцького району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцького району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-3171/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення місць проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Посилався на те, що не забезпечення його позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Предметом спору є квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване на відповідача, який може здійснити відчуження квартири до судового розгляду справи

Оскільки не забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,.

Копію ухвали направити на виконання в Київський ВДВС Полтавського МУЮ

Адреса стягувача: ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Адреса боржника: ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк пред»явлення до виконання 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
__________________________________________________________________
Справа№2-3657/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державний комітет України з земельних ресурсів , Одеське міське управління земельних ресурсів , Одеська міська рада про визнання права власності на земельну

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державний комітет України з земельних ресурсів , Одеське міське управління земельних ресурсів , 3 особа Одеська міська рада про визнання права власності на земельну призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2011 р. на 10:00 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-637/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водокористування та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги водокористування та судові витрати.

23 травня 2011 Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що суд не може стягнути виборочно заборгованість з тих осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, суд відмовляє ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованісті за послуги водокористування в сумі 3853,50 грн. та судові витрати.

Розяснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4972/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Одеську міську раду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 1512/2-472/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренко В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування частково недійсним, визнання пава власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спор не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування частково недійсним, визнання пава власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2011 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. С. Петренко
Справа № 2-0805-1375/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.11.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

14.11.2011
Справа № 2-160/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 15 липня 2011 досягнення дітьми віку повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь держави.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 3 серпня 2011 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 2-590/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Позивач у попереднє судове засідання з`явився. Відповідач у попереднє судове засідання не з"явилася.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2805/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.3 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року, який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Крім цього не долучена довідка з місця проживання (відповідача) та свідоцтво про народження дітей.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-237/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які навчаються, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.09.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які навчаються, у розмірі 30 % від доходу відповідача, але не менше розміру 30 % від прожиткового мінімуму на певну вікову категорію, із врахуванням індексу інфляції, починаючи стягнення з 1 вересня 2010 року та на весь період навчання дітей до досягнення 23-річного віку, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які навчаються.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-899/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2011 р. Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарях - МОЙСЕВИЧ С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ»з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання 05 жовтня та 01 листопада 2011 року позивач повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи був вчасно та належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, заяви про розгляд справи у його відсутність також не надійшло.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України через повторну неявку позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ»з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-47/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, третя особа: про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, третя особа: про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1