Справа № 2-46/11
Провадження №
УХВАЛА

15.02.2011 року, Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді: Юзвик М. М.,

за участю секретаря: Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу

за позовом комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,

встановив:

КП Володарської селищної ради «Володарка» звернулося до суду з названим позовом, зазначаючи, що в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не здійснює оплату за використані житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 була попереджена про необхідність сплати заборгованості, але незважаючи на це, станом на 01.01.2011 року, заборгованість за спожиті комунальні послуги становить 4024 гривні 02 копійки.

Тому КП Володарської селищної ради «Володарка», просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4024 гривні 02 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення трасо логічної та графологічної експертизи, оскільки договір № 254 від 18 березня 2009 року, який надав представник позивача до позовної заяви про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території, який не є тотожним договору, якій підписувала відповідачка. Позивачка вважає, що оскільки протиріччя між договорами фактично впливає на розгляд справи щодо порядку нарахування оплати за спожиті послуги, слід призначити трасо логічну та графологічної експертизи для встановлення тотожності обох примірників договорів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.

В звязку з даними обставинами, слід проведення графологічної експертизи доручити Харківському інституту судово-медичної експертизи та графології ім. Бакаріуса.

Керуючись ст. ст. 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги графологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання :

1.Чи тотожні підписи на наданих суду екземплярах договорів?

2.Який був первинний текст під місцями, що підчищені з допомогою коректора?

3.Чи складалися обидва екземпляри договорів у зазначений на договорах термін?

Доручити Харківському інституту судово-медичної експертизи та графології ім. Бакаріуса провести графологічну експертизу, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на них обовязків.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, довести до відому про проведення експертизи після проведення передоплати.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, зупинити на час проведення графологічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Юзвик