Справа № 2-2254/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення електроенергії в сумі 3324 грн. 17 коп.

В заяві зазначив, що контролерами рейдової бригади Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 25 листопада 2009 року та 22 жовтня 2010 виявлено порушення відповідачкою правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні електричної розетки до власної електромережі поза приладом обліку електроенергії. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергієюта складає відповідно розрахунку до акту № 00106504 від 25.11.2009 року 428 грн. 25 коп. та згідно із розрахунком до акту № 00113764 від 22.10.2010 року 2895 грн. 92 коп., а усього 3324 грн. 17 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в зазначений в заяві час позивачка двічі допустила одне й те саме порушення правил споживання електроенергії, механізм якого полягає у втручанні в роботу електролічильника шляхом зривання пломб Енергонагляду та приєднання до автоматів до електролічильника сторонніх дротів, що ведуть через віконну раму до будинку. Зазначене порушення є грубим, його механізм вказує на позаоблікове споживання електроенергії. У першому випадку складання акту власника будинку вдома не було, у звязку з чим контролери рейдової бригади склали акт у присутності сусіда споживача. У жовтні 2010 року рейдовою бригадою було виявлено те й саме порушення, але дроти були приєднані до дооблікових автоматів через видавлене скляне віконце на виносному боксі за умови цілісності пломб. До мідних дротів, що були спрямовані до приміщення в жилому будинку, була приєднана електрична розетка з ввімкненим в неї електричним приладом. Оскільки власниця будинку категорично відмовилась від участі в складанні акту та вчиненні підпису під ним, контролери склали його за межами домоволодіння, а другий екземпляр направили відповідачці поштою. В основу розрахунку до першого акту покладено 36 днів, які спливли з дня останньої технічної перевірки контролерами Енергонагляду до дня виявлення порушення, а в основу другого акту 183 дня, протягом яких представник енергопостачальника відповідно до „Правил користування електричною енергією для населення має проводити перевірки в помешканнях споживачів.

На підставі викладеного просить про задоволення позову.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що, ані вона, ані члени її сімї втручання в роботу приладу обліку електроенергії не допускали, її вини в порушенні правил споживання електроенергії з метою позаоблікового споживання електрики немає.

Відсутність пломб на боксі для електролічильника у листопаді 2009 року зумовлена тим, що у травні 2009 року вона, усуваючи несправності в роботі електричного обладнання, була змушена зняти пломби, повідомивши про це Енергопостачальника. Акт про порушення нею правил користування електроенергією складався у її відсутність, тому він є недопустим доказом. Щодо обставин складання акту у жовтні 2010 року, пояснила, що співробітники Обленерго відвідали її житло в її присутності, проте бокс був закритим та опломбованим, а дроти до автоматів до приладу обліку електроенергії приєднали самі контролери.

У звязку з викладеним просить про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідач споживає електричну енергію на підставі особового рахунку № 532409103 на постачання електроенергії (а. с. 9). 25 листопада 2009 року та 22 жовтня 2010 року рейдовою бригадою контролерів північної групи по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ „Запоріжжяобленерго виявлено порушення відповідачем правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні електричної розетки до власної електромережі поза приладом обліку електроенергії. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергієюта складає відповідно розрахунку до акту № 00106504 від 25.11.2009 року 428 грн. 25 коп. та згідно із розрахунком до акту № 00113764 від 22.10.2010 року 2895 грн. 92 коп. (а. с. 6, 7, 11, 12).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населенняспоживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 3.1. п. п. 5, „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, положення цієї методики застосовуються на підставі акту про порушення та у разі виявлення таких порушень правил користування електричною енергією, як, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

В силу п. 3.3. аМетодики… розрахунок вартості не облікованої електричної енергії у випадку, коли споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Доказами спричинення збитків винними діями відповідачки є надані суду акти про порушення нею правил користування електроенергією, рапорти співробітників Енергонагляду, що складали акти (а. с. 8, 13). Розрахунок суми збитків здійснено на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, додані до актів фотографії, які містять зображення механізму втручання в роботу енергообладнання (а. с. 10, 31, 32).

Вирішуючи спір на користь позивача, суд враховує перелічені фактичні дані, а також показання свідка ОСОБА_2, який входив до складу рейдової бригади при встановленні та фіксації порушення в листопаді 2009 року, про те, що порушення було очевидним з огляду на його механізм, підтвердженням чого є зроблені на місці фіксації порушення фотографії із зображенням боксу без пломби, дверцят, підпертих гілкою, і дротів , які ведуть з автоматів на лічильнику до будинку крізь щілину у віконній рамі.

Розрахунок вартості електричної енергії, що не облікована, на думку суду, є вірним, оскільки порушення правил споживання є очевидним, тому період часу, за який обчислена вартість електроенергії, відповідає встановленим Методикою… правилам і охоплюється періодом в шість місяців до дня виявлення порушення.

Надані суду та досліджені фактичні дані, оцінку яких навів суд, переконують суд в порушенні відповідачкою правил споживання електрики та з урахуванням зазначених правил розрахунку вартості необлікованої енергії дають підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго 3324 грн. 17 коп. вартості необлікованої електричної енергії, (розрахунковий рахунок № 19 в обласному відділенні ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати7)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (розрахунковий рахунок № 09 в ЗАТ Сбербанк Росії, МФО 320627, ОКПО 00130926).

Рішення може бути оскаржен до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя О.В. Щаслива