РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2464/11

Пров. №2/2120/18688/11

17.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства HACK „Оранта до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів у рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 14947,62грн. та судових витрат, мотивуючи його тим, що з вини відповідача в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода на вказану суму, яка згодом була відшкодована позивачем на підставі його заяви, відповідно до договору.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав наявності договору страхування, укладеного між власником транспортного засобу та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно якого відповідальність власника була застрахована. Також послалися на те, що відповідач керував транспортним засобом на підставі договору оренди транспортного засобу, який не був посвідчений нотаріально (нікчемного правочину). Просили суд стягнути кошти з власника транспортного засобу, яким керував відповідач під час ДТП, суму відшкодування не заперечували.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судовому засіданні зазначив, що відповідачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в звязку з тим, що договір оренди транспортного засобу не був нотаріально посвідчений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2009 року в м.Херсоні сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Хонда, державний номер ВТ 8153АС, який застрахований у позивача та автомобіль ГАЗ, державний номер ВТ 4296АС, яким керував відповідач. Зазначена пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Суворовського районного суду від 20.05.2009року, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ДТП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно звіту спеціаліста від 07.04.09р. матеріальний збиток за наслідком ДТП, автомобіля Хонда державний номер ВТ 8153АС становить 16687,72грн. Сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи на підставі страхового акту складає 14947,62грн. Вказана сума виплачена ОСОБА_2 позивачем.

До суду не надані відомості, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, або третьою особою відшкодована потерпілій особі чи позивачу.

Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» , ст.. 993 ЦК України.

Відповідно до 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, шо одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі відшкодування, що сплачене.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить

право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Посилання відповідача та його представника щодо необхідності стягнення коштів з власника автомобіля ГАЗ суд не приймає до уваги так як встановлено в судовому засіданні відповідач та власник транспортного засобу не перебували у трудових правовідносинах, позивач, як особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, на підставі ст. 1191 ЦК України має право звертатися з вимогами саме до винної особи, якою є відповідач.

Відповідно до вимог процесуального законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається.

При таких обставинах, сума сплаченого відшкодування, розмір якої не заперечувався сторонами, підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 150грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 84, 88, 179, 213-218, 224-228, 232, 294-296 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства HACK „Оранта суму страхового відшкодування у розмірі 14947,62грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 150грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3