Справа № 2- 1/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до Лафазана Миколи Христофоровича, третя особа: Приватне підприємство «Мірфос`про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором та договором поруки яка складає 1 741 412,55 грн., з яких: 1 150 483,83 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 560 105,91 грн. сума нарахованих відсотків за користування кредитом, 30 822,81 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, оскільки він є поручителем по зобов`язанням основного боржника ПП «Мірфос», яке не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання перед кредитором ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарської справи про банкрутство ПП «Мірфос»№ 42/58 Б, що перебуває в провадженні господарського суду Донецької області, оскільки в зазначеній господарській справі укладається мирова угода, наслідком якої може бути розстрочення, відстрочення та навіть прощення боргів основного зайомщика юридичної особи ПП «Мірфос», які виникли за кредитною угодою, поручителем за якою виступає відповідач ОСОБА_1 , а провадження у справі про банкрутство буде припинено, т.б. ПП «Мірфос`може самостійно розрахуватися з Банком по своїх зобов`язаннях, а тому вважає, що вирішення цієї справи є неможливим до завершення розгляду справи про банкрутство ПП «Мірфос», що перебуває в провадженні господарського суду Донецької області.

Представник позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»- Ніколенко М.Ю. в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував у повному обсязі, оскільки Банк має переважне право звертатися до суду за захистом свого порушеного права, як до основного боржника, так і до особи, яка взяла на себе зобов`язання відповідати по його зобов`язанням, якою в даному випадку є відповідач і розгляд справи про банкрутство ПП «Мірфос» господарським судом не впливає на права та обов`язки поручителя ОСОБА_1 , а тому немає підстав для зупинення провадження по даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду даної справи є сума заборгованості за кредитним договором забезпеченого порукою укладеного між позивачем та третьою особою, поручителем, якої виступає відповідач, як фізична особа.

Згідно правового змісту ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Згідно правового змісту ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, оскільки відповідач взяв на себе обов`язок відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому на думку суду вирішення господарським судом справи про банкрутство боржника не перешкоджає розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-59, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до Лафазана Миколи Христофоровича, третя особа: Приватне підприємство «Мірфос`про стягнення суми боргу за кредитним договором до вирішення господарської справи про банкрутство ПП «Мірфос»№ 42/58 Б, що перебуває в провадженні господарського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.