Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді СеребряковоїТ.В,

при секретарі судового засідання Фінько О.П, за участю представника позивача ОСОБА_1А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. Акціонерне товариство „Український інноваційний банк (далі - АТ „Український інноваційний банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 12 жовтня 2006 р. між банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений письмовий Кредитний договір №50-061006, за умовами якого Банк надав відповідачці довгостроковий кредит на споживчі потреби (ремонт будинку) у сумі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп, зі сплатою процентної ставки у розмірі 17 (сімнадцять) % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 09 жовтня 2009 р. включно, в обмін на зобовязання позичальника прийняти кредит та повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, що передбачені кредитним договором та Графіком погашення кредиту.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, а відповідачка незважаючи на це, порушила його, оскільки зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в наслідок чого, станом на 12 травня 2010 р. утворилась заборгованість по обумовленому договору в сумі 89 342 (вісімдесят дев'ять тисяч триста сорок дві) грн. 32 коп, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь АТ „Український інноваційний банк заборгованість за договором в розмірі 89 342 (вісімдесят дев'ять тисяч триста сорок дві) грн. 32 коп, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 49 779 (сорок девять тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 65 коп, заборгованості за процентами - 22 767 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 74 коп, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 10 041 (десять тисяч сорок одна) грн. 07 коп, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 3 745 (три тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 27 коп. та комісії за супроводження кредиту - 3 008 (три тисячі вісім) грн. 59 коп.

Окрім того, позивач просив вирішити питання щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_3 судових витрат по справі, до складу яких увійшли сплачений судовий збір в розмірі 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1А, посилаючись на те, що відповідачка своєчасно не виконала взяті на себе зобовязання за договором, який укладено в письмовій формі, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 89 342 (вісімдесят девять тисяч триста сорок дві) грн. 32 коп. та вказана сума на час розгляду справи останньою непогашена, просив позов задовольнити. Також, просив вирішити питання щодо стягнення з відповідачки судових витрат по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача ОСОБА_1А, проти цього не заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

лк виачається з матеріалів справи, між відповідачкою ОСОБА_3, ЗО червня ІНФОРМАЦІЯ_1, та Банком 12 жовтня 2006 р. був укладений письмовий Кредитний договір №50-061006, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 довгостроковий кредит на споживчі потреби (ремонт будинку) в сумі 56 000 (пятдесят шість тисяч) грн. 00 коп, зі сплатою процентної ставки в розмірі 17 (сімнадцять) % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 09 жовтня 2009 р.

Відповідно до ст.ст.204,227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, чинність письмового Кредитного договору №50-061006 від 12 жовтня 2006 р. в судовому засіданні сторонами не оспорювалася, а факт виконання позивачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження в судовому засіданні (а.с.13).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні.

Відповідно до 4.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Зокрема, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів останній не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ АТ „Український інноваційний банк, відповідачка ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання щодо своєчасного погашення належних за вищевказаним договором платежів не виконала, в наслідок чого утворилась заборгованість за договором, яка станом на 12 травня 2010 р. становить 89 342 (вісімдесят девять тисяч триста сорок дві) грн. 32 коп, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 49 779 (сорок девять тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 65 коп.;

- заборгованість за процентами - 22 767 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 74

коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту -10 041 (десять тисяч сорок одна) грн. 07 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 3 745 (три тисячі сімсот сорок пять) грн. 27 коп.;

- комісія за супроводження кредиту - 3 008 (три тисячі вісім) грн. 59 коп.

За таких обставин, невиконання умов договору від 12 жовтня 2006 р. знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що дає підстави до застосування правових наслідків встановлених договором або законом, відповідно до ст.611 ЦК України.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що в забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором №50-061006 від 12 жовтня 2006 р. в той же день між ОСОБА_3 та банком було укладено Іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_4О, приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрований в реєстрі за №2058.

Згідно п.п.2.1 Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань боржника, є нерухоме майно - будинок, Житловий з магазином, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Яструбинове, вулиця Радянська, будинок 21 а/1, загальною площею 54,6 кв.м, житловою 32, 0 кв.м.

15 листопада 2007 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5В, був вчинений виконавчий напис, за яким з метою задоволення вимог j АТ „Український інноваційний банк запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з^

області по вулиці Радянська №21а/1 та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі f Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11 жовтня 2004 р., виконавчим комітетом Яструбинівської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області.

24 листопада 2010 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, відповідно до якої вказаний виконавчий напис за №6161 від 15 листопада 2007 р. повернуто стягувану без виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачка порушила умови договору, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов Договору повинна відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому, враховуючи наведене, суд вважає, що позивач - АТ „Український інноваційний банк", самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах заборгованості за кредитним договором, а тому стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 779 (сорок девять тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 65 коп. та комісії за супроводження кредиту по суті є стягненням в подвійному розмірі.

Окрім того, суд вважає, що цивільно - правові відносини між сторонами перейшли в сферу виконавчого провадження, тобто повинен виконуватись виконавчий напис, який вчинений 15 листопада 2007 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та який може бути повторно предявлений для виконання в строк до 24 листопада 2011 р.

Разом з тим, суд виходить з того, що наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних відносин сторін. Тобто, саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за порушення ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасне сплату кредиту.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса не виконано, та відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму 34 815 (тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 20 коп., у тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 15 листопада 2007 р. по 12 травня 2010 р. в розмірі 21 028 (двадцять одна тисяча двадцять вісім ) грн. 86 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11 травня 2009 р. по 12 травня 2010 р. - 10 041 (десять тисяч сорок одна) грн. 07 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом за період з 11 травня 2009 р. по 12 травня 2010 р. - 3 745 (три тисячі сімсот сорок пять) грн.

27 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 348 (триста сорок вісім) грн. 15 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88,209, 212, 213, 214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк з ОСОБА_2 заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 15 листопада 2007 р. по 12 травня 2010 р. - 21 028 (двадцять одна тисяча двадцять вісім )

грн. 86 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11 травня 2009 р. по 12 травня 2010 р. - 10 041 (десять тисяч сорок одна) грн. 07 коп.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом за період з 11 травня 2009 р. по 12 травня 2010 р. - 3 745 (три тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 27 коп., а всього - 34 815 (тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 20 коп., заборгованості за кредитним договором №50-061006 від 12 жовтня 2006 р., що утворилась станом на 12 травня 2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 348 (триста сорок вісім)

грн. 15 коп. на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.В. Серебрякова