overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Бондарівська сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 27 жовтня 2011 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 27.10.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-602/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Призначати судовий розгляд справи на 16.06.2011 о 14:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3656/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-н-671/11 р.
УХВАЛА

04.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст.122 ч.3 ЦПК України судом отримано інформацію, що ОСОБА_1, 09.11.1977 р.нар., за адресою м.Шостка вул.Гагаріна 30/9 не зареєстрований.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняття заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3471/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2299 грн. 88 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа №22-ц-785/11 14.03.2011
Справа № 22ц- 785/ 11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 березня 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу (далі-СГВК) "Україна Молода" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2010 року СГВК "Україна Молода" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року позовні вимоги СГВК "Україна Молода" задоволено.

24 грудня 2010 року ОСОБА_2 оскаржи в його в апеляційному порядку.

Відповідно підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору з апеляційної скарги має складати 270,84грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 8,50грн.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом такі витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 262,34грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,перевіривши відповідність Закону позовної заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить суд сягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії у розмірі 2893 , 97 грн. а також судові витрати.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.119, 42 ЦПК України Ухвалою суду від 03.02.2011 року позов було залишено без та позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі 3 діб з дня отримання ухвали. Позивачем отримано ухвалу 07.02.2010 року.

Вимоги про усунення недоліків проігноровано позивачем.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-196/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2011 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2215 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2215 грн. 00 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2030/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
17.06.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року Справа № 2н - 2101/ 2011 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: І.Б. Громов
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 12.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

29.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 годину 00хвилин 12 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 о 13:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19 грудня 2011 року на 12 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12.05.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1824/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 12.05.2011, зал №1 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 2-н-755/11 р.
УХВАЛА

28.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 15.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №296/8721/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та призначити її до попереднього розгляду на 25.11.2011 на 09:30 в залі зал №327 , повідомити про це сторони.
Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Р. А. Галасюк