Справа № 2-324/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ТОВ „Сумитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1. Станом на 31.05.2010 року відповідачі мають заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 5690,32 грн.

Просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу, а також судові витрати та витрати за інформаційно технічне забезпечення , за виклик через оголошення.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій вимоги підтримав, просить постановити заочне рішення, справу розглянути без його участі.

Відповідачі в останнє судове засідання до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є їх підписи , а також повідомлення з поштового відділення, в силу ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення .

Суд , дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного :

Як було встановлено під час судового розгляду справи, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_2. Станом на 31.05.2010 року відповідачі мають заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 5690,32 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги до 10 числа слідуючого за розрахунковим місяцем. Однак такої плати відповідачі не вносили, в результаті чого, станом на час розгляду справи він мають борг 5690,32 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму боргу , витрати за інформаційно- технічне обслуговування і судовий збір, а також витрати за виклик через засоби масової інформації, дані вимоги перебувають в межах строку позовної давності, оскільки відповідачі борг визнавали і проводили частково його оплату в жовтні 2006 року в листопаді, грудні 2007 року січні , квітні, липні 2008 року в лютому 2009 року і в послідуючому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215-224 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Сумитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ„Сумитеплоенерго, суму боргу розміром 5690,32 грн., в солідарному порядку витрати за інформаційно- технічне забезпечення розміром 30 грн., в дольовому порядку по 15 грн., з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Сумитеплоенерго витрати за виклик відповідачів через засоби масової інформації 244,80 грн.. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір розміром 51 грн., в дольовому порядку по 25,50 грн., з кожного, витрати з ІТЗ- 90 грн., в дольовому порядку по 45 грн., з кожного .

Відповідачі мають право звернутись до суду на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення суду з заявою про його перегляд

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Шершак