overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа№2-3820/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 квітня 2011 року відкрито провадження по справі.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням призначено у судове засідання на 14.07.2011 р. на 09:30 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-387/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Подільська агромарка», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника приватного підприємства «Подільська агромарка» на користь ОСОБА_1 в сумі 775грн.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Подільська агромарка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, по довіреності ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2011 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 , посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка в судове засідання з»явилася, позов підтримує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годин 28.02.2011 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
№ 2-н-685/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши адміністрації ОК «Сміла» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ОК «Сміла» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті наданої послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, та не надав її розрахунок згідно тарифу. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи , що підтверджують місце проживання боржника, обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги (власник, наймач), відсутня інформація про повну суму позову, а також кому мають бути перераховані сума судового збору та витрати на ІТЗ і в якому розмірі. Крім того слід зауважити що дані правовідносини регламентуються насамперед Житловим кодексом Української РСР.

У звязку з чим заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому слід зауважити що направлені на адресу суду пояснення голови кооперативу не передбачені жодним нормативним актом.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації ОК «Сміла» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-250/11

24 лютого 2011 року Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У своїй позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки він є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, 2 категорії.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне митовід 21.01.1993 р. громадяни, віднесені до категорій 1 і 2 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору.

Суддею досліджено посвідчення серії А № 351404 видане ОСОБА_1, з якого вбачається, що позивач дійсно є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС (категорія 2). (а.с. 7)

Тому вважаю за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може звільнити сторону від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Позивач є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, його доходи є незначними, він часто хворіє, має хронічні захворювання серця та печінки, потребує постійного лікування, а тому вважаю за можливе звільнити його від оплати витрат на ІТЗ.

Керуючись п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне митовід 21.01.1993 р., ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-2070/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1123/11
Провадження номер 22ц2070/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської област на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2011 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокуратуру Миколаївської області, Вознесенського міжрайонного прокурора, ОСОБА_3, відповідача, представників сторін.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-1720/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-8/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
справа № 2-477/11 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі: Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; в твердій грошовій сумі в розмірі 300 ( триста) гривень щомісячно, починаючи з 05.12.2011 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 188.20 ( сто вісімдесят вісім гривень 20 коп.) судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 26.12.2011 року.

Суддя :підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 2-181/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 про Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 про Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 04.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська Рада звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, втратившими право на житлове приміщення по вул. Українська, 51а, кімн. 301-б, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вони фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, їх місцезнаходження не відоме, їх реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача, заявила усне клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання втратившим право на житло по вул. Українська, 51а, кімната, 301-б, в м. Ізмаїл у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, що підтверджено адресною довідкою Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 22.03.2011 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про провадження у справі, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Ізмаїльської міської ради в частині визнання ОСОБА_1 втратившим право на житлове приміщення по вул. Українська, 51а, кімната, 301-б, в м. Ізмаїл Одеської області закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: