overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-894/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно і до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила. Просить стягнути аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно і до повноліття дитини.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Павлодару, мешкаючого по вул. Спартака, 11 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої по вул. Спартака, 11 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 /триста/ гривень щомісячно, починаючи з 29 вересня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір в доход держави в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за Чаплинський районний суд Херсонської області в сумі 120 /сто двадцять/ гривень, одержувач: державний бюджет України, , банк одержувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22050001, символ звітності банку 259.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1968/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Григорєва Б.П.
при секретарі Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2004 року, який уклали у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 46. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, не має постійної роботи, не турбується про родину, не приймає участі у влаштуванні сімейного побуту. З травня 2009 року відповідач проживає окремо Подружні відносини припинені. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 2004, який уклали у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 46. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні відносини припинені . Спільне господарство не ведеться.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 11,60,209, 212-215, 218,224, 226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Кужим) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №46 - розірвати.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_4
…… Справа № 2-1890
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 510,00 грн. та судові витрати.

В позові посилається на те, що 18.02.2008 року відповідачем було здійснено зіткнення з напівпричепом, державний номер НОМЕР_1 внаслідок чого останнім було заподіяно механічні пошкодження. Даний напівпричіп належить ТОВ „ТТК та відповідно до договору страхування транспортних засобів № 7119628 від 18.06.2007 року було застраховано позивачем.

Випадок було визнано страховим та перераховано страхове відшкодування в розмірі 18 129,09 грн. Розрахунок страхового відшкодування було проведено на підставі висновку спеціаліста № 22/08/08-К від 22.08.2008 року.

Страховою компанією відповідача було сплачено на користь позивача частину страхового відшкодування у розмірі 17 619,09 грн., в звязку з чим просить стягнути з відповідача франшизу у розмірі 510, 00 грн.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно з довідкою Адресно-довідкового бюро м. Києва та Київської області № 37 від 28.01.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесена до Оболонського району м. Києва. Окрім того, Адресно-довідковим бюро м. Києва та Київської області також зазначено, що 28.12.2010 року відповідач був знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Таким чином, посилання позивача про те, що відповідач проживає та зареєстрований у встановлено законом порядку на території Солом»янського району м.Києва спростовується викладеним вище.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, останнім зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (остання місце проживання), що територіально віднесена до Оболонського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 83, 114,115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-442/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа 2-753/11
31 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.
Позивач посилається на те, що 30.11.2009 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 141. Від даного шлюбу сторони дітей не мають двох. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.
Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд , керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.11.2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 141, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 065878 від 30.11.2009 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 30.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 141, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О. К.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року 2-н-1361/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» і, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-505/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3314/11
У Х В А Л А

12.04.2011 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було постановлено за їх відсутності, вони не були належним чином про час і місце розгляду справи. Проти позовних вимог заперечують, оскільки мають намір подати зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним зтих підстав,що кошти по вказаному договору були взяті за проханням ОСОБА_3 для його потреб, використав для своїх потреб. Просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача , відповідач ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 30 листопада 2011 року відповідачі не з»явились, в матеріалах справи маються докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи, щодо інших відповідачів , то судова повістка повернулась до суду без вручення.

Істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідачів проти позовних вимог, які полягають у ствердженні про не згоду з кредитним договором, подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 9 год. 23 травня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа№ 2-н-3151/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2/0614/1079/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко