Справа №2-5301/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Воробйові О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Циганського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Дніпро», виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа, - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа, - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності на гаражний бокс 5-30, загальною площею 20,3 кв.м, що розташований на п`ятому поверсі громадського будинку літ.А-8 по АДРЕСА_1 та знаходиться в обслуговуванні обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро».

В процесі розгляду судом даних спірних правовідносин позивачем був змінений предмет позову і окрім вищезазначеної позовної вимоги ОСОБА_2 просила визнати частково недійсним рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Левлекс`від 20 серпня 2007 року по справі № 10-80/08, в частині визнання права власності за обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Дніпро`на нерухоме майно в автогаражному комплексі літ.А-8 на п`ятому поверсі гараж 5/30 загальною площею 20,3 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Дніпро`на нерухоме майно в автогаражному комплексі літ.А-8 на п`ятому поверсі гараж 5/30, загальною площею 20,3 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро`проти задоволення позову не заперечував, разом з тим в ході судового розгляду справи підтвердив, що власником спірного гаражу є АГК «Дніпро», яке було набуто на підставі виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Левлекс`від 20 серпня 2007 року по справі № 10-80/08. Зазначав, що від права власності на гаражний бокс, на який претендує ОСОБА_2 , АГК «Дніпро`у встановленому порядку не відмовлялось, право власності не припинене.

Представник відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином

Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що у відповідності до Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровськ ради № 78 від 25.01.2008 року, довідки обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро»№ 63 від 17 лютого 2010 року, вона є членом АГК «Дніпро`та власником гаражу 5/30, загальною площею 20,3 кв.м., що розташований на п`ятому поверсі в буд. АДРЕСА_2 .

19.02.2010 року позивач, з метою реалізації своїх прав, завернулась до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради з заявою №17/2258 від 19.02.2010 року про реєстрацію за нею права власності на гараж 5/30, загальною площею 20,3 кв.м., що розташований на п`ятому поверсі в буд. АДРЕСА_2 .

Своєю відповіддю комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`від 22.04.2010 року відмовила позивачу у реєстрації права власності на гараж 5/30, пославшись на те, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості вже зареєстровано за іншим власником і тому реєстрація права власності позивача на підставі наданих нею документів є неможливою та такою, що буде суперечити дії п. 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р № 7/5.

Як в подальшому позивачем було з`ясовано, право власності на спірний об`єкт нерухомості, - гараж 5/30, було визнано, на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Левлекс`від 20 серпня 2007 року по справі № 10-08/07, за обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Дніпро».

З урахуванням вирішення третейськім судом питання про майнові права позивача, остання просить суд частково скасувати таке рішення, скасувати державну реєстрацію права власності на гараж за АГК «Дніпро», що виникло на підставі зазначеного рішення третейського суду та визнати за нею право власності на спірний об`єкт нерухомості.

Проаналізувавши спірні правовідносин, надавши оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову, позивіач просить часткового скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Левлекс`від 20 серпня 2007 року по справі № 10-08/07, яким за обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Дніпро`було визнано право власності на гараж № НОМЕР_1 .

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», скасування рішення третейського суду здійснюється на підставі та у формі заяви про скасування рішення третейського суду, що може бути подана до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

В силу викладеного, вимоги про часткове скасування третейського рішення не можуть бути предметом одночасного розгляду в позовному провадженні у спорі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа, - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на гараж.

Тому, зважаючи на приписи ст. 51 Закону «Про третейські суди», вимога позивача щодо часткового скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Левлекс`від 20 серпня 2007 року по справі № 10-80/08, в частині визнання права власності за обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Дніпро`на нерухоме майно в автогаражному комплексі літ.А-8 на п`ятому поверсі гараж 5/30 загальною площею 20, 3 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , задоволена бути може при розгляді даного позову з огляду на вимоги ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Також з урахуванням того факту, що на сьогоднішній день рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Левлекс`від 20 серпня 2007 року по справі № 10-80/08 є чинним, суд не може задовольнити вимогу позивача про визнання за нею права власності на гаражний бокс 5-30, загальною площею 20, 3 кв.м, що розташований на п`ятому поверсі громадського будинку літ.А-8 по АДРЕСА_1 , оскільки право власності на спірний гараж зареєстроване за обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Дніпро».

З тієї ж підстави не підлягає задоволенню і вимога позивача щодо скасування державної реєстрації права власності на гараж за обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Дніпро», оскільки є похідною від зазначеної вище позовної вимоги.

Окрім того судом встановлено, що позивач не звертався із відповідною письмовою заявою до органів управління обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» щодо предмета спору, до компетенції яких належить вирішення питань про передачу права власності на спірний гараж позивачу, тому відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено право позивача на отримання спірного гаража у власність.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, врегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України.

Так, за змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які власник здійснює на власний розсуд. При цьому нормою ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його користуванні. Аналогічне положення щодо змісту права власності та його непорушності викладене в ст.41 Конституції України.

Згідно ст.325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст.ст. 182, 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або неправомірність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, його державна реєстрація, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, державної реєстрації.

Нормою ст.346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна, відмови власника від права власності тощо.

Положеннями ст.347 ЦК України передбачено, що у разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Таким чином, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. На підставі таких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи, що право власності на спірний гараж не припинено, зареєстровано за ОК «АГК «Дніпро», суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на спірний гараж.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 182, ст. 331, ч. 1 ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60 - 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Дніпро», виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа, - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності на гараж, - відмовити.

Судові витрати у праві покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага