Справа № 2-679/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року сел. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

при секретарі Олійник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі, Дніпропетровського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_3, про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, скасування його реєстрації та зобовязання видати новий ОСОБА_4 акт,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі, Дніпропетровського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_3, про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, скасування його реєстрації та зобовязання видати новий ОСОБА_4 акт, у якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯЕ №474954, зобовязати відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі та Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗКскасувати запис про реєстрацію вказаного державного акту, а також просила зобовязати відділ Держкомзему та Кіровську селищну раду видати їй новий державний акт та присвоїти спірній земельній ділянці кадастровий номер.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необгрунтованність та просили відмовити в задорволенні позову у повному обсязі.

Представник Кіровської селищної ради Дніпропетровського району ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити позов.

Відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі та Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Центр ДЗКв судове засідання не зявилися, надали листи про слухання справи у їх відсутність.

Представник третьої особи ПАТ Комерційний банк Надрав судовому засіданні проти позову не заперечував.

ОСОБА_7 особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серїі ДП ДН №033536, виданого Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі рішення Кіровської селищної ради №31 від 15 січня 1999 року, ОСОБА_8 належала земельна ділянка, площею 0,150 га, що розташована по вул. Перемоги, 10, с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а згідно рішення виконкому Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 18 липня 2007 року вказаній земельній ділянці присвоєно поштову адресу, а саме с. Кіровське, вул. Перемоги, 10, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що також зазначено і у державному акті на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_8 (а.с.10, 11).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,150 га, що знаходиться по вул. Перемоги, 10, с. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, від 20 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №2202, позивачка придбала вказану земельну ділянку, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №4474767 (а.с. 8, 9).

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 після придбання вказаної земельної ділянки 27 березня 2008 року уклала з ТОВ Земельні реформидоговір №613 на виконання робіт по отриманню Державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак, ТОВ Земельні реформиповідомили позивачку, що за адресою спірної земельної ділянки виданий ОСОБА_4 акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ №474954 на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровської селищної ради №187 від 26 грудня 2006 року.

Також судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №4774954 від 07 травня 2008 року, виданого на підставі рішення VIII сесії V скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року, ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 0,150 га, кадастровий номер -02-002-0202, що розташована по вул. Перемоги, 10, с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с. 13).

Проте, як вбачається з відповіді голови Кіровської селищної ради ОСОБА_10 від 05 серпня 2009 року на скаргу ОСОБА_1, спірна земельна ділянка за адресою: вул. Перемоги, 10, с. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, крім ОСОБА_8 іншим особам не належала, а також VIII сесія V скликання Кіровської селищної ради відбулася 23 листопада 2006 року, на цій сесії були прийняті рішення за номерами 103 по 109, а земельні питання на цій сесії не розглядалися. Рішення від 26 грудня 2006 року VIII сесії V скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області селищною радою не видавалося, а про ОСОБА_2 їм нічого не відомо. (а.с.16).

Відповідно до акту №4 від 23 листопада 2011 року щодо перевірки земельної ділянки по вул. Перемоги, 10 в с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпрпоетровської області, проведеної комісією в складі: заступника голови Кіровської селищної ради ОСОБА_11, землевпорядника селищної ради ОСОБА_12, народних депутатів Кіровської селищної ради ОСОБА_7, ОСОБА_13, встановлено, що на земельну ділянку за адресою: с. Кіровське, вул. Перемоги, 10, виготовлено та видано два ОСОБА_4 акта на різних осіб. Підстава для виготовлення та видачі державного акту, виданого на імя ОСОБА_2 відсутня.

Також згідно постанови заступника начальника СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України від 19 жовтня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом підробки документів, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку, а також рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 258 ч.1 КК України, а згідно висновку почеркознавчої експертизи №04/04-20 від 30 вересня 2009 року підписи в графах Селищний голова ……. ОСОБА_10Л.в рішеннях VIII сесії V скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року за №№186, 187, 188 та в графах Голова селищної ради ……. В.ОСОБА_10 державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №474952 на імя ОСОБА_14 від 07 травня 2008 року, серії ЯЕ №474953 на імя ОСОБА_15 від 07 травня 2008 року та серїі ЯЕ №474954 на імя ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_10, а іншою особою (а.с.77-80).

У звязку з чим суд вважає, що земельна ділянка площею 0,150 га, передана у власність ОСОБА_2 за рахунок земельної ділянки площею 0,150 га, яка належить ОСОБА_1, неправомірно.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, а згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, а згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 набув право власності на спірну земельну ділянку з порушенням закону, а тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягаючими до задоволення частково.

Що стосується вимог позивача про зобовязання відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі та Кіровську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області видати позивачу ОСОБА_4 акт на право власності на земельну ділянку на її імя, суд вважає необгрунтованими, оскільки ці питання відносяться до компетенції саме цих державних органів, куди позивачка має право особисто звернутися для вирішення цих питань.

Керуючись ст.ст. 22 ст.ст. 15,16,203,215,319,328,362 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст.ст. . 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі, Дніпропетровського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_3, про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, скасування його реєстрації та зобовязання видати новий ОСОБА_4 акт задовольнити частково.

Визнати недійсним ОСОБА_4 акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,150 га у межах згідно з планом, яка розташована по вул. Перемоги, 10, смт. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області серії ЯЕ № 474954, виданого ОСОБА_2 07 травня 2008 року на підставі рішення VIII сесії V скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року (кадастровий номер -02-002-0202).

Зобовязати відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,150 га у межах згідно з планом, яка розташована по вул. Перемоги, 10, смт. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області серії ЯЕ № 474954, виданого ОСОБА_2 07 травня 2008 року на підставі рішення VIII сесії V скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року (кадастровий номер -02-002-0202), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №85.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.О. Макаров