Справа №22-ц-778/11 15.03.2011 15.03.2011 15.03.2011
Справа N 22ц 778/2011. Головуючий у першій інстанції Костюченко Г.С.
Категорія 27. Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України.

15 березня 2011 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Лисенко П.П.,

суддів: Буренковою К.О. та Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Меріковою Д.В.,

з участю:

представника позивача Архипенко І.А.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року, постановлену у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" (надалі Банк) до ОСОБА_4 про стягнення нарахованих але несплачених процентів за користування кредитом та пені за прострочку кредитного зобов'язання, -

у с т а н о в и л а

15 липня 2010 року Банк пред'явив зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

21 вересня 2007 року він уклав з ОСОБА_4 кредитний договір № 1122-04/07, за умовами якого надав, а позичальник взяв і використав цільово на придбання автомобіля Octavia Tour, грошові кошти у розмірі 24 475 доларів США під зворотне зобов'язання останнього повернути їх частинами до 19 вересня 2013 року, зі сплатою процентів за користування ними, виходячи із процентної ставки 13 % річних.

Не дивлячись на належну договірну поведінку Банку, позичальник взятого на себе обов'язку не дотрималася. Сплативши 1681, 96 доларів США нарахованих процентів за користування кредитом - він припини будь-які виплати за договором, фактично відмовившись в односторонньому порядку від зобов'язання.

Не змінили його позадоговірної поведінки ні неодноразові нагадування Банком про необхідність виконання в повному обсязі зобов'язання, ні нарахована за порушення умов кредитного договору пеня.

У зв'язку із цим, Банк просить стягнути з відповідача 19 808 гривень 93 копійки заборгованості по платі за користування кредитом, 1 587 гривень 24 копійки пені за прострочку виконання зобов'язання і 335 гривень судових витрат, а всього - 21 731 гривень 17 копійок.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року позовна заява у зв'язку з повторною без поважних причин неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача і не надіслання ним заяви про розгляд справи за його відсутності - залишена без розгляду.

Банк подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і повернути цивільну справу до суду І інстанції для розгляду про суті.

Скаргу обґрунтовував відсутністю у районного суду законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу суду І інстанції скасувати, а цивільну справа повернути до того ж місцевого суду для розгляду по суті, оскільки ухвала постановлена без точного додержання норм процесуального законодавства.

Так, залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, місцевий суд вважав, що діє у відповідності із нормами цивільно-процесуального законодавства.

Проте у повній мірі з таким висновком погодитися не можна.

За Конституцією України та ст. 27 ЦПК України кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Таке право забезпечується цілою низкою організаційних та правових заходів, в тому числі, і наданням можливості особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно-правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.

При цьому, особам, які беруть участь у справі, суд зобов'язаний надіслати судові повістки за правилами встановленими главою 7 ЦПК України.

Названі особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом, чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть учать у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності і таке зобов'язує суд розглянути справу без участі позивача, крім випадку, коли суд дійде висновку про потребу заслухати особисті пояснення позивача, оформивши його ухвалою й сповістивши про таке сторону.

І лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в порушення вказаних цивільно-процесуальних норм безпідставно залишив позовну заяву Банку без розгляду.

Дійсно, справа призначалася до розгляду двічі, проте перше судове засідання, призначене на 19 жовтня 2010 року, не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді, і тільки друге - призначене на 29 листопада 2010 року, з вини представника позивача, який без поважних причин не з'явився до суду.

За таких обставин, у місцевого суду не було підстав для залишення позовної заяви Банку без розгляду, у зв'язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду І інстанції для продовження розгляду, в процесі якого, слід врахувати вказане, перевірити твердження сторін, запропонувати їм надати докази їх поясненням і вирішити спір в залежності від встановленого.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року скасувати, цивільну справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: