Справа № 2 - 2600 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним, визнання укладеним договору щодо заміни боржника у зобовязанні,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 філії ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, визнання укладеним договору щодо заміни боржника у зобовязанні.

Позивач вказував на те, що 7 вересня 2007 року між ним та відповідачем філією ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір на суму 33257,62 дол. США для придбання автомобіля терміном до 5 вересня 2014 року з відсотковою ставкою 14,4% річних. В звязку з тим, що після укладення кредитного договору погіршився його майновий стан, він звернувся до банку з питанням заміни його як боржника у зобовязанні на відповідача ОСОБА_4 Для цього за згодою і відома начальника відділення ОСОБА_7 він передав належний йому автомобіль марки SKODA OCTAVIA і технічний паспорт на нього відповідачу ОСОБА_4, який 28 вересня 2007 року застрахував свою цивільно-правову відповідальність як володілець вказаного транспортного засобу. Проте письмово 28 вересня 2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_8 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_8 поручився перед банком за належне виконання взятих позивачем на себе зобовязань.

Посилаючись на те, що фактично 28.09.2007 року між банком і ОСОБА_8 було укладено договір щодо заміни його ОСОБА_9 як боржника у зобовязанні, просив суд визнати недійсним договір поруки від 28 вересня 2007 року, та визнати укладеним договір про заміну його у зобовязанні на відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 27.09.2011 року первісного відповідача ОСОБА_6 філію ПАТ КБ «Надра» замінено на належного відповідача ПАТ КБ «Надра».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просив про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що 28 вересня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_8 було укладено саме договір поруки, оскільки свою згоду на заміну ОСОБА_10 як боржника у зобовязанні Банк не надавав.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 7 вересня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір «Автопакет» на суму 33257,62 дол. США для придбання автомобіля терміном дії до 5 вересня 2014 року з відсотковою ставкою 14,4% річних.

28 вересня 2007 року між ОСОБА_8 і ПАТ КБ «Надра» укладено договір поруки, за яким ОСОБА_8 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором від 07.09.2007 року.

Згідно до вимог ст.ст.520, 521 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміну боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень ст.513 цього Кодексу, згідно з якою правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Новий боржник у зобовязанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

В судовому засіданні представник Банку заперечувала щодо надання згоди банком на заміну боржника у зобовязанні, що виникло на підставі кредитного договору від 07.09.2007 року.

Ті обставини, що 28 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_8 було укладеного саме договір про заміну боржника у зобовязанні, на що посилається позивач у своєму позові, також не підтверджуються наявними матеріалами справи.

При цьому доводи позивача щодо наявності між сторонами саме правовідносин щодо переведення боргу у звязку з передачею ним автомобіля відповідачу ОСОБА_4 та технічного паспорту на нього, укладення останнім договору страхування є безпідставними, оскільки такі обставини свідчать лише про існування особистих домовленостей щодо автомобіля між позивачем і ОСОБА_8

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, визнання укладеним договору щодо заміни боржника у зобовязанні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська