overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1450/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 р.

головуючої судді - Євдокімової

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить встановити факт родинних відносин та встановити додатковий строк для прийняття спажщини.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ої особи державного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу. Позивач не заперечує проти залучення у якості 3-ої особи державного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу.

Тому враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий без участі державного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості 3-ої особи.

Керуючись ст.ст. 36,130 ЦПК України - суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості 3-ої особи державного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119. 122 ЦІ ІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.40 год. 08. 11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-121/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Баранівський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно. ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2011 року на 08 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Відповідачу, третім особам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-974/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 1994 році .

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалась.

В шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач на виклик суду

не зявився, про слухання справи належне повідомлявся, про що свідчать поштові

повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, зясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2010 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, відповідач почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого постійно вчиняє сварки, скандали, неодноразово бив позивачку , став агресивним., тому примирення між подружжям є неможливим, шлюб носить формальний характер, спору про місце проживання спільної дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.11.1994 року в Андрушківській сільській раді Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 19.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-0805-698/2011
УХ В А Л А

м. Вільнянськ 05.04.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-698/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 квітня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-936/11 р.
УХВАЛА

08.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ВДВС Шосткинського МРУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 55 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.07.2011 о 12 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3381/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.03.2011 о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2733/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7070/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2608/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
___________________________________________________________
Справа№ 1512/2-288/11
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою №55 в будинку №1 по Адміральському проспекту в м. Одесі шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, квартирою №55 в будинку №1 по Адміральському проспекту в м. Одесі та зняти її з реєстраційного обліку по вказаній квартирі.

Ухвалою від 12 листопада 2010 року суддею Бжассо Н.В. було відкрито провадження по справі.

У звязку з переведенням судді Бжассо Н.В. до іншого суду, резолюцією в.о. голови Київського районного суду м. Одеси справу було передано для розгляду по суті судді Гниличенко М.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин 28 січня 2011 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М.В.
____________________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-о-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 30 листопада 2010 о 17.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 30.11.2010 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на частину житлового будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на частину житлового будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53) 26 грудня 2011 року о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Особам, які беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 2-н-1523/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-328/11
У Х В А Л А

12.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 254 грн. 24 коп. та судові витрати.

11 квітня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 12 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-о-188/11
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси , ПП"Блекберн Компани" , АТ"ФІНРОСТБАНК" про розкриття банківської таємниці, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття Акціонерним товариством «Фінростбанк»інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Блекберн Компані».

Вказана заява ухвалою судді від 12 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана без додержань вимог, викладених у ст. 288 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24 травня 2011 року, які заявник не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси , ПП"Блекберн Компани" , АТ"ФІНРОСТБАНК" про розкриття банківської таємниці, - у задоволенні позову відмовлено повністю,

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Акціонерним товариством «Фінростбанк» щодо Приватного підприємства «Блекберн Компані»- визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали з заявою і всіма додатками надіслати Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

При цьому згідно квитанцій № 1044.375.1 від 07.11.2011 року позивач сплатила 188 (сто вісімдесят) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Вважаючи, що нею сплачена сума судового збору підлягає поверненню, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення зазначених коштів.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так як, ухвалою суду від 30.11.2011 року за № 2-870/11 позовну заяву ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду то судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят) гривень 20 (двадцять) копійок підлягає поверненню позивачу.

Керуючись, ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Карлівського району Полтавської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним за квитанцією № 1044.375.1 від 07.11.2011 року судовий збір у сумі 188 (сто вісімдесят) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.