overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-655/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Оленівської сільської ради до ОСОБА_1 про сплату шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 1303, 90 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Вінницька міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах Оленівської сільської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про сплату шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 1303, 90 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду від 28.04.2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення Київським апеляційним Адміністративним судом судового спору за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДЗК у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, скасування та закриття адміністративної справи.

18.08.2011 року на адресу суду надійшла ухвала Київського апеляційного Адміністративного суду від 14.04.2011 року , відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення судових витрат залишена без задоволення, а постанова Вінницького районного суду від 27.05.2010 року без змін, за таких обставин , вважаю, що усунуті обставини , що викликали зупинення провадження у цивільній справі, що в порядку ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Оленівської сільської ради до ОСОБА_1 про сплату шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 1303, 90 грн..

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011р. на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-249/11p.
РІШЕНЯ іменем України
12 травня 2011р. Іванкгзський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 07 вересня 2009р. помер його батько ОСОБА_4 Спадщину після смерті батька він прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на У? земельної ділянки, розташованої на території Пісківської сільської ради Іванківського району Київської області йому відмовлено, оскільки його батько успадкував земельну ділянку після смерті смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла 16 липня 2007р., проте не одержав Державний акт пре право власності на земельну ділянку.
Позивач просить визнати за ним право власності на % частину земельної ділянки площею 3,7034га, яка відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку зареєстрована на ім»я ОСОБА_5
В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує, просить слухати справу у його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, в своїх заявах відповідачі позов визнають та просять слухати справу у їх відсутності .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач успадкував після смерті свого батька. ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, яку останній успадкував після смерті ОСОБА_5, своєчасно прийняв спадщину.
Відповідачі позов визнали.
Керуючись ст.ст, 208, 209, 212, 213,130 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1, 1965р.народження право власності на Уз частину земельної ділянки, яка відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №241010 зареєстрована на ім»я ОСОБА_6.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через І Банківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-603/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

06.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирське районне споживче товариство про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 26.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирське районне споживче товариство про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 13.10.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-39/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особі Виконавчий комітет Великописарівської селищної ради Сумської області про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна, прохає встановити опіку над громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном. Заявник мотивує свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Заяву подано з додержанням ст.119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особі Виконавчий комітет Великописарівської селищної ради Сумської області про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року з участю завника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Свірзької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва на право власності на нерухоме майно САС№018285 від 27.08.2008р., державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ№015589 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться по вул. Кут, 14 в с. Копань Перемишлянського району, земельних ділянок заг. площею 1,1901га та іншого майна, являвся ОСОБА_2, який помер 13.08.2005р. - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 022709, актовий запис за №23.

Відповідно до заяви ВРД№301096 від 09.12.2010р., ОСОБА_3 будучи спадкоємцем за заповітом, від прийняття спадщини відмовилася, що засвідчила нотаріально.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, яка включена в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину ОСОБА_2, оскільки доглядає за житловим будинком, обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1272, 1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_4 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-п-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судці-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 28 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що був відсутній у судовому засіданні, та вважає, що не було надано позивачем достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, рішення прийнято на підставі доказів позивача.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми покладається на розсуд суду.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення Зарічного райсуду від 28 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми суму боргу за договором кредиту 33090,80 доларів США, що еквівалентно 261086,41 грн., 1700 грн. повернення судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Під час розгляду справи відповідач був відсутній у судовому засіданні. Однак в справі є дані про те, що був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судовому засіданні, а.с. 48. Суд, вважає, що заявник не надав суду доказів в підтвердження того, що не мав можливості з'явитись у судове засідання та того, що в нього є ще додаткові докази по справі. Тому суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має і заяву необхідно залишити без задоволення.

Куючись ст.ст.228 - 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного райсуду м. Суми від 28 березня 2011 року по справі № 2-512/11 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1287/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.11.2011 о 12 годині 45 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-5/11р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.02.11 суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Семенової О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кириківська селищна рада, про визначення меж суміжних земельних ділянок та усунення перешкод в користування суміжною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою В-Писарівського районного суду від 3 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

07.12.2010 року експерт надіслав до В-Писарівського суду клопотання та квитанцію для сплати за проведення експертизи.

Станом на 19.11.2011 року сплата за проведення експертизи позивачем не проведена, цивільна справа знята з проведення без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кириківська селищна рада, про визначення меж суміжних земельних ділянок та усунення перешкод в користування суміжною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В-Писарвівського райсуду: О.С.Семенова.
Справа №22-ц-285/11 18.01.2011
Провадження №22-ц/1262/11
Справа № 22-ц/285/11
У х в а л а

18 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та оділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслативідповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-590/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко ГІ.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

До позовної заяви додано квитанцію, яка свідчить про сплату позивачем державного мита у розмірі 51 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94,1 грн. Окрім того, у призначенні платежу, платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду до якого він звертається, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, яка б відповідала вимогам ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, окрім того, як вбачається з квитанції, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 199 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

У звязку з невідповідністю позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 14 листопада 2011 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали представник позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 стефановича про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-215/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2011 року до Карлівського районного суду Полтавської області звернулися Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазіз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

В свою чергу, з адресної довідки вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1, за обліками СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України та ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець