overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: КП Синельниківське МБТІпро визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 235 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду у розмірі 120,00 грн. сплаченого за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: КП Синельниківське МБТІпро визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Заява про повернення судового збору по справі сплачених позивачем при подачі позову підлягає задоволенню.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: КП Синельниківське МБТІпро визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом за заявою позивача залишено без розгляду, а отже судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та ІТЗ діяльності суду по справі сплачених позивачем при подачі позову - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 235 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 80 від 13.01.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120,00 грн. сплачений ним згідно платіжного доручення № 82 від 13.01.2011 року при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: КП Синельниківське МБТІпро визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Суддя:
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 25.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1043/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2595/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №28 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-2595/11 за заявою Комунального житлового підприємства №28 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Лубно» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС «Лубно» про стягнення коштів в сумі 69 000, 00 грн.

Позивач прохав прийняти цивільний позов до провадження та розглянути його в порядку ст..28 КПК України разом із кримінальною справою.

Дана справа заведена і присвоєно номер в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст..122 УПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-тезнічне забезпечення розгляду справи, позивач прохає позов розглянути разом із кримінальною справою у відкритті провадження у порядку цивільного судочинства повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у порядку цивільного судочинства за позовом до посадових осіб КС «Лубно».

Позовну заяву надіслати для розгляду разом із кримінальною справою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2618/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14.09.11. позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у даному випадку необхідно звертатися з окремими позовами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Таким чином, позивачу слід вказати, з якими вимогами вона звертається до суду у цьому провадженні.

У разі, якщо позивачка залишить вимоги про розірвання шлюбу, то відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Крім того, позивач не зазначає, чи є між ними майновий спір.

У разі, якщо у даному провадженні позивачка бажає залишити вимоги про стягнення з відповідача аліментів, то слід надати довідку про доходи відповідача та довідку з місця проживання на підтвердження того факту, що дитини проживає разом з позивачкою.

Таким чином, позивачу слід виготовити нову позовну заяву з урахуванням вказаних недоліків разом з її копією та копіями всіх документів по кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа 2о-56(11)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді- Овчиннікової О.С.

при секретарі- Гуровій Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Краснівська сільська рада Волноваського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_2, який помер 08.12. 2010 року.

Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,45 га на території Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області та будинку № 26 по вул.Громової у с.Знаменівка Волноваського району Донецької області. Отримати спадщину після смерті батька він не може через відсутність доказів наявності рідства між ним та його померлим батьком, оскільки їх прізвища перекладені по-різному: прізвище батька записане- Улитич, а його- Улітіч.

Заявник просить встановити в судовому порядку факт наявності родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 08.12.2010 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив.

Зацікавлена особа Краснівська сілька рада Волноваського району в судове засідання надіслала листа про розгляд справи у відсутність представника, проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, оформленого російською мовою, «ОСОБА_5 родился ІНФОРМАЦІЯ_1»та його батьком є «Улитич Иван Федорович».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 свідчила, що заявник є рідним сином померлого 08.12.2010 року ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала аналогічні свідчення.

Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права.

На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і керуючись ст.ст. 15, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померлий 08.12.2010 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2011 року ПАТ Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник за даними АДБ м. Дзержинська знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2 н -1077/11 р.
У Х В А Л А

17 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-0805-1592/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1592/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 грудня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2011
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 РЕМ до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 22.02.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1051/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2с-16(11)
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 квітня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 807,12 грн.

25 березня 2011 року Волноваським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в сумі 807,12 грн та судових витрат.

15.04.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу через відсутність заборгованості боржника перед стягувачем.

В судове засідання представник стягувача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з сумою заборгованості. Власником будинку №1 по вул..Первомайській у с.Новотроїцькому Волноваського району Донецької області він став тільки 12.05.2004 року, тож, борг в сумі 659,83 грн не визнав, оскільки заборгованість виникла у колишнього власника будинку. З 13.08.2004 року в будинку встановлений водовимірювач, тому він оплачує послуги стягувача, згідно лічильника. Просив скасувати судовий наказ.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ- скасуванню, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляд в порядку позовного провадження.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н-262(11) від 25.03.2011 року виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 807,12 грн., скасувати.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: О.С.Овчиннікова

:
Справа № 2о-162/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Анадольська сільська рада Волноваського району Донецької області «Про встановлення факту родинних відносин», -

Встановив:

19.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 22.01.2011року. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку розташованого за адресою: вул. Октябрська, 39 с. Анадоль Волноваського району Донецької області та іншого майна. Вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки прізвище їх матері не співпадає в свідоцтвах про народження. Тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, наполягає на заяві.

Зацікавлена особа, представник Анадольської сільської ради Волноваського району в зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2011року помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку за адресою: вул. Октябрська, 39 с. Анадоль Волноваського району Донецької області та іншого майна.

При зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини стало відомо, що данні матері у свідоцтвах про народження не співпадають. Так, у ОСОБА_2 в свідоцтві про народження данні матері вказані, як «Клеб Пелагея Тимофеевна», а в свідоцтві заявника мати вказана, як «Кльоб Полагії Тимківна».

Аналізуючи вкладене, суд вважає, що родинні відносини між померлим ОСОБА_2 та заявником підтверджуються свідоцтвом про народження заявника та свідоцтвом про народження ОСОБА_2, де прізвище заявника «Кльоб», однаковими даними їх батька ОСОБА_3, довідкою Андріївської селищної ради в якій вказано, що ОСОБА_2 є рідним братом заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.57-62, 64,212-215, 256-258 ЦПК України, - суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Анадольська сільська рада Волноваського району Донецької області «Про встановлення факту родинних відносин», - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 22.01.2011 року, в с. Анадоль Волноваського Донецької області, як рідні сестра та брат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Ромахов