Рівненський міський суд Рівненської області
справа №6-234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі: головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Власюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-12103/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом розглянута цивільна справа №2-12103/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені, та вирішено солідарно стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 29 636,74 грн. (двадцять девять тисяч шістсот тридцять шість гривень, сімдесят чотири копійки) та судовий збір у розмірі 296,37 грн. (двісті девяносто шість гривень, тридцять сім копійок) та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 року залишено без змін.

18 травня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про розяснення судового рішення звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю ОСОБА_2Ю, в якій просить суд розяснити термін солідарно стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 29 636,74 грн. та судовий збір у розмірі 296,37 грн. та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також визначити частки кожного з відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. До початку слухання справи представник позивача подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення, в яких просить відмовити в розясненні рішення з підстав викладених у них.

У відповідності до ч. З ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.І ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Рівненського міського суду встановлено, що 08 жовтня 2008 року між ПАТ «ВІЕйБі Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №756/08-БЛ, у відповідності до якого Банк надав Відповідачу 1 кредитні кошти у розмірі 17 ООО грн., і останній в свою чергу зобовязався повернути надані кредитні кошти до 7 жовтня 2011 року та сплачувати проценти за користування кредитного відповідно до п.1.3 та 1.4 кредитного договору. У звязку з порушенням гр. ОСОБА_4 своїх зобовязань станом на 06.08.2010 року загальна сума заборгованості, яка підлягає до сплати становить 29 636,74 грн. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком - Позивачем, ОСОБА_3 - Відповідачем 1 та ОСОБА_1 - Відповідачем 2, був укладений договір поруки від 08.10.2008 року. Згідно п.1.1 вказаного договору поруки , поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником - ОСОБА_3 зобовязань в повному обсязі за кредитним договором №756/08-БЛ від 08.10.2008 року. Поручитель зобовязалася в разі невиконання позичальником своїх зобовязань перед банком, погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, проценти по кредиту, штраф, пеню та інші платежі, передбачені кредитним договором (п.2.1 договору поруки)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України та п.3.1 договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 2 ст. 510 ЦК України у зобовязанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно декілька осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 540 ЦК України якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із них має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. У такому зобовязанні на вимогу кредитора кожний із боржників повинен виконати обовязок у певній частці, після чого боржник, який виконав зобовязання, вибуває з нього, але воно (зобовязання) зберігає силу для решти боржників до повного виконання кожним із них свого обовязку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,221 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву здовольнити.

Розяснити заочне рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі цивільній справі №2-12103/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, що боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повинні виконати обовязок по сплаті заборгованості та судових витрат у рівній частці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун

Рівненської області