overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-523/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 15.02.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-523/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 березня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1295/11
У Х В А Л А

27.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 08.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 08.08.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-128/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

Представник комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2011 року в розмірі 3137,79 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2011 року в розмірі 3137,79 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя _________
Справа № 2-2930/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Григор»євої ОСОБА_2 про визнання побутової угоди договору купівлі- продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2011 р. на 08:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-905/11 р.
УХВАЛА

24.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 01 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2з-129/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіКолотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до надання позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою с. Омельник, вул. Лісна, б. 4 Кременчуцького району Полтавської області в порядку спадкування.

Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на дане домоволодіння відмовляється.

Вказаний техпаспорт повинно виготовити Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення ним позову. За ч 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред»явлення нею позовної заяви.

Зобов»язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію об»єкту нерухомості виготовити технічний паспорт на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою с. Омельник, Кременчуцького району по вул. Лісній, б. 4 Полтавської області за рахунок ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-264/11
Категорія справи - 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі між собою та іншими особами та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі між собою та іншими особами та розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

16.09.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району і просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 3, 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема у ній не зазначено доказів на підтвердження того, що померла ОСОБА_2 є матірю позивачки, оскільки згідно свідоцтва про народження останньої її матірю записана ОСОБА_3

Крім того, у позовній заяві відсутні відомості про інших спадкоємців померлої, які прийняли спадщину, а також, що позивачка зверталась до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини і що їй у цьому було відмовлено; не зазначено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копії.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та її копії, які б по змісту відповідали вимогам ст.119 ЦПК України.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1614/2475/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТОВ « ТД Україна Промресурс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним судовим наказом.

Предявлена заява підлягає залишення без руху, оскільки на відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал довідки про нараховану та невиплачену заробітну плату.

У відповідності до ст.49 КЗпП власник або уповноважений орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Крім того, розмір заборгованості зазначений в судовому наказі, а саме 1718.67 грн., відрізняється від розміру заборгованості зазначеного в довідці № 87 від 13.09.2012 року.

Все це позбавляє можливості прийняти заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТОВ «ТД Україна Промресурс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районного суду в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на судовий збір та ІТЗ,-

встановив:

При подачі заяви про поділ спільного майна подружжя позивач оплатив судовий збір у розмірі 166 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 03 травня 2011 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат на підставі платіжних доручень №121 від 12.04.2011 року та №200 від 25.03.2011 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

ухвалив:

Повернути позивачу - ОСОБА_1 166,00(сто шістдесят шість гривень нуль копійок) судового збору та 120,00 (сто двадцять гривень нуль копійок) за послуги ІТЗ на підставі платіжного доручення №121 від 12.04.2011 року та №200 від 25.03.2011 року.

Головуюча:
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

29.08.2011 суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 04.10.2011 о 10:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2309/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Чванкін С.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попередній розгляд справи на 31 березня 2011 року о 10-30 год.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Попередній розгляд справи призначити на 31 березня 2011 року о 10-30 год., в залі судових засідань №23 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-682/2011
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 28.03.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3=я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-682/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3=я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 квітня 2011 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

28.03.2011
Справа № 2-3039/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 16.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 07.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2011 року Справа № 2н-5060 / 2011 рік
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5390 грн. 61 коп., судового збору в розмірі 94,10 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :