Справа 2-262/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на відшкодування матеріальної шкоди суми 66188 грив.57 коп., посилаючись на те, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода 19 грудня 2009 року.

Так, 19 грудня 2009 року о 9 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, рухаючись по вул..Рибалко в напрямку вул..Ощепкова в м. Харкові скоїв зіткнення з автомобілем «Тайота», державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач і рухався по бул.Б.Хмельницького в м. Харкові.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілю «Тайота», державний номер НОМЕР_2 були причинені механічні пошкодження.

Також позивач просить стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 грив., оскільки отримав тілесні ушкодження, вимушений був лікуватися. Стрес і хвилювання в зв»язку з ДТП порушили звичайні життєві стосунки з оточуючими.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_3 надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

19 грудня 2009 року о 9 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1, належному на праві власності ОСОБА_3, рухався по другорядній дорозі вул.. Рибалко зі сторони вул.. 2-ої П»ятирічки в напрямку вул.. Ощепкова. Автомобіль «Тайота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, рухався по головній дорозі ОСОБА_5Хмельницького в м. Харкові. Під час руху, на перехресті ОСОБА_5Хмельницького та вул.. Рибалко водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою слідчого відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУМВС України в Харківській області від 18 квітня 2010 року була закрита кримінальна справа за ст. 286 ч 1 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Розслідуванням було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху не встановлено.

Фрунзенським районним судом м. Харкова 21 червня 2010 року розглядався адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, було встановлено факт скоєння ним порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України і останній був визнаний винним в правопорушенні за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладанням штрафу у розмірі 340 грив. ОСОБА_2 при розгляді адміністративного матеріалу визнав вину у скоєнні ДТП, яке мало місце 19 грудня 2009 року на перехресті вул.. Рибалко та ОСОБА_5Хмельницького в м. Харкові.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що 19 грудня 2009 року в наслідок ДТП автомобіль «Тайота», яким керував позивач отримав пошкодження.

Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ «Сател Груп»від 16 січня 2010 року розмір матеріальної шкоди , заподіяної власнику автомобіля «Тайота Королла», державний номер НОМЕР_2, складає 66188 грив.57 коп.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, вимушений був лікуватися.

ОСОБА_1 просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти зазначеного позову, просить відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не надані докази про суму спричиненої матеріальної шкоди. Наданий висновок дослідження спеціаліста не являється доказом. Також позивачем не надані докази, що діями ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода. Вважає, що відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо транспортна пригода.

Суд вважає, що стягненню підлягає сума матеріальної шкоди в розмірі 66188 грив. 57 коп., згідно висновку спеціаліста авто товарознавця № 418/12 від 16 січня 2010 року.

У відповідності до ч 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача заперечуючи проти стягнення суми матеріальної шкоди не надав доказів про те, що зазначена сума не відповідає дійсно отриманим пошкодженням автомобіля в даному ДТП.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 2000 грив., оскільки позивачу в зв»язку із ставшимся ДТП додавалися додаткові зусилля по організації свого життя, що причинило йому моральні страждання. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи від 31 березня 2010 року. Експертами при проведенні експертизи були досліджені: медична картка стаціонарного хворого відділення полі травми міської лікарні швидкої медичної допомоги № 4 на ім.»я ОСОБА_1, амбулаторна картка поліклініки № 6 на м»я позивача.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені ним в зв»язку з розглядом справи: 711 грив. 88 коп. судовий збір, 120 грив. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 88, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верхового суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 66188 грив. 57 коп. (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім грив.), на відшкодування моральної шкоди 2000 грив. (дві тисячі грив.), витрати в зв»язку з розглядом справи 831 грив. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя -