overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-175/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-555/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення. Від користування зазначеними послугами відповідач не відмовлявся, але за користування не платить, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1773 грн. 29 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 1773 грн. 29 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 11:20 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 13.00 год. 11.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника КС "Аккорд";

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

20.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідаьністю "Олга Транс", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідаьністю "Олга Транс", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 27.10.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та поновлення права власності на жилий будинок,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.05.2009 року він подарував своєму сину, відповідачу у справі, належне йому на праві власності домоволодіння в смт. Макарів,вул.Свердлова,43. Вчиняючи даний правочин,він мав на меті надалі проживати з сином та отримувати від нього постійний догляд, так як в 1991 році розлучився з дружиною, є одиноким,переніс складну операцію, часто хворіє та потребує сторонньої допомоги, тобто мав на меті укласти договір довічного утримання, про що вони домовлялись з відповідачем. Під час укладення договору у нотаріуса відповідач ввів його в оману щодо юридичної природи вчинюваного правочину. Після укладення договору син змінив свою поведінку та ставлення до нього, став себе брутально поводити, створювати умови, неможливі для подальшого проживання в будинку (виганяти його з будинку, замінювати замки в дверях, щоб він не міг зайти в будинок, 21.11.2009року побив його). Тому за захистом своїх прав він звернувся до суду та просив розірвати укладений ним та відповідачем договір дарування домоволодіння від 29.05.є2009 року.
В судове засідання 21.10.2011 року сторони не прибули, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та поновлення права власності на жилий будинок, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2 н -2708/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С.

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Комунальщик-1" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачки заборгованість в сумі 1263 грн. 13 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 19.04.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДС РП "Тиврівський рибцех" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у розрахунку , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДС РП "Тиврівський рибцех" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у розрахунку .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.05.2011 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника ДС РП "Тиврівський рибцех"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 боргу в розмірі 303 грн. 55 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення боргу в розмірі 303 грн. 55 коп. прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2- 1359/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 лютого 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кооперативної квартири сумісною власністю подружжя, встановлення долі кожного з них та поділу майна в натурі , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кооперативної квартири сумісною власністю подружжя, встановлення долі кожного з них та поділу майна в натурі . Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року на 08 год 30 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та ОСОБА_1 надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позов не підтримують та заперечують проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.05.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2о-52/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду без додержання вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Так, як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 заяви, встановлення факту належності їй трудової книжки необхідне для отримання пенсійного віку та отримання пенсії.

Разом з тим, є незрозумілим, чому в даному випадку заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві зацікавленою особою зазначає Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, а не відповідне територіальне управління Пенсійного фонду України.

Враховуючи наведені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявниці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 09.08.2011 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-0805-662/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.03.2011 року 08:30 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-985/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 16.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-634/11
У х в а л а

23.11.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ВОСХОД" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення орендної плати за жиле приміщення,

В с т а н о в и в :

Позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Восходне відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а позивачем сплачена неповна сума судового збору (94,10грн.), оскільки згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не доплачено судового збору в сумі 94грн.10коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, а саме надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 94грн.10коп.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ВОСХОД" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення орендної плати за жиле приміщення залишити без руху.

Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Восходстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 94грн.10коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2-2880/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.5ЦПК України, оскільки в позові не зазначено суму позовних вимог, тобто не зазначено суму аліментів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2011 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-211/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя