Справа № 2024/6-37/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, в якій просила відстрочити виконання заочного рішення від 03.03.2008р. за виконавчим листом по справі №2-734 до розгляду її заяви про перегляд заочного рішення. Посилалася на те, що 03.03.2008р. Ленінським райсудом м. Харкова було винесене заочне рішення про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», але про заочне рішення вона дізналась тільки 27.07.2011р. і 03.08.2011р. подала заяву про його перегляд, оскільки не могла надати суду докази, зокрема про наявність хворих батьків та довести свою позицію, чим було порушено принцип змагальності сторін.

В судовому засіданні заявниця та її представник уточнили заяву, просили відстрочити виконання заочного рішення на 3 місяці для розгляду апеляційної скарги на заочне рішення та зазначили, що батьки заявниці погано себе почувають, близько 10 років хворіють і є загострення хвороб. Вони оскаржували дії ДВС щодо відкриття виконавчого провадження, а підготували апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.09.2011р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення. На даний час постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-734 скасована. Крім того в виконавчому листі є описки та його отримано банком після спливу трирічного терміну.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заперечував проти задоволення заяви, т.я. немає підстав вважати що після 3-х місячного терміну зобовязання буде виконано незалежно від хвороби батьків яка триває більше 10 років. Крім того виконавче провадження на даний час відсутнє.

Представник ДВС не зявився причину не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №2-734/07 від 03.03.2008р. на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1138241,27 грн., а також судові витрати 1382,41 грн. та витрати ІТЗ 30,00 грн.

30.05.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №2-734 про стягнення на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 139653,68 грн.

Статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок та обставини що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження та право державного виконавця щодо такого зупинення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб порядок виконання рішення.

Заявником ототожнюються поняття відстрочки виконання та зупинення виконавчого провадження, які є різними за своїм юридичним змістом та наслідками поняттями.

Зупинення виконавчого провадження є повноваженнями ДВС і в даному випадку лише при незгоді з постановою ДВС можливо оскарження у встановленому законом порядку.

А відстрочка виконання судового рішення вирішується судом за наявності обставин передбачених ст.373 ЦПК України.

Як вбачається з постанови про скасування процесуального документу від 29.08.2011р. скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором)» від 19.08.2011р. по примусовому виконанню виконавчого листа №2-734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу 139653,68 грн. та постановою від 29.08.2011р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Також, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2011р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку позивачка має намір оскаржити в апеляційному порядку.

Таким чином на цей час постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано, тобто відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,293,373 ЦПК України, ст.ст.37,38 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко