АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-720, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася з надалі уточненим позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір позики, за яким останній позичив у неї 25375 грн., еквівалентних 5000 доларів США та зобовязувався повернути борг до 12 травня 2007 року.

26 квітня 2007 року також був укладений між ними договір позики, згідно з яким вона передала позичальнику 35210 грн., еквівалентних 7000 доларів США, які ОСОБА_4 зобовязувався повернути 31 грудня 2007 року.

Взятих зобовязань відповідач не виконав, тому 1 червня 2008 року написав розписку, згідно з якою зобовязувався повернути борг в сумі 12 тисяч доларів США за попередніми договорами від 12 травня 2006 року і 26 квітня 2007 року до 01 вересня 2008 року з виплатою щомісячно 5% від суми боргу, що складає 11766 доларів США.

Просила стягнути борг з відповідача у еквіваленті до гривні, а саме суму основного боргу у розмірі 94939,20 грн., збитки від інфляції у сумі 51069,38 грн. та 93087,88 грн. процентів.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 239096,46 грн. загальної суми боргу за договорами позики, а також судовий збір на користь держави у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 178511,46 грн., в решті - залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, ОСОБА_5 та її представник просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 позичив у позивачки 25375 грн., еквівалентних 5 тисячам доларів США, які зобовязувався повернути в строк до 12 травня 2007 року.

26 квітня 2007 року між ними укладено ще один договір позики, згідно з яким ОСОБА_4 позичив на строк до 31 грудня 2007 року у ОСОБА_5 35210 грн., еквівалентних 7000 доларів США.

На підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_4 написав розписки, оригінали яких були представлені суду позивачкою.

Оскільки взятих зобовязань відповідач не виконав, то 01 червня 2008 року написав нову розписку, відповідно до якої зобовязувався повернути весь борг у сумі 12 тисяч доларів США за укладеними 12 травня 2006 року і 26 квітня 2007 року договорами позики до 01 вересня 2008 року з виплатою 5% від суми боргу загальною сумою 11766 доларів США (ч.2 ст.604 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_5 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 94939,20 грн. з урахуванням встановленого на день постановлення рішення курсу долара США та процентів за користування позикою в сумі 93087,88 грн., суд першої інстанції правильно встановивши характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права, дав належну оцінку зібраним у справі доказам і тому постановив законне та обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги, а відтак не приймаються до уваги апеляційним судом.

Що стосується рішення суду в частині стягнення з відповідача 51069,38 грн. інфляційних,, то на думку колегії в цій частині рішення суду є незаконним, виходячи з наступного.

Статтею 1050 ЦК України передбачена відповідальність за порушення договору позичальником. У разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки у спірних правовідносинах предметом договору позики являлась іноземна валюта, що випливає зі змісту розписки відповідача від 01 червня 2008 року, то правила ст. 625 ЦК України щодо обовязку боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, на дані правовідносини не поширюється.

Отже, рішення суду в частині стягнення на користь позивачки ОСОБА_5 51069,38 грн. інфляційних є незаконним, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а також відповідно підлягає зменшенню і загальна сума до стягнення з 239096,46 грн. до 188027,08 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 51069,38 грн. інфляційних скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цих вимог.

Зменшити загальну суму до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 з 239096,46 грн. до 188027,08 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль, Г.В.Семиженко

Копія вірна: ОСОБА_6