overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-70/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 19.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 н -1703/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-575/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01.02.2005 року померла його рідна тітка ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді змельного паю загальною площею 5,36га, яка розташована на землях Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області. На даний час він звернувся до Тростянецької державної нотаріально контори з приводу оформлення спадщини, але йому було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивач вважає, що даний строк пропущено ним з поважних причини, він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 31.10.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 31.10.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-589/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-433/2011
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського управління газопостачання та газифікації про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського управління газопостачання та газифікації, про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.02.2011 року 08:30 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Першотравенськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про виселення з приватної квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про виселення з приватної квартири.

В матеріалах справи є відомості про те, що у спірній квартирі крім позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 мешкають неповнолітні діти відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про виселення з приватної квартири виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, направивши на їх адресу копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-93/11 за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої: ОСОБА_2, заінтересовані особи Сквирський дитячий будинок "Надія" Київської області, Опікунська рада Сквирської райдержадміністрації Київської області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої: ОСОБА_2, заінтересовані особи Сквирський дитячий будинок "Надія" Київської області, Опікунська рада Сквирської райдержадміністрації Київської області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011 о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Віговський
Справа № 2-1385/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"21" червня 2011 р.,

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на заставу боржника, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2011 року, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, заборгованість за договором позики в розмірі 2000 доларів США, у раз неможливості відповідачем виплатити борг за договором, визнати право власності на гараж № 176, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, «Люстдорф-Авто», громадське обєднання автолюбителів по вул. Ак. Вільямса.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року, вказана позовна заява, була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачці необхідно було визначити ціну позову та відповідно сплатити 1 % від ціни позову, у звязку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 20 червня 2011 року усунути зазначені недоліки, але в зазначений строк ОСОБА_1, недоліки не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним про подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на заставу боржника - визнати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчий комітет Калуської міської ради про про визнання права власності на майно ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчий комітет Калуської міської ради про про визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1498/11
Провадження № 2-н/908/9022/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити до розгляду на 03.11.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, надіславши заяви про розгляд справи за їх відсутності, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.02.2011 року о 10.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-431/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
3 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1121,78 гривень.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві та зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе,48, кв.69, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-4/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

06.09.2011

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі Жиляк Х.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Кредобанк" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимуцшеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 грудня 2009 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "КРедобанк"про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимуцшеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13:00 23.09.2011 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено СІЗО м. Дніпропетровськ, допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в СІЗО м. Дніпропетровська.

17.03.2011 р. начальник Дніпропетровського слідчого ізолятора направив на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області матеріали допиту відносно відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 20.04.2011 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1553/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.45 годин 28.11.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-570/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.04.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2010 року Болградським районним судом Одеської області ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором № 1233-н від 19.02.2007 року в розмірі 163256,45 грн., а також судові витрати в сумі 1752,56 грн..

Копія названого заочного рішення суду відповідачами була одержана 16 листопада 2010 року.

22 листопада 2010 року обидва відповідачі подали до суду свої заяви про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа за вищеназваним позовом до них була розглянута у їх відсутності.

Враховуючи те, що вище назване заочне рішення суду було ухвалено у відсутності відповідачів, суд, керуючись ст. ст. 231 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 9 листопада 2010 року по цивільній справі № 2 ц 1134 за 2010 рік про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»солідарно заборгованості за кредитним договором № 1233-н від 19.02.2007 року в розмірі 163256,45 грн., а також судових витрат в сумі 1752,56 грн., скасувати, а цю ж справу розглянути в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4