overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-745/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , нажитого під час шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1К, звернулася до суду з позовом про поділ майна , яке було нажито під час шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду , до якого подається заява ;

- ім»я ( найменування ) позивача і відповідача , їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс , номер засобів зв»язку , якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог ;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

- виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви .

Як вбачається з позовної заяви , вона подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України . Позивачкою не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , якою вона обґрунтовує свої вимоги . Так , в матеріалах справи відсутні докази того , що кошти , які витрачались на ремонт та газифікацію спірної квартири , були спільними і яка саме сума була витрачена на вказаний ремонт . Відсутні докази того , яке саме майно є спільним і яка його вартість , оскільки перелік майна , який склала та долучила до позовної заяви ОСОБА_1 К, не є підтвердженням того , що саме це майно є предметом спору і перебуває у спірній квартирі. Доказом , що підтверджує вказану обставину може бути акт опису майна , який складається спеціалістами органу місцевого самоврядування в присутності обох сторін , з зазначенням його вартості , або без такової з подальшим клопотаннями про призначення відповідної оцінки спірного майна та робіт , що здійснювались для поліпшення житлових умов .

Статтею 121 ЦПК України передбачено , що суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна , нажитого під час шлюбу залишити без руху , надавши строк до 4 травня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1307 грн. 67 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1307 грн. 67 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1927/ 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з 2009 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,130,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113, ч. 2 ст. 114,115 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 02.07.2004 р. у відділі РАЦС м. Комсомольська Полтавської області, актовий запис за № 127, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Якименко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа № 2-1842/ 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через вживання відповідачем спиртних напоїв. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1983 року. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через вживання відповідачем спиртних напоїв , що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113, ч. 2 ст. 114,115 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25.02.1983 р. у Комсомольському міському відділі РАГС, актовий запис за № 61, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Борщ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-н-126/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2120 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2120 грн. 55 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-650/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Головного управління Держкомзему України в Київській області, Сквирської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів та скасування розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 18 від 17.01.2005 року в частині надання у власність земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Головного управління Держкомзему України в Київській області, Сквирської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів та скасування розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 18 від 17.01.2005 року в частині надання у власність земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сумський районний суд Сумської області
Судовий наказ набрав чинності 201 року.
Строк предявлення наказу до виконання три роки до 20 року. Видано _ 201 року /Суддя В.І.Куц________ (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду / / Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки________
Справа № 2-2206/11
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа - Сектор служби громадянства,

імміграції та реєстрації фізичних осіб

Ізмаїльського РВ УМВС

про

усунення перешкод та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду та просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м.Ізмаїл, 1 провулок Піонерський, 3, та зобовязати відділ СГІРФО Ізмаїльського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних Ізмаїльського РВ УМВС про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.03.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-986/11
Провадження № 2/1907/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря Бандури Г.М.

,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя заявив самовідвід, оскільки являється сусідом сторін і дані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.1 ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Суддя:
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином .

Судовий розгляд справи призначити на 23.11.2011 р. на 14-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1020/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 24.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-881/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 28.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-138/11
У х в а л а

10 березня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад думки неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позбавлення відповідача батьківських прав (ст. 171 СК України); позовна заява не підписана позивачем, без зазначення дати її подання; до позовної заяви не додано документ, зазначений в додатку, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, документ, що підтверджує пільги по сплаті судового збору; до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх особім і копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4