overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 20 лютого 1996 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Також позивач просить визначити місце проживання дитини за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копії для відповідача та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

22.02.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження по справі і справа призначена до судового розгляду на 07.04.2011 року.

07.04.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області було задоволено самовідвід головуючого по справі ОСОБА_3

Цивільна справа прийнята до провадження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відповідно протоколу розподілу справ між суддями Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 29 квітня 2011 року на 11.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-682/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни, які належали спадкодавцеві,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни, які належали спадкодавцеві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни, які належали спадкодавцеві.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.04.2011 року о 09:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-450/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 04.05.1998 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді жилого господарства по вул.Шкільній, 24 в с. Гребениківка Тростянецького району, що розташоване на приватизованій земельній ділянці розміром 0,44га. За життя померла мати склала заповіт на імя позивача, однак з приводу прийняття спадщини виник спір між ним та відповідачем, який є його рідним братом, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 25.08.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року Справа № 2-н-885/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
МКВП Дніпроводоканал
1 706,11 гривень (одна тисяча сімсот шість гривень 11 копійок) заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Аккордзвернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № Ів-ФрВ/434 від 23 серпня 2007 року в сумі 1 003,50 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Вишнівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.04.2011 року о 13.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 15.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Садово-городницького товариства "Здоров"я" про зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов"язати садово-городницьке товариство "Здоров"я" с. Селище підключити об"єкт споживача,що належить ОСОБА_1 в с. Селище , дачний массив вул. Садова, 157 до електромережі.

Згідно договору № 480 від 29.09.2008р. між ВАТ "АК Вінниця обленерго" та СГТ "Здоров"я" постачається електроенергія.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити

до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "АК Вінниця обленерго".

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

ВАТ "АК Вінниця обленерго" залучити до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1086/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати право власності на садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями , розташований за адресою Одеська область , Овідіопольський район , сіло ОСОБА_2 , СОГ «Лебедь» 18 лінія , № 90.

Позивач до суду повторно не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Відповідач до суду не зявився .

В звязку з тим , що позивач до суду повторно не зявився без поважних причин , з урахуванням того , що повторна неявка до суду позивачки без поважних причин не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 15.11.2011 року на 16.00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.06.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-467/11
провадження № 2030/2-н-467/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06.04.2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2936/11
У Х В А Л А

14.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення винесеного Рогатинським районним судом Івано-Франківської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

19 грудня 2011 року суддею постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав ухвалу 21 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 19 грудня 2011 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-1322/11
Провадження № 2-н/908/7218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити до розгляду на 03.10.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя