overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3941/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Базарна, 3-а, ідентифікаційний № 14333937, до ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг мобільного телефонного звязку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
09 листопада 2010 року ПрАТ «МТС Україна»уклав з ОСОБА_2 договір про надання послуг мобільного звязку. Згідно умов договору позивач зобовязався надавати послуги мобільного звязку, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватись послугами мобільного телефонного звязку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного звязку
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦПК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник), зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( надати послугу), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
На підставі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість з 01 червня 2011 року по
01 жовтня 2011 року у розмірі 557 гривень 77 копійок, яку суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна».
Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»оплатило судовий збір у розмірі 98 гривень 50 копійок.
Керуючись ст. ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Базарна, 3-а, ідентифікаційний № 14333937, заборгованість по оплаті послуг мобільного телефонного звязку у розмірі 557 ( пятсот сімдесят сім) гривень 77 ( сімдесят сім) копійок, а також судовий збір у розмірі 98 ( девяносто вісім) гривень 50 ( пятдесят) копійок, а всього 676 ( шістсот сімдесят шість) гривень 27 ( двадцять сім) копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача ОСОБА_2
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Київського районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
Суддя : Рева С. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-481/11
05 грудня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Панчука А. І., при ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний. Від спільного життя не мають не повнолітніх дітей. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився.
Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з,явився , заперечень не надав. Час для примирення, не потребує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2007року, актовий запис № 2 в Степовій сільській Раді Роздільнянського району Одеської області
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім "єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на відповідача.
Судовий збір по справі складає 8,5 грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи 30 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись стЗ,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224, 225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Степовою сільською Радою Роздільнянського району Одеської області від 17.04.2007 року актовий запис № 2 задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований Степовою сільською Радою Роздільнянського району Одеської області від 17.04.2007року актовий запис № 2- залишивши позивачці прізвище «Савіна «.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на ІТЗ в розмірі ЗО грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13 квітня 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати в її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 800 гривень щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2011 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.05.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.08.2011р. на 08:40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.02.2011 Справа № 2-83/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просись про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівниками.

В судовому засіданні сторони по справі заявили, що уклали між собою мирову угоду і просили суд визнати її та закрити провадження по справі.

Оскільки мирова угода сторін не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку про визнання мирової угоди.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснено,

На підставі ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на таких умовах:

1. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязуються солідарно рівними періодичними платежами протягом 6 (шксти.) місяців після проведення витрат відшкодувати витрати позивача - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, повязаних з установкою на автомобіль УАЗ 315195 «Хантер», кузов № ХТТЗ 355, двох бамперів та лебідки й постановкою автомобіля на облік в органах ДАІ. Також відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

приймають на себе солідарно всі судові витрати у справі

Провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівниками - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М.Заріцький
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22»лютого 2011 року Справа №2-Н-16/11
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
(найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку
відповідно до ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернігівської області
на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»
ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль»м.Чернігів МФО
(місце знаходження або місце проживання, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний номер (за наявності))
заборгованість за надані послуги електрозвязку у сумі 205 (двісті пять) гривень 75 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :_____________________ О.О.Кочура
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий «_____»_________________2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 2011 року.
Суддя: ______________ О.О.Кочура
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2011 року та рішення цього ж суду від 18 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2011 року та рішення цього ж суду від 18 березня 2011 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України і можуть бути прийняті для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2011 року та рішення цього ж суду від 18 березня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1 копії апеляційних скарг та встановити строк до 25 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Справа № 2-0805-313/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

УХ В А Л А

м. Вільнянськ 19.12.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ПП ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра, 3-я особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-313/2011 за позовом ОСОБА_1, ПП ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра, 3-я особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 січня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-79/11
провадження № 2/1058/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенського відділу комунального підприємства Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенського відділу комунального підприємства Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенського відділу комунального підприємства Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 09 години 00 хвилин 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенського відділу комунального підприємства Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 січня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1718/2-525/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської облас

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збільшили позовні вимоги та просили визнати недійсним договір найму № 3706 від 1.02.2010 р. про користування кімнатою № 3 гуртожитку по вул.. Бєлгородська № 2-а, укладений між КП «Житлосервіс» та ОСОБА_4 та залучити співвідповідачем у цьому спорі КП «Житлосервіс».

Представник міської ради ОСОБА_5 не заперечив проти цього.

ОСОБА_4І та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи, про що є їх розписки про вручення повісток.

Оскільки позивачі просять визнати недійсним угоду, стороною в якій є КП «Житлосервіс» - є необхідність залучити КП співвідповідачем у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 співвідповідачем КП «Житлосервіс».

Суддя
№ 2016/2-н-617/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку , -

в с т а н о в и в:

28 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" травня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12.05.2011р відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6181 грн 31 коп. заборгованості за кредитним договором.

На попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6181 грн 31 коп. заборгованості за кредитним договором. призначити до судового розгляду 14.06.2011 на 11:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3