overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2325/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
5 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 2355,67 гривень.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, який народився у м. Донецьк, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-52/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 о 14:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тульчинської СЕС до Тульчинського районного відділення Вінницької обласної дирекції ВАТ національна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування , -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2. надав суду заяву, в якій просить залишити позов в частині вимог до Тульчинського районного відділення Вінницької обласної дирекції ВАТ національна страхова компанія "Оранта" без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин позов в частині вимог, що стосується Тульчинського районного відділення Вінницької обласної дирекції ВАТ національна страхова компанія "Оранта" слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов Тульчинської СЕС до Тульчинського районного відділення Вінницької обласної дирекції ВАТ національна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в частині вимог, що стосується Тульчинського районного відділення Вінницької обласної дирекції ВАТ національна страхова компанія "Оранта" залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 200 /11
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., народних засідателів - Бублик А.А., Савчук Т.А., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., прокурора - Карпінського А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд продовжити госпіталізацію вказаної особи в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії № 952 від 05.09.2011 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення цього ж суду від 10.03.2011 року ОСОБА_1 примусово госпіталізована до Житомирської психіатричної лікарні №1. Відповідно до висновку комісії лікарів- психіатрів № 3883 від 01.09.2011 року вказана особа потребує продовження лікування в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦП К України суд, -

ВИРІШИВ:

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку у Житомирській обласній психлікарні №1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву КП "ЖЕО ;4" до ОСОБА_1 про втрату права на житло ,-

встановив:

КП "ЖЕО ;4" звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "ЖЕО ;4" до ОСОБА_1 про втрату права на житло.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 08.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1389/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"21" червня 2011 р.,

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2011 року, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якому просила суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на 11/60 частини жилого будинку з господарчими будівлями, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Леніна, 66.

Ухвалою суду від 9.06.2011 року, вказана позовна заява, була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачці необхідно було надати докази, що підтверджують обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати суду оригінали квитанцій по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу, крім того надати позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб , у звязку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 16 червня 2011 року усунути зазначені недоліки, але в зазначений строк ОСОБА_1, недоліки не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним про подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-253/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

1. 04.02.2011 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 705,44 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також 55,50 грн. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 705,44 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також 55,50 грн. судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 24.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-296/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.06.2011 року о 08.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.40 годин 08.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-2279-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 листопада 2011 року на 13.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.
Присутність сторін є обовязковою.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними; визнання права власності на об'єкт нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-426/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними; визнання права власності на об'єкт нерухомого майна з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 28.09.2011 року на 14:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-0805-1500/2011
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Укрпромбанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності, скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1500/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Укрпромбанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності, скасування арешту, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 грудня 2011 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.11.2011
Справа № 2-1161/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.05.2009 року. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього доньку Дарину ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 27.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОК № 082448, виданим виконкомом Трипільскої сільської ради Обухівського району Київської області.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.05.2009 року виконкомом Трипільскої сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №6, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-406/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька , -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2011 р. о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-о-47/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є його рідною тіткою по батьку, яка народилася, проживала і померла 02 липня 2008 року в с. Михайлівка Буринського району Сумської області, постільки документи, що підтверджують родинність не збереглися і він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінником ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2008 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області, а вона його рідною тіткою.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 2 н -1039/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-689/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 16.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя