АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 9080/2011 р. Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: спадкові спори Доповідач - Кіпенко І. С.
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до 10-ї Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, головного управління юстиції в Харківській області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А

25.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до 10-ї Харківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 посвідченого 6.06.2000 року державним нотаріусом 10 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 недійсним на підставі положень ст.ст.15,16,1266 ЦК України.

Ухвалами судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2010р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та 2 червня 2010 року вжито заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 5 квітня 2011р. представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5ч.1ст.207 ЦПК України та подана письмова заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності до поданої ним заяви, та скасовано заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, щодо порушення його прав при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, у відповідності до його заяви про це, та скасування заходів забезпечення позову, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив із того, що позивач відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду не викладене ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки при вирішенні питання про призначення справи до апеляційного розгляду, ухвалою судової колегії ОСОБА_1 було відстрочено сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 120грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011року про відкриття провадження по справі, та від 21 вересня 2009 року про залишення позову без розгляду та скасуванню заходів забезпечення позову, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді