overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-878/11
Провадження № 2/1915/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву прокурора Калуського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, Феняка ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 18.04.2011 року провадження у даній справі відкрито.

У ході підготовки спнрави до судового розгляду проведено співбесіду із сторонами.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегулбований.

Керуючись ст.156 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Цивільну справу за позовною заявою прокурора Калуського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, Феняка ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 11год.00 хв. 23 травня 2011 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-265/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Іванівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іванівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іванівський районний суд Одеської області ( смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а) на 24.02.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 2н-1805/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №42 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26.10.2011 р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №42 до ОСОБА_1 и про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №42 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 2-2473/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Бросківської сільської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,49 га, що розташована на території Бросківської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у судовому засіданні 29.03.2011 о 16:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2206/11
У Х В А Л А

09.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду , на 24.03.2011 о 09:00.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-2095/11
Провадження №2/1306/5781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. «07» жовтня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Cправа № 2н-1940/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 27.10.2011 р. надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: Г.В.Черновськой
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1539/11
(Перший/Другий примірник)
19 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст..ст. 33,36 Закону України Про телекомунікації, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 246,33 грн. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, інфляційні в сумі 0,72 грн., 3%річних в сумі 0,86 грн., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ІТКЕ, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на 16.03.2011 о 16:00.

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 26.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №22-ц-1392/11 08.04.2011
Справа № 22-ц-1392/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ВЕТЕКО-АПМ», ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про виключення майна з акту опису та арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2н-1526/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 р.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Курбатова О.М., при секретарі Мельниченко В.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності позивачеві підпису на довіреності, оскільки стверджує, що такий документ не підписував, а підпис зроблений від його імені йому не належать, а отже є фіктивними.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував.

Враховуючи той факт, що зясування спірного питання, виниклого в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору призначити судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- підпис у довіреності від 07.04.2004р., виданій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, зареєстрованій в реєстрі за №1242, посвідченій приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконані ОСОБА_1, чи іншою особою, з урахуванням хвороби, яку переніс ОСОБА_1 ( медична карта додається).

- яка послідовність нанесення підписів зробленого у графі Підписи: 1. __________ ОСОБА_1Ф.у зазначеній довіреності та самого тексту документа ? довіреності?

Направити експерту наступні матеріали:

матеріали для дослідження, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (експериментальні зразки відібрано в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя), медична карта ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

По закінченню проведення експертизи висновок експерта і матеріали цивільної справи направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33 кабінет № 9).

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 14-267 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-н-51/11

4 квітня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3529 грн. 28 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржниця зареєстрована за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3529 грн. 28 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Волкова Л.О..
У X В А Л А 05 жовтня 2011 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва В складі головуючого судді - Волкова Л.О. Суддів - Волошиної В.М., Усика Г.1., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень. Заслухавши доповідь по справі судді Волкова Л.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,- У X В А Л И ЛА : Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2 А) на 08 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв. На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий: Судді:
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими сполрудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими сполрудами в порядку спадкування за заповітом .

Судовий розгляд по справі призначити на 17.06.2011 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Довгополівської сільської ради,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3811/11 р.
УХВАЛА

29 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Миколаївській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного державного інспектора з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Миколаївській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, а також заявники та заінтересовані особи в справах окремого провадження, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участьу справі, мать бути посвідчені , (в разі, якщо це фізична особа), довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з наданої позовної заяви її подано від імені ОСОБА_1, представником якого в позові зазначено ОСОБА_3. При цьому позовна заява підписана ОСОБА_4

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 38, 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора з охорони праці Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Миколаївській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2011 р. суддя Золочівського районого суду Львівської області Постигач Б. А вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту родинних відносин.

Із поданої заяви вбачається, що заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику, оскільки дана справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.121ч.3, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2