АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- / 2011р. Головуючий 1 інст.- Нікуліної Л.П.
категорія стягнення боргу Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр харчових технологій» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр харчових технологій» до ОСОБА_1, третя особа - Харківська філія АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач -ТОВ «Центр харчових технологій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -Харківська філія АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором безвідсоткової позики № 04/10-1 від 4 жовтня 2007 року у сумі 405700 грн. у зв'язку з невиконанням з її боку умов договору та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційного - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Заявою від 14 жовтня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 53600грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Центр харчових технологій» задоволено частково. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центр харчових технологій» заборгованість за договором безвідсоткової позики у сумі 3600 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 114,24 гривні та 8,06 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.10.2009 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВМW Е 60/523І 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «Центр харчових технологій» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Центр харчових технологій» обгрунтовано виходив з того, що відповідач своїх зобов'язань за договором позики не виконала у повному обсязі, у зв'язку з чим суд стягнув заборгованість залишку суми боргу в розмірі 3600грн.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що 4 жовтня 2007 року між ТОВ «Центр харчових технологій» та ОСОБА_2 був укладений договір безвідсоткової позики № 04/10-1. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Центр харчових технологій» надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 405700грн. з кінцевим терміном погашення основної заборгованості не пізніше 24-х місяців з моменту отримання коштів за договором та можливістю сплатити суму боргу достроково, а у разі припинення трудових відносин між сторонами договору з будь-яких причин, кінцевим терміном розрахунків визначено дату звільнення ОСОБА_1

Свої зобов'язання за договором позивач виконав, надав відповідачу грошові кошти в сумі 405700 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами, наявними в матеріалах справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач зобов'язання за договором щодо повернення суми позики виконала частково. Сплатила позивачу на виконання договору позики суму 402100 грн., про що свідчить додаток до листа Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» № 04-11/38-626 від 20.10.2009 р., де зазначено, що ТОВ «Центр харчових технологій» отримало від ОСОБА_1 у якості оплати за договором безвідсоткового займу № 04-11/38-626 від 20.10.2009 року 352100 грн. та у якості повернення безвідсоткового займу суму 50000 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що сума 50000 грн., перерахована ОСОБА_1 ТОВ «Центр харчових технологій» 26 червня 2008 року у якості повернення безвідсоткової позики сплачена на виконання договору безвідсоткової позики 04/10-1 від 4 жовтня 2007 року, оскільки представник позивача пояснив, що інших договорів безвідсоткової позики, які було укладено ТОВ «Центр харчових технологій» станом на 26 червня 2008 року йому не укладалось.

Правильні висновки суду 1 інстанції, що позивач ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 ЦПК України надала суду належні та допустимі докази на підтвердження надання грошових коштів на виконання договору позики в сумі 402100грн., що підтверджено матеріалами справи.

Суд дійшов правильного висновку про недоведеність сплати відповідачем 3600 грн. з 405700 грн.

За таких обставин суд 1 інстанції дійшовправильного висновку, що відповідачем зобов'язання щодо повернення позивачу суми 405700 грн. виконані частково, заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики становить 3600 грн.

Згідно п.3.6 даного договору, у разі закінчення трудових відносин між позикодавцем та позичальником до настання строку повернення позики, незалежно від обставин закінчення трудових відносин, не сплачена сума боргу повинна бути повністю повернута позикодавцю в день звільнення позичальника.

Відповідно Наказу №3 від 26.08.2009р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Центр харчових технологій» з 26 серпня 2009 року.

Згідно ч.1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Таким чином, до 26 серпня 2009 року ОСОБА_1 зобов'язана була повернути ТОВ «Центр харчових технологій» всі кошти, отримані нею за договором позики.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до умов договору та ст.ст.1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути повну суму позики в порядку, що встановлений договором, але оскільки відповідач своїх зобовязань не виконав, то суд 1 інстанції обґрунтовано стягнув залишок суми боргу у сумі 3600 грн.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр харчових технологій» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -