overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійского районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Кілійського району звернувся до Кілійського районного суду 25.02.2011 року в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Світло» заборгованості по заробітній платі в сумі 1416, 69 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96-98 ЦПК України.

У суду немає підстав для відмови в прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2029/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І.. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву

ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електричну енергією

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач не є особою, на ім.»я якої відкрито особовий рахунок, докази наявності договірних правовідносин сторін не надані.

21.02.2011 року позивачем було подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача по справі ОСОБА_2, яка мешкає м. Кілія, вул.. Чкалова, 66.

Керуючись ст. 33, 168,191 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електричну енергію, належним відповідачем ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 06.05.2011, 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

10.08.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 3 жовтня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-о-164/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 02.06.2011 року в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина і в даний час заявниця, як його спадкоємиця має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як в свідоцтві про смерть батько був записаний як ОСОБА_2І,, а в свідоцтві про народження заявниці батько записаний як ОСОБА_3, в звязку з чим їй необхідно встановити факт родинних відносин, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 (після шлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4 народилася 26.05.1962 року в с. Легедзино. Її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 02.06.2011 року в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 при житті дійсно приходився батьком ОСОБА_1

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який помер 02.06.2011 року в с. Легедзино Тальнівського району Черкаської області, при житті приходився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Легедзино Тальнівського району рідним батьком.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 02.06.2011 року в с. Легедзино Тальнівського району Черкаської області, при житті приходився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Легедзино Тальнівського району рідним батьком

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП "Водотеплосервсі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервсі" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервсі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.30 годин 08.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-163/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 24.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 н -960/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, який станом на 1 квітня 2011 року становить 1753 грн. 34 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за період з 1 березня 2008 року по 1 квітня 2011 року складає 1741 грн. 70 коп., за період з 1 березня 1997 року по 1 березня 2008 року 11 грн. 64 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-479/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.07.2011 року о 09.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

07.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-н-777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №22-ц-454/11 04.01.2011
Справа №22ц/9510/2010p.
У Х В А Л А

4 січня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «3 лютого» 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2о 250/11
У Х В А Л А

09.09.2011 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.279 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 09 вересня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2007/11
Номер провадження 2-н/416/4976/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 19.01.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-672/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.11.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1479/2011
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Михайлівської сільської Ради Вільнянського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держкомзему у Вільнянському районі про визнання недійсним держакту на право власності на земділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Михайлівської сільської Ради Вільнянського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держкомзему у Вільнянському районі про визнання недійсним держакту на право власності на земділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14:00 год. Дата призначення до судового розгляду 31.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

15.12.2011
Справа № 2-1085/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, зокрема, повинні додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач за законом не звільнена від сплати судових витрат, але в своїй заяві просить суд відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до розгляду справи по суті у звязку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд з урахуванням майнового стану сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість відстрочити заявнику сплату судового збору в розмірі 51 грн., та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст. 82, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1763-11.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 05 жовтня 2011 року на 15.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Відстрочити заявнику сплату судового збору в розмірі 51 грн., та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-1914/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження усправі.

15 вересня 2011 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2