Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Ґедзь ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа за позовом Ґедзь ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2011 року, яка вступила в законну силу, позовну заяву Ґедзь ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2011 року справу направлено до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Ґедзь В.А. (а.с. 131-133).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 до Ґедзь ОСОБА_3 від 28 лютого 2011 року залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Як встановлено судом, копія ухвали суду отримана ОСОБА_1А особисто в приміщенні суду 17 серпня 2011 року (обкладинка справи).

В судовому засіданні 26 серпня 2011 року ОСОБА_1 просила суд продовжити їй термін для подачі зустрічної позовної заяви, посилалася на те, що зверталася до органів прокуратури щодо представництва її інтересів в суді.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ОСОБА_4 у встановлений судом строк недоліки поданої до суду 28 лютого 2011 року заяви усунуто не було.

Зокрема, незважаючи на вказівку суду, ОСОБА_1 не уточнено зміст позовних вимог та не зазначено, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо Ґедзь В.А. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 фактично предявляє вимоги до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, який не зазначає відповідачем в поданій заяві. В заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч норм ст. 120 ЦПК України позивачем не подано копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та не надано до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 до Ґедзь ОСОБА_3 від 28 лютого 2011 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1, подані до суду 17 серпня 2011 року та 19 серпня 2011 року, а також підтримані в судовому засіданні 26 серпня 2011 року, про продовження терміну для виправлення недоліків та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

ОСОБА_1, подаючи клопотання про продовження строку для подання заяви до суду, одночасно не подала позовну заяву з виправленими недоліками відповідно до ухвали суду.

За таких обставин, клопотання про продовження строків, встановленого судом, а також щодо звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, не підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну для виправлення недоліків та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до Ґедзь ОСОБА_3 від 28 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко