Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-5820/11р.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2011 pоку м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого судді Кучиної Н.Г..,
при секретареві Цимбалюк А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
Представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Представник позивача публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову посилається на те що, 18 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ Універсал Банк правонаступником, якого є ПАТ Універсал Банк було укладено кредитний договір №07-404-КФ-2007, згідно з яким відповідачу по справі, було надано кредитні кошти в розмірі 7180 (сім тисяч сто вісімдесят) дол. США., під 12% річних, з терміном повернення до 16.07.2012 року. Відповідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів.
Відповідно до договору поруки №1 від 18.07.2007р., що є забезпеченням кредитного договору №07-404-КФ-2007, фінансовими поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_3, виступає ОСОБА_4.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечувала, оскільки вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
18 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ Універсал Банк правонаступником, якого є ПАТ Універсал Банк було укладено кредитний договір №07-404-КФ-2007, згідно з яким відповідачу по справі, було надано кредитні кошти в розмірі 7180 (сім тисяч сто вісімдесят) дол. США., під 12% річних, з терміном повернення до 16.07.2012 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №07-404-КФ-2007 кредитор надає позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у договорі.
Згідно п.6.1.1 кредитного договору №07-404-КФ-2007 позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконувати інші свої зобов'язання згідно даного договору.
Крім того на підставі ч.2 ст.1054. до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до п. 9.1. кредитного договору №07-404-КФ-2007 при порушенні строків погашення кредиту або сплати відсотків за користування позиковими коштами він сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.
Банк направляв позичальнику вимоги про погашення заборгованості на які позичальник не відреагував.
Відповідно до п. 10.3. кредитного договору №07-404-КФ-2007 банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку, внаслідок невиконання, або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку в наступних випадках :п. 10.3.1. Якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені договором, п. 10.3.2. при невиконанні позичальником передбачених договором зобов'язань по цільовому використанню кредиту, п. 10.3.3. Якщо інформація та документи, що підлягають поданню позичальником банку у відповідності, або в зв'язку з даним договором, представлені позичальником несвоєчасно, в не повному обсязі, або якщо така інформація та документи або їх частина не відповідає дійсності.
Відповідно до договору поруки №1 від 18.07.2007р., що є забезпеченням кредитного договору №07-404-КФ-2007, фінансовими поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_3 виступає ОСОБА_4. На підставі п. 4 поруки, відповідальність поручителя наступає у випадку, коли боржник не виконує, або не належним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Суд вважає, що заборгованість за договором кредиту потрібно солідарно стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по справі в розмірі: державне мито в сумі 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.
У відповідності із ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у розмірі та на умовах, встановлених договором
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. задоволити в повному обсязі.
Солідарно стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний судовий збір у розмірі 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 09 коп. та витрати за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.