overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 30.06.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.09.2011 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-н-72/11

04.04.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Тепловикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3627 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: м. Старокостянтинів, вул . Миру, 3/22 кв.68

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3627 грн. 87 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1982/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/440/11
Справа № 1982/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2011 року за позовом ОСОБА_3 руслана Равільовича до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про визначення місця проживання дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03серпня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокуратуру Миколаївської області, Первомайську міжрайонну прокуратуру, сторони третю особу.

Головуючий

Судді 1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 18.01.2011 року звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Карлівське колективне будівельно-монтажне обєднання «Райагробуд», про визнання права власності на нерухоме майно.

24.06.2011 року ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П. Я. було відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жмурка П. Я. Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П. Я. від 10.08.2011 року було дану заяву задоволено.

12.08.2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10:00 год. 28 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 6-38/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши подання державного виконавця

про

обмеження у праві виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в поданні державного виконавця, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3757/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»1577840,94 гривень заборгованості та 910 гривень судових витрат.

Проведені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»дії по стягненню заборгованості з боржника, результати не дали, в добровільному порядку борг не погашено.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_2 фактично ухиляється від виконання зобовязань , покладених на нього судовим рішенням, і для вжиття необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення суду просить винести рішення, яким обмежити йому виїзд за кордон до виконання ним вказаних зобовязань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання державного виконавця, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, у звязку з чим, слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон

На підставі ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду в України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Обмежити боржника ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі 2-3757/10.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 6-31/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши подання державного виконавця

про

обмеження у праві виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в поданні державного виконавця, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2029/10, виданого Кілійським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»431,88 гривень заборгованості та 170 гривень судових витрат.

Проведені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»дії по стягненню заборгованості з боржника, результати не дали, в добровільному порядку борг не погашено.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 фактично ухиляється від виконання зобовязань , покладених на нього судовим рішенням, і для вжиття необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення суду просить винести рішення, яким обмежити йому виїзд за кордон до виконання ним вказаних зобовязань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання державного виконавця, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, у звязку з чим, слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон

На підставі ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду в України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Обмежити боржника ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за рішенням Кілійського районного Одеської області у справі 2-2029/10.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-148/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2008 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 липня 2011 року на 09 годин 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 1512/2-2128/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2011 р. Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого Васильків О. В.

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача Марказ*ян ОСОБА_4 ОСОБА_5 приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8 приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_1 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними, усунення прешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять про визнання довіреності та договорів дарування недійсними, усунення прешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

За клопотанням позивача та його представника по справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернулися матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом позивача позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача Марказ*ян ОСОБА_4 ОСОБА_5 приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8 приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_1 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними, усунення прешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку- відновити.

Цивільну справу за позовною заявоюпозивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача Марказ*ян ОСОБА_4 ОСОБА_5 приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8 приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_1 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними, усунення прешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-3151/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 05.01.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону .

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.35 год. 16.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-562/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 31.05.2011 о 8:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-3387/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 травня 2011 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівська сільрада Карлівського району, третя особа: Державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Федорівська сільрада Карлівського району, третя особа: Державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівська сільрада Карлівського району, третя особа: Державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2