набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-19/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квітні 2008 року досягли усної домовленості про купівлю-продаж житлового будинку по вул. Лермонтова, 37 в смт. Чаплинка Херсонської області за 10 тис. доларів США з поетапною оплатою вартості будинку до кінця серпня 2008 року та нотаріального посвідчення договору.

Позивачка ОСОБА_3 передала в рахунок розрахунку за будинок 1 тисячу доларів США відповідачці ОСОБА_4 без складання будь-яких письмових розписок та отримала право від відповідачки на вселення до будинку з членами своєї сімї .

11.06.2008 року позивачка вдруге передала відповідачці ще 4 тис. доларів США, оформивши передачу грошей письмовою розпискою за текстом: Я, ОСОБА_5 получила 4 тыс. доларов от ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_7И., одночасно розпочавши ремонтно-будівельні роботи в будинку.

На кінець серпня 2008 року позивачка не провела повний розрахунок за будинок продовжуючи проживати у будинку до 2010 року.

Відповідачка ОСОБА_4 не отримавши розрахунку за будинок попередила позивачку про її виселеня та продала будинок іншій особі.

До суду звернулася позивачка ОСОБА_3 з вимогою стягнути з ОСОБА_4, як безпідставно набуте майно 3442 гривні коштів, які вона витратила на ремонтно-будівельні роботи у будинку ОСОБА_4 та 4 тис. доларів США, як отримані ОСОБА_4 за недійсним договором, а також судові витрати по оплаті 234 гривні держмита, 120 гривень по оплаті інформаційно-технічного забезпечення та 250 гривень витрат на правову допомогу, які збільшила в судовому засіданні до 750 гривень.

В судовому засіданні позивачка на підтвердження своїх вимог, пояснила, що з відповідачкою працюють в одній організації, добре знають одна одну, а тому при необхідності для сімї вирішити житлову проблему домовилась із ОСОБА_4, що та продає, а вона купує будинок по вул. Лермонтова, 37 за 10 тис. доларів США з поетапною виплатою вартості будинку до кінця серпня 2008 року. В рахунок авансу за будинок вона передала ОСОБА_4 1 тис. доларів США не оформивши письмово передачу грошей, а 11.06.2008 року ще 4 тис. доларів США, оформивши письмову розписку. Вона мала наміри продати свою квартиру в смт. Асканія-Нова, але не змогла її реалізувати, а тому до кінця серпня 2008 року за будинок не розрахувались, продовжуючи проживати в ньому та здійснювати ремонт.

В кінці 2009 року ОСОБА_4 заявила, що продає будинок іншій особі і на весні 2010 року продала будинок, а вона вимушена шукати інше житло.

Вважає, що ОСОБА_4 безпідставно не повертає її 4 тис. доларів США, на які у неї є розписка та 3442 гривні грошей, які вона витратила на ремонт будинку.

-2-

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що дійсно мала наміри продати будинок по вул. Лермонтова, 37 позивачці і в рахунок домовленості отримала, як залог 1 тисячу доларів США від позивачки, надала їй дозвіл на вселення в будинок, 11.06.2008 року отримала ще 4 тис. доларів США , але після цього позивачка заявила, що у неї більше грошей немає, кожен раз обіцяючи розрахуватись. В кінці 2009 року вона вирішила будинок продати іншим особам попередивши про виселення позивачку.

Вимоги по сплаті позивачці 4 тис. доларів США не визнає поскільки вважає, що ці кошти є залогом і не повертаються поскільки не з її вини сторони не заключили договір купівлі-продажу. Крім того позивачка майже два роки користувалась житлом та присадибною ділянкою. Заперечує проти сплати 3442 гривень, поскільки ніякого дозволу на ремонт її будинку вона не надавала позивачці, яка самовільно здійснила ремонтно будівельні роботи.

Договір купівлі-продажу не відбувся з вини позивачки, яка не сплатила залишок обумовленої суми продажу 5 тис. доларів США ні в кінці серпня, ні до 2010 року.

Заслухавши сторони дослідивши зібрані матеріали справи, докази, заслухавши свідків, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і вважає встановленими такі факти та обставини:

Вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачки 4 тис. доларів США у гривневому еквіваленті мають бути задоволені поскільки позивачка ОСОБА_3 маючи наміри придбати будинок у ОСОБА_4 дійсно, відповідно до письмової розписки передала, а ОСОБА_4 прийняла 4 тис. доларів США в рахунок авансового платежу за будинок, загальна вартість якого обумовлена сторонами 10 тис. доларів США.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…

Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, що регулюється ст.525 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 частково виконавши умови по оплаті вартості будинку авансувала 4 тис. доларів США в загальну суму розрахунку і поскільки сторони у передбаченій законом формі не уклали договір на підтвердження та забезпечення виконання зобовязань таку грошову суму не можна вважати завдатком та таким, що був як спосіб забезпечення виконання зобовязань, а тому сторона, яка надала аванс має право на його повернення у випадку не виконання договору купівлі-продажу, відповідно до ст. 570 ЦК України.

Позовні вимоги ОСОБА_3, щодо стягнення 3442 гривень вартості безпідставно набутого майна не можуть бути задоволені з таких обгрунтувань:

Згідно ст.ст.1212 ЦК України безпідставно набуте майно, яке набула особа за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.

Оцінюючи правовідносини, що склались між сторонами по справі необхідно виходити із того, що сторони мали позадоговірні зобовязання щодо предмету спору із проведення ремонтно-будівельних робіт. Судом встановлено, що позивачка не брала дозволу, а відповідачка не надавала дозвіл на такі роботи. Відповідно до вимог Закону особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобовязана повернути потерпілому це майно, або його грошовий еквівалент.

На думку суду сторони домовились про купівлю-продаж будинку і на виконання договору, одна сторона внесла авансовий платіж, а друга надала будинок для проживання сімї позивачки до часу повного розрахунку за будинок. Відсутність грошової підстави свідчило б, що здобувач майна збагатився поза підставою , передбаченого Законом, іншим правовим актом чи правочином в той час , як відповідачка ОСОБА_4 збагатилась в результаті договірних дій позивача по купівлі будинку, а не виконання умов договору позивачкою і самовільний ремонт будинку є ризиком ОСОБА_3 і не може бути відшкодованим.

-3-

Судом досліджено, що ОСОБА_3 дійсно провела ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 3442 гривень, що підтверджується квитанціями про купівлю будівельних матеріалів, виконанням робіт свідком ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив факт проведення ремонтно-будівельних робіт та того, що навесні 2010 року придбав будинок по вул. Лермонтова, 37 у відповідачки за 8 тисяч доларів США.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що відповідачка дійсно продавала будинок позивачці і, що вона робила ремонт.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11В підтвердили, що не виконала умов договору купівлі-продажи будинку позивачка сплатила 4 тис. доларів США.

Відповідно до довідки банківської установи курс долара США до гривні становило:

станом на січень 2008 року 505,00 гривень за 100 доларів США, станом на січень 2011 року 794 гривні 45 коп..

Таким чином частково задовольнивши позов стягненню підлягає еквівалент 4 тис. доларів США на час розгляду справи, що становить 4000*7,94= 31 тис. 778 гривень, а також стягнення судових витрат та на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215; 218 ЦПК України, ст.ст. 509; 525; 527: 546-547; 570-571; 610; 611; 615; 635; 652 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 31 тис. 778 гривень в рахунок відшкодування шкоди від безпідставно набутого майна, а також судові витрати 354 гривні, а всього 32 тис. 132 гривні. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.А.Томашевський

Суддя : В. А.