Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-п/2506/115/11
УХВАЛА

1.1 1.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В., при секретарі Тимошенко О. А., за участю представника відповідача ОСОБА_1 П,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 23 березня 2011 року № 2/2506/1043/11 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про Ьизнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова 23 березня Г011 року № 2/2506/1043/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ірскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно ііро час розгляду справи та не погодилась із рішенням через те, що весь час проживала у спірній квартирі, яка на час розгляду справи відносилась до комунальної власності, судом не було оцінено акт про те, що вона була Ьареєстрована у спірній квартирі та проживала там з дня реєстрації, тобто з 121.03.2001 року по день смерті свого чоловіка.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що судом було видано текст )голошення у пресі для друку його в газеті «Деснянська правда», у зв'язку із :им, що поверталися повідомлення не врученими відповідачу, із поміткою, що юна не проживає за такою адресою. Однак в судовому засіданні подано акт, атверджений КП «ЖЕК-2», відповідно до якого була зареєстрована у спірній вартирі та проживала там з дня реєстрації, тобто з 21.03.2001 року по день мерті свого чоловіка, отже відповідач, в силу ч. 9 ст. 74 ЦГЖ України, не була ювідомлена належним чином, оскільки. Як вбачається з цього акту проживала ;а тією адресою, за якою була зареєстрована.

м. Чернігів

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, ікшо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких підстав заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть та витягу із державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Позивач по справі - ОСОБА_3 помер 08 червня 2011 року. Спір між сторонами виник із житлових правовідносин, а саме з приводу користування житловим приміщенням, яке на час розгляду справи знаходилось у власності місцевих рад, оскільки право на користування житловим приміщенням, передбачене ст.. 64 ЖК України, не може успадковуватись, із ст.. 72 ЖК України випливає, що із позовом про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням можуть звернутись особи, які мають право постійного користування даним житловим приміщенням, за таких умов дані правовідносини не допускають правонаступництва. У зв'язку із чим, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 205, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23 березня 2011 року № 2/2506/1043/11 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя