АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
справа №22-ц-9481/2011р. Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.. категорія угода кредиту Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про внесення змін до кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» 09.02.2010р. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 338092,24 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складало 42240,41 доларів США, а також судові витрати по справі у розмірі 1820грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.10.2008р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0474/08/12-АL7v. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу 38950 доларів США на строк по 06.10.2015 року зі сплатою 12,5% річних в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, між Банком та ОСОБА_1 07.10.2008 року було укладено Договір застави №0474/08/12- АL7v (z), у відповідності до якого в заставу було передано автомобіль, а саме: марка РАJERО, модель WАGОN, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов JМYLRV93W8J002460, реєстраційний №АХ0704ВН. В зв'язку з систематичним порушенням відповідачем умов договору, Банк змушений звернутися до суду з проханням достроково стягнути суму заборгованості за Кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 381358,15 грн. (що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 48221,91 дол.США) та судові витрати по справі, вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

ОСОБА_1, надав зустрічну позовну заяву в якій просив розірвати спірний кредитний договір та стягнути судові витрати, посилаючись на те, що виникли істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору, що зробило неможливим в подальшому сплату кредиту та відсотків по ньому.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2011року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - повністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 381358,15 грн. Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАБ «БАНК ФОРУМ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

На це рішення ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким просить відмовити в задоволені позовних вимог банку, а його позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку учасника процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з того, що позивачем добровільно було укладено банківський кредитний договір, ним було отримано кредитні ресурси, але відповідач ОСОБА_1 зі свого боку не виконав умови кредитного договору, грошові кошти у повному обсязі позивачу не повернув, не повній мірі сплачував відсотки, а тому стягнув з нього суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 381358,15 грн. Крім того, суд 1 інстанції обгрунтовано відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його зустрічного позову, правильно виходив з того, що кредитний договір не суперечить вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, доказів наявність умов, які б свідчили про істотну зміну обставин, судові не надано.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, відповідають фактичним обставинам по справі, вимогам діючого законодавства.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

З матеріалів справи вбачається, що між Банком та ОСОБА_1М від 07.10.2008 року укладений кредитний Договір № 0474/08/12- АL7v, за яким відповідач отримав кредит в у розмірі 38950 доларів США терміном до 06.10.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

Згідно п.п. 2.3., 2.7. Кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в сумі не менше 464 доларів США, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Розмір плати за користування кредитними коштами визначений в п. 1.3. Кредитного договору.

також отримання банком усіх належних йому відсотків та неустойки.

З даними умовами кредитного договору ОСОБА_1 погодився, особисто підписав договір, деякий час виконував договір та отримав кредитні ресурси.

У відповідності до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує неустойку за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Згідно до п.4.4. Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2) цього Договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч гривень) гривень 00 коп.

У відповідності до п.3.2.2. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань Банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо за договором позичальник зобов'язувався повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач ОСОБА_1 зі свого боку не виконував умови кредитного договору, грошові кошти у повному обсязі позивачу не повернув, не в повній мірі сплачував відсотки. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором з боку відповідача перед позивачем станом на 07.07.2010 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 37922 доларів США, прострочена заборгованість за сплатою процентів в сумі 4099,37 доларів США, пеня згідно п. 4.1. Кредитного договору в сумі 5568,30 доларів США, штраф згідно п. 4.4. Кредитного договору в сумі 632,24 доларів США, а всього розмір заборгованості складає 48221,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 381358,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» «кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент». Таким чином, правильні висновки суду 1 інстанції, що отримуючи кредит в іноземній валюті, у позичальника, виникає зобов'язання повернути його у тій самій валюті у якій кредит був отриманий.

Крім того, суд 1 інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що безпідставні доводи відповідача за первісним позовом стосовно того, що оскільки збільшився курс долара до гривні відносно дня укладання кредитного договору, то наявні істотні зміну обставин.

Відповідно до ст.36 ОСОБА_2 «Про Національний банк України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком.

Згідно з ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом міністрів України.

Поряд з цим, Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 496 від 12.11.2003 року, визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного випливає, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що при укладенні кредитного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором (перш за все відповідач ОСОБА_1М.) повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

Судова оклегія погоджується з висновками суду 1 інстанції про те, що укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Правильні висновки суду 1 інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність одночасно певних умов, перелічених у частині другій статті 652 ЦК України. Доказів наявності ідеальної сукупності всіх перелічених обставин, суду 1 інстанції так і суду апеляційної інстанції надано не було.

Також правильні висновки суду 1 інстанції, що зміна обставин, на які посилається ОСОБА_1, ніяким чином не пов'язана з умовами виконання договору. Банк свої зобов'язання по договору виконав, надав кредитні кошти, позичальник в свою чергу отримав те на що розраховував - отримання коштів для купівлі автомобіля. Докази отримання коштів були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, було встановлено факт видачі та отримання іноземної валюти. Не існувало заборон позивачеві взяти кредитні кошти в іншій валюті, наприклад, у гривні. Відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику і виходить зі змісту положень ст.1046, 1054 Цивільного кодексу України - повернення суми позики позикодавцю. Кошти мають бути повернуті в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам договору разом з нарахованими процентами та іншими платежами.

Відсутність у позивача необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання у розумінні вимог статті 617 Цивільного Кодексу України. А стаття 625 Цивільного кодексу України прямо вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, оскільки це прямо передбачено статтею 629 Цивільного Кодексу України. Не є допустимими зловживання правом стороною при здійсненні своїх прав, виходячи зі змісту статті 13 Цивільного кодексу України, оскільки вказана обставина є підставою для відмови судом у захисті цивільного права.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ОСОБА_1 свідомо звернувся до банку з метою отримання кредиту саме в іноземній валюті та згідно п. 7.2. договору підтвердив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов'язки за договором і погоджується з ними.

При таких обставинах, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Приймаючи до уваги відсутність обставин, які б звільняли відповідача від обов'язку виконати взяті на себе обов'язки, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 суд 1 інстанції обгрунтовано відмовив в повному обсязі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.і ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -