overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2583/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-224/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Як зазначено в позовній заяві відповідач мешкає в с. Шовковічне Сакського району Автономної Республіки Крим, позивач є мешканцем с. Саїнка Чернівецького району Вінницької області.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі вище викладеного вважаю, що дана справа за вибором позивача у відповідності до положень ст.110 ЦПК України підсудна Чернівецькому районному суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-224/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-140/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М., Козлової Т.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території ,-

На керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території, задовольнити - частково .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно на користь виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» місто Карлівка, вулиця Торгова 3 Полтавської області р/р 7001 в ПРУ КБ «Приват-Банк», МФО 331401, , заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території з 31.12.2007 року по 31 грудня 2010 року в сумі 1607,64 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного судові витрати по 60 грн. оплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного ,на користь держави судові витрати по 25 грн. 50 коп. судового збору. І

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-о-28/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки цивільної справи була призначена по справі стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено 2-ій обласній психіатричній лікарні с. Кудрявоє Охтирського району Сумської області. На даний час матеріали даної експертизи надійшли до суду, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду на 29 вересня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Вюник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Куліша Ю. В. при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

09.09.2011року до суду надійшло клопотанням в.о. голови амбулаторної судово- психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева О.Ф.ОСОБА_3 про витребування доказів шляхом витребування оригіналу історії хвороби ОСОБА_4 з Першої міської клінічної лікарні м. Полтави та оригіналу амбулаторної медичної картки ОСОБА_4 з Амбулаторії сімейної медицини № 5 Першої міської клінічної лікарні м. Полтави, оскільки проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи є не можливим без даної даної медичної документації.

Суд, доповівши обставини по справі, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. голови амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева О.Ф. ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу міську клінічну лікарню м. Полтави надати оригінал історії хвороби стосовно померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Амбулаторію сімейної медицини № 5 Першої міської клінічної лікарні м. Полтави надати оригінал амбулаторної медичної картки стосовно померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду надіслати до Першої міської клінічої лікарні м. Полтави та Амбулаторії сімейної медицини № 5 Першої міської клінічної лікарні м. Полтави .

Суддя Київського районного суду м.Плтави

Амбулаторію сімейної медицини № 5 Першої міської клінічної лікарні м. Полтави та Першу міську клінічну лікарню м. Полтави зобовязавши надати докази в термін до

08.10.2011року.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-224/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 вересня 1986 року в відділі РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис № 1664, шлюбні та сімейні стосунки припиненні на протязі тривалого часу, спільне господарство разом не ведуть, підстави для примирення відсутні, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 3 жовтня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-283/2011 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа/;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів/, обмежити особу /боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. У заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов і обґрунтування необхідності застосувати зазначені види забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, в заяві відсутні дані, які б підтверджували наявність у відповідача закордонного паспорту та намагання його виїхати за кордон України.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1871/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказу укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, що є підписаним сторонами та не надано доказу того, що спірне майно у вигляді будинковолодіння за №5 по вул. Леніна, с.Щітки, Вінницького району та області не перебуває під арештом, іпотекою, іншим обмеженням на перехід права власності до іншої особи.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заявлений позов без руху, та надати можливість позивачу усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та надати строк на усунення вищевказаного недоліку в строк до 11 листопада 2011р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2о-1011-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 червня 2011 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 10.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світанківської сільської ради про визнання права власності на Ѕ будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/2 житлового та господарського будинків, що розташовані за адресою: вул. Зелена, 35 с. Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світанківської сільської ради про визнання права власності на Ѕ будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-144/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 11000 грн. в рахунок повернення суми, сплаченої в якості попередньої оплати за майбутнім договором купівлі-продажу квартири та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15 липня 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-2211-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 12 грудня 2011 року на 15.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-283/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-283/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2011 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3775/11
Провадження № 2/1609/494/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунальної контори "Полтаваоблагробуд", Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачапро визнання права користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунальної контори "Полтаваоблагробуд", Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання права користування житлом.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03.02.2012 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави.

Розяснити відповідачам, що він строк до 03.02.2012 року може надати суду заперечення на позовну заяву.

Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження по справі, а відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1710/11/0603
У Х В А Л А

25.07.2011 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева заяву про самовідвід судді Зайцева А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на бездіяльність щодо проведення перерахунку грошової допомоги,-
В с т а н о в и в :
У відкритому судовому засіданні головуючий суддя Зайцев А.В. оголосив заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на протязі розгляду суддею Зайцевим А.В.. справ що перебували у його провадженні, і по теперішній час звертається зі скаргами у різні інстанції, зміст яких носить образливий характер, вказує на те що суддєю ОСОБА_2 були винесені несправедливі рішення і постановлені незаконні ухвали суду. Стосовно ж перевищеннім суддєю ОСОБА_2 службових повноважень ОСОБА_1 скаржиться у різні інстанції з вимогою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Таким чином суддя вважає, що вказані дії позивача унеможливлюють обєктивний розгляд справи і не можуть не вплинути на неупередженість судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20,23 ЦПК України,-
У х в а л и в :
Задовольнити заяву головуючого у судовому засіданні судді Зайцева А.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на бездіяльність щодо проведення перерахунку грошової допомоги.
Відвести головуючого суддю Зайцева А.В. від розгляду вказаної справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: