Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-746/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач ПАТ «УкрСиббанк« (далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20025,09 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 грудня 2007 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 , згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 175 740 гривень строком з 21.12.2007 по 21.12.2009 року . Відповідно до умов договору боржник ОСОБА_2 зобовязався повертати частинами отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_2

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 не виконав свої зобовязання перед Банком, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив захистити його права, шляхом стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості яка виникла станом на 02 лютого 2011 року в розмірі 20025,09 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 12521,42 гривень; відсотків за користування кредитом в розмірі 6118,27 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 1385,40 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своє неявки суду не повідомила.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі Банк) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених договором в розмірі 175740 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних, комісійних винагород та інших платежів в порядку, на умовах та строки, визначені кредитним договором. Термін дії цього договору становить до 21 грудня 2009 року.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем, умови кредитного договору були виконані в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, щодо своєчасності сплати кредитних платежів і заборгованість його станом на 02 лютого 2011 року становить 20025,09 гривень., в тому числі сума заборгованості за основним та простроченим кредитом 12521,42 гривень, сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 6118,27 гривень, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 1385,40 гривень Дана обставина підтверджується розрахунками наданими позивачем, доказів які б спростовували її суду не надано.

Згідно укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 договору поруки від 21 грудня 2007 року остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору повному обсязі цих зобов'язань

Відповідно до розділу 1 договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед Банком в повному обсязі на всю суму заборгованості. Згідно п.2.2 договору поруки у разі порушення боржником своїх зобовязань банк має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Відповідно до письмової вимоги № 3359 , позивач 25 жовтня 2010 року звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою повернути кредит, нараховані проценти згідно кредитного договору. Та вказану письмову вимогу відповідач отримала 28 жовтня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто хоча поручитель і повязаний з боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним субєктом у відносинах із кредитором.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дні настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлений строк, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед позивачем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку для поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Згідно з п.1.2.2 кредитного договору від 21 грудня 2007 року строк дії кредитного договору закінчився 21 грудня 2009 року. Тоді як з письмовою вимогою до поручителя ОСОБА_1 позивач звернувся 25 жовтня 2010 року. (9 місяців)

Враховуючи викладене, оскільки в договорі поруки не встановлено строк припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

Таким чином, оскільки позивач пропустив строки, передбачені ч.4 ст.559 ЦК України, то позовні вимоги до ОСОБА_1, як до поручителя, про стягнення кредитної заборгованості необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати у разі відмови в задоволенні позовних вимог позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,204,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ротар М.М.