Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Пнівчук О.В.

суддів Соколовського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Довжинської Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_1

представників ПАТ «Івано-Франківськгаз»

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ПАТ «Івано-Франківськгаз» на рішення Долинського районного суду від 14 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач всупереч Правил надання населенню послуг з газопостачання та укладеного Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 10.09.2007 року не виконував роботи по обстеженню димових і вентиляційних каналів в належній йому квартирі на наявність тяги, не складав відповідні акти та неправомірно зобов»язував його представити такі акти справності димових та вентиляційних каналів. У зв»язку з цим позивач просив визнати дії ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства неправомірними та зобов»язати його дотримуватись нормативних документів та _______________________________________________________________________ Справа № 22-ц-852/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 24 Доповідач Пнівчук О.В.

укладеного Договору про надання населенню послуг з газопостачання в частині безкоштовного періодичного обстеження в його помешканні димових та вентиляційних каналів на наявність тяги та складання відповідного акту.

ОСОБА_1 просив також стягнути з відповідача на його користь 180 грн. витрат по оплаті ПП ОСОБА_4 за проведення обстеження та перевірки димових та вентиляційних каналів, тобто за роботи які повинен був провести відповідач безплатно, а також заподіяну йому неправомірними діями відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду від 14 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії працівників ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства щодо невиконання ними своїх службових обов»язків взятих відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з газопостачання від 10.09.2007 року та покладених на них відповідно до діючих відомчих нормативних актів щодо безкоштовного проведення обстеження димових і вентиляційних каналів в квартирі позивача при проведенні ПТО та складення з приводу цього відповідних актів в 2008 та 2009 роках та зобов»язано відповідача надалі дотримуватись вимог нормативних документів, які регламентують їхню роботу та взятих на себе зобов»язань.

Стягнуто з ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 8,50 грн. сплаченого судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та

500 грн. витрат на правову допомогу.

На дане рішення ОСОБА_1 та ПАТ «Івано-Франківськгаз» подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови його позовних вимог посилався на порушення норм матеріального права та зазначив, що суд належним чином не дослідивши докази по справі прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на його користь 180 грн. витрат по оплаті ПП ОСОБА_4 за проведення обстеження та перевірки димових та вентиляційних каналів на наявність тяги, тобто за роботи які повинен був провести відповідач.

На думку апелянта, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на підтвердження того, що підписи вчинені від його імені в актах про проведення планово-технічного обслуговування виконані не ним, також безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про винесення окремої ухвали для перевірки факту фальсифікації та підробки документів відповідачем.

Судом не взято до уваги, що ним представлено достатньо доказів того, що представники відповідача 21.04.2010 року вимагали надати їм акт справності димових і вентиляційних каналів.

Суд не дослідив подані ним докази щодо заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди, надав явну перевагу доводам відповідача та необґрунтовано відмовив у задоволенні його вимог про відшкодування моральної шкоди.

Незаконним вважає апелянт і рішення суду в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги, сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду в частині відмови його позову скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в апеляційній скарзі на рішення суду посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки працівниками відповідача проводилось планове технічне обслуговування газового обладнання в помешканні позивача, про що складено акт.

Позивач, заперечуючи факт проведення планово-технічного обслуговування газового обладнання в його квартирі, разом з тим не подав жодного доказу про те, що він звертався з приводу неправомірних дій чи бездіяльності відповідача щодо не проведення зазначених робіт всупереч умов укладеного договору.

Апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та заперечив вимоги апелянта ПАТ «Івано-Франківськгаз». Представники ПАТ «Івано-Франківськгаз» підтримуючи доводи поданої апеляційної скарги заперечили мотиви апеляційної скарги позивача.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Івано-Франківськгаз» підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що представники відповідача не виконували своїх обов»язків відповідно до укладеного між сторонами по справі договору про надання послуг з газопостачання та діючих нормативних актів щодо безкоштовного проведення обстеження димових і вентиляційних каналів в квартирі позивача при проведенні планово-технічного обстеження та складання відповідних актів в 2008-2009 роках.

Однак такий висновок суду не відповідає зібраним доказам по справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно договору № 45/464 від 10.09.2007 року укладеного між ним та Долинським управлінням по експлуатації газового господарства останнім надаються позивачу та членам його сім»ї, що проживають в квартирі послуги з постачання природного газу.

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання неправомірними дій працівників відповідача як таких, що направлені на порушення його прав як споживача газу, посилаючись на те, що всупереч умов укладеного договору про надання послуг з газопостачання та відомчих нормативних актів Долинське УЕГГ відмовило йому у безкоштовному проведенні обстеження димових і вентиляційних каналів в його квартирі та неправомірно вимагало у нього акти перевірки димових та вентиляційних каналів.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Аналізуючи зібрані докази по справі, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не представлено доказів того, що відповідач - Долинське управління по експлуатації газового господарства відмовив йому у безкоштовному проведенні обстеження димових і вентиляційних каналів.

Згідно наряд-актів № 126 від 26 серпня 2008 року та № 97-а від 15 червня 2009 року працівниками Долинського УЕГГ проведено річні планові ремонти газового обладнання з перевіркою тяги в димових вентиляційних каналах в будинку по вул. Б. Хмельницького, 47, в тому числі і в квартирі позивача(а.с.55,56).

Посилання ОСОБА_1 на те, що підписи вчинені від його імені в актах про проведення планово-технічного обслуговування виконані не ним не заслуговують на увагу, оскільки такі роботи могли бути проведені в присутності інших осіб що проживають в квартирі, крім того, позивач не представив будь-яких доказів того, що він звертався до відповідача з приводу невиконання робіт з перевірки тяги в димових вентиляційних каналах.

Не знайшли свого підтвердження також доводи позивача про те, що працівники Долинського УЕГГ неправомірно вимагали у нього акт перевірки димових вентиляційних каналів на наявність тяги.

Обставини щодо неправомірного відключення квартири позивача 22.04.2010 року від газопостачання, в тому числі і з приводу перевірки справності вентиляційних димових каналів на наявність тяги в 2010 році були предметом судового розгляду. Рішенням Долинського районного суду від 23 вересня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.11.2010 року було зобов»язано ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства відновити газопостачання до квартири ОСОБА_1

Під час розгляду даної справи встановлено, що помешкання позивача було неправомірно відключено від газопостачання тому порушене право ОСОБА_1 як споживача природного газу відновлено.

Необгрунтованими є вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача надалі неухильно дотримуватись нормативних документів та умов укладеного договору про надання послуг з газопостачання в частині безкоштовного періодичного обстеження в його помешканні димових та вентиляційних каналів на наявність тяги, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а тому не має підстав для захисту прав позивача у випадку їх порушення на майбутнє.

Крім того, відповідач не заперечує щодо обов»язку виконання ним як нормативних актів так і умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з газопостачання.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Івано-Франківськгаз» матеріальної шкоди в сумі 180 грн., тобто коштів по оплаті ПП ОСОБА_4 за обстеження технічного стану димоходу і вентиляційного каналу, оскільки такий договір він уклав з власної ініціативи, крім того згідно акту від 21.04.2010 року сам позивач відмовився від обстеження його квартири на наявність тяги в димових і вентиляційних каналах, чого не заперечив в засіданні апеляційного суду. Таким чином, підстав для стягнення заподіяної матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України не встановлено.

Не знайшли свого підтвердження також доводи позивача про заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в частині стягнення судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

В решті рішення суду слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 1166, 1167 ЦК України,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, апеляційну скаргу ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 14 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Соколовський В.М.

ОСОБА_5