Справа № 22-261/11р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК»Херсонобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року позов ВАТ ЕК «Херсонобленерго»задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 4332,64 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.,всього 4503,64 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення змінити, зменшивши стягнуту суму до 136 грн. 89 коп.

У судовому засіданні, апелянт наполягав на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають суттєве значення для справи та покладені в основу рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильно проведено розрахунок стягнутих сум.

Представник позивача у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 мешкає у кв.155 по вул. 49-Гвардійської дивізії,53 у м. Херсоні. Та споживає електроенергію, що її постачальником є ВАТ ЕК «Хероснобленерго», однак договору про постачання електроенергії із позивачем відповідач не укладав. Проте, на ім'я відповідача у ВАЕ ЕК «Херсонобленерго»відкрито особовий рахунок № 0920155.

Протягом 2007-2010років ОСОБА_3 систематично порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом накиду фазного та нульового дротів з магістральної електромережі на внутрішньо квартиру проводку, що зафіксовано актами про порушення № 203542 від 29.04.2007р., №205596 від 01.08.2007р., №207433 від 13.11.2007р., №207390 від 22.11.2007р., №207996 від 03.12.2007р., №210064 від 24.02.2008р., №210946 від 04.03.2008р., №210911 від 11.03.2008р., №211078 від 20.03.2008р., №211223 від 31.03.2008р., №211851 від 22.04.2008р., №211270 від 07.05.2008р., №212122 від 05.06.2008р., №212168 від 22.06.2008р., №213223 від 29.09.2008р., №213798 від 19.11.2008р., №215320 від 26.02.2009р., №216953 від 28.07.2009р., №216954 від 13.08.2009р., №218002 від 22.12.2009р., та №218188 від 26.01.2010р. Вказані факти, підтверджуються поясненнями свідків, допитаних судом першої інстанції, а окрім того й сам відповідач не заперечував вказаних фактів. Суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що акт про порушення № 211270 від 07.05.2008 року не можна брати до уваги через те, що на час його складання відповідач перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що своїми діями відповідач завдав ВАТ ЕК «Херсонобленерго»збитків на суму 4332 грн. 64 коп. Перевіривши відповідність нарахованої суми вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ N 562 від 04.05.2006 року, колегія вважає, що розрахунок проведено судом у відповідності із вимогами вказаної Методики.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду часткову обґрунтованість вимог позивача та необхідність стягнення з відповідача збитків у визначеному судом розмірі.

Доводи апелянта, щодо неправильно визначення судом першої інстанції розміру заподіяних ним збитків, колегією суддів перевірені та відхиляються, оскільки такі посилання у ході перегляду рішення суду першої інстанції свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_4