АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційні скарги представника ОСОБА_1 Кеннеді Чікере ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Кеннеді Чікере, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Кеннеді Чікере, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач посилалася на ті обставини, що 15 серпня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір № 836/10-27/34/7-009, згідно якого забезпечено виконання зобовязань за договором кредиту № 836/09-27/34/7-013 від 15 серпня 2007 року.

Обєктом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Спірна квартира була придбана в період їх шлюбу з відповідачем.

Разом з тим, при укладенні договору іпотеки в порушення ст. 369, ч.3 ч.1 ст.63 Закону України «Про заставу», не було витребувано її згоду.

У звязку з чим, позивач просила суд визнати договір іпотеки недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу у їх відсутність.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2011року в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Кеннеді Чікере, ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, в задоволення позовних вимог відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом при розгляді справи не було витребувано даних, на підтвердження того, що була нотаріально завірена згода ОСОБА_1 на передачу квартири в іпотеку.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 підтримував апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечний договір № 836/10/27/34/7-009, згідно якого забезпечено виконання зобовязань за договором кредиту № 836/09-27/34/7-012 від 15 серпня 2007 року був оформлений у відповідності з вимогами закону, у звязку з чим правових підстав для визнання його недійсним, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, так як вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ст. ст. 369,578 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про заставу».

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами, не оспорюється сторонами, що 15 серпня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір № 836/10-27/34/7-009 (а.с. 12-19).

У відповідності з вимогами договору, іпотекодавець передає в іпотеку у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту № 836/09-27/34/7-012 від 15 серпня 2007 року трикімнатну квартиру, загальною площею 63,9 кв. м. №204 будинку 158 по пр-ту Тракторобудівників в м.Харкові (а.с 12).

Відповідно до положень ст. ст. 369, 578 ЦК України «Про заставу», майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників.

Судом встановлено, що спірна квартира була придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в період шлюбу (а.с. 29, 30).

За таких обстави вказана квартира може бути передана відповідачем в іпотеку тільки зі згоди його дружини.

В суді першої інстанції представником ПАТ «Укрсоцбанк» була представлена копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 15 серпня 2007 року про надання згоди на передачу в іпотеку квартири, також посвідчена банком (а.с. 38).

В засіданні апеляційної інстанції представником відповідача була представлена копія даної заяви, посвідченої нотаріусом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що договір іпотеки був укладений зі згоди ОСОБА_1.

Доводи представника ОСОБА_5 щодо того, що із вказаної заяви не вбачається, по якому кредитному договору квартира передана в іпотеку, колегія судді не приймає до уваги, оскільки дана заява ОСОБА_1 була посвідчена 15 серпня 2007 року.

Кредитний і іпотечний договори чоловіком позивача ОСОБА_5 були укладені того ж дня.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що правові підстави для визнання оспорюваного договору іпотеки недійсним, відсутні.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана належна оцінка.

У звязку з викладеним, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційних скарг.

Керуючись : ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 Кеннеді Чікере ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -