overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року номер справи 2н-2767-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, м. Артемове, вул. Шосейна, 3/8
місце проживання або місце знаходження
на користь _ОКП Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк, вул. Донецька, 38
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2017 (дві тисячі сімнадцять) грн. 93 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 13.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - предст-ка ПАТ "Родовід Банк";

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2037/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 5724,38 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 27.04.2007 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 5724,38 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2011 року позовна заява була залишена без руху в порядку ст.119-120 ЦПК та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 5724,38 грн, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-208/11
Провадження № 2/552/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

27 липня 2011 р. справа повернута з експертної установи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 13 вересня 2011 року, про що повідомити строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-493/11
провадження № 2030/2-н-493/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 7431 грн. 21 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 7431 грн. 21 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, а саме паспорту, свідоцтва про смерть, довідки про наслідки смерті ОСОБА_2, які виписані на імя ОСОБА_3.

Відповідно з п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. З цього приводу законодавцем враховано позицію Верховного Суду України, який зазначив, що ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держкомзему в Макарівському районі, ДП «Центр ДЗК» м.Київ, СПД «ОСОБА_4К.», ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,
Позивачі звернулись до суду з вказаними позовами, посилаючись на те, що їм на праві власності належать земельні ділянки в с.Осиково Макарівського району Київської області: ОСОБА_1- по вул.Горького,8 - 0,615 га ( 0,25 га для ОЖБ та 0,365 га для ведення ОПГ), ОСОБА_2- 0,284 га для ведення ОПГ, ОСОБА_3-вул.Горького,- 0,311 га (0,25 га для ОЖБ, 0,061 га для ведення ОПГ) на підставі державних актів на право приватної власності на землю відповідно 1-КВ №092546 від 10.01.1999 р., ЯД №775219 від 16.08.2007 р. та 111-КВ №056823 від 30.10.1998 р. Частину її, ОСОБА_3, земельної ділянки розміром 0,10 га для ОЖБ було подаровано 03.12.2004 р. ОСОБА_6.Оскільки кадастровий номер на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не присвоювався, а також в зв»язку з втратою державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 та зменшення площі земельної ділянки в зв»язку з даруванням її частини, вони звернулись до СПД «ОСОБА_4К.» для виготовлення технічної документації щодо виготовлення державного акту на право власності на земельні ділянки та присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів. Однак це зробити виявилося неможливим в зв»язку з тим, що на земельну ділянку ОСОБА_1 наклалась земельна ділянка ОСОБА_5Б.(площа накладки 0,0964 га), на земельну ділянку ОСОБА_3 накралась земельна ділянка ОСОБА_2М.(площа накладки 0,0367 га). Межі земельної ділянки ОСОБА_2, що значаться в технічній документації, не відповідають земельній ділянці в натурі зі зміщенням в сторону земельної ділянки ОСОБА_3, а межі земельної ділянки ОСОБА_5 в натурі не відповідають даним технічної документації зі зміщенням в сторону земельної ділянки ОСОБА_2М,.Тому вони всі троє звернулись з позовами до суду та просили усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом визнання державних актів на право власності на земельні ділянки: 3,4999 га на ім»я ОСОБА_5-ЯЖ №041903, 0,2840 га на ім»я ОСОБА_2-ЯД №775219 недійсними, зобов»язати СПД «ОСОБА_4К.» виготовити за власні кошти кадастрові плани на земельні ділянки та зобов»язати Управління Держкомзему в Макарівському районі внести зміни до автоматизованої бази даних ДЗК.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про залишення їхніх позовів без розгляду в зв»язку з усуненням накладок на земельні ділянки.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-
Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Управління Держкомзему в Макарівському районі, ДП «Центр ДЗК» м.Київ, СПД «ОСОБА_4К.», ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня їі оголошення.
Справа № 2-н-713/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філя ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філя ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філя ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 26.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

28 березня 2011року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Рогатинський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю та суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, відповідач зловживає алкогольними напоями. Однак, з часу подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, чоловік змінив свою поведінку, а тому просить суд надати шестимісячний термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить висновку, що оскільки відповідач змінив свою поведінку, припинив зловживати алкогольними напоями, позивач просить надати термін на примирення, а також подружжя має від спільного проживання в шлюбі неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю шість місяців для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити подружжю Федик шість місяців для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г. Могила
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3897/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1635,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1635,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 16 грудня 2010 року залишена без руху, заявнику було надано строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вищезазначена ухвала була Вами отримана 04.01.2011 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1635,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2110/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пултівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 19.12.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№ 2-н-594/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить видати наказ про стягнення не нарахованої зарплати, що суперечить вимогам ст. 96 ЦПК України, оскільки такий наказ може бути виданий лише після її нарахування..

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 95, 96 та 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Литий Камінь», м. Київ.

Розяснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана через міскрайсуд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Сухомудренко
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

24.02.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння №13 по вул. Жовтневій в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 10 березня 1996 року.

В ході попереднього судового засідання представник позивача вказані позовні вимоги підтримала в повному обсязі та на їх підтвердження надала документи, які слід врахувати при вирішенні спору, як письмові докази у справі.

Також просить суд витребувати додаткові докази по справі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Старокостянтинівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на померлого 10 березня 1996 року ОСОБА_4, який проживала та помер в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2011 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: