overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 28.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-849/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1550/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

02.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-910/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 р м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 15.07.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2/2506/3850/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого -

судді Григор"єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому

г засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_1 про

зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 20.09.2001 року, згідно з яким ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 тавиключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, що ОСОБА_2 є власником зазначеного нерухомого майна.

Під час підготовчої частини судового засідання позивачкою з посиланням на ст. 37 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо конфіскації квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 25. кв.5 до остаточного розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 38 Закону передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

А частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено

винесення державним виконавцем вмотивованої постанови про зупинення виконавчого

провадження з підстав, передбачених статтями 37 та 38 цього Закону, яка затверджується

начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний

виконавець.

Таким чином, на стадії виконання судового рішення питання про зупинення виконавчого

провадження вирішує державний виконавець.

В разі незгоди з прийнятим державним виконавцем рішенням, його дії, рішення або

бездіяльність можуть бути оскаржені до суду в порядку глави 7 ЦПК України.

Позивачкою не надано суду доказів звернення до державного виконавця щодо зупинення

виконавчого провадження.

Враховуючи все наведене,уклопотанніслідвідмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого

провадження відмовити.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 2-н-249/11
Провадження № 2-н/2514/5704/11
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Триголова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 303, 84 гр боргу за газопостачання,
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з боржників у солідарному порядку на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Триголова В.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Пуків Агропро розірвання договорів оренди та стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ Сільськогосподарське підприємство Пуків Агропро розірвання договорів оренди земельних ділянок загальними площами 0,3818 га, та 0,4022 га, які укладені 01 квітня 2009 року та стягнення заподіяної шкоди.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Пуків Агропро розірвання договорів оренди та стягнення заподіяної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2011 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 21.04.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-н-1448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-341/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 листопада 2011 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Куцан В.М.
при секретарі Кошелєвій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 31.10.2009 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини не розуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у звязку з чим тривалий час проживають окремо, про що надала заяву.
Позивачка свої вимоги підтримала, просить шлюб між ними розірвати на примирення не згодна, не заперечувала проти винесення заочного рішення за наявності для цього підстав.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.
За згодою позивачки, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому позивачка наполягає на розлученні і на примирення не згодна, а поведінка відповідача, враховуючи його неявку в судові засідання без поважних причин, також свідчить про небажання налагодити сімейні відносини з позивачкою.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з врахуванням задоволених вимог позивачки, з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.10.2009 року відділом РАЦС Буринського районного управління юстиції, актовий запис №100.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. в рахунок повернення понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розподіл майна набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розподіл майна набутого під час шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-722/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1297/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-707/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Судовий розгляд по справі призначити на 16.00 год. 18.08.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1. ;

відповідача представника Колюхівської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-962/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.10 годин 21.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1088/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Йосифів / Невида/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_2 / Невида/ ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Йосифів / Невида/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 11.02.0211 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.02.0211 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2007/11
Номер провадження 2-н/416/4976/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» боргу згідно договору про надання послуг з газопостачання за період з серпня 2010 року по травень 2011 року в сумі 2392,81 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн., судовий збір 25,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов