АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1174/11 Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Полтава

19

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року

по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма додатками.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка. В апеляційній скарзі просила ухвалу скасувати. Посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для повернення заяви позивачу місцевим судом стало те, що вона не виконала вимоги ухвали суду від 27.12.2010 року про залишення її позовної заяви без руху, а саме позивачка не визначила ціну позову та не надала документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у встановлений місцевим судом строк усунула недоліки, сплатила судові витрати та відповідною заявою визначила ціну позову.

Проте, суддя місцевого суд, всупереч наданої позивачкою заяви та квитанцій, визнав позовну заяву неподаною. Але з таким висновком суду погодитись неможна, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, судця відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що суддею місцевого суду в ухвалі від 27.12.2010 року не було зазначено конкретно розмір несплачених судових витрат, а також не конкретизовано інші підстави залишення позовної заяви без руху.

З наведеного слідує, що визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачці є необгрунтованим.

За таких обставин, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року скасувати.

Позовну заяву з додатками ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: