overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 МВС України та Державне Казначейство України, про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю під час проходження строкової військової служби,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 МВС України та Державне Казначейство України, про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю під час проходження строкової військової служби та простить суд стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на свою користь 200000 (двісті тисяч) гривень 00 (нуль) копійок моральної шкоди, 1955 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок витрат на правову допомогу, 120 (сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, а всього: 204075 (двісті чотири тисячі сімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, зобов`язавши Державне казначейство України списати зазначені кошти з рахунку Міністерства внутрішніх справ України.
ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.
З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 МВС України та Державне Казначейство України, про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю під час проходження строкової військової служби.
Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 06 квітня 2011 року о 14:30 год.
Вручити відповідачу та третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-1642/11/603
У Х В А Л А

13.07.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов про розірвання шлюбу.

В судове засідання 13.07.2011 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена належним чином , подала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 9 годин 20 хвилин 28 липня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2н-1/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву прокурора Рогатинського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Споживчого товариства Дор-Інвестневиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рогатинського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просив стягнути з Споживчого товариства Дор-Інвестневиплачену заробітну плату в сумі 3202 гривень 10 копійок.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Рогатинського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Споживчого товариства Дор-Інвестневиплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2-248/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Індустріально-експортний банк»до КОВ»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Індустріально-експортний банк»до КОВ»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у 15-денний термін.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 2-0805-1405/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 17.11.2011 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.11.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2-н-27/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1899 (одну тисячу вісімсот дев»яносто дев»ять) гривень 12 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Бібліотечна 17-а, на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави О.М. Жилка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Справа № 2-454/11 р.
УХВАЛА

21.03.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.04.2011 о 11 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-75/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:30 год. Дата призначення до судового розгляду 04.11.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

18.10.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа №22-ц-3196/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3592/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2011 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-719/11 р.
УХВАЛА

05.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 11 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 28.10.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2292/11 р.
УХВАЛА

04.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-118/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Баранівський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши, позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно. ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2011 року на 10 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
30.03.11 Справа № 2- 77/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

30 березня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 8 лютого 2009 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 8 квітня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-657/11р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району Донецької області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини», -

Встановив:

4.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що 14.02.2008 р. померла її бабуся - ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельного паю, розташованого на території ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району Донецької області. Просить суд надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини, т.к. мешкає у Сумській області.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, наполягає на позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до судового засідання не з'явився, але надали листа слухати справу без їх представника, з позовом згодні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2008року померла ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкоємне майно, у вигляді земельного паю, розташованого на території Златоутівської сільської ради Волноваського району Донецької області.

У встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріальної контори після смерті бабусі оскільки мешкає у Сумській області.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустила строки прийняття спадщини з поважної причини, оскільки мешкає і іншому населеному пункті.

Тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після бабусі ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. 1268, 1270, 1272, 1280 ЦК України, ст.ст.57-60, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району Донецької області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини», - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 3/три/ місяці, для звертання до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після бабусі - ОСОБА_3, яка померла 14.02.2008р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5