АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1285/2011 Головуючий І інстанції Скорик С.А
Категорія 27 ОСОБА_1В Базіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Лісової Г.Є., Прокопчук Л.П.,

при секретарі Устименко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

У червні 2010 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 56000,76 тисяч гривень шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідача за договором застави рухомого майна від 27 листопада 2006 року, а саме: автомобіль ГАЗ 31105 101, тип ТЗ - легковий седан, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в разі недостатності коштів одержаних від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги Банку шляхом звернення стягнення на інше майно відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 27 листопада 2006 року між Банком і ОСОБА_3 укладено кредитний договір строком до 26 листопада 2012 року, згідно з умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 9831, 69 доларів СІЛА для придбання автомобіля ГАЗ - 31105 101 зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 2 листопада 2006 року укладено договір застави рухомого майна предмета якого є автомобіль ГАЗ 31105 101 тип ТЗ - легковий седан, 2006 рої випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки позичальник неналежно виконує умови кредитного догової позивач з врахуванням змін позовних вимог просив суд достроково стягн) з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на кори Банку заборгованість у розмірі 56000 гривень 76 копійок, з якої 43331 гри 15 копійок - основний борг, 2858,47 грн. заборгованість по простроче відсоткам, донараховані відсотки з 30.04.2010 по 16.06.2010 рік включі 751 гривня 04 копійки, штрафні

санкції 7781 грн. 69 коп., пеня 1278 гр коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 порушує пит про скасування постановленого у справі судового рішення та ухвал нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Зокрема зазначив, що невиконання обовязків за договором виник з вини позичальника, а в наслідок надзвичайних невідворотних зовн обставин, які не залежать від її волі, а саме світова фінансова криза є обєктивною, незалежною від волі позичальника обставиною.

*

В письмових запереченнях ПАТ АКБ «Індустріалбанк» доводи апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити, а рішення суду залі без змін.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення осіб, що беруть участь. в справі і зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між сторонами 27.11.2006 року укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 9831,69 ) США строком користування до 26.11.2012 року для придбання автомобіля ГАЗ -31105 101 зі сплатою за користування кредитом 13% річних (а.с 39-4)(.

В забезпечення його виконання, сторонами укладено договір рухомого майна від 27.11.2006 року, предметом якого є автомобіль 31105 101, тип ТЗ - легковий седан, 2006 року випуску, реєстраційни номер НОМЕР_1 (а.с.42-43).

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором від 27.11.2006 року, станом на 17.06.2010 року складає: по кредиту 43 331 грн. 15 коп., по простроченим відсоткам - 2858 грн 47 коп донараховні відсотки - 751 грн. 04 коп., штрафні санкції - 7781, 69 грн.,

заборгованість по пені - 1278,41 грн., а всього 56000 грн.76 коп.

Затримка сплати частини кредиту або відсотків за користування

кредитом згідно з п.6.2 укладеного договору є підставою для дострокового

повернення кредиту в повному обсязі, сплати відсотків, комісій і штрафних

санкцій, після направлення відповідної письмової вимоги позичальнику.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 23.09.2009 року

отримала вимогу-повідомлення про порушення нею зобовязань

передбачених кредитним договором, яку залишила без відповіді.

Таким чином виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд

першої інстанції вірно визначився з спірними правовідносинами та нормами

права, що їх регулюють, дав вірну оцінку зібраним у справі доказам та

обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Доводів апелянта щодо того, що невиконання обовязків за кредитним

договором виникло не з вини позичальника, а внаслідок надзвичайних

невідворотних зовнішніх обставин, які не залежали від її волі, колегія суддів

до уваги не приймає, оскільки укладаючи спірний кредитний договір в

іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни

валютного курсу та в момент укладання договору не мали будь-яких

законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не

настане.

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за

валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення

від відповідальності за порушення зобовязання, як це передбачено статтею

617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для

виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість

виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позивач зобовязаний виконувати кредитний договір у

відповідності до його умов та законодавства.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи

зміни судового рішення.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: