Справа №: 2-с-62/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-51/11 від 10.01.2010 року, виданого за заявою приватного підприємства «ПобутСервісПром» про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2010 року за заявою приватного підприємства «ПобутСервісПром» було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2944 грн. 51 коп., яка виникла станом на 01.12.2010 року, витрати по сплаті 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

Заявник (по судовому наказу - боржник) 04.10.2011 року подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу, яка вказана у заяві про видачу судового наказу на суму 2944 грн. 51 коп. не є безспірною.

Заявник вважає, що стягувач включив до суми боргу заборгованість у сумі 917 грн. 59 коп., яка виникла станом на 01.12.2010 року та заборгованість за період з 01.01.2007 року по 30.11.2007 року у сумі 294 грн. 91 коп., тобто вимога про стягнення заборгованості у сумі 1212 грн. 50 коп., яка виникла станом на 01.12.2007 року, заявлена поза строком позовної давності.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що є спір про право, а саме право для заяви про застосування строку позовної давності до заявлених вимог, яке має бути вирішено у позовному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ є незаконним, так як винесений 10.01.2010 року, а заява про видачу судового наказу датована 08.12.2010 року, тобто судовий наказ винесений раніше чим подана заява.

Судовий наказ, винесений Олександрійським міськрайонним судом 10.01.2010 року, але копію цього наказу та копію заяви з копіями доданих до неї документів ОСОБА_1 отримав під розписку у стягувача ПП «ПобутСервісПром» лише 03.10.2011 року, який безпідставно отримав адресовані на його імя документи суду та утримував їх у себе, позбавивши заявника права у передбачені законом строки звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи заяви про скасування судового наказу.

Представник ПП «ПобутСервісПром» в судовому засіданні погодився на скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-н-51/11, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Ч. 9 ст. 1051 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що після винесення судового наказу у справі № 2-н-51/11 10.01.2011 року ОСОБА_1 було направлено його копію з додатками, яка повернулась на адресу суду без вручення боржнику з відміткою «Адресат за вказаною адресою не проживає». Таким чином, ОСОБА_1 не отримав копію судового наказу з додатками, тому суд вважає можливим поновити заявнику строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заявник протягом встановленого законом терміну звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Доводи заявника підтверджуються долученими до заяви копіями документів, що дає суду підстави для скасування судового наказу та розяснення стягувачу (згідно судового наказу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051, ст.ст. 106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-51/11 від 10.01.2010 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою приватного підприємства «ПобутСервісПром» було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2944 грн. 51 коп., яка виникла станом на 01.12.2010 року, витрати по сплаті 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити ПП «ПобутСервісПром», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: