АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4515/2011 Категорія: право власності
Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В. Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Харченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільну переплановану квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом додо Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільну переплановану квартиру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.харкова від 08 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутноті.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п.З ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в судове засідання, призначене на 28.05.2010 року, позивач не зявилася. Справа перенесена на 02.09.2010 року (а.с.221, 222).

З журналу судового засідання від 02.09.2010 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні (а.с.230). У звязку з задоволенням клопотання про мирне врегулювання спірного питання справа перенесена на 08.10.2010 року (а.с.231). Згідно явочного листа, про слухання справи 08.10.2010 року представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.231).

Неявка позивача в судове засідання саме 08 жовтня 2010 року не є повторною, оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні 02 вересня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.З ч.І ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2010 року - скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення спору по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді