overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" лютого 2011 р. Справа № 2-317/11
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовну заявуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У призначені 10 лютого 2011 року та 24 лютого 2011 року судові засідання позивачка не з»явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивачки у призначені судові засідання свідчить про втрату її інтересу до розглядуваної справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: С.М.Заріцький
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року , м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у цивільній справі № 2-555-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 08 вересня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-25/11

16 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Костопільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Костопільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Борщовка Лановецького району Тернопільської області, є матірю ОСОБА_2 ( прізвище після шлюбу Люмах ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будівлі, про розподіл сумісно нажитого майна у цивільній справі № 2-565-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будівлі, про розподіл сумісно нажитого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 13 вересня 2011 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Клімченко М.І.,

при секретарі- Березюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідачів про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В судові засідання призначені на 16.03.2011 року та 05.05.2011 року повідомлений у встановленому законом порядку позивач не з'явився.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області:
Справа № 2-3477/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

27 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31.10.11. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 10.10.2003 року він уклав шлюб з відповідачкою. На теперішній час шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених позовних вимогах.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, вказала, що між ними можливе примирення та просила надати строк для примирення, про що подала письмову заяву.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сімї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у у межах двох місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 27.02.2012 р. до 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 2-315/11 р.
УХВАЛА

26.01.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 лютого 2011 р. на 08 годин 20 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 10 лютого 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-265/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тухлянської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,ч.1,3 ст. 1223, ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок і господарські будівлі, що по вул. Захара Беркута, 97 в с. Тухля Сколівського району Львівської області, як на спадкове майно за посвідченим 01.03.1993 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 заповітом ОСОБА_4, яка померла 27 березня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2-1889/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільно нажитого майна.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та позовні вимоги щодо поділу спільно нажитого майна підлягають розгляду окремими позовними заявами відповідно до обліку справ по рядках статзвіту, та з оплатою по кожній вимозі окремим судовим збором.

Крім того, позовна заява не мотивована щодо іншого майна, яке підлягає поділу і залишенню на праві власності за відповідачем. Також зі змісту позову вбачається, що прохальна частина позову не відповідає описовій, в якій говориться про виключення майна з-під арештую по виконанню вироку суду по конфіскації майна відповідача ОСОБА_2

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільно нажитого майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н-572/11 р.
УХВАЛА

26.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
09.03.2011 Справа №: 2-364/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до Жовтневої сільської ради., про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-364/2011 за позовною заявою ОСОБА_1, до Жовтневої сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності., призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на «10»годину «20»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 2-181/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Боромлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій зазначає, що 28 лютого 2009 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина - приватизована земельна ділянка, розташована на землях Боромлянської сільської ради розміром 3,35 га. Право на спадщину після смерті матері мав він, як син померлої, та його батько ОСОБА_3, інших спадкоємців не було. Вступати та оформлювати права спадкоємця став батько, який помер 10 червня 2010 року та не встиг у повній мірі отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Після смерті батька позивач як єдиний спадкоємець вступив у права спадкоємця та отримав свідоцтво про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на ту частину спадкового майна, яку померлий отримав після смерті своєї дружини - матері позивача, було відмовлено нотаріусом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану на землях Боромлянської сільської ради розміром 3,35 га, яка залишилася після смерті батька.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 01.04.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1377/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2016/2-н-750/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ( на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання) , -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника видачу судового наказу ( на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ( на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко