overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-98
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинськом районі про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Фразької сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Як вбачається з листа управління Держкомзему в Рогатинському районі від 28 січня 2011 року відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 січня 2011 року №10 «Про реорганізацію територіальних органів Державного комітету України із земельних ресурсів у Івано-Франківській області»здійснюється реорганізація управління Держкомзему у Рогатинському районі в Івано-Франківській області. Просять зупинити провадження в справі до моменту встановлення правонаступника.

Позивач не заперечував щодо зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника співвідповідача.

Виконавчий комітет Фразької сільської ради направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) до залучення до участі в справі правонаступника.

Копію ухвали направити управлінню Держкомзему в Рогатинському районі для відома та інформування суду про встановлення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, особами. які не були присутні при оголошенні ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 2-о-174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 01.12.2011 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1С;

Заінтересовану особу відділ реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-281/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23 лютого 2008 року відділом РАГС Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №07, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, в період наданаого судом строку не помирились і заходів до примирення не вживали, неповнолітня дитина проживає з матірю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 лютого 2008 року відділом РАЦСу Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №07.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Костіва»

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від них позивачку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського районного відділу Головного управління міністрерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи як такої, що втратила права на користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського районного відділу Головного управління міністрерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи як такої, що втратила права на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 31.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського районного відділу Головного управління міністрерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи як такої, що втратила права на користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.11.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-288/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2011 р. о 16.15 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

04.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

представник заявника у своїй заяві вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заявник у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все належне боржникові майно, що належать і знаходяться у нього до вирішення позову по суті та вступу рішення суду першої інстанції в законну силу, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Крім того, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Також не подано документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приват Банк».

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

СУДДЯ:
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 07.03.2011 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2369/11
Номер провадження 2-н/416/6712/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач в судове засідання призначене на 16.09.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд зі згоди позивачки на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-288/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс"звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2011 року на 09:30 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

31.08.2011 суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Доманівського району Миколаївської області,

„Про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року до суду надійшла вищеназвана заява, яка не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки до вказаної заяви не були додані докази, що підтверджують викладені в ній обставини, та в заяві відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

При таких обставинах заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по заяві усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Доманівського району Миколаївської області Про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 н -599/11 р.
У Х В А Л А

21березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№2н-2713-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року Дзержинське ВУВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації боржника, згідно відповіді на запит боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві позивача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ вул. Маяковського, 24/47. Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1.

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3894/10
У Х В А Л А

про повернення

17 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 3048,67 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 3048,67 грн. та судових витрат в розмірі 55,5 грн, на користь держави.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 16 грудня 2010 року залишена без руху, заявнику було надано строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вищезазначена ухвала була Вами отримана 04.01.2011 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 3048,67 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Стеценко В. С.

при секретарі-Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3