overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-н-206/11

03 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла заява Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У заяві зазначено, що боржник - ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає і за обліками Карлівського СГІРФО не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Таким чином заява Карлівського УЕГГ ПАТ "Полтавагаз" не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без руху заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, якщо він не виправить недоліки заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-196/11
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1,
3. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 2-н-1023/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-Н-2698/10 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Непорада М.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимагає ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 96,98,100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. П. Непорада
Справа № 2-н-340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Жовтневий спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Жовтневий спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Жовтневий спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 10.03.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
№ 2 - 2207/11/0603
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про виділ частки зі спільного сумісного користування земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 01.12.2011 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача надала до суду клопотання у якому просила справу перенести у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про виділ частки зі спільного сумісного користування земельною ділянкою, відкласти на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року, у зв`язку з неявкою позивача.

Виклик сторін в судове засідння повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-145/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 райуправління юстиції у Сумській області, актовий запис № 11, та стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку, мотивуючи свої вимоги тим, що проживають вони окремо, шлюбні стосунки між ними припинено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме зміст позовної заяви не відповідає фактично викладеним обставинам справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 липня 2011 року.

У разі невиконаня ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-1105/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 08.12.2011 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 08 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-2892/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»

та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцкомбанк»

про визнання заміни боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцкомбанк»про визнання заміни боржника.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання, про час слухання справи була повідомлена, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцкомбанк»про визнання заміни боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-1140/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Пришибське Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство ПришибськеКременчуцького району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або підтвердження підстав звільнення від їх сплати.

Вами надано рішення Пришибської сільської ради Кременчуцького району про надання пільг підприємству, що надає житлово-комунальні послуги, але згідно Закону України Про судовий збір, який набрав законної чинності 1 листопада 2011 року підстав для звільнення Вас від сплати судового збору зазначених у позовній заяві не передбачено.

Вами подана позовна заява майнового характеру - ставка судового збору повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства ПришибськеКременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №22-ц-1256/11 12.05.2011
Справа №22-ц/1256/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-491/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 відповідачів - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про обєднання даної цивільної справи із іншою цивільною справою за позовом Відкритого акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним, яка на даний час перебуває в провадженні Карлівського районного суду, оскільки дані справи повязані між собою.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання та пояснила, що дані справи обєднувати недоцільно.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання про обєднання справ.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача.

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №2-266/11 за позовом Відкритого акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним. Оскільки питання обєднання справ є правом суду, а не обовязком та виходячи зі змісту заявлених позовних вимог суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в задоволенні його клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-257/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 5 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, шлюбні стосунки з яким фактично припиненні, з причин втрати почуття любові, довіри, взаємоповаги та порозуміння, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 4 листопада 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.