Справа № 22-ц-22/11 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/8985/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 13.11.2009 року, укладеного між ним та ОСОБА_3, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.12.2009 року та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивач в порядку забезпечення позову просив в межах ціни позову накласти арешт на грошові кошти, а також на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам, оскільки розмір позовних вимог є значним, а відповідачі можуть відчужити належне їм майно, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року, постановлену з порушенням норм процесуального права, передавши питання для вирішення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.312 розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.210 ЦПК України ухвала складається її мотивувальної частини із зазначених мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу

Якщо ухвала має силу виконавчого документу і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформляється з урахуванням вимог встановлених законом України «Про виконавче провадження»

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 11 жовтня 2010 року вказано, що накладений арешт «на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно», що належить відповідачам, крім того позивачу конкретно відомо про майно, яке було обєктом застави при укладанні кредитного договору від 11 липня 2007 року.

Постановлена ухвала грубо порушує права відповідачів, не вказує конкретно, яке саме майно підлягає арешту, його вартість, місце знаходження, а також кому належить, що не уможливлює виконання ухвали суду першої інстанції.

Згідно п.З ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010

року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді