Справа № 2-168/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Вакарчук О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 01.07.2009 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив розірвати укладений кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість яка станом на 30.11.2007 року становить 6613,93 грн. При цьому посилається на те, що 30.11. 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір « 120-05П/2007 та відповідач отримав грошові кошти в сумі 3200 грн., 21 січня 2008 року на підставі додаткової угоди до кредитного договору сума кредиту була збільшена до 7 000 грн. за умови погашення відсотків. З метою забезпечення виконання договору 30.11.2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Умови договору відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 6613,93 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що збільшився розмір нарахованих відсотків за користування кредитом, позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити з підстав викладених в позовні заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні ( за її участі ) позовні вимоги не визнала просила відмовити в задоволенні позову. В подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що додаткову угоду він лише підписав, а кошти не отримував, при цьому не заперечував, що підписи на заяві про видачу та отримання грошових коштів належать йому, тому погодився з розміром позовних вимог.

Вислухавши представника позивача відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.11. 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір « 120-05П/2007 та відповідач отримав грошові кошти в сумі 3200 грн., 21 січня 2008 року на підставі додаткової угоди до кредитного договору сума кредиту була збільшена до 7 000 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає

За таких обставин утворилась заборгованість яка станом на 12.10.2011 року становить 4850,89 грн., з них сума кредиту 4790 грн., 13,75 грн.- сума нарахованих та несплачених відсотків, 48,14 грн.- сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобовязання

Позовні вимоги позивача щодо стягнення суми штрафних санкцій підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідно до п. 7.2. кредитного договору :

- в разі порушення умов п. 1.1. договору позичальник сплачує штраф у розмірі 10% від суми не сплаченого кредиту, що становить 47,90 грн.

- в разі порушення умов п. 3.2.3. договору позичальник сплачує штраф в розмірі 10% від суми несплачених відсотків, що становить 0,24 грн.( в межах суми позову), всього 48,14 грн.

В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав суду доказів про порушення відповідачем п.п. 7.1, 3.2.10- 3.2.14, умов кредитного договору та п. 2.1.3 умов договору застави, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій за порушення умов вищевказаних пунктів договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

30.11.2007 року між позивачем та поручителем було укладено договір поруки.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких угод з позивачем не укладала, підписи, що містяться на договорах та додаткових угодах її не належать, а вчинені сторонньою особою.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/785 підпис розташований в графі поручитель договору поруки № 120-05П/2007 від 30.11.2007 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 надано докази на підтвердження доводів про те, що він не укладав з позивачем договору поруки.

Відповідно до ст. 11, ст.509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини. Позивачем не представлено суду доказів про укладання саме з відповідачем ОСОБА_2 30.11.2007 року договору поруки, а тому вимоги про стягнення з даного відповідача суми боргу заявлені безпідставно, у відповідача не виник цивільний обовязок перед позивачем, правові наслідки за порушення зобовязання, передбачені ст.611 ЦК України до відповідача не можуть бути застосовані.

За таких обставин суд задовольняє позов частково - розриває кредитний договір укладений між позивачем та ОСОБА_1 на підставі ст. 651 п.2 та ст. 653 ЦК України і стягує з відповідач ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по договору та судові витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,158,169,224, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 212, 526, 527, 611, 653, 651, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 120-05П/2007 від 30 листопада 2007 року укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредиту в сумі 4850,89 грн., з них сума кредиту 4790,00 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків 13,75 грн., сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 48,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн. та 51,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: