Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Спутник» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2010р. по справі за позовом Садівничого товариства «Спутник» до ОСОБА_1, третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на обладнання та споруди артезіанської свердловини НОМЕР_1 в с. Мале та електричну мережу ВЛ-10 кВ з усіма електричними обладнаннями, -

встановила:

Ухвалою суду від 19 травня 2010р. позовну заяву Садівничого товариства «Спутник» залишено без розгляду (а.с.132).

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2010р. апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарги апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду у звязку з повторною не явкою сторін в судове засіданні без поважних причин, так як суд належним чином не сповіщав сторони про слухання справи..

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право касувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2008р. Садівниче товариство «Спутник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на обладнання та споруди артезіанської свердловини НОМЕР_1 в с. Мале та електричну мережу ВЛ-10 кВ з усіма електричними обладнаннями.

Справа №22ц-975/2011 Категорія 5-у

Головуючий в першої інстанції суддя Панчук А.І.

Доповідач суддя Сидоренко І.П.

Справа неодноразово призначалася до слухання та з різних причин слухання справи відкладалося. .

Ухвалою суду від 19 травня 2010р. позовну заяву Садівничого товариства «Спутник» залишено без розгляду, як вказано в ухвалі у звязку з повторною не явкою представника позивача в судове засідання на 19 березня 2010р., на 21 квітня 2010р., на 19 травня 2010р. без поважних причин. Також в ухвалі суду вказано, що повістки направлялися на адресу вказану в позовної заяві, а іншої адреси представник позивача не повідомив суд (а.с.132).

Однак, матеріали справи свідчать про те, що суд належним чином представника позивача не сповіщав про слухання справи саме на 19 березня 2010р., на 21 квітня 2010р., на 19 травня 2010р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 січня 2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Спутник» (а.с.53). В період з січня 2008р. до березня 2010р. слухання справи неодноразово призначалося та з різних причин відкладалося (а.с.674, 69, 73, 74, 81, 90, 93, 106, 109, 11, 113, 115, 118).

За вказаний період в судовому засіданні за дорученням від представника позивача приймали участь ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На а.с.100 знаходиться заява представника ОСОБА_2 про виклик у якості представника позивача по справі ОСОБА_3, а також адреса представника АДРЕСА_1.

На а.с.103 знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, призначеної на 29 грудня 2008р., та прохання направляти усі виклики та повідомлення на імя ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1.

На а.с.108 знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, призначеної на 11 лютого 2009р., прохання слухати справу лише за участю представника позивача ОСОБА_3,. та прохання направляти усі виклики та повідомлення на імя ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1.

Дані заяви представника позивача свідчать про те, що суд першої інстанції в ухвалі від 19 травня 2010р. необґрунтовано вказав, що повістки направлялися на адресу вказану в позовної заяві, а іншої адреси представник позивача не повідомив суд (а.с.132).

Судова колегія вважає, що при таких обставинах суд першої інстанції не сповіщав належним чином представника позивача, якій неодноразово надав суду заяви про адресу за якою слід сповістити представника позивача.

Відносно сповіщення представника позивача на 19 березня 2010р. слід зазначити, що на а.с.121 знаходиться лише конверт з довідкою відділу звязку за адресою с. Мале СТ «Спутник», однак, відсутні дані, що знаходилося в даному конверті, та не має повідомлення про слухання справи на 19 березня 2010р. Крім того, слід зазначити, що слухання справи19 березня 2010р. не можливо було відбутися, так як на а.с.123 знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у звяїзкуц з його хворобою.

Перед протоколом судового засідання від 21 квітня 2010р. взагалі відсутні дані про отримання сторонами по справі сповіщення про слухання справи на 21 квітня 2010р. (а.с.125-127).

На а.с.130 знаходиться поштовий конверт та судове повідомлення про слухання справи на 19 травня 2010р. з відміткою відділу звязку про те, що вказана адреса нібито не обслуговується. Однак, таке повідомлення не може вважатися таким, що представник позивача був належним чином сповіщений, так як йому взагалі не було відоме про слухання справи на 19 травня 2010р. Крім того, суд не направив представнику позивача ОСОБА_3 повідомлення про слухання справи на 19 травня 2010р.

Суд першої інстанції зробив посилання на те, що сторони були сповіщені про слухання справи належним чином, однак, на підставі вищевикладеного вказане посилання не має свого підтвердження, чим порушені вимоги ст.ст.76, 158 ЦПК України, а ухвала суду не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Керуючись ст.304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Садівничгого товариства «Спутник» - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської о бласті від 19 травня 2010р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Сидоренко І.П.

Цюра Т.В.

Погорєлова С.О. .