overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-0805-641/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-0805-641/2011 від 12.12.2011 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1032 грн.06 коп.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-0805-641/2011 від 12.12.2011 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1032 грн.06 коп.

.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 рік о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.12.2011
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Пуків Агропро розірвання договорів оренди та стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ Сільськогосподарське підприємство Пуків Агро про розірвання договорів оренди земельних ділянок площею 0,3818 га та 0,4269 га, які укладені 01 квітня 2009 року та стягнення заподіяної шкоди.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Пуків Агропро розірвання договорів оренди та стягнення заподіяної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-545/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення. Від користування зазначеними послугами відповідач не відмовлявся, але за користування не платить, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2822 грн. 59 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 2822 грн. 59 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 ніни Федорівни про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 11:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-954/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 722,40 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Олексіївка, Одеська обл.., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 березня 2008 року по 1 квітня 2011 року в сумі 361 (триста шістдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 березня 2008 року по 1 квітня 2011 року в сумі 361 (триста шістдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 17 грн.75 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №2-677/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони психологічно різні люди, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок цього виникали сварки, конфлікти, в результаті чого вони втратили інтерес один до одного. З жовтня 2010 року стали проживати окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб вона немає, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, зазначили суду, що з жовтня 2010 року вони проживають окремо, подружні стосунки між ними не підтримуються, а тому ОСОБА_1 настоює на розірванні шлюбі.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчать повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 р. (а.с.6). Від шлюбу дітей немає.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 169, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09.08.2008 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (а/з №210) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ гірничо-видобувний каменеобробний комбінат "Біличі" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 11 травня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року ТОВ НККГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги, зазначені в позові розглядаються судовим наказом.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті наказу або відміни його судом.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч.3 ЦПК, вона повертається позивачеві.

За таких обставин зазначену позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2-1077/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року по 15.08.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року по 15.08.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання сина в добровільному порядку.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, ЦПК України, ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 грудня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
18.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1339/11
15.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. Мандзій Віри Михайлівни до Ліквідаційної комісії Жовтанецького споживчого товариства про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Жовтанецького споживчого товариства про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 00 хв. 29 липня 2011 р.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Як вбачається з копії заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року, яке міститься в матеріалах справи, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 19 грудня 1987 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Брянка Ворошиловградської області, актовий запис №585, було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка залишила собі дошлюбне прізвище Богданова.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним змінити прізвище відповідачки ОСОБА_2 на прізвище Богданова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідачки ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя на прізвище Богданова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-442/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.08.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

08.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно договору безпроцентної позики,

встановив:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно договору безпроцентної позики призначити до розгляду в судовому засіданні 15.11.2011 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-0805-515/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-515/11 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

27.09.2011
Справа № 2-470/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.09.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав, шлюбі відносини між ними припинені та примирення неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 08.09.2011р. о 13:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 08.09.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3