АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : стягнення боргу Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Міхна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року ТОВ «Енергоремонт» та ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010р. позов ТОВ «Енергоремонт» залишено без розгляду.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010р. позов ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» був задоволений у повному обсязі.

22.07.2010 року ОСОБА_4 подав заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду від 21.06.2010 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року заочне рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010р. скасовано, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представником ТОВ «Енергоремонт» заявлено клопотання про заміну позивача ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» на ТОВ «Енергоремонт», з тих підстав, що 30.08. 2010р. між ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» та ТОВ «Енергоремонт» було укладено договір про відступлення права вимоги №04/10,

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року провадження по справі закрито у звязку з ліквідацією юридичної особи ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство».

В апеляційній скарзі ТОВ «Енергоремонт», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі, передати питання до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач, - ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» на час розгляду справи ліквідоване, що є підставою для закриття провадження у справі.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення боргу.

Матеріали справи містять копію договору про відступлення права вимоги №04/10 від 30 серпня 2010року між ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт".

Відповідно до частини 1, ст.. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Стаття 514 цивільного кодексу України закріплює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до частини 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" припинено 20.09.2010 у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до частини 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" припинено 20.09.2010 у зв'язку з визнанням її банкрутом. Отже договір про відступлення права вимоги №04/10 від 30 серпня 2010року між ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" тобто заміну кредитора у зобов'язанні укладено до ліквідації юридичної особи.

З урахуванням наведеного судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року скасувати,

справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді