overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 12.09.2009р. відділом РАЦСу Городоцького РУЮ Львівської області, актовий запис №89.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають малолітню дочку ОСОБА_3, 02.03.2010року народж., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-329/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що в с. Хлівище, по вул. Підліс, 14 Кіцманського району Чернівецької області. Спадкоємцями цього спадкового майна є позивачка та відповідачі по справі, які відмовилися від своєї частки на користь ОСОБА_1 В управлінням спадковим майном позивачка вступила своєчасно, тому, що поховала померлого, розпорядилася його речами, та підтримує дане господарство в належному стані. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво на спадщину не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просила задовольнити заяву.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 1216, 1220, 1222, 1258, 1268, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Хлівище, по вул. Підліс, 14 Кіцманського району Чернівецької області, а саме:житловий будинок загальною площею 31, 30 кв. м. та житловою 24, 20 кв. м. літ. А-1 вартістю 18894 гривні, сарай літ. Б 7945 гривень, колодязь літ. К 1018 гривень, огорожу № 1 - № 2 1909 гривень, а всього на загальну суму 29766 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_4, який помер 11 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 квітня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований у відділі РАЦС Сколівського РУЮ Львівської області 30.03.2003 року, актовий запис № 14.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 05.04.2011 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2011 р. об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 04.05.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №2-761/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі продажу від 20 листопада 2004 року посвідченого державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори їй на праві власності належить житловий будинок, огорожа та колодязь, що знаходяться по вул. Сковороди, 79 в м. Кіцмань. За її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 10 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано господарську будівлю, новий колодязь, вигрібну яму та нові огорожі, які не псують архітектуру міста та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 16, 331, 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Кіцмань право власності на житловий будинок літ. Евартістю 640262 гривні, господарську будівлю літ. Авартістю 6998 гривень, колодязь літ. Квартістю 3984 гривні, вигрібну яму літ. 1вартістю 4479 гривень, огорожі літ. № 1-3вартістю 38942 гривні, а всього вартістю 694665 гривень, що в м. Кіцмань, по вул. Сковороди, 79 Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське БТІ зареєструвати вказані будівлі за ОСОБА_1 у відповідності до рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-213/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" заборгованості по невиплачених відрядних коштах

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" заборгованості по невиплачених відрядних коштах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2087/11
02 березня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 115 КЗпП, 21,24,32, ЗУ «Про оплату праці», , керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни, -
1. Стягнути з Приватного підприємства «ВВ» ( адреса: м. Рівне, вул. Корольова,2, ідентифікаційний код 32881186) на користь Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по нарахованій та невиплаченій заробітній платі в розмірі 5220,28 (п'ять тисяч двісті двадцять гривень та двадцять вісім копійок) грн..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2660/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

22.08.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_3 сховав автомобіль «Форд Мондео» д/н 99164ОЕ, який був придбаний у період шлюбу та являється спільною власністю подружжя, у своєї сестри ОСОБА_4 за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Пролетарська, 56-а. Тому просить в порядку забезпечення позову вилучити зазначений автомобіль у ОСОБА_4 та передати його на зберігання ОСОБА_1 за адресою: с Броска Ізмаїльського району, вул. Колхозна, 16.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Крім того, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що відсутні посилання на докази, що підтверджують належність на право власності автомобілю «Форд Мондео» д/н 99164ОЕ сторонам по справі, таким чином, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Пащенко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-62/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі.

головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 03 березня 1995 року у м. Бурштині Галицького району, про що зроблено актовий запис за №22. В шлюбі у сторін є неповнолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося із - за несумісності і протилежності характерів. Це призвело до розпаду сімї і з 2004 року з відповідачем спільно не проживають. Тому примирення з відповідачем є неможливим. Просить шлюб розірвати. Відповідно до змісту позовної заяви, позивач підтримує позовні вимоги і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач не повідомила суду про причини своєї неявки і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі. В звязку з цим справа розглядається відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і шлюб носить формальний характер.

Вказані обставини підтримав позивач згідно поданої заяви.

При цьому відповідач у встановлений судом строк не подала заперечень проти позову, не виклала обставини, які б спростовували доводи позивача і не представила доказів, що стверджують такі обставини.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. В звязку з цим суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, 223, 226 - 228 ЦГЖ України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 1997 року (актовий запис №22) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до одруження - Кукуляк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_1 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано до Галицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

13.01.2011 Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Козак В. І.

при секретарі: Скорій Л.О.,

за участю:

прокурора Уманського В.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі КЛПЗ «Щорська центральна районна лікарня»та КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня»до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілих від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Щорського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КЛПЗ «Щорська центральна районна лікарня»та КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня»до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від злочину.

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що ОСОБА_1 15 квітня 2010 року, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Щорс-Гвоздиківка, в порушенні вимог п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справилась з керуванням та виїхала на зустрічну смугу руху, де автомобілем було скоєно наїзд на скутер «Навігатор»під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, перевозячи пасажирку ОСОБА_4 Внаслідок ДТП водій скутера ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоровя, строком понад 21 день. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Щорського районного суду від 14 липня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України провадженням закрито у звязку із примиренням обвинуваченої з потерпілими. При цьому позовні вимоги прокурора Щорського району в інтересах держави в особі КЛПЗ «Щорська центральна районна лікарня»та КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня»до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілих від злочину залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, оскільки вважає, що відшкодовувати витрати за лікування потерпілих по даній справі має власник транспортного засобу, а не ОСОБА_1, яка керувала його автомобілем під час ДТП.

Суд, заслухавши думку прокурора та відповідачки з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року 2-н-1586/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» і, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень у рівних частках з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1