overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-89/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнка С.І.

при секретарі Журавльовій С.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області ,ОСОБА_2 Про визнання частково недійсним рішення Хотяніської сільської ради в частині вилучення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати рішення Хотянівської сільської ради № 153-09-У від 11.05.2007 року про вилучення за добровільної згодою з її користування земельні ділянки , розташовані в с.Хотянівка та призначені для ведення особистого селянського господарства площею 0.07 га в урочищі „Сокирне і площею 0,18 га в урочищі „Баштан „ , і рішення № 154-09-У від 11.05.2007 року (п.34) проте , щоб надати уже із земель запасу Хотянівської сільської ради иа передати безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,07 га в урочищі „Сокирне і площею 0,18 га в урочищі „Баштан в с.Хотянівка призначені для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин , крім випадків . коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1ч.1ст.17 КАС України компетенція адімінстративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень , щодо оскарження дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 1.04.2010 року щодо офіційного тлумачення пложень частини першої статті 143 Конституції України , пунктів „а,б, „в статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України . , до публічно-правових спорів , на які поширюється юрисдикція адміністративних судів , належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування , як суб*єктом владних повноважень , пов*язані з оскарженням його рішень , дій чи бездіяльності.

В даному випадку спір виник з питання оскарження дій органу місцевого самоврядування , даний позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства а тому провадження по справі необхідно закрити відповідно до ст.205 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15,205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛ И В:

Провадження по справі закрити., рекомендувавши позивачеві звернутись з даним позовом в порядку алімінстративного судочинства.

.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-1621/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Шосткинському районі, Виконавчого комітету Клишківської сільради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Шосткинської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Шосткинському районі, Виконавчого комітету Клишківської сільради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви..

Враховуючи зазначене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву, зазначивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2303/11 р.
УХВАЛА

06.10.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4559 грн. 84 коп. з ОСОБА_2 звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

На адресу суду надана адресна довідка про те що відповідач ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

На підставі абз. 5 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ,7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4559 грн. 84 коп. з ОСОБА_2 .

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 25 грн. 50 коп. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2- 42/11 2011 року
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.03.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Чертковій І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач звернувся із заявою, в якій просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку з його хворобою.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь справі зупинити провадження у справі.

Суд, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки позивач захворів і просить провадження у справі зупинити, тому суд вважає можливим провадження у справі зупинити на час хвороби позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі за ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на час хвороби позивача ОСОБА_3.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-62/11 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судді-Панчука А.І.,при секретарі Волковій А.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявники просять встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги підтримали та, пояснили, що помер їх батько ОСОБА_5, виникла потреба оформити спадщину, а при оформленні спадщини було встановлено, що у всіх дітей - трьох доньок було помилково в прізвищі написано замість букви « И» букву « Е» , про що свідчать свідоцтва про народження заявників.

Є розбіжності, які виникли при написанні українською та російською мовою, тобто документів для надання в нотаріальну контору не має, а тому необхідно встановити родинні відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги визнала та просила задовільнити.

Суд вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виходячи з наступного;

Заявники в судовому засіданні надали достатньо документів, які підтверджують родинні відносини заявників з зацікавленою особою.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджені матеріалами справи, доказами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Бецилове Роздільнянського району Одеської області є мамою ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Теценко/ ОСОБА_6, ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Теценко/ ОСОБА_7, ОСОБА_3 дошлюбне прізвище /Теценко / ОСОБА_8, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами.

Судом встановлено, що перешкод в задоволенні вимог в частині встановлення родинних відносин не встановлено, права третіх осіб не порушуються.

Судовий збір та збір на ІТЗ сплачені повністю при зверненні до суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,119,256-258, ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задовільнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме визнати, що ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Теценко/ ОСОБА_6, ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Теценко/ ОСОБА_7, ОСОБА_3 дошлюбне прізвище /Теценко / ОСОБА_8 є рідними доньками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в такий термін з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-н-1988/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-356/11 про призначення справи до розгляду

17 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18.08.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання, праці та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-242/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт прийняття позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадщини ОСОБА_4, який помер 27 листопада 1998 року шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини ( дня смерті).

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай) розміром 3.08 в умовних кадастрових гектарах в землях колишньої с/с «Іква» смт. Стара Синява, право на яку ОСОБА_4 було посвідчене дублікатом сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №928442 зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за № 1002 від 27.05.2005 року, в розмірі 1/3 частки паю за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Cправа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Івківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 13.12.2011 на 11:00.

Копію ухвали та матеріали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 липня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29 червня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, за станом здоровя.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до слухання на 10 год.00 хв. 29 серпня 2011 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2-н-42/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-813/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду Таварткіладзе О. М. , розглянувши заяву КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видача судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до Київського районного суду

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видача судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-о-120/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 09 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації, одержувач місцевий бюджет Путивльського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 168/11 за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації, одержувач місцевий бюджет Путивльського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. "31" травня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "31" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2