АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2011 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Східно - ОСОБА_2 Банку «Грант» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-я особа відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку, -

встановила:

У лютому 2011 року ПАТ Східно - ОСОБА_2 «Грант» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-я особа відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку по вул. Пестеля 54 в м. Харкові.

В обґрунтування позову вказував, що 28 грудня 2005 року між АСУБ «Грант» та ТОВ спільним українсько-турецьким підприємством "ЕДІС" укладений кредитний договір № 48 на суму 156000,00 грн., в той же день між АСУБ «Грант» та відповідачем ОСОБА_3 укладений іпотечний договір нерухомого майна, за яким відповідач передав в іпотеку АСУБ «Грант» належний йому на підставі спільної сумісної власності подружжя будинок з надвірними будівлями по вул. Пестеля 54 в м. Харкові.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року звернуто стягнення на вказаний житловий будинок, встановлено спосіб його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у мережах процедури виконавчого провадження. Однак в житловому будинку, зареєстровані та мешкають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Позивач звернувся до відповідачів з вимогою, добровільного звільнення житлового будинку, але до теперішнього часу вони його не звільнили та продовжують проживати в ньому, тому позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2011 року позов задоволено. Суд виселив відповідачів з житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Пестеля 54, зобовязав відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнув з відповідачів судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, його не належне повідомлення, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду, розрахунком суми, що підлягає стягненню, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 та інші відповідачі, - не зявилися.

Судова колегія вважає можливим розгляд справи за їх відсутності, оскільки відповідачі були повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписка ОСОБА_1 в явочному листі та отримання ним повісток у відповідності до вимог ст.. 76 ЦПК України для вручення іншим відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які є членами його сімї (а.с. __ ). До суду першої інстанції відповідачі також не зявлялись.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається лише на порушення судом норм процесуального права, його не належне повідомлення і не посилається на порушення судом норм матеріально права та наявність будь яких нових доказів. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення суду першої інстанції або його скасування та ухвалення нового, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, - житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Пестеля 54, встановлено спосіб реалізації шляхом його продажу на прилюдних торгах у мережах процедури виконавчого провадження. В житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пестеля 54 за даними реєстраційного обліку зареєстровані та мешкають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1. ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Цей порядок установлено ч. 3 ст. 109 ЖК України, яка передбачає примусове виселення громадян із жилого приміщення, що є предметом іпотеки, на яке звернено стягнення, якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: