overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

20 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області та ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області та ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області та ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 6-43/11
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гусаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2005 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття у розмірі 300 гривень щомісячно.

15.02.2011 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, з посиланням на те, що він був втрачений.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву підлеглою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Як вбачається з тексту заяви та матеріалів справи рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2005 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття у розмірі 300 гривень щомісячно. По зазначеному рішенню був виписаний виконавчий лист, який був втрачений.

Таким чином суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття у розмірі 300 гривень щомісячно.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А. Васіна
Справа № 2-0805-1409/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ ДРУЖИНИ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ ДРУЖИНИ.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 31.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

22.12.2011
Справа № 2-2151/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, особовий рахунок відкритий на іншу особу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.2,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення її без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2 н -323/11 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2108/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 760,45 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

В С Т А Н О В И В:

В вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3380 грн. 20 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Копію ухвали направити ВАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-1206/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
5502,78 гривень (пять тисяч пятсот дві гривні 78 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання, 98,50 гривень (девяносто вісім гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

10.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ковпаківський районний суд м.Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року № 1806/2-н-1504/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомресурсизаборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 558 (пятсот пятдесят вісім) грн. 07 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомресурси25 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-635/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.10.2011 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про її чоловіка як батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення із актового запису №3 від 20 січня 2011 року про народження її сина ОСОБА_3 відомостей про її колишнього чоловіка ОСОБА_2 як батька дитини.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду .

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-н-0805-483/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-483/2011 за заявою УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

02.11.2011
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

"14" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Згідно позовної заяви представник позивача просить справу слухати за його відсутності.

Враховуючи обставини в справі, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ "Дельта Банк " для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2