overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляєються від позову, не бажають укласти мирову угоду.

Представник відповідача в попередне судове засідання не з"явився, 09.02.2011р. подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

За наведеного, суд вважає за необхідне внести справу на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2011 на 14:00 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою Городку, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Вінницького РУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ СТОУНфілія КЕЙ СТОУН ВІННИЦЯ, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росіїпро визнання недійсними результатів проведення торгів (аукціону),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Вінницького РУЮ, ТОВ КЕЙ СТОУНфілія КЕЙ СТОУН ВІННИЦЯ, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росіїпро визнання недійсними результатів проведення торгів (аукціону).

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Вінницького РУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ СТОУНфілія КЕЙ СТОУН ВІННИЦЯ, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росіїпро визнання недійсними результатів проведення торгів (аукціону).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 19.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
26.08.2011 Справа №: 2-75/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому, як спадкоємцю за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2006 року, додатковий строк шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у вигляді земельної ділянки, розміром 5,23 гектара, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право приватної власності на яку посвідчено Державним актом серії РІ № 470799, виданим Катерино-Платонівською сільською радою народних депутатів Ширяївського району Одеської області 14 травня 2001 року на імя ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, державним актом на право приватної власності на землю, заповітом, свідоцтвом про смерть.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2006 року, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,23 гектара, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право приватної власності на яку посвідчено Державним актом серії РІ № 470799, виданим Катерино-Платонівською сільською радою народних депутатів Ширяївського району Одеської області 14 травня 2001 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА Справа № 2-н-2097/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т. я. ухвалою суду від 26.05.2011 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 2 ЦПК України, ст. 10 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 676 від 19.05.2011 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований боулінг клуб А-1, який розташований в смт. Славське по вул. І. Франка, 21 а.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 11 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2011 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Бердянський виноробний завод» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа Голова правління ЗАТ «Бердянський виноробний завод» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнювала та змінювала підчас розгляду справи. Просить визнати недійсним наказ від 30.04.07 року про звільнення недійсним та поновити її на роботі на посаді начальника цеху сировини ЗАТ «Бердянський виноробний завод. Просить також стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 2968,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги про визнання недійсним наказу від 30.04.07 року про звільнення та щодо поновлення її на роботі просить залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа в судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення частини позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Бердянський виноробний завод» в частині визнання незаконним наказу від 30.04.07 року № 23-а та в частині поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1718/2-645/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 19.04.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку № 36 по вул. Б. Хмельницького у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просять подану ним позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-0805-428/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 26.01.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-428/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 лютого 2011 року на 09 годину 45 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 серпня 2011 року на 09 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 10:15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-776/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 08.08.2008 року в головному управлінні ЗАГС Московської області Одінцовському управлінні ЗАГС відділ №2, актовий запис № 155.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 08.08.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем в головному управлінні ЗАГС Московської області Одінцовському управлінні ЗАГС відділ №2, актовий запис № 155. Від шлюбу з відповідачем вони не мають дітей, проте відповідач відмовився розірвати шлюб через органи РАЦС. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Понад 6 місяців подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем в стадії попереднього розгляду справи, суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2008 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ИК №736674. (а.с. 7)

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими. Подружжя уже протягом 6 місяців не проживає разом. Враховуючи такі обставини суд вважає, що шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08.08.2008 року в головному управлінні ЗАГС Московської області Одінцовському управлінні ЗАГС відділ №2, актовий запис № 155 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ГІРФО ЧутівськогоРВ ГУМВС України вПолтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв.25 лютого 2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до25 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя