Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «УКРЦИНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, збитків, завданих внаслідок неналежного виконання посадових обовязків та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «УКРЦИНК» до ОСОБА_1, у якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок неналежного виконання посадових обовязків у розмірі 10 000 грн., втрачену вигоду в розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн..

Ухвалою від 21.11.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на відповідні докази, що до обовязків відповідача входило надання виконавцю певної інформації, не викладено обставин, в обґрунтування вимог про неналежне виконання своїх обовязків відповідачем.

Як на одну з правових підстав для звернення до суду з вимогами до відповідача позивач посилається на договір про повну матеріальну відповідальність від 02.08.2010 року, однак при цьому позивач не вказав у позовній заяві конкретно пункт договору та конкретні обовязки, що покладені на відповідача ним не було не виконано (порушено), що призвело до заподіяння шкоди.

Позивачем взагалі не викладені обставини з посиланням на відповідні докази в обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди та її розміру.

Позивачем взагалі не викладені обставини з посиланням на відповідні докази в обґрунтування вимоги про стягнення упущеної вигоди.

Крім того всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

12 грудня 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду у встановлений строк надійшла позовна заява, у якій позивач частково усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 21.11.2011 року.

Разом з тим, позивач, викладаючи обставини заподіяння моральної шкоди, не зазначив жодного доказу, що підтверджує викладені обставини заподіяння моральної шкоди та її розміру в сумі 10 000 грн.

Позивач не виклав обставини з посиланням на відповідні докази в обґрунтування вимоги про стягнення упущеної вигоди та її розміру в сумі 10 000 грн.

У позовній заяві позивач повторно посилається на договір про повну матеріальну відповідальність від 02.08.2010 року, та вказує, що ним передбачено що у «випадку неналежного виконання посадових обовязків які спричинили матеріальну шкоду підприємству працівник зобовязаний відшкодувати витрати повязані з вирішенням питання та саму шкоду» однак якою конкретно нормою передбачено таке положення не зазначає. Крім того позивач не виклав обставини з посиланням на відповідні докази, що до обовязків відповідача входило надання виконавцю певної інформації, не викладено обставин, в обґрунтування вимог про неналежне виконання своїх обовязків відповідачем.

Таким чином позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.12.2011 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «УКРЦИНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, збитків, завданих внаслідок неналежного виконання посадових обовязків та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2