overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-700/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на свої докази.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2-0805-700/2011 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.04.2011 09:00

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 14.04.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко
Справа №2-1731/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.05.1986 року.

Від спільного проживання має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє спільне життя не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2011 року. Позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.1986 року (а/з № 2712 від 05.05.1986 року), від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 409 від 10.02.1995 року).

Сімейне життя не склалося через психологічну несумісність. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.05.1986 року Палацом урочистих подій (а/з № 2712 від 05.05.1986 року) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1440/2011
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

12.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився позивач, відповідач не зявився, викликався неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-257/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11 березня 2011 року о 13.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1375/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2011 суддя у ОСОБА_1. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу додаткового рішення в справі за її позовом до Великосілківської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про визнання права вланості на самочинне будівництво. До поданої заяви ОСОБА_2 не додано оцінки житлового будинку та прибудови, право власності на які просить визнати за нею, та відповідно до оцінки вказаного майна не сплачено судовий збір.

Враховуючи вище наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вище вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про видачу додаткового рішення суду в справі за її позовом до Великосілківської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про визнання права вланості на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 17.10.2011 р. для усунення недоліків заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 08.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник органу опіки та піклування Покровської селищної ради надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Покровського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 855/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Камянське», з участю третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (далі БТІ) про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення (хмелесушки), загальною площею 558,5 м2, яке розташоване в с. Камянка, по вул. Арзамакіна, 13-г, Житомирського району. Свої вимоги мотивує тим, що він відповідно до договору купівлі- продажу майна (біржова угода №10) від 04.10.2010 року є власником зазначеного приміщення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих же підстав.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи позов підтримав, не заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до протоколу №14 результатів аукціонних торгів згаданого нежилого приміщення проведених 30.09.2010 року Житомирською товарною агропромисловою біржею, договору купівлі-продажу майна (біржова угода №10) від 04.10.2010 року позивач є власником згаданого приміщення хмелесушки.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, наявність вищезазначених правовстановлюючих документів у позивача та відсутність спору між сторонами є підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 22.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-0805-474/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-474/11 за заявою ВАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.09.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-490/11), що надійшла до суду 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13.10.2011 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1283
14 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 958 грн. 39 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «ТУ» 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до <А-У >уЦ. року
Судовий наказ видано «ДХ_» 2011 року
Справа № 2-н-553/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-347/11
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором №855-пк-2005 від 12.10.2005р., за договором поруки №855-пп-2005 від 12.10.2005р., встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором №855-пк-2005 від 12.10.2005р., за договором поруки №855-пп-2005 від 12.10.2005р.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 року, на 09 годин 40 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та їх копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - кожному;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-3570/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 року в 10:30 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 2-н-92/11
УХВАЛА

"20" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємствпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1107 грн. 37 коп., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємствпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1107 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємствпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1107 грн. 37 коп. прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-456/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Бовісан" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Бовісан" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 18.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 годину 05.12.2011 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Гніванську м/раду у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2