overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-30/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 770 грн. 71 коп.
ОСОБА_1 з 02.08.1985 року працює вихователем у ОСОБА_2 дошкільному навчальному закладі №1. За грудень 2010 року їй нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 770 грн. 71 коп.
У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак, ОСОБА_2 міська рада Старосамбірського району Львівської області відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 770 грн. 71 коп. нарахованої заробітної плати.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст..ст.102, 103 ЦПК України, ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Старосамбірського районного суду Львівської області заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 571/1165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2011 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-1353/11 р.
УХВАЛА

04.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.10.2011 о 10 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-2483/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2011 року орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

18 травня 2011року телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,110, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109,110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органа опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.05.2011 року на 08:30 год.

Суддя К. М. Міщенко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3828/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року суддя Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1454 грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опікунської ради Сквирської райдержадміністрації Київської області, Сквирський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опікунської ради Сквирської райдержадміністрації Київської області, Сквирський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні 20.12.2011 року на 9 :20 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовані особи.

Суддя: ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем сплачено державне мито та оплату витрат за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи на невірний рахунок, в той час коли належним рахунком для оплати державного мита є: місцевий бюджет м. Путивль, на рахунок 0279 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22090100, для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: одержувач: Державний бюджет, Путивльський район , Банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013, Рахунок 00278, код платежу 22050001.

Відповідно до ст. ст. 6, 7 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 - державне мито при подачі позовних заяв сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Крім того додані до позовної заяви фотокопії кредитного договору №SUPWGK, є нечитаємими, також з позову вбачається, що відповідач отримав кредит у розмірі 29700 грн., проте на підтвердження зазначених обставин не додано жодних підтверджуючих документів, які засвідчують отримання позичальником суми кредиту.

Тому, при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1422/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП „Красноармійськ Пассервіс про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП „Красноармійськ Пассервіс про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено - хто саме є власником приміщення, що було передано в оренду та не долучено до матеріалів справи правовстановлюючі документи на це приміщення.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП „Красноармійськ Пассервіс про стягнення заборгованості за договором оренди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 16 червня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на шість місяців, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-н-2106/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Жмурко В.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання 17.10.2011 року сторони не зявились . Представник позивача повідомлений належним чином , подав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з тим що має намір укласти угоду із захисником, позовні вимоги не визнає, просить визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв`язку з клопотанням відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 19 грудня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 28.10.2011 року, 16.11.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 14:30 год. 23.12.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1454/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 20 хв. 07 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-170/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Сумської області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виключити з опису та звільнити з-під арешту майно: телевізор, мяку частину (диван, 2 крісла), тумбочку під телевізор, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Сумської області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 1 серпня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 55 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-2745/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.10.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В с т а н о в и в:

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Райгородецької сільради Бердичівського району, та скасувати його державну реєстрацію з тих підстав, що даний акт був виданий на підставі підроблених документів.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду.

Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Проведення судового засідання призначити на 17 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Леніна, 30.

Відповідачам в термін до 01 лютого 2012 року пропонується подати до суду своє письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя