Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-2/11

Номер провадження по справі 2/5/11

11 липня 2011 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» . Середино -- Будської житлової ремонтно - експлуатаційної дільниці про відшкодування майнової га моральної шкоди . -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритою акціонерного товариства «Сумиобленерго» , Середино - Будської житлової ремонтно - експлуатаційної дільниці про відшкодування майнової та моральної шкоди первісно в розмірі 5 320 / п»яти тисяч триста двадцяти / гривень , виходячи при визначенні майнової шкоди із вартості ремонту пошкодженої належної їй побутової техніки - телевізора ERISSON модель 2120 серійний номер / товарний чек від 20 червня 2006 року, оплата проведеного ремонту телевізора / та моральної шкоди, виходячи з того , що тривалий час вона була позбавлена права користування необхідною побутовою технікою , внесенням дискомфорту в її побут - 5 000 / п»ять тисяч гривень /, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що зазначена майнова та моральна шкода спричинена їй була в зв»язку з виходом з ладу побутової техніки, внаслідок перенапруги в електромережі в її квартирі, що сталась 30 травня 2006 року .

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги щодо розміру відшкодування майнової та моральної шкода, спричиненої їй в зв»язку з виходом з ладу побутової техніки, внаслідок перенапруги в електромережі в її квартирі, оскільки вартість побутової техніки, яка вийшла з ладу не з її вини , на час придбання складала: телевізора ERISSON модель 2120 , серійний номер / придбаний на території Росії / в співвідношенні до офіційного курсу гривні до іноземної валюти , встановленої Національним Банком України 1.9771 грн. за 10 російських рублів / -982 / дев»ятсот вісімдесят дві / гривні 82 вісімдесят дві/ коп. , а вартість пошкодженого музичного центру SANYO моделі МСО - 2 905 Б / товарний чек від 25 січня 2001 року / . який був зазначений і в первісній заяві 490/ чотириста дев»яносто / гривень. Вищезазначена побутова техніка на теперішній час не працює телевізор після ремонту пропрацював менш ніж місяць і надалі ремонту не підлягає. Моральну шкоду відшкодувати на суму - 5 000 / п»ять тисяч / гривень.

Позивачка наполягає на відшкодуванні майнової та моральної шкоди , спричинені їй в зв»язку з виходом з ладу побутової техніки саме з ВАТ «Сумиобленерго» , звільнив Середино - Будську житлово ремонтно - експлуатаційну дільницю від обов»язку, щодо відшкодовування їй зазначеної шкоди оскільки вина доведена саме «Сумиобленерго» , як з»ясувалось після проведення певної експертизи по іншій справ але стосовно її будинку, розташованого по вулиці Гастелло за № 1 . м. Середина Буда, Сумської області.

Представник ВАТ « Сумиобленерго» позов ОСОБА_1 стосовно відшкодування спричиненої їй майнової та моральної шкоди не визнали повністю просять в задоволенні позовних вимог останній повністю відмовити.

При цьому, не оспорюючи зазначену позивачкою вартість побутової техніки , яка вийшла з ладу , не погоджуються з позовом , оскільки в даному випадку вважають їх вина ні чим не доведена. Вважають , що в даному випадку відповідальність за спричинену позивачці майнову та моральну шкоду необхідно покласти саме на ЖРЄД . як: фактично допустили незадовільний стан електромережі внутрі будинку , внаслідок чого і вийшла з ладу побутова техніка в квартирі позивачки. Можливо в даному випадку місце і вина самої позивачки . оскільки зазначена побутова техніка знаходилась на час аварії в режимі «очікування».

Представник С-Будської житлової ремонтно - експлуатаційної дільниці в судовому засіданні з позовними вимогами щодо них про відшкодування майнової та моральної шкоди не погодився повністю і суду пояснив , що як було встановлено дійсно в будинку . розташованому по вулиці Гастелло , за № 1 , м. Середина - Буда . у декілька мешканців квартир вийшла з ладу побутова техніка - 30 травня 2006 року . В червні 2006 року ВАТ « Сумиобленерго» , в особі начальника С-Будського РЄС на той час ОСОБА_2ГІ. повідомили мешканців зазначеного будинку відповідними листами, що вихід побутової техніки на той час сталась в зв»язку з поданням струму з перенапругою, тобто з перевищенням граничних показників якості електричної енергії, але не з їх вини, а в наслідок незадовільного стану внутрібудинкових електромереж , за які відповідає ЖРЕД . Однак , після дослідження наданого ВАТ «Сумиобленерго» акта на обстеження жилого будинку , з зазначенням переліку недоліків виявлених після проведення дослідження , інших матеріалів , проведеною експертизою, по іншій справі, але стосовно зазначеного будинку , розташованого по вулиці Гастелло за № 1 , м Середина Буда, Сумської області було встановлено , що певні невідповідності у внутрішньобудинковій системі електропостачання не можуть бути причиною пошкодження електроприводів від дії перенапруги.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши в матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки з наступних підстав :

30 травня 2006 року . приблизно 0 15 годині 30 хвилин , вийшла з ладу лінія електромережі в м. Середина - Буда . по вулиці Гастелло , 1 . Сумської області , внаслідок чого в квартирі мешканки будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вийшла з ладу побутова техніка, а саме . телевізор ERISSON, модель 2120, серійний номер НОМЕР_1 та музичний центр SANYO, моделі МСО - 2. 905 Б

Постачальником електричної енергії є ВАТ «Сумиобленерго».

Споживання електроенергії позивачкою здійснювалось згідно договору укладеного між ВАТ «Сумиобленерго», в особі начальника Середино - Будського РВЕ ОСОБА_3 . якій діяв на підставі Статуту компанії та довіреності за № 16 Д/ 6 ви 16 лютого 2000 року та нею - ОСОБА_1 , мешканкою м. С- Буда , вул. Гастелло . 1 / 8 , за яким ВАТ «Сумиобленерго» зобов»язані бул безперешкодно, безперервно постачати споживачам електроенергію належної напруги відповідно до зазначеного договору , а також діючих Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України .

30 травня 2006 року . приблизно о 15 годині 30 хвилин . внаслідок перенапруги у лінії електропередач по вулиці Гастелло . № 1 . м. С-Буда , Сумської області , вийшла з ладу побутова техніка у мешканців зазначеного будинку , в тому числі і у позивачі, і перенапруга виникла внаслідок перехльосту проводів, з послідуючим їх загорянням що знайшло своє відображення в акті від 31 травня 2006 року . акті обстеження житлового будинку по вулиці Гастелло № 1 по факту спричинення шкоди мешканцям в результаті перенапруги від 31 травня 2006 року та інших матеріалах справи .

Наслідки аварії в електромережі були усунуті працівниками РЄСу.

По справі призначалась судово - електротехнічна експертиза , але позивачка в подальшому не спроможна була сплатити визначену науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4 вартість зазначеної експертизи, пославшись на відсутність певних коштів , оскільки має не значні доходи. ВАТ Сумиобленерго» ні наполягали на проведенні зазначеної експертизи . хоч погоджувались при проведенні первісних засідань по зазначеній справі , що якщо після проведення подібної експертизи по іншій подібній справі стосовно того ж будинку, розташованого по вулиці Гастелло , № 1 , м. Середина - Буда , при визначенні їх вини вони в добровільному порядку сплатять , спричинену шкоду і ОСОБА_1, просив відкласти розгляд справи з цього приводу на певний строк . Однак, після проведення подібної експертизи по іншій справі відмовились від вирішення спору в добровільному порядку, зазначив , що їх вина стороною доведена не буде.

Висновки ж вищезазначеної експертизи від 31 січня 2008 року, стосовно виникнення перенапруги по будинку № 1 , розташованому по вулиці Гастелло , м. С- Буда, Сумської області , в якому знаходиться і квартира позивачки ОСОБА_1. свідчать про те , що внаслідок перенапруги в електромережі будинку побутова техніка у споживачів могла вийти з ладу. Щодо причин виникнення перенапруги , на підставі зібраних доказів встановлено , що проводи зовнішньої електромережі перехлеснулися . загорілися . що призвело до перенапруги мережі.

ВАТ «Сумиобленерго» погоджується з тим , що факт псування побутової техніки в даному випадку стався внаслідок перенапруги в електромережі . але стверджують . що перенапруга виникла внаслідок незадовільного стану внутрібудинкових електромереж . за які відповідає ЖРЄД , при цьому посилаючись на акт обстеження житлового будинк> де зазначені недоліки.

Однак, як зазначається у вищезазначеній експертизі, певні невідповідності у внутрішньо будинковій системі електропостачання не можуть бути причиною пошкодження електроприладів від дії перенапруги.

До цього ж , на час коли сталась подія . в результаті якої вийшла побутова техніка з ладу , шо спричинило певну шкоду позивачки . між ЖРЄД та ВАТ « Сумиобленерго» не було укладено договору на обслуговування мережі електропостачання внутрі будинку і таким чином ВАТ «Сумиобленерго» повинно нести відповідальність за стан електромережі . в тому числі і внутрішньобудинкових . по яких він подає споживачам електричну енергію.

Розмір майнової шкоди визначений позивачкою - 1 472 / одна тисяча чотириста сімдесят дві / гривні 82 / вісімдесят дві / коп. . виходячи і з вартості на час придбання телевізора ЕRISSON . модель 2120 , серійний номер / придбаного на території Росії , в співвідношенні до офіційного курсу гривні до іноземної валюти встановленої Національним Банком України 1.9771 грн. за 10 російських рублів - 982 /дев»ятсот вісімдесят дві / гривні 82 / вісімдесят дві/ коп. . а вартість пошкодженої музичного центру SANYO, моделі MCD - Z 905 F / товарний чек від 25 січня 2001 рот;

- 490 /чотириста дев»яносто / гривень і . який стверджувався певного документацією наданою стороною , в судовому засіданні представником ВАТ «Сумиобленерго» не заперечувався.

Однак , представник ВАТ « Сумиобленерго» повністю не погоджувався визначенням моральної шкоди , оскільки вважали , що в їх діях не вбачається ні якої вини з приводу спричинення будь - якої шкоди позивачки.

Однак, суд вважає доведеним, що позивачці в даному випадку була спричинена моральна шкода, оскільки остання на протязі дуже тривалого часу була позбавлені можливості користуватися певного побутовою технікою. До цього ж відповідачка вимушена була звернутися з даним позовом до суду і доводити свою правоту, шо також було пов»язано з певними хвилюваннями, погіршилось на її стані здоров»я . що стверджується певною медичною документацією. Суд погоджується з визначеним розміром морально; шкоди позивачкою - 5 000 / п»ять тисяч / гривень.

У відповідності з Законом України « Про захист прав споживачів» , в редакції . шо діє з 13 січня 2006 року передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією.

ВАТ « Сумиобленерго» постачає електричну енергію, як різновид промислової продукції і зобов»язаний забезпечити рівень надійності безпеки та якості поставляємої продукції , про що зазначається і в договорі про користування електричною енергією між позивачкою і ВАТ « Сумиобленерго» . Але останні допустили аварійну ситуацію, внаслідок якої до електричних приладів в квартирі позивачки була подана напруга замість 220 В, з параметрами що перебільшували дані показники , що в свою чергу потягло їх псування , таким чином поставив споживачки продукцію небезпечну для життя та здоров»я.

Посилання в судовому засіданні представника ВАТ «Сумиобленерго» і на те,. що в даному випадку може вбачатися і вина самої споживачки є безпідставними, оскільки побутові прилади можуть використовуватися і в режимі « очікування». Останніми в судовому засіданні не було доведено , що позивачка порушила правила користування побутовими приладами або правила користування електричною енергією.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 1166. 1167 ЦК України , Законом України « Про захист прав споживачів» , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», С-Будської житлової ремонтно - експлуатаційної дільниці про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 1 472 / одну тисячу чотириста сімдесят дві / гривні 82 /вісімдесят дві / коп. , в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 000 / п»ять тисяч гривень ,/ в рахунок відшкодування моральної шкоди , спричиненої в результаті виходу з ладу побутової техніки.

Стягнути з ВАТ « Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 30 /тридцять/ гривень , в рахунок сплати коштів, пов»язанних з виплатою судових витрат.

В останній частині позовних вимог позивачки відмовити.

Зобов»язати ОСОБА_1 після одержання присуджених коштів передати ВАТ «Сумиобленерго» пошкоджену побутову техніку - телевізор FRISSON . модель 2120 . серійний номер НОМЕР_1 та музичний центр SANУО, моделі MCD - Z 905 F .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_5