overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-135/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 01.07.2005 року помер житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,6735 га. і що належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлого чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів:

Згідно повідомлення відділу РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції від 18.08.2011 року №845/12-02-14 актовий запис про смерть складений Зеленьківською сільською радою про смерть ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином, оскільки дані про смерть ОСОБА_1 відсутні і встановлення дати смерті неможливе, відповідно не можливо встановити коли сплив один рік з часу відкриття спадщини, то суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлого ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-631/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління - 5 Південної залізниці Про скасування як незаконних акту № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов"язаний з виробництвом форми НПВ від 22 жовтня 2010 року та акту розслідування нещасного випадку, що стався 14 червня 2009 року близько 15год. 00хв. на Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці від 22 жовтня 2010 р. форми Н-5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління-5 Південної залізниці про скасування як незаконних акту №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ від 22.10.2010р. та акту розслідування нещасного випадку, що стався 14.06.2009р. на Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці від 22.10.2010р. форми Н-5, посилаючись на те, що перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем 14.06.2009 року з ним стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, однак в акті №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ від 22.10.2010р. та акті розслідування нещасного випадку, що стався 14.06.2009р. на Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці від 22.10.2010р. форми Н-5 зазначено, що випадок який стався з ним вищезазначеного числа не пов'язаний з виробництвом. Дані акти позивач вважає незаконними, в звязку з чим вимушений звернутися до суду про їх скасування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління - 5 Південної залізниці Про скасування як незаконних акту № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов"язаний з виробництвом форми НПВ від 22 жовтня 2010 року та акту розслідування нещасного випадку, що стався 14 червня 2009 року близько 15год. 00хв. на Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці від 22 жовтня 2010 р. форми Н-5.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 06.12.2011 р. о 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1289
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2470 грн. 95 коп. та 24 грн. проїзних,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул.
обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь ОСОБА_1,
інд. код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість
по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2470 грн. 95 коп. та 24 грн. проїзних.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
боржником заперечень проти зар^и та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Е іїни боржник має право, у разі заперечення проти вимог
стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «ьІ4- » ЛЛ, року
Судовий наказ видано 2011 року
Справа № 2 н -2390/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1168 2011 р.
10 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1321 грн. 59 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст.'105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «-2.Ч » ^________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «АЧ» Л.І (&цзоку Судовий наказ видано <ДМ» Ц ,________2011 року
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

20.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 27.04.2011 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Новоселівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 26 травня 2005 року, в будинку с.Володимирівка Сватівського району Луганської області в період з квітня 2003 року та по день відкриття спадщини 26 травня 2005 року.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Новоселівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання 24 жовтня 2011 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та третіх осіб.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_4
Справа № 2-о-76/11
У х в а л а

"22" грудня 2011 р. року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою Першотравенської міської лікарні Дніпропетровської області про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано заяву Першотравенської міської лікарні Дніпропетровської області про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.121 ЦПК України, заявник при подачі заяви не сплатив судовий збір, згідно Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 гривні 10 копійок.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України, з заявою про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана особою, якій за рішенням суду надається така психіатрична допомога або законним представником такої особи, тобто батьки (усиновителі), опікуни або інші особи, які уповноважені законом представляти інтереси інших осіб, а не лікувальний заклад.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву Першотравенської міської лікарні Дніпропетровської області без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Першотравенської міської лікарні Дніпропетровської області про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-727/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 30.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2 н -622/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2 н -890/11 р.
У Х В А Л А

4 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка станом на 1 червня 2010 року становить 1345 грн. 47 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, борг за період з 1 червня 2007 року по 1 червня 2011 року складає 1206 грн. 04 коп., борг станом на 1 червня 2007 року складає 139 грн. 43 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що утворилася за період до 1 червня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач в судові засідання призначені на 12.10.2011 року та 24.10.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд зі згоди позивачки на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3875/11
У Х В А Л А

23.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«ОСОБА_1 Дніпро»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 о 15:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

ім"ям України

30 березня 2011 р. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл

в складі головуючого - судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно не зявилась позивачка. Вона надіслала заяву про залишення позову без розгляду, але у її відсутності не просить це зробити.

Так як двічі, не надавши пояснень причин неявки, ОСОБА_1М до суду не зявилась, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Триголова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за за теплову енергію і горяче водопостачання.

Суддя
Справа № 2н-2309/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1523 грн. 97 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: