overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 22.04.2011 на 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2417/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.40 год. 09.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1267/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі не з'явилися до судового засідання.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Старосинявської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Старосинявської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на « 07 » вересня 2011 р. о 9 годин 40 хв.

Копію ухвали по справі направити сторонам, а заінтересовані особі направити заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
справа № 2-437/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Золотніківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова группа «ТАС»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за регресом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова группа «ТАС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за регрессом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова группа «ТАС»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за регрессом.

Призначити судове засідання на 20 червня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівська сільська Рада , треті особи КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Максимівська сільська Рада, треті особи КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівська сільська Рада , треті особи КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про .

Призначати судовий розгляд справи на 05січня 2012 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.012012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-н-610/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-1162/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

У звязку з невідповідністю позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 14 листопада 2011 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали представник позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до Гава ніни Петрівни про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-1613/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом УПСЗН Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН Карлівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути надмірно виплачену допомогу.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов УПСЗН Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має правозвернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 14.02.2011 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-0805-1/2011
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2010року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі -Нешта Л.В., провівши в порядку передбаченому ст.ст. 129, 130 ЦПК України попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа- інтернат І-ІІІ ст..", Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту, прокурор Вільнянського району про усиновлення малолітнього ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа- інтернат І-ІІІ ст..", Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту, прокурор Вільнянського району про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, на 19.06.2010р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: заявників та зацікавлених осіб

Суддя: О. С. Надворна
Справа №2с-46/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09.09.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.12.2007 року по 01.06.2011 року в розмірі 2732,19 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слуханням у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 28.10.2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2-с-41/11 г.
08.12.2011 г. Шосткинський міськрайонний суду Сумської області
в складі головуючого судді Сінгур В.О. серетаря ОСОБА_1, з розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
14.10.2011 р. за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованності в сумі 1335,95 грн. витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаійно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Заявники в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що свої зобовязання по договору виконують, а саме здійснили всі сплати по розрахункам. Крім того заявники вказують, що КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» пропустило строк позовної давності звернення до суду
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про його скасування
Керуючись ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ від 14.10.2011 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом про стягнення заборгованності з ОСОБА_2, ОСОБА_3 всумі 1335, 95 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаійно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.на користь КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» скасувати.
Розяснити «КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» » його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Шосткинского горрайонного суда

Сумськой области ОСОБА_4А./
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 1356 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 1356 гривень

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29.03.2011 на 09:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-с-213/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.11.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно конструкторський інститут» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно-конструкторський інститут»на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період з 01.01.2011року по 01.07.2011року у розмірі 9 889 грн. 86 коп., перераховану різницю в заробітній платі відповідно до уточненого посадового окладу за 2008-2009р.р. і 9 місяців 2010р. у розмірі 21 159 грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 155 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень 00 копійок.

15.11.2011року ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-2989/11 від 06.10.2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»про скасування судового наказу № 2-н-2989/11 від 06.10.2011року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-2989/11 від 06.10.2011року на 24 січня 2012року о 12 годині 20 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.