Справа №2-2357/09 03.03.2011
Провадження №22ц-6588/10
Справа № 22 ц - 6588/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

3 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Довжук Т.С. та Мурлигіної О.Я.

із секретарем судового засідання Недо К.А.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв (далі ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв) про повернення судових витрат за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Миколаївського відділення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2009 р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Миколаївського відділення задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідну апеляційну скаргу, сплативши судовій збір, перерахувавши в дохід місцевого бюджету Центрального району 67 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перерахувавши в дохід державного бюджету 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року апелянту було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2009 року, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

1 лютого 2011 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв про повернення сплачених судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, 8 ст.207 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення скарги без розгляду з підстави пропуску строку.

Враховуючи викладене, заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв про повернення сплачених судових витрат підлягає задоволенню частково, лише в частині повернення судового збору.

Керуючись ст. ст.79, 83 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв про повернення судових витрат задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв, 67 грн. 50 коп. сплаченого на користь держави судового збору за платіжним дорученням № 1190 від 6 травня 2010 року.

В задоволені заяви в частині повернення витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Головуючий:

Судді: