overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

суд

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.11.2003 року, актовий запис № 138, відділом РАЦСу Богуславського РУЮ Богуславського району Київської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Свій позов позивач мотивує тим, що їх сімя розпалась через несумісність характерів сторін, стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до напружених відносин в сімї, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивач зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити повністю ухваливши рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги визнав повністю та не заперечувала стосовно їх задоволення у попередньому судовому засіданні.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати, ухваливши рішення з попереднього судового засідання, так як для цього є всі законні підстави.

У суді з достовірністю встановлено, що сімя сторін розпалася, спільне господарство сторонами не ведеться та миритися сторони не бажають.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини сторони на момент розгляду даної справи не мають.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їх дітей, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається.

За клопотанням позивачки після розірвання шлюбу їй залишається прізвище Касян.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212- 215, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2 ст. 114 СК України,-

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям: Касян ( Пухальська - дошлюбне) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.11.2003 року, актовий запис № 138, відділом РАЦСу Богуславського РУЮ Київської області.

Залишити позивачці прізвище Касян.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 2-590/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16.11.2010 року вони надали відповідачу у борг кошти в сумі 7564грн. терміном на девять місяців, тобто до 16.08.2011 року, однак відповідач згідно наданої ним в присутності свідків розписки борг у встановлений строк не повернув та й на даний час не бажає сплачувати його в добровільному порядку, в звязку з чим позивачі вимушені звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 08.11.2011р.о 16:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 08.11.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-308/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-135/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягненя боргу,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягненя боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1271
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1861 грн. 52 коп. та 109 грн. проїзних,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «27» 12________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «27»12.2012 року Судовий наказ видано «27».12.2011 року
Справа № 2-н-967/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 13.30 годин 21.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належно повідомлені.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 Справа №2-н-4223/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дзержинська в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судове засідання, призначене на 26.10.2011 року на 09 годину 00 хвилин відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Прокурор м.Дзержинська не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:05 17.11.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи № 1806/2-2045/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1806/2-2045/11 , графа 46, справу призначити до розгляду на 10.03.2011 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1781-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 26 жовтня 2011 року на 14.30 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства банку Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство банк Фінанси та Кредитзвернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Шкода Октавія шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ банком Фінанси та кредитв рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №192 ру20-08 від 11.02.2008 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім цього ст.25 даного Закону передбачено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не зазначено про виконання ним даних вимог Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства банку Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Повідомити публічного акціонерного товариства банку Фінанси та Кредит про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 01.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.10.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючої-судді - ОСОБА_1 < По батькові >?. , за участю секретаря - Івченко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька РДА, Тростянецька державна нотаріальна контора та КП Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним розпорядження про затвердження акта введення в експлуатацію жилого будинку, недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання договору дарування жилого будинку не дійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька РДА, Тростянецька державна нотаріальна контора та КП Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним розпорядження про затвердження акта введення в експлуатацію жилого будинку, недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання договору дарування жилого будинку не дійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 домоволодіння та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року провадження у справі зупинено до отримання висновку почеркознавчої експертизи по справі.

На даний час судом отримано висновок почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька РДА, Тростянецька державна нотаріальна контора та КП Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним розпорядження про затвердження акта введення в експлуатацію жилого будинку, недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання договору дарування жилого будинку не дійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та поділ спільного майна подружжя,

Призначити судове засідання на 02.11.2011р. о 14:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1