Справа № 2-53/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3-ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5

Про усунення перешкод у користуванні приміщенням,належним на праві власності

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 р. позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом , в якому зазначали, що їм на праві спільної часткової власності належать 43/100 частин житлового будинку, який розміщений на вул. Вертелецького,5 , смт. Овідіополь, Одеської області , відповідачці на праві власності належать інші 57/100 частин вказаног8о вище будинку.

Рішенням виконкому Овідіопольської селищної ради №160 від 28.08.2003 р. ОСОБА_1 був наданий дозвіл на реконструкцію належної їй частини вищевказаного будинку,оскільки підвальне приміщення, на якому розміщений вищевказаний будинок приходить до аварійного стану . Саме ж підвальне приміщення , на якому вказаний вище будинок розміщений повністю належить відповідачці , яка перешкоджає здійснити реконструкцію будинку.

З вказаних вище підстав позивачі просили суд винести рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_5 не чинити їм перешкоди у проведенні реконструкції 43/100 частин вказаного вище будинку.

В судовому засіданні позивачі свою вимогу підтримали.

Представник відповідача позов не визнав , оскільки вважає, що відповідач не перешкоджав позивачам здійснювати реконструкцію , а лиш вважає, що реконструкція може привести до руйнування всього будинку, а також у звязку з тим, що позивачі бажали провести реконструкцію без її згоди, як співвласника вказаного вище будинку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню .

Відповідно до ст. 3981 того ж Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності на підставі договору дарування (а.с.6) належить 17/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який розміщений на вул. Вертелецького,5, смт.Овідіополь, Одеської області., позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування (а.с.8) належить 26/100 частин вказаного вище будинку. Відповідачці на підставі договору купівлі-продажу (а.с.9) належить 57/100 частин

вказаного вище будинку, до яких входить і підвальне приміщення.

Вказане підвальне приміщення , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.153-163 )знаходиться в поганому технічному та покинутому антисанітарному стані . Як і вказане підвальне приміщення та весь будинок потребує капітального ремонту.

Як слідує з рішення Конституційного суду України від 09.11.2011 р. (справа №1-22/2011,№14-рп/2011 ) власники квартир у будинках є також власниками допоміжних приміщень .При цьому не має жодного значення , отримали вони житло внаслідок приватизації чи придбали на підставі цивільно-правових угод.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що відповідачка протиправно чинить позивачам перешкоди у проведенні реконструкції належних їм частин вказаного вище будинку.

Разом з тим суд вважає, що реконструкція будинку має бути проведена відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому законом порядку проекту реконструкції будинку.

Доводи ж представника відповідача про те, що відповідачка не перешкоджає позивачам проводити реконструкцію і, що таку реконструкцію позивачі мали намір здійснити без її

згоди , суд до уваги взяти не може, оскільки ці доводи не підтвердженні не якими доказами.

Крім того, на протязі розгляду справи ,позивачам неодноразово пропонувалось відповідачці укласти мирову угоду і відповідачка постійно від укладання такої угоди ухилялась.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України ст.386 ч.2, 391 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3-задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5, яка мешкає за адресою смт. Овідіополь, вул. Вертелецького,5,Одеської області не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у проведені реконструкції, належним позивачу ОСОБА_1 17/100, позивачу ОСОБА_2 26/100, позивачу ОСОБА_3 26/100 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних споруд, який розміщений на вул.. Вертелецького,5, смт. Овідіополь, Одеської області ,відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому законом порядку проекту реконструкції вказаних частин названого вище будинку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7