№ 2-453/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2011 р. ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та її доньок ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 та її доньок ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в якій зазначив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 12.02.2000 року. Від шлюбу має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка 22 березня 2002 року була зареєстрована в належному позивачеві будинку. В цьому будинку позивач та відповідачка як подружжя мешкали декілька місяців, після чого відповідачка покинула належне позивачеві житло і стала мешкати зі своєю матір'ю за адресою селище ОСОБА_1 вулиця 19 Партзїзду 15 Нововодолазького району Харківської області.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано, але відповідачка відмовляється від зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутись за судовим захистом своїх порушених прав. Доказом того, що відповідачка не проживає за адресою її реєстраційного обліку є акт, складений 9 липня 2011 року депутатом Нововодолазької селищної ради по виборчому округу №- 25 на який посилається позивач, а також який не ос порений та визнаний повністю з боку відповідачів. Позивач посилається на норму права ст.72 ЖК України якою регламентовано втрату права користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, що вирішується в судовому порядку.

Відповідач, ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, була належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. В судовому засіданні відповідачі визнали позов в повному обсязі та повідомили суд, що в найкоротший термін вони добровільно знімуться з реєстрації якщо позивач категорично наполягає на даному питанні. Відповідач діючи в судовому засіданні в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 також вважає можливим визнати позов якщо з боку батька нема жодних поступок по відношенні до рідної доньки.

Суд повно і всебічно дослідивши свідчення сторони по справі, проаналізувавши матеріали справи в сукупності з другими дослідженими доказами вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та її доньок ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Суд приймаючи дане рішення виходить з того, що згідно матеріалів справи та наданих доказів в судовому засіданні достовірно встановлений факт, що на праві приватної власності ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними будівлями, що також підтверджується копією свідоцтва про право власності на домоволодіння від 22 грудня 2001 року, виданого на підставі договору дарування.

Відповідно дослідженого в судовому засіданні акту депутата Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 встановлено, що відповідач дійсно на протязі більше шести місяців, а точніше з травня 2000 року, не мешкає в домоволодінні позивача, розташованому за адресою: вулиця Челюскіна 88, с. Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можуть бути визнаними такими, що втратили право користуватися житловим приміщеннями, бо вибули з місця мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживають фактично за другою адресою. Суд не може визнати обєктивними ті підстави, що потягнули за собою зміну місця проживання, хоча місцем прописки відповідачів так і залишилося домоволодіння по вулиці Челюскіна 88, смт. Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області. Суд також обєктивно оцінює і акт обстеження домоволодіння з боку депутата Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, оскільки депутатом при складенні акту про відсутність за місцем прописки відповідачів бралися до уваги ті обставини, що мали місце на той час з урахуванням опитування сусідів.

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача і повного визнання позову з боку відповідача, суд віддає перевагу доказам наданим позивачем у справі, а також критично відноситься до правової позиції відповідача.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ст.72 ЖК України передбачено, що визнання особи, що втратила право користуватись жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку.

З урахуванням наведеного на підставі ст.1, ст.3, ст.8, ст.21-68 Конституції України з огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,ч.4 130, 174, 208,209,213-215,218ЦПК України, ст.71,72 ЖК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: по вулиці Челюскіна 88, смт. Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М