overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Микулинецька селищна рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення частини самовільно захопленої земельної ділянки, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій зазначила, що остання чинить їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої у с.Воля Теребовлянського району, повернення частини самовільно захопленої земельної ділянки, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 988572 від 07.04.2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскілька подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 988572 від 07.04.2009 року, яка носить майновий характер,

Відповідно до пункту "а" ст.3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв, що подаються до суду, стягується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, при поданні заяви про розгляд спору майнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Однак, позивачем при зверненні до суду сплачено лише 8.50 грн. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто судові витрати із вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпеченян розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Микулинецька селищна рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення частини самовільно захопленої земельної ділянки, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в п"ятиденний термін з дня отримання нею цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-142/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи Широкогребельської сільської ради про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи Широкогребельської сільської ради про встановлення факту визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 28 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-2419/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа 2-2553/2011.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення її порушених прав та визнання звільнення неправомірним,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення її порушених прав та визнання звільнення неправомірним.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення її порушених прав та визнання звільнення неправомірним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя :

28 листопада 2011 року
Справа № 2-н-2373/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1119/11
У Х В А Л А

25.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Антарес-2500" про про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Антарес-2500" про про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Антарес-2500" про про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00годин, 12.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення суми Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, відшкодування збитків від інфляції, 3 % річних, моральної шкоди та процентів від суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Посейдон(65114, м. Одеса, вул. Левітана, 110, код ЕДРПОУ 33722165 р/р 7002 в Філію АТ Імексбанкм. Одеси, МФО 388584) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65006, м. Одеса, вул. Маловського, 10, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . про стягнення 4140,59 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Посейдон(65114, м. Одеса, вул. Левітана, 110, код ЕДРПОУ 33722165 р/р 7002 в Філію АТ Імексбанкм. Одеси, МФО 388584) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65006, м. Одеса, вул. Маловського, 10, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . про стягнення 4140,59 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Посейдон(65114, м. Одеса, вул. Левітана, 110, код ЕДРПОУ 33722165 р/р 7002 в Філію АТ Імексбанкм. Одеси, МФО 388584) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65006, м. Одеса, вул. Маловського, 10, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . про стягнення 4140,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-2811/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2947/11
Справа №22-ц2811/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» лр ОСОБА_3 про стягнення сум та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАт КБ «Приват банк» про визнання кредитного договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2011 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа №22-ц-2224/11 29.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1880/11
Справа №22-ц2224/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не вказано конкретно, які саме підстави для звернення до суду з даним позовом, не зазначено підстави для звернення до суду по справі № 2-62/11 р. між тими ж сторонами і про той же предмет, а отже необхідність відкриття нового провадження між тими ж сторонами та з приводу того ж предмету, з огляду на те, що провадження по справі № 2-62/11 р. триває та справа знаходиться на розгляді.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-167/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 4 вересня 2009 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-о-74/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення і призначити до судового розгляду 17 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.05 год. 10.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2862/11
Справа № 2-2709/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради,Красноармійського міського приватного нотаріуса ОСОБА_2, Красноармійського міського відділу Донецької мрегіональної філії державного підприємства «Центра державного кадастру», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради,Красноармійського міського приватного нотаріуса ОСОБА_2, Красноармійського міського відділу Донецької мрегіональної філії державного підприємства «Центра державного кадастру», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідок про вартість земельної ділянки та садового будинку.

Крім того, позивачем сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та державне мито в розмірі 8,50грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,тобто не менше 188,20грн., але не більше 2 823 грн, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради,Красноармійського міського приватного нотаріуса ОСОБА_2, Красноармійського міського відділу Донецької мрегіональної філії державного підприємства «Центра державного кадастру», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2011 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3