overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-85/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ПРАТ Видавництво ХарківКорпоративного підприємства ДАК УкрвидавполіграфіяОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням суду у справі №2-а-9199/10/2070 від 16.02.2011 року Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з ПРАТ Видавництво ХарківКорпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфіяна користь УПФу у Фрунзенському районі м.Харкова 5825 грн. 48 коп..

В обґрунтування подання заступник начальника Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зазначав, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-9199/10/2070 від 16.02.2011 року Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з ПРАТ Видавництво ХарківКорпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфіяна користь УПФу у Фрунзенському районі м.Харкова 5825 грн. 48 коп. Керівником ПРАТ Видавництво ХарківКорпоративного підприємства Укрвидавполіграфіяє ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь не зявились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У поданні не зазначено, чим саме обґрунтовується таке подання, які є підстави вважати, що ОСОБА_2 може залишити межі України, не надано жодного доказу в обґрунтування подання. Також у поданні не зазначено, які саме заходи приймалися державною виконавчою службою для примусового виконання рішення суду, відсутні відомості про майно, на яке може бути звернуто стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208 ч.1 п.1, ст.217 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1722/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги визнала.

У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2004 року між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від імені яких діяла позивач ОСОБА_2 уклали договір дарування квартири № 19 в будинку № 93 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу. Виконуючи вимоги закону, договір склали в письмовій формі і посвідчили у приватного нотаріуса ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 4517. Вказана квартира зареєстрована в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 06 січня 2005 року, за реєстровим номером 8605581. В теперішній час виникла необхідність розпорядитися власністю, але нотаріальною конторою відмовлено, оскільки на час здійснення угоди - нотаріус ОСОБА_6 не мала права нотаріально посвідчувати угоди, так як наказом Дніпропетровського обласного управління юстиції України № 516 від 21 грудня 2004 року її ліцензія припинена. ОСОБА_6 під час здійснення угоди не повідомила позивача, що не має права на нотаріальне посвідчення угоди.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 392 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною задовольнити.

Визнати договір дарування квартири № 19 в будинку № 93 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу, укладений 21 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі № 4517, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від імені яких діяла ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«02» лютого 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2 -н- 116/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення 2086 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст. 526 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа №2010/2-н-151/11
провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Харківспецмаш» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 1747,46 грн.
Заява прокурора Дергачівського району Харківської області підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається з довідки ТОВ "Харківспецмаш", станом на 18.03.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником підприємства ОСОБА_1 складає 1747,46 грн. Заборгованість виникла за лютий 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 88, п.1 ч.1 ст.96, 97-99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецмаш» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ТОВ «Харківспецмаш».
Судовий наказ може бути скасовано шляхом подачі боржником заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-к-1/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення судового відділу №2 Удомельського району Тверської області Російської Федерації від 03.12.2009 року, -

Встановив:

28.02.2011 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 395 ЦПК України вважаю, що дане клопотання слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення судового відділу №2 Удомельського району Тверської області Російської Федерації від 03.12.2009 року призначити до судового розгляду у судове засідання на 16.00 год. 01.06.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-557/11
31.10.2011 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 507,22грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм повіток про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення. .
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-890/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2011 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 525, 526, 322 ЦК України, ст.ст. 95-98, 105-1 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року задовольнити частково.
2. Судовий наказ № 2н-890/2011 від 27 квітня 2011 року виданий за заявою Полатвського обласного комунальнорго виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 1202 грн. 64 коп., індекс інфляції в сумі 78 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 22 грн. 88 коп., 30 грн. сплачених витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , а всього 1333 грн. 66 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. - змінити.
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1202 грн. 64 коп.,
- індекс інфляції в сумі 78 грн. 14 коп.,
- 3% річних в сумі 22 грн. 88 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1333 грн. 66 коп. ( одна тисяча триста тридцять три гривні 66 копійки ) по 666 грн. 83 коп. з кожного.
4. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2921/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2011 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Ткачовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, кімн.7, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в кімн.7 зазначеного будинку (гуртожитку) значиться ОСОБА_1, згідно адресної довідки від 30.05.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України ст.71 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл пр. Леніна, 3а, кімната, № 7.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-600/11 р.
У Х В А Л А

04 листопада 2011року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулись до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.02.2008 року ОСОБА_1 20 лютого 2008 року отримав кредит в розмірі 1500,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2011 року має заборгованість 2722,68 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1078,00 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1180,28 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 275,00 доларів США, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: щтраф - 62,74 доларів США; штраф (процентна складова) - 126,66 доларів США. Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 2722,68 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/343 від 08 вересня 2011 року складає 21699,75 грн. за кредитним договором №б/н від 20.02.2008 року, судові витрати у розмірі 217,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як в провадженні суду є цивільна справа за позовом ВАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Також, суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Теренчук