overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-н-266/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. ,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Бельгійського підприємства "Євролакт" заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
на підставі ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21, ст.24 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт»__________________________________________________________________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
____________________________________________________________________________
повне імя (найменування) стягувача
вул.Крупської, 276, м.Вознесенськ Миколаївської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
_________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по заробітній платі в сумі 1093 (одна тисяча девяносто три) гривні 66 копійок
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2011 Справа №2-н-3937/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у сумі 447 (чотириста сорок сім) грн. 73 коп..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст..ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1224/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до адреси вказаної в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 фактично проживає в м. Кременчуці, Набережна лейтенанта Дніпрова б. 60 АДРЕСА_1.

За таких обставин дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду, позивачу слід звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У зв'язку з викладеним слід повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-1613/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.07.2011 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представник позивача подав заяву про слухання справи в його відсутність, при цьому уточнив позовні вимоги, збільшивши їх розмір.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.2 ст.169 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи може відкласти судовий розгляд. Такою обставиною є подача уточнених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 в звязку з отриманням заяви про уточнення позовних вимог.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 26 липня 2011 року 11 годин 30 хвилин.

Суддя :
Справа № 2-н-113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-113/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг

Суддя Патрик Ю.Ю.
копія № 2-145/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Демидівської сільської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 17.03.2008 року помер її батько ОСОБА_2 , після якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та господарсько-побутових споруд. В звязку з тим, що спадкодавець, не встиг виготовити правовстановлюючих документів на вищезазначений житловий будинок, тому нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04. 2011 року о 9год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04. 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №2-2876/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не залучено в якості третьої особи по справі особу, на користь якої з відповідача ОСОБА_2 за рішенням суду стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу - сина ОСОБА_3.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А

12.08.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини, посилаючись на те, що є громадянами США, перебувають у шлюбі, мають п"ятеро дітей, бажають мати велику родину, тому вирішили усиновити ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-5763/11
УХВАЛА

25.10.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5

про зобовязання привести квартиру у первісний стан шляхом знесення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відповідачів привести квартиру № 7 в будинку № 62 корп. 2 по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі у первісний стан шляхом знесення добудованої частини балкону.

03.10.2011 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати з КП «ОМБТІ та РОН»технічну документацію на квартиру № 7 в будинку № 62 корп. 2 по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі.

В судовому засіданні представник позивача надану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати в строк до 30 листопада 2011 року КП «ОМБТІ та РОН» надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії технічної документації на квартиру № 7 в будинку № 62 корп. 2 по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2-515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у якому зазначає, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вона навчається в Сумському Державному університеті в м.Суми на другому курсі, термін навчання закінчується 01.07.2014 року. Дочка навчається на стаціонарній формі навчання на платній основі, ніякого джерела доходів не має, знаходиться на утриманні позивача, яка є інвалідом ІІІ групи і через хворобу не працює. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/25 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 03.10.2011 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________
Справа№ 2-3716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 олександрівна до Одеська міська рада про припинення договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 олександрівна до Одеська міська рада про припинення договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити попереднє судовє засідання на 19.05.2011 09:30

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до 19.05.2011 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2н-1775/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 р. до суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/ 2-402/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали о шлюб 08.12.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, відповідач проживає з іншою жінкою, шлюбні відносини припинені з червня 2011 року, спільне господарство не ведеться.
Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.
З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя, недовіри сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2010 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 грудня 2000 року Грушуваською сільською радою барвінківського району Харківської області, актовий запис № 2.
Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити Войтенко.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя О.М.Андросов