overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-163/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мальцева Є. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Іллічівський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про усиновлення неповнолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-163/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Іллічівський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 10:10 "05" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-н-555/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 995,08 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1050,58 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-3718/11
У Х В А Л А

19.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БК Букроспро стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за вимушений час простою не з вини працівника, заборгованості за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за вимушений час простою не з вини працівника, заборгованості за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ БК Букроспро стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за вимушений час простою не з вини працівника, заборгованості за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.01.2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

28.03.2011 Справа № 2-879/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Торговий дім «Етанол», третя особа-Болотіна ОСОБА_2, про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Торговий дім «Етанол», третя особа-Болотіна ОСОБА_2, про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, мотивуючи тим, що після його звільнення на підставі наказу директора ОСОБА_3 №46/к від 16.12.2008 року у звязку з скороченням штату працівників, йому не була виплачена вихідна допомога в сумі 9200 гривень, яку і просив стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання позивач не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив справу за його позовом до Державного підприємства Торговий дім «Етанол», третя особа-Болотіна ОСОБА_2, про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, провадженням закрити, в звязку з погашенням боргу відповідачем.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

В звязку з відмовою позивача від позову, що не суперечить законові та не порушує права інших осіб, дана відмова має бути прийнята , а справа провадженням закрита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205,206,210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Торговий дім «Етанол», третя особа-Болотіна ОСОБА_2, про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-761/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитківа завданих невиконанням зобов"язання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитківа завданих невиконанням зобов"язання,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитківа завданих невиконанням зобов"язання .

Призначати судовий розгляд справи на 28.07.2011 о 14:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-695/10
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль питання про уточнення в рішенні суду прізвища імені та побатькові матері позивачки.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Путивльського районного суду від 29.12.2010 року у цивільній справі № 2-695/10 за позовом ОСОБА_2 до Октябрьської сільської ради Путивльського району, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

При винесенні рішення у вступній частині рішення судом допущена описка у зазначенні імені, прізвищі та побатькові матері позивачки.

В зазначеній частині рішення вказано замість імені, прізвища, по батькові матері позивачки ОСОБА_3 зазнчено інше ім'я, прізвище , по батькові, а саме ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи поні долей і належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що така помилка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення судом у вступній частині рішення прізвище, ім'я, та по батькові матері позивачки помилково зазначено - ОСОБА_4, в той час як відповідно до свідоцтва про смерть та інших матеріалів справи її прізвищем . іменем та по батькові є ОСОБА_3, тому при таких обставинах, необхідно уточнити вказане в рішенні прізвище .ім'я та по батькові матері позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Путивльського районного суду від 29 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-695/10. за позовом ОСОБА_2 до Октябрьської сільської ради Путивльського району третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, у вступній частині рішення запис про прізвище, ім'я, та по батькові матері позивачки - ОСОБА_4 замінити на ОСОБА_3.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Путивльського районного суду від 29.12.2010 року у цивільній справі №2-695/10 за позовом ОСОБА_2 до Октябрьської сільської ради Путивльського району, третя особа - Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1850/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності на новостворене майно -,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що перешкоджає визначитися з сумою судового збору, яка підлягає оплаті при подачі позову до суду, крім того, позивачем не зазначено суті позовної вимоги .

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху до 01.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності на новостворене майно

Роз`яснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-300/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, 5 червня 2007 народження, у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 грудня 2011 до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 6 грудня 2011 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 2-725/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку у звязку з не проживанням більше шести місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку у звязку з не проживанням більше шести місяців.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку у звязку з не проживанням більше шести місяців.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2011 року на 9 год. 35 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівська сільрада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Федорівська сільрада про встановлення факту родинних відносин.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівська сільрада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 о 11:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-249/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сокольської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_2 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-249/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сокольської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 09 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-1221/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1294/11 р.
УХВАЛА

17.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-796/11 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, вважаю проведення попереднього судового засідання недоцільним і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 42.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.05.2011 о 14 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-437/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3535 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3