Справа № 2 2360/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

02 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Ляшенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь матеріальних збитків в розмірі 29 583 грн.21 коп., які завдані внаслідок ДТП, яке сталося 10.05.2011 р. з вини відповідача ОСОБА_1, 1000 грн. за оплату авто товарознавчого дослідження та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності. та не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що дійсно 10.05.2011 р. о 17 год. на автодорозі Баришівка-Березань, з вини відповідача, який керував автомобілем АЗЛК 2140, д.н. 030-87КХ, сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій Баришівської ФЕГГ ПАТ „ Київоблгаз ОСОБА_2, та який належить ПАТ „ Київоблгаз. Вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №3-2969/11.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 29.07.2011 р. відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП та звільнений від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідною постановою.

Вказана постанова судді, стосовно відповідача набрала законної сили.

У відповідності з ст.61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

При таких обставинах суд вважає, що вина відповідача у скоєнні ДТП учасником якої були сторони доведена і сумніву не підлягає. В звязку з цим, відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду позивачу, спричинену в результаті ДТП у відповідності з законом .

Як встановлено, відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця експертного дослідження від 19.07.2011 р. № 71, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 29 583 грн. 21 коп. Вартість вказаного дослідження становить 1000 грн.

З інформації Моторного(транспортного) страхового бюро України вбачається, що в централізованій базі відсутні дані договору обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів по відношенню до автомобіля НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч. 3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищенної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 29 583 грн. 21 коп. та витрати за оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 1000 грн..

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 305 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 22, 1166,1188 ЦК України, ст. ст. 57-62,88, 212-215, 225,226 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ „ Київоблгаз в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства матеріальні збитки в розмірі 29 583 грн. 21 коп.( двадцять девять тисяч пятсот вісімдесят три грн. 21 коп.), та витрати за оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн.( одна тисяча грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ „ Київоблгаз в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства судові витрати: судовий збір в розмірі 305 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Саган В.М.