Справа№1806/2-63/11
Провадження №1806/2-63/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді КондратенкоМ.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Cуми цивільну справу за позовом Акціонерного Банку « БрокбізнесБанк « в особі Сумської філії до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа - Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні іпотечним майном шляхом виселення, скасування паспортної реєстрації-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між Банком і ОСОБА_1Е 28.02.2008 р. укладений кредитний договір №196-ф. В забезпечення виконання позичальником своїх договірних зобов»язань по кредитному договору, між сторонами в цей же день укладено договір іпотеки і предметом якої є квартира № 2 у будинку по вул. Металургів, 7 м. Суми, що належала ОСОБА_1

Згідно вимог п. 4.3.2. іпотечного договору, іпотекодавець / ОСОБА_1 / зобов»язався не здійснювати в квартирі реєстрацію інших осіб без згоди Банку.

Після перевірки стану іпотечного майна з»ясувалось, що ОСОБА_1 у порушення взятих на себе зобов»язань надав згоду на реєстрацію і постійне місце проживання ОСОБА_2 у зазначеній вище квартирі,, не отримавши на це згоди позивача.

Крім того, ОСОБА_2 почав чинити перешкоди Банку щодо перевірки стану іпотечного нерухомого майна у відповідності до вимог п. 4.3.8 умов договору іпотеки , не допускаючи до житла представника іпотекодержателя.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

1. Визнати недійсним правочин ОСОБА_1 по наданню згоди на паспортну реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі № 2 будинку по вул. Металургів, 7 м. Суми .

2.Скасувати через орган внутрішніх справ паспортну реєстрацію ОСОБА_3 за зазначеною адресою, виселивши останнього з житла.

3. Відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 понесені Банком судові витрати по даній справі - оплату судового збору у сумі 8, 50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.

У судовому засіданні представник Банку позов підтримав з зазначених вище підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти заявленого позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перенесення справи слуханням на інший термін з причин неможливості участі у судовому засіданні з причин хвороби, не надавши ніяких доказів щодо стану свого здоров»я, можливого лікування у медичному закладі. Тому суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність останнього, з ухваленням рішення по наявним матеріалам.

Третя особа - Ковпаківський РВ СМУ згідно поданої письмової заяви просить розглядати справу у відсутність свого представника.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що між Акціонерним Банком « БрокбізнесБанк « в особі Сумської філії і ОСОБА_1Е 28.02.2008 р. укладений кредитний договір № 196- ф . В забезпечення виконання позичальником своїх договірних зобов»язань по кредитному договору, між сторонами в цей же день укладено договір іпотеки і предметом якої є квартира № 2 у будинку по вул. Металургів, 7 м. Суми, що належала ОСОБА_1 на праві власності / а.с.6-11, 13-20, 35/.

Згідно вимог п. 4.3.2. іпотечного договору, іпотекодавець / ОСОБА_1 / зобов»язався не здійснювати в квартирі реєстрацію інших осіб без згоди Банку - іпотекодержателя / а.с. 8 /.

Після перевірки стану іпотечного майна з»ясувалось, що ОСОБА_1 у порушення взятих на себе зобов»язань надав згоду на реєстрацію і постійне місце проживання з 31.07.2008 р. у зазначеній вище квартирі ОСОБА_2 , не отримавши на це згоди Банку.

Крім того, ОСОБА_2 почав чинити перешкоди Банку щодо перевірки стану іпотечного нерухомого майна , не допускаючи до житла представника іпотекодержателя, про що складено акт від 13.11.2008 p./a.c. 12/.

Таким чином своїми діями відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги договору іпотеки, прав Банку щодо заставного майна у відповідності до Закону України « Про іпотеку «.

Керуючись ст. 5, 6, 7, 10, 18 Закону України « Про іпотеку « , ст.ст. 10,11, 60, 88,208, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Банку « БрокбізнесБанк « в особі Сумської філії - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_1 по наданню згоди без відома і дозволу Акціонерного Банку « БрокбізнесБанк « в особі Сумської філії як іпотекодержателя , на паспортну реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі № 2 будинку по вул. Металургів, 7 м. Суми -неправомірними.

Скасувати через орган внутрішніх справ - сектор ГІРФО Ковпаківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області паспортну реєстрацію ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 , з виселенням останнього з житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку « БрокбізнесБанк « в особі Сумської філії понесені ним судові витрати по даній справі: сплату судового збору у сумі 8,50 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Копію рішення надіслати сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право на оскарження потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кондратенко