overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої суддді ОСОБА_1

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю адвокатів ОСОБА_2JL, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Для постановления мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 11 липня 2011р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5 знести паркан між господарствами №72 та №70 по вул.Цвєткова в с.Страхолісся Іванківського району Київської області.

В решті позову відмовити.

Рішення набуває чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-594/11), що надійшла до суду 04.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.10.2011 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши заяву представника моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправленнь у виконавчий лист у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, в якій зазначив, що рішенням Тиврівського райсуду Вінницької області від 07.04.2011 р. (справа № 2-149/11) задоволені вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 5346,98 грн. та судових витрат 173,47 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.06.2011 р. внесено виправлення у резолютивну частину рішення Тиврівського райцонного суду від 07.04.2011 р. за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування і вказано, що читати : Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат на суму 5346 (пять тисяч триста сорок шість) грн. 98 коп., а також 1500 (тисячу пятсот) грн. витрати на юрдопомогу, 120 (сто двадцять) грн. на ІТЗ, 53 (пятдесят три) грн.47 коп. сплачено державного мита, а всього 7020 (сім тисяч двадцять) грн. 45 коп. ….

Просить внести виправлення у виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вважає за можливе внести виправлення у виконавчий лист у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в частині про стягнення 1500 грн. витрат на юрдопомогу , оскільки таке виправлення внесено в рішення .

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчий лист у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в частині про стягнення витрат на юридичну допомогу, і читати : Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат на суму 5346 (пять тисяч триста сорок шість) грн. 98 коп., а також 1500 (тисячу пятсот) грн. витрати на юрдопомогу, 120 (сто двадцять) грн. на ІТЗ, 53 (пятдесят три) грн.47 коп. сплачено державного мита, а всього 7020 (сім тисяч двадцять) грн. 45 коп. ….

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 3701 /11 р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відновлювальний ремонт житлового будинку, що є обєктом спільної власності громадян,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відновлювальний ремонт житлового будинку, що є обєктом спільної власності громадян.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач проживає у м. Миколаєві по вул. Петровського,9 у м. Миколаєві, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва. Проте з позовом про стягнення боргу позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відновлювальний ремонт житлового будинку, що є обєктом спільної власності громадян - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією від 20.09.2011р. у розмірі 120 грн. та 116 грн. 33 коп. судового збору за квитанцією № 330 від 20.09.2011р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

07.04.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 11 травня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-489/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.07.2011 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-83/11
У х в а л а

"09" лютого 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання за ним права власності на легковий автомобіль марки Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав його дружині ОСОБА_2, яка померла 03 вересня 2006 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Підставами залишення позовної заяви без руху є те, що позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову яка, як вбачається із Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості №23 від 02 лютого 2011 року, складає 11 936,00 гривень.

Окрім цього, позивачем не в повному обсязі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівіз наступними змінами, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі (120 грн.-37 грн.) 83 гривні.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-о-0805-101/2011
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Вільнянського РУЮ Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме.

Заява не підписана заявником.

В заяві відсутні посилання на те, що вона не може усунути невідповідності в документах в іншому порядку, що змушує її звернутися з приводу цього до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Вільнянського РУЮ Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

02.09.2011
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном а саме, 1/5 частини будинковолодіння, що за адресою: вул. Теліщука, буд.47 с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-1930/11

26 грудня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд визнати за ними в рівних частинах право власності на жилий будинок №42а по вул. Леніна в с. Вереси, Житомирського району, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, який помер 23,11.2007 року та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивачі не зявилися, проте позивачка ОСОБА_2, яка одночасно є представником за довіреністю позивачки ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Судом встановлено, що жилий будинок №42а по вул. Леніна в с. Вереси, Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки ОСОБА_1 та, в свою чергу, батьку позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, після смерті якого єдиними спадкоємцями за законом є позивачі.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом, виготовленим на імя померлого, довідкою виконкому ОСОБА_3 сільради про те, що померлому належав згаданий будинок, довідкою нотаріальної контори про те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачі, а також постановами нотаріуса №2091/02-31 та №2093/02-31 від 08.11.2011 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому .

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_4 не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, в рівних частинах, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на жилий будинок №42а по вул. Леніна в с. Вереси, Житомирського району та області, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, який помер 23.11.2007 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.07.2011 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року номер справи 2н-2748-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Публічного акціонерного товариства Укртелеком _________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 30/11___ ______
місце проживання або місце знаходження
п/р 260051326 ОСОБА_3 Авалькод ЄДРПОУ 335076 МФО 335076
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 329 (триста двадцять девять ) грн. 17 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради, відділу Держкомнезему у Тиврівському районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради, відділу Держкомнезему у Тиврівському районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 22.08.2011 року на 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів представників Маловулизької с/ради, відділу Держкомнезему у Тиврівському районі

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2