Справа № 2-1050/11
22 листопада 2011 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
за участю секретаря Левицької І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4787 гривень, витрат на лікування у розмірі 167 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. В обгрунтування позову вказував, що 13 серпня.2011 року приблизно о 12-00 годин, на річці Дніпро, в районі Чикалівських плавень, Кременчуцького району, керуючи належним йому маломірним судном «Крим» № УПБ-9245, разом зі старшим інспектором судноплавного та портового нагляду пост Кременчук ОСОБА_3 знаходились в рейді по контролю та перевірці правил безпеки судноплавства маломірних суден. При русі у вузькій протоці назустріч його катеру з перевищенням швидкості на маломірному річковому човні «Казанка» № УПБ 7315 з обрізаними крилами рухався відповідач ОСОБА_2, який не справившись з керуванням свого човна, допустив зіткнення з його судном «Крим». В звязку з тим, що відповідач не предявляв документів, які б посвідчували як його особу, так і належність йому човна, крім того, він перевищив швидкість, допустив зіткнення, за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного сп»яніння, для перевірки інспектором йому було запропоновано слідувати за ними до теплоходу судохідної інспекції «Грот». В районі острова «Слава» відповідач став тікати в протоку, на вимоги зупинитись не реагував та навмисне направив своє маломірне судно «Казанка» на його судно «Крим» на таран, чим допустив зіткнення, та скориставшись аварійною ситуацією, з місця пригоди зник. Про порушення відповідачем чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, було повідомлено в лінійний відділ міліції річкового порту Кременчук УМВС України в Полтавській області, де було проведено дізнання. Встановлено факт адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 В порушенні кримінальної справи за ст. 291 КК України відмовлено та рекомендовано в порядку цивільного судочинства звернутись до суду. Постановою № 123 від 2.10.2011 року начальника інспекції судноплавства і портового нагляду річкового порту Кременчук відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.116 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати маломірними суднами на один рік. Постанова набрала законної чинності. Для встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої в результаті водно-транспортної пригоди, він був змушений провести судово-товарознавчу експертизу, за висновками якої на маломірному судні «Крим» УПБ 9245 при зіткненні утворились пошкодження лівої носової частини корпуса з розривом у верхній частині, стався розрив ридани несучої частини корпусу з руйнуванням зварних швів, деформація лівої кормової частини. В результаті проведеного розрахунку ремонтних відновлювальних робіт, необхідних матеріалів та інше, матеріальний збиток склав 4787 гривень.
Крім матеріальної шкоди, внаслідок водно-транспортної пригоди, скоєної відповідачем, йому завдана значна моральна шкода, яку він вважажє, що відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України повинен відшкодувати відповідач.
В результаті зіткнення він переніс серцевий напад та нервове захворювання, лікуюється амбулаторно в Комсомольській міській лікарні. Відповідно довідки № 1052 від 11.10.2011 року знаходиться на лікуванні у лікаря-психіатра зі скаргами на нервові розлади, страх, тривогу та інше, захворювання повязане з перенесеною психічною травмою від 13 серпня 2011 року (аварійна ситуація на воді). Діагноз - невростенічний синдром ситуаційно обумовлений. Продовжує лікування. В звязку з вказаною транспортною пригодою, в якій він вважає, що міг загинути, він втратив матеріальне та душевне благополуччя. На даний час не може наближатись до води та керувати катером, що вкрай негативно позначилось на його способі життя та фізичному стані. При цьому постійно потребується мобілізація додаткових зусиль, щоб підтримувати той спосіб життя, який був до пригоди. Переживання поглиблюються і тими обставинами, що поведінка відповідача вкрай негативна. При зіткненні він погрожував йому, проявляв агресію. Відповідач втік з місця правопорушення, намагаючись уникнути відповідальності, не визнаючи вини, давав неправдиві показання. Така його аморальна та протиправна поведінка поглиблює його душевні страждання. Все це вцілому призвело до погіршення як стану здоровя, так і відносин з оточуючими людьми, що потребує додаткових зусиль для організації його життя.
Тому він оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка у справі (а.с. 33), своїх пояснень чи заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що згідно Постанови про адміністративне правопорушення № 123 від 02.10.2011 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.116 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування маломірними суднами на один рік (а.с.19). В звязку з зіткненням човнів маломірне судно «Крим» № УПБ-9245, яке належить позивачу отримало ушкодження. Згідно судово-товарознавчої експертизи матеріальний збиток склав 4787 гривень (а.с. 25). Крім цього позивач витратив 167 гривень на лікування, що підтверджується товарними чеками (а.с.23).
Відповідно до ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2.ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди обгрунтована належними доказами на суму 4957 гривень, що підтверджується висновком експерта та товарними чекам. Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних та фізичних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно довідки № 1052 від 11.10.2011 року позивач знаходився на лікуванні у лікаря-психіатра зі скаргами на нервові розлади, страх, тривогу та інше, захворювання повязане з перенесеною психічною травмою від 13 серпня 2011 року. Діагноз - невростенічний синдром ситуаційно обумовлений. Продовжує лікування (а.с. 20)
Зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, суд вважає розумним визначити розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, у сумі 10 000 гривень, проти чого не заперечував і відповідач..
З підстав статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 500 гривень.
При поданні позовної заяви до суду вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 8 гривень 50 копійок позивачем не була оплачена.
Оскільки позов про стягнення моральної шкоди задоволений в повному обсязі, судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.16,23,1166,1167,1168,1192 ЦК України, ст.,ст.10,11, 88, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4957 гривень та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та судові витрати 671 гривень, а всього 15 628 (пятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю. І. Степаненко