г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової ЛЯ.

при секретареві- Дементьєвій І.С.

за участю позивача, він же відповідач по зустрічному позову- Горбаченко О.Я.,

відповідачки по первинному та зустрічному позову- Горбаченко О.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 А,- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Відкритий акціонерний банк «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про поділ майна подружжя, стягнувши половину суми сплаченої по кредиту та зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог- Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про визнання права власності на грошові кошти, стягнення з відповідачів по 1/ 2 частині суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про поділ майна подружжя. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою по справі перебував у шлюбі з 07.10.2000 року до 02.06.2009 року. В грудні 2007 року, за спільні кошти з відповідачкою придбали автомобіль «ШЕВРОЛЕ ЛАПГТТІ» реєстраційний номер АЕ 5893 С А, вартістю 81260 гривень. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля є відповідачка. Цей автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1, яка користується даним автомобілем. Частина коштів для придбання автомобіля була отримана ОСОБА_8 у ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» у вигляді кредиту в сумі 61260 гривень. Зазначений автомобіль знаходиться в заставі. Позивач є поручителем по зобов»язаннях відповідачки перед банком. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь половину суми, сплаченої відразу при купівлі автомобіля, а саме 10000 гривень га половину суми сплаченого кредиту з часу придбання автомобіля і до розірвання шлюбу в сумі 15476 гривень, а всього 25476 гривень.

21 травня 2010 року в суд звернулася із зустрічним позовом, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1Я, ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на грошові кошти, що були отримані відповідачкою ОСОБА_1 в Інгулецькому безбалансовому відділенні «Промінвестбанку» 12. і2.2007 року з рахунку № 305493/22/1 ВТ в розмірі еквівалентному 6000 доларів США, що по курсу національного банку становить 47520 гривень. Просить також стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 О Я. по 1/ 2 частині вказаної суми з кожного, тобто по 23760 гривень .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що її прізвище «Горбаченко» змінено на «Жихор» згідно свідоцтва про зміну імені. Просить задовольнити її клопотання про заміну відповідача.

Судом на обговорення постановлено питання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача по первинному та зустрічному позовах замість ОСОБА_1 ОСОБА_9.

Окрім цього, судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі належної третьої особи по первинному позову - замість Відкритого акціонерного банку «ОСОБА_6 ОСОБА_7» його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_10 ОСОБА_7», а також по зустрічному позову замість Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_10 ОСОБА_7».

Судом встановлено, що згідно витягу із статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 ОСОБА_7» - останє є правонаступником Відкритого акціонерного банку «Аваль» та Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7». Із свідоцтва про зміну імені, виданого 9.11.2010 року, слідує, що змінено прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_11.

Вислухав думку відповідачів, представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що необхідно вважати замість відповідача ОСОБА_1 - належним відповідачем ОСОБА_11 Оіксану ОСОБА_12, а замість третьої особи без самостійних вимог по первинному позову: Відкритого акціонерного банку «ОСОБА_6 ОСОБА_7» необхідно вважати належною особу: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_10 ОСОБА_7». По зустрічному позову замість третьої особи без самостійних вимог: Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» необхідно вважати належною особу - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_10 ОСОБА_7».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 35, 36, 168,210 ЦПК України. суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Відкритий акціонерний банк «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про поділ майна подружжя, стягнувши половину суми сплаченої по кредиту та зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про визнання права власності на грошові кошти, стягнення з відповідачів по 1/ 2 частині суми-

по первинному та зустрічному позову замість відповідача ОСОБА_1 вважати належним відповідачем- Жихор ОСОБА_12;

замість третьої особи без самостійних вимог по первинному позову: Відкритого акціонерного банку «ОСОБА_6 ОСОБА_7», м.Київ, вул.Лескова,9 - вважати належною особу: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_10 ОСОБА_7», м.Київ, вул.Лескова,9;

замість третьої особи без самостійних вимог по зустрічному позову: Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7», м.Київ, вул.Лескова,9 - вважати належною особу: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_10 ОСОБА_7», м.Київ, вул.Лескова,9;

Суддя