overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3023/11
Номер провадження 2-н/416/9592/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2010 року по серпень 2011 року включно, станом на 01.09.2011 року у сумі 112,64 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2010 року по серпень 2011 року включно, станом на 01.09.2011 року у сумі 112,64 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.,

Суддя
Справа № 2-1168/11 р.
УХВАЛА

30.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності господарської споруди за померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом на господарську споруду,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 30.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 30.08.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-н-430/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

КЖВП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши дані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви.

Як вбачається з довідки від 28 березня 2011 року, виданої КЖВП «Наш дім», ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована, а по Смілянському районі і в м. Смілі вона не значиться.

Місце її реєстрації не відоме.

Відповідно до п.5 ст 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити КЖВП «Наш дім» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши право на звернення до суду з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього падання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О. І. Гибало
справа № 2-472/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийннятя спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийннятя спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийннятя спадщини і призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

04.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1063/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 жовтня 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачка відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
_____________________________________________________________________________ Справа№ 2-7472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Всильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 26 грудня 2011 року на 9 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

28.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-115/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3391/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Про наявні докази суду повідомлено.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Крім того, до участі в справі необхідно залучити Головне Управління Державного казначейства в Полтавській області, оскільки фінансування відповідача здійснюється з державного бюджету, а також Першу Полтавську державну нотаріальну контору, яка вносить відомості до Єдиного державного реєстру обтяжень.

Керуючись ст. 33, 35, 36, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про відшкодування збитків до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб Головне Управління Державного казначейства в Полтавській області та Першу Полтавську державну нотаріальну контору

Призначити судове засідання на 07 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного (підпис) ОСОБА_3

суду м. Полтави
Справа №22-ц-1977/11 10.06.2011
Провадження №22-ц/419/11
Провадження номер 22ц1977/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, суми інфляції та трьох відсотків річних, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 липня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника боржника.

Головуючий

Судді
Справа № 2о-99/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Михайліни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як обставини, викладені в заяві не підтверджені матеріалами справи, а саме: відсутня копія свідоцтва про право на спадщину за законом.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 Михайліни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2011р.,

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя

05 вересня 2011 року
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 рокуКременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Під час наради при постановленні рішення судом виявлено, що не були зясовані всі фактичні обставини справи, зокрема не було вирішено питання на підставі ст. 11 ЦПК України з приводу уточнення позицій позивача стосовно позовної вимоги, а саме її відповідності ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, враховуючі необхідність уточнення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-412/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 р.

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_6 міськрайсуду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 4 лютого 2011 р. о 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 2-370/11

17.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 годину 30хвилин 03 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.,

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 р. Іллічївський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - ПІГАСОВІ П.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 13.09.2010 р. задоволена позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 аліментів (а.с. 21-22).

09.09.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 29) про видачу дублікату виконавчого листа, про розгляд справи у її відсутності (а.с.25)

В судове засідання сторони не зявились, в звязку з чим судом розглянута зазначена заява у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4

Видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку

суддя: