Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-267/2011 Головуючий у 1 -ій інстанції - ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач - ШАРАПОВА О.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі ШТУПУН О.М.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 08 листопада 2010 року про відмову у прийнятті заяви ВАТ „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго" просить оскаржувану ухвалу судді скасувати та вирішити питання по суті.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 08 листопада 2010 року відмовлено ВАТ „Облтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт вказує на те, що підстава, на яку суд послався при відмові у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме відсутність письмового договору про надання послуг, не передбачена ст. 100 ЦГЖ України як підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ВАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 1678 грн. 47 коп. та понесених по справі судових витрат.

Постановлюючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя першої інстанції дійшов висновку, що між стягувачем та боржником письмовий договір про надання послуг не укладався, тобто заборгованість боржника в даному випадку не може вважатися безспірною вимогою, а тому має місце спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зі змісту вказаної норми не вбачається, що вимога про стягнення заборгованості за надані послуги має бути обумовлена існуванням між сторонами лише письмового договору про надання таких послуг.

Також є безпідставним посилання судді на те, що відповідно до вимог ст. 11 ЦК України заборгованість ОСОБА_3 не може вважатись безспірною вимогою через відсутність укладеного між ним та ВАТ „Облтеплокомуненерго" письмового договору про надання послуг, з тих підстав, що згідно положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, оскільки суддею порушено порядок, встановлений для вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго"- задовольнити частково. Ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 08 листопада 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: