Справа №22ц-1587/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи на боці відповідача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року, з метою забезпечення позову, заборонено ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії щодо переоформлення права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою вул.. Червоноармійська, 25 м. Генічеськ, Херсонської області та накладений арешт на вказаний будинок.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року вжиті ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року заходи забезпечення позову скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати, і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_6, зазначила, що ухвала, на її думку, постановлена з додержанням вимог закону, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано ОСОБА_6, який є власником спірного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2009 року, а ОСОБА_3 не є стороною вказаного договору, а також не є особою, права якої порушено цим договором.

Проте з таким висновком суду погодитися неможна.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст. 151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Отже, вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову суду слід було встановити обставини які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, або про неефективність вжитих заходів, або про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо.

Оскільки підставою для забезпечення позову, відповідно до ухвали від 26 жовтня 2010 року була наявність загрози відчуження нерухомого майна, яке є предметом позову, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а судом не встановлено будь-яких обставин які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, чи про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Обставини на які посилається заявник, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, не є обґрунтованими підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення судом позову на підставах визначених законом та у встановлений законом спосіб не є порушенням права власності.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слід скасувати і постановити з цього питання нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволені заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи на боці відповідача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним та визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: