overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11, 114, 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 28 січня 2011 року на 14-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1154/11
УХВАЛА

05.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2524/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-2721/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володінн, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володінн, - призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин 01.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

14.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 годину 40хвилин 22червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо призначення по справі судової будівельної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 22.06.2011 року провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельної експертизи.

У жовтні 2011 року на адресу суду надійшов висновок № 144 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 20 жовтня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2 н -1727/11 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1529/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі с головуючої судді Мамедової Л.М., при секрктарі ОСОБА_1,розглянув у вілкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір стягуємих з нього аліментів з ? до 1/6 части всіх видів його доходу на користь відповідачів. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що загальний розмір стягуємих аліментів занадто великий та він не спроможний за своїм матеріальним станом сплачувати 50% свого доходу.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги , просив суд стягнути з нього на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 та на користь ОСОБА_4С на утримання ОСОБА_6 аліменти в розмірі по 1/6 частині від його доходу.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом погодилась.

Відповідач ОСОБА_5В.ю з позовом погодилась.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення Дзержинського міського суду від 16.03.2011р., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 в розмірі ? частини всього доходу позивача. Відповідно до наданого суду виконавчого листу № 2-4973 від 2003р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі ? частини всього доходу позивача.

Як вбачається з пояснень позивача, він працює на шахті ім. Дзержинського на підземній роботі і його середньомісячний заробіток в середньому дорівнює 3500 грн., що з урахуванням щомісячних виплат по аліментам в розмірі 1/2 частини складає в середньому1700 грн.

Враховуючи, що відповідачи з позовними вимогами погодились, проти їх задоволення не заперечували, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.192 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягуємих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця до досягнення дитини повноліття.

Зменшити розмір аліментів, стягуємих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини до 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця до досягнення дитини повноліття.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5, та ОСОБА_6 аліментів в розмірі по ? частини доходів . відповідно, відізвати

Рішення про зменшення розміру аліментів підлягає виконанню після набрання ним чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через суд м. Дзержинська протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-125/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2899,20 грн., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -
Представник КП «Теплопостачання міста Одеси»подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2899,20 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно.
Боржник оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2899,20 грн.
Також КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за у розмірі 2899,20 гривень, також стягненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, суд -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про її скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.В.Гниличенко
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 іванівна, ОСОБА_2, заінтересована особа Горобіївська сільська рада Сквирського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 іванівна, ОСОБА_2, заінтересована особа Горобіївська сільська рада Сквирського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.03.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 01.07.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Від імені відповідача ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_3

Жодних додаткових реквізитів представника не зазначено.

В поданій заяві не дотримано овимог ст.229 ЦПК України, які ставляться до заяв даної категорії.

За таких підстав, в заяві про прегляд заочного рішення необхідно зазначити повне найменування представника відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження та номери засобів звязку.

Враховуючи наведене, відповідачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 01.07.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та надати заявнику строк до 12 серпня 2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-2862/11
Справа № 2-3098/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну платню, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну платню, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні документи, що підтверджують викладене в позовній заяві, а саме не надано довідки про заборгованість по заробітній платі, про середньомісячний заробіток, про середньоденний заробіток, що відповідає вимогам Постанови Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року №100 „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати та наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 , 133ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну платню, стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2011 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1235/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - до позовної заяви не надано доказів того, що позивач проживає разом з дитиною, відсутня довідка про склад сім»ї.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 18.11.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 7.02.2011р. сторони не з»явилися.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, розглядом відкласти в приміщені Городоцького районного суду Львівської області (Городок, м-н.Гайдамаків, 30), на 03.03.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1172/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Узинської міської Ради Білоцерківського району про визнання права на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року позивачам було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 010775 та серії ЯЛ № 010774. Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте позивачі вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк та належним чином не усунули.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Узинської міської Ради Білоцерківського району про визнання права на спадкове майно - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3