Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_5 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, починаючи з 8 жовтня 2001 року по ЗО липня 2010 року вона працювала в Молодійській сільській раді. Остання її посада - спеціаліст по оформленню субсидій та соціальної допомоги. Із займаної посади її було звільнено згідно розпорядження голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №48 від 21 липня 2010 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП, тобто за прогул без поважних причин. При цьому в розпорядженні зазначено, що вона була відсутня на робочому місці без поважних причин 30 червня 2010 року з 09 години до 18 години, 01 липня 2010 року з 09 години до 13 години та 02 липня 2010 року з 09 години до 13 години. Вважає своє звільнення незаконним, а відомості, вказані в розпорядженні про звільнення такими, що не відповідають дійсності. Так, 30 червня та 01 липня вона була змушена доставити до Глибоцької ЦРКЛ свого хворого неповнолітнього сина -ОСОБА_6, оскільки в останнього було загострення хвороби і він потребував сторонньої допомоги при перебуванні в лікарні. Про вказаний факт ще 29 червня 2010 року вона в телефонному режимі повідомила головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_7, яка в свою чергу повідомила про це секретаря Продан Л.Т. Сільський голова не був повідомлений, оскільки його не було на робочому місці. Зазначене свідчить про поважність причин її відсутності на робочому місці.

Щодо її відсутності на робочому місці 2 липня з 09 години до 13 години, то зазначене не відповідає дійсності, оскільки саме в цей час вона перебувала в Глибоцькому УПСЗН з жителями с. Молодія ОСОБА_8 та ОСОБА_9, виконуючи при цьому своє безпосередні посадові обов'язки.

Крім того, під час її звільнення грубо порушено законодавство про працю, яке регулює дане питання. Зокрема, сільським головою не було організовно службового розслідування щодо правомірності її дій, а також незаконним є рішення зборів профспілкової організації Молодійської сільської ради від 19 липня 2010 року, яким скасовано рішення зборів профспілкової організації Молодійської сільської ради від 15 липня 2010 року щодо відмови у надані дозволу на її звільнення. Зважаючи на викладене, просить суд скасувати розпорядження голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №47 від 20 липня 2010 року та №48 від 21 липня 2010 року про її звільнення, поновити її на посаді спеціаліста по оформленню субсидій та соціальної допомоги Молодійської сільської ради, а також стягнути з сільського голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду, завдану її діловій репутації в розмірі 10000 грн.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, який діяв від свого імені та від імені Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що позивачка дійсно протягом трьох днів без поважнинх причин була відсутня на робочому місці не повідомивши його про причину відсутності. Від дачі пояснень щодо прогулу, ОСОБА_1 тривалий час відмовлялася, а 30 липня 2010 року, на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП була звільнена з дотриманням відповідного порядку. Просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю, а також за пропущеним строком на оскарження.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідстанісю.

Свідки ОСОБА_10 Фелічія Вікторівна та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що їм достовірно відомо, що позивачка впродовж 30 червня 2010 року по 2 липня 2010 року була відсутня на робочому місці, оскільки доглядала за хворим сином. Ними на засіданні сесії сільської ради було поставлене на обговорення питання щодо незвільнення ОСОБА_1 із займаної посади, проте голова сільської ради ОСОБА_3 не бажав обговорювати дане питання, а тому закрив засідання сесії.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області і їй достовірно відомо, що позивачка була відсутня на робочому місці впродовж 30 червня по 2 липня 2010 року. їй було доручено відібрати пояснення від ОСОБА_1 з приводу відсутності останньої на робочому місці. Спочатку ОСОБА_1 відмовлялася надати письмові пояснення, при цьому поводилася агресивно і неадекватно, проте згодом все ж таки написала пояснення. 15 липня 2010 року відбулося засідання профспілки, на якому ОСОБА_1 було рекомендовано подати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням в зв'язку з відсутністю на робочому місці з 1 червня по 2 липня 2010 року та неадекватною поведінкою щодо надання нею пояснень з приводу її відсутності на роботі. 19 липня 2010 року на засіданні профспілкової організації було надано згоду на звільнення позивачки.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили, що вони, будучи членами профспілкової організації Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, були присутніми на засіданні профспілкової організації, де розглядалося питання про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з прогулом робочого часу без поважних причини і рішенням профспілкового комітету від 19 липня 2010 року було надано згоду звільнення ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Так, як вбачається з копії трудової книжки позивачки, починаючи з 8 жовтня 2001 року по 30 липня 2010 року вона працювала в Молодійській сільській раді. Остання її посада-спеціаліст по оформленню субсидій та соціальної допомоги.

Рішенням Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 23 серпня 2006 року затверджені функціональні обов'язки соціального працівника виконкому сільської ради.

Довідкою Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області підтверджується тривалість робочого дня, а саме з 9.00 до 18.00, обідня перерва 13.00 до 14.00 годин, вихідні дні субота та неділя.

Згідно розпорядження голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 № 38 від 2 липня 2010 року секретарю сільської ради ОСОБА_15 було доручено відібрати письмове пояснення у ОСОБА_1 з приводу її відсутності на робочому місці 30 червня 2010 року з 09 години до 18 години, 01 липня 2010 року з 09 години до 13 години та 02 липня 2010 року з 09 години до 13 години.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 остання була відсутня на роботі, оскільки доглядала за хворим сином, 30 червня та 1 липня 2010 року, а 2 липня 2010 року з 9 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин знаходилась в смт. Глибока з приводу оформлення субсидій громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_9

Згідно листка непрацездатності Молодійської СЛА ОСОБА_1 звільнена від роботи з 05 липня 2010 року по 14 липня 2010 року включно.

Протоколом засідання профспілкового організації Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 15 липня 2010 року підтверджується, що члени профспілкової організації проголосували проти звільнення позивачки на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП, при цьому запропонували останній написати заяву про звільнення за власним бажанням.

Як вбачається із протоколу засідання профспілкового організації Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької област від 19 липня 2010 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до розпорядження голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №47 від 20 липня 2010 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.

Розпорядженням голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №48 від 21 липня 2010 року було внесено зміни в розпорядження № 47 щодо дати звільнення.

Під час розгляду справи, позивачкою ОСОБА_1, доведено поважність причин не виходу на роботу, 30 червня 2010 року та 1 липня 2010 року, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 а також заключениям ЛКК Глибоцької ЦРКЛ та випискою з карти хворого ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно яких останній перебував на амбулаторному лікуванні з 30 червня по 1 липня 2010 року, при цьому потребував сторонньої допомоги.

ОСОБА_15, позивачкою не було надано жодних доказів, окрім її пояснень, які б підтверджували поважність причин не виходу на роботу 2 липня 2010 року. Більш того, ОСОБА_1, маючи на те реальну можливість, навіть не повідомила свого безпосереднього керівника - голову Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області - про причини неявки на робочому місці, а пояснення, щодо відсутності її на роботі написала лише 12 липня 2010 року.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_16, які надані з позовною заявою і знаходяться в матеріалах справи, оскільки вони не відповідають будь-якій встановленій для документів формі, належним чином не завірені, більш того остання двічі викликалася в суд для дачі пояснень в якості свідка, проте ні разу не з'явилася, а тому факти, викладені в ній не можуть бути підтверджені таким доказом.

Крім, того вищевказані в поясненнях факти, спростовуються довідкою Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької РДА, згідно якої ОСОБА_1, 02 липня 2010 року справи в Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької РДА не здавала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У відповідності з положеннями п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні поважність причин, її відсутності на робочому місці, 02 липня 2010 року з 9.00 годин до 13.00 годин.

Щодо поновлення строку на оскарження розпорядження про її звільнення, то позивачка ОСОБА_1, також не подала суду доказів, про поважність причин його пропуску.

Оскільки не знайшли свого підтвердження позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, тому суд вважає, що не знайшли свого підтвердження також позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст. 40 КЗпПУ, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. З, 15, 57, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Молодія Глибоцького району Чернівецької області, судовий збір у розмірі 108 ( сто вісім гривень ) 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя