overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1011/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, на обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт її родинних відносин та спадкоємця (копія свідоцтва про народження, довідки сільської ради тощо), а також такі докази не додані до позовної заяви та матералів справи.

На обґрунтування позовних вимог позивачкою не вказано про наявність інших спадкоємців І черги за законом та можливого прийняття ними спадщини, а також не зазначено докази, що підтверджують відсутність претензій на спадкове майно третіх осіб.

Крім того, в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог позивачкою не зазначено обставин щодо того, чи виділялася спадкодавцю земельна ділянка для обслуговування спадкового житлового будинку, кому та на підставі якого правовстановлюючого документу вона належить на цей час, чи не перебуває зазначена земельна ділянка та інше нерухоме майно, що на ній знаходиться під забороною відчуження або арешту, а також не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-123/11p.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 20 грудня 2009р. помер його батько ОСОБА_4, який все своє майно заповідав йому та відповідачкам. Спадщину після смерті батька він прийня, оскільки звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Відповідачки від своєї частки спадщини відмовились на його користь. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Леніна,24 в с. Соснівка Іванківського району Київської області, яка в погосподарських книгах Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрована на імя ОСОБА_4

В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримав та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачки в судове засіданні не заявились, звернулись до суду з заявами в яких позов визнаєють та просять слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач успадкував після смерті свого батька майно, яке тому належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1270,1298 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1966р.народження право власності на домоволодіння по вул. Леніна,24 в с.Соснівка Іванківського району Київської області, зареєстровану в погосподарській книзі №9, Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, який помер 20 грудня 2009р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-2400/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3604,56 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 247,80 грн., та 3% річних в сумі 118,46 грн., а всього 3970,82 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №22-ц-509/11 11.01.2011
Провадження №09022011
Справа №22ц-509/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірова Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» лютого 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони їх представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення в сумі 450грн.24коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті за централізоване опалення в розмірі 450,24грн., в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення в сумі 450грн.24коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25.02.2011 року на 13 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Жахнівської с/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень, відповідачу до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

08 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Кас»яненка ОСОБА_1 до Кас»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кас»яненко А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 12.08.2006р. у відділі РАЦС Іванківського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу вони мають доньку Анну, 2007р.н. Сімейне життя не складається, вони з відповідачкою мають різні погляди та характери, сім»я розпалась. Позивач просить шлюб розірвати. Неповнолітню дитину залишити на виховання відповідачки.

В судове засідання позивач не з»явився. Звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов визнала, просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Кас»яненком Анрієм ОСОБА_1. 1978р.н. та Кас»яненко ОСОБА_2, 1985р.н., зареєстрований 12 серпня 2006р. у відділі РАЦС Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №71.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

Стягнути з кожного із сторін судовий збір в сумі 47грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський

райсуд.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року номер справи 2н-2592-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м. Дзержинськ, вул. Лісна, б.14а, кв. 50___________ _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4827 (чотири тисячи вісімсот двадцять сім) грн. 33 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-с-54/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"06" вересня 2011 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: заявника

стягувача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

що 1 серпня 2011 року Калуським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення із заявника в користь КП «ЖЕО №4 » 794,04 грн. плати за комунальні послуги, 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача та 25,50 грн. державного мита на користь держави.

Заявник не згідний із сумою боргу, тому звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 105, 105 1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

/ м. Калуш вул. Молодіжна 10 / на 11.45 год. 16 вересня 2011 року.

Головуючий:
Макарівський районний суд Київської області
28 жовтня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
В судове засідання представник позивача- ВАТ КБ «Надра» м.Київ - не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,550,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-1703/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 8000,22 гривень.
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-487/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні своїм майном , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні своїм майном.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні своїм майном .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.07.2011 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

07.07.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-2282/11
У Х В А Л А

17.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права власності на земельну ділянки

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" квітня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтерисовані особи Верхньосагарівська сільська рада, сектор громадянства, імміграції, рестрації фізичних осіб Буринського районного відділу УМВС України в Сумській області про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що такі вимоги ґрунтуються на Законі і повинні бути задоволені.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заінтерисовані особи Верхньосагарівська сільська рада, сектор громадянства, імміграції, рестрації фізичних осіб Буринського районного відділу УМВС України в Сумській області про встановлення факту ,що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-130/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М.А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-496/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державна нотаріальна контора, про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державна нотаріальна контора, про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 о 10:10год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.11.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя