overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звернення стягнення;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.04.07р. звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.. леніна, 46/1 кв 98, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, виселити ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку УМВС України м. Бердичева, стягнути з відповідачів судові витрати по вказаній справі.

У судовому засіданні 5 липня 2011 року ОСОБА_2 подав до позивача зустрічну позовну заяву у якій просить визнати договір іпотеки від 12.04.2007 року укладеного між ним та ЗАТ КБ „ПриватБанк недійсним та стягнути з ЗАТ КБ „ПриватБанк судові витрати по справі .

На підставі ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що первісний позов і зустрічний є взаємопов`язані між собою, тому, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючи ст.. 123, 126 ч.1 ЦПК України;

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекита за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „приватБанк про визнання договору іпотеки квартири від 12 квітня 2007 року недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22 серпня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-н-1978/11 р.
УХВАЛА

15.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2236/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 9 902 грн., витрачених ним з серпня 2007р. по березень 2008р. на газифікацію будинку по вул. Шевченка,19 смт Любимівки Каховського району Херсонської обл., який належав йому, а з 18.04.2005р. відповідно до договору дарування його сину відповідачу ОСОБА_2, 7 230 грн. вартості газового котла, газової колонки, конвектора, витяжки, кондиціонера, газової плити, пральної машинки-автомат, 7957 грн. вартості пластикових вікон, а також витребувати у відповідача належне йому на праві власності майно на загальну суму 30 950грн., яке знаходиться у відповідача.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 3 не чітко викладено зміст позовних вимог (так, у позові зазначено про проведені витрати на газифікацію будинку, придбання побутової техніки і вікон на загальну суму 25 089 грн., а у змісті позову викладено вимогу про відшкодування 15 187 грн. і не конкретизовано вартість якого майна позивач просить відшкодувати),

- в порушення ч. 2 п.4 не вірно вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру ( так, у позові визначено ціну позову у сумі 15 187 грн., хоча вказано про проведені позивачем витрати на будинок у сумі 25 089 грн. і витребування майна на суму 30 950грн.);

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження наявності у позивача майна, про витребування якого подано позов, про докази вартості цього майна і належності його позивачеві).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався строк до 16.12.2011р., однак станом на 19.12.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 Справа №2-н-4140/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Тернопільміськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 75 коп..
Відповідно до ст..ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання№2246 від 09.12.99, ст..ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-109/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Апостолівське житлово- експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1229 гривень 77 коп. за житлово-комунальні послуги , відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.05.2008 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 1229 гривень 77 коп. (одну тисячу двісті двадцять дев"ять грн. 77 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л.М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 2-120/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

26.08.2011

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 14 січня 2011 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 1 (один) місяць.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.25 год. 13.09.2011 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 28.07.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-140/11
УХВАЛА

06.10.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ "Сумигаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що боржник має заборгованість станом на вересень 2011 року за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 1196,71 грн. Вказану суму заборгованості, та судові витрати у загальному розмірі 55,50 грн. стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2872/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10520,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою по якій просять суд видати судовий наказ про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутна його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 10520,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою громадянина ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10520,00 грн. з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді <Мигович <О. <М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ГУДАІ УМВС про <витребування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу культури і туризму Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення з відповідача безпідставно відрахованих коштів,

В с т а н о в и в :

Позивачі, які працюють викладачами в Старосинявській районній дитячій музичній школі, звернулися до суду із зазначеним позовом і просять визнати незаконними дії Відділу культури і туризму Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, щодо відрахування з них отриманих грошових коштів, як заробітної плати за виконання робіт за сумісництвом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка, в силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу культури і туризму Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення з відповідача безпідставно відрахованих коштів, залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Градизької держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 21.03.2011 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно .

24.03.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2011 Справа №2-н-3907/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягуваxу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________