Справа №22-ц-521/11 09.02.2011 09.02.2011
Справа 22ц - 521/11 Категорія 55
Колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І., .
при секретарі: Голубкіній О.О..
за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4. представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Енергетичної
компанії (Дсілі - ВАТЕК) „Миколаївобленерго", третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним відключення будинку від електропостачання
та стягнення моральної шкоди
В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання незаконним відключення житлового будинку від електропостачання та стягнення моральної шкоди.
В позові зазначено, що позивачка, як колишній член сім'ї власника житлового будинку № 15 по вул. Севастопольській в смт. Березнегувате Миколаївської області, зареєстрована в цьому будинку та проживає з двома неповнолітніми дітьми. Між тим, 9 серпня 2010 року за заявою власника вказаний будинок було відключено від енергопостачання. Посилаючись на незаконність таких дій відповідача, а також на те. що тим самим їй було завдано моральну шкоду, просила задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Районний суд. постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, шо відповідач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відключаючи житловий будинок від енергопостачання за заявою його власника, діяло відповідно до вимог закону.

Між тим. з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить чинним нормативним актам.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_3. як співмешканка, власника будинку № 15 по вул. Севастопольській в смт. Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_7, зареєстрована в цьому будинку, де разом з нею зареєстровано двоє її неповнолітніх

дітей, а саме донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11. 12).

Факт проживання позивачки з дітьми в даному будинку встановлено також актами обстеження від 16 липня 2009 року та 2 листопада 2010 року (а.с. 13). З останнього акта також вбачається, шо ОСОБА_7 на час обстеження в будинку не проживав.

Енергопостачання до вказаного житлового будинку відбувалося на підставі договору про таке з власником будинку ОСОБА_7 від 23 листопада 2007 року (а.с.

35).

ОСОБА_7 9 серпня 2010 року звернувся з заявою до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філії Березнегуватського району з заявою про відключенні будинку № 15 по вул. Севастопольській від енергопостачання, в зв'язку з не проживанням в зазначеному будинку. Як слідує з резолюції керівника установи на вказаній заяві, вона була звернута до виконання 10 серпня 2010 року. Вказані обставина, підтверджуються листами енергопостачальника на ім'я ОСОБА_3 та поясненням* ; представника відповідача в судовому засіданні (а.с. 22, 23).

Відповідно до п. 6 «Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача, за його заявою про розірвання договору, в зв'язку з остаточним припиненням користува: електричною енергією.

Між тим. як вбачається зі змісту заяви власника будинку про припинені енергопостачання, останній не зазначає про розірвання договору на енергопостачання ті остаточне його припинення. Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальна послуги>¦ учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг визначено не тільк» власника, а і споживача, виконавця, виробника. Тобто споживач не у всіх випадках е власником.

Так. згідно зі ст. 23 цього ж закону, власник має право тримати на балансі та управляти своїм майном, або доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договоре балансоутримувачу або управителю.

З наведених више доказів слідує, що в даному будинку проживають інші йога мешканці, які зареєстровані в даному будинку з погодження власника. Як вказано вищенаведеному акті про обстеження від 2 листопада 2010 року, на час обстеження, ньому проживає позивачка ОСОБА_3 з двома дітьми, а власник залишив будинок проживає в Одеській області. Вказане свідчить про те. що власник свідомо залиш будинок з проживаючими там іншими мешканцями. Таким чином, фактично будинок: перебуває в управлінні позивачки, в зв'язку з її проживанням в ньому на даний час.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про, те що енергопостачаючої організації не було правових підстав для відключення будинку № І' по вул. Севастопольській в смт. Березнегувате, так як в заяві власника не йшлося пре остаточне розірвання з ним договору, та останнім не вирішувалось питання шоді припинення управління будинком іншими особами.

За вказаних обставин. рішення районного суду, як ухвалене з невірнил застосуванням норм матеріального права, на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України сліз скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким визнати дії відповідача шо. відключення житлового будинку від енергопостачання неправомірними.

На підставі ст. 1167 ЦК України, з відповідача також підлягає стягненню морал шкода, оскільки в наслідок неправомірних дій відповідача, вочевидь знизився якісн показник умов життя позивачки та її неповнолітніх дітей, ускладнилась можливі вирішення побутових проблем в зв'язку з відсутністю електроенергії в будинку, призвело до необхідності вживати додаткові заходи для організації свого життя

урахуванням вказаного, з відповідача слід стягнути 500 грн. моральної шкоди завданої позивачці.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати, та стягненню їх з відповідача на користь держави в розмірі 17 грн. судового збору (8. 50 грн. з позовних вимог про неправомірні дії та 8.50 грн. з позовних вимог про стягнення моральної шкоди) і 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303. 307. 309 ЦПК України . судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2010 року скасувати, а по справі ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» щодо відключення 10 серпня 2010 року від енергопостачання будинку № 15 по вул. Севастопольській в смт. Березнегувате Миколаївської області.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_3 500 грн. (п'ятсот грн.) моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь держави 17 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді: