справа № 2-387/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю: представника позивача філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу

за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договороів,

встановив:

Позивач АКБ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до банку про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, застосування наслідків недійсності даних договорів. Свій позов мотивують тим, що кредитний договір є недійсним так як не була виконана переддоговірна робота банку з позичальником. Банк не попередив споживачів про ризики при виконанні зобов`язань, не надав інформації в письмовій формі щодо валютного курсу, умов договору та сукупну вартість кредиту. Умови кредитного договору є несправедливими.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з наступних підстав. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 105/6-250-, згідно якому банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту заборгованості 25 000,00дол. США, зі сплатою 13,5 процентів річних не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем, в якому нараховані.

Кредит був наданий на споживчі цілі. Відповідачем отримано готівкою суму 25 000 дол. згідно умов договору кредиту, про що свідчить заява на готівки № 08-062 від 02.06.2008 року.

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, відсотків за користування, можливих штрафних санкцій, пені та неустойки 02.06.2008 року між позивачем та майновими поручителями - ОСОБА_3, ОСОБА_5 - був укладений іпотечний договір № 105/24-154-8 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6А, зареєстрований в реєстрі за №3867, де предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме:

- двохкімнатна квартира під №61, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться у будинку № 4 (чотири) по вулиці Скаліка в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, (надалі за текстом - Предмет іпотеки), що належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 332820, наданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 05.10.2006 року згідно з розпорядженням від 05.10.2006 року № 5/3298-р, право власності на яке зареєстроване Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу : 12216273 дата 19.10.2006 р.; реєстраційний номер 16439842; номер запису : 21346 в книзі 124 .

При підписанні іпотечного договору іпотекодавцями була надана довідка про склад сім`ї, відповідно до якої за адресою предмета іпотеки зареєстрованих осіб, крім іпотекодавців, немає.

Відповідно до умов п.п. 1.1.1., 2.4.5., 3.3.7., 3.3.8., договору кредиту відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати . санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. Відповідно статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк відповідно до умов договору.

З січня 2009 року Відповідач неналежно виконує обов'язки, щодо повернення основної суми заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем більше ніж 90 календарних днів обов'язків встановлених п.3.3.7., 3.3.8., договору кредиту, термін надання кредиту вважається таким, що сплив відповідно п.4.4. договору кредиту, Відповідач був повністю погасити кредит з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, цей обов`язок також не був виконаний.

У зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) Відповідачем обов'язків, визначених п.3.3.7., п.3.3.8., Договору кредиту та відповідно до п.4.2. договору кредиту та на підставі ст. 625 ЦК України, Позичальнику нараховувалась пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотки по кредиту. А також згідно п. 4.3., договору кредиту Позичальник повинен сплатити Кредитору штраф в розмірі 3 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими за кожний випадок, у разі порушення Позичальником п.п. 3.3.2.- 3.3.5., 3.3.7.-3.3.16. кредиту.

Позивачем 08.02.2010 року Відповідачу було направлено повідомлення про порушення зобов'язання № 24/8-136 від 08.02.2010 р. та з вимогою щодо погашення простроченої іості за кредитом, відсотками за його користування, пені та можливих штрафних але дані вимоги щодо погашення боргу не були виконані.

Станом на 08.04.2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_7 перед Позивачем складає 30153 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 238 938 грн. 39 коп. (двісті тридцять вісім тисяч 39коп) в тому числі:

-заборгованість за кредитом в сумі 24 606 дол. США 09 центів, що в еквіваленті складає 194 983 грн. 58 коп.;

-прострочена заборгованість за відсотками 2 887 дол. США 67 центів, що в еквіваленті складає 22 882 грн. 48 коп.;

-пеня по простроченому кредиту та відсоткам в сумі 184 дол. США 81 центів, що в еквіваленті складає 1 464 грн. 46 коп.

-штраф по простроченому кредиту та відсоткам в сумі 2 474 дол.США 43 центів, що в еквіваленті складає 19 607 грн. 88 коп.

Відповідно п.4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання чем зобов'язань за договором кредиту позивач має право задовольнити свої забезпечені вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно п.4.5. іпотечного договору за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу Предмета

Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є мозивач, вправі задовольнити за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.4.1. іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.1.1.1. кредитного договору, кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту 01.06.2018р.

Суд вважає, що в зв`язку з тим, що кінцевий термін погашення заборгованості не настав, АКБ «Укрсоцбанк» не має права застосовувати п.4.1. іпотечного договору та звертати стягнення на предмет іпотеки, а тому вимога позивача про звернення стягнення не підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

В судовому засіданні суд не встановив доказів того, що при укладанні кредитного та іпотечного договору банком були порушені права ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, як споживачів послуг. Як вбачається з тексту договорів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 були ознайомлені з умовами договорів, ризиками при виконанні зобов`язань, їм була надана інформація щодо умов договору, копії укладених договорів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2М отримали. Умови кредитного та іпотечного договорів є справедливими, такими що відповідають вимогам цивільного законодавства України. Підстав для визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними немає.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору між Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3: договору про надання відновлюваної кредитної лінії від 2 червня 2008р., додаткової угоди до цього договору про внесення змін від 9 липня 2009р.. іпотечного договору від 2 червня 2008р. та договору №1 про внесення змін до іпотечного договору від 9 липня 2009р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.