КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», за участю третіх осіб - КП ДЕЗ «Океан» та Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів, про визнання дій неправомірними, визнання недійсним рахунку про стягнення боргу за недораховану електроенергію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року ВАТ (ПАТ) ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 5508,71 грн. та судові витрати

В обґрунтування позову представник позивача в судовому засіданні посилалась на те, що 26 березня 2007 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_3 АДРЕСА_1 було встановлено порушення ПКЕЕн, виявлено підключення фазного проводу електропроводки поза електролічильника. А саме додатковою фазою було підключено кухню, ванну кімнату та туалет, в яких працювали електроприлади після відключення запобіжників.

За вказаним порушенням було складено акт №Д-3458, з яким споживач, в присутності якого складено акт, був ознайомлений та підписав без зауважень.

На засіданні комісії від 24 квітня 2007 року прийняте рішення, що порушенням ПКЕЕн ОСОБА_3 завдав матеріальні збитки в розмірі 5508,71 грн. Розрахунок збитків виконаний із врахуванням діючої методики та за період від попередньої технічної перевірки, тобто з 28 вересня 2004 року і по 26 березня 2007 року, коли було зафіксоване порушення.

Під час засідання комісії був присутній ОСОБА_3, який ознайомлений з її рішенням, але до цього часу не відшкодував завдані збитки.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та 15 жовтня 2008 року звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання неправомірними дій, визнання недійсним рахунку про сплату боргу за недораховану електроенергію та стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 гривень.

В позовній заяві та у судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що 11 квітня 2004 року в його квартирі працівниками КЖЕП-20 встановлений електролічильник, який був опломбований працівниками ВАТ «Миколаївобленерго».26 березня 2007 року контролерами ВАТ «Миколаївобленерго» складений акт пр безоблікове використання електроенергії. Він просив визвати електрика КП ДЕЗ «Океан» який за його неодноразовими заявками проводив підключення квартири до загальної електромережі після пошкоджень у розподільчому щитку, але його прохання бути проігноровані. Після цього його обманним шляхом заставили підписати акт про порушення ПКЕЕН, на підставі якого було незаконно нараховано суму збитків у розмірі 5508,71 грн. 3а його заявою від 17 травня 2007 року при повторному обстеженні в присутності енергетик: КП ДЕЗ «Океан» ОСОБА_6 встановлено, що два запобіжника від старої лінії - розподільчому щитку знаходяться під напругою, а проводи з електрострумом заходять в його квартиру. Тобто відповідальність за ці порушення правил користування електроенергіє:-: повинен нести КП ДЕЗ «Океан».

Незважаючи на ці докази, а також на його звернення в Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» безпідставно звинувачує його в крадіжці електроенергії, підриває його репутацію, порушує його звичний спосіб життя, змушує доводити чесність та порядність, тому ОСОБА_3 просить стягнути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 40000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, КП ДЕЗ «Океан» зустрічний позов ОСОБА_3 не визнало, та посилаючись на те, що з моменту опломбуванню електролічильника та по 26 березня 2007 року ОСОБА_3 до КП ДЕЗ «Океан» з будь-якою заявою про недоліки роботи електролічильника не звертався, ніс обовязок по утриманню електрообладнання та виявлення недоліків в його роботі, представник КП ДЕЗ «Океан» ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник Миколаївського обласного Управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_3 звертався із скаргою н. дії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», якому був направлений припис про зобовязання поновити електропостачання в квартиру ОСОБА_3 Вважає, що вина споживача ОСОБА_3 безобліковому споживанні електроенергії з метою її крадіжки не доведена, тому просила в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги, дослідивши матеріали по справі, давши належну оцінку показам свідків, суд знаходить позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 26 березня 2007 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в квартирі № 1 по пр.. Корабелів, 12 в м. Миколаєві, де проживає ОСОБА_3,виявлено несанкціоноване підключення фазного проводу електропроводки поза електролічильника, тобто додатковим фазним проводом підключено кухню, ванну кімнату та туалет, в яких експлуатувалися електроприлади.

Зазначений факт підтверджується актом про порушення ПКЕЕН № Д-3458 від 26 березня 2007 року та рішенням засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 24 квітня 2007 року, за яким ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати позивачу за первісним позовом матеріальні збитки в розмірі 5508,71 грн.

Сума збитків нарахована за період з 28 квітня 2004 року по 26 березня 2007 року з врахуванням роботи за цей період електроприладів в кухні, ванній кімнаті та туалеті квартири, де електропостачання забезпечувалося за рахунок скритого фазного проводу, який був підключений безпосередньо до загального електрощита в підїзді житлового будинку.

Зазначена обставина не оспорюється сторонами та підтверджена в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Предявляючи позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмір: 5508,71 грн., ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на погляд суду, помилково посилається на передбачене ст. 525,526 ЦК України невиконання ОСОБА_3 зобовязання належним чином виконувати умови договору на електропостачання.

В той же час позивач вказує на протиправні дії ОСОБА_3, які призвели до безоблікового користування електроенергією та завдання матеріальної шкоди. Таким чином, зазначені правовідносини суд відносить до глави 82-ої Цивільного Кодексу України «Відшкодування шкоди».

Виходячи із змісту ст. 1166 ЦК України «Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду», ОСОБА_3 повинен нести майнову відповідальність тільки за наявністю провини в завданні матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В процесі судового розгляду справи встановлено, що відсутні докази вини відповідача в навмисному без обліковому користуванні електроенергією, а ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довело тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ВАТ ЕК « Миколаївобленерго» вказувало, що при перевірці 26 березня 2007 року виявлено підключення фазного проводу електропроводки поза електролічильник.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 послідовно зазначав, що при перевірці контролерами електричного щитка в підїзді дому два запобіжника зі старої лінії знаходилися під напругою і кабелі заходять у його квартиру. Після того, як один із тих запобіжників був викручений, його квартира була повністю обезструмлена.

Зазначені пояснення фактично були підтвердженні свідком ОСОБА_8, яка була одним із контролерів при перевірці.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не проводились детальна перевірка цих обставин, хоча ОСОБА_3 вказував на причетність до такого підключення його квартири в електромережу житлового будинку електриками КП ДЄЗ «Океан», які неодноразово викликалися ОСОБА_3, у звязку із пошкодженням електрощітка в його підїзді.

За таких обставин та при відсутності доказів протиправних дій ОСОБА_3, які могли б спричинити матеріальну шкоду, у суду відсутні законні підстави для задоволення позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Не вбачає суд підстав і для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Встановлено, що 26 березня 2007 року бригада контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих правил ПКЕЕ в квартирі АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3, діяла в межах повноважень, передбачених п.п.35, 53 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн), затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року.

А обставина, що контролерами виявлено безоблікове користування електроенергією, не заперечується і ОСОБА_3

На підставі складеного акту про виявлене порушення комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в межах повноважень, передбачених ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», та п. 48 ПКЕЕн, нарахований розмір матеріальної шкоди, яка підлягала відшкодуванню.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про неправомірність дій посадових осіб ВАТ «Миколаївобленерго» нічим не огрунтовано та не може бути враховане як доказ т х обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

З огляду на безпідставність зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 не підлягає задоволенню також і його позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок сторін.

Керуючись ст.ст.208-209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним рахунку про стягнення боргу недораховану електроенергію та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня йог проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний