АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування Доповідач: Даниленко В.М шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 200,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 01 серпня 2008 року на 446 км. автошляху Київ - Харків - Довжанський з вини останнього.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року вищезазначена позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з посиланням на невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з наданням позивачеві строку для усунення цього, виявленого недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною й такою, що підлягає поверненню позивачу в звязку з не усуненням останнім її недоліків в установлений суддею строк.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну і необґрунтовану та ухвалити рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі та визнання його позовної заяви не поданою.

Зокрема, апелянт вказує на те, що ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року про залишення його позовної заяви без руху він взагалі не отримував, а тому не мав можливості якимось чином відреагувати на це судове рішення.

Крім того, апелянт вказує й на те, що при зверненні з позовною заявою до суду він просив звільнити його від сплати судових витрат по справі в звязку зі скрутним матеріальним становищем та покласти судові витрати на відповідача, але будь-якого рішення з цього питання судом першої інстанції також не приймалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваного судового рішення, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми цивільного процесуального законодавства, слід визнати, що для прийняття суддею рішення про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, необхідна сукупність наступних обовязкових умов, а саме: наявність суттєвих недоліків позовної заяви, несплата позивачем судового збору чи не оплата ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, процесуальне рішення судді про залишення позовної заяви без руху із зазначенням відповідних підстав, поінформованість позивача про виявлені недоліки позовної заяви та надання йому реального строку для їх виправлення, а також факт не усунення останнім цих недоліків у встановлений йому строк.

Приймаючи оскаржуване процесуальне рішення про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачу, суддя районного суду виходив із того, що останній не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 15 серпня 2011 року, а саме: в установлений суддею строк не сплатив судовий збір та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, із таким висновком судді районного суду судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок є передчасним і таким, що не ґрунтується на законі та суперечить матеріалам, наявним у справі.

Так, в матеріалах справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, відсутні будь-які обєктивні дані на підтвердження того, що копія ухвали судді Валківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху взагалі була отримана останнім для її виконання та усунення виявлених недоліків.

Більш того, й самий висновок судді районного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху з підстав несплати ним судового збору та не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в даному випадку є передчасним, оскільки судом першої інстанції залишилося не вирішеним письмове клопотання позивача про звільнення його від оплати цих судових витрат у звязку з важким матеріальним становищем відповідно до ст. 82 ЦПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, ухвала судді Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати це процесуальне судове рішення, а матеріали справи за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: