Справа № 22ц- 4296/11р. Головуючої в І інстанції
Категорія 40 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Жилтранс»на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Жилтранс»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

29.08.2011 року приватне підприємство «Жилтранс»(надалі ПП «Жилтранс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ПП «Жилтранс» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки позовна заява подана у встановленому законом порядку, а саме після скасування судом першої інстанції судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у зазначеній справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу..

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг подається у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 2 ст.122 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин за яких суд відмовляє у відкритті провадження. Порушення порядку подання зави про стягнення комунальних послуг, встановленого ч.3. ст. 118 ЦПК України до цього переліку не належить.

У випадку недотримання вказаного порядку, заява повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, Комсомольським районним судом м. Херсона 14.12.2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою того ж суду від 05.08.2011 року зазначений судовий наказ скасовано та розяснено право на звернення до суду із тими ж вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території подана позивачем після скасування судом першої інстанції виданого судового наказу, а тому висновок суду про недотримання порядку подання позовної заяви є помилковим, а постановлена ухвала, як така , що суперечить вимогам процесуального законодавства підлягає скасуванню з з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Жилтранс» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: