Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2523/11 Головуючий у 1-й інст. Болейко Богунський рс № 2-208/11
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів Забродського М.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі Григорович А.М.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

У серпні 2009 року позивачка звернулась до суду з даним позовом вказуючи, що під час укладання договору позики 16 березня 2007 року до договору були внесені дані паспорта, виданого в липні 1998 року. В грудні 2008 року надійшло попередження від ОСОБА_2, про те, що договір позики слід вважати не продовженим. Після отримання вимоги було встановлено факт підробки договору, оскільки останній був укладений на одному аркуші, договором не передбачалось штрафних санкцій та пені. На копії договору, який представила ОСОБА_2, відсутні дані про отримання другого примірника договору та розписки на зворотній стороні про отримання ОСОБА_1 грошей, передбачених договором. У наданій ОСОБА_2 копії договору внесені паспортні дані, який позивачкою був отриманий тільки через рік, після того як був укладений договір позики. Крім того, договір не був нотаріально посвідчений.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2011 року справу залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до того ж суду. Зазначає, що підстав для залишення справи без розгляду не було, оскільки вона не з"явилась до суду з поважної причини.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довіреності інтереси позивачки в суді в цій справі представляв ОСОБА_3 (а.с.20) .

16.08.2011 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Судову повістку отримав її представник ОСОБА_3 02.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.67).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання 08.09.2011 року сторони також не з'явились, судову повістку отримала особисто ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 31.08.2011 року (а.с.70,71).

У зв"язку з неявкою до суду заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність від ОСОБА_1 не надходило.

За наведених обставин суд першої інстанції обгрунтовано залишив позов без розгляду. Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК це не першкоджає позивачці повторно звернутися до суду.

Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 74, 207, 303, 304, 307, 313-315, 324, 325 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: