overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Коднянської сільської ради Житомирського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2004 року, є його рідним батьком.

Як зазначив заявник у своїй заяві, він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2004 року. На даний час виникло питання про вступ у спадщину після смерті батька, оскільки він є спадкоємцем першої черги. Але свого права здійснити не може, тому що у свідоцтві про смерть батька допущена помилка, де його прізвище зазначено " Топольницький ". Звернувшись до нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з вищезазначених підстав, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник, а також представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, але до суду надійшли їх письмові заяви в яких вони просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Заявник в своїй заяві просив суд задовольнити його вимоги, а заінтересована особа у своїй заяві не заперечувала проти задоволення заявлених вимог заявника.

З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані суду докази суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені наступні факти.

Згідно паспорту серії ВМ № 740827, виданого 02 червня 1999 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, прізвище померлого батька заявника зазначено як " Топольніцький " ( а.с.7 ).

Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-АВ № 220721, виданого 14 травня 1970 року ОСОБА_1 народився 01 вересня 1955 року, а його батьком записаний ОСОБА_2 ( а.с.10 ).

У свідоцтві про смерть батька заявника, прізвище померлого зазначено як " Топольницький " ( а.с.9 ).

Надані заявником документи, дають суду підстави для задоволення заявленої ним вимоги про те, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 т.256, 259 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, який помер 16 вересня 2004 року.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-371/11

14.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-1621/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.12.2011 10:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

21.12.2011
Справа № 2с - 56/2011 р.
№ 2н - 876/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Громова І.Б.,

при секретарі: Твердохліб О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року за заявою КП «Водоканал»судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 6009 гривень 40 копійок, судовий збір 60 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

26.04.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, який вона отримала 21.04.2011 року, де вказує, що не згодна з заборгованістю, не згодна з якістю наданих послуг та з тим, що нарахування роблять на трьох осіб.

Сторони в судове засідання не зявились.

ОСОБА_1 не згодна з розрахунком заборгованості, але свого розрахунку суду не надала. Відповідно до довідки КП «ВРЕЖО-6»в квартирі зареєстровано три особи на яких і проводяться нарахування. Акт за 2006 рік ніким не завірений, а тому юридичної сили не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-692/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в здійсненні прав власності шляхом зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в здійсненні прав власності шляхом зняття з реєстрації,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в здійсненні прав власності шляхом зняття з реєстрації .

Призначати судовий розгляд справи на 12.07.2011 о 9:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 12 липня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-с-53/11 р.
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

28.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Шосткинський казенний завод «Зірка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп на користь ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області 05.12.2011р. з вимогою до КП Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп.

Судовий наказ був виданий 09.12.2011 року та надісланий боржникові 12.12.2011.

КП Шосткинський казенний завод «Зірка» не згоден з сумою заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп на користь ОСОБА_2.

Заява про скасування судового наказу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 6 ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви КП Шосткинський казенний завод «Зірка» про скасування судового наказу на 29.12.2011 р., 8-10 год.

Направити ухвалу сторонам у справі

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-919/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.09.2011

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Одеської міськради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська рай адміністрація Одеської міськради, громадська організація «Сонячне»про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

Позивачка у 2005 році звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачку знести самочинно зведені два жилих будинку на земельній ділянці №27 у ДБК „Сонячне, що розташоване по вул. Фонтанська дорога,76 у м. Одесі. Надалі позивачка неодноразово змінювала, доповнювала і уточнювала позовні вимоги. За останньою заявою про уточнення позову, наданою після виконання судової ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 вимагала ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_3 засипати самочинно обладнану вигрібну яму біля самочинного будинку №27 по вул. Фонтанська дорога,76 у м. Одесі, стверджуючи, що вигрібна яма не відповідає санітарним нормам і правилам та зобов»язати ОСОБА_2 привести до попереднього стану самочинно реконструйований будинок №27 по вул.. Фонтанська дорога, 76 у м. Одесі.

У судовому засіданні представник позивачки вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Відповідачева сторона з позовними вимогами не погодилася.

Представники третіх осіб до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 01.12.2010 року суд задовольнив клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 та надав сторонам термін для укладання мирової угоди.

На даний час представник позивачки ОСОБА_5 надала заяву про відновлення провадження по справі та просить призначити справу для розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити, справу призначити до розгляду по суті, викликати сторони.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Одеської міськради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська рай адміністрація Одеської міськради, громадська організація «Сонячне»про усунення перешкод у користуванні власністі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«19"жовтня 2011 року на 15 год.30 хвл., повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА Справа № 2-н-61/11

14.03.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1013 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1013 грн. 70 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ;

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 JI.A. про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не «явився, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись СТ.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К, секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-435
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дралі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні встановлено, що в Ірпінському міському суді Київської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки дані позови є тотожними, позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.Р.Курилець

"30" червня 2011 р.
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1. міжрайонний прокурор в інт. райдержадміністрації до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 18.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3886/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступник прокурора Київського р-ну м.Одеси до відповідача ОСОБА_1 треті особи Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», головне управління Держкомзему в Одеській області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту, -

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Київського району м.Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування державного акту серії № 672893 на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації вказаного державного акту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не посилається на докази, що підтверджують відмову в скасуванні державної реєстрації державного акту, та кого саме слід зобовязати скасувати реєстрацію, оскільки відповідач за даним позовом тільки ОСОБА_2.

З позовної заяви не вбачається яким чином вилучити у ОСОБА_2 земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», головне управління Держкомзему в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 20 квітня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2279/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу .

В судове засідання 17.10.2011 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи подала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 23 листопада 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-1523/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26 .

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2011 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 01 грудня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годин 03.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжули