Справа № 22-ц-5/2011 Провадження № - Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванюк І.І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виключення запису як батька із актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що судом не була винесена ухвала про відновлення провадження у справі та виклик сторін в судове засідання після повернення з експертної установи ухвали суду про призначення експертизи без виконання, в справі відсутні листи-виклики, відмітки про направлення судових повісток сторонам в судове засідання, тобто судом допущено порушення норм процесуального права. На думку апелянт, висновок експерта не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Крім того, апелянт зазначає, що суд під час розгляду справи не вислухав додаткові пояснення сторін, не вирішив письмове клопотання про відвід судді, судом також не були оголошені судові дебати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували.

12 вересня 1991 року відповідач народила сина ОСОБА_7, батьком якого в порядку ст. 53 КпШС України в актовому запису про його народження вказано позивача, що також підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства (а.с.6).

За висновком експерта Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи № 117 від 07.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_5 є батьком вищевказаної дитини. (а.с.62_67).

Вважаючи, що при призначенні експертизи були допущені процесуальні порушення, позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яка була призначена ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2010 року.

За висновком експерта ОКЗ „Бюро судово-медичної експертизи № 172 від 26 листопада 2010 року встановлено, що батьківство ОСОБА_5 відносно дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виключається; ОСОБА_5 може бути біологічним батьком ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99,9999 % (а.с.117-123).

На підставі викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права не можуть бути визнані підставою для скасування рішення суду, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: