overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до до територіальної громади в особі Катанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_2, що померла 22.12.2009 року в с. Березівка Великоипсарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 7 листопада 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Ковпаківський районний суд м.Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Ново-Суханівка, Сумського р-ну Сумської області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Суми, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
в порядку ст. 96 ЦПК України, -
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Сумитеплоенерговитрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., тобто по 07,50 грн. з кожного.
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 103 грн. 03 коп. судового збору, тобто по 25,76 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-729/11 р.
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просять визнати право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2н-1719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1853,48 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1853,48 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-439/11 р.
УХВАЛА

29.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-787/2011 за заявою Комунального підприємства « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.06.2011
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року. м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектора ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Максимівська сільська Рада Кременчуцького району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, сектора ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Максимівська сільська Рада Кременчуцького району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду оскільки на даний момент відпала необхідність в розгляді даної справи.

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують

права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектора ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Максимівська сільська Рада Кременчуцького району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-н-2885/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» ( м. Шостка, Сумської обл. вул. Гагаріна, б. 1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 811 грн 64 коп.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі 811 грн 64 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2 н -714/11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березня 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-151/2011
УХВАЛА

09 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним спір добровільно не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме житловий будинок № 29 по вулиці Котляревського в м. Карлівка, оскільки є підстави вважати, що невжиття відповідних заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогам.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову не навів достатніх доказів на підтвердження того, що спірний будинок буде відчужено, тому суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 130, 152, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 9.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву приватного малого підприємства „Агроінвест до товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

установив:

Представник приватного малого підприємства „Агроінвест звернувся до суду із позовом до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором виконаних робіт та договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, позовна вимога позивача приватного малого підприємства „Агроінвест щодо стягнення суми боргу з відповідача боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра має розглядатись в господарському суді, а позовна вимога позивача щодо стягнення суми боргу з відповідача фізичної особи має розглядатись в порядку цивільного судочинства .

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Таким чином, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра.

Повідомити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3905/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1767 грн. 28 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.НАКАЗУЮ:
Суддя : Калініченко Л. В.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-258/11р.
РІШЕННЯ іменем України

12 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судці Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом РОСТОПОРИ ОСОБА_1 до РОСТОПОРИ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 10 серпня 2010р. померла ОСОБА_4, яка все своє майно заповідала йому та відповідачу. Спадщину після смерті заповідачки він прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Відповідач від спадщини відмовився на його користь. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Радянській,40 в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не заявився, звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач успадкував після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за РОСТОПОРОЮ ОСОБА_1, 1967р.народження, право власності на домоволодіння №40 по вул. Радянській в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі, особовий рахунок №213 Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4, яка померла 10 серпня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-441/1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-441/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 29.07.2011 року на 13:00 год.

Суддя К. М. Міщенко