overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________ Справа № 2-о-138/11
У Х В А Л А

12.05.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по цивільній справі судово- психіатричної експертизи, а також просить витребувати з міської психіатричної лікарні у м.Білгород-Дністровську Одеської області медичну карту ОСОБА_2.

Представник відділу опіки та піклування у судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, проти призначення судово-психіатрічної експертизи.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 засновано на законі і для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні познання в області медицини, керуючись ст. ст. 133, 137, 143 - 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні №1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Зобовязати Міську психіатричну лікарню м.Білгород-Дністровська Одеської області направити до Одеської психіатричної лікарні №1 медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на заявницю.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-н-2186/11 р.
УХВАЛА

20.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах : ОСОБА_2 до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах : ОСОБА_2 до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1980/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

16.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КС "Разом до успіху" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків та пені за договором соціального кредиту,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом КС "Разом до успіху" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків та пені за договором соціального кредиту.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КС "Разом до успіху" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків та пені за договором соціального кредиту провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-559/11

27 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј всіх видів його доходу щомісячно на утримання неповнолітніх доньок.

30.08.2011 р. від позивача надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.05.2011 року о 8 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: 05.07.2011
Справа № 2-938/11 р.
УХВАЛА

19.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Воронізької сільради про встановлення факту належності на праві власності добудови до житлового будинку та самовільно прибудованих господарських споруд померлому, визнання права власності в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.07.2011 о 14 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2406/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2300/11 р.
УХВАЛА

06.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1116/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2131/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ( частку ( пай) в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ( частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено державне мито , щодо вимоги позову немайнового характеру про встановлення фактів, що мають юридичне значення , відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху до 16.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ( частку ( пай) в порядку спадкування за законом. Роз`яснити представнику позивача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області на ______________ 2011 року на __________ годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 05.05.2011 на 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 1512/2-2005/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2011 р. Київський районний м.Одеси в складі:

головуючого Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "СоцКомбанк", третя особа: ТОВ "Час" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

В судове засідання позивач та його представник повторно не зявились, належним чином повідомлялись.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "СоцКомбанк", третя особа: ТОВ "Час" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1494/11
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1255/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№2-н-1029/2011
УХВАЛА

19 липня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості послуг за вивіз сміття та експлуатаційні послуги (квартплата) в сумі 301 грн. 55 коп..

встановив:

14 липня 2011 року Добропільська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості послуг за вивіз сміття та експлуатаційні послуги (квартплата) в сумі 301 грн. 55 коп.

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 14 липня 2011 року залишена без руху, оскільки не було сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 липня 2011 року, які не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості послуг за вивіз сміття та експлуатаційні послуги (квартплата) в сумі 301 грн. 55 коп., визнати неподаною та повернути заявнику..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Суддя С.О.Діденко
Справа № 2-н-405/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко