Справа № 22-ц-5533/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н. О.
Категорія 5 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Курій Н.М.,

суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.,

за секретаря Гордій У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення вищезазначеного позову.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із виділених матеріалів справи, 03 березня 2011 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мейкол звернулися в суд із означеним вище позовом та просили визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Майколом Мейколом, мешканцями АДРЕСА_1 право власності за давністю користування згідно ст. 344 Цивільного кодексу України та перехідних положень до Цивільного кодексу України, яке наступило 01 січня 2011 року, - на займану ними в АДРЕСА_2.

01 серпня 2011 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив в порядку забезпечення позову до вирішення спору по суті встановити обовязок відповідачеві та будь-яким іншим особам припинити вчиняти земельні роботи на прибудинковій земельній ділянці в смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, вул. Львівська, 104 без згоди позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що представником позивачки не обґрунтовано необхідності заборони на проведення земельних робіт на присадибній земельній ділянці, на якій знаходиться житловий будинок №104 по вул. Львівській в смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, а також не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі із позовною вимогою про визнання права власності за давністю користування квартирою №3 в буд. № 104 по вул. Львівській в смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, а тому суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали, постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права є необґрунтованими і висновків суду щодо невжиття заходів забезпечення позову не спростовують.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування чи постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу районного суду без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.