overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-2145/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2-1047/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, а відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна визначається ціна позову, що впливає на розмір судового збору.

Крім цього позивачем не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Тому необхідно сплатити 120 гривень на рахунок за такими реквізитами:

Одержувач: ГУДК в м. Полтава

Банк одержувача: ГУДК в Полтавській області м. Полтава

Код

МФО 831019

Р/р 0219

Призначення платежу: за ІТЗ до Кременчуцького районного суду (обовязково вказувати назву суду).

В силу ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, тому висновок експертного дослідження щодо поділу домоволодіння повинен бути наданий суду в оригіналі, а не в ксерокопії. Крім цього висновок застарілий.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-581/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6856/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 21 листопада 2011 року на 16 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-2024/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчатися , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчатися .

Позовна заява підвідомча та підсудна Вінницькому районному суду , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчатися .

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв.12 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-2433/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально, дійсним,-

встановив:

ОСОБА_2 на праві власності належить будинковолодіння № 25 по вул.Лісній в м.Сміла Черкаської області, що стверджується договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 7 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром 4840.

14 лютого 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 купив у нього домоволодіння № 25 по вул. Лісній в м.Сміла Черкаської області. За умовами договору позивач сплатив ОСОБА_2 гроші в сумі 56 000 грн., а він передав йому ключі від будинку і господарських споруд та зобовязався протягом двох місяців отримати всі необхідні документи та посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати в свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння є розписка про те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 56 000 грн. за домоволодіння № 25 по вул. Лісній в м.Сміла Черкаської області.

За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно.

На підставі наведеного, ст. ст. 220, 334, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 14 лютого 2011 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив домоволодіння № 25 по вул. Лісній в м.Сміла Черкаської області, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 25 по вул. Лісній в м.Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-544/11 Головуючий у 1-й інстанції Материнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2010 року. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 24 січня 2011 року, у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295, ч.2 ст. 297ЦПК, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом на вказано: імя (найменування) осіб, яку беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а також, не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана ОСОБА_4 28 січня 2011 року.

Проте, протягом визначеного терміну і на момент постановленім даної ухвали недоліки апелянтом не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 81, 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянтам.

Розяснити ОСОБА_2 - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленім та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 2-1219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, зазначивши, що 20.07.2005 року нею та відповідачем було придбано в рівних частинах домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Шевченка 88. в с. Кардашинка, Голо пристанського району, Херсонської області. На даний час між сторонами все частіше виникають конфліктні ситуації з приводу спільного користування даним домоволодінням, в звязку з чим, з метою уникнення подальших суперечок, позивач бажає виділити в натурі належні кожній із них частини відповідно до належних їм часток у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки просить виділити в натурі Ѕ частину будинку №88 по вул. Шевченка, в с. Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2. Чи можливо з технічної точки зору і в яких варіантах поділ будинку розташованого в с. Кардашинка по вул. Шевченка 88, в натурі відповідно до часток співвласників?

3. Якщо реальний поділ будинку не можливий, то які є варіанти поділу у частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4. Надати варіант поділу в частках, близьких до ідеальних, земельної ділянки по вказаній адресі?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4, видане 15 лютого 1967 року.

Дана заява не відповідала вимогам закону, а тому ухвалою судді від 22 листопада 2011 року її залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, відмічених в ній.

Позивач, отримавши копію згаданої ухвали 02 грудня 2011 року, у визначений судом строк недоліків не усунув, що є підставою вважати заяву не поданою і її повернути.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2547/11
Номер провадження 2-н/416/7239/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №28 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства №28 боргу згідно особового рахунку № 0394 за період з 03.08.2008 року по 03.08.2011 року в сумі 1760,23 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн., а також судовий збір 25,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
3. Стягнути солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-971 за 2011р,
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.1991р. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у 2002 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12.10.1991р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з

позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у 2002 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Відповідач фактично створив іншу сім'ю. Спорів щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.1991р. Ленінським відділом запису актів громадянського стану міста Миколаєва, актовий запис №1272.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
В судове засідання представник позивача -ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.993,1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст.31,174,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ « Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1916/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 12.05.2011 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3