Справа № 22-ц-2009/2011 Провадження № 22-ц/481/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванюк ІТ.І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Козелецького району на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Козелецькому районі до ОСОБА_5, Козелецької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання незаконними розпоряджень Козелецької РДА, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою судді Козелецького районного суду від 27.05.2011 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Суддя виходив з того, що згідно вимог цивільного процесуального законодавства місцевим судам підсудні спори, по яких сторонами є фізичні особи або ж фізичні та юридичні особи. Оскільки позивачем оспорюється розпорядження органу владних повноважень, то відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України дана справа підсудна адміністративному суду. Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі ст.122 ЦПК.

В апеляційній скарзі прокурор Козелецького району просить зазначену ухвалу судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а питання передати на новий розгляд. Апелянт вказує, що з даного спору не вбачається публічно-правових відносин, які підсудні адміністративному суду. З матеріалів позовної заяви випливає, що позовні вимоги мають цивільно-правовий характер, а саме - земельний спір, тобто дана справа підсудна суду загальної юрисдикції, що зазначено в ст. 15 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що спір між сторонами по даній справі виник між фізичною особою, юридичною особою та суб"єктом владних повноважень, у зв"язку з чим в силу п.1ч.1стЛ7 КАС України та Рішення Конституційного Суду України від 0.10.4.2010р. №1-6 він є підвідомчий адміністративному суду. Цей висновок суду є невірним.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Козелецького району, який діє в інтересах держави в особі Управління ДКЗ у Козелецькому районі, звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5, Козелецької РДА, ОСОБА_6 1.М., в якому просив: визнати розпорядження голови Козелецької РДА від 11.05.2007 р. № 230 „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Крехаївської сільської ради" в частині надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту відведення земельної ділянки прощею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства - незаконним; визнати розпорядження голови Козелецької РДА від 14.06.2007 р. № 293 „Про надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства" в частині надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 2,0 га - незаконним; визнати розпорядження в.о. голови Козелецької РДА від 07.05.2008 р. № 173 „Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок із ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва на території Крехаївської сільської ради" в частиш надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,0 га із ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва - незаконним; визнати розпорядження в.о. голови Козелецької райдержадміністрації від 29.10.2008 р. № 406 „Про затвердження проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок із ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва на території Крехаївської сільської ради" в частині надання затвердження проекту землеустрою ОСОБА_6 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,0 га із ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва - незаконним; визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0 га від 23.12.2008 року, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недійсним; визнати державний акт на право власності на землю серії ЯЗ №274212, виданий 27.01.2009 року на ім'я ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 2,0 га вартістю 230000 грн., що розташована на території Крехаївської сільської ради Козелецького району - недійсним.

ОСОБА_7і ст.15 ІЩК України передбачено, що захист порушених земельних прав здійснюється у порядку цивільного судочинства. Предметом спору по даній справі є і рішення органу державної влади, на підставі яких видано державний акт на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2.0га., та дійсність самого державного акту. Отож між сторонами по справі існує земельний спір, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дані правовідносини регулюються земельним законодавством незалежно від суб'єктного складу, суддя місцевого суду помилково відмовив у відкритті провадження в справі, не взявши до уваги, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішення даного питання порушив норми процесуального права та необгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, що є підставою скасування ухвали судді місцевого суду з направленням матеріалів позовної заяви прокурора в інтересах Управління ДКЗ в Козелецькому районі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Козелецького району в інтересах Управління Держкомзему у Козелецькому районі - задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: