АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1468/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Александрович Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Форум» /далі по тексту ПАТ «Банк Форум»/ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2011 року вищевказаний позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 298585 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором та 1837 грн. судових витрат.

В задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, позивач ПАТ «Банк Форум» оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 23 травня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0041/08/25-ZNv, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 26750 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних.

Згідно п.3.3.2 кредитного договору №0041/08/25-ZNv відповідач ОСОБА_3, отримавши вищевказану суму кредитних коштів, взяв на себе зобов»язання в строки, обумовлені цим договором, повернути кредит в сумі 26750 доларів США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 222 долари 92 центи щомісячно, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту.

Також судом встановлено, що умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_3 не виконуються, внаслідок чого, згідно розрахунку ПАТ «Банк Форум» станом на 14.09.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 298585 грн. 08 коп.

За встановлених обставин, зважаючи на порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору, місцевий суд, відповідно до положень ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, дійшов вірного висновку про те, що позивач набув права вимоги дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим кредитом, обґрунтовано задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в цій частині.

Окрім того, судом встановлено, що 23.05.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір №0041/08/25-ZNv/S-1, за яким відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /іптекодавці/ з метою забезпечення належного виконання зобов»язання за вищевказаним Кредитним договором, передали в іпотеку, а ПАТ «Банк Форум» / іпотекодержатель/ прийняв у іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться у м. Миргороді Полтавської області по вул. Гурамішвілі №73.

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. п. 5.4; 5.5 вказаного договору іпотеки, у разі порушення основного зобов»язання або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іптекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іптекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Місцевим судом встановлено, що ПАТ «Банк Форум» 23 грудня 2008 року було направлено відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлення про порушення умов виконання зобов»язань за кредитним договором, в якому позивач зазначив, що у разі непогашення заборгованості перед банком, він змушений буде ініціювати процедуру примусового стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

Також судом встановлено, що після направлення Банком такого повідомлення на адресу відповідачів, відповідачем ОСОБА_3, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, сплачувалися певні суми на рахунок ПАТ «Банк Форум», зважаючи на що позивач протягом 2008-2010 років не звертався з відповідним позовом до суду.

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду про те, що позивачем на час звернення до суду з вищевказаним позовом, не дотримано положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» в частині необхідності направлення іпотекодавцям та боржнику письмової вимоги про усунення порушення кредитного зобов»язання у визначений законом строк.

Із зазначених підстав, правильним є також висновок суду, що недотримання Банком зазначених вимог Закону є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: