overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-7960/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до Кредитної спілки «Україна», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин, 04 листопада 2011 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

-----------------------

Кредитна спілка «Україна»

м. Харків, вул. Сумська, 73

-----------------------

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

19 жовтня 2011 року

П-111

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19 жовтня 2011 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
Справа № 2-н-239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 24.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Cправа № 2с-129/11р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 травня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 10.11.2009р. по цивільній справі № 2н-2860/09р. за заявою ЗАТ «Український мобільний зв`язок`в особі дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.05.2011р. надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 10.11.2009р. по цивільній справі № 2н-2860/09р. за заявою ЗАТ «Український мобільний зв`язок`в особі дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування суового наказу, то відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за можливе зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу від 10.11.2009р. по цивільній справі № 2н-2860/09р. за заявою ЗАТ «УМЗ`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв`язку.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 10.11.2009р. по цивільній справі № 2н-2860/09р. за заявою ЗАТ «Український мобільний зв`язок`в особі дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

На час розгляду справи № 2с-129/2011р. призупинити виконання судового наказу, від10.11.2009р. по цивільній справі № 2н-2860/09р., надіславши копію дної ухвали до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2н-51/11

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально незахищеного : ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3 499 грн. 00 коп. з Комунального підприємства «Броди»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з КП «Броди», яке знаходиться за адресою: м.Броди вул.Залізнична,44
на користь ОСОБА_1 (жит. АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 3 499 (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бунда А.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: А. О. Бунда
Справа № 2-5054/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Гуревічова Олега Миколайовича про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Гуревічова Олега Миколайовича про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18.05.2011 року оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви,.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Гуревічова Олега Миколайовича про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-132/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Забрудської В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована сторона орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 31.05.2011 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована сторона орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 о 09:30 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1783/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1783/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "22" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м.Новогродівка

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2011 року на 10год.00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Викликати народних засідателів.

2.

3.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2-654/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4211/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13.10.2011 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4269/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29.08.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Мологівської сільської ради про встановлення додаткового сироку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мологівської сільської ради про встановлення додаткового сироку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 06.10.2011 рік на 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6244/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 16.06.2011 р., 15.09.2011 р. позивач не з`явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2518/2-о-93/11
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району, заінтересовані особи: ВАТ "Державний ощадний банк України", Любецький психоневрологічний інтернат про визнання спадщину відумерлою, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщину відумерлою.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району про визнання спадщину відумерлою.

Судове засідання призначити на 30.11.2011 о 15 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Вишгородський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 , про скасування ухвали про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 04 травня 2011 року було накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення суду набирає законної чинності з дня проголошення рішення або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, на підставі ст. 154 ЦПК України, вбачається необхідність скасування заходів забезпечення позову застосованих судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Вишгородського районного суду від 04 травня 2011 року, якою було накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути, подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Заріцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-3447/11

м. Запоріжжя 28 листопада 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, позивач звернувся до суду із своїм позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , який, як вбачається із матеріалів справи, зареєстрований у Новомиколаївському районі Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк`до Копцева Віталія Кузьмича про стягнення заборгованості - передати на розгляд іншому суду Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін