АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6120/ 2011р. Головуючий 1 інст.- Протасова О.М. Категорія: право власності доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., ОСОБА_1,

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Вуличний комітет №24 Червонозаводської районної ради м. Харкова. Відділення громадянства, імміграції та фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом В обґрунтування позовних вимог зазначила, що разом з дочкою с власницею трикімнатного жилого будинку №11 по вул. Микитенка у м,ОСОБА_4, у якому зареєстрований також і відповідач. Шлюб між ними був укладений 11.04.08, однак через подружню зраду вона припинила з відповідачем сімейні стосунки, подала на розлучення та звернулася з проханням зняти з реєстраційного обліку. Між тим, відповідач продовжує проживати у будинку та користуватись ним на свій розсуд, чим створює незручності їй та її близьким - дочці від першого шлюбу та матері, які разом з нею проживають у будинку. Окрім того, він не сплачує комунальні послуги, чим створює додаткове навантаження на її бюджет. У зв"язку з цим вона звернулась до третіх осіб з проханням зняти з реєстрації місце проживання відповідача за адресою її будинку, однак їй було рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що оселився у буднику в якості чоловіка позивача, вкладав свій труд в його облаштування та іншого місця проживання не мас. Під тиском позивача та її матері був змушений виїхати в орендовану квартиру. однак вважав, що житлове питання могло би бути вирішене таким чином, щоб він залишився проживати у літній кухні.

Третя особа - голова вуличного комітету №24 Червонозаводської райради м.Харкова Виноградова ,Т,В. просила залишити позов на розсуд суду.

Третя особа Відділення громадянства, імміграції та фізичних осіб Червоиозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у судове засідання свого представника не направила, свого ставлення до позову не висловила

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значенні у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи убачається, щ з 29.06,2005 року позивач є власницею ? частини жилого будинку №11 по вул. Микитенка у ОСОБА_4. Іншою частиною вказаного будинку володіє її неповнолітня дочка.

Як вбачається з відомостей, наданих третьою особою - ВГІРФО Червоиозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, відповідач зареєстрував місце свого проживання у цьому будинку 28.02.05 в якості співмешканця.

Сторонами не заперечується, що шлюб між ними був укладений 11.04.08 і розірваний на час розгляду зазначеної справи.

Звертаючись до суду, позивач просила усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні належним їй будинком.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаного позову , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів того, що відповідач протиправно користується її власністю.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. .І ст.321 ЦК країни. ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні права власності, яке с непорушним.

Вимагаючи зняти з реєстрації місце проживання колишнього чоловіка за адресою належного їй будинку, позивач послалась на норми Цивільного кодексу України та Закон України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Однак, відповідно до ст.. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місце проживання особи, яка не є власником житлового приміщення, можливо тільки на підставі рішення суду про позбавлення цієї особи права користування житловим приміщенням.

Між тим такої вимоги позивач не заявляла, а суд, відповідно до ч.І ст.11 ЩІК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Окрім того, позбавлення особи права користування житловим приміщенням вирішується за нормами не Цивільного, а Житлового кодексу України.

Відповідно до ст.156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє колишнього члена його сім»ї права користування займаним приміщенням.

Посилання апелянта, що відповідач не сплачує комунальні послуги і тому його слід зняти з реєстрації за спірним місцем проживання безпідставне.

У разі відсутності між власником жилого будинку та колишнім членом його сім»ї угоди про безоплатне користування жилим приміщенням статтями 156,162 ЖК України передбачений такий спосіб захисту права власника , як отримання з колишнього члена сім»ї плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції дійшов правильного висновку,що вимоги позивача не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню, так як не передбачено такого способу захисту права власника як зняття з реєстрації місця проживання колишнього члена сім»ї без рішення суду про позбавлення цієї особи права користування житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: