АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1349/11 Справа № 22ц-9401/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

4 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» посилався на те, що 27.12.2007 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 014/142441/3172/74 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 114000 дол. США. Кредит був наданий для придбання нерухомості, строком до 27.12.2027 року, за користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 14,250% річних. Зі своєї сторони банк виконав всі умови підписаного договору, видав готівкою відповідачеві кредитні кошти, а відповідач зобов'язався за умовами договору забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом.

Оскільки відповідач не виконав умови договору в частині періодичних платежів на погашення кредиту, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просив суд стягнути з відповідача заборгованість за користуванням кредитом та відсотки у розмірі 1003978,83 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1003978,83 грн., 83 коп., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. /а.с.89-90/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане судове рішення, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на його невідповідність вимогам закону /а.с.92-94/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим на 17.11.2009р. виникла заборгованість у розмірі 1003978,83 грн.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

27.12.2007 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 014/142441/3172/74 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 114000 дол. США. Кредит був наданий для придбання нерухомості, строком до 27.12.2027 року, за користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 14,250% річних. Відповідно до п.6.5 кредитор (позивач) має право вимагати дострокове погашення позичальником (відповідачем) заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником (відповідачем) умов Договору. Таке дострокове погашення повинно бути здійснено позивачем не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання відповідачу відповідного повідомлення з вимогою про дострокове погашення /а.с. 5-7/.

У порушення вказаних вимог договору матеріали справи не містять відомостей про направлення банком позичальнику відповідного повідомлення від 17.11.2009 року про зміну ним умов договору, вимогу достроково до 17.12.2009р. повернути кредит та виконати інші зобов'язання з зазначенням конкретної дати виконання цієї вимоги. ОСОБА_2 . факт такого повідомлення заперечує. Крім того ні позовна заява, ні рішення суду першої інстанції не містять обставин про конкретні не виконані ОСОБА_2 зобов'язання, що давали підставу за умовами договору кредиту на його дострокове стягнення.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2009 року, позивачем і відповідачем підписано Протокол зустрічі /а.с.17/, згідно якого сторонами досягнуто домовленості про нові строки погашення кредиту.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору кожною із його сторін.

Враховуючи вказані вимоги закону та встановлені у судовому засіданні обставини, які свідчать про недодержання банком передбаченого умовами договору порядку повідомлення позичальника про зміну ним умов договору та вимогу про дострокове повернення грошових коштів, позовні вимоги банку, як заявлені передчасно, задоволенню не підлягають.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3,4 ст.309,ст.ст.316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: