overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2480/2011
У Х В А Л А

16 червня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі,

в с т а н о в и в:

24.05.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі.

Ухвалою судді від 26.05.2011 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 20.06.2011 р. усунути недоліки, а саме надати до суду докази вартості спірного майна, його приналежності; відповідно до вартості спірного майна визначити ціну позову та сплатити судовий збір ( 1 % від ціни позову).

14.06.2011 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просила суд повернути її позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Миколаїв 54042

Ленінський районний суд м. Миколаєва направляє копію ухвали від 16.06.2011 року для відома.

Ваша заява з усіма доданими до неї матеріалами буде повернена по закінченню строків оскарження.

Додаток: копія ухвали від 16.06.2011 р.

Суддя Г.С. Костюченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Миколаїв 54042

Ленінський районний суд м. Миколаєва направляє копію ухвали від 16.06.2011 року для відома.

Ваша заява з усіма доданими до неї матеріалами буде повернена по закінченню строків оскарження.

Додаток: копія ухвали від 16.06.2011 р.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 2-н-927/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-875/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

<Галущак <Л. <О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ОСОБА_2 про <втрата права користування житловим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М. Доповідач - Осипенко М.І.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторе Україна», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про захист прав споживачів та стягнення неустойки за час прострочення усунення недоліків товару,-

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя-доповідач

ОСОБА_1
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 12.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2604/11
Провадження № 2/1306/9313/11
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

"01" листопада 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2011 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Старокостянтиніської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також матеріали службового розслідування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 квітня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-348/11
У Х В А Л А

3 листопада 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком(ВАТ Укртелеком) про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 відкрите акціонерне товариство Укртелеком(ВАТ Укртелеком) звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 245 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 10282 боржник зареєстрований за адресою вказаною в заяві: м. Старокостянтинів, вул. Садова, 9/1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком(ВАТ Укртелеком) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 245 грн. 76 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1048/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 2 - 701 /11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до ст.ст. 80, 88 ЦПК України, виходячи з наявного у матеріалах справи висновку про технічний стан житлового будинку та господарських споруд і його вартості 54975 грн., з позивача на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 74 грн. 86 коп., з відповідачки слід стягнути несплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 458 грн. 16 коп. і 120 грн. інформаційно- технічних витрат.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 74 грн. 86 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 458 грн. 16 коп. судового збору і 120 грн. інформаційно - технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні піжд час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2011 Справа №2-н-1520/11
26 квітня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-1520/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Тернопільміськтеплокомуненрго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4 Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-94/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити на 16 серпня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-135/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215,224,228 ЦПК, ст.180-183 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 06.05.2006 року нородження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 25 лютого 2011 року до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 09 квітня 2011 року.
Суддя :підпис
Вірно.Голова суду ОСОБА_7
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 08.06.2011 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-823/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеральної та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеральної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 14.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-176/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дулицької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сквирського районного суду Київської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дулицької сільської ради Сквирського району, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04 квітня 2011 року на 9.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1