Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою КП ТеплоенергоДніпропетровської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3364 грн. 58 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

10.05.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить скасувати виданий 04.06.2010 року судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Також зазначила, що про наявність наказу дізналась лише після звернення до пенсійного фонду про недоплату пенсії.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила скасувати судовий наказ, посилаючись, що в квартирі зареєстровані та проживають ще двоє осіб, а тому стягнення заборгованості лише з неї є безпідставним.

Представник КП ТеплоенергоДніпропетровської міської ради до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2н-606/2010 суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 04.06.2010 року за заявою КП ТеплоенергоДніпропетровської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3364 грн. 58 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

В якості підстави для видачі судового наказу в заяві стягувачем було зазначено, що останній надає послуги з теплопостачання за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,91/37, де проживає ОСОБА_1, яка є відповідальним квартиронаймачем. Однак оплату за надані послуги не здійснює. В звязку з цим, має заборгованість в розмірі 3364 грн. 58 коп.

В своїй заяві боржник посилається на те, що не отримувала жодних повідомлень від стягувача щодо наявності боргу та заперечувала факт наявності заборгованості. Також зазначила, що в квартирі окрім неї також зареєстрований її син, а тому стягнення заборгованості лише з неї є безпідставним.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що заявниця заперечує обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, наявність боргу та обґрунтованість його стягнення, між сторонами вбачається спір про право.

В звязку з цим, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а останній скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий 04 червня 2010 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою КП ТеплоенергоДніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити КП ТеплоенергоДніпропетровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак