overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_6 на неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1413/11
У Х В А Л А

15.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1 014 грн. 29 коп. та судові витрати.

14 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 лютого 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі № 52, розташований по вул. Січових Стрільців у с. Труханів Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, яка померла 22.06.2004 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі у порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2011 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-4021/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК Україниі.

Предявлена позовна заява ухвалою від 19.12.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 29.12.2011 року.

23.12.2011 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви, яким позивач не виконав вимоги суду щодо визначення ціни позову.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
справа №2-0-119/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 30.08.2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1233/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2011м. м. Полтава

2011року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити частково .

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності по 1/2 частині за кожною на домоволодіння за адресою: вул. Паротягова, 13-б, м. Полтава, а саме житловий будинок літ. А-1 площею 89,7 кв.м., житловою площею 57,4 кв.м., вартістю 92 330 грн., гараж Ж розміром 35,9 кв.м. вартістю 48 889 грн., вбиральню Е площею 1,0 кв.м., вартістю 1 795 грн., огорожу № 2 вартістю 8 452 грн., огорожу № 3 вартістю 1 012 грн., а всього загальною вартістю 152 442 грн. 00 коп., згідно з технічним паспортом на вказане домоволодіння станом на 10 червня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 06.09.2003р., мають двох дітей: сина ОСОБА_3, 14.07.2004р. та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1

17.03.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що відповідач пиячить, ображає її та бє, вона не може терпіти такого ставлення відповідача до нього.

В суді ОСОБА_1 вимоги підтримала, при цьому покликалась, що проживають сімєю з відповідачем, однак примирення між ними є неможливим.

Відповідач розірванню шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд з огляду на положення ст. 111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Так, сторони мають двох малолітніх дітей, які потребують догляду і виховання у повній сімї, на часі звернення позивачки до суду надалі продовжують проживати однією сімєю, а тому суд не вбачає обставин, які б вказували на неможливість їх примирення.

Наведене - підстава до зупинення розгляду справи і призначення сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пять діб.

інше надано подружжю 6 місяців для примирення

Суддя: ОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-386/2011
УХВАЛА

11.03.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 11 березня 2011 р. на 14.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення судового засідання про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням того, що позивач вперше не зявилася в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Розгляд за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини відкласти на 28 березня 2011 р. на 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-535/11
УХВАЛА

судового засідання

17.05.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 17 травня 2011 р. на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з відрядженням, на підставі наказу №5 від 16.05.2011 р. Бродівської районної організації УТМР, який долучений до заяви.

Відповідач луговий М.П. в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання у звязку з відрядження і суд визнає причину неявки його поважною, то зважаючи на вказане суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 01 серпня 2011 р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2-3267/11

06 грудня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, перешкодою для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину після сина ОСОБА_2 є наявність у Єдиному реєстрі заборон на відчуження обєктів нерухомого майна запису №15, згідно якого на все майно боржника ОСОБА_2 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції від 27.01.2004 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Також в матеріалах справи наявний лист державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори, з посиланням на інформацію ВДВС Долинського РУЮ в Кіровоградській області, що виконавче провадження, згідно якого було накладено заборону на відчуження майна ОСОБА_2, знищено відповідно до п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

З метою встановлення всіх обставин у справі суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, згідно якого було знищено виконавче провадження, в межах якого постановою АА 918689 від 27.01.2004 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна ОСОБА_2 (у Єдиному реєстрі заборон на відчуження обєктів нерухомого майна запис №15).

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції докази:

-витяг з Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, згідно якого було знищено виконавче провадження, в межах якого постановою АА 918689 від 27.01.2004 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна ОСОБА_2 (у Єдиному реєстрі заборон на відчуження обєктів нерухомого майна запис №15) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 1718/2-н-39/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 134,40 грн з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 134,40 грн з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
справа №2-657/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.06.2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 24.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.12.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року о 08.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-220/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

02 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2011 р. о 10.30 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 15.02.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2011 року Справа № 2-н-283/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянувши в м. Першотравенську заяву прокурора м. Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________ 20____ року.
Дата видачі "_____"________________20_____року
Суддя С.А.Янжула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________