Справа №22-ц-3276/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3712/11
Справа № 22-ц-3276/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації та трьох процентів річних за не виконання грошового зобовязання ,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації та трьох процентів річних за не виконання грошового зобовязання відмовлено.

Не погодившись с зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судових витрат.

Так, апелянту потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито (який діяв на момент вчинення процесуальної дії подачі апеляційної скарги) має складати 186 грн. 15 коп. Долучена позивачем на підтвердження звільнення від судового збору, копія посвідчення громадянина , який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю діє на час проживання або роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю, тому на час подачі апеляційної скарги могло втратити чинність.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ( зі змінами від 05 серпня 2009 року), які діяли на момент вчинення процесуальної дії, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Долучені позивачем до апеляційної скарги квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення не є належним доказом про сплату цих витрат, оскільки кошти сплачені на інший рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

Такі недоліки перешкоджають прийняттю апеляційної скарги.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором чи у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-сплати 186 грн. 15 коп. судового збору або надати завірені належним чином документи, які б свідчили про звільнення Вас від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги

-сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

- оригінал квитанцій про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаєв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код

Призначення платежу: «Судовий збір, Код 02892675, стаття 4 частина 2»

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3