overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 12.10.2011 на 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Старосинявській державній нотаріальній конторі довідку чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 5 серпня 2008 року в с. Олексіївка Старосинявського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-349/11 р.
УХВАЛА

04.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтагаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтагаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-о-33/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: мати- Серт ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: мати- Серт ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 4 серпня 2011 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2-3536/11
У Х В А Л А

17.11.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зобовязання зняти з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житлом, зобовязання зняти з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зобовязання зняти з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 02.12.2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. при секретарі Басок Н.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування від 12 червня 2007 року який посвідчений приватним нотаріусом Старосинявського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 згідно якого він подарував своїй дочці ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Щорса, 51, в смт. Старій Синяві, який належав позивачу на праві власності. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при укладенні вказаного договору дарування він помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, вважаючи що він укладає договір довічного утримання.

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі. .

Відповідачка ОСОБА_2, яка повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання до суду не з'явилася. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за її відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 січня 2011 року на 09:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 2-н-516/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-223/11 р.
УХВАЛА

12.01.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02 лютого 2011 р. на 11 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 01 лютого 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати:

-позивача - надати довідку про отримання чи не отримання донькою стипендії та

довідку про місце мешкання доньки в гуртожитку м.Києва;

-відповідача надати довідку про зарплату.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1К , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

07.11.2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

02.12.2011 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Вказані дії позивачки не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Роз»яснити для позивачки, що вона має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна. Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та та ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08 червня 2011 року о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.К. Миронець
УХВАЛА Справа № 2-559/11

14.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 годину 00хвилин 30 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________
Справа№2-3931/11
УХВАЛА

11.04.2011 м. Одеса

Суддя Таварткіладзе Олександр Мезенович розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ Соцкомбанк про таке: захист прав споживача, визнанн ядій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ Соцкомбанк про таке: захист прав споживача, визнанн ядій неправомірними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.07 р. № 627 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру визначений в сумі 120 грн. Оденак позивачем було сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 37,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ Соцкомбанк про таке: захист прав споживача, визнанн ядій неправомірними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14 квітня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1855/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Суддя
УХВАЛА Справа № 2-566/11

14.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 годину 40хвилин 29березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1734/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.49/2

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Карлівської РДА та орган опіки і піклування виконавчого комітету Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Карлівської РДА та орган опіки і піклування виконавчого комітету Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.50 год. 29.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
__________________________________________________________________
Справа 2-3829/11
У Х В А Л А

11.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе Олександр Мезенович , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеське міске управління земельних ресурсів Одеської міської ради визнання недійсним та відміна права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 06 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 11 квітня 2011 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеське міске управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-636/11 р.
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування завданої шкоди.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: