Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2324/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року, Київський районний суд м.Полтави в складі :

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2011 року позивачі ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке видано 01.07.1993 року відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради дана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1. 10 жовтня 2009 року ОСОБА_5 померла. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Але через невизначеність часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, позивачі позбавлені можливості прийняти спадщину. Просили суд ухвалити рішення, яким визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 по 1/3 частині кожному із співвласників: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 позов підтримала. Просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить слухання справи відкласти в звязку з перебуванням у щорічній тарифній відпустці.

Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, але надала суду листа, в якому просила слухати справу у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник ПП БТІ „Інвентаризатор в судове засідання не зявилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні даної справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_4 громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, оскільки причина відсутності на судовому засіданні є неповажною, представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори та представника ПП БТІ „Інвентаризатор.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.07.1993 року (а.с.5) на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_4.

Технічний паспорт на вищевказану квартиру оформлено на ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1 (а.с.6-7).

10 жовтня 2009 року ОСОБА_5 померла (а.с.9).

Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4. Під час приватизації не були встановлені долі кожного у спільній сумісній власності.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановленого домовленістю між ними.

Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивачів ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири, за ОСОБА_3 визнати право власності на 1/3 частини квартири, за ОСОБА_5 визнати право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.328, ст. 372, ст. 392, 1268 ЦК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_4: 1/3 частини квартири ОСОБА_3; 1/3 частини квартири ОСОБА_5; 1/3 частини квартири ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко