КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2010/11
Провадження № 2/1609/66/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 пророзподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пророзподіл майна .

Також подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що невжиття заходів забезпечення вищевказаного позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність вчинення дій спрямованих на відчудження спірного майна.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, причеп до автомобіля ВАЗ -21154, капітальний гараж на вул. ОСОБА_3, а також меблі та предмети інтер»єру, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а саме телевізор Самсунг, плита газова Гефест, витяжка кухоння «Gata», телевізор Самсунг LE 32M87BD, диван ліжко, комп»ютер Атлон, холодильник «Норд», акустична система до автомобіля, відеомагнітофон «DAEWOO», відеомагнітофон «LG»,машина швейна «Подільськ», пральна машина «Candy», меблі м»які, кухонні меблі «Люкс», котел обігрівальний Immergas, холодильник «Донбас», праска, телевізор Самсунг LE 32M87BD.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиню 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві позивач не вказує та не надає підтвердження, що на даний час право власності на спірний автомобіль, причеп до автомобіля та капітальний гараж по вул. Ст. Кондратенко належить відповідачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки застосування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль, причеп до автомобіля та капітальний гараж по вул. Ст. Кондратенко може порушити права інших осіб.

Разом із тим, зазначене клопотання може бути розглянуто судом повторно за наявності беззаперечних доказів приналежності відповідачу майна, на яке просить накласти арешт заявниця.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя накласти арешт на меблі та предмети інтер»єру, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а саме телевізор Самсунг, плита газова Гефест, витяжка кухоння «Gata», телевізор Самсунг LE 32M87BD, диван ліжко, комп»ютер Атлон, холодильник «Норд», акустична система до автомобіля, відеомагнітофон «DAEWOO», відеомагнітофон «LG»,машина швейна «Подільськ», пральна машина «Candy», меблі м»які, кухонні меблі «Люкс», котел обігрівальний Immergas, холодильник «Донбас», праска, телевізор .Самсунг LE 32M87BD

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В.Шаповал