АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанський А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Одинака О.О.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного зясування судом обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2007 року між позивачкою та Чернівецької філією ЗАТ КБ «Приватбанк»був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 1798,76 грн. строком до 17.07.2008 року, зі сплатою 1% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в сумі 44,07 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 299,80 грн. Справа 22ц-259/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Мамчин П.І.

категорія 19/24 Доповідач Галичанський А.Д.

Всього в місяць позивачка повинна була сплачувати грошові кошти в сумі 204,03 грн.

Відповідно до п.4.2 Умов договору при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі, розрахованого від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

Згідно п.5.1 Умов договору при порушенні зобовязання позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу.

В судовому засіданні встановлено, що до 29 квітня 2009 року позивачка жодного платежу не вчинила.

Згідно судового наказу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.06.2008 року з позивачки стягнуто борг за спірним кредитним договором в сумі 3360,91 грн., в тому числі борг за кредитом 1798,80 грн., борг по відсотках за користування кредитом 1018 грн., борг по комісії 396, 63 грн., пеню 147,48 грн. Даний наказ не був звернутий до виконання.

Сума боргу зазначена в судовому наказі позивачкою не оспорюється та станом на 06.06.2008 р. складала 3360,91 грн.

До 29.04.2009 р. позивачка взяті на себе зобовязання за договором кредиту не виконувала та не повернула банку грошову суму взяту в кредит. 29.04.2009 року нею в рахунок погашення боргу сплачено 4000 грн., 28.05.2009 року сплачено 300 грн., 10.06.2009 року сплачено 4610,58 грн.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги як і позовної заяви про безпідставно отримані банком від позивачки кошти в сумі 5509 грн. спростовуються висновком повторної судово-економічної експертизи № 11-05/11 від 11 травня 2011 року, якою встановлено загальну заборгованість ОСОБА_4 по спірному кредитному договору станом на 29.04.2009 року в сумі 9572, 13 грн., станом на 10.06.2009 року 5886,72 грн., та умовами спірного договору між сторонами.

Колегія суддів не погоджується як з висновком № 35 експертного економічного дослідження від 5 листопада 2010 року так і з висновком № 203 судово-економічної експертизи від 24.02.2011 року згідно якої заборгованість позивачки по спірному кредитному договору перед банком станом на 28.04.2009 року становить 3360,91 грн., тобто заборгованість визначена в судовому наказі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 6 червня 2008 року.

Однак, сума заборгованості 3360,91 грн. згідно зазначеного судового наказу та станом на 28.04.2009 р. не може бути однаковою, оскільки зобовязання ОСОБА_4 перед банком не припинились судовим рішенням, а припиняються згідно ст.599 ЦК України виконанням проведеним належним чином. За таких обставин зазначене не позбавляло банк права нараховувати згідно умов договору відсотки та штрафні санкції за невиконання ОСОБА_4 належним чином і в установлені строки відсотки та штрафні санкції до часу виконання нею зобовязання проведеним належним чином.

Докази, подані позивачкою на підтвердження законності її позовних вимог спростовуються вищенаведеними доказами та не дають підстав для скасування рішення.

Суд вважає, що у відповідності до ст.ст.86,88 ЦПК України з ОСОБА_4 слід присудити на користь банку судові витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 8204, МФО 356282, код ЕДРПОУ 21419223 судові витрати в розмірі 6104 (шість тисяч сто чотири) грн. за проведення судово-економічних експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: