Справа № 22-ц-3129/11 29.11.2011 29.11.2011 23.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3129/11 Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Недо К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 р. публічне акціонерне товариство «Мегабанк» ( далі ОСОБА_5) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа- Матвєєв І.С. про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу.

Позивач зазначав, що за кредитним договором № 161/2007 від 20 червня 2007 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4, останній отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 299 000 грн. на строк до 19 червня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 18.2 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, цього ж дня, між Банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за яким в іпотеку було передано майно, а саме: нежитлові приміщення офіс ( літера А, камінь) загальною площею 77.6 кв.м., які розташовані за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул.Кірова, 86-А та механізований загін, який знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенське, вул. Дорожна, №1 та належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Проте взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту ОСОБА_4 систематично не виконує, порушує строки сплати кредиту та відсотків за договором. Починаючи з вересня 2008 року позичальник не сплачує кредит взагалі. Станом на 03 лютого 2011 року прострочена сума платежів за кредитом склала 74740 грн., прострочений борг по процентам - 104696 грн.28 коп., розмір нарахованих процентів за користування кредитом за період з 01.01.2011 по 03.02.2011 р. включно - 4582 грн.63 коп., за недотримання строків сплати процентів сума пені - 14254 грн.34 коп.

Крім того, відповідно до п.7.2 договору позичальнику нараховано штрафи на загальну суму 47845 грн.63 коп. Сума заборгованості за кредитом, строк сплати якої ще не настав становить 191 844 грн. Загальна сума заборгованості становить 437 982 грн.88 коп.

На неодноразові вимоги Банку про необхідність виконання умов договору належним чином та про наслідки невиконання взятих на себе зобовязань ні позичальник, ні майновий поручитель не реагують.

Посилаючись на викладене та уточнивши суму заборгованості, остаточно ОСОБА_5 просив за кредитним договором №161/2007 р., укладеним 20 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 в межах суми заборгованості 453288 грн.92 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення - офіс( літера А, камінь) загальною площею 77.6 кв.м., який розташований за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенськ, вул. Кірова,86-А; механізований загін, який складається з : бригадирського будинку( літера А.,камінь) загальною площею 159.3 кв.м., майстерні ПТО( літера Б, камінь) загальною площею 114.3 кв.м., сараю( літера В., цегла), навісу ( літера Г, камінь), навісу ( літера Д, камінь), огорожі №2,3,4,5,6,7,8, трансформатору1, який знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенськ, вул. Дорожня, №1 та належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку штраф за невиконання обовязків за іпотечним договором в сумі 65 627 грн. 55 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року позов Банку задоволено частково. Постановлено:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий ОСОБА_3 за іпотечним договором від 20 червня 2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №161/2007 р., укладеним 20 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 в межах суми заборгованості 453 288 грн.92 коп., з врахування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 28 лютого 2010 року, за яким відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2011 року вирішено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №161/2007 року від 20 червня 2007 року в розмірі 437 982 грн.88 коп. та в рахунок стягнення суми штрафу на невиконання обовязків за іпотечним договором в сумі 65 627 грн. відповідно до п.1.3 іпотечного договору на майно: нежитлові приміщення - офіс( літера А, камінь) загальною площею 77.6 кв.м., який розташований за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенськ, вул.Кірова,86-А; механізований загін, який складається з : бригадирського будинку( літера А.,камінь) загальною площею 159.3 кв.м., майстерні ПТО( літера Б, камінь) загальною площею 114.3 кв.м., сараю( літера В., цегла), навісу ( літера Г, камінь), навісу ( літера Д, камінь), огорожі №2,3,4,5,6,7,8, трансформатора 1, який знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенськ, вул. Дорожня, №1 та належать ОСОБА_3 шляхом продажу його з публічних торгів;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку судові витрати у розмірі 1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі, просить рішення суду в частині порядку звернення стягнення на предмет іпотеки( спосіб) змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: надати Банку право продажу предмету іпотеки шляхом укладання від імені ПАТ «Мегабанк» договору купівлі-продажу предмету іпотеки із будь-якою особою покупцем за ціною на підставі оцінки майна, встановленою субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна: для здійснення позивачем продажу предмету іпотеки, надати Банку право отримати в Миколаївському МБТІ витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, виключити із резолютивної частини рішення суду посилання на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 28 лютого 2010 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2011 року, стягнути з відповідача на користь Банку судові витрати за звернення до апеляційного суду - судовий збір у розмірі 4 грн.25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 20 червня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 161/2007 на суму 299 000 грн. на строк до 19 червня 2017 року зі сплатою 18.2 % річних за користування кредитом та сплатою коштів по кредиту відповідно до затвердженого сторонами графіку.

Згідно договору іпотеки, укладеного 20 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором Банку в іпотеку було передано нежитлові приміщення :

- офіс( літера А, камінь) загальною площею 77.6 кв.м., який розташований за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенськ, вул. Кірова,86-А і належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 листопада 2006 року; вартістю 113135 грн.;

- механізований загін, який складається з : бригадирського будинку( літера А.,камінь) загальною площею 159.3 кв.м., майстерні ПТО( літера Б, камінь) загальною площею 114.3 кв.м., сараю( літера В., цегла), навісу ( літера Г, камінь), навісу ( літера Д, камінь), огорожі №2,3,4,5,6.7,8, трансформатора 1, який знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенськ, вул. Дорожня, №1 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2006 року, вартістю 324328 грн.( а.с.18-22).

Позивачем було виконано умови кредитного договору (далі - Договору) - надано позичальнику ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 299 000 грн. Останній же покладені на нього згідно Договору обов'язки в частині повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів належним чином не виконував, з вересня 2008 року взагалі припинив погашення кредиту.

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов Договору, Банком відповідно до положень ст.35 Закону України «Про іпотеку» 26 грудня 2008 року, 06 серпня 2009 року, 11 січня 2010 року, 09 березня 1010 року, 02 липня 2010 року та 09 грудня 2010 року як позичальнику, так і іпотекодавцеві (відповідачці) направлялися письмові вимоги про необхідність усунення порушень взятих зобовязань, шляхом сплати всієї заборгованості за кредитним договором у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, а ОСОБА_3 як іпотекодавець попереджалася про здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Однак, вимоги Банку залишилися без задоволення.

Відповідно наданого до суду розрахунку заборгованість позичальника за кредитним договором на 03 лютого 2011 року становить 437 982 грн. 88 коп., яка за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 06 червня 2011 року була стягнута з ОСОБА_4 на користь Банку.

За розрахунком Банку заборгованість позичальника за кредитним договором на 10 травня 2011 року становить 453 288 грн.92 коп., з яких:

- 266 604 грн. залишок заборгованості за кредитом, з якої прострочено за основним боргом 82 236 грн.;

-121 718 грн.09 коп. заборгованості за процентами, з якої 116 326 грн. 77 коп. прострочений борг по процентам, 5 391 грн.32 коп. нараховані проценти за користування кредитом за період з 01.01.2011 по 10.05.2011 р.;

- 49 756 грн. 28 коп. штрафних санкцій, з яких 8 223 грн.60 коп. за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення; 11 632 грн.68 коп. за невиконання прийнятих на себе зобовязань згідно з п.3.2.3. кредитного договору; 29900 грн. за невиконання прийнятих обовязків згідно п.3.2.10 щодо страхування життя;

- 15 210 грн.55 коп. пені за порушення умов кредитного договору.

Як зазначено в ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником( заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).

В силу ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно розділу 5 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. ст. 543, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.20 Закону України «Про заставу», ст..ст.12, 33,35 «Про іпотеку» суд вірно вважав, що є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Між тим, не з усіма висновками суду можна погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, визначаючи спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 16 ЦК України, відповідно до якої, суд може захищати цивільне право або інтерес особи способом, що встановлений договором або законом.

За правилами ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до п.5.1 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

А за п.5.2 цього Договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, останній має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому чинним законодавством.

За такого, враховуючи наявність в іпотечному договорі застереження щодо можливості продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Банку щодо способу реалізації предмету іпотеки та наявність підстав для їх задоволення, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме: шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Мегабанк» предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною на підставі оцінки майна? встановленою субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.

Визначення даного способу реалізації предмету іпотеки не суперечить вимогам ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку».

Повноваження іпотекодержателя за вищезазначеним способом реалізації предмета іпотеки, права і обовязки останнього та процедура продажу визначені ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

А тому надання Банку додаткових повноважень, необхідних для здійснення продажу, а саме: отримати в Миколаївському МБТІ витягу з Державного реєстру прав власності на дане нерухоме майно, до компетенції суду не входить.

Крім того, у порушення вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» в рішенні суду першої інстанції не зазначено складові розміру заявлених вимог, початкова вартість для подальшої реалізації.

За приписами ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності , на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.

Визначаючи початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації, колегія судів бере до уваги висновки про вартість нежитлових приміщень, які складено ТОВ «Експерт-Південь», як субєктом оціночної діяльності 14 листопада 2011 року згідно якого вартість нежитлового приміщення офісу за адресою смт. Воскресенськ, вул. Кірова, 86-а Жовтневого району Миколаївської області без врахування ПДВ становить 60286 грн., споруди механізованого загону за адресою смт. Воскресенськ, вул. Дорожня,1, Жовтневого району Миколаївської області - 156 498 грн. без врахування ПДВ.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як вбачається із матеріалів справи з вересня 2008 року ОСОБА_4 припинив оплату за кредитною угодою. Лише розмір простроченої заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом станом на 10 травня 2011 року становить 198562 грн.77 коп., що співмірно з початковою вартістю продажу іпотечного майна і відповідно до положень ст.22 ЦК України є прямими збитками позивача, що повязано як з неповерненням переданих боржнику кредитних коштів, так і з неотриманням очікуваного доходу у вигляді річних за користування кредитом. А тому підстав для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки колегія суддів не вбачає.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Як вбачається із наданого Банком розрахунку, за порушення позичальником строків й умов виконання зобовязання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню в сумі 15210 грн.55 коп відповідно до пункту 7.1 кредитного договору за порушення строків сплати процентів та штрафи: 8223 грн.60 коп. за несвоєчасну сплату кредиту ( п.1.1 Договору), 11632 грн.68 коп. за несвоєчасну сплату відсотків ( п.3.2.3 Договору) та 29 900 грн. за порушення умов договору щодо страхування життя позичальника на користь Банку відповідно до п.3.2.10 Договору.

ОСОБА_5 просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання повернення кредиту), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Між тим, суд першої інстанції зазначених вимог закону при ухваленні рішення не врахував та застосував подвійну цивільно-правову відповідальність.

За такого, рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України слід змінити: зменшити загальну суму заборгованості за кредитним договором до 438 078 грн.38 коп. без урахування 15210 грн.55 коп. пені; зазначити спосіб реалізації заставленого майна - шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Мегабанк» предмету іпотеки будь-якій особі покупцю за ціною на підставі оцінки майна? встановленою субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна та зазначити початкову ціну для подальшої реалізації - приміщення офісу за адресою смт. Воскресенськ, вул. Кірова, 86-а Жовтневого району Миколаївської області без врахування ПДВ - 60286 грн., споруди механізованого загону за адресою смт. Воскресенськ, вул. Дорожня,1, Жовтневого району Миколаївської області - 156 498 грн. без врахування ПДВ.

Оскільки рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення з ОСОБА_3 суми штрафу за порушення умов страхування предмету іпотеки в розмірі 65627 грн. не оскаржується, то підстав для його перегляду в цій частині колегія суддів не вбачає.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати, сплачені Банком при зверненні з апеляційною скаргою у розмірі 124 грн. 25 коп.

Керуючись статтями 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінити.

Для погашення заборгованості за кредитним договором № 161/2007 від 20 червня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_6, в сумі 438 078 (чотириста тридцять вісім тисяч сімдесят вісім) грн.37 коп., з яких - 266 604 ( двісті шістдесят шість тисяч шістсот чотири) грн. залишок кредиту; 121 718 (сто двадцять одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн.09 коп. залишок нарахованих та несплачених відсотків, 49756 ( сорок девять тисяч сімсот пятдесят шість) грн.28 коп. штраф за порушення зобовязань за кредитним договором та в рахунок суми штрафу за невиконання обовязків за іпотечним договором в сумі 65627( шістдесят пять тисяч шістсот двадцять сім) грн. відповідно до п.3.3.4 іпотечного договору звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 20 червня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, а саме : нежитлові приміщення

- офіс ( літера А, камінь) загальною площею 77.6 кв.м., який знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенськ, вул. Кірова,86-А, належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 листопада 2006 року, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації - 60286 ( шістдесят тисяч двісті вісімдесят шість) грн. без врахування ПДВ;

- механізований загін, який складається з бригадирського будинку( літера А.,камінь) загальною площею 159.3 кв.м., майстерні ПТО( літера Б, камінь) загальною площею 114.3 кв.м., сараю ( літера В., цегла), навісу( літера Г, камінь), навісу( літера Д,камінь), огорожі №2,3,4,5,6,7,8, трансформатору 1, знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенськ, вул. Дорожня, №1 та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 листопада 2006 року, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації 156 498 ( сто пятдесят шість тисяч чотириста девяносто вісім) грн. без врахування ПДВ.

Визначити спосіб реалізації - шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Мегабанк» предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві за ціною на підставі оцінки майна? встановленою субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 124 грн.25 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: