overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 24.11.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2659/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

04 серпня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця про стягнення вартості спожитої без достатніх на те підстав теплової енергії, суми інфляційних втрат, суми процентів річних, суми пені,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу виконання договору, який укладений між ФОП ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі», тобто між двома суб»єктами господарювання.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. ст. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

За таких обставин, вважаю, що вирішення спору між КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 - ФОП про стягнення вартості спожитої без достатніх на те підстав теплової енергії, суми інфляційних втрат, суми процентів річних, суми пені відноситься до компетенції господарського суду, а не суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця про стягнення вартості спожитої без достатніх на те підстав теплової енергії, суми інфляційних втрат, суми процентів річних, суми пені.

Розяснити представнику позивача його право на звернення з зазначеним позовом до господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
справа № 2-о-56/11
провадження № 2-о/698/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю Дирдинської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, в силу ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що заявниця подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1568/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло

призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 13.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1026/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що вони з чоловіком постійно сваряться, у них різні погляди на життя ,в сім`ї відсутнє взаїмопорозуміння, вони проживають окремо, їх родина фактично розпалась, шлюб існує формально.

Позовна заява подана у встановлений законом строк із додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 21 лютого 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3073/11

27 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-2689/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2011р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-85/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради ОСОБА_3 району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.04.2011 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради ОСОБА_3 району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що померла 02.01.1998 року в с.Ямне В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради ОСОБА_3 району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 1718/2-н-217/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-994/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 14.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1389/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що у них з дружиною різні характери, різні огляди на життя, вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, їх шлюб існує формально, примирення неможливо.

Позовна заява подана у встановлений законом строк із додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 08 квітня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1625/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання надати документи та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання надати документи та усунення перешкод в користуванні спадковим майном задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користуванні та розпорядженні спадковим майном, яке розташоване за адресою: провул. Комунарів, 15, м. Полтава, після померлого ОСОБА_5, що помер 20 березня 2008 року, свідоцтво про смерть серія 1-КЕ № 108312, а саме, зобовязати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 ключі від будинку та господарських приміщень, розташованих в домогосподарстві по провул. Комунарів, 15 в м. Полтаві, та не перешкоджати ОСОБА_3 користуватися житловими, підсобними, господарськими приміщеннями, земельною ділянкою та речами, що знаходяться в домоволодінні, які є спадковим майном.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування судових витрат сплачених при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-674/11
справа №2-674/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.07.2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 01.07.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 10.04.2007 року Сможенською сільською радою, актовий запис №1.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 17 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-270/11
Ухвала

судового засідання

11 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

11.03.2011 року в судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учась у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду в судовому засіданні на 14 год.00 хв. 05 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.