Справа № 2-221/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинське АТП-10707" про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди та відшкодування шкоди, завданої здоров'ю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинське АТП-10707" про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди за 2009 рік в сумі 11676 грн. 78 коп. та відшкодування шкоди, завданої здоров'ю за 2010 рік в сумі 16579 грн. 68 коп. та подальшого її перерахунку до чергового підвищення тарифних ставок і заробітної плати позивача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки в заяві є вимога про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди за 2009 року та відшкодування шкоди, завданої здоров'ю за 2010 рік, тобто позов про стягнення грошових коштів, тому слід зазначати ціну позову, яка визначається з врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України.

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що ВАТ "Володимир-Волинське АТП-10707" виплачено частину відшкодування позивачу в сумі 4976 грн. 00 коп., та наявна заборгованість в сумі 11676 грн. 78 коп., однак до матеріалів позову не долучено відповідного розрахунку - довідки про проведення таких виплат, її нарахування і наявну заборгованість по них по роках і місяцях, видану відповідачем, або ж державним виконавцем, на виконанні у якого знаходиться, виданий виконавчий документ судом.

Крім того, до справи долучено рішення Володимир-Волинського міського суду від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1Є, згідно якого стягнуто із ВАТ "Володимир-Волинське АТП-10707" за 2010 рік щомісячно 1297 грн. 42 коп. у відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та вподальшому її перерахунку, яке набрало законної сили.

Таким чином, вимога позивача про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю за 2010 рік суперечить долученим доказам по справі, та не відповідає фактичним даним, оскільки така вимога вже вирішена по суті судом.

В такому випадку є незрозумілою також вимога позивача про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди за 2009 рік, оскільки рішенням суду від 08 квітня 2010 року не задовольнялась вимога про відшкодування шкоди за цей період, а тому, яким чином могло підприємство виплачувати кошти позивачу.

Як вбачається із долучених до позовної заяви квитанцій, позивачем оплачено державне мито в розмірі 51 грн., однак судовий збір згідно п. а ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито з позовних заяв оплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, оскільки однією із вимог позову є стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди за 2010 рік, тому позивачу слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному розмірі, що складають 120 грн.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинське АТП-10707" про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди та відшкодування шкоди, завданої здоров'ю залишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2