Справа № 1806/2-935/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 06 грудня 2006 року його було прийнято на роботу до відповідача на посаду сторожа. 05 травня 2010 року його було звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України. Зі своїм звільненням він не згоден. Вранці 30 квітня 2010 року ОСОБА_2 попросила його почергувати другу добу, тобто 03 травня з 12 години і до ранку наступного дня за свого чоловіка, сказавши, що вона домовилась з директором школи. Також ОСОБА_2 повідомила, що він може після 08 год. ранку до 12 год. 03 травня відлучитись зі школи, і цей час вона відпрацює сама. В 10 год.45хв. йому зателефонувала директор школи і запитала, чому він не на роботі. Він пояснив, що чергувати повинен чоловік ОСОБА_2, а з ним лише домовилась ОСОБА_2, що він почергує за чоловіка з 12 год. до ранку наступного дня. Він відразу ж прибув на роботу і чергував до 08год. ранку наступного дня. 05 травня 2010 року, уоли він прибув на роботу, щоб заступити на своє чергування, його до роботи не допустили і запропонували написати заяву про звільнення за власним бажанням. Він відмовився, йому повідомили, що він звільнений за прогул, видали трудову книжку. Згідно з графіком він чергував з 08 години 02.05.2010 року до 08 години 03.05.2010 року. 03.05.2010 року він погодився почергувати лише на прохання секретаря школи ОСОБА_2 за її чоловіка з 12 год. до ранку наступного дня. І дійсно чергував в школі з 10год.50хв. 03.05.2010 року до 08 год.04.05.2010 року. Ніякого прогулу в його діях не вбачається. Такими діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, оскільки його було незаконно звільнено з роботи, це порушило його нормальний уклад життя, він був позбавлений заробітку, не може знайти підходящу роботу. Моральну шкоду оцінює в 2000грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким поновити його на роботі на посаді сторожа Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 з 05 травня 2010 року, визнавши наказ №33-к від 05.05.2010 року незаконним, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що згідно з графіком чергувань, затвердженого наказом №93-У від 29.04.2010 року в школі з 08 год. ранку 02.05.2010 року до 08год. ранку 03.05.2010 року чергував ОСОБА_3, ОСОБА_1 повинен був його змінити о 08год. ранку 03.05.2010 року. 03.05.2010 року до школи прийшла вчитель ОСОБА_4 і батьки учнів з метою ремонту класної кімнати, але не мали можливості зайти до школи, звернулися за поясненнями до заст.директора школи ОСОБА_5, яка зателефонувала директору, а директор викликав ОСОБА_1 на роботу. ОСОБА_1 зателефонував директору школи близько 13год. і повідомив, що він уже на роботі. Про зміну графіку чергування ОСОБА_2 позивача не просила і директор школи також не давав на це згоди. 04.05.2010 року позивачу було запропоновано написати пояснювальну записку з приводу відсутності на роботі, але від написання пояснювальної записки він відмовився. В цей же день директор школи звернулася з подання до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогул. Позивач відмовився від прийняття участі в засіданні профспілкового комітету. Прфспілковий комітет дав згоду на звільнення ОСОБА_1 Звільнення позивача за п.4 ст.40 КЗпП України було проведено з дотриманням вимог законодавства про працю. Просить в позові відмовити за необгрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював сторожем в Сумській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №22 з 06.12.2006 року по 05.05.2010 року і був звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Викладені обставини підтверджуються копією наказу про прийняття на роботу (а.с.21), копією наказу про припинення трудового договору (а.с. 34 ).

За штатним розкладом (а.с.143) в школі працювали два сторожа ОСОБА_3 (за сумісництвом) та ОСОБА_1

З копії наказу №93-у від 29.04.2010 року вбачається, що директором школи №22 був затверджений графік чергування сторожів на травень місяць (а.с.24). Представником відповідача суду наданий графік чергування сторожів на травень місяць (а.с.25), де не зазначений рік, та відсутні відомості, чи ознайомлені з графіком чергування сторожі.

Крім того, в графіку чергування сторожів ОСОБА_6 зазначений як сторож. З табелів обліку робочого часу технічного персоналу школи №22 (а.с.126-127 ) вбачається, що за штатним розкладом (а.с.143) в школі працювали два сторожа ОСОБА_3 (за сумісництвом) та ОСОБА_1 ОСОБА_6 обіймав посаду заступника директора з АГЧ. Згідно з наказом №55-к від 03.07.2008 року (а.с.114) ОСОБА_7 працює прибиральницею приміщень з виконанням обовязків сторожа. В наданому графіку чергувань за травень місяць ОСОБА_7 також не зазначена як сторож. Позивач зазначав, що як сторожи працювали він, ОСОБА_3 та завгосп ОСОБА_6

З копії табелю обліку робочого часу за квітень і травень 2010 року (а.с.126-127) вбачається, що ОСОБА_1 заступив на чергування 30.04. о 20год. (4год. відпрацював 30.04) і 08год. відпрацював з 00.00год.01.05. до 08 год. ранку. 02 травня 2010 року ОСОБА_1 змінив ОСОБА_3, який відпрацював 02.05.(вихідний день) 16 год. з 08год. ранку до 24год. і 08 годин з 00.00.год. до 08.год. ранку 03.05.2010 року. 03.05.2010 року згідно з графіком чергування і табелем обліку робочого часу о 08год. ранку на чергування повинен був заступити ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 відпрацював 03 травня лише з 13 год. в табелі зазначено 11 годин 03.05.2010 року. В табелях обліку робочого часу не зазначались дні чергування ОСОБА_6 як сторожа, оскільки він працював заст. директора з АГЧ.

Допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, директор школи ОСОБА_8 підтвердили, що на дошці обяв в школі вивішувався графік чергування сторожів.

Суд не може прийняти як доказ витяг з записної книжки ОСОБА_1 (а.с.123) щодо графіку чергування сторожів, оскільки ОСОБА_1 не зміг пояснити, з якого документу він взяв дані для складання такого графіку.

Згідно з п.2.6 посадової інструкції сторожа (а.с.22) ОСОБА_1 зобовязаний був постійно знаходитися на робочому місці або у підсобному приміщенні, відлучатися тільки з дозволу заступника директора з АГЧ. Час початку робочого дня для сторожа 20год., час завершення робочого дня для сторожа 08год. ранку (а.с.124).

З доповідних записок ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.с.26,27) вбачається, що 03.05.2010 року батько учня ОСОБА_10, який прийшов в школу для ремонту підлоги о 08-30год., не зміг потрапити до приміщення школи, оскільки двері були замкнені і сторож був відсутній; ОСОБА_1 зявився на робочому місці близько 13 год.

Свідок ОСОБА_9, яка працює в школі №22 заступником директора з навчально-виховної роботи, суду пояснила, що 03.05.2010 року близько 09 год. їй зателефонувала вчитель ОСОБА_4 і сказала, що батько одного з учнів, який повинен був виконати ремонтні роботи в класі, прийшов до школи і не міг потрапити. Вона прийшла до школи о 09-30год., біля школи стояв ОСОБА_10 Директор школи повідомила, що чергує ОСОБА_1 та почала йому телефонувати. ОСОБА_1 прийшов до школи близько 13год. ОСОБА_1 відмовився від підписання акту.

Свідок ОСОБА_4, яка працює вчителем школи №22, суду показала, що вона домовилася з батьками учнів, що під час травневих свят в класі батьки положать лінолеум. Коли 03.05.2010 року прийшов батько учня для виконання цих робіт, школа була закрита. Їй зателефонував батько учня о 08-30год. Вона зателефонувала ОСОБА_9 після 09 год., остання телефонувала директору школи, яка повідомила, що чергує ОСОБА_1 В цей день вона була в м.Білопіллі і приїхала до школи близько 13 год. Біля школи чекали ОСОБА_10 з сином та ОСОБА_9 В період між 13год. та 13-30год. 03.05.2010 року прийшов ОСОБА_1 до школи і зразу ж сказав, що як вони його підставили. Коли ОСОБА_1 прийшов, він сказав, що він чергує. Вона складала акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, ОСОБА_1 нічого не пояснював і відмовився від підпису акту.

Свідок ОСОБА_11 вчитель математики школи №22 підтвердила, що 03.05.2010 року їй телефонував ОСОБА_1 з проханням допомогти отримати лікарняний лист на 03.05.2010 року.

З доповідних записок ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.с.26,27) вбачається, що 03.05.2010 року батько учня ОСОБА_10, який прийшов в школу для ремонту підлоги о 08-30год., не зміг потрапити до приміщення школи, оскільки двері були замкнені і сторож був відсутній; ОСОБА_1 зявився на робочому місці близько 13 год.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не надав ні на вимогу адміністрації, ні з власної ініціативи пояснень щодо заявлених до нього претензій з приводу відсутності на роботі 03.05.2010 року з 08 год. до 13 год. 03 травня 2010 року о 13 год. був складений акт про відсутність ОСОБА_1 в ЗОШ №22 з 08 год. до 13 год. (а.с.28). З акту вбачається, що ОСОБА_1 жодних письмових пояснень при складанні акту 03.05.2010 року не надав та відмовився від підпису акту.

В подальшому 04.05.2010 року ОСОБА_1 також відмовився від надання письмових пояснень (а.с.32). При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 обґрунтовує свою відсутність на роботі тим, що 03.05.2010 року він не повинен був чергувати, а погодився лише на прохання ОСОБА_2 дружини сторожа ОСОБА_3 і за домовленістю з ОСОБА_2 повинен був приїхати до школи не пізніше 12год. 03.05.2010 року. Відповідно ОСОБА_1 повинен був, якщо претензії до нього він вважав незаконними, чи в акті про відсутність на робочому місці чи в інших письмових поясненнях зазначити ті обставини, які він викладає в позові. Таких письмових пояснень ОСОБА_1 не надав адміністрації школи, не пояснив свою відсутність і вчителям, які чекали його біля школи 03.05.2010 року. Свідок ОСОБА_4 стверджувала, що при появі в школі ОСОБА_1 03.05.2010 року останній пояснював, що саме він чергує.

Позивач стверджує, що на прохання ОСОБА_2 почергувати за її чоловіка 03 травня 2010 року з 12 години і до ранку наступного дня, він погодився. Крім того, за твердженням позивача була досягнута домовленість з ОСОБА_2, що 03.05.2010 року з 08 години ранку до 12 години ранку почергує ОСОБА_2, щоб він зїздив додому поснідати.

Ці обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Допитана судом ОСОБА_2 не підтвердила, що вона домовлялась про це з позивачем. Так, свідок ОСОБА_2, яка працює секретарем в школі №22, суду показала, що по штатному розкладу в школі працює два сторожа її чоловік ОСОБА_3 (за сумісництвом) та ОСОБА_1 Також виконує обовязки сторожа прибиральниця ОСОБА_7 На дошці обяв кожного місяця вивішується графік чергувань сторожів. Після свого чергування, домовившись з ОСОБА_1, що він раніше заступить на чергування 03.05.2010 року, її чоловік приїхав до неї в м.Ромни 03.05.2010 року. Свідок ОСОБА_2 не підтвердила пояснення ОСОБА_1, що вона зверталась до нього, щоб він попрацював за її чоловіка 03.05.2010 року. ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 телефонував їй 03.05.2010 року і зазначив, що директор школи виявила, що він відлучився з чергування.

При наявності такого прохання ОСОБА_2 і його згоди ОСОБА_1 повинен був погодити свою відсутність на робочому місці з заст.директора з АГЧ згідно з п.2.6 посадової інструкції або з директором школи.

З пояснювальної записки ОСОБА_2 (а.с.29) вбачається, що 30.04.2010 року ніяких розпоряджень директора школи щодо чергування ОСОБА_1 не передавала і ні про що його не просила.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював в школі №22 за сумісництвом, сторожами в школі також працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Графік чергувань сторожів висів на дошці обяв, він працював за графіком. Напередодні того дня, коли ОСОБА_1 не вийшов зранку на чергування, він домовлявся з ОСОБА_1, що піде раніше з роботи, оскільки йому требу було виїжджати з міста. Він чергування не здав і 07год.40хв. пішов. Він підписував акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень. Щодо чергування пояснював, що він виходив на чергування після ОСОБА_1, але іноді сторожі мінялися.

05.05.2010 року директором школи був виданий наказ №94-у (а.с.38) про порушення трудової дисципліни сторожем ОСОБА_3 щодо непередачі зміни 03.05.2010 року ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_12, який є другом ОСОБА_1, показав, що він приїхав до школи №22 02.05.2010 року і спілкувався з ОСОБА_1 в школі з 09 год. до 10год.30хв. Ці показання не можуть підтвердити, що ОСОБА_1 перебував на чергуванні у школі 02.05.2010 року. Крім того, ніхто ОСОБА_1 в цей день в школі не бачив. Не міг свідок ОСОБА_12 пояснити, чому він памятає саме цю дату через кілька місяців при допиті його як свідка в вересні 2010 року.

Свідок ОСОБА_13, який є другом ОСОБА_1, показав, що в травні 2010 року йому розповів ОСОБА_1 про звільнення з роботи. Він пригадав, що 03.05.2010 року він зустрівся з ОСОБА_1 біля магазину №101 близько 10год.30хв. і ОСОБА_1 поспішав на роботу. Цей свідок не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці в школі 03.05.2010 року.

При врахуванні позиції ОСОБА_1, що 03.05.2010 року він повинен був чергувати в школі тільки на прохання ОСОБА_2 з 12 год. до ранку наступного дня, судом встановлено, що ОСОБА_1, якщо він погодився на чергування, 03.05.2010 року прийшов до школи лише о 13год.

Ці обставини підтверджуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4

Допитана як свідок директор школи ОСОБА_8 суду показала, що 03.05.2010 року їй зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила про відсутність сторожа, вона зазначила про необхідність складання акту про його відсутність. Близько 13год. 03.05.2010 року ОСОБА_1 зателефонував їй, що знаходиться на роботі. 04.05.2010 року ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень і нею було підготовлено подання на профспілковий комітет для дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогул. Обовязки сторожа крім ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виконує також ОСОБА_14 прибиральниця з виконання обовязків сторожу. Графіки чергувань вивішуються на першому поверсі на дошці обяв.

Допитаний як свідок заст.директора школи з адміністративно-господарської частини ОСОБА_6 підтвердив, що він складає графіки чергування сторожів, які вивішує на дошку обяв. ОСОБА_6 підтвердив, що 01.05.2010 року чергував він і передав чергування ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 Про те, що 01.05.2010 року в школі чергував ОСОБА_6 підтвердила і свідок ОСОБА_4

Отже, ОСОБА_1 не приступив до чергування у школі 03.05.2010 року о 08год., а прийшов на чергування до школи 03.05.2010 року о 13 год. ОСОБА_1 не довів, що він був на чергуванні в школі 02.05.2010 року, а 03.05.2010 року він не повинен був чергувати. Пояснення ОСОБА_1, що він домовлявся з ОСОБА_2 про чергування в школі 03.05.2010 року з 12 год. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно з ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстави, передбаченої п.4 ст.40 КЗпП України проводиться за попередньою згодою виборного органу профспілкової організації.

З витягу з протоколу №9 засідання профспілкового комітету від 04.05.2010 року (а.с.31) вбачається, що розглядалось подання адміністрації школи на звільнення ОСОБА_1 за прогул п.4 ст.40 КЗпП України. Розгляд подання був перенесений у звязку з відсутністю ОСОБА_1 на 05.05.2010 року. 05.05.2010 року відбулося засідання профспілкового комітету (а.с.33) і була надана згода на звільнення ОСОБА_1 за прогул. При наданні згоди на звільнення було взято до уваги, що ОСОБА_1 був відсутній в школі на чергуванні 03.05.2010 року, врахований акт про його відсутність на робочому місці, доповідні записки і надана згода на звільнення ОСОБА_1 за прогул. Незважаючи на те, що в поданні адміністрації (а.с.193), зазначалось і про систематичне порушення посадової інструкції ОСОБА_1, але вказувались порушення трудової дисципліни щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці і ставилось питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 саме за прогул п.4 ст.40 КЗпП України. Дійсно, директор школи написала два подання до профспілкового комітету для надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України, в одному з яких зазначила, що ОСОБА_1 допускав систематичні порушення трудової дисципліни (а.с.193), інше подання було такого ж змісту, але не містило слова «систематичні»(а.с.191).

Допитані як свідки вчителі ОСОБА_11, ОСОБА_15 підтвердили, що 04.05.2010 року відбувалося засідання профспілкового комітету, де розглядалось питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 Засідання було перенесено на 05.05.2010 року , оскільки не зявився ОСОБА_1 Була надана згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 за прогул відсутність на робочому місці більше трьох годин. Про те, що 04.05.2010 року в школі був робочий день, навчались діти підтверджується копіями витягів з класних журналів (а.с.152-161).

Оскільки в засіданні профспілкового комітету 05.05.2010 року ОСОБА_1 участі не приймав, 27.09.2011 року відбулося засідання профспілкового комітету за участі ОСОБА_1, його представника, директора школи, де була надана згода на звільнення ОСОБА_1 за прогул (а.с.172-174).

З пояснень свідків ОСОБА_4 вбачається, що 04.05.2010 року подання адміністрації школи на звільнення ОСОБА_1 не розглядали, оскільки ОСОБА_1 не зявився на засідання профкому.

Свідок ОСОБА_16, яка працює вчителем в школі і є головою профспілкового комітету, пояснила, що нею було отримано подання адміністрації школи на звільнення ОСОБА_1 Особисто вона запросила ОСОБА_1 на засідання профспілкового комітету 04.05.2010 року, але останній не зявився, і засідання було перенесено на 05.05.2010 року. 05.05.2010 року вона зустріла в школі ОСОБА_1 і повідомила про засідання профспілкового комітету, але ОСОБА_1 також не зявився. Всіх членів профкому було ознайомлено з актом про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 03.05., доповідними записками, члени профкому надали згоду на звільнення. ОСОБА_16 підтвердила, що дійсно в одному з подань директора школи зазначалось про систематичні порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни.

З змісту подань адміністрації школи до профспілкового комітету щодо звільнення ОСОБА_1 вбачається, що в них зазначено саме про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України відсутність його на робочому місці під час чергування в школі.

Допитані як свідки вчителі ОСОБА_11, ОСОБА_15 підтвердили, що 04.05.2010 року відбувалося засідання профспілкового комітету, де розглядалось питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 Засідання було перенесено на 05.05.2010 року , оскільки не зявився ОСОБА_1 Була надана згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 за прогул відсутність на робочому місці більше трьох годин.

Оскільки звільнення за прогул є дисциплінарним стягненням, суд відповідно до ст.149 КЗпП України повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що 03 травня 2010 року ОСОБА_1 повинен був вийти на чергування, але приступив до роботи 03.05.2010 року о 13 год. ОСОБА_1 не заперечує, що він повинен був чергувати, але зазначає інший час початку свого чергування о 12 год. за домовленістю з ОСОБА_2, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Не поставивши до відома заст. директора з АГЧ, директора школи ОСОБА_1 відлучився з робочого місця (приміщення школи) 03.05.2010 року і був відсутній з 08 год. до 13 год. Факт появи на роботі ОСОБА_1 03.05.2010 року о 13 год. підтвердили допитані судом свідки. Отже, з 08 год. до 13 год 03.05.2010 року школа знаходилася без охорони, що могло призвести до проникнення сторонніх осіб у приміщення закладу, пошкодження майна школи тощо. Це впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Крім того, 03 травня 2010 року з запізненням був покладений лінолеум в класі, що призвело до складнощів в начальному процесі 04.05.2010 року. ОСОБА_1 до звернення з позовом до суду не пояснив ні в письмовому, ні в усному вигляді як керівництву школи, так і вчителям, які його чекали біля школи, поважність причин його відсутності в школі. Цю обставину суд вважає істотною. З пояснень свідків вбачається, що 03.05.2010 року ОСОБА_1 вважав себе винним у тому, що був відсутній в школі.

Щодо роботи ОСОБА_1 в ЗОШ №22, судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в цій школі тимчасово з 01.09.1995 року по 20.09.2000 року в.о. заст. директора школи, вчителем, і мав дисциплінарні стягнення, що підтверджується витягами з наказів №96-к від 10.10.1996 року (а.с.69) та №97-к від 11.10.1996 року (а.с.70). ОСОБА_1 був звільненій зі школи у звязку з виходом на роботу основного працівника з 20.09.2000 року (а.с.71). З характеристики ОСОБА_1 (а.с.72), яку надав колишній директор школи ОСОБА_17, вбачається, що під час роботи в зазначений період були випадки порушення позивачем трудової дисципліни, які були повязані також із зловживанням алкоголем. Тільки після звернення суду до Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо перебування ОСОБА_1 на обліку 29.09.2011 року позивач був знятий з диспансерного обліку (а.с.168). Свідок ОСОБА_18, яка працювала тривалий час в школі №22, а з 2006 року по грудень 2009 року була головою профспілкового комітету зазначала, що до ОСОБА_1 не було претензій, він не відмовлявся від допомоги. Дійсно, за час роботи ОСОБА_1 в ЗОШ №22 на посаді сторожа до нього дисциплінарні стягнення не застосовувались. Але суд вважає істотною обставиною врахування попередньої роботи ОСОБА_1 в цій школі, його схильність до вживання алкогольних напоїв, що могло призвести до відсутності зі сторони ОСОБА_1 контролю за збереженням матеріальних цінностей.

З викладених підстав вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ст.40, ст.ст. 43, 149 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_19