Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-152 /2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі - Мартовицькій Н.Є., з участю позивача, його представника ОСОБА_1 , відповідача, у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа страхова компанія «Каштан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він має на праві приватної власності легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.03.2010 року біля 12 год. Він рухався на зазначеному автомобілі по автошляху Іванків- Овруч-Київ» в сторону Чорнобиля, перебував в районі виїзду з вул.. Розважівської. Відповідач на своєму автомобілі Опель д.р.н. НОМЕР_2 в цей час рухався зі сторони с. Розважів в бік смт. Іванків по другорядній дорозі ( з правої сторони відносно позивача). Відповідач не надав переваги в русі автомобілю позивача, внаслідок чого сталось їх зіткнення, в результаті якого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

Згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2010 року ОСОБА_3 був визнаний винним у настанні зазначеної вище ДТП, під час якої він порушив вимоги п. 2.1, 2.2, 16.11 ПДР України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124КУАП.

Внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР, що потягло за собою зіткнення їх автомобілів, позивач поніс значні матеріальні витрати, які необхідні для проведення відновлювального ремонту їх автомобіля.

Розмір нанесеної діями відповідача матеріальної шкоди складається з:

-вартості проведення необхідного відновлювального ремонту його автомобіля - 28167,63 грн.;

-вартості проведення оцінки вартості проведення відновлювального ремонту - 650 грн.

Всього загальний розмір нанесеної матеріальної шкоди становить 28817 грн. 63 коп.

Окрім суто матеріальної шкоди, відповідач спричинив йому і моральну шкоду, яка виявилась у пережитому ним страху за своє життя під час ДТП, нервовому стресі, який пережили він та його родичі, небажання відповідача в добровільному порядку компенсувати нанесені збитки. Це вкрай негативно позначилося на його життєвих планах, планах його сім*ї, його моральному стані, та моральному стані його рідних і близьких. Розмір нанесеної моральної шкоди він визначає у 10000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 28167,63 грн. матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди, а також стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правову допомогу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнав, пославшись на те, що він дійсно винен у скоєнні ДТП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, але його автомобіль був застрахований в СК «Каштан» підприємством на якому він працював, тому вважає, що вся сума має бути сплачена страховою компанією ( на даний час він звернувся із скаргами на страхову компанію, але до цього часу не отримав на них відповіді). Крім того, він вважає, що автотоварознавче дослідження не може братися до уваги, бо немає доказів того, що аварійний комісар, який його проводив має відповідну ліцензію, а також зазначив, що сума збитку дуже велика, так як машина, як видно з пошкоджень «доживала» свій вік, і аналогічну машину можна купити значно дешевше, при цьому продавши пошкоджену. Відразу після ДТП вінпропонував купити відповідачу іншу машину, але той відмовився. На даний час у нього дуже скрутне матеріальне становище, хвора дружина, тому він не має можливості тепер придбати автомобіль для відповідача.

Представник залученої до участі у справі третьої особи - СК «Каштан у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлялись шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має на праві приватної власності легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.03.2010 року біля 12 год. ОСОБА_2 рухався на зазначеному автомобілі по автошляху Іванків-Овруч-Київ» в сторону Чорнобиля, перебував в районі виїзду з вул. Розважівської. Відповідач на своєму автомобілі Опель д.р.н. НОМЕР_2 в цей час рухався зі сторони с. Розважів в бік смт. Іванків по другорядній дорозі ( з правої сторони відносно позивача). Відповідач не надав переваги в русі автомобілю позивача, внаслідок чого сталось їх зіткнення, в результаті якого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

Згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2010 року ОСОБА_3 був визнаний винним у настанні зазначеної вище ДТП, під час якої він порушив вимоги п. 2.1, 2.2, 16.11 ПДР України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУАП. Постанова набрала законної сили.

Внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР, результатом якого стала ДТП і пошкодження автомобіля позивача, останній поніс значні матеріальні витрати, які необхідні для проведення відновлювального ремонту їх автомобіля.

Розмір нанесеної діями відповідача матеріальної шкоди, як вбачається з акту авто товарознавчого дослідження № 03/04/10 від 18.04.2010 року складається з:

- вартості проведення необхідного відновлювального ремонту його автомобіля - 28167,63 грн.;

- вартості проведення оцінки вартості проведення відновлювального ремонту - 650 грн.

Всього загальний розмір нанесеної матеріальної шкоди становить 28817 грн. 63 коп.

Відповідач, не визнаючи позов, на пропозиції суду провести повторне дослідження за свій рахунок при невизнанні висновків цього акту, відмовився від проведення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на відсутність коштів, хоча пошкоджений автомобіль залишається в такому стані, який набув після ДТП. Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що особа, яка проводила авто товарознавче дослідження не мала права на його проведення, оскільки з наданого суд свідоцтва № НОМЕР_3 , від 27.04.2001 року вбачається, що ОСОБА_4 було рішенням кваліфікаційної комісії Українського центру після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» від 27.04.2001 року присвоєно кваліфікацію аварійного комісара з правом проведення авто товарознавчої експертизи, дія свідоцтва продовжена до 08.06.2010 року, тому суд не має підстав для невизнання наданого позивачем доказу ( акту) неналежним доказом.

Суд також зважає на відповідь страхової компанії, яка надійшла на звернення позивача, де зазначено, що страховий поліс, який був виписаний по 2му типу, розповсюджується на всі транспортні засоби, належні ТОВ «ТД «Енергія», якими на відповідній правовій підставі керує ОСОБА_3 , як представник останнього. Під час ОСОБА_5 керував власним автомобілем, тому страховий захист, згідно Полісу, на водія та на автомобіль не розповсюджувався.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України „ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (в даному випадку реєстрації автомобіля за СГВК) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пп.іп.1 ст. 1188 ЦК України „шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України „з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В даному випадку згідно з актом автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту становить 28167,63 грн. Вартість цього дослідження, яка сплачена позивачем становить 650 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В даному випадку загальна сума таких збитків становить 28817,63 грн.

Ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,

завданої внаслідок порушення її прав.

В результаті ДТП власнику автомобіля, крім матеріальних збитків, заподіяно і моральну шкоду, яка виражається у його моральних стражданнях, оскільки після ДТП йому доводилося докладати великих зусиль щодо поновлення свого стану як власника автомобіля, яким він не може тривалий час користуватися. В добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодовується. Між діями відповідача та заподіянням позивачу моральної шкоди є прямий причинний зв*язок, проте суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути зменшений до 1500 грн., враховуючи, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду матеріальну, раніше цього не робив, бо був переконаний, що це повинна зробити страхова компанія, яка про це його і повідомляла, дії якої він на даний час оскаржує.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України „Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач є потерпілим від аварії на ЧАЕС, тому відповідно до ст. 4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито він звільнений він сплати держмита, і тому пропорційно до задоволеної частини вимог з відповідача необхідно стягнути на користь держави 296,68 грн.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28867,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 296 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: