overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 6-73/11

21 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої нею суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 579,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Заявник посилається на те, що зверталася до суду з позовом, який було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків позовної заяви. В передбачений законом строк, вона не усунула недоліки позовної заяви, а тому заяву було їй повернуто. При подачі заяви нею було оплачено судові витрати, які вона просить повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

ОСОБА_1 дійсно зверталася до суду з позовом до Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування.

09.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а 20.12.2010 року повернуто позивачу, у звязку з тим, що останній не усунув недоліки позовної заяви.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати, про що свідчать відповідні квитанції.

Тому вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і повернути їй сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у розмірі 579,35 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої нею суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. по квитанції №137, дата здійснення операції 07.12.2010 року.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 579,35 грн. по квитанції №135, дата здійснення операції 07.12.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми "МГТ" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми "МГТ" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-159/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мшанецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 28 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-3118/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вікторівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 29.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-141/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 грудня 2010 року у виконкомі Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 1 липня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-1382/11 р.
УХВАЛА

11.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 11.10.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2807/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 21 квітня 2011 року на 16-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14 лютого 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України В Роздільнянському районі Одеської області про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся з вимогою до Відповідача про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної допомоги дітям війни .

«Позивач « просить суд стягнути недоплачену соціальну допомогу та стягнути судовий збір та збір на ІТЗ..

Судом при вивченні справи встановлено , вказаний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вказані правовідносини регулюються адміністративним судочинством відповідно до вимог ст. 18 частини 1 п.4 КАС України та рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року..

Позовна заява ОСОБА_1 подана в порядку цивільного судочинства.

Вказані правовідносини повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства .

Ухвалою від 15.12.2010 року провадження по справі відкрито.

Згідно з вимогами ст.. 205 ч.І п.1 ЦПК України , суд закриває провадження по справі, якщо вказану справу належить розглядати в порядку не цивільного судочинства.

Керуючись п. 1ч.1ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України В Роздільнянському районі Одеської області про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної допомоги дітям війни.

Роз,яснити, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до відповідного адміністративного суду відповідно до вимог ст. 18 ч.І п.4 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали , або в такий же термін з дня отримання ухвали.

Суддя А.І.Панчук
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1445 грн. 17 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді чергової гуртожитку.
Водночас, станом на 12 січня 2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1445 грн. 17 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий к а:-: а з після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається
Керуючись ст.525, 526,530,610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
стягувачеві ^д ;д' явлє
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, відшкодування збитків від інфляції, 3 %-ів річних, моральної шкоди та процентів від суми позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

11 серпня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку та зазначає, що копію повного тексту рішення він отримав лише 01 серпня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 293, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1291/11 р.
УХВАЛА

14.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатолівїни про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатолівїни про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2433/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1650/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30хв. 09 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 16 січня 2011 року у с. Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1791/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Жмурко В.І. розглянувши у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 миколи анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 1 червня 2010 року у сумі 195076,86 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі , до вирішення судом справи за його позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики від від 1 червня 2010 року недійсним.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається у порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст. 204ч.1п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 анатолійовича про визнання договору позики недійсним.

Суддя
Справа № 2-1204/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв»язку з невідповідністю позовної заяви про стягнення заборгованості вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 23 листопада 2011 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали позивач не повністю усунув недоліки, зазначені у ухвалі судді, а саме не конкретизовано, які саме умови договору № б/н від 11.07.2007 року порушено відповідачем ОСОБА_1

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-493/11 р.
УХВАЛА

06.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 11 квітня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1