Справа № 2-7167/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ ГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку звернулась ОСОБА_1 (а.с.4-6).

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог, посилалась на те, що мешкає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також зареєстровані за вказаною адресою, однак з 2006 року припинили мешкати у даній квартирі, виїхали на інше постійне місце проживання, вони не сплачують комунальні платежі, та з того часу у квартирі жодного разу не з`явились. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації в цій квартирі.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідачі у судові засідання по справі не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, раніше у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала частково, просили суд позов задовольнити частково, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім та після закінчення навчання має намір повернутись мешкати до спірної квартири, тому проти його зняття з реєстраційного обліку заперечувала.

Представник третьої особи відділу ГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, просили розглядати справу за їх відсутності (а.с. 15).

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу з застосуванням вимог п. 4 ст. 169 ЦПК на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення № 878 від 22 березня 1971 року виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4 на склад сім`ї з трьох осіб: він, дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 поселились і мешкали в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується копією зазначеного ордеру (а.с. 8).

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 11) та основним квартиронаймачем в квартирі стала ОСОБА_1 , що підтверджується копією довідки КЖЕП №2 м. Дніпропетровська від 07.08.2011 року (а.с. 10).

Крім того, з 1993 року у спірній квартири були зареєстровані ОСОБА_2 , 1971 р.н. та ОСОБА_3 , 1993 р.н., однак з листопада 2006 року відповідачі виїхали до іншого місця проживання за адресою м. Шостка, Сумської області, де мешкають і до цього часу, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні.

Позивачі обґрунтовують свої вимоги положеннями ст. 107 ЖК України: вибуття члена сім`ї (відповідачів) на інше постійне місце мешкання. Даний факт було підтверджено допитаними у судовому засіданні свідками.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Житлового кодексу України.

Згідно частини 1 статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідачів, приймаючи до уваги, що відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 як члени сім`ї наймача, не мешкають у зазначеній квартирі, житловою площею не користується, відповідач ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час винесення рішення по справі є повнолітньою особою, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ ГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відділ ГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 54, 00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя Г.В. Черновськой