АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2780/11 Номер провадження 22-ц/1690/4308/11Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судді Омельченко Л.М.

Суддів Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 11 липня 2011 року

по справі за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського МУК) ОСОБА_4 про роз»яснення судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся в суд з вищевказаною заявою.

В засіданні суду першої інстанції 11 липня 2011 року адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі згідно ст..205 ч.І п.1 ЦПК України.

Ухвалою Комсомольського районного суду Полтавської області від 11 липня 2011 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про заіфиття провадження по справі відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржила ОСОБА_3

Апелянт просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,приходить до .висновку,що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.312 ч.І п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанцї, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.06.2011 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ було подано заяву про роз»яснення резолютивної частини ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.01.2011 року, на підставі якої 24.05.2011 року було видано виконавчий лист №6-2/11 (а.с.138-139).

Також правильно з»ясовано, що адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні місцевого суду заявила клопотання про закриття провадження по даній справі за п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки державним виконавцем ставиться питання про роз»яснення виконавчого листа.

Встановивши зазначені обставини, а також давши належну оцінку доказам і запереченням сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем поставлено питання щодо роз»яснення ухвали Комсомольського районного суду Полтавської області від 31.01.2011 року, якою змінено порядок виконання судового рішення. Тому суд правильно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за ст..205 ч.І п.1 ЦПК України, оскільки дане питання підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Ухвала є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не

підлягає.

Судді