overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року о 14 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-3075/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про шлюб між позивачем та відповідачем, не повно вказано зміст позовних вимог, не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-618/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити на попереднє судове засідання на 03 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4648/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судовє засідання на 21.06.2011 року о 09:30 годині.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 2-1246/11 р.
УХВАЛА

15.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Науково дослідного інституту магнітних носіїв інформації про стягнення зарплати, не виплаченої при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 15.09.2011 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2011 року на 10 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05 год. 11.02.2011 року.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

21 листопада 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Н.В. Красній

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11. 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год. 29.11.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-н-2591/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1573/2011
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2011

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-я особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-я особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 14.12.2011 на 09:00 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

08.12.2011
УХВАЛА Справа № 2-658/11

04.04.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року Справа № 2-н-566/11
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши заяву
ЛКП „Каменяр - Центр
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
заборгованості за холодне водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1.481 грн. 69 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул. Городоцька, 97/4
місце проживання або місцезнаходження боржника
ЛКП „Каменяр - Центр
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Шептицьких, 16
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
1.481 грн. 69 коп. заборгованості за холодне водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення солідарно.
3. Стягнути з боржників на користь держави 25,50 грн. судового збору солідарно.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА 2-554/11

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Юнорпро стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Юнорпро стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 17207,40 грн.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

Позивач стверджує, що підприємство нарахувало і не виплатило йому заробітну плату у розмірі 17207, 40 грн., проте до позовної заяви не додано довідку, яка підтверджує такий стан заборгованості чи відмову товариства у видачі такої довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі має бути додано довідку про заборгованість по заробітній платі, якою підтверджується, що підприємство дійсно не виплатило позивачу заробітну плату у розмірі 17207,40 грн., суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Юнорпро стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме зазначити докази в підтвердження тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог до 13.07.2011 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о/2506/162/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлені особи Куликівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

19.07.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 29.06.1998 року

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити

Заінтересовані особи до суду не зявились, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили справу розглянути за їх відсутності, проти встановлення факту не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, знаходить підстави для задоволення заяви.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 29.06.1998 року (а.с.4).

Після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок 17 по вулиці Менжинського в місті Чернігові.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, вказаний вище будинок в цілому належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.7).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що на день смерті спадкодавця заявник проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до витягу з будинкової книги ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1977 року. На час смерті ОСОБА_4 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1997 року і знятий з реєстрації 29.06.1998 року.

Згідно інформації Куликівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа до майна ОСОБА_4, який помер 29.06.1998 року, не заводилась.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, під час дії якого відкрилася спадщина, передбачалося, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Заявником в судовому засіданні доведено, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, а саме будинком 17 по вулиці Менжинського в місті Чернігові, що належав спадкодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді житлового будинку по вулиці Менжинського 17 в місті Чернігові, який належав ОСОБА_4, який помер 29.06.1998 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
Справа №22-ц-1405/11 08.04.2011
Провадження №22-ц/78/11
Справа №22-ц/1405/11
У Х В А Л А

8 квітня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №3/0606/288/2011
П О С Т А Н О В А
28 березня 2011 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 21
працюючого директором «Володарсько-Волинського МПВК»с. Ягодинка
за ч.1 ст.163-4 , Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2011 року при перевірці «Володарсько-Волинського МПВК»с. Ягодинка за період 01.10.2010 року по 31.12.2010 року встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до несвоєчасного подання звітності ф. 1 ДФ за ІV квартал 2010 року про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утримань з них податків. Останній термін подання звіту 09.02.2011 року подано 03.2011 року.
В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 02.03.2011 року, актом № 53/1701-05531854 від 02.03.2011 року. та матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів для винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Суддя: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник