Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г С.

суддів Заполовського В Й ОСОБА_1

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду

за апеляційною скаргою прокурора Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2007 року

встановила:

У грудні 2007 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою і просив видати виконавчий лист про зобовязання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Головного управління земельних ресурсів у Київській області, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України виготовити та видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,921 га, кадастровий номер :04:001:0019, розташовану в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип від 02 листопада 2007 року за ним визнано право власності на цю земельну ділянку. .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2007 року заяву задоволено і постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

У апеляційній скарзі прокурор Житомирського району Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу суду скасувати та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви. Зокрема зазначає, що суд порушив вимоги ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, оскільки видав виконавчий документ за рішенням третейського суду у справі, що йому не підвідомча.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди визначено перелік підстав, за яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, зокрема, якщо справа, по якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято в спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України та інше.

Враховуючи положення ст ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України Про третейські суди та ст. 17 ЦПК України третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейському суду, і ці повноваження не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Згідно п.6.ч 1 ст.6 Закону України „Про третейські суди (в редакції, що діяла на час розгляду справи судом) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Постановляючи рішення вищезазначений третейський суд фактично поклав обов'язок на Бориспільський районний відділ Київської області, який не є стороною третейської угоди і не був залучений стороною по справі, вчинити дії на користь позивача - видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа, на вимоги вищезазначеного Закону уваги не звернув.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду від 02.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирського району Житомирської області задовольнити

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2007 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа про зобовязання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Головного управління земельних ресурсів у Київській області, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України виготовити та видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,921 га, кадастровий номер :04:001:0019, розташовану в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді