АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2915/11 Номер провадження 22-ц/1690/5285/11Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 2011 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Приватне підприємство «Корпорація Магнетик».

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постановити нову, якою задовольнити її скаргу на дії державного виконавця. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-345/10, виданий Октябрським районним судом м.Полтави по рішенню цього ж суду від 06.10.2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПП «Корпорація Магнетик» стягнуто 281 192, 63 грн.

Постановою державного виконавця від 29.03.2011 року відкрито виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржниці по вул. Щербанівський шлях, 8 в с.Щербані Полтавського району та області, а аткож накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в тому числ на: сідловий тягач Е, марки «Ivekomagirus» 440 ЕТ, реєстраційний номер НОМЕР_1; сідловий тягач Е, марки «Ivekomagirus» AG, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп фургон Е, марки «Schmitz» S 01, реєстраційний номер НОМЕР_3; напівпричіп фургон Е, марки «Kogel» SNCO 24, реєстраційний номер НОМЕР_4.

21.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з надходженням ухвали Охтирського районного суду Сумської області від 15.04.2011 року про зупинення продажу та реалізації вищевказаного арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч.2 ст. 25 вказаного Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова

Частиною 2 ст. 387 передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що спірне майно не входить до Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 2011 року залишити без змін.

. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: