АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: сімейні розподіл Нев»ядомський Д.В.
майна подружжя Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г..

суддів: Міненкової Н.О. Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

02 вересня 2011 року позивач звернулась у суд з позовом про розподіл спільного майна подружжя, а саме: автомобіля НОМЕР_1 .

27 жовтня 2011 року позивач, в особі свого представника, звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль ( а.с.23)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року, накладено арешт на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з метою забезпечення позову суд наклав арешт на зазначений автомобіль, який належить його матері та придбаний за її кошти, чим порушуються її права щодо розпорядження цим майном на свій розсуд.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач , посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду,просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги.

Доводи заперечень обгрунтовує тим, що спірний автомобіль ними з відповідачем придбано в період шлюбу та 02.06.2011 року за договором купівлі продажу без її на це згоди проданий ним. Позивач зазначає, що зняття арешту з автомобіля дадуть змогу ОСОБА_1 переоформити його на інших осіб.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача, в особі її представника, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений вище автомобіль, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам, яким суд при вирішенні питання про забезпечення позову дав належну оцінку.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни постановленої судом ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 27 жовтня 2011 року відповідає вимогам закону, вона підлягає залишенню її без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно, суддя :