Справа № 2-57/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В..

при секретарі Товстій В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті осіби без самостійних вимог: Переяслав-Хмельницька района державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договір купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області звернувся з названим позовом в суд. Просив визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 423925, виданого на імя ОСОБА_1 06.04.2007 року площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 13 635 гривень., визнати недійним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, так як даний договір укладений з порушеннями встановленого законодавством порядку купівлі-продажу земельних ділянок та його зміст суперечить вимогам закону, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, що є предметом даного правочину є підробленим, який у відділ ДП «ЦДЗК» не реєструвався, технічна документація із землеустрою щодо виготовлення даного державного акту відділом Держкомзему не виготовлялась.

В судовому засідання представник Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Козленко А.В. позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник Циблівськохї сільської ради в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини неявки в суд не направив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомленні належним чином, будь-яких повідомлень про причини неявки суду не на направляли.

Терті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контори в судове засідання також не зявились, про місце та час розгляду справи повідомленні належним чином. ОСОБА_3 будь-яких повідомлень про причини не явки суду не на направив. Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контори просила справу розглянути у відсутності її представника.

Зважаючи на те, що відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.11 по даній справі проведено заочний розгляд.

Заслухавши представника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора КозленкоА.В., дослідивши письмові докази,суд встановив наступне.

З постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.01.10року вбачається, що третя особа ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Циблівського сільського голови, в порушення вимог п. 34 ч.1 ст. 26, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ч. 1 ст. 12 ЗК України, відповідно до яких виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних рад вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин, власноруч підписав та скріпив гербовою печаткою Цивлівської сільської ради державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 423925 на імя ОСОБА_1 площею 0,12га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в урочищі «Вюнище», який отримав та передав невстановленій особі, чим заподіяв істотну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України вирок в кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи винесено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Третя особа ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого.ч1ст.364 ,ч.1 ст. 366 КК України, оскільки він, зловживаючи службовим становищем, тобто діючи умисно в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище в супереч інтересам служби, заподіяв істотну шкоду та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

На підставі п. В) ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.08 № 680-VІ відносно ОСОБА_3 кримінальна справа провадженням закрита.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки свідчить про те, що ОСОБА_1 продала,а ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0,12га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в урочищі «Вюнище», що належала продавцю на підставі державного акту серії ЯГ № 423925, згідно записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договору оренди землі за номером № 9 ,кадастровий номер якої 322:3388:2000:02:015:0077.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З вищезазначених доказів вбачається, що дана угода купівлі-продажу земельної ділянки укладена з порушенням закону, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_1 є підробленим.

Згідно ст. 210 ЗК України угоди, укладені з порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок визнаються недійсними за рішенням суду.

Зважаючи на вищевикладені обставини та дослідженні докази, суд вважає ,що позов про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки обґрунтований та підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 12, 118, 158 , 210 ЗК України, 203 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 10, 60, 209, 212-214, 228 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договір купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити .

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 423925, виданий 06.04.2007року на імя ОСОБА_1, площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 13 635 грн.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 26.12.2011року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №243925

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 136 гривень судового збору та 120 гривень. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Колодко