Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О,

суддів Худякова А.М., Широкової Л.В.

секретаря Ходаківської О.О.

з участю позивачки, відповідачів, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тетерівської сільради Житомирського району про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та про витребування спірної земельної ділянки від добросовісного набувача ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку та про визнання за ОСОБА_1 права власності на дану земельну ділянку, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 добросовісним набувачем спірної земельної ділянки та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості земельної ділянки, позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тетерівської сільради Житомирського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, третьої особи ОСОБА_10 за апеляційними скаргами ОСОБА_11, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду від 17 серпня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 20 вересня 2011 року,

встановила:

Зазначеним рішенням відмовлено у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. скасовано заходи забезпечення позову.

У апеляційних скаргах ОСОБА_12 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважають, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Рішення суду не відповідає вимогам ст.214 ЦПК.

У апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу про скасування забезпечення позову, оскільки суд їх не викликав, чим порушив їх права на правовий захист.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги на рішення суду та задоволення скарги на ухвалу суду виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 09.12.2008 р. ОСОБА_13 дав ОСОБА_3 довіреність на розпорядження належним йому майном. ОСОБА_3 17.02.2009 р. продав ОСОБА_14 земельну ділянку, належну ОСОБА_13, який 01.01.2009 р. помер. Батьки ОСОБА_13 ОСОБА_1Б,, ОСОБА_2, колишня дружина ОСОБА_8 в інтересах дочки ОСОБА_9, дружина ОСОБА_10 звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13

14.07.2009 р. ОСОБА_14 продав земельну ділянку ОСОБА_5

Виходячи із того, що ОСОБА_13 не були сторонами договору купівлі- продажу земельної ділянки, яку 17.02.2009 р. ОСОБА_3 продав ОСОБА_4, в зв'язку з чим не мали права оспорювати зазначену угоду, суд обґрунтовано відмовив їм у позові.

ОСОБА_5, купивши земельну ділянку, є добросовісним її набувачем, тому суд відмовив йому в позові також обґрунтовано. Рішення суду відповідає вимогам ст.214 ЦПК України, обставини по справі судом з'ясовані повно.

Підстав для скасування рішення суду не знайдено.

Що стосується ухвали суду, то вона підлягає скасуванню, оскільки суд постановляючи її, порушив ч.5 ст.154 ЦПК України, не повідомивши про таку процесуальну дію осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,308,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення суду відхилити та залишити рішення Житомирського районного суду від 17 серпня 2011 року без змін.

Ухвалу цього ж суду від 20 вересня 2011 року скасувати та направити справу в цій частині до того ж суду для вирішення питання про скасування забезпечення позову у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді