Справа № 22Ц-2702/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ Агрофірма ШаргородОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся у Барський районний суд Вінницької області з позовом до ТОВ Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі ( а. с. 2-3 ).

27 липня 2011 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області за клопотанням позивача, його представника у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу із зупиненням провадження по справі на час проведення цієї експертизи ( а. с. 54 ).

На ухвалу суду першої інстанції від 27 липня 2011 року генеральний директор ТОВ Агрофірма Шаргород ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де просить її скасувати в частині зупинення провадження у справі. Апелянт зазначає, що судом не встановлено строк проведення експертизи, яка повинна тривати не більше місяця. З огляду на незначний час, протягом якого буде проводитися експертиза, потреба у зупиненні провадження у справі відсутня ( а. с. 55-57 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив-ши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах дово-дів скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задо-воленню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду цивільної справи судом першої інстанції за клопотанням позивача, його представника для зясування обставин, що мають для неї значення, була визнана необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи. Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що проведення експертизи потягне певний проміжок часу, повязаного з перебігом строків розгляду справи. У відповідності з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Тобто, у даному випадку за факультативними підставами закон надає право суду зупинити провадження у справі.

За наслідками розгляду ухвал суду першої інстанції апеляційний суд має право у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Посилання апелянта на незаконність постановленої cудом ухвали від 27 липня 2011 року колегією cуддів не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку ухвала в частині зупинення провадження у справі відповідає вимо-гам закону, порушень процесуального характеру, матеріального права, які б вплинули на її законність, не встановлено. Мотиви скарги щодо можливого недотримання судом розумного строку розгляду справи через зупинення про-вадження у справі є передчасними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує обгрунтовану обовязковість скасування оскаржуваної ухвали в певній частині на задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин колегія cуддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 202, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ Агрофірма ШаргородОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: