Справа №423/2933/18
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 серпня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати на витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту, зщо передбачено п.2.1.1.5.7.Договору.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором по кредиту у розмірі 113838 грн. 57 коп. та понесені позивачем по справі судові витрати у розмірі 1762 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини нез`явлення в суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-284 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із наданих позивачем доказів (а.с.7-45) судом встановлено, що 13 серпня 2012 року між сторонами дійсно був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати на витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7.Договору.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. При цьому станом на 30 червня 2018 року заборгованість по кредитному договору складає 113838 грн. 57 коп., з яких:

-заборгованість за кредитом 7729,31 грн.,

-заборгованість по процентам за користування кредитом 106109,26 грн., в період з 13.08.2012 по 31.10.2017.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позов таким чином, суд зазначає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору у сумі 1762,00 грн. (а.с.46). На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,525-527,536,629,651 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 280-284, 352,354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 113838 ( сто тринадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн.57 коп., а також судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : А.В. Архипенко