overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/2-н-826/11
Провадження № 1806/2-н-826/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Дейкун Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до суду звернувсь ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на його користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з січня 2008 року дитина проживає разом з ним і перебуває на його утриманні. Мати дитини відповідачка по справі, вихованням дитини не займається та ухиляється від обовязків по її утриманню.

У відповідності з вимогами ст. ст. 74-76 ЦПК України, відповідачці за вказаною у позовній заяві адресою (с. Леляки Варвинського району Чернігівської області, вул. Набережна) неодноразово направлялися судові повістки, та копії позовної заяви з доданими до неї додатками, однак вони їй вручені не були, а поштові відправлення поверталися з відмітками за зазначеною адресою не проживає.

По даним сектору ГІРФО Варвинського РВ УМВС ОСОБА_2 також зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що інше місце проживання та перебування відповідачки йому не відоме.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук відповідачки ОСОБА_2 та зупинити провадження по справі до розшуку відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78, 202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача по справі ОСОБА_2.

Виконання цієї ухвали покласти на Варвинський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника, покласти на ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-1032/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 409 грн. 52 коп. за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 409 грн. 52 коп. за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 409 грн. 52 коп. за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-о-31/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Віговського В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оскільки, вона - після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 31.07.2010 року в АДРЕСА_1 отримала спадщину, що складається з житлового будинку, що посвідчений свідоцтвом на право приватної власності на житло та розташований на земельній ділянці, яка посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку та грошових вкладів в Ощадбанку.

Однак, в різних документах, що посвідчують вказане майно, прізвище тітки змінено з «Трофимчук» на «Трохимчук».

Заявниця, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявниці законні та обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться в смт. Рокитно Рівенської області по вул.. Партизанській за № 1 кв. 1 видане Рокитнівським держлісгоспом 15 липня 1994 року і зареєстрованого в РОБТІ за реєстровим № 5-154-154; державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 886200, виданого Рокитнівською селищною радою 22.03.2010 року, грошові вклади в Ощадбанку на рахунках 14568, 14371 належать ОСОБА_2, яка померла 31 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-444/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

29 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 27.08.1999 р. у Лип*янській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 06.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 27.08.1999 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Лип*янській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 06. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в сімї виникали часті сварки та непорозуміння. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подружжя не проживає разом протягом останніх 5 місяців. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матірю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27.08.1999 р. у Лип*янській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1 не змінювати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
09.09.2011
Справа № 2-4570/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
09 вересня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів, -

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Всупереч наведеній нормі Закону позивачкою не повно викладений зміст позовних вимог, через що він є не зрозумілим для суду та буде не зрозумілим для відповідача, а саме позивачкою не конкретизована сума заборгованості по аліментам та сума неустойки за несплату аліментів.
Окрім того, згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Всупереч наведеній законодавчій нормі позивачкою не в повному обсязі сплачені вказані судові витрати.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах позовного провадження, що випливають з сімейних правовідносин, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн. З урахуванням сплаченого позивачкою збору в розмірі 30 грн., сума необхідна для доплати буде дорівнювати 90 грн. (120 грн. - 30 грн. = 90 грн.)
Розмір витрат по оплаті судового збору, встановлений Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, згідно якого судовий збір по даному спору дорівнюватиме 1 % від суми позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ціна позову в даному випадку визначається сумою, яка стягується з відповідача, а відповідно до цього розмір судового збору буде дорівнювати 1 % від вказаної суми за вирахуванням сплаченої суми в розмірі 15 грн.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних недоліків, а саме вказанням суми заборгованості по аліментам та суми неустойки за несплату аліментів, доплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 119 ч.5 ,121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів - залишити без руху.
Пропонувати позивачці в строк до 22.09.2011 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, а також попередити, що у разі невиконання ухвали у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою, та повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-1739/11 16.05.2011
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк". до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково.

Не згодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну

скаргу.

Відповідно підпункту «з», «а» пункту 1 статті 3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір судового збору із апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 84 грн. 83 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені. При цьому дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, пов'язані із укладенням кредитних договорів.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2011 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно: - сплати 84 грн. 83 коп. судового збору; сплатити 120 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення; оригінали платіжних документів про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору :

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096. МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного абезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апеля""™'

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Данилова
Справа №: 2-166/11
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської районної державної адміністрації про поділ спадщини,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Олександрійської районної державної адміністрації про поділ спадкового майна, що залишилось після смерті його діда - ОСОБА_3, який помер 01 січня 2007 року

В ході розгляду справи до суду надійшов лист від представника позивача в якому викладена заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської районної державної адміністрації про поділ спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за платіжним дорученням № К 16/Р/132 від 25.06.2010 року в сумі 418 грн. 28 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн за платіжним дорученням №К16/Р/133 від 25.06.2010 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-750
2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені 19 серпня 2009 року і вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі і суперечить її інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2001 року. Шлюб другий і зареєстрований у Новопсковському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 29.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з позивачкою.

Сторони сімейні відносини припинили, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сімї сварки.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Білик), зареєстрований 05 травня 2001 року у Новопсковському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 29.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Зайцев
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року № 2-н-1961/11
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) грн. 10 коп., сплачений при подачі заяви.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 21.12.2011