overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

02.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Л.А.Бондарчук, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 20хвилин 21 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-581/11

10 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі було призначено на 05.09.2011 р. на 09.20 год. Засідання не відбулось у звязку з неявкою сторін по справі. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судове засідання по справі було призначено на 10.10.2011 р. на 09.00 год. Засідання не відбулось у звязку з неявкою сторін по справі. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 віталіївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі та має від відповідача сина Максима,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивачка просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 віталіївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 12.10.2011 р. о 09:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-185/2011р.
РІШЕННЯ іменем України

04 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, третя особа Управління земельних ресурсів у ОСОБА_2 районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 05 квітня 2010р. померла його мати ОСОБА_3 Після смерті матері він прийняв спадщину, оскільки звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкову земельну ділянку йому відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, державний акти на право власності на земельну ділянку втрачено.

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею: 0,150га. по вул. Ватутіна,20 в смт. Іванків Київської області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявами у яких позов визнають та просять слухати справу відсутності їх представників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті своєї матері земельну ділянку, яка тій належала, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.ст.1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,1955р.народження право власності на земельну ділянку площею 0,150га по вул. Ватутіна, 20 в смт. Іванків Київської області, відповідно до втраченого Державного акту на право власності на земельну ділянку: серії ЯГ №226979 на імя ОСОБА_3, яка померла 05.04.2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через ОСОБА_2 райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добропільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3, третя особа Добропільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- по-перше в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- по-друге, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добропільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добропільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 10.10.2011 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

30.09.2011
№2с-38/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Хортицький районний суд

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог закону, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО 6»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 22.03.2011 року подана заява була залишена без руху, оскілки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк , для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення, заявник отримав ухвалу 28.03. 2011 року, тобто повинен був усунути вказані недоліки до 31.03. 2011 року.

Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО 6»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги,
Справа № 2-161/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя майно, розташоване за адресою с. Дмитрівка, вул. Колгоспна, 5 В.Писарівського району Сумської області та провести його розподіл, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 45 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 21.04.2011 о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-300/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 1/3 частки всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину певного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду та до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги в необхідному обємі не надає. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-1952/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.11.2011 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, строком до 21.11.2011 року .

21.11.2011 року до суду подано заяву, відповідно до якої недоліки, зазначені в ухвалі суду представником усунено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 05 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. за участю:

секретаря Гонти Н.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіомі Холдинг м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В с т а н о в и в :

В липні 2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом та просять розрва ти договори оренди земельних ділянок, укладених в 2008 році між ними та ТОВ Стіомі Холдинг, посилаючись на те, що в порушення вимог ст.ст. 20, 24, 25 Закону України Про оренду землі відповідачем не було здійснено державну реєстрацію договорів оренди земл, а також не виконуються умови вказаних договорів щодо виплати орендної плати, а також щодо належного використання отриманих земельних ділянок.

В ході попереднього судового засідання представник позивачів заявлені вимоги підтримав, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Представник відповідача позов не визнав.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_25 ОСОБА_56, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіомі Холдинг м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 26 вересня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_57
Справа №22-ц-1972/11 10.06.2011
Провадження №22-ц/364/11
Справа №22-ц1972/2011р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ДП «торжок» ВАТ «Кит-Кепитал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_3 до ДП «торжок «ВАТ «Кит-Кепитал» про зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату часу вимушеного прогулу , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 6-110/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ч.2 ЦПК України, а саме: не сплачений повністю судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки до 17 жовтня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі у разі усунення недоліків, тому оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-3684/11
У Х В А Л А

13.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.01.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівська сільрада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Варварівська сільрада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівська сільрада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 о 15:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2