Апеляційний суд Харківської області
Категорія спадкові Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь відповідачки та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку № 279 по вул.Молодіжній в місті Харкові.

У обгрунтування заявлених вимог зазначав, що 12 червня 2008 року помер його та відповідачки

батько ОСОБА_5, який за життя заповідав ОСОБА_4 житловий будинок № 279 по вул.Молодіжній в місті Харкові.

Вважав, що вказаний заповіт, посвідчений 22 лютого 2002 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, має бути визнаний недійсним як такий, що за формою не відповідає вимогам ст.1247 ЦК України через відсутність на ньому підпису заповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права, і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, що ч.1 ст.28 ЦК України визначено, що з прізвища, власного імені та по батькові складається ім»я фізичної особи, яка є громадянином України, тому зазначення батьком в заповіті свого прізвища, імені та по батькові, не може дорівнюватися його підпису, як того вимагає ч.2 ст.1247 ЦК України.

ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала заперечення, в яких просить скаргу відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 травня 2011 року залишити без змін, як законне і обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи; доводи апеляційної скарги і заперечення на скаргу, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 22 лютого 2002 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори був посвідчений заповіт, яким ОСОБА_5 заповідав ОСОБА_4 належний йому на праві власності житловий будинок № 279 по вул.Молодіжній в місті Харкові.

12 червня 2008 року ОСОБА_5 помер, про що 13.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції здійснено відповідний актовий запис за № 9024.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що ним не доведено невідповідність заповіту встановленим ст..1247 ЦК України вимогам щодо його форми.

Такий висновок суду ґрунтується на законі і відповідає встановленим обставинам справи.

Так, позивачем не заперечується, що примірник заповіту, виданий нотаріусом ОСОБА_5 містить власноручно виконаний ним підпис у вигляді прізвища, імені і по батькові.

Примірник заповіту, який зберігається у справах нотаріальної контори крім такого ж підпису містить і скорочений підпис заповідача.

Частиною другою ст. 1247 ЦК України встановлена вимога щодо власноручного підпису заповіту заповідачем, але вказана норма матеріального права не містить вимог щодо форми виконання підпису.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, виходячи з чого не мав підстав і для задоволення його позову в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на частину будинку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про недотримання судом норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії