overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-317/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2011Артемівський міськрайсуд Донецької області складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
народних засідателів Овчаренко Л.В.
при секретарі Кульбаці Г.С.
з участю заявника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його племінник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства до 16-ти років. За станом здоров`я вимагає стороннього постійного догляду та надзору. Для того, щоб здійснювати певні дії в інтересах племінника, йому необхідно визнати ОСОБА_3 неедієздатним та встановити над ним опіку. Просить визнати племінника недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_3
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги на підставах поданої заяви та просить їх задовольнити, оскільки його племінник ОСОБА_3 дійсно інвалід другої групи з дитиниства, страдає психічним заворюванням. За станом свого здоворв*я він не виходить з дому, майже не говорить, не навчається, потребує постійного догляду та стороннього уходу.
В судове засідання предстаник органу опіки та піклування не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заявника, та просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном ОСОБА_3
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки заявника, вважає, что заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки Артемівської ЦРЛ від 06.09.2011 року № 785 ОСОБА_3 є інвалідом другої груп, знаходиться на обліку лікаря психіатра (л. с. 6).
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 194 від 10.11.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 страдає хронічним психічним захворюванням органічним бердовим (шизофреноподібним) розладом з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням. Ступень вираженості психотичних розладів, а також зміни особистості дефицитарного характеру позбавляє ОСОБА_3 здібності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту громадняських прав вимагає в призначенні над ним опіки. (л. с. 27-29).
Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 мати ОСОБА_3 померла 06.11.2009 року (л. с. 8).
Згідно висновку № 162/4029 від 12.05.2011 року міської поліклініки № 27 м. Донецька ОСОБА_2 здоровий і може бути опікуном (л. с. 9).
Таким чином, в судовому засіданні вимоги заявника знайшли своє підтвердження і їх слід задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 234, 241 ЦПК України, ст. 60-64 ЦК України,-
суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-2902/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2011 р. на 08:20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-132/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, Відділу Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, Відділу Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 на 10:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

22 вересня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Н.В. Красній

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Филенківської сілської ради про визнання права власності на майно за спадкуванням , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів дітей спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів дітей спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 29.09.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-2060/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.09.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - призначити попереднє судове засідання на 8 :45 годин 02.09.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

30 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 11 жовтня 2011 року о 11 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.10.2011
Справа № 2-908/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30.11.2011 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-н-90/11

07.04.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 5416 грн. 13 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 04 квітня 2011 року у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі ч. 6 ст.100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 5416 грн. 13 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1764/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 31.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 31.10.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2870/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 23 травня 2011 року об 11-30 годині, в залі судових засідань № 23 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-239/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.09.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21.08. 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 29, шлюбні та сімейні стосунки припиненні на протязі тривалого часу, спільне господарство разом не ведуть, підстави для примирення відсутні, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2н-1760/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011р. до суду надійшла заява КП Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1716/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 6-5/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувшизаяву ТОВ «Гранд Дистриб*юшн Харків», про видачу виконавчого листа згідно рішення № 01-11/2/10 Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Правопорядок» -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.03.2011 р. надійшла заява ТОВ «Гранд Дистриб*юшн Харків» про видачувиконавчого листа згідно рішення № 01-11/2/10 Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Правопорядок» .

Відповідно до заяви заявник проживає в м. Харкові , боржник ОСОБА_1 також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце заключения правочину не відоме, тому відповідно до розділу III глави І ЦПК України зазначена заява не підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Гранд Дистриб*юшн Харків» про видачу виконавчого листа згідно рішення № 01-11/2/10 Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Правопорядок»- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення її або з дня отримання через Карлівський районний суд до Апеляційногосуду Полтавської області.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-28/11
Суддя Баранівського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Баранівського району в інтересах КП "Хомора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 553, 554, 624, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 95,96,102,103,104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві про пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Суддя__________________ ОСОБА_1