Справа № 2-22/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом

ВАТ Комерційний банк «Надра»

До ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Третьої особи на стороні відповідача ВАТ Української страхової компанії «Дженералі Гарант»

Про стягнення боргу,

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «НАДРА» про припинення договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач з поданими уточненими позовними вимогами покликається на те, що між ВАТ Комерційний банк «Надра»(далі банк) та ОСОБА_3 (далі позичальник ) 26 вересня 2007 року укладено договір «Автопакет» № 4/2609/07-01А за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 8828,77 євро з строком погашення до 19.09. 2014 року з сплатою 11,3 відсотків річних за користування кредитом. Предметом застави був автомобіль «Опель Астра».

Банк належним чином виконав зобов»язання по видачі кредиту, однак позичальник порушив умови договору і станом на 15.02.2008 року заборгованість позичальника становила 9077 евро, 31 євроцент, що еквівалентно 76262 гривні 87 коп. згідно офіційного курсу НБУ.

26.09. 2007 року з громадянином ОСОБА_1 укладено договір поруки, а з ОСОБА_2 договір «Автопакет». Відповідно до п.1.1 договору поруки та п. 3.2.1 договору «Автопакет» ці особи поручалися перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань, які випливають з Договору «Автопакет» № 45/2609/07-01А від 26.09.2007 року. Всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

26 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Українська страхова компанія» Дженералі Гарант» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 80/437/16, за яким застраховано автомобіль «Опель Астра» 2007 року випуску. За договором добровільного страхування і полісу добровільного страхування вигодонабувачем є ВАТ КБ «Надра».

07.11.2007 року трапилась ДТП під час якої ОСОБА_3М, загинув а автомобіль «Опель Астра» отримав механічні пошкодження.

Просить стягнути на їхню користь з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» страхову суму 77 828,86 гривень в рахунок погашення заборгованості по договору «Автопакет» в суммі 105 630, 43 гривні, з ОСОБА_1 залишок заборгованості по договору «Автопакет» №4/2609/07-01А в сумі 27 801,58 гривень.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ВАТ «КБ «Надра» про припинення Договору поруки, мотивуючи позов тим, що за договором поруки він поручався перед Банком «Надра» за виконання ОСОБА_3М, взятих на нього обов»язків по сплаті кредиту. ОСОБА_3М, належно виконував свої кредитні зобов»язання, проте 10 листопада 2007 року ОСОБА_3 загинув під час ДТП і внаслідок чого зобов»язання перед кредитором припинилися. Зі смертю позичальника його права та обов»язки перейшли до іншиїх осіб, зокрема до правонаступників.

В суді представники позивача позовні вимоги підтримали, дали аналогічні показання, просять позов задоволити, стягнувши на їхню користь з ВАТ «УСК «Днералі Гарант» 77828,85 гривень, з ОСОБА_1 27 801,58 гривень. Позовних вимог ОСОБА_1 про припинення договору поруки не визнали і показали, що ОСОБА_1 відповідно до договору поруки, як поручитель має нести повну матеріальну відповідальність за ОСОБА_3 перед кредитором.

Відповідач і його представник по первісному позову і позивачі по іншому позову позовних вимог не визнали, свій позов підтримали і показали, що ОСОБА_1 дійсно виступив поручителем перед банком «Надра» по зобов»язаннях ОСОБА_3, який добросовісно виконував свої зобов»язання перед Банком. Він, (ОСОБА_1Г.) відповідно до договору поруки від 26.09.2007 року поручався перед кредитором, що ОСОБА_3М, буде виконувати зобов»язання при його житті, проте ні в договорі поруки ні в договорі «Автопакет» він не брав на себе обов»язки виконувати зобов»язання ОСОБА_3 перед Банком після його непередбачуваної смерті. Зобов»язання позичальника ОСОБА_3 перед ВАТ КБ «Надра» припинилися внаслідок його смерті, права і обов»язки перейшли до правонаступників і спадкоємців, а тому він не може нести відповідальності перед кредитором.

Відповідач ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (далі страхувальник) позовних вимог не визнав і показав, що дійсно, 26 вересня 2007 року між страхувальником і ОСОБА_3 укладено договір №80/437/15 добровільного страхування транспортних засобів разом з полісом КАСКО № 19 G 0044850, який є невід»ємною частиною зазначеного договору. Примірник договору і поліс разом з рахунком на суму 2908, 76 гривень вручено ОСОБА_3 для сплати страхової премії страхувальнику, проте до настання страхового випадку до 7.11.2007 року такі кошти ОСОБА_3М, сплачені не були, а тому договір добровільного страхування транспортних засобів разом з полісом КАСКО чинності не набули, а тому підстав для здійснення страхових виплати страхувальником немає.

ВАТ КБ «Надра» були порушенні істотні умови надання кредиту, які встановлені договором «Автопакет» №4/2609/07-01А від 26.09.2007 року і видали кредит ОСОБА_3 без страхування предмету застави автомобіля «Опель Аскона».

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення сторін, дослідивши зібрані докази по справі в сукупності, прийшов до висновку, що позов Банку підлягає до задоволення частково.

Як видно з справи, що між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 26 вересня 2007 року укладено договір «Автопакет»№ № 4/2609/07-01А за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 8828,77 євро з строком погашення до 19.09. 2014 року з сплатою 11,3 відсотків річних за користування кредитом. Предметом застави був автомобіль «Опель Астра».

26.09. 2007 року з громадянином ОСОБА_1 укладено договір поруки, а з ОСОБА_2 договір «Автопакет». Відповідно до п.1.1 договору поруки та п. 3.2.1 договору «Автопакет» ці особи поручалися перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань, які випливають з Договору «Автопакет» № 45/2609/07-01А від 26.09.2007 року. Всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

26 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Українська страхова компанія» Дженералі Гарант» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 80/437/16, за яким застраховано автомобіль «Опель Астра» 2007 року випуску. За договором добровільного страхування і полісу добровільного страхування вигодонабувачем є ВАТ КБ «Надра».

07.11.2007 року трапилась ДТП під час якої ОСОБА_3М, отримав тілесні ушкодження від яких помер, а автомобіль «Опель Астра» отримав механічні пошкодження. Залишкова вартість пошкодженого автомобіля «Опель Астра» за висновками автотоварознавчого дослідження № 96530 від 7.11.2007 року становить 24119,62 гривні.

Відповідно до вимог ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язань боржником.

За ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з справи, що за договором поруки від 26.09.2007 р. ОСОБА_1 поручався перед Банком «Надра» за виконання ОСОБА_3М, взятих на нього обов»язків по сплаті кредиту. ОСОБА_3М, належно виконував свої кредитні зобов»язання, проте 10 листопада 2007 року ОСОБА_3 після ДТП помер, внаслідок чого зобов»язання перед кредитором припинилися. Зі смертю позичальника його права та обов»язки перейшли до його правонаступників,спадкоємців.

Як видно з повідомлення першої Дубенської державної нотаріальної контори і матеріалів справи, після смерті ОСОБА_3 його спадкоємці і правонаступники не зголосилися і спадщини ніхто не прийняв.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання маєть виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього кодексу, інших пактів цивільного законодавства.

У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і паоручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність (ч.1 ст. 554 ЦК).

Зобов»язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»зку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.. 608 ЦК).

Припинення зобовязаня смертю боржника стосується зобов»язань особистого характеру.

Укладання кредитного договору не породжує зобов»язання особистого характеру.

Певними статями Цивільного кодексу прямо передбачено припинення зобов»язання у зв»язку із сметрю боржника.

Проте статтями ЦК, які регулюють питання припинення кредитного договору, а також договору поруки, не передбачено припинення кредитного договору та договору поруки узв»язку із смертю боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачене договором поруки.

Суд не погоджується з твердженням відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про те, що

договір №80/437/15 від 26 вересня 2007 року добровільного страхування транспортних засобів разом з полісом КАСКО № 19 G 0044850, який є невід»ємною частиною зазначеного договору не набрав чинності, оскільки отримавши примірник договору і поліс разом з рахунком на суму 2908, 76 гривень ОСОБА_3 кошти для сплати страхової премії страхувальнику на момент настання страхового випадку не сплатив, а тому підстав для здійснення страхових виплати страхувальником немає.

З справи видно, що 26 вересня 2007 року між страхувальником і ОСОБА_3 укладено договір №80/437/15 добровільного страхування транспортних засобів разом з полісом КАСКО № 19 G 0044850, який є невід»ємною частиною зазначеного договору.

За ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до полісів №ВВ 2381120 і 0044850 ОСОБА_3 сплачено одноразово 2908,76 гривень страхової премії страхувальнику. Дані поліси належним чином оформлені і підписані сторонами і видані ОСОБА_3 під розписку.

Відповідно до регламенту взаємодії ВАТ УС К «Дженералі Гарант» та ВАТ КБ «Надра» в будь-якому випадку договори страхування (поліси) видаються страхувальнику лише після підтвердження оплати чергового страхового платежу.

За п.6.1.10 ч.6 Договору №80/437/16 від 26 вересня 2007 року (права та обов»язки сторін) страховик зобов»язаний негайно, протягом одного робочого дня з моменту виявлення порушень умов договору Страхувальником повідомити Вигодонабувача про невиконання або неналежне виконання Страхувальником своїх зобов»язань за Договором, що впливає на його дійсність (зокрема про несплату страхових платежів у належний термін). За цим же договором Банк (вигодонабувач) в якості забезпечення виконання зобов»язань отримав в заставу автотранспортний засіб і є його держателем.

Як видно з моменту страхування і настання страхового випадку пройшов тривалий час і Страховиком жодних порушень виявлено не було. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 виконані усі умови зазначених договорів, вони є дійсними і сумніву у суду вони не викликають. Твердження відповідача про недійсність цих договорів суд розцінює, як одну із форм уникнення від цивільно-правової відповідальності, а тому прийшов до висновку, що страхова сума автомобіля підлягає стягненню з страховика на користь Банку.

Керуючись ст. ст. 10,60,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 207, 554, 526 ЦК України суд -,

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «ОСОБА_5 Рівненська філія» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» страхову суму в розмірі 77 828 (сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять вісім)гривень,85 копійок, 30 гривень витрат на ІТЗ та 780 гривень держмита.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» 3681 гривню 52 копійки боргу.

Автомобіль марки «Опель Аскона», рік випуску 2007,червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 2 МРВ ДАІ м. Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області 25.09.2007 року і який належав ОСОБА_3 залишковою вартістю 24119,62 гривні залишити держателю ВАТ «Комерційний банк «Надра».

В зустрічному позові ОСОБА_7 до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки від 26 вересня 2007 року відмовити.

Ухвалу про забезпеченню позову від 22 лютого 2008 року про:

Накладання арешту на майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_6 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходяться у них або інших осіб, залишити без змін.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: