overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Івківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання за нею, як спадкоємицею за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку площею 0,50 га для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться на вул. Набережна, 10, в с. Травневе Старосинявського району, і яке належало спадкодавиці на праві власності. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона, будучи спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3 прийняла спадщину, проте через відсутність правовстановлюючих документів не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного спадкового майна.

В ході попереднього судового засідання представник позивачки заявлені вимоги підтримав, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Представник відповідача Івківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляду справи без його участі.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Івківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 10 лютого 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими в обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14.00 год. 09.02.2011. року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданим до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-819/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про збільшення аліментів,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 10.08.2011 о 08:15 годин.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-3722/11
У Х В А Л А

20.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5, Полтавської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права постійного користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення, а також надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони КП ЖЕО № 5вчиняти дії по вселенню в квартиру АДРЕСА_1 інших осіб до прийняття рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність заборонити КП ЖЕО № 5вчиняти дії по вселенню в квартиру АДРЕСА_1 інших осіб до прийняття рішення по справі № 2-3722/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони КП ЖЕО № 5вчиняти дії по вселенню в квартиру АДРЕСА_1 інших осіб до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5, Полтавської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення.

Копію ухвали направити КП ЖЕО № 5 для негайного виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлений чинним законодавством строк.

Копію ухвали суду після її виконання видати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Номер провадження2/1326/4673/11
Справа № 2-2774/11
У Х В А Л А

судового засідання

"06" вересня 2011 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф

при секретарі Трубич .С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Ренесанс С» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ Ренесанс С» про стягнення коштів.

06.09.2011року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, сул. -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Ренесанс С» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2з-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій в порядку забезпечення позову просить заборонити Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі виконувати будь-які дії по відчуженню (продаж, дарування) домоволодіння №87 по вулиці Набережній в с. Кривуші, Кременчуцького району Полтавської області та Піщанській сільській раді вчиняти будь-які дії по введенню в експлуатацію та реєстрації права власності на житловий будинок та господарські будівлі за вище зазначеною адресою.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 статті 151 ЦПК України).

Сама заява суперечлива за своїм змістом. Так, заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі по відчуженню (продажу, даруванню) домоволодіння, що можна зробити лише його власнику. Водночас він просить заборонити Піщанській сільській раді по введенню в експлуатацію та реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що свідчить, що власника будинку ще не має, будинок не введений в експлуатацію та не зареєстровне право власності.

У відповідності з ч.8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

Копію даної ухвали суду направити заявнику

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-1197/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно та споруди , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно та споруди.

29.11.2011 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1197/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно та споруди.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 міській раді подати в строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа№2-о-116/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 22 квітня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-н-567/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 0764 в ПАО «ВиЄйБи Банк»м. Київ, МФО 380537, код ОКПО 34674102, ИНН 14) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 5087,67 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 0764 в ПАО «ВиЄйБи Банк»м. Київ, МФО 380537, код ОКПО 34674102, ИНН 14) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 5087,67 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 0764 в ПАО «ВиЄйБи Банк»м. Київ, МФО 380537, код ОКПО 34674102, ИНН 14) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 5087,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-611/11
про відкриття провадження у справі
13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.
В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2011 року о 11.30 год.
Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. К. Миронець
Справа № 2з-99/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків заявниці був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-1475/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

31.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Полісся" про стягнення боргу по зарплаті

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 листопада 2011 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-3460/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про про видачу судового наказу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

16.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 05.10.2011 р. на 10-20 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ КБ "Надра" ,

Відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2