overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-517/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.03.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3

втратившими право користування житловим приміщенням у квартирі № 4 будинку № 95а по пр.

Луніна в м. Маріуполі. 4

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що їй належить на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2008р. квартира АДРЕСА_1, у якому залишилися прописаними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не мешкають там з 2008р., тобто більш шести місяців без поважних причин, речей, які їм належать, у квартирі не має. Просила суд визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням в цій квартирі з 2008р.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, у зв'язку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.

Від представників ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя та ММУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли заяви про розгляд справи без їх присутності.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.71 ЖК України особа втрачає право користування житлом у випадку непроживання без поважних причин більш 6 місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи втратившею користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку проводиться у судовому порядку.

Факт непроживання в даному будинку з 2008 року відповідачів підтверджений актом ЖКП №4 від 16.02.201 1р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214. 215. 224-228 ЦПК України, ст.ст.71. 72 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003р..суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 з 2008р.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.

294 ЦПК України.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2218/2011р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці
головуючого судді Богдан С.І.
при секретарі Руснак І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в вересні 2011 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилався на те, що між ВАТ КБ „Надра та відповідачем ОСОБА_1 14.12.2006 року укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 77990489 за кредитним договором № 2007/840-КкП/45. Предметом даного договору є відкриття карткового рахунку № 78254375 та видача кредитної картки типу Visa Classik строком на 1 рік тобто до 31.12.2007 року із встановленням ліміту кредитування в розмірі 1900 доларів США.
Відповідно до п.4.1.3. клієнт зобовязаний здійснювати погашення обовязкового мінімального платежу не пізніше 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, погашення може здійснюватись як безготівковим переказом коштів на картковий рахунок клієнта так і готівковими коштами.
Відповідачем жодних заходів щодо погашення заборгованості за договором кредиту вжито не було. У звязку з чим просили стягнути суму боргу в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав свої пояснення.
Відповідач двічі в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
З копії договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 77990489 за кредитним договором № 2007/840-КкП/45, вбачається, що ОСОБА_1 отримав в кредит у вигляді відкриття карткового рахунку № 78254375 та видача кредитної картки типу Visa Classik строком на 1 рік тобто до 31.12.2007 року із встановленням ліміту кредитування в розмірі 1900 доларів США.
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 509,526, 553,554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 10,60,209, 213, 215, 218,224-228 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами по справі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Суддя Богдан С.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2-н-684/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 944 гривні 77 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: .Зеленодольск, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1 ,
суму заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією , яка утворилась станом на 10.03.2011 р. у розмірі 944 гривні 77 коп. (девятсот сорок чотири грн. 77 коп.) .
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: .Зеленодольск, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1 ,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-618/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого - судді Горб.енко С.А.

при секретарі - Семенюк О.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 27 червня 2009 р. відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 179.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та пояснила , що шлюб з відповідачем був зареєстрований 27 червня 2009 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сім'я розпалась внаслідок того, що відповідач допускав шлюбну невірність. Вважає, що шлюб носить формальний характер, термін для примирення не потрібний, на даний час відповідач має іншу сім'ю. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити її фамілію « Новік».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2009 р. відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 17 9, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 Георгієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5).

Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що відповідач допускав шлюбну невірність. В даний час відповідач має іншу сім'ю. Тому шлюб розпався і носить формальний характер. На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Викладене свідчить,що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, не суперечать закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 Георгієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 2009 р. відділом РАЦС по місту Первомайську міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 179.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Георгієвні залишити прізвище «Новік».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів в даній цивільній справі, яку мотивує тим, що 15 лютого 2011 року померла його матір ОСОБА_2, яка за життя 07 березня 1995 року склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла позивачу. Після її смерті відкрилась спадщина, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Польовій, 3 в с. Верба Володимир-Волинського району Волинської області. Позивач, будучи спадкоємцем за заповітом, фактично вступив у право володіння та користування житловим будинком, звернувся у Володимир-Волинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити прийняття спадщини через органи нотаріату позивач не може, оскільки спадкодавець не виготовила технічної документації на житловий будинок із надвірними будівлями і не отримала свідоцтва про право власності на нього.

В зв'язку з тим, просить суд зобовязати БТІ провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити відповідну технічну документацію та встановити його вартість.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, однак від нього до суду надійшла заява про проведення засіданні у відсутності їхнього представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки в позивача є складнощі в поданні цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Васильовича про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Польовій, 3 в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

23.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/30 частин, реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/30 частин, реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання 23 березня 2011 року сторони не зявилися, але надали письмову заяву, у якій просять відкласти судове засідання у звязку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/30 частин, реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2062/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Ю, про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 14.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 червня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 лютого 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 в користь опікуна ОСОБА_2 аліменти на утримання у розмірі 300 грн. щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2011 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 04.03.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин