Дата документу 27.09.2011
Справа № 2-1797
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за наступними підставами.

В позові вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу реєстраційний номер №5073 від 18.11.1969 року належить 3/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, 1-ий пров. Некрасова, 5/1, де вона мешкає на теперішній час. Власником іншої частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, 1-й пров. Некрасова, 5/2 являється відповідач ОСОБА_2 У частині будинку позивача мається газове обладнання, а саме газовий опалювальний котел, який був встановлений у відповідності з технічною документацією, з отриманням всіх необхідних дозволів та у відповідності з санітарними нормами. 06 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_2 навмисно перекрила трубу опалювального котла позивачки, звідки виходять відпрацьовані гази, мотивуючи це тим, що вони її травлять. 10 жовтня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 в присутності позивачки вдарила декілька раз цеглиною по парапету опалювального котла, у звязку з чим частково погнула та відірвала кришку котла. По факту протиправних дій відповідачки вона звернулася до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, але у в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки було відмовлено. Позивачка звернулася до ТОВ «Мелітопольгаз»з проханням обстежити газове обладнання і 15 березня 2011 року комісією ТОВ «Мелітопольгаз»проведено обстеження та складено акт, відповідно до якого необхідно було замінити парапет опалювального котла, а також, що відпрацьовані гази біля вихлопної труби відповідають санітарним нормам. 25 березня 2011 року була проведена заміна парапету опалюваного котла, за що вона сплатила кошти в розмірі 550 гривень. Таким чином, протиправним діями відповідача позивачці завдана матеріальна шкода в розмірі 550 гривень. Також у позивачки та відповідачки за вищевказаною адресою знаходиться в користуванні знаходиться загальний двір, біля воріт у дворі відповідач склала будівельне сміття, дрова та інші предмети, які перешкоджають у вільному пересуванні по двору та нормальному користуванню цією часткою земельної ділянки.

Крім матеріальної шкоди позивачці було завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях через протиправні дії відповідачки: пошкодження газового обладнання, перекриття вихідної труби мого опалювального котла, численних погроз в подальшому робити це. Все вищевказане відобразилося на її здоровї, вона стала нервувати, втратила нормальний сон, піднявся кровяний тиск, заподіяну шкоду вона оцінює в 5000 гривень.

Представники позивачки у судовому засіданні уточнили позовні вимоги, просили задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 550 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, судові витрати, які полягають у сплаті державного мита у сумі 51 і 17 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень, витрати правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що вона дійсно є власником частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, 1-й пров. Некрасова, 5/2 і через неприязні стосунки, які склалися у неї з позивачкою вона 06 жовтня 2010 року перекрила трубу опалювального котла позивачки, а 10 жовтня 2010 року вдарила декілька разів цеглиною по парапету опалювального котла, як вона пояснила, цей вчинок був у неї протестом задля того, щоб громадськість звернула на неї увагу.

Щодо суми моральної шкоди та витрат на правовому допомогу не визнає в повному обсязі, вважає її необґрунтованою та завищеною.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням встановлених обставин по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу реєстраційний номер №5073 від 18.11.1969 року належить 3/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, 1-ий пров. Некрасова, 5/1, де вона мешкає на теперішній час. (а.с. 25-27)

У частині будинку позивача мається газове обладнання, а саме газовий опалювальний котел, який був встановлений у відповідності з технічною документацією, з отриманням всіх необхідних дозволів та у відповідності з санітарними нормами. (10-17).

Власником іншої частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, 1-й пров. Некрасова, 5/2 являється відповідач ОСОБА_2

06 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_2 навмисно перекрила трубу опалювального котла позивачки, звідки виходять відпрацьовані гази, мотивуючи це тим, що вони її травлять. 10 жовтня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 в присутності позивачки вдарила декілька раз цеглиною по парапету опалювального котла, у звязку з чим частково погнула та відірвала кришку котла.

По факту протиправних дій відповідачки позивачка звернулася до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, але у в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки було відмовлено (а.с.18).

Вказані факти сторонами не оспорювалися у судовому засіданні, тому суд вважає їх достовірно встановленими.

Крім того, вказані обставини, а саме пошкодження парапету опалювального котла, повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що він є сусідом сторін по справі, восени 2010 року, вийшовши на вулицю почув стукіт чогось по металу, після чого побачив ОСОБА_1, яка кричала про те, що ОСОБА_2 бє цеглиною по опалювальному котлу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що вона була очевидцем того, як відповідачка ОСОБА_2 зі всього розмаху вдарила цеглиною по парапету опалювального котла, після цього інциденту у позивачки ОСОБА_1 піднявся кровяний тиск і вона себе погано почувала.

Свідок ОСОБА_5 пояснила судовому засіданні, що є сусідкою позивачки та відповідачки та була свідком того, як в вересні 2008 року позивачка ОСОБА_1 покликала і показала, що відповідачка ОСОБА_2 затулила ганчіркою трубу опалювального котла, крім цього 20.10.2010 року почула крик, вийшла на двір та побачила як відповідачка ОСОБА_2 білою цеглиною почала бити по парапету опалювального котла. 02.01.2011 року вищеназвана ситуація повторилася.

Отже суд вважає повністю доказаними в судовому засіданні ті обставини, що внаслідок протиправних дій відповідачки був пошкоджений парапет опалювального котла.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Визначаючи розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, суд виходить з реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачка звернулася до ТОВ «Мелітопольгаз»з проханням обстежити газове обладнання і 15 березня 2011 року комісією ТОВ «Мелітопольгаз»проведено обстеження та складений акт, відповідно до якого необхідно було замінити парапет опалювального котла, а також, що відпрацьовані гази біля вихлопної труби відповідають санітарним нормам (а.с.21).

25 березня 2011 року була проведена заміна парапету опалюваного котла, за що вона сплатила кошти в розмірі 550 гривень (а.с.19).

Таким чином, протиправним діями відповідача позивачці завдана матеріальна шкода в розмірі 550 гривень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказані докази у сукупності повністю підтверджують обґрунтованість вимог позивача в частині заподіяння шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок скоєної з вини відповідача шкоди, позивачці була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в переживанні з приводу складених обставин, а саме пошкодження її майна, необхідності ремонту котла, тому результаті психоемоційної стресу, вона нервувала, втратила спокій та нормальний сон, у неї піднявся кровяний тиск.

Крім того, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої позивачеві, глибину його моральних та психічних переживань з цього приводу, оскільки позивачка хворіє на гіпертонію (а.с. 25), вважає суму в розмірі 1000 гривень відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань і визнає необхідним та обґрунтованим стягнути цю суму з відповідачки, оскільки ця шкода завдана позивачці внаслідок її винних дій.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень документально підтверджені (а.с.20), вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 86, 88 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору в розмірі 68 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 86, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167. 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 550 /пятсот пятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 /одну тисячу/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 /сто двадцять/ гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 /дві тисячі/ гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: