overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 2-714/11

26.04.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 годину 00хвилин 10 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-191/11 про призначення справи до розгляду

23 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, а позивач підтримує позов у повному обсязі. Причина неявки відповідача суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 04.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-0805-377/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011року

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 27.01.2011 о 08-30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-312/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_2 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-312/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №2-2458/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

11 травня 2011року телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 22 червня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Лип*янської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Лип*янської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11.05 год. 16.02.2011 року. Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неі документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-91
РІШЕННЯ

іменем України

16.02.2011 р. Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 14 квітня 2009 року вступила в шлюб з відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Спільне життя у них не склалося і 22 вересня 2010 шлюб між ними розірвано, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, сама дитину утримувати вона неспроможна, тому просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав, що це його дитина і не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідно до вимог Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття за домовленістю між собою, або за рішенням суду і такі кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у часті від доходу їх матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 184 Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

П о з о в з а д о в о л ь н и т и .

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Тартак, вул. Шевченка,188, Чечельницького району, Вінницької області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 24 січня 2011 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач Держбюджет Чечельницького району, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, , МФО 802015, р/р 0670, призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-н-108/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, припинення частки власності у спільному майні та визнання права власності,

за зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1.

Вислухав думку позивача , суд вважає необхідним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, з метою всебічного, повного і об,єктивного розгляду справи. Проведення експертизи доручити експертам науково-виробничого центру «Екострой»,місто Одеса, вулиця Коблевська,41.

Відповідно до вимог ст.143 ч.1 ЦПК України : «Для з.ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва,техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. ч.4 передбачає, що особи ,які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі…»

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, 146; п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Призначити судову будівельну-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Науково - виробничого центру «Екострой»( м. Одеса, вулиці Коблевська,41).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 ?

Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ?

попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 4-с-23/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 р. Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними результатів рецензування, зупинення реалізації арештованого майна, призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у відповідності ст.58 ч.4 Закону України Про виконавче провадження звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірними результати рецензування звіту по оцінці майна , розташованого в с. Зарванці по вул. Чемпіонській , 14 Вінницького району та області, власником якого безпосередньо він є сам, зупинити реалізацію арештованого майна, призначення експертизи. .

Зазначена скарга підлягала залишенню без руху, оскільки скаржником не в повній мірі було визначено склад осіб, які повинні брати участь у справі, а саме : рецензент ( оцінювач) , який проводив рецензування на звіт про незалежну оцінку майна, його анкетні дані та повна адреса ; відповідну державну виконавчу службу з зазначенням адреси місця знаходження. До скарги подано не повний обсяг документів, зокрема, не подано доказу відкриття виконавчого провадження, яке скаржник просить зупинити, документ, який став підставою для відкриття провадження по справі, для визначення повного складу учасників даного судового спору. Також у скарзі скаржник не визначив по якому нормативно-правовому положенню ЦПК України (або КАС України), він просить розглянути вказану скаргу.

Тому, враховуючи вказане суд ухвалою від 7.12.2011р. залишив скаргу без руху та надав строк на усунення недоліків до 16.12.2011р.

В зазначений строк недоліки скарги усунуто не було, тому суд у відповідності до ст.121 ЦПК України вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними результатів рецензування, зупинення реалізації арештованого майна, призначення експертизи скаржнику в звязку з не усуненням недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

17.06.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11год. 00 хв. 02 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-528/11

13.04.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню за рішенням суду,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню за рішенням суду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-59
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку у звязку з тим, що належна відповідачу частина квартири була конфіскована, а він придбав її у власність на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог закону, у позовній заяві позивачем не зазначені докази, що підтверджують викладі ним обставини, а саме:

- обставину, що дійсно ОСОБА_2 належала на праві власності лише Ѕ частина квартири АДРЕСА_2;

- кому належить на праві власності інша частина квартири.

Крім того в матеріалах справи є відомості про те , що у вказаній квартирі прописана також ОСОБА_3, про те в позові не зазначено на яких підставах вона прописана, чи є вона власницею іншої частини квартири, ким вона доводиться відповідачу і чи заперечує вона проти прописки в квартирі відповідача.

Зважаючи на це, така позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 23.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-2318/11 р.
УХВАЛА

06.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1