overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - 11.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - 11.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - 11.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
15.07.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07. 2011 року Справа № 2н - 2317/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1272/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.07.2011 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1487/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про встановлення фактів невиконання обов"язків трудового законодавства

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.07.2011р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- н - 5 /11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали до заяви ПАТ МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 648,94 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн., а всього: 704,44 грн.,

В с т а н о в и в :

ПАТ МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна11.05.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 648,94 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн., а всього: 704,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

У відповідності до повідомлення №2409 від 12.05.2011 року В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви, встановлених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження заявою ПАТ МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 648,94 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн., а всього: 704,44 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка __1___ статистичного звіту.

Суддя А.І.Савєльєва
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявниця просить постановити рішення, яким скасувати судовий наказ № 2н-425 від 14 листопада 2011 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя стягувача та боржника, їхнє місце проживання чи місцезнаходження;

-не подано квитанції про часткову сплату боргу;

-не подано копії документів стягувану.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року позивачу надавався строк до 09 грудня 2011 року для виправлення недоліків заяви. Проте, станом на 12 грудня 2011 року недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 до досягнення ним повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
15 березня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1072 грн. 95 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-508/2011
УХВАЛА

28.02.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 28 лютого 2011 р. на 10.30 год. В судове засідання сторони не зявилися.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча в установленому законом порядку повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач вперше не зявилася в судове засідання, то розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28 квітня 2011 р. на 11.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1536/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 листопада 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н-2771/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

4.10.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу , а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-739/11 р.
УХВАЛА

05.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 11 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03. 2011 року Справа № 2н - 851/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ВГІРФО Сколівського МВ УМВС у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жиловим приміщенням квартирою №37 в м. Сколе вул. Котляревського, 15, Львівської області та зобовязати ВГІРФО Сколівського МВ УМВСУ у Львівській області скасувати реєстрацію відповідачів за вищезгаданою адресою.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ВГІРФО Сколівського МВ УМВС у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2п-2/11
УХВАЛА

12.05.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 12 травня 2011 р. на 10.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла в суд заява про проведення судового засідання у його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла довідка про перебування його на стаціонарному лікуванні у Бродівській ЦРЛ.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання у звязку з перебуванням на лікуванні, тому суд визнає причину неявки його в судове засідання поважною і зважаючи на вказане суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.2, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 28 липня 2011 р. 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Городоцький районний відділ УМВС України у Львівській області про виселення, -

в с т а н о в и в :

19.02.2010 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, третя особа Городоцький районний відділ УМВС України у Львівській області про виселення.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2010 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Городоцький районний відділ УМВС України у Львівській області про виселення зупинено до набрання законної сили рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківська района адміністрація м.Львова, про визнання недійсним договору дарування 79/100 частин житлового будинку та частково недійсним договору дарування будинку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05.05.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду від 24.11.2010 р. залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

Таким чином, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2010 р. набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи те, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківська района адміністрація м.Львова, про визнання недійсним договору дарування 79/100 частин житлового будинку та частково недійсним договору дарування будинку набрало законної сили, обставини, які викликали зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя та його поділ усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Подача ОСОБА_4 касаційної скарги на ухвалені рішення не є перешкодою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 232-234 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

відновити провадженняу справі за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Городоцький районний відділ УМВС України у Львівській області про виселення.

Призначити судове засідання на 22.08.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корж ОСОБА_3 ОСОБА_4, Вовчківської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності та встановлення права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5