overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 2-380/11

18.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, встановлення порядку користування приміщеннями в квартирі

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, встановлення порядку користування приміщеннями в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 годину 00хвилин 01 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-426/11 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3А розглянути 05 квітня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 2-о-80/11

22.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 40 хв. 22 березня 2011 року.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-347/11

17.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 годину 30хвилин 03 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-627/11 25.01.2011
Справа №22-ц627/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТ "Пруди" про визнання рішень ,садівничого товариства незаконними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 26.10.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2816/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- довідка про виплату орендної плати згідно договору оренди землі № 130 від 30.04.2009 року за 2009 рік, 2010 рік та за 2011 рік.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

12 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області за № 2-844/11 від 12.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду.

При цьому згідно квитанції № 1044.868.1 від 31.10.2011 року позивач сплатив 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 (нуль) копійок судового збору.

Вважаючи, що нею сплачена сума судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок підлягає поверненню, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення зазначених коштів.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так як, ухвалою судді від 12.12.2011 року за № 2-844/11 позовну заяву ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво то судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Карлівського району Полтавської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 60 років Жовтня, 38, м. Карлівка, Полтавської області, сплачений нею за квитанцією № 1044.868.1 від 31.10.2011 року судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець O.K.
Справа № 2-н-2599/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 листопада 2011 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/968/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 05.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1921/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 26 січня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини більше півроку назад через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує. Розійшлися з позивачем через його неповажливе ставлення до неї. Просила постановити рішення про задоволення позову, оскільки примирення між ними неможливе. Бажає після розлучення залишити прізвище «Іванова».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10. 11,60, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Іванова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-383/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких вона народила, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, а в даний час разом не проживають і діти перебувають на її утриманні та проживають разом з нею.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що сини знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання неповнолітніх дітей

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти в розмірі, заявленому позивачкою

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст..130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявн6ості для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копій свідоцтв про народження, діти перебувають на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ними 18 років, на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 02 листопада 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.03.2011 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі
Головуючого Божко В.М.
При секретарі Кальницької Н.М.
Розглянувши у судовому засіданні в м.Вовчанськ справу за позовом Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням,
Витягом з наказу Харківського національного університету внутрішніх справ №171 о/с від 02.08.2004р. відповідача ОСОБА_1 зараховано до складу курсантів.
05.09.2004р між ХНУВС та відповідачем був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.
Відповідно до витягу з наказу ХНУВС №328 о/с від 27.06.2008р лейтенанта міліції ОСОБА_1 відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано для подальшого проходження служби.
Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 26.05.2009р №66 о/с лейтенант міліції ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ України.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки від нього повідомлення не надійшло, тому згідно ст..224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи
Вивчивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2.3.6 договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 05.09.2004р., укладеного між сторонами, відповідач зобовязався у разі відрахування чи звільнення з органів внутрішніх справ відшкодувати витрати повязані з його утриманням.
На підставі Закону України «Про вищу освіту»Постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007р. №313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ»підлягають стягненню витрати повязані з навчанням і утриманням курсанта.
Сума витрат підтверджена розрахунком.
Керуючись Законом України «Про вищу освіту», Постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007р №313 «Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ».ст.10,11, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 127,76 гр. по сплаті держмита, та 120 гр-інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської области через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом 10-ти днів з дня з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення. Судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Божко В.М.