Справа № 2-3051/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 27.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитно - заставний договір № DNU0AK206520457, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 14960,67 дол. США з терміном повернення до 26.02.2015р., та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачем в заставу був переданий автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 14960,67 дол. США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 01.07.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 14809,49 дол. США, яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 13829,11 дол. США; за відсотками за користування кредитом у розмірі 196,02 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 23,54 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 24,44 дол. США та штрафні санкції в розмірі 736,38 дол. США.

Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 03.10.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 03.10.2011р. представник позивача просила вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та розглядати справу у її відсутність з винесенням рішення суду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 - в попереднє судове засідання 28.01.2010р. не з, явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28.01.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач просив суд відкласти попереднє судове засідання та надати йому час погасити існуючу заборгованість за договором в добровільному порядку.

В попереднє судове засідання 25.03.2010р. відповідач не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка відповідача від 28.01.2010р., наявна в матеріалах справи. 25.03.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач повідомив, що за сімейними обставинами не мав можливості за час, наданий йому судом, погасити заборгованість, просив суд відкласти попереднє судове засідання та надати йому додатковий час погасити існуючу заборгованість за договором.

В попереднє судове засідання 31.05.2010р. відповідач не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка відповідача від 25.03.2010р., про причини неявки відповідач суд не сповістив.

В судове засідання 08.06.2011р. відповідач не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки. 08.06.2011р., до суду надійшла заява відповідача, з проханням відкласти судове засідання та витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості.

18.07.2011р. ПАТ КБ «Приватбанк`до суду було надано уточнену позовну заяву, в якій позивач зазначив, що станом на 18.07.2011р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № DNU0AK206520457 збільшився та становить 20529,77 дол. США, в рахунок погашення якої позивач просить суд звернути стягнення на належне відповідачу заставне майно. Разом з заявою позивачем був наданий детальний розрахунок заборгованості.

В судове засідання призначене на 18.07.2011р. відповідач не з,явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка відповідача від 08.06.2011р., надав суду заяву з проханням відкласти судове засідання та надати йому час для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

В судове засідання 03.10.2011р. відповідач не з,явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка відповідача від 18.07.2011р. Пізніше, 03.10.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти існування заборгованості за договором в розмірі 20529,77 дол. США та просив суд провести судове засідання у його відсутність з винесенням рішення по справі.

За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Ваховуючи, заяву представника позивача про підтримання позову, заяву відповідача від 03.10.2011р., суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов`язанням.

Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу`заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Судом встановлено, що 27.02.2008р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитно - заставний договір № DNU0AK206520457 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 14960,67 дол. США з терміном повернення до 26.02.2015р., та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачем в заставу був переданий автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 14960,67 дол. США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 01.07.2009р. виникла заборгованість у розмірі 14809,49 дол. США, яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 13829,11 дол. США; за відсотками за користування кредитом у розмірі 196,02 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 23,54 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 24,44 дол. США та штрафні санкції в розмірі 736,38 дол. США.

Відповідно до наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, станом на 18.07.2011р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № DNU0AK206520457 збільшився та становить 20529,77 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 163622,26 грн.

Як вбачається з наданої суду довідки ПАБ КБ «Приватбанк`на день винесення рішення тобто на 03.10.2011р. заборгованість відповідача перед банком не зменшилася, а навпаки, зросла та складає 37419,06 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 4843,86 дол. США та відсоткам 2655,20 дол. США.

Проте в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати суму заборгованості станом на 18.07.2011р., оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

При винесені рішення суду, оцінюючи письмові заяви ОСОБА_1 від 28.01.2010р., 25.03.2010р. та 03.10.2011р. суд вважає, що відповідачем були визнані суттєві обставини у справі, а саме: укладення кредитного договору, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором та існування заборгованості, а отже, виходячи з положення ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом.

З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитно - заставним договором, має значну суму заборгованості за договором, суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий CHEVROLET, модель AVEO, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № DNU0AK206520457 від 27.02.2008р. станом на 18.07.2011р. в розмірі 163622 грн. 26 коп., що є еквівалентом 20529,77 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе частково скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме, легкового автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки існування заборони відчуження автотранспортного засобу унеможливить в подальшому виконання цього рішення суду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1636 грн. 22 коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 590, 1050 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 74-77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № DNU0AK206520457 від 27.02.2008р. станом на 18.07.2011р. в розмірі 163622 грн. 26 коп., що є еквівалентом 20529,77 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1636 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме легкового автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати, в іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко