overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2011 року Справа № 2-н-1079/11
суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київгаз, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4Б про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість в розмірі 178,70 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання № 3215 від 21.09.2010 року боржник є споживачем природного газу.
Згідно умов вказаного договору ПАТ Київгаззобовязувалось постачати боржнику природний газ, а останній зобовязувався проводити оплату за використаний газ щомісячно до 10 числа наступного за звітнім місяцем (п. 14)
Боржник свої обовязки по оплаті поточних нарахувань за використаний газ, відповідно до наданого розрахунку, за період з 01.11.2010 року по 01.06.2011 року не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 218,96 грн., а саме: з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року 62,56 грн., з 01.01.2011 року по 01.06.2011 року 156,40 грн., але стягненню підлягають 178,70 грн., оскільки вимоги заявлено про стягнення заборгованості у вказаній сумі.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.88, 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кохановська З.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-217/11
№
Рішення

Іменем України

"14" березня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 100 по вул. Карла Маркса в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом, який належав померлому 05 серпня 2004 року її батьку ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину, подавши до держнотконтори заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, а її мати, дружина спадкодавця ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на її користь. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок і право власності на нього не зареєстроване.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Монастирищенської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст.1261, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину після померлого 05 серпня 2004 року її батька ОСОБА_2 (а.с.10), а її мати-дружина спадкодавця ОСОБА_3 згідно заяви відмовилася від прийняття спадщини на її користь (а.с.7), але із-за відсутності правовстановлюючого документа на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 100 по вул. Карла Маркса в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, який належав померлому 05 серпня 2004 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

19.09.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

говуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про поділ будинку

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2007 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19 вересня 2011 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ будинкузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/157/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

заслухавши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, місцезнаходження: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, адреса для листування: 14000 місто Чернігів вулиця Серьожнікова 6, рахунок №3111 (для погашення заборгованості) рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299, телефон НОМЕР_1;

до відповідачів:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNKUG5 від 11.04.2008 року, в розмірі 14183.74 доларів США-звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 56,80 м2 , житловою площею 37,10 м2, яка розташована з адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 108000 гривень, виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Також просить стягнути з відповідачів вартість сплачених ним судових витрат.

05.05.2011 року провадженні по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Куликівського районного суду по справі №2/2511/13/11 від 11.04.2011 року.

04.07.2011 року до суду повернулась цивільна справа №2/2511/13/11 з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк відхилено, а рішення Куликівського районного суду від 11.04.2011 року залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209 та 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадженні у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернення стягнення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-550/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 29.11.1972 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені з 1992 року в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Розірвати шлюб через органи ДРАЦСу відповідач не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити та залишити їй у разі розірвання шлюбу прізвище «Волошаненко»

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але він нього до суду надійшла телеграма, із якої вбачається, що відповідач просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.11.1972 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 576.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Волошаненко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-109/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 січня 2011 року м. Кіровоград номер справи 2н-109/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву КП Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь КП Комунальник-96,що знаходиться за адресою : вул. Металургів, 25 а в м. Кіровограді- 1 851 грн. 79 коп.( одна тисяча вісімсот пятдесят одна гривня сімдесят девять копійок) боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________О.В. ОСОБА_2 підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-644/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.05.2008 року , ПАТ КБ ПриватБанк був наданий кредит ОСОБА_1 у розмірі 7 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає троку дії картки. Станом на 31.08.2011 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 16 688 грн. 96 коп., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити повністю та справу розглядати без присутності представника позивача.

Відповідачка до початку судового засідання подала заяву, що позов визнає повністю та просить суд, справу слухати у її відсутність.

Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та наявність у позивача заборгованості за договором підтверджується доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість по кредитному договору б/н від 27.05.2008 року в сумі 16 688 грн. 96 коп. та перерахувати на рах. №3111 МФО №305299.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанксудові витрати в розмірі 286 грн. 89 коп., які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 166 грн. 89 коп. та витрат повязані з інформаційно-технічнім забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., та перерахувати на рах.№ 0001 МФО №305299.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-939/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюбні відносини з відповідачем. Від спільного життя з ОСОБА_2 у них народилася донька ОСОБА_3, 12 жовтня 2004 року. Шлюбні відносини між ними припинені, відповідач ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає подальше збереження сімї неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати, так як вважає подальше збереження сім'ї неможливим, не проживають разом з травня - червня 2010 року. Після розірвання шлюбу прохає залишити їй шлюбне прізвище Федорук.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

28 серпня 2004 року сторони по справі ОСОБА_2 та Федорук (дошлюбне прізвище Фролова) ОСОБА_4 зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час з червня 2010 року мешкають окремо, наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України ст.ст. 105, 110-113 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 104 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та Федорук ( дошлюбне прізвище Фролова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 від якого є одна малолітня дитина, залишивши позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище Федорук.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2288/11
У Х В А Л А

11.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-63/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 20.07.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: