overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 02.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-1514/11 р.
УХВАЛА

25.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц/0790/3445/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27.12.2011 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним рішенням стягнуто судові витрати з сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну на користь держави.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято без участі апелянта 16 листопада 2011 р., і направлено сторонам 21.11.2011 року. Апеляційна скарга подана лише 12 грудня 2011 р., тобто з пропуском зазначеного строку апеляційного оскарження /а.с.61,62,64-66/.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення суду від апелянта не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року по даній справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :Ігнатюк Б.Ю.
29.04.2011 Справа № 2-1072/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шумському І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2000 року він одружився з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та обґрунтував їх.

Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений встановленим законом порядку. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2000 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 23.04.2003р.н. Спільне життя у подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства у кожного свій бюджет. Сторони не вбачають підстав для примирення та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та, зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Майнового спору між сторонами на даний час не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст. ст. 3,10,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2000 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського району управління юстиції Київської області, актовий запис №82 - розірвати.

На рішення суду може бути подано протягом десяти з дня проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 2-н-503/11 р.
УХВАЛА

08.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2 розглянути 14 квітня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-61/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. розглянувши матеріали за заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси звернулась Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 з заявою про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Призначити розгляд справи за заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 04 лютого 2011 року на 12 годину 55 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора. Призначити справу до розгляду у приміщенні ООКПЛ № 1.

Суддя
_______________________________________________________________ Справа № 2-7579/11

У х в а л а

13.12.2011 13 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко И.О. розг лянувши позовну заяву Публічного акціонерною товариства «Комерційний банк Надра»в особі філії ПАТ «КБ Надра»Одеською регіонального управління до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37195.90 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119.120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачений у не належному вигляді, як то передбачено законодавством тобто при сплаті судового збору враховувались реквізити, які па даний час не с дійсними, тим самим судом вважаться, що судовий збір пс сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121. 209. 210. 293 ЦІ ІК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційною банк Надра»в особі філії ПАТ «КБ Надра»Одеського регіонального управління до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство « Комерційного банку Надра»в особі філії ПАТ «КБ Надра»Одеського регіонального управління про необхідність усунути недоліки в п'ятидений строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Надра»в особі філії ПАТ «КБ Надра»Одеського регіонального управління», то у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Тиврівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Тиврівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 25.05.2011 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Василівської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-889/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Хмільницької міської ради на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства звернулиося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 796, 61 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100,122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2-1457/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88,212, 213,294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 24 травня 2003 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 січня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстновлюючих документів, -

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстновлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) 14 лютого 2011 року о 9 год. 20 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та свідків, зазначених в заяві.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-214/11 року
УХВАЛА

02.12.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Червоногребельської сільської Ради про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

при винесенні Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2011 року по справі № 2-214/11 було допущено описку.

Так в резолютивній частині замість слів: "сарай літ "Б" необхідно - "сарай літ "б".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

абзац другий резолютивної частини викласти у наступній редакції:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру № 1 у житловому будинку № 127, по вул. Жовтнева, в с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, яка складається з веранди "1-1" площею 11,9 кв. м., кімнати "1-2" площею 11,5 кв. м., кухні "1-3" площею 10,7 кв. м., кімнати "1-4" площею 11,2 кв. м., кімнати "1-5" площею 11,2 кв. м., кладовки "1-6" площею 3,7 кв. м., а також визнати за ОСОБА_1 право власності на вхідний майданчик до цієї квартири на плані позначений літ. "а.1", сарай літ. "Б", погріб літ. "Б під", сарай літ. "б", огорожу - "1-4".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-н-288/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 28 лютого 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення, в якій зазначає, що їй на праві власності належить жилий будинок з господарюючими побудовами, який знаходиться за адресою: с.Боромля, провул.Стаханова,3, Тростянецького району, Сумської області. У вказаному будинку прописаний лише її син ОСОБА_3 Без згоди позивача, у даний будинок, вселилась та проживає колишня співмешканка її сина ОСОБА_2 Позивач неодноразово пропонувала відповідачу укласти договір найму жилого приміщення, але відповідач пропозицію відхиляє і виселятись з вищезазначеного будинку відмовляється. У звязку з цим, позивач просить суд виселити ОСОБА_2 з жилого будинку в с.Боромля, провул.Стаханова,3, Тростянецького району, Сумської області без надання іншого житла та стягнути на свою користь витрати повязані зі зверненням до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 14.10.2011 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2