Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «Земельний банк» м.Харків до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач є правонаступником Харківського акціонерного комерційного Земельного банку. 16.11.2006 року між останнім та ЗАТ «Конструкторсько-технологічне бюро версифікаційного моделювання і підготовки виробництва» укладено кредитний договір №КЛ 2047/1-980 на суму 3500000 грн. строком до 15.11.2007 року під 17% річних. Кредитні кошти надані позичальнику траншами. При цьому додатковою угодою №3 від 15.01.2007 р. змінено дату повернення коштів на 14.11.2008 року, додатковою угодою №5 від 13.11.2008 року дату повернення коштів змінено на 15.05.2009 року, а додатковою угодою №6 від 14.05.2009 року встановлено процентну ставку 27% річних та змінено дату повернення коштів на 13.07.2009 року. У зазначені строки і до цього часу позичальник договірних зобов»язань не виконав. Заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 01.01.2010 року становить 4399857,77 грн., в т.ч.3000000 грн. простроченої суми кредиту, 540565,26 грн. прострочених процентів по кредиту, 859292,51 грн. пені. З метою забезпечення виконання зобов»язання за вищезазначеним кредитним договором між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та відповідачем ОСОБА_1 31.03.2008 року був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку ХАК «Зембанк» була передана земельна ділянка 12,0 га на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, що Належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 06.03.2008 року. Відповідно до даного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання позичальником за відповідним кредитним договором своїх зобов»язань у встановлені кредитним договором строки, а звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі судового рішення. Тому він за захистом своїх порушених прав звернувся з позовом до суду та просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.03.2008 р.- земельну ділянку 0,12 га ,що належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, визначити загальний розмір вимог ПАТ «Земельний банк», що підлягають сплаті на його користь з вартості предмета іпотеки-4399857,77 грн.,визначити, що вимоги позивача мають вищий пріоритет щодо можливих вимог інших кредиторів, початковою ціною предмета іпотеки є ціна, встановлена за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки та покласти на відповідача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача- ПАТ «Земельний банк» м.Харків-Горох О.П. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача-ОСОБА_1.-ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що згідно п.2.1 кредитного договору належне виконання позичальником умов даного договору забезпечується заставою цінних паперів та нерухомим майном ринковою вартістю не менше 3500000 грн..Відповідно до п.2.2 та 2.3 кредитного договору засоби забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань оформляються окремими договорами. Застава цінних паперів оформляється не пізніше 29.11.2006 року. У випадку, якщо в період дії даного договору відбудеться втрата хоча б одного засобу забезпечення, позичальник у терміни не пізніше 10 днів зобов»язаний повідомити про це кредитора і здійснити рівноцінну заміну забезпечення. Згідно п.8.9 кредитного договору у випадку прострочення позичальником оплати чергового платежу або відсотків банк має право стягнути з позичальника суму боргу, включаючи відсотки за кредит та пеню. Строк повернення кредиту встановлено до 15.11.2007 року. Кредитні кошти надані позичальнику траншами. При цьому додатковими угодами без повідомлення про це іпотекодавця строк продовжено до 13.07.2009 року. Договір іпотеки був укладений сторонами у справі 31.03.2008 року, згідно якого позичальник за кредитним договором зобов»язаний на умовах, визначених кредитним договором, повернути банку всі кредити, надані в межах кредитної лінії на суму 3500000 грн. до 14.11.2008 року включно. Відповідач, укладаючи договір іпотеки, відповідально розраховував, що кредитор та позичальник, як сторони у зобов»язанні, будуть діяти на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ч.4ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Останній термін виконання зобов»язання позичальником зобов»язань, який визначений у договорі іпотеки і про який відомо відповідачу у справі (іпотекодавцю) встановлено до 14.11.2008 року. Про зміни, внесені Кредитором і Позичальником у кредитний договір щодо термінів виконання зобов»язання, про неналежне виконання або невиконання Позичальником своїх зобов»язань, відповідач у справі (іпотекодавець) в порушення вимог п.1.2 договору іпотеки та ч.4 ст.559 ЦК України не був повідомлений Кредитором жодного разу до моменту пред»явлення позову до суду. Відповідно до наведеного та враховуючи, що кредитним договором передбачена обов»язковість інших засобів забезпечення виконання зобов»зання (застава цінних паперів, нерухомого майн), станом на 14.05.2009 року відповідач законно та справедливо вважає, що порука, визначена договором іпотеки від 31.03.2008 року, є припиненою. А тому просила в задоволенні позову позивачу відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.11.2006 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком , правонаступником якого є позивач, та ЗАТ «Конструкторсько- технологічне бюро версифікаційного моделювання і підготовки виробництва» укладено кредитний договір №КЛ 2047/1-980 на суму 3500000 грн. строком до 15.11.2007 року під 17% річних. Кредитні кошти надані позичальнику траншами. При цьому додатковою угодою №3 від 15.01.2007 р. змінено дату повернення коштів на 14.11.2008 року, додатковою угодою №5 від 13.11.2008 року дату повернення коштів змінено на 15.05.2009 року, а додатковою угодою №6 від 14.05.2009 року встановлено процентну ставку 27% річних та змінено дату повернення коштів на 13.07.2009 року. У зазначені строки і до цього часу позичальник договірних зобов»язань не виконав. Заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 01.01.2010 року становить 4399857,77 грн., в т.ч.3000000 грн. простроченої суми кредиту, 540565,26 грн. прострочених процентів по кредиту, 859292,51 грн. пені. З метою забезпечення виконання зобов»язання за вищезазначеним кредитним договором між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та відповідачем ОСОБА_1 31.03.2008 року був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку ХАК «Зембанк» була передана земельна ділянка 12,0 га на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 06.03.2008 року. Строк повернення кредиту зазначений в договорі іпотеки 14.11.2008року. 07.07.2009 року сторонами укладена додаткова угода до іпотечного договору, згідно якої даний строк встановлений до 18 грудня 2009 року.
Позивач не надав суду доказів того, що про зміни, внесені Кредитором і Позичальником у кредитний договір щодо термінів виконання зобов»язання після укладенні договору іпотеки, про неналежне виконання або невиконання Позичальником своїх зобов»язань, відповідач у справі (іпотекодавець) відповідно до вимог п.1.2 договору іпотеки та ч.4 ст.559 ЦК України був повідомлений Кредитором належним чином. Додатковою угодою до іпотечного договору спростовується лише строк припинення поруки (не 14.05.2009р., а 18.06.2010 року). А тому та враховуючи, що кредитним договором передбачена обов»язковість інших засобів забезпечення виконання зобов»зання ( застава цінних паперів, нерухомого майн), станом на 18.06.2010 року (шість місяців після 18.12.2009 р.) відповідач законно та справедливо вважав, що порука, визначена договором іпотеки від 31.03.2008 року, є припиненою.
На підставі та керуючись ст.ст. 509,559 ЦК України, іпотечним договором від 31.03.2008 р., кредитним договором №КЛ-2047/1-980 від 16.11.2006 р.,ст.ст. 10,11,58- 60,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-
ПАТ «Земельний банк» м.Харків в позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.