_____________________________________________________________________________
Справа№2-5194/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 є його матірю, у 1963 році вони разом з батьком вселились у квартиру АДРЕСА_1 . Вказана трьохкімнатна квартира була надана батьку позивача ОСОБА_3, який здійснив в квартирі ремонт і створив дві однокімнатні квартири. У 2003 році ОСОБА_3 помер. З 2005 року в одній квартирі проживає відповідачка ОСОБА_2, а в іншій квартирі проживає позивач з дружиною. Квартира АДРЕСА_1 до нинішнього часу не приватизована.

01 квітня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 наняла трьох чоловіків, які зруйнували кімнату, в якій проживав позивач з дружиною. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 відрізала електропостачання та газопостачання та зняла електролічильник в кімнаті, в якій проживав позивач з дружиною.

У звязку з вказаним, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 відновити зруйновану кімнату, площею 15,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 з усіма комунікаціями (газопостачання, електропостачання).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники підтримали позов та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, однак самовільно покинула зал судового засідання під час розгляду справи.

Представник відповідачки у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

27 жовтня 2011 року у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позов незаконний та не обґрунтований, оскільки ОСОБА_2 зруйнувала гараж, а не житлову кімнату.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, івентаризаційну справу стосовно квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана квартира не приватизована, що підтверджується довідкою № 436 від 04 липня 2011 року, яка видана КП ЖКС Вузівський( а. с. 8).

Квартира АДРЕСА_1, складається з трьох кімнат, жилою площею 31,0 кв.м., що підтверджується планом інвентаризації справи ( а. с. 60-61).

У квітні 2011 року відповідачка ОСОБА_2 відрізала електропостачання та газопостачання та зняла електролічильник в кімнаті, в якій проживав позивач з дружиною. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 зруйнувала кімнату площею 15,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, в якій проживав позивач з дружиною.

У звязку з вказаним, ОСОБА_1 звернувся з заявами в Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, Прокуратуру Київського району міста Одеси ( а. с. 9-10), однак відповідей про прийняття будь-яких заходів не отримав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи, на думку суду позивач та його представники довели суду ті обставини, на які вони посилалися як на підставу позовних вимог.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідачки та її представника проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

На підставі ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦК України, на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і іншій спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодуватись в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження речі тощо).

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що зруйноване приміщення було жилою кімнатою площею 15, 8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 з усіма комунікаціями (газопостачання, електропостачання) і ця кімната не була самовільно прибудована або побудована, суд вважає, що слід відновити цю частину житлового приміщення.

У звязку з тим, що у судовому засіданні доведено доказами, що цю частину житлового приміщення зруйнувала відповідачка ОСОБА_2 і даний факт вона визнала у судовому засіданні, суд вважає, що слід зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок відновити зруйновану кімнату, площею 15, 8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 з усіма комунікаціями (газопостачання, електропостачання).

З урахуванням вказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом зобовязання ОСОБА_2 відновити зруйновану кімнату, площею 15,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 з усіма комунікаціями (газопостачання, електропостачання).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. ст. 16, 22 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок відновити зруйновану кімнату, площею 15, 8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 з усіма комунікаціями (газопостачання, електропостачання).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.