overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-2159/11

17.11.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Істок - 2001про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2011 року, до суду звернулася позивачка з позовом до відповідача, в якому, з посиланням на договір пайової участі у будівництві № 460/19 від 22.05.2008 р., просила суд, визнати за нею право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в секції 3 № 6-11,6-12,6-13,6-14,6-15, площею відповідно 73,88 кв.м, 80,60 кв.м, 56,70 кв.м, 53,94 кв.м, 69,79 кв.м та підсобні приміщення в секції 3 № 6к-3а, 6к-3б на шостому поверсі загальною площею відповідно 11,53 кв.м та 15,10 кв.м, а також нежитлові приміщення в секції 4 № 6-16,6-17,6-18,6-19,6-20 проектною площею відповідно 73,93 кв.м, 80,32 кв.м, 56,70 кв.м, 54,37 кв.м, 69,79 кв.м, підсобні приміщення в секції 4 № 6к-4а, 6к-4б на шостому поверсі, загальною площею відповідно 11,53 кв.м та 15,10 кв.м, розташованих за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, вул. Коралова, 1 та стягнути з відповідача державне мито та ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні, 17.11.2011 р., представник позивача, за довіреністю, посвідченою секретарем консульського відділу Посольства України в Угорській Республіці - надав суду письмову заяву, в якій на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, просив суд, залишити свої позовні вимоги - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Істок - 2001 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-н-0805-447/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-447/11 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.09.2011
Справа № 2-1999/11
У х в а л а

"14" січня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

комунального закладу «Ізмаїльський архів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про

визнання незаконним стягнення

В с т а н о в и в :

Позивачка просить визнати наказ №24 від 13 грудня 2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» незаконним та стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з тим, у порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не вказане повністю імя (прізвище, імя, по батькові) сторони, третьої особи ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи з прийняттям рішення по суті спору.

З оглядом на вказане, відповідно до ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Ізмаїльський архів» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя:
Справа № 2-н-1572/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-258/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Якимів розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13:20 27.01.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2011 письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-930/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ МТС Україна
873,96 гривень (вісімсот сімдесят три гривні 96 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-543/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення. Від користування зазначеними послугами відповідач не відмовлявся, але за користування не платить, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2978 грн. 30 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 2978 грн. 30 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 10:50 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву необхідно повернути позивачці ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із адресної довідки вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною другою статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із позовної заяви та документів, які додані до неї не вбачаються підстави застосування ч.2 ст.110 ЦПК України, тобто розгляду справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви із всіма додатками, що додаються до неї для подання до належного суду Тростянецького районного суду Віницької області.

Керуючись ст.ст. 109,110,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 із усіма додатками, що додаються до неї.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутися до Тростянецького районного суду Віницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
Ухвала

м. Вільнянськ 28.07.2011року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-з-0805-3/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 серпня 2011 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

28.07.2011
Справа №22-ц-368/11 12.01.2011
Провадження №22-ц/1501/11
Справа № 22 Ц 368/11 р. Суддя 1-й інстанції:Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі сумісного землекористування, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі сумісного землекористування, відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 30 листопада 2010 року звернувся да суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 19 листопада 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошеня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 11 листопада 2010 року у відсутності позивача. Копію оскаржуваної ухвали було надіслано ОСОБА_5 лише 17 листопада 2010 року (а.с. 216), яку він отримав 19 листопада 2010 року. Після чого, ОСОБА_5 22 листопада 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 30 листопада цього ж року апеляційну скаргу.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачі та їх представники направили до суду заяви з проханням попереднє судове засідання слухати за їх відсутності, позов підтримають та просять його задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов визнає та проти його задоволення не заперечує.

Представники третіх особ: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви, з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позов визнають та не заперечують проти його задоволення, в звязку з чим, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.03.2011 о 9:00:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-851/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 боргу в розмірі 467 грн. 58 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення боргу в розмірі 467,58 грн. прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-412/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 09:20 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
09.11.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-134/11
09.11.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ВАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за позовом ВАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.