overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-137/11
УХВАЛА

27.05.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 14 червня 2011 року.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3078/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобовязання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„18 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду циві-льних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Товянської О.В.

суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну ска-ргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, зміну сторін та визнання права власності, тре-тя особа ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та інших про визнання договору купівлі - продажу квартири № 10 у будинку № 2 в с. Висока Піч Житомирського району частково недійс-ним.

Ухвалою Житомирського районного суду від 31 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ін. про визнання договору ку-півлі-продажу частково недійсним, зміну сторін та визнання права власності, третя особа ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасуван-ня ухвали як незаконної, а справу просить направити для продовження розг-ляду по суті до суду першої інстанції. Посилається на те, що ні вона ні її пред-ставник - ОСОБА_6 не були повідомленні про судове засідання 31.01.2011 року, що підтверджується довідкою поштового відділення № 4 від 08.02.2011 року. Неявка до суду 24.12.2010 року підтверджується епікризом із медичної картки стаціонарного хворого.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглянувши справу у відсутності позивачки, суд виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про слухання справи у суді першої інстанції.

Проте з таким висновком не можна погодитись.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухва-лу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомле-ний позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про слухання справи в суді першої інстанції 31 січня 2011 року не була повідомлена, про що свідчить судовий виклик із розпискою, що повернулись до суду із поміт-кою поштового відділення не вручено за закінченням терміну зберігання (а.с. 161).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що процесуальні права ОСОБА_1 є порушеними і таке порушення є правовою підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315,324,325 ЦПК України, колегія су-ддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду від 31 січня 2011 року скасува-ти, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня на-брання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-175/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О.,розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2011р. у заявниці ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) виникне право на пенсію за віком. Однак при зверненні до УПФУ м.Прилуки їй було відмовлено у оформленні належних документів для призначення пенсії у звязку із частковим знищенням сторінки її трудової книжки із записом прізвища та зазначенням в атестаті про навчання в Ленінградському професійному училищі №98 її прізвища в російській транскрипції Косенька. Тому заявниця і просить суд встановити факт належності їй атестата №53 про навчання в Ленінградському професійному училищі №98 та трудової книжки від 30.10.1972р.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, а заінтересована особа подала до суду клопотання, в якому заявлені вимоги визнала та просила справу розглянути у відсутності її представника.

Вислухавши пояснення заявниці, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки, виданої на імя заявниці 30.10.1972р., сторінка із записом її прізвища імя та по-батькові частковознищена (а.с.6).

З атестата №53, виданого 27.10.1972р. Ленінградським профтехучилищем №98, вбачається, що її прізвище в російській транскрипції записано Косенька (а.с.7)

Згідно копії паспорта заявниця серії НК 314554 в графах прізвище, імя та по-батькові записано Карпенко Ольга Михайлівна(а.с.5).

Як вбачається зі свідоцтва про народження заявниці серії ІІ-ЯР №593339 від 01.10.1957р. її прізвище в російській транскрипції записоно Косенькая(а.с.10).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №8 від 20.07.2011р. вбачається, що її дошлюбне прізвище було Косенька(а.с.11).

Згідно атестату про середню освіту №497046, виданого 15.12.1978р. Ніжинською середньою заочною школою УРСР, прізвище заявниці записано Косенька(а.с.12).

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,212-215,218,256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити той факт, що атестат №53, виданий 27 жовтня 1972 року міським професійно-технічним училищем №98 м.Ленінград, та трудова крижка , видана 30 жовтня 1972 року на імя ОСОБА_2, дійсно належить заявниці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А. Кантур
Справа № 2-897/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Сватківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Лебединська державна нотаріальна контора про визначення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Сватківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Лебединська державна нотаріальна контора про визначення права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на ___________ 2011р. о ___ год. _____ хв. у приміщенні Гадяцького районного суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- з'ясувати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Головуюча: Л. В. Максименко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3047/11
Провадження №
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Утел
про стягнення заборгованості,
Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі філії Утел звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунанікаційні послуги 702,71 грн. та судовий збір.
Позивач свої зобовязання за договорами виконав. Однак, відповідач умови договору не виконав.
У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з умовами договорів позивач зобовязався надавати послуги, а відповідач зобовязався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами надані позивачем, своєчасно сплачувати рахунки.
Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав абонентові послуги мобільного звязку та бездротового доступу до мережі Інтернет.
Відповідач умови договору не виконав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 213, 215, 224 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Утел до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Утел суму заборгованості в розмірі 702 (сімсот дві) грн. 71 коп., державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-349/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇИ

07.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Викової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі частки від усіх видів його заробітків до досягнення донькою трьохрічного віку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 06.11.2009 року в відділі РАЦС міста Первомайська було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 426. 06 листопада 2009 року в них народилася донька ОСОБА_1 яка проживає з позивачкою.

В зв'язку з народженням дитини вона знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, тому має матеріальні труднощі. Відповідач матеріальної допомоги не надає, є працездатним і може надавати таку допомогу.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що сторони перебували між собою в шлюбі, мають неповнолітню доньку ОСОБА_1 06 листопада 2009 року, батьком якої є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого 10 листопада 2009 року відділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 650.

Матеріальної допомоги на утримання дружини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним, має заробітну плату, про що він не заперечував в суді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує права третіх осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,213-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку - до 10 листопада 2012 року, починаючи з 24.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (Одержувач - місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22090100, банк ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009, код 22090100) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, , код одерж: 22050000; держбюджет м. Первомайська р/р 0009).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення.

СУДДЯ:-підпис-
№ 2-1043/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_2 17 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статтей 119,121 ЦПК України, а саме: сплачені судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на неналежні рахунки.

Слід сплатити судовий збір в розмірі 1700 гривень на рахунок за такими реквізитами:

Одержувач: Місцевий бюджет Камянопотоківської сільської ради

Банк: ГУДК у Полтавській області м. Полтава

Код 34698579

МФО 831019

Р/р 0225

Код судового збору 22090100

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень слід сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Одержувач: ГУДК в м. Полтава

Банк одержувача: ГУДК в Полтавській області м. Полтава

Код

МФО 831019

Р/р 0219

Призначення платежу: за ІТЗ до Кременчуцького районного суду (обовязково вказувати назву суду).

Також необхідно уточнити прохальну (резолютивну) частину позовної заяви. В п.1 не зазначено еквівалент національної валюти України та не вказана вартість предмета застави. В п.2 прохальної частини позивачем не зазначено на чию користь стягнути судові витрати та в якій конкретній сумі.

Крім цього, по тексту позовної заяви містяться неточності щодо заборгованості по даті.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-1124/11 р.
УХВАЛА

16.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 16.08.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-108|/11
У х в а л а

"23" лютого 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Підкамінської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовною заявою про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18 вересня 2009 року ОСОБА_6, мотитвуючи це тим, що згідно даного свідоцтва власником криниці є ОСОБА_6, а фактично криниця є власністю громади с. Підкамінь Рогатинського району.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя ( прізвище, імя, по-батькові) позивачів, а також імя представника позивачів оскільки, як вбачається із позовної заяви вона подана представником позивачів.

Окрім цього, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, у позовній заяві зазначено, що Підкамінською сільською радою Рогатинського району 14 грудня 2010 року було направлено в Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації відношення про внесення змін у свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_6, однак, в даному проханні їй було відмовлено. Проте, позивачами до позовної заяви не долучено довідки Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про відмову щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане ОСОБА_6

Також, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Підкамінської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності частково недійснимзалишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є

при секретарі Мухоїд Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, збереження сімї вважав неможливим.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялася, у звязку з чим суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах строку визначеного ст. 157 ЦГЖ України, а тому розглянув її на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 08 липня 2000 року, від якого мають спільних дітей: доньку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та сина - ОСОБА_4 (16 травня 2005 року), які проживають разом із відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідачка зареєстрована в Київській області Вишгородському районі с. Синяк по вул. Леніна, 59/50, однак фактично за цією адресою не проживає.

Крім того з листа Мирового судді судової дільниці №1 м. Губкіна Білгородської області Російської Федерації від 17 травня 2011 року № 1 -2- 839/2011/3396 вбачається, що ОСОБА_2 також звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Рішення у вказаній справі не ухвалювалось.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 липня 2000 року Дергачівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №31- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя