overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 березня 2011 року на 14-50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу держкомзему в м.Добропілля про спонукання присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу держкомзему в м.Добропілля про спонукання присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 31 жовтня 2011 року о 13-00 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

20.10.2011
__________________________________________________________________
Справа№2-3419/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Калашнікова О. І.

при секретарі - Мішанчук О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення грошей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 р. на 10:30 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2010/11
Провадження № 2/1609/66/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 12.09.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

05 вересня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Н.В. Красній ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 12.09.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-н-1471/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Судом, за адресою, вказаною в позовній заяві: с. Розпашне Чутівського району Полтавської області була направлена судова повістка, що повернулась із відміткою, що за зазначеною адресою відповідач не проживає.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивачка пояснила, що місце перебування відповідача їй невідоме, тому просила оголосити його розшук через орган внутрішніх справ.

Таким чином, місце перебування відповідача невідоме.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідомо, суд ухвалою оголошує його розшук.

На період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 78, 168, п.4. ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні його місця перебування повідомити суд та ОСОБА_1.

Ухвалу направити для виконання начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа №2-1718/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ЛМКП «Айсберг», ВГІРФО Галицького РВ про визначення місця проживання та реєстрації дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ЛМКП «Айсберг», ВГІРФО Галицького РВ про визначення місця проживання та реєстрації дитини.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Як видно з матеріалів позовної заяви останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача є Тернопільська область, Зборівський р-н, с.Нище, вул.Зелена, 18, що належить до району діяльності відповідного районного суду Тернопільської області.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ЛМКП «Айсберг», ВГІРФО Галицького РВ про визначення місця проживання та реєстрації дитини - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до відповідного районного суду Тернопільської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-512/11
30 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 6.44,
ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Прилуки, вїзд Крутий, 6.10, кв.28 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1510(одна тисяча пятсот десять )грн. 67коп.
Суддя:
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету,м.Прилуки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяві-: гфо скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росія»про заміну кредитора у зобов*язанні в порядку правонаступництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заміну кредитора у зобов*язанні в порядку правонаступництва.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росія»про заміну кредитора у зобов*язанні в порядку правонаступництва.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 30 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-51/11
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Ванівського О.М.

при секретарі - Яриш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду. Крім того, зазначив, що в провадженні Галицького районного суду знаходиться справа про визнання недійсним іпотечного договору, що був підставою для звернення позивача в суд з позовом до ОСОБА_1 та, що він не згідний з постановленим рішенням, тому просить переглянути вказане рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - заявник ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення та призначити вказану справу до розгляду в загальному порядку, повністю підтримавши подану заяву.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк»в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт»в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задоволити.

Заочне рішення від 11.04.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнополаст», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 18.07.2011 року у приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-107/1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач підтримує позов, а відповідач позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год.23.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39 р/р 26004258 Одес. ОД "ОСОБА_1 Аваль" МФО 328351, ) в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Гордієнко, 66, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 235,24 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39 р/р 26004258 Одес. ОД "ОСОБА_1 Аваль" МФО 328351, ) в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Гордієнко, 66, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 235,24 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39 р/р 26004258 Одес. ОД "ОСОБА_1 Аваль" МФО 328351, ) в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Гордієнко, 66, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 235,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-516/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, щодо вимоги майнового характеру, що необхідно для визначення розміру судового збору, відповідно до ст.80 ЦПК України, який можливо визначити з технічного паспорта на житловий будинок, який взагалі не доданий до позовної заяви.

Також до позовної заяви не додана довідка Відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації про те, що вони не заперечують проти визнання права власності за Вами на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою село Білецьківка, вулиця Леніна, будинок № 43, Кременчуцького району.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко