Справа 22 3919 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
при секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області
на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2008 р.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,
Встановила :
В червні 2008 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.
Позивач зазначила, що 11 січня 2007 року між нею та відповідачем укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 6,13 га в тому числі 6,09 га зрошуваної ріллі, розташованої на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області. При укладанні договору купівлі-продажу між сторонами були узгоджені всі істотні умови зазначеного договору, та на його виконання покупцем сплачено продавцю 11 721,00 грн. Оскільки відповідачем у встановлений строк не виконані умови договору та не дотримані вимоги законодавства щодо нотаріального посвідчення угоди, просила визнати зазначений договір дійсним.
08 липня 2008 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у даній справі рішення, яким позовні вимоги задовольнив.
В апеляційній скарзі заступник Каховського міжрайонного прокурора, діючий в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області, посилається на порушення судом норм матеріального права, та просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зміст якого не суперечить закону, та відмова відповідача від належного виконання договірних зобовязань, щодо посвідчення зазначеного договору в нотаріальному порядку, порушує права позивача, як покупця.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права, що вплинуло на правильність ухваленого у справі рушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 031869, є власником земельної ділянки площею 6,13 га, в тому числі 6,09 га зрошуваної ріллі розташованої на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
11 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, за яким сторони погодили всі істотні умови цієї угоди.
Згідно п.4.1 зазначеного договору, право власності на придбану земельну ділянку виникає у позивача з моменту одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.
Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомо майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. За правилами ч. 3 ст.640 ЦК України, такий договір вважається укладеним з моменту його державної реєстрації.
Крім того ч.1 ст.210 ЦК України передбачено, що правочин який підлягає державній реєстрації, є вчиненим лише з моменту його державної реєстрації.
Враховуючи, що положення ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів, відповідно до ст.ст. 210,640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють ніяких прав та обовязків для сторін, у звязку з чим такий договір не може бути визнано дійсним в судовому порядку на підставі ст.220 ЦК України.
Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про те, що законодавство України, діюче на момент укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу земельної ділянки, забороняло відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, оскільки мораторій на відчуження земельних ділянок відведених для ведення товарного сільськогосподарського призначення, діяв до 01.01.2007 року, та продовжив свою дію з 13.07.2007 року.
Оскільки судом при розгляді справи не враховані наведені обставини та норми права, якими вони регулюються, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
Вирішила :
Апеляційну скаргу заступника Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області задовольнити .
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2008р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

судді