overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2743/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

18.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_2 Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 36 та Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гололя, 25.

Копію даної ухвали направити третій особі ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-773/11
УХВАЛА

22.02.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орендне підприємство міжрайонне бюро технічної інвентаризації про розподіл сумісно придбаного майна у період шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, тертя особа ОП МБТІ про розподіл сумісно придбаного майна у період шлюбу, вимагаючи визнати за нею право власності на ? частку. Позивач зазначає ціну позову 25 000 гривень, сплачує судовий збір 51 гривню, витрати на ІТЗ 30 гривень, просить розстрочити сплату удового збору та витрат на ІТЗ.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.119, 42 ЦПК України Ухвалою суду від 10.02.2011 року позов було залишено без та позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі 3 діб з дня отримання ухвали. Позивачем отримано ухвалу 17.02.2010 року.

Вимоги про усунення недоліків проігноровано позивачем.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орендне підприємство міжрайонне бюро технічної інвентаризації про розподіл сумісно придбаного майна у період шлюбу, вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

01.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Зацікавлені особи мають право подати до судового засідання - до 15.09.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год 30 хв. на 15.09.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам також копії заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2067/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Жмурко В.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання 03.11.2011 року сторони не зявились . Представник позивача повідомлений про день і час розгляду справи подав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 6 грудня 2011 року 12 годин 30 хвилин.

Суддя
Справа №2н-1752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1327,33 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1327,33 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-2824/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2960/11
Справа №22-ц2824/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця,11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів:1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, третю особу, прокурора міста Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий

Судді 1.

2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно уточнити який юридичний факт необхідно встановити в судовому порядку (ст.256 ЦПК України), від якого залежить виникнення у заявника права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 120 і 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121, 256, 258 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-32/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КЛПУ "Обласна психиатрична лікарня м. Слов'янська" про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар,

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ "Обласна психиатрична лікарня м.Слов'янська" звернулася с заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар.

Справа підсудна Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ "Обласна психиатрична лікарня м.Слов'янська" про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар,

Призначити справу до судового розгляду 06.01.2011 на 11:00 в приміщенні Слов'янський міськрайонний суд Донецької області за адресою вул. Добровольского 2, м.Слов'янська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції (актовий запис №228).

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпередбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення терміном два місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двомісячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2-398/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2011 року на 9 годин 40 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа 2-143/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України , підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати позивача по справі.

Суддя:
Справа №22-ц-875/11 30.03.2011
Провадження №22-ц/199/11
У х в а л а

30 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Галущенка О.І..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа №2н-1757/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2430,70 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2430,70 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-99/11

28 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Ланнівський МК і просила суд стягнути з відповідача на її користь 5500 грн. матеріальної шкоди.

14.02.2011 р. Карлівським районним судом винесено ухвалу, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ланнівський МКпро відшкодування матеріальної шкоди на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, про що свідчить квитанція 3013.159.2 від 14.12.2010 р. та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, про що свідчить квитанція 3013.159.4 від 14.12.2010 р.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд повернути їй понесені нею судові витрати.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 ст. 205 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити і повернути їй сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 55 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. по квитанції 3013.159.4 від 14.12.2010 р. та судовий збір у розмірі 55 грн. по квитанції 3013.159.2 від 14.12.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з Управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА 1631 гривню 64 копійки невиплаченої заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.