overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2849/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.08.2011р., виникла заборгованість у сумі 3009 (три тисячі девять) гривен 35 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525,526,530,615 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа направлена для розгляду в Кагарлицький районний суд за підсудністю після відкриття провадження в справі.

В позові ОСОБА_2 просить суд про визнання недійсним та розірвання договору відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Радекс», а саме договору продажу позивачем відповідачу частки в розмірі 12500 грн. по договору від 02.02.2010 року.

Вказаний спір є корпоративним і не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Законом України від 15 грудня 2006 р. № 483-V Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів (далі закон № 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частки позивача і відповідача визначені у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Радекс» згідно протоколу №12 загальних зборів учасників вказаного товариства від 30.01.2010 року копія якого додана до матеріалів справи.

А тому на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-з-27/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Калашнікову О. І,

при секретарі Мішанчук О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування захождів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 13 липня 2010 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до Одеської міськради, Інспекції ДБК, треті особи Київська рай адміністрація, КП «ОМБТІ і РОН»про визнання права власності на самочинну будівлю. Зазначена справа в провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходилась з 2004 року. У якості забезпечення позову ухвалою від 1 квітня 2004 року було накладено арешт на домобудівлю №81 літ.»А», літ.»Б», літ.»З»по вул.Довга у м.Одесі, що належало ОСОБА_2

Судова ухвала про залишення позову3 без розгляду набрала чинності.

При постанові ухвали суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

15 квітня 2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що спір між сторонами вирішено поза судом.

Інші учасники процесу до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені.

Суд вислухав заявника, вивчив матеріали справи і вважає, що ухвала суду від 1 квітня 2004 року про заходи забезпечення позову підлягає скасуванню з таких підстав: забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача , які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. У даному випадку позовні вимоги сторін залишені без розгляду за їх заявами. Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 1 квітня 2004 року про арешт домобудівні №81 літ.»А»,літ.»Б»,літ.»З»по вул.Довга у м.Одесі, що належало ОСОБА_2К.(витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в матеріалах справи відсутній).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-413/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Сливка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості в сумі 369 грн. 00 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.

17 травня 2011 року боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказує, що він отримав квартиру 02 грудня 2009 року та з цього часу почав у ній проживати, за період його проживання у квартирі він вчасно оплачував послуги з газопостачання. Заборгованість, яку просить стягнути ВАТ «Полтавагаз», виникла до вселення його у квартиру, а тому це борг попередніх мешканців квартири.

У судове засідання заявник не зявилася, але суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ВАТ «Полтавагаз» заперечував щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши представника стягувача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виник спір про те, хто є належним боржником по справі.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 369 грн. 00 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-413/11, виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 369 грн. 00 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-401/11 про призначення справи до розгляду

01 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 30.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

позивача ОСОБА_1.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB ім. А.Л.Фисуна про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до TOB ім. А.Л.Фисуна про розірвання договору оренди землі, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач заперечує проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB ім. А.Л.Фисуна про розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду на 10.30 год. 22.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача. Явка сторін обов'язкова.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-8 /11р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.04.11 суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Семенової О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою В-Писарівського районного суду від 26 січня 2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Великописарівського районного суду Сумської області за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

31 березня 2011 року колегією суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відхилено. Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 лютого 2011 року в даній справі залишено без змін. Ухвала по даній справі набирає законної сили з моменту проголошення.

6 квітня 2011 року справа надійшла до Великописарівського районного суду, тому необхідно відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2011 року з викликом сторін, представників сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В-Писарвівського райсуду: О.С.Семенова.
Справа № 2-н-1759/11 р.
УХВАЛА

26.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1687/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

26.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.19.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2012 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 11 січня 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-348/11
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
04 травня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити справу до розгляду по суті на 31.05.2011 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.
У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-176/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, в якій зазначило про невиконання останнім зобов"язань, які виникли із кредитного договору від 31.10.2007 року № 25/015 К. Просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаним договором та звернути сятгнення на предмет застави.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 4 квітня 2011 року о 15 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-0805-74/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2011 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ РодовідБанкпро визнання удаваним правочином кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ РодовідБанкпро визнання удаваним правочином кредитного договору.

24.01.2011 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість явки до суду, у звязку з його хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ВАТ РодовідБанкпро визнання удаваним правочином кредитного договору зупинити на час хвороби позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ РодовідБанкпро визнання удаваним правочином кредитного договорузупинити на час хвороби позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.

Суддя: О.С. Надворна
Справа № 2-1250/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" Карлівська філія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним використанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним використанням електроенергії.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Полтаваобленерго" Карлівська філія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним використанням електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2011 року о 11:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець