Справа № 22-ц-2724/2011 Провадження № 22-ц/2590/1975/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Корзюк Т.П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 217810 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 96 копійок заборгованості за договором позики, судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Апелянт зазначає, що суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки; висновки суду не відповідають обставинам справи; суд порушив норми матеріального права, неправильно визначив відповідно до встановлених відносин правовідносини. Судом не досліджено той факт, що договір позики, укладений між ним та позивачем є фіктивним. Також апелянт посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи про те, що його борг перед відповідачем становив лише 100000 гривень і мав місце факт переуступки боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна

скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 01.06.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, завірений приватним нотаріусом Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_8, за яким позивач(позикодавець) передав відповідачеві(позичальнику),у власність строком до 1 листопада 2010 року грошові кошти в розмірі 200000(двісті тисяч) гривень, які прийняті відповідачем у власність та які він зобов'язувався повернути позивачеві у порядку та на умовах, передбачених цим договором.(ас.З).

Згідно п.5 договору позики, у разі несвоєчасного повернення суми позика, позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленої^ індексу інфляції, якщо індекс інфляції складає 2,9 % за квартал, то відсоток інфляції буде нарахований на залишок суми.

ОСОБА_5 умови договору позики не виконав і станом на 25 липня 2011 року виникла заборгованість по договору позики: основний борг - 200000 грн., інфляційні витрати за час прострочення становлять - 13800 грн., три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення становлять 4010,96 грн.

У зв'Язку з наведеним, що відповідач порушив зобов'язання за договором, прострочив виконання зобов'язання з повернення грошових коштів на вимогу позивача, суд у відповідності із правилами ст.ст.625, 1050 ЦК України обґрунтовано стягнув на його користь із відповідача 217810 грн.96 коп., заборгованості за договором позики.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про фіктивність, зазначеного договору позики, та що фактична сума позики становила тільк.. 100000 (сто тисяч)грн. Оскільки ОСОБА_5, всупереч положенням ст.11, ч.Зст.212 НІЖ України, ст. 1051 ЦК України не надано належних та достатніх доказів, що при укладенні зазначеного договору, у сторін були відсутні наміри створити наслідки які обумовлювались зазначеним правочином, і що грошові кошти йому були надані позичальником не в тому розмірі як це зазначено в договорі, а в меншій кількості. А тому в силу ст.204 ЦК, діє презумпція правомірності зазначеного договору позики, і суд першої інстанції обґрунтовано зобов"язав відповідача, повернути позивачу предмет позики в кількості, який визначений зазначеним договором.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд повністю з'Ясував

обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити. Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: