Дата документу 25.11.2011 Справа № 2-1966/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16листопада 2011р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

за участю адвоката Немальцевої Є.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа відділ РАЦС Ленінського р-ну м.Запоріжжя про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою суду від 10.06.11р. по справі була призначена судова генетична /імунологічна/ експертиза, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Запорізькій обл..

Вказана експертиза проведена та суду направлено висновок експерта 282 від 27.07.11р.

За клопотання позивача в судове засідання викликався експерт Карпенко /Бірюкова/ О.Н для дачі пояснень по висновку.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення повторної судової генетичної / імунологічної/ експертизи, проведення якої доручити ДНДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій обл.., посилаючись на те, що висновок експерта 282 від 27.0711р. викликає у них сумнів, т.я. вона тільки надала с воє свідоцтво на право проведення молекулярно-біологічної, а не генетичної експертизи, не підтвердила внесення її до Державного реєстру атестованих судових експертів, не надала ліцензію на право проведення судово-експертної діяльності закладу.

Крім того, при дачі пояснень вона не пояснила яким з методів проведення генетичної експертизи вона керувалася. Фотографування при дослідженні не проводилося та відсутні комп`ютерні зображення.

Також вказав, що експерт має свідоцтво на право проведення не тільки судово-генетичних експертиз, але й на проведення експертизи волосся, молекулярно-генетичних експертиз.

Все це на його думку викликає сумніви в досвідченості експерта та його висновку.

Представник відповідача заперечує проти позову, суду пояснила, що повторна експертиза може бути призначена тільки якщо висновок недостатньо обґрунтований або суперечить іншим матеріалам справи .

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» повторно експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Позивач та його представник не пояснили в чому полягає неостаточність обґрунтування висновку, чим він суперечить іншим матеріалам справи, які істотні порушення процесуальних норм допущено при призначенні експертизи та її проведення.

Експерт ОСОБА_5 будучі допитаною в судовому засіданні підтвердила свою кваліфікацію на право проведення вказаних експертиз, про що їй видане відповідне свідоцтво строком на 5 років. Закон не передбачає їй брати витяг з Державного реєстру, а при необхідності позивач мав право перевірити вказані обставини в ньому..

Крім того, експерт пояснила, що дослідження проводилися у акредитованій лабораторії, що підтверджено атестатом., та порядок і хід проведення дослідження, методи проведення, аналіз результатів. Та підтримала свій висновок.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Крім того, висновок експерта є одним із доказів по справі та оцінюється судом за правилами ст.. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової генетичної / імунологічної/ експертизи- ВІДМОВИТИ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.