Справа № 2-124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Бєгунової О.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1253337 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Кролевецьпромарматура", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, порпорації "Північно-Східна промислова група" про стягнення заборгованості за укладеним з ЗАТ "Кролевецьпромарматура" кредитним договором №01/2001/8151083 від 9 липня 2001 року по кредиту в сумі 1029330 доларів США, по відсотках 441067 доларів 99 центів США.

В ході розгляду справи в суді позивач неодноразово змінював позовні вимоги щодо розміру заборгованості що підлягає стягненню та 12 січня 2011 року позивач сформулював вимогу до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення з них на користь банку "Надра" в солідарному порядку заборгованість по відсоткам за користування предметом в сумі 1253337 грн. 59 коп.

Посилаючись на зміст позовних вимог, викладених у заяві від 22 липня 2004 року, доповненні до позовної заяви від 25 липня 2004 року, заяви про збільшення позовних вимог від 3 травня 2006 року (а.с. 3-4, 30-31, 120-121 т. 1), позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №01/2001/8151083 від 9 липня 2001 року закрите акціонерне товариство "Кролевецьпромарматура" від ВАТ КБ "Надра" одержало кредит в сумі 1029330 доларів США під 18% річних до 8 липня 2004 року. В забезпечення виконання зобовязання відповідачі надали поруку, про що були укладені договори поруки з ОСОБА_3 від 9 липня 2001 року, з ОСОБА_5 від 9 липня 2001 року, згідно з якими відповідачі зобовязались відповідати за виконання позичальником ЗАТ "Кролевецьпромарматура" зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідачам як поручителям були направлені листи №1104 від 29 червня 2004 року про невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, однак відповідачі в порушення умов договорів поруки в добровільному порядку своїх зобовязань не виконали, і станом на 15 жовтня 2010 року (а.с. 202 т. 2) не сплатили заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 6 жовтня 2004 року по 29 березня 2006 року в сумі 158473,8 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційно встановленого курсу НБУ станом на 15 жовтня 2010 року (1 дол. США = 7,9088 грн.) складає 1253337 грн. 59 коп.

Посилаючись на приписи норм ст. 543, 554 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов не визнали, посилаючись на те, що вважають припиненими вкладені з ними договори поруки від 9 липня 2001 року, оскільки з прийняттям рішення господарського суду м. Києва від 11 липня 2005 року на підставі якого позивачу було передано у власність заставлене майно для погашення заборгованості за кредитною угодою, яке за вартістю вказаного в договорі застави від 9 липня 2001 року перевищує розмір заборгованості позичальника, який на час розгляду справи у суді ліквідований, основне зобовязання належним чином виконано, отже відповідно до ст. ст. 543, 559 ЦК України з цього часу припинені і укладені з ними договори поруки.

Крім того, на думку відповідачів, позивач не обгрунтував і не надав доказів правомірності нарахування процентів за користування кредитом в період з 6 жовтня 2004 року по 10 березня 2006 року, неодноразово змінюючи розмір позовних вимог фактично не обгрунтував розмір заборгованості, зокрема непогашення боргу за відсотками за рахунок майна одержаного у власність за рішенням суду від 11 липня 2005 року.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши зібрані по ним докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 9 липня 2001 року між позивачем і Закритим акціонерним товариством "Кролевецьпромарматура" укладений кредитний договір №01/2001/851083 на суміу 1029330 доларів США під 18% річних терміном до 8 липня 2004 року.

В забезпечення зобовязань позичальника по кредитному договору позивачем з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 укладені договори поруки від 9 липня 2001 року, згідно з якими поручителі взяли на себе обовязок відповідати у повному обсязі по кредитним зобовязанням позичальника в особі ЗАТ "Кролевецьпромарматура" і відповідно до ст. 554 ЦК України повинні нести встановлену договором і законом відповідальність перед позивачем.

Станом на 8 липня 2004 року позичальником кредитні зобовязання не виконані, ЗАТ "Кролевецьпромарматура" ліквідовано з виключенням з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 7 квітня 2008 року (а.с. 31 т. 3).

Кредитні зобовязання позичальника забезпечені договором застави від 9 липня 2001 року укладеним між сторонами кредитної угоди, згідно з яким та з додатковими угодами від 18.07.2001 р., 30.11.2001 р., 17.01.2002 року (а.с. 153-161 т. 1) позичальником заставлене належне йому майно загальною вартістю 15511983 грн.

За рішенням господарського суду м. Києва від 11 липня 2005 року, яке вступило в законну силу (а.с. 177-183 т. 1) за позивачем визнано право власності на заставлене позивачем майно відповідно до умов, визначених п. 11 та п. 14 договору застави.

5 вересня 2009 року проведена реєстрація переданого у власність нерухомого майна за позивачем ОСОБА_7 районним бюро технічної інвентаризації (а.с. 67-95 т. 3).

Відповідно до розрахунку, наданому позивачем станом на 15 жовтня 2010 року заборгованість позичальника ЗАТ "Кролевецьпромарматура" по кредитному договору від 9 липня 2011 року по нарахованим і несплаченим процентам за період з 6 жовтня 2004 року по 29 березня 2006 року складає 158473,8 доларів США, при цьому нараховано процентів 277919,1 доларів США, сплачено з числа нарахованих 119445,3 доларів США (а.с. 204 т. 2).

На підставі вказаних даних та ст.ст. 543, 554 ЦК України позивач вважає, що відповідачі як поручителі повинні сплатити банку "Надра" 158473,8 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційному курсу НБУ станом на 15 жовтня 2010 року складає 1253337 грн. 59 коп.

Обгрунтовуючи обовязки відповідачів як поручителів сплатити заборгованість в зазначеній сумі відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, позивач у заяві про зменшення позовних вимог від 12 січня 2011 року (а.с. 202 т. 2) не зазначив жодних обставин, повязаних з виникненням цієї заборгованості та не обгрунтував наявності передбачених законом підстав для задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК України.

За рішенням господарського суду м. Києва від 11 липня 2005 року позивач одержав у власність заставлене майно позичальника ЗАТ "Кролевецьпромарматура" за ціною, визначеною п. 3 договору застави, в сумі 14411983 грн., тобто на суму, яка на день прийняття зазначеного рішення по офіційному курсу НБУ (505,5000 грн. за 100 доларів США) складає 3068941,5 доларів США.

За таких обставин, позивач повинен довести внаслідок яких обставин після набуття ним права власності на вказане майно зобовязання позичальника за кредитним договором від 9 липня 2001 року не було виконане.

Самі по собі, надані позивачем договори купівлі-продажу заставленого майна, які укладались ним з ТОВ "Армапром" в період з 5 вересня 2008 року по 6 січня 2009 року (а.с. 96-189 т. 3) свідчить лише про те, що позивач, діючи як власник в межах своїх повноважень, передбачених ст. 317 ЦК України розпорядився належним йому майном, досягнувши на власний розсуд з покупцем угоди щодо ціни майна, що було відчужено. Наявність ухвали господарського суду м. Києва від 2 березня 2006 року про розяснення рішення господарського суду м. Києва від 2 березня 2006 року про розяснення рішення господарського суду м. Києва від 11 липня 2004 року, згідно з якою рішення суду від 11 липня 2005 року, яке набрало законної сили є правовстановлюючим документом, який є підставою для реєстрації права власності Заставодержателя Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на заставлене майно вартістю 1 694 136,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 8555388,61 грн. (за курсом НБУ 5,05 грн. за 1 долар США) згідно договору застави від 9.07.2001 року, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул.

Франка, б. 25, (а.с. 58 т. 3) не звільняє відповідача за змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України від обовязку довести свої вимоги щодо виникнення заборгованості ті її розміру за кредитним договором з ЗАТ "Кролевецьпромарматура" від 9 липня 2001 року, враховуючи, що обставина, повязана з суттєвим зменшенням вартості заставленого позичальником майна, визначеній зазначеними судовими рішеннями в сумі еквівалентній заборгованості позичальника за кредитним договором, стосується особи, ЗАТ "Кролевецьпромарматура", яка не бере участі у справі, отже, позивач не звільняється від обовязку довести свої вимоги в даній справі.

При цьому суд враховує і те, що відповідно до п. 14 укладеного між позивачем та ЗАТ "Кролевецьпромарматура" договору застави від 9 липня 2001 року (а.с. 152-157 т. 1) в незалежності від шляху реалізації права на одержання задоволення вимог за Заставодержателем у всякому випадку зберігається право на залишення предмета застави за собою в рахунок погашення вимог за початковою ціною.

За таких умов позивач в даній справі повинен довести обгрунованість зменшення початкової оцінки заставленого майна і виникнення заборгованості в сумі 1253387 грн. 59 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не обгрунтував і не довів свої вимоги, і з цих підстав позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя