Справа № 2-6127/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю прокурора - Кривецької-Люліч Т.А. представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Роберта , третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про позбавлення його батьківських прав.

встановив:

В квітня 2010 року в суд надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Роберта про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві зазначено, що з відповідачем перебувшіа в шлюбі до 15.09.2009 року, сім'я розпалась з 2002 року і шлюб розірваний по вині відповідача, від шлюбу є донька ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, котра залишена за рішенням суду і проживає з нею. Після розлучення відповідач перестав цікавитись життям доньки . втрати до неї інтерес і не приймає жодної участі у вихованні та утриманні дитини, крім того. В такий спосіб відповідач в порушення ч.4 ст. 155 СК України із 2009 року грубо ігнорує виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої доньки, що відповідно до ч.2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення судом батьківських прав відповідача відносно спільної їх малолітньої дитини.

Письмових заперечень відповідача до суду не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю. Додатково пояснила обставини позову, вказала, що відповідач добровільно самоусунувся від виконання батьківських обов'язків по вихованню і утриманню дитини, будь-які перешкоди з боку позивачки щодо спілкування з дитиною відсутні. У цьому зв'язку, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач . будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання повторно не з'явився , причини неявки суду не повідомив. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача вважається можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Представник третьої особи вважає доцільним задоволення позовних вимог в інтересах дитини на підставі досліджених доказів, проведених опікунською радою актів обстежень, висновку органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому від 06.09.2010 року №08-1296 та байдужого ставлення відповідача, який не виконує батьківських обов'язків стосовно дитини протягом тривалого часу.

Представник прокуратури м.Рівне підтримав висновок та думку представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, висновок прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого позивачкою в шлюбі відповідачем ОСОБА_3 Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ГЮ № 025663 відділу РАЦС Рівненського міського

,

управління юстиції, виданого на підставі актового запису №517 від 15 вересня 2009*-шлюб між сторонами розірваний. Після розлучення неповнолітня дитина прожив матір'ю.

Із досліджених письмових доказів, зокрема висновку органу опіки і піклуіенсІ Рівненського міськвиконкому від 06.09.2010 року №08-1296, встановлено, що малолітня ОСОБА_4 з 2002 року проживає з матір'ю Дитина навчається в 30Ш №1. відповідно до інформації з ЗОШ №1 вихованням дитини займається мама. Батько дитини - відповід справі ніколи не цікавиться донькою, жодного разу в школі не був.

З урахуванням наведених письмових доказів встановлено, повне невико

батьківських обов'язків відповідачем з 2002 року.

Таким чином, сукупністю досліджених в справі переконливих доказів доведеш відповідач впродовж тривалого часу понад восьми років повністю ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини що, у відповідності до п.2 ч.І ст. 164 СК України, є підставою до позбавлення йол батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин, позовні вимоги знайшли доказове підтвердження в суді вважаються доведеними доказами, обґрунтованими, правомірними, такими іщ відповідають інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, ст.164 СК України, керуючись ст.ст. 10. 11,57-60. 88 208,209, 212-215, 218,223, 292,294 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 Роберта батьківських прав стосовно неповнолітньої донькі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Польша.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовок заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дн? проголошення рішення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутніми ) судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягоу десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданш апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційно' скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справі апеляційним судом

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5