№ 0827/2-3684/2011
21 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Гончар М.С.
при секретарі Мєжиньскій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет`Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (надалі ЗНУ) до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням, -
28.10.2011 року ЗНУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначав наступне. ОСОБА_1 мешкає у гуртожитку АДРЕСА_1 . На підставі наказу Фонду державного майна України «Про передачу державного майна»№ 2727/922 від 07.12.2004 року гуртожиток було передано в сферу управління Міністерства освіти та науки України. Згідно п. 2 вищезазначеного наказу Регіональному відділенню фонду державного майна України по Запорізькій області та ЗНУ було доручено здійснити прийом-передачу вказаного в наказі майна. Наказом ректора ЗНУ № 33 від 02.02.2005 року «Про передачу ЗАТ «Чорметремонт`частини будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 на підставі затвердженого МОНУ України від 14.01.2005 року акта прийому-передачі, основні засоби частини будівлі гуртожитку були передані на баланс ЗНУ. ОСОБА_1 не є співробітником ЗНУ, а проживає і прописаний у гуртожитку з 22.01.2004 року, тобто ще з того, як гуртожиток було передано на баланс ЗНУ. Договір найму жилої площі гуртожитку між ним та ЗНУ було підписано 26.03.2010 року. У п. 3.1.2. Договору зазначено, що наймач зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати вартість проживання, у тому числі за членів родини. Внаслідок несплати ОСОБА_1 плати за користування житловим приміщенням виникла заборгованість у розмірі 7.133,33 грн. за період з 01.02.2010 року по 01.10.2011 року. Тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗНУ заборгованість по платі за користування житловим приміщенням у сумі 7.133,33 грн. та понесені судові витрати вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн.
У судовому засіданні 21.12.2011 року представник позивача за довіреністю (а.с. 22) - Коляда Н.М. позов та викладене у ньому підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, розглянути справу заочно за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, надала суду відповідну заяву на підтвердження даної позиції (а.с.27); при цьому, на запитання суду пояснила, що на час розгляду цієї справи договір реструктуризації зазначеної заборгованості між сторонами не укладався; сума заборгованості відповідача перед позивачем не зменшилась на час розгляду цієї справи, а, навпаки, збільшилась, однак, змінювати вимоги позивача вона не вважає за доцільне.
У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_1 повторно (24.11.2011 року о 09.30 годині та 21.12.2011 року о 15.00 годині) не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.26-27), причину своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, судом причина неявки відповідача у зазначені судові засідання по цій справі визнана неповажною.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 не подавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, а також заяв про визнання позову чи заперечень проти позову.
Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Встановлено, що будинок АДРЕСА_2 є гуртожитком та перебуває на час розгляду цієї справи на балансі у позивача ЗНУ з лютого 2005 року (довідка а.с.14).
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у гуртожитку ЗНУ № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 (довідка а.с.5) та мешкає у кімнаті АДРЕСА_3 (довідка а.с.4).
ОСОБА_1 не є співробітником ЗНУ, але мешкає та зареєстрований у гуртожитку з 22.01.2004 року, тобто ще до того, як гуртожиток було передано на баланс ЗНУ.
На підставі наказу Фонду державного майна України «Про передачу державного майна»№ 2727/922 від 07.12.2004 року гуртожиток було передано в сферу управління Міністерства освіти та науки України. Згідно п. 2 вищезазначеного наказу Регіональному відділенню фонду державного майна України по Запорізькій області та ЗНУ було доручено здійснити прийом-передачу вказаного в наказі майна (копія а.с.11).
Наказом ректора ЗНУ № 33 від 02.02.2005 року «Про передачу ЗАТ «Чорметремонт`частини будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 (копія а.с.8) на підставі затвердженого МОНУ України від 14.01.2005 року акта прийому-передачі (копія а.с.12-13), основні засоби частини будівлі гуртожитку були передані на баланс ЗНУ.
В силу ст. ст. 10, 66, 67-68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, п.п. 18,38, 39 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, п.п. 45-48 Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу, затвердженого наказом МОН України № 1004 від 13.10.2007 року, ч. 3 п.3.1.2. договору найму жилої площі гуртожитку № 120-г від 26.03.2010 року (копія а.с.6), наймач зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати вартість проживання, у тому числі за членів своєї родини.
Проте, відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого зазначеного обов`язку.
У зв`язку із чим, за період з 01.02.2010 року по 01.10.2011 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем по платі за користування житловим приміщенням у розмірі 7.133,33 грн. (довідка а.с. 3).
При цьому, відповідач ОСОБА_1 на попередження позивача про необхідність сплати заборгованості (копія а.с.7) не реагує.
Представник позивача на запитання суду у судовому засіданні 21.12.2011 року по цій справі зазначав, що на час розгляду цієї справи договір реструктуризації зазначеної заборгованості між сторонами не укладався; сума заборгованості відповідача перед позивачем не зменшилась на час розгляду цієї справи, а, навпаки, збільшилась, однак, змінювати вимоги позивача вона не вважає за доцільне.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.
Відповідач ОСОБА_1 жодного разу у судові засідання по цій справі не з`явився, заперечень проти позову позивача та доказів на їх обґрунтування суд не подав.
Звідси, відповідач також не надавав взагалі будь-яких доказів у спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування його позовних вимог, у тому числі щодо розміру заборгованості, а також вищезазначених обставин, встановлених судом по цій справі у ході її розгляду.
Звідси, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗНУ плату за користування житловим приміщенням у гуртожитку у сумі 7.133,33 грн.
Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
Звідси, на користь позивача ЗНУ з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн. (платіжне доручення, оригінал а.с.16).
Оскільки, ЗНУ був звільнений від оплати державного мита (судового збору) у сумі 71,33 грн. при подачі вищезазначеного позову до суду по цій справі (рішення Запорізької міської ради № 24 від 25.01.2006 року, копія а.с.15), останній слід стягнути у дохід держави з відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись п.п. 18,38, 39 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, п.п. 45-48 Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу, затвердженого наказом МОН України № 1004 від 13.10.2007 року, ст. ст. 10, 66, 67-68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет`Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у дохід держави судовий збір у сумі 71,33 грн. (сімдесят одну гривню тридцять три копійки).
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Гончар