overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2751/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7090/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,мешкає:
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1722/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, Мшанецька сільська рада Старосинявського району Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, , -

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, Мшанецька сільська рада Старосинявського району Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53) 26 жовтня 2011 року о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-н-1095/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2-552/11 р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2

Сторони у попереднє судове засідання з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 26 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 02.03.2011року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-2456/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя придбаного в період шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину квартири і встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя придбаного в період шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину квартири і встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату державного мита в повному обсязі.

Позивач не вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито, розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя придбаного в період шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину квартири і встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про рострочку виконання рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про рострочку виконання рішення.

До початку судового засідання заявник заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про рострочку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2о-46/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бондарівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи, що кохає ОСОБА_3, з яким тривалий час зустрічається та вона від нього вагітна, вони мають намір одружитися, однак Бондарівська сільрада не може зареєструвати шлюб між ними, оскільки їй не виповнилось 17 років, тобто встановлений Сімейним Кодексом України шлюбний вік для жінок, тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву в повному обсязі, представник зацікавленої особи - Бондарівської сільради не з'явився, надіслав листа про розгляд справи в його відсутність, заперечень не має, ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи просив заяву задоволити, посилаючись, що кохає ОСОБА_1, яка вагітна від нього та бажає зареєструвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, зясував, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічається з ОСОБА_3, є вагітною від нього, що підтверджується довідкою № 4191 від 27.10.2007 року жіночої консультації Кременчуцької центральної районної лікарні та на даний час бажають одружитися.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у сімнадцять років, а за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, враховуючі, що при даних обставинах надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці ОСОБА_1, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

ОСОБА_4 Олегівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1512/2-2606/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Луняченка В. О.

при секретарі Жімбріу Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавторанс»,

Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», третя особа ОСОБА_2

про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди від дорожньо транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавторанс», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди від дорожньо - транспортної пригоди.

15.04.2011 року від представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія»потупило клопотання про витребування з Державної податкової інспекції м.Одеси інформації стосовно перерахування ТОВ «Прімавтотранс» (іден. Код 34598844) податків з заробітної плати гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. Код. НОМЕР_1), як працівника даного підприємства, за 2009 рік.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зобовязати Державну податкову інспекцію м.Одеси в строк до 25.05.2011 року надати інформацію стосовно перерахування ТОВ «Прімавтотранс»(іден. Код 34598844) податків з заробітної плати гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. Код. НОМЕР_1), як працівника даного підприємства, за 2009 рік.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

12.09.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року провадження по справі зупинено на час проведення комісійної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

На даний час провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
№2-685/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

з участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 29 травня 1988 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них є дитина, яка на даний час є повнолітньою. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, за час перебування в шлюбі відповідач зловживав спиртним, не турбувався про матеріальний добробут сімї, створював умови, за яких спільне життя стало неможливим. Примирення між позивачкою та відповідачем, як і збереження сімї неможливе. Просить шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб І-ГЮ № 068089 виданого повторно 27 жовтня 2011 року свідчить про те, що гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 29 травня 1988 року в Острожецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області. Актовий запис № 7.

(а.с. 6)

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 105, 110 СК України,

с у д, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 1988 року в Острожецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Бандура
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
29.12.2011 Справа №: 2-п-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем надано заяву про скасування заочного рішення по справі № 2-218/2010 року від 16 листопада 2010 року, в якій відповідач наполягає на повному розгляді справи, так як вважає, що порушені її права.

Вислухавши відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2010 року по справі № 2-218/2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 24 січня 2012 року.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-30/11

У х в а л а

"29" квітня 2011 р. суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 28.01.2011 року помер її брат ОСОБА_2, але отримати свідоцтво про смерть брата вона не може оскільки медичного свідоцтва про смерть не має.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України , а саме:

- не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема в частині, що заявниця є сестрою померлого ОСОБА_2, останній був інвалідом з дитинства 2 групи.

- відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, заявник повинен зазначати в заяві з якою метою потрібно встановити даний факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. .

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, вказані недоліки слід усунути .

Керуючись ст. ст. , 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , залишити без руху .

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-789/11
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
секретаря Шаршонь Т.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, зі змінами, задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 249 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.