Справа №22-ц-2187/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Левченко Т.А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду

Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 листопада 2011 року

про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання незаконними

рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 листопада 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання незаконними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що вона подала позов про захист свого права власності на земельну ділянку, тому закриття провадження у цивільній справі є безпідставним

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для подальшого розгляду, якщо суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Сумської міської ради від 29 квітня 2009 року №2612-МР передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, що належала її чоловіку, спадкоємцем якого вона є, тобто вона звернулась до суду за захистом свого порушеного права власності на земельну ділянку (а.с.1, 36-37).

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може погодитись із висновком суду про підсудність даного спору адміністративному суду, оскільки, з огляду на приписи ст.ст.13, 14 Конституції України, відповідні положення ЦК України, ЗК України відносини щодо набуття та реалізації громадянами прав на земельні ділянки та щодо цивільного обороту земельних ділянок грунтуються на засадах рівності сторін, тобто в таких випадках органи державної влади, місцевого самоврядування у земельних відносинах виступають не як суб'єкти владних повноважень, а як органи, що реалізують права держави, територіальних громад, як власників землі, а тому такі відносини є цивільно-правовими.

Владні ж повноваження державних органів та органів місцевого самоврядування реалізуються у відносинах, пов'язаних з управлінням у галузі використання земель, зокрема, встановлення тa зміни меж адміністративно-територіальних утворень, планування використання земель, землеустрій, контроль за використанням та охороною земель, моніторинг земель, ведення державного кадастру, у відносинах охорони земель, врегульованих розділом VI ЗК України, інші.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню на загальних підставах, а ухвала місцевого суду - скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 листопада 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: