Справа № 2-700/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Співвласниці квартири АДРЕСА_1 О.Г. і ОСОБА_4 1 грудня 2007 року уклали з ОК «Сміла» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 має заборгованість по оплаті послуг в розмірі 2806 грн. 61 коп., а ОСОБА_4 473 грн. 22 коп., ОК «Сміла» звернулось до суду з позовом про стягнення з них цієї заборгованості, а також 3% річних від заборгованої суми, що становить 252 грн. 59 коп. для ОСОБА_3 і 15 грн. 38 коп. для ОСОБА_4, та відшкодування витрат від інфляції в сумі, відповідно, 1187 грн. 20 коп. і 48 грн. 74 коп.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачок лише суму заборгованості за надані послуги.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що після смерті ОСОБА_5 вона набула право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 стала власницею 1/5 частини квартири. ОСОБА_4, незважаючи на кілька рішень суду, не допускала її в квартиру. Оскільки з вини ОСОБА_4 вона не користувалась квартирою, то не повинна оплачувати комунальні послуги. Вважає що витрати, повязані з обслуговуванням квартири і будинку, повинна оплачувати друга відповідачка, яка користувалась квартирою одноособово.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що оплачувала 1/5 частину комунальних послуг до прийняття судом рішення про припинення її права власності на 1/5 частину квартири. Хоча вона продовжувала користуватись квартирою по січень 2011 року, вважає, що комунальні витрати повинна оплачувати ОСОБА_3, яка на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року є одноосібною власницею квартири.

Позов належить задоволити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивачем суду надано копії договорів надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території від 1 грудня 2007 року, укладених між ОК «Сміла» і відповідачками.

Оскільки відповідачки у відповідності до вимог ЦК України не надали суду доказів, які підтверджують, що договори за них підписали інші особи, на підставі наведеної норми Закону та пп. 4.2.6 договору відповідачки повинні сплатити ОК «Сміла» заборгованість за надані послуги в сумі, визначеній розрахунком позивача.

Той факт, що з 24 травня 2010 року ОСОБА_4 не була співвласницею квартири, не впливає на зміст її обовязків як споживача, оскільки договір від 1 грудня 2007 року розірвано не було, а відповідачка визнала, що продовжувала користуватись квартирою по січень 2011 року включно.

Суд не погоджується із запереченнями на позов відповідачки ОСОБА_3 Те, що ОСОБА_4 не пускала її в квартиру і не виконала рішення суду від 10 листопада 2008 року про усунення перешкод в користуванні квартирою, не звільняє ОСОБА_3 як власницю від визначеного ст. 322 ЦК України обовязку по утриманню належного їй майна. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні. Однак ОСОБА_3 не подавала ОК «Сміла» заяви про припинення нарахування плати за послуги, можливість такої несплати сторонами документально оформлено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОК «Сміла» 2806 грн. 61 коп. боргу за комунальні послуги і 69 грн. 31 коп. судових витрат, а всього 2875 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОК «Сміла» 473 грн. 22 коп. боргу за комунальні послуги і 11 грн. 69 коп. судових витрат, а всього 484 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць