Справа № 2-758/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., при секретарі Литовченко Д.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про винесення окремої ухвали та оголошення перерви в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновленню межі і поверненню самовільно захопленої земельної ділянки,усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновленню межі і поверненню самовільно захопленої земельної ділянки,усунення перешкод. В судовому засіданні 15.02.1011 року позивачем по справі повторно на підставі ст. 168 ЦПК України заявлено клопотання про винесення окремої ухвали та оголошення перерви у розгляді справи. Відповідач проти заявленого клопотання заперечувала.

Згідно із ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В судовому засіданні досліджено заявлене клопотання, в додатках до якого міститься відповідь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, згідно якої питання меж земельних ділянок не відноситься до їх компетенції, а відноситься до компетенції Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель та місцевих органів влади. Органи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, СЕС, МЧС до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали, не звертались. Таким чином, повторно заявлене клопотання не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального законодавства, оскільки заявлене з тих же підстав, в порушення норм ст. 211 ЦПК України представником позивача обґрунтовується клопотання про винесення окремої ухвали судом, без доказів наявності в діях будь-яких осіб ознак вчинення порушення закону. Крім того, суд повторно констатує, що винесення окремої ухвали це право суду, який може постановити окрему ухвалу і направити її для вжиття заходів щодо усунення причин і умов. Клопотання про оголошення перерви у розгляді позову не ґрунтується на нормах процесуального законодавства, оскільки перелік підстав для відкладення чи оголошення перерви у її розгляді, зупинення розгляду справи, чітко унормований ст. ст. 191, 201 ЦПК України та не передбачає відповідних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 191, 201, 211, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали та оголошення перерви у розгляді справи, заявленого повторно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновленню межі і поверненню самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод відмовити;

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3