overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Держкомзему у Закарпатській області,

Міськрайонне управління Держкомзему в м. Рахів і Рахівському районі Закарпатської області,

Косівсько-Полянської сільської ради,

про визнання права власності на земельну

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 0,3833 га. в урочищі «Мякота-Гук» с.Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області (ділянка №1 площею 0,0973 га. та ділянка №2 площею 0,2860 га.)

Зобовязати Міськрайонне управління Держкомзему в м. Рахів і Рахівському районі Закарпатської області оформити, зареєструвати та видати Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,0973 га. та 0,2860 га. в урочищі «Мякота-Гук» с. Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1.

Зобовязати Косівсько-Полянську сільську раду оформити Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,0973 га. та 0,2860 га. в урочищі «Мякота-Гук» с.Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №2-344/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-344/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 січня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-1970/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА»до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ТзДВ «СК «Провіта»звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення такої без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позов залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позов ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА»до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-221/11
У х в а л а
20.01.2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам"янобрідський фаянс" ТОВ " Поліський фаянс" про стягнення індексації заробітнрої плати та компенсації за несвоєчасну виплату частину доходу у вигляді проіндексованої заробітнрої плати
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам"янобрідський фаянс" ТОВ " Поліський фаянс" про стягнення індексації заробітнрої плати та компенсації за несвоєчасну виплату частину доходу у вигляді проіндексованої заробітнрої плати
Призначити справу до розгляду по суті на 22.02.2011 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача
Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
"11" березня 2011 р.
Справа №2-87/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Білянівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в кадастрових одиницях, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-87/2011 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Білянівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в кадастрових одиницях.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено зазначений позов з тих підстав, що вона вважає що відповідач має змогу сплачувати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 більшу суму ніж призначено судом.

В судове засідання 25.07.2011 року сторони не зявились .Позивачка повідомлена належним чином , подала заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 19 серпня 2011 року о 9 годині 20 хвилин.

Суддя :
Справа № 2-1063/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 15 листопада 2011 року о 08:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-о-52/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

з участю прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області, служба в справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про скасування усиновлення.

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області, служба в справах дітей Великописарівської державної адміністрації Сумської області, про скасування усиновлення - задовільнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами Іспанії ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Присвоїти ОСОБА_3 прізвище, ім'я та по батькові, які він мав до усиновлення, а саме ОСОБА_3.

В актовий запис про народження ОСОБА_3 (ОСОБА_3) від 6 квітня 2004 року за № 71 відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області зробити відповідні зміни, записавши дані, які були внесені до усиновлення.

Анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_3, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 11 листопада 2011 року та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21 листопада 2011 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 2н-1744/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради Чернівецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-66/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради Чернівецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року заявнику було надано строк на усунення недоліків поданої заяви, так як заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 237 ЦПК України, а саме: до заяви не додана квитанція про сплату судового збору та її копія, вказані в додатку до заяви. Проте заявник вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - визнати неподаною і повернути дану заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_2
18.01.11 Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 25735,50 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1513,60 грн. та стягнути судові витрати в сумі 392,49 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №22-ц-56/11 19.05.2011
Справа №22 ц -56/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Кутової Т.З. та Мурлигіної О.Я.

із секретарем судового засідання Недо К.А.,

за участю позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3

про виправлення описки

в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволена частково. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року в частині солідарного стягнення з відповідачок на користь позивача витрат на проведення експертизи та правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог. Стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи: з ОСОБА_5 243 грн. і з ОСОБА_6 657 грн., а також стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу з ОСОБА_5 - 1080 грн. і з ОСОБА_6 2920 грн. В решті рішення місцевого суду залишено без змін. Про це зазначено як в проголошеній в судовому засіданні вступній і резолютивній частині рішення, так і в мотивувальній частині повного рішення апеляційного суду.

Між тим, в резолютивній частині повного рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року помилково зазначено, що на користь ОСОБА_3 підлягають витрати на правову допомогу: з ОСОБА_5 230 грн. і з ОСОБА_6 730 грн..

Вказане свідчить про наявність описок в резолютивній частині повного рішення суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині повного рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року.

Вважати правильним, що стягненню на користь ОСОБА_3 підлягають витрати на правову допомогу: з ОСОБА_5 1080 грн. і з ОСОБА_6 2920 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-2352/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Шосткинського казенного заводу «Зірка», юридична адреса м.Шостка вул.Леніна 36 Сумської області.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 943 ( три тисячі девятсот сорок три) грн. 28 коп.
Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 24.10.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2