Справа №22-ц-45/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Жмаки В. Г.,

суддів - Сибільової Л. О. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

та за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_2. ОСОБА_3, до осіб, бездіяльність яких оскаржується: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем та керівництвом підрозділів державної виконавчої служби,

встановила:

У травні 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою, яку мотивували тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2010 року їх позовні вимоги було задоволено: зобов'язано ОСОБА_4 передати на зберігання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 автомобіль марки «RENAULT» модель «Master 2.2 DCi», 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та Центральної товарної біржі з кожного на користь ОСОБА_2 по 189,89 грн. витрат по сплаті судового збору та 150,00 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 га Центральної товарної біржі з кожного на користь ОСОБА_5 по 150,00 грн. витрат на правову допомогу.

19 січня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видані виконавчі листи, які були спрямовані до відповідних органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржників: Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції. Але, оскільки зазначене рішення суду в установлений законом строк відділами ДВС не виконано та на подану відповідно до вимог чинного законодавства скаргу начальники ВДВС не відреагували, тому вони вимушені звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року скарга ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволена частково. Скасовано постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7 06 квітня 2010 року у виконавчому провадженні № 17420824. Визнано протиправною бездіяльність відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції з приводу відсутності належного реагування на подану 28 квітня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 скаргу. В іншій частині вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять змінити ухвалу суду в частині відмови в задоволенні інших вимог за поданою скаргою і постановити нову ухвалу, якою задовольнити всі вимоги. Узагальнені доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,

неналежна оцінка судом наявних у справі доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа. Вказує, що державним виконавцем дотримані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», який прямо передбачає можливість та необхідність винесення як постанови про повернення виконавчого документа, так і постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга Київсько відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2010 року видано виконавчий лист на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2010 року про зобов'язання ОСОБА_4 передати на зберігання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «RENAULT» модель «Master 2.2 DCi», 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Головним державним виконавцем Бринь Н.К. 11 лютого 2010 року було відкрито виконавче провадження № 17420824, винесено відповідну постанову та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 17 лютого 2010 року.

25 лютого 2010 року державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду в строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання ОСОБА_4 не виконано, винесено постанову про накладення штрафу і направлено попередження, яким боржника ОСОБА_4 зобов'язано виконати рішення суду в строк до 05 березня 2010 року.

В зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у встановлений строк державний

виконавець склала відповідний акт та винесла постанову про накладення на ОСОБА_4

штрафу в подвійному розмірі, зобов'язала боржника виконати рішення суду в строк до

26 березня 2010 року. 06 квітня 2010 року державний виконавець склала акт про

невиконання боржником рішення суду та направила клопотання про вирішення питання про

притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. 06 квітня 2010 року державним

виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу та постанову про

закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що при виконанні рішення апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2010 року про зобов'язання ОСОБА_4 передати на зберігання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції діяв у відповідності до вимог Закону України <Про виконавче провадження», а тому судове рішення, на думку колегії суддів, в цій частині / хвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, що за ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частинні скасування постанови державного виконавця про повернення виконаного документу суду від 06 квітня 2010 року суд першої інстанції виходив з того, що такі дії державного виконавця суперечать положенням ст.ст. 37, 40-1, 76 Закону України «Про виконавче провадження». На думку колегії суддів такий висновок є наслідком неправильного застосування норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги Київського ВДВС Полтавського МУЮ заслуговують на увагу і підлягають задоволенню за наступних обставин.

Ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однією із підстав, коли виконавче провадження підлягає закінченню, в п. 11 передбачає повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, які його видали, у випадку, передбаченому ч.З ст. 76 названого Закону.

За ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 цього Закот, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця повертається до суд чи іншого органу. Необхідність повернення виконавчого документа у випадку, коли виконати рішення без участі боржника неможливо, саме шляхом винесення окремої постанови передбачена і п. 8.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій.

Таким чином, при закінченні виконавчого провадження за ст. 37 з підстав, передбачених п. 11 цієї статті законом передбачена вимога про винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа і такий висновок не суперечить положенням ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження/, як це вважав суд, оскільки нею передбачені інші підстави для такої дії.

З урахуванням наведеного та підстав, передбачених п.4 ст. 309 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа,

винесеної державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7 06 квітня 2010 року, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині вимог.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і в частині стягнення з Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрат з оплати судового збору та пов'язаних з розглядом справи, які мають бути покладені на заявників.

Керуючись ст.ст. 307-309, 312. 313-315, 317, 319, 386-388 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа, винесеної державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7 06 квітня 2010 року у виконавчому провадженні № 17420824, та в частині стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 39 грн. 90 коп. на повернення судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу від 06 квітня 2010 року, відмовити.

В іншій частині ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Витого спеціалізованого суду України з розгляду

ільних та кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -