Справа № 2-481/11
провадження у справі № 2/0285/1501/15
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,
при секретарі Палашкевич М. В.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Пиватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитні договори, а саме:
-№МІ-31-07 від 13.03.2007 р. відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 140 000,00 доларів США;
-№МІ-94-07 від 12.07.2007 р., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 17 000,00 доларів США;
-№МІ-132-07 від 15.10.2007 р., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначених кредитних договорах було укладено договори застави, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 передав в заставу належне йому майно.
Крім того,в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №МІ-31-07 від 13.03.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір застави б/н від 13.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 надав в заставу належне йому на праві власності/повного господарського відання автотранспорт, а саме:
Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів по вищевказаних кредитних договорах погашення здійснено лише частково. Станом на 22.09.2010 рік заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «Приватбанк»» складає 270701,65 доларів США, що еквівалентно 2143740,50 грн..
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 13.03.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №МІ-31-07, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.6-12). Згідно п.2.2.3. договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення кредиту в дату сплати відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди з урахуванням п. 4.11, але в будь-якому випадку, згідно п.п.1.3 договору, не пізніше 12.03.2012 року.
Також 13.03.2007 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору №МІ-31-07 було укладено договір застави між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ «Приватбанк» (а.с.32, 33). Згідно договору застави відповідач надав в заставу належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме:
Судом встановлено, що позивачем було порушено умови кредитного договору, що стверджується розрахунком заборгованості за договором №МІ-31-07 від 13.03.2007 p., і заборгованість за кредитним договором становить в розмірі 170737,57 дол. США (екв. 1352104,93 грн.) (а.с.35, 36).
Встановлено, що 12.07.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №МІ-94-07, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.19-22). Згідно п.2.2.3. договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення кредиту в дату сплати відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди з урахуванням п. 4.11, згідно п.п.1.3 договору, не пізніше 09.07.2010 року.
12.07.2007 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору №МІ-94-07 було укладено договір застави автотранспорту №МІ-94-07 між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ «Приватбанк» (а.с. 15-18). Згідно договору застави відповідач надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль Mersedes-Benz, модель: 140D, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий седан, №кузова/шасі: WDB1401351A339635, реєстраційний номер: АМ4449АК.
Встановлено що 15.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №МІ-132-07, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.27-30). Згідно п.2.2.3. договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення кредиту в дату сплати відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди з урахуванням п. 4.11, але в будь-якому випадку, згідно п.п.1.3 договору, не
пізніше 12.10.2012 року.
Як видно із вимоги №04.11.2010 року за №95/юр позивач звертався до відповідачів про передачу предмету обтяження у його володіння, однак вони у добровільному порядку відмовляються виконати вимогу позивача..
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:
Згідно умов вказаних договорів застави автотранспорту, ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем/позичальником умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно умов кредитного договору, Банк в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, має право вимагати дострокового розірвання договору, повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, сплати штрафних санкцій, а також звернення стягнення на забезпечення.
Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлене договором.
Порядок звернення стягнення на предмет застави, та реалізація предмета застави встановлено ст.ст. 590, 591 ЦК України, де передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави. Порядок реалізації заставленого майна визначено п.16 договору застави від 13.03.2007 року №МІ-31- 07, п.24 договору застави від 12.07.2007 р. №МІ-94-07 та п. 24 договору застави від 15.10.2007 р. №МІ-132-07.
Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом укладення банком договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем є обґрунтованими і відповідають закону та умовам договорів застави.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 1820,00 грн..
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 572, 589, 590, ч.2 ст. 1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України, Законом України «Про заставу», суд, -
6.автомобіль Mersedes-Benz, модель: 140D, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий седан, №кузова/шасі: WDB1401351А339635, реєстраційний номер: АМ4449АК.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МІ-31-07 від 13.03.2007 р. в сумі 1 352 104,93 грн. звернути стягнення на:
шляхом безпосереднього продажу іншій особі-покупцю з правом укладання ПАТ «Приватбанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_2, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МІ-94-07 від 12.07.2007 р. в сумі 34 262,16 грн. звернути стягнення на автомобіль Mersedes-Benz, модель: 140D, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий седан, №кузова/шасі: WDB1401351A339635, реєстраційний номер: АМ4449АК шляхом безпосереднього продажу іншій особі-покупцю з правом укладання ПАТ «Приватбанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_2, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: