Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 27 (_1 _) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П, ОСОБА_2Є

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

представника відповідача -публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду міста ОСОБА_6 від 20 вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 988 923 грн.94 коп. та витрати по справі.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / далі - «ПАТ КБ «ПриватБанк» / задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк » в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 1/578-МК від 04.12.2007 року 988 923, 94 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3І ставить питання про скасування рішення суду та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Вважає, що суд безпідставно стягнув з нього заборгованість, оскільки він в останні 12 місяців добросовісно виконував зобов.язання за кредитним договором; суд безпідставно не задовольнив його клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, яким він просив визнати кредитний договір недійсним. Вважає незаконними умови

договору щодо видачі та повернення коштів у доларах США, в той час як сума заборгованості визначена в гривнях; посилається на порушення його прав щодо захисту своїх інтересів у суді першої інстанції, оскільки суд розглянув справу за його відсутності та відсутності його представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № 1/578-МК, за якою банк надав відповідачу кредит у розмірі 150 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 грудня 2017 року, на умовах, визначених у зазначеній угоді, в договорі про видачу траншу № 1/578-МК/1 та додатку №1 до нього, в якому сторонами встановлено графік погашення кредиту, процентів та винагороди, згідно яких відповідач взяв на себе зобов.язання погашати заборгованість за кредитом по процентам за користування ним і сплатити пеню у разі порушення строків платежів за договором.

Однак відповідач в порушення умов договору свої зобов.язання належним чином не виконав, у зв,язку з чим станом на 16 квітня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 988 923 грн. 94 коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог банку.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо неповного з.ясування судом обставин справи, зокрема у невитребуванні у позивача інформації про здійснення ним платежів за кредитним договором за останні 12 місяців, які могли б підтвердити добросовісність виконання відповідачем зобов,язань за кредитним договором, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не мають юридичного значення для вирішення даного спору.

Доводи відповідача щодо порушення судом його права на захист своїх інтересів у суді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з,явився. В матеріалах справи відсутні докази поважності причин неявки в судове засідання та клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов,язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Тому доводи відповідача щодо незаконності визначення суми заборгованості в гривнях, а не в доларах США, є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов,язки сторін, перевірив доводи та дав їм правову оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: