АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування виконавчого напису, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010року позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування виконавчого напису, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки повернута позивачу для подання належному суду(а.с.24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та правил підсудності при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви(а.с.26).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву для подання належному суду, суддя зазначив в ухвалі, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, оскільки жоден з відповідачів не має зареєстроване місце проживання(місце перебування, знаходження) в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Такі висновки судді не можна визнати обґрунтованими.

Згідно ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування виконавчого напису за реєстром №5779, що виданий 29.06.2010року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» 829 020,73грн. шляхом звернення на квартиру АДРЕСА_1; про визнання недійсним укладених між ним та ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору №МL-301/542/2007 від 10.09.2007року та договору іпотеки №РСL-301/324/2007 від 10.09.2007року, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1(а.с.1-5).

Наведене свідчить, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме щодо квартири АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Зазначені обставини та вимоги закону, які регулюють порядок вирішення питання щодо підсудності при зверненні з позовом до суду, не взяті суддею до уваги, що свідчить про порушення встановленого для його вирішення порядку, у звязку з чим ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-