Справа № 4-с-38/2011 р.
У Х В А Л А

12 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : скаржника ОСОБА_1, представника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що 25 лютого 2011року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва його поновлено на посаді начальника підрозділів з аварійно-віновлювальних робіт по товариству у Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Рішення залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011року.

Старшим державним виконавцем Саркісян К.С. в порушення діючого законодавства, зокрема ст.11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» не виконується рішення суду, несвоєчасно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, також не вживається необхідних і передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання судового рішення способом і в порядку передбаченому виконавчим документом та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Внаслідок бездіяльності державного виконавця рішення суду досі не виконано. З приводу бездіяльності держвиконавця він звертався до начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_3 зі скаргами від 20.04.2011р., 28.04.2011року та усно, однак відповіді на його листи не отримано до сих пір. Вважає що бездіяльність відповідальних за виконання рішення посадових осіб, призвела до того, що досі рішення суду не виконано.

У судовому засіданні скаржник зазначив, що державний виконавець Саркісян К.С. вже не працює в установі, тому просив зобовязати начальника Ленінського ВДВС вжити усіх необхідних заходів, які б сприяли виконанню рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2011року.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ у судовому засіданні зазначив, що зараз виконавче провадження за вказаним рішенням суду та відповідним виконавчим листом знаходиться у нього, всі необхідні міри для виконання рішення суду вживаються, скарг на нього від ОСОБА_1 не надходило, тому вважає скаргу необґрунтованою.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, переходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2011року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника підрозділів з аварійно-віновлювальних робіт по товариству у Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу 22832грн.44коп. та 50грн.00коп. моральної шкоди. Рішення залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011року.

26 травня 2011року виданий виконавчій лист 2-489/2011р.

Постановою від 06.06.2011року старшим державним виконавцем Саркісяном К.С. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчім листом. Вказаний державний виконавець звільнений з посади, та на даний час виконавче провадження знаходиться у іншого державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої, оскаржується, не працює не попередній посаді, він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

На даний час виконавче провадження знаходиться у державного виконавця Ярошенко В.В..

Скарг на дії ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не надходило, претензій щодо ведення виконавчого провадження останній не має, що було підтверджено самим скаржником у судовому засіданні.

Стосовно зобовязання начальника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 вжити усіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду, скаржником не надано доказів щодо неналежного виконання рішення, на час коли виконавче провадження знаходиться у ОСОБА_2. Також в межах ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» підлягає захисту порушене право і не передбачено право встановлювати зобовязання на майбутнє без наявності спірних правовідносин, які можуть бути в подальшому припинені або змінені.

Таким чином на даний час відсутній предмет скарги, тому суд вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя: