Справа № 22-ц-222/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 302" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16 березня 2009 року, та скасувати рішення третейського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що всупереч ст.ст. 33, 37, 39 Закону України „Про третейські суди" апелянт не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи третейським судом, не отримував копію ухвали про відкриття провадження, а тому був позбавлений можливості скористатись правом на подачу зустрічного позову, а також на участь у судових засіданнях.

На думку апелянта, п. 6.2. Договору про надання траншу суперечить чинному законодавству та не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» не є судовим органом і не може здійснювати судовий захист, а тому вважає, що дана справа не підвідомча третейському суду.

Крім того, вказує, що в силу положень ст. 228 ЦК України Договір про надання траншу є нікчемним, оскільки порушує його конституційні права на судовий захист, а також вказує на порушення судом ст.ст. 10, 212 ЦПК України, ст.ст. З, 4 Закону України „Про третейські суди", оскільки розглянув справу за відсутності його доказів.

Також апелянт не погоджується з висновком третейського суду про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи третейського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду визначені Законом України „Про третейські суди".

Такий висновок суду повністю відповідає положенням ч. З ст. 51 Закону України „Про третейські суди" та ґрунтується на матеріалах справи.

Апеляційний суд виходить з того, що частиною 3 ст. 5 1 Закону України „Про третейські суди" визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а наведені заявником-апелянтом доводи не містять правових підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про те, що розгляд позову ЗАТ „Альфа-Банк" в третейському суді відбувся без його участі, оскільки законом не передбачено такої підстави для скасування рішення третейського суду як розгляд справи за відсутності будь-кого зі сторін, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Пункт 5 ст.51 Закону України „ Про третейські суди" визначає як одну із підстав для скасування рішення третейського суду у випадку, коли третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі. В зазначеному пункті мова йде про склад осіб по справі, а не про неналежне повідомлення визначеного складу сторін.

Апеляційний суд враховує, що заявник самостійно обрав спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору - саме у третейському суді, письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, при цьому вимоги ст. ст. 203,228 ЦК України не порушені, тому дана третейська угода не є нікчемною; крім того, в судовому порядку, як то передбачено п.З ч.З ст. 51 Закону України „Про третейські суди", третейська угода не визнана недійсною, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Також апеляційний суд враховує, що спірні відносини виникли із кредитного договору і відносяться до договірних відносин, які регулюються насамперед нормами цивільного законодавства, тому є необгрунтованими доводи апелянта про непідвідомчість справи третейському суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, сторонами при укладанні договору кредиту відповідно до вимог чинного законодавства було досягнуто домовленості про передачу спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням положень кредитного договору на розгляд третейського суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: