Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3646/2010р.
№2-279/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва. у складі: головуючого - судді Костюченка Е.С., при секретарі - Орданової М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення відшкоду відшкодування за страховою подією, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про визнання договору недійсним, стягнення відшкодування за страховою подією, стягнення моральної шкоди.

Вимоги мотивував тим, що між сторонами по справі були укладені договори страхування від 21.02.2006р., 21.02.2007р. та від 21,02.2008р.

Але в п. 12.2.1 вказаних договорів не був зазначений пробіг автомобілю.

15.06.2008р. сталося ДТП, в результаті чого страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 13004 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 не згоден з розміром шкоди заподіяною в наслідок ДТП, яка була визначена страховою компанією. Вказував, що відповідач незаконно не зазначив в договорі страхування від 21.02.2008р. пробіг автомобілю, що має значення для визначення суми страхового відшкодування.

В звязку з чим просив визнати договір добровільного страхування наземного транспорту від 21.02.2008р. в частині п. 12.2.1 який відобразив відсутність пробігу автомобілю на час укладення договору недійсним, визнати дії посадових осіб Миколаївського представництва Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в частині договору добровільного страхування наземного транспорту від 21.02.2008р. в частині п. 12.2.1 такими, що вводили споживача послуги по страхуванню транспортного засобу в оману .

Стягнути з відповідача 238323 грн. 16 коп. матеріальних збитків та моральну шкоду у розмірі 13000 грн.

В подальшому позивач вточнив позовну заяву, просив суд стягнути з відповідача 238323 грн. 16 коп. матеріальних збитків та моральну шкоду у розмірі 13000 грн. Вказані збитки були завдані в наслідок введення позивача в оману, а саме навмисно не був зазначений пробіг автомобілю. Інші вимоги, заявлені в первісному позові не підтримував.

В судовому засіданні позивач, його представник остаточні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши інші письмові докази, допитавши свідків, суд встановив наступне.

21.02.2008р. між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» був укладений договір за № 14/02-4629279 добровільного страхування наземного транспорту автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу.

Страхування наземного транспорту відповідно до п.6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування» є видом добровільного страхування, тому ТДВ «СЖ «Провіта» здійснило його у відповідності з «Правилами добровільного страхування наземного транспорту », затвердженими 16.11.2004р. Держфінпослуг України. У відповідності з ч. І ст. 6 Закону України «Про страхування» умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається «Правилами добровільного страхування наземного транспорту».

Наданими суду правилами не передбачено фотофіксація одометру автомобілю.

15.06.2008р. сталося ДТП за участю вказаного автомобіля під керуванням позивача. ДТП сталося з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

18.06.2008р. за участю ОСОБА_1, представника відповідача та в присутності спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_2 було проведено огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу, в результаті якого складено акт огляду пошкоджень, який підписаний позивачем без зауважень.

Відповідно до Звіту № 193/06/08 від 24.16.2008р. складеного оцінювачем ОСОБА_2. вартість відновлювального ремонту становить 20007 грн. 38 коп.

Відповідно до п. 12.1 договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на користь страхувальника (або на користь вигодонабувача в разі його наявності за його письмовою вимогою) відповідно до умов, зазначених в заяві, обраного страхувальником типу страхового покриття , договору, правил та Згідно договору страхування, вигодонабувачем є ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі «південної регіональної філії».законодавства України, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування та страхового акту.

На вимогу вигодонабувача (лист від 25.06.2008р). 12.09.2009р. відповідачем було виплачено страхове відшкодування на користь вигодонабувача в розмірі 13004 гри 25 коп.. що підтверджується платіжним дорученням № 24768 від 12.09.2009р.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався відповідачем виходячи з нульового значення показань одометру, оскільки на момент огляду транспортного засобу після настання страхового випадку показники одометру - 37323 км.. про свідчить акт огляду пошкоджень ТЗ від 18.06.2008р., а на момент укладення договору страхування показники одометру відсутні, отже приймається нульове значення.

Відповідно до п. 6.3 договору страхування -«договір укладений на підставі заяви страхувальника, що є невід'ємною частиною договору». Згідно поданої та підписаної позивачем заяви на страхування ТЗ від 21.02.2008р., інформація про пробіг автомобілю відсутня.

В заяві також зазначено, що надання неповної інформації може бути підставою для відмови (повністю або частково) у виплаті страхового відшкодування. Отже відповідальність за надання неповної інформації несе позивач.

Позивач посилаючись на ст. 230 ЦК України стверджував, що укладаючи з ним договір страхування, відповідач навмисно вводив його в оману не зазначивши пробіг застрахованого ТЗ з метою наживи, що потягло невірно визначений розмір страхового відшкодування та нанесення позивачу матеріальних та моральних збитків.

Відповідно до ч. З ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, яки встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно зі ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст. 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним.

В цьому випадку саме позивач, як сторона, що діяла під впливом оману, повинен довести наявність умислу зі сторони відповідача, істотність значення обставин, щодо яких введено в оману і сам факт оману.

Укладаючи договір страхування, позивач був ознайомлений з його умовами та положеннями, а також з умовами та положеннями Правил страхування, в яких вказаний порядок здійснення страхового відшкодування, що підтверджується підписом позивача у договорі страхування.

Таким чином відповідно до ст. ст. 526, 627, 629 ЦК України, між сторонами був укладений правочин. який не суперечить діючому законодавству України, відповідачем були виконані умови договору в обсязі їм передбаченим.

Введення страхувальником в оману позивачем не доведено, відповідно відсутні підстави задоволення позовних вимог саме з підстав передбачених ст. 230 ЦК України

Крім того, позивачем не надано доказів нанесення матеріальної та моральної шкоди в розмірах зазначених в позові, а також причинного зв'язку між відсутністю зазначення пробігу автомобіля та матеріальної шкоди визначеної позивачем.

На підставі ст.ст. 22, 23, 230, 549, 625, 627, 629, 1166, 1187, ЦК України, ст. 6 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦІ 1К України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення відшкодування за страховою подією, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: