overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-859/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем одружилася 26 січня 1999 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-НМ № 056834. Від шлюбу дітей в них не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки. Вона з відповідачем тривалий час спільно не проживає і шлюбні відносини не підтримує, що призвело до фактичного припинення сімейних відносин та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, витрати по справі та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на неї.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не прибув, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їхньої сімї.

Позивачка наполягає на розлученні, сторони тривалий час спільно не проживають, що свідчить про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд вважає за необхідним позов задовольнити, шлюб розірвати, прізвище позивачці після розірвання шлюбу не змінювати, судові витрати та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти позивачку ОСОБА_2.

На підставі взикладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213-215, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 січня 1999 року Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області, актовий запис № 15 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №22-ц-63/12 21.11.2011
Справа № 22 ц 3366/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, якою позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Також, відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, а у разі необхідності, апеляційний суд може витребувати також копії інших документів.

Не зважаючи на вимоги вищевказаних норм ЦПК України, Центральний районний суд м. Миколаєва направив до апеляційного суду Миколаївської області цивільну справу, яка перебуває у його провадженні, разом з апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої справи.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 293, та ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вищезазначених вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 21грудня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Носова Г.С., при секретарі Стрижко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 січня 1999 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач не зявився, але через канцелярію суду надав заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 за час спільного проживання не створили міцної і дружної сім'ї. Подружжя втратило почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Позивач бажає залишити прізвище Колесник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 січня 1999 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за № 35, розірвати.

Позивачу залишити прізвище Колесник.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ підпис

Рішення набрало законної сили, оригінал в справі № 2-1193/11.

Копія вірно:

Суддя Г.С. Носов

Секретар
Справа № 2-8281/11
У х в а л а

"15" грудня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визначення часток в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визначення часток в натурі.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не зазначила ціну позову та не вірно сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Позивачами в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості 1/6 частки будинку №6 по вул. Грабовського в м. Луцьку.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 0,1% розмір ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцька, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 21741605.

Позивачам необхідно подати звіт про оцінку вартості майна та квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують відмову Першої Луцької державної нотаріальної контори в оформленні права власності на спадкове майно.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визначення часток в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-917/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

06.06.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_2 про повернення державного мита,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Калуський міський ВДВС про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено державне мито в сумі 1091 грн. Проте даний позов по суті в суді не розглядався, оскільки між сторонами була укладена мирова угода та провадження у справі закрито.

У відповідності ст.83 п.5 ч.1 ЦПК України сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 державне мито сплачене в сумі 1091 грн. по квитанції № К12/51 від 20 квітня 2011 року в філії Івано-Франківського регіонального управління ВАТ КБ Надрав м.Калуші.

ГОЛОВУЮЧА:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2011 Справа №2-н-1546/11
26 квітня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-1546/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Тернопільміськтеплокомуненрго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4 Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-489/11 04.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, НВ ТОВ «Агро-Інтер» про визнання незаконними і скасування рішень, повернення майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-944/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2011 р. о 09:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-28/11
Ухвала

про відкриття провадження

28.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,, розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство Тхорівський спиртовий завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство Тхорівський спиртовий завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4650/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелекомзвернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 4 Закону України №3674-VIПро судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 22 Закону України №2857-VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року, установлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-941 гривня. За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в розмірі 94 грн. 10 коп.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 29.11.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі- 94 грн. 10 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ЄДРПОУ: 2896897; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001, надавши квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2428/11
У Х В А Л А

22.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

Реєстраційно-екзаменаційне відділення №5

УДАІ ГУМВС України в Одеській області

про

визнання права власності на пайове майно

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-637/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8.5. укладеного договору № б/н від 26.09.2008 року, Сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови можуть предявлятися у:

- Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

- Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська;

- За місцем реєстрації філії ПАТ КБ Приват Банк за діяльністю якого виник даний спір;

- Постійно діючий суд при Асоціації Дніпропетровський банківський союз;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації Юридичні компанії України, а тому справа підсудна одному з цих судів, а не Калуському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 112, 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу ПАТ КБ Приват Банк.

Розяснити ПАТ КБ Приват Банк право подачі даного позову до одного із судів, визначеного договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: