Справа № 2-143/11
У х в а л а

28 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки, як спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом право власності на будинковолодіння, які знаходяться по вул.Зеленій,12 в с.Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, що належали на праві власності ОСОБА_2, який помер 04 грудня 2009 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог.

Із змісту позовних вимог видно, що позивач просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом право власності на будинковолодіння, які знаходяться по вул.Зеленій,12 в с.Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області та право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, що належали на праві власності ОСОБА_2, який помер 04 грудня 2009 року та зазначає серії та номери державних актів на право власності на земельні ділянки.

Однак, згідно обставин, які викладені в позовній заяві та доказів, що підтверджують їх, видно, що позивач претендує на спадкове майно, як спадкоємець за заповітом, а не, як спадкоємець за законом.

Крім цього позивач зазначає в переліку документів, що ним додаються до заяви копії державних актів на право власності на земельні ділянки та одночасно просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, як за спадкоємцем, не зазначаючи обставин неможливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на дані земельні ділянки .

Також в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову , оскільки вимоги позивача є майнового характеру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначила, що у звязку із відсутністю правоустановчих документів на житловий будинок вона, як спадкоємець змушена звернутися до суду з даним позовом. Однак на підтвердження даної обставини позивач не зазначає доказів, що підтверджують дану обставину. Так до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують, що особам, які проживали в даному житловому будинку не видавалось свідоцтво про право власності на будинковолодіння, не долучено лист-відмову від державного нотаріуса про відмову позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки, як спадкоємцем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила