overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1532/11 р.
УХВАЛА

08.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 08.11.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-132/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0603/2-2004/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого ОСОБА_1. при секретарі Косюченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1327/10 виданого Бердичівським міськрайонним судом 09.06.2010р., розпочатого на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 06.09.2010р., у зв`язку з тим що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09.06.2010 року з неї стягується заборгованість за даним кредитним договором.

Незважаючи на це у провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться справа за її позовом до ПАТ КБ "Проватбанк" про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 151-152 ЦПК України, задля забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою захисту майнових прав позивачки, які можуть бути порушені шляхом стягнення з неї коштів або зверненням стягнення на його майно.

Керуючись вимогами ст. 151-152 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-1327/10 виданного Бердичівським міськрайонним судом 09.06.2010 року, розпочатого на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 06.09.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-338/11 р.
УХВАЛА

09.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 12 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-203/11
Категорія справи - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перевід прав кредитора в зобовязанні та про визнання права власності на нерухоме майно в сумі 53000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перевід прав кредитора в зобовязанні та про визнання права власності на нерухоме майно в сумі 53000 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-266/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Звертаючись до суду заявник оплатив 25,50грн. судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

В свою чергу, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку та надати заявнику строк до 11.11.2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

28.02.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району і просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між сторонами 23 березня 2006 року та зареєстрований 23 січня 2007 року в Старокостянтинівському районному відділі ОСОБА_5 філії Центр Державного земельного кадаструпід № 2.

В ході попереднього судового засідання представник позивача вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на їх підтвердження надав документи, які слід врахувати при вирішенні спору, як письмові докази у справі. Крім того, просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру, а також витребувати матеріали, повязані із реєстрацією оскаржуваного договору оренди.

Представник відповідача проти позову заперечила, подавши суду письмові заперечення та документи, які при вирішення спору слід врахувати як письмові докази по справі.

Крім того просить визнати обовязковою явку позивачки в судове засідання.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35,36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру(м. Хмельницький, вул. Герцена,10) та витребувати у матеріали, повязані із реєстрацією договору оренди, укладеного 23 березня 2006 року між ОСОБА_4 та приватним орендним підприємством Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі ОСОБА_5 філії Центр Державного земельного кадаструпід № 2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

23.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши заяву клопотання представника ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про витребування доказів з ПП Полтавського БТІ « Інвентаризатор»,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Представник ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить витребувати з ПП Полтавського БТІ « Інвентаризатор» копії документів, завірених належним чином щодо інформації за ким зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01 квітня 2009 року по 01 лютого 2011 року, оскільки протягом тривалого часу не можливо зясувати хто являється власником квартири, у якій проживають відповідачі по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву - клопотання представника ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про витребування з ПП Полтавського БТІ « Інвентаризатор» копії документів, завірених належним чином щодо інформації за ким зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01 квітня 2009 року по 01 лютого 2011 року такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву клопотання представника ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про витребування з ПП Полтавського БТІ « Інвентаризатор» копії документів, завірених належним чином щодо інформації за ким зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01 квітня 2009 року по 01 лютого 2011 року - задовольнити.

Витребувати з ПП Полтавського БТІ « Інвентаризатор» копії документів, завірених належним чином щодо інформації за ким зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01 квітня 2009 року по 01 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1232/11
УХВАЛА

28.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.15 год. 30.08.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 27.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-216/2011р.
РІШЕННЯ іменем України

18 квітня 2011р. Іванівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Припятського спецпрокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПОС про стягнення 535грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6С про стягнення 535грн.50коп. Позивач посилається на те, що 16.01.2011р. близько 9год. відповідачі з метою здійснення любительського рибальства прийшли до річки Уж в районі очисних споруд ДП «Чорнобильсервіс» де за допомогою вудок для зимової риболовлі виловили у річці Уж цінних видів рибу, для особистого споживання, а саме окуня 35шт., плітки 15шт., щуки 4 шт., чим завдали збитки, внаслідок незаконного добування цінних видів риб в зоні евакуації в розмірі 535грн.50коп. Відповідно до вимог ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст.ст.34,63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні обєктів тваринного світу з природного середовища.

Прокурор просить стягнути з відповідачів солідарно на користь держави 535грн.50коп. завданої шкоди.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Відповідачу в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявами у яких позов визнають та просять слухати справу у її відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідачі здійснили вилов цінних порід риби в зоні відселення, не відповідно до вимог П.2 4.1 ст.27 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1,5 постанови КМ України від 18 липня 1998р. №1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р. забороняється лов водних живих ресурсів на водоймах, що розташовані в зоні евакуації(відчуження) на територіях радіоактивного забруднення внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС», відповідно мають відшкодувати завдану їх діями шкоду відповідно до такс затверджених постановою КМ України 19.01.98р №32.

Керуючись ст..ст.208,209,212,213,130 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави 535грн.50коп. на р/р 0296, код 210811000, МФ082Ю18, ЗКПО 23569978, до бюджету Іванівського району.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванівський райсуд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-2404/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-466/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 1996 році .

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2010 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний характер, спору про місце проживання спільної дитини та спільне майно немає, судом двічі надавався сторонам термін для можливого примирення, але позитивних результатів це не дало.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 серпня 1996 року Сєвєродонецьким відділом реєстрації актів громадського стану Луганської області , актовий запис № 406.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Карлівського районного суду Миронець О.К. від 27.07.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув всі недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 26.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.Миронець
Справа № 2-н-2375/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1