Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 Справа №2-4550/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2011 року пред'явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 10800 гривень в рахунок оплати послуг за договором на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна, покликаючись на те, що згідно з укладеним між ними 25 березня 2011 року вказаним договором відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася здійснити оплату наданих позивачем ОСОБА_1 послуг з придбання нерухомого майна після укладення попереднього договору. На виконання умов договору на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна 27 березня 2011 року між позивачем, відповідачкою та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір про наміри купівлі-продажу квартири по вул. Валовій, 5/5а в м. Тернополі, однак від сплати передбаченої п.п. 3.1, 5.3 договору від 25 березня 2011 року вартості послуг у розмірі 10800 гривень відповідачка ухилилася. З цих підстав просить стягнути з неї зазначену суму коштів та 13636 гривень пені згідно з п. 6.4 вказаного договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав із викладених у позовній заяві мотивів та просить його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав письмові заперечення на позов, згідно з якими вважає нарахування пені виконаним із порушенням вимог чинного законодавства, позаяк розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини:

25 березня 2011 року сторони позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір-замовлення на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна.

Згідно з п.п. 3.1, 5.3 вказаного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася після укладення попереднього договору купівлі-продажу помешкання здійснити оплату наданих позивачем ОСОБА_1 послуг з придбання нерухомого майна в розмірі 10800 гривень.

27 березня 2011 року між позивачем, відповідачкою та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір про наміри купівлі-продажу квартири по вул. Валовій, 5/5а в м. Тернополі.

Однак, як установлено в судовому засіданні, вартості послуг у розмірі 10800 гривень відповідно до п.п. 3.1, 5.3 договору від 25 березня 2011 року відповідачка не сплатила.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відтак, беручи до уваги, що зобов"язання з договором відповідачка ОСОБА_2 не виконала, до стягнення з неї в користь позивача ОСОБА_1 підлягає 10800 гривень вартості наданих позивачем послуг за договором на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 має право на неустойку відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України.

Відповідно до п. 6.4 договору на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна від 25 березня 2011 року у разі несвоєчасної оплати замовником ОСОБА_2 послуг виконавця ОСОБА_1 замовник сплачує пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3 цього договору оплата послуг виконавця здійснюється при укладенні попереднього договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості.

Договір про наміри купівлі-продажу квартири по вул. Валовій, 5/5а в м. Тернополі між позивачем, відповідачкою та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено 27 березня 2011 року.

Відтак станом на день звернення позивача до суду з указаним позовом строк простроченого платежу становив 47 днів. Позивач же обчислював розмір пені за 39 днів прострочення, й у подальшому позовних вимог не збільшував. Виходячи з умов договору, розмір пені за вказаний період становить 12636 гривень (10800 х 3 : 100 х 39).

Однак відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги, що розмір облікової ставки НБУ з березня по травень 2011 року складав 7,75 %, сума пені за час прострочення становитиме 178,87 гривень (7,75 х 2 : 365 х 10800 Х 39 : 100). Відтак саме ця сума підлягає до стягнення з відповідачки.

Аналізуючи в сукупності встановлені обставини та досліджені докази, судом установлено порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 294, 295 ЦПК України, ст. 526, 549 - 551 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10800 гривень вартості послуг з придбання нерухомого майна за договором на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна та 178,87 гривень пені за прострочення виконання зобов"язання .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6