Справа №22ц-49/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 23 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2011 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В. Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року в справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»(далі - ТОВ «Агрофірма «Пріор») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, зазначивши, що 23.01.2008 року сторони уклали договір, за яким ОСОБА_3 передала відповідачеві в оренду належну їй земельну ділянку строком до 2016 року зі сплатою орендарем щорічно визначеної договором орендної плати. Оскільки останній порушив строк сплати орендної плати за 2009 рік, прокурор в судовому засіданні частково підтримав позовні вимоги і просив суд достроково розірвати вказаний вище договір оренди земельної ділянки.

Заочним рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Пріор»просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи апеляційним судом від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову у зв»язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Заслухавши доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог, оскільки це не суперечить закону.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У заяві про відмову від позову ОСОБА_3 зазначила, що наслідки закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову, встановлені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року скасувати, провадження в справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: