overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, Відділу Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, Сільськогосподарського кооперативу Воля с. Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання за ним, як спадкоємцем за законом після смерті свого батька - ОСОБА_3, який помер 8 грудня 1998 року, права на земельну частку (пай) на землях агрофірми Урожай с. Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області розміром 4,53 умовних кадастрових гектара, право на яку належало спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №020234 зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №234 від 15.04.1996р. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він, будучи спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину, проте через відсутність правовстановлюючого документу не може реалізувати свої спадкові права щодо земельної частки (паю), право на яку належало спадкодавцю.

В ході попереднього судового засідання позивач заявлені вимоги підтримав, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Представник відповідача Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник відповідача Відділу Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Представник СГК Воля с. Цимбалівка, який є правонаступником агрофірми Урожай і який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності представників відповідачів.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, Відділу Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, Сільськогосподарського кооперативу Воля с. Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 7 листопада 2011 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по вул.Овсієнка, б, 20а, в смт.Стара Синява Хмельницької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, також в порушення ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, а саме до неї не додано правовстановлюючі документи на житловий будинок технічний паспорт, план житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 днів після подання такої заяви апеляційної скарги.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1274/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 28.07.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-520/11 04.01.2011
Справа №22ц-520/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

04 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги Березнегуватського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про захист прав споживача ,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про захист прав споживача задоволено.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції суддею зазначено про стягнення судових витрат з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз та не вказано на користь кого їх необхідно стягнути.

Зазначене є підставою для виправлення описки в рішенні згідно ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Березнегуватського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз повернути до Берегнегуватського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 07 лютого 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-501/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 986,64 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1042,14 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи В ДРАЦС Петрівського РУЮ провстановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18.08.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-579/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.10.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання право власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового розгляду не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання право власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3722/11
У Х В А Л А

20.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5, Полтавської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права постійного користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5, Полтавської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20.01.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-2184/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Юхимівича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на спільне часткове майно,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року позивачі звернулися в суд з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області , просять постановити рішення про видiлення їм на правi спiльної часткової власностi у нaтypi їхню частку iз майна, що є у спiльнiй частковiй власностi та перебуває у користуваннi відповідача , загалом на суму 155049 гривень , стягнути з вiдповiдача на їх користь недоплачену суму паю - 4471 гривня.

18.11.2011 року сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, від позивачів та їх представників до суду надійшли заяви, згідно яких вони просять суд залишити їх позов без розгляду.

Вказані заяви позивачів та їх представників не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Юхимівича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на спільне часткове майно.

Роз»яснити для позивачів та їх представників , що вони вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1734/11 р.
УХВАЛА

25.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-61/11 р.
УХВАЛА

29.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Воронізький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа: Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 6 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.05.2011 о 15 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання безхазяйним майна та переведення домоволодіння у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою про визнання майна безхазяйним та переведення домоволодіння у комунальну власність, посилаючись на те, що у 2010 році міськрадою було виявлено пустуючий, занедбаний будинок по вул.Дімітрова,18 у м.Тростянці. Вказаний будинок належав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але сусіди повідомили, що вони померли близько 12 років тому. Протягом цього часу жоден з можливих спадкоємців спадщину не прийняв, міською радою були вжиті можливі заходи для виявлення можливих спадкоємців, проте безрезультано, сусіди не мають ніяких відомостей, тому остання звернулася до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання безхазяйним майна та переведення домоволодіння у комунальну власність.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 27.10.2011 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-180/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 14.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-3/11
У Х В А Л А

10.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши права на житло;

в с т а н о в и в:

Згідно заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року визнано ОСОБА_3 втратившою право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа була розглянута судом без її участі та участі її представника, і про день розгляду справи належним чином не повідомлені.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву відповідачки підставною і підлягаючою задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник відповідачки не був повідомлений про день розгляду справи належним чином, про що свідчить відсутність такого повідомлення.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.. 224-232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 20 хвилин 12 жовтня 2011 року.

Суддя