overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року місто Вознесенськ номер справи 1407/2-Н-260/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96,102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого Кір'якаА.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року, який оформлений у від. цлі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №225 Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року, спільного даджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Причиною розпаду родини стала втрата любові та поваги один до одного, вони стали чужими людьми. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти ро првання шлюбу.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді проьадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувіільного технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, пі о позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як Гясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірванн> шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,1 ,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Станіславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2006 року у відділ. реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №225 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційноїскарги.

Суддя Кір'якА.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2011 Справа №2-н-1657/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 квітня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 29 жовтня 2005 року Мерефянською міською радою, відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управляння юстиції Харківської області, актовий запис - 172.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільну дитину Данііла ІНФОРМАЦІЯ_1, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх років сторони проживають окремо створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої вона просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, а залишити ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просить розірвати шлюб ба втратив надію на збереження родини.

Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 29 жовтня 2005 року Мерефянською міською радою, відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управляння юстиції Харківської області, актовий запис - 172, - РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управляння юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 згідно її заяви залишити без змін після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14 вересня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2264/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Григор єва Б.П.
при секретарі Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2155. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім?ї є відсутність порозуміння між нею та відповідачем, різні характери,не сумісність поглядів на життя та розв?язання сімейних і побутових проблем. Шлюбні відносини припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведуть. Розірвати шлюб в органах РАЦС вона н може, оскільки місцезнаходження відповідача їй не відомо.Позивачка вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами був зареєстрований шлюб 16 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2155.
Дітей від даного шлюбу сторони не мають.
Шлюбні відносини припинені в січні 2011 року , спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Золотарьова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2,зареєстрований 16 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2155 розірвати.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ Страхова компанія "Каштан" про Про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 20.09.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ Страхова компанія "Каштан" про Про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-933/2011 р. РІШЕННЯ
12 вересня 2011 року
Лубенський міськрайонний судПолтавської області
в складі головуючого судді - Іващенка Ю.А., при секретарі - Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом. В позові вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 12 березня 1999 року позивач ОСОБА_2 уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Від шлюбу мають двох доньок ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 серпня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. З травня 2007 року ОСОБА_3 припинила проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та не з'являється за даною адресою. Позивачі прохають визнати відповідачку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вказаним житлом.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що не проживає в квартирі позивачів більше року, хоча досі в ній зареєстрована, постійно мешкає за іншою адресою. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що відповідачка не проживає більше року в квартирі відповідачів, не несе витрат по її утриманню, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04 липня 1995 року та рішенням суду від 14 серпня 2006 року про визнання права власності на спадщину за ОСОБА_1 12 березня 1999 року позивач ОСОБА_2 уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 12 серпня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. З травня 2007 року ОСОБА_3 припинила проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не користується даним житлом, не з'являється в ньому, не несе жодних витрат по його утриманню, добровільно знятися з реєстрації в ньому не бажає. Особисті речі відповідачки в квартирі відсутні. /а.с. 5-9, 19, 20/
За обставин, коли відповідачка не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 понад один рік, дану квартиру залишила добровільно, не є її співвласником, суд вважає за необхідне задовольнити позов.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст..ст.5-11, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №22 по вул. Монастирській, 64 в м. Лубнах Полтавської області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Справа № 2 - 2116/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з нею. Починаючи з вересня 2011 року не підтримують подружніх відносин. По причині відсутності взаєморозуміння, неприязного відношення до неї збоку відповідача, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини у вересні 2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 24 листопада 2007 року, актовий запис № 446 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище „Голобородько.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа №2-76/11
Номер стат. звіту - 1
Код суду - 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача КП

Мукачівське МБТІ та ЕО ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Мукачівське МБТІ та ЕО, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Львівська державна залізниця про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 346, 388 ЦК України, суд -,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1З із зміненими позовними вимогами - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю квартирою №7 в будинку №12 по вул. Вакарова, у м. Мукачево Закарпатської області шляхом зобовязання Комунального підприємства Мукачівське МБТІ та ЕО скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, проведеної згідно свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2005 року, виданого Львівською державною залізницею, згідно розпорядження Львівського бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці №10043 від 17.10.2005 року на право спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати Комунальне підприємство Мукачівське МБТІ та ЕО відновити за ОСОБА_1 реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 посвідченого 02.11.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №6174.

-2-

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 8 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 22Ц-2630/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 04 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 04 квітня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко