Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1968/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. Обґрунтовуючи вимоги тим, що він надав у борг відповідачу ОСОБА_5А суму грошів, про що уклали договір позики від 14 жовтня 2007 року, та 14 січня 2008 року укладений договір поруки з ОСОБА_6 які вчасно не виконані, і тому наполягає на стягненні суми позики з відсотками, та встановленим індексом інфляції з обох відповідачів. Просить суд задовольнити вимоги та сягнути на його користь солідарно з відповідачів - 56 575,54 грн. з них 30 000 грн. сума основного боргу, 3% річних в сумі 2692,90 грн., облікової ставки НБУ в сумі 9782,64 грн. та з врахуванням індексу інфляції в сумі 14100 грн., та судові витрати - у розмірі судового збору 565,76 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи, про що у матеріалах справи є відповідне повідомлення. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позову не визнав, вказав, що договори позики укладені з метою прихованні іншої угоди, а саме належного виконання рішення господарського суду.

У судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_4 уклав договір позики з відповідачем ОСОБА_5, відповідно до якого він отримав позику 30 000 грн., строком до 14 лютого 2008 року , що відмічено у розписці про отримання вказаної суми. Умови договору не виконані відповідачем ОСОБА_5А

14 січня 2008 року укладений договір поруки між позивачем ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для вчасного виконання договору позики, строк виконання якого спливає 14 лютого 2008 року.

Суд не приймає доводи представника відповідача з приводу невизнання позову так як договір позики укладався з метою приховати іншу угоди, оскільки до суду надані належні докази щодо укладання саме договору позики, та поруки, що підтверджуються розписками а.с. 5,6. Розписки мають усі ознаки договору, відсутні підстави у суду вважати їх недійсними, так як вони не визнані у встановленому порядку не чинними.

Предметом розгляду справи є договір позики та поруки які є чинними та відповідають нормам цивільного кодексу, до предмету спору не відпостяться доводи представника відповідача щодо розгляду та прийнятого рішення господарським судом.

За змістом ст. 1046 ЦК України, сторони уклали договір позики, який повинен бути виконаний у вказаний строк. Так, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема договорів ( ч.2 ст.509 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та у встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно до ст. 530, 1049 ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 названого Кодексу, якщо ним несвоєчасно повернуто суму позики. Боржник який прострочив ви конання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором ( ч.2 ст.625 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість в сумі 56 575,54 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши розрахунки позивача, суд вважає, що при зазначених вище обставинах позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню. Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу - 30000 грн., та 3% річних від суми боргу у розмірі 2692,90 грн., за не виконання договору розмір облікової ставки НБУ в сумі 9782,64 грн. розмір індексу інфляції в сумі 14100 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, відшкодуванню підлягають судові витрати: судовий збір 565,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи 120 грн., разом 685,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 554, 625, 509, 1046, 1050 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму боргу 56 575,54 гривень, та судові витрати 685,76 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.