Справа№1806/2-249/11
Провадження №1806/2-249/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

08 лютого 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Ворона О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2006 р. між ним і ОСОБА_2 укладений письмовий договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, і згідно умов якого позичальнику ОСОБА_2 передано у борг кошти у сумі 7070 грн./ що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 1400 доларів /, з зобов'язанням їх повернути в строк до 01.12.2006 р. Однак позичальник взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів не виконав .

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, у разі несвоєчасного повернення коштів позичальник зобов»язаний сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, що становить загальну суму боргу 7987, 14 грн.

А тому просить стягнути з відповідача вказану вище суму , з відшкодуванням понесених судових витрат по оплаті судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з

зазначених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлений судовою кореспонденцією про час і день судового засідання до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Тому суд на підставі вимог ст. 224 ЦПК України вважає за можливим розглянути справу і у відсутність відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ст.625,1046,1048,1050 ЦК України .

Встановлено, що 23.08.2006 р. між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений письмовий договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстраційним № 1843, і згідно умов якого позичальнику ОСОБА_2 передано у борг кошти у сумі 7070 грн./ що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 1400 доларів /, з зобов'язанням їх повернути в строк до 01.12.2006 р. /а.с. 11/.

Умовами договору передбачено, що у випадку неповернення коштів в сумі і строки, встановлені договором, позичальник зобов»язаний сплатити грошову суму у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України.

А відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, у разі несвоєчасного повернення коштів позичальник зобов»язаний сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Однак позичальник своїх зобов'язань по поверненню, коштів не виконав і борг сплачений не був у встановлений угодою термін. Таким чином стягненню на користь кредитора підлягають наступні суми:

- повернення основного боргу - 7070 грн.;

- 3 % річних- 561, 90 грн. згідно доданого розрахунку /а.с. 19/;

- інфляційні нарахування - 355,24 грн. згідно доданого розрахунку / а.с. 18/.

Таким чином загальна сума заборгованості , яка підлягає стягненню, становить 7987, 14 грн.

Між сторонами склались правовідносини по поверненню коштів за договором позики. Так як права позикодавця на отримання належних йому сум порушені, вони повинні бути захищену у судовому порядку, з стягненням суми заборгованості згідно заявлених і підтриманих вимог .

Щодо вимоги стягнення понесених позивачем судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що після повернення позовних матеріалів ОСОБА_1 ухвалою районного суду від 31.07.2009 р. для подачі до належного суду та яка / ухвала / була ним оскаржена в апеляційному порядку і з залученням до скарги копій позовних матеріалів, а також після скасування ухвали від 31.07.2009 р. судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів знову до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання їх прийняття до провадження, позивачем не були надані суду оригінали квитанцій про сплату судових витрат по оплаті судового збору у сумі 79,87 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

Тому у суду не має підстав для стягнення зазначених коштів на користь позивача, що не позбавляє його права подати окрему заяву про відшкодування таких витрат при наданні суду оригіналів цих документів.

Керуючись ст.625, 1046,1049,1050 ЦК України, ст. 10,11,60,208,213-215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики: повернення основного боргу - 7070 грн., 3 % річних 561, 90 грн., інфляційні нарахування - 355,24 грн., що становить загальну суму 7987, 14 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 надіслати для відома копію заочного рішення, яке може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка / заява / може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання, його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко