Справа № 22-ц-2772/2011 Головуючий у I інстанції Требух Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

відмова в прийнятті апеляційної скарги

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2011 року про відкриття провадження та про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2011 року ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом про стягнення боргу в сумі 30 000 доларів США з ОСОБА_1 та просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2011 року відкрито провадження у справі та накладено арешт на транспортні засоби боржника: MITSUBISHI GRANDIS (2004), днз СВ 1839 АР, червоний, № дв. 4G69KK4903 № куз.JMBLRNA4W4Z00221; PIACENZA S36R2 (1991), днз СВ 0185 ХХ, червоний, № шас.ZBAS36R2VDK02158; ГАЗ 31029 (1994), днз 21777ММ, сірий, № дв. 4021 *476194, № куз.R 0160079 № шас. ХТН 310090R0160079, ГБК 8350 (1986), днз 01222 МН, синій, КАМАЗ 53212 (1986), днз 16788 ММ, синій, № дв. 199033, № шас. 14888, МАЗ 54323 (1993), днз 04262 МН, сірий, № дв. 49887, № шас. ХТМ 543230Р0019293.

Доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на представлення інтересів в судах ОСОБА_1 видав 28.07.2011 року, тобто після відкриття судом провадження у справі та вжиття заходів по забезпеченню позову.

Зазначеним дорученням довірителем не було встановлено обмежень повноважень представників.

Таким чином, лише з 28 липня 2011 року у представників відповідача виникло право на вчинення процесуальних дій від імені довірителя.

ОСОБА_4, на виконання взятих зобовязань згідно доручення, 2 серпня 2011 року ознайомився з матеріалами справи з використанням цифрового апарата для зняття копій документів, долучених до матеріалів справи, а 4.08.2011 року подав апеляційні скарги на зазначені ухвали суду.

Ухвалами апеляційного суду від 1 вересня 2011 року було відмовлено в задоволенні апеляційних скарг представника ОСОБА_1- ОСОБА_5

1 вересня 2011 року ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, направила до Деснянського районного суду м. Чернігова рекомендованого листа з апеляційними скаргами на ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2011 року по даній справі, які, після виконання місцевим судом вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України, надійшли до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, дані апеляційні скарги не можуть бути прийняті судом, виходячи з наступного.

Главою першою 5 розділу ЦПК України не передбачено права сторони на повторне оскарження в апеляційному порядку судового рішення місцевого суду, яке було предметом апеляційного розгляду.

Сторонами в даній справі є позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є представниками відповідача ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального права та виданого доручення, хоча кожен із представників і має право на представлення інтересів довірителя незалежно один від одного, але право представників на вчинення процесуальних дій тісно повязано з правом на вчинення таких дій самим довірителем, який використав своє право на оскарження судових рішень місцевого суду через свого представника ОСОБА_4, за результатами розгляду яких апеляційним судом було відмовлено в їх задоволенні.

Таким чином, оскільки право ОСОБА_2, яка є представником відповідача, на оскарження судового рішення місцевого суду є похідним від права самого довірителя, який таке право використав через іншого свого представника ОСОБА_4, та з врахуванням подачі нею апеляційних скарг аналогічного змісту, які були предметом апеляційного розгляду, то ОСОБА_2 не є тією особою, в розумінні ст. 318 ЦПК України, яка має право на подачу апеляційної скарги на судові рішення першої інстанції за умови, що вона не була присутня під час розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до положень ч.3 статті 297 ЦПК України суддя наділений правом на повернення апеляційної скарги, а ч. 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справи апеляційним судом розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою першою 5 розділу ЦПК України.

З врахуванням положень ч.8 ст.8 ЦПК України, до спірних правовідносин можливе застосування положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, з відмовою у прийнятті апеляційних скарг та повернення їх апелянту, оскільки є такі, що набрали законної сили судові рішення апеляційного суду за результатами перегляду аналогічних апеляційних скарг представника тієї ж сторони у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційних скарг представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2011 року про відкриття провадження та про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і повернути їх апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6