Справа № 2-5401/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Гетьман Р.А.

при секретарі Михайловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. , підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області про скасування виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. , підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області про скасування виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.01.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. було здійснено виконавчий напис № 259 на договорі іпотеки №014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року, укладений між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим № 1996 .

Відповідно до вищезазначеного виконавчого напису запропоновано звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літери «А», загальною площею 251.6 кв.м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності, що забезпечує виконання позивачем зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №115 від 17.05.2005 року та кредитними договорами укладеними в її рамках (кредитні договори № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року, № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року, що укладені між позивачем та відповідачем .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив позов задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову , посилаючись на його безпідставність .

Треті особи в судове засідання не з`явились , причину неявки суду не повідомили .

Суд , розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши докази, на які посилаються сторони, як на підтвердження своїх доводів та заперечень, як кожний окремо так і в їх сукупності, їх достатність та взаємний зв`язок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних встановлених фактичних обставин справи.

30.01.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. було здійснено виконавчий напис № 259 на договорі іпотеки №014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року, укладений між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим № 1996 .

Відповідно до вищезазначеного виконавчого напису запропоновано звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літери «А», загальною площею 251.6 кв.м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності, що забезпечує виконання позивачем зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №115 від 17.05.2005 року та кредитними договорами укладеними в її рамках (кредитні договори № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року, № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року, що укладені між позивачем та відповідачем .

Позивач вказує , що тільки за відсутності заперечень боржника заставника, вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

Вимогу про усунення порушення позивачем було отримано 29.10.2008 року та жодних письмових або особистих заперечень ОСОБА_1 щодо суми боргу до Банку не надходило, отже позивач визнав вказану у вимозі безспірну суму боргу.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»- нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій -для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено:

відомості про найменування і адресу стягувача та боржника;

дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»- нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та

встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на вищевикладене 30.01.2009 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Чуприни Г.О. зі заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі № 014/02/3-335/1-05 укладеного 17.05.2005 року між Банком та Іпотекодавцем, у зв`язку з невиконанням Позичальника зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №115 від 17.05.2005р. та кредитними договорами №013/07-01-0258-08 від 21.03,2008р., №013/07-01-0320-08 від 02.04.2008р., №014/07-01-0424-08 від 12.05.2008р., укладеними у відповідності до Угоди. Разом з вказаною заявою Банком було надано нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 , а саме: оригінал іпотечного договору № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року, оригінал Додаткової угоди №1 від 18.04.2006р. до Іпотечного договору, оригінал Додаткової угоди №2 від 25.05.2007р. до Іпотечного договору, оригінал Додаткової угоди №3 від 12.05.2008р. до Іпотечного договору, Генеральну кредитну Угоду № 115 від 17.05.2005р., кредитні договори №013/07-01-0258-08 від 21.03.2008р., №013/07-01-0320-08 від 02.04.2008р., №014/07-01-0424-08 від 12.05.2008р., укладені у відповідності до Угоди, оригінали розрахунків суми заборгованості ОСОБА_2 перед AT «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль`станом на день подачі заяви, вимогу про усунення порушення для іпотекодателя ОСОБА_1 з відміткою про особисте її отримання ОСОБА_1 29.10.2008р.

У зв`язку з чим, приватним нотаріусом 30.01.2009 року було вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року.

Таким чином твердження позивача про те, що надані відповідачем документи не свідчили про безспірність заборгованості є безпідставними та необґрунтованими, оскільки іпотекодавець отримав вимогу про усунення порушення 29.10.2008 року та до моменту вчинення виконавчого напису ре звертався до Банку стосовно незгоди в розмірі заборгованості.

Щодо нарахування неустойки в доларах США, Позивач посилається на ст. 99 Конституції України та зазначає, що грошовою одиницею України є гривня, проте Конституцією не встановлено якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і порядку, встановлених законом. Отже, відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак в той же час обіг іноземної валюти не заборонено законодавством України, ч. 2 ст. 192, ч.З. ст. 533 ЦК України прямо передбачена можливість використання іноземної валюти на території України, в тому числі при здійсненні розрахунків за зобов`язаннями у випадках, порядку і на умовах, встановлених законом. Нормою ст. З Декрету КМУ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю`встановлено статус валюти України (яка є таким засобом платежу на Україні, що приймається для оплати без обмежень) і статус іноземної валюти, яка також є засобом платежу і може виступати предметом договору. Більш того в розрахунках заборгованості та у оспорюваному виконавчому написі чітко вказано пеню також і в гривневому еквіваленті.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотечний договір № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005р. є забезпеченням виконання Позичальником зобов`язання за Генеральною кредитною угодою №115 від 17.05.2005р. та кредитними договорами, укладеними в рамках Угоди, а саме, кредитні договори, №013/07-01-0258-08 від 21.03.2008р., №013/07-01-0320-08 від 02.04.2008р., №014/07-01-0424-08 від 12.05.2008р.

Відповідно до п.35. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, ст. 18 Закону України "Про іпотеку", ст.. 577 Цивільного кодексу України, іпотечні договори укладаються у письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, Договір іпотеки № 013/02/3-1179/1-06 від 05.07.2006 року, укладений в нотаріальній формі. Законом не передбачено нотаріальне посвідчення Кредитних договорів.

Згідно п. 35 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, за домовленістю сторін нотаріуси посвідчують правочини, укладені у письмовій формі, нотаріальне посвідчення яких законом не передбачено . Отже, відповідач зазначає, що вчинення виконавчого напису здійснено нотаріусом саме на Іпотечному договорі № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005р., який укладений в нотаріально посвідченій формі, згідно діючого законодавства.

Виходячи з наведених обставин , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 1, 6, 8, 11-16, 203, 212, 213, 215, 216, ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 57-61, 64, 109, 118, 119, 212-215, 217, 223 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гетьман Р.А.