29.09.2011 Справа №4-с-81/11
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-c-81/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі Бурячинській Д.Д.

з участю представника ДВС - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Тернополі скаргу комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради (далі КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго) звернулося до суду із скаргою на дії державного виконання Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог вказує, що постановою державного виконавця від 03.08.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2010 року, оскільки він не відповідає вимог ч.2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Посилаючись на те, що у судовому наказі від 23.12.2010 року зазначено про солідарний обовязок боржників, просив визнати такі дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Представник ДВС доводи скарги заперечив та пояснив, що його дії відповідають вимогам ЗУПро виконавче провадження.У задоволенні скарги просив відмовити.

Судом встановлено, що судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4В,, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненергозаборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 4752,57 коп. та судові витрати по справі.

Згідно відміток на судовому наказі від 23.12.2010 року, судовий наказ набрав чинності 24 січня 2011 року та 28 березня 2011 року його видано стягувачу.

27 липня 2011 року КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго предявило судовий наказ до виконання Першому відділу ДВС Тернопільського управління юстиції.

03 серпня 2011 року постановою Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі зазначено три боржника, що суперечить вимога ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Суд, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Зміст судового наказу передбачено ч.1 ст. 103 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. ч.2, 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один із яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувану після набрання ним законної сили.

В силу вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа ,у тому числі, судового наказу, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В силу вимог ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Встановлено, що зміст судового наказу відповідає вимог ч.1 ст.103 ЦПК України.

Судом у судовому наказі від 23.12.2010 року зазначено ,що обовязок боржників є солідарним.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення .

Діючим законодавством не передбачено винесення окремих судових наказів по кожному боржнику зокрема.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено та повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, доводи державного виконавця про те, що судовий наказ не відповідає вимогам ч.2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженняє безпідставним та такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що скарга КПТМ Тернопільміськтеплокомуненергопідлягає до задоволення, шляхом визнання дій неправомірними та скасування постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.08.2011 року.

Суд не приймає до уваги доводи державного виконавця щодо права стягувача у випадку солідарного стягнення за судовим наказом звернутися із заявою до суду про видачу його копій в кількості необхідній для виконання, оскільки не предявлення таких копій ДВС не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження щодо одного ж боржників та у будь-якому випадку зміст судового наказу, залишиться таким же.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, зокрема, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Вказаних дій державний виконавець не вчинив.

Керуючись ст.ст. 383-387, 210, 293, 294 ЦПК України та ст. ст. 1,3, 18, 19, 24, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради на дії першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 серпня 2011 року з примусового виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду № 2-н-2532/10 від 23.12.2010 року.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 серпня 2011 року з примусового виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду № 2-н-2532/10 від 23.12.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Головуюча підпис ОСОБА_7

Копія вірна:

Суддя Черніцька І.М.

Головуючий суддяОСОБА_7