Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1625/11
РІШЕННЯ

ІМНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого- судді Шикері І.А. при секретарі -ДзямаВ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну сгірав; позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по актам у сумі 263,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитку

263.74грн., де вказав, що особовий рахунок № 410918 в ПАТ «Миколаївобленерго відкритий на ОСОБА_2, який помер і на даний час за цією адресою#-. проживає його син - відповідач по справі ОСОБА_1.

Відносини між постачальником електричної енергії та фізичною особою! Я регулюються ст. 714 ЦК України, ст..ст. Закону України «Про електроенергетику»,,, * Правилами користування електричною для населення, затверджених постановою Кабінеті Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та методикою визначення обсягу їв вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем! прав ІЛ користування електричною енергією, затверджено Постановою НКРЕ України щ 04.07.2006 р. № 782/12656. -'і! |

Під час контрольної перевірки 01.12.2010 року працівники І філф ПА' „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили в оселі у відповідача за адресо р: Миколаївська область, с. Син. Брід, Первомайський р-н, вул. Садова, 36, порушен ія Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановк о .5 Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: пошкодженні плрі^іі (|3і відбитком тавр електропередавальної організації, у звязку з чим ' у присутності іг. відповідача був складений акт Ю 7470 і будівля відповідача була відключена ВІД електроенергії. Внаслідок порушення був зроблений розрахунок на суму 78,30 грн. за період з 07.10 2010 р. по 01 12.2010 р. *

06.06.2011 року контролерами проводилась повторна перевірка електропроводка в ?> оселі у відповідача і виявлено повторне порушення, порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки $6 , мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза засобом (Обліку порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду гірішіі обліку, у звязку з чим у присутності відповідача був складений акт С 9238 та з^збіїен розрахунок на суму 185,44 грн. за період з 20.05.2011 р. по 06.06.2011 р.

Розрахунки були зроблені згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та варті електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами її ПК зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, № 782/12656. В рахуир погашення збитків відповідачкою нічого не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги НаІІІсуі

263.74грн., а також просив стягнути з відповідачки витрати по сплаті держмита 51 грн., та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

263.75Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову, що і підтвердив своєю заявою.

Сул, Ийопунвпшн пояоивн ця представник# позийяча, відповідача, ДОСЛІДИВШИ

матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що під час контрольних перевірок 01.12.2010 та 06.06.2011 року працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомаґіського р-ну виявили в оселі у відповідача порушення Правил користування електроенергією для . населення, та складені акти Ю 7470 та С 9238. Внаслідок порушення були зроблені

розрахунки на загальну суму 263,74 грн. В рахунок погашення збитків відповідачем

нічого не сплачено.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хтб заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, на підставі ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11,60,174,212,214,215 ЦПК України, суд

ВІРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго (р/р 41 в ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461 Отримувач - Первомайська філія „Миколаївобленерго) в рахунок відшкодування збитків по актам Ю 7470 та С 9238 - 263 (двісті шістдесят три) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго (р/р 4001 Ми^лаївське РУ Первомайське відділення „Приватбанк, код 2595600Я МФО 326610, Отримувач - Первомайська філія „Миколаївобленерго) понесеці| позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУД Д Я: