overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м. Вінниця

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Оленівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1252/11
У Х В А Л А

21.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 03.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 03.08.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-162/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська сільська рада в Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська сільська рада в Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - призначити попереднє судове засідання на 16:00 годин 21.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1368/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Агенство торгівлі нерухомостю "Альянс-Приморський"" , про стягнення заборгованності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агенство торгівлі нерухомостю "Альянс-Приморський"" , про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011р. на 12-00 год. у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

29.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 00хвилин 12 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Вікторовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Мар`яна Вікторовича про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Фотієвича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення боргу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Фотієвича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення боргу .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.45 хв. 22 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-о-63/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Увислівська сільська рада Гусятинського району, про встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Увислівська сільська рада Гусятинського району, про встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації шлюбу і призначити на попереднє судове засідання 26 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2011 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначене рішення суду подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на непрацюючу дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на непрацюючу дружину.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на непрацюючу дружину.

Призначити судовий розгляд справи на 25 лютого 2011 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
__________________________________________________________________
Справа № 2-4057/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Пучкова І. М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі: відділу у справах громадянства, імміграці та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який знаходиться у приватній власності позивача, виселення відповідачки без надання іншого житла,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із усуненням представника позивача ОСОБА_3 від участі у справі.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення клопотання, пояснили при цьому, що ОСОБА_3 не усунутий від розгляду справи, а справа слухається лише за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Суддя Я. О. Ланна
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2011 р. 15.00 годин.

Направити відповідачу, (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.10.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко

,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка та представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання щодо призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 18.03.2011 року провадження по справі зупинено в зв'язку з проведенням судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

У липні 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1061/11
У Х В А Л А

08.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничо-господарської фірми «СПМК -516 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виробничо-господарської фірми «СПМК -516 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 09.06.2011 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-господарської фірми «СПМК -516 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. на 09.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 2-22011

27.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В.,при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.04.2008 року Бердичівським міськвідділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 122 , від якого вони мають неповнолітню доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що у них різні характери та погляди на життя, на грунті цього між ними постійно виникали сварки та скандали що негативно впливає на її здоров`я та доньки, також відповідач погано відносився до її сина від першого шлюбу, також позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки,оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає та кошти на її утримання до досягнення донькою 3-х річного віку.

В судовому засідані позивачка позовні вимоги підтримала повністю з вищевказаних підстав.

Відповідач просить надати строк на примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю, обіцяє змінити своє ставлення до поведінки в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження доньки де відповідач записаний батьком, суд вважає, можливим надати строк на примирення

Керуючись ст.ст.111 Сімейного Кодексу України,ст.212-215, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини зупинити, надавши сторонам строк на примирення 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя :

: