overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
2-Рѕ-5/11: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ РѕР±РјРµР¶РµРЅРЅСЏ С†РёРІС–Р»СЊРЅРѕС— РґС–С”Р·РґР°С‚РЅРѕСЃС‚С– С„С–Р·РёС‡РЅРѕС— РѕСЃРѕР±Рё, РІРёР·РЅР°РЅРЅСЏ С„С–Р·РёС‡РЅРѕС— РѕСЃРѕР±Рё РЅРµРґС–С”Р·РґР°С‚РЅРѕСЋ С‚Р° РїРѕРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ С†РёРІС–Р»СЊРЅРѕС— РґС–С”Р·РґР°С‚РЅРѕСЃС‚С– С„С–Р·РёС‡РЅРѕС— РѕСЃРѕР±Рё; РїСЂРѕ РІРёР·РЅР°РЅРЅСЏ С„С–Р·РёС‡РЅРѕС— РѕСЃРѕР±Рё РЅРµРґС–С”Р·РґР°С‚РЅРѕСЋ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 25.02.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 2-671/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариство з додатковою відповідальністю СГ "Провіта" про стягнення боргу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариство з додатковою відповідальністю СГ "Провіта" про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2011 р. о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.12.2011 року о 08.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства УкртелекомДніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 боргу в розмірі 516 грн. 17 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства УкртелекомДніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення боргу в розмірі 516,17 грн. прийняти до провадження суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2011 Справа №2-н-942/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ТОВ Керуюча компанія Коменерго Тернопільдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ Керуюча компанія Коменерго Тернопільвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа №2-366/2011
Р І Ш Е Н Н Я
23 травня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивачів ОСОБА_1 (фізична особа), ОСОБА_2В.( фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у травні 2011 року звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали і пояснили, що вони являються власниками житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: вул. Лесі Українки, 19 у м. Пирятин, Полтавської області. У даний час у них виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а тому вимушені звернутися до суду.
Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.
Судом установлено:
Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно договору купівлі-прожажу від 13.05.1986 року, належить будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Лесі Українки, 19 у м. Пирятин, Полтавської області. (а.с. 10)
На вищевказаній земельній ділянці позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 самочинно побудували гараж під «Ж».
Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вільно розпоряджатися майном, що перебуває у їх власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 370, 376 ЦК України, с у д
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на Ѕ частину гаражу «Ж», що розташований по вул. Лесі Українки, 19 у м. Пирятин, Полтавської області.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на Ѕ частину гаражу «Ж», що розташований по вул. Лесі Українки, 19 у м. Пирятин, Полтавської області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства ОзернеНовогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства ОзернеНовогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-254/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2011 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
категорія №46
справа №2-514/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О.М.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис за №7.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила, що за час спільного проживання 25.01.2007 у них народилася дочка ОСОБА_3, спільне життя не склалося з відповідачем, а тому вона вирішила розірвати їхні стосунки. Шлюбні відносини у них остаточно припинилися, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе.

У судовому засіданні відповідач з позовом погодився, підтвердив пояснення позивача, при цьому доповнив, що з останньою проживають окремо.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1, народження 20.12.1982 (а.с.4-5).

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006, який зареєстрований Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, про що Книзі реєстрації шлюбів 14.10.2006 зроблено відповідний актовий запис за №7, прізвище після одруження чоловіка ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1 (а.с.6).

Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, народження 25.01.2007 (а.с. 7).

Відповідно до довідки №538 від 01.08.2011, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та має склад сімї: чоловік ОСОБА_2, народження 1988, дочка ОСОБА_3, народження 2007 (а.с.8).

Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212- 215 ЦПК України, ст.112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис за №7.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне ОСОБА_1

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
категорія №46
справа №2-378/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О.М.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася у травні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис за №92.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, при цьому пояснила, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 27.09.2006, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, спільне життя із відповідачем не склалося з різних причин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спільне господарство не ведеться. Прізвище після розлучення просила суд залишити шлюбне.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив пояснення позивача, просив задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_3, народження 17.04.1982 (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_5, народження 09.08.1981 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 27.09.2006 про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №92, прізвище після одруження чоловіка ОСОБА_5, дружини ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7, народження 23.11.2006 її батьками є: батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_3 (а.с.9);

Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстрований 27.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис за №92.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_10 залишити шлюбне ОСОБА_3.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 17 грн. 00коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
категорія №46
справа №2-589/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О.М.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області 12.08.2006, актовий запис за №103.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 2007року. Життя з відповідачем не склалося із різних особистих причин. Відповідач постійно вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя, що і призвело до розпаду сімї. Зараз вона із сином проживають у її батьків.

У судовому засіданні відповідач з позовом погодився, підтвердив пояснення позивача, позовні вимоги просив задовольнити.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1, народження 03.06.1986 (а.с.6-7).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 12.08.2006 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №103, після одруження присвоєно прізвища: чоловіку ОСОБА_2, дружині - ОСОБА_2 (а.с.4).

У відповідності свідоцтва про народження ОСОБА_3, народження 17.07.2007, батьками є: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_1 (а.с.5).

Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212- 215 ЦПК України, ст.112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.08.2006 у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області 12.08.2006, актовий запис за №103.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Справа № 2-858/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 28.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-99/11
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2