overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-570/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області В складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

прокурора Бондаренко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 від виховання власної дитини усунувся, ніде не працює, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. У випадку доставлення службою дитини по місцю проживання батька останній відмовився його утримувати, не пускаючи дитину навіть в будинок, неодноразово заявляв про необхідність позбавлення його батьківських прав відносно його сина. Бажання утримувати та піклуватися про свою дитину не виявляє. Дитина проживала зі своєю матір2ю, яка позбавлена відносно хлопчика батьківських прав, не вчився в школі ОСОБА_1 не закінчив жодного класу, важко працює на сільськогосподарських роботах по найму. Дитина не має засобів елементарної гігієни, не має сезонного одягу, живе з тимчасових заробітків.

Фактично, як встановлено перевіркою , відповідач є батьком дитини для власної дитини лише в біологічному розумінні.

Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, та не заперечує проти заявлених вимог.

В судовому засіданні прокурор та представник служби у справах дітей позовні вимоги підтримують, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Заслухавши прокурора, представника служби у справах дітей, які не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: акт обстеження матеріально-побутових умов, його характеристику, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не займається вихованням дитини, веде аморальний спосіб життя, негативно характеризується за місцем свого проживання, дитина жебракує, школу не відвідує. У звязку з ухиленням від обовязків по вихованню дитини, що підтверджується матеріалами справи, актами обстеження матеріально побутових умов , є підстави позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 118-119 ЦПК , ст.. 164, 165 , 166 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Прокурора Чаплинського району , Херсонської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього ситна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2011 року Справа № 2-н-361/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянувши в м. Першотравенську заяву прокурора м. Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства - судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ ЯНЖУЛА С.А.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28.01.2011 о 10:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3167/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.08.2011р., виникла заборгованість у сумі 4956 (чотири тисячі девятсот пятдесят шість) гривен 92 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525,526,530,615 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2029/2-1476/11
01 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., разгянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав в судове засідання заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності відповідача в заочному порядку не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 сплатив в рахунок повернення кредиту лише 530 грн. 04 коп., на оплату процентів 330 грн. 04 коп., на оплату комісії 200 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім при звернені до суду та підтверджені документально.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб позивачем -з дня проголошення ухвали, відповідачем- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

22 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алвментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення алвментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алвментів

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 травня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурор Глобинського району в інтересах дітей, які залишилися без піелування до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування , Виконавчий комітет Пирогівської сільської ради як орган опіки та піклування , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав тастягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурор Глобинського району в інтересах дітей, які залишилися без піелування до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування , Виконавчий комітет Пирогівської сільської ради як орган опіки та піклування , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав тастягнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:30 10.08.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-2805/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №22-ц-2851/11 27.09.2011
Справа № 22ц - 2851/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м, Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2010 року та ухвалу того ж суду від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені повністю, на його користь з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 540 186 гривень 47 копійок, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 27 квітня 2011 року заява відповідачів про перегляд зазначеного заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до цього переліку ухвал не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 року про відмову в перегляді заочного рішення від 9 квітня 2010 року.

Ухвала протягом двадцяти днів з моменту її постановлення може бути оскаржена і касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-21/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.

Новоушицький районний суд в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі- Фурман Г. П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Отроківської сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин,- ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин , посилаючись на те , що його рідна тітка по родинній лінії матері - ОСОБА_3 - померла 08 серпня 2006 року.

Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку на території Отроківської сільської ради. Заявник є спадкоємцем за законом V черги як племінник, оскільки відсутні І, ІІ, ІІІ та VІ черга спадкоємців. Його рідний брат, ОСОБА_2, відмовився від прийняття належної йому частки у спадщині.

Він звернувся до Новоушицької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але через неможливість підтвердити родинні зв»язки з спадкодавицею, оскільки не збереглось свідоцтво про шлюб його батька та матері, йому відмовлено у її прийнятті.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа Отроківська сільська рада проти вимог не заперечує та просить розглянути справу без участі її представника.

Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_3 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами:

- згідно свідоцтва про народження матір»ю заявника є ОСОБА_4 , яка померла 16 вересня 1993 року;

- згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження ОСОБА_5 народилась 04 січня 1921 року;

- проте, згідно свідоцтва про народження серії І-БВ № 373467, виданим Новоушицьким ЗАГС 01 грудня 1975 року повторно, прізвище матері заявника написано Євстаф»єва;

- згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 08.08.2006 року;

- згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_6 на день смерті належала земельна ділянка на території Отроківської сільської ради;

- Згідно повідомлення Головного управління юстиції Хмельницької області актовий запис про шлюб громадянки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану відсутній.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , як племінника і тітки по родинній лінії матері.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити ОСОБА_1 юридичний факт родинних відносин між ним та померлою 08 серпн67я 2006 року ОСОБА_3, як рідних племінника і тітки по родинній лінії матері ОСОБА_10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення.

Головуюча по справі- суддя О.В.Шуригіна___________________