overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119. 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 01.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-1832/11 р.
УХВАЛА

30.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-0805-32/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Матвіївська ЗОШ - інтернат про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Матвіївська ЗОШ - інтернат про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.02.2011 на 09-00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-526/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву Прокурор Кременчуцького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження майна та житла.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Кременчуцького району звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження майна та житла,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Кременчуцького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження майна та житла .

Призначати судовий розгляд справи на 25.05.2011 о 10:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-864/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований Кирсанівською селищною радою Тульчинського району Вінницької області, 10 травня 2009 року, актовий запис № 6, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинені і з 2009 року кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути в його відсутність, про що до суду надіслав телеграму.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

Судові витрати залишити за сторонами.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2,ч.3 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 травня 2009 року Кирсанівською сільською радою Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-654/11), що надійшла до суду 31.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.11.2011 року на 08:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-167/11
Категорія справи - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2011 на 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-578/11

14.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 30хвилин 30 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4293/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 23 листопада 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-н-689/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 16 користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 34 р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411, код 01181877, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 445,91 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 501,41 грн.
Суддя О. І. Гибало
№ 2-п-14/11
№ 2-п/1796/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення 17.436 гривень 98 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2010 року був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2.

Вказаним заочним рішенням з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто 17.436 гривень 98 копійок.

07 грудня 2010 року від відповідача до суду надійшла заява про скасування заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2010 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказав, що справа судом була розглянута у його відсутність.

Сторони у судове засідання не з*явились. Про поважність причини неявки в судове засідання не повідомили. Тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Згідно зі ст.231п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була заслухана у відсутність відповідача. На думку відповідача наведені ним докази в заяві при їх належній оцінці в сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ч.1ст.232 ЦПК України „Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку є.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2010 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення 17.436 гривень 98 копійок скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 лютого 2011 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

10.06.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на огляд житлового будинку,

встановив:

Згідно постанови № 001940 за справою про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП за придбання самогону та накладено адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу. Згідно пояснень самого ОСОБА_1 спиртне він купив АДРЕСА_1, де він неодноразово купував самогон.

Постановою № 001939 від 09.06.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.177 КУпАП, який під час дачі пояснень також пояснив, що купував самогон у квартирі АДРЕСА_2.

Як вбачається із адресної довідки від 10.06.2011 року за адресою: АДРЕСА_3.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України.

Начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим заступником Старокостянтинівського міжрайпрокурора, про надання дозволу на огляд квартири №7 по вул. І.Франка м. Старокостянтинові та господарських споруд, що відносяться до неї, де зареєстрований та проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане подання підлягає задоволенню. З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, органу дізнання слід надати дозвіл на огляд квартири та господарських споруд, що відносяться до неї, за адресою: вул. І.Франка, 19 у м. Старокостянтинові, де проживає ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

постановив:

Провести огляд у квартирі АДРЕСА_4 та господарських споруд, що відносяться до неї, де мешкає ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-57/11
Ухвала

про відкриття провадження

09.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-263/11 р.
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

16 травня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провадження у цій справі відкрито 01 лютого 2010 року. Попереднє судове засідання проведено на 01 квітня 2010 року. Справа призначена до судового розгляду .

13 травня 2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 01.11.2011 року о 13:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко