Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача-адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Підвинянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Підвинянської сільської ради від 26 березня 1996 року №7, свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 09 квітня 1996 року, Державного Акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2931 га договору дарування будинковолодіння, земельної ділянки від 19 квітня 1996 року незаконними, визнання за ним права власності на ? частину будинковолодіння і ? частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до виконавчого комітету Підвинянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Підвинянської сільської ради від 26 березня 1996 року №7, свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 09 квітня 1996 року, Державного Акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2931 га договору дарування будинковолодіння, земельної ділянки від 19 квітня 1996 року незаконними, визнання за ним права власності на ? частину будинковолодіння і ? частину земельної ділянки.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 28 жовтня 2010 року ці два позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-будівельної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

1) Яка вартість будинковолодіння, №9 в с.Перенівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

2) Яка вартість робіт, проведених ОСОБА_6 в будинку №8 по вул.Шевченка в с.Перенівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, які заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

За ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору в даній справі є будинковолодіння №8 в с.Перенівка Рогатинського . Позивач по зустрічному позову просить визнати за ним право власності на ? частину будинковолодіння як спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_4

ОСОБА_2 суду представлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №8 по вулиці Шевченка в с.Перенівка Рогатинського району, виготовлений 17 січня 2011 року відповідно до якого інвентаризаційна вартість житлового будинку становить 27 246 гривень.

Вартість будівельних робіт, проведених ОСОБА_6 у спірному будинковолодінні не є предметом спору в даній цивільній справі, а тому клопотання про призначення судової будівельної експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 145, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: Лошак О.О.