Справа № 2-260/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

Дунайського транспортного прокурора - Мараховського І.П.

Представника ДП МТП «Усть-Дунайськ»- ОСОБА_1

Представника ВДВС Кілійського РУЮ - ОСОБА_2

в процесі розгляду цивільної справи 2-260/11

за позовом

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

до

Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції,

Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»,

Експерта оцінювача ОСОБА_3

про

визнання прилюдних торгів з продажу буксира-штовхача «Портовий -4»недійсними,

та

зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції,

Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

про

визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності на придбане майно

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»звернулось до суду з позовом про визнання прилюдних торгів з продажу судна буксиру-штовхача «Портовий-4»недійсними в звязку з порушенням положень законодавства при їх підготовці та проведенні.

Ухвалою судді від 08.07.2008 року за даним позовом було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції,Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»про визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності на придбане майно.

Після відкриття провадження у справі, на призначену дату розгляду справи 08.12.2010 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ст. 76 ЦПК України. Судова повістка про виклик ОСОБА_4 надіслана за адресою її проживання, вказаною в зустрічному позові, була повернута відділенням звязку за закінченням терміну зберігання.

На 03.02.2011 та 26.05.2011 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 повторно не зявилась в судове засідання, судова повістка про виклик ОСОБА_4 надіслана за адресою її проживання, вказаною в зустрічному позові, була повернута відділенням звязку за закінченням терміну зберігання.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з встановленими обставинами, судом ставилось на обговорення питання щодо залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду.

Зважаючи на відповідні положення цивільного процесуального законодавства, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»про визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності на придбане майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5