overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»лютого 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року державний виконавець звернувся з поданням до суду в якому просить надати дозвіл Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою складання акту опису та арешту майна, що належить боржниці - ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Матеріалами справи підтверджується сума боргу боржниці, а також те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл Дзержинському відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою складання акту опису та арешту майна, що належить боржниці - ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-7492/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання суду надана заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Зубкова Сергія Володимировича про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-о-111/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» квітня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.

народних засідателів: Горячева О.М., Гібченко І.М.,

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року до суду з зазначеною заявою просячи визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у травні 2000 року після сварки поїхав з дому, сказавши, що більше не повернеться. Деякий час заявниця займалася пошуком ОСОБА_2 , але до цього часу останній так і не знайдений, що підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, які підвередили обставини, викладені в заяві, дослідивши письмові докази вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 20.12.1998 року.

У відповідності з постановою о/у СУР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 60/507-К від 25.12.2010 року встановити місцезнаходження ОСОБА_2 , 1974 року народження неможливо.

Крім того, факт відсутності ОСОБА_2 на протязі тривалого часу підтвердили, допитані в якості свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 249 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання особи безвісно відсутньою або про проголошення її померлою.

Таким чином, з травня 2000 року ОСОБА_2 відсутній за місцем свого постійного проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За таких підстав суд задовольняє вимоги заявника.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215, 246-247 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на нього в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О.В. Шишкін

Народні засідателі: О.М. Горячев

І.М. Гібченко
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-46/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
4048,34 гривень (чотири тисячі сорок вісім гривень 34 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять п`ять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-160/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2011 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

народних засідателів - Драч О.П., Мишак О.Ф.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану КМУЮ, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій зазначив, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце перебування її невідоме з травня 1997 року.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі. Пояснив, що дружина із синами добровільно виїхала з його квартири, де вони знаходяться він не знає.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши заявника, знаходить заяву обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту від 07.05.2011 року, складений мешканцями буд. АДРЕСА_1 сусідами, ОСОБА_3 не проживає в кв. АДРЕСА_2 з травня 1997 року (а.с. )

Органами внутрішніх справ ОСОБА_3 не розшукана, під слідством чи засуджена на значиться, згідно відповіді на запит суду від 03.08.2011 року.

Оскільки даних про місцезнаходження ОСОБА_3 по останньому відомому місцю проживання, та у заявника, який є її чоловіком, немає більш одного року, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 246-249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку безвісно відсутньою.

Копію рішення направити до Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану КМУЮ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. Бондар

Народні засідателі О. Драч

О. Мишак
Справа № 2-1553/10
15 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Ходасевич О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
представника позивача Збарської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань м. Дніпропетровська заяву представника позивача Збарської І.В. про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГСК «Автомобилист-1», третя особа: Виконком Кіровської районної ради Депутатів про визнання приватної власності на гаражний бокс, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГСК «Автомобилист-1», третя особа: Виконком Кіровської районної ради Депутатів про визнання приватної власності на гаражний бокс - задоволено. .

За ОСОБА_2 визнано право приватної власності на гараж: № 957 з погребом площею 4,6 кв.м., оглядовою ямою площею 2,4 кв.м., загальною площею 21,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ГСК «Автомобилист-1».

В судове засідання звернувся позивач із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» рішенням від 21 березня 2011 року відмовило в державній реєстрації прав посилаючись на те, що в 3-му абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено номер гаражу НОМЕР_1 , тоді як вірно слід зазначити №957.

Суд вивчивши доводи заяви, заслухавши думку представника заявника, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В 3-му абзаці мотивувальної частини рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ГСК «Автомобилист-1», третя особа: Виконком Кіровської районної ради Депутатів про визнання приватної власності на гаражний бокс, виправити описку у номері гаражу № НОМЕР_1 , та викласти його в наступній редакції:

Абз.З - «Просить суд визнати за ним право приватної власності на гараж: № НОМЕР_2 з погребом площею 4,6 кв.м., оглядовою ямою площею 2,4 кв.м., загальною площею 21,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ушакова, 2а, в ГСК «Автомобилист-1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 0827/2-н-2049/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 3»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за комунальні послуги та за квартирну плату,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2-1995/2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26.04.2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 02.06.2011 року о 15:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 2-2961/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.15 годин 17.10.2011.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.15 годин 17.10.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-н-358/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №6-1224/11
УХВАЛА

27 травня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцова М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4523-11/570/10, мотивуючи її наступним.

25.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 202025,50 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 4523-11/570/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4523-11/570/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) від 25.11.2010 р. по цивільній справі № 4523-11/570/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 4523-11/570/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа 2с-187/11
У Х В А Л А
01 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
головуючого - Черновського Г.В.,
при секретарі - Вобліковій О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищезазначена справа.
27 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по даній справі було винесено судовий наказ відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз`заборгованість по оплаті за спожитий газ у розмірі 849,75 грн.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вважає вимоги про стягнення суми боргу незаконним та необґрунтованим.
В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник, є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу.
При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Зважаючи на вищевикладені обставини та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Скасувати судовий наказ по справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз`до Бабець Світлани Іванівни про видачу судового наказу про стягнення боргу про видачу судового наказу про стягнення боргу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Черновськой