АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності на 53/100 частини житлової площі, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 6 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності на 53/100 частини житлової площі, залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду позову по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд з підстав передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив із того, що позивачка повторно, не зявилася в судове засідання, без повідомлення причин неявки, заяву про розгляд справи в її відсутність не надавала, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Однак погодитися з висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи.

За змістом вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін, про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

Матеріали справи не містять даних про те, що суд мав відомості, що позивачка завчасно, в порядку передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України була повідомлена про час і місце розгляду справи на 6 травня 2011р. Зворотна розписка з підписом позивачки в матеріалах справи відсутня.

Матеріали справи містять заяву позивачки з довідкою поштового відділення про отримання нею поштового повідомлення 6 травня 2011р. о 15 годині, тобто після судового засідання призначеного на 10 годину 6 травня 2011р.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.3 ст. 312ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313- 315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 травня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді