Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О. , Цюри Т.В., при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обовязків покупця, -

встановила:

30 вересня 2009р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обовязків покупця (а.с.3-4, 104).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті кримінальної справи відносно відповідачки ОСОБА_1 (а.с.108).

Ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2011р. апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.146).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що ухвала постановлена у порушені вимог процесуального права, так як суд не розглянув заяву про відвід судді. .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупинив провадження у справі суд першої інстанції вказав, що відповідно до листа Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010р. в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України (а.с.53). В ухвалі також вказано, що судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні майна шахрайським шляхом, яке є предметом розгляду даної цивільної справи.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням питання про розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на новий розгляд., з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Згідно ч.1 п.3 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частині із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд першої інстанції зробив у хвалі посилання на ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, не виконав вимоги ЦПК України.

Дійсно на а.с.53 знаходиться лист від 16 квітня 2010р., з якого вбачається, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України, однак, з вказаного листа не можливо встановити, що ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні саме того майна шахрайським шляхом, яке є предметом розгляду даної цивільної справи. Крім того, не зрозуміло чому суд отримав вказаний лист ще 21 квітня 2010р. не вирішував питання про зупинення провадження у справі, а вирішив вказане питання лише 12 жовтня 2010р. Постановив ухвалу 12 жовтня 2010р. про зупинення провадження у справі судом не було зясовано на якій стадії знаходиться розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1

На а.с.109 знаходиться не розглянута заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Рева С.В., у провадженні якого знаходиться вказана справа, яка була подана до суду саме 12 жовтня 2010р. В даній заяві відповідачка посилається на те, що відносно позивачки також порушено кримінальну справу за ознаками ст.ст.190, 358 КК України.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представники пояснили, що відносно позивачки ОСОБА_2 також порушено кримінальну справу.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що вирішення питання про зупинення провадження у справі слід було розглянути у присутності усіх учасників процесу.

На підставі наведеного судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати, направив вирішення вказаного питання на новий розгляд із зясуванням усіх питань вказаних в даній ухвалі за участю усіх учасників процесу.

Керуючись ст.303, ч.2 п.2 ст.307, ч.2 ст.312, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010р. скасувати.

Питання за клопотанням представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обовязків покупця направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7