Справа № 2-3207/11
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державних реєстраторів виконкому Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які дії державним реєстраторам щодо ТОВ «РЕМ» (Україна, 68600, м. Ізмаїл Одеської обл., вул. Адм. Холостякова, 99, МФО 328782, , ІПН 28, свідоцтво № 21235982), посилаючись на те, що відповідач є засновником зазначеного товариства і може прийняти міри по відчуженню своєї частка майна в товаристві та своїми діями перешкоджати виконанню рішення суду.

Суд вважає, заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що прохання представника ОСОБА_1 основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд находить заяву обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню в частині заборони проводити дії щодо частки майна в ТОВ «РЕМ», яка належить ОСОБА_2 в звязку з тим, що заборона проводити будь-які дії відносно всього майна ТОВ «РЕМ» може порушити права інших учасників.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо частки майна в ТОВ «РЕМ» (Україна, 68600, м. Ізмаїл Одеської обл., вул. Адм. Холостякова, 99, МФО 328782, , ІПН 28, свідоцтво № 21235982), яка належить ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача поданою протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя