overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-136/2011р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2011р. по цивільній справі № 2н-422/11 за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водо- і теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У суд 27.04.2011р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до Дроздовської І.М. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

29.04.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржниці заборгованості, який було надіслано на її адресу.

23.05.2011р., згідно акту про вручення судового наказу з додатком, боржниці особисто було вручено судовий наказ з додатком.

31.05.2011р. до суду надійшла заява від боржниці про скасування судового оскільки, вважає судовий наказ безпідставним та необґрунтованим наказу з тих підстав, що нарахована заборгованість не відповідає дійсності та вважає дії стягувача не правомірними. На підтвердження викладених обставин необґрунтованості та безпідставності вимог стягувача, боржницею надані письмові докази, довідка про склад сім`ї та фактичний перерахунок заборгованості.

Ухвалою від 01.06.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржниця є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 29.04.2011р. по цивільній справі № 2н-422/11 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.04.2011р. по цивільній справі № 2н-422/11 за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водо- і теплопостачання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-5/11
ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2011 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши заяву Паблічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз`про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, ст. 102, ст. 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Суддя _________________________ Г.В. Семко
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Cправа № 2с-65/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 03.05.2007р. по цивільній справі №2н-1065/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 03.05.2007р. по цивільній справі №2н-1065/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 03.05.2007р. по цивільній справі №2н-1065/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8454/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк`про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 15.09.2011 р., 02.11.2011 р. позивач не з`явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про наявність поважних та підтверджених документально причин неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк`про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
№ 2- 856 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

14.11.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2011 року до суду надійшла позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В супереч вказаній нормі до позовної заяви не долучено доказів спалити судового збору, який в даному випадку має становити 188,20 грн.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір»(норми якого діють з 01.11.2011 року) не передбачають пільги для позивачів за даною категорією справ.

Положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», на які, як на підставу звільнення від оплати судового збору посилається позивач, відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України не діють на позови, подані після набрання чинності Законом України «Про судовий збір».

У звязку з цим позивач має надати відомості про сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код платежу 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 2-389/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2011р. о 11 год. 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3463/2011

14 вересня 2011 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 04.05.11 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 05.06.04 року виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №04.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено в лютому 2008 року по причині відсутності взаємо порозуміння.

Майновий спір відсутній.

ЗазначаєЮ що примирення та збереження сім*ї є неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 05.06.04 року виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №4 /а.с.7/.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/.

В лютому 2008 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо по причині втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майновий спір відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.10, 15, 27, 57-60, 62, 209-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05.06.04 року виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №04.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 -залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 2-н-907/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" липня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2433,16 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь КП " Водотеплосервіс" 2433,16 грн . заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2008 року по 31.05.2011 року .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л . О.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-2031/2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.05.2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 18.07.2011 року о 14:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-182/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" лютого 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експулуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 697,59 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. заяву задоволено, судовий наказ видано.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,5 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бейко М А

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-2432/11
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача Преснюк Тетяни Іванівни

відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості електричну енергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, про додаткові докази не повідомила.

Відповідач проти позову заперечувала, вказала що докази неправомірності складення акту надасть в судовому засіданні.

Заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості електричну енергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 17.11.2011року в залі № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ( вул. Демиденко 6а м. Кривий Ріг).

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення з боку відповідача

- чи правильно нараховані збитки , що завдані позивачу

- чи підлягає зазначена позивачем сума стягненню.

3. Надати відповідачу строк до 17.11.2011 року для надання доказів . Попередити відповідача, що докази, подані пізніше зазначеного терміну без поважних причин, судом прийняті не будуть.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. АН
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року Справа № 2-н-146/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
235,84 гривень (чотириста вісім гривень 60 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитної спілки "Перлина", до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Перлина", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Перлина", до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2011 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.