overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Могандара про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1293/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Могандара про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 5 грудня 2011 року о 15 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 5 грудня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2 -п-25/11
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого- судді Жмурко П.Я. , при секретарі Шаршонь Т.М. , представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Карлівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.12.2011 року,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду, мотивуючі свої вимоги тим , що він не міг зявитися на судове засідання оскільки він е батьком двох малолітніх дітей і в цей день одна дитина захворіла і він був вимушений возити її в цей день по лікарях . Крім того, вважає, що маються і інші підстави які вказує в заяві , і тому просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач просить суд заочне рішення не скасовувати, та пояснив, що відповідач не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Під час судового розгляду відповідача не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги в заяві про перегляд заочного рішення не підтверджені письмовими доказами.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення може бути скасоване за наявності тільки двох умов : якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись СТ.231ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.12.2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08.12.2011 року може бути оскаржене в загальному порядку до Карлівського районного суду Полтавської області.

Суддя: П.Жмурко
Справа № 2-219/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрапро забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Надра. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 533, 02 гривні, Ухвалою судді від 05.09.2011 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач у поданій 31.08.2011 року до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно , що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 , тимчасово відмовити у видачі паспорту та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань .

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України ).

У поданій до суду заяві позивач не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке прохає накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів позовної заяви, доказів, що відповідачка має намір виїхати за межі України, позивачем не надано.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра- відмовити за безпідставністю.

Копії ухвали суду направити позивачу для відому.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

06 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00год. 14.06.2011р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна від арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Горордоцького районного суду від 04.04.2011 року провадження у даній справі - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3, представник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не з"явились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнала.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна від арешту -призначити до судового розгляду 22.04.2011 на 15:00 у приміщенні суду за адресою м.городок майдан Гайдамаків, 30.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслати їм копію позову.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_8
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-225/11 про призначення справи до розгляду

23 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони буля повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 05.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-237/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів знести самовільно збудовану прибудову до будинку, усунути перешкоди в користуванні квартирою та спільною прибудинковою територією, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-237/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів знести самовільно збудовану прибудову до будинку, усунути перешкоди в користуванні квартирою та спільною прибудинковою територією, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2011 року на 13 год. 00 хв. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1183/11 р.
УХВАЛА

01.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 29.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 01.09.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2 - 1685 /11 р.
У Х В А Л А

26 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду на 20 квітня 2011 року. Позивачка в судове засідання 20 квітня 2011 року не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В звязку з неявкою позивачки слухання справи було відкладено 26 травня 2011 року, а явку позивачки в судове засідання 26 травня 2011 року, визнано обовязковою.

26 травня 2011 року позивачка в судове засідання не зявилася. Відомостей про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.А. Спінчевська
№ 2-516/2011
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2011 року звернувся до Кременчуцького районного суду з позовною заявою до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

19 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

04 травня 2011 року позивач подав письмову заяву про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 лютого 2011 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А.

07.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 року в Бердичівський міськрайонний суд надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.08.2011 року про стягнення з неї на користь КП "Бердичівтеплоенерго" 3109,92 грн. боргу .

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заяву подано в строк .

Підстави для залишення заяви без руху чи без розгляду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в залі суду Бердичівського міськрайонного суду 27.10.2011 року в 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи .

Суддя
Справа № 2-15/11
Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18 березня 201 року на 11:20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3