overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-215/11

УХВАЛА

22 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-655/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпролпетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

25 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

07 липня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2010 року з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

Розглянувши вищезазначену заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що нові докази, які мали б значення для справи, заявник не послалася, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-655/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя Г.В.Черновськой
Справа 2-н-4484/11

С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2011 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Уцкртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 567 гривен 62 копійок.
ХФ ВАТ «Укртелеком`звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідачів, заборгованість за телекомунікаційні послуги, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов`язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Відповідно до п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», Про надання та отримання телекомунікаційних послуг, Боржник повинний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Н А К А З У Ю:
2.Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Справа № 2-н-924/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь заявника 3788 грн. 39 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника 3788 грн. 39 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2н-1325/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 ,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа №2-1192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкін О.В.

при секретарі: Тищенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські телекомунікаційні системи`до АТ телевізійна і радіомовна компанія «Фора», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у відповідача : АТ телевізійна і радіомовна компанія «Фора`записи програм, що містять недостовірну інфомацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «Фора`у сюжеті випуску новин «Харківські вісті`в 19:04; визнати недостовірною поширену відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «Фора`у сюжеті випуску новин «Харківські вісті`в 19:04 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в 21:30.

У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські телекомунікаційні системи`до АТ телевізійна і радіомовна компанія «Фора», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд залишає позовні заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. З ч. 1 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські телекомунікаційні системи`до АТ телевізійна і радіомовна компанія «Фора», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-н-186/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Справа № 2-п-155/2011
2-п-151/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року по цивільній справі № 2-5914/2011 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ТОВ „Євро Сан про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов ПАТ „УкрСиббанк задоволено.

04.05.2011 р. та 10.05.2011 о. до суду надійшли заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про його перегляд з посиланням на те, що 18.03.2011 року було винесено заочне рішення, в судове засідання, яке відбулось 18.03.2011 року відповідачі не змогли прибути, у зв`язку з тим, що не отримували поштових повідомлень про дату, час та місце проведення судового засідання, у зв`язку з викладеними обставинами просили суд скасувати заочне рішення, яке було винесено 18.03.2011 року.

В судовому засіданні представник заявників просив заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ „УкрСиббанк проти задоволення заяв заперечувала.

Розглянувши заяви відповідачів суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачі за позовом були повідомлені належним чином про судові засідання, відповідачі знали, що справа № 2-5914/2011 перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 29 жовтня 2010 року та відповідачі будучи повідомлені належним чином до суду жодного разу не з`явились, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2011 року по цивільній справі № 2-5914/2011 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ТОВ „Євро Сан про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2011 р. у цивільній справі № 2-5914/11 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ТОВ „Євро Сан про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 0827/2-2358/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Гиря В.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2008 року, який зареєстрований Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 06. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2010 року у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї, втрати почуття любові та поваги один до одного. Примирення та подальше спільне проживання з відповідачем не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд шлюб розірвати, сплачені нею судові витрати з відповідача не стягувати. Примирення вважає неможливим. Просить суд, щоб у випадку розірвання шлюбу донька залишилася проживати з нею.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі, примирення вважає неможливим.

Тому суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 .

Сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, обидва втратили почуття любові та поваги один до одного, необхідне для подружнього життя. Родина сторін фактично розпалась, примирення не можливе.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір`ю.

Майнового спору не має.

Враховуючи думку сторін, суд вважає можливим сплачені позивачем судові витрати з відповідача не стягувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 квітня 2008 року Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії особою, яка не була присутня при оголошенні рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги з дня його проголошення або з дня отримання його копії особою, яка не була присутня при оголошенні рішення.

Суддя
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити до розгляду на 03.02.2011 р. о 08.00 год в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2н-2025/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ.

Проте до відкриття наказного провадження у справі, 19.12.2011 року судом було отримано відповідь на запит з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, в зв`язку з тим, що боржник зареєстрований не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відкриття наказного провадження є неможливим, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Башмаков
№ 2-1983/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.05.2011 р. на 08:50 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 6-349/11

м. Запоріжжя 01 листопада 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 2-2504 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 149,06 грн. довічно.

Державний виконавець вказує, що в ході пересилці виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Дійсно, судом був виданий виконавчий лист 2-2504//06, у якому вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 149,06 грн. довічно.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2504/06 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-н-999/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.07.2011 о 14 год 20 хв в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 2-н-1008/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП" Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.07.2011 о 15 год 20 хв в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя