АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова та ВАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення коштів, -

встановила:

В квітні 2011р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, (далі відділення Фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова) та ВАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення 5402 грн. 49 коп. в якості доплати до одноразової допомоги при нещасному випадку на підприємстві.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 16 травня 2009р. на підприємстві стався нещасний випадок, внаслідок якого йому були спричинені тілесні ушкодження.

Рішенням комісії з питань охорони праці на підприємстві було встановлено 35 % його вини у нещасному випадку. З урахуванням відсотку вини, а також середнього заробітку - 1800,83 грн. і 15 % стійкої втрати професійної працездатності, відповідач виплатив йому одноразову допомогу в сумі 17558,09 грн.

Рішенням комісії з питань охорони праці ВАТ «ХАРП» від 16.11.2010 року ступінь його вини у нещасному випадку було зменшено до 15 %, однак відповідач відмовляється в добровільному порядку доплатити йому 5402 грн. 49 коп. одноразової компенсації, в якості різниці у зменшенні відсотку вини у нещасному випадку.

У судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відділення ВД Фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова позов не визнав, посилаючись на те, що комісія з питань охорони праці ВАТ «ХАРП» безпідставно прийняла рішення 16.11.2010 року про зменшення ступеню вини ОСОБА_1 у нещасному випадку на виробництві.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011р. позов задоволено, суд стягнув з відділення ВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 5402грн.49 коп..

В апеляційній скарзі відділення Фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд в квітні 2011р. з позовом до суб'єкта владних повноважень, - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, з приводу обчислення, перерахунку, одержання виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, - стягнення 5402 грн. 49 коп. в якості доплати до одноразової допомоги при нещасному випадку на підприємстві. Будь яких позовних вимог до ВАТ «ХАРП», визначеного ним як другий відповідач, заявлено не було.

Рішення ухвалено судом 13 травня 2011року за правилами цивільного судочинства.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України закріплено визначення, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України в редакції від 02.12.2010р. визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На думку судової колегії, відділення Фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова, приймаючи спірне рішення про розмір одноразової допомоги при нещасному випадку на підприємстві, діяв як суб'єкт владних повноважень, на підставі наданих йому повноважень.

Згідно Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010р. № 19-рп/2010 "У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами (пункти 1, 2, 7 статті 3, частина перша статті 17 КАС України). Це стосується також підсудності спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є суб'єкт владних повноважень.

З огляду на це, рішення суду підлягає скасуванню, провадження у справі за правилами цивільного судочинства закриттю, а справа направленню до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі і розгляду її за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст. ст. 310, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011р.. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді