overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1562/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (третя особа - виконавчий комітет Херсонської міської ради)

встановив

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому зазначила, що з квітня 1982року вона та її брат - відповідач у справі, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання їх опікуна. З 1995 року відповідач за власним бажанням переїхав жити до іншого міста, але з квартири не виписався, з 2001 року звязок із братом втрачений.

Позивачка проживає у квартирі одна, самостійно сплачує комунальні послуги з розрахунку зареєстрованих осіб у квартирі.

Просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд його задовільнити.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи вважав, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачка не є ні власником, ні наймачем квартири.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач та відповідач зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Договір найму зазначеної квартири був укладений з ОСОБА_4, яка померла 02.05.2005 року. Після смерті наймача договір найму квартири не переукладався.

Позивачка пояснила, що із заявою про переукладення договору найму до виконавчого комітету Херсонської міської ради не зверталася.

Оскільки позивачка не є наймачем квартири, вона немає права звернення до суду із позовом про визнання члена сім'ї наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.10.11.60,179, 209, 212,224-226 ЦПК України, 72ЦК України, суд

вирішив

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради) відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач, третя особа, має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1604 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 травня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2 В*ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до червня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 14.05.1992 року, шлюб зареєстрований Рибінською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Дарда) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.05.1992 року Рибінською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 10, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_4, в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-531/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв»язку з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦП К України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул. Велика. 146. с. Лиса Гора. Первомайського района. Миколаївської області на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг № 16, що знаходиться за адресою : м. Первомайськ. вул. К. Маркса 3, - заборгованість за послуги зв»язку. в сумі 210 (двісті десять ) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105 - 1 заява боржника про скасування судового наказу, то подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили. то в у хват і про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1482 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м. Волноваха

Волновахский районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

позивач не з*явився

відповідач не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що перебувають на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми віку повноліття.

У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згодний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтв про народження, відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт перебування дітей на утриманні позивачки підтверджується довідкою № 196 Зачатівської сільської ради Волноваського району від 04.07.2001 року.

Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого машиністом БМЕУ м.Маріуполь, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14.09.2011 року до досягнення дітьми віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

12.10.2011
Кролевецький районний суд Сумської області
Справа № 2-125/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23 листопада 1996 року Ярославським сільвиконкомом Кролевецького району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №8. Її дошлюбне прізвище Закроєць. Шлюб у обох перший.

ОСОБА_1 разом із відповідачем проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, а тому в лютому 2007 року вона повернулася на проживання в будинок своїх батьків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Поновлення подружніх відносин з відповідачем вона вважає неможливим, їхня сімя розпалася.

24 лютого 2010 року у неї народилася донька ОСОБА_3. ОСОБА_2 записаний батьком її доньки, але він не є батьком даної дитини. Спільних дітей від їхнього шлюбу вони не мають.

Майно, набуте за час проживання у шлюбі, вони поділили в добровільному порядку.

Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з зазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю і згодний на розірвання шлюбу.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 листопада 1996 року сторони зареєстрували шлюб, про що Ярославським сільвиконкомом Кролевецького району Сумської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №8, дошлюбне прізвище позивачки Закроєць (а.с. 6). Шлюб у обох перший, дітей від шлюбу сторони не мають. З лютого 2007 року сторони з чоловіком припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства і поновлювати їх наміру не мають.

За таких обставин зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Закроєць), ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 листопада 1996 року Ярославським сільвиконкомом Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 8.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа №2-н-307/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»в особі представника, діючого на підставі довіреності, належним чином оформленої, ОСОБА_2, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 267,36 гривень, з посиланням на ті обставини, що Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Як вбачається з наданих до суду документів, в період з 01.03.2007 року по 01.12.2010 року відповідач не регулярно і не своєчасно сплачували послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 267,36 гривень.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: м.Харків, пл.Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 267 грн. 36 коп. (одна тисяча чотириста сорок девять грн. 98 коп.).
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Л.П.Нікуліна
Справа № 2-258/11
У х в а л а

18 лютого 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсиббанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14 липня 2006 року і одночасно з заявою про забезпечення цього позову, в якій зазначило, що у звязку із зверненням Банком із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом та приймаючи до уваги великий розмір заборгованості відповідачів та можливість відповідачів в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження права виїзду ОСОБА_1 до моменту виконання ним своїх зобов'язань за договором кредиту, ОСОБА_2 до моменту виконання ним своїх зобов'язань за договором поруки №21739 від 14.07.2006 р.

Заява ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.2,3 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надає доказів, які б підтверджували припущення позивача щодо намірів відповідачів виїхати за межі України і така обставина ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду; не доводить, що такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/2-2545/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10. 2011 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі Скоропляс Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 8 жовтня 1991 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1402 .

Неповнолітніх дітей в сторін немає.

Позивач затверджує, що на початку 2010 року відповідачка пішла з родини до іншого чоловіка, з того часу вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільне господарство не ведуть. На теперішній час у відповідачки склалась нова фактична сімя , за вказаних обставин шлюб існує формально.

Відповідач мешкає окремо від своєї сім'ї, припинивши таким чином шлюбні відносини. На сьогодні сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу і позов просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка проти позову не заперечує, вважає, що сімя розпалась і відновлена не може бути. Просить після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище. Про розділи сумісного майна вона буде вирішувати справу самостійним позовом .

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази в сукупності, суд вважає, що позивні вимоги позивача підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з того, що сторони мешкають в шлюбі з 8 жовтня 1991 року. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка знайшла собі іншого чоловіка, та прийшла жити до нього, з грудня 2010 року вони мешкають окрема .Суд вважає, що подружжя не намагалось встановити попередні відносини в родині, що призвело до того, що вони мешкають окремо. Суд вважає, що шлюбні відносини не підлягають відновленню, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливо, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. У подружжя це перший шлюб. Майновий спір відповідач має намір розглядати самостійним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 60, 61, 208, 209, 212- 220, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 11.01.1971р.н. і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 8.10.1991 року у Відділі Державної реєстрації актів цивільного стану по м . Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1402 , - розірвати .

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишається дошлюбне.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І.