overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

29.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представник позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася 16.11.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначила, що 11.05.2011 р. у віці 79 років помер її рідний батько ОСОБА_3. За життя батько позивачки склав заповіт, який посвідчено Міжгірською держнотконторою 04.12.2010 року за реєстровим номером № 2170, згідно якого заповів позивачці будинок за адресою смт. Міжгіря, вул.. Суворова, № 42. Спадщину прийняла шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником житлового будинку, що знаходиться у смт. Міжгіря, вул.. Суворова, № 42 Міжгірського району, Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

17.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Торунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 07.11.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначила, що 06.11.1992 р. у віці 43 років помер чоловік позивачки ОСОБА_3. На час смерті у будинку в с. Лопушне № 96 проживала позивачка та їх діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою з Торунської сільської ради. Діти позивачки своїх прав на спадкове майно не заявляли і не заперечують проти прийняття спадщини позивачкою за померлим чоловіком в цілій частці, про що оформили відповідні заяви та подали до Міжгірської держнотконтори. Інших спадкоємців першої черги не має. Спадщину прийняла шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 при розгляд справи позов визнала.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди під реєстраційним № 96 в с. Лопушне, Міжгірського району, Закарпатської області в цілому.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою.

Судовий розгляд справи призначити на 04.11.2011 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-428/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

10.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 02.11.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначила, що 05.10.1991 р. у віці 83 років помер батько позивачки ОСОБА_3, а мати позивачки ОСОБА_4 померла 13.07.2001 р. у віці 82 роки. За життя батьки позивачки склали заповіти посвідчені 10.11.1988 р. Міжгірською держнотконторою за реєстровими № 1212 та № 1213, які є незмінні та не скасовані, згідно яких заповіли позивачці належні їм частки будинку за адресою смт. Міжгіря, вул.. Лучкая, № 9. Спадщину прийняла шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_2 при розгляд справи позов визнав.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 9 по вул.. Лучкая в смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємцем по заповітах померлих батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 10.06.2011 р. на 09-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 44
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

29.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування прямої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні на право приватної власності на землю та відшкодування прямої майнової шкоди.

Заяву обґрунтовувала тим, що відповідачі 10 та 11 травня 2011 року на її приватизованій земельній ділянці знесли встановлену нею огорожу, вирили канаву і забетонували стовпи і прикріпили до них металеву сітку, чим захопили самовільно від неї частину земельної ділянки площею 0,0272 га та знищили 17 стовпчиків металевих та оцинковану сітку, які стали непридатними для відновлення огорожі.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідачів солідарно суму заподіяної їй прямої матеріальної шкоди в розмірі 2545 грн. 50 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов заперечила.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов є обгрунтовно недоведеним і у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається із встановлених судом обставин справи, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де зазначила, що відповідачі на протязі двох днів 10 та 11 травня 2011 року скориставшись її відсутністю по місцю проживання знищили 17 стовпчиків із металевої труби та оцинкованої сітки і ці стовпчики та сітка стали непридатними для відновлення огорожі, внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди на суму 2545 грн. 50 коп. Жодного належного доказу з цього приводу позивачкою ОСОБА_1 суду не подано. Відповідачі даний факт заперечили.

Тому суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не довела перед судом підставність своїх вимог до відповідачів про заподіяння їй такими прямої матеріальної шкоди, що її пояснення ґрунтуються на припущеннях і судом не можуть бути взяті до уваги і такі слід відхилити.

Оскільки суд не вбачає законних підстав для задоволення позову то і судові витрати до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування прямої майнової шкоди.

Судових витрат не має.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Cправа № 2н-1857/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства №37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26.10.2011 р. надійшли матеріали заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства №37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального житлово-експлуатаційного підприємства №37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Г.В.Черновськой
2-3985/11 р.
УХВАЛА

17 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови неправомірною, стягнення грошового забезпечення та грошової компенсації замість речового майна,

встановив:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови неправомірною, стягнення грошового забезпечення та грошової компенсації замість речового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтеерсів, що виникають із цивільних, житлових. земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розглдяд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноваджень владних управлінських функцій.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючичь ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 17, 18 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови неправомірною, стягнення грошового забезпечення та грошової компенсації замість речового майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.С.Костюченко
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини факт належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини факт належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ" Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" про про стягнення страхового відшкодування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ" Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" про про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-848/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2011 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станшівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станшівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-969/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року м.Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 23.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-715/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 30.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-32/11
провадження № 2030/2-н-365/11
01 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міеькрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування

судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового

наказу № 2-Н-265/11 від 10.03.2011 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.105 ЦПК України

Враховуюче викладене та керуючись ст.ст 3, 11, 105, 105і ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2011 року на 14 год 45 хв. в приміщенні Первомайського міеькрайонного суду

Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, зал судових засідань № 3

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1