РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1464/11

провадження у справі № 2/616/3085/11

30 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

20.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що 08 липня 2010 року вона дала в борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 16200 доларів США, що еквівалентно у гривнях 127980 грн. (сто двадцять сім тисяч девятсот вісімдесят гривень), взявши з неї розписку про погашення боргу до 01 вересня 2010 року. Протягом зазначеного строку відповідачка у добровільному порядку борг не віддала, ухиляється від виконання взятої на себе розпискою зобовязання.

Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь 127980 грн. (сто двадцять сім тисяч девятсот вісімдесят гривень), основного боргу, 1279 грн.80 коп. (одну тисячу двісті сімдесят девять грн. 80 коп.) державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

30.11.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

06.01.2012 року відповідачка подала до суду заяву про скасування заочного рішення.

23.01.2012 року заочне рішення № 2-1464/11 було скасовано.

17.02.2012 року позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву у якій зазначає, що знаходиться на лікуванні, проте жодних доказів не надає. Відповідачка також жодного доказу на поважність причини відсутності у минулих судових засіданнях не надала. Суд розцінює такі неявки відповідачки у судові засідання як затягування розгляду справи, а тому ухвалив проводити розгляд буз участі відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2010 року позивачка надала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 127980 грн. (сто двадцять сім тисяч девятсот вісімдесят гривень). Відповідачка написала письмову розписку якою поклала на себе зобовязання повернути грошові кошти в сумі 127980 грн. (сто двадцять сім тисяч девятсот вісімдесят гривень) до 01 вересня 2010 року (а.с. 4).

Станом на день розгляду справи в суді відповідачка взяті на себе зобовязання у повному обсязі не виконала, борг не повернула.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка, підписана відповідачем, і є документом, що стверджує укладання такого договору.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Крім цього, при поданні позову до суду позивачка сплатила 1279 грн.80 коп. (одну тисячу двісті сімдесят девять грн. 80 коп.) державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, про що засвідчує копія платіжного доручення (а.с. 1), які позивачка просить стягнути, що на думку суду, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Посилання відповідачки у заяві про скасування заочного рішення на те, що вона являється інвалідом ІІ групи суд до уваги не приймає, оскільки не надано жодного доказу на це.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1047 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 1-й пров. Войкова, буд. 4-а, м. Новоград-Волинський, Житомирської області заборгованість у сумі 127980 грн. (сто двадцять сім тисяч девятсот вісімдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат за сплату ІТЗ та 1279 грн.80 коп. (одну тисячу двісті сімдесят девять грн. 80 коп.) державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба