Справа № 2-2702/11
08 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф про стягнення заробітної плати за контрактом,
Рішенням суду від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги позивача було задоволено. Однак у звязку з тим що судом не було ухвало рішення в частині позовних вимог відносно розірвання строкового трудового договору ( контракту) судом було поставлено на розгляд питання про постановлення додаткового рішення суду.

Сторони до судового засідання не зявились про день місце та час розгляду справи були повідомлені . Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , однак рішення не ухвалено .

Так позивач відповідно до позовної заяви просив суд розірвати контракт від 04 січня 2011 року , так як він припинив виконувати обовязки за контрактом з 04 червня 2011 року.

Позивач давав пояснення за вказаними позовними вимогами. В мотивувальній частині рішення судом було вирішено питання про задоволення позовних вимог в цій частині , однак в резолютивній частині рішення суд не ухвалив рішення в цій частині повних вимог.

З урахуванням обставин встановлених судом при розгляді справи , суд вважає що , позовні вимоги заявлені позивачем в частині розірвання строкового трудового договору ( контракту ) обґрунтовані , і підлягають задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, якою передбачено що трудовий договір-контракт , в якому строк його дії, права , обовязки і відповідальність сторін , умови матеріального забезпечення і організація раці , умови розірвання договору , в тому числі дострокового , можуть встановлюватись угодою сторін. Оскільки відповідач не виконав взяті обовязки по виплаті посадового окладу за період зазначений позивачем , суд вважає правомірним припинення позивачем дії контракту на підставі п.п. г п.12 контракту, у звязку з чим суд вважає що позов заявлений позивачем в частині розірвання контракту , обґрунтований і підлягаю задоволенню відповідно до вимог ст. 39 КЗпП України. А так як позивач припинив виконання обовязків за контрактом 04 червня 2011 року , суд вважає необхідним вважати його розірваним саме з цієї дати.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, ст. ст.21,39 КЗпП України , суд

вирішив:

Доповнити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф про стягнення заробітної плати за контрактом.

Розірвати строковий трудовий договір ( контракт) укладений укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроенерготорфта ОСОБА_1 з 04 червня 2011 року зазначивши підставою для його звільнення ст. 39 КЗпП України(порушення власником та уповноваженим ним органом законодавства про працю ).

Зобовязати Товариством з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф видати ОСОБА_1 трудову книжку з внесеним в неї записом про звільнення його за ст. 39 КЗпП України за ( порушення власником та уповноваженим ним органом законодавства про працю).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

СуддяОСОБА_2