overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕНЯ іменем України
20 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Яковенко B.C.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 19.02.2009р. у відділі РАЦС Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 28.02.2009р.н., який проживає з нею. Сімейне життя не складається, вони з відповідачем мають різні погляди та характери, сім»я розпалась, вже 2 роки вони не проживають разом. Позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не зявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.
Відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 197 ІДПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1993р.народження і ОСОБА_2, 1988р.н., зареєстрований 19 лютого 2009р. у відділі РАЦС Іванківського району Київської області, актовий запис №8.
Неповнолітню дитину залишити на виховання матері до повноліття.
Від сплати судового збору сторони звільнити.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-1595/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
05.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1383/11
05.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 30 хв. 26 липня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 1,30 умовних кадастрових гектарів вартістю 10360,54 гривень що знаходяться на території Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 10360,54 гривень.

Згідно долучених до позовної заяви квитанцій позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме у розмірі 104,00 гривень, тобто йому необхідно доплатити ще 84,20 гривень (188,20-104,00).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
27.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1613/11
27.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 15 год. 30 хв. 18 листопада 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року номер справи 2н-2665-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____ __
розглянув заяву __Дзержинського ВУВКГ КП Компания Вода Донбасу_________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 __________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с.Кірове, вул. Луначарського, 2________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компания Вода Донбасу
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 806 ( вісімсот шість ) грн. 54 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2011 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2099/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

- Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- при поданні позову позивач не надав підтвердження сплати витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 19 жовтня 2011 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищеназване позов є неподаний та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 н -1775/11 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із позовом до ОСОБА_3 міської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в с. Нове Місто

Тиврівського району, по вул.. К.Маркса, 51 , в порядку набувальної давності.

Право власності на дане домоволодіння зареєстровано в КП ВООБТІза ОСОБА_4.

Згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 у Вінницькій області не зареєстрована.

Позивачі у заяві зазначили, що ОСОБА_4 виїхала в Російську Федерацію, де померла, спадкоємців , родичів у неї не було. Однак дані обставини нічим не обґрунтовані.

Останнє місце проживання ОСОБА_4 та її смерті позивачам не відомі.

Розгляд справи без зясування даних обставин не можливий.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обставини , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.05.2011р., інакше поовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

13.04.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 05.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.04.2011 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-407/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
3 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 індекс інфляції в сумі 06,04 грн., та 3% річних в сумі 01,43 грн..
У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-661/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" Войнилівської с/ради про стягнення нарахованої , але не виплаченої зарплати та смуи невикористаних відсупток ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" Войнилівської с/ради про стягнення нарахованої , але не виплаченої зарплати та смуи невикористаних відсупток призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2011 р. о 08:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 4-c-58 /11 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Ленінського ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за скаргою ПАТ «Миколаївгаз» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 щодо накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 щодо накладення арешту на кошти ПАТ «Миколаївгаз».

У судовому засіданні по справі представники скаржника заявили клопотання про залишення скарги ПАТ «Миколаївгаз» від 23 вересня 2011 року без розгляду, вказуючи на те, що всі суми по заробітній платі ОСОБА_4 боржником виплачено і претензій в цій частині до державного виконавця Ярошенка В.В. немає, оскільки арешт скасовано.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Миколаївгаз» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 щодо накладення арешту на кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-1726/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-678/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 р. о 09:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

28.01.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 18.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявились позивачі.

Під час попереднього судового засідання позивачі підтримали позовні вимоги, будь-яких клопотань не заявили.

Таким чином, до судового розгляду спір не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 03.02.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4