АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Черкасова В.В.,

Суддів: Кукліної И.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Каплоух Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектний інститут «Український Центр Технічної Екології» та ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю проектний інститут «Український Центр Технічної Екології»(далі ТОВ ПІ «Укр ЦТЕК») та ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»(далі ПрАТ «СК ВУСО») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 вказувала, що вранці 10 лютого 2010 року ОСОБА_4 рухався на автомобілі «Чері Амулет», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 70 км/год по автомобільному шляху Київ - Харків - Довжанський. Йому на зустріч з великою швидкістю рухався автомобіль «Шевролет», державний номер НОМЕР_2, який орендує ТОВ ПІ «Укр ЦТЕК», під керуванням водія - ОСОБА_1. Враховуючи ожеледицю, автомобіль «Шевролет» зносило зі сторони в сторону. Водій ОСОБА_4, передбачивши можливе зіткнення, прийняв вправо і почав пригальмовувати, проте уникнути зіткнення не вдалося.

В результаті ДТП автомобіль «Чері Амулет» зазнав значних механічних пошкоджень, несумісних з його подальшою експлуатацією. Сам позивач при зіткненні зазнав тілесних ушкоджень, йому завдано моральну шкоду.

Тому ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 просила суд стягнути з ТОВ ПІ «Укр ЦТЕК» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди - 11 939,16 грн., стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Огя.шуто з ТОВ ПІ «Укр ЦТЕК» на користь позивача II 939,16 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати сплаченого судового збору по 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої І інстанції норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди з ТОП ПІ «Укр ЦТЕК» на

користь ОСОБА_4 - не оскаржується. Представником ОСОБА_2, який в суді першої інстанції представляв інтереси відповідачів, подана апеляційна скарга на рішення суду тільки в інтересах ОСОБА_5

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

пояснения осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів

апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну підлягаючою частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 10.02.20Т0 року о Югод.ЗО хв. Н* км.+500 м автомобільного шляху Київ - Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керуючи авто «Шевролет», державний номер НОМЕР_2, який орендував у ТОВ ПІ «Укр ЦТЕК» не : дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет», державний номер ВМ АК під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї ДТП автомобілю «Чері Амулет», який належить на праві користування і п у власності Правекс Банку, який ОСОБА_4 придбав у кредит 2008 році, завдано значних те; пошкоджень. ДТП сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього України. Про це свідчить Постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 09.03 згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопор передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, та накладено стягнення у вирляді- адміністративного і розмірі 340 грн. / а.с. 10/. Зазначена постанова суду набрала законної сили. "...

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 ш сплачено.

Згідно зі ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі мірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності крім випадків, встановлених частиною другою цієї стати.

В результаті дії водія джерела підвищеної небезпеки, автомобіля «Шевролет», ОСОБА_1: позивачу було завдано моральних страждань. Він змушена був тривалий час відчувати переживання повязані з ремонтом автомобілю та неможливістю в подальшому користувач неможливістю продовжувати активну суспільну діяльність. Цим йому було завдано моральної

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності факту заподіяння позивачеві мораль: внаслідок пошкодження належного йому майна та необхідність її відшкодування доводами скарги не спростовується.

Проте судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо завищення присудженої позивачу моральної шкоди внаслідок приведення в неробочий стан його автом тривалий час не міг користуватися, що тягло зміну звичайно способу життя, переживань.

Виходячи з вимог ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України 31.03.1995 року Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) . враховуючи вимоги розумності і справедливості, судова колегія знаходить апеляційну підлягаючою частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - зміні, присуджену суму у відшкодування моральної шкоди зменшити з 10 000 гр. до 3 000 гр..

Керуючись ст.ст. 303,304, п.З ч.І ст.307,п.3 ч.І ст.309,ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року Зменшити суму відшкодування моральної шкоди присудженої на задоволення позову про ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 з 10 000(трьох до 3 000(трьох тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді