Справа № 2-о-32/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу 41/100 частини житлового будинку №21 по вул. Райніса в м. Дніпропетровську, укладеного 05 грудня 1990 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 грудня 1990 року між нею, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 34745, за яким вона придбала у гр. ОСОБА_3 41/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Райніса, 21. Договір було зареєстровано Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою під № 34745.

У 1991 нею було зареєстровано право власності на 41/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Райніса, 21 в КП «ДМБТІ».

В 2010 році до належної їй 41/100 частини житлового будинку було зроблені добудови, які призвели до пропорційного збільшення її частки.

У зв'язку з цим з'явилась необхідність звернутися до відповідних органів для введення в експлуатацію та подальшого узаконення зазначених добудов.

Під час збору необхідних документів було виявлено, що у договорі купівлі-продажу від 05 грудня 1990 року № 34745, за яким вона придбала 41/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Райніса, 21, допущена помилка, а саме: замість прізвища за паспортом „Ріжко " у договорі зазначили - „Рижко".

Виправити помилку Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора не має змоги, тому запропонувала звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника, рішення винести на власний розсуд.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 1990 року між гр.. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 41/100 частини житлового будинку №21 по вул. Райніса в м. Дніпропетровську. Однак при укладенні даного договору державним нотаріусом було допущено описку в написанні прізвища заявника, а саме: замість вірного «Ріжко»зазначено «Рижко». Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, заявник немає можливості розпорядитися належним їй майном.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям та по-батькові , прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, такими, що знайшли своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні, тому повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 41/100 частин житлового будинку №21 по вул. Райніса в м. Дніпропетровську, укладеного 25 грудня 1990 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрованого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою від реєстрованим №34745.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Руденко В.В.