Апеляційний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання : Сапінської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що є власником спадкового будинку №4 по вул.Робітничій в смт Чуднів. Відповідачка по справі його колишня дружина, зловживає спиртним, перебуваючи в нетверезому стані постійно влаштовує сварки, що негативно впливає на виховання їх неповнолітнього сина, який проживає із батьком. За комунальні послуги сплачувати відмовляється. Органами міліції дітей вона неодноразово попереджувалась про неприпустимість такої поведінки. Проте ці заходи результатів не дали. Просив виселити відповідачку без надання іншого житла, оскільки проживати в одному жилому приміщенні неможливо.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, позов - задовольнити. Вважає, що матеріали справи свідчать про порушення відповідачкою умов проживання. Вона неодноразово офіційно попереджувалась про недопустимість вчинення неправомірних дій. Порушення правил співжиття та неможливість проживання з нею в одному будинку повністю доведено. Суд не дав правильної оцінки зібраним доказам.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, позивач після смерті батька є власником будинку 4 по вул.Робітничій в смт Чуднів.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї, або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання чи громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних, на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України», при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Йдеться, зокрема, про заходи попередження, яких застосовують суди, прокурори, органи внутрішніх справ, адміністративні комісії виконкомів, а також заходи громадсько-

го впливу, яких вживають збори жильців будинку чи члени ЖБК… за місцем роботи або проживання відповідача.

Беручи до уваги офіційний характер заходів запобігання та громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача, або членів його сімї на підставі ст.116 ЖК України без надання іншого жилого приміщення, і відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства про допустимість засобів доказування факт застосування заходів запобігання та громадського впливу має підтверджуватися письмовими доказами.

Матеріалами справи доведено, що стосунки між сторонами вкрай напружені, відповідачка негативно ставиться до колишнього чоловіка та неповнолітньої дитини.

Постановами органів міліції про відмову у порушенні кримінальних справ від 05.11.2009р.,17.03.2010р.,18.03.2010р.,11.04.2010р.,23.02.2010р.,18.03.2010р. підтверджено факт систематичних сварок, бійок між сторонами, насильницьких дій з боку відповідачки до неповнолітньої дитини та колишнього чоловіка. До ОСОБА_3 неодноразово застосовувались офіційні застереження про недопустимість вчинення насильства у сімї, за антигромадську поведінку. Вона притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення насильницьких дій відносно колишнього чоловіка та неповнолітньої дитини (а.с.15,19,20,21, 22,23). У ОСОБА_3 лікарем-психіатром виявлені психічні та поведінкові розлади, які виникають внаслідок зловживання алкоголем, вона потребує лікування у лікаря нарколога (а.с.6).

Такі обставини свідчать про систематичність, в розумінні ч.1 ст.116 ЖК України, порушення правил співжиття та неможливість спільного проживання сторін в одному будинку.

Такі обставини як неприязні стосунки між сторонами, наявність у відповідачки певних захворювань та інвалідності 3 групи, не мають правового значення для вирішення спору і безпідставно покладені судом першої інстанції в основу рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення. Виселити ОСОБА_3 із будинку №4 по вул. Робітничій в смт Чуднів без надання іншого жилого приміщення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :