overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-250/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття із врахуванням індексації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги в необхідному обємі не надає. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 6 жовтня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-0805-831/2011
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2011 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді Надворної О.С.,

- при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького спільного підприємства Алкор, відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, відділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності та виключення майна з актів опису, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Українсько-німецького спільного підприємства Алкор, відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, відділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності та виключення майна з актів опису.

Ухвалою від 10.05.2011 року провадження у справі за вищезазначених позовом відкрито.

При подані позовної заяви позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Але, не визначивши ціну позову, позивач не долучив до своєї заяви квитанцію про оплату ним судового збору (державного мита).

Розмір судового збору (державного мита) встановлений п вч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоповинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумов доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумов доходів громадян.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в ред. постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825) затверджені Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до яких при розгляді справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат становить 120 грн. При цьому підтверджень про звільнення позивача від сплати інформаційно-технічного розгляду у справі не надано.

Згідно вищезазначеного, суд вважає за необхідне встановити строк для усунення ОСОБА_1 зазначених недоліків, попередивши при цьому їх наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з яким, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених судом недоліків - до 02.06.2011 року.

Попередити ОСОБА_1, що у разі не усунення нею у встановлений строк вказаних в ухвалі суду недоліків, - його позовну заяву на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України будуть залишені без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

27.05.2011
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-123/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ПАТ комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 10613,14 грн. за кредит та прострочену сплату відсотків та штраф, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 20 червня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-1475/11 р.
24.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого- суддіЄвдокімової О.П.
при секретарі Юрочкои Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Полісся" про стягнення заборгованості по зарплаті,-
ОСОБА_1 звернулася в міськрайсуд з позовом до ВАТ " Полісся " про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 3981грн 54 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_2 плата виплачувалась нерегулярно тому виникла заборгованість в сумі 3981грн 54 коп, яку просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав мотивуючи їх тими ж підставами
Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав, причину неявки суду не пояснив за таких обставин, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засідання встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем (а.с.6). Однак до цього часу з ним не було проведено розрахунку по заборгованості заробітної плати, згідно довідки про заборгованість(а.с.8) заборгованість становить 3981 грн 54 коп. яка підлягає стягненню з відповідача.
Керуючисьст.ст. .10,15,30,60, 213 - 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд,-
Позивні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ВАТ " Полісся " на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 3981грн 54коп.,
Стягнути з ВАТ " Полісся " на користь держави судовий збір у сумі 188,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-266/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - УДАІ ГУМВС України в Харківській області. Товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним спір добровільно не врегульовано.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов і просить прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та розглядати її з первісним позовом.

Представник позивача зустрічний позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов не підлягає розгляду з первісним позовом який заявлений відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним, обидва позови лише частково повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є недоцільним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Керуючись ст.123,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - УДАІ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним на 08 червня 2011 року на 14.30 годину та викликати в судове засідання сторони.

2.Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті зустрічного позову.

3.Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області належним чином завірені копії документів про перереєстрацію автомобіля Skoda Oktavia Tour 1,8і, шасі №TMBDL41U26B066564, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 згідно біржової угоди від 14.01.2009 року укладену на товарній біржі «Слобожанщина», копію цієї угоди та облікову картку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-276/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 27.10.2011 року звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований 05.08.2003 року відділом ЗАГС м. Южно-Сахалинська управління ЗАГС Сахалінської області, актовий запис № 825.

Як видно з позовної заяви відповідач проживає на території Російської Федерації, суд повинен повідомити його про час, дата та місце розгляду справи та ознайомити його з заявою та додатками до неї через Міністерство Юстиції України відповідно до Конвенції Про правову допомогу і правові відносини з цивільних, сімейних і кримінальних справ. Тому всі документи, що подаються до суду повинні бути викладені російською мовою.

Проте, при подачі позовної заяви позивачем не дотримано вище вказані вимоги, а саме: позовна заява, копія свідоцтва про народження дитини ( переклад здійснюється через нотаріуса), довідки селищної ради повинні бути викладені російською мовою, крім того, не зазначено індекс адреси відповідача.

Тому суд приходить до висновку, що заяву подано з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати суду позовну заяву, копію свідоцтва про народження дитини ( переклад здійснюється через нотаріуса), довідки селищної ради на російській мові та індекс адреси відповідача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-324/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаззвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 795 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 795 грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2177/11 р.
УХВАЛА

20.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах : ОСОБА_2 до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах : ОСОБА_2 до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-33/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

05.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Тепловикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1380 грн. 43 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1380 грн. 43 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського ВРЕР УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності на легковий автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калуського ВРЕР УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності на легковий автомобіль.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуського ВРЕР УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності на легковий автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
УХВАЛА Справа № 2-654/11

31.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00хвилин 11 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-942/11 р.
УХВАЛА

12.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 30.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.07.2011 о 09 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-446/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 06.04.2011 о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 06 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко