overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1737/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"20" червня 2011 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участі секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карп»юка ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває в спільному користуванні та незаконної добудови до житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 29 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст.316, 377, 387 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати Карп»юка ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом демонтажу піднавісу над площадкою перед входом, яке виготовлено з полікарбонату, що створює затінення приміщення ОСОБА_1

Зобов»язати Карп»юка ОСОБА_2 ліквідувати септик, який знаходиться біля жилого будинку по вул.Українська 47/1, як незаконно збудований.

Стягнути із Карп»юка ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема: 8.50 грн. сплаченого державного мита та 37 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути із Карп»юка ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти за проведення земелдьно-технічної експертизи та судово-технічної експертизи в сумі 1310 ( одну тисячу триста десять) гривень.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-549/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1026,58 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1082,08 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-0805-482/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користувванні житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 18.02.2011 року 09:00 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3133/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача КП «Теплопостачання м.Одеси» до відповідача ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача КП «Теплопостачання м.Одеси» до відповідача ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.03.2011 о 11:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1456/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міської риди про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 листопада 2011 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Чечельницький районний суд 3841/11-Вих від 04.05.2011 року с. Луги ,вулиця Котовського,20
Чечельницького району,Віннцької області
Направляю копію ухвали для відома.
Суддя М.С.Гарник 3841/11-Вих від 04.05.2011 року
Луги, вулиця Котовського,20,
Чечельницького району,Вінницької області
Направляю копію ухвали для відома.
Суддя М.С.Гарник№
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1343/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4968 грн. 69 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4968 грн. 69 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4968 грн. 69 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
___________________________________________________________
Справа№ 2-4108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 а про стягненя заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2011 10:30.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до 17.08.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2с-87/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.06.2011 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді Головатого В.Я., при секретарі Кузьмич Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Романюка М.Ф. від 25.02.2010 року у справі №2н-175/10,

в с т а н о в и в :

25.02.2010 року суддею Галицького районного суду м.Львова Романюком М.Ф. винесено судовий наказ у справі №2н-175/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УксСиббанк»71 363 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 356 грн. 82 коп. державного мита.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, не є безспірною, а вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що банк не міг змінювати розмір процентів в односторонньому порядку, та стверджує, що в стягувача немає доказів отримання ним вимоги про сплату боргу за кредитним договором.

Представник ПАТ «УксСиббанк»подав письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу, яку просить залишити без задоволення. Вважає оспорюваний судовий наказ таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги стягувача безспірними.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.106 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердив спірність суми заборгованості за кредитним договором, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова Романюка М.Ф. від 25.02.2010 року у справі №2н-175/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «УксСиббанк»про стягнення з ОСОБА_1 71 363 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 356 грн. 82 коп. державного мита.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «УксСиббанк»право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 6-4/11
УХВАЛА

24.03.2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області про призупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про призупинення виконавчого провадження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в порядку якого судочинства необхідно розглянути справу, оскільки в своїй позовній заяві позивач посилається на норми адміністративного та цивільно-процесуального судочинства, що в свою чергу не дає можливості правильно визначити суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області про призупинення виконавчого провадження залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 01.04.2011 року для усунення недоліків позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-с-36/11 р.
УХВАЛА

01.11.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенернгоремонт» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенернгоремонт» заборгованості в розмірі 6010 грн. 23 коп..

21.10.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на невідповідність суми боргу.

Сторони на розгляд заяви про скасування судового наказу не зявились, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Судовий наказ від 23.09.2011 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенернгоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенернгоремонт» заборгованості в сумі 6010 грн. 23 коп. - скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенернгоремонт» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-67/11
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла. Із матеріалів справи вбачається, що 23.09.2011 року та 10.10.2011 року за результатами виходів державного виконавця з метою вчинення виконавчих дій за адресою проживання боржника першому було відмовлено у доступі до житла.

Предявлене подання ухвалою судді від 28.10.2011 року залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як не було надано доказів на підтвердження заявленої вимоги, а саме: до матеріалів подання не додано актів державного виконавця від 23.09.2011 року та від 10.10.2011 року щодо відмови у доступі до житла.

Для усунення даних недоліків судом був наданий строк у відповідності із ст. 121 ЦПК України, чим державний виконавець не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про примусове проникнення до житла визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-н-125/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя