Справа №: 6-26/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про дозвіл примусового входження до житла,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дозвіл примусового входження до житла квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, для примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.12.2010 р. № 1-161 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 13 045,1 гривень, а саме: для перевірки майнового стану боржника.

Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що двічі 14.09.2011 р. та 21.09.2011 р. був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2, однак боржник відмовляється допускати до свого помешкання працівників Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції для перевірки майнового стану. А тому, вважає, що за таких обставин перевірки майнового стану та подальше виконання рішення суду не можливе. Таким чином, як вказує державний виконавець, своїми діями боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання рішення державним виконавцем.

В судовому засіданні старший державний виконавець Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 подання підтримав.

Під час розгляду подання встановлено, що 10 грудня 2010 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-161 виданого 03.12.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 13 045, 10 гривень про, що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження (а. с. № 2 виконавчого провадження № 1543/2).

Згідно п. 2, п. 3 цієї постанови боржнику для добровільного виконання був наданий 7-денний термін з дня отримання. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Судом встановлено, що боржник частково здійснював погашення грошових коштів стягнених з нього на користь ОСОБА_3, а саме: 197,12 гривень, 300 гривень, 210,21 гривень, 210,21 гривень про що свідчать наявні у виконавчому провадженні № 1543/2 розпорядженнями державного виконавця та платіжними дорученнями.

03.06.2011 р. та 10.06.2011 р. державним виконавцем Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_5 були складені акти опису й арешту майна, згідно яких описано і накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, телефон багатофункціональний «Комител», меблевий гарнітур-вітальня, прасувальну дошку, стіл компютерний кутовий.

Однак, згідно актів державного виконавця від 14.09.2011 р. та від 21.09.2011 р., складеним старшим державним виконавцем Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник відмовляється допускати до свого помешкання працівників Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції для перевірки майнового стану. 23.09.2011 р. старшим державним виконавцем Прилуцьким А.С. винесено постанову про привід боржника з метою через Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області в примусовому порядку привести до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції боржника ОСОБА_2 на 30.09.2011 р.. Дані про виконання чи неможливість виконання цієї постанови в матеріалах виконавчого провадження № 1543/2 відсутні, будь-яких пояснень з цього приводу державний виконавець пояснити суду не зміг.

Таким чином, вислухавши старшого державного виконавця Прилуцького А.С., вивчивши матеріали подання, оглянувши та проаналізувавши матеріали виконавчого провадження № 1543/2 за виконавчим листом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області № 1-161 від 03.12.2010 р., перевіривши доводи викладені старшим державним виконавцем у поданні, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, оскільки, звернення його до суду є передчасним, так як, на думку суду, відсутні правові підстави для його задоволення. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Личкань О.О. описане майно боржника та накладено на нього арешт, однак відповідними посадовими особами Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції не виконанні відповідні дії до його реалізації.

Більш того, в поданні ставиться питання про входження до житла для перевірки майнового стану боржника з посиланням на ст. 376 ЦПК України, яка не регламентує такого правового порядку, так як передбачає примусове проникнення до житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

За мотивами вищевикладеного суд вважає, що дане подання суперечить вимогам Закону і не позбавляє права відповідного державного виконавця реалізувати вищезазначене арештоване майно і таким чином виконати рішення суду стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3

А тому, керуючись та ст.ст. 3,10,11,210,218, 383, 385, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про дозвіл примусового входження до житла, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6