Справа 22-3953 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2009р.
у справі за заявою ОСОБА_7 про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення третейського суду
Встановила :
21 січня 2009 р. ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи, що рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип»від 21.01.2009р. визнано дійсним договір купівлі - продажу, укладеного 14.01.2009р. між ним та КП «Дніпропетровський пивобезакогольний комбінат Дніпро», предметом якого є пансіонат «Ялинка», розташований по вул.. Набережній,55 в с. Генгірка Генічеського району Херсонської області.
Оскільки реєстрація його права власності має здійснюватись Генічеським ДБТІ, просив видати виконавчий лист для примусового виконання зазначеного рішення третейського суду.
Ухвалою Генічеського районного сулу Херсонської області від 21 січня 2009р. заява задоволена.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права і просять ухвалу суду скасувати, вирішити питання про поворот виконання ухвали про видачу виконавчого листа.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції задовольняючи заявлені вимоги виходив з того, що рішення третейського суду ухвалено по суперечці, передбаченій третейською угодою, чинність якої не заперечена жодної із сторін та в межах компетенції третейського суду в межах строку для примусового виконання .
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.
За визначенням ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейські суди це недержавний незалежний орган утворюється за угодою фізичних, або юридичних осіб для вирішення цивільних і господарських спорів.
Предметом спору у третейському суді є дійсність договору купівлі продажу об`єкту нерухомості, укладеного без дотримання вимог законодавства щодо його нотаріальної форми та відповідної державної реєстрації, як це встановлено нормами ст. 220, 210 ЦК України.
Угода вчинена з порушення вимог цього закону є нікчемною. Спори з приводу визнання угоди дійсною у спірних правовідносинах, відповідно до ч.2 ст. 218, ч.3 ст. 215 вказаного Кодексу, є виключною компетенцію державного суду.
На зазначені вимоги законодавства суд першої інстанції уваги не звернув та в порушення вимог п.2 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»дійшов помилкового висновку про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення у спорі, що у відповідності до закону не віднесений до повноважень третейського суду.
Таким чином, ухвалу суду слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.
Разом з тим не можуть бути задоволені вимоги щодо повороту виконання за оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, оскільки у відповідності до ст. 380 ЦПК України питання повороту виконання вирішує суд апеляційної інстанції у разі скасування рішення суду першої інстанції.
У даному з випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала суду щодо виконання рішення третейського суду, тоді як таке рішення є водночас виконавчим документом у відповідності до тлумачення п.10 ст. 3 та ст. 18-1 Закону «Про виконавче провадження»в рішенні Конституційного Суду України від 24 лютого 2004 р. у справі про виконання рішень третейських судів. Зазначене рішення третейського суду не скасовані, відомості щодо його фактичного виконання відсутні, а тому вимога апелянта щодо повороту виконання не ґрунтується на законі.
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2009р. скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення третейського суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

судді