overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-409/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Білецьківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Кременчуцького району до суду надійшла позовна заява в інтересах держави в особі Білецьківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Білецьківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2 - 1694 /11 р.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про залишення позову до ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о-16/11 р.
УХВАЛА

19.01.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавлені особи : землянська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 9

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 лютого 2011 р. на 08 годин 20 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 01 лютого 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1380/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2 - 2334 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В травні 2011 р. ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, передбачені договором.
Відповідно до п. 8.1 договору за порушення термінів погашення кредиту та/або відсотків за кредит або комісій позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 575, 610, 611, 651 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати (120 грн. ІТЗ та 1182 грн. 50 коп. судовий збір).
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1182 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Рішення набрало законної сили «___»____________ 2011 р. Оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 2- 2334/2011 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської держнотконтори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду з заявою до Перемишлянської держнотконтори про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу державного акту на право приватьної власності на землю від 22.03.2001р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не представлено документів, що надають їй право представляти інтереси ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі ст.83 ЦПК України повернути позивачу сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись ст.83, п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської держнотконтори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Сплачену суму судового збору в сумі 8,50 грн. та 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-656/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-301/11
У х в а л а

про об`єднання справ

13 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглядаючи у судового засідання в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/020 філії - Тернопільське обласне іправління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/020 філії - Тернопільське обласне іправління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу.

Також в провадженні суду є справа № 2-522/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/020 філії - Тернопільське обласне іправління ВАТ "Державний ощадний банк України" про припинення господарських правовідносин між ВАТ "Державний ощадний банк України" за договором іпотеки.

Відповідно статті 126 ЦПК Українии суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, враховуючи наведене суд, вважає за доцільне обєднати для спільного розгляду і вирішення цивільні справи за вказаними позовами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати для спільного розгляду і вирішення цивільну справу № 2-301/2011 р. за ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/020 філії - Тернопільське обласне іправління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу, цивільну справу № 2-522/11 р. за позовом за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/020 філії - Тернопільське обласне іправління ВАТ "Державний ощадний банк України" про припинення господарських правовідносин між ВАТ "Державний ощадний банк України" за договором іпотеки в одне провадження, справі присвоїти № 2-301/11 р.

Головуючий:
Справа № 2-98/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Відділ ГІРФО ЧутівськогоРВ ГУМВС України вПолтавській області про визнання осіб такими , що втратили право на користування жилим приміщенням , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на09 год. 00 хв. 22.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-52/11
Категорія справи - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2011 на 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 19.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6947/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі ООД АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, Бібі-Хава Абдул-Рашид, про стягнення забогованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі ООД АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бібі-Хава Абдул-Рашид, про стягнення забогованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі ООД АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, Бібі-Хава Абдул-Рашид, про стягнення забогованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 15 листопода 2011 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-3397/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення грошей , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення грошей вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-953/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

30.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-190/11 року
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

15 липня 2011 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства Граве Україна, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ЗАТ Граве Українапро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 2 грудня 2010 року.

Під час розгляду справи в суді позивачі з метою визначення дійсної (реальної) суми матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля марки AUDI 100, д.р.н. ВО 6651 АС, рік випуску 1991, шасі № (VIN) WAUZZZ4AZMN085775 заявили клопотання про призначення судової автоварознавчої експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти призначення експертизи, враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в автотоварознавчій галузі, вважає, що клопотання слід задовільнити та призначити у справі судову автоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства Граве Україна, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки AUDI 100, д.р.н. ВО 6651 АС, рік випуску 1991, шасі № (VIN) WAUZZZ4AZMN085775 ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2 грудня 2010 року, з урахуванням амортизаційного зносу.

2. Яка величина втрати товарної вартості автомобіля марки AUDI 100, д.р.н. ВО 6651 АС, рік випуску 1991, шасі № (VIN) WAUZZZ4AZMN085775.

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-190/2011 р., матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 № 3-1426/2010 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому вимоги ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1320/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 27.09.2011 о 14 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3