__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1168/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Калашнікова О. І.

за участю секретаря - Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним і за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

Встановив,

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поруки, укладений 1 червня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»і особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»і ОСОБА_3 з тих підстав, що вона, як дружина ОСОБА_3 своєї згоди на укладання вищезазначеного договору поруки не надавала.

ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0044/85/75787 від 1 червня 2007 року у сумі 1 678 676,59 грн, де заборгованість за кредитом 1 492 228,43 грн, заборгованість за відсотками 23 834,76 грн, заборгованість за простроченими відсотками 131469,92 грн, пеня у розмірі 31143,48 грн, та судові витрати у сумі 1950 грн, стверджуючи, що Позичальник і Поручитель не виконують свої зобов»язання за кредитним договором.

Керуючись ст..126 ЦПК України суд об»єднав в одне провадження зазначені позови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і представник Банку свої вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги дружини визнав, а з вимогами Банку не погодився.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Одеські вісті «№13 від 5.02.2011 року, оскільки ні за місцем мешкання ні за місцем реєстрації не знаходиться.

Суд вислухав учасників процесу , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

1 червня 2007 року ВАТ (нині ПАТ) «ОСОБА_2 Аваль»і ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 014/0044/85/75787, за умовами якого ОСОБА_2 надає ОСОБА_4 ( Позичальнику) кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 200586 дол.США, а Позичальник отримує його відповідно до умов договору, що передбачали сплату одноразової комісії у розмірі 1986 дол.США, строк дії договору 192 місяці, оплату 14,5% річних за користування кредитними коштами, щомісячне повернення кредитних коштів і оплату відсотків за користування кредитом за графіком. 1 червня 2007 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав позичальнику з позичкового рахунку готівкою через касу відділення ПАТ „ОСОБА_5 Аваль кошти в сумі 200586 доларів США.

В якості забезпечення виконання Позичальником кредитних зобов»язань 1.06.2007 року між Банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки за №014/0044/85/75787/92, за умовами якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням ОСОБА_4 за договором кредиту. З умовами договору кредиту ОСОБА_3 був ознайомлений. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність ОСОБА_3 перед Банком у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає повернення основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню, відшкодування збитків.

Позичальник свої обовязки за договором кредиту не виконує: своєчасно не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом, тому банк звернувся до суду з цим позовом і вимагає стягнути з позичальника і поручителя в солідарному порядку на користь банку: борг за кредитом 196 038,89 дол.США, що дорівнює 1494 228,43 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 3131,35 дол.США, або 23834,76 грн, заборгованість за простроченими відсотками 17271,63 дол.США, або 131 469,92 грн, пеню 4091,42 дол.США, або 31143,48 грн, всього у сумі 220 533.19 дол.США, що дорівнює 1 678 676,59 грн (за курсом НБУ вартість 1 дол.США = 7,6119 грн).

Представник позивача у підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір та договір поруки №014/0044/85/75787 та договір поруки від 1 червня 2007 р., розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту, кредитну справу, з якої вбачається, що ОСОБА_4 отримав кредит у відділенні банку, претензії-повідомлення банку на адресу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про наявність заборгованості за договором кредиту, про зобовязання сплатити заборгованість.

ОСОБА_3, не визнаючи позов Банку, стверджував, що його дружина заперечувала проти укладання ним договору поруки, тому на другий день він відмовився від укладання зазначеного договору.

ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір поруки між Банком та її чоловіком ОСОБА_3, стверджуючи, що зазначений договір порушує її права, тому що чоловік як поручитель несе майнову відповідальність за неналежне виконання ОСОБА_4 договору кредиту. Поручитель відповідає своїм майном, в тому числі і тим майном, що є спільною власністю подружжя, а розпоряджатися спільним майном без згоди на то співвласником є неправомірним.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, а вимоги ОСОБА_3 не підлягаючими задоволенню з таких підстав: 1 червня 2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 200 586 дол.США. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, Позичальник, після отримання кредитних коштів, ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору передбачано право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за користування кредиту, пені за порушення позивачальником терміну повернення кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок боргу за договором кредиту від 1.06.2007 року повністю відповідає матеріалам справи. Відповідно до вимог ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст.65 СК України регулює відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя. Договір поруки є способом забезпечення виконання зобов»язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обов»язків для інших осіб, крім сторін за договором, тому до цих правовідносин не застосовуються норми ст..65 СК України.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Одеса, пр-т Ак.Глушка,6-в кВ..78, ідентифікаційний №) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1; ІН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО328351, р/р2909949) 1 678 676 грн 59 коп (один мільйон шістсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість грн), де :1 492 228,43 грн борг за кредитом, 23834,76 -борг за відсотками, 131469,92 грн борг за простроченими відсотками, 31143,48 грн - пеня .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_5 Аваль (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО 328351, р/р 2909949) судові витрати 1950 грн.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його оголошення.

суддя