Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про зміну дати звільнення, витребування та видачу трудової книжки, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про зміну дати звільнення, витребування та видачу трудової книжки, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлений відвід судді Матійчук Г.О. у зв»язку з необ»єктивним та упередженим продовженням розгляду справи, оскільки позивачу було відмовлено в прийнятті його додаткових змін, доповнень та уточнень до позовної заяви та судом не викликано в якості свідків директора філіалу «Кабельні мережі Київенерго» ОСОБА_3 та начальника відділу кадрів зазначеного філіалу ОСОБА_4.

Представники відповідачів Денисюк О.В. та Білошицький В.П. проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши дану заяву, суд вважає її надуманою та невмотивованою, виходячи з наступного.

В прохальній частині первинного позову позивач просив викликати в якості свідків директора філіалу «Кабельні мережі Київенерго» ОСОБА_3 та начальника відділу кадрів зазначеного філіалу ОСОБА_4 (а.с.2-3). Як вбачається з журналу попереднього судового засідання від 21.01.2011 року, в якому брав участь і позивач, і його представник, представник позивача зазначив, що «на даний час немає необхідності викликати свідків» (а.с. 35). В подальшому з заявами про допит зазначених свідків, оформленої та поданої відповідно до ст. 136 ЦПК України, ні позивач, ні його представник до суду не звертались.

В судовому засіданні 30.03.2011 року позивачем були уточнені позовні вимоги, які розглянуті судом по суті, та задоволено клопотання позивача про виклик в якості свідка головного бухгалтера філіалу «Кабельні мережі Київенерго» ОСОБА_7, оскільки, на думку представника позивача, «вимога про стягнення середнього заробітку поглинає і стягнення заробітної плати» (а.с.174). Разом з тим, до канцелярії суду 11.04.2011 року надійшли додаткові зміни, доповнення та уточнення до позовної заяви новим пунктом про зобов»язання «відповідача виплатити йому грошові кошти за 35 календарних діб належної йому відпустки, але не наданої йому адміністрацією на момент розірвання трудових правовідносин», у прийнятті яких позивачу було відмовлено відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про зміну дати звільнення, витребування та видачу трудової книжки, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук