Справа № 2-226/2011
У Х В А Л А

29.09.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В.., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Полтавської області, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 15 липня 2011 року.

Сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, а відповідачам і третій особі копії документів, доданих до позовної заяви.

На попереднє судове засідання 25.07.2011 року сторони і третя особи не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1. надійшло клопотання про зупинення провадження по

справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-2056/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання шлюбу та заповіту недійсним, визнання єдиним спадкоємцем .

В попереднє судове засідання 04.08.2011 року сторони не зявилися, про час попереднього розгляду справи повідомлені належним чином. Направлена ОСОБА_2 судова повістка повернулася до суду з відміткою за закінченням строку зберігання( а.с. 55).

Ухвалою суду від 04.08. 2011 року , враховуючи вимоги абз. 2 ч. 8 ст. 130 ЦПК України згідно якого відкладання попереднього засідання допускається один раз, суд провів попереднє судове засідання у відсутність осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не проводилася. Даною ухвалою суд призначив судовий розгляд справи.

В судове засідання 29.09.2011 року не зявилися позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради і представник Головного управління юстиції в м. Києві, від яких надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До суду після призначення справи до розгляду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва від представика позивача ОСОБА_4 ( а.с.а.с. 58-59), аналогічне клопотання подавалося до попереднього судового засідання, але не було розглянуто через ненадходження відповіді з Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду телеграму ( а.с. 71), в який звертає увагу суду на допущені помилки в ухвалах суду щодо номера справи. В судовому засіданні 29.09.2011 року при виконанні вимог ст. 168 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання щодо непогодження з визначеністю судом підсудності даної справи і оголошення перерви по справі, в якій просить дати їй термін на оскарження ухвали суду від 15 липня 2011 року про відкриття провадження в частині підсудності.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що в ухвалах суду від 30.06.2011 року ( а.с.21) і від 15.07.2011 року ( а.с. 28) повинна бути виправлена описка щодо номеру справи, а розгляд справи відкладено для надання можливості відповідачу ОСОБА_2 оскаржити ухвалу суду від 15.07.2011 року.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви 14.06.2011 року в ДЗС справа була зареєстрована за № 2-226/11, отже в ухвалах суду від 30.06.2011 року і 15.07.2011 року допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно ухвалу суду від 15.07.2011 року отримала 20.08.2011 року, хоча направлена вона була їй вчасно 15.07.2011 року ( а.с. 56), а судову повістку на 04.08.2011 року направлену за місцем реєстрації не отримала, вона була провернута до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання

( а.с. 55 ).

Керуючись ст. ст. 168, 209-210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Виправити описку в ухвалах судді від 30.06.2011 року про залишення позовної заяви без руху ( а.с.21) і в ухвалі від 15.07.2011 року ( а.с. 28) про відкриття провадження по справі, встановивши, що номер даної справи 2-226/11, а не 2-188/11 як вказано в ухвалах судді.

2. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Полтавської області, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти до 12 жовтня 2011 року до 10 години.

2. Вручити та направити сторонам і третій особі судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя