overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1409/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 18.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-962/11
УХВАЛА

14.06.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк предявило позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 14 липня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-577/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.11.2011 року на 15:00:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-439/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Путулудіс /Стадник/ ОСОБА_1 до Бельмега /Стадник/ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Путулудіс /Стадник/ ОСОБА_1 до Бельмега /Стадник/ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2011 р. о 13:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Бовісан" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Бовісан" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 13.00 год.16.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-118/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на користування господарською будівлею

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено належних доказів, що підтверджують її право власності на момент подачі позову на частину житлового будинку по вул. Ковельмана, 30 в м. Сквира на цей час ( документи органів державної технічної реєстрації та інш.) та не зазначено належних доказів, що підтверджують її склад сімї та реєстрацію по місцю проживання.

В порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом. Так, в порушення ст.36 ЦПК України позивачем не повідомлено суд про наявність третіх осіб по справі, а саме не повідомлено про місцевий орган самоврядування - Сквирську міську раду Київської області та інших співвласників житлового будинку.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування господарською будівлею - залишити без розгляду.

Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-364/11
Провадження№
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2-н-1286/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.0201 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-501/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення. Від користування зазначеними послугами відповідач не відмовлявся, але за користування не платить, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2361 грн. 44 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 2361 грн. 44 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 10:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.03.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-470/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівська с/рада про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівська с/рада про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 17.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-255/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення Тростянецького райсуду від 16.03.2009 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 260грн., однак на даний час вказана сума аліментів значно знецінелася та її не вистачає на забезпечення дитини необхідними речами, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 24.05.2011р. о 09:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 24.05.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 11.04.2011 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-с-12/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року Першотравенським міським судом видано судовий наказ про стягнення на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованість за опалення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в розмірі 2680 гривень 81 копійка, судові витрати по справі у розмірі 94 гривні 10 копійок.

01 грудня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача, посилаючись на те, що 26 листопада 2011 року вона отримала копію наказу суду № 2-н- 309/11 від 21 листопада 2011 року із якого дізналась, що суд задовольнив зазначену заяву прокурора в інтересах Першотравенського МЖКП та стягнув солідарно з них заборгованість за опалення у розмірі 2680 гривень 81 копійку.

Вважає зазначений наказ винесеним завчасно і необґрунтовано, оскільки вони частину боргу сплатили, заключили договір реструктуризації з позивачем ще 06 жовтня 2010 року та самостійно сплачують заборгованість за опалення вчасно кожного місяця, про що мається довідка ПП Комунальщик-4, тобто вимоги про стягнення заборгованості у заявника відносно них на сьогоднішній день взагалі повинні бути відсутні.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, в якій просять розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримуює у повному обсязі.

У судове засідання представник стягувача не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 21 листопада 2011 року Першотравенського міського суду (справа №2н309/11) про стягнення на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованості за опалення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 розмірі 2680 гривень 81 копійка, судові витрати по справі у розмірі 94 гривні 10 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21 листопада 2011 року Першотравенського міського суду (справа №2н/11) про стягнення на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованості за опалення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 розмірі 2680 гривень 81 копійка, судові витрати по справі у розмірі 94 гривні 10 копійок.

Суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Калитка О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 30 червня 2011 року за заявою комунального підприємства Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

30 червня 2011 року за заявою комунального підприємства Лисичанськтепломережавидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання.

12.08.2011 року боржник протягом встановленого законом строку з дня отримання копії судового наказу звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що 16 листопада 2010 року квартира була відключена від централізованого опалення, договір про надання послуг з теплопостачання ні він, ні члени його родини зі стягувачем не укладали.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 12 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Заявник у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, заяву підтримав.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявником оскаржується сума заборгованості та спірні правовідносини, відносно яких КП Лисичанськтепломережанадавалися послуги з теплопостачання, тобто між сторонами існує цивільно-правовий спір, який підлягає розглядові у порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 30.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 30 червня 2011 року, за №2-н-1552/2011р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою комунального підприємства Лисичанськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Лисичанськтепломережаправо на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: