У Х В А Л А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 6643233 від 31 липня 2008 року у звязку з введенням в оману при укладенні договору,

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 України в особі Донецького територіального управління ОСОБА_6 Банку України, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, Маріупольське управління у справах захисту прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 6643233 від 31 липня 2008 року у звязку з введенням в оману при укладенні договору.

Однак, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до якої позовна заява повинна містити в собі викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві у якості третіх осіб зазначені ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування Орджонікідзевської рай адміністрації міста Маріуполя, з посиланням на те, що у разі дострокового стягнення заборгованості за даним кредитним договором може бути звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з чим будуть порушені майнові права та інтереси ОСОБА_5 та „якоїсь малолітньої дитини. Але жодних доказів на підтвердження визначення процесуального положення зазначених третіх осіб суду не надано. Тобто з викладених в позовній заяві обставин не вбачається, чи є дана квартира АДРЕСА_2 предметом забезпечення належного виконання обовязків позичальника за кредитним договором, яким чином можуть бути порушені права ОСОБА_5 та малолітньої дитини, особу якої не зазначено, оскільки суду не надано жодних документів на підтвердження юридичної причетності зазначених осіб до предмету позову та самої ОСОБА_3

Зокрема, в тексті позовної заяви маються протиріччя. Так в резолютивній частині позову позивачем зазначена ОСОБА_3. До матеріалів справи долучений кредитний договір № 6643233 від 31 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ „ПУМБ, але на першій сторінці позовної заяви вказується, що 14 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ „ПУМБ був укладений договір.

Крім того, позивачкою ОСОБА_3, не надано документу на підтвердження її особи.

На підставі викладеного суд вважає, що при подачі позову зазначені недоліки позивачем не були враховані, та не були надані суду документи, які надають право на звільнення від доказування, у звязку з чим дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 6643233 від 31 липня 2008 року у звязку з введенням в оману при укладенні договору, залишити без руху, надати позивачу строк до 13 квітня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ .