overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1417/11
У Х В А Л А

21.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 604 грн. 81 коп. та судових витрат.

21 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1388/11
У Х В А Л А

09.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 11.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 11.08.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-639/11 р.
УХВАЛА

07.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності реконструйованого житлового будинку та самовільних господарський споруд померлому та визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.04.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

17.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Л.А.Бондарчук, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним обмеження права на приватизацію квартири,визнання незаконним договору купівлі,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним обмеження права на приватизацію квартири,визнання незаконним договору купівлі.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 40хвилин 29 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-521/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року місто Маріуполь

Приморський районий суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20.06.2010 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Він є єдиним спадкоємцем після її смерті. Строк прийняття спадщини пропустив через те, що нотаріус йому пояснив, що необхідно звернутись після 20 січня 2011 року. Просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Позивач в суді підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити і встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради до суду не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє їх в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. (а.с.8).

ОСОБА_3 померла 20 червня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть І-НО №461714 від 21.06.2010 року (а.с.7).

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належного їй на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.1996 року нерухомого майна АДРЕСА_2 (а.с.12).

За ст..1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Однак, якщо зазначений шестимісячний строк пропущено з поважних причин, суд, у відповідності зі ст..1272 ЦК України, може за заявою особи, яка його пропустила, встановити додатковий строк, який буде достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини та не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову, а тому встановлює позивачеві додатковий строк тривалістю один місяць для звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1268-1272 ЦК України, ст.ст.10, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з дня набуття чинності даним рішенням для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла в м.Маріуполі 20 червня 2010 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області у встановлений законом 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя М.В.Дзюба
Справа № 2-н-2284/11 р.
УХВАЛА

03.10.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1837 грн. 09 коп. з ОСОБА_2 звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

На адресу суду надана адресна довідка про те що відповідач ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

На підставі абз. 5 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ,7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1837 грн. 09 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 25 грн. 50 коп. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме оскільки ставиться питання про позбавлення батьківських прав, то в матеріалах справи обовязково повинен бути акт обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача на підставі якого та виходячи із інших обставин орган опіки та піклування повинен зробити обґрунтований висновок про можливість позбавлення батьківських прав відповідача.

Приєднаний до матеріалів справи висновок є чисто формальним, з якого вбачається, що він складений з грубим порушенням закону і на підставі тільки заяви позивачки.

Крім того, при дачі такого висновку орган опіки та піклування, чи його служби, повинен зясувати та приєднати пояснення самого відповідача батька дитини.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини, в той же час позивачка вказує, що відповідач матеріальної допомоги не надає, але не приєднує довідки з ДВС з якої вбачалося б чи сплачує відповідач аліменти чи ні.

Тому, при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

02.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комопанія управління «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комопанія управління «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 9.02.2011 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комопанія управління «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 9.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-239/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4264,20 грн., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
Представник КП «Теплопостачання міста Одеси»подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4264,20 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно.
Боржник оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4264,20 грн.
Також КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за у розмірі 4264,20 гривень, також стягненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.В.Гниличенко
Справа № 2-н-461/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-821/11
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-4930/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки адресного бюро УМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2721/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володінн, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2011 р. на 16:50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.12.2011
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. при секретарі Басок Н.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь 4900 грн., збитків, завданих їй відповідачем внаслідок неналежного виконання договору підряду. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в січні 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір підряду ремонту квартири, проте відповідач належним чином не виконав умови вказаного договору та заборгував їй гроші в сумі 4900 грн., що підтверджується відповідною розпискою.

В ході попереднього судового засідання ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Справа може бути призначена до судового розгляду..

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 21 січня 2011 року на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.05.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-348/11), що надійшла до суду 10.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.05.2011 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко