overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1082/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-614/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області по пров. Рідкому, 1. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.12.2003 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області по пров. Рідкому, 1, що належало йому і яке позивачка, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

До початку попереднього судового засідання позивачка позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

Сільський голова Мошурівської сільської ради до початку попереднього судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області по пров. Рідкому, 1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 16.12.2003 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 20.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, рішення просить винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.07.2011 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-442/11
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

11.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запиту про народження дитини, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запиту про народження дитини.

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запиту про народження дитини призначено до попереднього судового засідання на 29.04.2011 року, але відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки.

В ході розгляду справи стало відомо, що відповідач відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26 Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в Жовтоводській виправній колонії № 26 Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне доручити Жовтоводській виправній колонії № 26 Дніпропетровської області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_3

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити Жовтоводській виправній колонії № 26 Дніпропетровської області провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_3, що відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26 Дніпропетровської області з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Розяснити відповідачу, що у разі його не згоди з поданим позовом він має направити до суду письмові заперечення на позов та (або) свого представника з належним чином оформленими повноваженнями?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Суддя К. С. Лукінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу пропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Колайчук І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вчиненої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду.

До розгляду справи по суті позивачка надала суду копію свідоцтва про шлюб, згідно якого вона змінила прізвище з Іванової на прізвище Трибуха з урахуванням паспортних даних останньої.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Правильно позивачем по справі вважати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.< По батькові >?.,при секретарі - Бабковій Я.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

22.04.2011р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 14 форм (обладнання) для виготовлення пінобетону з установкою для їх виготовлення, електрощитової з пультом управління в комплекті та зобовязання ОСОБА_3 повернути зазначене обладнання на місце попереднього зберігання майданчик по вул.Б.Хмельницького,40.

Ухвалою суду від 05.05.2011р. в задоволенні даної заяви було відмовлено, дана ухвала була скасована апеляційною інстанцією 02.06.2011р. та справа направлена на новий розгляд.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.05.2011р. закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про поділ форм для виготовлення пінобетону у звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог, а 03.06.2011р. закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою у звязку з визнанням мирової угоди.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки провадження в даній справі закрито.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-405/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті брата ОСОБА_2 , оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 30 березня 2009 року помер брат позивачки ОСОБА_2 постійне місце проживання якого було с. Гвинтове Буринського району Сумської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки площею 4,1069 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області .

Позивачка є спадкоємцем другої черги спорідненості , а тому відповідно до 1222,1223,1258,1262 ЦК України має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що хворіє і довгий час перебувала на лікуванні, а також через незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується позовною заявою.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.1222,1223,1258,1262,1268,1269,1270,1272 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її брата ОСОБА_2 , який помер 30 березня 2009 року в с.Гвинтове Буринського району Сумської області для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 01 березня 2012 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий:
Справа № 2-н-312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04 березня 2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про вилучення у нього належного йому на праві власності заставленого майна та звернення стягнення на даний предмет застави: автомобіль CHERY, модель: А21 ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова/шасі: LVVDC 14В47D126364, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFICAD40306049 від 03 листопада 2009 року в сумі 53 114,61 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Так, згідно вимог ст.24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьобтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Крім цього ст.25 даного Закону передбачено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не зазначено про виконання ним даних вимог Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-615/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області, Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області, Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3