overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н-944/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009 року по 30.11.2010 року, яка складає 2934 гривні 62 копійки та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь стягувача, та сума судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»______________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-н-1290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа №2-н-0805-186/2011
У Х В А Л А про скасування судового наказу
04.07.2011 року м. Вільнянськ
Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-0805-186/2011 від 06.06.2011 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2423 грн.04 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2011року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Задорожне вул.Островського,19) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2423 грн.04 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн.

24.06.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

25.06.2011року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги в заяві підтримав та просить скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ "Запоріжжяобленерго?, заперечує проти скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Задорожне вул.Островського,19) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2423 грн.04 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн., просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.06.2011року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Задорожне вул.Островського,19) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2423 грн.04 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

04.07.2011
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н-910/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009 року по 30.11.2010 року, яка складає 1204 гривні 24 копійки та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь стягувача, та сума судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»______________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
№ 2042/2-н-319/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бэссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод про видачу судового наказу,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", ідентифікаційний номер 01056356, м. Ізюм, в`їзд Ювілейний,1 на користь держави - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", ідентифікаційний номер 01056356, м. Ізюм, в`їзд Ювілейний,1 на користь держави державне мито у розмірі 113 грн.45 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бэссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н-804/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009 року по 31.12.2010 року, яка складає 1622 гривні 82 копійки та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь стягувача, та сума судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»______________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-о-72/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її бабусі ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2005 року в місті Ромни Сумської області заповіту, посвідченого Успенською сільською Радою 16.04.2004 року за р.№36, поскільки у вказаному документі неправильно вказано її прізвище і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібен їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності їй заповіту, посвідченого на її ім"я Успенською сільською Радою від імені ОСОБА_2, яка померла 02.08.2005 року підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією паспорту заявниці, державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 №661373, виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 15.04.2002 року №86, довідкою Успенської сільської Ради №122 від 14.04.2011 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що заповіт, посвідчений у виконкомі Успенської сільської Ради Буринського району 16 квітня 2004 року за реєстровим номером 36 на ім"я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2005 року в місті Ромни Сумської області, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 3800 грн. щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 05.09.2017р. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 свої обовязки щодо утримання дитини не виконує, добровільно матеріальну допомогу їм не надає, позивачка сама не в змозі утримувати дочку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 6 жовтня 2011р. о 17.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-1185/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 338412,94 грн. та судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 23, 509, 526, 530, 536, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 338412,94 грн. та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 131422(сто тридцять одну тисячу чотириста двадцять дві) гривні 50 коп. та 3% річних від простроченої суми 4928 (чотири тисячі девятсот двадцять вісім) гривень 34 коп., а усього стягнути 136350(сто тридцять шість тисяч триста пятдесят) гривень 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати держмито у розмірі 1363(тисячу триста шістдесят три) гривні 50 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак особисто не зявився, в судове засідання свого представника не направив, поважних причин про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-0805-549/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-549/2011 за заявою КП Водоканал про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

03.10.2011