Справа № 22Ц-1864/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів: Матківської М.В., Чорного В.І.,
При секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-
За заявою ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову (а.с.21), ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2010 року змінено спосіб забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, де також накладено арешт на комплекс по вул. Тваринників, 4 в с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, який належать ОСОБА_2
В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного арешту на цілісний майновий комплекс будівель та споруд, який належить йому на праві власності.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з цілісного майнового комплексу будівель та споруд по вул. Тваринників, 4 в с. Куна, Гайсинського району Вінницької області відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2011 року та скасувати арешт, накладений ухвалою від 04.11.2010 року на цілісний майновий комплекс будівель та споруд по вул. Тваринників, 4 в с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, який належать йому на праві власності. Посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки оціночна вартість іншого майна, яке належить йому на праві власності та на яке також судом було накладено арешт, є достатньою для повного забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 Також зазначає, що накладений арешт на цілісний майновий комплекс будівель та споруд є неправомірним, так як унеможливлює початок інвестиційного проекту з реконструкції комплексу під молочну ферму, де даний проект є частиною Державної програми з розвитку молочного тваринництва в Україні до 2015 року та необхідний для збільшення показників обласного масштабу.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляції доводи.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, оскільки на її думку вона є безпідставною, а ухвала суду законною та обґрунтованою.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду від 11 квітня 2011 року до скасування з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу від 11.04.2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зняття арешту з майнового комплексу будівель та споруд по вул. Тваринників, 4 в с. Куна Гайсинського району, Вінницької області, накладеного ухвалою Гайсинського районного суду від 04.11.2010 року може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є недостатньо обґрунтованим та передчасним.
Як зазначає ОСОБА_2 у його приватній власності є крім вищезазначеного нерухомого майна, також інші житлові будинки, розташовані м. Ладижині, Вінницької області по вул. Петровського, 8 та по вул. Прибережній, 16/1, загальна вартість яких (як він вважає) дорівнює сумі предявленого до нього позову. А тому, реалізація зазначених житлових будинків буде достатньою для задоволення вимог ОСОБА_3
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
При цьому, судом також не було належним чином враховано і те, що накладений арешт на вищезазначений цілісний майновий комплекс будівель та споруд унеможливлює початок інвестиційного проекту з реконструкції даного комплексу під молочну ферму, де даний проект є частиною Державної програми з розвитку молочного тваринництва в Україні до 2015 року та необхідний для збільшення показників обласного масштабу.
Суд даних доказів у ОСОБА_2 не витребував, не надав належну їм оцінку, а тому дійшов передчасного висновку щодо відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, чим фактично порушив встановлений порядок для вирішення даного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М.Медяний

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5