Справа 22-4248 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 32 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданика В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2011 р.
у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2000р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера»про збільшення розміру пенсійного забезпечення
Встановила :
10 березня 2011р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2000р. про збільшення розміру пенсійного забезпечення за обставинами, які вважає нововиявленими та істотними для справи і такими, що не були відомі сторонам та суду при її розгляді.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2011р. відмовлено у задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального права, просить її скасувати, постановити нову про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2000 р.
Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
З підстав п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення суду може бути переглянуто при наявності істотних для справи обставин, які не були відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. «Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як ново виявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для вирішення справи.
15 листопада 2000р. Комсомольський районний суд м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера»про збільшення розміру пенсійного забезпечення ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було досліджено та встановлено той факт, що ОСОБА_3 період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року працювала в ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера»штамповщиком холодної обробки, другого розряду, із зайнятістю робочого часу не більше 30% на день., тоді як право на пенсію на пільгових умовах виникає у зв`язку із роботою в шкідливих умовах протягом повного робочого дня, який має бути не менше 80% робочого часу.
За відсутності належного підтвердження факту виконання позивачкою роботи у шкідливих умовах на посаді, внесеної до Списку № 2 протягом повного робочого дня, суд відмовив у задоволені позовних вимог.
Доводи заявника щодо шкідливих умов праці, а також тривалості відпусток у спірний період часу були предметом дослідження при розгляді справи. Суд першої інстанції встановив, що технологічні процеси по виготовленню матеріалів відповідають санітарним правилам та не відносяться до шкідливого виробництва. Додаткові відпустки ОСОБА_3 отримувала у зв`язку із вислугою років.
Отже наведені в заяві обставини стосуються оцінки наявних у справі доказів, та вказують на заперечення заявником висновків суду першої інстанції при ухваленні рішення, що може бути предметом дослідження при апеляційному чи касаційному перегляді, тому не можуть вважатись ново виявленими та істотними для обґрунтування, заявлених позивачкою вимог.
Оскільки обставини на які посилається заявник були предметом дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді :