overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 1512/2-2450/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.04.2011 року. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У судді Київського районного суду м.Одеси Гаращенко Д.Р. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя.

Відповідно до Постанови Верховної ради України про обрання суддів від 03 березня 2011 року, суддя Гаращенко Дмитро Русланович обраний на посаду судді Апеляційного суду м.Києва.

У звязку з вищенаведеним справи, які знаходились в провадженні судді Гаращенко Д.Р. в Київському районному суді м. Одеси, підлягають передачі іншому судді Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., вважає необхідним, прийняти справу до свого провадження.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-552/11 р.
УХВАЛА

08.04.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 08.04.2011 о годині хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2840/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- довідка про виплату орендної плати згідно договору оренди землі № 55 від 14.04.2009 року за 2009 рік, 2010 рік та за 2011 рік.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 квітня 2011 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 18 квітня 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Огренич
УХВАЛА 2-342/11

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні було встановлено, що за зазначеною у позовній заяві адресою відповідач не проживає, про що свідчить поштова довідка. Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Повідомити Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме зазначити місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, до 08.07.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2425/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку прийняття спадщини

призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 20.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.10.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3430/11 29.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3945/11
Справа № 22-ц-3430/2011
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства аграрна фірма „Хлібодар про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянта надати оригінал квитанцій про сплату судових витрат.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-н-121/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ (65003 місто Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 70, п/р зі спеціальним режимом використання 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365, поточний рахунок 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 573,43 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ (65003 місто Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 70, п/р зі спеціальним режимом використання 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365, поточний рахунок 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 573,43 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ (65003 місто Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 70, п/р зі спеціальним режимом використання 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365, поточний рахунок 779 в Ф Одеське обласне Управ ВатОщад, МФО 328845, код 26302365) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 573,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2030/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-731/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-1410/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
копія № 2-210/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06. 2011 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.06.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

20.07.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-898/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідачка до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд вислухав позивача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2008 року, від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки більше 6 місяців.

У судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4 жовтня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області актовий запис №1453 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому Нениця , їй Нениця.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення реконструкції житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні реконструкції житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2011 року.

Вислухав думку позивача , суд вважає необхідним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, з метою всебічного, повного і об,активного розгляду справи. Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.146 ч.1 ЦПК України : «У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того,хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з,ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні»

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, 146; п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Призначити судовую будівельну-технічну експертизу , проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи можливо здійснити реконструкцію коридору та балкону з подальшим його розширенням під кухню , в квартирі АДРЕСА_1 ?

Чи можливо побудувати житлову кімнату над підсобним приміщенням ОСОБА_1 з розширенням житлової кімнати , площею 8,7 кв.м. на другому поверсі квартири АДРЕСА_2 ?

попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Карлівське відділення «ОСОБА_3 Аваль» та Полтавський обласний філіал «ОСОБА_3 Аваль», про припинення права на частку у спільному майні та стягнення вартості частки ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Карлівське відділення «ОСОБА_3 Аваль» та Полтавський обласний філіал «ОСОБА_3 Аваль», про припинення права на частку у спільному майні та стягнення вартості частки, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Карлівське відділення «ОСОБА_3 Аваль» та Полтавський обласний філіал «ОСОБА_3 Аваль», про припинення права на частку у спільному майні та стягнення вартості частки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

30.08.2011 суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 григорович до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 григорович до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво, спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 григорович до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво на 29.09.2011 о 09:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_3