Справа №: 2-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

11.03.2008 р. за кредитним договором № 12-700/36 ОСОБА_2 отримав в ПАТ Банк Фінанси та Кредит грошові кошти в сумі 400000 грн. з кінцевим терміном повернення 10.03.2023 р. за процентною ставкою 16,5 %. За додатковими угодами до кредитного договору від 20.05.2008 р. і 28.08.2008 р. ця ставка збільшена спочатку до 18,5%, потім до 20% річних. В якості забезпечення ОСОБА_2 кредиту за іпотечним договором № 1134 від 12.03.2008 р. ОСОБА_2, його поручитель ОСОБА_2 передали Банку належне їм на праві спільної приватної власності нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 193,2 кв.м, житловою площею 70,2 кв.м в м.Волочиську вул.Кармелюка 34/1. Крім того, за договорами поруки від 11.03.2008 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язувалися перед Банком солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 не виконує обов'язку по сплаті кредиту, відсотків, інших платежів за кредитним договором, в зв'язку з чим виник борг в розмірі 1029678,53 грн. станом на 11.11.2010 р., які Банк просить стягнути солідарно із відповідачів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру в м.Волочиську, належну ОСОБА_2, ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав і пояснив, що позичальник ОСОБА_2 не виконує обов'язку за кредитним договором, виник борг по тілу кредиту, відсотках і пеня, які просить стягнути на користь Банку, а також звернути стягнення на заставне майно - квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що не має змоги виконувати обов'язок по сплаті кредиту через економічну кризу.

Адвокат ОСОБА_1, котрий представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 позов визнав частково і пояснив, що при збільшенні відсоткової ставки до 18,5%, 20% річних в порушення ст. 559 ч.1 ЦК України не було отримано на це згоди поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому порука припиняється. При вирішенні

розміру стягнення просить врахувати економічний стан позичальника ОСОБА_2 і зменшити розмір неустойки, так як він значно перевищує розмір збитків. В решті позовні вимоги визнає.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії кредитного договору № 12-700/36 від 11.03.2008 р. ОСОБА_2 отримав у позивача 400000 грн. кредиту до 10.03.2023 р. зі сплатою 16,5% річних. Згідно копій додаткових угод від 20.05.2008 р., 28.08.2008 р. ця ставка збільшена спочатку до 18,5%, потім до 20% річних без згоди поручителів ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_2. Згідно копії іпотечного договору від 12.03.2008 р. за реєстраційним номером 1134 ОСОБА_2, ОСОБА_2 передали в іпотеку належну їм квартиру по вул.Кармелюка 34/1 в м.Волочиську позивачу.

ОСОБА_2 як позичальник зобов'язувався виконувати умови кредитного договору. Однак згідно наданого представником позивача розрахунку станом на 11.11.2010 р. заборгованність по кредитному договору ОСОБА_2 становить - 337776,30 грн. по тілу кредиту, 42222,18 грн. боргу по простроченому тілу кредиту, 114823,17 грн. боргу по нарахованих доходах і 534856,88 грн. пені, що визнав ОСОБА_2 і його представник.

В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, що залишився згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Однак зважаючи на те, що умови кредитного договору були змінені без згоди поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, то їх порука відповідно до ст. 559 ч.1 ЦК України припинилася і підстав для стягнення боргу із них солідарно немає. Що стосується вимоги про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що остання як іпотекодавець зобов'язана нести відповідальність в межах своєї частки у нерухомості.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору, виникла заборгованність, яка підлягає стягненню із задоволенням позову в частині стягнення основного боргу та нарахованих доходів і звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру в м.Волочиську вул.Кармелюка 34/1 вартістю 562084 грн., так як 18.05.2009 р. відповідно до ст. 35 ЗУ Про іпотеку до ОСОБА_2, ОСОБА_2 пред'являлася письмова вимога про усунення порушень умов кредитного договору. Однак при визначенні розміру неустойки, яка підлягає стягненню суд бере до уваги, що її розмір - 534856,88 грн. значно перевищує розмір збитків, а також майновий стан ОСОБА_2 зумовлений економічною кризою і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 551, 559, 589, 590, 610, 611, 624, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 35, 37 ЗУ Про іпотеку, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит 337776,30 грн. боргу по тілу кредиту, 42222,18 грн. боргу по простроченому тілу кредиту, 8536,95 грн.

боргу по нарахованих доходах, 106286,22 грн. боргу по прострочених нарахованих доходах, 150000 грн. пені за прострочення кредитними коштами, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, всього на загальну суму 646641,65 грн..

Звернути стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 193,2 кв.м, житловою площею 70.2 кв.м заставною вартістю 562084 грн., яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого державним нотаріусом Волочиської держнотконтори 18.09.2006 р. за р.номером 1-745, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Волочиське районне БТІ під р.номером 5917284 в книзі № 2 додатковій стор.187 номер запису 592.

В позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя