overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 21 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тисменицького районного суду від 21 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано незаконним рішення сесії Клубовецької сільської ради від 21.09.2007 року в частині передачі ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 1,27 га. Визнано за ОСОБА_2 право на користування земельною ділянкою розміром 0,1841 га., що розташована в с. Клубівці по вул. Франка, 93.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити посилаючись на те, що 21.04.2011 року суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення апелянт зміг отримати тільки 29.04.2011 року, тобто в п'ятницю, після якої були вихідні та святкові дні.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року Тисменицький районний суд у судовому засіданні проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після проголошення Тисменицьким районним судом 21.04.2011 року вступної та резолютивної частини рішення немає даних про те, коли було виготовлено повний текст рішення та ознайомлено з ним ОСОБА_1

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-881/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.

Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Апелянт стверджує, що з текстом повного рішення суду першої інстанції ознайомився 29.04.2011 року, а доказів, які б доводили протилежне в матеріалах справи не має.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішенняТисменицького районного суду від 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 2-н-960/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-93/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 235,46 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом було отримано заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 235,46 гривень.

Заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.100, 119 ЦПК України, заявник при подачі заяви не в повному обсязі сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді згідно постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" із змінами та доповненнями, сплатив 15,00 гривень, а повинен був сплатити 30,00 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 235,46 гривень залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя С.С. Кривошея.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-680/1 lp.
РІШЕННЯ іменем України

17 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 09 липня 2001р. померла їх мати ОСОБА_5, яка все своє заповідала їм. Спадщину після смерті заповідачки вони прийняли, оскільки звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їм відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.

Позивачі просять визнати за кожним з них право власності на 1 /3 частину домоволодіння по вул.Петровського 158 в с.Прибірськ Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_4 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_5

В судове засідання позивачі не з»явились, звернулись до суду з заявами у яких позов підтримують та просять слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом в якому позов визнає і просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачі успадкували після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняли спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст. 1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1959р.народження, ОСОБА_2, 1954р.народження, ОСОБА_6, 1949р.народження право власності на 1/3 частину, за кожним, домоволодіння №158 по вул.Петровського в с.Прибірськ Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №58 ОСОБА_4 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_5, яка померла 09 липня 2001р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
УХВАЛА

6 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П.Суперсон,

отримавши позовні заяви прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Колоспро витребування та повернення земельної ділянки, прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Колоспро витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вище вказаними позовами.

Вищезазначені позовні заяви підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудні Чернівецькому районному суду Вінницької області. Їх подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно із ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови прокурора, заявлені в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - взаємоповязані, оскільки вони виникають з одних і тих самих правовідносин, мають однорідні позовні вимоги, крім цього, позови подано одним і тим самим позивачем прокурором, до одного і того ж самого відповідача ТОВ Колос, а тому приходжу до висновку про доцільність їх спільного розгляду та обєднання їх в одне провадження.

Крім того, приходжу до висновку що в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.3, 11, 119, 120, 122, 126, 127-129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільних справах:

- №2-292/2011 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Колоспро витребування та повернення земельної ділянки;

- №2-296/2011 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Колоспро витребування та повернення земельної ділянки.

Вище перелічені цивільні справи обєднати в одне провадження і за об'єднаними справами залишити присвоєний №2-292/2011р.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 30 хв. 24.10.2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-н-1069/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2538,54 гривень, індексу інфляції у розмірі 176,84 грн., три проценти річних 63,04 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Завитинськ Амурської області, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-830/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
6 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1461,22 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 129,31 грн., та 3% річних в сумі 49,08 грн., а всього 1639,61 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, Космонавтів,60, кв.26, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-7673/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. У вступній частині рішення допущена описка щодо дати ухвалення рішення, а саме: замість 17.12.2010 року вказано 17.02.2010 року. Вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 219 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2010 року у справі № 2-7673/10 за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме у вступній частині рішення дату його ухвалення виправити з 17.02.2010 року на 17.12.2010 року.

На ухвалу суду до апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її і осккаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-732/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" про зарахування пільгового пенсійного стажу та зобов"язання видачі уточнююючої довідки ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" про зарахування пільгового пенсійного стажу та зобов"язання видачі уточнююючої довідки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2011 р. о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2 н -1509/11 р.
У Х В А Л А

21 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. В зв'язку з тим, що у них немає взаєморозуміння, просить суд розірвати їх шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Надали заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують та обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги інші обставини життя подружжя та досліджені докази які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 126 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-1115/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" серпня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву КП" ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 575,71грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)