Справа № 2-п-28/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Кривий ріг стягнуто з нього, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Фантом», як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 5707С108 від 26 вересня 2007 року в розмірі 4553271,10 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні він не був присутнім, судові повістки про виклик до суду не отримував, в період часу з 27 липня 2010 року по 01 серпня 2010 року знаходився у відрядженні у м. Києві, а тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні 30 липня 2010 року, і надати суду свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. З рішенням суду він не згодний, так як вони неодноразово вели переговори з представниками Банку, і отримали згоду на відстрочення платежів в звязку з тим, що до настання фінансової кризи вони своєчасно здійснювали повернення кредиту, приймали заходи щодо відновлення своєї підприємницької діяльності з метою повернення кредиту, домовлялися про відстрочення сплати сум основного кредиту. Вважає, що ці факти свідчать про те, що вони не мали наміру відмовлятися від своїх зобовязань за кредитним договором, дія якого закінчується лише 25 вересня 2014 року, і відповідно Банк не мав підстав звертатися до них з позовом про одночасне повернення всієї суми кредиту. Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2010 року, ухвалене у справі № 2 -364/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Кривий Ріг до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд та скасування заочного рішення, і просить суд її задовольнити, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в судове засідання не зявився, про день, час та місце заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином,

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», так як згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2010 року, що було ухвалено у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Кривий ріг стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Фантом», як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 5707С108 від 26 вересня 2007 року в розмірі 4553271,10 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні 30 липня 2010 року відповідачі не були присутні. Неявка відповідача ОСОБА_1 була викликана поважною причиною, в звязку з тим, що він не отримував судові повістки про виклик до суду, які направлялися відповідачу, але були повернуті на адресу суду в звязку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно не мав можливості повідомити суд про своє відрядження та виїзд з міста Дніпродзержинська в період часу з 27 липня 2010 року по 01 серпня 2010 року, що є поважною причиною неявки, на підтвердження чого відповідачем надана суду копія посвідчення про відрядження до міста Києва. Також ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи по суті повинні бути допитані у якості свідків працівники Банку, з якими вони вели переговори щодо відстрочення обовязкових платежів за кредитним договором до відновлення прибуткової виробничої діяльності підприємства, і між ними та Банком була досягнута відповідна домовленість, а тому він має намір подати заяву в порядку забезпечення доказів по справі при судовому розгляді справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 30 липня 2010 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2010 року у справі № 2-364/10 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2010 року у справі № 2-364/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Кривий Ріг до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати, призначивши справу для розгляду в загальному порядку на 22 березня 2010 року о 10.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова

.