У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Хадлей-Білд, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Кредобанку жовтні 2011 року звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ТзОВ Хадлей-Білд, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 715 030 грн. 19 коп., посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між ПАТ Кредобанкта ТзОВ Хадлей-Білдбуло укладено договір кредитної лінії №18/К. 23 квітня 2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до умов якого термін виконання зобовязання продовжено до 22.04.2010 р. 23 квітня 2009 року в забезпечення виконання зобовязань за даним договором між ПАТ Кредобанк, ТзОВ Хадлей-Білдта ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязаний відповідати перед ПАТ Кредобанк за виконання ТзОВ Хадлей-Білдзобовязань в повному обсязі. Враховуючи наведене, ПАТ Кредобанкпросить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

08 листопада 2011 року ПАТ Кредобанкподало заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду була залишена без руху по причині несплати заявником судового збору за подачу такої заяви.

18 листопада 2011 року заявником даний недолік усунутий.

Згідно даної заяви ПАТ Кредобанкпросить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, зокрема на земельну ділянку площею 0, 165 га, що розташована у с. Смиківці Тернопільського району та майнові права ОСОБА_1 за договором №1/04 підряду на будівництво, укладеного 18.04.2007 р. В обґрунтування заявлених вимог посилається на необґрунтовану відмову ОСОБА_1 від виконання зобовязань, передбачених договором кредитної лінії від 24 квітня 2008 року №18/К. та договором поруки від 23 квітня 2009 року, значний розмір заборгованості, невиконання по даний час зобовязання за кредитним договором, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком утруднення повного виконання рішення суду у справі за вищезазначеним позовом, чи неможливість його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши обставини справи в сукупності, суд вважає, що вимоги ПАТ Кредобанк про забезпечення позову підлягають до часткового задоволення, а саме вимога заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 165 га, що розташована в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області до задоволення не підлягає, оскільки дана земельна ділянка являється предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 26.10.2007 року. Відповідно до Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Вимога заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права ОСОБА_1 за договором №1/04 підряду на будівництво, укладеного 18.04.2007 року між ОСОБА_2 і ТзОВ Хадлей Україна, а саме: право на отримання у майбутньому у власність житлового одноповерхового будинку №19, за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Смиківці, вулиця Тернопільська, житловою площею 106, 45 кв.м., загальною площею 388, 30 кв. м., у тому числі гараж 49, 10 кв. м. є підставною, а тому її слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Щодо вимоги про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_1 у відкритті провадження слід відмовити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ Кредобанк про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства Кредобанкпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 715 030 грн. шляхом накладення арешту (в межах ціни позову) на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме на:

- майнові права ОСОБА_1 за договором №1/04 підряду на будівництво, укладеного 18.04.2007 року між ОСОБА_1 і ТзОВ Хадлей Україна, а саме: право на отримання у майбутньому у власність житлового одноповерхового будинку №19, за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Смиківці, вулиця Тернопільська, житловою площею 106, 45 кв.м., загальною площею 388, 30 кв. м., у тому числі гараж 49, 10 кв. м.

В задоволенні вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 165 га, кадастровий номер НОМЕР_2 02 0011252, що розташована у Смиківці Тернопільського району Тернопільської області та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №450500, виданого 05.06.2006 року Тернопільським районним відділом земельних ресурсів Тернопільської області - відмовити за безпідставністю.

У відкритті провадження по вимозі ПАТ Кредобанкщодо обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя