overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-87/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2011 м. Гребінка
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,612,625 ЦК України, ст.ст.95-96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго»- 30,00 (тридцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи^ сплачених заявником.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25,50 (двадцять пять 50 коп.) гривень судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посипання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2661/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як вона не підлягає розгляду в судах у

порядку цивільного судочинства

04 серпня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця про стягнення вартості спожитої без достатніх на те підстав теплової енергії, суми інфляційних втрат, суми процентів річних, суми пені,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу виконання договору, який укладений між ФОП ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі», тобто між двома суб»єктами господарювання.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. ст. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

За таких обставин, вважаю, що вирішення спору між КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 - ФОП про стягнення вартості спожитої без достатніх на те підстав теплової енергії, суми інфляційних втрат, суми процентів річних, суми пені відноситься до компетенції господарського суду, а не суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця про стягнення вартості спожитої без достатніх на підстав теплової енергії, суми інфляційних втрат, суми процентів річних, ,суми пені.

Розяснити представнику позивача його право на звернення з зазначеним позовом до господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №2-591/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Територіальної громади с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 1993 року померла його баба ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Оршівці, вул. Незалежності (Леніна), 73 Кіцманського району. Єдиним спадкоємцем за законом якого є позивач, інших спадкоємців передбачених законом та утриманців померлої немає. Позивач прийняв спадщину, похоронив померлу, розпорядився її речами, підтримує в належному стані будівлю, але оформити свої спадкові права не може, так як він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому просив позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1235, 1236, 1268, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Оршівці, вул. Незалежності, 73 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Оршівці, по вул. Незалежності, 73 Кіцманського району Чернівецької області, а саме: житловий будинок з прибудовою загальною площею 176, 60 кв. м. та житловою 97, 30 кв. м. літ. А вартістю 141431 гривень, погріб літ. Пг, Вх/Пг 4430 гривень, гараж літ. Б 14492 гривень, сарай літ. В 44045 гривень, убиральню літ. Г 2191 гривень, огорожу № 1-2 17355 гривень, колодязь № 3 - 1489 гривень, а всього на загальну суму 225433 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 1993 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-0-405/11

05.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, -

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажають зареєструвати шлюб між собою, оскільки перебувають у фактичних шлюбних стосунках з травня 2011 року, на цей час заявник ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності складає 30 тижнів, але вони не досягли шлюбного віку. Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, вважають, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в їх інтересах та в інтересах майбутньої дитини.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, просили справу розглядати без їх участі, заяву підтримали, просили суд надати їм право на шлюб та допустити рішення до негайного виконання, тому що це в їх інтересах та в інтересах майбутньої дитини зареєструвати шлюб до народження дитини.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, просили справу розглядати без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви, про що надали письмові заяви, вважають, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в інтересах їх дітей.

. Представник заінтересованої особи -- відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Судом досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження заявників, копія довідки №501, довідка вуличного комітету.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу заявників відповідає їх інтересам, а також їх майбутньої дитини, тому заявникам слід надати право на шлюб.

Оскільки заявник ОСОБА_1 знаходиться на 30 тижні вагітності, то суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення.

На підставі ст. ст. 4, 23 ч.2 СК України, керуючись ст. ст. 234, 235, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні на його проголошенні, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-419/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 30.12.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 30 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на земкльну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.02.2011 на 13:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, який навчається, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 29.11.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1208/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за зустрічним позовом Радько/Чеберяк/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за законом на частку в спадковому майні і виділ частки в спадковому майні в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Радько/Чеберяк/ І.В. просила для виділу спадкового майна в натурі призначити судову технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу майна в натурі, а саме, торгового комплексу /магазину-кафе та гараж1в/ в м. Сарни по вул.. Привокзальна, 21-а та проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 ТОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка».

В попередньому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечила щодо проведення експертизи, однак просила її проведення доручити експерту ОСОБА_9, проти чого позивачка не заперечила.

Не заперечив проти цього і представник відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_10

Відповідачка ОСОБА_5 в попереднє засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи.

Суд приходить до висновку, що для виділу майна в натурі необхідні спеціальні знання, а для цього необхідно призначити судову технічну експертизу, проведення якої зі згоди всіх сторін доручити експерту ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 130,143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість приміщень торгового комплексу- магазину-кафе та гаражів, що в м. Сарни по вул. Привокзальна № 21-а з врахуванням проценту готовності незавершеного будівництва 72 відсотки?

2.Яка вартість приміщень цього торгового комплексу-магазину-кафе та гаражів на даний час і який процент готовності цього будівництва?

3.Яку ідеальну частку від всіх приміщень цього торгового комплексу складають магазин-кафе та гаражі?

4.Які можливі варіанти виділу в натурі приміщень торгового комплексу магазину-кафе та гаражів, що в м. Сарни по вул..Привокзальна № 21-а на 5/8, 1/8, 1/8 та 1/8 частки? Якщо такий виділ неможливий, то які можливі варіанти виділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації належить співвласнику, частка якого після виділу буде меншою від його ідеальної частки у спадковому майні?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати позивачку Радько/Чеберяк/ І.В. яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатити кошти за проведення експертизи та надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3824/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-47/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області О.М.Савенко, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» м.Київ в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» м.Черкаси, юридична адреса Черкаська філія ПАТ «Укртелеком» м.Черкаси вул.Байди Вишневецького, 34 до ОСОБА_1, який згідно довідки ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області №4792 від 04.11.2011 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.
В поданій до суду заяві заявник посилається на те, що відповідно до укладеного договору №1221998 про надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку від 19.02.2011 року зобов»язний надавати послуги рухомого (мобільного) зв»язку, а також за домовленістю інші супутні та додаткові послуги, а боржник своєчасно приймати та оплачувати послуги на умовах Договору, Правил та Тарифів.
Станом на 10.09.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укртелеком» м.Київ в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» м.Черкаси становить 505 грн 40 коп.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя :
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-2394/11
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 -121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азербаєвни про усунення перешкод в здійсненні права власності в користуванні будинком, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності в користуванні будинком, що розташований в с. Лікарівка, по вул. Кооперативна, 12 Олександрійського району.

В ході досудової підготовки справи до розгляду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 на території сільської ради та Олександрійського району зареєстрованою не значиться, що підтверджується довідкою від 08.09.2011 року.

За змістом ст. 125 ЦПК України позови до суду подаються за місцем проживання відповідача. Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території Олександрійського району, а тому справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.6 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,121,209,210 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азербаєвни про усунення перешкод в здійсненні права власності в користуванні будинком повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за квитанцією № N K 16/V/87 від 31.08.2011 року в сумі 08 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 37 грн. за квитанцією № N K 16/V/86 від 31.08.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: