Справа № 2 - 1584 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 травня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Симбірцевій О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми подвійного завдатку, безпідставно отриманих коштів і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми подвійного завдатку, безпідставно отриманих коштів і моральної шкоди.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що між ними, з однієї сторони та відповідачем з другої 12 жовтня 2010 року було досягнуто усної домовленості про купівлю у відповідача квартири АДРЕСА_1. В рахунок забезпечення умов договору купівлі-продажу квартири ними було передано відповідачу грошову суму в розмірі 400 доларів США, що еквівалентно 3164 грн., про що відповідачем написано розписку. При цьому сторонами було обумовлено, що вони як майбутні покупці квартири, за власний рахунок сплатять заборгованість з комунальних послуг за квартиру в рахунок зменшення її вартості. З цією метою відповідач передав їм усі розрахункові книжки з комунальних послуг та вони сплатили заборгованість у розмірі 3681 грн. 73 коп. за комунальні послуги.

Посилаючись на те, що в подальшому відповідач не виконав взятих на себе зобовязань та відмовився від продажу квартири, такими діями відповідача їм завдано моральної шкоди, просили суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на їх користь подвійну суму переданих йому грошових коштів в розмірі 800 доларів США, що еквівалентно 6400 грн., стягнути з відповідача 3681 грн. 73 коп. безпідставно сплачених ними за комунальні послуги, відшкодувати 2000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги позову. Просила про його задоволення. Відповідач позов не визнав. Вказував на те, що при домовленості між ним і позивачами щодо продажу квартири він перебував у стані алкогольного спяніння та насправді не має наміру продавати квартиру. До того ж крім нього співвласником квартири є його сестра ОСОБА_4, яка не давала свою згоду на укладення договору. Він не отримував коштів за розпискою, оскільки в ній підпис іншої особи, а розрахункові книжки по оплаті за комунальні послуги він позивачам не надавав, вони були ними викрадені. Посилаючись на ці обставини просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2. В зазначеній квартирі проживає відповідач.

У жовтні 2010 р. між позивачами і відповідачем існувала домовленість про купівлю - продаж зазначеної квартири.

Згідно розписки від 12.10.2010 р. позивачі з метою забезпечення виконання майбутнього договору купівлі продажу вказаної квартири передають ОСОБА_2 аванс у сумі 13164 грн., що еквівалентно 400 дол. США.

У жовтні 2010 р. позивачка ОСОБА_1 сплатила заборгованість відповідача з комунальних послуг за квартиру всього у розмірі 3681 грн. 73 коп., що підтверджується наданими нею до суду квитанціями.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та з пояснень сторін в судовому засіданні договору купівлі - продажу квартири укладено не було.

У відповідності до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Це правило застосовується у випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі, коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавились.

Відповідно до наявної у справі розписки від 12 жовтня 2010 р. передані позивачами кошти в рахунок майбутнього договору отримала ОСОБА_5, про що зроблено підпис.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів до ОСОБА_2 щодо стягнення коштів, переданих в рахунок майбутнього договору задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За такого, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути безпідставно набуті ним кошти у розмірі 3681 грн. 73 коп., сплачені ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості відповідача за комунальні послуги.

Що стосується вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на нормах закону.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми подвійного завдатку, безпідставно отриманих коштів і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3681 грн. 73 коп. безпідставно набутих коштів, 171 грн. судових витрат, а всього 3852 (три тисячі вісімсот пятдесят дві) грн. 73 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська