Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року № 7-93, розмір судового збору з позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 51 грн. до 1700 грн.

Оскільки позивач вказав ціну позову у розмірі 65348 грн., суддя вважає, що необхідно сплатити 1% цієї суми, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 653,48 грн. на рахунок 0034, отримувач: місцевий бюджет м.Димитров, код платежу: 22090100, , МФО: 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

До позовної заяви не додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які необхідно сплатити на рахунок 0034, отримувач Державний бюджет у м.Димитров, код платежу: 22050001, , МФО: 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення саме в цій сумі відповідає категорії справи «справа позовного провадження з розгляду майнового характеру», що встановлені у Розмірах витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених ПКМУ від 21.12.2005р. № 1258 (з наступними змінами та доповненнями).

Також, згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та позовна заява не підписана позивачем.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

При цьому, суддя зауважує, що згідно п.5 ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року № 7-93 та п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України, позивачі звільнені відповідно від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи лише при стягненні аліментів, а не заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: