РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради, ОСОБА_4, діюча в інтересах малолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, треті особи відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради, ОСОБА_4, діюча в інтересах малолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6.

Ухвалою Славутського міськрайсуду від 26 травня 2011 року позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 29.11.2010 року залишено без розгляду.

В заяві до суду та судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 25 вересня 2006 року ОСОБА_6 та ВАТ ОСОБА_2 Авальуклади кредитний договір про надання кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 24 вересня 2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором ним було передано банку в іпотеку належний на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями в м. Славута по вул. Здоровя,18. До листопада 2009 року ОСОБА_6 виконував належним чином свої зобовязання по кредитному договору. Однак надалі через скрутне фінансове становище виникла затримка погашення боргу. В звязку з цим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 23 квітня 2009 року вчинено виконавчий напис про звернення достроково стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню через те, що він не порушував умови договору іпотеки. Крім того, до закінчення строку основного зобовязання відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Будь-яких документів, письмових вимог, попереджень про погашення боргу йому банком та нотаріусом не надсилалося. На момент укладення договору іпотеки та на даний час в спірному будинку зареєстрована та проживає його малолітня внучка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак зазначена обставина не була врахована ні під час укладення договору іпотеки, ні під час вчинення виконавчого напису. Тому просить задоволити позов.

Представник позивач ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення.

Відповідачі ВАТ ОСОБА_2 Аваль, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові розписки, однак в судове засідання не зявилися.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради ОСОБА_8письмово клопоче про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 вважає, що є підстави для задоволення позову. Так, ВАТ ОСОБА_2 Авальв 2009 році зверталося із заявою про виконання виконавчого напису нотаріуса від 23 квітня 2009 року. Однак виконавчий напис було повернуто стягувачу, оскільки в будинку, переданому в іпотеку, з 2005 року проживає та зареєстрована малолітня дитина і орган опіки та піклування не дає згоди на проведення виконавчих дій. В 2010 році стягувач повторно предявив до виконання цей виконавчий напис. Виконавче провадження в даний час зупинено через розгляд справи в суді.

Третя особа ОСОБА_4, діюча від імені малолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що при виконанні виконавчого напису, арешті та продажі будинку будуть порушуватися права її малолітньої доньки, яка зареєстрована та проживає в будинку, переданому в іпотеку з 2005 року. Іншого житла в неї та дитини не має.

Третя особа ОСОБА_6 пояснив, що дійсно через скрутне матеріальне становище він не зміг своєчасно сплачувати борг по кредиту згідно графіку погашення заборгованості. На даний час він вносить платежі в рахунок погашення боргу і вважає, що відсутні підстави для звернення стягнення на будинок.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом об'єктивно встановлено, що 25 вересня 2006 року між АППБ Авальта ОСОБА_6 укладено договір кредиту, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 38000 Євро строком до 24 вересня 2016 року.

Тоді ж між позивачем та банком був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 для забезпечення зобовязань за кредитним договором передав банку в іпотеку належниий йому житловий будинок в м. Славута по вул. Здоровя,18.

В звязку з тим, що зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувалися 23 квітня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Славута по вул. Здоровя,18, належний ОСОБА_1

Однак, при вчиненні цього виконавчого напису нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність боргу за кредитним договором, тобто, не зясовано чи існує між сторонами договору спір з приводу зобовязань за основним договором та договором іпотеки, чи направлялась банком боржнику згідно вимог ст. 35 Закону України Про іпотекуписьмова вимога про усунення порушень основного зобовязання з наданням не менш як 30-денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Як вбачається з пояснень позивача, він жодних повідомлень чи попереджень від кредитора не отримував. Представник банку у судове засідання не зявився і не спростував доводів позивача.

Крім того, судом встановлено, що на момент укладення договору іпотеки 25 вересня 2006 року та до даного часу в будинку по вул. Здоровя,18 зареєстрована та проживає малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначене обєктивно стверджується довідкою КП Славутське ЖКО від 12 квітня 2011 року та актом обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_5, складеного працівниками служби у справах дітей 18 жовтня 2010 року.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради у письмовому висновку від 10 травня 2011 року, направленому суду вважає, що при накладенні арешту на будинок по вул. Здоровя,18 та послідуючому його продажу будуть порушені права малолітньої ОСОБА_5

Однак в судовому засіданні встановлено, що зазначена обставина не була врахована ні під час укладання договору іпотеки 25 вересня 2006 року, ні під час вчинення виконавчого напису нотаріусом 23 квітня 2009 року. При цьому були порушені вимоги ст.12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітейта ст.18 Закону України Про охорону дитинства.

При таких обставинах звернення стягнення на предмет іпотеки не могло бути здійснено у безспірному порядку. При наявності спору кредитор вправі вирішити це питання лише в судовому порядку.

Керуючись ст.8,10,14,18,81,88,209,212,213 ЦПК України, ст. 35 Закону України Про іпотеку, ст.12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, ст.18 Закону України Про охорону дитинства, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 квітня 2009 року за реєстровим № 869 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок в м. Славута по вул. Здоровя,18 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: