Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неповернення коштів за проданий автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 20.09.2011 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вищеназваного позову без розгляду. Своє клопотання він обґрунтував тими обставинами, що на момент подання позову, він із постанови Дзержинського РВ КМУ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи взнав, що відповідачем ОСОБА_4 був проданий переданий йому в користування, на підставі доручення від імені позивача ОСОБА_3 , автомобіль НОМЕР_1 . Гроші за відчужений автомобіль у добровільному порядку відповідач не віддає. В звязку з чим , у позивача виникла необхідність звернення до суду за захистом порушеного права з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неповерненням коштів за проданий автомобіль. Між тим, в ході судового розгляду було зясовано, що спірний автомобіль ОСОБА_4 не був проданий. Він знаходиться в його гаражі за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. За дозволом відповідача цей автомобіль був ними оглянутий і встановлено, що номера його основних вузлів та агрегатам відповідають зазначеним у реєстраційному свідоцтві. В звязку вищеназваними обставинами, виникла необхідність змінити підстави позову, що неможливо зробити в даному процесі, т.я справа розпочата розглядом по суті. Позивач буде звертатися до суду з іншим позовом , а цей позов просить залишити без розгляду.

Другий представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2 підтримав клопотання представника ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Позивач звернувся 20.07.2010 року до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неповерненням коштів за проданий автомобіль.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив, що спірний автомобіль ним не проданий і знаходиться у нього на зберіганні.

На підставі ч.1 ст.31 ЦПК України позивач має право змінювати предмет та підставу позову тільки до початку судового розгляду , а по даній справі судовий розгляд по суті вже розпочатий, в звязку з чим, є процесуально неможливою подача нового позову в рамках цієї справи . Розгляд позову у заявлений редакції про повернення коштів за проданий автомобіль, який фактично не відчужений є недоцільним.

Оскільки право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неповернення коштів за проданий автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5