Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, тобто фундамент площею 111,3 кв.м недобудованої частини житлового будинку з готовністю 34%, розташованого по вул. Петровського, 65 м. Каховка Херсонської обл.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.12.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 2 не зазначено місце проживання ( перебування ) відповідача, зазначено лише адресу обєкта нерухомості, що належить відповідачеві,

- в порушення ч. 2 п. 3 не чітко викладено зміст позовних вимог (так, у позові заявлено вимогу про визнання права власності на будівельні матеріали, але не зазначено які саме),

- в порушення ч. 2 п. 4 не вірно вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням курсу української гривні до російського рубля ( так, у позові визначено ціну позову у сумі 26 518 грн., хоча в тексті позову зазначено про передання позивачкою відповідачці 1 000 000 руб., а у розписці ціною продажу недобудованого обєкта нерухомості визначено 500 000 руб. ),

- в порушення ч. 2 п. 5 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( так, не зрозуміло які існують для сторін перешкоди у належному нотаріальному посвідченні досягнутої домовленості),

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження готовності нерухомого майна відповідачки у 34%, не наведено доказів на підтвердження ціни позову у розмірі 26 518 грн., а також з урахуванням курсу гривні до російського рубля, не наведено доказів категоричної відмови відповідачки у нотаріальному посвідченні договору),

- з урахуванням безобгрунтованого визначення ціни позову невірно сплачено судовий збір і в порушення ч.5 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачеві надавався строк до 23.12.2011р. для усунення недоліків.

Листом від 22.12.2011р. представник позивача ОСОБА_1 повідомила суд про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду, надала новий текст позовної заяви і додаткові докази. Однак вказівки суду, викладені в ухвалі суду від 08.12.2011р., виконані не у повному обсязі: так, у поданій 22.12.2011р. позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме стосовно наявності/відсутності перешкод у нотаріальному посвідченні досягнутої між сторонами домовленості, не зазначено доказів, які б підтверджували категоричну відмову відмовідача у нотаріальному посвідченні договору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4