overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-11/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Янжула С.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-265/11 про стягнення з неї заборгованості за спожиті комунальні послуги на користь Першотравенського МЖКП.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-105-1 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 15 листопада 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви.

На попередній розгляд викликати заявника.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7256/ 2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

21 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду ' Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-916/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 15.12.04.2002 року народження, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Україна, місто Ізмаїл, Одеської області, пров. Зелений, 8-А, -

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 15.12.04.2002 року народження в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 15.12.04.2002 року народження, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1251
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1662 грн. 97 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «27» 12________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до 27.12.2012 року
Судовий наказ видано 27.12.2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Кіровського районного районного суду м. Кіровограда від 06.10.2010 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м. Кіровограді про перерахунок пенсії було відмовлено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: прізвище позивача зазначено «Гайденко», в той час як дійсне прізвище „Гайдаєнко".

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, замінивши прізвище з «Гайденко», на «Гайдаєнко», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, замінивши прізвище з «Гайденко», на «Гайдаєнко».

На ухвалу суду до апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2121/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

21 листопада 2011 року, суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М. розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ВіЕйБі) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ПАТ ВіЕйБі) звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, законні підстави для відстрочки сплати судових витрат були відсутні.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 10 листопада 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ВіЕйБі) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Курочка В. М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

07 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рядинської сільської ради Поліського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про .визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не заявились.

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 прокурор в інт. райдержадміністрації до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 19.04.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - н- 593 /11 р.
У Х В А Л А

6 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про скасування судового наказу № 2-н-593/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року Південна академія підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24 березня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 2758,19 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки при проведенні загальних зборів працівників академії зясовано, що ОСОБА_1 до прокуратури з відповідною заявою не зверталася та не має претензій до Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України з приводу виплати заборгованості по заробітній платі.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

24 березня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 2758,19 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи Південна академія підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки ОСОБА_1 не має жодних претензій до Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України та між сторонами відсутній спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 березня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 2758,19 гривень та судових витрат - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до .

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-965/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3584/11
У Х В А Л А

28.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення сплати боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за прострочення сплати боргу за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення сплати боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.01.2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-1042/11 06.04.2011
Провадження №22-ц/1539/11
У х в а л а

2011 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП Банк", ТОВ "Чорномортрансдизель" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1207/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Комунальщик-4" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Комунальщик-4" звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Комунальщик-4" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 14.11.2011 року о 11:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 21.03.2011 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 01.04.2011 року на 14.00 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-538/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.09.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

28.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова