overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1885/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на власне утримання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду 16.11.2010 року з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з аліментів на власне утримання у розмірі ? частки з усіх видів їх заробітків( доходів) щомісячно до смерті позивача.

Відповідачі в судове засідання не з«явились, за вказаними в позові адресами не мешкають , як вбачається з пояснень позивача, адреси їх проживання , вказані в позові не є достовірними.

З а правилами ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК позовна заява повинна містити ім»я( найменування) відповідача, місце його проживання ( перебування) або місце знаходження , поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на власне утримання залишити без руху, надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків в поданій заяві .

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-70/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 о 10:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-752/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дніпрообленерго" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 13.05.2011 року о 08:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-н-89/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 423,91 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом було отримано заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 423,91 гривень.

Заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.100, 119 ЦПК України, заявник при подачі заяви не в повному обсязі сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді згідно постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" із змінами та доповненнями, сплатив 15,00 гривень, а повинен був сплатити 30,00 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 423,91 гривень залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя С.С. Кривошея.
31.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-562/11
31.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Оскільки позивач оскаржує рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни, то у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. 107, 111, 183-2 КАС України, -
відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Відповідач має право в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Директор ВП Старобільське управління ТОВ Луганськводазвернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява ухвалою від 04 листопада 2011 року залишена без руху.

Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір. Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Зазначену ухвалу позивач отримав 10 листопада 2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений строк не виконав ухвалу суду щодо усунення недоліків для приведення заяви до вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2н-170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління звернулось до Сватівського місцевого районного суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.00 год. на 18.04.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2336/11
Номер провадження 2-н/416/6205/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судовий розгляд по справі призначити на 17.08.2011 року на 15 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-642/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву КП " ЖЕО №1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО №1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15. 40 годин 06.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 01.08.2011р. о 15.40 год в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

14.12.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері, з якою проживає дитина інвалід,

встановив:

Ухвалою судді від 08.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері, з якою проживає дитина інвалід призначити до розгляду в судовому засіданні 21.12.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2115/11
УХВАЛА

27.07.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Управління праці та соціальної політики Ізмаїльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по переплаті по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Управління праці та соціальної політики Ізмаїльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по переплаті по догляду за дитиною провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-48/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 05.10.1996 р. у відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 372. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тих причин, що останній зловживав спиртними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пастушенко».

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 05.10.1996 р. у відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 372, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФП № 289862, виданим відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області 05.10.1996 р.

Від шлюбу сторони мають дітей доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з тих причин, що відповідач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого с сімї постійно виникали сварки.

Шлюбні відносини між сторонами в строк, наданий судом для примирення, не поновлювалися.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 05.10.1996 р. у відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 372, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пастушенко».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя -