overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-907/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 208 грн. 04 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 208 грн. 04 коп.

02 березня 2011 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

14.06.2011 року відповідач надав до суду клопотання в якому просив суд справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до нього, як відповідача передати на розгляд до Іллічівського міського суду, відповідно до правил підсудності на підставі його місця проживання та прописки.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що 22.11.2010 р. представниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ при перевірці за адресою: вул. Виноградна, 5, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області в присутності споживача ОСОБА_1, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: порушена пломба енергосбуту, чим порушено п. 42 ПКЕЕН. Виявлене порушення було зафіксовано у акті № 0062486 від 22.11.2010 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення. У звязку з порушенням п. 42 ПКЕЕН, згідно з п. 53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 18.12.2008 р. № 1384, зареєстровано в Міністерстві юстиції) гр-ну ОСОБА_1 було виписано додатковий рахунок на суму 208 грн. 04 коп., відповідно до розрахунку № 120 від 13.12.2010 року, який до теперішнього часу повністю не сплачено. 28.02.2011 року вих. 483 ВАТ «Одесаобленерго»в особі Овідіопольського РЕМ звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 208 грн. 04 коп При направленні позовної заяви до Овідіопольського районного суду Одеської області ВАТ «Одесаобленерго»керувались п. 6 ст. 110, згідно з чим передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, суд,, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 208 грн. 04 коп. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1051/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 15.09.2011 року о 08:25 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-н-1594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-599/11), що надійшла до суду 04.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.10.2011 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-677/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчому комітету Першотравенської міської Ради, як органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Встановити час спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на місяць по вихідним дням (суботу чи неділю), за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 128 ( сто двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Павлограда в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний Ощад банк України" в особі філії Павлоградського відділення №2992 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора міста Павлограда в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний Ощад банк України" в особі філії Павлоградського відділення №2992 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05.08.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа №2-341/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Петровича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Як зазначено в позовній заяві відповідач мешкає в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шоссе, 9.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі вище викладеного вважаю, що дана справа за вибором позивача у відповідності до положень ст.110 ЦПК України підсудна Чернівецькому районному суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.110, 122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-341/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Петровича про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

04.03.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2011 на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-58/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 117,73 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом було отримано заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 117,73 гривень.

Заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.100, 119 ЦПК України, заявник при подачі заяви не в повному обсязі сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді згідно постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ із змінами та доповненнями, сплатив 15,00 гривень, а повинен був сплатити 30,00 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 117,73 гривень залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2011 р. о 09:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення з метою збереження сімї терміном на два місяці.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном - два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 1530 /11 р.
У Х В А Л А

24 березня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову та довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не значиться

Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ Банк «ТРАСТ» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за меморіальним ордером № 7660 від 20.01.2011р. у розмірі 120 грн. та 1700 грн. судового збору за меморіальним ордером № 7660 від 20.01.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він бажає отримати спадщину, яка залишилася після смерті його бабусі ОСОБА_2, але у свідоцтві про її народження є неточності, тому він вимушений звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 31.10.2011р. о 15:30год., викликати в судове засідання сторін по справі.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3