overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №2-1311/11р.
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про зобовязання виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про зобовязання виконання умов договору про дольову участі у будівництві житла.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про зобовязання виконання умов договору про дольову участі у будівництві житла шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про зобовязання виконання умов договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис: ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-556/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія -Л", Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Агроіндустрія-Л, Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, визнання недійсним майнового сертифікату, посилаючись на те, що їй на праві власності належить майновий пай члена КСП Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива. 10.04.2008 року між нею та відповідачем ТОВ Агроіндустрія-Лбуло укладено договір купівлі-продажу даного паю, згідно якого вона передала майновий сертифікат на майновий пай ТОВ Агроіндустрія-Л, однак останній до цього часу не сплатив їй кошти за продане майно, хоча мав це зробити до 01.10.2008 року, в звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання. К

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія -Л", Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 18.10.2011р. о 14:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 18.10.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2 - 1863 /11 р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано надати до суду відомості, з ким та утриманні кого з подружжя перебуває малолітня дитина.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 до виконуючого обовязки голови АГК «Турбініст» ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та повернення пені підлягає поверненню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявниці ОСОБА_1 сплачені нею при подачі заяви на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. за квитанцією № 41 від 15.03.2011 року, та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 43 від 15.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

10 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить закрити провадження по вправі, оскільки відповідачкою борг сплачено добровільно та повернути випрати по сплату держмита та інформаційно- технічного забезпечення позову.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» випрати по сплаті судового збору (держмита) в сумі 425грн. та інформаційно-технічного забезпечення позову в сумі 510грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2Н-1114 2011 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1177 грн. 62 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та занаявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «ДЬЧ» ДД________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «^ІЦ»ДД. ?<ОД?-року Судовий наказ видано «Д-Д » Д________2011 року
Справа № 2-620/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1589/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.12.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша про визнання права власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 21.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-н-436/11р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 88, 95-99, 102, 103, 109 ЦПК України,
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2011 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна Подружжя, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2010 року судом визнано мирову угоду укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В ухвалі вказано, що витрати по оплаті судового збору та ІТЗ сторони несуть в рівних долях. Однак, судом помилково не вказано суми судового збору та ІТЗ, які має сплатити відповідач на користь позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у судовому рішенні допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,220,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали вказавши: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених нею судових витрат по справі, а саме: витрати по оплаті судового збору в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-320/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву ПП "Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПП "Прикарпатська Нафтова Компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою "Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04 березня 2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа державне підприємство Рогатинське лісове господарство про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №09/2007 від 12 грудня 2007 року на загальну суму 401 548,18 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , направив на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а також подав заяву про зміну позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача та представника третьої особи.

Відповідач ОСОБА_1 при розгляді клопотання відповідача ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Щодо обовязкової участі в судовому засіданні представника третьої особи, то чинним процесуальним законодавством не передбачено такого обовязку .

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київв судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 17 травня 2011 року о 13 год.30 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2 н -1795/11 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та СФГ Надія-Відродженняпро визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та СФГ Надія-Відродження, в якій просив визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом право власності на майновий пай, що належав його дідусеві ОСОБА_2, який помер 11 жовтня 2008 року, а майновий сертифікат втрачено.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та СФГ Надія-Відродженняпро визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 01 червня 2011 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-1277-11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мамедовой Л.М.,

при секретарі Михайловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах Дзержинського міського управління архітектури, міськбудівництва і житлово комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у червні 2011 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача, в інтересах якого діє прокурор, надана письмова заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо, зокрема особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах Дзержинського міського управління архітектури, міськбудівництва і житлово комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя