Справа № 2-6015/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вище вказаної норми позивачем не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача.

В якості підтвердження права на звернення з вищевказаним позовом до суду позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності, однак будь-яких доказів в підтвердження цього факту суду не надано.

Позивач вказує на неодноразовість залиття його квартири з боку ОСОБА_2 за період з 26.04.2010 року по 11.05.2010 року, 07.10.2010 року та 24.04.2011 року, надавши суду в підтвердження заяви до КП Грушківськепро факт залиття. Однак, будь-яких заяв на підтвердження факту залиття 24.04.2011 року позивачем суду не надано, а також єдиний акт складений представниками КП Грушківське, який підтверджує факт залиття, датований 11.05.2010 року.

З тексту позовної заяви вбачається, що під час неодноразового залиття в квартирі № 41 було пошкоджено: фарбування стелі та стін, пошкоджено шпалери та кахель у ванній кімнаті, кухні, коридорі, паркет у коридорі між кухнею та ванною кімнатою, утворення грибка у ванній кімнаті та кухні від сирості та пошкоджено електропроводку. Проте, будь-яких доказів в підтвердження наявності вищеперерахованих пошкоджень в квартирі позивача суду не надано.

Визначаючи вартість майнової шкоди спричиненої залиттям, позивач вказує, що сума 16 000 грн. має покрити вартість робіт по відновлювальному ремонту, проте, будь-яких розрахунків з яких виходив позивач встановлюючи вартість ремонту та будь-яких обґрунтувань вартості ремонту позивачем не надано.

Також позивачем відсутнє обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки не зазначено з яких міркувань позивач виходив визначаючи її розмір, чим підтверджується спричинення позивачу моральної шкоди.

Крім того, позивачем не надано правового обґрунтування належності квартири № 45 по б-ру ОСОБА_3, 15 в м. Києві саме ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: