overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09 січня 2009 року,

встановив:

У серпні 2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві позивач вказує, що 09.01.2009 р. між сторонами було укладено договір позики коштів в сумі 10000 грн. строком до 01 червня 2009 року (частину коштів відповідач зобовязалася повернути до 15.02.2009 р., решту протягом шести місяців).

Позивач свої зобовязання за договором позики виконав, надавши відповідачеві кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_2 розпискою.

Відповідач порушила умови договору позики, частково повернула борг в сумі 5000 грн., про що на розписці було зроблено відповідну відмітку.

Сума боргу перед позивачем складає 5000 грн.

З урахуванням наведенного, просить стягнути з відповідача 5000 грн. боргу за договором позики, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник позивача, ОСОБА_3, у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, вказавши, що між нею та позивачем, як керівником підприємства, в якому вона працювала головним бухгалтером, 09.01.2009 р. було укладено договір позики коштів в сумі 10000 грн. строком до 01 червня 2009 року. Вона повернула борг в сумі 5000 грн. готівкою, про що на розписці було зроблено відповідну відмітку. Залишок позики в сумі 5000 грн., за домовленістю сторін, повертався за рахунок заробітної плати, яка їй нараховувалася, але нею не отримувалася, що підтверджується відмітками у відомостях на отримання заробітної плати, які зберігаються у позивача, як керівника підприємства. Вважає обставини щодо наявності боргу в сумі 5000 грн. такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим подала відповідні документи до прокуратури і клопоче про зупинення провадження в справі до прийняття по них відповідного процесуального рішення в порядку кримінального судочинства.

Суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства за заявою ОСОБА_2

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09 січня 2009 року зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2264/11
УХВАЛА

21.11.2011 суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Смілянської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

встановив:

В звязку зі звільненням судді Соколишиної Л.Б., в чиєму провадженні знаходилась ця справа, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 26, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Смілянської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на на 09:00 год. 24.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2438/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

суддя Галицького районного суду міста Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у 15-денний термін.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 2-882/11
УХВАЛА

02.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Л.А.Бондарчук, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредиту,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 00хвилин 21 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-304/11

28.07.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі судді Скудіна В.Е.,

при секретарі Фаустовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района Донецької області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розподіл будинку і земельної ділянки в натурі по ? частині, -

ВСТАНОВИВ:

Будинок, розташований в АДРЕСА_1 , збудований за час спільного проживання сторонами у справі. Зараз позивачка запропонувала відповідачу розподілити будинок в натурі, і земельної ділянки але відповідач добровільно не бажає розподілити спірний будинок і земельну ділянку, це змусило позивачку звернутися до суду.

В попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов і дав згоду до судового засідання вирішити питання добровільно, але після суду уник стосунків з позивачкою і на з*язок не виходиться. Про час і розгляду справи відповідач повідомлений у суді під розпис.

Позивачка у судового засідання звернулася до суду з клопотанням про призначення і проведення судово-будівельної технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ТОВ юридична фірма « Инюрсервис`Спірідонову Вадиму Анатолійовичу (м. Маріуполь, вул. Таганрозької дивізії буд .5)

Враховуючи ті обставини, що у справі необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка вимагає спеціальних знань в галузі будівництва,

Керуючись ст.143-144, 147, 202, 203 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ юридична фірма «Инюрсервис`Спірідонову Вадиму Анатолійовичу (м. Маріуполь, вул. Таганрозької дивізії буд.5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384 КК України - за явно помилкові висновки та за ст.385 КК України - за ухилення від дачі висновків.

На вирішення експерту поставити такі питання: далі мовою оригіналу:

1. Определить варианты раздела жилого дома № АДРЕСА_1 со всеми хозяйственными помещениями данного дома, а также хозяйственными постройками расположенными на земельном участке в натуре с выделом сторонам по ? его части и земельного участка на котором расположены строения с выделом ? части каждому.

2. В случае невозможности раздела домовладения и его составляющих с выделом ? его части, предложить другие варианты его раздела в натуре с указанием размера предложенных долей.

3.Определить варианты раздела земельного участка № АДРЕСА_1 в соответствии с идеальными долями.

4.Определить действительную стоимость домовдладения № АДРЕСА_1 и стоимость частей.

5.В случае отклонения от идеальных долей, определить реальные доли и стоимость компенсации.

Провадження експертизи здійснити у присутності сторін. Оплату проведення експертизи гарантує позивачка.

У зв*язку з проведенням експертизи, провадження у справі призупинити.

Суддя В.Є.Скудін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2011 Справа №2-н-3826/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву приватного підприємства Загребелля про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання житла (будинку) та прибудинкової території у сумі 2619 (дві тисячі шістсот девятнадцять ) грн. 17 коп..
Відповідно до ст.ст. 3, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 629 Цивільного кодексу України, ст. 162 ЖК України, п.п.7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, п.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-109/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 27 листопада 2004 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Зініківської сільської ради Путивльського району Сумської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Зініківської сільської ради Путивльського району Сумської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення нею повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 10 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць в розмірі 150 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської областів складі

головуюї судді - Бліщ О.Б.,

при секретарі - Вербещук В.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника третоьї особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

Треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування ОСОБА_4 РДА,

відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_4 РУЮ

про зміну прізвища дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування ОСОБА_4 РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_4 РУЮ про зміну прізвища дитини.

Заяву мотивує тим, що з громадянином ОСОБА_3 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні та вихованні. Вона неодноразово просила відповідача надати дозвіл на зміну прізвища дитини з «Козьол»на «Чуфищук», однак він відмовлявся. Нею відповідачу наводилися різні аргументи, однак ні на які доводи відповідач не погоджувався. Просить суд змінити прізвище її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Козьол»на «Чуфищук» та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 РУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини від 15 березня 2005 року за №2, шляхом зазначення прізвища дитини «Чуфищук» та видати нове свідоцтво про народження з відповідними змінами.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду, провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що місце перебування відповідача є за межами Рахівського району, Закарпатської області, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, інд. 77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Вербівка, вул. Мирна №97, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача: ОСОБА_3 з наступних питань:

- чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- якими саме доказами відповідач обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Ухвала проголошена.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №22-ц-2164/11 11.07.2011
Справа №22ц-2164/11
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області кутова Т.З., розглянувши апеляційну скарг)' ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011 року за позовом ПАТ «банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у розстрочці, не підлягають апеляційному оскарженню.

Тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на вказану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки квартири, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 6/7 ідеальних часток квартири,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог ст. ст. 79, 81, 297 ЦПК України, Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів апелянт належним чином не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Позивач предявляв до суду позовну вимогу про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки квартири, яка є вимогою майнового характеру.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, №1258, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується в розмірі 120 гривень.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, яка подається до суду першої інстанції.

Як вбачається з квитанції № 031400541 від 14 червня 2011 року апелянт оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень на неналежний рахунок (а.с.164).

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень апелянт має сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК в м. Чернівці

Код: 23246436

Банк: ГУ ДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області

Код платежу: 22050000

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору чи неоплати витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295,297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 червня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3484/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1765 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.НАКАЗУЮ:
Суддя : Калініченко Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1272/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 28.07.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2