Справа 2-100/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до виробничого тогівельнокомерційного підприємства "Металіст", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до виробничого тогівельно комерційного підприємства "Металіст" (далі по тексту - Металіст), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, в якому вказало, що відповідно до укладеного договору №319М-06 від 26.05.2006р. Металіст отримав 26 травня 2006року кредит у розмірі 100 000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2009р.

Поручителем по виконанню Металістом зобов'язань за договором виступив ОСОБА_1. Договір поруки був укладений 26.05.2006року, згідно якому ОСОБА_1 відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

Згідно норм Цивільного кодексу України зобовязання виконуються належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 06.10.2010року має заборгованість 71171,49грн,

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Приватбанком і Металістом були укладені:

договір іпотеки, згідно якому відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме формувальний цех, №2, загальною площею 915,10кв.м.;

договір застави від 26.05.2006року № 3863, згідно якому відповідач надав в заставу позивачу належне йому майно, а саме автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер 30620ЕВ;

договір застави майна № 3862 від 26.05.2006року, згідно якому відповідач надав позивачу в заставу належне йому майно, а саме, мостові крани 2шт; станок відрізний; станок точильний АМО-3; електропічь; станок плоско-шліфовальний ОШ 48; станок токарно-вінторізний 1А-616 в кількості 2шт; станок вертикально-фрейзерний, 6Н11, станок токарно - винторізний,1К62, в кількості 4шт; станок токарно винторізний,1А62; станок токарний ЧПУ 16 К325Ф3; станок токарно - винторізний 1А625; станок кругло-шліфувальний 3Г12Н; станок токарно-винторізний 1А625; станок токарно-винторізний 1П611; гідропрес для обжимки рукавів високого тиску ГДП 3У; станок вертикально- сверлильний 2118А; станок настільно-сверлильний 2М 112; два зварювальних апарати постійного і переміного струму.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем /позичальником зобовязань за кредитним договором, або договором застави. Заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені Заставодавця.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателю (Приватбанку), вважають вимогу Позивача стосовно зобовязання відповідача виконати зобовязання в натурі законною і обґрунтованою.

Просять суд:

стягнути солідарно з віповідачів суму заборгованості за кредитним договором в сумі 71 171,49грн;

зобов'язати Металіст передати в заклад автомобіль КАМАЗ, мостові крани, станок відрізний; станок точильний АМО-3; електропічь; станок плоско-шліфовальний ОШ 48; станок токарно-винторізний 1А-616 в кількості 2шт; станок вертикально-фрейзерний, 6Н11, станок токарно - винторізний,1К62, в кількості 4шт; станок токарно винторізний,1А62; станок токарний ЧПУ 16 К325Ф3; станок токарно - винторізний 1А625; станок кругло-шліфувальний 3Г12Н; станок токарно-винторізний 1А625; станок токарно-винторізний 1П611; гідропрес для обжимки рукавів високого тиску ГДП 3У; станок вертикально- сверлильний 2118А; станок настільно-сверлильний 2М 112; два зварювальних апарати постійного і переміного струму;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром №319М-06 від 26.05.2006року в сумі 71171,49грн звернути стягнення на формувальний цех №2, на автомобіль КАМАЗ, на мостові крани, станок відрізний; станок точильний АМО-3; електропічь; станок плоско-шліфовальний ОШ 48; станок токарно-винторізний 1А-616 в кількості 2шт; станок вертикально-фрейзерний, 6Н11, станок токарно - винторізний,1К62, в кількості 4шт; станок токарно винторізний,1А62; станок токарний ЧПУ 16 К325Ф3; станок токарно - винторізний 1А625; станок кругло-шліфувальний 3Г12Н; станок токарно-винторізний 1А625; станок токарно-винторізний 1П611; гідропрес для обжимки рукавів високого тиску ГДП 3У; станок вертикально- сверлильний 2118А; станок настільно-сверлильний 2М 112; два зварювальних апарати постійного і переміного струму, шляхом продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі продажу вказаних предметів застави та іпотеки.

В судове засідання представник позивач не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить вимоги про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави залишити без розгляду, оскільки в цій частині спір врегульований, і стягнути з відповідачів тільки судові витрати в сумі 991,53грн та 120грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. причини неявки суду не повідомили.

Суд прийняв рішення розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк" щодо стягнення судових витрат підлягають задоволенню.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн та по сплаті судового збору в сумі 991,53грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 89, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

стягнути з виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Металіст" , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» р/р № 0001 МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 991(дев'ятсот дев'яносто одна)грн. 53коп, по 495,77грн з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять)грн по 60грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова