Справа № 4-с-1/11
Провадження № 4-с/438/2044/11
Ухвала

Іменем України

"11" серпня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії відділу ДВС Солонянского районного управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Солонянского РУЮ у Дніпропетровській області.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.03.2010 року державним виконавцем Солдатовим О.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 16.02.2010 року виданого Солонянським районним судом по справі №2-522/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 82008 гривень 23 копійки.

23.03.2010 року в ході проведення виконавчих дій, було проведено опис належного боржнику автомобіля НОМЕР_1, який перебуває в заставі стягувача. 29.06.2011 року стягувачем було отримано повідомлення, згідно якого відділом ДВС Солонянського РУЮ проведено оцінку зазначеного автомобіля і його вартість склала 19950 гривень.

07.07.2011 року на адресу відділу ДВС Солонянського РУЮ було направлено заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

25.07.2011 року на адресу стяувача надійшов лист відділу ДВС Солонянського РУЮ в якому повідомлялось про пропущення строку подачі заперечення державному виконавцеві стосовно оцінки майна.

Вважають, що строк стягувачем пропущений не був, оскільки повідомлення про оцінку майна було направлено не до юридичного відділу стягувана.

Крім того, стягувач не отримував постанову державного виконавця про призначення експерта для оцінки майна.

На підставі викладеного прохають зобовязати відділ ДВС Солонянського РУЮ провести рецензування звіту про вартість автомобіля НОМЕР_1 та скасувати постанову про призначення експерта та винести нову.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник відділу ДВС Солонянського РУЮ не зявився, про причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-522 від 16.02.2010 року (а.с.22).

23.03.2010 року було складено акт опису й арешту майна - автомобіля НОМЕР_1 (а.с.23,24).

23.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.25).

Згідно висновку експерта від 23.05.2011 року вартість обєкта оцінки - автомобіля НОМЕР_1 складає 19950 гривень (а.с.26).

Висновок був направлений стягувачеві 23.06.2011 року і отриманий представником стягувача 24.06.2011 року , про що є відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту,несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначає представник скаржника, повідомлення про оцінку майна було направлено за іншою адресою стягувана - м.Дніпропетровськ, вул.Челюскіна 8, тоді як юридичний відділ розташований по вул.Комсомольській 49 у м.Дніпропетровську. Але таке твердження представника скаржника не може бути враховано судом як поважна причина пропуску 10 денного строку для подачі державному виконавцеві заперечень, оскільки таке повідомлення було направлено на адресу стягувана, зазначену у виконавчому листі №2-522/09 від 16.02.2010 року: вул.Челюскіна 8 м.Дніпропетровськ, а відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення ' вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно матеріалів виконавчого провадження, відсутні будь які відомості про те, що винесена 23.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_2 постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні стягувачеві направлена не була, що є порушенням ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. Зазначене порушення є суттєвим, оскільки позбавило стягувана як сторони виконавчого провадження оскаржити рішення державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386,387,388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії відділу ДВС Солонянского районного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23.07.2010 року державного виконавця відділу ДВС Солонянського РУЮ. ОСОБА_2 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відмовивши в задоволенні іншої частини вимог

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя