overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на жилий будинок № 47 з усіма спорудами та будівлями, розташований за адресою: Артемівський р-н Донецької області, с. Луганське, вул. Першотравнева

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.11. на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 1 857, 63 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2974/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-439/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тутовицької сільської ради , СФГ "Осінь" про визнання права власності за заповітом на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності за заповітом на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 23.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-3380/2011 р.
УХВАЛА

14 липня 2011 р. м. Маріуполь

Жовтневій районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Чмель О.Л.

при секретарі: Прачук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Маріупольської міської ради, державне комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру., -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року позивака звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона є власником квартири № 132 будинку № 63/89 що по вул. Купріна в м. Маріуполі, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 березня 2010 року. В цілях поліпшення житлових умов, покращення просторової планувальної структури квартири, у звязку з чим трьохкімнатна квартира переобладнана у двокімнатну, балкон та перехід включені до житлової площі. В результаті чого житлова площа квартири стала 35, 7 кв. метрів, загальна площа становить 73,7 кв. метрів. Просить визнати за нею право власності на самочинно переплановану квартиру.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору та питання про відповідність самочинно побудованих будов вимогам будівельних норм і правил (СНІП) і можливості експлуатації будов, визначення їх вартості необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити у справі будівель-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 146, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на дозвіл якої поставити наступні питання:

Чи відповідають самочинно перепланована квартира що, розташована за адресою: АДРЕСА_1 вимогам будівельних норм і правил. Якщо зазначені перепланування не відповідають вимогам будівельних норм і правил, то які відступи від СНІП є, чи є ці відхилення істотними і чи створюють небезпеку для життя людини при їх експлуатації?

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку і відмову від дачі висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-3380/11

Зобовязати ОСОБА_1 представити експертові доступ до квартири № 132 в будинку № 63/89 що по вул. Купріна в м. Маріуполі і провести оплату експертизи.

Експертизу провести до 25.07.2011 року

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1335/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково

Збільшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2009 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на 1/4 частину з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-57/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву філії ВАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.95-96,103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя М.І. Клімченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки:_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2о-88/11
05.08.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд,-
ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про визнання її сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним посилаючись на те, що він перебуває на обліку в Запорізькому міському психоневрологічному диспансері, є інвалідом 2 групи, в звязку зі стійким розладом психічного стану внаслідок своєї хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потребує встановлення над ним опіки.
Ухвалою суду від 21.06.2011 р. була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.
03.08.2011 р. з КУ Обласної психіатричної лікарнінадійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .
На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове засідання на 16-00 годин на 01.11. 2011 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов
Справа № 1718/2-н-160/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2п-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 13.04.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за невиконані роботи та пені за порушення зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судову повістку не отримував, а також зазначив, що суд розглянув справу не за підсудністю та позовні вимоги не визнає.

В судове засідання заявник не зявився. Повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу неодноразово (3 рази) надсилалися, але він за ними до поштового відділення не зявлявся, що свідчить про те, що він ухилялись від їх отримання та явки до суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМУС в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справу розглянуто без порушень правил підсудності.

Крім того, в своїх запереченнях щодо позивних вимог відповідач посилається на те, що більша частина робіт за договором було виконано, але доказів цього суду не надав та в заяві їх не навів.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 13.04.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за невиконані роботи та пені за порушення зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 1718/2-о-97/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Попереднє судове засідання призначити на 08.04.2011 на 09:30 годину.

С У Д Д Я:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 лютого 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Лавочнянської сільської ради Сколівського району Львівської області та Відділу реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1-Є.П. звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яких вона народила і виховала до повноліття у с. Лавочне Сколівського району.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Лавочнянської сільської ради Сколівського району Львівської області та Відділу реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2011 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати заявника та представників зацікавлених осіб.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду до 03.03.2011 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-о-39/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А про відкриття провадження

23.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлого ОСОБА_1., -

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлого ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 31.05.2011р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-736/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 16:00 06.06.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3052/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши ПП Жил-Сервіс-1до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3464/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраДонецьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29.08.11. (згідно поштового штемпеля на конверті) позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача не підписана позовна за ява та її копія, не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраДонецьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 листопада 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко