Справа №6-229/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1, приватного підприємства «Вареники» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22 липня 2010 року ,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.07.2010 року по третейській справі № 1897-11/221/10.

Вимоги мотивує тим, що Постійнодіючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» 22.07.2011 року винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Вареники» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за рамковою угодою № SMERS 00564 від 29.01.2008 року у сумі 1390986,17 доларів США, по процентам 18828,27 доларів США, пені 322144,94 грн та з ПП «Вареники» як поручителя пені за договором поруки у розмірі 32018,24 грн.

Вважають, що рішення Третейського суду є незаконним, бо справа, в якій прийнято рішення не підвідомча третейському суду, оскільки відповідно до п.11 ст. 6 Закону України «про третейські суди», третейським судам не підвідомчі справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним судом України.

Заявники та представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з»явились , про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Тому суд, керуючись ч.2 ст.389-4 ЦПК України , вважає, що справу можливо розглядати без участі осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи , матеріали справи третейського суду

№ 1897-11/221/10, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.07.2011 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1897-11/221/10 позов ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1М, та ПП «Вареники» про стягнення заборгованості за рамковою угодою № SMERS 00564 від 29.01.2008 року задоволено в повному обсязі. (а.с.4-6).

Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження в.о. голови Третейського суду , ОСОБА_4 від 23.06.2010 року.

Посилаючись на доводи, зазначені в заяві , заявниця з даним рішенням не згодна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України , рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках , передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 389-5 ЦПК України , рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо :

- справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- третейську угоду визнано судом недійсною ;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до Рамкової угоди, додаткових угод до неї, договорів про надання траншу, додаткових угод до них; договорів поруки та додаткових угод до них, договору іпотеки та додаткових угод до них (третейська права № 1897-11/221/10), судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв»язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв»язку з даним Договором. Сторони домовились, що якщо одна із Сторін письмово не наполягають на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику Сторін .

Керуючись ст. 6 Закону України «Про третейські суди», суд вважає, що спір, по якому винесено рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.07.2010 року у третейській справі №1897-11/221/10 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1М та ПП «Вареники» про стягнення заборгованості підвідомчий третейському суду.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством.

Згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2010 року (а.с.36,37) в позові ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа-Банк» про визнання недійсними рамкової угоди, додаткових угод до неї; договорів про надання траншу, додаткових угод до них; договорів поруки та додаткових угод до них, договору іпотеки та додаткових угод до них відмовлено за необгрунтованістю.

Рішення третейського суду , на думку суду , не виходить за межі третейського розгляду , оскільки при розгляді справи судом не були порушені вимоги ст.ст. 526, 546, 549-552 ЦК України.

Оскільки, у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду , на підставі вищевикладеного, суд вважає , що підстав, передбачених ч.2 ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду - немає. Отже, рішення третейського суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 46, 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 389-1, 389-4-389-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, приватного підприємтсва «Вареники» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 22 липня 2010 року - відмовити.

Рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 22 липня 2010 року у третейській справі № 1897-11/221/10 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова