overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право на проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-613/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право на проживання з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 07.12.2011 року на 10:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
№ 2-455/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 15 квітня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року року суддя Інгулецькош районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецькош районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.11.2010 року у справі була призначена посмертна судово- психіатрична експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.05.2011 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

В звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи та надходженням її висновків провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Розгляд справи призначити на 26.05.2011 року на 14.00 годин.

3. В судове засідання викликати сторони та їх представників, третіх осіб.

Суддя
Справа № 2-603/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засідання на 22 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-916/11 р.
УХВАЛА

05.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення втраченого середнього заробітку та завданої моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 51 .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 05.07.2011 о 16 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1882/11
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири, машини спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири, машини спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено до матеріалів справи документів щодо оцінки майна, яке повинно бути визнано обєктом при спільній сумісній власності;

- не в повному обсязі сплачено державне мито;

- не долучено документів, які б підтвердили про відсутність інших співвласників майна, яке повинно бути визнано обєктом права спільної сумісної власності;

- не долучено правовстановлюючих документів на майно, яке повинно бути визнано обєктом при спільній сумісній власності;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири, машини спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-1462/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 09 лютого 2011 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1705/11
У Х В А Л А

17.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 31.10.2011 року, 17.11.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11:00 год. 26.12.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І. розглянувши позовну заяву ДБК науковий кооператив Чорномор до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тетяна Вікторівна КП ОМБТІ та РОН Виконком ОМР , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про права власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДБК науковий кооператив Чорномор до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про права власності недійсними.

Призначити попереднє судовє засідання на 31.05.2011 14:30

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-н-793/11 р.
УХВАЛА

13.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянути 20 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1772/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

суддя Галицького районного суду м. Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Цитадель Центр»про перерахунок коштів,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Цитадель Центр»про перерахунок коштів.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у 15-денний термін.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 2-725/11 р.
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення помешкання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення помешкання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення помешкання.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
2»о»-109/2011р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Афендіковій А.О.,

розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м Красноармійську Донецької області, вул. Толстого, буд52, недієздатним внаслідок психічної хвороби.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Красноармійської ЦРЛ з діагнозом: параноідна шизофренія. На цей час проходить лікування в Донецькій обласній психіатричній лікарні за адресою:м. Донецьк, вул.Одинцова,19.

Внаслідок психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки.

Враховуючи те, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 психічною хворобою та якою?

2.Чи спроможний ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецькому НДІ судових експертиз(вул.Красноармійська, 5 м.Донецьк), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_2., а також самого ОСОБА_2 на вимогу експертного закладу.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя:

19.09.2011
Справа № 2-н-935/11 р.
УХВАЛА

23.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа№2-3805/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Рева С. В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкрите акціонерне товариство "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 квітня 2011 року відкрито провадження по справі.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2011 р. о 09:00 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
УХВАЛА Справа № 2-о-47/11

11.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-859/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого : судді Купрієнко С.І.

секретаря : Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Лютізької сільської ради 3-а особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_1 померлого 21 січня 2010 року залишилось спадкове майно , а саме земельна ділянка розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах .

Спадкоємцями помимо нього являється ОСОБА_2

Вважає , що пропустив термін звернення до нотаріальної контори з поважної причини .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала свій позов, обґрунтувала позовні вимоги , причини пропуску термінів звернення за оформленням спадщини пояснити не може.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3 проти позову заперечує , вважає його необгрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився , подавши заяо розгляд справи в їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що 21 січян 2010 року помер ОСОБА_1. Після його смерті залишилось спадкове майно , земельні частка (пай), згідно сертифікату в розмірах 1,97 га в умовних кадастрових гектарах.

Позивач ОСОБА_1 та 3-а особа ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом першої черги.

Відповідно до ст.1272 ч.З за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні не було доведено , що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини .

Ці обставини підтверджуються поясненням сторін , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи вищезазначене суд прийшов до висновку , що в судовому засіданні не було доведено , що позивач пропустив строк ждя прийняття спадщини після смерті батька з поважної причини , а тому у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 10,62,212, 213 ЦПК України на підставі ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя