Справа № 22-ц-2759/2011 Головуючий у I інстанції Березовський О.Д.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Городнянського районного суду від 12 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що виконавчий напис був вчинений на підставі довідки банківської установи про суму заборгованості за кредитним договором, але ця довідка не є документом, що посвідчує безспірність заборгованості боржника, оскільки такими документами є лише первинні бухгалтерські документи. Апелянт вказує на те, що згідно з заочним рішенням Городнянського районного суду від 19 січня 2011 року з боржників по кредитному договору була стягнута значно більша заборгованість, ніж зазначено у довідці, яка була надана приватному нотаріусу ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 вересня 2007 року між ВАТ „Державний Ощадний банк України та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір на суму 405 000 грн. строком по 16 вересня 2017 року зі сплатою 14.5% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 18 вересня 2007 року між ВАТ „Державний Ощадний банк України та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір , згідно з яким остання як майновий поручитель боржника передала в іпотеку банківській установі нежиле приміщення магазину площею 69.5 кв.м., яке знаходиться за адресою : м. Городня вул. Радянська 72.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, а тому банківська установа з урахуванням умов іпотечного договору та вимог законодавства реалізувала своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а приватаний нотаріус ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. ст. 87-89 Закону України „ Про нотаріат вчинила виконавчий напис та звернула стягнення на нерухоме майно.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 87, 88 Закону України „ Про нотаріат для стягнення грошових коштів нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.99 року, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Як вбачається з матералів справи, банківська установа при зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з заявою про вчинення виконавчого напису надавала оригінал іпотечного договору від 18.09.07 року, копію кредитного договору від 17.09.07 року, розрахунок суми забооргованості по кредитному договору, копії претензій на імя боржника та іпотекодавця щодо необхідності погашення простроченої заборгованості по кредиту і можливого звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що приватний нотаріус ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. ст. 87-89 Закону України „ Про нотаріат вчинила виконавчий напис та звернула стягнення на нерухоме майно.

Доводи апелянта про те, що довідка банківської установи про суму заборгованості за кредитним договором не є документом, що посвідчує безспірність заборгованості боржника, оскільки такими документами є лише первинні бухгалтерські документи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2011 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір у сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: