№ 2-п-17/2011
УХВАЛА

Іменем України

9 лютого 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Винокуровій О.С.

розглянув у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в процесі слухання справи було уточнено, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди. У своєму позові ОСОБА_1 просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 152400 грн. суму боргу, стягнути моральну шкоду у сумі 5000 грн., державне мито 1524 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн. та суму у розмірі 4000 грн. за юридичну допомогу.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача, відповідно якої він відмовляється від своїх позовних вимог у звязку з мировим урегулюванням фінансових відносин. Наслідки ст. 206 ЦПК України йому розяснені та зрозуміли.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Позивач відмовився від позовних вимог, в звязку з тим, що сторони урегулювали спір мирним шляхом.

Таким чином, суд вважає, що підстав для забезпечення позову не має

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову..

Скасувати заходи забезпечення позову арешт на будинок , який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Комунальна, 37 що належить на праві власності ОСОБА_2, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2009 року.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт на будинки , які знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 36, вул. Комунальна, 38, вул. Комунальна, 39, вул. Комунальна, 40, вул. Комунальна, 41 що належать на праві власності ОСОБА_2, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2009 року.

Копію ухвали для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову направити відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, 12-ої Харківської міської нотаріальної державної контори, Комунальному підприємству Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя