overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827//2-н-1771/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 526, 629, 543 ЦК України

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-н-1030/2011р.
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Гончаренко В.М. - ознайомившись з матеріалами заяви МКП „Дніпропетровський електоротранспорт до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011р. у суд надійшла заява МКП „Дніпропетровський електоротранспорт до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги.

15.07.2011р. до відкриття провадження по справі представник заявника подав до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву МКП „Дніпропетровський електоротранспорт до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Cправа № 2н-450/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Торкай Олександра Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКВП «Дніпроводоканал`до Торкай Олександра Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

06.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Торкай Олександра Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Cправа №2 -9121/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 серпня 2011 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 19 вересня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 09 серпня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
№ 2-н-1805/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року Справа № 2-н-133/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
Дніпропетровські міські електричні мережі
812,55 гривень (вісімсот дванадцять гривень 55 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять п`ять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-1750/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26.09.2008 року в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 783, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.03.2011 р. на 09:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-112/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про зупинення провадження

15.06.2011 року м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючої судді: - Золотарьової В.К.,

при секретарі: - Снаговській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 50 «Учитель 3» до Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: КП ДМБТІ, відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України, ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 50 «Учитель 3» до Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: КП ДМБТІ, відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України, ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним

У даному судовому засіданні Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у даному судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за адміністративним позовом «ЖБК № 50 «Учитель 3» до Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, 3 тя особа ОСОБА_1 , яка знаходиться в провадженні судді Кіровського районного суду Підберезного Г.А.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як рішення по даній справі неможливо прийняти до винесення рішення по адміністративному позову за позовом «ЖБК № 50 «Учитель 3».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 50 «Учитель 3» до Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: КП ДМБТІ, відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України, ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним зупинити до винесення рішення по адміністративній справі за позовом «ЖБК № 50 «Учитель 3» до Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, 3 тя особа ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про постановку громадян на квартирний облік недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:В. К. Золотарьова
Справа № 2н-1304/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-70/11

У Х В А Л А
"11" березня 2011 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерт сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в.м.Вінниця.
Однак, позовну заяву необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази про родинні стосунки позивачки і спадкодавця, так як в свідоцтві про народження мати спадкодавця значиться ОСОБА_3 , крім того є розбіжності в графі по батькові в державному акті на право власності на земельну ділянку спадкодавця і його свідоцтві про смерть.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 0827/2-н-2084/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2-2877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 Також, заявник просить забезпечити його позов, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзних документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2-179/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Тарановой О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Чугуївський авіаційний технологічний Завод, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним умисного невиконання судвого рішення, про негайне поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 236 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Чугуївський авіаційний технологічний Завод, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним умисного невиконання судвого рішення, про негайне поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення, відшкодування моральної шкоди задовольнити часково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виготовлення судового рішення в сумі 18 278 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 94 коп., а також стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 15 (пятнадцять тисяч) грн. 00 грн.

Визнати незаконною відмову третьої особи ОСОБА_2 виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 11.06.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-Н-9745/2011рік
У Х В А Л А
29.11.2011 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20.10.2011 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: