Справа № 2-1460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Лартіспро стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між належною та фактично виплаченою заробітною платою за період з 01.11.2008 року по 01.02.2011 року в сумі 321 000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Зокрема, відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Але, позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості отримання даних про які йдеться в заяві про витребування доказів.

Крім цього, відповідно до контракту №01 від 01.11.2008 року тривалість наймання складає 6 місяців, а відповідно п. 2.2 контракту працівник має право продовжити термін дійсного контракту за згодою судновласника. При цьому всі пункти дійсного контракту залишаються незмінними і зберігають силу на новий термін. Але доказів на підтвердження факту продовження терміну контракту та згоди на це судновласника ОСОБА_1 до позовної заяви не додано. Долучена до справи довідка про те, що позивач дійсно працює в ПП Лартіскапітаном т/х Таврз березня 2008 року складена станом на 01.07.2008 року.

Окрім цього, пунктом п. 6.4 контракту взагалі визначено підсудність розгляду спору між позивачем та відповідачем та зазначено, що якщо суперечки не вирішені по обопільній згоді, то вони підлягають розгляду Арбітражним судом країни реєстрації судна.

У звязку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до приватного підприємства Лартіспро стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2