Справа № 2-199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про заміну я заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Професійної спілки моряків Азовя до компанії SAIL SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2010 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення його позову до компанії SAIL SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платні шляхом накладення арешту на теплохід SAIL(прапор Беліз), ІМО №8858087, який належить на праві власності компанії відповідачу та заборони виходу судна з території суднобудівного заводу ВАТ ОСОБА_1 Океану м.Миколаєві. (а.с.96-97)

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 28.02.2011 року даний цивільний позов був задоволений в повному обсязі та вжиті раніше за ухвалою того ж суду від 30.12.2010 року заходи забезпечення цього позову відповідно до ст..214 ЦПК України залишені без зміни.

Зазначене судове рішення набуло чинності та звернуто до примусового виконання.

26.08.2011 року від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про заміну заходів забезпечення позову, в якій відповідач просив суд замінити вжиті заходи забезпечення позову на внесення грошової суми на депозитний рахунок суду, скасувавши заходи у вигляді накладення арешту на судно Сейл.

В судове засідання представник відповідача по справі ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, двічі не зявився, не надавши відповідних доказів в обґрунтування своєї заяви та підтвердження внесення грошових коштів на депозитний рахунок неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

В письмовій заяві від представника позивачів, що надійшла до початку судового засідання, представник позивачів за довіреністю ОСОБА_4 категорично заперечувала проти заміни заходів забезпечення позову та просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..154 ЦПК України суд може за заявою однієї з сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного ч.2 ст.152 ЦПК України (внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, зазначеної в позовній заяві).

Приймаючи до уваги категоричне заперечення позивача проти зміни засобу забезпечення позову, а також те, що визначена судовим рішенням грошова сума не була внесена на депозитний рахунок суду, рішення суду звернуто до примусового виконання та в даний час триває примусове виконання даного судового рішення Корабельним ВДВС, потрібну грошову суму відповідач мав можливість внести на рахунок Корабельного ВДВС Миколаївського управління юстиції, суд вважає, що підстав для зміни забезпечення позову шляхом заміни арешту судна Сейлта заборони його виходу з акваторії порту на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду не має. Надану ОСОБА_3 копію листа Кіпрського банку про наявність на його особистому рахунку станом на 22.08.2011 року певної грошової суми суд оцінює критично, оскільки по-перше, це його власні гроші, а в суді він представляє інтереси відповідача компанії Сейл Шипінг за довіреністю та категорично заперечував своє відношення до керівництва цієї компанії або її учасників; по-друге, довідка видана банком станом на 22.08.2011 року з відміткою : без будь-якої відповідальності або зобовязань з боку банку чи його посадових осіб; по-третє, в матеріалах справи є факсограма від імені ОСОБА_3, яка надходила під час розгляду судом цієї цивільної справи, в якій він категорично заперечував своє відношення до компанії Сейл Шипінг.

На підставі викладеного, керуючись ст..154, 293 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника компанії SAIL SHIPPING LTD за довіреністю ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову екіпажу судна Сейлпро стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.