overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду

"28" березня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.02.2011р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишено без розгляду, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки як вбачається з описової частини рішення, суд прийняв до уваги показання позивача ОСОБА_4 в січні 2006 року його дочка з чоловіком ОСОБА_5 вирішили придбати в с.Залізний Порт земельну ділянку з будинком, яку продавав ОСОБА_6 за 350000 доларів США. У звязку з тим, що таких грошей у них не було вони звернулись до ОСОБА_3 з проханням позичити їх, на що він дав згоду. В мотивувальній частині рішення суду вказано, що фактично в ролі покупців виступала сімя ОСОБА_5-ОСОБА_7 та батько останньої ОСОБА_3, які домовились з ОСОБА_6 про усі істотні умови договору купівлі-продажу та проводили розрахунок за ним, що не відповідає описовій частині рішення з вказівкою узагальненого викладу позиції відповідача; поясненням осіб, що брали участь у справі; іншим доказам, дослідженим судом.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги повністю з підстав, що зазначені у заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

З огляду на те, що вказані заявницею неточності в рішенні суду не є опискою або арифметичною помилкою, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області №2-291/11 від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-2776/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2776/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , призначивши попереднє судове засідання на 27 квітня 2011 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 27квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-90/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом Страхової компанії «Інго Україна»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просив стягнути з відповідача на свою користь, в порядку регресу, 36904,33 грн. посилаючись на те, що відповідачем 22.09.2007 року було скоєне ДТП, що привело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, який був ними застрахований 18.04.2007 року. ОСОБА_2 вони 08.11.2007 року сплатили страхове відшкодування в сумі 36904 грн.33 коп.

Відповідач, ОСОБА_1, про час та слухання справи повідомлений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18.04.2007 року позивачем був застрахований автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, що підтверджується страховим полісом №670524688 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС №025168, згідно якого власником цього автомобіля є ОСОБА_2.

22.09.2007 року ОСОБА_1, скоїв ДТП в звязку з чим він 29.10.2007 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного порушення передбаченого ст. 124 ЦПК України, що підтверджується постановою Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2007 року.

Позивачем, на підставі вказаного вище договору, власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 08.11.2007 року було сплачено страхове відшкодування в сумі 36904 грн.33 коп..

Ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36904 грн.33 коп. згідно ст.,1191, 993 ЦК України.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і судові витрати в сумі 490 грн..

Керуючись ст.. 10, 60, 131, 212-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 Федоровитча на користь Страхової компанії «Інго Україна» 36904 гривні 33 копійок та 490 грн. судових витрат, а всього стягнути 37394 гривні 33 копійки .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 254//2011р
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставлячи в самому позові вимогу, щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, позивач не вказав в заяві реєстраційний номер договору і дату укладення цього договору (в даному випадку заяви), умови цього договору, не зазначив докази, які підтверджують зв виникнення та наявність заборгованості по кредитному договору та не надав такі докази в тому числі і розрахунок (зі повною розшифровкою) такої заборгованості із застосуванням відповідної формули обчислення підлягаючих стягненню сум з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії і штрафу (фіксованої частини).

Враховуючи особливості отримання кредиту по платіжній кредитній карті, позивачеві слід більш детально, зрозуміло викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так як вказаний договір був укладений відповідачем з ВАТ «Приватбанк» , а позовна заява подана з новою зміненою назвою банку ПАТ КБ «Приватбанк», позивачеві необхідно надати відповідні документи про ці зміни.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважити неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Т.Висоцький
№2-156/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 м. Баштанка

року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про спільну діяльність, стягнення коштів та моральної шкоди в розмірі 852 660 гривень.

Одночасно до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою судді від 22.02.2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти та майно, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших осіб, у розмірі ціни позову 852 660 (вісімсот пятдесят дві тисячі шістсот шістдесят) гривень.

25.02.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з тим, що заява про забезпечення позову не містить причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, не наведено жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду (та лише ґрунтується на припущеннях). Крім того ухвала суду про забезпечення позову не містить мотивувальної частини та накладення арешту на кошти та майно перешкодить його господарській діяльності, так як він має статус приватного підприємця та вказані дії можуть завдати шкоди його господарській діяльності. На підставі викладеного просив суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 (позивача по справі) ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного:

-згідно вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на буль-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,,

- посилання ОСОБА_1 на те, що ухвала про накладення арешту на майно (в порядку забезпечення позову) буде перешкоджати його діяльності, як приватного підприємця є безпідставною, так як позов пред»явлено фізичною особою ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 і ухвалою судді від 22.02.2011 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт на майно фізичної особи ОСОБА_1, а не на майно приватного підприємця ОСОБА_1М,,

-ухвала про забезпечення позову постановлена відповідно до вимог діючого законодавства і на даний час не виникло нових обставин для її скасування.

Вказане є підставою для залишення заяви про скасування заходів безпеки без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).
справа № 2-н-373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1351/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість з 01.05.2008 року по 01.03.2011 року за послуги водопостачання у розмірі 280,35грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду невідомі, клопотань не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1В та ОСОБА_2 є власниками будинку 10 по вул. Шевченко у с. Рови, Вишгородського району про, що підтверджує виписка з господарської книги № 503.

Як вбачається з виписки з господарської книги від 26.11.2010 року № 503 за вище зазначеної адресою зареєстрованих осіб не має.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Постільки позивач не надавав належних доказів про існування правовідносин між ним та відповідачами, отже не надавав відповідачам водопостачання, а тому не має права вимагати від них оплати згідно ст. 526 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтовані та не підлягають задоволенню в повному

обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 209, 212-215, 224- 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
№ 6/2511/18/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О. І.

з участю секретаря Бугай Я.М.

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області;

про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень і сховищ боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням звернувся державний виконавець ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області, в якому просить винести рішення про примусове проникнення до всіх приміщень і сховищ СВК ''Дружба'', де може знаходитись майно боржника, що надасть змогу державному виконавцю вжити заходів примусового виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог повідомив, що на виконанні в відділі ДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів, виданих господарським судом Чернігівської області та Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з СВК ''Дружба'' на користь фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття загальної суми боргу по зведеному виконавчому провадженню-23843 гривні 69 копійок.

Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано.

29.04.2011 року, для проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника, працівниками відділу здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, до будинку №97 по вулиці Миру села Горбове Куликівського району Чернігівської області. Однак, державного виконавця не було допущено до приміщень і сховищ СВК ''Дружба'', де може знаходитись майно боржника.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Куликівського РУЮ підтримав своє подання і просив його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених ним у поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 210 та 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити подання і надати дозвіл державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області на проникнення до всіх приміщень і сховищ СВК ''Дружба'', юридична адреса: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 97.

2. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-285/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вона перебуває на її утриманні та проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти в розмірі, заявленому дружиною.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 15 серпня 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий