Справа 2-485-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю: представника сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марїнка, Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа районне комунальне підприємство «Марїнське бюро технічної інвентаризації»про розподіл домоволодіння з земельною ділянкою в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивачем ОСОБА_3 заявлено наступні позовні вимоги.

Під час судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, діючого на підставі угоди про надання правової допомоги від 28 червня 2011 року, заявлено клопотання про відвід головуючого судді по справі. Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що суддею Ступіним І.М. неодноразово вже розглядались справи з спірних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, при цьому судові рішення були ухвалені на користь останньої.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у разі заявлення особою відводу судді вона обовязково повинна його належним чином мотивувати. Представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає конкретну підставу, на якій заявляється відвід запобігання необєктивності та упередженості при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, та здійснює підтвердження заяви належними доказами. З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2010 року Марїнським районним судом Донецької області під головуванням судді Ступіна І.М. ухвалено рішення по обєднанні цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про розділ майна, яке є загальною власністю подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 про визнання домобудівні спільною власністю подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім зазначених в пунктах 1, 2, 3 цієї статті, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді підставна підлягає до задоволення, оскільки вищенаведене свідчить, що ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_4 сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою недопущення в майбутньому скарг та сумнівів, щодо результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_3, вважає за необхідне відвід задовольнити.

Згідно ч. 1, 3 ст. 11 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи.

Керуючись, ст. ст. 11, 20 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ступіна І.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа районне комунальне підприємство «Марїнське бюро технічної інвентаризації»про розподіл домоволодіння з земельною ділянкою в натурі задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа районне комунальне підприємство «Марїнське бюро технічної інвентаризації»про розподіл домоволодіння з земельною ділянкою в натурі передати працівнику апарату суду, маючому доступ до автоматизованої системи документообігу згідно його функціональним обовязкам, для визначення судді для подальшого розгляду справи за принципом вірогідності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 14.07.2011