Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Карнаух В.В.
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П., ЗубаковоїВ.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди , -
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого і
акціонерного товариства «Суха Балка» ( надалі - ВАТ «Суха Балка») та просив
стягнути з відповідача на його користь 177 600 грн. у відшкодування моральної
При цьому посилається на те, що працював у відповідача підземним машиністом електровозу, підземним прохідником з повним робочим днем у підземних умовах, де і була заподіяна шкода здоровю.
Вперше висновком МСЕК від 20.03.2010 року йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності безстроково.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь позивача 22000 грн. у відшкодування моральної шкоди без урахування утримання податків з фізичних осіб та на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1,5 грн. і судовий; збір у сумі 8 грн.50 кок.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального і процесуального права, недоведеності спричинення позивачу моральної шкоди та вини в цьому підприємства є безпідставними.

На час встановлення МСЕК позивачу втрати професійної працездатності до спеціального закону, на який в апеляційній скарзі посилається представник відповідача, як на підставу для скасування рішення та відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 МІХ. а саме до Закону України «Про загал ьнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності», внесено зміни, якими скасовано обовязок виконавчої дирекції Фонду соціального страхування щодо відшкодування моральної шкоди у разі нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату професійної працездатності.

Тому доводи відповідача щодо неправильного застосування судом при вирішенні даного спору норм матеріального законодавства є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди в сумі 22 00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідає заподіяній моральній шкоді, з урахуванням таких обставин як погіршення стану здоров,я позивача, фактичного позбавлення його можливості продовження працювати за професією, що свідчить про зміну його звичного стану життя і що призвело його до моральних та фізичних страждань, потребуючих періодичного лікування в амбулаторних умовах та в умовах стаціонару, що несе за собою додаткові страждання, життя поза сім,єю та інші негативні наслідки.

Факт спричиненим моральної шкоди ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач став заручником свого стану здоров,я, що завдає йому моральних страждань, оскільки у зв,язку з професійним захворюванням він практично не чує; у працездатному віці став інвалідом та тягарем для сім,ї; дуже багато часу проводить у лікувальних закладах; стан його здоров,я погіршується, хвороба є невиліковною і лише прогресує у часі; вибув із сфери повноцінного життя, що негативно впливає на його психологічний стан та позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Тому доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та недоведеності вини відповідача, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками

суду.

Доводи відповідача про пропуск ОСОБА_2ІІ. строку для звернення до суду з даним позовом не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03Л995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про

відшкодування моральної (немайіювої) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здороз'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий:

Судді: