overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

12.01.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить померлій ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність заборонити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видавати свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_5.

При цьому суд вважає, що даний вид забезпечення позову є достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видавати свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 для негайного виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлений чинним законодавством строк.

Копію ухвали суду після її виконання видати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави (підпис) ОСОБА_7
Справа № 2-1579/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбитсервіс» магазину «Стройматеріали» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, викликаної пошкодженням будівельних матеріалів внаслідок 20% нестачі ваги в мішках цементу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «Стройбитсервіс» магазину «Стройматеріали» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, викликаної пошкодженням будівельних матеріалів внаслідок 20% нестачі ваги в мішках цементу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на обгрунтування кожної обставини; до позовної заяви долучені копії документів, не завірені належним чином, є нечіткими та нерозбірливими; не зазначена ціна позову; зміст позовних вимог є неконкретним та незрозумілим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбитсервіс» магазину «Стройматеріали» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, викликаної пошкодженням будівельних матеріалів внаслідок 20% нестачі ваги в мішках цементу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 7 грудня 2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1238/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-112/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-1283/11

20 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюРичко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20.01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-525/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 0764 в ПАО «ВиЄйБи Банк»м. Київ, МФО 380537, код ОКПО 34674102, ИНН 14) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 7305,04 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 0764 в ПАО «ВиЄйБи Банк»м. Київ, МФО 380537, код ОКПО 34674102, ИНН 14) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 7305,04 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 0764 в ПАО «ВиЄйБи Банк»м. Київ, МФО 380537, код ОКПО 34674102, ИНН 14) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 7305,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1984/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірну квартиру, що знаходиться по вул. Перемоги, 30/35 в м.КамЯнка-Бузька Львівської області, яка на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2010 р. № 1647 за реєстрована за ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, вважаю дане клопотання підставними і таким, що підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 151, 152, ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на квартиру, що знаходиться по вул. Перемоги, 30/35 в м.Камянка-Бузька Львівської області, яка на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2010 р. № 1647 за реєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, державному нотаріусу ОСОБА_3, приватним нотаріусам Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
№2-1560/2011
У Х В А Л А

03 серпня 2011р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ДП ДобропіллявугілляВП шахта Новодонецькапро відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП ДобропіллявугілляВП шахта Новодонецькапро відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДобропіллявугілляВП шахта Новодонецькапро відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2011р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

03.08.2011
Справа №2-1965/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дубініна В.І.,

при секретарі - Маковецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «ВЕСТ» про визнання права власності на обєкт інвестування -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 і визнати за нею право власності на групу підземних гаражів № 2-А/с2 по вул. Радунській 42/10 в м. Києві загальною площею 220м.кв. з цільовим призначенням використання - СТО.

Позов обґрунтовує тим, що 29.04.2003 року між сторонами було укладено договір інвестування будівництва підземних гаражів по вул. Радунській 42/10 в м.Києві.Відповідач дав зобовязання передати позивачу по справі обєкт інвестування у власність після здачі будинку в експлуатацію. Станом на 10.05.2003 року ОСОБА_1 повністю проплатила вартість. На момент предявлення даного позову позивачу не передано у власність вказану в позовній заяві групу підземних гаражів загальною площею 220 км.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , 29.04.2003 року між сторонами було укладено договір інвестування будівництва підземних гаражів по вул. Радунській 42/10 в м.Києві . Відповідач дав зобовязання передати позивачу по справі обєкт інвестування у власність після здачі будинку в експлуатацію. Станом на 10.05.2003 року ОСОБА_1 повністю проплатила вартість.

Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах , що не заборонені законом зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.»

Згідно ст. 7 ЗУ «про інвестиційну діяльність» позивач ОСОБА_2 має право на володіння користування та розпорядження обєктом інвестування що укладений на підставі договору інвестування будівництва підземних гаражів від 29.04.2003 року .

Керуючись ст.ст. 10, 209, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 328,292 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на групу підземних гаражів №2-А/с2 по вул. Радунській №42/10 в м.Києві, загальною площею 220 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

У разі постановления рішення без участі особи яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від « 28 » лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 06.04.2011 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 2-3030/11

06 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації та державного акту на земельну ділянку недійсними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації та державного акту на земельну ділянку недійсними, зобовязання вчинити дії.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-2831/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Янтарний», про поділ майна подружжя,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Янтарний», про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Янтарний», про поділ майна подружжя, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 квітня 2011 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-904/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 301 грн. 99 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 301 грн. 99 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

30 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 301 грн. 99 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-344/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1. Крім того, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху.

Надати Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» строк до 23 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-338/11 за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 14.06.2011 року на 09:30 год.

Суддя О. Л. Фролов