АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1623/11 Справа № 22ц-9525/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року про повернення позовної заяви Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року позовну заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди земельної ділянки повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року позовну заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди земельної ділянки повернуто позивачу для подання її до належного суду (а.с.11).

Повертаючи позовну заяву прокурору, суд посилався на ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем виникли не з приводу нерухомого майна, а щодо договірних відносин, а саме з приводу внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Суд помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та не застосував норму статті 114 ЦПК України щодо правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ у випадках, коли вимоги повязуються з визнанням права на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою чи усунення перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташовані на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обовязково застосовують правила про виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України).

Таким чином, позовні вимоги прокурора про зміну пункту договору оренди земельної ділянки щодо розміру орендної плати, повязані з встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: