overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-551/11
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у сумі 2.285 гривень 43 копійок.

У судовому засіданні представником позивача була суду подана заява про залишення пред*явленого позову без розгляду з тих підстав, що відповідачем заборгованість за послуги по теплопостачанню сплачена у добровільному порядку.

Відповідач підтримав клопотання, заявлене позивачем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у сумі 2.284 гривень 43 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
"15" березня 2011 р.
Справа №2-100/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву Прокурора Чернівецького району в інтересах держави ПФУ в особі УПФ України у ОСОБА_1 районі до ОСОБА_2 про визнання не дійсним запису про трудову діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району в інтересах держави ПФУ в особі УПФ України у ОСОБА_1 районі з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_1 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-100/2011 за позовом Прокурора Чернівецького району в інтересах держави ПФУ в особі УПФ України у ОСОБА_1 районі до ОСОБА_2 про визнання не дійсним запису про трудову діяльність.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-1127/11 р.
УХВАЛА

30.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності реконструйованого житлового будинку та самовільних господарських споруд померлому, та визнання права власності на домоволодіння а порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 30.08.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1452/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.11.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

11.11.2011
Справа № 2-32/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2011 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на будинок по набувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на будинок по набувальній давності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2664/11 р.
УХВАЛА

08.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1814/11 р.
УХВАЛА

30.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-998/11 р.
УХВАЛА

19.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.07.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1656/2011р.
У Х В А Л А

20 квітня 2011р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ванівського О.М.

при секретарі Яриш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу п. Ющук І.Л., обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/4 квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу п. Ющук І.Л., обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/4 квартири в порядку спадкування за законом, з підстав викладених у позові.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позову без розгляду та приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207,293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу п. Ющук І.Л., обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/4 квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя: О.М.Ванівський
Справа № 2-н-432/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КЖПВ «Наш дім», м. Сміла, вул.. Краснопресненська, 7, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 31 травня 2008 р. по 28 лютого 2011р. в сумі 1247,08 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 25,50 грн. судового збору, а всього 1302,58 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. при секретарі Гонта Н.І. розглянувши в попередньому судоволму засіданні в смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 02.09.2009 р. близько 23 години поблизу літнього майданчика кафе ПП "Шкляр", що в с. Пасічна по вул. Вокзальній, 8, Старосинявського району Хмельницької області під час сварки відповідач умисно наніс йому один удар скляною пляшкою по лівій руці, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді перелому п"ятої п"ясної кістки лівої китиці, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров"я На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26.02.2010 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК україни та засуджений до покарання у виді штрафу. ОСОБА_3 запевним його, що добровільно відшкодує завдану майнову та моральну шкоду, надавши відповідну озписку, то під час судового розгляду справи він з цивільним позовом не звертався. а тому проситьстягнути з відповідача на його користь майнову та моральну шкоду завдану злочином в сумі 4000 грн.

Позивач та відповідач, які повідомлені про час і місце проведеня попереднього судового засідання до суду не з"явилися. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду..

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29.04.2011 на 14:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 2-н-1537/11 р.
УХВАЛА

28.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2011 року, є його рідною тіткою.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав із мотивів, викладених у його заяві. Крім того, ОСОБА_1 у суді зазначив, що встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника його матірю була Барна (після одруження ОСОБА_3) ОСОБА_4.

ОСОБА_3 померла 12 лютого 2001 року.

Рідною сестрою матері заявника була Барна(після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_5.

У свідоцтвах про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказано, що вони народились в с.Одрехова, Польща.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що у матері заявника ОСОБА_3 була рідна сестра ОСОБА_2, хнім батьком був ОСОБА_8. ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для реалізації його спадкових прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, яка померла 27.04.2011 року, є дійсно рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_2, яка померла 27.04.2011 року, є дійсно рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 2-758/11
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-325/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину квартири та цінні папери в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину квартири та цінні папери в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2011 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4