overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2035/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородна ухвалу Барського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородна ухвалу Барського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 16 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників Тернопільської обласної ради

- ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про виплату коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом Тернопільської обласної ради про виплату коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в період з 05 жовтня 2010 року до 17 березня 2011 року та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на невиконання відповідачем постанови Тернопільського міськрайонного сулу від 04 жовтня 2010 року. Вважає такі дій відповідача непровмірними та просить позов задовольнити.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Представники відповідача позов не визнали та заяви клопотання про залишення даної справи без розгляду у звязку тим у провадженні цього ж суду розглядається адміністративний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В судовому засідання встановлено, що у провадження Тернопільського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за № 2-а-12396/11р. за аналогічним адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про виплату коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з підстав наведених у даній позовній заяві. Чергове судове засідання у якій призначено на 29 червня 2011 року на 12 год 30 хв.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про виплату коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підстав наведеного та керуючись п.3 ч. 1 ст.155, ст.ст. 165,1 86, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про виплату коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-н-2589/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1512/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __08_________________08_______2011 року на __09.00_________годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________
Справа № 2-з-205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з належних йому земельної ділянки, будівлі та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-А, оскільки, на цей час відсутні підстави для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2009 року, був накладений арешт на земельну ділянку, будівлі та споруди по вул. Саксаганського, 2-А у м. Одесі, що належать ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.09 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

17.11.09 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. вказана заява була задоволена, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, будівлі та споруди по вул. Саксаганського, 2-А у м. Одесі скасовані.

Оскільки, заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення вже скасовані, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Судья: І. М. Пучкова
Справа № 2-586/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.20 год. 29.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-225/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3096 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3096 грн. 93 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-573/11

14.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 16 годину 00хвилин 29березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-32/11 року
УХВАЛА

27.12.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Гарник М.С. ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на неналежне виконання своїх обов"язків Державною виконавчою службою Чечельницького районного управління юстиції по виконанню рішення Чечельницького районного суду від 24.10.2011 року про поновлення її на роботі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, попередивши суд, що вона знаходиться в Апеляційному суді Вінницької області, де розглядається апеляція на рішення Чечельницького районного суду від 24.10.2011 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву, в якій заявила відвід головуючій по справі судді Гарник М.С., мотивуючи його тим, що начальником Державної виконавчої служби Чечельницького РУЮ працює чоловік судді Гарник М.С.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки у скаржниці є підстави сумніватися в об"єктивності судді Гарник М.С.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Гарник М.С. задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 2-н-483/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в інтересах ЦТП №13 (м. Сміла) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих телекомунікаційних послуг.
На підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526,611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м. Сміла, вул.. Леніна, 35 розрахунковий рахунок 26007147 ЧОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 354411, код 01181877, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року включно з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 248 грн. 83 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 304 грн. 33 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год 01.07.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської Ради Дрогобицького району, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської сільської Ради Дрогобицького району, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. 02серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1101/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованість.

26 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

10.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визанння недійсним правочину щодо розпорядження спільним майном подружжя, визнання парва власності на 1/3 частину спільного майна подружжя та поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визанння недійсним правочину щодо розпорядження спільним майном подружжя, визнання парва власності на '/г частину спільного майна подружжя та поділ спільного майна.

До початку розгляду справи представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою суду від 26 травня 2010 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 6 грудня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визанння недійсним правочину щодо розпорядження спільним майном подружжя, визнання парва власності на 1/3 частину спільного майна подружжя та поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна було зупинено на час проведення експертизи.

У грудні 2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1112 від 28 грудня 2010 року судової автотранспортної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визанння недійсним правочину щодо розпорядження спільним майном подружжя, визнання парва власності на 1/3 частину спільного майна подружжя та поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-1943/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1