АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання дійсним правочину ОСОБА_1
стягнення збитків ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_3

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дукер Ієлени про визнання правочину дійсним та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА :

14 вересня 2011 року позивач звернувсь у суд з позовом в якому, з урахуванням його уточнень 16 листопада 2011 року, просив визнати дійсним попередній договір, укладений між ним та відповідачем 20 серпня 2010 року у формі розписки в забезпечення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 73 кв. м підвальної частини літ. «А-3» по вул. Сумській 19 м. Харкова та стягнути з відповідача збитки в розмірі 2 365 200 грн. та судові витрати у справі у зв»язку з невиконанням даного договору.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та слухання справи призначено в судове засідання.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року також була задоволена заява позивача та його позов забезпечено шляхом заборони відповідачу розпоряджатись своєю часткою в статутному фонді ТОВ «Фірма Сумська» ( а.с.19, 21).

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року , справу для розгляду за підсудністю направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, в особі свого представника, просить скасувати вказану ухвалу суду від 24 листопада 2011 року як таку, що не відповідає вимогам закону та повернути справу до Харківського районного суду для її розгляду по суті.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає на те, що виниклий між ним та відповідачем спір стосується визнання дійсним попереднього договору та стягнення з відповідача на його користь збитків , спричинених його невиконанням .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали справи свідчать про те, що з зазначеним позовом позивач звернувся у суд за місцем реєстрації відповідача.

В ч.1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом, вказана норм ЦПК України передбачає виключну підсудність щодо позовів, пов»язаних з правом особи на нерухоме майно.

Як свідчить матеріали справи, виниклий між сторонами спір не стосується виникнення у позивача права на зазначені вище нерухоме майно.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст. 114, 116 ЦПК України, щодо направлення справи для розгляду за місцем знаходження нерухомого майна відповідача до Дзержинського районного суду .

З огляду на наведене ухвала суду від 24 листопада 2011року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та поверненню справи Харківського районного суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303 ,п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_5 , задовольнити .

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дукер Ієлени про визнання правочину дійсним та стягнення збитків повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно, суддя :