overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2011 р. звернувся до суду з позовною заявою до Пожнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 26 серпня 1998 року в с. Пожня ОСОБА_2, на земельну частку (пай), що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0157708, яка розташована в межах території Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 27 грудня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-1700/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба ву справах дітей про усиновлення.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба ву справах дітей про усиновлення..

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2011 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 24.03.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-284/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує на умовах, викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 листопада 2009 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, зроблено актовий запис № 10 ( а. с. 5).

Подружжя від даного шлюбу дітей немає.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сімї є розбіжність поглядів на життя, та ведення домашнього господарства на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично розірвалися повністю. За час проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кутова) та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 листопада 2009 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, зроблено актовий запис № 10.

За вибором позивача змінити її прізвище із ОСОБА_2, яке взято нею при укладенні шлюбу, що розірвано на дошлюбне прізвище Кутова.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Суперсон С.П.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2о-58/11р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

народних засідателів - Ройко Н.І. та Чепиля М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2

04 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сина, який проживав з нею за адресою м.Рівне, вул..Мельни кА, 20 кв. 92 безвісно відсутнім, посилаючись та те, що ОСОБА_2 в 2005 році пішов з дому в невідомому напрямку і місце його перебування на даний час невідомо і до цих пір від нього немає ніяких відомостей.

У судовому засіданні заявник свої доводи підтримала повністю.

Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно з довідкою № 58/т.1455 від 04.06.2010 року Рівненського МВ УМВС вбачається, що згідно з заявою ОСОБА_1 від травня 2010 року було повідомлено про те, що встановити місце знаходження ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити місяць перше січня наступного року.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_2 були у лютому 2008 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати березень 2009 року

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.248,249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01 березня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Кучина

Народні засідателі Н.І.Ройко

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

26.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_4 через хворобу не мігла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання нею заповіту.

Під час розгляду справи адвокат позивача заявив клопотання про призначення по даній справі посмертну судову психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Експертам поставити наступні питання:

1. Чи мала заповідач ОСОБА_4 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання на 22 січня 2011 року?

2. Чи здатна була ОСОБА_4, з урахуванням її захворювань у повній мірі вільно та усвідомлено приймати рішення, адекватне щодо ситуації підписання заповіту 22 січня 2011 року на імя ОСОБА_3 ?

3. Чи можна вважати ОСОБА_4 на 22 січня 2011 року, на час підписання заповіту, особою, яка розуміла значення своїх дій та вільно керувала ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-1364/11, оригінали та належним чином посвідчені копії медичних документів.

Полтавському обласному центру медико-соціальної експертизи надати експертам Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева оригінал акту огляду МСЕК ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1 групи від загального захворювання, м. Полтава, вул. Крутобережна, 12.

Провадження по справі призупинити до надходження експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-3024/11/1609
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 жовтня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо відповідачем Другою Полтавською державною нотаріальною конторою.

Позивачу слід також викласти обставини з приводу наявності чи відсутності інших спадкоємців після померлої 19 серпня 1995 року ОСОБА_2, чи отримана спадщина іншими особами, які і мають бути відповідачами за поданим до суду позовом.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-151/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 квітня 2011 року на 10 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-3112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Донецька товарна біржа, КП Артемівське БТІпро визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, визнати угоду купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою: смт. Луганське Артемівського району Донецької області, вул. Пушкіна, 33, укладену між позивачем та відповідачкою 10.06.1999 року в Артемівській філії Донецької товарної біржі, згідно біржового контракту № 445-Н від 10.06.1999 року дійсною та визнати право власності на вказаний будинок з господарськими будівлями за позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Донецька товарна біржа, КП Артемівське БТІпро визнання угоди дійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.11. о 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2н-139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-139-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-139-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №8звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №2-114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Клімченко М.І.,

при секретарі- Березюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлова експлуатаційна організація про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, шляхом виселення з квартири , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні спадковим майном після смерті ОСОБА_3, шляхом виселення відповідачки з квартири 39 по вул. 33 Гвардійської Дивізії в м. Скадовську Херсонської області, стягнути судові витрати.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлова експлуатаційна організація про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, шляхом виселення з квартири залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області:
Справа № 1718/2-н-182/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 98,17 на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55,50 судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Сватівський районий суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2н-144/11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненегро» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 2340,93 гривень.
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95- 105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В.О.Половинка