overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3414/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35,36, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації в якості третьої особи ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 2-778/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/2502/119/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Озерянської С / ради Бобровицького району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,визнання права на успадкування спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Озерянської С / ради Бобровицького району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,визнання права на успадкування спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно .

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України ,відповідно до якої позивач повинен зазначити ціну позову ,яка повинна бути підтверджена відповідними документами станом на день звернення до суду та сплатити відповідно судовий збір. Як видно з матеріалів позовної заяви позивач заявляє вимогу про визнання права власності на 5 / 8 частки будинку , розташованого в с. Озеряни по вулиці Незалежності,94 , але довідку Ніжинського МБТІ про вартість надає на інший будинок, при цьому довідка видана не на його імя і не надана суду в оригіналі .

Не надання вище вказаних документів унеможливлює відкрити провадження по справі.

За таких обставин , заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити представника позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Озерянської С / ради Бобровицького району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,визнання права на успадкування спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя підпис ОСОБА_3

Вірно: Суддя В.І.Бойко
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-43
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-43/11, за позовом ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10-45 годину, 03.02.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На розгляд справи викликати сторони та третю особу та в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №2-1729/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

04 лютого 2011 року отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач в м. Бердянську не зареєстрований.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 05 квітня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1643/11 р.
УХВАЛА

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.12.2011 о 09 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 2-691/11

31.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00хвилин 04 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-729/11
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин. У своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 05.07.2011 року померла її мати - ОСОБА_3, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області було видано свідоцтво про смерть від 06.07.2011 року серії 1-КЕ № 188049 та зроблено актовий запис за № 164.

За свого життя ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно де б воно не було та з чого воно б не складалося своїй доньці - ОСОБА_2.

Однак з документів, які підтверджують родинний зв'язок ОСОБА_2 з її померлою матір'ю не можливо встановити даного факту, так як зі спливом часу вони істотно пошкоджені

Виходячи з вищенаведеного, у позивача відсутній офіційний документ, який би підтверджував факт родинного споріднення між померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, але від них надійшла заява про розгляд справа без їхньої участі, в якій вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 05 липня 2011 року.

Суд, заслухавши позивача та свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти відносин між фізичними особами.

Факт родинного споріднення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 05 липня 2011 року.

За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт родинного споріднення між померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 05 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа 2-76/11 року
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30.03.11 смт. В.Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, постійно вчиняв сварки, проявляв неповагу до сімї та дітей, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими.

Заяву подано з недодержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Вам необхідно вказати, яке прізвище бажаєте залишити після розірвання шлюбу та додати копії документів (документи повинні бути у 2-х екземплярах).

Відповідно до ст. 121 ч 1 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається 5-и денний строк з часу отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-823/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянув заяву КП «Теплопостачання м.Одеси» , юридична адреса: , код ЕДРОПУ , ІПН до ОСОБА_1 , про видача судового наказу
Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»забезпечує тепловою енергією багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 ; п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій »затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05. 2005 року № 76, -
заяву задоволено, судовий наказ видано
Копію судового наказу дночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та роз,яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред,явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа № 2н-67/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,

перевіривши матеріали публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

11 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ПАТ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 218 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 94 грн 10 коп.

З отриманої судом в порядку ст. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 за вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.40 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ч 3 ст. 100, п. 5 ст.122, ч 3 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укртелком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ПАТ у прийняття до провадження Кременчуцького районного суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Повернути заявникові судові витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
справа № 2-442/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

03 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивача в судове засідання повторно не заявися, позивач про причини неявки суд не повідомив, не просить слухати справу у його відсутності. Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: