Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-608/2011 Головуючий у 1 інстанції - Лямзіна Н.Ю.
УХВАЛА

04 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Машбудкомплект" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за заявою Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про розкриття Чернігівською філією ВАТ Банк „Біг Енергія" інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ „Торговий дім „Машбудкомплект",

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за заявою Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про розкриття Чернігівською філією ВАТ Банк „Біг Енергія" інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ „Торговий дім „Машбудкомплект".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „Торговий дім „Машбудкомплект" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та постановити нову про відмову у відкритті провадження у справі.

На думку апелянта, порушення правил підсудності полягає у тому що, зазначена заява Управління СБУ в Чернігівській області пов'язана із оперативно-розшуковою діяльністю і підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Проте апеляційна скарга ТОВ „Торговий дім „Машбудкомплект" не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.і названої норми процесуального закону ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності. Правила підсудності встановлені ст.ст. 107-117 ЦПК України.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, апелянт посилається на те, що заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її розгляд повинен здійснюватись в порядку кримінально-процесуального законодавства і не посилається на жодну норму процесуального закону, яка регулює саме підсудність справ.

Отже, апелянт фактично оскаржує вирішення суддею питання про підвідомчість спору, але можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в частині дотримання правил підвідомчості статтею 293 ЦПК України не передбачена.

З ЗО липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", п.п. 62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді від 24 листопада 2010 року, справа підлягає поверненню до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Машбудкомплект" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за заявою Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про розкриття Чернігівською філією ВАТ Банк „Біг Енергія" інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ „Торговий дім „Машбудкомплект" повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для вчинення процесуальних дій.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1