Справа № 2-661/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

прокурора - Фільварок Н.І.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурор Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 44972.72 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути в примусовому порядку з відповідача збитки заподіяні злочином у сумі 44 972 грн. 72 коп.

Позовні вимоги мотивував тим, що прокуратурою Снятинського району порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Останній працюючи на посаді директора малого підприємства "Вектор-49", будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, яке завдало великої матеріальної шкоди та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах:

Так, він з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, для отримання у ВАТ "Державний Ощадний банк України" кредиту його дружиною ОСОБА_3 в сумі 100 000 грн., як поручитель по даному договору 23.08.2007р. склав, скріпив своїм підписом і відтиском печатки та видав завідомо неправдиву довідку № 74 про заробітну плату і інші прибутки за 2007р., в якій вказав що за січень-червень 2007р. він отримав заробітну плату в сумі 18 000 грн., що не відповідало дійсності.

Після цього, 31.08.2007р. між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, предметом якого стали грошові кошти в сумі 100 000 грн..

Внаслідок неправомірних дій відповідача, було спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі ВАТ "Державний Ожадний банк України" на загальну суму 100 000 грн.

Згідно розрахунку банку, станом на 18.03.2011р. сума простроченого боргу за кредитним договором становить 44 972 грн. 72 коп.

Постановою Снятинського районного суду від 24.05.2011р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України на підставі ст. 1 п. "в", ст.6 Закону України "Про амністію", кримінальну справу закрито. Однак, заподіяні збитки державним інтересам станом на 20.07.2011р. не відшкодовані.

Прокурор в судовому засіданні збільшив позовні вимоги. Пояснив, що станом на 28.09.2011р. сумарна заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ "Державний Ощадний банк України" з врахуванням основного боргу, відсотків та пені становить 102 670 грн. 24 коп.. І, оскільки, відповідач згідно договору поруки від 31.08.2007р. є поручителем по даному кредиту, то вказану суму заборгованості слід стягнути з нього.

Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача 102 670 грн. 24 коп. заборгованості по кредиту з врахуванням основного боргу, відсотків та пені.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не визнає вимоги позивача щодо стягнення з нього пені за несвоєчасне погашення ОСОБА_3 кредиту.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: постанову Снятинського райсуду від 24.05.2011р., згідно якої ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України на підставі ст. 1 п. "в", ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008р., кримінальну справу закрито (а.с.5); кредитний договір від 31.08.2007р., згідно якого ОСОБА_3 отримано у ВАТ "Державний Ощадний банк України" кредит на загальну суму 100 000 грн. строком до 30.08.2010р. зі сплатою 19 % річних (а.с.11-13) ; договір поруки від 31.08.2007р., згідно якого поручителем перед ВАТ "Державний Ощадний банк України" по кредиту укладеному 31.08.2007р. ОСОБА_3 є відповідач (а.с.17); договір застави майна від 31.08.2007р., згідно якого відповідачем- заставодавцем. як майновим поручителем з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору передано в заставу 4-х сторонній стругальний верстат "Губиш", верстат деревообробний пиляльний вживаний та прес гідравлічний для склеювання дерев'яних елементів (а.с.20,21); листи-вимоги № 1822, 1823 від 05.11.2008р., № 1146 від 08.12.2009р., № 878 від 15.09.2009р., № 335 від 06.04.2010р. (а.с.29-33); розрахунки заборгованості, згідно яких заборгованість відповідача, як поручителя по даному кредитному договору станом на 30.06.2011р. становила 95 924 грн. 25 коп., станом на 28.09.2011р. із врахуванням залишку кредиту, простроченого основного боргу, відсотків та пені - 102 670 грн. 24 коп. (а.с.36,45), - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Оскільки, ОСОБА_3 своєчасно не погашено кредит, в свою чергу відповідач, як майновий поручитель ОСОБА_3 не виконав взятих на себе зобовязань щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, а тому у відповідності із ст. 549 ЦК України та умовами укладеного договору поруки несе відповідальність перед кредитором у вигляді пені в розмірі 54 703 грн. 64 коп. , заборгованість по кредиту становить 44 972 грн. 72 коп. та 2 993 грн. 88 коп. становить заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, а всього- 102 670 грн. 24 коп.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно останови Снятинського районного суду від 24.05.2011р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України на підставі ст. 1 п. "в", ст.6 Закону України "Про амністію", кримінальну справу закрито. Однак, оскільки шкода заподіяна відповідачем злочином, то і вказану суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 102 670 грн. 24 коп. слід стягнути з останнього в користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" - територіально відокремленого безбалансового відділення № 10008/093 філії Івано-Франківського обласного управління.

На підставі викладеного та ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" - територіально відокремленого безбалансового відділення № 10008/093 філії Івано-Франківського обласного управління 102 670 грн. 24 коп. заборгованості та нарахувань за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1026 грн. 70 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.