АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3578/11 Головуючий у 1 й інстанції - Лила В.Л. Доповідач - Рудь В.В.
Категорія 79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року за заявою виконуючого обов`язки військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості за продовольче забезпечення, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року задоволена заява виконуючого обов`язки військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості за продовольче забезпечення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 , розташованої в смт.Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області 15355,07грн.(а.с.62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.65-67).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву виконуючого обов`язки військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про поворот виконання судового рішення, суд виходив з того, що питання про поворот виконання не було вирішено судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення, тому заява розглядається судом, у якому перебуває справа.

Такі мотиви задоволення заяви не можна визнати обґрунтованими.

Так, згідно ч.2 ст.382 ЦПК України, якою передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за продовольче пайкове забезпечення - задоволено, стягнуто із військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 15 355гр. 07 коп.(а.с.11-12).

Рішення суду виконано, що підтверджується постановою старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2007року(а.с.16).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2007 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості грошової компенсації за продовольче пайкове забезпечення закрито, оскільки спір виник із адміністративних правовідносин(а.с.38-40).

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти з озброєння і відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" мав право на одержання за рахунок держави речового майна і продовольчих пайків або, за бажанням військовослужбовця, грошової компенсації замість них. За період з 11 березня 2000 року по 1 грудня 2006 року відповідач не видавав позивачу ні продовольчі пайки, ні грошову компенсацію замість них.

Згідно із ч.1,3 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова служба). Таким чином, військова служба являється різновидом праці громадян, яка, відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України здійснюється за контрактом.

Частина 1 ст. 94, ст.1,2 Закону України "Про оплату праці" встановлюють, що до заробітної плати включаються всі виплати у грошовій формі, які проводяться роботодавцем працівнику і які мають заохочувальний чи компенсаційний характер.

За таких обставин, коли грошова компенсація замість продовольчих пайків являється складовою частиною оплати за військову службу (працю), позивач не надавав суду підроблених документах або завідомо неправдивих відомостей, а суд першої інстанції при розгляді заяви виконуючого обов`язки військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про поворот виконання судового рішення не взяв останні до уваги, ухвала суду на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про відмову виконуючому обов`язки військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.304, 307, п.2 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 скасувати.

Виконуючому обов`язки військового прокурора Дніпропетровського гарнізону у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2007 року про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення із військової частини НОМЕР_1 заборгованості за продовольче пайкове забезпечення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: