overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

13.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додоаних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставнолений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Верхньолипицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему в Рогатинському районі про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про відшкодування збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та внаслідок зняття грунтового покриву,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рогатинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Верхньолипицької сільської ради з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему в Рогатинському районі про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про відшкодування збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та внаслідок зняття грунтового покриву.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Верхньолипицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему в Рогатинському районі про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про відшкодування збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та внаслідок зняття грунтового покриву.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-76
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-76/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання права власності.

2. Призначити попередне судове засідання по даній цивільній справі 22.03.2011 року о 10:00. год в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На розгляд справи викликати сторони та третю особу та в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А
"03" червня 2011 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Військового прокурора в інтересах держави ( органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна , -
Військовий прокурор в інтересах держави ( органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна .
З наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заяву Військового прокурора в інтересах держави ( органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна .
Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 20 червня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
справа №2-864/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Відповідно ст.121ч.3п.6 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3ст.118 цього Кодексу.

Відповідно ч.3ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які дані про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні, тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.3п.6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома негайно.

Суддя:
Справа № 2-н-706/11 р.
УХВАЛА

27.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2- 6/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.,

при секретарі Шаршонь Т.М.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

УСТАНОВИВ:

21.02.2011 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 24.01.2011 р.

У заяві посилаючись на те, що по даній справі 24.01.2011 року Карлівським райсудом винесено рішення яким задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1 і визнано ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 166 грн..

Дане рішення підлягає скасування, так як суд порушив ряд норм процесуального характеру. Серед них : він не отримував повісток і не були ознайомлені про час слухання справи і інші посилання які викладені в заяві письмово .

Заслухавши думку позивача , яка заперечує проти задоволення даної заяви та відповідача , який підтримав свою заяву ,вивчивши матеріали справи та підстави по яким відповідачі вважають , що дане заочне рішення повинно бути скасоване, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Карлівського районного суду від 24.01.2011 року та призначення справи на новий розгляд із-за слідуючих підстав .

В матеріалах справи дійсно відсутні відомості про належне повідомлення відповідача. В такому випадку суд повинен був відкласти слухання справи на інший день слухання. Цього не було зроблено.

Суд вважає , що при даний обставинах потрібно рішення Карлівського районного суду від 24.01.2011 року - скасувати та призначення справи на новий розгляд і слухати її потрібно цього ж дня , оскільки місце проживання відповідача суду невідоме а він знаходиться на даний час в судовому засіданню .

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду від 24.01.2011 року - скасувати та призначення справи на новий розгляд .

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-144/11
У х в а л а
14.01.2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Призначити справу до розгляду по суті на 15.02.2011 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Княгиницької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий та господарський будинки, що розташовані за адресою: с. Загір`я Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Княгиницької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1866/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611 ЦК України, ст.ст 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року о 14 годині 55 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-н-1085/11 р.
УХВАЛА

06.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 14 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2811/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7945/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 06.01.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши позовну заяву Прокурора Карлівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Карлівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу за позовом Прокурора Карлівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 03.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Житомирський районний суд Житомирської області
судовий наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1688 грн. 51 коп.
Встановлено, що з ЗО травня 1994 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді техніка.
Водночас, станом на 12 січня 2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1688 грн. 51 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
'¦'правління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1
Михайлівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.
Озерне, АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1688 грн. 51 коп.
область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна 57, Код
ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий збір(р/р
грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА Житомирської області
Житомирській області на користь Житомирського районного суду) в сумі
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.