overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2283
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого-судді Богдана С.І.

При секретарі Руснак І.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 01.11.202 року, даний шлюб у обох перший.

Від шлюбу є одна дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Причиною звернення до суду стало те, що у обох несумісні характери та погляди на життя. Це приводило до постійних сварок та напружених стосунків. Все це привело до того, що в липні 2010 року припинили підтримувати подружні стосунки і проживають окремо. На теперішній час вона перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, має намір створити з ним сім»ю. Ці обставини унеможливлюють збереження сім»ї з відповідачем. У обох втрачено почуття кохання та поваги , тому просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці.

По закінченню наданого строку на примирення, від позивачки в судове засідання поступила заява в якій вона просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні після закінчення строку наданого на примирення позов визнав, пояснив, що примирення не відбулося, позивачка перебуває за кордоном і має там сім»ю, дитину також вивезла з собою.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2002 року. З липня 2010 року не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. На теперішній час у позивачки є інший чоловік з яким вона перебуває у цивільному шлюбі і бажає узаконити свої стосунки.

Наданий строк для примирення сторонам до бажаного результату не привів, сторони не помирилися.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а також інтересам малолітньої дитини і це має істотне значення, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104,109,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,209,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 01 листопада 2002 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 1621.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище « Ряба ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
справа № 62-о-81/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківській області

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як між сином і матір'ю.

В судовому засіданні заявник пояснив, що 01.01.2003 року в с. Лящівка Нововодолазького району Харківської області померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась спадщина в виді сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ХР № 001143 на ім'я ОСОБА_2, що був виданий на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 21 березня 1996 року за № 18 6.

На даний час заявник бажає оформити на себе право на спадщину, але в нотаріальній конторі було виявлено, що в моєму свідоцтві про народження по батькові матері помилково записано як «Сосоївни». Така орфографічна помилка не дає йому можливості на даний час право на спадщину, так як мати померла, а в її документах вона вказана по батькові як «Сисоївни».

Факт родинних відносин між ним та померлою матір'ю підтверджується копією його свідоцтва про народження, в якому вірно вказано прізвище та ім'я матері і тільки в запису по батькові допущена одна орфографічна помилка, де замість літери «и» вказано літеру «о» , тобто записано «Сосоївна» замість правильного запису «Сисоївна».

Вимоги заявника підтверджуються, копією свідоцтва про народження, довідкою Станичненської сільської ради. Зазначена розбіжність не дає йому можливості реалізувати його право на спадщину.

Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання спадщини. Представник зацікавленої особи в судове за сідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу його відсутності, так як проти позову не заперечує .

Суд вислухав пояснення заявника, перевірив докази по справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована, і даний факт має юридичне значення.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України цей факт встановлюється судом, для заявників має юридичне значення , так як тягне наслідки - реєстрації на території смт. Нова Водолага.

Обставини викладені в заяві підтверджені, та даний факт для заяві має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218, ч. 1 :г. 21 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою 01 січня 2003 року, як між сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Марюхна Л.А.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

01 червня 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 березня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.03.2011р. була скасована ухвала про забезпечення позову (а.с.227).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - 31.03.2011р. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 26.04.2011року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків (а.с.238)

Апелянтом порушена форма апеляційної скарги, передбачена ст.295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не вказано: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду. Крім того, апелянтом при подачі вказаної апеляційної скарги не сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України та не надано суду докази коли саме було отримано копія оскаржуваної ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на ІТЗ застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З вимог ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши невідповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляється апелянту і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на а.с.240 вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 26.04.2011р. про залишення апеляційної скарги без руху, вручена ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2 та діє на підставі довіреності від 30.07.2010року (а.с.234-235) - ще 06 травня 2011року, однак у встановлений законом строк вимоги ухвали апеляційного суду апелянт не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 березня 2011року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 2н-1027/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 р. м. Олександрія
Судця Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2815 грн. 47 коп. станом на 01.10.2010 р.,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 р. № 263З-IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. №1875-ІУ, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявленим до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник вимовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідачка в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у відсутності відповідачки .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя, під головуванням судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро розділ майна, що є у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2011р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розділ майна, що було придбано ними під час спільного проживання у шлюбі, виділивши відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а також техніку і меблі, та стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 133 300грн.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону на відчуження) на квартиру АДРЕСА_2, оскільки, на його думку, відповідач може без його відома розпорядитися цією квартирою.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її знаходження, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі та потім ухвала суду надсилається сторонам для відома.

Оглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в забезпечення виконання зобовязань відповідача по кредитному договору від 24.05.2002р. №7 було укладено договір іпотеки від 02.02.2006р. між Запорізьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвута ОСОБА_2, згідно якого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_2 до припинення договору іпотеки (а.с.9-11).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовні вимоги позивача полягають в тому, щоб виділити квартиру АДРЕСА_1 саме відповідачу, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про заборону відчуження квартири.

Крім цього, немає необхідності накладення арешту (заборону на відчуження) спірної квартири, оскільки така заборона вже існує, що підтверджується витягом про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі іпотек (а.с.7).

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Г.Забіяко
0527 № 2-641/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Петруня Н. В.
при секретарі Кожушко Т.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позовні вимоги та пояснила, що не заперечує проти визначення позивачці по справі додаткового строку для прийняття вищевказаної спадщини після смерті ОСОБА_3
Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Спадкоємцем іншого майна померлої ОСОБА_3 є відповідачка по справі ОСОБА_2 (а.с. 21-22), як це вбачається зі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих на підставі заповіту державним нотаріусом Костянтинівської ДНК, витягів зі Спадкового реєстру (а.с. 23-28).
Позивачка ОСОБА_1 (а.с. 8-10) у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, тобто не прийняла спадщину, що також вбачається з витягу зі спадкового реєстру від 11 травня 2011 року, сформованого Костянтинівською ДНК (а.с. 32-33).
В силу ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 пропущений з поважної причини, оскільки вона вже після його спливу дізналася про існування грошового вкладу з заповідальним розпорядження спадкодавця на її імя при оформленні відповідачкою по справі своїх прав на спадщину. В звязку з цим, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, необхідно визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у три місяці, що являється достатнім строком для подання нею заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, ст, ст 4, 15, 60, 212 - 215 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, до 1 вересня 2011 року, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2009 року у м. Костянтинівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-1699/11

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2011 року місто Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про видачу з ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 546,50грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої ВГВРФО Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, 02.10.1935року народження померла 15 березня 2009року.

У зв'язку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши розрахунок, наданий КП "Прилукитепловодопостачання", борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із березня місяця 2008року і станом на 01.10.2011року становить 546,50грн..

Проте, хоча заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обов'язком, який переходить за правонаступництвом, позивач звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення саме з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка померла та цивільна правоздатність якої припинилася в момент її смерті, а не до її правонаступників. Також за період із травня 2009року і по жовтень 2011рік на ОСОБА_1 взагалі не могло бути нараховано заборгованість з тієї ж причини -припинення її цивільної правоздатністі у зв'язку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2н-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу у цивільній справі №2н-89-11

встановив:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя ( найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до довідки з адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганської області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даній заяві вказана адреса боржника пл..50-років Перемоги 28/19 м. Сватове Луганської області.

Враховуючи викладене вважаю необхідним подану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ТОВ Луганськводапро необхідність виконання зазначених вимог закону протягом пяти діб з моменту одержання повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2