Справа № 2-3807/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27651 гривні 67 копійок. Також просив стягнути судові витрати у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2008 року з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ОСОБА_2 Актіон» державний реєстраційний номер Т1ТС 0329, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Тойота Корола» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться в оренді ВАТ «Шляхово-будівельне управління № 41».

Зіткнення транспортних засобів сталося у результаті порушення вимог пунктів 1.3, 10.1, 10.2, 34 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2008 року.

Було проведено ремонт пошкодженого автомобіля марки «Тойота Корола» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого склала 27651 гривні 67 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт № ВДзСА-026278 від 10 липня 2008 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву (а.с. 38), в якій просить розглядати справу у відсутність представника товариства. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40) в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ОСОБА_2 Актіон» державний реєстраційний номер Т1ТС 0329, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Тойота Корола» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться в оренді ВАТ «Шляхово-будівельне управління № 41», що підтверджується наданою суду копією договору оренди № 1 від 01 липня 2007 року, укладеним з ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» (а.с. 5-7).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження своїх доводів щодо вини відповідача у спричинені ВАТ «Шляхово-будівельне управління № 41» майнової шкоди, позивач посилається на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2008 року (а.с. 9).

З зазначеної постанови вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який виїжджаючи з прилеглої території автосалону на проїзну частину з виконанням маневру повороту ліворуч перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перетнув подвійну суцільну смугу горизонтальної розмітки, виїхав на смугу руху автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Автомобіль марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував у позивача в оренді.

ВАТ «Шляхово-будівельне управління № 41» звернулось до ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» з листом від 18 квітня 2008 року № 1859, яким повідомило товариство про дорожньо-транспортну пригоду та намір відремонтувати автомобіль за власний рахунок (а.с. 33).

Власник автомобіля ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» не заперечувало проти ремонту автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за рахунок орендаря ВАТ «Шляхово-будівельне управління № 41», що підтверджується листом від 08 травня 2008 року № 165/5 (а.с. 34).

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду акт виконаних робіт ТОВ «ВІДІ Автосрада» № ВДзСА-026278 від 10 липня 2008 року, з якого вбачається, що вартість ремонту автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 27651 гривні 67 копійок (а.с. 11-13).

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача про завдання йому майнової шкоди в сумі 27651 гривні 67 копійок знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на корись позивача підлягають і судові витрати у справі, а саме: судовий збір в розмірі 276 гривень 51 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

З огляду на наведе, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41» на відшкодування майнової шкоди 27651 гривню 67 копійок, судовий збір в розмірі 276 гривень 51 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: