Справа № 2-1321/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді Леонова А.А.
при секретарі: Рябенькій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, суд
29.11.2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.03.2002 року, йому на підставі приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
17.09.2007 року з його ( ОСОБА_1 ) згоди в належній йому квартирі Відділом у справах громадянства, міграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області був зареєстрований його племінник ОСОБА_2 . Проте останній жодного дня в належній йому ( ОСОБА_1 ) квартирі не проживав. Де на теперішній час проживає ОСОБА_2 , йому невідомо.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , проте йому ( ОСОБА_1 ) доводиться сплачувати комунальні платежі з врахуванням реєстрації в зазначеній квартирі ОСОБА_2 . В зв`язку з чим позивач вважав, що ОСОБА_2 порушує його право власності на квартиру.
В судовому засіданні представник позивача, сам позивач підтримали позов в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить справу розглянути за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.03.2002 року, ОСОБА_1 на підставі приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Відповідно до довідки № 4574 від 21.10.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 з 17.09.2007 року зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.7).
На час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати усунення перепон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника майна втрачає право на користування цим майном за відсутності члена сім`ї без поважних причин більш ніж один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та власником житла або законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 48 Закону України „Про власність, ст. 391, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з вказаної квартири.
Зобов`язати Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя: А. А. Леонов