Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-501/2011р.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 09 листопада 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») і ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 113/гр відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредит у розмірі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), на поточні потреби, терміном по 08 листопада 2010 року, включно.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ПАТ «ВіЕйБі) ОСОБА_3» заборгованість за Кредитним договором № 113/гр від 09 листопада 2007 р. в сумі 27 474,04 гривень (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 04 копійки). Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 витрати по судовому збору у розмірі 274,74 (двісті сімдесят чотири гривні 74 копійки) та витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.(сто двадцять грн.00 коп.).

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у відсутності його представника, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач. ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.З ст. 122 ЦПК України, про що свідчить відправлення телеграм на адресу відповідача. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.З ст. 122 ЦПК України, про що свідчить відправлення телеграм на адресу відповідача. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнезділов