overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2821/11
У Х В А Л А

14.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1, третя особа КП ВРЕЖО № 2про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано виконуючим обовязки провідного інженера ПР по ОПС ЗМЕМ ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.2011 р. № 201 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-151/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 доходів відповідача. але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення ними повноліття, також просить допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць, та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на ІТЗ судового процесу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим , що з 1992 року вона проживала з відповідачем в зарестрованому шлюбі в с. Хустянка В період спільного проживання в них народилися діти :син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких , згідно свідоцтва про їх народження є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося і позивачка стала проживати з дітьми окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, хоча і має таку можливість.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. По телефону просив справу розглянути без його участі.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази , давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , батьком яких , відповідно до свідоцтв про їх народження , є ОСОБА_2 , проживають разом з матірю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребують матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст., 180,182,

183, 191 , Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 , який тимчасово мешкає в м. Макіївка Донецької області, вул. Макарова 71/12 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 доходів відповідача. але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення ними повноліття

Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1 .

Стягування розпочати з 11 квітня 2011 року .

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривня та 120 гривень . витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Головуючий
Справа № 2-1463/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 17172 грн. 64 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №424/08ф-7 від 17.03.2008 р. надав ОСОБА_1 на поточні потреби кредит в сумі 12850 грн. на строк до 16.03.2011 р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

Своїх зобовязань ОСОБА_1 не виконує, не здійснює погашення кредиту, внаслідок чого станом на 06.12.2010 р. його борг перед банком за кредитним договором становить 17172 грн. 64 коп., у тому числі: основний борг 10439 грн. 58 коп., відсотки за користування кредитом 4841 грн. 19 коп., плата за пропуск платежів 1187 грн. 87 коп.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 17172 грн. 64 коп. та судові витрати.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Укладення між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується договором. (а.с.7-15)

Розмір боргу відповідача за кредитним договором перед банком становить 17172 грн. 64 коп., у тому числі: основний борг 10439 грн. 58 коп., відсотки за користування кредитом 4841 грн. 19 коп., плата за пропуск платежів 1891 грн. 87 коп., що підтверджено довідкою банку. (а.с. 6)

Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплати державного мита 171 грн. 73 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 120 гр. (а.с.1-2)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») основний борг за кредитним 10439 грн. 58 коп., відсотки за користування кредитом 4841 грн. 19 коп., плату за пропуск платежів 1891 грн. 87 коп., судові витрати у вигляді сплати державного мита 171 грн. 73 коп. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 17464 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Денисенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 27.09.2007 року, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди про подружнє життя. Фактично вже тривалий час вони проживають окремо, шлюбні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть, вважає що сімя носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, у якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, у якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис № 401. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалось, близько семи місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, примиритися вони не бажають і не мають намірів жити разом, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис № 401 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Власова.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я
Справа № 2-275/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, який розташований в м. Тальне Черкаської області по вул. Пушкіна, 16-а. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25.07.2000 року помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилось будинковолодіння розташоване в м. Тальне Черкаської області по вул. Пушкіна, 16-а. В звязку з тим, що з моменту смерті власника даного будинку пройшло понад 10 років, весь цей час в будинку проживала позивачка, вона доглядала і ремонтувала будинок, сплачувала комунальні платежі і оскільки на даний час ніхто не претендує на вказане майно померлого ОСОБА_3, то позивачка просить суд визнати за нею право власності на цей будинок відповідно до ст.. 344 ЦК України.

Під час судового засідання позивачка позов підтримав повністю.

Відповідач Тальнівська міська рада до початку судового засідання позов визнала повністю та просила справу слухати за відсутності її представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.1 ст. 344 ЦК України, згідно з якою особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в м. Тальне Черкаської області по вул. Пушкіна, 16-а, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 25.07.2000 року в м. Тальне.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-о-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

народних засідателів: Опімах О.П, ОСОБА_1

при секретарі Божок В. М.

з участю представника органу ОіП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визання безвісти відсутнім бувшого чоловіка ОСОБА_4, з яким перебувала в зареєстрованому шлбі до кінця грудня 2006 року, поскільки із січня місяця 2007 року він за місцем реєстрації в селі Слобода Буринського району не проживає, місцезнаходження його невідоме і вона не може анулювати його прописку в належному їй домі, що унеможливлює нарахування та отримання нею житлової субсидії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві, пояснивши, що декілька разів намагалася дізнатися через знайомих де може перебувати ОСОБА_4, але результату не досягла.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 просив задовольнити дану заяву.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 із січня 2007 року на території Слобідської сільської ОСОБА_6 Буринського району не проживає, за місцем реєстрації в будинку №33 по вул.Ульянова села Слобода не з»являвся і вжитими позивачем заходами місце його знаходження не встановлене. Вищезазначене підтверджується поясненнями сторін, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, довідкою Слобідської сільради №330 від17.03.2011 року, копією св-ва про розірвання шлюбу від 21.12.2006 року, копією ухвали Буринського райсуду Сумської області від 05.08.2008 року по справі №2-343/08.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Приймаючи до уваги, що більш ніж одного року за останнім місцем перебування ОСОБА_4 відносно нього немає жодних відомостей щодо місця проживання чи перебування, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,15, 212, 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Головуючий Комлєва В.С.

Народні засідателі: О.П. Опімах_____________________ ОСОБА_1 __________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2-н-729/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 244 гривень 58 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася за період з 05.11.2009 року по 02.08.2011 року у розмірі 244 гривень 58 коп. (двісті сорок чотири гривні 58 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-545-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2011 на год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2