РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11/11

Провадження №

12 січня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І

з участю прокурора Гнатюка М.А..

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Лисянської районної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Лисянська районна державна адміністрація про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Лисянського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Лисянської районної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Лисянська района державна адміністрація про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 серпня 2008 року близько 07 год. 00 хв. на 202 км. + 200 м. автодороги Київ Фастів - Біла Церква - Звенигородка, біля АЗС «Укрнафта» в смт.Лисянка Черкаської області ОСОБА_4 керуючи автомобілем Ауді-80, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д/н. СА 1855 АМ, який належить Лисянській районній раді.

По даному факту 01.09.2008 року була порушена кримінальна справа № за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до висновку судового експерта, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм Ауді-80 ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

Оскільки водій та пасажир автомобіля ВАЗ 21099 отримали легкі тілесні ушкодження, кримінальна справа провадженням закрита, а водій автомобіля Ауді-80 ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

В результаті ДТП був повністю пошкоджений автомобіль ВАЗ 21099, д/н. СА 1855 АМ, який являється власністю Лисянської районної ради.

В звязку з вищевикладеним, прокурор Лисянського району в інтересах держави в особі Лисянської районної ради просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Лисянської районної ради кошти в сумі 43 840 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує, вказує на те, що саме завдяки діям водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_6 була створена аварійна ситуація і саме вказані порушення ПДР є причинним звязком із наслідками, які настали після ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, пояснивши, що в даному випадку ОСОБА_4 не повинен був брати на себе обовязок керувати транспортом, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння і тому слід вважати, що він незаконно заволодів транспортним засобом.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував, а саме з вини водія ОСОБА_4, який на значній швидкості, з важкістю усвідомлюючи свої дії, враховуючи стан алкогольного спяніння, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, внаслідок чого сталось ДТП.

Представник Лисянської районної райдержадміністрації не заперечує проти позову, просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь Лисянської районної ради.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 17 серпня 2008 року близько 07 год. 00 хв. на 202 км. + 200 м. автодороги Київ Фастів - Біла Церква - Звенигородка, біля АЗС «Укрнафта» в смт.Лисянка Черкаської області ОСОБА_4 керуючи автомобілем Ауді-80, який на праві власності належить ОСОБА_5, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який належить Лисянській районній раді, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

По даному факту 01.09.2008 року була порушена кримінальна справа № за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки водій та пасажир автомобіля ВАЗ 21099 отримали легкі тілесні ушкодження, кримінальну справу провадженням закрито. ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку судового експерта, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм Ауді-80 ОСОБА_4 правил дорожнього руху. У конкретних умовах дорожніх обставин 17.08.2008 року водій а/м. «В», плануючи заїзд на АЗС, мав право, згідно норм п.12.6 (г1), рухатися і по своїй смузі руху зі швидкістю до 90 км/год., з наступним, згідно вимог п.12.1 ПДР України, плавним зменшенням швидкості по мірі наближення до розриву суцільної лінії 1.1 ПДР України. При цьому, згідно вимог п.9.4 ПДР України, водій повинен був завчасно, за 150?200м. до початку виконання маневру повороту ліворуч, увімкнути світловий покажчик лівого повороту. Крім цього, згідно вимог п.10.4 ПДР України, водій повинен був завчасно зайняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху та бути готовим дати дорогу зустрічному транспорту.

Навіть виконавши усі наведені вимоги, водій повинен був, бути готовим, виконати вимоги п.12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки для руху ( у досліджуваному випадку це рух а/м «А» на підвищеній швидкості по зустрічній смузі з наближенням до місця заїзду а/м «В» на АЗС), яку водій обєктивно мав можливість виявити негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. У досліджуваному випадку водію а/м «В» доцільно було зупинити свій а/м та відмовитися від подальшого виконання маневру заїзду на АЗС, виконання якого відкласти на момент, після проїзду по зустрічній смузі а/м «А», який рухався на підвищеній швидкості виконуючи обгін а/м «В».

З технічної точки зору у діях водія а/м «В», ОСОБА_6 встановлена невідповідність до вимог пп.9,4 та 12,3 ПДР України, при цьому, недотримання вимог п.12.3 ПДР України знаходиться у причинному звязку з виникненням ДТП 17.08.20008 року та її наслідками. Таким чином, винність водія ОСОБА_6 в ДТП доведена.

У діях водія а/м «А», ОСОБА_4 встановлена невідповідність до вимог пп.12.1, 12.6 (г1) та 34 (1) Пдр України, при цьому недотримання вимог п.12.6 (г1) ПДР України - знаходиться у причинному звязку з виникненням ДТП 17.08.20008 року та її наслідками.

Постановою Лисянського районного суду від 20.03.2009 ОСОБА_4 був визнаний винним у порушенні вимог ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Встановлено, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винні як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, тому суд вважає, що з обох відповідачів необхідно стягнути солідарно матеріальні збитки.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 074/10 від 26.10.2010р. матеріальна шкода причинена власнику автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП складає 46 261,00 грн.

У відповідності з ч.2, 5 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно вимог Цивільного кодексу України відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, завдав позивачу матеріальну шкоду, та зобов'язаний відшкодувати завдані збитки.

Судом встановлена вина обох учасників ДТП, оскільки порушення правил дорожнього руху обох водіїв знаходиться в причинному звязку з даним ДТП. Згідно висновків автотехнічної експертизи суд визначає вину учасників ДТП у відсотковому відношенні: за ОСОБА_6 10% вини, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 90 %, оскільки дані порушення правил дорожнього руху, визнаються більш тяжкими. Тому, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача у відсотковому відношенні (43840,00 грн. х 90%) в сумі 39456,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 80, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.22, 23,1166, ч.1 ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позов прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Лисянської районної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Лисянська районна державна адміністрація про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Лисянської районної ради, розрахунковий рахунок 1917 ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ідентифікаційний код 25673148, смт.Лисянка, площа Миру, 27, кошти в сумі 39456,00 (тридцять девять тисяч чотириста пятдесят шість) гривень.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -