Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Охрімчук 1.Г.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників банку ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Публічного акціонерного говариства «ОСОБА_8 Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що 08 серпня 2007 року між ПАТ ОСОБА_8 Аваль» та відповідачем ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/9874/74/115531 про надання йому кредиту в сумі 111 650 грн. для придбання житлового будинку терміном на 180 місяців зі сплатою 16 відсотків річних за користування кредитом, який був отриманий ОСОБА_7 В забезпечення зобовязання за кредитним договором 10 серпня 2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 передали в іпотеку житловий будинок № 34 по вул. Садовій м. Олевська Житомирської області, з усіма надвірними будівлями та земельною ділянкою. Умови кредитного договору ОСОБА_7 не виконував, тому станом на 18 червня 2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 118 827.90 грн. і постало питання про стягнення заборгованості та відшкодування збитків. У звязку з цим ПАТ«ОСОБА_8 Аваль» задовольнив свої вимбги шляхом заміни кредитора у зобовязанні і 18 червня 2010 року уклав з позивачкою договір відступлення права вимоги, внаслідок чого до неї перейшло право вимагати відповідно до кредитного договору погашення боргу в сумі 115 095.17 грн. Про зазначені обставини були повідомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які залишили вимогу позивачки без задоволення. Таким чином відповідно до Закону України «Про іпотеку» позивачка вважає, що вона має право набути права власності на предмет іпотеки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд задовольнити її вимоги у повному обсязі, так як відповідачі ОСОБА_7 перестав повертати кошти отримані в борг, сплачувати відсотки за користування ними.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала і не заперечує про його задоволення, так як дійсно ОСОБА_7 є боржником по кредитному договору. Вона разом з ним передавала в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Садовій 34 м. Олевська Житомирської області в забезпечення зобовязань ОСОБА_7 На даний час кошти в рахунок сплаченого боргу позивачці не повернуто, тому вона не заперечує про визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно.

Представники ПАТ«ОСОБА_8 Аваль» в судовому засіданні позов підтримали з підстав, які в ньому зазначені і не заперечують про визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно , так як дійсно відповідач ОСОБА_7 не виконав вимоги кредитного договору, тому банк скористався своїм правом передбаченим ЦК України і задовольнив вимоги по кредитному договору шляхом заміни кредитора в зобовязанні і уклав з позивачкою договір відступлення права вимоги, яка на даний час має право вимагати від ОСОБА_7 повернення котів за кредитом і так само набути право власності на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, тому справу розглянуто у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» та відповідачем ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 014/9874/74/115531 про надання йому кредиту в сумі 111 650 грн. для придбання житлового будинку терміном на 180 місяців зі сплатою 16 відсотків річних за користування кредитом, який був отриманий ОСОБА_7 В забезпечення зобовязання за кредитним договором 10 серпня 2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 передали в іпотеку житловий будинок № 34 по вул. Садовій м. Олевська Житомирської області, з усіма надвірними будівлями та земельною ділянкою. Умови кредитного договору ОСОБА_7 не виконував, тому станом на 18 червня 2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 118 827.90 грн. і постало питання про стягнення заборгованості та відшкодування збитків. У звязку з цим ПАТ«ОСОБА_8 Аваль» замінив кредитора у зобовязанні і 18 червня 2010 року уклав з позивачкою договір відступлення права вимоги, внаслідок чого до неї перейшло право вимагати, відповідно до кредитного договору, погашення боргу в сумі 115 095.17 грн. Про зазначені обставини були повідомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які залишили вимогу позивачки без задоволення. На даний час позивачкою кошти в рахунок погашення кредиту повністю внесені, відповідач ОСОБА_7 питання про виплату позивачці коштів по кредитному договору не вирішує.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 526 ЦК України з якої слідує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; відповідно до ст..530 ЦК України слідує, що якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до ст.549 ЦК України слідує, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зовязання (неналежне виконання).

Крім того відповідно до ст. ст. 512-516 ЦК України слідує, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом, договором. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо не встановлено договором або законом. ¦»

В даному випадку боржник - відповідач ОСОБА_7 не виконав свого зобовязання за кредитним договором. Про необхідність виконання зобовязання щодо повернення боргу позивачці ОСОБА_9 повідомлявся письмово, що стверджується листом направленим на його адресу таківитанцією про його направлення. Позивачка відповідно до належно оформленого договору відступлення права вимоги є кредитором відповідно до кредитного договору укладеного з ОСОБА_7 , тому має право вимагати від нього повернення коштів. Враховуючи те, що ОСОБА_7 залишив без задоволення вимогу позивачки щодо повернення боргу, вона, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» має право задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок № 34 по вул. Садовій м. Олевська Житомирської області з усіма надвірними будівлями та земельною ділянкою, про яке зазначено у договорі іпотеки від 10 серпня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 512 - 516 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку»

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями та земельною ділянкою по вул. Садовій 34 м. Олевська Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 01 с. Михайлівка Олевського району Житомирської області, не працюючого на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» на рахунок № 35192181 в Житомирській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» МФО 311528 код 3.65 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 01 с. Михайлівка Олевського району Житомирської області, не працюючого на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» на рахунок № 35192181 в Житомирській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» МФО 311528 код 20404691 кошти в сумі 40грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного підприємця на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» на рахунок № 36192181 в Житомирській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» МФО 311528 код 20404691 кошти в сумі 40 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнена як потерпіла внаслідок чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський йонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, бами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_10