overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1959/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 30 червня 2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, живуть окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує. Просила постановити рішення про задоволення позову. Бажає після розлучення залишити прізвище «Городенко».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 червня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 188.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Городенко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-407/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1748/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1748 / 2011 .

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2011 року .

у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа №2-1718/2011
29 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - Рудюка О.Д.,
при секретарі Пономаренко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюб розірвано, разом не проживають, донька знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні доньки.
Зважаючи на викладені вище обставини, а також на те, що відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
У судове засідання позивачка підтримала обставини наведенні у позовній заяві та просила вимоги задовольнити повністю.
Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що від спільного проживання, сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту припинення шлюбних стосунків дитина проживає з матірю, яка займається вихованням та матеріальним її утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, на підставі ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17 листопада 2024 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2-1009/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідач, ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачці ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч. 1, 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року Справа № 2-н-1431/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, відповідно до ст. ст. 162, 179 ЖК УРСР, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченко Л. В.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ ________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Шевченко Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.03.2011 Справа №: 2-294/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-294/2011 за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9годину 02березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 2-963/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 25.11.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Зобовязати позивача в судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 6 січня 2012 року о 08.20 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-943/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ШИКЕРЯ І.А.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 2086 грн. 28 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 115. 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ІДПК України. -
на користь стягувана - ОСОБА_2, що мешкає по вул. Польовій, 46 в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 28 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ІДПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику - юридичній особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦГЖ України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його, скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,» яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/2-0-41/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011р. Дергачівський районий суд Харківскої області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

народних засідателів- Пєнзєвой Т.М., ОСОБА_1,

при секретарі - Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно від сутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, її співмешканець, з яким вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з березня 2005 року.

21.03.2005 р. ОСОБА_4 забрав без її відому свої речі та виїхав з квартири в невідомому напрямку. Більше 5 років вона не має ніяких відомостей про місце знаходження ОСОБА_4.

Вона зверталась до Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про встановлення місця знаходження ОСОБА_4, після чого вона отримала відповідь про те, що місце перебування її співмешканця встановити неможливо.

Вона має бажання зняти його з реєстрації в належній їй квартирі.

Просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В судове засідання заявник не з»явилась. Згідно заяви просить розглядати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Представник заінтерисованої особа - відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області в судове засідання не зявивя, про дату і час був повідомленні належними чином, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа - ОСОБА_3- в судове засідання не зявилась, згідно заяви не заперечує проти задоволення заяви, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви. ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за останнім постійним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з липня 2005 р., про що заявником надані докази.

Згідно ст.43 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ч.1 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31,205,209,212, 261-264 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_5 Калмикова

Народні засідателі Т.М. Пєнзєва

ОСОБА_1