Справа № 2-889
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма Вест, Дочірнього підприємства Енпол про визнання права власності на обєкт інвестування та частку в незавершеному будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ Науково - виробнича фірма Вест, Дочірнього підприємства Енпол про визнання права власності на обєкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс №28 за будівельним номером, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ), фактичний номер 72 за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Договору про інвестування будівництва підземних гаражів за № 28-2С (друга черга) на будівництво полупідземного гаражного боксу від 16 квітня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, посилаючись на те, що 16.04.2004 року між нею та відповідачем ТОВ Науково - виробнича фірма Вест був укладений Договір про інвестування будівництва підземних гаражів та внесені готівкові кошти у розмірі 27.184 грн. 53 коп., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу. Оскільки відповідачами належним чином умови договору виконані не були, що призвело до порушення її законних прав та інтересів, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом..

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав у повномл обсязі і просив суд про його задоволення, посилаючись на те, що тільки суд уповноважений підтвердити право власності позивача на обєкт інвестування та частку в незавершеному будівництв: - підземний гаражний бокс №28 за будівельним номером, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ), фактичний номер 72 за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, оскільки на даний час об'єкт не введений в експлуатацію, а відповідно позивач не може у повному обсязі реалізувати своє право власності на частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс № 28.

Представники ТОВ Науково - виробнича фірма Вест - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, зазначили суду, що дійсно між ТОВ Науково - виробнича фірма Вест та позивачем був укладений Договір про інвестування будівництва підземних гаражів та внесені готівкові кошти у розмірі 27.184 грн. 53 коп., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу. Однак на даний час обєкт не введений в експлуатацію, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Представник Дочірнього підприємства Енпол у судове засідання не зявився, про розгляд справи підприємство повідомлене судом належним чином про, що свідчать повідомлення про вручення судових викликів (а.с.28, 35, 40). Причин неявки представника підприємство не повідомило, за таких обставин суд визнав причини неявки у судове засідання представника ДП „Енпол неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника підприємства, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2004 року між ТОВ Науково - виробнича фірма Вест та ОСОБА_6 був укладений договір на будівництво полупідземного гаражного боксу загальною площею 18,9 кв.м. згідно проекту в загальному комплексі підземних гаражів на майданчику №36 за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10 (а.с.7).

Згідно довідки ОСОБА_2 внесено на рахунок ТОВ Науково - виробнича фірма Вест кошти в рахунок оплати вартості гаражного боксу у загальному розмірі 27.184 грн. 53 коп., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу (а.с.8, 9).

Відповідно до ОСОБА_5 прийому - передачі від 13.06.2005 року гаражний бокс №28 передано згідно Договору №28-2С від 16.04.2004 року ОСОБА_2 (а.с.47).

Відповідно до копії ОСОБА_5 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, вказаний акт не підписаний, комплекс в експлуатацію не введений (а.с.18-19).

Згідно наказу №03 від 13.03.2009 року було змінено порядкові номери на будівельній ділянці №35 (2-га черга) від першого по сороковий номер на сорок сьомий і далі по вісімдесят шостий гаражні бокси (а.с.48).

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані всі умови контракту. ТОВ Науково - виробнича фірма Вест та ДП Енпол безпідставно не виконали своїх договірних зобовязань щодо позивача.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про інвестиційну діяльність інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як встановлено судом акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництва гаражного комплексу по вулиці Радунській 42/10 в м.Києві не реєструвався.

Таким чином суд приходить до висновку , що оскільки позивачем виконані умови інвестиційного контракту у повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобовязань щодо сплати вартості обєкта інвестування виникло і майнове право на цей обєкт та право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимогу в цій частині підлягають задоволенню.

Крім цього, суд вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання за позивачем майнового (речового) права на отримання в натурі обєкту інвестування - підземний гаражний бокс бокс №28 за будівельним номером, фактичний номер 72, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Контракту на будівництво по- лупідземного гаражного боксу від 16 квітня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 271 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226, 228 ЦПК України,

ст.ст.331, 334, 526 ЦК України, ч.5 ст.7 Закону України Про інвестиційну діяльність суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, що була нею проінвестована у розмірі 27.184 грн. 53 коп. для будівництва підземного гаражного боксу №28 за будівельним номером, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ), фактичний номер 72 за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10.

Визнати за ОСОБА_2 майнове (речове) право власності на отримання в натурі обєкту інвестування - підземний гаражний бокс №28 за будівельним номером, фактичний номер 72, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу від 16 квітня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма Вест, Дочірнього підприємства Енпол на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 271 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: