Справа № 2-390/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 02.04.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 1/155-МК, відповідно до умов якої позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 80000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договором про видачу траншу кредиту, а також графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 02.04.2011р. 02.04.2007р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу № 1/155-МК-1 відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме 80000 дол. США, за користування якими, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між позивачем та ТОВ УФА Верус було укладено договір поруки №467 та додаткова угода до нього №1, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитною угодою.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 42411,16 дол. США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 40873,52 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 1537,64 дол. США.

Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі довіреності від 27.09.2010р.) у судове засідання 22.09.2011р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 22.09.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк`заборгованість за кредитною угодою № 1/155-МК від 02.04.2007р. в розмірі 42411,16 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 323393,58 грн. Стягнути солідарно з відповідача та ТОВ Українське фінансове агентство Верус на користь позивача заборгованість в сумі 200 грн., а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 22.09.2011р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 22.09.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідача 200 грн., за кредитною угодою визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 - в судове засідання 21.02.2011р. не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки. 17.02.2011р. до суду поштою надійшла заява представника відповідача Морозова Є.Є. (який діє на підставі довіреності від 15.07.2009р.), в якій представник відповідача повідомив, що в зв,язку з зайнятістю в іншому судовому процесі він не має можливості з,явитися в судове засідання та просив суд відкласти розгляд справи.

В судове засідання 30.06.2011р. відповідач не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки. 30.06.2011р., до суду поштою надійшла заява представника відповідача Гедулянової В.О. (яка діє на підставі довіреності від 30.06.2011р.), в якій представник відповідача просила суд відкласти розгляд справи та надати їй час для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 22.09.2011р. відповідач не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через свого представника ОСОБА_2 , про свідчить розписка від 30.06.2011р., наявна в матеріалах справи.

21.09.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач повідомив суд, що в зв,язку з хворобою не має можливості з,явитися в судове засідання та просив суд відкласти розгляд справи.

Згідно до положень ч. 4 ст. 74, ст. 77, ст. 169 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання 22.09.2011р. (розгляд справи 17.02.2011р. та 30.06.2011р. було двічі відкладено в зв,язку з надходження заяви представників відповідача про відкладення судового засідання) та приймаючи до уваги, що відповідач має представника з діючими повноваженнями, який особисто був ознайомлений про дату та час судового засідання та про причини неявки суд не сповістив, суд не вбачає підстав визнати неявку відповідача в судове засідання з поважних причин та вважає, що він є належним чином повідомленим про день та час судового засідання. Під час судового засідання від 22.09.2011р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було відмовлено.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України на підставі наявних в справі доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.04.2007р. між банком та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 1/155-МК, відповідно до умов якої позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 80000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договором про видачу траншу кредиту, а також графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 02.04.2011р.

02.04.2007р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу № 1/155-МК-1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме 80000 дол. США, за користування якими, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зі свого боку позивач виконав умови кредитної угоди, проте відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 42411,16 дол. США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 40873,52 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 1537,64 дол. США.

Відповідно до наданої ПАТ КБ «Приватбанк`суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 22.09.2011р., заборгованість за договором не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 133365,42 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 40623,52 дол. США та відсотків 17390,81 дол. США.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку`України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 22.09.2011р. складає 797,31 грн. за 100 дол. США.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитною угодою, обґрунтованих заперечень проти позову не надіслав, на день винесення рішення тобто на 22.09.2011р. стягненню з ОСОБА_1 підлягає заборгованість за кредитною угодою № 1/155-МК від 02.04.2007р. станом на 14.05.2009р. в розмірі 338 148 грн. 42 коп., що є еквівалентом 42411,16 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості по кредитному договору 42411,16 дол. США х 7,9731 = 338148,42грн.). .

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ УФА Верус було укладено договір поруки №467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 яким передбачено стягнення суми 200 грн. за кредитною угодою не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та ОСОБА_1 200 грн. за кредитною угодою № 1/155-МК , на користь ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк`суму заборгованості за кредитною угодою № 1/155-МК від 02.04.2007р. станом на 14.05.2009р. в розмірі 338148 грн. 42 коп. (триста тридцять вісім тисяч сто сорок вісім грн. 42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко