overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2539/11

20.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з 01 листопада 2009 року її невістка ОСОБА_2 припинила проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить позивачу на праві приватної власності. Відповідач ОСОБА_2 в будинку не мешкає, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не приймає участі у витратах по утриманню будинку, просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнути витрати на юридичні послуги у розмірі 200грн.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала частково, в частині стягнення витрат на юридичні послуги в розмірі 200грн. позов не визнала, оскільки не заперечувала знятися з реєстрації в добровільному порядку, але такої пропозиції з боку позивача не надходило, про наслідки визнання позову попереджена.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що з 01 листопада 2009 року невістка позивача - ОСОБА_2 припинила проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить позивачу на праві приватної власності. Відповідач ОСОБА_2 в будинку не мешкає понад один рік без поважних причин, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не оспорювалася сторонами в суді, тому, відповідно до ст. 405 ЦК України, є всі підстави для визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 в частинні визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: будинок №346 по вул. Ген. Потапенко в м. Лисичанську Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 94(девяносто чотири) грн. 10 коп.

В частині стягнення витрат по оплаті правових послуг в розмірі 200грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні на його проголошенні, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-324/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ПАТ"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про звільнення заставного майна з-під арешту , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26.09.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа № 2-н-1996/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судья: О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1113/11
У Х В А Л А

29.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з теплопостачання.

29 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 30 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-878/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири частково недійсною та усунення перешкод у користуванні коридором загального користування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири частково недійсною та усунення перешкод у користуванні коридором загального користування.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири частково недійсною та усунення перешкод у користуванні коридором загального користування, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 24.10.2011 о 09:30.

Направити відповідачам копії позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивачів в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2822/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

06 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ТОВ Пульсар-інвестпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

27.09.11. позивач в особі представника звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу з централізованого опалення у розмірі у розмірі 3016,82 грн., а також стягнення судових витрат, та з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на жиле приміщення, розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Декабристів, 45/68, яке належить відповідачам на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ Пульсар-інвест у вимогах про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна компанія „Оранта треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про тлумачення змісту правочину ,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна компанія „Оранта треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про тлумачення змісту правочину .

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 00 хв. 09.02.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-934/2011
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада Львівська область, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання права власності на житловий будинок - на 1/2 частину як частку у сумісній подружній власності та на 2/6 частини цього ж будинку, та земельну ділянку для обслуговування цього в порядку спадкування за законом, -

01.12.2011

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 01.12.2011 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1577/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2011р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № від 30 квітня 2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 10056,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 29.04.2014 року та зобовязувався повернути кредит частинами щомісячно до 30 числа згідно із графіком погашення, викладеним у додатку №1 до договору. Відповідач своїх зобовязань не виконує, кошти не сплачує згідно графіку, тому банк звертався із листом до боржника з вимогою про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів, комісії та сплаті пені. Відповідач вимогу банку про дострокове погашення кредиту не виконує, тому позивач просить стягнути із ОСОБА_2: 9365,27 грн. - заборгованості за кредитом, 2327,51 грн. - заборгованості по нарахованим відсоткам, 700 грн. - заборгованості за нарахованою комісією, 339,04 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих відсотків, а всього станом на 28.03.2011 року загальну суму боргу - 12731,82 грн. Судові витрати, понесені банком, позивач також просив стягнути із відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 11.07.2011 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-00 год. 05 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2679/11
УХВАЛА

28.10.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-656/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ Нотіс, ЗАТ Лисичанськхліб, Лисичанська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу частково недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що на його кошти були куплені частки спірного майна і формально оформлені на імя його матері, відповідача у справі ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі. Про наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ч. 4 ЦПК України, попереджена.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає, що визнання позову може порушити права та інтереси подружжя позивача ОСОБА_7 в період шлюбу з яким позивачем укладалися спірні договори купівлі продажу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ Нотіс, ЗАТ Лисичанськхліб, Лисичанська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу частково недійсними.

Суддя:
Справа № 1718/2-467/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 32 к.229, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 32 к.229, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 32 к.229, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов