Справа № 2-1232/2011р.
10 березня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,
В січні 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам (особовий рахунок №1331043). 30.09.2010 року, відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357) було встановлено порушення, а саме: відсутність пломби з відтиском тавра енергопостачальника в місті, зазначеному в протоколі встановлення електролічильника. Пошкодження приладу обліку, а саме свердло в кожусі електролічильника Згідно рішення комісії від 30.09.2010 року (Акт №Ю-7867), відповідачем було нанесено ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 194,57 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати здійснення останнього огляду електролічильника 27.05.2010р.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м.Миколаєва, у тому числі і ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На відповідача відкрито особовий рахунок №1331043, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 відбувається відплатна передача електричної енергії.
Свої обовязки щодо надання послуг з постачання електричної енергії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виконав у повному обсязі та належним чином.
Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 27.05.2010р. по 08.09.2010 року складає 194 грн. 57 коп.
Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», взятих на себе зобовязань по оплаті електричної енергії не виконують.
На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованості в сумі 194 грн. 57 коп.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість по оплаті за спожиті послуги постачання електричної енергії за період з 27.05.2010р. по 08.09.2010 року в розмірі 194 грн. 57 коп. (сто девяносто чотири грн. 57 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.00 коп.)та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього: 365 грн. 57 коп.(триста шістдесят пять грн. пятдесят сім коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :