overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0805-456/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-456/11 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

23.09.2011
Справа № 2-729/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.11.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 09.11.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
№ 2н-44-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Копилова С.Є., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві позивача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 1/2.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_2.

Заяву ВО Дзержинськтепломережа повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року Справа № 2-н-738/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1255,61 гривень (одна тисяча пятдесят пять гривень 61 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1683/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2430,05 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 277,68 грн., та 3% річних в сумі 83,58 грн., а всього 2791,31 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-493/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього сдового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 22.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-44/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

в складі судді Сабади В.В.

при секретарі Войтовій С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 28.11.2006 року, посилаючись на те, що померла є її мати. В звязку з її смертю відкрилася спадщина, але вона її на своє ім.*я оформити не може із за помилки допущеної в написанні прізвища матері в її свідоцтві про народження, де її прізвище записане як «Булгаряну» замість «Булгарянова», і на піджставі якого її дівоче прізвище вказане в свідоцтві про її шлюб як «Булгаряну».

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Встановлено, що 28.11.2006 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області 29.11.2006 року на підставі запису акту №233 від тієї ж дати. В звязку з її смертю відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявник спадкове майно на своє ім*я оформити не може із за розбіжностей в написанні її та померлої прізвищ в документах.

Так, згідно свідоцтва про шлюб заявника, виданого сільською Радою Муссоід Вулканештського району Республіки Молдови 05.08.1961 року, дошлюбне прізвище заявника записане як «Булгаряну».

В документах померлої її прізвище вказане як «Булгарянова».

Викладене підтверджується:

- свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області 29.11.2006 року на підставі запису акту №233 від тієї ж дати, в якому дата смерті матері вказана як 20.11.2006 року, а прізвище її «Булгарянова».

- свідоцтвом про шлюб, виданим Болградським райбюро РАЦС Одеської області 19.11.1951 року на підставі запису акту №19 від тієї ж дати, згідно якого померла своє дівоче прізвище змінила на прізвище свого чоловіка «Булгарянова».

- свідоцтвом про шлюб, виданим сільською Радою Муссоід Вулканештського району Республіки Молдови 05.08.1961 року, згідно якого завник своє дівоче прізвище «Булгаряну» змінила на прізвище чоловіка «Ропот».

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що померла 28.11.2006 року ОСОБА_2 є матір*ю заявника.

Керуючись ст. 10, 60, 131, 212 215, 257, 259 ЦПК

України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити..

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 28.11.2006 року, т. я. вона є донькою померлої.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-6386/ 2011р. .
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

06 квітня 2011 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання зробити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання зробити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-0805-564/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул.Дружби, с.Московка Вільнянського району Запорізької області) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 326 грн. 20 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 15.02.2005р. помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі наявності обставин, зазначених у п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Ю.Мануйлова

Дата документу 24.11.2011

24.11.2011
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

10.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання материнства,

встановив:

Ухвалою судді від 31.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання материнства призначити до розгляду в судовому засіданні 17.11.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-694/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.11.2011 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

26.10.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-147/11
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто, звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з них на його користь заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 4238 грн. 04 коп., в тому числі: квартирну плату в сумі 911 грн. 68 коп., теплопостачання 1709 грн. 12 коп., водопостачання та водовідведення 1617 грн. 24 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яку вони в добровільному порядку не сплачують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011р. о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-463/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15:45 21.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-218/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25 березня 1989 року, від якого мають двох повнолітніх дітей та одну неповнолітню - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Поскільки разом не проживають, із-за нерозоміння один одного, сварок, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, повнолітня дитина проживає з матірю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області 25 березня 1989 року, актовий запис №34.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивачку ОСОБА_1, звільнивши від них відповідача.

Позивачу залишити прізвище «Рябченко»

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-514/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, Перемишлянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, Перемишлянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 о 10:20год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.11.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

02.12.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 100,46 грн.

Суддя: ОСОБА_2