overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-ц-144/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сабада В. В.

при секретарі Ковтун Олександра. Іллівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської Ради Болградського району Одеської області, третя особа: немає про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачі подали до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської Ради Болградського району Одеської області, третя особа: немає про про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 серпня 1991 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського РУЮ Луганської області.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 11 листопада 2011 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-691/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Страхової компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,зподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Страхової компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,зподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 23.11.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 - н- 1199 /11 р.
У Х В А Л А

18 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу № 2-н-1199/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 2 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 2 червня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 705,00 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки Державне південне виробничо-технічне підприємство не має перед ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

2 червня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 705,00 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з доданих заявником матеріалів платіжної відомості № 109 за березень 2011року ОСОБА_1 виплачено заробітну плату у розмірі 705,00 грн., про що є його особистий підпис.

За такого, оскільки до отримання судового наказу боржником сума заборгованості по заробітній платі погашена в повному обсязі, на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-1199/11 р. від 2 червня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 705,00 гривень. та судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-538/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостобудівельне Управління №1 ВАТ "Західшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостобудівельне Управління №1 ВАТ "Західшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:25 год. 01.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Справа №2-8886/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони люди різних поглядів на життя, у них виникають постійні суперечки та непорозуміння, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, а їх шлюб носить формальний характер, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, повернути їй дошлюбне прізвище "Швед".

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати, проти примирення категорично заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №032911, виданим Дичківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області України, актовий запис №10 від 23.11.2007 року.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2007 року Дичківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області України, актовий запис №10 від 23.11.2007 року.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Швед".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 08.30 год. 08.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - предст-ка ПАТ "Дельта Банк";

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
04.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-395/11
01.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення КамЯнка-Бузького району Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги та встановлення розміру щомісячної допомоги по догляду за дитиною,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення КамЯнка-Бузького району Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги та встановлення розміру щомісячної допомоги по догляду за дитиною.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 30 хв. 22 липня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-769/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
4 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1824,11 гривень.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕНЯ іменем України
08 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Яковенко B.C.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом іимошенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка ОСОБА_2 A B звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В, про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що відповідач являється зареєстрований батьком її сина ОСОБА_3, 23.08.2009р.народження, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% його доходів щомісяця до повноліття сина.
В судове засідання позивачка не заявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не заявився, про розгляд справи повідомлений про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.
Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з іимошенка ОСОБА_4, 20.04.1987р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там' же по вул. Леніна,20, працює Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_5 яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на сина ОСОБА_3, 23.08.2009р.народження в розмірі 30% його доходів, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.05.2011р. до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його постановив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-575/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 14.03.2011 року о 09:10 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в розмірі 112 грн. 39 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат 0.1.

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року. За час перебування у шлюбі у них народився син - ОСОБА_1 01 04.2008 р.н., який проживає з позивачкою. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву проте, що справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просив задовольнити.

Відповідачка та представник відповідачки позов визнали, в судовому засіданні відповідачка підтвердила, що з липня 2009 року вони з позивачем не проживають разом і не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет, у позивача на даний час склалися подружні відносини з іншою особою та все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, серії 1-БК № 065236.

Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінивши пояснення сторін, які брали участь у справі, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях, різних поглядів на сімейне життя

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦГІК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1406, залишивши відповідачці шлюбне прізвище «Заборська».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 2-521/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонногосуду ОСОБА_1 Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кінзерський ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу визнання права вланості на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кінзерський ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу визнання права вланості на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків до 28.02.2011 але не пізніше пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердан Н В