overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30хв. 13 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світанківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світанківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-н-964/11 р.
УХВАЛА

23.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2394/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 17.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-587/11

18.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про виправ лен ня описок у судовому рішенні

28 січня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської

області в складі: головуючої -судді В.І.Бойко ,

при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в » залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької С / ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобровицького районного суду від 30 грудня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішення ,так як в ньому допущена помилка , яка полягає в тому ,що замість правильного с. Миколаїв, в рішенні зазначено розташування спадкового майна в с. Козацьке Бобровицького району .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися ,що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає,що вказана описка в

судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 30 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької С / ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і вважати правильним в описовій та резолютивній частині рішення :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на У2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Миколаїв вул. Центральна 21, Бобровицького району Чернігівської області, після померлого чоловіка - ОСОБА_2 01 серпня 2000 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатоліївна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатоліївна про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судовє засідання на 25.03.2011року о 15:00 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до 25.03.11 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-1609/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували викладені в позові обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу для задоволення його вимог, а саме позивачем повно і конкретно не вказано в чому саме полягає моральна шкода, її зміст, характер; чим конкретно підтверджується факт її заподіяння, інтенсивність, тривалість страждань; за якими критеріями визначено розмір моральної шкоди на суму 2000 грн.

Крім того, позивачем при зверненні до суду не сплачено державне мито щодо моральної шкоди, не зазначено підстави та будь- які інші перешкоди для відстрочки сплати державного мита

Відповідно до Декрету КМУ Про державне мито з позовних заяв про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди ( з ціною позову від 100 до 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) , що подаються до суду розмір ставки державного мита становить 5 відсоток ціни позову,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху до 12 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу .

Роз`яснити позивачу , що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1978/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-92/11
У Х В А Л А

14.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1373/11 від 14 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозаборгованості у розмірі 2037 грн. 32 коп. та судових витрат.

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.105-1 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1373/11 від 14 листопада 2011 року.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 29.12.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-168/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, нанесенні образ, неналежну участь у веденні домашнього господарства та вихованні дітей, зловживання алкоголем, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, ігноруванні її думок та зневажливе ставлення як до дружини, різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сімї. Сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судове засідання не зявився і не подав жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивачка не заперечила проти такого розгляду справи.

Вислухавши доводи та пояснення позивачки, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про укладення одруження 1-СГ№123213, свідоцтв про народження дітей 1-СГ№318162 та 1-СГ№225527 вбачається, що сторони 31.08.2002р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №30, від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 04.02.2004р. народження та ОСОБА_4 - 24.11.2009р. народження.

Як стверджено позивачкою та не спростовано жодним чином відповідачем на протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через зловживання відповідачем алкоголем, відмінність поглядів на різні життєві ситуації та з приводу порядку ведення спільного господарства. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, діти залишаються проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10, 57, 60, 185, 212, 215, 224-229 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 31.08.2002р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис №30.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1091/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам"янської сільської ради Кременчуцького району , третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Червонознам"янської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам"янської сільської ради Кременчуцького району , третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначати судовий розгляд справи на 24 листопада 2011 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №2-4213/09 03.02.2011
Справа № 22-ц - 9370/2010 р.
УХВАЛА

3 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши заяву кредитної спілки "Злагода" про повернення сплачених судових витрат по справі за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2009 року позов КС "Злагода" задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 23 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні заяви КС 'Злагода" про зміну порядку і способу виконання вищезазначеного судового рішення.

Позивач на цю ухвалу подав апеляційну скаргу, але ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2010 року цивільна справа повернута до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

24 грудня 2010 року КС "Злагода" звернулася до апеляційного суду з заявою про повернення судових витрат, сплачених при подачі вказаної скарги.

Однак, заява не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Як було зазначено вище, апеляційним судом не приймалося по суті рішення за апеляційною скаргою КС "Злагода" на ухвалу місцевого суду від 23 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга була направлена до місцевого суду для повернення її останнім апелянту.

Оскільки, питання про повернення згаданої апеляційної скарги належить до компетенції місцевого суду, то й питання про повернення судових витрат повинен вирішувати вказаний суд.

За такого, заяву КС "Злагода" про повернення судових витрат необхідно направити до Заводського районного суду м.Миколаєва разом з цивільною справою за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором для розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву КС "Злагода" про повернення судових витрат направити до Заводського районного суду м.Миколаєва разом з цивільною справою за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором для розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-908/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 305 грн. 17 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 305 грн. 17 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

30 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 305 грн. 17 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2