№2-152/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

/ про залишення заяви без руху/

17 лютого 2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.3 та 5 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору в результаті чого має заборгованість 10 919 гривень 96 копійок, при цьому вказуючи, що дана заборгованість утворилась станом ще на 28 квітня 2010 року, (враховуючи, що до суду звернувся в лютому 2011 року). Позовна заява підписана представником позивача із зазначенням дати її подання 17 травня 2010 року?

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі, пред»явлену вимогу щодо виконання забезпеченого зобов»язання, залишили без задоволення.

Коли була пред»ялена вказана вимога, у зв»язку з чим і на якій підставі, позивач не вказує. Вказане свідчить про те, що позивачем не в повній мірі викладено зміст позовних вимог, а саме обставини щодо вказаних кредитних правовідносин станом на час звернення до суду (розмір заборгованості на час звернення до суду) та підстав для пред»явлення позовних вимог до відповідачів 2 та 3.

Незрозумілим, та таким, що потребує обґрунтування посилання позивача на положення статей 1054 та 1050 ЦК України щодо права Заявника дострокового вимагання повернення всієї суми кредиту, враховуючи, що нас час звернення до суду кредитний договір №250411-CRED (виходячи із вимог як самої позовної заяви, так і змісту долученої до матеріалів справи копії цього договору) припинив свою дію в звязку з закінченням строку надання кредиту.

- відповідно до вимог п.6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовної заяви свідчить про вимогу позивача стягнення з боржника та поручителів в солідарному порядку суми кредиту та інших платежів згідно умов кредитного договору, в звязку з порушенням умов кредитного договору позичальником.

Так, згідно п. 5,6 долучених до матеріалів справи копій договорів поруки, у випадку невиконання боржником якого-небудь обовязку, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обовязку. Поручитель зобовязаний виконати обовязок, зазначений в письмовій вимозі кредитора впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що предявлені до поручителя (або ж поручителів) вимоги щодо виконання забезпеченого зобовязання, були залишені без задоволення, однак позивач жодним чином не зазначає доказів на підтвердження даних обставин (вимога, її направлення та отримання поручителями даної вимоги), що є обовязковою передумовою виникнення у позивача права стягнення з поручителів заборгованості по кредитному договору в судовому порядку та в свою чергу не долучив цих доказів до матеріалів справи.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.