АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1100/11 Справа № 22ц-7317/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Григорченка Е.І., Петешенкової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду від 18 квітня 2010 року частково задоволена скарга на дії державного виконавця, а саме - визнати дії державного виконавця про проведення прилюдних торгів неправомірними, скасована заява на проведення прилюдних торгів, заборонено видавати акт про проведення прилюдних торгів та вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_1 без згоди органу опіки та піклування. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вимоги скарги в частині скасування результатів прилюдних торгів залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу в частині задоволення скарги, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції задовольнив скаргу, оскільки вважає, що було порушено ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства».

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки судом порушені норми матеріального права.

Таким чином, відповідно до ст. 309 ч. 4 ЦГЖ України, ухвала підлягає скасуванню з постановою нової ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що 11 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-42/10 про солідарне стягнення зі скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), боржникам було надано строк для добровільного виконання рішення ' суду.

Оскільки боржники добровільно не виконали рішення суду, 01 листопада 2010 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, в який було включено АДРЕСА_2, акт про оцінку арештованого майна, про які боржники були повідомлені.

На підставі Закону були призначені прилюдні торги, які відбулися 11 лютого 2011 року.

Висновок суду про те, що проведення прилюдних торгів не погоджене з органом опіки та піклування і не отримано відповідного дозволу на продаж квартири з прилюдних торгів не відповідає вимогам матеріального закону.

Сімейний Кодекс України, Закон України «Про охорону дитинства» та Закон України «Про охорону соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено отримання згоди органів опіки та піклування при вчиненні батьками неповнолітніх дітей правочинів щодо майна, права власності або право користування яким мають діти.

У даному спорі проводилися прилюдні торги реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду та виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження». Вказані закони не містять норм, що передбачають проведення прилюдцих торгів з дозволу органів опіки та піклування.

Посилання суду першої інстанції на ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» не може бути прийнята до уваги, оскільки ця норма є загальною та не містить ніяких правил, щодо реалізації арештованого нерухомого майна.

Таким чином, не має підстав для визнання дій державного виконавця щодо проведення прилюдних торгів неправомірними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в межах оскарженої ухвали суду першої інстанції, вона підлягає скасуванню і в цій ! частині скарги боржникам слід відмовити.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції ніким не оскаржена.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦГЖ України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: