overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"18" лютого 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 11.03.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09.02.2011 на 10:40.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-55/11
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2967/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ТДВ " Страхова компанія " СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТДВ " Страхова компанія " СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

та призначити попереднє судове засідання на 13:15 годин 13.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-884/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1056 грн. 43 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1056 грн. 43 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

08 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1056 грн. 43 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-2327/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.20 годину 19.10.2011 року, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-277/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ч.3, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб батьків заявників:

- ОСОБА_3, ОСОБА_4.

- ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-582/11

21.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 годину 50хвилин 13квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради про встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 28.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська райдержнотконтора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається із 1/3 частки квартири, яка залишилася після померлого 14.05.2007 року ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 28080607, спадкове майно, а саме квартира знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Перемоги (вулиця Побєди)АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, даний позов Путивльському районному суду Сумської області не підсудний, а тому відповідно до вимог ст.115 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути представнику позивача для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська райдержнотконтора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-344/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду, поскільки позивачкою предявлено позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 26 грудня 2011 року на 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0603/2-н-578/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (теплопостачання) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (теплопостачання) з ОСОБА_1 в сумі 4536,66 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 04.10.2011 року №12455 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не значаться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (теплопостачання) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-230/11 р.
УХВАЛА

12.01.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним і тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2011 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у строк до 31 січня.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-301/11
УХВАЛА

01.06.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ"Дисконт" , третя особа Київська райадміністрація Одеської міської ради " про про усунення перешкод у користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року позивач, ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСББКБ «Дисконт», по якому просить суд усунути перешкоди в користуванні позивачем своєю власністю нежитловим приміщенням у будинку № 79 по вул.. Левітана в м. Одесі, шляхом знесення огорожі з боку вул.. 4-а Лінія, яка розташована перед приміщенням, що є власністю позивача.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В.

У зв'язку з перебуває у тривалій відпусті головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, - -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ"Дисконт" , третя особа Київська райадміністрація Одеської міської ради "про про усунення перешкод у користування власністю.

Призначити судовє засідання на 07.07.2011 року о 11:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судову засідання.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 22-ц/0690/1910/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства „Житомирторф"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2011 року

за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Житомирторф", Міністерства вугільної промисловості України про захист трудових прав,

ВСТАНОВИЛА :

По даній справі не може бути порушене апеляційне провадження, оскільки вона відповідно до вимог ст.297 ЦПК України неналежно оформлена.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про роз'яснення рішення справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

В матеріалах справи знаходиться не розглянута заява представника Державного підприємства „Житомирторф" про роз'яснення заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2010 року (а.с.-150-152).

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до вимог ст.297 ЦПК, підлягає поверненню до суду першої, для належно оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Житомирторф", Міністерства вугільної промисловості України про захист трудових прав, повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 25 липня 2011 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-5195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 26.01.2012 о 13:30 годин.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.2011р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-386/11

17.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 годину 00хвилин 09 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: