overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-130/11 р.
УХВАЛА

01.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Пенсійний Фонд України в м. Шостці та Шосткинському районі, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.12.2011 о 14 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 2-712/11
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 04.08.2008 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Рубан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 043793 від 04.08.2008 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Рубан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_3, жінки Рубан.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 933 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям 25 листопада 2007 року їх трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді районного суду від 9 грудня 2010 року на підставах ч.1 ст. 109 ЦПК України відповідно довідки ВГІРФО Київського райвідділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області позовну заяву повернуто позивачам та розяснено їх право звернутись до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на підставність звернення з позовом за місцем заподіяння шкоди відповідно до положень ч.6 ст.110 ЦПК України, неправильне застосування норм процессуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ОСОБА_5 на ухвалу суду задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду питань про прийняття позовної заяви до провадження з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суддя їз застосуванням загальних положень про підсудність цивільних справ за місцем знаходження відповідача посилався на повідомлення начальника СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про те, що ОСОБА_7 за адресою квартири АДРЕСА_2 не зареєстрований.

Проте з таким висновком через неправильне застосування норм процесуального права погодитись не можна.

За вибором позивача відповідно до положень ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі вимагають відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням їх майна залиттям квартири в будинку по вул..Мироносицька, 57, який розташований у Київському районі м.Харкова.

За таких обставин, колегія вважає безпідставним застосування судом загальних правил про підсудність цивільних справ.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2010 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
"19" вересня 2011 р.
Справа № 2-180/2011
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Суперсона С.П.

секретарі Гендзьорі О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі відділу освіти Чернівецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 29.06.2011 року провадження в цивільній справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1.

Станом на 19.09.2011 року немає жодних відомостей про стан здоров*я відповідача ОСОБА_1 та про можливість в разі наявності хвороби приймати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою оперативності розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі відділу освіти Чернівецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 23.09.2011 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2051/11
Провадження № 2/1609/75/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням . -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 25.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до 25.07.2011 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Cправа № 2-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.06.2011 на 08:50.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-3654/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.04.2011 о 11:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2 - о- 162/11/0603
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 08.08.2011 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача (заявника) або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу, відкласти на 09 годину 20 хвилин 31 серпня 2011 року, у зв`язку з неявкою заявниці.

Виклик заявниці в судове засідння повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-644/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.00 хв. 03.10.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-о-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 17.06.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1257/11 р.
УХВАЛА

15.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грегер» про визнання частково недійсним державного акту на право часткової приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 15.09.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-251/11 р.
УХВАЛА

17.01.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Іванни до Виконавчого комітету Івотської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнааня права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 січня 2011 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до "28" січня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

25 серпня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 29.08.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа 2-н/2502/17/11 р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

20 червня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши заяву Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України " " Хлібна база № 83 " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1019 грн. 52 коп. , -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України " " Хлібна база № 83 " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1019 грн. 52 коп. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок та прибудинкові споруди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

30 червня 2011 року на зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справа вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, де була присутня позивач ОСОБА_2, 15.06.2011 р. судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини заочного рішення, розяснено порядок та строки його оскарження ( а.с.70-72).

Крім того, згідно розписки, 15.06.2011р. ОСОБА_2 отримала копію вступної та резолютивної частини заочного рішення від 15.06.2011р. ( а.с. 78).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги до суду було 27.06.2011 р., апеляційна скарга подана 30.06.2011 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності заяви про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним розяснити ОСОБА_2 право на звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та послатись на підстави, за яких вона вважає, що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя