Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням суді - ОСОБА_1

при секретарі - Кібкало І.А.

за участю позивачки: ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 2517 гривень 45 копійок витрат на лікування та 10000 гривень моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 2517 гривень 45 копійок витрат на лікування та 10 000 гривень моральної шкоди з тих підстав, що 9 вересня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 відповідач умисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я і за постановою суду від 9 березня 2010 року відносно нього була закрита кримінальна справа за ч.2 ст. 125 КК України і він був звільнений від кримінальної відповідальності по амністії.

В зв»язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень з 11 вересня 2008 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «Сумська ОКЛ» і понесла витрати на придбання ліків та засобів догляду на суму 351 гривень 19 копійок.

В подальшому в зв»язку з погіршенням стану її здоров»я в результаті заподіяння їй тілесних ушкоджень вона неодноразово проходила лікування на денному стаціонарі та амбулаторно і понесла витрати на придбання ліків та засобів догляду на загальну суму 1435 гривень 68 копійок та 730 гривень 58 копійок, всього понесла витрат па лікування на загальну суму 2517 гривень 45 копійок. Крім цього незаконними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода на суму 10000 гривень, так як вона перенесла моральні та фізичні страждання.

В результаті ушкодження її здоров»я вона перенесла страждання та приниження, постійно відчуває фізичну біль, в неї погіршився стан здоров»я і для лікування вона вимушена була звернутися за медичною допомогою.

Крім того відповідач розповсюджував відносно неї плітки, що вона сама собі спричинила тілесні ушкодження, билася об стіл головою і отримала струс мозку.

В зв»язку з цим просила стягнути з відповідача на її користь 2517 гривень 45 копійок витрат на лікування та 10000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному

обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали повністю, оскільки він своїми діями не заподіяв їй тілесні ушкодження, витрати на лікування позивачка понесла по своїй вині, він не розповсюджував плітки відносно неї, що вона сама заподіяла собі тілесні ушкодження, і не заподіяв їй своїми діями моральну шкоду. Крім того значну частину витрат на лікування позивачка понесла на лікування захворювань, які в неї були до заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали даної справи та кримінальної справи № 1-74 за 2010 рік суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вранці 9 вересня 2008 року ОСОБА_4 перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_2 під час сварки на грунті неприязних стосунків умисно заподіяв своїй колишній дружині ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу без зміщення, крововиливу навколо орбітальної ділянки, крововиливів передплічча та стегна та інші і за постановою Сумського районного суду від 9 березня 2010 року була закрита відносно нього кримінальна справа за ч.2 ст. 125 КК України і він був звільнений від кримінальної відповідальності по амністії, про ти чого відповідач не заперечував, що підтверджується висновком судово-медичних експертиз, заявою відповідача та постановою суду / ар.с. 213-219, 221-223, 225-227, 277 та 279 справи № 1-74 за 2010 рік/.

В зв»язку з заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «Сумська ОКЛ» з 11 по 23 вересня 2008 року та в неврологічному

відділенні Сумської ЦРЛ з 6 по 19 серпня 2009 року. її лікування в очному відділенні Сумської ЦРЛ з 19 по 28 серпня 2009 року пов»язане з хронічними віковими захворюваннями органів зору та травматичним ураженням її гілки трійничного нерва справа. Лікування на денному стаціонарі в Червоненській амбулаторії сімейної медицини у квітні 2009 року пов»язане з загостренням хронічного захворювання серцево-судинної системи, що можу бути пов»язане з нервовим перенапруженням та черепно-мозковою травмою, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи / ар.с. 78-85/.

Згідно наданих позивачкою копій платіжних документів на придбання ліків та засобів догляду вона понесла на них витрати на загальну суму 2517 гривень 45 копійок / ар.с. 8890 справи № 1-74 за 2010 рік, ар.с. 17-18/.

Суд не приймає до уваги понесені нею витрати на придбання ліків на лікування хронічних захворювань, якими позивачка страждала до нанесення їй тілесних ушкоджень / 9 вересня 2008 року/: тіатризоліну вартістю 31 гривня 65 копійок та 31 гривня 55 копійок, емоксипіну - 46 гривень 10 копійок та 32 гривні 12 копійок і 40 гривень 15 копійок, стекло видного тіла - 14 гривень 62 копійки, офтакатахрому - 24 гривні 60 копійок, сульфату магнезії - 3 гривні 55 копійок та туалетної бумаги - 2 гривні 60 копійок, всього на загальну суму 226 гривень 94 копійки.

Таким чином для придбання ліків в зв»язку з отриманням тілесних ушкоджень 9 вересня 2008 року та спричиненими ними наслідками, а також придбанням заходів догляду ОСОБА_6 понесла витрати на загальну суму 2290 гривень 51 копійку, які необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Незаконними діями відповідача позивачці була заподіяна і моральна шкода, оскільки він умисно їй спричинив легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я, вона перенесла фізичну біль і нервове потрясіння, в неї погіршився стан здоров»я і загострились хронічні захворювання, вона неодноразово значний час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

З урахуванням даних обставин, а також тих обставин, що відповідач є інвалідом 3-ї групи і має статус дитини війни, перебуває на диспансерному обліку в Сумському обласному клінічному онкологічному диспансері, витрачає значні кошти на своє лікування, розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням вимог розумності і справедливості становить 1500 гривень.

Позивачка не надала суду відповідних доказів про понесення нею витрат на лікування в більшому розмірі та заподіяння їй моральної шкоди в більшому розмірі і що позивач розповсюджував плітки відносно неї, що вона сама собі заподіяла тілесні ушкодження, тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Є безпідставним і твердження відповідача та його представника, що він умисно не заподіяв позивачці тілесні ушкодження, по його вині вона не понесла витрат на лікування і його діями їй не була заподіяна моральна шкода, оскільки відповідач сам подав до суду письмову заяву про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності по амністії, йому роз»яснювались наслідки застосування амністії, чим він фактично визнав свою вину за ч.2 ст. 125 Кк України.

Таким чином з відповідача на користь позивачки всього необхідно стягнути 3790 гривень 51 копійку та на користь держави - 59 гривень 50 копійок судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, 22,23,1166 та 1167 ЦК України

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2290 гривень 51 копійку витрат на лікування у зв»язку з заподіянням тілесних ушкоджень та 1500 гривень моральної шкоди, а всього 3790 / три тисячі сімсот дев»яносто/ гривень 51 копійку, відмовивши їй в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 59 /п»ятдесят дев»ять/ гривень 50 копійок судового збору та 120 /сто двадцять/ гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя /підпис/