Справа №6-77/11
УХВАЛА

22.09.2011 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспорту, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби.

В обґрунтування подання державний виконавець Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 зазначав, що на примусові виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 32-4096/09, виданого 23.10.2009 року Печерським райсудом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Кредитпромбанксуми боргу у розмірі 34897 грн. 07 коп. 11.01.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. 11.06.2010 року, 21.07.2010 року, 15.09.2010 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснювався виїзд за адресою боржника, однак двері ніхто не відчинив. 26.06.2010 року на прийомі у державного виконавця у боржника відібрано пояснення з приводу несплати боргу, але до теперішнього часу борг не виплачено.

Особи, які беруть участь не зявились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У поданні не зазначено, чим саме обґрунтовується таке подання, які є підстави вважати, що ОСОБА_3 може залишити межі України, не надано жодного доказу в обґрунтування подання. Також у поданні не зазначено, які саме заходи приймалися державною виконавчою службою для примусового виконання рішення суду.

Окрім того у поданні начальника Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не зазначено, якими нормами закону передбачено обмеження особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208 ч.1 п.1, ст.217 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: