overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2011 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді - Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

14.09.2011 р. провадження по даній справі було відкрито.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт, заборонити експлуатувати та направити на відповідальне зберігання транспортний засіб легковий седан марки ВАЗ 210994-20, синього кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Заява підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в разі задоволення вимог позивача про стягнення кредитної заборгованості на суму 15218 грн. 76 коп., невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль відповідача , може дозволити відповідачам у будь-який час розпорядитись вказаним майном, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого права позивача не будуть захищені.

Суд вважає, що забезпечення позову у виді заборони експлуатувати на направлення на відповідне зберігання транспортного засобу, належного відповідачу порушує права відповідача щодо використання автомобіля за призначенням, а тому в застосуванні даного виду забезпечення позову необхідно відмовити. Крім того, вищевказаний автомобіль не є предметом спору, а тому не може бути переданий на зберігання іншим особам, крім власника на підставі п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, синього кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 1718/2-1424/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання права власності за законом на спадковий житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання права власності за законом на спадковий житловий будинок .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання права власності за законом на спадковий житловий будинок та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-888/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

представник ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана представником ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 18.10.2011 о 09:15.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, при наявності квитанції про погашення боргу.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-29/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі Коваленко Ю. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1803/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 15.08.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2746/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

21.09.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що фактично у позові йде мова про боргові зобовязання, а не обставини, які вказані в доданій угоді, оскільки в самій угоді не вказано, якими нормативними актами вона передбачена, не вказана дата її складання.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що вказана угода стосується ОСОБА_3, її необхідно також вказати в позові у якості сторони чи третьої особи.

До того ж, з позовної заяви та доданих до не ї матеріалів, не зрозуміло, кому взагалі належить житло, чи є ще інші власники.

Також позивачу треба визначитися, які відносини має на увазі позивач: житлові чи боргові, оскільки їх обєднання в одне провадження не допускається.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та додатками до неї по кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2н-278/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1186,97 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

16.05.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 16 травня 2011 р. на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони вперше не зявились в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням дитини відкласти на інше число.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-76/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ДП "Прикарпатзахідтранс", ЗАТ Страхова компанія "Каштан" Про відшклдування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ДП "Прикарпатзахідтранс", ЗАТ Страхова компанія "Каштан" Про відшклдування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 09.02.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1796/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів

призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 29.08.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-532/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1187,64 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1243,14 грн.
Суддя О. І. Гибало
У Х В А Л А

13.07.2011 13.07.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку у спадковому майні,

в с т а н о в и л а :

12.07.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку у спадковому майні.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позову не долучено будь-яких документів на підтвердження того, що позивач прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3

Між тим, до позову не долучено довідки Мшанської сільської ради про те, хто проживав у спадковому будинку, склад сімї спадкодавця ОСОБА_3, копії паспорту третьої особи.

Між тим, в додатку до позовної заяви позивачем зазначено, що вона додає копію свого свідоцтва про народження, однак із даної копії неможливо встановити: дати народження, місця народження, дати запису до книги реєстрації актів громадянського стану про народження та номеру актового запису.

Крім того, у позові ОСОБА_1 не наведено жодних поважних причин пропущення нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, тоді як в абзаці третьому позовної заяви вказано, що позивачка хворіє, а також до позову долучено виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 15.12.2010 року про перебування позивачки у грудні 2010 року на лікуванні, тоді як її мати померла у лютому 2006р., а строк нею пропущено 22 лютого 2009 р.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку у спадковому майні, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

16.08.2011
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-330/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Миропільської сільської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

___________________________________________________________________

Тому керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218,256 ЦПК України, ст.ст.1220, 1235, 1268, 1269 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Встановити факт належності домоволодіння за адресою с. Миропілля, вул. Шевченка,38, Краснопільського району Сумської області ОСОБА_4, який помер 04 лютого 2011 року.

Постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою с. Миропілля, вул. Шевченка,38, Краснопільського району Сумської області, яке складається з житлового будинку /літер А-1 за планом/, 1953 року спорудження, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., погріба /літер п/г/, 1953 року спорудження, прибудовою /літер а/, 1953 року спорудження, літньою кухнею /літер Б/, 1973 року спорудження, гаражем /літер В/, 1988 року спорудження, сараєм /літер Г/, 1985 року спорудження, убиральнею /літер Е/, 1973 року спорудження, воротами №1 та огорожею №2 вартістю 75427 грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 04 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 грудня 2011 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1718/2-1268/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ № 14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг електрозв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ № 14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ПАТ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг електрозв"язку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ № 14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ПАТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг електрозв"язку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 09.03.2010 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.05.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1630/11 11.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2353/11
Справа №22-ц-1630/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» липня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.