overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-627/2011p.
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИ В:

Позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачки посилаються на те, що 25 грудня 2007р. помер їх батько ОСОБА_4, який все своє майно заповідав їм. Після смерті заповідача вони прийняли спадщину, оскільки звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкові земельні ділянки їм відмовлено, оскільки державні акти про право власності на ці земельні ділянки видані після смерті спадкодавця. Позивачки просять визнати за ними право власності, в рівних частинах за кожною, на земельні ділянки площею 0,25га та 0,4290 га відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки на ім»я ОСОБА_4

В судове засідання позивачки не з»явились. звернулись до суду з заявами, у яких позов підтримують та просять слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, відповідач звернувся до суду з листом, в якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачки успадкували після смерті заповідача майно, яке тому належало, оскільки рішення ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області, на підставі якого видано державні акти на право власності на земельні ділянки, прийнято за життя спадкодавця, 04.04.2007р.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213. ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1962р.народження і ОСОБА_2, 1967р.народження право власності на 1/2 частину, за кожною, земельних ділянок відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯИ №604267 та серії ЯИ №604268 на ім»я ОСОБА_4, який помер 25 грудня 2007р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Дзержинська заяву Служби у справах дітей Дзержинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 27.07.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були позбавлені батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з них були стягнені аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 % частини з усіх видів прибутку,але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття на користь органу опіки та піклування Дзержинської міської ради.

У зв'язку з тим, що на теперішній час над дітьми встановлено опіку та призначено опікуном бабусю ОСОБА_5 (рішення виконкому Дзержинської міської ради від 19.10.2001 року № 364), просить замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.11 п,4 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження : стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, до досягнення дітьми повноліття.

Раніше виданий виконавчий лист за цією справою - відкликати.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1532/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ Здоровяпро усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ Здоровяпро усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 квітня 2011 року у звязку з призначенням судово-технічної експертизи провадження у справі зупинено до отримання результатів по призначеній експертизі.

16 листопада 2011 року від УМВС в Миколаївській області НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-технічної експертизи у звязку з тим, що необхідно здійснити попередню оплату експертизи, яка складає 850 грн.(разом із ПДВ), але позивач ОСОБА_1 станом до 29.08.2011 р. оплату за проведення судової експертизи не здійснила.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки існують перепони у вирішенні експертами спірних питань переданих для дослідження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ Здоровяпро усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2012 року на 10-00 год.

Повідомити сторін про судовий розгляд.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2н-119/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року суддею Коломийського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою за заявою Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення з заявниці ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Богуна, 42, Івано-Франківської області заборгованості за утримання будинку та прибуднкової території в сумі 1023,31 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень., а на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. державного мито.

21 березня 2011 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки заперечує щодо існування вказаної суми боргу , посилаючись на те, що нею весь борг оплачено, про що свідчить довідка КПЕЖ від 18.03.2011 р.

Сторони у справі до залу судового засідання не з"явилися, про день слухання справи сповіщені своєчасно.

Розглянувши заяву та проаналізувавши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, що заява про видачу судового наказу не відповідає фактичному стану справи у правовідносинах між ОСОБА_1 та КПЕЖ, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 105 ч.1,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ виданий Коломийським міськрайонним судом від 09 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, жительки м. Коломимя, вул. С.Стрільців, 23/91 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Богуна, 42, Івано-Франківської області заборгованості за утримання будинку та прибуднкової території в сумі 1023,31 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень., а на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. державного мито - скасувати.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук
Справа № 2-н-1070/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-о-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи заточником

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту роботи за професією заточника, поскільки вона працювала на заводі «Знамя» Полтавського філіалу (після реорганізації завод «Штурм») і до її обовязків входила чистка тяг металічних абразивними кругами сухим способом і вона має право на призначення пенсії на пільгових умовах, але у трудовій книжці її професія значиться як "слюсар механозбірних робіт" і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення пенсії на пільгових умовах, що передбачено класифікатором професій працівників із шкідливими та важкими умовами праці.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт роботи за професією заточника, підтверджується поясненнями заявниці, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією трудової книжки, особовою карточкою, переліками, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Гвинтове Буринського району Сумської області працювала в Полтавському філіалі заводу «Знамя» з 24 грудня 1981 року по 04 травня 1995 року на посаді «заточника (зачистка металевих тяг абразивними кругами сухим способом)».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-55/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирський дитячий будинок "Надія" Київської області, служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сквирський дитячий будинок "Надія" Київської області, служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 о 17:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Віговський
Справа № 2н-2389/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1983 грн. 40 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, пер. Покришкіна, 2/2.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-2519/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 5266,45 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 215,08 грн., та 3% річних в сумі 120,98 грн., а всього 5602,51 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Вілія, Рівненська обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 28 грн. 01 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.

при секретарі Федорцовій І.С.

з участю прокурора Білова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах Центральної міської лікарні м.Дзержинська до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року прокурор м.Дзержинська звернувся до суду в інтересах Центральної міської лікарні м.Дзержинська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог вказав, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.11.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України. У звязку з хуліганськими діями ОСОБА_1 ЦМЛ нанесена шкода в розмірі 500 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, тому прокурор м.Дзержинська просить стягнути її у судовому порядку.

У судовому засіданні прокурор м.Дзержинська підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Центральної міської лікарні м. Дзержинська в суді наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення прокурора, представника центральної міської лікарні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 19.11.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України. (а.с. 4-8 ).

Згідно довідки ЦМЛ вартість розбитої ОСОБА_1 двері в кабінеті № 40 становить 500,00 грн. (а.с.2 ).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що до теперішнього часу ОСОБА_1 не відшкодовано шкода за пошкодженні двері в ЦМЛ м. Дзержинська в сумі 500 грн., тому слід стягнути її з останнього у судовому порядку, яз з винної особи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Центральної міської лікарні м.Дзержинська суму заподіяної шкоди у розмірі 500 (пятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за заявою відповідача, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-1654/11

03 листопада 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ

18.10.2011року позивач не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

03.11.2011року позивач повторно на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що самостійно він свої інтереси в суді представляти не може у звязку із юридичною необізнаністю, а його представник зайнятий в іншому судовому засіданні, проте будь-яких доказів на підтвердження наведеного не надав. Водночас, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

За правилами ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-2374/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2202,87 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 301,28 грн., та 3% річних в сумі 91,80 грн., а всього 2595,95 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Н-Березівка, Миколаївська обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-294/11
Провадження № 2-294/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 02.02.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-322/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву ПП "Прикарпатська Нафтова Компаія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська Нафтова Компаія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська Нафтова Компаія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-379/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАКТ "івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАКТ "івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАКТ "івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 12.03.2011 року о 13.30 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 04.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3