Справа №2-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

з участю секретаря Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про вплив порушень, допущених під час проектування та будівництва , що призвело до руйнування квартири , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовувала тим, що в лютому 2006року до неї звернулася відповідач ОСОБА_4, квартира якої знаходиться поряд з її в будинку №8 по вул.. Сухого в м.Болехові, з проханням надати дозвіл на реконструкцію старої веранди. З метою перевірки про вплив будівництва на руйнування її квартири, вона звернулася в ОСОБА_2 міську раду. Але працівники архітектури, ігноруючи її застереження, як власника квартири, без проведення обстеження будинку, надали сімї відповідача без погоджень із нею дозвіл на проведення будівельних робіт. Отримавши такі повноваження, сімя ОСОБА_4 без погоджень із нею під час проведення робіт односкатних дах добудови положила на спільну з її квартирою стіну деревяного будинку, спричинивши її нахил та деформацію. І тільки після її скарг, односкатний дах було замінено на двускатний.

Проте внаслідок халатного відношення працівників архітектури і некомпетентності забудівників, високий важкий двускатний дах був встановлений неправильно, внаслідок чого він спричинив навантаження на старий будинок, а в її квартирі зростає нахил стіни.

На її численні звернення за розпорядженням начальника обласної інспекції арбудконтролю створено комісію, яка оглянувши її квартиру, вирішила зобовязати ОСОБА_4 укріпити мауерлат за рахунок перенесення з нього навантажень на поперечну балку горища вже над її квартирою. ОСОБА_4 виконала вказане розпорядження, що призвело до вібрування кімнати в її квартирі та її руйнування. За порушення при веденні будівництва ОСОБА_4 притягалася до адмінвідповідальності.

Посилаючись на викладені обставини, просить визнати будівництво ОСОБА_4 по вул.. Сухого,8 в м.Болехові незаконним, визнати дії відповідачів щодо будівництва неправочинними , призначити будівельно-технічну експертизу, і на підставі її висновку усунути причину руйнувань її квартири.

В подальшому позивач неодноразово уточнювала свої вимоги. Ухвалою суду від 08 серпня 2011року прийнято відмову від позову та закрито провадження в справі в частині позовних вимог про скасування Державного акту на право приватної власності на землю, виданої на ім'я ОСОБА_4 та винесення стічної ями з-під будинку (а.с.225).

В остаточній редакції позивач просила визнати будівництво добудови (веранди) до житлового будинку №8 по вул.. Сухого в м.Болехові самовільним; визнати дії відповідачів в порушенні будівельних норм і правил, що призвели до виконання будівельних робіт з істотним відхиленням від проектної документації та руйнування її квартири неправомірними та зобовязати відповідачів перебудувати дах добудови, підтягнути стіну деревяного будинку та замінити порізаний мауерлат (а.с.220_).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених вище. Додатково вказала, що претензій до відповідача ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області немає, оскільки її представники допомагали їй у вирішенні даного спору. За їх сприянням ОСОБА_4 замінила односкатний дах на двускатний. Але її це не влаштовує, оскільки будинок є старий і дах дає навантаження на будинок, розсуває стіни її квартири. Будівництво вважає самовільним, оскільки, маючи дозвіл на будівництво веранди, ОСОБА_4 побудувала кухню, ванну, погріб, що призвело до збільшення житлової площі. Дії інших відповідачів вважає неправомірними тому, що вони, даючи дозвіл на створення проектної документації, не зробили обстеження будинку до початку забудови. Такі дії призвели до руйнування її квартири,що проявилося в розсуванні стін квартири, власником якої вона є. В будинку, де вона проживає, є крім неї та ОСОБА_4, є квартира ОСОБА_7, але тільки їй заподіяно шкоду внаслідок самочинного будівництва. На даний час ОСОБА_4 на виконання приписів усилила мауерлат та встановила водостічні труби.

Представник ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ( претензій до якого позивач, як вона зазначила, немає) в судові засіданні не з'явився, хоч повідомлявся вчасно про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, заперечуючи позовним вимогам вказувала, що будівницто веранди, що здійснюється ОСОБА_8 не є самочинним, оскільки велося на підставі рішення виконавчого комітету міської ради та дозволу інспекції АБК на виконання робіт, а позивач, якій таким будівництвом не заподіяної ніякої шкоди, не вправі відповідно до вимог чинного законодавства звертатися з такими вимогами.

Відповідач ОСОБА_4 теж не визнавала позовних вимог та вказувала, що відповідно до рішення виконкому в 2006році вона отримала дозвіл на добудову веранди до житлового будинку №38 кв.1, по вул. Сухого в м.Болехові, власником якого вона є,. Виготовивши всю документацію, вона отримала дозвіл на початок робіт. Під час проведення будівництва нею не було здійснено будь-яких дій, які б спричинили руйнування чи пошкодження як будинку в цілому, так і квартири позивача. Про це підтвердили висновки комісій і відповідних служб , які проводили огляд будинку на численні звернення позивача. Вказівки комісії про укріплення мауерлату, перероблення даху на двускатний та будівництво опірної стіни вона виконала.

З пояснення свідка ОСОБА_9, головного архітектора м.Болехова, вбачається, що він за скаргами позивача неодноразово в складі комісії оглядав спірний обєкт, збудований ОСОБА_4 В ході огляду їй надано припис про усунення недоліків в процесі будівництва, оскільки були несуттєві відхилення від проекту, які нею усунені. Вказував, що дах не надає навантаження на будинок.

Свідок ОСОБА_7, яка проживає в тому ж будинку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1, пояснила, що зведеною відповідачем прибудовою не порушені ніяким чином права інших жильців, в тому числі і позивачки. Стверджує, що тріщини в квартирі позивача та інших сусідів , в неї також, виникли через те, що в позивачки вибухнула колонка. Після того, всі жильці будинку зробили ремонт в своїх квартирах, крім позивачки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного.

У відповідності зі ст. ст. 375,376 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 згідно договору дарування (а.с.91) та свідоцтва про право власності на житло (а.с.103) є власником квартири АДРЕСА_1.

Їй також на праві приватної власності належить земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0,0154га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.94).

Разом із відповідачем та іншим власником квартири ОСОБА_7, в цьому ж будинку проживає і позивач і є власником квартири №3 (а.с. 8).

Власникам квартир в багатоквартирному жилому будинку належить право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами та всередині квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Термінів та п.п. 1.4.1, 1.4.3, 1.4.4-1.4.6 „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 20905 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927Х11207, до елементів перепланування жилих приміщень належать, в тому числі, перенесення простінків у квартирі, добудова приміщень до квартири та інші будівельні роботи.

Такі роботи здійснюються лише після одержання дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства, який надається на підставі заяви власника квартири, копії правовстановлюючого документа на квартиру, затвердженого у встановленому порядку проекту перепланування із відповідним погодженням контролюючих органів, та згоди всіх співвласників будинку на таке перепланування.

Не дозволяється перепланування, якщо воно погіршує права інших співвласників будинку.

Власник, що здійснив перепланування з порушенням чинного порядку, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення до попереднього стану.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 20.09.2006року задоволено заяву ОСОБА_4 та надано дозвіл на будівництво веранди до житлової квартири по вул. Сухого 8кв.1 ( а.с.96).

01.12.2007року на виконання п.2 вказаного рішення та відповідно до виготовленої та узгодженої проектної документації їй інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю видано дозвіл на початок будівельних робіт (а.с. 97).

При виконанні будівельних робіт ОСОБА_8 здійснила відхилення від погодженої проектної документації, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи, іншими матеріалами справи , а саме: зєднано прибудову веранди з існуючим приміщенням власної квартири та змінено конструкцію та конфігурацію , змінено виконання конструктивних елементів , всередині споруджено дві додаткові перегородки , змінено місце розтащування віконних прорізів веранди та зменшено їх загальну площу, збільшено довжину веранди ( а.с. 101 ). (а.с.12, 27, 101, 193).

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_9, що такі відхилення від проектної документації не є істотними, оскільки здійснені без порушення державних будівельних норм та правил (а.с.101,159).

Як вбачається із змісту позовних вимог та пояснень позивача в суді підставою свого позову ОСОБА_1 зазначила те, що самочинною будівлею ОСОБА_4 порушено її права як власника сусідньої квартири, які полягали у тому, що саме через це будівництво руйнується частина її квартири, що проявилося в розсуванні стіни квартири .

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і оцінюються судом в порядку ст. 212 ЦПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачка не надала будь-яких належних і допустимих доказів, що підтверджують підстави її вимог.

Так, вона в порушенні вимог ст.60 ЦПК України не надала суду беззаперечних доказів причинно-наслідкового зв'язку між руйнуванням її квартири і проведенням будівництва веранди відповідачем ОСОБА_4

Для перевірки зазначених доводів позивача за її клопотання призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка прийшла до висновку, що здійснена ОСОБА_4 прибудова до квартири не може бути наслідком руйнування в квартирі позивача, оскільки руйнування в квартирі позивача взагалі відсутні, як і відсутнє пошкодження у вигляді розсування стіни. (а.с.191-194).

Проте, позивачка на такий висновок експертизи не зважає, просить на брати його до уваги , не маючи при цьому доказів на підтвердження неправильності висновків експертизи, що свідчить про безпідставність її вимог.

За чинним законодавством будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна вважається самочинним, якщо в діях особи є хоча б одна з ознак, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК України: 1) забудова проведена чи здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цього будівництва;

2) забудова проведена або здійснюється без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) забудова проведена з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки будівництво веранди здійснювалося відповідачем ОСОБА_4 на земельній ділянці, виділений для будівництва з отриманням дозволу та належно затвердженного проекту без істотних порушень будівельних норм і правил, то воно не може бути визнаним самочинним.

Крім того, право ж ставити питання про знесення самочинного будівництва за підстав істотного відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил згідно п.7 ст.376 ЦК України має лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено на підставі ст.391 ЦК в разі доведеності ним відповідно до вимог с.2 ст.10 ЦПК факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїим майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Однак такий факт позивачем не доведений, а, окрім того, такі вимоги ним і не заявлялися.

Інші вимоги позивача є похідним від вимог про визнання прибудови самочинною, і тому є безпідставними і не підлягають до задовлення.

На підставі наведеного, ст. ст. 376, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,212 , 214,215ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про вплив порушень, допущених під час проектування та будівництва , що призвело до руйнування квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко