АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2714/11 Номер провадження 22-ц/1690/4135/11Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Триголова В.М., суддів - Бондаревської С.М., Омельченко Л.М. при секретарі - Ачкасовій О.Н. з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації в СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавсьій області. Позивачка мотивувала свої позовні вимоги тим, що з травня 2009 року ОСОБА_4 не проживає в спірній квартирі, яка належить їй на праві власності, більше року без поважних причин.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення в спірну квартиру. Позовні вимоги мотивував тим. Що після проживання шлюбу з ОСОБА_3 проживав з нею в фактичних шлюбних відносинах в якості члена сім'ї і був зареєстрований в спірній квартирі.

В судовому засіданні сторони свої позовні вимоги підтримали. Зустрічні позови - заперечували.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2011 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 та зняття з реєстрації в СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавсьій області - відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_5 право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила позивачка за першим позовом і відповідачка за другим - ОСОБА_3, подавши 13 липня 2011 року апеляційну скаргу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2011 року.

Апелянт просить скасувати рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання утратившим право користування жилим приміщенням і зняття його з реєстрації, та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1 року по 1994 рік.

Встановлено на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.01.2001 року, що квартира АДРЕСА_2 приватизована і належить на праві власності ОСОБА_3

Суд на підставі довідки від 30.06.2010 року, що ОСОБА_3 в спірній квартирі зареєстрований як квартирант, з травня 2009 року ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи суд вірно дійшов висновку, що сторони по справі після розірвання шлюбу поновили сімейні стосунки і спільно проживали у спірній квартирі.

ОСОБА_4 не проживає у вказаній квартирі з 2009 року оскільки позивачка створила йому перешкоди в користуванні квартирою, оскільки замінила спочатку замок, а потім повністю вхідні двері.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та відмовлячи у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд правомірно виходив з того, що ОСОБА_4 проживав в квартирі ОСОБА_3 в якості члена сім'ї власника житла і припинив проживати в спірній квартирі з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 перешкоджала йому користуватися квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч.4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6 (підпис) ОСОБА_7

ВІРНО: