overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-200/11
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 2-н-410/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

21.11.2011 року ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось в суд в прядку наказного провадження і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 165 грн. 22 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Однак до визначеного строку заявник не виконав вказівки суду, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 98 ч.5, ч.6, ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 165 грн. 22 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.Миронець
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-63/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 року на 9 :30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-452/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області третя особа: "Чутівська державна нотаріальна контора" про призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-402/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул.. 40 років Перемоги, 8/311, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1196,55 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1252,05 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-63/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.03.2005 року перебувала в зареєстровано шлюбі з відповідачем. 26.11.2006 року від шлюбу народився ОСОБА_4. З 2006 року вони спільно не проживають із-за зловживанням відповідачем спиртними напоями. Добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина відповідач не надає, тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожитого мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( Лебедин, Карпова, 10) на 04.02.2011 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1024/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області 19.07.2011 року о 09-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

12.11.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-108/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши подання Ленінського ВДВС в особі Полтавського МУЮ до ОСОБА_1 про визначення розміру частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року звернувся з поданням до суду Ленінський ВДВС до ОСОБА_1 про визначення розміру частки квартири.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського ВДВС в особі Полтавського МУЮ до ОСОБА_1 про визначення розміру частки квартири.

Справу за поданням Ленінського ВДВС в особі Полтавського МУЮ до ОСОБА_1 про визначення розміру частки квартири, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 8719,06 грн., в якій зазначив, що 18.03.2008 р. відповідач уклала з ВАТ КБ Надра кредитний договір №07/2008/400680038, у відповідності до якого отримала кредит у сумі 4000 грн. строком до 17.03.2011 року на умовах сплати 3,1% на місяць за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, і станом на 19.09.2011 року сума заборгованості за кредитним договором складає 8719,06 грн., з яких: 3404,18 грн. заборгованість за кредитом, 2812,12 грн. заборгованість по відсоткам, 899,28 грн. пеня, 843,48 грн. інфляційні збитки, 760 грн. штраф.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 21.10.2011 р. о 09:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-899/11
УХВАЛА

10.06.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 20.07.2011 на 9:30:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-5595/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зобов*язання виконати умови договору»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 із позовною заявою про зобов'язання виконати умови договору.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування .

Згідно позовної заяви адреса відповідач АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 посилається виключно на статті ЦК України, які регламентують виконання зобов*язання, не зазначаючи у якості підстави позову законодавство про захист прав споживачів, що в даному випадку має значення щодо підсудності, оскільки відповідно до ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання та перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди та виконання договору.

Таким чином виходячи зі змісту поданої позовної заяви та вимог ст. 109 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 1.1, -м. Одеса, вул. Софіївська 32/7 що відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву подану до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 для подання до належного суду - до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду разом з усіма додатками невідкладно надіслали ОСОБА_1

Валеріївні. 4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Заступника прокурора Суворовського району (м. Одеси 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89), на користь держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Пересипський(65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,95 р/р 1 в ВАТ МТБм. Іллічівськ МФО 328168, код ОКПО 32190044), до ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 1752,15 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Заступника прокурора Суворовського району (м. Одеси 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89), на користь держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Пересипський(65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,95 р/р 1 в ВАТ МТБм. Іллічівськ МФО 328168, код ОКПО 32190044), до ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 1752,15 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району (м. Одеси 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89), на користь держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Пересипський(65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,95 р/р 1 в ВАТ МТБм. Іллічівськ МФО 328168, код ОКПО 32190044), до ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 1752,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя