overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.30 год. 14 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2н-1818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2254,93 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2254,93 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0805-379/2011
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І

при секретарі Якубовська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25012011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.02.2011 на 09:30 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-17/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Городенківським районним судом 28.11.2008 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ „Приватбанк 5258,71 грн. боргу за кредитним договором.

29.04.2011 року представник ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 (довіреність № 6714 від 10.12.2009 року) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу втрачений при його пересиланні, внаслідок чого банк втратив право на повторне звернення до виконання судового наказу до органів державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не зявились, були викликані належним чином. Представник ЗАТ КБ „Приватбанк подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який видав виконавчий лист, за наслідками розгляду заяви стягувача або подання державного виконавця у судовому засіданні має право постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з повідомлення відділу ДВС Городенківського управління юстиції № 9884/03-17/3 від 03.08.2011р. судовий наказ № 2н-197, виданий 28.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ЗАТ КБ „Приватбанк коштів був на виконанні в ДВС. 19.08.2009 р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.12.2010 р. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки майна, на яке б можна звернути стягнення, у боржника не виявлено.

Зважаючи на обставини, за яких був втрачений судовий наказ, суд вважає, що заяву представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк про видачу дубліката судового наказу слід задовольнити та видати дублікат судового наказу. За видачу дубліката судового наказу справляється плата в розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2006 р. № 151.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ „Приватбанк 5258,71 грн. боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
"16" вересня 2011 р.
Справа № 2-о-33/2011
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Суперсона С.П.

секретарі Гендзьорі О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Володіївецької сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 02.06.2011 року по цивільній справі №2-о-33/2011 призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручили експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2.

На адресу суду надійшла цивільна справа та акт амбулаторної судово психіатричної експертизи №284 на ОСОБА_3, а тому провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Володіївецької сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 22.09.2011 року.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-1160/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

У звязку з невідповідністю позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 14 листопада 2011 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали представник позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1380/11
У Х В А Л А

08.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 18.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 18.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1346/11 р.
УХВАЛА

04.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-25/10 01.12.2011 01.12.2011 01.12.2011
Провадження №22ц-8961/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

установила :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2010 року.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає пеня у розмірі 76744 грн. 90 коп.

Однак у резолютивній частині повного тексту рішення зазначено дві різні суми (76744 грн. 90 коп. та 76743,97), що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того в матеріалах цивільної справи міститься апеляційна скарга ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року про відмову у задоволенні заяви про

передачу справи до іншого суду (а.с. 155).

Рішення щодо цієї апеляційної скарги судом першої інстанції не прийнято, що і перешкоджає прийнятті апеляційної скарги на рішення суду від 20 серпня 2010 року до апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст.

293 ЦПК України.

Надати строк для усунення недоліку до 22 листопада _010 рок>

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-2990/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза використану враховану та невраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.12.2011р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1609/11
У Х В А Л А

28.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання проведення реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання проведення реєстраційного обліку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 14.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання проведення реєстраційного обліку.

2.Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 14.10.2011 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справ № 2-482/11

18 квітня 2011 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «Житомирське лісове господарство», про встановлення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2505/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

13.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Управління Держкомзему в м. Одесі, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1252, 1253, 1257, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Управління Держкомзему в м. Одесі,"про визнання права власності в порядку спадкування за законом" - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Любов*ю Марківною право власності на земельну ділянку площею 0,0431 га, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Толбухіна, 73, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 3 листопада 2009 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
копія № 2-194/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мякеньківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2011 року о 9год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

05.07.2011
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-608/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 524 грн. 01 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.1.23, 12.3 «Правил водокористування», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калініченко Л. В.