набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-548/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

прокурорі - Бондаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах ВАТ Державний ОСОБА_1 банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, завданої невиконанням грошового зобовязання за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що 22 вересня 2006 року згідно кредитного договору № 529, відкритим акціонерним товариством Державним ОСОБА_1 банком України, який є позикодавцем, було надано кредит позичальнику ОСОБА_2 , в сумі 4 000 ( чотири тисячі ) гривень 00 копійок на споживчі потреби з кінцевим терміном погашення не пізніше 22 вересня травня 2009 року зі сплатою 22 % річних.

З метою забезпечення позичальником виконання зобовязання за договором кредиту, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно договору поруки № 529 виступили поручителями виконання позичальником зобовязання за договором кредиту та взяли на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором за порушення позичальником зобовязань за договором кредиту, а отже несуть пряму повну солідарну відповідальність по зобовязаннях позичальника в повному обсязі всім власним майном.

У відповідності до п.1.1 договору, предметом договору є зобовязання банку надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 4 000 гривень, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 4 000 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку , на умовах та в строки, визначені цим договором.

Кредит надається на 36 місяців, зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 22 вересня 2009 року.

Однак, зобовязання за договором на даний момент грубо порушено, так як несплачено кредит та проценти відповідно до графіку погашення кредиту. Вказане свідчить про наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок протиправніх дій ОСОБА_2., що вчиняються у відносинах між банком і позичальником.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 529 від 22 вересня 2006 року складає 1 565 гривень 40 копійок, в тому числі :

- заборгованість за кредитом 1 096, 24 гривень;

- борг за відсотками 00 гривень;

- пеня за несплату відсотків 00 гривень;

- пеня за несплату основного боргу 469,16 гривень.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитор зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно норм ст.. 1954 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення договору позики.

Положеннями ст.. 1049 ЦК України встановлено категоричний обовязок позичальника повернути позику в тій кількості та на умовах , отриману ним за договором.

Згідно зі ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель пооручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд стягнути заборгованість в сумі 1 565 ( одна тисяча пятьсот шістдесят пять ) гривень 40 копійок.

Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, але поросять суд стягнути заборгованість з відповідачки ОСОБА_2

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

22 вересня 2006 року між ВАТ Державним ОСОБА_1 банком України та відповідачами був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем виконано частково, у звязку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню за несвоєчасну сплату. Відповідно до договору поруки поручитель ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 свого зобовязання, а тому з них має бути стягнуто борг за не виконання зобовязань.

Керуючись ст.ст. 6-8, 10-11, 59-60, 195, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054,553, 554, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Чаплинського району в інтересах ВАТ Державний ОСОБА_1 банк України задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 радгосп імені 22 партзїзду, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Територіально відокремленого без балансового відділення № 10021/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ОСОБА_1 банк України, СОЛІДАРНО заборгованість за кредитом в сумі 1 565 ( одна тисяча пятьсот шістдесят пять ) гривень 00 копійок, а також понесені судові витрати у виді держмита 51 ( пятдесят одна ) гривень 00 копійок та витрат на ІТЗ розгляду справи на загальну суму 120 (сто двадцять) гривень на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області код ЄДРПОУ 2683946 ОСОБА_1 УДК по Херсонській області МФО банку 852010 ККД 22050000, спеціальний рахунок № 029.

Розірвати договір кредиту, укладений ВАТ Державний ОСОБА_1 України ОСОБА_2 та договір поруки, укладений з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.А.Томашевський