АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2613/11
Провадження № 2-649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Корніюк Т.П.,

суддів: Талалай О.І., Пєнти І.В.,

за участю секретаря: Лапко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2613 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про стягнення коштів, які набуті без достатньої правової підстави.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення коштів, які набуті без достатньої правової підстави передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ (49044 м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, і зазначаючи, що ст. 110 ЦПК України передбачено, що саме позивач має право обирати підсудність, а оскільки він уклав договір споживчого кредиту з філією, тому згідно п.7 ст. 110 ЦК України справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Учасники процесу до суду не з»явилися, однак про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення. ____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_2 Справа № 22ц-2631

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судом» зазначена стаття доповнена пунктом 14 слідуючого змісту: справ у спорах щодо захисту прав споживачів , у тому числі споживачів послуг банку ( кредитної спілки).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із цивільної справи №22ц-2613 06 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення коштів, що набуті без достатньої правової підстави зазначаючи, що 15.03.2008р. між ним та Хмельницькою філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 6820грн. і термін його дії з 15.03.2008р. по 15.03.2011р. ОСОБА_1 в позові зазначає, що через неповідомлення його про стан кредиту та надання недостовірної інформації ним було оплачено 17571,65грн. замість 12612,58грн., а тому позивач, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просив суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 4959,07грн., що були отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача щодо передачі даної справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шепетівський міськрайонний суд положень наведеного чинного матеріального та процесуального права до уваги не прийняв, а тому помилково дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд іншому суду.

За таких обставин постановлена Шепетівським міськрайонним судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення коштів, що набуті без достатньої правової підстави направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис. Судді : підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк