АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3555/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року лютого 16 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року, задоволено заяву ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову, накладено заборону на відчуження у будь-якій формі квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2 Заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ВАТ ВТБ Банк суддя першої інстанції керувався тим, що передбачене договором іпотеки від 08 травня 2008 року забезпечення виконання є недостатнім для виконання майбутнього рішення і тому слід накласти арешт на квартиру яка зареєстрована за відповідачкою.

Але з таким висновком судді погодитись неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви, ВАТ ВТБ Банк звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідачки 686 641 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором від 05 травня 2008 року.

З метою забезпечення належного та своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед Банком, в день укладення

кредитного договору, було укладено іпотечний договір від 08 травня 2008 року, обєктом за яким виступає житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область вул. Леніна, буд. 82.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ВАТ ВТБ Банк не містить відомостей, що вартості нерухомого майна, яке знаходиться іпотеці у позивача, будить недостатньо для забезпечення виконання майбутнього рішення суду.

Не зазначив таких відомостей і суддя першої інстанції в своїй ухвалі від 18 травня 2010 року.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що задовольнивши заяву ВАТ ВТБ Банк, суддя першої інстанції не врахував всіх обставин, належним чином не переконався в обґрунтованості заявлених позивачем вимог в заяві про забезпечення позову і тому згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу судді слід скасувати, а в задоволенні заяви ВАТ ВТБ Банк відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. З, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року - скасувати.

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: