overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-н-213/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2011 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на гараж.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на гараж.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 серпня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-20 год. 03 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.08.2011
Справа № 1718/2-о-188/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Кричильської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 19.02. 1953р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 19.02. 1953р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 19.02. 1953р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-н-3063/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.10.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу , а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 лютого 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2010 року за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1, звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу від 10 грудня 2010 року за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 594 грн. 21 коп.. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн.50 коп., -

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те. що станом на момент отримання копії судового наказу ( 11.02.2011 р.) заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій погашена.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви належним чином були повідомленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦГІК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦГІК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись матеріалами справи, вважаю що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення:

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг № 113028022.

Відповідно до ч. 8 п. 1 ст. 105-5 ЦПК України за результатами розгляду судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Із копії квитанції № 83 від 29.12.2010 року стверджується ОСОБА_1, на особовий рахунок по оплаті за житлово-комунальні послуги з квартирної плати внесено 664,18 грн.

Тому з врахуванням вище наведеного вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ч. 8 п. 1 ст. 105-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 грудня 2010 року за заявою КП«Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення з 1 олубець ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 594 грн 21 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн.50 коп., - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3167/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.02.1993 року Комишанською селищною радою м.Херсона, актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають дітей: дочку Олександру-22.12.1994 року народження та сина Ігоря-22.05.1998 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер, між ними фактично припинені вже два місяці шлюбні відносини. Сварки які виникали між ними негативно відображалися на вихованні дітей. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала та просила після розірвання шлюбу не змінювати прізвище ОСОБА_2. Просила суд витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КГ № 279590 від 19.02.1993 року.

З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 19.02.1993 року Комишанською селищною радою м.Херсона, актовий запис № 12розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_3 - не змінювати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 4-с-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, оскаржуваний орган: ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга не відповідає вимогам ст.383,384 ЦПК України в звязку чим, підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Зі статті 82 ч.7 ЗУ «Про виконавче провадження»скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В якості суб»єкта оскарження скаржник зазначив, не державного виконавця, чиї дії оскаржувались, а Відділ ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, а в порядку ст.383 ЦПК України установа не може бути суб»єктом оскарження при розгляді скарг, а тому на неї не може покладатись будь-який обов»язок по результатах її розгляду.

Згідно ст.384 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 384 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржникаі надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, оскаржуваний орган:ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»на дії державного виконавця залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-48/1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 31.07.1992 р. Федорівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 07.

У позовній заяві позивачка посилається на те, що 31.07.1992 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Федорівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 07. Від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дочок 1993 та 2002 років народження. Через постійне зловживанні відповідачем спиртними напоями, спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31.07.1992 р. Федорівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 07 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти з дня проголошення рішення.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки Українська народна каса Сватове Лучкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 2-762-11

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомила про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Українська народна каса Сватове Лучкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 грудня 2011 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3735/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця 12.09.2011 та 26.09.2011 року звернулась до суду із заявами про забезпечення позову, в яких зазначає, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за її позовом до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про захист прав дитини, та невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявниця просить забезпечити позов, шляхом заборони ВДВС ГУЮ Херсонської області виставляти на торги житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 33 до набрання чинності рішенням суду по вказаній справі.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Але, в даному випадку, ОСОБА_1 фактично просить призупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2009 року по цивільній справі №2-3867/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №12-рп/2010 від 28.04.2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду), п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1718/2-н-192/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-3250/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

06 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2011 року на 14.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко