overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-369/2011
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 25 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-0805-509/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.02.2011 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

28.02.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2419/11

13 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-168/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.04.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде підтверджувати свої позовні вимоги та які надасть у судове засідання.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав на докази, якими буде зеперечувати проти позову та надасть у судове засідання.

Судом постановлено ухвалу про витребування матеріалів перевірки за зверненням позивача до Тростянецького РВ УМВС, виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, витребування реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2006 року (жовтень місяць).

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2011р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з надані послуги з вивозу побутових відходів,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-471/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Первомайськ. вул.
Дзержинського. 12/32. м. Первомайськ. Миколаївської області на користь КП «Затишок», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ. вул. Київська 63 «а» - заборгованість за комунальні послуги, в сумі 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасу вання судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасу вання судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду' суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику нате и лається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї доку ментів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 22Ц-2009/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родо-

від банк» про стягнення залишку коштів з банківського карткового ра-

хунку, його обслуговування, захист її прав як споживача, відшкодуван-

ня моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник банку оскаржує в апеляційному порядку рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.05.2011 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Родовід банк» на користь позивачки моральну шкоду в сумі 3000,00 гривень, 1000,00 гривень витрат на правову допомогу, в дохід держави судовий збір в сумі 51,00 гривні та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень. В решті позовних вимог відмовлено ( а. с. 49-51 ).

Однак, подана представником відповідача апеляційна скарга ( а. с. 52-55 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 125, 297 ч. 2 ЦПК України.

Апеляційна скарга представника АТ «Родовід банк» не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які необхідно сплатити в сумі 120,00 грн. у відповідності до діючої постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів». Дані витрати належить перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002, ККД 22050002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці, .

На підставі викладеного скарга на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам Закону, тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «Родовід банк» ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2011 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача строк для усунення недоліку поданої скарги до

21.06.2011

року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Копія
Справа № 2-11/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2011р. Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,
за участю: секретаря Марчук Н.Я.

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах
по справі за позовом ОСОБА_1 до Кисилинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування ,

14 грудня 2010 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами в с. Кисилин. Позивач по заповіту є спадкоємцем даного майна, прийняла спадщину, проте оформити її не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Позивач у судове засідання не зявилась, представила заяву, в якій просить розглянути справу без її участі у звязку з хворобою.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, представив заяву, в якій просить розглянути справу без його участі у звязку з сесією сільської ради, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно житловий будинок, який належав їй (довідка сільської ради від 03.11.2010 р., а.с.6).
Померла спадкодавець ОСОБА_2 22.08.2007 року (свідоцтво про смерть, а.с.7).
Родинні стосунки позивача і спадкодавця підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).
Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 і своєчасно прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 359 від 05.12.2007 року.
Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Враховуючи, що спірне майно належало спадкодавцю і право власності на нього переходить до позивача як спадкоємця, позов є підставним.
Судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218 ЦК України, суд,
Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у той же термін з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-124/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 23 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Копія
Справа № 2-11/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2011р. Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,
за участю: секретаря Марчук Н.Я.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в селищі Локачах
справу за позовом до про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування ,

14 грудня 2010 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами в с. Кисилин. Позивач по заповіту є спадкоємцем даного майна, прийняла спадщину, проте оформити її не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Позивач у судове засідання не зявилась, представила заяву, в якій просить розглянути справу без її участі у звязку з хворобою.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, представив заяву, в якій просить розглянути справу без його участі у звязку з сесією сільської ради, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно житловий будинок, який належав їй (довідка сільської ради від 03.11.2010 р., а.с.6).
Померла спадкодавець ОСОБА_1 22.08.2007 року (свідоцтво про смерть, а.с.7).
Родинні стосунки позивача і спадкодавця підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).
Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 і своєчасно прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 359 від 05.12.2007 року.
Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Враховуючи, що спірне майно належало спадкодавцю і право власності на нього переходить до позивача як спадкоємця, позов є підставним.
Судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218 ЦК України, суд,
Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у той же термін з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа№ 2-258/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(далі ПАТ КБ Приватбанк), -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 року до Маневицького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулось ПАТ КБ Приватбанк, у звязку з чим також було подано заяву про забезпечення позову, яку мотивували тим, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, що допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо, а ПАТ КБ „ПриватБанк не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і, крім того, не доведено, що засіб забезпечення відповідає предмету позову за вартістю, тобто є співмірними, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (44671, Волинська обл., Маневицький р-н, с.Годомичі, ІПН НОМЕР_1); заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, а саме заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України у Волинській області видачі ОСОБА_1; вжиття Адміністрацією Державної прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів, проїзних документів, обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська