Справа № 2-1512/11
09.12.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмеддо ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач ОСОБА_2 страхове товариство закритого типу Дніпроінмед, правонаступником якого є ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути на їх користь з відповідача грошові кошти в розмірі 9904,13 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позову посилалися на те, що 19 грудня 2008 року між ОСОБА_2 страховим товариством закритого типу Дніпроінмед, правонаступником якого є ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед, та ОСОБА_1 було укладено поліс №ВВ/5782456 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1. 22 листопада 2009 року сталося ДТП, що є страховим випадком. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій стороні. В порушення ст.33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстрахувальник ОСОБА_1 не повідомив страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди. На підставі зазначеного та відповідно до ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив суд грошові кошти в розмірі 9904,13 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 22 листопада 2009 року в м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4
Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 09 грудня 2009 року про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
Згідно умов договору страхування, платіжного доручення № 1259 від 28 квітня 2010 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в загальному розмірі 9904,13 грн.
Підпунктом 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпередбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За таких обставин позовні вимоги позивача ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед підлягають задоволенню, а відтак з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню виплачена сума у розмірі 9904,13 грн. та судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмеддо ОСОБА_1 про стягнення суми, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмедгрошові кошти в розмірі 9904,13 гривень, судовий збір в сумі 99,05 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 10 123 (десять тисяч сто двадцять три) гривні 18 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: