overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2194/11
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2

до

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Кірова, будинок № 128-А .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.02.2011 о 14:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-520/11), що надійшла до суду 05.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.09.2011 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-О-136/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 11.09.1999 року помер житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,6888 га. і що належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлого чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів:

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 19.08.2011 року за №586/02-14 після ОСОБА_1, який помер 11.09.1999 року заведено спадкову справу.

Виходячи з вищевикладеного, та того, що оскільки після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу та в майна померлого наявні спадкоємці, то спадщину не можливо визнати відумерлою, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволення заяви.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлого ОСОБА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2 н -1674/11 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і просять визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул. Нова Гребля, буд. 18 в с. Загіря Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачам не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2 н -2503/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2011 року Цивільна справа № 2н-255/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз
2. Стягнути з боржника на користь заявника 747,47 грн. (сімсот сорок сім гривень сорок сім копійок) заборгованості за спожиті послуги газопостачання, а також 55, 50 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2011 року Справа № 2-н-793/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських електричних мереж
1456,99 гривень (одна тисяча чотириста пятдесят шість гривень 99 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-890/11 23.02.2011
Провадження №22-ц/1486/11
Справа № 22-ц-890/11.
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апелянту необхідно доплатити 07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2011 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

Судовий розгляд по справі призначити на 13.07.2011 року на 13 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - прокурора Тиврівського району

відповідача ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-208/11
Провадження № 2/552/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

09 червня 2011 р. надійшов лист експерта про повернення справи без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 24 червня 2011 року, про що повідомити строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-284
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2750 грн. 91 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів пірґія закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та заР наявності дани>^рг|3аютримання боржником копії наказу.
Суддя / ? ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105ИЩІК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-474/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.08.1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє синів Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олег, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2011 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14.09.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 14.09.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дзержинська звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
Справа № 2-1361/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.10.1977 року Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 70. Шлюб у позивача перший. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб має формальний характер та позивач просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про визнання позову, який також просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторонам.

При таких обставинах суд вважає, що дійсно є підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Барбул) ОСОБА_3, зареєстрований 15 жовтня 1977 року Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 70 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №22-ц-57/11 21.01.2011
Справа №22-ц-57/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, ТОВ «Деметра» про визнання недійсним договору поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.