overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642/11
У х в а л а

"04" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначена ціна позову та не надано документів про оцінку майна, що підлягає поділу.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків- 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Янжули
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, яка видана на імя ОСОБА_2 та архівної довідки виданої на імя ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вікта Отрейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

встановив:

13.01.2011 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено на час проведеннясудової авто-технічної експертизи.

22.03.2011 р. до суду надійшов висновок експерта.

Учасники судового рзгляду не заперечують проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вікта Отрейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-556/11), що надійшла до суду 14.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Потаської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потаської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.10.2011 року на 10:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комуналього підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комуналього підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 годину 09.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув позовну заяву селянського (фермерського) господарства Світанокдо ОСОБА_1 про витребування з незаконного користування та володіння Статуту та круглої печатки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сватівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування з незаконного користування та володіння Статуту та круглої печатки

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року змінено розмір ставок судового збору та порядок сплати. Позивач сплатив судовий збір неналежним чином, оскільки невірно вказав пункт ставок судового збору відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву селянського (фермерського) господарства Світанокдо ОСОБА_1 про витребування з незаконного користування та володіння Статуту та круглої печатки залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-н-1794/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійского районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Укртелеком » 16.02.2011 року подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2175,59 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96-98 ЦПК України.

У суду немає підстав для відмови в прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2 411/ 11 р.
У Х В А Л А

7 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міжрайонного виробничого управління газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського міжрайонного виробничого управління газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними.

Судове засідання у справі призначалося на 03.02.2011 року, 01.03.2011 року, 07.04. 2011 року.

Явка позивача в судові засідання судом визнана обовязковою.

Однак, незважаючи на те, що суд визнав явку позивача в судове засідання обовязковою, він у судові засідання по справі, призначені на 03.02.2011 року, 01.03.2011 року, 07.04. 2011 року не зявлявся. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міжрайонного виробничого управління газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н .А. Спінчевська
Справа № 2-н-325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1336/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4174,90 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 402,88 грн., та 3% річних в сумі 138,58 грн., а всього 4716,36 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 22-1915/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Богдановичапро стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана кредитною спілкою "Самопоміч" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану кредитною спілкою "Самопоміч" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1185
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на господарський навіс «а?»розміром 6,60 х 3,13 м, сарай «В-1»розміром 8,20 х 3,46 м та тамбур «в-1» розміром 3,05 х 1,72 м, що розташовані по вул. Фрунзе, 10 в м. Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та будівлі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 21 березня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копії позовних заяв - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 лютого 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до КП Макарівської районної ради Київської області «Землемір» про захист прав споживача

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП - Макарівської районної ради Київської області «Землемір» про захист прав споживача.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема заява не підписана позивачкою, до заяви додані копії документів достовірність яких не стверджена належним чином.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачці надати термін 4 дні, з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0606/454/2011 року
19 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він 17 вересня 1983 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Володарсько-Волинському відділі РАЦС Житомирської області за актовим записом № 54. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. На даний час сімейне життя не складається із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, відсутнє почуття любові, а тому він прийшов до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Відповідачка через органи РАЦСу шлюб розірвати не бажає, а тому він змушений звернутися до суду.
Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований у Володарсько- Волинському відділі РАЦС Житомирської області за актовим записом № 54.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суді заявленого позову.
Відповідачка будучи двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибула, причину неявки суд не повідомила, на вимогу суду оригінал свідоцтва про одруження не надала.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Із копії свідоцтва про шлюб І-ТП № 448289 слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17.09.1983 року у Володарсько-Волинському відділі РАЦС Житомирської області за актовим записом № 54
Як встановлено в судовому засіданні, позивач не має бажання зберегти сімю, разом не проживають 10 років, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб зареєстрований 17.09.1983 року у Володарсько-Волинському відділі РАЦС Житомирської області за актовим записом № 54 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Мельник М.Л.
Справа № 2-134/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.09.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 48000грн. на строк з 21.09.2007р. по 14.09.2013р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5% річних для придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, 21.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким він в разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору відповідає перед позивачем по її зобовязанням в повному обсязі. Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 порушила, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 25.02.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3