АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-430 2011р. Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В. Закарян К.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010року публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначаючи, що 18.06.2008 року між акціонерним комерційним банком «ЕРСТЕ БАНК»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами, якого банк надав відповідачу кредит в сумі 48 000 доларів США зі сплатою 14,5% річних, зі строком погашення до 17 червня 2018 року.

На виконання умов договору банк видав відповідачу 18.06.2008року кошти в сумі 48000 доларів США, а ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання погашати кредит відповідно до визначеного графіку. Однак з квітня 2009року не виконує умов договору, станом на 01.06.2010року утворилась заборгованість в сумі 7855,76 доларів США, з яких заборгованість по кредиту становить 2647,78 доларів США, по відсоткам 5207,98 доларів США.

Окрім того 18.07.2008року між акціонерним комерційним банком «ЕРСТЕ БАНК»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами, якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000 доларів США зі сплатою 15% річних, зі строком погашення до 17 липня 2015 року. Умови зазначеного договору позичальник не виконує станом на 01.06.2010року борг складає 3189,87 доларів США.

З метою забезпечення умов договору 18.06.2008року між акціонерним комерційним банком «ЕРСТЕ БАНК»та ОСОБА_2, що виступає майновим поручителем позичальника укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, жилою площею 30.7кв.м, що розташована за адресою м. Херсон вулиця К. Маркса 33.

Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру жилою площею 30.7кв.м розташовану за адресою м. Херсон, вулиця К. Маркса 33, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство«ЕРСТЕ БАНК» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог. При цьому зазначається, що висновки суду не відповідають вимогам цивільного законодавства.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 доводів скарги не визнав, а рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року сторони уклали договір кредиту за№014/5150/3/1780 на суму 48000доларів США, які позичальник отримала та взяла на себе зобовязання повернути кредит до 17 червня 2018 року, сплатити 14,5% річних за користування ним у відповідності до встановленого договором графіку погашення коштів, шляхом сплати щомісячних платежів.

Окрім того 18.07.2008року між акціонерним комерційним банком «ЕРСТЕ БАНК»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/5150/9/29179 за умовами, якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000 доларів США зі сплатою 15% річних, зі строком погашення до 17 липня 2015 року.

Умови зазначених договорів позичальник не виконує станом на 01.06.2010року борг складає за кредитом від 18.06.2008 року в сумі 7855,76 доларів США, за кредитом від 18.07.2008 року в сумі 3189,87 доларів США.

З метою забезпечення умов договору 18.06.2008року між акціонерним комерційним банком «ЕРСТЕ БАНК»та ОСОБА_2, що виступає майновим поручителем позичальника укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, жилою площею 30.7кв.м, що розташована за адресою м. Херсон вулиця К. Маркса 33, вартістю 429 890 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобовязання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобовязання відповідно до ч.2ст.35 Закону України «Про іпотеку»

Враховуючи характер і суть договірних правовідносин, що склались між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи публічним акціонерним товариством «ЕРСТЕ БАНК»не дотримано процедури по належному повідомленню боржника та іпотекодавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Окрім того позивач в порушення вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку»не зазначив в позовній заяві обставин, які б свідчили про те, що порушення основного зобовязання чи іпотечного договору завдає збитки іпотекодержателю та змінює обсяг його прав чи може спричинити знищення, пошкодження, втрату предмета іпотеки, не посилається на такі обставини і в апеляційній скарзі.

Не доведена позивачем також співмірність заборгованості за кредитом, яка на час звернення до суду складає 11054,63 доларів США із вартістю іпотечного майна, що становить 429 890 грн., а також не доведено позивачем чи була відмова боржника та іпотекодавця в сплаті суми заборгованості.

За наведених обставин, суд першої інстанції у відповідності до вимог цивільного законодавства прийшов до обґрунтованого висновку про передчасність заявлених позовних про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що справу розглянуто з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстави для її задоволення та скасування ухваленого судом рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: