АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1452 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційна дільниця Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", третя особа Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 червня 2006 року працівниками Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційна дільниця Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" було неправомірно відключено її квартиру від електропостачання, у позові поставлено питання про визнання вказаного відключення незаконним, про покладення на відповідача обов'язку поновити постачання електроенергії, та про стягнення на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

В ході розгляду справи позивачкою змінювалися позовні вимоги, остаточними були вимоги про визнання дій Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" по припиненню постачання електроенергії в квартиру позивачки шляхом ушкодження енергетичної установки та виривання проводів зі стіни протиправним з відшкодуванням на її користь моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Рішення у справі ухвалювалося двічі, останнім рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_3 пояснила, що на цей час її квартира підключена до електропостачання, наполягає на стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" оскільки вважає, що саме з вказівки керівника даного підприємства її квартира була відключена від електропостачання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Факту відключення квартири позивачки від електропостачання сторонами у справі не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи обов'язок експлуатаційного обслуговування жилого будинку, в якому розташована квартира позивачки, був покладений на Дочірнє підприємство житлово-експлуатаційна дільниця Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", цим же підприємством здійснювалося електропостачання вказаного будинку, відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відключення квартири позивачки було проведено працівниками названого підприємства, яке є самостійною юридичною особою, самостійною юридичною особою є і Відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" (а.с. 80, 156-160, 239-243 т. 1, 74-83 т. 2).

Таким чином матеріали справи не містять доказів щодо причетності Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" до відключення квартири позивачки від електропостачання, передбачених законом підстав для покладення на нього цивільної відповідальності у спірних правовідносинах немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує те не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _