__________________________________________________________________
Справа № 2-1595/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Києво Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що 09 грудня 2010 року о 10 годині 45 хвилин на перехреств вулиць Гагаріна та Л.Українки в селі Петрушки Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ» днз НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу» днз НОМЕР_2 , який належить позивачці та під керуванням ОСОБА_3 .

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 . Правил дорожнього руху. Факт ДТП та вина відповідача у її вчиненні підтверджується Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 3-6218/10 від 27.12.2010 року.

В результаті вказаної пригоди, автомобіль«Деу» днз НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Згідно зі Звітом про незалежну оцінку № 300 від 02.01.2011 року, який надано експертом-товарознавцем ОСОБА_5 , розмір шкоди, нанесеного позивачці, склав 39112,06 грн.

Автомобіль «Деу» днз НОМЕР_2 в наслідок ДТП не зміг самостійно залишити місце пригоди, тому його було евакуйовано спеціальною технікою. Вартість евакуації було сплачено підприємцю ОСОБА_6 в розмірі 360 грн. До направлення на ремонт автомобіль знаходився на паркувальному майданчику, вартість парковки було сплачено підприємцю «Берест» в розмірі 510 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ЗАТ „Українська Екологічна Страхова Компанія, страховою компанією було перераховано позивачці страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. грн.

Крім того, в результаті даної події, з вини ОСОБА_2 позивачці заподіяна моральна шкода. Це виразилось в стресі, отриманому безпосередньо при зіткненні автомобілів, яку вона оцінює у 1700 гривень.

Просила стягнути з ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки в сумі 18740,02 гривень.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, в частині матеріальної шкоди.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Так, встановлено, що 09 грудня 2010 року о 10 годині 45 хвилин на перехреств вулиць Гагаріна та Л.Українки в селі Петрушки Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ» днз НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу» днз НОМЕР_2 , який належить позивачці та під керуванням ОСОБА_3 . Це підтверджується довідкою з місця ДТП від 09.12.2010 року виданою ВДАІ Києво-Святошинського району.

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Це підтверджується адміністративною справою №3-6218/10, складеним ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України, постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2010 року, всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не було спростовано сторонами в судовому засіданні.

В результаті вказаної пригоди, автомобіль «Деу» днз НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Це підтверджується довідкою з місця ДТП виданою ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України.

Згідно зі Звітом про незалежну оцінку № 300 від 02.01.2011 року, який надано експертом-товарознавцем ОСОБА_5 , розмір шкоди, нанесеного позивачці, склав 39112,06 грн. за проведення вищевказаного звіту позивачка заплатила кошти в сумі 800 грн., це підтверджується квитанцією №300 від 02.02.2011 року.

Автомобіль «Деу» днз НОМЕР_2 в наслідок ДТП не зміг самостійно залишити місце пригоди, тому його було евакуйовано спеціальною технікою. Вартість евакуації було сплачено підприємцю ОСОБА_6 в розмірі 360 грн. це підтверджується квитанцією №008855.

До направлення на ремонт автомобіль знаходився на паркувальному майданчику, вартість парковки було сплачено підприємцю «Берест» в розмірі 510 грн. Це підтверджується квитанцією №2159147.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ЗАТ „Українська Екологічна Страхова Компанія, страховою компанією було перераховано позивачці страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. грн. Отже різниця між фактично нанесеною шкодою та виплаченим страховим відшкодування складає 14132,06 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право та інше) володіє транспортним засобом. Ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Зважаючи на вищевикладене, суд має всі підстави задовольнити цю частину позовних вимог.

В той же час, позивач вимагає відшкодування моральної шкоди, яка була завдана йому в наслідок ДТП.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень, якщо вона не звільнена від доказування в порядку ст.61 ЦПК України. відповідач не звільнений від доказування в порядку ст.61 ЦПК України.

Моральну шкоду, спричинену позивачу під час ДТП, суд вважає недоведеною і тому цю частину позовних вимог залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1191, 1187 ЦК України, ст.ст.60, 84, 88, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15802 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дві) гривні 06 копійок, сплаченого у справі держмита в розмірі 184,36 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 12 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д. Усатов