overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-513/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.10.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до (ОСОБА_1) Ван ОСОБА_2, третя особа особа Відділ Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, про припинення права на утримання та повернення отриманого без достатньої правової підстави майна (аліментів),

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими буде обґрунтовувати свої вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, клопотання про перенесення судового розгляду не надала.

Представник третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ в попереднє судове засідання не зявився, клопотання про перенесення засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до (ОСОБА_1) Ван ОСОБА_2, третя особа особа Відділ Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, про припинення права на утримання та повернення отриманого без достатньої правової підстави майна (аліментів) призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2011р. о 13:45:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"08" вересня 2011 р.
Справа №2-250/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-250/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
№ 2-859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Кременчуцької районної державної адміністрації, Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла з Калинівського районного суду Вінницької області .

Спору між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

1. В судове засідання викликати сторони по справі з повідомленням звязку .

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-678/11 про призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки представник позивача підтримує позов у повному обсязі, а відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 01.11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 01.06.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-2410/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-94/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050. 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-н-110/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-н/2502/18/11 р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

20 червня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши заяву Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 83 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1140 грн. 55 коп. , -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 83 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1140 грн. 55 коп. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-298/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитвідповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-298/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 жовтня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-2957/11
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дрогобичі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено доказів до матеріалів справи, що підтверджують платоспроможність позивача, а саме довідки про доходи, оскільки згідно представленої копії трудового договору між працівниками і фізичною особою, яка використовує найману працю №7 від 05.10.2011р. вбачається, що останньому зобовязуються оплачувати працю в розмірі 1000,00грн., а скільки саме отримує позивач жодних відомостей немає і в матеріалах справи вони відсутні;

- не представлено доказів щодо сплати позивачем аліментів на утримання дружини ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та не долучено копії свідоцтв про народження дітей;

- не представлено доказів того, що позивач призупинив підприємницьку діяльність, а саме відомостей з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів- залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н-2135/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-136/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-136/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду о 09 листопада 2011 року 08 год 00 хв у приміщенні районного суду.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-н-477/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

*

16 травня 2011р. Іванівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 к ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди. Позивач посилається на те, що 08.11.2010р. неповнолітні діти відповідачок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до приміщення його магазину в с.Термахівка Іванівського району Київської області та викрали товари на суму 1879грн.74коп. та пошкодили троє дверей на суму 1000грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 визнані судом винним та засуджені вироком від 2 березня 2011р. Оскільки шкода йому завдана діями дітей відповідачів, позивач просить стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду в сумі 2879грн.74коп..

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_6 позов визнала і пояснила суду, що оскільки її неповнолітній син вчинив крадіжку майна позивача і вона згодна відшкодувати завдану крадіжкою та пошкодженням майна позивача шкоду в повному обємі.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала та пояснила суду, що вона згодна відшкодувати шкоду завдану її сипом, проте з врахуванням того, що позивачеві частину викраденого повернуто.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню частково. ОСОБА_2 діти відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали майно позивача на суму 1879грн.74коп., як вбачається з матеріалів кримінальної справи, та пошкодили його майно на суму 1000грн., повернуто позивачеві з викраденого майна на суму 259грн. Відповідно відшкодуванню підлягає шкода в сумі 2640грн.74коп.

Керуючись ст..ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст.ст.1166,1179 ЦК України, суд

В И Р 1 Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1 320грн.37коп. з кожної.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 2-н-2422/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Шостка-тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1