АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7428/11 Справа № 22ц-6619/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія

Дніпрообленерго»

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року

за позовом Прокурора міста Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків:

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року позов Прокурора міста Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

З цією ухвалою не погодився ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та в апеляційній скарзі вказує на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання 08.10.2010 року та 27.12.2010 року повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подав, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною першою ст.. 76 ЦПК України передбачені», що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручається відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, яка відповідно до ч. З цієї статті з поміткою про дату вручення в той самий день особами, яки її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово 18.07.2007 року, 26.06.2008 року, 08.10.2010 року, 27.12.2010 року призначався розгляд справи, проте в матеріалах справи відсутні данні про те, що позивач належним чином повідомлявся про місце, день і час явки відповідно до вимог ст..ст. 74-76 ЦПУ України, і такі данні в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вважати неявку позивача 18.07.2007 року, 26.06.2008 року, 08.10.2010 року, 27.12.2010 року, як підставу для залишення позову без розгляду відсутні.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року про залишення без розгляду позову Прокурора міста Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,209,307,311,315 ЦПК України, колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року про залишення без розгляду позову Прокурора міста Нікополя Дніпропетровсь області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді