Справа № 2-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та заборону вчиняти дії щодо порушення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, встановленні її межі між користувачами та усунення перешкод в користуванні цим домоволодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та заборону вчиняти дії щодо порушення права власності, в якому просить визнати за нею та відповідачем право власності на майно, що є їх спільною сумісною власністю, по Ѕ частині за кожним, в тому числі: будинок з прилеглими надвірними будівлями, що знаходиться в м. Світловодську по вул. Київській,8; автомобіль марки ЗІЛ ММЗ-4502, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; виділити їй Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Київській, 8 в м. Світловодську в натурі; заборонити відповідачу в майбутньому вчиняти будь-які дії (псування, руйнування, відібрання, проникнення тощо), що можуть порушити законне право власності позивача на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за Ѕ частини транспортного засобу марки ЗІЛ-ММЗ-4502, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

09 січня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить ухвалити рішення про поділ між ним та ОСОБА_1 майна, що є у їхній спільній частковій власності, у звязку з чим, виділити та визнати за ними право власності на жилий будинок з побутово-господарчими будівлями, розташованих за адресою: місто Світловодськ, вулиця Київська, № 8, у розмірі по Ѕ частини кожному відповідно до варіантів поділу, які будуть встановлені технічною експертизою; визнання між ним та ОСОБА_1 порядку користування присадибною земельною ділянкою з встановленням її меж за вказаною адресою у розмірах, пропорційно рівним часткам у вартості даного жилого будинку з побутово-господарчими будівлями відповідно до варіантів їх поділу, що будуть визначені технічною експертизою; зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні його частками жилого будинку з побутово-господарчими будівлями та присадибною земельною ділянкою за вказаною адресою; в разі неможливості такого поділу, виділити йому в натурі вказане домоволодіння та земельну ділянку, зобовязавши сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її Ѕ частини права власності у цьому майні в сумі, згідно експертному висновку.

Ухвалою суду від 22 січня 2009 року прийнята відмова представника ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ-4502, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за Ѕ частини вказаного транспортного засобу, провадження у справі в частині цих вимог закрито.

У подальшому сторони неодноразово змінювали позовні вимоги, остаточна редакція яких є наступною.

Позивач за первісним позовом у заяві про зміну позовних вимог від 09 червня 2011 року просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 110374,67 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Київська, 8, що становить 2/3 частини вартості нерухомого майна; визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок з прилеглими надвірними будівлями, який знаходиться в місті Світловодську по вул. Київській, 8 та виділити йому його в натурі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, в тому числі: 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51,00 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач за зустрічним позовом у заяві про уточнення зустрічного позову від 29 червня 2011 року просить суд ухвалити рішення про поділ між ним та ОСОБА_1 майна за адресою: місто Світловодськ, вул. Київська, 8, що є у їхній спільній частковій власності, у звязку з чим, виділити та визнати за ним право власності на частину зазначених вище приміщень жилого будинку з виконанням відповідних переобладнань і на частину надвірних господарських будівель та споруд і передати йому у користування частину присадибної земельної ділянки, що вказані в експертному варіанті поділу № 3АДРЕСА_1, загальною залишковою вартістю 10963,00 грн.; ОСОБА_3 виділити та визнати за нею право приватної власності на частину вказаних вище приміщень жилого будинку з виконанням відповідних переобладнань та на частину надвірних господарських будівель і споруд та передати їй у користування частину присадибної земельної ділянки, що зазначені в експертному варіанті поділу № 3АДРЕСА_2, загальною залишковою вартістю 7371,00 грн.; не застосовувати стягнення з нього грошової компенсації на користь ОСОБА_1 з урахуванням його витрат на утримання спільного домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала позовні вимоги в повному обсязі; з посиланням на доводи, викладені в заяві про зміну позовних вимог від 09 червня 2011 року, просить позовні вимоги задовольнити повністю, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Відповідач та його представник підтримали зустрічні позовні вимоги в повному обсязі; з посиланням на доводи, викладені в заяві про уточнення зустрічного прозову від 29 червня 2011 року, просять зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю, у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, свідків, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач та відповідач спільно проживали однією сім'єю з 28 жовтня 1989 року по 09 червня 2007 року.

14 вересня 2000 року між ОСОБА_4 (продавець), від імені якої діяв ОСОБА_5 згідно доручення, посвідченого 3-ю Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 10 вересня 1999 року за реєстром № 3752, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (покупці) укладено договір купівлі-продажу будинку з прилеглими надвірними будівлями, що знаходиться в місті Світловодську по вулиці Київській під номером вісім.

Договір купівлі-продажу будинку від 14 вересня 2000 року посвідчено нотаріально державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 1-1871 (а.с. 9).

03 жовтня 2000 року Світловодським БТІ зареєстровано право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок № 8 по вул. Київській у м. Світловодську.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Будинок № 8 по вул. Київській в м. Світловодську є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, виходячи з припису ч. 1 ст. 74 СК України, та відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 14 вересня 2000 року.

Згідно з ч. 2 ст. 74 СК України на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу, в тому числі ст. 70 СК України, яка визначає розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, згідно з ч. 3 ст. 370 ЦК України, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підставу для висновку, що виділ частки в спільному майні є неможливим у разі, якщо спільне майно є неподільною річчю або є заборона, установлена законом.

Відповідно до розяснень, які містяться в пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», під час вирішення зазначених спорів суди повинні врахувати, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне перепланування або переобладнання будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22 лютого 2011 року № 30-11 житловий будинок, що знаходиться в м. Світловодську по вул. Київській, 8, складається з наступних приміщень: сіней «1-1»площею 6,1 кв.м., коридору «1-2»площею 2,1 кв.м., кімнати «1-3»площею 12,3 кв.м., кімнати «1-4»площею 11,1 кв.м., кімнати «1-5»площею 26,2 кв.м., кімнати «1-6»площею 10,5 кв.м., кухні «1-7»площею 6,8 кв.м., ванної кімнати «1-8»площею 2,8 кв.м. Загальна площа прміщень житлового будинку становить 77,9 кв.м. (а.с. 191).

Як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи обємно-планувальні рішення досліджуваного житлового будинку не надають можливості розробити варіанти розподілу будинку в суворій відповідності з розмірами ідеальних часток співвласників, так як при розробці варіантів розподілу будинку в суворій відповідності з розмірами ідеальних часток співвласників необхідно виконати переобладнання, повязані з переносом перегородок, що є недоцільним.

Всі запропоновані експертом варіанти поділу будинку вказують на відсутність технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом. Разом з тим, є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, що повязано з наступним переобладнанням та обладнанням квартир самостійними системами газопостачання, опалення та електрозабезпечення.

Враховуючи, що для поділу необхідне переобладнання будинку, він провадиться на підставі дозволу на це виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Позивач за первісним позовом надала суду докази її звернення до виконавчого комітету Світловодської міської ради з заявою про надання дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку по вул. Київській, 8 в м. Світловодську та відповідь виконкому Світловодської міської ради, з якої вбачається, що розгляд вказаної заяви зупинено до винесення судом відповідного рішення.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів звернення до виконавчого комітету Світловодської міської ради з відповідною заявою про надання дозволу на переобладнання спірного будинку; з клопотанням про витребування від виконавчого комітету Світловодської міської ради документа про дозвіл на переобладнання і перепланування жилого будинку до суду не звертався.

Представник позивача за зустрічним позовом пояснив суду, що за отриманням відповідного дозволу ОСОБА_2 звернеться після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

Згідно варіанту № 3 поділу будинку, який просить застосувати позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 підлягає виділенню квартира № 1, яка складається з однієї жилої кімнати «1-5»площею 26,2 кв.м. (1/3 частина домоволодіння), ОСОБА_2 квартира № 2, яка складається з сіней «1-1»площею 6,1 кв.м., коридору «1-2»площею 2,1 кв.м., кімнати «1-3»площею 12,3 кв.м., кімнати «1-4»площею 11,1 кв.м., кімнати «1-6»площею 10,5 кв.м., кухні «1-7»площею 6,8 кв.м., ванної кімнати «1-8» площею 2,8 кв.м. (1/2 частина домоволодіння) (а.с.194).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи по вказаному варіанту розподілу житлового будинку необхідно провести наступне переобладнання: демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-3»/»1-5», «1-5»/«1-6»та отвори, що утворилися закласти цеглою; приміщення «1-5»розділили перегородкою для обладнання кімнати для кухні; до приміщення «1-5» прибудувати тамбур з обладнанням вхідних дверей; між приміщеннями «1-6»/»1-7»встановити двері; квартири обладнати самостійними системами газопостачання, опалення та електрозабезпечення.

Разом з тим, в експертному висновку не визначено вартість цих переобладнань з посиланням на те, що на даний час це неможливо, оскільки на переобладнання систем газопостачання та електрозабезпечення необхідно виготовляти робочі проекти, в яких буде вказано обсяг робіт та матеріали, з яких будуть ці переобладнання виконуватися (на даний час ці дані відсутні) (а.с. 196).

Враховуючи, що поділ спірного будинку в натурі неможливий без його переобладнання та перепланування, дозвіл виконавчого комітету Світловодської міської ради, який передує ухваленню судового рішення у справі, на це відсутній, жила кімната, яку просить виділити ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом згідно варіанту № 3 (квартира № 1) поділу будинку, не відповідає вимогам положень ст.ст. 379 382 ЦК України щодо поняття житла, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги про поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: місто Світловодськ, вул. Київська, 8 задоволенню не підлягають.

Водночас, згідно положень ч. 2 ст. 364 ЦК України та чч. 2, 4 ст. 71 СК України, ОСОБА_1 за її згодою має право на одержання від іншого співвласника, ОСОБА_2, грошової компенсації вартості її частки у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

При визначенні часток позивача та відповідача у спірному будинку з прилеглими надвірними будівлями суд враховує, що відповідач за первісним позовом неодноразово завдавав шкоди спільному майну: на початку жовтня 2008 року у будинку пошкодив опалювальну систему (обрізав газовий насос, злив воду із системи, відкрутив котел, зняв дві батареї). Опалювальна система була відновлена свідком ОСОБА_7, який вказав про це в своїх поясненнях суду; 05 лютого 2009 року відповідач зняв газовий котел і забрав із собою, демонтував дві батареї теплопостачання в кімнаті площею 26,2 м. кв., відкрутив батарею теплопостачання разом із шаровим краном в кімнаті площею 11,1 м. кв., про що свідками у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено акт (а.с. 128) та надані відповідні пояснення в суді; пошкодив систему водопостачання, що зумовило звернення позивача до комунального підприємства "Світловодський міський водоканал" для проведення ремонту водопроводу, що підтверджується договором на виконання платних робіт (послуг) від 29 грудня 2008 року (а.с.125), актом приймання виконаних робіт від 30 грудня 2008 року (а.с. 126) та рахунком № 593 від 30.12.2008 року на оплату в сумі 526,46 грн. (а.с. 127).

У зв'язку з тим, що відповідач створив умови, які унеможливили проживання позивача в спірному будинку, ОСОБА_1 вимушена була наймати інше житло для проживання, а саме, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності свідку у справі ОСОБА_10, яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Київській, 8 в м. Світловодську з грудня 2008 року.

Той факт, що позивач з 2008 року не проживала в спірному будинку, підтвердив і сам відповідач у письмовій заяві про уточнення зустрічних позовних вимог від 29 червня 2011 року та в усних поясненнях суду, наданих в судовому засіданні 08 липня 2011 року.

Зазначені обставини мають істотне значення при вирішенні спору про поділ будинку, який знаходиться в м. Світловодську по вул. Київській, 8 і є підставою для відступлення від засади рівності часток.

Згідно розяснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 лютого 2011 року № 30-11 ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Світловодську Кіровоградської області, становить 165562,00 грн., з якою сторони погодилися.

Позивач вважає, що співвідношення часток у спільному сумісному майні має становити 2/3 частки (позивача) до 1/3 (відповідача), в звязку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь 110374,67 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на жилий будинок з прилеглими надвірними будівлями, який знаходиться в м. Світловодську по вул. Київській, 8.

Керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір грошового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 110374,67 грн. до 95000,00 грн.

Будинок з господарським будівлями по вул. Київській, 8 в м. Світловодську підлягає виділенню в натурі відповідачу з визнанням за ним права приватної власності на вказане нерухоме майно.

Не підлягає поділу і присадибна земельна ділянка з наступних підстав.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, в звязку з чим, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Сторонами не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку, порядок користування якої просить визначити позивач за зустрічним позовом; відсутні документи про відведення в натурі й установлення меж земельної ділянки.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 158 ЗК України встановлення меж землекористування віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, а не суду.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 364, чч. 1, 3 ст. 370, ст.ст.379 382 ЦК України, чч. 1, 2 ст. 70, чч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1,2 ст. 74 СК України, ст. 152 ЖК України, ст. 125, ч. 3 ст. 158 ЗК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.ст. 88, 209, 213-218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію з розмірі 95000,00 (девяносто пять тисяч) грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Київська,8.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на будинок з прилеглими будівлями, що знаходиться в м. Світловодську по вул. Київській, 8 та виділити йому його в натурі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 30,00 грн. судового збору, 51,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 750,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 848,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11