overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 28.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-з-25/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калашнікову О. І.

при секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ,

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м.Одесі, накладеного судовою ухвалою від 26 червня 2007 року в забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на квартиру. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 до суду не з»явилась, про час слухання справи сповіщена.

Суд вислухав заявника, вивчив матеріали справи і вважає заяву підлягаючою задоволенню з таких підстав: рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м.Одесі. Зазначене рішення набрало чинності. Таким чином, потреба у заходах забезпечення позову зникла.

При наведених обставинах, суд вважає, що наявність арешту порушує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м.Одесі.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 26 червня 2007 року про арешт квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м.Одесі, що належала на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Третьої державної нотконтори м.Одеси і КП «ОМБТІ і РОН».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення».

Суддя: ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-405/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі -Шаршонь Т.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев,-

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Карлівського району в інтересах Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев -задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» ( р/р 2069 в ГРУ КБ «Приватбанк» , смт. Нові Санжари , МФО 331401 , ЗКПО 00992734) збитки , завдані лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев , у сумі 5325,00 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 54 грн. - державного мита та 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний термін з моменту його оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд .

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-785/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 13.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2022/2-н-58/11
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 року смт. Краснокутськ

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго (р/р 260055491, МФО 350589, ХОД „Райффайзен банк Аваль, м. Харків, код 00131954 судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201_ року
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-68/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Первомайська міська рада про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 який помер 7.12..2010 року в м.Первомайськ був сином ОСОБА_4, яка померла в 1965 році і була рідною сестрою ОСОБА_5 його батька і таким чином являється його братом другого ступеню спорідненості, так як відсутні документи про народження у відділі РАЦС. Даний факт необхідно встановити в звязку з оформлення спадщини.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Первомайської міської ради проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із довідки відділу ДРАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції від 19.04.2011 року ( а.с.9) видно, що відсутні актові записи про народження, шлюб та смерть ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Із ксерокопії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_8 помер 07.12.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, а із довідки МБТІ ( а.с.11) видно, що померлому належала 1/2 будинку №48 по вул. Знаменській в м. Первомайськ. Враховуючи, що із листа Другої Первомайської держнотконтори від 15.04.2011 року ( а.с.10) видно, що спадкова справа після смерті ОСОБА_8 заведена за заявою саме позивача, те, що факт того, що позивач являється двоюрідним братом спадкодавця підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та те, що Первомайська міська рада не заперечує проти заявлених вимог, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п. 1, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_8, ОСОБА_3 який помер 7.12..2010 року в м.Первомайськ Миколаївської області був сином ОСОБА_4, яка померла в 1965 році була рідною сестрою ОСОБА_5 батька ОСОБА_1 і таким чином останній являється братом другого ступеню спорідненості із спадкодавцем ОСОБА_8.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
__________________________________________________________________
Справа№2-3245/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Рева С. В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Люай про стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 березня 2011 року відкрито провадження по справі.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Люай про стягнення грошей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2011 року о 09:30 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-246/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2011 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2003 року у виконкомі Вільненської сільської ради В-Писарівського району Сумської області, актовий запис № 02, шлюбні та сімейні стосунки припиненні на протязі тривалого часу, спільне господарство разом не ведуть, підстави для примирення відсутні, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-1266/11 р.
УХВАЛА

20.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3»ї Вікторівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс», служба у справах дітей Шосткинської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 40.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.09.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

28.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню за рішенням суду,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню за рішенням суду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-351/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-о-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Обжилянської сільської ради Балтського району про визнання особи безвісті відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявитель звернувся до суду з заявою про визнання безвісті відсутнім з 13.08.2008 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої заявлені вимоги заявитель стверджує тим, його рідний брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в його будинку в с. Березівка Балтського району Одеської області та території Обжилянської сільської ради Балтського району, де був зареєстрований.

13.08.2008 року ОСОБА_2 в обідній час вийшов з дому та не повернувся. До даного часу від нього не надходило ніяких відомостей, також не надходило відомостей про місце його перебування.

Згідно повідомлення Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, 23.08.2008 р. було заведено ОРС категорії розшук№ 013002 по відношенню до ОСОБА_2, в наслідок проведених оперативно-розшукових заходів встановити його дійсне перерубування встановити не вдалось.

Згідно довідки виконкому Обжильської Сільради № 76 від 14.03.2011 р. ОСОБА_2 не проживає за попередньою адресою з 13.08.2008 року.

Заявитель стверджує, що на даний час на даний він не може в повному обсязі користуватись житлом в якому прописаний ОСОБА_2, та не може вчиняти правочини які прямо чи побічно стосуються немайнових прав ОСОБА_2, чим порушено його права та свободи передбачені законом.

З огляду на ствердження заявителя, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, суд вважає що вимоги заявителя обґрунтовані та підлягають задоволенню. До того ж ствердження заявителя підтверджуються свідченнями заявника та матеріалами, що перебувають в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,249,250 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати безвісті відсутнім з 13.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Рішення набрало законної сили 3 жовтня 2011 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення перебуває в Балтському районному суді Одеської області у справі № 2-о-29/2011р.

Голова Балтського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-232/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, , -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 лютого 2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАГС, Сумської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2005 року разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав, тому шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. Угода про утримання дитини між ними досягнута. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином під розписку (повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.06.2011 р. а.с.18), про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 18 лютого 2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАГС, Сумської області, актовий запис №13 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). З серпня 2005 року разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав, тому шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволено повністю.

По справі позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.03.2003 р. у Тростянецькому райвідділі РАГС Сумської області, актовий запис №13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а для відповідача в цей же строк з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3