Справа № 2-п/2506/107/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на його неявку в судове засідання через неповідомлення про час та місце розгляду справи та наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2011 року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, а справу призначити до слухання в загальному порядку.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечив, вважає рішення суду від 16.05.2011 року законним та обґрунтованим, посилається на наявність доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, а також на відсутність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, крім того, вказує, що заявник не подав суду належних доказів поважності причин неповідомлення суду щодо неявки в судові засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області задоволені і зобовязано відповідача передати позивачу кошторисну та виконавчу документацію на ОНБ плавальний басейн по вул. Східночеській в м. Чернігові.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи неодноразово (20.04.2011 р. 15.00 та 16.05.2011 р. 9.00) був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями за рекомендованими листами направленими за адресою реєстрації відповідача. Про поважність причин неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляв і доказів про це суду не надано.

Також, у заяві відсутнє посилання на належні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду відповідачу пропонувалося направити в судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є. Проте, дану пропозицію суду відповідачем проігноровано.

Виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства суд постановив рішення на основі тих доказів, які були представлені сторонами в судове засідання.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Сапон