overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-115/11р.
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2894,41 Доларів США, що за курсом НБУ на 23.05.2011 року складає 23097,41 грн., за кредитним договором №б/н від 28.04.2007 року.

Поданий 01.07.2011 року позов, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 06 липня 2011 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплата державного мита здійснена не на відповідний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 20 липня 2011 року, які позивачем не виконано.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданим та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2 н -474/11 р.
У Х В А Л А

9 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-403/2011
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-225/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено жодного доказу, що можуть підтвердити факт її родинних відносин із спадкодавцем, а також такі докази не додані до позовної заяви.

На обґрунтування позовних вимог позивачем не вказано про наявність інших спадкоємців IІ-IVчерги за законом та можливого прийняття ними спадщини, а також не зазначено докази, що підтверджують відсутність претензій на спадкове майно третіх осіб.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-2408/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 54 грн. 08 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 вибув за рішенням суду 02.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-407/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі - Міндов А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, уточнивши свою вимогу, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не має постійного місця роботи, що він має нерегулярний, непостійний дохід і добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, у зв`язку з чим вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно на утримання обох дітей.

Відповідач уточнену позивачкою вимогу визнав, аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно на утриманні обох дочок платити погодився.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. У них 19 липня 1994 року народилася дочка ОСОБА_3, а 25 квітня 1996 року дочка ОСОБА_4, які знаходяться на утриманні позивачки, батьком яких є відповідач.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей позивачці не надає. Позивачка наполягає на задоволенні її уточненої вимоги. Відповідач є працездатним, а тому може і повинен приймати участь у матеріальному утриманні дітей, уточнену позивачкою вимогу визнав.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 213 215, 294 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 ( шістьсот ) гривень щомісячно, починаючи з 14 березня 2011 року і до 25 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (судовий збір) державне мито на користь держави - 51 гривню, а також 120 гривень - витрат на ІТЗРС.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера
Справа № 2-н-1504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-171/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Тростянецького району в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Охтирського відділення Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Охтирського відділення ВАТ "Ощадбанк" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.01.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 6200грн. строком на 36 місяців під 21% річних для споживчих потреб. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 між банком та ОСОБА_2 22.01.2008 було укладено договір поруки. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі порушили, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Тростянецького району в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Охтирського відділення Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 30.03.2011 р. о 15:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
"16" вересня 2011 р.
Справа №2-264/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_2 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-264/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-576/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнє підприємство "Енергоремсервіс" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Енергоремсервіс" КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 31.07.2011 року в м. Тростянець по вул. Нескучанська навпроти будинку №5 відповідач керуючи автомобілеи SUBARU Impreza 2/0 GL д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив наїзд на електроопору пошкодивши її та ліхтар вуличного освітлення, завдавши майнової шкоди ДП "Енергоремсервіс" КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" на суму 3581,62грн. Позивач звертався до відповідача з проханням відновити пошкоджену ліхтарну лінію, однак відповідач до цього часу її не відновив, в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнє підприємство "Енергоремсервіс" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 08.11.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 08.11.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськагаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськагаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськагаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.12.2011 року на 15.20 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Богуславський районний суд Київської області
Справа №4-с-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за скаргою дитячого будинку «Оберіг» на постанову головного державного виконавця ВДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 від 22 грудня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання її малолітніх дітей, мотивуючи тим, що у виконавчому листі не вказано розмір стягнення аліментів на двох дітей, які передані дитячому будинку «Оберіг».

Представник дитячого будинку «Оберіг» в судовому засіданні надав суду письмову заяву про відмову від скарги, оскільки на даний час відкрито виконавче провадження, спір вирішений сторонами в добровільному порядку, а тому скаржник відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить провадження по справі закрити та прийняти його відмову від скарги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника дитячого будинку «Оберіг» від його скарги на постанову

головного державного виконавця ВДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 від 22 грудня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Якутюк В.С.
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.06.2011 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-2109/11
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2109/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності та витребування майна

з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.02.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1695/11
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ніко-Україна", ТОВ "Тріада Авто", ТОВ "ТОВ фірма "Опад" про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ніко-Україна", ТОВ "Тріада Авто", ТОВ "ТОВ фірма "Опад" про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості.

Призначити судове засідання на 09:30 24.05.2011, зал №1 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

01.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 28.03.2011 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1, до ПАТ "Мегабанк" , приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки законної чинності.

Рішення суду набрало законної чинності, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-1451/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя