АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2337/11
Провадження № 2-186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шершуна В.В., суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І. з участю секретаря:ОСОБА_1.

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6. представників третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2337 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування будівлі вагової З бурякопункта та будівлі вагової 4 бурякопункта, які розташовані по вул.Бузковій, 135 „а, „б» в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області з незаконного володіння відповідачів та зобовязання останніх звільнити займані ними вищевказані приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом і в підтвердження своїх вимог зазначав, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна та акту приймання-передачі від 05.07.2007р., укладеного між ним та ВАТ „Закарпатський металургійний завод за участю Вигодонабувача - ВАТ „Кредобанк він придбав за 33500 грн. у власність нерухоме майно - нежитлові приміщення: будівлю вагової 3 бурякопункта та будівлю вагової 4 бурякопункта, що розташовані по вул. Жовтневій 135 в смт. Сатанів Городоцького району. Позивач вказував, що згідно довідки Сатанівської селищної ради вул. Жовтнева в смт. Сатанів перейменована на вул. Бузкову, а вказаним будівлям присвоєні такі поштові адреси: будівлі вагової 3 бурякопункта - вул. Бузкова, 135 „а, будівлі вагової 4 бурякопункта - вул.Бузкова, 135 „б. Позивач також зазначав, що рішенням Городоцького районного суду від 25.04.2008р. вищевказаний договір купівлі- продажу нерухомого майна визнано дійсним, в звязку з чим КП „Городоцьке БТІ здійснено державну реєстрацію права власності позивача на комплекс будівель по

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Справа № 22ц-2337

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 2

вул. Жовтневій 135 в смт. Сатанів Городоцького району, про що надано витяг про право власності за № 28613829 від 10.01.2011р., однак відповідачі по справі з 2008р. зайняли вказані приміщення, які використовують нібито з метою проживання, мотивуючи тим, що ці приміщення їм виділила Сатанівська селищна рада під житло і на неодноразові прохання позивача відповідачі відмовляються повернути йому незаконно займані ними нежитлові приміщення вагових. А тому, позивач просив суд винести рішення, яким витребувати будівлю вагової 3 бурякопункта та будівлю вагової 4 бурякопункта, що розташовані по вул. Бузковій, 135 „а, „б в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області з незаконного володіння відповідачів та зобовязати останніх звільнити займані ними вищевказані приміщення і судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Городоцького районного суду від 19 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення Городоцького районного суду від 19 квітня 2011 року незаконним, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не встановив наявність відповідних рішень органу місцевого самоврядування щодо переведення нежитлових приміщень у житлові, надання згоди на перепланування та реконструкцію даних приміщень і залишив поза увагою, що придбані ним приміщення є виробничими приміщеннями ВАТ „Сатанівський цукровий завод і ніколи не належали до категорії житлових, а тому не могли використовуватись відповідачами як житло.

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6, представники третіх осіб: служби у справах дітей Городоцької райдержадмінісграції ОСОБА_7 та Сатанівської селищної ради Городоцького району ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_2 відмовлено в позові з тих підстав, що він не довів факт незаконного заволодіння відповідачами спірного приміщеннями, що належать саме позивачу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в тій частині, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.5 ЦПК України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом підлягають відхиленню, адже встановлено, що судом у відповідності до положень вищезазначеної статті надано можливість сторонам давати пояснення по суті позову, кожній із сторін було надано одинакові права та на кожну сторону судом було покладено одинакові обов»язки.

Також доводи апеляційної скарги в частині порушення судом положень ст. 33 ЦПК України щодо залучення до участі у справі членів сімей відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також в якості третіх осіб службу у справах дітей ;Городоцької райдержадміністрації та КП «Городоцьке БТІ» за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_6 є безпідставними, адже відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Також відповідно до ч.2ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в ті частині, що судом всупереч ст.212 ЦПК України надано перевагу голослівним поясненням відповідачів та їх представника та поясненням представника третьої особи Сатанівської селищної ради є не можуть бути прийняті до уваги, адже відповідно до положень вищезазначеної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги в ті частині, що судом першої інстанції немотивовано було відхилено клопотання представника позивача щодо огляду будівель по вул. Бузкова, 135 «а» і «б» в смт. Сатанів за їх місцезнаходженням є безпідставними, адже судом було вирішено дане клопотання відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не було з»ясовано суттєвих обставин справи, адже згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 | 315, 317, 324 ЦПК України, колегія

суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 19 квітня 2011 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк