АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-273/2011р. Головуючий1 інст.- ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,Котелевец. А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, помічника прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2010 року за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_7, голова житлово-будівельного кооперативу «Вчений» про усунення від права спадкування, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

14 вересня 2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим та доповненим позовом до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, голова житлово-будівельного кооперативу «Вчений» про усунення від права спадкування, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010рокууточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді того ж суду від 05 листопада 2010року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційних скаргах помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, помічника прокурора Київського району м. Харкова, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та передачі справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Справа призначалась до розгляду на 1 лютого 2011р., за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 7 лютого 2011р.

7 лютого 2011р. ОСОБА_2 надала клопотання про відкладення розгляду справи на 2-а тижні у звязку з хворобою.

Судова колегія, враховуючи обставини справи, участь у судовому засіданні двох представників прокуратури Київського та Жовтневого районів м. Харкова які представляють інтереси ОСОБА_2, вважає за можливе розгляд справи у суді апеляційної інстанції за відсутності позивачки.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Визнаючи уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а вказані в ухвалі судді від 22 вересня 2010року, недоліки не виправлено.

З такими висновками суду судова колегія погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка лише частково виконала вимоги ухвали судді про усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_2 невідповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме : з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди на користь як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Разом з тим, в заяві не зазначено підстави звернення позивачки в інтересах інших осіб вказаних в позові як треті особи.

Відповідно до ч.І ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

В той же час, самостійних позовних вимог ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не заявлено.

Таким чином, в позовній заяві не уточнений правовий статус зазначених осіб.

Також необхідно зазначити, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені до Правління Житлово-будівельного кооперативу «Вчений», в той же час в позовній заяві як третя особа заявлений голова ЖБК «Вчений».

За таких обставин зазначені висновки суду ґрунтуються на вимогах закону.

Позивачка та інші особи не позбавлені можливості повторного звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова, та помічника прокурора Київського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді колегії