overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2188/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2690,06 грн,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 29.09.2006 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2690,06 грн,

Ухвалою суду від 11.02.2011 року позовна заява була залишена без руху в порядку ст. 119-121 ЦПК України.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 23.03.2011 року було здіснено заміну відповідача і до участі в справі залучено ОСОБА_1 яка мешкає в м. Кілія, вул.Чапаєва,42.

В судове засіданні відповідачка не з»явилась. За даними Кілійського РВГУМВС на території Кілійського району ОСОБА_1 не значиться.

За даними КП РБТІ та РОН право власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, м Кілія, вул. Чапаєва, 42 не зареєстровано.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК і підлягає уточненню, вказане є підставою для залишення його без руху для надання позивачу можливості для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
31.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1558/11
29.09.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО КамЯнка-Бузького РВ ГУМУСУ у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО КамЯнка-Бузького РВ ГУМУСУ у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.30 хв. 13 жовтня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Під час попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з чоловіком з метою збереження сімї терміном на 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити повністю, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці до 04 травня 2011 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 6-88/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ПАТ ОТП Банкпро заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 р. ПАТ ОТБ Банкзвернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав що 24 лютого 2009 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окру ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис №2015 на договорі іпотеки . На підставі зазначеного напису постановою державного виконавця Овідіопольського ВДВС було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно на користь ПАТ ОТП Банк

29.04.2010 р. між ПТА ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Українабув укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення прав за договором іпотеки від 24.02.2009 р.

З вказаних підстав та у відповідності до ст.37,378 ЦПК України ПАТ ОТП Банкпросив суд винести ухвалу, якою здійснити заміну сторони виконавчого провадження, замінивши стягувача ПАТ ОТП Банкна ТОВ ОТП Факторинг Україна.

В судове засідання представник ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, представник відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції та боржник ОСОБА_2 не зявились ,про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вищевказаних осіб.

Дослідив матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як слідує з матеріалів справи ТОВ ОТП Факторинг Українає правонаступником стягувача ПАТ ОТП Банк.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому напису №2015 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 24.02.2009 р. по договору іпотеки № PM-SME 507/067/2008 від 25.04.2008 р. з стягувача ПАТ ОТП Банкна його правонаступника ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

09 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Кожем»якіної ОСОБА_1 до Кожем»якіна ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка Кожем»якіна М.Ю. звернулась до суду з позовом до Кожем»якіна Р.Ю. про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем мають доньку Дар»ю 25.01.2010р.народження, яка проживає з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але в не достатньому розмірі та не регулярно і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000грн. щомісяця до повноліття доньки.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 600грн. щомісяця.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що не має стабільного заробітку, аліменти в розмірі 1000грн. він сплачувати не має змоги, проте сплачуватиме щомісяця на утримання дитини по бООгривень.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважав позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

'

Позов задовольнити.

Стягнути з Кожем»якіна ОСОБА_2, 12.02.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Таджикистан, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, аліменти на користь Кожем»якіної ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дочку ОСОБА_3»ю 25.01.2010р.народження в розмірі бООгривень щомісяця, але-не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.10.2011р. до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 188грн.20коп.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 лютого 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в заяві на зазначено відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачі слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Позивачці надати термін 4 дні, з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1767/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні В.залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 04.06.1999 року. Від шлюбу має дитину: доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю поваги один до одного, взаєморозуміння. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальййЙ-характер. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити собі шлюбне прізвище «Клічановська».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, та не заперечував проти розірвання шлюб з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільнеіжнїтя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити шлюбне прізвище «Клічановська».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ай;Р І ШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.06.1999 року відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 118.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Клічановська».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. -

Рішення суду набирає законної сили ,'дісдя закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано/йабирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ТОВ "Агенція нерухомості Ілана Домінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та упущеної вигоди за договором ,

в с т а н о в и в :

ТОВ"Агенція нерухомості Ілана Домінвєст" ТОВ "Агенція нерухомості Ілана Домінвест" до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та упущеної вигоди за договором.

Ухвалою судді від 10.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агенція нерухомості Ілана Домінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та упущеної вигоди за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.02.2011 о 9:30:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1102/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м Х#~зшф
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І.. розглянувше заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправлнню №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1233 гри. 71 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦП К України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «ьІЧ » ЛІ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «оЬЧ » року
Судовий наказ видано «Л_Ч » АА________2011 року
Справа № 2-599/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- в поданому позові не вказана ціна позову;

- за позовними заявами сторонами є не заявникі Боржник, а позивачта відповідач.

Для усунення недоліків позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву, з поданими її копії та копій всіх поданих документів для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Усунути недоліки протягом пяти днів після отримання ухвали суду.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:25 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 11.04.2011 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-378/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про заххист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до приватного підприємця ОСОБА_2 про заххист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про заххист прав споживачів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 28.02.2011 року о 13:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Фонд України, третя особа: про визнання права на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 21.02.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3