overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 травня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 30.07.1988 року, видане Сколівською районною радою та технічний паспорт на житловий будинок від 05.03.1988 року виданий Стрийським БТІ на прізвище ОСОБА_3 фактично належать ОСОБА_4.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2011 р. об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 31.05.2011 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А Справа №2-543/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» про зміну формулювання причини звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити передачу матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа за позовом призначалася до розгляду на 20 червня 2011 року, в судове засідання судом викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полуян (змінила прізвище на ОСОБА_5) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які до суду не зявились, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що неявка зазначених свідків в судове засідання потягла за собою оголошення перерви в засідання та перешкодила розгляду справи по суті, з метою забезпечення обовязку свідків щодо явки за викликом суду до них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі ст. ст. 90, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 серпня 2011 року 14 год.00 хв. свідків:

ОСОБА_3, проживаючу: м.Полтава, вул Красіна, 114АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити до відому свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-119/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.05.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 293 гривні щомісячно, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2779/11

4 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
15.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-1538/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Довгого І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву пзивача про відвід судді у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Позивач по справі ОСОБА_1 заявила відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області Довгому І.І., вказавши, що попередня справа за її позовом про стягнення аліментів на час навчання дитини до ОСОБА_2 не була вчасно розглянута по суті, а також було відмовлено в задоволенні позовних вимог, а том дана обставина викликає сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.20,23 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгому І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Суддя
Справа № 2-265/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 січня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниця цивільну справу за позовом ВАТ АК Вінницяобленергов особі структурної одиниці Замостянські електричні мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитку,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ АК Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянські електричні мережізбиток в сумі 3000 гривень 00 копійок, та 171 грн. судових витрат, а всього 3171 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1480/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Кредитної Сіплки "Добробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Сіплки "Добробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 29.06.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29.06.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-594/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 28.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-858/11
провадження № 2/2302/2632/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

27.10.2011 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що не було вказано строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, у змісті позовної заяви було посилання на дострокове повернення всіх сум за кредитним договором, але як позовну вимогу не заявлено, із розрахунку заборгованості вбачалося нарахування коштів по 28.02.2011 року, а у змісті позову зазначено про дострокове розірвання договору та стягнення всієї суми достроково, тобто позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3016/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.12.2011р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1718/2-1377/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" "Рівненський облавтодор" про визнання права власності на займане житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" "Рівненський облавтодор" про визнання права власності на займане житло.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 02.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2624/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17 серпня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Публічне акціонерне товариство «Уніка».

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідач без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Уніка».

Зобовязати ПАТ «Уніка» в термін до 20 грудня 2011 року надати до суду копії матеріалів щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 щодо спричиненої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 січня 2011 року.

Витребувати в ТОВ «Белла-Трейд» завірені копії:

-наказ про прийняття на посаду ОСОБА_2;

-наказ про переведення ОСОБА_2

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

29.11.2011
Справа № 2-337/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Перемишляннську державну нотаріальну контору представити в судове засідання спадкову справу № 94/2007, щодо відкриття спадшини після смерті ОСОБА_5.

Зобовязати Стрілківську сільську раду представити в судове засідання погосподарські книги (реєстраційний номер 295, в подальшому 283) господарства ОСОБА_5 з 1994 року по даний час, та рішення виконавчого комітету стрілківської сільської ради № 24 від 05.03.2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство з позовом до ОСОБА_1 про встягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності власності подружжя та виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено що спір не врегульовано до судового розгляду.

Виконані вимоги ст.. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності власності подружжя та виділ майна в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 січня 2012 року о 11.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: