Справа №2-686/11
Рішення

Іменем України

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Римаренко О. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 липня 2003 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на даний час ОСОБА_3 на праві приватної власності. Позивач перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 16 серпня 2003 року. Після одруження вона зареєструвала ОСОБА_2 в квартирі як члена своєї сім'ї. Після розірвання шлюбу, а саме з 25.03.2008 року, відповідач переїхав та почав проживати за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру АДРЕСА_2. Позивач стверджує, що за період з 25.03.2008 року і до цього часу відповідач жодного разу не з'являвся в квартирі АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3 та виконує всі обов'язки по сплаті за комунальні послуги. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. 27 червня 2010 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений шлюб та створена нова сім'я. 31.08.2010 року було проведено комісійне відвідування та складено акт, про те що ОСОБА_2, який зареєстрований в спірному приміщенні, не проживає за даною адресою з березня 2008 року і до цього часу. Звертаючись до суду позивач просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 27, будинку № 40 по вулиці Промислова в м. Чернігові.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що наданий час відповідач добровільно зніматися з реєстрації в спірному приміщенні не хоче.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити. Пояснив що погодився не проживати в спірному приміщенні оскільки його бувша дружина вийшла заміж, власного житла відповідач не має і знімає житло. Додатково зазначив, що раніше бував в спірній квартирі, але після того як ОСОБА_3 вийшла заміж він перестав там бувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 показала, що відповідач не живе в цьому будинку вже біля 3 років, останній раз свідок бачила відповідача в будинку в кінці лютого 2009 року, коли він приходив до своєї дитини. ніяких скандалів з приводу того, що його не пускають до житла свідок не бачила.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2003 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на даний час ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с. 12).

Позивач перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 16 серпня 2003 року. Після одруження вона зареєструвала ОСОБА_2 в квартирі як члена своєї сім'ї 9а.с. 5).

Шлюб між сторонами по справі розірваний 18 березня 2008 року, що підтверджується копію свідоцтва про розірвання шлюбу. (а.с. 11).

27 червня 2010 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений шлюб, що підтверджується копію свідоцтва про шлюб. (а.с.10).

31.08.2010 року було проведено комісійне відвідування та складено акт, про те що ОСОБА_2, який зареєстрований в спірному приміщенні, не проживає за даною адресою з березня 2008 року і до цього часу (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, не проживає в спірній квартирі без поважних причин з березня 2008 року, перешкод у користуванні спірним житлом позивач відповідачу не чинить, обставини, на які посилається позивач суд визнає достовірними, оскільки відповідач їх належними доказами не спростував, тому, на підставі ст. 72 ЖК УРСР, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідач має бути визнаний таким, що втрати право користування квартирою № 27, будинку № 40 по вулиці Промислова в м. Чернігові.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 08,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 72 ЖК УРСР,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 27, будинку № 40 по вулиці Промислова в м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_7 Ю. К. Овсієнко