АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів посилаючись на те, що під час проведення перевірки 14 квітня 2009 року її та членів її сім'ї вдома не було, так як вони всі проживають за іншою адресою. Особу яка підписала акт та впустила контролерів в будинок вона не знає, ніяких порушень не було, а тому нарахування штрафу є неправомірним. До того ж її перевіряли в січні 2009 року та в березні 2009 року та ніяких порушень контролери не встановлювали. Своїми діями відповідач завдав їй моральної шкоди, що пов'язана з морально-психічним потрясінням, втратою сну та здоров'я. Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд зобов'язати надати їй постійну безперебійну подачу електроенергії до домоволодіння по вулиці Садовій, 3 в с. Дмитрівка Нікопольського району; визнати дії працівників відповідача, вказані в актах № 002699 від 14 квітня 2009 року та від 17 квітня 2009 року, і нарахування по ним штрафу в розмірі 6376,71 грн. - неправомірними, і відомостей, викладених в актах, недійсними; стягнути на її користь з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (а.с.3-4,55-56).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (а.с. 77-79).

В апеляційній скарзі (а.с.82-84) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- власником домоволодіння по вулиці Садовій, 3 в с. Дмитрівка Нікопольського району є ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як зазначено в журналі відповідача;

- в домоволодінні по вулиці Садовій, 3 в с. Дмитрівка Нікопольського району з вересня 2004 року ніхто не проживав, будинок був зачиненим та порожнім;

- договір на користування електроенергією укладено лише з ОСОБА_2;

- пояснення представника відповідача щодо нового господаря ОСОБА_4 не відповідають дійсності та ні чим не підтверджуються;

- самовільного безоблікового підключення на горищі будинку не було та не виявлялось перевірками, що проводились неодноразово.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що оскарження позивачем дій щодо складання працівниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", які діяли як посадові особи відповідно до наданих повноважень, акту про порушення Правил користування електроенергією, самого акта та розрахунку завданих збитків, які не встановлюють для позивача будь-яких наслідків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Складені відповідачем акт та розрахунок збитків не пред'явлені до стягнення, а тому відсутні підстави вважати, що діями відповідача по складанню акту та розрахунку збитків порушені будь-які права та інтереси позивача, а відповідно до цього слід визнати, що відсутні і правові підстави для захисту прав та інтересів позивача з цього питання.

Таким чином, застосований позивачем спосіб захисту свого права діючим зако-нодавством не передбачений.

З огляду на це суд першої інстанції правильно зазначив, що оцінка зазначеним діям відповідача має бути надана судом лише при розгляді спору, де можуть оспо-рюватися інші дії відповідача, які порушували б права позивача, як то відключення від електроенергії або стягнення збитків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржені позивачем акт від 14 квітня 2009 року, акт від 17 квітня 2009 року та розрахунок завданих збитків складені відносно іншої особи - споживача ОСОБА_4 (а.с.5,60,68,69).

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: