overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1159-11
У Х В А Л А

6 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_3 аліменти на своє утримання як непрацездатної дружини у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позовної заяви (2 червня 2011 року) та до досягнення дитиною ОСОБА_4, 29 серпня 2008 року трирічного віку.

Враховуючи, те, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за встановленням того, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться на реєстраційному обліку за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 280, виникла необхідність збирання доказів по справі за межами територіальної підсудності Марїнського районного суду Донецької області, зокрема окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача, необхідно доручити Петровському районному суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити судове доручення.

Доручити Петровському районному суду м. Донецька здійснити окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача ОСОБА_5, який мешкає за адресою: 83039, м. Донецьк, вул. Петровського, 280 з наступних питань:

- чи згоден відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами позивача ОСОБА_2? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується ОСОБА_3, щоб справа була розглянута за його відсутності?

(Якщо не погоджується, то має зявитися до Мар`їнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- у разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у відповідача ОСОБА_3 (у разі згоди на розгляд справи без його участі) копію паспорту, ідентифікаційного коду, довідку про стан здоровя, довідку про доходи (з місця роботи) за наявності останніх.

Надіслали:

позивачу ОСОБА_2: копію цієї ухвали,

Петровському районному суду м. Донецька: копію позовної заяви ОСОБА_2 з доданими до неї документами для вручення відповідачу ОСОБА_3

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 08.06.2011
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-143/11
30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1289,14 гривень;
У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, передбачених змістом зобовязань.
У відповідності зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань наступають правові наслідки, передбачені договором чи законом.
У відповідності зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не вконав його у строк, встановлений договором або законом
У відповідності зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 903 ЦК України,-
2. Стягнути з відповідача на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2 ичковський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Суддя: Є.Л. Бичковський.
Справа № 2-1516/11
У Х В А Л А

26.10.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надразвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25/09/2008/980-К/343 від 25.09.2008 року в сумі 45915 грн. 37 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Подана позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням.

Вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не на ті розрахункові рахунки.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді повинні бути внесені або перераховані за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівський райсуд; розрахунковий рахунок 0007; ; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надраслід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначений розрахунковий рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-468/11
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитину, що продовжує навчання,

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона була призначена до судового засідання.
За викликом в судове засідання не з`явилися сторони. Відповідач про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Судова повістка, адресована позивачці, повернулася до суду з відміткою пошти, Що позивачка за вказаною адресою не проживає, так як вибула. Суд вважає неявку сторін до суду з неповажних причин. Вирішити спір без участі сторін неможливо.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки в судове засідання не з`явилася позивачка, вибула із місця проживання, вказаного в позові, місце її перебування на даний час суду невідомо і її неможливо викликати до суду, а вирішити спір без її участі неможливо, то відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачку можливості повторно звернутися до суду з позовом.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитину, що продовжує навчання - залишено позовну заяву без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. В разі подання апеляційної скарги ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2-364/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 344 грн. 10 коп., посилаючись на наступне. Відповідач ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, яку їй постачає позивач на підставі відкритого особового рахунку №1510470 та договору про користування електричною енергією. Між тим відповідач оплату за спожиту електроенергію проводила не регулярно, у звязку з чим за нею утворилася заборгованість у сумі 344грн. 10 коп. за період з 10.08.2010 р. по 03.02.2011р.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства; боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач ОСОБА_1 на підставі особового рахунку №1510470 та договору про користування електричною енергією є споживачем електроенергії, яку їй постачає позивач. Позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню позивачу електроенергії, але відповідач своєчасно і в повному обсязі не оплачувала спожиту електроенергію, в звязку з чим, відповідно до розрахунку нею утворилася заборгованість у сумі 344грн. 10 коп. за період з 10.08.2010 р. по 03.02.2011р.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн., повернення судових витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 58, 59, 60ЦПК України, ст.ст.244-246, 509, 526, 527. 610-612 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Сумиобленерго» філії «Буринський район електричних мереж» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок, а також повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня та коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-1455/11 р.
УХВАЛА

26.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 26.10.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 2-10/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.02.2011 року М.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :головуючого судді Жмурко П.Я., секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

11.10.2011 року ухвалою Карлівського районного суду по даній справі було призначено судово автотехнічну експертизу цього ж числа провадження по справі було зупинено .

На даний час до суду надійшов повідомлення висновок ХНДІ судових експертиз .

Оскільки обставини , що виникли зупинення провадження у даній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Призначити слухання по даній справі на 25.02.2011 року на 10.00 годин .

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-813/11 р.
УХВАЛА

26.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.06.2011 о 15 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3380/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 року в 10:00 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 Справа № 2-н-314/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ним 12.06.2007 року укладений кредитний договір на суму 40962 грн. 37 коп. на придбання автомобіля строком до 12.06.2012 року із сплатою 1.17% в місяць. Крім того в той же день між сторонами було укладено договір застави автомобіля. В липні 2011 року представники відповідача намагалися забрати заставне майно, через заборгованість, хоча погашення відбувалося по графіку, як з»ясувалася в подальшому борг виник, бо банк без попередження підвищив процентну ставку з 01.02.2009 року до 27.48 % річних. Вважає, що дії відповідача є незаконними, такими порушують його права, як споживача, тому просить позов задовольнити, зобов»язати банк зробити перерахунок відповідно до процентної ставки, що діяла до 01.02.2009 року у розмірі 1.17% на місяць.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року провадження по справі відкрито і справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 15.09.2011 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача кредитної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час слухання справи.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки у позивача виникають труднощі із наданням доказів.

Сторони або інші особи у мають виконати вимогу суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, у відповідності із ч.ч. 3 та 4 ст. 137 ЦПК України, у разі невиконання винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , . Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, для дослідження в судовому засіданні оригінали документів по кредитній справі, а саме:

-Кредитну справу відносно договору кредиту, укладеного 12.06.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) на суму 40962 грн. 37 коп. строком до 12.06.2012 року.

Справа призначена до судового розгляду в приміщені суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка 11/ 18 на 13-30 годину 07.10 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.