overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області судді Круговий О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Словянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Ознайомившись із зазначеною заявою, вважаю що позов підлягає поверненню заявнику за наступних обставин.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Позивач ставить перед судом питання про визнання недійсним заповіту, який був складений померлою особою, що є родичем позивача.

Відповідно до змісту заповіту, копія якого додана до позову, ОСОБА_3 заповідала відповідачу ОСОБА_2 все своє майно.

За правилами передбаченими ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної її частини. Враховуючи ту обставину, що позовна заява не містить в собі інформації з приводу місця відкриття спадщини, місця знаходження чи перебування частини спадкового майна, вважаю, що позивач безпідставно зазначив у позові в якості співвідповідача територіальну громаду, в особі Павлоградської міської ради.

Враховуючи зазначене, підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали заявнику можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Словянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись: 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання на час навчання.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві ( -ам ) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2011 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1489/11
Провадження № 2-н/908/9007/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити до розгляду на 03.11.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-288/11
У х в а л а

"29" квітня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК Уьфаїни не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено обставин щодо стану здоровя неповнолітніх дітей та платника аліментів, не зазначено обставин щодо матеріального стану позивачки ( точне місце роботи, розмір заробітної плати, наявність інших доходів), а також позивачкою не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини.

Також, в позовній заяві не зазначено в належному обсязі обставин про матеріальне становище платника аліментів ( точний розмір заробітної плати, наявність інших доходів, наявність на його утриманні непрацездатних батьків та інш.), а також позивачем не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не зазначено про докази, що підтверджують вказані в позові обставини ухилення відповідача від обов"язку матеріального утримання дітей та їх виховання, а також до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Таким чином, позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-2598/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6985 грн. 05 коп.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 померла, у звязку з чим була знята з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-1302/11
Провадження № 2-н/908/7162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 03.10.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 2-н-1218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 12.09.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-85/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" лютого 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринвв М.А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1373,86 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. заяву задоволено, судовий наказ видано .
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2004/11
Номер провадження 2-н/416/4973/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-с-11/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-265/11 від 27 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-265/11 від 27 жовтня 2011 року про стягнення з неї на користь Першотравенського МЖКП заборгованість за опалення в розмірі 4780,45 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1432,89 гривень та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 гривень, судовий збір в розмірі 25,50 гривень, оскільки вона вселилася в квартиру згідно ордеру 02 липня 2008 року і з того часу справно сплачує всі комунальні послуги, а борг по квартирі виник ще до її в ній проживання.

Копією паспорту АН 462630, виданого 20 квітня 2006 року Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 15 липня 2008 року.

Довідкою ПП Комунальщик-1від 04 листопада 2011 року підтверджується, що боргу по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 листопада 2011 року немає.

Оглянутими в судовому засіданні книжками по сплаті комунальних послуг, квитанціями підтверджується, що ОСОБА_1 з моменту заселення в квартиру АДРЕСА_2 сплачує всі комунальні послуги. Борг по опаленню, водовідведенню та водопостачанню утворився ще до моменту її проживання в спірній квартирі, тобто до 15 липня 2008 року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 жовтня 2011 року, виданий Першотравенським міським судом за заявою прокурора м. Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 4780,45 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1432,89 гривень та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 гривень, судовий збір в розмірі 25,50 гривень скасувати.

Роз`яснити Прокурору м. Першотравенська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-779/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
7267,59 гривень (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 59 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання, 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) судового збору і 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1083/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.08.2011р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 н -457/11 р.
У Х В А Л А

4 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка за період з 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2010 року становить 1412 грн. 37 коп.

Борг за період з 1 жовтня 2007 року по 1 жовтня 2010 року складає 1156 грн. 97 грн..

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Єдиний унікальний номер 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання останнього здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залишення позовної заяву без розгляду у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження передані на розгляд до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В. Т. Марчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

1 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбних відносинах з відповідачем з 1998 року. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини 1/4 від його доходів до повноліття доньки.

Позивачка в суді наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2011 року, щомісяця, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2011 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відйовідачем, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 01.02.2008 року, мають неповнолітню дитину. Спільне життя у них не склалось, вони припинили підтримувати подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, за таких обставин вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу, а тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в рішенні суду допущено описку в зазначенні особистих даних позивача, а саме вказано прізвище позивача, як Кардан, в той час, як її прізвище є Кардаш.

Таким чином, суд допустив описку у тексті ухвали про відкриття провадження та в рішенні суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 10 лютого 2011- року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначення прізвища позивача Кардан, виправити на Кардаш.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: