АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу позика ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Сілантьєвої Е.Є.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2011 року позивач звернувсь у суд з позовом в якому ,на підставі ст.ст. 16. 23, 526, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 200 000 грн. , моральну шкоду, розмір якої визначає у 10 000 грн. , судові витрати у справі у сумі 3820 грн., а всього 213 820 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він уклав з відповідачем договір позики, згідно якого передав йому грошові кошти у сумі 200000 грн. з умовою їх повернення до 30 вересня 2010 року. Позивач зазначає.що договір укладено в письмовій формі у вигляді розписки, однак у встановлений договором строк відповідач борг не повернув.

Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року , позовні вимоги позивача були задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача 200000 грн. боргу за договором позики, 1700 грн. витрат по сплати судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2000 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позову, відмовлено( а.с.33-34).

Ухвалою суду від 12 липня 2011 року за заявою ОСОБА_3 вказане рішення було скасовано ( а.с.61-62).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник підтримали позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні суду першої інстанції позов не визнали, .Свої заперечення обгрунтовували тим, що по зазначеній розписці гроші від позивача відповідач не отримував, а розписку написав внаслідок погроз з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача 200 000 грн. боргу за договором позики, 1700 грн. витрат по сплати судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 203 820 грн. В іншій частині позовних вимог позивачу, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог..

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи на наявним у справі доказам.

Наводить ті ж доводи, що і в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України , під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішенням суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача на його користь 200 000 грн. боргу за договором позики, суд першої інстанції виходив з наявності виникнення між сторонами договірних правовідносин, пов»язаних з договором позики .

В ст.1046 та ч.2 ст. 1047 ЦК України, встановлено,що за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розписки, написання якої не заперечує відповідач, він отримав від позивача 200 000 грн., які зобов»язувався повернути до 30 вересня 2010 року ( а.с.5).

Доказів того, що вказану розписку написано внаслідок погроз чи насильства відповідачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України , суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 200 000 грн. боргу за договором позики документально підтверджені судові витрати у справі , а також документально підтверджені випрати на правову допомогу.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують, були предметом судового розгляду та суд дав їм належну оцінку .

Оскільки рішення у справі ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, то воно підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315,317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року, залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий,суддя : підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно, суддя :