Справа № 2-220/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго»про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго»про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення до позовної заяви, просила задовольнити її вимоги, та пояснила, що 23.07.2010 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області по цивільній справі №2-565/2010 було відмовлено в задоволені позовної заяви МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго»про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення. Вона неодноразово зверталась до МКП ЦТКЕ з метою укладення договору, щодо вчасної оплати спожитих послуг централізованого опалення, але їй постійно відмовляли. При цьому МКП «ЦКТЕ»надав довідку по особовому рахунку з одним №2595, копії рішень Виконавчого комітету, які не дають можливості визначити кількісні та якісні показники, їх споживчі властивості, структуру тарифів, що ставить під сумнів законність нарахування та розмір заборгованості та стосуються різних субєктів господарювання, зовсім іншої особи ОСОБА_4. Внаслідок чого з боку МКП «ЦКТЕ»вона була введене в оману та здійснювала платежі на рахунок відповідача по квитанціям №3135403, №3181345, №3181340, №3237342, №3213433, №32113437 на загальну суму 1704,44 гривні. Більш того, незважаючи на відмову в задоволені позову МКП «ЦКТЕ»до неї, в теперішній час на будинку наявне оголошення список боржників із зазначенням боргу, в якому вона є також. Неправомірними діями та без діями МКП «ЦКТЕ»їй були завдані великі душевні страждання, тому просить стягнути з МКП «ЦКТЕ»завдану їй моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунковий рахунок та рухоме і нерухоме майно відповідача.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду необхідні документи, клопотання про закриття справи та заперечення на позовну заяву вказавши, що жодних квитанцій по рахункам про сплату за надані послуги з теплопостачання МКП «ЦКТЕ»не направляли, щодо квитанцій наданих відповідачем, зазначив, що на них відсутні підписи та печаті МКП «ЦКТЕ»та взагалі зазначений інший абонент ОСОБА_5. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, незрозуміло яку саме моральну шкоду і чим їй заподіяно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2010 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області по цивільній справі №2-565/2010 було відмовлено в задоволені позовної заяви МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення. ОСОБА_1 неодноразово зверталась до МКП ЦТКЕ з метою укладення договору, щодо вчасної оплати спожитих послуг централізованого опалення, але їй постійно відмовляли. МКП «ЦКТЕ»надав довідку по особовому рахунку з одним №2595, копії рішень Виконавчого комітету, які не дають можливості визначити кількісні та якісні показники, їх споживчі властивості, структуру тарифів, що ставить під сумнів законність нарахування та розмір заборгованості та стосуються різних субєктів господарювання, зовсім іншої особи ОСОБА_4. Внаслідок чого з боку МКП «ЦКТЕ» ОСОБА_1 була введена в оману та здійснювала платежі на рахунок відповідача по квитанціям №3135403, №3181345, №3181340, №3237342, №3213433, №32113437 на загальну суму 1704,44 гривні. Більш того, незважаючи на відмову в задоволені позову МКП «ЦКТЕ» до неї, в теперішній час на будинку наявне оголошення список боржників із зазначенням боргу, в якому, як зазначає позивач вона є також. Неправомірними діями та без діями МКП «ЦКТЕ»ОСОБА_1 були завдані великі душевні страждання, тому ОСОБА_1 просить стягнути з МКП «ЦКТЕ»завдану їй моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунковий рахунок та рухоме і нерухоме майно відповідача.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної «немайнової»шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Твердження позивача, що відповідач відмовив їй в укладенні договору не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки позивачем не надано жодних доказів звернення з такою вимогою до відповідача та доказів відмови відповідача в укладенні договору. Надані позивачем квитанції не містять ні печатки підприємства, ні підпису будь-кого з працівників підприємства, відсутні докази, що позивач отримав дані квитанції від відповідача (відмітка про вручення, конверт з адресою відповідача та позивача, тощо). Позивачем також не надано обґрунтованого розміру відшкодування моральної шкоди у сумі десять тисяч гривень. Не наведено точних критеріїв майнового виразу (психічні страждання, сором, приниження, душевний біль, істотність змушених змін у житті позивача). До жодного з медичних закладів з метою лікування тяжких наслідків моральної шкоди, заподіяних їй з боку відповідача, вона не зверталася.

Із наведеного суд робить висновок, що позивачем не надано докази на підтвердження того, що обставини, викладені позовній заяві, відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго»про відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.М.Яценко