УХВАЛА
м. Запоріжжя 16 листопада 2011 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
у складі головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-2116//11 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
В С Т А Н О В И В:
9 вересня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено повністю, та суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго`вартість не облікованої електроенергії у сумі 9113,20 грн., а також 91,13 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
31 жовтня 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначив, що судової повістки про виклик до суду вона жодного разу не отримувала, та також не отримувала копію позову з додатками до неї. Про рішення суду їй стало відомо 14 жовтня 2011 року, отримавши його поштою.
З`ясувавши обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.
У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у судове засідання 9 вересня 2011 року не з`явився. Про причини неявки відповідач не повідомив суд. Судова повістка на ім`я відповідача була повернута до суду поштою за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на те, що вона була судом спрямована за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням відповідача, в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається що вказаний судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин.
Крім того, суду не було надано і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки в своїй заяві відповідач лише послався на показання свідків та на акт обстеження його половини будинку.
Але про такі докази відповідач на порушення вимог ст. 63 та 64 ЦПК України конкретно не зазначив, окресливши їх лише родовими, всім відомими ознаками, а тому суд не може дійти висновку про те, що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На думку суду, заочне рішення суду від 09.09.2011 року відповідає вимогам ст.ст. 213 та 215 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-2116//11 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя П.В. Зарютін