overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-312/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:30 годину 14.02.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-2229/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі»про захист прав споживачів та припинення нав*язування послуг,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі»про захист прав споживачів та припинення нав*язування послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2012 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2п-2/11
УХВАЛА

04.03.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 04 березня 2011 р. на 15.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча в установленому законом порядку повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням того, що представник позивач подав клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі та суд ухвалою від 07.02.2011 р. визнав явку представника ПАТ КБ Приватбанкобовязковою для дачі особистих пояснень представника ПАТ КБ Приватбанку судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 231 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 08 квітня р. на 14.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-169/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Коломия

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій зазначив, що після смерті батька 13.12.2008 року він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом щодо належності правовстановлюючого документа та заповіту, через те що у свідоцтві про смерть батька та інших документах зазначено, по-батькові "Костянтинович", а у заповіті та свідоцтві про право власності на житловий будинок "Костантинович". Заявник зазначає, що через вище зазначені обставини він не може оформити спадщину, а тому просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту посвідченого 17 серпня 2006 року секретарем Великокам"янецької сільської ради на ім"я ОСОБА_4 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 червня 2005 року на будинок розташований с. Велика Кам"янка, вул. Пологи(вул.Щорса), будинок №47, Коломийського району виданого на ім"я ОСОБА_4.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у своїй заяві від 13.10.2011 року проти встановлення даного факту не заперечила.

Суд важає, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що після смерті батька 13.12.2008 року заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак йому відмовлено в звязку з тим, що у заповіті посвідченому 17 серпня 2006 року секретарем Великокам"янської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 червня 2005 року допущено помилку в написанні по-батькові, де зазначено "Константинович", а по документах зазначено "Костянтинович".

Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта та іншими доказами перевіреними в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256 п.6, 213 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що заповіт посвідчений 17 серпня 2006 року секретарем Великокам"янської сільської ради на ім"я ОСОБА_4 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 червня 2005 року на будинок розташований с.Велика Кам"янка, вул. Пологи(вул.Щорса), будинок №47, Коломийського району виданого на ім"я ОСОБА_4 - належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 грудня 2008 року..

Рішення суду може бути оскаржено через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Обідняк
У Х В А Л А Справа № 2-3392/11

28 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

27.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ОСОБА_1. про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1542/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахти імені Стахановавідособлений підрозділ ДП Красноармійськвугілля про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- Копія трудової книжки;

- Акт спец. розслідування нещасного випадку форма Н-5;

- Довідка МСЕК первинного огляду і встановлення групи інвалідності;

- Оригінал довідки МСЕК, оскільки ті, що долучені до позовної заяви не можливо прочитати;

- Постанови та довідки про виплату позивачу фондом соц. Страхування страхових виплат по травмі від 26.11.1984 року

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахти імені Стахановавідособлений підрозділ ДП Красноармійськвугілля про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2830/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- довідка про виплату орендної плати згідно договору оренди землі № 113 від 30.04.2009 року за 2009 рік, 2010 рік та за 2011 рік.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1217/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

та представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, Держкомзем у Городоцькому районі львівської області, ОСОБА_5 софія Григорівна, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

03.06.2010р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 та просить про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

12.07.2010р. відкрито провадження в справі.

08.08.2011р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом в Городоцькому районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва на право власності, оскільки рішення по цій цивільній справі буде мати істотне значення для вирішення даного спору.

Заперечень щодо клопотання, збоку учасників судового розгляду, не поступило.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд приходить переконання, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі, слід задоволити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представник відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва на право власності та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1681/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин 01.08.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-13/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,ч.1 п.1 ст.256,258,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2п-2/11
УХВАЛА

07.02.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 07 лютого 2011 р. на 10.30 год. В судове засідання сторони не зявилися.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча в установленому законом порядку повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що відповідачі подали докази на підтвердження погашення заборгованості по кредитному договору, а саме ксерокопії квитанцій про оплату кредиту, суд вважає необхідною дачу пояснень представника ПАТ КБ «Приватбанк»у судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 231 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 04 березня р. на 15.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3397/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до Гулієвої Нушаби Мамедхусейн Кізи про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Пульсар-Інвест, яка утворилася з 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2011 року у сумі 4160 грн. 37 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до Гулієвої Нушаби Мамедхусейн Кізи про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засiдання на 29.11.11. на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко