overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-Н-148/11
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву-ПАТ «Харківгаз» в собі Нововодолазької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 25 лютого 1936 року
народження, ідентифікаційний код 132040813, проживаючого: Харківська
область, Нововодолазький район, с. Вільхуватка, вул. 1-й Лиман, 13,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності "10" 02 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-186/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 р. позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачкою 28.05.2005 року. В позові зазначено, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначив несумісність характерів. Строни мешкають окремо та не проживають разом з січня 2010 року.

Позивач на розгляд справи не з'явився.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу з позивачем. Додатково повідомила, що причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада позивача, оскільки останній покинув сім'ю та перейшов проживати до іншої жінки.

Позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідачка позов визнала. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси позивача, оскільки сторони тривалий час не живуть фактично в шлюбі, мешкають окремо більше року, не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї. За встановлених обставин дальнійше існування зареєстрованого шлюбу є недоцільним, бо сім'я і шлюб не існують вже тривалий час. Відновлення шлюбу в даному випадку є неможливим, тому суд не застосовує заходи для примирення сторін та відновлення шлюбу. Відповідачка наполягає на розірвання шлюбу.

Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя фактично припинене і застосувати ст.122 СК України.

Отже, в справі наявні всі підстави для застосуання ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачкою прийняти.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з реєстрацією у виконкомі Ізківської сільської ради Міжгірського району 28.05.2005 р. за актовим записом № 1.

Копію рішення надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1840/11

Провадження №

12.05.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 1017. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала можливим зберегти шлюб. Просила надати строк для примирення.

Судом відповідно до ст.111 СК України, надавався строк на примирення, після якого позивач наполягає на розірванні шлюбу.

12.05.2011 р. позивач надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач 12.05.2011 р. в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 055881, виданого 22.11.1997 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1017, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1997 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1017 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа№ 2-499/11
23.12.2011 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 969,56грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без участі представника банку.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, Сонячний, кв-л, 11/62.
ВАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі договору № 111369 від 01.12.2005 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 474 грн. 86 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 474 грн. 86 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Судовий наказ набирає законної сили з «____»_____________ «_________р.»
Суддя: О. П. Панасенко
Справа № 2-о-128/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

народних засідателів: Мельника В.С., Стигар Т.М.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, перебуває на Добліку в психіатричному кабінеті Могилів-Подільського МТМО з 1977 року. Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного огляду, лікування та постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник згідно з рішенням Могилів-Подільської міської ради від 30.11.2004 року призначена опікуном ОСОБА_2 Просить визнати недієздатним ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просить призначити судову-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він перебуває на Добліку в психіатричному кабінеті Могилів-Подільського МТМО з 1977 року.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, вислухавши заявника та враховуючи те, що необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 202 ч.1 п. 5, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу?

2. чи розуміє даний громадянин значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка,

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о-128/2011 р. та амбулаторну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При потребі ОСОБА_2 буде доставлений в експертне відділення заявником по справі.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа 2-н-6790/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості у сумі 848 грн. 71 коп.
АК Харківобленерго звернулася в Дзержинський районний суд м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача, заборгованість за спожиту електроенергію, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населенняспоживач повинен сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Т.В. Штих
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Т.В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-930/2011 р. У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
при секретарі Політанській Т.М.
Ухвалою суду від 26.10.2011 р. визначено, що правильне прізвище відповідача Флуд. В судовому засіданні представник позивача з метою забезпечення даного позову просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань: 1) заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області видачу відповідачу ОСОБА_1 паспорта (проїзного документа), 2) Адміністрації Державної прикордонної служби, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів), обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому, заява позивача про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України № 3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань.
Враховуючи, що виїзд за кордон відповідача ОСОБА_1 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
Зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів), тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за кредитним договором № VIMOAW08162673 від 26 жовтня 2007 року, укладеного з ПАТ КБ Приватбанк.
Заборонити СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області видачу відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорта (проїзного документа) для виїзду за кордон.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 2 1552/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

. В квітні 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що на протязі 8 років сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Через 10 місяців після народження дитини подружні стосунки були припинені, відповідач залишив сімю, самоусунувшись від виконання батьківських обовязків по відношенню до дитини. Як вбачається з матеріалів справи, в т.ч. з пояснень сторін, протягом 7 останніх років відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Протягом такого тривалого строку, в будь-який спосіб він ігнорує спілкування з дитиною, і не проявляє щонайменшої батьківської турботи про неї, хоч завжди має таку можливість, що є переконливим свідченням прояву його абсолютної байдужості до долі дитини.

Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3 в звязку з ухиленням ним від обовязків по вихованню дитини.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обовязків з боку відповідача є актом його свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 п.2 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити органам реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська для відому.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь