overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої юридичною особою, заподіяною її працівником,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої юридичною особою, заподіяною її працівником.

Відповідач у справі неодноразово повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, але на судові засідання не зявлявся, направляв до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в звязку з технічними причинами (відсутністю службового транспорту).

Суд вивчивши матеріали справи та врахувавши її особливість, вважає за необхідним відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку Надрадля дачі особистих пояснень по справі в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку Надрау цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої юридичною особою, заподіяною її працівником.

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 банк Надразабезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2011 року о 10 годині 45 хвилин.

Явка представника відповідача суворо обовязкова. Представнику відповідача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надрадля відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0-0805-136/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2011р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Матвіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на свої докази.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0-0805-136/2011 р. за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Матвіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Призначити на 10-00 годину 23.12.2011р. попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-0-0805-136/2011 р.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 23.12.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

20.12.2011
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Органу опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 14.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.03.2011 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.06.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

18.05.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 вересня 2011р. судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу ЧАЕС ГУ МВС України у Київській області про стягнення компенсаційних виплат у зв»язку з порушенням строків виплати частини грошового забезпечення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України у Київській області про стягнення компенсаційних виплат у зв»язку з порушенням строків виплати частини грошового забезпечення.

Дана заява не може бути прийнята судом, оскільки не підлягає розгляду в позовному провадженні. Міліція, відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію»- є державний озброєний орган виконавчої влади. Відповідно до ст.17 КАСУ даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а відповідно до ст.18 КАСУ позивачеві слід звернутись з даним позовом до окружного адміністративного суду.

Оскільки позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бут оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2 н -404/11 р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, яка за період з 1 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року становить 267 грн. 29 коп.

Крім того, заявник просив суд стягнути з боржника збитки від інфляції у розмірі 2 грн. 62 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 00 грн. 61 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о-100/11
У х в а л а

"09" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська міська рада Київської області про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, на обґрунтування вимоги про встановлення юридичного факту, заявником не зазначено з якою метою заявник просить встановити юридичний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини. Вищевказане також суперечить вимогам ст. 258 ЦПК України.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська міська рада Київської області про встановлення юридичного факту- залишити без розгляду.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 21.03.2011 року о 09:45 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-164/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заяво. ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матірю, яка народилася, проживала і померла 14 липня 2009 року в м. Буринь Сумської області, постільки із-за розбіжності в написанні її прізвища, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними та факту належності її брату - ОСОБА_3, який помер 17 січня 2003 року в м. Буринь Сумської області, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, постільки у вказаному документі, у свідоцтві про її народження та народження спадкоємця ОСОБА_3 неправильно вказано прізвище, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_3, який помер 17.01.2003 року, правовстановлюючого документу та родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копіями св-в про народження, копіями св-в про смерть, копією св-ва про одруження, свідоцтвом про право на спадщину, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

- ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2009 року в місті Буринь Сумської області є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер 17 січня 2003 року в місті Буринь Сумської області

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Буринської державної нотаріальної контори 15 лютого 1974 року за р.№205та зареєстроване

В КП «Буринське БТІ» в реєстрі за №1618 на ім.»я ОСОБА_6 - належить ОСОБА_3, який помер 17 січня 2003 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н-559/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Милинюк ОСОБА_2 сільська рада Калуська РДА про визнання нечинними рішень та свідоцтва про право власності ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Милинюк ОСОБА_2 сільська рада Калуська РДА про визнання нечинними рішень та свідоцтва про право власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-579/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рпозірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рпозірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 14.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-358/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з заробітної плати

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:20 годину 23.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-445/11
провадження № 2030/2-н-445/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 458 грн. 77 коп. станом на 01.02.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2011 року заборгованість у розмірі 458 грн. 77 коп..
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2011 року Справа № 2-н-1235/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
681,02 гривень (шістсот вісімдесят дві гривні 02 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).