АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1501/11 Головуючий у 1-й інстанції Гольник Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса , визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю- повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою судді Авраменко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема положень ст. 110 п.12 ЦПК України , просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що 31.01.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаним позовом , посилаючись на те, що в провадженні Октябрського районного відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий напис про звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки належну йому квартиру, розташовану по вул.. Калініна, 32 в м. Полтава.

Повертаючи позивачу позову заяву та роз»яснюючи йому право на звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - ВАТ «Ерсте Банк» як юридична особа знаходиться в м. Києві, по вул.. Прорізна, 6 , у зв»язку з чим, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позивач повинен звертатись з вказаним позовом за місцезнаходженням відповідач.

Вказаний висновок суду ґрунтується на невірному застосуванні норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання визначення підсудності розгляду справи.

Відповідно до п. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається , що 04.07.2010 р. постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_4, розташовану по вул.. Калініні , 322 в м. Полтаві.

Оскільки виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відбувається саме на території Октябрського району м. Полтави, позивачем ОСОБА_2 правомірно подано позов до Октябрського районного суду м. Полтави згідно до правил підсудності справ за вибором позивача , що передбачено п. 12 ст.110 ЦПК України.

На вказану норму процесуального права суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку , що належним судом в даному випадку є суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином колегія суддів вважає, що суддею місцевого суду безпідставно повернуто позовну заяву позивачу та розяснено подання позову до належного суду.

За вказаних обставин ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2011 року скасувати , матеріали позовної заяви ОСОБА_2 направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду ( вирішення питання про відкриття провадження по справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :