overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ " Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15:50 год 15.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 26.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2011 р. о 11:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 13.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 листопада 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ТДВ «Страхова компанія «Райп» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТДВ «Страхова компанія «Райп» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Дана заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, зокрема не вказано ім»я та по-батькові відповідача, не додано оспорюваний документ, не зазначено доказів якими позивач огрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Заява підлягає залишенню без руху, а позивачеві слід надати термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін 4 дні, з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-485/11
провадження № 2030/2-н-485/11
14 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ПКП «Тепломережі» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-789/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2001 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-48
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 942 грн. 78 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-533/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Першотравенська в інтересах держави в особі органу держуправління - Міністерства палива иа енергетики України України в особі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" на користь структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор міста Першотравенська в інтересах держави в особі органу держуправління - Міністерства палива иа енергетики України України в особі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" на користь структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора міста Першотравенська в інтересах держави в особі органу держуправління - Міністерства палива иа енергетики України України в особі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" на користь структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 10:50 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2 - 73 /11 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В листопаді 2011 року відповідачка ОСОБА_1 та її представники подали до Ленінського районного суду м.Миколаєва заяву про перегляд постановленого рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві відповідачка зазначала, що при ухваленні рішення суду, судом були враховані невірні відомості про площу будинку, що була збільшена позивачкою за рахунок добудов.

Посилаючись на те, що такі обставини є нововиявленими, та про них відповідачка дізналася лише в листопаді 2011 року, просили про задоволення заяви.

В судовому засіданні заявниця та її представники підтримали заяву. Представник позивачки проти заяви заперечувала, вказуючи на те, що будь-яких підстав для перегляду рішення немає.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідачка та її представники в своїй заяві не є нововиявленими і істотними для справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні мотивів ухваленого рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-0-0805-135/2011р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.12.2011р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Матвіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Матвіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2011 р. о 10-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

23.12.2011
Справа № 2-1753/11
УХВАЛА

30.08.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

говуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Кароліно-Бугазської с/ради,Овідіопольського району,Одеської області

Про розірвання договору про сумісну діяльність ,визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30 серпня 2011 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Прилиманської с/ради,Овідіопольського району,Одеської області Про розірвання договору про сумісну діяльність ,визнання права власності на самочинне будівництвозалишити без розгляду.

Зобовязати Держказначейство повернути ОСОБА_1державне мито в сумі 450 гр. , сплачене за подачу позову до суду відповідно до квитанції ПАТ Імесбанквід 19.08.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-331/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що вчинено актовий запис №30.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від спільного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 8 червня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що вчинено актовий запис № 30.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 29.04.2011 р. на 11-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

27.05.2011 Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкове майно.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка не вказала ціну позову та не дала доказів про дійсну вартість спадкового майна.

Стосовно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що в позовній заяві не вказана ціна позову і не надані докази про вартість спадкового будинку з господарськими будівлями, то позивачці слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкове майно.

Надати позивачці строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 2-373/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ЗАТ "Український страховий дім" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресної вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український страховий дім" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Український страховий дім" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресної вимоги.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Український страховий дім" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресної вимоги.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.06.2011 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

17.05.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30_червня__ 2011 року Номер справи _2н 105311
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 _______________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. 51 Армії , 4/15______________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Дзержинськтепломережа»____
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2401 грн. (дві тисячі чотириста одна) грн. 76 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______30_______грн.
__00___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Л.М. Мамедова_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.