Справа № 22-ц-2307/2011 Провадження № 22-ц/2590/1130/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К.В. Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2010 року ПАТ „Альфа-банк видано виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22 квітня 2010 року по справі № 628- 1/51/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-банк до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.2011 року відповідачі звернулись з заявою про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з них заборгованості.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду 1 інстанції. Апелянт зазначає, що суд 1 інстанції при вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не взяв до уваги того, що він постійно хворіє, має хворобу постійного стану, знаходиться на обліку в Мелітопольській лікарні. Крім того, суд допустив порушення вимог ЦПК України, оскільки не відклав розгляд даного питання, незважаючи на те, що суду була направлена телеграма про відкладення справи з поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний

суд вважає, що апеляційна скарга відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може! відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд 1 інстанції виходив з того, що перебування заявника ОСОБА_5 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не є винятковий випадком для відстрочення виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Доводи Апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1 інстанції, оскільки перебування сторони певний час на лікуванні та наявність хронічних захворювань не є винятковими обставинами, за наявності яких суд повинен відстрочити виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що заява була розглянута у відсутності заявника за наявності поважних причин, також не дає підстав для скасування ухвали суду, оскільки судом 1 інстанції було дотримано вимоги ст.373 ЦПК України (а.с.ЗЗ- 36), а докази направлення суду телеграми в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом 1 інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: