Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому після неодноразового уточнення своїх вимог просила суд стягнути з відповідача на її користь в грошовому еквіваленті 65% ринкової вартості транспортних засобів, визначених у висновку експертизи, а саме 195 611,45 грн.; Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на вантажний автомобіль „Урал" 43202, 1985 року випуску, державний номерний знак 21793 KM; напівпричіп LAG0338L, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; напівпричіп FLOOR FLO, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості майна в розмірі 51 703,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1300 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд через порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що 24 січні 1993 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2007 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів легковий автомобіль марки „Жигулі" ВАЗ-2106, державний номерний знак 10490КХ, який заявлено до поділу позивачкою належить на праві власності ОСОБА_9, тому не може бути включено до переліку майна, що підлягає поділу. Також до поділу майна суд не включив вантажний автомобіль марки DAF ТЕ 75, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; вантажний автомобіль марки DAF 85, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, оскільки вони були придбані ОСОБА_6 у 2008 році, тобто після розірвання шлюбу, що підтверджується поданими суду свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Доказів того, що ОСОБА_6 не піклується про дітей, не забезпечує їх матеріально, суду подано не було, тому при поділі майна суд виходить з принципу рівності часток.

Відповідно до наданих суду свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вантажний автомобіль „Урал" 43202, 1985 року випуску, державний номерний знак 21793 KM, був придбаний у 2004 році; напівпричіп FLOOR FLO, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, був придбаний у 2007 році; напівпричіп LAG0338L, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, був придбаний у 2004 році, тобто в період шлюбу позивача та відповідача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поділу підлягає лише майно подружжя, що було нажите ними в період шлюбу. Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині, що вантажний автомобіль DAF 85, 1993 р.в. Державний номерний знак № AJ 0695 ВВ був придбаний 9 лютого 2007 року в шлюбі і є спільною сумісною власністю, та підлягає розподілу між подружжям на думку колегії суддів не ґрунтуються на законі та спростовуються наданими суду доказами, а саме свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, згідно з яким право власності на даний транспортний засіб зареєстроване за відповідачем 12.08.2008 року (а.с. 45).

Частково задовольняючи позов про поділ майна та виходячи з рівності часток чоловіка та дружини при поділі майна, суд першої інстанції дав правильну оцінку обставинам справи та його висновки відповідають вимогам ст. 71 СК України.

Як вірно зазначено в судовому рішенні позивачка не надала суду доказів, що розмір аліментів, які вона отримує недостатній для забезпечення фізичного та духовного розвитку дітей, їх лікування. Крім того суду не надано жодного доказу про розмір аліментів, який відповідач має сплачувати, який розмір сплачує чи не сплачує, з яких причин тощо.

У відповідності до вимог ст. 60. ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже суд першої інстанції вирішив спір на підставі тих доказів, які надані сторонами, рішення суду відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апелянта задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2