Справа № 2-з-102/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного банку Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2011р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного банку Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45 530,75грн.

30.08.2011р. позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1В.(85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Рози Люксембург, 3/7); заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області, видачу йому паспорту(проїзного документа); адміністрації Державної прикордонної служби країни, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею, досліджуючи матеріали справи, встановлено, що між сторонами було укладено договір №DNH4KP30900360 від 12.04.2006 року про надання кредиту у розмірі 5639,39грн. на термін до 12.10.2007року, згідно до якого відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. З вимогою стягнення кредитних коштів, позивач звернувся з позовною заявою до суду, та на цей час сума боргу не встановлена судом. Щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, то суду не надано жодного доказу щодо наявності або відсутності у відповідачки зазначеного майна та коштів.

Крім того, ст.152 ЦПК України передбачений перелік видів забезпечення позову, і обмеження відповідача по справі у праві виїзду за межі України, заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у видачі паспорту(проїзного документа); вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних паспортів/проїзних документів, не входять до нього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному Акціонерному банку Комерційний банк „ПриватБанк в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1В.(85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Рози Люксембург, 3/7); заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області, видачу йому паспорту(проїзного документа); адміністрації Державної прикордонної служби країни, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31 серпня 2011 року