04.11.2011 Справа № 2-5602/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»про зобовязання видати трудову книжку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- прийняти до провадження позовну заяву;

- зобовязати відповідача :

- витати наказ про його звільнення для ознайомлення;

- видати документ, що підтверджує причину затримки видачі позивачу наказу про звільнення з 6.04.2007 року;

- надати докази, згідно ст.60 ЦПК України, про ігнорування ним ст.ст.47,116,117 КЗпП України за період з 2007 року по 2011 рік;

- видати амбулаторну карту про його лікування в лікувальному закладі відповідача за період з 23.01.2007 року по 27.04.2007 року, яка є підтвердженням його незаконного звільнення за ст.40 п.4 КЗпП України;

- надати документ, згідно ст.60 ЦПК України, про причини затримки виплати нарахованої суми звільненому позивачу;

- згідно вимог ст.47 КЗпП України віддати йому трудову книжку у суді і враховуючи бездіяльність суддів м.Маріуполя, в наслідку якої він «загубив»«4-рі роки»трудового стажу, компенсувати це;

- зобовязати відповідача компенсувати позивачу втрати, котрі він поніс із-за навмисних дій відповідача та бездіяльності судової системи правосуддя першої та другої інстанції, ціна позову складає 500 000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України - не викладені в повному обємі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, котрі підтверджують кожну обставину, а саме: позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються викладені не конкретно і незрозуміло. Уточнення позовних вимог, та їх конкретизація потрібно також для можливості подання відповідачем своїх заперечень, оскільки за переконанням суду, він обмежений в цьому праві у звязку із узагальненим викладенням своїх вимог.

Суд звертає увагу позивача на вимоги ч.3 ст.27 ЦПК України, за якими він зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так позивач у позовній заяві навмисно не зазначив результати розгляду цивільної справи №2-577/10, за його позовом до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоді. Рішенням суду від 16.03.2010 року по зазначеній справі позивачу відмовлено у задоволені позову. Саме в цій справі розглядалися спірні правові відносини, що стосуються і позовних вимог, с якими позивач звернувся до суду на теперішній час.

У звязку з викладеним позивачу слід уточнити позовні вимоги з урахуванням прийнятого рішення по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»про зобовязання видати трудову книжку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 18.11.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко