РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування про відшкодування витрат на лікування внаслідок отриманого каліцтва, зобовязання в подальшому відшкодовувати вартість додаткових витрат на медичну допомогу, придбання ліків, протезування, придбання спеціальних транспортних засобів, санаторно-курортне лікування, компенсовувати витрати на проїзд до місця лікування і назад, сплачувати добові та витрати на житло відповідно до норм чинного законодавства, стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування про відшкодування витрат на лікування внаслідок отриманого каліцтва в розмірі 1572,28 грн., зобовязання відповідача в подальшому відшкодовувати вартість додаткових витрат на медичну допомогу, придбання ліків, протезування, придбання спеціальних транспортних засобів, санаторно-курортне лікування, компенсовувати витрати на проїзд до місця лікування і назад, сплачувати добові та витрати на житло відповідно до норм чинного законодавства, стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов і пояснив, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року встановлено вину адміністрації гуртожитку Університету в неналежному виконанні працівниками своїх обовязків, що стало причиною заподіяння каліцтва ОСОБА_2 та встановлення йому 1 групи інвалідності. З приводу отриманого каліцтва з 14 квітня 2010 року по 21 квітня 2010 року позивач перебував на стаціонарному лікування у Рівненській центральній міській лікарні і придбав ліків на суму 1572 грн.28 коп. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував позивачеві цих витрат. Відповідно до висновку експертизи позивач потребує сторонньої допомоги, нагляду у побуті, в наданні медичної допомоги з урахуванням стану його здоровя і можливих інших ускладнень травми, спеціальних транспортних засобів, санаторно-курортного лікування, медикаментозного загально-укріплюючого лікування, лікування, направленого на попередження виникнення будь-яких інших ускладнень перенесеної травми. В звязку з цим позивач просить зобовязати відповідача в подальшому відшкодовувати вартість додаткових витрат на медичну допомогу, придбання ліків, протезування, придбання спеціальних транспортних засобів, санаторно-курортне лікування, компенсовувати витрати на проїзд до місця лікування і назад, сплачувати добові та витрати на житло відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, просить стягнути витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. та повністю задоволити позов.

Представники відповідача ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування ОСОБА_4, ОСОБА_5 позову не визнали і пояснили, що вимоги позивача є необґрунтованим. Вони не заперечують проти того, що ОСОБА_2 проходив лікування з приводу отриманої травми і поніс певні витрати на придбання ліків. Однак вважають, що такі витрати обєктивними доказами не підтверджуються. Між наданим позивачем листком призначень та документами про придбання ліків є розходження в дозі та кількості придбаних ліків. Частина ліків, зазначених в чеках, накладних не зазначені в листі лікарських призначень. Вважають, що вимоги позивача про зобовязання в подальшому відшкодовувати вартість додаткових витрат на медичну допомогу, придбання ліків, протезування, придбання спеціальних транспортних засобів, санаторно-курортне лікування, компенсовувати витрати на проїзд до місця лікування і назад, сплачувати добові та витрати на житло відповідно до норм чинного законодавства не мають предмету спору, є передчасними і задоволенню не підлягають. Тому просять відмовити в задоволенні позову та стягненні витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, рішенням Славутського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року встановлено, і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, що 11 лютого 1983 року позивач отримав каліцтво внаслідок неналежного виконання адміністрацією гуртожитку установи відповідача своїх обовязків по забезпеченню експлуатації та утримання гуртожитків, підтримання в них установленого порядку і правил проживання, організації побуту мешканців.

У відповідності до ст.1995 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодовувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків.

Із листа лікарських призначень, довідки Рівненської центральної міської лікарні від 1.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 14.04.2010 року по 21.04.2010 року з діагнозом: стійкі залишкові явища перенесеної ускладненої шийно-хребетно-спинної мозкової травми на рівні С5-С6 (1987 рік).

Із зазначених документів слідує, що під час стаціонарного лікування ОСОБА_2 за власні кошти за призначенням лікаря придбав слідуючі ліки: панангін 10,0-5 амп., магнезію 5,0-5 амп., натрій хлор 0,9% - 5 фл., реосорбілакт-200,0-3 фл., есенсіале 5,0-6 амп., нейровітан 10 табл., ксефокам 8 мг.-10 таб., полін-1 блістер, канефрон-1 фл., онікс 4 кап., орністат таб.-2 блістера, гептрал 5,0-2 амп., система-5 шт., спирт 100 мл., вата 1 упаковка, шприци 5,0-5 шт, 20,0-10 шт., 2,0-5 шт.,10,0-5 шт. гепарин 1 фл., лейкопластир 1 уп.катетер д/в- 1 шт., рукавиці н/с-10 пар, рукавиці стер.-5 пар, аналіз крові заг-1, аналіз сечі аг.-3, біохімічний аналіз крові -2,коагулограма-1, аналіз сечі на стерильність-1, тріометраст 2 амп.

Однак позивачем надані докази реального придбання ліків на підставі чеків, рахунків, накладних (а.с.16-20) на загальну суму 1112 грн.97 коп.

Із довідки Рівненської ЦМЛ від 1.12.2010 року вбачається, що позивачем за власний рахунок придбано 2 блістера орністату та 2 ампули 5,0 мл. гептралу.

Однак із накладної №84 та відповідних чеків від 20.04.10 року вбачається, що ОСОБА_2 придбав одну упаковку гептралу вартістю 349,77 грн. та 1 упаковку орністату 224,91 грн.

Згідно листа лікарських призначень позивачу призначено орністат №7, тобто 7 блістерів та гептрал 5,0 №5, тобто 5 ампул.

Відповідно до довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_6, яка продавала позивачу певні ліки 1 упаковка гептралу складається із 5 ампул, а орністату із 7 блістерів.

Тому суд вважає можливим задоволити вимоги позивача в цій частині повністю на суму відповідно 349,77 грн. та 224,91 грн.

Позивачем не надано доказів придбання спирту, вати, тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Також підлягають частковому задоволенню на загальну суму 43 грн.70 коп. вимоги позивача про стягнення вартості медичних рукавиць, аналізів, оскільки із представлених ним чеків не вбачається для яких цілей купувалися зазначені в них реактиви, а також які саме гумові вироби ним купувалися.

Таким чином є достатні підстави для часткового задоволення вимог позивача про стягнення вартості придбаних ліків на загальну суму 1112 грн.97 коп.

Вимоги позивача про зобовязання відповідача в подальшому відшкодовувати вартість додаткових витрат на медичну допомогу, придбання ліків, протезування, придбання спеціальних транспортних засобів, санаторно-курортне лікування, компенсовувати витрати на проїзд до місця лікування і назад, сплачувати добові та витрати на житло відповідно до норм чинного законодавства є безпідставними, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено такого способу захисту прав та інтересів по відшкодуванню шкоди. За таких обставин вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн., які підтверджені відповідною квитанцією (а.с.23). Такі витрати підлягають задоволенню частково, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК України і Постанови Кабінету Міністрів України № 590, виходячи із реально затраченого адвокатом часу 1 год.30 хв. в цивільній справі в розмірі 399 грн.68 коп.

Також з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.1195 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 81,88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_2 1112 грн.97 коп. витрат на придбання ліків та витрат на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 399 грн.68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.