overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. у позовній заяві просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. через проведення останньою будівельних робіт за адресою будівель № 95/51 по вул. Кірова/Фрунзе м. Ізмаїла Одеської області, пов'язаних з переоблаштуванням кухні № 2 під санвузол та ванну з прибудовою кухні та двох жилих приміщень, через що жила площа збільшилась до 77,9 кв.м. та загальна площа до 99,5 кв.м., а також будівництвом гаражу розмірами 8,0 м. на 4,0 м і водонепроникної вигрібної ями.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до виконкому Ізмаїльської міської ради про визнання незаконним рішення, яке має суттєве значення в якості доказів.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує без наведення обґрунтування своїх заперечень.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа № 2а-15/11 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним.

Предметом позову є визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 662 від 18 травня 2007 року щодо дозволу на капітальний ремонт з переобладнанням приміщень, які належать заінтересованій особі.

З оглядом на те, що результати розгляду адміністративної справи є суттєвими доказами у цивільній справі за позовом про відшкодування шкоди, вказана обставина є такою, що унеможливлює розгляд справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України є обов'язком суду зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 443/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди зупинити до вирішення адміністративної справи № 2а-15/11 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
№ 2-1374/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», 3 особа ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди, зміну умов договору про надання кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», 3 особа ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди, зміну умов договору про надання кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (судовий збір 8 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору немайнового характеру - 37,00 гривень ).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»термін «споживач»вживається в такому значенні фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Позивачем не сплачений судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в сумі 120,00 гривень, але в платіжному дорученні не зазначений код платежу - 22050001, у звязку із чим, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не перераховані на рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», 3 особа ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди, зміну умов договору про надання кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
УХВАЛА

15.11.2011 2-1264/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки

Сєвєродонецькрадіотехніки про захист прав споживача ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехніки про захист прав споживача призначити до розгляду на 30 листопада 2011 року о 12 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа №2-1879/11
Рішення

Іменем України

06 жовтня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Домашенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 17.06.1995 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина, Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

У судове засідання позивачка не з»явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище «Мінаєва».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, за таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 17.06.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану, Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 887. Прізвища чоловіка та дружини після одруження «Мінаєв» та «Мінаєва».

Оскільки між подружжям втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 57-60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану, Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 887 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Мінаєва».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Печерський районний суд міста Києва 07.02.2011
Справа № 2-1316/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1316/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2011 о 14:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-102/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

"22" березня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В., з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що згідно рішення Міжгірського районного суду від 06.07.2004 р. на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій суму по 350 грн. щомісяця. Позивачка має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час ніде не працює, проживає разом з батьками, які на даний час її з сином утримують. Відповідач має непоганий матеріальний стан, працює закордоном у Чеській республіці і отримує більше ніж 1000 доларів США на місяць. У додаткових витратах на дитину відповідач не бере ніякої участі, сплачуючи тільки аліменти. Тому позивачка просить збільшити розмір аліментів та стягувати у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн..

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі. Причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за позовом платника аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення здоровя тощо.

Обовязок доведення обставин, які є підставою для задоволення позову, покладено на позивача (ст. 60 ч.1 ЦПК).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на навела обставини, які могли б бути підставою для задоволення її позову у частині збільшення розміру аліментів, а саме не подано довідку про стабільний дохід відповідача.

Відсутність обставин, передбачених ст.192 СК, чи їх не доведення у передбаченому законом порядку є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-п-90/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2011 року Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті ОСОБА_1 державної адміністрації, Деснянська районна в місті ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди в його користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідачі звернулася до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні подані заяви підтримали та просили скасувати заочне рішення від 25 січня 2011 року, ухвалене у вищезазначеній справі.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку вручити адресатові не було можливості через його відсутність за місцем проживання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 25 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті ОСОБА_1 державної адміністрації, Деснянська районна в місті ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди в його користуванні скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-351/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.07.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про зобовзання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового засідання не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про зобовзання укласти договір призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2011 р. о 16:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2555/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.09.2011
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Підволочиського району, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що в с. Зарубинці Підволочиського району по вул. Незалежності, 21 розміщене домоволодіння, що належало її батькові ОСОБА_2, який помер 01 серпня 2002 року. ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем по закону. При зверненні до нотаріальної контори гр. ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_1, було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду з позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 23 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було зазначено, яка вартість будинковолодіння №21 по вул. Незалежності в с. Зарубинці Підволочиського району на даний час.

Вказаний недолік представником позивача усунутий 29 листопада 2011 року, зокрема подана довідка-характеристика Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації №680, з якої вбачається, що загальна вартість вказаного будинковолодіння станом на 29 листопада 2011 року становить 21 613 (двадцять одна тисяча шістсот тринадцять) гривень.

Однак враховуючи те, що вартість спадкового майна по даній справі становить 21 613 грн., позивачем до позовної заяви в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано квитанцію про сплату судового збору, що становить в даному випадку 1 відсоток від ціни позову відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, із урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 188, 20 грн.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та обєктивне рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Підволочиського району, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку до 08 грудня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3580/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2н-425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-425/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко