overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/2011 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

Заочним рішенням від 19 травня 2011 року позов задоволено.

24 жовтня 2011 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заочного рішення від 19 травня 2011 року, ухваленого по справі.

Заявниця, посилаючись на те, що ухвалене рішення зачіпає її інтереси, але про його наявність вона дізналася 13 жовтня 2011 року, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1, вона не є відповідачем по даній справі і не була учасником процесу.

Згідно ст..292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, та вважають, що ухваленим рішенням вирішено питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи зазначене, подана до суду заява про скасування заочного рішення не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..228 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 230,292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-201/11
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., народних засідателів - Крамарчук В.Д., Ліщук Р.А., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., прокурора - Карпінського А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії № 946 від 02.09.2011 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 3889 від 02.09.2011 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психлікарні №1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя

Народні засідателі
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем ,-

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем . Судовий розгляд по справі призначити на 17.06.2011 року о 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Гришовецької с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н-1297/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009р. по 30.04.2011 року, яка складає 1388 гривень 54 копійки та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь стягувача, та сума судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»______________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2011 р.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 годину 17 лютого 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С Кривошея
Справа № 2-н-134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши у смт.Тиврів заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про забезпечення позову ,-

встановив :

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно боржників в межах 54628,41 грн.

Також в заяві в якості забезпечення позову просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1П та ОСОБА_2 до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором.

Однак заява підлягає поверненню, так як в порушення ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено відомості, потрібні для застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту та для обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів (інформація про місцезнаходження майна, його перелік, вартість, місцезнаходження банківських установ, у яких відкрито рахунки, на яких знаходяться грошові кошти відповідачів, дата і місце народження кожного відповідача, їх громадянство, національність.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

ухвалив :

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Д.Галицького, 7/1 в м. Рогатині Івано-Франківської області посилаючись на те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад встановлений законом строк.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа №2-н-0805-186/2011
У Х В А Л А про скасування судового наказу
04.07.2011 року м. Вільнянськ
Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-0805-186/2011 від 06.06.2011 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2423 грн.04 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2011року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Задорожне вул.Островського,19) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2423 грн.04 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн.

24.06.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

25.06.2011року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги в заяві підтримав та просить скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ "Запоріжжяобленерго?, заперечує проти скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Задорожне вул.Островського,19) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2423 грн.04 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн., просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.06.2011року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Задорожне вул.Островського,19) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2423 грн.04 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

18.07.2011
Справа № 2-о-31/11
Провадження №
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл

в складі головуючого - судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ю ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, пославшись на те, що від нього завагітніла і має намір народити дитину, а для реєстрації шлюбу вона ще не досягла відповідного віку.

До суду ніхто не зявився, але позивачка надіслала заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду у її відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Юріївни про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 08.04.2011 року о 09:45 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-475/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 30.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-646/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98, 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.ГАШИНСЬКИЙ
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1558/11
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: управління земельних ресурсів у Житомирському районі, прокуратура Житомирського району, про визнання незаконними розпоряджень Житомирської райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року, 26.10.2011 року та 15.11.2011 року позивачі на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

За правилами ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1726/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

13 вересня 2011 року, суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати з ОСОБА_1 власником будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 18 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: незазначена повна адреса позивача та вдповідача.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 08.09.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати з ОСОБА_1 власником будівельних матеріалів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.