Справа № 2-604/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 травня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району про надання йому додаткового строку три місяці для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3, після якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських споруд у селі Радочини, Кременчуцького району, вулиця Набережна, №24 та земельної частки (паю).

Обгрунтовував позов тим, що він доводиться померлій онуком і є спадкоємцем за заповітом. У встановлений законодавством України шестимісячний строк він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої баби та пропустив цей строк через важкі обставини, а саме: через роботу і постійні відрядження по роботі та через юридичну необізнаність.

Нотаріальна контора відмовила йому видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Тому він вимушений звернутися до суду для надання йому додаткового строку три місяці на подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини з підстав ч.3 статті 1272 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування пояснив так, як викладено в описовій частині рішення, надати докази поважності причин пропуску строку у зв'язку з роботою та постійними відрядженнями він не може, так як офіційно не був працевлаштований.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Установлено і не заперечується сторонами, що 26 квітня 2010 року померла ОСОБА_3 (а.с.7), яка за життя 27 березня 2008 року на випадок своє смерті зробила розпорядження, за яким все своє майно заповідала ОСОБА_1 (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну частку (пай). Спадкоємцем за заповітом є позивач у справі. У встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний термін позивач ОСОБА_1 до 26 жовтня 2010 року не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої баби, а тому нотаріальна контора відмовила йому видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.17).

Згідно статті 1272 Цивільного кодексу України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 усупереч вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України не надав суду жодних належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Крім цього, сам позивач у своїх поясненнях не заперечував у судовому засіданні, шо у нього не має доказів, які б підтверджували об'єктивність перешкод подати вказану заяву у нотаріальну контору вчасно.

Посилання позивача, як на підставу своєї позовної вимоги, що він був юридично не обізнаний, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки згідно статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Жодним чином не обгрунтована і вимога про надання додаткового строку для подання заяви тривалістю саме три місяці, що є половиною, визначеного у ч.1 статті 1270 Цивільного кодексу України (строк у шість місяців).

Тому суд з підстав ч.3 статті 1272 Цивільного кодексу України відмовляє позивачу у наданні додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за відсутності поважних причин пропуску строку.

Керуючись статтями 8,68 Конституції України, статтями 15,16,1272 ч.3 ЦК України, статтями 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко