overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-148/11
24 червня 2011 року смт. Овідіополь
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103,376 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 ч.2 Сімейного Кодексу України.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011
Справа №22-ц-1826/11 04.07.2011
Справа № 22ц-1826/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірним дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором, встановлення процентної ставки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2011 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши через районний суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 27 травня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу запропоновано в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути иедоліки апеляційної скарги, а саме оплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне безпечення розгляду справи та 4 гривні 25 копійок судового збору.

Копія зазначеної ухвали отримана Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» 09 червня 2011 року, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення (а.с. - 75).

м. Миколаїв

За такого, особа яка подала апеляційну скаргу мала достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, однак ухвалу судді не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула, що у відповідності до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірним дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором, встановлення процентної ставки - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-420/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

з участю секретаря Яструбінська Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 09.05.2010 року, в с. Мошурів померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір успадкувати. В звязку з тим, що позивачка не знала чинного законодавства про порядок оформлення спадщини, вона вчасно не звернулався до нотаріальної контори, а тому пропустила термін подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Відповідач Мошурівська сільська рада позов визнала та просила суд справу слухати без участі їх представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272, ст.1261 ЦК України, ст.ст. 6,

10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, яка померла 09.05.2010 року в с. Мошурів Тальнівського району терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року справа №2н-4256/2011

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою приватного підприємства «Алатир`в особі директора Вдовенко В.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року ПП «Алатир`в особі директора Вдовенко В.М. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка має у власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлових послуг станом на 01.08.2011 року в сумі 6829,26 грн., а також судових витрат.

У зв`язку з неналежним оформленням заяви про видачу судового наказу ухвалою суду від 01.12.2011 року заявнику був наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду від 01.12.2011 року представник заявника ОСОБА_2 отримав 05.12.2011 року, що підтверджується його особистою розпискою.

В обумовлений ухвалою суду строк, з урахуванням можливого спрямування документів поштою, заявником недоліки не усунуті.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вказане заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.ст.79,99 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір`заявнику слід повернути судові витрати.

Керуючись ст.ст.79,99,100 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Алатир`в особі директора Вдовенко В.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлових послуг, повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути приватному підприємству «Алатир» судовий збір (державне мито) в сумі 25,50 грн. (двадцять п`ять гривень 50 коп.), які були сплачені на р/р№0059 місцевого бюджету м.Краматорська, , МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області згідно платіжного доручення №1023 від 05.10.2011 року та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень 00 коп.), які були сплачені на р/р№0059 державного бюджету м.Краматорська, , МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області згідно платіжного доручення №1022 від 05.10.2011 року.

Роз`яснити, що згідно ст.101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду Л.М.Марченко
Справа № 2-1549/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Янголь Є.В.
при секретарі - Дубініній Т.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо. Спільне життя не склалося. Сім»я розпалась повністю і зберегти її неможливо, а тому просить розірвати шлюб.
Сторони в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи повідомлені.
Від позивача надійшла заява, в якій просить слухати справу в його відсутність. За згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст.197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.07.2003 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 148, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб(а.с.7). Від шлюбу мають доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).
Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу, може бути пред»явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області 12.07.2003 року, актовий запис № 148.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.06.2011 року

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 22Ц-1098/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «ТАС Комерцбанк» в особі Вінницької філії АКБ «ТАС Комерцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3656/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2012 року на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-339/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,213,215,218 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 /три/ місяця з моменту набрання рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми , суддя, -

В с т а н о в и в

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 19.12.2011 року в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Байраківської сільської ради про скасування рішення сільської ради про надання земельної ділянки для будівництва, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_3, Байраківській сільській раді копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 7151/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 грудня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, не подала жодних документальних доказів, підтверджень того, що донька ОСОБА_3 дійсно навчається у Київському національному економічному університеті ім.. Гетьмана .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направленний 23.11.2011р., позивачу, що підтверджується поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-2051/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем у мотивувальній частині позовної заяви зазначено адресу спірної квартири: м. Красноармійськ, Донецька область, м-н Лазурний, 70/61, а у резолютивній частині зазначено адресу: АДРЕСА_1, тобто позивачу необхідно визначити, щодо якої квартири необхідно захистити право власності, вселити та усунути перешкоди в користуванні.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 09 вересня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1425/11
У Х В А Л А

17.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «ЖЕО № 4» про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачі звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «ЖЕО № 4» про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «ЖЕО № 4» про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі, призначити до попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 07 вересня 2011 року .

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3