overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/329/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою Славутицького міського суду 21.07.2016 року сторонам по справі було надано строк для примирення три місяці і провадження у справі зупинено. На даний час строк для примирення наданий судом сторонам збіг, тобто відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Сторони про час і місце відновлення провадження належним чином повідомлені, в судове засідання не з,явилися. При вирішенні питання про відновлення, явка сторін не обов,язкова.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 21.11.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Невський кв-л, буд. №3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ишенкМалишенко
Справа № 2-215/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Роганський мясокомбінатпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Роганський мясокомбінат про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 24.06.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-217/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи втратившої право на користування жилим приміщенням, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на користування жилим приміщенням, а саме визнати ОСОБА_2 таким, щор втратив право користування житловим приміщенням за № 5, вул. Некрасова смт. Кириківка В-Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи втратившої право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 43 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-847/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 939 грн. 44 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 939 грн. 44 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

30 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 939 грн. 44 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-938/11 р.
УХВАЛА

23.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-642/11 р.
УХВАЛА

08.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Шосткинського міськвиконкому про визнання права користування житловим будинком та проживання у ньому

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 40.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19 квітня 2011 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1136/11
У Х В А Л А

12.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 966 грн. 03 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 966 грн. 03 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

12 вересня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 966 грн. 03 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н-1735/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування та визнання права власності на квартиру;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання недійсним договору дарування квартири та зустрічний позов про визнання удаваним договору дарування та визнання права власності на квартиру.

В судове засідання 28.12.2011 року сторони не зявились . Представник позивачки у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила справу відкласти у її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач повідомлений належним чином , у судове засідання не з`явився, представник відповідача у судове засідання з`явився надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з хворобою.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування та визнання права власності на квартиру у зв`язку з клопотанням представників позивачки та відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 22 лютого 2011 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-135/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності на спадщину за законом в порядку спадкоємців другої черги на майно ОСОБА_2, який помер 03.12.2004 року, на земельну частку (пай) розміром 3,24 га, що знаходиться на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-187/11
Категорія справи - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 на 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-н-120/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14, Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв.26.08.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-0805-69/2011
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ Янцівський гранітний карєр,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-69/2011 за заявою Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ Янцівський гранітний карєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова.
Справа № 2-561/11 р.
УХВАЛА

18.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міськради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.04.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1