Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

24 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08.09.2007 року в розмірі 206317,81 грн. та сплачені при зверненні до суду з цим позовом судові витрати.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та відповідачів, в довіреності, що видана ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 з питань, повязаних із стягненням заборгованості, в переліку боржників відсутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які залучені до участі у справі одночасно з ОСОБА_2, як солідарні боржники. Крім цього, надана копія довіреності належним чином не посвідчена, оскільки відсутня печатка ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Також у своєму позові позивач посилається на ст. 554 ЦК України та просить стягнути борг з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як з солідарних боржників, які взяли на себе обовязок відповідати за виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, але при цьому позивач не надає до позову копію договору поруки, який повинний бути приєднаний до позову як доказ на підтвердження позовних вимог.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою судді позивачу був встановлений строк до 24 листопада 2011 року. Але до визначеного судом строку недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуті, а саме: в довіреностях, що видана ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_6, з питань, повязаних із стягненням заборгованості, в переліку боржників відсутній ОСОБА_4, який залічений до участі у справі одночасно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарний боржник, не надана копія договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на який позивач посилається в своєму позові, а приєднаний до справи іпотечний договір не є підставою для залучення цих відповідачів, як солідарних боржників за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова