Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/896/11 Головуючий у 1-й інст. Баренко
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, CK «Вексель», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2011 року про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, CK «Вексель», Моторного (транспортного) страхового бюро України. Просив відшкодувати завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну та моральну шкоду.

Заочним рішенням Житомирського району Житомирської області від 21.06.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94309,10 грн. вартості відновлювального ремонту, 570,0 витрат, повязаних з розглядом справи та 943,10 грн. судового збору на корись держави. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 7000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8,50 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07.02.2011 року про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення. Справу направити до Житомирського районного суду Житомирської області для прийняття рішення по суті. Посилається на безпідставність ухвали та невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення 29.07.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. 03.08.2010 року подав до Житомирського районного суду Житомирської області заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою від 09.09.2010 року була залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків до 17.09.2010 року. 27.09.2010 року, не усунувши недоліки заяви, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу на заочне рішення. 30.09.2010 року заява про перегляд заочного рішення була визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.10.2010 року ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області. 21.10.2010 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою цього суду від 22.10.2010 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 08.11.2010 року ОСОБА_2 на виконання цієї ухвали суду подано нову заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Житомирського районного суду від 09.11.2010 року визнана неподаною та повернута заявнику в звязку з невиконанням вимог суду в повному обсязі.

18.11.2010 року вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.12.2010 року апеляційну скаргу відхилено і залишено без змін ухвалу Житомирського районного суду від 09.11.2010 року.

14.12.2010 року ОСОБА_2 подав до Житомирського районного суду Житомирської області нову заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою цього суду від 23.12 2010 року залишена без руху. 04.01.2010 року заявник, на виконання ухвали суду, подав заяву, яка була прийнята судом до розгляду. В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження заочного рішення від 21.06.2010 року та скасувати заочне рішення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07.02.2011 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, CK «Вексель», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 228 УПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст.ст.72,73 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не було подано до суду відповідної заяви про поновлення пропущеного строку. Прохання про поновлення строку викладено в заяві про перегляд заочного рішення. При цьому, ОСОБА_2 не вказано жодної причини пропущення ним строку звернення до суду з такою заявою.

В заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 21.06.2010 року, з яким апелянт був ознайомлений, зазначено прядок оскарження даного рішення.

Крім зазначеного, правову допомогу ОСОБА_2 надавав його представник.

З наведеного можна зробити висновок, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України недобросовісно здійснювали свої процесуальні права і виконували процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду даної заяви.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307, 312-315, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2011 року про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК «Вексель», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: