Справа № 2-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання Райагробуддо ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих злочином. Свій позов мотивує тим, що відповідач в період з 2004 р. по 2006 рік працював директором ДКМБМО Райагробуді за період виконання обовязків директора завдав збитків підприємству на суму 331548,33 грн., а тому позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив його задовольнити.

Відповідач і його представник позов не визнали, і в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 пропрацював головою Тальнівського Райагробуду з 10.06.2003 року по 20.10.2005 року. При його керівництві реалізації будівельних матеріалів від розбирання Здобутківського цегельного заводу не проводилось, що підтверджується відсутністю будь-яких накладних на яких були б його підписи. Дійсно з дозволу вищестоящої організації Управління Черкаського Облагробудудано дозвіл на реалізацію матеріалів від розбирання Здобутківського цегельного заводу, в звязку з чим було заключено договір з ПП Райагробудм. Звенигородка . Даною організацією було перераховано кошти в сумі 25000 грн. за цеглу, плити, але так як ОСОБА_1 був звільнений, а новий директор ОСОБА_2 не дозволив забрати дані будівельні матеріали, то ПП Райагробуд звернулося до Господарського суду Черкаської області про стягнення вищевказаної суми. Позивач не надав жодних доказів по заявленому ним позову, єдине на що позивач посилається, то це постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.02.2009 року по кримінальній справ за № 1п-4.2009 р. про закриття кримінальної справи на підставі Закону України Про амністію.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 був звільнений 20.10.2005 року, а з позовом позивач звернувся в суд лише 10.09.2010 року, тобто через 5 років, а загальна позовна давність встановлена 3 роки, тому на час подання позову сплив строк позовної давності, а це є підставою для відмови позивачу у задоволенні його позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працював директором Здобутківського цегельного заводу 15 років. В 90-х роках стало питання про списання даного заводу в звязку з припиненням виробництва і зносом заводу. В 90-х роках були написані акти на списання заводу. В 2002 році уже було припинено виробництво цегли на заводі. В 2003 році він звільнився. Акт на передачу основних засобів не складався, так як на той час основні засоби були списані і акти про списання основних засобів затвердженні вищестоящими органами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в 2004-2005 роках Звенигородський Райагробудперечислив кошти на рахунок Тальнівського Райагробуду за вагонки, цеглу, плити в сумі 20400 грн., а через місяць ОСОБА_1 звільнився з роботи, а новий керівник ОСОБА_2 не віддав їм ні цегли, ні вагони, ні плити в звязку з чим вони звернулися в Господарський суд Черкаської області, згідно рішення якого їм Тальнівський Райагробудповинен був повернути кошти. При керівництві відповідача завод стояв, ніхто його не розбирав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором ПП Райагробудм. Звенигородка. Знаючи, що в Тальнівському Райагробуді є цегельний завод, який не працює, то вони домовилисьз ОСОБА_1 взяти з цього заводу деякі матеріали. Перечислили близько 30 тис. грн.. за ці матеріали, але матеріали не взяли, так як ОСОБА_1 розрахувався з роботи, а новий директор не видав їм матеріали, а перечислені кошти їм повинні повернути згідно рішень Господарського суду Черкаської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 працював головою Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання Райагробудз 10.06.2003 року до 20.10.2005 року. В звязку з складною матеріально-фінансовою ситуацією на підприємстві відповідач був змушений звернутися в квітні місяці 2005 року до управління Черкаського Облагробуду з клопотанням про отримання дозволу на продаж частини обладнання та матеріалів від розборки цегельного заводу в с. Здобуток Жовтня, на що отримав дозвіл на продаж частини обладнання та матеріалів Звенигородському та іншим райагробудам (лист №182 від 07.04.2005 року). Про те, чи проводилась розборка Здобутківського цегельного заводу докази в справі відсутні. 03.10.2005 року згідно наказу №23 від 03.10.2005 року ОСОБА_1 був переведений на посаду начальника Тальнівського УЕГГ.

Постановою Тальнівського районного суду від 25.02.2009 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України провадженням закрита на підставі п. ест. Закону України Про амністіювід 12.12.2008 року. Цивільний позов не заявлявся і під час закриття кримінальної справи не розглядався. В Постанові Тальнівського районного суду від 25.02.2009 року не вказано, що ОСОБА_1 визнав вину. Він не заперечував проти застосування до нього амністії.

Позивач не надав суду докази, що відповідачем дійсно було заподіяно матеріальні збитки підприємству в сумі 331548,33 грн.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Законом.

Посилання позивача, що постанова про закриття кримінальної справи на підставі ЗУ Про амністію відповідно до ст. 61 ЦПК України є преюдиційною та не потребує доведення є не вірною.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова по закриття кримінальної справи на підставі Закону України Про амністіюне є підставою для звільнення від доказування в цивільній справі.

Таким чином, позивач не надав доказів суду, що відповідач реалізував ПП Райагробудм. Звенигородка Черкаської області майновий комплекс цегельного заводу, який належав Тальнівському Райагробудуі знаходився на території Здобутківської сільської ради, чим завдав підприємству збитки на суму 331548,33 грн. Тому суд приходить до висновку, що в позові потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання Райагробуддо ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко