Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М., Семенцова Ю.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Киеві цивільну справу за

апеляційною скаргою кредитної спілки «Акорд» на рішення Переяслав-

Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановила:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив

стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №240205/3/сі від

24.02.2005 року в розмірі 4682,90 коп., посилаючись на те, що 24.02.2005 року

між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання

кредиту на побутові потреби в сумі 1525 грн. строком до 28.08.2005 року.

Відповідно до умов Договору позичальник зобов»язаний щомісячно

оплачувати нараховані проценти та частину кредиту згідно з графіком платежів.

Проценти за користування кредитом нараховуються Спілкою на фактичний

залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148 за кожний день користування

кредиту. Крім того, у випадку порушення строків оплати кредиту нараховується

пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточного заборгованості за кожний день

прострочення.

Зазначав, що позичальник порушив умови договору, станом на час звернення

до суду має заборгованість за тілом кредиту у сумі 980,61 грн., заборгованість по

процентам у сумі 3211,98 грн., а також має сплатити пеню в сумі 490,31 грн., а

всього на суму 4682,90 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міського суду від 14.07.2011 року у

задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав

невідповідності його вимогам матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 24.02.2005 року між позивачем та відповідачем

було укладено кредитний договір про надання кредиту на побутові потреби в сумі

1525 грн.

Відповідно до умов Договору позичальник зобов»язаний щомісячно

сплачувати нараховані проценти та частину кредиту згідно з графіком платежів.

Проценти за користування кредитом нараховуються Спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148 за кожний день користування кредиту. Крім того, у випадку порушення строків оплати кредиту нараховується

пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточного заборгованості за кожний день

прострочення.

Строк дії договору - 28.08.2005 року.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд виходив з

положень ст.ст. 258, 261, 267 ЦК України та дійшов висновку, що в договорі,

укладеному між позивачем та відповідачем визначено остаточний строк його

виконання - 28.08.2005 року, а тому перебіг строку позовної давності для

звернення з вимогами про стягнення заборгованості за неналежне виконання

договору ( суми боргу, процентів та пені) має починатися саме з зазначеної дати .

Оскільки відповідач просив про застосування строку позовної давності до вимог

позивача, а позивач не надав доказів поважності причин пропущення позовної

давності та не просив суд його поновити, суд обґрунтовано дійшов висновку про

необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову з цих підстав.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального

права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не

встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які,б спростували висновки суду,

викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: