overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-998/11
Номер провадження 2/2408/1331/11
27.09.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину.
Посилається на те, що з 1995 оку вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 Від даних відносин у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач ніде не працює, має стихійний заробіток, не виконує своїх батьківських обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини, не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила заяву в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити і стягнути з відповідача аліменти.
Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до СТ.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з 1995 оку позивачка знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 Від даних відносин у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач ніде не працює, має стихійний заробіток, не виконує своїх батьківських обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини, не надає матеріальної допомоги.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене та керуючись ст.180-185,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218, 224-228 ЦПК,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 - аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.05.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави .
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-п-2/11
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2010 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при серетарі ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2А,

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2

Про стягнення 172651 гр. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 р. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районого суду по справі за вищевказаним позовом від 22.11.2010 р. , в якій просили суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що вони не зявилися в судове засідання, оскільки не були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, а також у звязку з тим , що мають докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник позивача в судове засідання не зявився. У своєму листі, направленому до суду позивач просив суд слухати заяву у відсутність його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися з поважної причини і докази ,на які вони посилаються мають істотне значення для привильного вирішеня справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2-задовільнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду від 22 листопада 2010 р.-скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 1 лютого 2011 р. на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-287/11р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 16 червня 2009р. померла його баба ОСОБА_5, яка все своє майно заповідала йому. Спадщину після смерті заповідачки він прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на ці домоволодіння, а державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений після смерті заповідачки.

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Червоний шлях, 5 та по вул. Червоний шлях,7 в с.Оране Іванківського району Київської області, які в погосподарських книгах Оранської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстровані на імя ОСОБА_5 та на земельну ділянку відповідно до державного акта на імя заповідачки.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, в своїй заяві позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач успадкував після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130 ЦПК України, ст.ст. 1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1973р.народження право власності на домоволодіння №5 та № 7 по вул.Червоний шлях в с.Оране Іванківського району Київської області, які в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №1 та №6 Оранської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстровані на імя ОСОБА_5, яка померла 16 червня 2009р.;

Земельну ділянку відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №179418 на імя ОСОБА_5, яка померла 16 червня 2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-728/2011р.
РІШЕННЯ іменем України

05 грудня 2011р. Іванкіський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Хомич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позивач посилається на те, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється споживачем електроенергії, які постачає позивач. При перевірці 14.03.2011р. було виявлено порушення ним п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку електроенергії, про що було складено акт. Порушенням Правил, відповідачем завдано шкоду в сумі 8812грн.60коп. Іванківському РП ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго, проте добровільно шкоду він відшкодував лише в сумі 196грн.72коп. Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 8615грн.88коп., а також 188 грн.20коп. судового збору

В судове засідання представник позивача не з»явилась, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу у відсутності його представника, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд важає позов підлягає задоволеню. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, діями відповідача завдана позивачеві шкода в сумі 8615грн.88коп., добровільно шкоду не відшкодовано.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 509, 526,1166 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванківського РП ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго збитки в сумі - 8615грн.88коп. на р/р 2 у ОПРЕВ філії Головного управління по м.Києву та Київській області ВАТ „Ощадбанк, МФО №322669, код 23243188.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго на р/р 4000 в AT „ОСОБА_2 Україна МФО 300379, код 23243188 судовий збір в сумі 188грн. 20коп.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-747/11
Номер провадження 2-н/2408/4690/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2н-747/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ДК „ Газ України" Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України" Чернівецька філія ДК „ Газ України" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3544/11
У Х В А Л А

07.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Полтава-Взаємопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки Полтава-Взаємопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.01.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-2040/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

- Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ч.2 ЦПК України позивач в своїй позовній заяві не вказав адресу відповідача . Новодолинське, але на території Овідіопольського району Одеської області с. Новодолинське не має.

- відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на рахунок УДК у Комінтернівському районі, а не на рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 10 жовтня 2011 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищеназване позов є неподаний та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:55 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-280/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 1-ну дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вона перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а вони з відповідачем разом не проживають і він допомоги по утриманню дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, позов визнає.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 10 серпня 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2н-482/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку у розмірі 800 грн. 85 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-246
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на Ті користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1111 грн. 50 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та'за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя _ ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 цПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користування житлом ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попередньог судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користування житлом.

Призначити судове засідання на 13.00 год.11.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :