overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-2058/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 14.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1437/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-2243/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Донуглепоставка про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „Донуглепоставка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначена сума позовних вимог, не надано довідки про заборгованість по заробітній платі, про середньомісячний заробіток, про середньоденний заробіток, що відповідає вимогам Постанови Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року №100 „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст.133 ч.3 ЦПК України заява про забезпечення доказів по справі подається окремо від позову .

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 , 133ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Донуглепоставка про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди , залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 03 жовтня 2011 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-н-35/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення 262,63 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення 262,63 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит звернулось до суду з позовною заявою до Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом по кредитному договору № 112/05-Ф від 11.05.2007 року в сумі 79382,01 доларів США (що є еквівалентом 632158,63 гривень) та 232492,65 гривень, стягнути судові витрати в сумі 1820 гривень.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2011 року, 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-0805-545/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-545/2011 за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

08.11.2011
Справа № 2-5762/11
УХВАЛА

07.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,

третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання зняти з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 6 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2668/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

15 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд забезпечити його позов та заборонити вчиняти дії по реалізації будинку з надвірними будівлями в м. Полтава, вул. Гожулівська, 15, що належить ОСОБА_2

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, було заборонено проведення дій по реалізації будинку з надвірними будівлями в місті Полтаві по вул. Гожулівська, 15, що на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2004 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк», ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

В поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборони вчиняти дії по реалізації будинку, незважаючи на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року в частині заборони проведення дій по реалізації будинку з надвірними будівлями в місті Полтаві по вул. Гожулівська, 15.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зборони вчиняти дії по реалізації будинку вирішено судом, позивач ОСОБА_1 в поданій до суду 15 листопада 2011 року заяві не зазначає нових підстав для обрання зазначеного заходу забезпечення позову, тому суд враховуючи ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

21.11.2011
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про захист права власності на майно, виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалаю судді від 23 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про захист права власності на майно, виключення майна з акту опису призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-о-100/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2011 на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Кричильської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/2-716/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 квітня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коростської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за заповітом на домоволодіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за заповітом на домоволодіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

15.09.2011 15.09.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

14.09.2011 р. кредитна спілка «Аккорд» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримала відповідачка кредит та в якому розмірі, оскільки до позову долучено лише заяву із проханням надати кредит, а ордеру на отримання коштів за підписом відповідачки до позову не долучено.

Також, позивач просить про стягнення з відповідачки боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання нею повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає як відповіла відповідачка на нього, чи визнає вона заборгованість.

Крім того, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту майно відповідача, що належить відповідачці і знаходиться за місцем її проживання, проте не вказує яке саме майно, його вартість, чи проведено оцінку даного майна, чи належить воно саме відповідачці та на яких підставах, чи така вимога є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Наведене, підстава до залишення позову кредитної спілки «Аккорд» без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
20.07.2011 №2-1766/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ЕРІТЕЯ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП ЕРІТЕЯ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надана довідка про дійсну вартість майна згідно договору іпотеки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ЕРІТЕЯ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-н-43/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 145,82 грн з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 145,82 грн з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-980/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2012 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.