Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та зустрічного позову ВАТ Енергопостачальна компанія * Миколаївобленерго» до Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району з позовом про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що Первомайською міжрайонною прокуратурою Миколаївської області була проведена перевірка за зверненням жительки м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_1 щодо припинення електропостачання житлового будинку заявниці, розташованого за адресою м. Первомайськ Миколаївської області, вул.. Промислова, 6/4, котрою було встановлено, що 21.05.201Ороку працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району було відоіючено від енергопостачання житловий будинок , розташований за адресою м. Первомайськ Миколаївської області, вул.. Промислова, 6/4, який належить ОСОБА_1, за порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. а саме за самовільне підключення схованої електропроводки до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії. Вказані дії працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району суперечать вимогам діючого законодавства, а саме. Відповідно до ст. 24 ч.5 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальними зобовязані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою КМУ від 26.07.1990 р. №1357, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у разі самовільного підключення до електричної енергії, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку, визначеного пунктом 27 цих Правил, не оплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п. 17 або інших платежів згідно з цими Правилами, невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії. Зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Жодних доказів наявності вищезазначених підстав перевіркою не встановлено, в звязку з чим 08.06.2010 р. Первомайською міжрайонною прокуратурою директору філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району внесено протест на незаконні дії працівників філії, котрий 14.06.2010р. було відхилено. В позовній заяві позивач просив визнати дії працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району в частині складання акту № Ю 6037 від 21.05.2010року про порушення правил користування електричною енергією для населення відносно ОСОБА_1 та відключення її будинку, розташованого за адресою м. Первомайську Миколаївської області, вул. Промислова, буд.6/4, від електропостачання незаконними, скасувати акт № Ю 6037 від 21.05.2010року про порушення ПКЕЕ для населення відносно ОСОБА_1 та поновити порушені права

ОСОБА_2 шляхом відновлення електропостачання її житлового будинку, розташованого за адресою м. Первомайську Миколаївської області, вул. Промислова, буд.6/4.

В судовому засіданні представник прокуратури уточнив викладені в позовній заяві позовні вимоги, просив виключити вимоги в частині поновлення порушених прав ОСОБА_2 шляхом відновлення електропостачання її житлового будинку, розташованого за адресою м. Первомайську Миколаївської області, вул. Промислова, буд.6/4, поскільки на час розгляду справи енергопостачання квартири ОСОБА_2П, відновлено, в іншій частині просив позов задовольнити в повному обсязі на підставі тих доводів, що вказані в позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала уточнені представником позивача позовні вимові, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заявлений позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, невизнання позову мотивувала тим, що 21.05.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки було виявлене порушення Правил користування електричною електроенергією для населення в квартирі N24 будинку N86 по вул. Промисловій в м. Первомайську, що належить ОСОБА_1 Порушення ПКЕЕ з боку ОСОБА_2 полягало в самовільному підключені схованої електричної проводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, що являє собою порушення п.42 ПКЕЕ для населення. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, а тому по даному факту працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було і і складено акт Ю 6037. А відповідно до абзацу 3 п.53 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 р., на підставі актуенергопостаальник ає право відключити споживання від електропостачання (у випадках. Передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. П. 35 ПКЕЕ передбачено. Що у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, енергопостачальник має право відключити споживача. Забороняється відключення споживача від енергопостачання перед вихідними та святковими днями на підставі ст.. 27 ПКЕЕ в разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію. В даному випадку квартира ОСОБА_1 була відключена від енергопостачання за виявлене розкрадання електричної енергії на підставі п. 35 ПКЕЕ.

В зустрічній позовній заяві ВАТ ЕК«Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по акту - 6877.8 грв. та витрати по розгляд справи. Свої позовні имоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району/ мотивує тим, що 21.05.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки було виявлене порушення Правил користування електричною електроенергією для населення в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Порушення ПКЕЕ з боку ОСОБА_2 полягало в самовільному підключені схованої електричної проводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, що являє собою порушення п.42 ПКЕЕ для населення. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не спланувалась, а тому по даному факту працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт Ю 6037 та відповідно до до п. 35ПКЕЕ ля населення №1357 від 26.07.1999р. контролери відключили квартиру від нергопостачан. При складені акту частина проводу, яким було здійснено самовільне підключення схованої електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, було вилучено та опломбовано пломбою! №01832993. Споживача було запрошено на комісію по розгляду цього акту на 9.00 годину на 26.05.2010 р. до* кабінету №2 за адресою вул. Пушкіна, буд.5 м. Первомайська. Останній день засідання комісії 11.06.2010року.На засідання комісії ОСОБА_1 не зявилася та не надала ніяких поясненьз приводу складеного акту. 11.06.2010р. комісією по розгляду ктів за відсутності споживача був зроблений розрахунок на суму 6877,80 грв. за період з 08.05.08р. по 20.05.2010р. ( розрахунок проводився з дати складання акту технічної перевірки). Розрахунок був зроблений згідно п.3,3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрована в МЮ України 04.07.2006р., №782/12656.

довому засіданні представник філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району заявлені моги підтримала в повному обсязі. Просила задовольнити.

І

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, підтвердила факт проведення перевірки 21.05.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району та виявлення при цьому окритої проводки, але позов не визнає с тих підстав, що а ні на час перевірки, а ні взагалі вона електроенергію не викрадала, на це відсутні будь-які докази. Дана скрита проводка залишилася після того, як в 2007 році у неї в квартирі було виявлене самовільне встановлення розетки прихованою електропроводкою. Тоді ж працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення ПКЕЕ, після чого вона демонтувала самовільно встанолвлену розетку, але приховану електропровідку не демонтувала, поскільки про це її ніхто не попередив і не вказав. А 21.05.2010 року до неї в квартиру увірвалися контролери і виявили за допомогою спеціального пристрою скриту проводку та зняваши настінну вішалку для одежі виявили електропровід, кінці котрого були заізольовані за допомогою ізолюючої стрічки. Однак даним електродротом вона ніколи не користувалася і електроенергію не викрадала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, показали, 21.05.2010 року під час перевірки ПКЕЕ в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, за допомогою спеціального пристрою було виявлено самовільне підключення схованої електропроводки до власної електричної мереж поза засобами обліку електричної енерпТ. При зніманні настінної вішалки для одежі, під нею було видалено електричний дріт, на кінцях котрого були саморобні ковпачки з ізолюючої стрічки, котрі легко знімалися і був вільний доступ для підключення до скритого електродроту. При виявленні данного порушення було складено відповідний акт та передано адміністрації підприємства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши покази сторін по первинному позову та зустрічному, свідків, суд приходить до висновку, що в позові Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення необхідно відмовити, а зустрічний позов ВАТ Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2010року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району було відключено від енергопостачання житловий будинок, розташований за адресою м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Промислова, 6/4, який належить ОСОБА_1, за порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме за самовільне підключення схованої електропроводки до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії, що являє собою порушення п.42 ПКЕЕ для населення. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, а тому по даному факту працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт Ю 6037. А відповідно до абзацу 3 п.53 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 р., на підставі акту енергопостачальник має право відключити споживання від електропостачання (у випадках. Передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Пунктом 35 ПКЕЕ передбачено, що у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, енергопостачальник має право відключити споживача. Забороняється відключення споживача від енергопостачання перед вихідними та святковими днями на підставі ст. 27 ПКЕЕ в разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію. В даному випадку квартира ОСОБА_1 була відключена від енергопостачання за виявлене розкрадання електричної енергії на підставі п. 35 ПКЕЕ.

Також у судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.05.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки було виявлене порушення Правил користування електричною електроенергією для населення в квартирі №4 будинку N26 по вул. Промисловій в м. Первомайську, що належить ОСОБА_1 Порушення ПКЕЕ з боку ОСОБА_1 полягало в самовільному підключені схованої електричної проводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, що являє собою порушення п.42 ПКЕЕ для населення. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, а тому по даному факту працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт Ю 6037. При складені акту частина проводу, яким було здійснено самовільне підключення схованої електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, було вилучено та опломбовано пломбою N001832993. Споживача було запрошено на комісію по розгляду цього акту на 9.00 годину на 26.05.2010 р. до кабінету №2 за адресою вул. Пушкіна, буд.5 м. Первомайська.

Останній день засідання комісії 11.06.2010року.На засідання комісії ОСОБА_6 не зявнлася та не надала ніяких пояснень з приводу складеного акту. 11.06.2010р. комісією по розгляду зетів за відсутності споживача був зроблений розрахунок на суму 6877,80 грв. за період з 08.05.0%). по 20.05.2010р. розрахунок проводився з дати складання акту технічної перевірки). Розрахунок був зроблений згідно п.3,3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрована в МЮ України 04.07.2006р., №782/12656.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» завданих збитків то акту про порушення ПКЕЕ - 6877.8 грв. та витрати то розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_6 являється пенсіонеркою, окрім пенсії в розмірі 900грв. на місяць другого доходу для існування не має, окрім того знаходиться на обліку у лікаря- фахівця і за станом здоровя потребує постійного лікування і відповідно витрат значних коштів на придбання ліків, а тому є всі підстави для надання відповідачці розстрочки по виконанню даного рішення в розмірі 250 грв. на місяць.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,214,215,217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: гі

-Відмовити в позові Первомайському міжрайонному прокурору, що діє в інтересах ОСОБА_6 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

-Зустрічний позов ВАТ Енергопостачапьна Компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, ¦ задовольнити.

- Стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ Енергопостачапьна Компанія «Миколаївобленерго» р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461,1 отримувач - Лервомайська філія «Миколаївобленерго» відшкодування завданих збитків 6877 (шість тисяч'* вісімсот сімдесят сім) грв. 80 коп.; судовий збір у сум 68 (шістдесят вісім) грв. 78 коп., витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) грв. На р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», МФО 326610, код 25956001, отримувач Лервомайська філія «Миколаївобленерго

Виконання рішення по даній справі розстрочити в розмірі 250 (двісті пятдесят) грв. на місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення

справі, але нерули присутні у /

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом ** десяти днів з дня отримання копії цього рішення. і

Суддя