Апеляційний суд Харківської області
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського

міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Первомайського комунального підприємства «Комунальник», Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

У 2008 році ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до Первомайського міськрайонного суду з позовом, в якому просили стягнути на їх користь з відповідачів майнову шкоду, розмір якої буде визначений після проведення експертизи, і моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., завдану внаслідок затоплення квартири.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Первомайської міської ради на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 10246 грн. матеріальної шкоди, 2321,40 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 400,00 грн. витрат за складання кошторису, 171,00 грн. судових витрат і 600,00 грн. витрат за юридичну допомогу.

В апеляційній скарзі Первомайська міська рада Харківської області просить скасувати вказане рішення як незаконне і необгрунтоване і відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5

При цьому посилається на те, що суд неправильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин; помилився у визначенні відповідача за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_7, а також неправильно визначився з розміром судового збору, що підлягав сплаті і не вирішив цього питання при ухваленні рішення по справі.

Рішення в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржено і апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з»явилися; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі проживають у трикімнатній ізольованій квартирі № 216, яка розташована на 9-му поверсі дев»ятиповерхового будинку № 2 3-го мікрорайону міста Первомайський і зареєстрована на праві власності в КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_8 С, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

- в 1/4 частці за кожним.

Вказана квартира розташована у будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайський; до 2007 року балансоутримувачем будинку було КП « Комунальник» з 2007 року - КП «Комунальник-1», яке є правонаступником КП « Комунальник».

Свої вимоги про відшкодування майнової шкоди позивачі обґрунтовували тим, що покрівля будинку, в якому розташована їх квартира знаходиться у поганому стані, а піддашшя ( козирок) над балконом - у аварійному стані в зв»язку з чим стіни квартири в місцях, де знаходяться зливи до води постійно вогкі, квартира потребує ремонту, а балкон не може використовуватися за призначенням.

При цьому майнову шкоду в розмірі 10346,00 грн. позивачі просили стягнути на їх користь з усіх відповідачів, посилаючись на те, що згідно кошторисної документації саме таку суму становить вартість робот по відновлюванню піддашшя (козирка).

Співвласник квартири ОСОБА_8 позов не заявляв, до участі в справі не залучався, правонаступники позивача ОСОБА_6, померлої 25.05.2009 року, не визначалися.

Вирішуючи спір ,суд першої інстанції правовими нормами, які підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, вказав ст. ст.22,23,ч.ч.1,2 ст.1166, ч.1,ч.З ст.1167 ЦК України абз.4 ч.1 ст.1, ст..13, ч.1ст.7,19,20, ст.23, ч.2 ст.24, п.1 Прикінцевих положень, п.3 розділу 2 додатку 1 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.1. ч.1 ст.30 ЗУ « Про місцеве самоврядування», ст. .3 ЗУ « Про захист прав споживачів» п.п 1.5, 1.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, п.п 5 п.3 розділу 4 Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2004-2010 р.р., п.п 1.19 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 560 від 12.07.2005 року, п.1.1.18 Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року та дійшов висновку про те, що Первомайська міська рада, яка не забезпечила належне утримання та ефективну експлуатацію житлового будинку, в якому розташована квартира позивачів, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади і спричинила майнову шкоду позивачам, розмір якої становить 10346,00 грн., визначених в проектно-кошторисній документації прямих витрат на ремонтно-будівельні роботи по усуненню пошкоджень та капітального ремонту балконного піддашшя ( козирка) з урахуванням технічного стану ( фізичного зносу) .

Судова колегія не може в повній мірі погодитись з вказаними висновками суду.

Згідно зі ст. ст.59,60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.І ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Під час розгляду справи за клопотанням позивачів була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів були поставлені питання про відповідність технічним нормам стану балконного піддашшя квартири позивачів; про вартість будівельних робот з його реконструкції; визначення причин стану об»єкту та здатності даної конструкції забезпечити безпечну експлуатацію балкону а також про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачам внаслідок неналежного стану піддашшя.

В дослідницькій частині висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 3099 від 21.06.2010 року зазначено, що залізобетонна плита балконного піддашшя ( козирок) є другорядним огороджуючим елементом житлового будинку.

Конструкція козирка виконує наступні функції:

1.захист стіни та нижче розташованого балкону від зволоження ( атмосферних опадів, забезпечення відводу води);

2.формування фасаду будинку.

Надані для дослідження матеріали виявилися недостатніми для визначення конкретної причини аварійного технічного стану досліджуваного піддашшя. Ймовірними причинами такого його стану могли бути:

-несвоєчасне обслуговування та не проведення капітального ремонту;

-несприятливе екологічне оточення.

З питання вартості будівельно - монтажних робот з реконструкції та ремонту балконного піддашшя експертом зазначено наступне.

Згідно з ДБН В.3.2-2-2009, ремонтно-будівельні роботи з реконструкції, капітального ремонту житлових будинків, окремих квартир, конструктивних систем повинні здійснюватися за проектом, виконаним організацією, що має відповідну державну ліцензію.

Будівельно-монтажні роботи по розбиранню існуючого балконного піддашшя та заміні даного конструктивного елемента житлового будинку, який на момент проведення дослідження близько 35 років знаходиться в експлуатації - трудомісткий процес, викликаний неможливістю укладки плити піддашшя одночасно зі зведенням стін, як це звичайно робиться при новому будівництві, а також неможливістю їх закладення на всю товщину стіни. Для проведення даного виду будівельно-монтажних та демонтажних робот повинна бути розроблена проектно-кошторисна документація, в якій містяться обґрунтування проектного рішення, технологічні карти на виконання даного виду робот із схемами послідовності виконання прийомів, з включенням схем операційного контролю якості, описом методів виконання робот, зазначенням трудовитрат і потреби в матеріалах, машинах оснастці, пристосуваннях і засобах захисту працюючих, а також послідовності демонтажних та монтажних робот.

В проектну документацію слід закладати розроблювальні спеціалізованими проектно-технологічними організаціями конструктивні, монтажно-технологічні та інші рішення і заходи, спрямовані на забезпечення виконання будівельно-монтажних робот ефективними і безпечними методами.

Вартість робот з реконструкції встановлюється по кошторису на розроблений проект.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2007-2010 р.р. КП « Комунальник-1» зверталось до Первомайської міської ради в особі голови ради, з приводу виділення грошових коштів на капітальний ремонт житлового фонду , у тому числі й для ремонту балконних плит, зокрема і щодо квартири позивачів, (а.с.205)

В своїй апеляційній скарзі Первомайська міська рада посилається на те, що протягом вказаного часу КП « Комунальник-1» виділялися кошти на капітальний ремонт і останній , як балансоутримувач житлового фонду повинен був складати графіки першочерговості проведення капітального та поточного ремонтів.

Судова колегія доходить висновку, що однією з ймовірних причин аварійного стану балконного піддашшя квартири позивачів, може бути несвоєчасне обслуговування та не проведення капітального ремонту і що такий стан піддашшя позбавляє їх можливості безпечного користування балконом, але заявлені ними і задоволені судом вимоги про стягнення матеріальної шкоди не є належним способом захисту їх прав та інтересів.

Такий висновок судової колегії ґрунтується на тому, що позивачами не були понесені будь-які витрати з ремонту чи реконструкції піддашшя балкону. Надана ними кошторисна документація виготовлена ТОВ «Антипюр 2007» не за проектом, виконаним організацією, що має відповідну державну ліцензію і не може бути визнана належним доказом витрат, які мають понести позивачі для відновлення свого порушеного права, тобто реальних збитків.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявлених позивачами вимог про стягнення на їх користь 10346,00 грн. щодо будь-якого з відповідачів .Вимог про захист своїх прав і інтересів у інший спосіб, з числа визначених ст. 16 ЦК України, позивачами не заявлено.

Наведене свідчить, що висновків про доведеність позовних вимог позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди, з визначенням належним відповідачем за цими вимогами Первомайську міську раду, суд дійшов при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які він вважав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивачів про відшкодування майнової шкоди.

Оскільки судовою колегією у справі ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позову, понесені позивачами судові витрати у відповідності до приписів ст..88 ЦПК України не підлягають стягненню на їх користь.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.З09,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова ,

колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2011 року скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині вказане рішення апеляційним судом не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії -