overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-187/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

24.06.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників: позивача: ОСОБА_2,

сільради : ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку і земельної ділянки по вул.. Зарічна 45 у с.В.Бистрий Міжгірського району.

Її батьком , який покійний, у 80-х роках минулого століття із природної водойми проведено до хати водопровід, який пролягає через земельну ділянку ОСОБА_6

Позивачка вимагає земельний сервітут, за яким просить її право на обслуговування власного водопроводу, який пролягає через земельну ділянку ОСОБА_6 в урочищі «Граб» села ОСОБА_7 та зобовязання ОСОБА_6 вивести водопровід, належний ОСОБА_1 , з-під фундаменту будівлі з метою запобігання його пошкоджень.

Позивачка вимоги підтримала і суду пояснила, що точне місце проходження водопроводу показати не може, якихось документів на цей водопровід не має, з нею ніхто не погоджував питання про долю водопроводу при передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_6.

Представник сільради Бойчич суду пояснила, що про існування водопроводу сільрада не знала, з нею питання проведення водопроводу не погоджувалось.

Представники відповідача з позовом не згідні, так як земельний сервітут, який вимагає позивачка, законом не передбачено.

Заслухавши сторін, оцінивши докази, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка суду не довела, що дійсно має місце існування водопроводу, такий встановлено із згоди як власників так і органів влади і що мав місце договір між попередніми власниками земельної ділянки чи користувачами та батьками позивачки про надання згоди на прокладання водопроводу та його використання.

Позивачка заявила, що вона є власником даного водопроводу, але така її заява нічим суду не підтверджена.

Право земельного сервітуту виникло тільки з 01.01.2002 року, коли був прийнятий новий ЗК України і зворотної сили не має.

При таких обставинах ОСОБА_1 в порядку ст.. 99 ЗК України мала ставити вимогу про право прокладати на свою земельну ділянку водопровід через чужу земельну ділянку із дотриманням вимог закону (ст.. 98 ЗК України) про найменш обтяжливий для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлюється, спосіб здійснення земельного сервітуту.

Вимоги про зобовязання ОСОБА_6 вивести водопровід з-під фундаменту та право на обслуговування водопроводу як обєкта права приватної власності не є вимогами права земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Суддя: ОСОБА_8
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-310/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 298 (дві тисячі двісті девяносто вісім) грн.05 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Щербина А.С.

секретаря судового засідання: Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач порушує подружню вірність, на грунті чого в сімї виникають сварки та конфлікти, що негативно вплинуло на стосунки сторін.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився та просив суд надати їм з позивачкою строк для примирення.

Позивачка у судовому засіданні з заявленим клопотанням відповідача про надання строку на примирення погодилася, але просила суд тимчасово, на час примирення, стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в сумі 500 грн., на що погодився відповідач.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один міцяць.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою захисту інтересів дітей, суд також вважає за необхідне на час наданий сторонам для примирення призначити тимчасове стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 500 грн.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111,180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць, зупививши провадження до 30.01.2012 року.

Тимчасово на час примирення подружжя стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи стягнення з 16.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 26 жовтня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 23 листопада 1996 року Охоченською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 8.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільну доньку Дарію ІНФОРМАЦІЯ_1, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх десяти років сторони проживають окремо створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої вона просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй змінювати та залишити дошлюбне - Нєфєдова.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті, не надав суду заперечень проти позову, а також ніякої інформації стосовно можливості та намірів з його боку на збереження родини.

Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 23 листопада 1996 року Охоченською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 8, РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 згідно її заяви змінити на Нєфєдова після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 2-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року смт. Нова Водолаза

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Покальчук Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по праві

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення та проведення судово-технічної експертизи стосовно приладу обліку електричної енергії(електролічильника).

В звязку з тим, що для повного і всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання представника відповідача, а також вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ст. 203 п.2 ЦПК України ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі 2-41/11 за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію судово-технічну експертизу, яку поручити експертам ХНІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення якої експертам постановити наступні питання:

1.Чи маються механічні ушкодження корпуса прибору лічильника?

2.Чи опломбований лічильник належним чином, а також чи є на пломбі механічні пошкодження або порушення цілісності пломби?

3.Чи знаходиться лічильник в справному стані?

4.Чи мало місце втручання сторонніх осіб в роботу лічильного механізму?

5.Чи працює пристрій обліку у своєму класі точності, а також чи має похибку відповідно до встановлених стандартів?

6.Чи мало місто стороннє втручання у роботу пристрою обліку?

7.Чи працює пристрій обліку згідно з встановленими стандартами?

У розпорядження експертам, при необхідності, направити цивільну справу, а також зобовязати відповідача та його представника надати відповідний спірний прилад обліку який є предметом спору, що був розташований, а потім демонтований за адресою по вул. Сотнікова 9, с. 1-Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області.

Суд вважає за доцільне, приймаючи до уваги актуальність та спірність позовних вимог, експертне дослідження провести за участю сторін по справі, або їх представників.

За проведення експертизи стягнути кошти з відповідача який взяв на себе зобовязання понести відповідні витрати.

Провадження по справі до отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом примусового виселення відповідача з будинку та зняття його з реєстрації. Позов мотивований тим, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2010р. належить житловий будинок по вул.Водопровідна, 20-«б» в м.Роздільна. Будинок вона отримала у спадщину після смерті брата ОСОБА_3, померлого 15.03.2010р., який придбав вказаний будинок за договором купівлі-продажу від 18.07.2009р. у відповідача ОСОБА_2 Позивачка маж намір розпорядитись будинком на власний розсуд, але їй перешкоджає в цьому відповідач, який зареєстрований та проживає в будинку і відмовляється в добровільному порядку виселитись та знятися з реєстрації.

Ухвалою суду від 22.10.2010р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 09.03.2011р. відповідач ОСОБА_2 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на підставі п.4 ст.201 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що в провадженні суду немає справи, на яке посилається відповідач в заяві.

Заслухавши думку сторін, представника, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За даними канцелярії суду 27.01.2011р. ОСОБА_2 дійсно звертався до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Водопровідна, 20-«б» в м.Роздільна від 18.07.2009р. та визнання недійсним свідоцтва про паво на спадщину за заповітом, яке видано ОСОБА_1І на вказане нерухоме майно, але ухвалою суду від 10.02.2011р. позовна заява разом з доданими матеріалами повернута ОСОБА_2 на підставі п.3ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, підстава для зупинення провадження у справі, зазначена в клопотанні відповідачем, відсутня.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-548/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеппоенерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, 26.04.1962року народження, мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
14.03.2011 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6588,71 грн., з яких: заборгованість за теплопостачання по договору реструктуризації за період з 01.04.2009р. по 01.10.2009р. - 4093,12 грн., заборгованість за послуги теплопостачання за період з -1,04.2009р. по 01.02.2010р. - 1863,57 грн., індексація суми боргу - 362,22 грн., три процентів річних - 121,52 грн., індексація суми боргу - 107,78 грн., три процентів річних за весь час прострочення сплати поточних платежів - 40,50 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн.
Керуючись cm.cm.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального
Судовий наказ після набрання ніш законної сили видати стягувачу
Суддя: підпис: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___»____________20__ _року
2.Судовий наказ набрав законної сили «________»________20___року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання ______________20__ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання
Суддя: підпис: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Заполовського В.Й. Павицької Т.М.

з участю: секретаря судового засідання Жовновської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду

встановила:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року про стягнення з них у солідарному порядку на користь АКІБ УкрСиббанк 272 997,21 грн. заборгованості по кредитному договору і просять встановити щомісячний платіж в сумі 500 грн., мотивуючи необхідність розстрочки економічною кризою, складним матеріальним становищем і наявністю на утриманні непрацездатних батьків.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі заявники просять цю ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочиті виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявники не довели наявність виняткових обставин, які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявниками не доведено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і Володимирівни відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
Справа № 2н-941/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-941/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лєсной С.Є.