overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/11
справа №2-715/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користувуанні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користувуанні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користувуанні власністю.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.07.2011 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 01.07.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-795/11

27 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №2-905/11
Провадження №2/809/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.,
при секретарі - Константинник М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає банківський кредит як будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь- яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його не допускається.
З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 400043025 від 05 березня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 7479,93 гривень на придбання товарів та оплату послуг банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних з кінцевим терміном повернення 06.03.2011 року.
На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст. ст. 15, 30, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 23 вересня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-1208/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Комерсант- Україна" про відшкодування компенсації за затримку видачі трудової книжки

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПрАТ "Комерсант- Україна" про відшкодування компенсації за затримку видачі трудової книжки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-392/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15 »березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд, у складі:

головуючого судді Регеша В.О.,

при секретарі Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в який просить визнати за ним право власності на будинок № 12 по вул. Калініна в с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області мотивуючи це тим, що 12 жовтня 1996 року померла його мати, ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на вказаний будинок. Він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має. Позивач фактично прийняв спадкове майно, так як в будинку проживає з січня 1985 року. Переоформити на себе спадкове майно він не має можливості, так як на житловий будинок відсутня правовстановлююча документація. Те, що будинок належав його матері підтверджується довідкою Микільської сільради від 1.12.2010 року. Представник позивача, за дорученням ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим листом, своїх заперечень суду не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача позовні вимоги не запе6речує, тому відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2, померлої 12 жовтня 1996 року відкрилась спадщина на будинок № 12 по вул. Калініна в с. Золотарівка Світловодського району. Позивач являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців на спадкове майно не має. ОСОБА_1 фактично вступив в управління та володіння майном, так як з 16 січня 1985 року по теперішній час проживає в будинку.

Вказане майно позивач не може переоформити на себе через нотаріальну контору, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Згідно довідки Микільської сільської ради від 1.12.2010 року за № 1405 вбачається, що мати позивача мешкала у будинку з 16 липня 1955 року, будинок являється її власністю.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, земельна ділянка розміром 0,33 га по вул. Калініна 12 в с. Золотарівка була передана у приватну власність ОСОБА_2

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 130, 213-218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок № 12 по вул. Калініна в с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-615/2011р
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.,
при секретарі Латій В.О.
розглянув цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 772 грн. 11 коп., що були завдані самовільним підключенням мимо приладу обліку електроенергії, а також просить стягнути судові витрати.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від отримання судового виклику відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 08.06.2010 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушив п.48 Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя бул. Будівельників б.13, кв.87 де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі позивача, після припинення електропостачання, на підставі чого був складено акт № 00110977 від 08.06.2010 року.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00110977 від 08.06.2010 року на суму 772,11 грн., який не відшкодовано відповідачем на теперішній час.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при звернені до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 611, 714 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст.. 24-27 Закону України Про електроенергетикусуд,-
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
№ 2016/2-н-774/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7887,67 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.6, 19 Закону України Про теплопостачання, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п' ять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2011р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2011р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалась на те, що з відповідачем з 2002 року проживала у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають доньку Софію-12.01.2003р.народження, яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки заробітной плати до повноліття дитини.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без нього, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом.

Судом встановлено, що з 2002 р.проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають доньку Софію-12.01.2003р.народження, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини.

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.81,88 ЦПК України,керуючись ст.ст.60,212-214,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Арменії м.Ленінокан, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Софії-12.01.2003р. народження, аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку/доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.11.2010р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., ,а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2942/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам - позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги - спочатку позовні вимоги зазначені як поділ спільного майна, а в резолютивній частині ставиться питання про визнання права власності на частку померлого сина, тобто в порядку спадкування.

Взагалі не зрозуміло в чому полягає в даному випадку спір, яким чином відповідач порушує право позивача, що перешкоджає позивачці вирішити питання оформлення права власності в порядку спадкування через нотаріальну контору в порядку визначеному законом.

Зі змісту заяви не зрозуміло чи відповідач прийняв спадщину, чи заявив про відмову від неї. Це має суттєве значення, т. я. батько також с спадкоємцем після смерті сина.

Відсутнє посилання на докази в обґрунтування своїх вимог. Не подана довідка про вартість квартири, що позбавляє можливість перевірити правильність розміру судового збору, сплаченого позивачем. Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 відсотку від вартості частки квартири, на яку претендує позивач, але не менше 51 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк до 1 вересня 2011 року, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву в належній кількості екз. з усуненими недоліками.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, запропонувавши заявнику до 1 вересня 2011 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Шелєхова Г.В.
№ справи2н694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет та стільникового радіотелефонного зв'язку з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет та стільникового радіотелефонного зв'язку з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-569/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн. 96 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду