Справа № 22-ц-370/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кулініч Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення суддею правил підсудності. На думку апелянта, за правилами ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи повинен предявлятися за місцем знаходження боржника, а оскільки боржником за кредитним договором є ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, то позов непідсудний Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк, виходив з того, що дана позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Апеляційний суд повністю погоджується з даним висновком суду, який відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах процесуального закону.

Як вбачається із змісту позовних вимог, ПАТ КБ „ПриватБанк просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 06.08.2007 р. між ним та ОСОБА_6, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить відповідачці ОСОБА_5 на праві власності.

Якщо предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд застосовує положення про виключну підсудність.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна квартира, про звернення стягнення на яку просив позивач, знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 10, що територіально відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Отже, суддею суду першої інстанції зроблено вірний висновок про підсудність позову Деснянському районному суду м. Чернігова.

Доводи апелянта про порушення судом правил підсудності є безпідставними та грунтуються на невірному розумінні апелянтом вимог процесуального закону.

За таких обставин, ухвала суду є законною, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: