Справа № 2-655/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом кредитної спілки «Народний кредит « до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованих коштів за затримку у виконанні грошових зобов»язань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, просять стягнути з відповідача, ОСОБА_2 заборговану суму за рішенням суду в розмірі 1439,60 грн., мотивуючи тим, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 27.10.2009 року було задоволено їх позов до відповідача про стягнення коштів за порушення умов кредитного договору, з відповідача стягнуто 7966,49грн.. Рішення набрало законної сили, однак відповідач не виконує рішення суду, а тому просить стягнути з відповідача 1023,87 грн. заборгованості, яка виникла на основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 9 листопада 2009 року по 04 жовтня 2011 року в сумі 415,73 грн..

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду показала, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, в примусовому порядку з пенсійного забезпечення відповідача вираховуються на користь позивачів незначні грошові кошти, а тому вважає, що на боржника за рішенням суду повинно також покладатись інфляційні витрати та проценти за затримку у виконанні грошових зобов»язвань, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2, двічі попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд з врахуванням думки представника позивача вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідача на підставі доказів, які маються в справі, заочно.

Суд, заслухавши представника позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 27.10.2009 року, яке набрало законної сили 09.11.2009 року задоволено позов КС «Народний кредит» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов кредитного договору, з відповідача стягнуто 7966,49грн. за невиконання умов кредитного договору. Рішення набрало законної сили, однак відповідач не виконує рішення суду, тобто у відповідача виникло зобов»язання щодо повернення грошових коштів позивачу за рішенням суду в розмірі 7966,49 грн. з 09.11.2009 року, часу набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав в добровільному порядку рішення суду, в примусовому порядку рішення суду органами ДВС також не виконане, вина державної виконавчої служби у невиконанні рішення суду відсутня в зв»язку з тим, що у відповідача відсутні інші доходи окрім пенсійного забезпечення та майно, на яке можна звернути стягнення, що не заперечується представником позивача, а тому відповідач повинен сплатити позивачу грошові кошти за невиконання грошового зобов»язання з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних згідно вимог закону за період з 09.11.2009 року по 04.10.2011 року в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1439,60 грн. та з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними під час звернення до суду судові витрати.

Вищенаведене підтверджується окрім посилань позивача та показань відповідача, рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 27.10.2009 року, виконавчим листом на виконання рішення суду, причому обставини, які встановлені судовими рішеннями не підлягають доказуванню в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України. З розпорядження ГУ УПФУ у Київській області вбачається, що на виконання рішення суду з пенсійного забезпечення відповідача відраховується 20% пенсійного забезпечення.

Позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, відповідно до вимог якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Як вбачається з розрахунку позивача борг відповідача з врахуванням інфляційних процесів становить 1023,87 грн., три проценти річних -415,73 грн., а тому з врахуванням того,що відповідачем не надано заперечень щодо розміру заборгованості перед позивачем, позов слід задовольнити в розмірі, який зазначений позивачами.

Відповідно до вимог ст.ст. 509,525, 526,527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок по сплаті грошей кредитору, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства та договору, одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. які підтверджені квитанціями, слід стягнути з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,525,526,527, 625 ЦК України, ст.ст. 10,60,61, 88, 208-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Народний кредит « до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованих коштів за затримку у виконанні грошових зобов»язань - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Народний кредит» 1439,60 грн. боргу в зв»язку з невиконанням грошових зобов»язань, 171 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківський міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання копії рішення та може бути оскаржене через Білоцерківський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу його проголошення позивачем.

Суддя ОСОБА_3