Печерський районний суд міста Києва 20.07.2011
Справа № 2-3547/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,3-тя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на квартиру,про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та особистим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва про визнання договору міни квартири АДРЕСА_1 укладеним та дійсним, визнати право власності на вищезазначену квартиру та зобов'язати 3-тю особу зареєструвати правочин - договір міни цієї квартири на ім'я позивача.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач посилається на ст.715 ЦК України. Разом з тим, він не зазначає тих обставин та доказів, чим підтверджується виконання зобов'язань сторін щодо передачі майна.

Також, не зрозуміло, на якій правовій підставі і якою нормою регулюються вимоги позивача про визнання дійсним договору міни,оскільки не відомо ( і не зазначено в заяві ) чи такий договір укладався із зазначенням дати.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, а саме: не зазначено докази, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того в прохальній частині заяви позивач ОСОБА_2 просить зобов'язати БТІ зареєструвати договір міни,хоча вимоги до 3-ої особи не пред'являються. БТІ є реєструючим органом і не порушив прав та інтересів позивача.

Також з викладу обставин є незрозумілим та необгрунтованим, яким чином рішення в справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи - ОСОБА_5, оскільки в заяві зазначається лише ті особи, права чи інтереси яких може бути порушено в зв'язку з розглядом даного позову.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,3-тя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на квартиру,про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та особистим майном - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун