АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Лисичної Н.М.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про заборону утримувати собак, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про заборону утримувати собак, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 3 156 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. в рівних частках; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачам на підставі приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивачів.

02 липня 2007 року позивачі звернулися із заявою до КП «ЖЕК №8» з приводу того, що відповідачка утримує собак, які справляють свої природні нужди в квартирі, через що у їх квартирі зявились смердючі плями.

11 липня 2007 року, 11 жовтня 2007 року, 04 серпня 2008 року працівниками КП «ЖЕК №8» та мешканцями будинку були обстежені квартири сторін та складені акти, згідно яких квартира відповідачки утримується в антисанітарних умовах, в ній утримуються собаки, які справляють свої природні нужди на підлозі у жилій кімнаті. Через плити перекриття собачі екскременти просочилися у квартиру позивачів, у звязку з чим на стінах і стелях двох житлових кімнат утворились смердючі плями, квартира стала непридатною для проживання та потребує ремонту. На приписи про наведення порядку, проведення дезінфекції відповідачка не реагує.

Згідно кошторису, зробленого ТОВ «Ореол», станом на 10 серпня 2007 року вартість необхідних робіт для ремонту квартири позивачів склала 2 956 грн. За виготовлення кошторису позивачами оплачено 200 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд, відповідно до ст.ст. 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, правильно виходив з того, що оскільки позивачам була спричинена шкода, з відповідачки підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 3 156 грн. та моральна шкода в сумі 2 000 грн.

Довід, зазначений відповідачкою в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності, необґрунтований, оскільки нових доказів, які б спростовували висновки суду, відповідачка в суд апеляційної інстанції не надала.

Посилаючись на те, що її вини в спричиненні позивачам шкоди немає, незважаючи на те, що розгляд неодноразово відкладався за заявами відповідачки, клопотання про призначення експертизи для зясування причин виникнення плям на стелі та стінах в квартирі позивачів вона в суді першої інстанції не заявляла.

Заперечуючи проти позову, доказів, в обґрунтування своїх заперечень, відповідно до ст. 30, 60 ЦПК України, ОСОБА_2 суду не надала і таким чином, згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, розпорядилася своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: