overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ВП''Шахта''Південнодонбаська № 3'' ДП " ДВЕК " до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу..

В попереднє судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2011 року о 13:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити до розгляду на 08.10 год. 01.04.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04 березня 2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-176/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Стягти з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 вул. Зоологічна, буд.5, м. Київ, на р/р № 0, МФО 380537, борг в сумі 13 634 (тринадцяти тисяч шістсот тридцяти чотирьох) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 136 (ста тридцяти шести) грн. 34 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 120 (ста двадцяти) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2247/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК №13 Швейникпро визнання права користування жилим приміщенням малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК №13 Швейникпро визнання права користування жилим приміщенням малолітньої дитини.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК №13 Швейникпро визнання права користування жилим приміщенням малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2011 року на 09.20 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2/2506/4120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро стягнення безпідставно списаних коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 30 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро стягнення безпідставно списаних коштів відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Справа № 2 - 224 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2010 р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В забезпечення повернення кредиту перед банком між відповідачем та позивачем було укладено договір застави автомобіля та договір поруки з ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, судом проводиться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
В забезпечення повернення кредиту перед банком між відповідачем та позивачем було укладено договір застави автомобіля та договір поруки з ОСОБА_3
Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань кредитор має право дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати, включаючи проценти за користування кредитом.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 850 грн. судового збору та по 60 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о-17/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою ОСОБА_1 «про визнання фізичної особи безвісно відсутньою»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що вона з ним н з 1995 року спільно з ним не проживає, що в місці його постійного проживання немає відомостей про його перебування, що це їй потрібно для вирішення питання про розірвання з ним шлюбу і реєстрації шлюбу з іншим чоловіком.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться у шлюбі з 7 листопада 1982 року, який зареєстрований відділом РАГС Білгород - Дністровського РУЮ Одеської області, запис акту № 30. Ще в 1995 році вони припинили спільне проживання. ОСОБА_2 залишив свою дружину ОСОБА_1 разом із дітьми і переїхав на територію Придністровської Молдавської Республіки де проживав і був прописаним в селі Ближній Хутір по вулиці П. Корчагіна,11 до 17.04.2000 року, після чого він виписався в село Владимирівка Слободзейського району ПМР. Більше ніяких відомостей про його фактичне місце перебування невідомо.

Наведене підтверджується поясненнями заявниці ОСОБА_1, а також повідомленням начальника АТУ села Ближній Хутір Слободзейського району ПМР.

Таким чином більше 10 років в місці проживання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім заявниці необхідно для вирішення питання про розірвання з ним шлюбу і реєстрації шлюбу з іншим чоловіком.

Керуючись ст. ст. 246-249 ЦПК ст. 43 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, безвісно відсутнім.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:55 годин 03.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27.04.2011 року на 08:30 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 04 квітня 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

08 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 с/р та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились. Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій просить слухати справу у його відсутності.

В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 18 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-971/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП" Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.10 годин 21.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-912/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Бичковський Є. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку ухвалою від 10 березня 2011 року було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до повідомлення пошти позивач поштове відправлення з копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримав 22.03.2011 року. Але у встановлений строк позивач виправлену позовну заяву до суду не надав та, таким чином, недоліки позовної заяви він не усунув.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений законом строк виконає вимоги передбаченні ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський.
Справа № 2 н -954/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, який станом на 1 квітня 2011 року становить 1471 грн. 16 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за період з 1 березня 2008 року по 1 квітня 2011 року складає 722 грн. 40 коп., за період з 1 березня 1997 року по 1 березня 2008 року 748 грн. 76 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 25.02.2011 о 13:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3