АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення суми Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила та просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 20 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позов зазначила, що з 1962 року вона проживає в 1/2 частині домоволодіння за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Мала Данилівка, пров. Вчительський, 16, яку у 1979 році газифікувала за свої кошти. Власники другої половини будинку відмовились від газифікації своєї частини. Після їх смерті вказану частину домоволодіння придбала ОСОБА_5 Без відома ОСОБА_4 та її згоди, а також без рішення селищної ради частина будинку ОСОБА_5 була газифікована шляхом врізки у підвідний газопровід позивачки, при цьому газову трубу було проведено по зовнішній стіні кухні. У 1996 році ОСОБА_5 продала свою частину будинку родині ОСОБА_6. На прохання ОСОБА_4 до них та до відповідача відєднатися від її підвідного газопроводу сусід ОСОБА_6 їй погрожує, а ПАТ «Харківгаз» повідомляє, що ніяких порушень немає.

Позивачка вважає, що діями працівників ПАТ «Харківгаз» було порушено її право на недоторканість житла та завдано моральну шкоду, яка виражається у глибоких та тривалих за часом душевних стражданнях, приниженні честі та гідності, погіршенні стану здоров'я.

Представник відповідача позов не визнав. У наданих суду запереченнях зазначив, що в домоволодінні ОСОБА_6 було демонтовано внутрішній газопровід з газовим обладнанням, встановлений шляхом врізки у підвідний газопровід до частини домоволодіння, що належить ОСОБА_4 14 грудня 2010 року домоволодіння ОСОБА_6 було газифіковано шляхом підключення до вуличного газопроводу, який знаходиться поза межами домоволодіння ОСОБА_4

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Обгрунтовуючи скаргу посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та суперечить нормам матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті й справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що згідно технічної документації 05 вересня 1979 року працівниками Харківського БМУ-1 тресту «Укргазкомунбуд» відповідно до проекту газифіковано частину будинку ОСОБА_4 та 28 листопада 1979 року проведено пуск газу.

Рішенням Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області №26 від 06 січня 1981 року, ОСОБА_4 дозволено газифікацію літньої кухні в сел. Мала Данилівка по пров. Вчительському № 16.

Згідно технічної документації 12 жовтня 1983 року працівниками Харківського БМУ- 1 тресту «Укргазкомунбуд» відповідно до проекту газифіковано частину будинку ОСОБА_5 та 01 січня 1985 року проведено пуск газу.

Як вбачається з технічної документації 14 грудня 2010 року працівниками Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» відповідно до проекту проведено перемонтаж газопроводу частини будинку ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано доказів на підтвердження: протиправності дій відповідача, заподіяння їй моральної шкоди, вини відповідача в заподіянні позивачу моральної шкоди, глибини та тривалості понесених моральних страждань, погіршення стану здоров'я.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: