Справа № 2-1/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Льон С.М.

суддів - Бутельської Г.В., Безсмолого Є.Б.,

при секретарі - Гуменюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - про належне виконання зобовязання договору купівлі продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1. Вказав, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу №720 від 07.08.2001року він придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. За умовами договору сплатив вісім тисяч гривень, а ОСОБА_2 зобовязалась звільнити та виписатись з квартири в строк до 06 вересня 2001року. Однак, ОСОБА_2 в передбачений договором строк з квартири не виселилась, чинить перешкоди в користуванні, що порушує його право власності на майно. Крім того, в вищевказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КРЕП №4 від 29.02.2008року за №526, що також створює перешкоди в користуванні квартирою.

При розгляді справи позивачем подано доповнення до позовної заяви відповідно до якої просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №22 по вул. Гоголя, 101 в м. Кіровограді шляхом виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зняти їх з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним. Вказала, що 07.08.2001року звернулась до кредитної спілки «Простір» з метою одержання кредиту в сумі 1080 дол. США. Співробітниками спілки було пояснено, що одержання кредиту повинно бути забезпечене майном, що належить зайомщику на праві приватної власності. 07 серпня 2001року разом з ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яку порекомендував ОСОБА_5. Того ж дня в присутності ОСОБА_6, який був працівником КС «Простір» підписано договір застави майна квартири АДРЕСА_1 та надана розписки на 1080 дол. США. При цьому ОСОБА_1 взяв з неї 180 дол. США, як пояснив для оформлення зазначеного договору, тобто отримала фактично лише 900 дол. США. При оформленні договору застави нотаріусом ОСОБА_4 порушено норми чинного законодавства не розяснено про наслідки вчинюваних нотаріальних дій, не повернуто договір дарування спірної квартири. Жодного уявлення не мала, що договір застави квартири насправді є договором купівлі продажу. Таким чином, підписуючи зазначений договір була впевнена, що передала в заставу квартиру за отримані кошти. Отримання в борг коштів підтверджується розпискою наданою ОСОБА_1, згідно якої позичальник надав їй гроші в сумі 9000дол. США в борг під заставу квартири. Згідно договору купівлі продажу, продаж квартири за 8000грн. є сумнівною, оскільки відповідно до оцінки ООБТІ вартість даної становить 8241грн., але ринкова вартість набагато більша. Про те, що підписаний договір застави насправді є договором купівлі продажу дізналась 15.09.2003року після виклику в суд в якості відповідача за позовом ОСОБА_1 про зобовязання належного виконання зобовязань за договором. Вважає спірний договір укладений внаслідок обману з боку ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ОСОБА_4, а тому підлягає визнанню недійсним

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги за первісним позовом підтримали посилаючись на обставини викладені в позові та доповненнях. Вимоги за зустрічним позовом не визнали та пояснили, що дійсно між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1. На час укладення договору працював керівником кредитної спілки «Простір», Янке звернулась до спілки з метою отримання кредиту, однак їй було відмовлено, так як остання не працювала. Після цього, Янке запропонувала йому придбати квартиру, так як в інших кредитних установах також не може отримати кредит. З Янке за квартиру розрахувався перед підписанням договору купівлі продажу, однак з умовою, що вона деякий час поживе в квартирі. Перед купівлею квартиру оглядав, двокімнатна, знаходиться дана на 3 поверсі, кімнати суміжні, кутова, приблизно 40 кв.м. Розписку про заставу писав коли давав завдаток за квартиру на випадок відмови Янке від оформлення договору купівлі продажу, внаслідок чого міг би отримати позичені кошти. Пізніше неодноразово звертався до ОСОБА_2 щодо виселення та виписки, однак остання відмовляється.

ОСОБА_2, яка одночасно є представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом підтримала, вимоги за первісним позовом не визнала та пояснила, що в 2001році помер її чоловік після чого виникли борги. В газеті прочитала, що КС «Простір» надає кредити, а тому з метою отримання позики в розмірі 900 дол. США, звернулась до спілки. В кредитній спілці спілкувалась з ОСОБА_5 який пояснював, що для отримання кредиту необхідно надати в заставу майно, ОСОБА_1 ніколи не бачила. Приблизно за тиждень до оформлення кредиту принесла паспорт та договір дарування квартири. 06.08.2001року ОСОБА_5 запропонував поїхати в ООБТІ та написати заяву про видачу довідки характеристики, однак у звязку з перервою заяву не здавала, а пізніше викинула в мусор. Більше до ООБТІ не ходила, жодних коштів не платила і не знала з приводу оформлення документів на продаж квартири. В 2002році зверталась до спілки здати 300 дол. США в рахунок погашення кредиту, однак там повідомили, що вона відсутня в списках. Зазначила, також, що 07.08.2001року вона та ОСОБА_5 прийшли до нотаріуса, там вперше побачила ОСОБА_1. У нотаріуса написали один одному розписки про заставу майна. Потім у нотаріуса підписала договір застави, думала що підписує зазначений договір, так як погано баче, договір не читала. Також, перед оформленням договору ОСОБА_1 передав їй 900 дол. США, а 180 дол. США сказав, що пішло на оформлення документів, про що оформили відповідні розписки. Зазначила, що іншого житла не має.

Представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона оформлювала документи по договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. При оформленні договору ОСОБА_2 надала всі необхідні документи на квартиру договір дарування, паспорт, довідку характеристику ООБТІ, а вона 06.08.2001року, на вимогу ОСОБА_1, витребувала дані з реєстру заборон. ОСОБА_5 при підписанні договору не був присутній, розписки сторони договору при ній не писали, гроші не передавали. 07.08.2001року до неї зявилась Янке, і вона зясувала, який договір бажає укласти на що остання повідомила про продаж квартири. Зазначила, що при оформленні спірного договору вона виконала всі дії відповідно до інструкції.

Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що років 7-8 тому випадково зустрівся з Янке, яку до цього часу не знав. ОСОБА_2 бажала продати квартиру біля агентства «Комунальник», пішли оглянули її квартиру, а на слідуючий день домовились, що вона передзвонить, однак вона не передзвонила. У нотаріуса при підписанні розписки чи інших документів присутній не був, в кредитній спілці «Простір» не працював. На той період з ОСОБА_1 був малознайомим, де останній працював не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює інженером ООБТІ. При надходженні заяви керівник на заяві ставить візу інженеру на контроль для виконання. Після чого виїжджаємо на обєкт для огляду і обраховуємо вартість. Довідку характеристику підписану інженером видає реєстратор. При зверненні шостого числа особа може отримати довідку характеристику сьомого. На той час підпис заявника в довідці не був обовязковим. Все вищевказане було виконано по заяві Янке.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка одночасно є представником ОСОБА_3, їх представників, представника третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, за таких обставин.

Згідно ст. 86 ЦК України /1963року/ право власності це врегульоване законом суспільне відношення по володінню, користуванню та розпорядженню майном.

Статтею 128 ЦК України /1963року/ визначено, що право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 224 ЦК України /1963року/, по договору купівлі продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупця, а покупець зобовязаний прийняти майно та заплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 225 ЦК України /1963року/, право продажу майна, окрім випадків примусового продажу, належить власнику.

Відповідно до ст. 227 ЦК України /1963року/, договір купівлі продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Так, відповідно до ст. 47 ЦК України /1963року/, нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках передбачених законом. Недотримання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками передбаченими ч.2 ст. 48 даного кодексу.

Згідно ст. 57 ЦК України /1963року/, угода укладена внаслідок обману, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого.

Судом встановлено, що 07.08.2001року між ОСОБА_1, в якості покупця, та ОСОБА_2, як продавця, укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Купівлю продаж зазначеної квартири сторони за договором здійснили за 8000гривень, які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору повністю. Відповідно до п. 6 договору сторони домовились про те, що звільнення відчужуваної квартири та виписку з неї осіб, які в ній мешкають, буде здійснено продавцем не пізніше 06 вересня 2001року, що в даному конкретному випадку узгоджується з положеннями ст. 224 ЦК України /в редакції 1963року/, яким керується суд, у звязку з тим, що договір між сторонами укладено в серпні 2001року.

В судовому засіданні зясовано, що відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №948 від 14.10.2005року, технічної експертизи документів №598 від 03.08.2006року, експертного почеркознавчого дослідження №16/2-11 від 24.02.2004року, які проводились в рамках досудового слідства по кримінальній справі №27-6463, рукописні записи та підписи у заяві до КООБТІ на видачу довідки характеристики на АДРЕСА_2 від 06.08.2001року виконані ОСОБА_2, рукописний текс і підпис виконані шляхом звичайного скоропису, ознак малювання або копіювання не виявлено, підпис в графі «Продавець» договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 виконані ОСОБА_2. Дане також підтверджується матеріалами цивільної справи та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи №27-6463, зокрема постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 01.10.2008року, згідно якої кримінальну справу №27-6463 за фактом заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_2 її квартирою №22 по вул. Гоголя, 101 в м. Кіровограді вчиненого за попередньою змовою групою осіб, подальшим провадженням закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним з підстав заволодіння її майном квартирою шляхом обману, так як судом не встановлено і останньою не надано доказів того підтверджуючих.

На час вчинення правочину діяли норми ч.2 ст. 48 Закону України «Про власність», які узгоджуються з нормами ст. 191 ЦК України, яка передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, наслідком відмови задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу спірної квартири є наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою №22 по вул. Гоголя, 101 в м. Кіровограді шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3, яка прописана в даній.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зняття їх з реєстраційного обліку задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою №22 по вул. Гоголя, 101 в м. Кіровограді шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Стягнути за первісним позовом солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8.50гривень.

Стягнути за зустрічним позовом з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 29 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон