АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбаик» до ТОВ»Компанія «Укренерго», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,звернення стягнення на заставлене майно

Колегія суддіїв, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ»Укргазбанк» задоволено .

Стягнуто з ТОВ»Компанія «Укренерго» на користь ПАТ АБ»Укргазбанк» 668 796 ірн.ЗЗ коп., 1700грн. судового збору ,30 грн.витрат на ІТЗ „а всього стягнуто 670 526 грн.ЗЗ коп.

В рахунок погашення заборгованості по кредиту в сумі 668 796 гри. 33 коп. 1700 гри. судового збору,ЗО гри. витрат на ІТЗ звернено стягнення на заставлене майно за договором застави на автомобіль марки»Р(Ж8ІТЕ» моделі «САУМАТІ». 2006 року випуску ,який належить на праві власності ОСОБА_3 та згідно договору застави звернено стягнення на автомобіль марки «ВМ/?» моделі Х5,2006 року випуску ,який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно договору застави від 25 .12. 2007 року (товар в обороті) 220 тони цукру ,який знаходиться за адресою Харківська область м. Красноград вул.. Українська ,що належить на праві власності ТОВ»І<омпанія «Укренерго» .

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,прохають рішення суду скасувати ,

посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що ПАТ ЛБ»Укргазбаик « та ГОВ «Компанія «Укренерго» 25 грудня 2007 року уклали кредитний договір не відновлювальної відкличної лінії з загальним лімітом на суму 900 000 грн. строком на 12 місяців .В забезпечення виконання зобов»язаиь по кредитному договору банком були укладені договори застави ,з ОСОБА_4 ,який передав в заставу автомобіль марки ВМ^ моделі Х5 ,2006 року випуску .що належить йому на праві власності та з ОСОБА_3 ,який передав в заставу автомобіль марки « РОК.8НЕ» моделі САУМтШццо належить йому на праві власності.

Судом першої інстанції вірно встановлено ,що боржник 'ГОВ «Компанія Укренерго» належним чином не виконувала свої зобов»язання перед банком за кредитним договором ,у неї у творився борг на суму 668 796 грн.33коп. Сторони не оспорювали суму боргу.

Відповідно до ст.. 589 ч.2 ЦК України ,ст..2,19 ЗУ «Про засгаву « заставодержатель має право задовольнити свої вимоги визначені договором в повному обсязі ,що визначається на момент фактичного задоволення ,а 'також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги Висновок суду про задоволення позовних вимог про звернення стягнення па предмети застави автомобілі , що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4відповідає вимогам закону і є правильним.

Доводи апеляційних скарг про те , що заставодавці кредиту не отримували ,договір позики не укладали , тому не підпадають під визначення відносин застави і поняття застави ,не можуть бути прийняті до уваги , оскільки договір застави оформлено у відповідності з вимогами закону ,нотаріально і належним чином зареєстровано.

Згідно вимог ст. 16 ЦГЖ України не допускається об»єднашія в одне провадження вимог , які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

ПАТ АБ «Укргазбанк» подав позов до ТОІЗ «Компанія «Укренерго» про стягнення суми кредиту і звернення стягнення на220 тон цукру ,що належить відповідачу , фактично спір виник між двома юридичним особами , тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі , оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів вважає , що оскільки позов задоволено в частині звернення стягнення за рахунок заставленого майна відповідачів в повному обсязі , то з них повинно бути стягнено в рахунок відшкодування судових витрат і судові витрати позивача ,які вій поніс при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303,307 ,гі.3,4 ст. 309,ст..310, 316 І.ЩК України колегія суддів -

ВИРІШ ИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року в частині стягнення з ТОВ»Компанія «Укренерго» на користь ПАТ АК «Укргазбанк» 667 796 гри.33 кой. заборгованості за кредитом ,1700 гри. судового збору ,30 грн. витрат на ІТЗ.,а також в частині звернення в рахунок погашення заборгованості на заставлене майно-220тон цукру ,іцо належить на праві власності ТОВ»Компанія»Укреиерго» скасувати , провадження в цій частині позову закрити.

Виключити із суми заборгованості за кредитом ,в рахунок погашення заборгованості якої звернено стягнення на автомобілі -1700грн. судового збору та ЗО грн. витрат на ГГЗ.

Рішення суду в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредиту пат АБ»Укргазбанку» в сумі 668 796 грн.33коп на автомобіль марки «РОК8НЕ» моделі « САУМАИ »,який належить на праві власності ОСОБА_3, та автомобіль» ВІУПУ» моделі Х5, 2006 року випуску ,який належить на праві власності ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ГІАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по 850 гри. судового збору ,по 15 грн.,витрат на ІТЗ, сплачені при подачі позову .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 41,50 грн. з кожного на користь держави ,недоплачені кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_6