Справа № 22Ц-2471/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 27 липня 2011 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю: прокурора Медяної В.О.,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Тростянчик-ЛТД», СТОВ «Тростянчик» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -
В с т а н о в и л а :
В жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тростянчик-ЛТД» та СТОВ «Тростянчик» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна від 08.08.2002 року, укладений між СТОВ «Тростянчик»та ТОВ «Тростянчик-ЛТД».

Визнано за СТОВ «Тростянчик»право власності на:

- виробничий комплекс цегельний завод, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Тростянчик, вул. Садова, 77;

- фруктосховище, що знаходиться за адресою: Вінницька область,Тростянецький район, с. Тростянчик, вул. Садова, 78;

- сушилку під газ, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Тростянчик, вул. Весняна, 16;

- зерносклад № 1, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Тростянчик, вул. Весняна, 16;

- зерносклад № 2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Тростянчик, вул. Весняна, 16;

- майстерню, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Тростянчик, вул. Дзвінна, 46.

Прокурор 02 червня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що про наявність оскаржуваного рішення Тростянецького районного суду прокуратурі Тростянецького району стало відомо тільки 20 квітня 2011 року під час перевірки колективного звернення жителів с. Тростянчик Тростянецького району, які являються власниками майнових паїв, з приводу протиправних дій службових осіб СТОВ «Тростянчик»під час розпаювання майна майнового фонду колишнього КСП ім. Петровського.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву і просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Представник відповідача просив відмовити прокурору у задоволенні його заяви, подавши письмові заперечення, до яких додав копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2008 року та копію постанови прокуратури Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справі від 24 січня 2007 року.

Позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «Тростянчик-ЛТД» в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заява прокурора не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення ухвалено і проголошено судом 31 жовтня 2005 року за участю сторін: позивача ОСОБА_3 та представників відповідачів СТОВ «Тростянчик»та ТОВ «Тростянчик-ЛТД» (а. с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Прокурор не був стороною у даній цивільній справі, а відтак і не був присутнім при ухваленні рішення.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що дану скаргу він подав в інтересах власників майнових паїв колишнього КСП ім. Петровського, які не були залучені до участі у справі і їм не було відомо про таке прийняте судом рішення, однак не зазначає в інтересах яких саме громадян він звертається із даною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що в липні 2008 року ОСОБА_4, яка теж являється власником майнового паю колишнього КСП ім. Петровського, зверталась до суду із апеляційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2005 року, в якій одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 16-18).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2008 року відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2005 року та її апеляційну скаргу залишено без розгляду (а.с. 75).

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що про існування вказаного рішення суду прокурору стало відомо тільки 20 квітня 2011 року під час перевірки колективного звернення жителів с. Тростянчик Тростянецького району з приводу протиправних дій службових осіб СТОВ «Тростянчик»під час розпаювання майна майнового фонду колишнього КСП ім. Петровського. Після чого 02 червня 2011 року прокурором було подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Однак таке твердження прокурора спростовується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 січня 2007 року, яка була винесена старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області, у мотивувальній частині якої зазначено, що 03.10.05 року засновник СТОВ «Тростянчик»ОСОБА_5 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Тростянчик-ЛТД»та СТОВ «Тростянчик»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 26 від 08.08.2002 року на суму 333 457 грн. між ТОВ та СТОВ дійсним та визнання права власності на майно, отримане за даним договором, за СТОВ «Тростянчик». 31.10.2005 року рішенням Тростянецького районного суду позов ОСОБА_5 задоволено. Рішення набуло законної сили.

Таким чином про наявність оскаржуваного рішення суду прокурору було відомо ще в січні 2007 року, однак із апеляційною скаргою прокурор звернувся тільки 2 червня 2011 року.

Суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин (ст.73 ч.1 ЦПК України).

В судовому засіданні прокурор не навів доказів як підставу для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження, тому колегія суддів не визнає поважними причини пропуску строку.

Оскільки прокурор пропустив строк оскарження без поважної причини, тому на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України він поновленню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву прокурора Тростянецького району Вінницької про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2005 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2005 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :