overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-411/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

20 січня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І. при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом

Центру поштового зв'язку № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

встановив:

Центр поштового зв'язку № 6 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування шкоди завданої злочином.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ЗО ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ч. 1 ст. 29 ЦПК України цивільно процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно із матеріалами справи позов пред'явлено Центром поштового зв'язку № 6, який відповідно до Положення затвердженого директором Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не є юридичною особою і не має цивільно процесуальної дієздатності, оскільки не може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді та не може бути по справі позивачем.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене позовну заяву Центру поштового зв'язку № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 29, 30, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Центру поштового зв'язку № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

місто Бахмач

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 2-1108/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.

Шлюб між ними зареєстрований 22.07.2006 року у Виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8.

Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства.

Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці , тому повинен брати участь у матеріальному забезпеченні свого неповнолітнього сина. Інші утримання з відповідача не стягуються.

Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини до 18 років в розмірі 1/ 4 частини його заробітку, щомісячно.

Суд,вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.03.2010 року, до досягнення ним повноліття, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 51 гривну та витрати на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-498/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

з участю секретаря Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 31.05.2010 року, в м. Тальне Черкаської області помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір успадкувати. В звязку з тим, що внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори, а тому пропустила термін подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушений звернутись до суду із даним позовом.

До початку судового засідання позивачка позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач сільський голова Кобриново-Гребельської сільської ради до початку судового засідання позов визнав та просив суд справу слухати без участі представника сільської ради.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272, ст.1261 ЦК України, ст.ст. 6,

10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, який помер 31.05.2010 року в м. Тальне Черкаської області, терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 6-106/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України,

встановив:

Представник відділу ДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням, погодженим начальником відділу виконавчої служби, в якому ставить питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Із подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що порушене питання виникло в ході примусового виконання виконавчого листа за № 2-1422, виданого 11.12.2009 р. Комсомольським міським судом у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на день подання клопотання заборгованість за вказаним виконавчим листом не погашена, боржник добровільно заборгованість не сплачує та за повідомленням стягувача має намір виїхати за межі України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник відділу державної виконавчої служби до суду не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області задоволено цивільний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 784, 28 грн. Виконавче провадження відкрито за постановою державного виконавця від 20.04.2010 р.

За ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» видані судом виконавчі листи, підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. Згідно з ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням відділу державної виконавчої служби. Відповідно до положення ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадку ухилення особи від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням до виконання зобовязань.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що боржник, будучи достовірно обізнаним про відкриття виконавчого провадження, тривалий час ухиляється від виконання рішення суду і має стійку заборгованість, суд керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, покладених рішенням суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-ти денний термін з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-п-30/11
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд

заочного рішення

18 липня 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2011 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним довгором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 211334,09 доларів США та 88956 грн. 10 коп., держмито 1700 грн., ІТЗ 120 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову та банк незаконно просив стягнути заборгованість у іноземній валюті.

Сторони у судовому засіданні не зявились, хоча повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2010 року відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

26.04.2011 року та 19.05.2011 року відповідачі у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, тому суд на законних підставах ухвалив заочне рішення зі згоди представника позивача.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, та відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити про безпідставне твердження позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2011року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-798/2011 Головуючий у I інстанції Олійник В.П.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

22 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Верховна Рада України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу міститься клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Мотиви даного клопотання зводяться до того, що подати апеляційну скаргу у встановлений чинним законодавством строк не є можливим.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалу, яку ОСОБА_5 бажає оскаржити, постановлено без його участі (а.с. 4). Копію цієї ухвали ОСОБА_5 отримав по пошті 05.02.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7), а апеляційну скаргу на неї він подав 11.02.2011 р., тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку.

Причина, з якої ОСОБА_5 пропустив вищевказаний строк, не є поважною, у звязку з чим його клопотання підлягає відхиленню, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Верховна Рада України, та залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 6-261/11
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області

у складі головуючого судді : Івасівка А.П.

при секретарі : Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № АЕ-67 виданий 20.06.2002 року Дрогобицьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України в користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 13360 гривень. 19.07.2010 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та скеровано для відома сторін. Станом на 17.10.2011 року боржником - рішення суду не виконано. Вважають, що відносно боржника слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення судутимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Разом з тим просят проводити розгляд подання без участі їхнього представника.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання вказане у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 13360 гривень перед ОСОБА_2, про що йому відомо, однак й надалі він ухиляється від сплати вищевказаного боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України до фактичного виконання ним зобовязань по виконавчому листі № АЕ-67 виданого 20.06.2002 року Дрогобицьким міським судом Львівської області.

Дві копії ухвали надіслати на адресу ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для подальшого скерування у Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя _________ А.П. Івасівка