Справа № 22Ц-2472/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Іванюка М.В.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

Могилів - Подільської міської ради Вінницької області про визнання

недійсними рішень міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою, державних актів про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від

22 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернувся у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою, державних актів про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ( а. с. 1-3 ).

22 червня 2011 року в судовому засіданні Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на підставі пункту 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду ( а. с. 141 ), де зазначено, що самим позивачем подану суду заяву з відповідним клопотанням.

Не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою суду першої інстанції від 22 червня 2011 року, ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направити для розгляду по суті ( а. с. 142, 164 ). Апелянт посилається на те, що не розумів поняття стосовно залишення його позовної заяви без розгляду, а зміст заяви він написав за допомогою працівників суду, маючи намір просити лише про розгляд справи у його відсутності, оскільки він не міг зявитися в судове засідання через виїзд по роботі за межі міста ( а. с. 134 ).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що скарга позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22 червня 2011 року ОСОБА_4, в день судового засідання з розгляду справи по суті його позовних вимог подав суду першої інстанції власноручно написану заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Також просив залишити його позовну заяву без розгляду ( а. с. 134 ). Цього ж дня суд, за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_5 (а. с. 44-45), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6, представника Могилів-Подільської міської ради ( а. с. 135-140 ) постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 в повному обсязі ( а. с. 141 ).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання. Тобто, у відповідності із згаданою імперативною нормою закону, суд першої інстанції не мав підстав для відхилення заяви ОСОБА_4 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів критично сприймає посилання апелянта на ту обставину, що він не розумів змісту поняття залишення заяви без розгляду, написав заяву за підказкою працівників суду. Позивач ОСОБА_4 користувався послугами професійного адвоката ОСОБА_5 ( а. с. 44-45 ), яка представляла його інтереси в суді, брала участь в судовому засіданні 22 червня 2011 року та згідно журналу судового засідання ( відтворення технічного запису ) підтримала дану заяву ОСОБА_4 Ніхто з осіб, які брали участь у справі, в т. ч. і третя особа ОСОБА_6, не заперечували щодо залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

За викладених фактичних обставин справи суд першої інстанції не мав жодних законних підстав для відмови у клопотанні позивача про залишення його позову без розгляду.

Колегія суддів приймає до уваги, що статтею 11 ЦПК України встановлена абсолютна вільність особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для визнання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції незаконною чи необґрунтованою немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: