Справа № 2-728/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Старокостянтншвський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 пред"явила позов до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 4 червня 2007 року між її чоловіком ОСОБА_4 та ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль" без її згоди і відома було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться по вул.Байдукова, №1/2 в м.Старокостянтинові. Іпотекою забезпечувалося належне виконання ОСОБА_4 грошових зобов'язань по кредитному договору №014/1119/82/2810 від 01.05.2007 р. на загальну суму 40 000 доларів США.

Крім того, на час укладення іпотечного договору в житловому будинку були зареєстровані і проживали їх двоє неповнолітніх дітей. Органи опіки і піклування дозволу на укладення договору іпотеки не надавали, внаслідок чого були порушені житлові права її неповнолітнього сина ОСОБА_2 Тому позивачка просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні залучені до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та третьої особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Лавута Т.О.

Представник органів опіки і піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в судове засідання не з"явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Лисяк Є.Б. позов не визнав і пояснив, що при укладенні ОСОБА_4 попереднього кредитного договору та іпотечного договору для забезпечення його виконання органи опіки і піклування дали дозвіл на укладення останнього. Тому вважає, що при укладенні наступного договору іпотеки, тобто спірного договору іпотеки, яким забезпечувалось виконання іншого кредитного договору, дозвіл органів опіки і піклування не потрібний.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав.

Приватний нотаріус Лавута Т.О. пояснила, що під час укладення договору іпотеки ОСОБА_5 надав довідки Старокостянтинівської ЖЕК про те, що в спірному житловому будинку зареєстровані лише він та позивачка. На підставі зазначеної довідки вона оформила та посвідчила вказаний іпотечний договір.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що 4 червня 2007 року між ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль" і чоловіком позивачки ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір. Згідно п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_5 передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання кредитного договору №014/1119/82/2810 від 01.05.2007 року житловий будинок, що знаходиться по вул.Байдукова, №1/2 в м.Старокостянтинові і належить йому на підставі договору дарування посвідченого 9 грудня 2000 року.

На час укладення іпотечного договору в спірному будинку були зареєстровані та проживали позивачка, ОСОБА_5 та їх неповнолітні діти син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Незважаючи на це Старокостянтинівська ЖЕК видала довідку №00551 від 4 червня 2007 року, в якій вказано, що до складу сім"ї ОСОБА_4 входить лише його дружина ОСОБА_1

Даний факт підтверджується ксерокопіями іпотечного договору від 4 червня 2007 року; договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 9 грудня 2000 року; довідки виданої Старокостянтинівською ЖЕК №00551 від 4 червня 2007 року; свідоцтв про народження дітей; будинкової книги, згідно якої неповнолітній ОСОБА_10 зареєстрований у вказаному будинку з 16 січня 2001 року; довідкою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради проте, що після 16 березня 2006 року ОСОБА_4 дозвіл на укладення іпотечного договору не надавався.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" (захист прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо житлових приміщень ) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав та інтересів дітей.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно ст.17 ч.3, 18 ч.2-3 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ч.6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що спірний іпотечний договір, укладений ОСОБА_4, суперечить правам та інтересам його малолітньої дитини і не міг бути укладений без дозволу органів опіки та піклування, тому з цих підстав його слід визнати недійсним.

Щодо позовних вимого ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним з підстав укладення його без письмової згоди другого подружжя, то вони задоволенню не підлягають, оскільки житловий будинок не є спільним майном подружжя.

На підставі ст. 203, 215 ЦК України, ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", ст..18 Закону України „Про охорону дитинства", керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 4 червня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу Лавутою Т.О., який зареєстрований в реєстрі за №2244.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя