Справа № 22-ц-3367/11 06.12.2011 06.12.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3367/11 Головуючий у 1-й інстанції Чернявська Я.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2011 року

за заявою

ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Корабельного районного суду

м.Миколаєва від 19 квітня 2010 року з неї та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 48645 грн.94 коп.

На теперішній час нею в рахунок погашення заборгованості сплачено 8668 грн.23 коп.

Посилаючись на виняткові обставини, а саме те, що вона вдова, має на утриманні сина віком до 23 років, який продовжує навчання за контрактом, від сплати коштів не ухиляється, просила розстрочити їй виконання рішення суду на строк 2 роки 2 місяці з щомісячною оплатою 1600 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2011 року у задоволенні заяви про розстрочку виконання ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду, а ухвала, яка оскаржується, не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення суду, а лише посилання на те, що будь-яких складностей для виконання рішення суду в добровільному порядку у повному обсязі у боржника не було, а відсутність коштів не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Так, із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 48645 грн.94 коп. та судові витрати у розмірі 530 грн.45 коп., а всього - 49176 грн.40 коп.

За заявою стягувача Корабельним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання даного рішення.

Боржник від виконання рішення суду не ухилялася. Станом на 1 листопада 2011 року ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості сплачено 11 500 грн., що підтверджується копіями квитанцій про сплату( а.с.3,7). Залишок складає 37676 грн.40 коп.

З наданої боржником довідки вбачається, що ОСОБА_2 працює продавцем ДП „Магазин №44, її щомісячна заробітна плата складає 1000 грн.( а.с.20)

Згідно копії будинкової книги разом з ОСОБА_2 проживають її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом 2 курсу денного контрактного відділення Миколаївського факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури ( а.с.12).Згідно копії наданого контракту розмір оплати за один семестр складає 2750 грн.( а.с.27-28). Також з нею проживає мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є ветераном війни, що підтверджується копією посвідчення серія В-111 №506464, виданого 26 листопада 1998 року( а.с.22- 26). Чоловік заявниці - ОСОБА_6 помер 31 серпня 2004 року.

Враховуючи обставини справи, а саме матеріальний стан боржника, згідно якого доходами боржника є лише кошти, які вона отримує від заробітної плати, строк на який вона просить розстрочити виконання рішення суду є допустимим і достатнім для того, щоб заборгованість була погашена та вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, які утруднюють виконання рішення суду, а тому вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду до 01 січня 2014 року.

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, тому на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення вимог ОСОБА_2 шляхом надання розстрочки виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва на 24 місяці з щомісячною оплатою у розмірі 1569 грн.85 коп.( 49176.40 - 11500=37676.40 / 24 місяці), починаючи з 01 січня 2012 року по 01 січня 2014 року включно.

Керуючись статтями 303, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2011 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на двадцять чотири місяці починаючи з 01 січня 2012 року зі сплатою суми боргу у рівних частках щомісяця у розмірі 1569 грн.85 коп. по 01 грудня 2014 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: