Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року місто Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 28.02.2011 року позов Професійної спілки моряків Азовя до компанії SAIL SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 19.08.2011 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 28.02.2011 року залишено без задоволення.

Представник боржника компанії Сейл Шиппінг ЛТДза довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий по справі №2-199/11 за позовом профспілки моряків Азовя в інтересах екіпажу судна Сейлпро стягнення заборгованості по заробітній платі в загальному розмірі 174 883,28 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування посилався на те, що суд не повідомив відповідача про дату судового засідання в порядку, передбаченому ст..80 Закону України Про міжнародне приватне правота ст..15 Конвенції Про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільних та комерційних справах1965 року; та дії державного виконавця по примусовому виконанню цього рішення є незаконними.

В судове засідання представник відповідача по справі ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, двічі не зявився, не надавши відповідних доказів в обґрунтування доводів своєї заяви. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду справи.

В письмовій заяві від представника позивачів, що надійшла до початку судового засідання, представник позивачів категорично заперечував проти задоволення заяви, вважаючи таку заяву безпідставною та не обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не обґрунтованою та у її задоволенні відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

За ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Тобто цією нормою передбачені певні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві представник боржника ОСОБА_1 не привів передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та не надав відповідних доказів на підтвердження існування таких обставин. У звязку з цим, у суду не має підстав для визнання виконавчого листа по справі №2-199/11 таким, що не підлягає виконанню, тим паче що було видано не один лист на загальну суму боргу, а 34 виконавчих листи про стягнення визначених судом сум боргу по зарплаті на користь кожного з позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст..369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника компанії SAIL SHIPPING LTD за довіреністю ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі №2-199/11 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Суддя: Дзюба М. В.