overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-499/2011
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-499/2011 за позовом ПАТ МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-180/11
№
Рішення

Іменем України

"10" березня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики. В позовній заяві вказав, що 9.06.2010року за проханням відповідача ОСОБА_2 надав грошову позику в сумі 5450грн., яку він зобовязався повернути до 1.12.2010року і надав письмову розписку. Оскільки до вказаної дати відповідач позику йому не повернув просить суд стягнути надану позику в судовому порядку, а також понесені витрати при поданні позову в розмірі 394грн. 50коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував посилаючись на те, що позику своєчасно не повернув в звязку з відсутністю в нього грошових коштів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_3 позику в сумі 5450грн. і останній зобовязався повернути отримані кошти в строк до 1.10 та до 1.12.2010року.

Оскільки відповідач в обумовлений договором отримані кошти не повернув, сума позики підлягає стягненню в примусовому порядку. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати при поданні позову та за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 5450 ( пять тисяч чотириста пятдесят)грн.. та понесені витрати в сумі 394грн. 50коп., а всього в розмірі 5844 ( пять тисяч вісімсот сорок чотири) грн.. 50коп.

На рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі: Г. М. Войтович

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву ОСОБА_1 про скасування судового,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року Любарським районним судом було видано судовий наказ за заявою прокурора Любарського району в інтересах Любарського КПЖКГ про стягнення боргу по сплаті комунальних послуг в сумі 1467,50 грн., а також судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Виданий наказ разом з копіями документів був отриманий боржником 19 липня 2011 року.

26 липня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з якої вбачається, що з вищевказаним наказом він не згідний, оскільки він заборгованості перед КПЖКГ за фактично надані послуги не має і просить судовий наказ скасувати згідно ст.106 ЦПК України.

У судовому засіданні боржник заявлені вимоги підтримав повністю та просив судовий наказ скасувати та в підтвердження своїх слів надав суду письмову заяву з мотивацією причин скасування судового наказу.

Прокурор Любарського району та представник Любарського КПЖКГ заперечували проти скасування судового наказу оскільки згідно даних Любарського КПЖКГ за ОСОБА_1 рахується борг за надані комунальні послуги.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз"яснити стягувачеві, що за захистом своїх інтересів він може звернутись до суду в порядку позовного провадження відповідно до встановлених законом норм.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 2-Н-22/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Любарського КПЖКГ - 1467 грн. 50 коп. боргу по сплаті комунальних послуг, а також судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - скасувати.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачеві та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1789/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 р. до Овідіопольського районного суду надійшла на розгляд зазначена справа.

Суд вважає, що справа підлягає передачі за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області с наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до ст. 114 цього ж Кодексу позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 122-123)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не почато.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2693/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2011 р. на 17:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Дзержинськвугілля»ВП «Шахта імені ОСОБА_3»про відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1671-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 вересня 2011 року на 09.30 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 08.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.12.2011 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2н 392/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 17.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-0805-448/2011
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І

при секретарі Якубовська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 тетяни Геннадіївни до ПАТ "ОСОБА_2 Ававль" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 на 10:00 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою Вільнянськ, Бочарова, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

15.04.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено на 15.04.2011 року, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в с. Пісчанка, вул. 40 років Перемоги, 12, Новомосковського району Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ч.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які мають пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за їх відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення, зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл нежитлового приміщення виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не зявились, хоча повідомлялись належним чином.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2010 року відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

06.10.2010 року відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тому суд на законних підставах ухвалив заочне рішення зі згоди представника позивача та позивачки.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, та відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити про безпідставне твердження позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попереднє судове засідання позивач, відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.08.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Першотравенська в інтересах держави в особі органу держуправління - Міністерства палива иа енергетики України України в особі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" на користь структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора міста Першотравенська в інтересах держави в особі органу держуправління - Міністерства палива иа енергетики України України в особі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" на користь структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:50 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея