Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-179/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу - житлового будинку із господарчими спорудами недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідача про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими спорудами Недійсним.

Позивач просить визнати договір купівлі - продажу жилого будинку № 14 по вул.Східній в м.Роздільна Одеської області з господарчими спорудами укладений 26 січня 2009 року між продавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсний.В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, позов підтримали пояснили, що 26 січня 2009 року був укладений договір купівлі - продажу жилого будинку № 14 по вул.Східній в м.Роздільна Одеської області з господарчими спорудами між продавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що надіявся, що ОСОБА_2 можливо буде з ним жити, але поїхала за корден а тому просить суд щоб вона повернула затрачені кошти Просять визнати договір недійсним.

Відповідач - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 - позовні вимоги не визнали та пояснили, що 26 січня 2009 року був укладений договір купівлі - продажу жилого будинку № 14 по вул.Східній в м.Роздільна Одеської області з господарчими спорудами між продавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрївною.Згідно укладеного договору ОСОБА_2 прийняла будинок у власність, а натомість передала відповідно п.4 ДОГОВОРУ суму - вартість будинку в розмірі 269992 грн., які були передані ПРОДАВЦЮ -. що підтверджується відповідним підписом ОСОБА_1 в тому . що він ці кошти отримав.

Заслухавши псяснення Позивача, Відповідача та вивчивши матеріали спадкової справи, матеріали позовної заяви суд вважає . що позов не підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами ЦК України 26 січня 2009 року був укладений договір купівлі - продажу жилого будинку № 14 по вул..Східній в м.Роздільна Одеської області з господарчими спорудами між продавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продавцем - позивачем по справі ОСОБА_1 були отримані кошти з будинок, що підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 отримала у власність будинок №14 по вул..Східній в м. Роздільна Одеської області, заключила договори на постачання газу, електроенергії та зареєструвала вказаний договір в Бюро технічної Інвентаризації, тобто стала повноправним власником .

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право приватної власності на вказаний будинок ОСОБА_2 набула правомірно.

Судом встановлено, що основною причиною для звернення в суд позивача є те , що ОСОБА_2 повинна повернути якісь затрачені кошти ОСОБА_1, які це кошти він в судовому засіданні обгрунтувати не зміг , а також зява ОСОБА_1 про те , що він мав жити спільно з ОСОБА_2 однією сім.єю , але вона не захотіла.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 не довів та не надав жодних доказів на які він посилається. Не навів доказів того, що вказаний договір є фіктивним без настання реальних правових наслідків, що повинна була бути створена сім.я , що ним особисто були затрачені його особисті кошти на проведення відповідних будівельних робіт - тобто конкретні кошти, підтверджені виконанням певного об,єму робіт та відповідними грошовими чеками або іншими документами. Натомість ОСОБА_2 надала докази отримання коштів позивачем згідно договору купівлі - продажу, докази отримання коштів з Іспанії, де вона працює та категорично заперечує проти того, що вони проживали єдиною сім.єю, мали спільний бюджет.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, та вважає , що є достатньо доказів для відмови в задоволенні позовних вимог, які суд навів вище.

Судовий збір на ІТЗ оплачені повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 ,208,212,213,215,221,223 ЦПК України, ст.ст.203,207, 208, 210 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору купівлі продажу житлового будинку із господарчими спорудами недійсним відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти де - з дня його проголошення, або в такий же термін в разі проголошення вступної та резолютивної з дня отримання рішення.

Суддя А.І.Панчук