Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/991/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Порохня М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа територіальна громада Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту володіння на праві приватної власності її чоловіком ОСОБА_3, який помер 23.11.2008 року, житловим будинком, розташованим в с.Гай Житомирського району Житомирської області по вул.Леніна,24.

Посилалась на те, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом, однак Третя житомирська державна нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23.02.2011 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати,

а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з врахуванням наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за заявою про встановлення юридичного факту володіння житловим будинком на праві власності, суд виходив з того, що заявниця не може діяти в інтересах померлого чоловіка, оскільки відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить дійсним обставинам справи та нормам закону, якими регламентуються спірні правовідносини.

Згідно вимог ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до абз. 2 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 з метою захисту своїх спадкових прав звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту володіння на праві власності її чоловіком ОСОБА_3, який помер 23.11.2008 року, житловим будинком, який не був прийнятий в експлуатацію, а отже слід вважати, що існує спір про право, оскільки держава, в особі своїх органів та установ, не визнає за заявницею право на спадщину у вигляді вищезазначеного житлового будинку.

За вказаних обставин суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що в даному випадку мова йде про захист інтересів померлої особи, а тому безпідставно відмовив у відкритті провадження у цивільній справі по заяві про встановлення юридичного факту, не застосувавши передбачених законом процесуальних наслідків у вигляді залишення заяви без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвалу судді слід скасувати, та ухвалити нову про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту володіння житловим будинком на праві власності померлою особою без розгляду, розяснивши заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року скасувати.

Ухвалити нову про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту володіння житловим будинком на праві власності померлою особою без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді