Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

іменем України

8 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання позивачка не зявилася, від позивачки та третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої останні просять зупинити провадження по справі. В обґрунтування заяви навели наступне. ОСОБА_4 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ВАТ ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними, справа призначена до розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Таким чином, вважає, що якщо буде задоволене поданий позов до банку, то останній повинен буде відшкодовувати їй завдані збитки та моральну шкоду, і не будуть існувати зобов'язання щодо недійсних договорів. В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 звернулася з позовом про визнання саме тих договорів на які банк посилається як на підставу своїх вимог, то вважає, що неможливо розглядати цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що покладається на думку суду.

Третя особа у судовому засіданні заяву підтримав повністю.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У звязку з тим, що ОСОБА_4 звернулася з позовом про визнання саме тих договорів на які банк посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що неможливо розглядати цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Тому, вирішення даної справи, залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов