Cправа № 2029/2-129/11
УХВАЛА

Іменем України

про призупинення провадження у справі

04.08.2011 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Дробицької М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування матеріалів справи № 2018/2-2392/11р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ Мегабанкпро визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є. для обєднання, так як вважає, що це може в подальшому вплинути на прискорення винесення рішення та уникнути затягування цивільного процесу.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечує та заявив клопотання про призупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ Мегабанкпро визнання недійсним договорів, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є., посилаючись на те, що у позовній заяві ПАТ Мегабанкпідставою для стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання ОСОБА_6 зобовязань по сплаті відсотків за кредитом по кредитному договору, а у своєму позові ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ Мегабанкпросять суд визнати недійсним кредитний договір. Тобто, саме законність кредитного договору від 06.09.2007 року, на який у своїй позовній заяві ПАТ Мегабанку Орджонікідзевському районному судді, оспорюють ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у позові в Київському районному судді м. Харкова. Таким чином, як вважає представник відповідача, при задоволенні позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ Мегабанкпро визнання недійсним кредитного договору, то вимоги по справі за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації будуть безпідставними, а обєднання вищезазначених цивільних позовів в одне провадження, лише затягне розгляд справ.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання проти клопотання представника відповідача заперечує.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає можливим провадження по справі призупинити, а в клопотанні представника позивача що обєднання справ в одне провадженні - відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 26.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі № 2018/2-2392/11 року позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ Мегабанкпро визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні судді Чередник В.Є..

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 суд зобовязаний призупинити провадження по справі у випадках, якщо неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається. На теперішній час суд позбавлений можливості розглядати справу по суті до розгляду справи № 2018/2-2392/11 року позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ Мегабанкпро визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні судді Чередник В.Є., а обєднання даних справ в одне провадження може затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 126, п. 4 ч. 1 ст. 201, 294, 295 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача про обєднання в одне провадження справи № 2018/2-2392/11р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ Мегабанкпро визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є. з даною цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - призупинити до розгляду по суті справи № 2018/2-2392/11р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ Мегабанкпро визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І