Справа № 2-3408/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді : Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що він є власником АДРЕСА_1.
У 2008 році його мати без його дозволу вселила в дану квартиру відповідача і оскільки договір , так як його було укладено не уповноваженню особою не створює юридичних наслідків , а відповідач відмовився добровільно звільнити квартиру , просив суд зобовязати відповідача усунути перешкоди та зобовязати звільнити квартиру АДРЕСА_1.
Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов за обставин зазначених в ньому.
Відповідач до судного засідання не зявився про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив та не надав зави про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.
Вислухавши позивача та його представника , свідків , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що позивач є власником АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 19 червня 2002 року посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори.
Близько шести років вказана квартира перебуває в оренді за усним договором укладеним між ОСОБА_4 , матірю позивача та відповідачем , що встановлено відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 вересня 2011 року винесену ДІМ СДІМ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
22 червня 2011 року позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомлення про те що він відмовляється від договору найму (оренди) і зазначене повідомлення було проголошено відповідачу в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки відповідач відмовився отримати письмове повідомлення під розпис , вказані обставини зазначені свідки підтвердили в судовому засіданні. Однак відповідач , відмовився звільнити вказану квартиру, та перестав сплачувати комунальні платежі , плату за користування електроенергією та орендну плату, що знайшло своє підтвердження в актах від 28 вересня 2011 року складеного в присутності свідків та представника ТОВ Шумен та в акті № 221957 складеному працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго від 27 жовтня 2011 року про самовільне підключення.
Положенням ч.2 ст. 782 ЦК України передбачено що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору, а ч.2 ст. 653 ЦК України передбачено що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються, у звязку з чим , на та підставі ч.2 ст. 16 ЦК України суд вважає можливим захистити порушене право позивача шляхом покладення зобовязань на відповідача звільнити квартиру АДРЕСА_1 разом з членами його родини які мешкають в ній разом з ним , як це було встановлено судом с пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 10,11,88 ЦПК України ,ст.ст.16,386,653, 759,760,761,763,782,785 ЦК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 разом із членами його родини звільнити АДРЕСА_1 що належить на праві особистої власності ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 27 листопада 2011 року .

СуддяОСОБА_7