АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5844/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

27 квітня2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю про стягнення суми розрахунку при звільненні та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровське казенне підприємство пробірного контролю звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 /а.с. 135-137/.

Зазначеним рішенням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Суд зобов'язав Дніпропетровське казенне підприємство пробірного контролю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 винагороду за підсумками роботи підприємства за 2008 рік. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Суд також стягнув з Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. /а.с. 133-34/

Як на підстави апеляційній скарги Дніпропетровське казенне підприємство пробірного контролю посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 135-137/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 працювала у відповідача в якості експерта з пробірного контролю.

Наказом №7-к від 18 березня 2009 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням з 20 березня в зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку.

При звільненні з позивачкою був проведений остаточний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства.

Але, в порушення вимог п.7.1.1 колективного договору відповідач не виплатив винагороду за підсумками роботи за рік.

Як вбачається з наказу №35 від 1 червня 2009 року «Про виплату винагороди за підсумки роботи за рік» рішення про виплату працівникам винагороди було прийняте після звільнення з роботи позивачки.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, суд обґрунтовано зобов'язав Дніпропетровське казенне підприємство пробірного контролю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 винагороду за підсумками роботи підприємства за 2008 рік.

Доводи Дніпропетровського казенного підприємство пробірного контролю приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: