Справа № 2-615/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

при секретарі Дацій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні підтримав предявлений позов та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 230268 грн. 07 коп., посилаючись на те, що 24 липня 2008 року між ВАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/14655/6/187648, згідно умов якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення 23 липня 2028 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов?язань за даним договором, 24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов?язань по кредитному договору.

Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, ОСОБА_1 не виконала умов договору, у зв'язку з чим, станом на 19 жовтня 2010 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 29105,12 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19 жовтня 2010 року еквівалентно 230268,07 грн.)

З огляду на викладене, вважає, що позивач має право вимагати повернення частини позики та інших сум по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, а в подальшому до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №014/14655/6/187648 від 24 липня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала від ВАТ Ерсте Банк(після зміни найменування ПАТ Ерсте Банк) кредит у розмірі 25000 доларів США, під 13 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 23 липня 2028 року та взяла на себе зобовязання щомісячного повернення часток кредиту.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов?язань за даним договором, 24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов?язань по кредитному договору

Проте, в порушення взятих на себе зобовязань, ОСОБА_1 не виконала умов договору, з моменту отримання кредитних коштів свої обовязки по поверненню кредиту згідно графіку погашення кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 19 жовтня 2010 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 29105,12 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19 жовтня 2010 року еквівалентно 230268,07 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9-10).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, вищезазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 84, 88, 212, 215, 214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 554, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкзаборгованість за кредитним договором з фізичною особою №014/14655/6/187648 від 24 липня 2008 року в сумі 230268 грн. 07 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Макаров