overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 годину 25.07.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 22.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М.А. розглянувши заяву Кп "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Кп "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кп "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1950/11
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третьої особи органу опіки і піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації та просить суд зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні житловим будинком та підсобними приміщеннями в житловому будинку №99-А по вулиці Шевченка в місті Ізмаїлі, Одеської області.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні о .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-н-1050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 02.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою Дзержинського комунального Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ :

ДКП Дзержинськжитлосервіс звернулося до суду з вказаною позовною заявою. На доведеність позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживають там тривалий час з 2010 року. З цього часу квартира пустує, ремонт не проводиться, квартира за призначенням не використовується. В квартирі відсутні меблі і особисті речі. Місцезнаходження їх не відомо. До теперішнього часу вони не зявилися.

У теперішній час виникла необхідність виписки квартиронаймачів, оскільки житлове приміщення повинно бути надано під заселення категорії льотного населення.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог на підставі ст. 71-72 Житлового кодексу, тобто визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас Неділя»від 20.10.2011 року. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З довідки (а.с. 5) вбачається, що за адресою : м. Дзержинськ, вул. Римського-Корсакова, 15/14 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно з актом від 28.04.2011 року відповідачі за вказаною адресою не проживають з 2010 року (а.с. 6).

Поважних причин відсутності відповідачів понад шість місяців в спірному жилому приміщенні в суді не здобуто.

Керуючись ст.ст. 11,30,60,212 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою м. Дзержинськ, вул. Римського-Корсакова, б. 15 кв. 14.

Рішення суду можу бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
2-1865-11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири.

Суддя:
Справа № 2-н-1547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 25.11.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1483/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2122,36 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Цваліхівка, Теплинський р-н, Вінницька обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 липня 2004 року по 1 червня 2011 року в сумі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Цваліхівка, Теплинський р-н, Вінницька обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Цваліхівка, Теплинський р-н, Вінницька обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1360/11
УХВАЛА

23.08.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив. Таким чином, виходячи з вище викладеного ,суд вважає , що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради,Овідіопольського району,Одеської області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом залишити без розгляду.

Зобовязати Держказначейство повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гр. , сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанції Імексбанкувід 23.12.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-588/11), що надійшла до суду 03.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.10.2011 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-339
27 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1219 грн. 21 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що батьки його малолітньої онучки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків щодо дитини, не займаються її вихованням, утриманням тощо, дитина проживає разом з прабабусею ОСОБА_5 Позивач просив позбавити відповідачів батьківських прав щодо дитини, стягнути з них аліменти на її утримання та призначити його опікуном дитини.

Вважаю, що дану позовну заяву від імені позивача було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст..165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Оскільки ОСОБА_1 не відноситься до складу осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути йому дану позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.119, ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2c-76-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Дзержинським міським судом від 26.09.2011 року з ОСОБА_1 на користь ДКП Виробниче ремонтно житлове управліннястягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1517,55 грн., судові витрати в розмірі 30,00 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1 ставить питання про відміну судового наказу, оскільки з сумою боргу не згодна.

Дослідив матеріали по справі, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відміни наказу, оскільки заявником були надані заперечення по справі.

Таким чином, дані правовідносини мають спірний характер і підлягають розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити судовий наказ виданий Дзержинським міським судом Донецької області від 26 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП Виробниче ремонтно житлове управління заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1517,55 грн., судові витрати в розмірі 30,00 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Розяснивши, що заявлені ДКП Виробниче ремонтно житлове управліннявимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил по предявленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх заробітків.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія 1-БК №037972 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі слів позивачки вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на її утриманні.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2011 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 20 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-463/11), що надійшла до суду 04.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають доньок Інну та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час доньки продовжують навчання в 11 класі та потребують матеріальної допомоги, але відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має повну можливість для цього, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 27.05.2011 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3