Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

народних засідателів Переходько Т.М., Любіменко Л.Г.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, визнання договорів недійсним, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні співвідповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової психіатричної експертизи.

Представник співвідповідача, заперечує проти призначення повторної судово- психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурор, позивач, кожний окремо не заперечують проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити повторну стаціонарну судово психіатричну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд при наявності даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу. Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано таким,що суперечить іншим матеріалам справи, судом може бути призначена повторна експертиза.

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 недієздатним. Для правильного вирішення справи судом була призначена та проведена стаціонарна судова-психіатрична експертиза.

Відповідно до висновків експерта від 24 вересня 2009 року ОСОБА_1 станом на 26 червня 2007 року та на даний час не міг повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що 26 червня 2007 року розумів, що продає квартиру, на даний час розуміє, що відбувається судове засідання і він бажає, щоб квартира була йому повернута. Таким чином висновки експертизи суперечать поясненням ОСОБА_1, а тому по справі необхідно призначити повторну стаціонарну судова-психіатрична експертизу.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144, 145, 150 53, 202 203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну стаціонарну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи ГУ охорони здоровя та медичного забезпечення КМДА.

На вирішення експертів поставити питання:

-Розумів чи ні ОСОБА_1 станом на 26 червня 2007 року значення своїх дій, міг чи ні керувати своїми діями, міг чи ні усвідомлювати значення своїх дій?

-Розумів чи ні ОСОБА_1 після 26 червня 2007 року значення своїх дій, міг чи ні керувати своїми діями, міг чи ні усвідомлювати значення своїх дій?

-Розуміє чи ні ОСОБА_1 на даний час значення своїх дій, може чи ні керувати своїми діями, може чи ні усвідомлювати значення своїх дій?

-Страждав чи ні станом на 26 червня 2007 року, страждає чи ні на даний час, ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Страждав чи ні станом на 26 червня 2007 року ОСОБА_1, страждає чи ні на даний час, психічним розладом, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

-Чи є підстави вважати ОСОБА_1 недієздатним або обмежено дієздатним?

Недостатні вихідні данні експерт може отримати з матеріалів справи, при умові, що вони не містять протиріч.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, можливість оглянути ОСОБА_1

Розяснити експертам їхні права та обвязки, які передбачені ст.53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов

Народні засідателі: Переходько Т.М.

ОСОБА_5