overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

21 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Яковенко В.С.

При секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 24 серпня 2010р. померла її мати ОСОБА_3 Спадщину після смерті матері вона прийняла, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.. Кибенка, 44 в с. Блідча Іванківського району Київської області, яке в по господарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просять слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачка позов визнав.

Керуючись ст..ст. 208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст..ст. 1218, 1223, 1268, 1270, 1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 1962р. народження, право власності на домоволодіння №44 по вул.. Кибенка в с.Блідча Іванківського району Київської області, яке в по господарській книзі №3, особовий рахунок №195 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП" Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-926/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 14.00 годин 15.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

13.01.11

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ЄЛАНСЬКИЙ О.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки

дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки дійсними та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2011 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Г.Єланський
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:судді ОСОБА_1, при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач та представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 2-н-1143/11
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-893/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно договору безпроцентної позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно договору безпроцентної позики.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року номер справи 2н-50-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву __ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»_
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 _________ _______
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, вул.Маяковського, 25/26 _
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 09 коп._ _____
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Кіосак Н. О.

при секретарі Чорній Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду , ухваленими у даній справі 27.07.2011р. , позов ОСОБА_1 задоволено.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями , що розташовані в с. Кліщів Тиврівського району Вінницької області , вул..Можайського, 28, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.02.2000р. в с. Кліщів Тиврівського району Вінницької області.

Однак у рішенні помилково не зазначено, що забор , вартістю 985грн. , у даному домоволодінні згідно техпаспорта КПВООБТІрахується за №4 . Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Позивачка ОСОБА_1 просить виправити допущену описку.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

В рішенні Тиврівського районного суду від 27.07.2011р. , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом (справа №2-522/11р.) після слова забордоповнити знак та цифру №4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана д Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

17.03.2011 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не сплачене інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30,00 грн.

Суд вважає, що подану заяву необхідно залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Усунути недоліки протягом пяти днів після отримання ухвали суду.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1157/11
№ 2/2507/5074/11
Рішення

Іменем України

"11" листопада 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві вказала, що з 1994 року постійно проживає в будинку, що розташований в м. Ічня по вул.. Войкова, 4, Чернігівської області, який вона прийняла у спадок по заповіту, але юридично право на спадщину не оформила. В будинку за вказаною адресою також зареєстровані ОСОБА_2А , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які фактично в будинку не проживають з 2006 року, житлом не користуються та не несуть ніяких витрат по утриманню будинку. Тому просить суд визнати відповідача втративши право користування будинком за вищевказаною адресою.

В судове засідання сторони не зявились, а позивачка по справі в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Житловим законодавством України. Відповідно до 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як вбачається з акту обстеження житлового будинку в Ічня по вул. Войкова, 4, Чернігівської області проведеного депутатом Ічнянської міської ради за вищевказаною адресою, громадяни; ОСОБА_2А , ОСОБА_3 та ОСОБА_4,. зареєстровані, але по місцю реєстрації не проживає з 2006 року і по цей час (а.с.8). А тому відповідно до ст.. 72 ЖК України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно визнати особи такі, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 71,72,163 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 втративших право жилим приміщенням, що розташоване в м. Ічня по вул. Войкова, 4, Чернігівської області.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-376/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 квітня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб, на примирення категорично не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав телеграму, в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Більш ніж десять місяці сторони разом не проживають. Відповідач працює і проживає в м.Київ, не цікавиться ні відповідачкою ні дитиною, а тому шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 15 , залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень покласти на сторони в рівних долях.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

06 грудня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за позовом ТДВ «Страхова компанія «Райп» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТДВ «Страхова компанія «Райп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Про визнання договору недійсним.

Дана заява не може бути прийнята судом, оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 22 листопада 2011р. якою заяву залишено без руху, а позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви не виконано позивачем, а недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Матеріли за позовом ТДВ «Страхова компанія «Райп» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський расуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-515/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної ДТП.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної ДТП .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.09.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

21.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

14 вересня 2011р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Зизі Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди в частині написання його прізвища та дати винесення рішення.

Вивчивши подану суду заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної в зазначенні прізвища та дати винесення рішення.

Отже, в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександровича ТЮ ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди в частині написання прізвища позивач з «Черков» та «Поліщук Анна Володимирівна» на « Чепков Євген Олександрович» та дати винесення рішення з «28 березня 2011 2010 р.» на « 28 березня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга щщається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя