Справа № 22Ц-3009/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Сопруна В.В.

Суддів: Медяного В. М., Камзалова В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю сторін: представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2011 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, та скасування постанов,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 16.08.2011 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.07.2011 року, неправомірними, зобовязано Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.07.2011 року, як незаконні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якому вказаний строк пропущення та підстави поновлення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в межах доводів, викладених у відповідному клопотанні, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк клопотання в даному випадку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновляє встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

На підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку апелянтом зазначено в клопотанні, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали розпочався 31.08.2011р., а закінчився 04.09.2011 р., що припадає на вихідний день. Тобто, останній срок на апеляційне оскарження складає 05.09.2011. Про існування вказаної ухвали ПАТ КБ Приватбанк дізнався 30.08.2011р., що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За викладених обставин, колегія cуддів прийшла до висновку, що строк подання апеляційної скарги пропущено ПАТ КБ Приватбанк з поважної причини, тому цей процесуальний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанкстрок на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно: