Справа №22ц-2344, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 79 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2010 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет»про скасування ухвали суду, визнання виконавчого листа не підлягаючим виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2010 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», скасовано ухвалу цього ж суду від 29.12.2008 року, винесеної на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 31 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Визнано виконавчий лист, виданий на підставі ухвали таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при її винесені, а саме: не повідомлення його про розгляд справи та його представника, позбавлення права сторони участі у судовому засіданні, не правильне застосування судом Закону України «Про третейські суди».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2010 року ТОВ «Паритет»звернулося до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип»від 31 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності (а.с.11-13), яку суду прийняв до свого провадження.

Таке право заявника передбачено ст.51 ЗУ «Про третейські суди»та ст.3891 ЦПК України.

В ході розгляду справи, ТОВ «Паритет»подав до суду заяву про уточнення вимог, в якій просив скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2008 року, визнати виконавчий лист, виданий на підставі ухвали суду таким, що не підлягає виконанню (а.с.34).

Суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ «Паритет», виніс ухвалу від 14 грудня 2010 року, якою скасував свою ж ухвалу від 29 грудня 2008 року та визнав виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, припустившись порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання: не розглянуто заяву про скасування рішення третейського суду та вирішено заяву, яка не належить до повноважень компетентного районного суду та у спосіб, не передбачений законом.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: Л.П.Воронцова, П.Я.Ігнатенко

Копія вірна: ОСОБА_4

от