Справа № 2-1433/11
08.12.2011 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Томіній В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, суд -
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги.
На дане звернення йому було повідомлено, що для розгляду даної заяви на засіданні виконкому Стадницької сільської ради необхідно надати звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєктів, погоджений з органами пожежного нагляду, що підтверджується листом виконкому Стадницької сільської ради від 17.01.2011 року № 12 (а.с. 8).
31.01.2011 року на засіданні виконкому Стадницької сільської ради було прийнято рішення № 7, яким незважаючи на надані ОСОБА_2 документи рішення про оформлення за ним права власності на відповідні приміщення прийнято не було (а.с. 13). 04.03.2011 року дане рішення було опротестовано прокуратурою Вінницького району (а.с. 14 15).
Позивач оформив право власності на вказані вище приміщення лише на підставі рішення виконавчого комітету Стадницької сільської ради від 09.08.2011 року, на що відповідачем було видане відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише від 16.09.2011 року.
Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Оскільки дійсно позивач витратив 2 739 грн. на виготовлення вищевказаного висновку внаслідок протиправних дій відповідача, що встановлено рішенням суду, дані кошти підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача, що відповідає ст. 22 ЦК України.
Водночас вимоги про відшкодування заявлених позивачем 303 грн. як упущеної вигоди внаслідок не укладення договору оренди приміщень задоволенню не підлягають, оскільки не доведені належними доказами. Так суд не приймає до уваги надані позивачем договір оренди приміщень із фельдшерсько-акушерським пунктом та акт здачі-приймання, оскільки вони підписані лише позивачем. Позивачем не доведено ні згоди іншої сторони на укладення наданого договору, в тому числі щодо розміру орендної плати.
Враховуючи обставини справи, а саме тривале оформлення своїх прав на нерухоме майно з вини відповідача, безпідставні витрати на таке оформлення, необхідністю захисту своїх прав в судовому порядку, суд вважає, що дійсно з вини відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою щодо позивача, що відповідає ст. 23 ЦК України. Щодо визначення розміру завданої моральної шкоди позивачу суд враховує вищевказані обставини, та виходячи з принципу розумності та справедливості суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду неправомірними діями відповідача на суму 1 000 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на загальну суму 3 739 грн., загальний розмір судових витрат, доведений в судовому засіданні становить 171 грн. (51 грн. судового збору, що відповідає розміру заявлених позовних вимог, + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Тому з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню сума грн., тобто 3 739 грн. (стягнені з відповідача кошти) поділити на 5 042 грн. (загальна сума заявлених позовних вимог) та помножити на 171 грн. (загальна сума судових витрат).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 56 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 1173 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 2 739 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 126, 80 грн. на відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: