overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н -1469/11 р.
У Х В А Л А

20 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 23.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-469/11
провадження № 2030/2-н-469/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 3495 грн. 41 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 3495 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.05.2011 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Довгополівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-665/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ АКБ " Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ АКБ " Львів" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АКБ " Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 18.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1110/11
№ 2/2507/4903/11
Рішення

Іменем України

"08" листопада 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3.52 га., розташовану на території ОСОБА_2 селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серія ЧН № 071254, виданого Ічнянською РДА, 25 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2004 року за №22, належну померлому, 01 серпня 2010 року її батькові ОСОБА_3. Позивачка вказує на те, що вона, як спадкоємиця по закону має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою с. Рудня Броварського району Київської області. право власності в порядку спадкування на

- земельну ділянку розміром 3.52 га., розташовану на території ОСОБА_2 селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серія ЧН № 071254, виданого Ічнянською РДА, 25 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2004 року за №22, належну померлому, 01 серпня 2010 року її батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-н-726/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 23,11 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Лісний Іркутської обл.., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 04.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-330/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокуратура до ОСОБА_2, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

прокуратура звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратура до ОСОБА_2, про про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 23.08.2011 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 365,62 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-н-1533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 25.11.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-489/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.03.2011 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Великоновосілківському районному суду Донецької області допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 30.05.2011 р. о 08.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-3563/11
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Житлорембудеервіс" по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП УЖГ Житлорембудеервіс звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по вартості комунальних послуг, посилаючись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують комунальні послуги, у звязку з чим виникла заборгованість, розмір якої становить 6.829 грн. 56 коп., а тому вони змушені звернутись до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3%річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Згідно вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Враховуючи, що позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, не дотримавшись порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96 ч.1 п.3, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства 'Житлорембудеервіс" по утриманню житловогогосподарства Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам повернути КП "Житлорембудеервіс" по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 04.03.2009 року № 2-з-7/2009 застосовано заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet corvette» 2008 року випуску, д.н. АІ 1806 BE, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 056766, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судове засідання 14.11.2011 року особи, що беруть участь у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
14.11.2011 року до суду через канцелярію ОСОБА_1, було подано заяву, в якій остання просила залишити даний позов без розгляду.
Натомість від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1, має бути залишена без розгляду, а застосовані судом заходи забезпечення позову у даній справі - скасовані.
Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову у справі за ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.03.2009 року № 2-з-7/2009, а саме, накладений арешт на автомобіль марки «Chevrolet corvette» 2008 року випуску, д.н. АІ 1806 BE, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 056766, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 la - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

29 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А II О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не заявились.

Позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-675/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., в відкритому судовому засіданні, одноособово розглянув без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2009 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис N 1.

Просить суд розглядати справу за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем.

Дані шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сімї неможливе, що свідчить про те, що союз між сторонами розпався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 21, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2009 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис N 1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Гашинський