overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________
Справа№ 2-4377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2011 09:30.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до 11.08.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-н-1864/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-73/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1»ї Михайлівни про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона є неповнолітнім - ІНФОРМАЦІЯ_1 і має намір зареєструвати шлюб. Однак реєстрація шлюбу не може бути проведена з підстав недосягнення шлюбного віку, як це передбачено ст. 23 СК України.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала зазначивши, вона кохає свого майбутнього чоловіка і вони мають намір створити сім»ю.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, а для чоловіка у 18 років.

Як передбачено ст. 23 цього ж кодексу за заявою особи, яка досягла 14 років ,за рішенням суду може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це буде відповідати її інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився 30.04.1993 року та має вік 18 років. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є вагітною, що підтверджується довідкою з лікарні ( а.с.6). Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 22-23 СК України ст.3, 10, 11, 60 , 215, 234ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1»ї Михайлівни задовольнити.

Надати ОСОБА_1»ї Михайлівни ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, яка зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, через Шосткінський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2 н -624/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка за період з 1 жовтня 2006 року по 1 січня 2011 року становить 1085 грн. 38 коп.

Борг за період з 1 грудня 2007 року по 1 січня 2011 року складає 994 грн. 35 коп..

Крім того, заявник просив суд стягнути з боржника збитки від інфляції у розмірі 83 грн. 78 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 25 грн. 09 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості та в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-90/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гряківської сільської ради, третя особа: "Чутівська державна нотаріальна контора" про призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на13 год.00 хв. 10.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-790/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про шо свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 13.12.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 6.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 6.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

З лютого 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

На попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в м.Москва, РФ, тому його слід допитати окремим дорученням компетентним судом Російської Федерації.

Згідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження по даній справі слід зупинити на час виконання доручення.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зупинити на час виконання доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти цнів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Лаврушин

03.02.2011
10.10.2011 У Х В А Л А № 2 -87/11
07 жовтня 2011 року
Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ТОВ Агрокапітал 3000, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ТОВ Агрокапітал 3000, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2011 року позов було залишено без розгляду і позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору.
Виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині повернення судового збору в сумі 671,24 грн.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
Заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро повернення судових витрат задовольнити.
Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 24 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 2-н-687/11 р.
УХВАЛА

27.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1876/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1009/11 р.
УХВАЛА

19.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.07.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

зглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яександра Юрійовича до ОСОБА_2 про визнання заповіту

недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комісійної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити проведення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 53,144,149 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення комплексної посмертної судової психолого-

психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева (м.Полтава, вул. Медична, 1),

попередивши їх про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням на час підписання заповіту від 22.03.2010 року?

2.Якщо так, то чи усвідомлювала ОСОБА_4, 13 червня 1960

року народження, внаслідок психічного захворювання на час підписання

заповіту від 22.03.2010 року значення своїх дій і чи могла керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-660/11), що надійшла до суду 31.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тальнівського районного споживчого товариства про визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тальнівського районного споживчого товариства про визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.11.2011 року на 16:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-824/11 р.
УХВАЛА

17.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2 н -2043/11 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-176/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-3" м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 61 «В»р/р 683825311 в Одеської філії АКБ УСБ м. Одеси МФО 328016 код ОКПО 34379550 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65123, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 61 В, кв. 21, про стягнення 5624,22 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-3" м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 61 «В»р/р 683825311 в Одеської філії АКБ УСБ м. Одеси МФО 328016 код ОКПО 34379550 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65123, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 61 В, кв. 21, про стягнення 5624,22 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-3" м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 61 «В»р/р 683825311 в Одеської філії АКБ УСБ м. Одеси МФО 328016 код ОКПО 34379550 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65123, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 61 В, кв. 21, про стягнення 5624,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя