Справа № 2-1769-2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ліпскіс О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красноліманська», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Красноліманська» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебував у трудових відносинах з 31.07.2006 року по 04.02.2011 року, наказ про прийняття на роботу № 107к від 31.07.2006 року. 11 вересня 2010 року о 16 годині 50 хвилин з ним стався нещасний випадок на виробництві під час того, як він встановлював креп під верхній сегмент арочної крепі, забиваючи стойку ударним інструментом, відслоївшийся кусок породи попав йому в ліве око.

В звязку з травмою мені встановлений діагноз контузія, вивих хрусталика в передню камеру, гифему, гемофтальмом лівого ока, ушиблена рана коньюктиви лівого ока.

З 11.09.2010 року по 08.10.2010 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Обласній клінічній травматологогічгій лікарні відділення «Мікрохірургії ока». Де переніс операцію видалення хрусталика з передньої камери лівого ока.

По наслідкам травми складено Акт розслідування нещасного випадку та Акт № 10 по формі Н-1, який підтверджує наявність нещасного випадку.

В зв'язку з чим він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 30.12.2010 р. було встановлено 45 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності за зором. Після проходження МСЕК продовжує лікування. Відповідно до висновків МСЕК йому протипоказано працю на висоті, в підземних умовах, на діючих електроустановках, біля рухаючихся механізмів.

В результаті виробничої травми відбулося ушкодження його здоровя, у звязку з чим йому нанесений моральний збиток, який виражається в наступному: під час нещасного випадку, а також і в подальшому відчував сильну фізичну біль і душевні страждання. Він втратив зір на ліве око, який вже не відновиться ні при яких обставинах, переніс операцію - йому видалили хрусталик. Одним із видів лікування були уколи, які негативно впливають на загальний стан здоровя.

Ушкодження здоровя призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоровя, на безпечну працю. Все це призвело до порушення мого звичного стану життя, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що відповідно до законодавства належним чином має бути компенсовано. Ці обставини негативно впливають на його душевний стан. Внаслідок нещасного випадку йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає також і в тому, що після одержання травми, а також в подальшому він зазнав дуже сильного фізичного болю і страждань, після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності.

Він переніс душевні страждання і переживання, особливо з урахуванням наслідків травми. Адже травма ушкодила йому зір, він хвилюється за майбутні наслідки, які ще можуть себе проявити, боїться взагалі осліпнути. Із травмою він втратив можливість повноцінно працювати, належним чином забезпечувати себе та свою сімю. Факт того, що він інвалід його дуже засмучує. Він зовсім не бачить в темний час, йому складно переходити дорогу, особливо перехрестя, оскільки він зовсім нічого не бачить зліва від себе. Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює в 100000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Красноліманська» позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення питання стосовно позовних вимог просить вирішити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем по справі з 31.07.2006 року по 04.02.2011 року перебував в трудових відносинах (а.с. 16).

Під час виконання трудових обов'язків, в результаті нещасного випадку на виробництві він отримав ушкодження здоровя - діагноз контузія, вивих хрусталика в передню камеру, гифему, гемофтальмом лівого ока, ушиблена рана коньюктиви лівого ока. (а.с. 9-12,17).

В зв'язку з чим він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 30.12.2010 р. було встановлено 45% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. (а.с. 18).

Згідно виписки з історії хвороби позивачу рекомендовано періодичний прийом препаратів один раз на тиждень (а.с. 17).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України Про охорону праці, а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоровя або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обовязків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в звязку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 60% працездатності, визнаний інвалідом 3 групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із професійним захворюванням, які є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Відповідно до ст.1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, повязані з дією важкопрогнозованих проявів гірничогеологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоровя їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди тощо).

Вищезазначене законодавство, а також розяснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкодиповязують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих звязків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, розясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоровя позивача, те, що професійна працездатність в звязку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 45%, позивач визнаний інвалідом 3 групи.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 268 ЦК України, ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208,210, 215 294 ЦПК України, ст. 232, 233, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя: