АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-817/11 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. При секретарі: Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради, публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8, мотивуючи тим, що між сторонами 19 квітня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами та приватизованою земельною ділянкою площею 942 квм., на якій розташований вказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Панянка, 11-Б. Вважають, що договір було укладено під впливом помилки, оскільки укладаючи договір ОСОБА_6 зазначав, що буде довічно утримувати ОСОБА_3

Просили визнати недійсним договір купівлі-продажу, жилого будинку з надвірними спорудами та приватизованою земельною ділянкою площею 942 квм., на якій розташований вказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Панянка, 11-Б, від 19 квітня 2007 року, який було укладено між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла як законний представник малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Зобов'язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» скасувати попередню реєстрацію за ОСОБА_6 та здійснити реєстрацію права власності на жилий будинок за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами та приватизованою земельною ділянкою площею 942 квм., на якій розташований вказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Панянка, 11-Б від 19 квітня 2007 року, який було укладено між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла як законний представник малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та повернуто сторони договору в первісний стан.

Припинено за ОСОБА_6 право власності на будинок, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Панянка, 11-Б.

Зобов'язано приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на будинок, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Панянка, 11-Б.

Зобов'язано приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» здійснити державну реєстрацію права власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 11-Б за ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 150 грн. кожному державного мита та по 60 грн. кожному витрат на ІТЗ розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1400щ0 грн. державного мита.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ПАТ «Марфін Банк», який в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши судцю - доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають, за таких обставин.

Відповідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок №434 від 2 липня 2002 року, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 11-Б, 2/3 частини вказаного будинку належить ОСОБА_3 таї /З частина належить малолітній ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 7 грудня 2004 року.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 942 кв.м від 20 вересня 2002 року, на якій знаходиться спірний будинок, земельна ділянка належить ОСОБА_3

19 квітня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла як законний представник малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу жилого будинку загальною площею 355,9 кв.м. з надвірними спорудами та приватизованою земельною ділянкою площею 942 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 11-Б.

25 лютого 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підтвердження намірів укласти договір довічного утримання уклали у простій письмовій формі попередній договір довічного утримання.

Згідно договору безвідсоткової позики від 19 квітня 2007 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 1767500 грн. Вказаний договір посвідчений нотаріально.

Частиною п'ятою статті 203 ЦК України визначено вимогу, додержання якої є необхідним для чинності правочину, а саме: правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. З ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочини може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи обставини справи, докази у справі, пояснення ОСОБА_10, яка вважала, що між сторонами укладався договір довічного утримання, а не купівлі-продажу, оскільки майно ОСОБА_6 не передавалося, пояснення свідка ОСОБА_11, який теж пояснив, що ОСОБА_6 обіцяв довічно утримувати ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про помилкове укладення договору купівлі-продажу.

Також місцевий суд вірно встановив, що умови договору купівлі продажу сторонами не було виконано. Будинок з господарськими спорудами не переданий покупцю ОСОБА_6, останній не вимагає передачі цього майна, кошти за будинок не передані, позивачі проживають в будинку сплачуючи за комунальні послуги.

Таким чином, сторонами не було дотримано вимог ст. 655 та ч.І ст. 662 ЦК України, відповідно до яких за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар визначений договором купівлі-продажу.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі наданих доказів, встановлених обставин по справі, вірно визнав недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла як законний представник малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних-і кримінальних справ.

Головуючий Тимчук Л.А.

Судді Мартєв С.Ю., Чічіль В.А.