№2-858-11
УХВАЛА

Іменем України

«06»квітня 2011 р. Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлені товари на підставі Договору поставки № 21 від 23.02.2009р. в сумі з громадянина ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД».

Позивач - ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», посилаючись на те, що Відповідачами скоюються дії щодо виведення майна та переоформлення його на інших осіб у зв*язку зі стягненням з ТОВ «ВВС-ЛТД»більш ніж 6 млн грн. за судовими рішеннями, що з огляду на великий розмір позовних вимог, може ускладнити чи зробити неможливим виконання про стягнення заборгованості з відповідачів, а у звязку з тим, що Відповідачі є солідарними боржниками та з кожного Відповідача, Позивач може вимагати отримання коштів у сумі позову, то Позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову щодо кожного з відповідачів на суму позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою заінтересованої особи, може забезпечити позов, а одним з видів забезпечення є арешт майна що знаходиться у відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до незворотних наслідків.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у частині накладання арешту на майно Боржника за Договором поставки №21 від 23.02.2009р., тобто - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»юридична адреса: 08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, , а саме на грошові кошти, у сумі яка за вартістю відповідає сумі позову Позивача, та знаходяться на:

- р/р 908 в Відкритому акціонерному товаристві «Діамантбанк»МФО 320854, 04070,м.Київ, пл.Контрактова, 10-а;

- р/р 908 в Відкритому акціонерному товаристві «Діамантбанк»МФО 320854, 04070,м.Київ, пл.Контрактова, 10-а;

- р/р 949 в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», МФО 320984, 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 107-А;

- р/р 1956 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» МФО 320627, 01034, м.Київ, вул. Володимирська, 46;

- р/р 6002 в Філії «Розрахунковий центр»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»МФО 320649, 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 65;

- р/р 6001 в Філії «Розрахунковий центр»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»МФО 320649, 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 65;

- р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127;

- р/р 1705 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127;

- р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127;

- р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127;

з наступних підстав:

- сума позову є значною;

- накладання арешту на грошові кошти Відповідача в у сумі позову не призведе до порушення його господарської діяльності;

- майно Відповідача залишається у його володінні і користуванні.

- існує реальна небезпека виведення грошових коштів Відповідача в тому разі щодо виконання судових рішень щодо стягнення з ТОВ «ВВС-ЛТД»грошових коштів на суму більш ніж 6 000 000грн за рішеннями:

1/ Рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2011р. по справі 5/256-10 з ТОВ «ВВС-ЛТД» на користь ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу»стягнуто 189 246,07 грн. основного боргу, 2 410,94 грн. пені, 1 916,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 витрат на ІТО, що в загальній сумі складає 193 809,58 грн.

2/ Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2011р. по справі 21/003-11 з ТОВ «ВВС-ЛТД»на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега»стягнуто 4 871 375,06 грн. заборгованості, 81 944,12 грн. пені, 25 498,63 державного мита та 236,00 витрат на ІТО, що в загальній сумі складає 4 979 053,80 грн.

3/ Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2011р. по справі 3/009-11 з ТОВ «ВВС-ЛТД»на користь ТОВ «Медичне науково-виробниче обєднання «Біокон»стягнуто 633 426,39 грн. основного боргу, 24 650,50грн. пені, 8 057,62 грн. інфляційних втрат. 4771,06 грн. 3% річних, 6 709,05 грн. державного мита та 236,00 витрат на ІТО, що в загальній сумі складає 677 850,62 грн.

4/ Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2011р. по справі 14/009-11 з ТОВ «ВВС-ЛТД»на користь ТОВ «Геолік-фарм»стягнуто 707 080,50 грн. заборгованості та судові витрати 7 070,80 грн. державного мита і 233,64 витрат на ІТО, що в загальній сумі складає 714 384,94 грн.

У іншій частині заява ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» про забезпечення позову задоволенню не підлягає, за тих підстав, що:

1. Накладання арешту на майно одного з відповідачів, на вартість позову дозволить забезпечити виконання рішення.

2. Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та заборонити його відчуження, яке належить громадянину ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, село Луганське, вул.Лазо, 53, без зазначення на яке саме рухоме та нерухоме майно заявник просить накласти арешт, що робить неможливим ідентифікувати яке саме майно належить громадянину ОСОБА_1 на праві власності і з чого воно складається.

У звязку з чим за таких обставин заява ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»про забезпечення позову в частині накладання арешту на рухоме та нерухоме майно та заборони відчуження майна, яке належить громадянину ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, село Луганське, вул. Лазо, б.53 не підлягає задоволенню.

3. ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт та заборонити відчуження на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВВС-ЛТД», та складається з:

- Нежитлової будівлі, адміністративного призначення, що на технічному плані позначена літ. «А-3», загальною площею 3 514,8 м.кв., що містить 3 поверхи та мансарду та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 38 (право власності визнано Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2008р. у справі №26/160)

- Адміністративно-побутової будівлі, загальною площею 2078,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комінтерну, 58, та складається з:

літ. "А":

- підвалу: 1- склад, площею 40,2 кв.м, 2- склад, площею 38,9 кв.м, 3- склад, площею 55,2 кв.м, 4- склад, площею 9,7 кв.м, 5-склад, площею 7,5 кв.м, 6- склад, площею 7,5 кв.м, 7- склад, площею 12,7 кв.м, 8- склад, площею 7,9 кв.м, 9- склад, площею 12,1 кв.м;

- першого поверху: 10- коридор, площею 16,4 кв.м, 11- сходи, площею 7,5 кв.м, 12- сходи, площею 7,5 кв.м, 13- побутова, площею 41,6 кв.м, 14-туалет, площею 2,4 кв.м, 15- душова, площею 2,6 кв.м, 16- склад, площею 83,4 кв.м;

- другого поверху: 17- хол, площею 22,2 кв.м, 18- кабінет, площею 14,9 кв.м, 19- сходи, площею 7,5 кв.м, 20- сходи, площею 7,5 кв.м, 21- хол, площею 22,2 кв.м, 22- кабінет, площею 15 кв.м, 23-кладова, площею 1,6 кв.м, 24- кабінет, площею 19,7 кв.м, 25- кабінет, площею 20,3 кв.м, 26- кабінет, площею 40,4 кв.м, 27- туалет, площею 1,6 кв.м;

літ. "Б": 1- склад, площею 162,6 кв.м, 2- склад, площею 12 кв.м;

літ. "В": 1- склад, площею 946,3 кв.м, 2- топочна, площею 16,1 кв.м, 3- кабінет, площею 11,5 кв.м, 4- кабінет, площею 17,9 кв.м, 5- кабінет, площею 10,9 кв.м, 6- коридор, площею 4,3 кв.м, 7- туалет, площею 1,6 кв.м, 8- туалет, площею 1,6 кв.м, 9- склад, площею 10,3 кв.м;

літ. "В1": 11- склад, площею 179 кв.м, 12- коридор, площею 18,2 кв.м,

- підвалу: І- підсобне, площею 84 кв.м.

(право власності на які визнано Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2010р. у справі №20/4-10-330)

- Адміністративного корпусу з аптекою у літ. „В-1" по вул. Котлова, 67, у м. Харкові, загальною площею - 325,0 кв.м, де основна площа - 270,8 кв.м, допоміжна - 54,2 кв.м, який складається з нежитлових приміщень №№ 1-17;

- Складу медикаментів у літ. „Г-2" по вул. Котлова, 67, у м. Харкові, загальною площею - 1372,1 кв.м, де основна площа - 1241,6 кв.м, допоміжна -130,5 кв.м, та складається з нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-1-23, другого поверху 1-13;

- Прохідної у літ. „Ф-1" по вул. Котлова, 67, у м. Харкові, загальною площею - 10,4 кв.м, де основна площа - 10, 4 кв.м.

(право власності на які визнано Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2007р. у справі №29/594-07)

У якості доказів про належність права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»() зазначених обєктів нерухомого майна, ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»надло рішення судів, якими визнане право власності на нерухомість за ТОВ «ВВС-ЛТД».

Однак, в цієї частині заяви про застосування заходів забезпечення позову суд відмовляє в задоволені з підстав, що накладання арешту на грошові кошти ТОВ «ВВС-ЛТД»() в сумі еквівалентній позовним вимогам, дозволить забезпечити виконання рішення за цією справою.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нерухомість, яка належить ТОВ «ВВС-ЛТД»на праві власності, може перешкоджати собою здійсненню господарській діяльності цієї юридичної особи, що є недопустимим та протиричить п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»юридична адреса: 08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, , які відповідають сумі позову, та знаходяться на:

- р/р 908 в Відкритому акціонерному товаристві «Діамантбанк»МФО 320854, юридична адреса: 04070,м.Київ, пл.Контрактова, 10-а;

- р/р 908 в Відкритому акціонерному товаристві «Діамантбанк»МФО 320854, юридична адреса: 04070,м.Київ, пл.Контрактова, 10-а;

- р/р 949 в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», МФО 320984, юридична адреса: 03115, м.Київ, пр.-т Перемоги, 107-А;

- р/р 1956 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» МФО 320627, юридична адреса: 01034, м.Київ, вул. Володимирська, 46;

- р/р 6002 в Філії «Розрахунковий центр»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»МФО 320649, юридична адреса: 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 65;

- р/р 6001 в Філії «Розрахунковий центр»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»МФО 320649, юридична адреса: 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 65;

- р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Горького, 127;

- р/р 1705 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127;

- р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Горького, 127;

- р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Горького, 127.

У задоволенні іншої частини заяви Позивача відмовити.

Ухвалу надіслати до Позивача, Відповідачів, ВАТ «Діамантбанк», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії», Філії «Розрахунковий центр»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та відповідним органам ВДВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: С.М. Ліпчанський