Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного іївської області в складі:

словуючого: ОСОБА_1

гддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

и секретарі: Клименко В.І.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною ю ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ієни, відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління т Київської області про виключення майна з акту опису.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді . перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2011 року ну заяву біг іч Л.А. залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просила вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до того ж суду. В скарзі посилається на те, що в судове засідання повторно позивачка не з»явилась так як жодних повісток про розгляд справи не отримувала а про розгляд справи належним чином повідомлена не було. Зазначає, що в матеріалах справи ні підтвердження належного її повідомлення про розгляд справи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивача доводи скарги підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і птованість постановленої судом ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ~ційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла на дату постановлення м ухвали суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо ним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд позовної заяви : відсутність.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як повній мірі не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про належне повідомлення позивачки у с ОСОБА_4 щодо розгляду цивільної справи Фастівським міськрайонним судом Київської об. 31 серпня 2011 року у справі відсутні.

Таким, чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Фастівсь міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2011 року постановлена з поруше вимог закону, а тому апеляційна скарга відповідно до ст. 312 ЦПК України під, і; задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, ко.

; суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2011 скасувати, передати питання на новий розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київс області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: