overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Полтавське лісове господарство", Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.10.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2268/11 р.
УХВАЛА

30.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА №2-н-243/11

про відмову у відкритті провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Карлівське управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит до Карлівського СГІРФО, задля встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно адресної довідки, наданої на запит Карлівського районного суду, ОСОБА_1 з реєстраційного обліку знята у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є однією зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Військового племзаводу Чутоведо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

установив:

Представник Військового племзаводу Чутовезвернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про те, що між сторонами існували зобовязання та те, що вони не виконані з боку відповідача.

Крім того, згідно адресної довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, в позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: смт. Чутове, вул. Медична, 5, тобто позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача, з урахуванням даних, наданих СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Військового племзаводу Чутоведо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1372/11
У Х В А Л А

20.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 22.08.2011 року, 20.09.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 16:00 год. 28.09.11 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-181/11 за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. "16" червня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "16" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 червня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 10 червня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає,вважає дії ДВС правильними.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про виключення майна з акту опису призначити до слухання на 10 год.00 хв. 15 липня 2011 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі в справі представника ДПІ в Рогатинському районі.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Дочірного сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2" до ОСОБА_1

Про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Дочірного сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2"

до ОСОБА_1

Про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання 11:00 год 29.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 29.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2011 на 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2011 року Справа № 2-н-7480/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1355 грн 45 коп, інфляційних витрат у розмірі 163,62 грн, судових витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 94,10 грн
керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-4509/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 4725 грн.77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 року Справа № 2-н-6566/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5939 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6083, 77 Доларів США звернути стягнення на земельну ділянку та будинок по вул. О.Пчілки, 18 в м. Новоград-Волинський.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, а саме: до матеріалів позовної заяви в якості письмового доказу долучена ксерокопія кредитного договору, яка є неякісною та нечитаємою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-180/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 420,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2079/2011
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом. Посилаючись в своєму позові на порушення його прав через те, що відповідачі зареєстровані в його помешканні і фактично тривалий час там не проживають, просить суд позбавити відповідачів права користуватися його житловим приміщенням, що знаходиться по вул. Рвачова,70 в с. Криворіжжя Новоодеського району Миколаївської області.

Даний позов за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому його слід залишити без руху.

Згідно до п.п.2-6 ч.1 ст.119 ЦПК України в позові повинно бути зазначено імя відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові.

Позивачем, в порушення вищевказаних вимог не зазначено місце проживання(перебування відповідача ОСОБА_3, не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що їх підтверджують, а саме:

Позивач, зазначає, що він являється власником будинку, в якому зареєстровані відповідачі по справі його син і колишня співмешканка, які тривалий час більше одного року фактично не проживають в його помешканні, але не зазначає докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того позивач не зазначає того факту, що він не єдиний власник будинку, а лише голова колгоспного двору, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок. Інших членів колгоспного двору позивач не зазначає і до участі в розгляді даної справи не залучає.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії даної ухвали.

Не виконання заявником вимог викладених в ухвалі судді про залишення заяви без руху у визначенні строки, має наслідком повернення цієї заяви заявникові.

За таких вищевикладених обставин, позов підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, але не пізніше ніж до 03 вересня 2011 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя :