Справа № 22-ц-2576/2011 Головуючий у I інстанції Пархоменко П.І.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки, посилаючись на те, що це підвищення пройшло без його відома і згоди.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду через неповне зясування обставин справи та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд помилково прийшов до висновку про те, що сплачені апелянтом кошти починаючи з 01.02.2009р. по травень 2009 р. є фактичним прийняттям підвищеної відсоткової ставки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено саме кредитний договір № KR/BJ-52-05 від 21.07.2005 року, за яким банк надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 39420 грн. зі сплатою 1,13 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

Пункт 2.3.1 договору передбачав право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом при певних умовах. Листом від 31.12.2008 р. ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.26) повідомляв ОСОБА_6 про збільшення відсоткової ставки до 27,21% починаючи з 01.02.2009 року і з 01.02.2009 року обрахунок щомісячних виплат став проводитись з урахуванням підвищеної відсоткової ставки.

ОСОБА_6 не погоджується з таким підвищенням, так як він згоди не давав, а з 09.01.2009 року підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки заборонено законом.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання позивача на неотримання ним листа від відповідача про збільшення відсоткової ставки не заслуговує на увагу, оскільки позивачем з 01.02.2009 р по травень 2009 р. сплачувався кредит за договором в більшому розмірі і це є фактичним прийняттям позивачем підвищення відсоткової ставки за кредитом.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи і положенням діючого законодавства.

Дійсно, до 09.01.2009 року законодавство допускало зміну в односторонньому порядку розмір процентної ставки з повідомленням позичальника за 20 днів.

Починаючи з 09.01.2009 року набрала чинності ст.1056-1 ЦК України, яка забороняла підвищення відсоткової ставки за кредитними договорами без згоди сторін.

Відповідач листом від 31.12.2008 року повідомляв позичальника про зміну відсоткової ставки з 01.02.2009 року, але початок дії змін вже планувався в той, період, коли закон забороняв підвищення відсоткової ставки без згоди позичальника.

Посилання суду на фактичне погодження позивача з підвищенням відсоткової ставки, яке полягало у внесенні платежів за новим розміром відсоткової ставки, є безпідставним, оскільки відсутні відомості про те, що позивач отримував лист банку з повідомленням про підвищення відсоткової ставки, новий графік погашення чи інші документи, які підтверджують підвищення, а розмір щомісячних платежів, як пояснив представник банку в судовому засіданні, доводився працівником банку на звернення ОСОБА_6, без розяснення чому саме такий розмір слід сплачувати.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_6 про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 01.02.2009 року підлягає задоволенню.

Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 642, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд ,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду від 10 серпня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки задовольнити.

Визнати незаконним підвищення процентної ставки до розміру 27,21 % на рік з 01.02.2009 року за кредитним договором № КR/Bj-52-05 від 21.07.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_6.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 74 грн на повернення судових витрат та на користь держави 12,75 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: