overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 23.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-2679/11 29.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2722/11
Справа №22-ц2679/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий

Судді 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2980/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

13 жовтня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Н.В. Красній,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 20.10.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
У Х В А Л А

04.01.2011 04.01.2011

4.01.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

в с т а н о в и л а :

8.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановленн режиму окремого проживання подружжя.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві в обгрунтування позовних вимог позивачкою не конкретизовано причин та обставин необхідності встановлення їй факту окремого проживання від відповідача, не долучено доказів на підтвердження самого факту проживання окремо, не зазначено мети встановлення такого факту, не підтверджено факту надання терміну на примирення у шість місяців.

Окрім того, в резолютивні частині позову позивачка також не зазначає з якого часу та за яких причин і обставин їй необхідно встановлення факту окремого проживання із відповідачем.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-82/11
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Іванчуку М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 травня 2011 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04.05.2011 року суддею Галицького районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»2809,43 гривень заборгованості, 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 гривень судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 04.05.2011 року слід скасувати, розяснивши Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал»його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 04.05.2011 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал»його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Стрельбицький В.В.
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-458/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"12" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 13 вересня травня 2011 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 12.12.2011 року у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2011 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-346/11

14.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 28 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-304/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Яблучневської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Приватна агрофірма Подолянка про відшкодування шкоди, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.11.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до Яблучневської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Приватна агрофірма Подолянка про відшкодування шкоди, а саме стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 4894 ( чотири тисячі вісімсот девяносто чотири) грн. 72 коп., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Яблучневської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Приватна агрофірма Подолянка про відшкодування шкоди .

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 29 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
УХВАЛА Справа № 2-521/11

18.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 11год. 00 хв. 05 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності.

В якості третьої особи залучити Андріївську сільську раду Машівського району Полтавської області.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 27.09.2011 о 08:00 год.

Вручити відповідачу та третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-827/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сороцької сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про виділ частки учасників спільної сумісної власності колгоспного двору та визнання незаконним договір дарування в частині розміру частки права на власність житлового будинку з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сороцької сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про виділ частки учасників спільної сумісної власності колгоспного двору та визнання незаконним договір дарування в частині розміру частки права на власність житлового будинку з надвірними будівлями і призначити до судового розгляду на 09 грудня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 09 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2347/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло, квартиру АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розглянути справу у судовому засіданні 23.03.2011 о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану справу за первісною позовною заявою

ОСОБА_3

до

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ

про

визнання дій відповідача протиправними,стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу і судових витрат,

зустрічним позовом

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ

до

ОСОБА_3,

про

стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа за зазначеними позовами.

24.03.2011 року представник ОСОБА_2 подала письмову заяву про забезпечення доказів.

У своїй заяві представник зазначає що вона не в змозі надати суду необхідні докази, які підтверджують обставини на які посилається відповідач по первісному позову у обґрунтування своїх заперечень проти позову, у звязку з чим просить забезпечити письмові докази по цивільній справі, а саме витребувати з ВАТ «Одесаобленерго» посадові інструкції інспекторів групи по економічній безпеці Служби Економічної Безпеки ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські ЕМ ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява про забезпечення доказів подана ОСОБА_2 відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 -135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до 26.04.2011 року надати на адресу суду наступні письмові докази: належним чином завірені копії посадових інструкцій інспекторів групи по економічній безпеці Служби Економічної Безпеки ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські ЕМ ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ Балан М.В.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
№ 2-1069/2011
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гориславської сільської ради про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року звернувся в суд із позовною заявою до Виконавчого комітету Гориславської сільської ради про визнання права власності на землю.

Згідно позовної заяви позивач просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельні ділянки.

Відповідно до Глави 89 Книги 6 ЦК України оформлення права на спадщину віднесено до компетенції нотаріуса і має бути здійснене нотаріусом.

Тому позивачу необхідно звернутися для оформлення права на спадщину за заповітом на земельні ділянки до нотаріуса.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі до Виконавчого комітету Гориславської сільської ради про визнання права власності на землю.

Розяснити позивачу його право звернутися для оформлення права на спадщину за заповітом на земельні ділянки до нотаріуса.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-900/11 р.
УХВАЛА

04.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю проведення попереднього судового засідання недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 26 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.07.2011 о 10 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1253/11 р.
УХВАЛА

15.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування за законом та визнання права власності на самочинно прибудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 15.09.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1