Справа № 2-484/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 присутня не була, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. У разі неявки відповідача в судове засідання, згідна на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором заперечив, вважає, що підстави для задоволення пред"явленого позову відсутні. При цьому, не заперечує, що допустив заборгованість через наразі неспроможний матеріальний стан, зобов"язується погасити заборгованість за кредитом, а також щомісячно сплачувати кредит. Окрім того, стверджує, що жодних повідмлень з банку про необхідність врегулювати спір в досудовому порядку від позивача не отримував.
Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що між відповідачем, ОСОБА_1 та ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області був укладений кредитний договір № 279 від 06 березня 2007 року, за яким позивач видав відповідачу кредит в сумі 7000 (сім тисяч) Євро. При цьому відповідач взяв на себе зобов??язання повернути отриманий кредит до 05.03.2017 року, своєчасно сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі, сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.
13.08.2009 року ЗАТ Акціонений комерційний промислово-інвестиційний банк перейменовано на Публічно акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційий банк.
У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору, зокрема прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушив графік погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, на думку суду, має місце невчасне виконання зобовязання відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обовязковим для виконання сторонами.
При цьому, достовірно встановлено, й те, що згідно умов кредитного договору за № 279 від 06.03.2011 року, мають місце порушення, позивачем, умов договору зокрема, п.5 яким передбачено права та обовязки сторін, встановлено, що про необхідність дострокової сплати суми заборгованості за цим договором з вказаних в даному пункті підстав - позичальником порушений графік погашення заборгованості за кредитом; - позичальником не погашено відсотків за користування кредитом у строк, встановлений цим договором тощо, банк зобовязався письмово повідомити ОСОБА_1 (поштою з повідомленням); вручення Банком особисто позичальнику під розписку протягом трьох днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.
Разом з цим, посилання позивача на те, що вимоги банку (письмового повідомлення № PIB_ UK28 від 05 січня 2011 року) про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач, ОСОБА_1 проігнорував, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, зокрема відсутні докази про надіслання такого повідомлення. Копія повідомлення надана до матеріалів справи не підписана.
Отримання такого повідомлення, в судовому засіданні заперечив відповідач.
Також, не знайшло свого підтвердження посилання позивача, в позовній заяві, на п.5.3.2. кредитного договору, згідно якого банк має право вимагати від відповідача, незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та /або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках, які визначаються згідно з цим договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника, зокрема: -позичальник прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом більш ніж на 1 календарний місяць; -сума заборгованості позичальника перед банком перевищує суму кредиту більш як на 10%; -у разі повторної несплати позичальником більш однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту та ін. Даний пункт, в наданій копії кредитного договору, відсутній.
Згідно з ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Таким чином, суд зясовуючи обставини, неналежного виконання боржником зобовязань, за кредитним договором в частині позовних вимог щодо правових підстав задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованості за кредитом, встановив, що позивач лише констатує факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту, який підтверджує довідкою від 01 лютого 2011 року про заборгованість фізичної особи, ОСОБА_1 перед Філією Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області, згідно якої станом на 01 лютого 2011 року загальна заборгованість ОСОБА_1, за кредитним договором №279 від 06 березня 2007 року укладеного з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком складає 6 967,88 євро, в тому числі: - строковий кредит 4375,15 євро, (тоді, як згідно графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною договору, в періоді платежів з 06.12.2010 по 05.01.2011 року 4375,15 євро становила залишок суми, а сума до погашення становить 113,02 євро), прострочений кредит 1454,34 євро; прострочені відсотки 1033,00 євро, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 105,39 євро. Загальна заборгованість становить 6 967,88 євро, що по курсу НБУ станом на 01.02.2011 року становить 75 765,26 (сімдесят пять тисяч сімсот шістдесят пять гривень) 26 копійок.
Формальним підходом позивача до предявлення позову до суду свідчить розрахунок пені по простроченому кредиту позичальника ОСОБА_1 згідно договору № 279 від 06.03.2007 року який вказано в доларах США, в той час як кредит надавався в іноземній валюті Євро.
У відповідності до узагальнень судової практики Верховного Суду "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних відносин" при предявленні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором є помилковим, тобто, фактично здійснюється стягнення в подвійному розмірі.
Звертаючись до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №279 від 06.03.2007 року позивач не дотримався вимог ст.ст.33,35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобовязання.
Як свідчать матеріали справи, зверненню банку з позовною вимогою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не передувало направлення відповідачеві вимоги, яка б містила попередження про таке звернення.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримані вимоги Закону України "Про іпотеку" та відповідно відсутні підстави для задоволення предявленої до відповідача вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.6 розділу "Звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу" Узагальнень судової практики Верховного Суду "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних відносин" у випадках, коли з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцю та боржнику не направлялась, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, в його задоволенні може бути відмовлено. Тобто, недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для вімови у позові.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Аналізуючи вище наведене, беручи до уваги як докази здобуті в ході судового розгляду так і надані матеріали справи, що дають суду правові підстави, вважати заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та недоведеними, щодо порушення та невиконання відповідачем умов договорів. При цьому наявні порушення умов кредитного договору та іпотечного договору самим позивачем, що в свою чергу позбавляє суд можливості об"єктивно вирішити справу, самі позивачі та їх представники (колектори) в судові засідання не з"являлися, в ході судового розгляду не спростували розбіжностей, що мають місце у матеріалах справи, тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є недоведеними, в їх задоволенні слід відмовити в цілому.
В силу вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.