АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/86/12 Справа № 22-ц/490/86/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року по за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Промзіпактив», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Промзипактив» про відшкодування шкоди. Позивавч вказував на те, що 02 вересня 2009 року, керуючи належним ТОВ «Промзіпактив», автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням. В результаті цього йому були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з чим з 09 по 23 вересня 2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні і поніс витрати на придбання медикаментів у розмірі 819,19 грн., а також пошкоджено автомобіль і завдано моральної шкоди.

Вартість ремонту автомобіля йому відшкодовано страховою компанією, а витрати на лікування в зазначеній сумі, моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. та судові витрати позивач просив стягнути з відповідачів.

Ухвалою від 18 травня 2010 року суд залучив до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію «Саламандра-Україна», після чого позивач змінив свої позовні вимоги і просив стягнути понесені ним витрати на лікування зі страхової компанії, а моральну шкоду та судові витрати з ОСОБА_3 та ТОВ "Промзіпактив" в рівних частках.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року позов задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати у розмірі 45,50 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як незаконного, необґрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2009 року сталося зіткнення належного ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з належним ТОВ «Промзипактив» автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким в силу трудових правовідносин керував ОСОБА_3

В результаті ДТП позивачеві спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді забою голови та струсу головного мозку, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, а також був пошкоджений автомобіль.

Вина ОСОБА_3 встановлена постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху при зазначеній ДТП.

14 квітня 2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ТОВ «Промзіпактив» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №05/09-ГО, яким передбачений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, а також життю та здоровю потерпілих внаслідок експлуатації вказаних в договорі транспортних засобів, в тому числі й автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до страхової компанії «Саламандра-Україна», суд виходив з недоведеності позову в частині стягнення понесених витрати на лікування. Задовольняючи частково позов про стягнення моральної шкоди та покладаючи обовязок по її відшкодуванню на ОСОБА_3А, суд посилався на недоведеність винної поведінки ТОВ «Промзіпактив» в заподіянні такої шкоди позивачеві.

Погодитись з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Встановивши, що моральна шкода позивачеві була завдана ОСОБА_3 який на підставі трудових правовідносин керував належним ТОВ «Промзіпактив» автомобілем, суд безпідставно поклав відповідальність за це на його працівника.

Розглядаючи справу, суд також не врахував, що на момент ДТП цивільна відповідальність ТОВ «Промзіпактив», в тому числі й за моральну шкоду, була застрхована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.173).

Ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) передбачено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стартовим відшкодуванням).

Ст.22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

За змістом положень цього Закону та ст.1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Промзіпактив» своєї згоди на відшкодування моральної шкоди позивачеві не давало.

Крім того умовами укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ТОВ «Промзіпактив» договору страхування передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком відповідної заяви особи, яка має право на відшкодування та передбачених законом документів.

Судом встановлено, що страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 виплатила страхова компанія, в якій був застрахований його автомобіль. До страхової компанії «Саламандра-Україна» з заявою про виплату будь-якого страхового відшкодування позивач не звертався і страховою компанією не приймалося рішення про відмову йому у виплаті страхового відшкодування, а тому дані позови заявлені передчасно.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, оскаржене судове рішення, на підставі п.п.1,3,4 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: