Варвинський районний суд Чернігівської області
справа № 2н-59/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

8 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г. , розглянувши заяву прокурора Варвинського району, в інтересах ОСОБА_1, в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 року до Варвинського районного суду звернувся прокурор Варвинського району, в інтересах ОСОБА_1, в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в розмірі 275 грн. 13 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України « Про виконавче провадження ».

Ухвалою Варвинського районного суду від 29.03.2011 року заяву прокурора про видачу судового наказу було залишено без руху в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а заявнику було запропоновано виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, надавши неповні дані щодо місця проживання ОСОБА_1, у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження » та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо боржника ТОВ «Прогрес».

Окрім того, на підтвердження перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Прогрес», заявнику було запропоновано надати належні письмові докази, які містили б інформацію щодо предмета доказування, з зазначенням періоду, за який виникла заборгованість боржника.

30.03.2011 року прокурор Варвинського району отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу по справі № 2н-59/11, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.04.2011 року заявником зазначені недоліки у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України усунені не були і до суду із заявою про продовження строку на їх виправлення він не звертався. Порядок видачі судового наказу має спрощену процедуру, яка виключає проведення судового засідання, виклик сторін наказного провадження, заслуховування їх пояснень, а основу доказової бази складають лише документи, додані заявником до заяви про видачу судового наказу. Дані обставини й унеможливлюють відкриття наказного провадження за заявою прокурора про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати та видачу судового наказу, який би відповідав встановленим вимогам Закону України « Про виконавче провадження ».

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України подану заяву прокурора слід вважати неподаною та відповідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Варвинського району, в інтересах ОСОБА_1, в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3