overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________ Справа № 2-4993/11
У Х В А Л А

01.09.2011

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

Встановив:

Судовою ухвалою від 24 червня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Справу призначено до попереднього судового засідання на 1.09.2011 року.

Сторони до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, стверджуючи, що власником спірної квартири є він, що квартиру ОСОБА_3 він не продавав, що відношення до подружжя ОСОБА_3 він не має і ОСОБА_3 намагаються поділити квартиру, яка їм не належить, тим самим порушуючи його права

. Заявник також просив зупинити провадження по справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Київського райсуду м.Одеси від 29.04.2011 року, яким визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3. У заяві зазначено, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2008 р., що квартири вийшла з його володіння без його на те волі у період його відсутності.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню: надані документи свідчать про наявність у заявника права на спірну квартиру, що заявником оспорюється право власності позивача на квартиру, тому вирішення спору про розподіл цієї квартири належить зупинити до вирішення питання щодо права власності.

Керуючись ст.35,36,п.4ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 леонідовича.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення іншим судом спору щодо права власності на дану квартиру.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
20.01.11 Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у розмірі 7548,76 грн. за кредитним договором від 09.09.2008 року та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 3 лютого 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-1854/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ТОВ ОТП Факторинг Українав особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 15 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-406/11 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.04.2011 о 8 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 03.10.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15913,95 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка зобовязана повернути йому борг в сумі 14500 грн. 04.03.2011 року з метою повернення даного боргу відповідачка надала позивачеві вексель на відповідну суму із строком оплати 18.03.2011 року. Вексель не було ні оплачено, ні опротестовано, а тому він втратив силу. На даний час відповідачка відмовляється виконати свої зобовязання, а тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ФО СПД ОСОБА_2 на його користь 15913,95 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачем незрозуміло викладено зміст обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме він зазначає, що ОСОБА_2 має перед ним боргові зобовязання на суму 14500 грн., але позивач не вказує коли та за яких обставин відповідачці були надані дані кошти;

- також з матеріалів позовної заяви не вбачається на які цілі позивачка мала намір їх використати;

- з незрозумілих причин позивач просить стягнути кошти саме з ФО СПД ОСОБА_2

- до позовної заяви не додано жодних доказів та не вказано чим стверджується те, що він дійсно надавав ОСОБА_2 вказані кошти і саме на суму 14500 грн.

- також суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач в своїй позовній заяві ставить питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, однак дане клопотання в силу вимог ст. 151 ЦПК України повинно бути оформлено у вигляді окремої заяви.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15913,95 грн. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопода 2011 року о 9 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-2395/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог : зокрема з яких відносин випливає спір з договірних чи з прав споживача;

- при подачі позовної заяви не сплачено державне мито;

- не долучено доказів, обставин, на які посилається позивач у позовній заяві;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н-1455/11 р.
УХВАЛА

19.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 розглянути 22 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-214/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2514 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2514 грн. 40 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.11.2007 р. провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на підставі п.4 ст.201 ЦПК України.

18.05.2011 р. до суду поступила заява від представника позивача позивача ОСОБА_1, в якій він просить відновити провадження по зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Враховуючи, викладене суд находить, що маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відновити. на 29.07.2011 на 09:00 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-а-5113/09 04.01.2011
Справа № 22ц- 4026/10
У Х В А Л А

«04» січня 2011 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

2.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 90745 грн. 41 коп., -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 90745 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій зазначив що позовні вимоги підтримує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 90745 грн. 41 коп., розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-408/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Фанда О.А
Категорія: про повернення коштів Суддя доповідач - Солодков А. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського економіко- правового університету, Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення зайво сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського економіко-правового університету, Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення зайво сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-н-2576/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-514/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 18.05.2011 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко