overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Красної Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на майно та відшкодування моральної шкоди, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи : Чутівська державна нотаріальна контора, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеними позовами.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання з метою забезпечення доказів у справі витребувати :

1. справу , яка знаходиться в Чутівському ВРЕВ ДАІ стосовно проведення реєстрації транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ-21053, ДНЗ ВІ 7804 ВВ, а також наявність відомостей стосовно попереднього власника.

2. витребувати в Чутівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлого 12.04.2010 р. та зобов'язати надати її оригінал для огляду в суді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

З метою забезпечення доказів у справі витребувати :

1. справу , яка знаходиться в Чутівському ВРЕВ ДАІ стосовно проведення реєстрації транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ-21053, ДНЗ ВІ 7804 ВВ, а також наявність відомостей стосовно попереднього власника.

2. витребувати в Чутівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлого 12.04.2010 р. та зобов'язати надати її оригінал для огляду в суді.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-н-2818/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-120/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»м. Києва звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача повторно без поважних причин в судове засідання не зявився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, представник позивача повторно без поважних причин в судове засідання не зявився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.30 год. 09.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї додатками.

Суддя О. Миронець
Cправа № 2-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на квартиру № 2 в будинку № 15 за адресою вул.Жовтнева с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на квартиру № 2 в будинку № 15 за адресою вул.Жовтнева с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 13.12.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-810/11 р.
УХВАЛА

13.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху ТП 16 Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху ТП 16 Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 розглянути 20 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суду у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. народних засідателів: Чайковської О.С. та Папіш О.Б. при секретарі : Побережник Р.М. розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася з заявою до суду у якій просить визнати Савелка В`ячеслава Володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном над ним, та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, посилаючись на те, що її брат хворіє психічним захворюванням, є інвалідом дитинства 2-ї групи, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявниця не з`явилася надала до суду заяву у якій просила слухати справу її відсутності подану заяву підтримала повністю, просить призначити судово-психіатричну експертизу по справі.

Представник зацікавленої особи не заперечила проти призначення експертизи.

Для вирішення вказаної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану Савелка В`ячеслава Володимировича, а тому керуючись ст.. 143-145 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експерту Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає Савелко В`ячеслав Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерту медичну картку на ОСОБА_2

Справу провадженням зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-798/11 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, вважаю проведення попереднього судового засідання недоцільним і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 42 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.06.2011 о 15 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 2-902/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчається.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчається.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2011 року на 10 годин 10 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-2807/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7941/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 08.02.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1037/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачка відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-1491/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

26.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-19/11 р.
УХВАЛА

19.01.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа : Шосткинський місквиконком про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 9

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 лютого 2011 р. на 08 годин 30 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до "01" лютого 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-440/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-н-2603/11 р.
УХВАЛА

10.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-603/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу з шахрая,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу з шахрая.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено також доказів, що підтверджують кожну обставину справи, або ж наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу з шахрая залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець