Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц-691/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання закритого акціонерного товариства „Акціонерне товариство закритого типу „Коростенський фарфор" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства „Акціонерне товариство закритого типу „Коростенський фарфор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, за надання юридичної допомоги,

встановив:

Рішення по даній справі, яке оскаржується, ухвалено судом 4 листопада 2010 року.

Відповідно до ст.294 ЦПК Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Після спливу вказаного строку, а саме 27 січня 2011 року від ЗАТ АТЗТ „Коростенський фарфор" до суду надійшла апеляційна скарга на судове рішення в даній справі з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 3 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу було подано 13 грудня 2010 року (а.с.32).

Ухвалою від 27 грудня 2010 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв"язку з тим, що апелянтом не були оплачені судові витрати (а.с.43).

Оскільки вимоги апеляційного суду щодо оплати судових витрат не були виконанні, то ухвалою від 12 січня 2011 року зазначена апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянтові (а . с. 46) .

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що вчасно не міг оплатити судові витрати, оскільки копію ухвали від 27 грудня отримав лише 10 січня 2011 року.

Проте зазначені обставини не підтверджені доказами.

Крім того, твердження апелянта спростовуються повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, з якого вбачається, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду була направлена апелянтові рекомендованою поштою та вручена 30 грудня 2010 року (а.с.44,45).

Будь-яких інших підстав поновлення строку апелянт не зазначає. Представник апелянта вдруге в судове засідання не з"явився. У зв"язку з цим з"ясувати питання про наявність та можливість задоволення заявленого клопотання з інших підстав неможливо.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення в даній справі. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7 3,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити закритому акціонерному товариству „Акціонерне товариство закритого типу „Коростенський фарфор" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства „Акціонерне товариство закритого типу „Коростенський фарфор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, за надання юридичної допомоги. У зв"язку з цим апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

СУДДІ: