справа № 2-2100/11
№ провадження 2/415/3682/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Занковій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна Біржа «Дніпродзержинська», Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради «Про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.09.2006р. між ним та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач продав, а він придбав комплекс будівель, загальною площею 314,6 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Фурманова, № 42А. Зазначений договір був укладений на товарній біржі «Дніпродзержинська», відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та правил біржової торгівлі, у зв'язку з чим нотаріальному посвідченню не підлягав. Проте, користуючись даним нерухомим майном, як повноправний власник, зареєструвати за собою право власності на придбаний об'єкт нерухомого майна позивач не має можливості, у зв'язку з тим, що орган державної реєстрації прав на нерухоме майно відмовив йому здійснити відповідну реєстрацію його права на придбане за спірним договором нерухоме майно, через те, що спірний договір не був посвідчений нотаріально. Посвідчити спірний договір нотаріально він також не має можливості, у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від даного посвідчення, що змушує його звернутися до суду для вирішення даного питання у судовому порядку, й просити суд визнати вищезазначений договір дійсним, та визнати за ним право власності на комплекс будівель, загальною площею 314,6 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Фурманова, № 42А, що є предметом спірної угоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги свого довірителя у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також зазначила суду, що, відповідно до чинного на момент укладання спірної угоди Закону України «Про товарну біржу», дана угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на товарній біржі, й нотаріальному посвідченню не підлягала. При укладанні спірного договору, сторонами було виконано всі умови даного договору, а саме: позивач передав відповідачу відповідну суму коштів вартості нерухомого майна, а відповідач передав позивачу відповідну технічну документацію, що стосується товару, а також ключі від зазначеного обєкту нерухомого майна. Тому, її довіритель, вказаним у позові об'єктом нерухомого майна, фактично користувався з моменту укладання спірної угоди, й продовжує користуватися ним як повноправний власник, а саме: сплачує земельний податок, оплачує послуги електроенергії та страхує належне йому нерухоме майно. Проте, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день орган реєстрації прав на нерухоме майно відмовляє позивачу у реєстрації його права власності на дане нерухоме майно на підставі спірного, зареєстрованого на біржі, договору, а відповідач ухиляється посвідчити зазначений договір нотаріально, позивач змушений звернутися до суду для вирішення даного питання у судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача ОСОБА_4 визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що дійсно, 08.09.2006р. між її довірителем - відповідачем ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Фурманова, № 42А. При цьому, позивач ОСОБА_4 розрахувався з її довірителем у повному обсязі, а її довіритель - відповідач ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 вказаний у договорі об'єкт нерухомого майна. У теперішній час ОСОБА_5 не має можливості оформити дану угоду нотаріально з причин відсутності достатнього пакету документів, але він розуміє, що, за умови його ухилення від нотаріального посвідчення спірного договору, порушуються права позивача щодо розпоряджання та користування даним нерухомим майном, у зв'язку з чим він не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3 суду пояснила, що, питання, щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, вважає можливим вирішити на розсуд суду, а також прийняти до уваги, що визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна надасть можливість позивачу оформити належним чином земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомого майна, та сплачувати до місцевого бюджету відповідну орендну плату, а не земельний податок, який зараз сплачує позивач, на підставі чого, Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради вважає, що рішення суду про визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна надасть можливість позивачу оформити належним чином його користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений у позові об'єкт нерухомого майна.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарної біржі «Дніпродзержинська», в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, й підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 08.09.2006 року на товарній біржі «Дніпродзержинська», відповідач ОСОБА_5 продав, а позивач ОСОБА_4 придбав комплекс будівель, загальною площею 314,6 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Фурманова, № 42А.

Як вбачається зі змісту зазначеного договору, продаж вказаного у договорі комплексу будівель, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Фурманова, № 42А, було вчинено за 102000 грн., які були сплачені покупцем до підписання вказаного договору. Право власності на придбане покупцем нерухоме майно настає після підписання договору сторонами.

Також, у спірному договорі зазначено, що, згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991р., зазначений договір зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська» і не підлягає нотаріальному посвідченню.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, являючись фактичним власником вищевказаного об'єкту нерухомого майна, зареєструвати належним чином право власності на даний об'єкт нерухомого майна позивач не має можливості через те, що орган державної реєстрації прав на нерухоме майно відмовляє позивачу провести відповідну реєстрацію, мотивуючи тим, що вказана угода укладена на товарній біржі, і не посвідчена нотаріально, а посвідчити спірну угоду у нотаріуса позивач не має можливості, так як відповідач ОСОБА_5, як сторона спірної угоди, відмовляється посвідчити вказаний договір нотаріально.

Згідно пояснень, наданих суду представником відповідача, останній підтвердив в судовому засіданні факт укладення 08.09.2006р. між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач продав, а позивач придбав комплекс будівель, загальною площею 314,6 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Фурманова, № 42А, а також факт отримання від позивача зазначеної у спірному договорі суми вартості нерухомого майна.

Таким чином, придбавши у власність на підставі укладеного на товарній біржі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, позивач, через відмову відповідача посвідчити нотаріально укладений між ними вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна, позбавлений можливості у повному обсязі розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном, так як відповідно до положення ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельних ділянок, цілісних (єдиних) майнових комплексів, житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Водночас, згідно положення ст. 15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» (діючого на момент укладання спірного договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

З наведеного суд вбачає, що, дійсно, між сторонами виникли відповідні правовідносини, і, виниклий внаслідок існування даних правовідносин спір, у досудовому порядку вирішити не можливо.

Згідно ч. 2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу майна, укладеного 08.09.2006р. між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_4 на товарній біржі «Дніпродзержинська», засвідченого особисто підписами Продавця та Покупця, що підтверджує волю сторін, сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, якими є предмет та ціна товару. Домовленість сторін також підтверджується передачею покупцеві відповідної технічної документації, що стосується товару, а також ключів від зазначеного обєкту нерухомого майна, що свідчить про те, що відбулося повне виконання умов договору.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991р., зазначений спірний договір був зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська» та, на момент його укладання, нотаріальному посвідченню не підлягав.

Проте, через відсутність нотаріального посвідчення спірної угоди, позивач позбавлений можливості у повній мірі розпоряджатись та користуватись належним йому на підставі спірної угоди нерухомим майном, а ухилення відповідача від нотаріального посвідчення даного договору змушує позивача звернутися до суду для вирішення даного питання у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (із змінами та доповненнями станом на 19.05.2005р.).

Відповідно до п.10 переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна додатку 1 до п.2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом і підлягає реєстрації в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати зареєстрований 08.09.2006 року на товарній біржі «Дніпродзержинська» за № 159 договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 придбав комплекс будівель, загальною площею 314,6 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Фурманова, № 42А - дійсним.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1) право власності в цілому на комплекс будівель, загальною площею 314,6 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Фурманова, № 42А, що складається з:

- А-1 адміністративна будівля, загальною площею 56,8 кв.м;

- Б-1 склад готової продукції, загальною площею 127,8 кв.м;

- В-1 цех по виробництву сітки рабіци, загальною площею 57,4 кв.м;

- Г-1 цех по виробництву метисних виробів, загальною площею 42,8 кв.м;

- Д-1 цех по виробництву металевих виробів, загальною площею 29,8 кв.м;

- Е-1 навіс;

- З-1 навіс;

- К-1 сарай;

- М-1 сарай;

- Л-1 навіс;

- Н-1 вбиральня;

- О-1 вбиральня;

- №1,2 огорожа.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.