overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 біржа про визнанн ядоговору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 біржа про визнанн ядоговору дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні на 10.05.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №2н-1750/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 912,18 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 912,18 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3065/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2011 р. м. Одеса

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ „ Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ „ Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судовє засідання на 31.03.2011 10:00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Гниличенко
Справа № 2-2398/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Красноармійськ Донецької області про припинення утримання із заробітної плати профспілкових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2011 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/2-о-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за заявою Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання відумерлої спадщини після померлої ОСОБА_1, яка померла 20 грудня 1998 року, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме - земельна ділянка розміром 7,05 га, розташована на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Заповіту померла не залишила, а близькі та інші особи із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися.

Оскільки після смерті ОСОБА_1 минуло більше одного року і просять визнати спадщину відумерлою.

Представник заявника Подолівський сільський голова, а також представник заінтересованої особи Барвінківська районної державної адміністрації надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- згідно ч. 2 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини;

- відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Як вбачається з копії запису акта про смерть № 29 від 21 грудня 1998 року ОСОБА_1 померла 20 грудня 1998 (а.с.12).

Згідно довідки Барвінківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася (а.с.14-15)

Таким чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом після померлої ОСОБА_1 відсутні.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 277, 278 ЦПК України, ст.ст. 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину після померлої ОСОБА_1, яка померла 20 грудня 1998 року відумерлою, передавши земельну ділянку розміром 7,05 га, розташовану на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-1617/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30хв. 13 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2689/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 16.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київського районного суду м.Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2-н-298/11
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 2-н-1521/11 р.
УХВАЛА

28.07.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Свиненко М.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 920 грн. 33 коп. з ОСОБА_1 звернулося товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт.

27.07.2011 року на адресу суду надана адресна довідка про те що відповідач ОСОБА_2 за адресою не значиться.

На підставі абз. 5 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ,7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт у прийнятті заяви про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 920 грн. 33 коп. з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 25 грн. 50 коп. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-435/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 ., розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КЖПВ «Наш дім», м. Сміла, вул.. Краснопресненська, 7, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 31 травня 2008 р. по 28 лютого 2011р. в сумі 1580,08 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 25,50 грн. судового збору, а всього 1635,58 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-2849/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- довідка про виплату орендної плати згідно договору оренди землі № 68 від 30.04.2009 року за 2009 рік, 2010 рік та за 2011 рік.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 2-3552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення грошових коштів за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення грошових коштів за договором підряду.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2011 12:30.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до 21.05.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-о-45/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

народних засідателів Кузьмича О.С.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пасічнянська сільська рада про оголошення особи померлою,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Миронець О. К , при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Полтава-Млин» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Полтава-Млин» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Полтава-Млин» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки на 01 липня 2011 року о 10:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-3682/11
У Х В А Л А

13.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.01.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-н-2564/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1563 грн 87 коп з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

В адресу суду надана адресна довідка СГІРФО про те, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 22.10.2010 року та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1563 грн 87 з ОСОБА_1 .

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу,

а також всі додані до заяви документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює

повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право

звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської

області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали,

а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього

строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2