Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-281/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ГЖЕД № 6 м. Полтави про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання видачі ордеру, укладання договору найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2010 року позивачі звернулись до суду, просили вивести зі складу маневреного фонду до житлового фонду квартири № 30, №31 в будинку № 4 по провулку Клубному в м. Полтава, визнати за ними право користування цими квартирами, видати їм ордер на квартири та зобовязати ГЖЕД № 6 м. Полтави укласти договір найму жилого приміщення на вказані квартири з ОСОБА_3 Посилались на те, що ОСОБА_3 07.09.1995 року, згідно з рішенням житлової комісії , була надана для проживання квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 житловою площею 16.9 кв.м, що підтверджується листом УЖКГ від 08.04.2010 року за № 01177/499, листом № 2907 від 25.10.1995 року, в яких зазначено, що вона переселена у вказане житло тимчасово до отримання житла. У 1999 році ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7, та у них 07.01.2000 року народилась донька ОСОБА_8. Рішенням виконавчого комітету Полтавської місткої ради № 307 від 10.11.1999 року вони були поставлені на квартирний облік на склад сімї - 2 особи, у звязку з відсутністю мінімального розміру жилої площі. Рішенням Полтавського міськвиконкому № 366 від 22.12.1999 року ОСОБА_4 була надана у користування, в додаток до займаної кімнати № 30, як сімї, що потребує покращення житлових умов та перебуває на обліку на отримання житла, кімната № 31 у цьому ж будинку площею 12.0 кв.мё що підтверджується розпорядженням № 01-8//820 від 28.12.1999 року. Під час надання кімнат на проживання ордери на квартири не видавались та не укладався договір найму жилого приміщення. ГЖЕД №6 м. Полтави, у якого вказаний будинок знаходився на балансі, відкрив на їхні імена особові рахунки, здійснював нарахування коштів за користування житлом, а з іншими комунальними службами укладені договори на постачання послуг. Зазначають, що фактично між ними та ГЖЕД №6 м. Полтави відбулись договірні відносини, а саме договір найму жилого приміщення. Зважаючи на те, що вони прожили у вказаному жилому приміщення тривалий час 15 і 11 років, вони придбали право на користування цими жилими приміщеннями. Зазначали, що маневрений фонд житла формується для тимчасового проживання на час проведення капітального ремонту ( реконструкції) житла, а вони були поселені у спірні жилі приміщення не у звязку з цими підставами, а тому квартири № 30, 31 не можуть відноситись до маневреного фонду. Зазначають, що спірне житло має статус житлового фонду приміщення, а тому воно повинно їм надаватись на підставах, передбачених ЖК України. Просили зобовязати виконавчий комітет Полтавської міської ради вивести зі складу маневреного фонду до житлового квартири № 30, 31 в будинку №4 по провулку Клубному в м. Полтава, визнати за ними та їхньою малолітньою донькою право на користування вказаним жилим приміщення, шляхом видачі ордеру на вказані квартири, зобовязати ГЖЕД №6 м. Полтави укласти з ними договір найму на вказані жилі приміщення.

За заявою позивачів, ухвалою суду від 14 липня 2011 року позовні вимоги про виведення зі складу маневреного фонду до житлового фонду квартир № 30, 31 в будинку № 4 по провулку Клубному в м. Полтава залишені без розгляду.

У судове засідання позивачі не зявились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити їхні позовні вимог.

Представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Пояснив, що оскільки у встановленому законом порядку не визначений правовий статус квартир № 30, 31 в будинку №4 по провулку Клубному в м. Полтаві, а позивачі не самочинно , а відповідно до розпорядження УЖКГ та рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради поселились у спірне житло, вони придбали право на користування ним , та на це житло повинен бути виданий ордер позивачам, і укладений договір найму .

Представник відповідача, виконавчого комітету Полтавської міської ради, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що вказане житло надано позивачам для тимчасового проживання, та не з підстав передбачених законом. Позивачі зареєстровані та проживають в іншому місці , перебувають на обліку на отримання житла, а тому надання позивачам вказаних квартир порушить права інших громадян, які перебувають на черзі попереду позивачів.

Представник ГЖЕД №6 м. Полтави у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не зявився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 ( на той час ОСОБА_9В.) була переселена в квартиру АДРЕСА_1 відповідно рішення житлової комісії виконкому Полтавської міської ради від 07.09.1995 року до отримання нею житла, що підтверджується листом № 2907 від 25.10.1995 року (а.с. 16).

10.02.1999 року ОСОБА_6 ( на той час ОСОБА_9В.)зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтво про шлюб.

7 січня 2000 року у них народилась донька, ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Рішенням № 307 від 10.11.1999 року виконавчого комітету Полтавської міської ради був затверджений протокол громадської комісії з житлових питань ОСОБА_4 було поставлено на квартирний облік , складом сімї - 2 особи.

Згідно рішення міськвиконкому від 22.12.1999 року № 366 ОСОБА_4 надана до займаної кімнати № 30, кімната № 31 площею 12 кв.м як сімї, яка потребує поліпшення житлових умов і перебуває на черзі у міськвиконкомі.

Таким чином встановлено, що позивачі проживають в спірному житловому приміщенні , ОСОБА_6 з 1995 року, ОСОБА_7 з 1999 року, ОСОБА_8 з дня народження - 2000 року.

Під час розгляду справи суд не отримав від відповідача, виконавчого комітету Полтавської міської ради, докази про надання правового статусу квартирам № 30, 31 в будинку №4 по провулку Клубному в м. Полтаві маневреного житлового фонду.

На ухвалу суд від 09.03.2011 року про забезпечення доказів, міськвиконком так і не надав жодного доказу ( рішення) , який би підтверджував ту обставину, що правовий статусу спірного жилого приміщення - житло маневреного житлового фонду.

Рішення Полтавської обласної ради № 473 від 14.11.1978року про міри по подальшому покращенню експлуатації та ремонту житлового фонду не може розцінюватись судом як таке, що визначило правовий статус будинку № 4 по провулку Клубному в м. Полтава, оскільки такого змісту вказане рішення не містить, а містить тільки завдання міськвиконкомам та райвиконкомам на утворення до 1981 року маневреного житлового фонду для відселення жильців на період капітального ремонту їх квартир.

Оскільки відповідач, виконавчий комітет Полтавської міської ради, не надав суду доказів

( рішення) про надання квартирам № 30, № 31 в будинку №4 по провулку Клубному в м. Полтави , та цьому будинку загалом статусу маневреного житлового фонду , суд розглядає справу за наявними доказами.

Суд не приймає, як доказ того, що спірне житлове приміщення відноситься до маневреного фонду , рішення № 364 від 14.07.1982 року та рішення Полтавської обласної ради № 473 від 14.11.1978 року, оскільки вони не містять прямих відомостей про те, що спірні житлові приміщення мають правовий статус маневрений житловий фонд, і що вказане житло на час надання його для проживання відповідачам відносилось до маневреного житлового фонду.

Як вже зазначалось вище, позивачі поселились у спірному житловому приміщенні не самоправно , ОСОБА_6 на підставі рішення житлової комісії 07.09.1995 року , а ОСОБА_7 на підставі рішення міськвиконкому від 22.12.1999 року № 366 .

Із копії рішення житлової комісії від 07.09.1995 року, яке в судовому засіданні надано представником відповідача, не вбачається того, що воно має відомості про надання ОСОБА_3

( ОСОБА_9В.) квартири АДРЕСА_2, але такі обставини не впливають на законність поселення ОСОБА_3 в спірну квартиру, оскільки під час її поселення, компетентним органом, який на той час приймав рішення про надання квартир, а саме Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, вказане житло було їй надане для проживання, що підтверджується листом цього управління № 29-07 від 25.10. 1995 року ( а.с. 16 ) листом № 01-17/07/1401 від 05.07.2010 року ( а.с. 22).

Зазначені листи підтверджують ту обставину, що ОСОБА_6 під час отримання спірного житла для проживання не допустила жодних протиправних дій, які б свідчили про її недобросовісність чи надання нею будь-яких неправдивих відомостей для отримання цього житла .

Поселення ОСОБА_3 в спірну квартиру з 1995 року ніким не оспорювалось, не оспорюється на час розгляду справи, та не визнане незаконним.

Отже у суду є всі підстави вважати, що в квартирі № 30 у спірному будинку ОСОБА_6 поселилась та проживає протягом 16 років не самоправно .

Щодо квартири № 31 , яка надана ОСОБА_4 та його сімї на підставі рішення виконкому Полтавської міської ради, як такій що потребує поліпшення житлових умов.

Та обставина , що в зазначених рішеннях зазначено що вони надані позивачам для тимчасового проживання, як маневрений житловий фонд, не грунтується на вимогах закону та не підтверджується матеріалами справи.

На час надання позивачам вказаних квартир , їх правовий статус, як маневрений житловий фонд не був визначений у правовому полі.

Для надання квартир у маневреному житловому фонду повинні існувати певні обставини, а саме громадяни переселяються до такого житлового фонду тимчасово, на час ремонту або реконструкції займаного ними житла.

На час заселення позивачів у спірні квартири таких обставин не існувало, а в рішенні виконкому, про надання ОСОБА_4 квартири № 31 взагалі зазначено, що ця квартира надається йому для покращення його житлових умов, оскільки він перебуває на черзі на отримання житла.

Згідно вимог ст. 51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної сільської ради за участі громадських комісій з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів

Отже на час надання ОСОБА_4 спірного житла він та його сімя перебувала на черзі на отримання житла, спірна квартира надана йому, як сімї потребуючій поліпшення житлових умов , а тому повинна була йому надана на підставі вимог ЖК України з видачею ордеру.

Однак відповідач, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, не виконав вимог ЖК України під час надання позивачам спірних квартир, до часу розгляду справи у суді допущених ними помилок не усунув, та не оспорює правомірність проживання позивачів в спірному житловому приміщенні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачі не самоправно, а з дозволу, та на підставі рішень компетентних на то органів, поселились у спірні житлові приміщення, а отже набули права на користування ними.

Оскільки , відповідно до ст. 58 ЖК України, ордер є підставою для вселення громадян в надане житлове приміщення.

Ордер дійсний протягом 30 днів. У деяких випадках, за наявності поважних причин, цей термін може бути продовженим.

Позивачам такі ордери не видавались з вини відповідача, але вони були вселені в спірні жилі приміщення не самоправно, а на підставі рішення житлових комісій та виконавчого комітету Полтавської міської ради , проживають в спірному житловому приміщенні більше десяти років, то позовні вимоги про видачу позивачам ордеру на спірне житло судом задоволені бути не можуть, оскільки вони вже вселились та проживають в спірному житловому приміщенні.

Як вже зазначалось вище позивачі ОСОБА_6 проживає в спірній квартирі на час розгляду справи 16 років, ОСОБА_7 майже 12 років, ОСОБА_8 більше 11 років. За час проживання в спірних житлових приміщеннях на позивачів відкриті особові рахунки на квартири, вони на підставі нього сплачують нараховані комунальні послуги та фактично вступили в договірні відносини з ГЖЕД №6 відповідно до цих квартири.

Оскільки за позивачами визнається право на користування спірними квартирами, то підлягають задоволенню позовні вимоги про укладення з ними договору найму на спірні житлові приміщення. Оскільки позивачі є однією сімєю, вимоги про укладення договору найму з ОСОБА_3 не суперечить ст. 63 ЖК України.

Керуючись ст. 19, 47 Конституції України ст.1,4,5,31,61, 63 ЖК України , ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на користування квартирами № 30, 31 в будинку № 4 по провулку Клубному в м. Полтава.

Зобовязати Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю №6 м. Полтави укласти з ОСОБА_3 договір найму на квартири № 30, 31 в будинку 4 по провулку Клубному у м. Полтаві.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього з строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М. Васильєва