overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-549/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 01.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-1221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 21 березня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1267/2011
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2011

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю

при секретарі Тарасова О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вільнянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Вільнянської РДА, про про позбавлення батьківський прав та встановлення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав, у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь у судовому засіданні прокурора.

Склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач, відповідач, 3-тя особа, прокурор.

Докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи або заперечення:

позивач - вказані в позовній заяві;

відповідач - не надано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати участь прокурора в суовому засіданні обовязковою.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Вільнянської РДА, Прокурор Вільнянського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опікуна, до судового розгляду на 28.09.2011 на 14:15 год. в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Прокурору направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

21.09.2011
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання незаконним розпорядження начальника міського відділу освіти, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання незаконним розпорядження начальника міського відділу освіти, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 11.10.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 01.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2011 року номер справи 2н-2875-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, с. Суха Балка, вул. Мира, 6/15___ ______
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 940 (девятсот сорок) грн. 10 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Прокурора м. Дзержинська в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Дзержинська в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 09.09.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 - н- 599 /11 р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про скасування судового наказу № 2-н-599/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року ВАТ «Миколаївбудтранс» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24 березня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 367,00 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки ВАТ «Миколаївбудтранс» не має перед ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

24 березня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 367,00 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з доданих заявником матеріалів платіжної відомості № 32 за березень 2011 року та видаткового ордеру від 21 березня 2011 року ОСОБА_1 виплачено заробітної плати за січень 2011 року 367 грн. 00 коп., про що у платіжній відомості є його особистий підпис.

За такого, оскільки до отримання судового наказу боржником сума заборгованості по заробітній платі погашена в повному обсязі, на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-599/11 р. від 24 березня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 367,00 гривень. та судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-1205/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
5240,12 гривень (пять тисяч двісті сорок гривень 12 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання, 98,50 гривень (девяносто вісім гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-145/11
20 червня 2011 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Справа № 2-1599/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

11.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявились, викликався неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-139/11
Провадження № 2-139/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату права на житло, суд-

ВСТАНОВИВ:

що позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, тому її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату права на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Фонд України, третя особа: про визнання права на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 21.02.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-9/11/1609
У Х В А Л А

30.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представників

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними, визнання психічно здоровою людиною,-

ВСТАНОВИВ:

У березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, визнання психічно здоровою людиною.

12.03.2009 року судом винесена ухвала про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.08.2011 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду, в зв"язку з недоставкою позивача до експертної установи. За таких обставин суд вважає подальше зупинення справи є недоцільним, у звязку з чим провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Куруючись ст.156,204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними, визнання психічно здоровою людиною.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 30.09.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя О.В.Чумак
Справа № 2-2092/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву

ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електричну енергією

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач не є особою, на ім.»я якої відкрито особовий рахунок, докази наявності договірних правовідносин сторін не надані.

21.02.2011 року позивачем було подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача по справі ОСОБА_2 , яка мешкає м. Кілія, вул. Чапаєва, 27.

Керуючись ст. 119, 33 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електричну енергію, на належного відповідача ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи відкласти на 06.05.2011 р., 08:00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0805-487/2011
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( Вільнянськ, Бочарова, 4) на 09.03.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1