overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2898/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2011р. до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою суду від 24.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120-00 грн. та державне мито в розмірі 81,78грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1%ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,тобто не менше 188,20грн., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Позивачу надавався строк до 01.12.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.12.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1767/11
У Х В А Л А

20.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕО 8 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕО 8 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 10.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕО 8 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 10.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - Карлівська держнотконтора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - Карлівська держнотконтора, про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13.00 год. 17.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1708/11
У Х В А Л А

17.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 31.10.2011 року, 17.11.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 14:30 год. 26.12.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

17.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ПАТ КБ «Правекс Банк» в особі представника позивача: ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 051,96 грн. та судові витрати.

16 травня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачів.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 30 травня 2011 року .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-607/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-194/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

21 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2011 року Про звільнення суддів суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Виваля Богдана Анатолійовича, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-194/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 31 січня 2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-12/11 р.
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування збитків,-

рішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120706 гривень 49 копійок (сто двадцять тисяч сімсот шість гривень 49 копійок), що становить згідно з офіційним курсом Національного Банку України на 2.03.2011 року 11000 (одинадцять тисяч) євро, а також судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) 1106 гривень 95 копійок, та витрати на ІТЗ- 120 гривень, а всього загальну суму 121933 грн. 44 копійки(сто двадцять одну тисячу девятсот тридцять три гривні 44 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлено 9 березня 2011 року.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-897/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання на підставі особового рахунку № в сумі 5615 грн. 67 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КПТМ Криворіжтепломережа" заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання на підставі особового рахунку № в сумі 5615 грн. 67 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.02.2011 року та судових витрат на користь держави.

Прийняти дану заяву до розгляду не можливо, оскільки стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.02.2011 року, однак із доданої до заяви довідки з місця реєстрації вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі №26 по вуд.Флобера, 1 в м.Кривому Розі з 19.01.2010 року, а тому остання не може нести відповідальність по оплаті суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла за період з 01.01.2002 року по 18.01.2010 року. Стягувачу слід уточнити період заборгованості та суму боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2, а в разі необхідності уточнити прізвище боржника, з якого слід стягнути заборгованість по даній квартирі та надати в суд підтверджуючі документи про факт проживання (реєстрації) останнього.

У зв'язку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання на підставі особового рахунку № в сумі 5615 грн. 67 коп.., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху без надання строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1943/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-243/11р.
21 січня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі Головуючого судді - Панчука А.І., при ОСОБА_1розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 /Кажан / ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В листопаді 2010 року Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Позивач ОСОБА_2 позов підтримала, заяви про відмову від позовних вимог не подала, просила вимоги задовільнити, пояснила, що фактично відповідач не проживає по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а мешкає в інших місцях , у своєї мами, ніякої участі в утриманні квартири , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 06 серпня 1997 року не приймають, а комунальні послуги він Позивач повинен оплачувати з розрахунку на проживаючих осіб. Просить позов задовільнити.
Відповідач ОСОБА_4О./ дівоче прізвище Кажан / про час і місце слухання по справі був сповіщений належним чином , заперечень не надав , суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди «Позивача « суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 71 Житлового кодексу України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми громадянами без поважних причин відсутності не більше 6 місяців. Відповідачі не проживають більше року по адресу реєстрації , житлом забезпечені.
Участі в витратах на обслуговування та утримання будинку, по оплаті за комунальні послуги / газ, водопостачання, стоки, електропостачання / не приймають, що підтверджується відповід ними документами , які є в справі . Членами сім,ї позивача не являються. Доказів того, що право користування житловим приміщенням зберігається за ОСОБА_5 понад 6-ти місячний строк суду не надано.
З урахування вище наведеного, суд вважає, що дійсно Відповідач втратив право на користування житловим приміщенням.
Судовий збір та збір на ІТЗ при поданні позовної заяви сплачені повністю.
Керуючись ст.ст.71, 72,ЖК, ст.391 ЦК ст.ст.4,7,88,213,214,218,223, ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 /Кажан / ОСОБА_3 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4 такою особою, що втратила право користування житловим приміщення за адресою смт Лиманське БОС 161 кв.73, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з червня 2009 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя А.І.Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-446/11
Провадження № 2/1609/40/12
У Х В А Л А

28.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, реальний розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл спадкового майна, суд,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначено, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Оскільки у попередньому судовому засіданні були збільшені позовні вимоги, позовними вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою, то суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на виконавчий комітету Київської районної в м. Полтава раді, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Управління Держкомзему м. Полтави

Так як по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, справа може бути призначена тільки після отримання акту експертизи.

Керуючись ст. 33.35. 130 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи після отримання висновку експерта.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійні вимоги Управління Держкомзему м. Полтави.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-564/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП «Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95 (Водрем 95) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, користь ДП «Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95 (Водрем 95), м. Київ, вул.. Толстого, 63, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 350 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн., а також 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 412,5 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-1834/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. 02вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків