Справа № 22-ц-1220/2011 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі СТОВ «Батьківщина» просить скасувати дане рішення і відмовити у задоволенні позову.

У лютому 2011 р. ОСОБА_5 предявив позов до СТОВ «Батьківщина», в якому просив скасувати наказ про оголошення йому догани та відшкодувати судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працює у відповідача охоронцем. Наказом останнього від 27.01.2011 р. № 9/П йому оголошено догану. Даний наказ є незаконним з таких підстав:

- в наказі не зазначено, яке саме порушення трудової дисципліни ним вчинено,

- з доповідної записки, на підставі якої видано оспорюваний наказ, вбачається, що порушення ним трудової дисципліни полягає в тому, що він неповністю прибрав сніг на обєкті. Але прибирання снігу не входить до кола його посадових обовязків. До того ж, він неповністю прибрав сніг не з своєї вини.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: наказ про оголошення ОСОБА_5 догани скасовано і на його користь з відповідача стягнуто 300 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат; з відповідача до державного бюджету стягнуто 17 грн. 00 коп. судового збору і 37 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Сенс викладених в апеляційній скарзі заперечень СТОВ «Батьківщина» зводиться до такого.

19.01.2011 р. ОСОБА_5 вчинив порушення трудової дисципліни, яке виразилося в тому, що він неповністю очистив закріплену за ним територію товариства від снігу, посилаючись на те, що сніг мокрий та важкий, і почав сперечатися з цього приводу з начальником охорони, за що йому оголошено догану.

Факт порушення позивачем трудової дисципліни, за яке йому оголошено догану, підтверджується доповідною запискою та письмовим поясненням позивача. До того ж останній не заперечує, що він, як і всі інші охоронці, з моменту прийняття на роботу виконував обовязки по прибиранню території підприємства від снігу. Те, що прибирання території підприємства входить до посадових обовязків охоронця, підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які працюють охоронцями СТОВ «Батьківщина».

Твердження позивача про те, що його не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку і з посадовою інструкцією сторожа (охоронника), не відповідають дійсності. Так, посадова інструкція сторожа весь час знаходиться в приміщенні охорони, а правила внутрішнього трудового розпорядку поміщено на дошці оголошень. Отже не ознайомитися з ними не є можливим. Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджено, що при прийнятті на роботу на посаду охоронця начальник охорони усно інструктував працівників і розяснював їм, серед іншого, що до посадових обовязків охоронця входить прибирання території і підтримання її у належному санітарному стані. Крім того, у штатному розписі Прилуцького відділення СТОВ «Батьківщина» відсутня посада двірника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що відповідач наклав на позивача оспорюване останнім дисциплінарне стягнення за неналежне виконання обовязків, не обумовлених трудовим договором між ними. Цей висновок суду є вірним.

Так, місцевим судом на підставі належних і допустимих доказів по справі вірно встановлено наступне.

З 07.09.2009 р. по даний час ОСОБА_5 працює на посаді сторожа СТОВ «Батьківщина».

Протягом часу роботи позивача у відповідача були чинними дві посадові інструкції сторожа (охоронця): від 11.01.2008 р. та від 05.01.2011 р. Згідно з цими інструкціями до посадових обовязків сторожа входить, серед іншого, й забезпечення та підтримання чистоти і порядку на вказаній адміністрацією території.

19.01.2011 р. ОСОБА_5, охороняючи територію СТОВ «Батьківщина», не виконав розпорядження начальника охорони від 26.12.2008 р., згідно з яким сторожа мають прибирати сніг, і неповністю прибрав сніг на території, яка ним охоронялася, за що наказом СТОВ «Батьківщина» від 27.01.2011 р. № 9/П йому оголошено догану.

Наведені обставини справи жодним з учасників судового розгляду не оспорюються.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Пунктом 137 «Сторож» розділу 2 «Професії робітників» Випуску № 1 «Професії працівників, які є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, що затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. № 336, затверджено коло посадових обовязків сторожа. Цей пункт не відносить до кола посадових обовязків сторожа прибирання території підприємства. Чинність даного наказу в силу ст.ст. 3, 4 КЗпП України поширюється і на СТОВ «Батьківщина». До того ж, у посадових інструкціях сторожа, розроблених СТОВ «Батьківщина», теж не міститься положень, згідно з якими до посадових обовязків сторожа входить прибирання території товариства. Отже прибирання території СТОВ «Батьківщина» не входило, не входить і не могло входити до посадових обовязків ОСОБА_5 Таким чином, відповідач оголосив йому догану за невиконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Стаття 31 КЗпП України приписує, що роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Статтею 147 цього ж Кодексу встановлено, що роботодавець може застосувати до працівника дисциплінарне стягнення тільки за порушення трудової дисципліни. Тож в силу цих статей оспорюваний позивачем наказ є незаконним, оскільки невиконання працівником обовязків, не обумовлених трудовим договором, не є порушенням трудової дисципліни.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги, які наведеного вище не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: