Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -3967 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в 2002 році він за особисті кошти придбав у свою власність комбайн СК-5 «Нива», 1990 року випуску, який зареєстрований 25.02.2002 року в Держтехнагляді Михайлівського району Запорізької області. Це підтверджується свідоцтвом серії АА №134419 про реєстрацію машини. У зв'язку з тим, що в нього не було території для зберігання сільськогосподарської техніки, комбайн зберігався на території домоволодіння ОСОБА_4

Навесні 2010 року він звернувся до ОСОБА_4 з вимогою повернути його комбайн, але отримав відмову. За таких обставин просив суд витребувати у відповідача на його користь комбайн СК-5 «Нива», 1990 року випуску, номер машини 073436, двигун № НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Стягнути з ОСОБА_5 на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн., судові витрати в сумі 2 220 грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 600 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 1 500 грн., всього 12 220 грн.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам закону, просить рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6, його адвоката, заперечення ОСОБА_4 та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході вирішення спору не доведено утримання відповідачем ОСОБА_4 на території його домоволодіння комбайну СК-5 «Нива», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з номером машини 073436 та номером двигуна 29235792.

Вказаний висновок відповідає наданим доказам та вимогам закону.

Судом зясовано і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 за свідоцтвом серії АА № 134419 від 25 лютого 2002 року про реєстрацію машини є власником комбайну СК-5 «Нива», 1990 року випуску, номер машини 073436, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а. с. 7 ).

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 незаконно утримує на території свого домоволодіння належний йому комбайн СК-5 «Нива», який знаходився на зберіганні, добровільно повертати відмовляється, ОСОБА_3 просив витребувати належну йому машину від відповідача.

В підтвердження послався на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 березня 2010 року, від 17 червня 2010 року, на розписку ОСОБА_4 від 29 березня 2010 року, в якій він зобовязався зберігати деякий сільгоспінвентар, у тому числі спірний комбайн, до вирішення спору по суті.

Між тим, з відмовних матеріалів №№ 167,480, які були оглянуті у судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що за зверненням ОСОБА_3 Михайлівським РВ ГУ МВС України в Запорізькій області проводилися перевірки, у тому числі оглядалася територія домоволодіння ОСОБА_4 У протоколі огляду місця події від 14 червня 2010 року зазначено, що в ангарі, який розташований у кінці двору домоволодіння відповідача, виявлено раму комбайна СК-5 «Нива» на колесах, червоного кольору, двигун СМД № 16208091, зерновий бункер з комбайну СК-5 «Нива» червоного кольору у неробочому стані з номером 677576. До протоколу огляду є фото таблиці. Номери вказаних агрегатів не співпадають з номерами комбайна, власником якого є ОСОБА_7

Комбайн СК-5 «Нива», 1990 року випуску, з номером машини 073436, номером двигуна 29235792 на території домоволодіння відповідача виявлено не було.

З накладної № 03 від 14 березня 2001 року та рахунку № 03 від 14 травня 2001 року, які знаходяться на аркушах справи 29-30, видно, що двигун б/у СМД-21 № 16208091, раму в зборі № 677576 на комбайн «Нива» придбав у ТОВ «Січ-96» за 10 000 грн. батько відповідача ОСОБА_8

У розписці ОСОБА_4 від 29 березня 2010 року щодо зберігання сільськогосподарського інвентарю, на яку посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, комбайн СК-5 «Нива» також не зазначений.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, у тому числі поясненням свідків, і обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову про витребування від ОСОБА_4 належного позивачу комбайну СК-5 «Нива», 1990 року випуску, за реєстраційним номером 05681 ВО.

Рішення відповідає наданим доказам вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: