АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5439/11 Справа № 22ц-6788/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.,

суддів - Красвітної Т.П., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів повернуто позивачу з тих підстав, що позовна заява не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 115 ЦПК України: "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються

позивачеві."

Норми статті 110 ЦПК України поширюються на підсудність справ за вибором позивача, а саме: ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.93 ЦК України).

Згідно зі ст.2 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-111 "Про банки і банківську діяльність" філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку. ,

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів : Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів, що випливає із кредитного договору № 1067-0161004/ФК-08 від 11.06.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк», який знаходиться на території Жовтневого району, (а.с.19-22)

Виходячи з вищенаведеного, позивач звернувся до Жовтневого районного суду не порушуючи правила територіальної підсудності.

Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позову, не звернув увагу на вказані обставини, а саме: на те, що у позові відповідачем вказана юридична особа ТОВ «Укрпромбанк», та Дніпропетровська філія цієї юридичної особи, за місцем знаходження якої вибрав підсудність справи позивач правомірно, - у зв'язку з чим суддя помилково,не застосував ч.7 ст.110 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні данні про те, що зазначений в позові відповідач, відповідними повноваженнями структурної одиниці (положення, статут, довіреність), не наділений правом укладати кредитні договори від імені банку, представляти його інтереси в судах тощо.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307, п.З ч.І ст.312, ч.І ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді