overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-650/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О.

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ВАТ "Клеванський деревообробний комбінат" до Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про про оскарження дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Клеванський деревообробний комбінат" звернувся до Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця.

У зв”язку з тим, що реквізити позовної заяви не були додержані, ухвалою судді Рівненського районного суду від 15.11.2010 позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги суду виконані не були, тому на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Клеванський деревообробний комбінат" до Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                 Красовський О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-149/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
631,14 гривень (шістсот тридцять одну гривню 14 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 0827-2-3911/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 30.07.1988 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Наталовською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 22.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки фактично припинені з березня 2009 року через постійні сварки, втрату почуття любові. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності.

Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій позов визнала, просить розглядати справу без її присутності.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред`явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 30.07.1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Наталовською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 22.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`про захист прав споживачів. У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів`при виборі підсудності.

Вирішуючи питання про застосування норм вказаного закону, суд виходить з того, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб, тобто фактично перебуває на стадії переддоговірних відносин. Це означає, що відносини, пов`язані з вже укладеним кредитним договором і внесенням до нього змін, навіть і однією стороною, не можуть регулюватися Законом України «Про захист прав споживачів». Це ж стосується і визначення підсудності у спорі, пов`язаному з даними відносинами.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в даних спірних правовідносинах необхідно застосовувати загальну підсудність, тобто спір повинен вирішуватися в судовому порядку за місцезнаходженням відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відділення «Воскресенське`ПАТ «ОТП Банк», що є відповідачем у даній цивільній справі, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 12, що територіально належить до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та належить до підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`про захист прав споживачів передати для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А. А. Леонов
№ 0827-2-3850/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

8 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 7.10.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГС Шевченківської райадміністрації Запорізької міськради, актовий запис № 501.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні стосунки фактично припинені з серпня 2011 року через постійні сварки, втрату почуття любові. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред`явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 7.10.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАГС Шевченківської райадміністрації Запорізької міськради, актовий запис № 501.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, які відповідач в добровільному порядку повертати відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, стверджуючи що вона може розпорядитися вказаним майном на свій розсуд з метою уникнення повернення боргу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач не приймала ніяких мір для повернення боргу за договором позики. В попереднє судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, та грошові кошти, зазначені позивачем, яке знаходиться за місцем знаходження боржника ОСОБА_2 слід накласти арешт в межах заявлених позовних вимог в розмірі 47372 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Панаса Мирного, 14 та в м. Кобеляки по вулиці Дніпропетровській,6 на загальну суму 47372 (сорок сім тисяч триста сімдесят дві) гривні.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, до Кобеляцької державної нотаріальної контори та приватним нотаріусам Кобеляцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-84/11 року

10 лютого 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити дружину відповідача - ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу залучити як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-225/11, 2-п-216//11

УХВАЛА

21 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-5857/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Володимирський`до Кононіхіної Лідії Анатоліївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

07 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшли заяви від відповідачів про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2010 року з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

Розглянувши вищезазначену заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що доказів на підтвердження своїх заяв, які мали б значення для справи, заявники не надали, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-5857/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Володимирський`до Кононіхіної Лідії Анатоліївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя Г.В.Черновськой
Справа № 2с-130/2011р.
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську Пені Віри Василівни про скасування судового наказу від 24.03.2011р. по цивільній справі № 2н-83/11 за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогогаз`до Пені Віри Василівни видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

У суд 11.03.2011р. надійшла заява ВАТ «Дніпрогаз`про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природній газ.

24.03.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржниці заборгованості, який було надіслано на її адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно поштовому повідомленню про вручення, боржниця отримала судовий наказ з додатком особисто 10.05.2011р.

18.05.2011р. до суду надійшла від боржниці заява про скасування судового наказу з тих підстав, що не згодна з ним та вважає його необґрунтованим, оскільки нарахована заборгованість не відповідає дійсності. На підтвердження необґрунтованості вимог стягувача боржниця надала письмові докази.

Ухвалою від 19.05.2011р. було прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржниця є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 24.03.2011р. по цивільній справі № 2н-83/2011 за заявою ВАТ «Дніпрогаз`про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природній газ підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24.03.2011р. по цивільній справі № 2н-83/11 за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогогаз`до Пені Віри Василівни видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природній газ скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, Жовтневий ВДВС ДМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання до канцелярії суду надійшли заяви позивача про залишення позову без розгляду та скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову, розглянувши які, суд вважає за необхідне їх задовольнити, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

У зв`язку з прийняттям такого процессуального рішення одночасно підлягають скасуванню вжиті у справі заходи забезпечення позову, оскільки за таких обставин підстав для їх збереження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, Жовтневий ВДВС ДМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті у справі ухвалою від 18.11.2011 р. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 10.11.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. за реєстровим № 8817 на договорі іпотеки від 27.04.2011 р., укладеному між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
№ 2-1861/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2011 р. на 09:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: