overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-903/11 21.02.2011
Провадження №22-ц/1504/11
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення заяви позивачеві судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 січня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та зобов"язання повернути рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до - 20 - року.

Суддя
№ 2з-50//2011
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 18 липня 2011 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

21 липня 2011 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-о-140/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

18 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»про визнання особи безвісно відсутньою.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 липня 2011 на 9.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.07.2011
Справа № 2-197/10
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про Про визнання втратившим право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2011 на 15:00 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1134/11 р.
УХВАЛА

16.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ЗАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 33.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 16.08.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1512/2-о-28/11
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опіки.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2011 року року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд та просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Звертаючись до суду заявниця не дотрималася вимог ст.105 ЦПК України.

Ухвалою від 02.11.2011р. вищевказану заяву залишено бекз руху та надано заявниці строк до 07.11.2011р. включно для усунення допущених недоліків.

07.11.2011р. ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали вдруге подала заяву, в якій вже зазначила повне ім'я боржника, проте не вказала найменування та місцезнаходження стягувача.

За таких підстав, заявниця не виконала вимог ст.105 ЦПК України.

Вищезазначене дає підставу вважати заяву про скасування судового наказу неподаною

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування сдового наказу вважати неподаною повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягоп пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2о-16/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне відділення реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту поріднених відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2011 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту поріднених відносин.

05 квітня 2011 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15 квітня 2011 року заявник подав письмову заяву про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне відділення реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту поріднених відносин повернути заявнику.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-200/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 серпня 2010 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі до вирішення питання про правонаступництво.

Представником відповідача було надано копію статуту та виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З наданої копії статуту вбачається, що правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «Білухівка» є приватне підприємство «Білухівка». Отже суд приходить до висновку про можливість поновити провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника.

Оскільки правонаступником відповідача ЗАТ «Білухівка» являється приватне підприємство «Білухівка» суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача приватне підприємство «Білухівка».

Керуючись ст.37, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Залучити приватне підприємство «Білухівка» в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 2-309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду позовна заява до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 3 березня 2011 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-2360/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3898/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Варгаракі С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач не зявився.

Про час і місце проведення засідання сповіщався належним чином.

Заяв про неможливість явки до суду, відкладення судового засідання не надав.

Про наявність поважних причин суд не сповістив.

За правилами ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі тих доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач письмових заперечень щодо позовних вимог суду не надав.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2011 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : І. А. Літвінова
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2- 65/11 2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Чертковій І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «10»березня 2011 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-216/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Кириківської селищної ради, ОСОБА_3, Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання факту належності на праві власності майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту належності на праві власності майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В позовній заяві ставиться дві позовних вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вам необхідно сплатити судовий збір 8- 50 грн., так як неоплачена вимога про встановлення факту належності на праві власності майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Заяву подано з недодержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч 1 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається 10-и денний строк з часу отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Кириківської селищної ради, ОСОБА_3, Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання факту належності на праві власності майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду - для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Справа №2-н-233/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.1 ч.3 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1956р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс", місце знаходження вул.Героїв УПА,11, м.Сокаль Львівської області, - 98 (дев'яносто вісім) грн. 40 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

6 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявниця просить скасувати судовий наказ від 09.11.2010 року за заявою КП Теплоенергопро стягнення з неї боргу.

Перевіривши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Так, 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України Про судоустрій і статус суддіввід 07.07.2010 року, згідно з Розділом XII. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ якого внесено зміни до ряду раніше прийнятих законів та кодексів, в тому числі, до Цивільно-процесуального кодексу України.

При цьому викладено в новій редакції ст.105 ЦПК України, яка встановлює форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки поряд із зазначенням імя боржника, заявниця не зазначає свого засобу звязку, місце проживання, найменування стягувача, його місцезнаходження; наказ, що оспорюється, при цьому заяву подано в одному екземплярі копію для надання стягувачеві та іншим боржникам не надано.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За викладених обставин, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-384/11

17.02.2011 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 годину 00хвилин 03 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: