Справа № 4-с-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіній Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2011 року про передачу квартири АДРЕСА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»та поновити йому термін на оскарження постанови від 13.05.2011 року.

Заявник та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Представники ПАТ «КБ «ПриватБанк»та Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції надали в суд письмові заперечення, в яких доводи скарги вважали безпідставними та не обгрунтованими та просили у її задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 05 вересня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13.02.2006 року в загальній сумі 172 849,64 гривень та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 05 березня 2008 року змінено в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. Цим же рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 126 193,21 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 24 612,69 гривень, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 8 453,36 гривень, заборгованість по винагороді за користування кредитом в сумі 12 198,39 гривень, а всього 171 457,64 гривень, а також судові витрати на користь банку судовий збір по 663,57 гривень з кожного, ІТЗ по 15 гривень з кожного.

На підставі зазначених судових рішень був виданий виконавчий лист, який звернутий до виконання та державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції 12.11.2009 року було відкрите виконавче провадження.

Державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 були зроблені запити до установ БТІ, ВРЕВ м.Маріуполя та згідно отриманих відповідей боржникові належить 1/1 частини квартири АДРЕСА_2.

У звязку з тим, що з метою виконання рішення суду на квартиру АДРЕСА_3 накладений арешт, зазначене нерухоме майно було описане та передане на реалізацію, але торги не відбулись у звязку із відсутністю купівельного попиту.

На підставі ст..49 Закону України «Про іпотеку» та згідно заяви стягувача від 21.04.2011 року про згоду залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно, яке належить ОСОБА_1 1/1 частину квартири АДРЕСА_3, в рахунок погашення заборгованості за початковою ціною 151 168,00 гривень (згідно звіту експертної оцінки), дану квартиру було передано стягувачеві. Таким чином, залишок заборгованості за виконавчим листом №2-228 від 05.03.2008 року становив 20 289,64 гривень.

20.06.2011 року державним виконавцем на підставі ст..47 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. Залишок заборгованості для стягнення у солідарному порядку було направлено до УПФУ в Орджонікідзевському районі, до виконання для проведення утримань з пенсії ОСОБА_4

Питання розподілу майна боржників ОСОБА_4 в судовому порядку вже було предметом судового розгляду та рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 31.08.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації за 1/2 частку, виключення майна з акту опису та арешту відмовлено.

В обґрунтування доводів своєї скарги заявник посилався на те, що майно, придбане під час шлюбу, є спільним майном подружжя та держаним виконавцем не вирішене в судовому порядку питання про визначення частки боржника в майні, яке є спільним сумісним майном подружжя. Однак такі доводи з огляду на встановлені та вищезазначені судом факти, а також виходячи з того, що подружжя обидва є боржниками в одному виконавчому провадженні, є безпідставними та не можуть бути покладені судом як підстава для скасування прийнятого державним виконавцем рішення. Будь-яких інших порушень процедури виконавчого провадження судом не встановлено.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає та у її задоволенні суд відмовляє.

Окрім того, заявником порушений строк на оскарження дій державного виконавця та поважних причин його пропуску не приведено, а тому на думку суду він не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст..3,18, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження»в ред..1999 року, ст..48 Закону України «Про виконавче провадження»в ред..2010 року, ст..ст.45, 49 Закону України «Про іпотеку», ст..10, 11, 209, 212, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2011 року про передачу квартири АДРЕСА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»та поновлення строку на оскарження постанови від 13.05.2011 року відмовити.

Скасувати вжиті судом за ухвалою від 25.10.2011 року заходи по зупиненню виконання постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2011 року та заборони оформлення права власності на підставі цієї постанови.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.