overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-786/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, буд. 225 с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2011 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2 - 4343 /11 р.
У Х В А Л А

8 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до першого заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до першого заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобовязання вчинити певні дії ( цивільна справа № 2-2741/11р.).

Ухвалою судді від 25 червня 2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у строк до 27 липня 2011 року надати до суду нову позовну заяву, в якій чітко сформулювати позовні вимоги (а саме: що просить позивач), а також надати документ про сплату судових витрат.

Як вбачаться з матеріалів справи недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, виправлену позовну заяву до суду не надано.

Згідно довідки Ленінського районного суду м. Миколаєва, наявної у матеріалах справи, перевіркою встановлено, що в період з 25 червня 2011 року по 1 листопада 2011 року в журналі реєстрації вхідної кореспонденції заява від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про усунення недоліків позову по цивільній справі № 2-2741/11р. не зареєстрована.

За такого, оскільки позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 червня 2011 року, не усунені, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до першого заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 750 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

Суд приймає дану відмову, так як вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів.

Згідно п.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,205 п.3 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

< назва суду >
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_5 -ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Звернувшись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту та судові витрати, які підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,530,589,590,625,1050,1054 ЦК України,ст..33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ в особі Київської регіональної дирекції ПАТ заборгованість по кредиту в сумі 252635 гривень 14 копійок та судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього 254455 гривень 14 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дні отримання відповідачем його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-8291/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Савченко Г.М.
Категорія: про визнання дій неправомірними Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

ідповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2 н -1449/11 р.
У Х В А Л А

20 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-475/11
провадження № 2030/2-н-475/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06.04.2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-593/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС про визнання такої, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві власності належить жилий будинок під №21 по вул. Садова в м.Тростянець Сумської області, де зареєстрована відповідачка, яка на протязі останніх семи років за місцем реєстрації не зявляється, а проживає за іншою адресою та знятися з реєстрації добровільно не бажає, що позбавляє його отримувати субсидію по оплаті комунальних послуг, в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС про визнання такої, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 15.11.2011р. о 10:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 15.11.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-619/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Яструбінській Л.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 07.08.1983 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 03, було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила справу слухати без її участі.

Відповідач до початку попереднього розгляду справи подав в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований ОСОБА_3 сільською радою Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1418/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 20.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-о-73/11
Провадження№
У Х В А Л А

24 березня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 06 травня 2011 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.07.2011 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-317/2011р
РІШЕННЯ іменем України

30 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судці Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 15 вересня 2010р. померла її рідна сестра ОСОБА_3. Після смерті сестри вона прийняла спадщин7, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на квартиру та земельну ділянку їй відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на право власності на квартиру, а державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений після смерті спадкодавця.

Позивач просить визнати на нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1211га відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримала та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті своєї сестри ОСОБА_3 майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину. Спадкова квартира по погосподарських книгах Шпилівської сілської ради зареєстрована на ім»я ОСОБА_3, державний акт на право власності на земельну ділянку на її ім»я виданий на підставі рішення Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської від 28 березня 2008р., тобто прийнятого більше ніж за два роки до смерті спадкодавця.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1956р.народження, право власності:

на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованої в погосподарській книзі №6, особовий рахунок №556 Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області. На ім я ОСОБА_3, яка померла 15 вересня 2010р.;

на земельну ділянку відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку' серії ЯИ №399846 на ім»я ОСОБА_3, яка померла 15 вересня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: