БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с- 1/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованості в розмірі 231грн.56коп. за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

03.11.2011р ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 2-н-39/11 за заявою стягувача ПАТ Укртелеком в особі Черкаськой філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 231грн.56коп. за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що у судовому наказі вказана адреса його, заявника проживання, проте він винесений відносно ОСОБА_2. Крім того заявник стверджує, що він ніколи не був у м.Черкаси, не укладав договорів з Черкаською філією ПАО "Укртелеком", і, тим більш, не проживав і не був прописаний у м.Черкаси, надавши суду в підтвердження доводів довідки про місце проживання та з місця роботи про перебування його на роботі 18.12.2010р. у м.Болград.

В судове засідання заявник та стягувач не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, що неперешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 31.10.2011 року видано судовий наказ 2-н-79/11 про стягнення с ОСОБА_2, що мешкає в м.Блоград Одеської області по вул.Г.Трайкова,81/1, на користь ПАТ "Укртелеком" 231грн.56коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також стягнуто 30грн. та 25,5грн. сплачених позивачем судових витрат.

Незважаючи на те, що судовий наказ виданий не відносно заявника ОСОБА_1, а ОСОБА_2, суд вважає, що заявник є суб"єктом оскарження вказаного наказу, оскільки, як вказано в наказі, особа, з якої стягнуті кошти на користь ПАТ "Укртелеком", проживає, начебто, за тією ж адресою, що і заявник, а також, з копії договору, наданого ПАТ "Укртелеком", що міститься в матеріалах справи №2-н-79/11, вбачається, що абонентом ПАТ вказаний саме заявник ОСОБА_1, що мешкає в м.Болград по вул.Г.Трайкова,81/1.

Оскільки судовий наказ винесений відносно ОСОБА_2, який не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та ніколи не проживав, а ОСОБА_1, хоча і мешкає за вказаною адресою - м.Болград, вул.Г.Трайкова,81/1, проте суду не надано відомостей, що саме він укладав договір з Черкаською філією ПАО "Укртелеком" у м.Черкаси 18.12.2010р., оскільки перебував в цей день у м.Болград на роботі, і тим більш, не проживав і не був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,кім.313, що підтверджується довідками з місця проживання та з місця роботи заявника, вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 31.10.2011 року по справі № 2-н-79/11 про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованості у розмірі 231грн.56коп. за надані телекомунікаційні послуги скасувати.

Розяснити ПАТ Укртелеком, що відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя А.В.Кравцова