Справа № 22-ц-3191/11 29.11.2011 29.11.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3191/11 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Недо К.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( далі відділ ДВС) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_5, який не виконує рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ПАТ „ПУМБ боргу у сумі 655 192 грн.90 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року у відкритті провадження за поданням відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу ДВС, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та зобовязати суддю відкрити провадження по даній справі.

Заслухавши доповідь судді, представників заявника та стягувача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суддя виходив з того, що у справі виник спір за зверненням субєкту владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства.

Проте погодитись з такими висновками судді не можна.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 4 листопада 2010 року, який набрав чинності 8 березня 2011 року, Цивільний процесуальний кодекс України доповнено статтею 337-1, якою визначено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець відділу ДВС, який примусово виконує рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку з іншою особою на користь ПАТ „ПУМБ заборгованості за кредитним договором в розмірі 655 192 грн. 90 коп., направив у суд подання про тимчасове обмеження права ОСОБА_5 на виїзд за межі України, як боржника за рішенням ухваленим за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, суддя, відмовляючи у відкритті провадження в справі, належним чином не визначилася з характером спірних правовідносин та залишила без належної уваги положення ст. 377-1 ЦПК України, якими врегульовано порядок вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень саме в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суддя не врахувала цих особливостей закону та безпідставно відмовила у відкритті провадження за правилами ЦПК за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді за межі України, то ухвала судді від 21 вересня 2011 року підлягає скасуванню згідно з приписами п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Виходячи із повноважень апеляційного суду щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, то за приписами ст.312 ЦПК України, апеляційний суд не має права викладати в ухвалі доводи, які б указували певні результати нового вирішення справи зобовязати суддю відкрити провадження за цим поданням, оскільки вирішення питання про прийняття відповідного рішення, в даному випадку, відкриття провадження по справі, належить до повноважень суду, який розглядатиме справу. Тому апеляційна скарга державного виконавця підлягає частковому задоволенню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду в порядку розділу V1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року - скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: