Справа № 2-7548/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4444/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. з вищезазначеної справи були виділені у самостійне провадження пред`явлені до ОСОБА_1 вимоги про відшкодування збитків у розмірі вартості майна, заставленого за договором застави рухомого майна від 13.08.2007 р. № 1244, що розглянуті у даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог у цій частині позивач зазначив, що 10.08.2007 р. між ним та ОСОБА_2 була укладена кредитна угода № 1464-мк та договір про видачу траншу № 1464/1-мк, за якими останній отримав суму у розмірі 141.000, 00 доларів США на строк до 09.08.2012 р. зі сплатою за користування нею 16% річних.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань, що випливали з зазначеного договору, між ним та ОСОБА_2 13.08.2007 р. був укладений договір застави рухомого майна, предметом якого був зокрема сідловий тягач марки DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

Оскільки зобов`язання позичальника за вищезазначеним кредитним договором виконувалися неналежним чином, позивач ініціював звернення стягнення на заставлене майно та з`ясував, що останнє було без згоди заставодержателя відчужене заставодавцем на користь ОСОБА_3 , що у свою чергу за біржовою угодою продала його відповідачеві ОСОБА_1 , який заставлене майно втратив.

Не оспорюючи правочини щодо переходу права власності на зазначене майно на користь відповідача, позивач з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 24-28) просив суд стягнути з відповідача на його користь 154.000, 00 грн. збитків, заподіяних втратою заставленого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перехід права власності на це майно не припиняє застави, а отже він зберігає свої повноваження заставодержателя зазначеного майна у повному обсязі та згідно ст. ст. 8, 10, 27, 28 Закону України «Про заставу`вправі вимагати від відповідача відшкодування збитків, заподіяних втратою предмету застави.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися (а.с.30), представником відповідача надана телеграма про відкладення розгляду справи з причини, яка не є поважною (а.с. 49), що згідно ст. 197 ЦПК України є підставою для продовження розгляду справи без їх участі та без здійснення фіксації технічними засобами.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 була укладена кредитна угода № 1464-мк та договір про видачу траншу № 1464/1-мк, за якими останній отримав суму у розмірі 141.000, 00 доларів США на строк до 09.08.2012 р. зі сплатою за користування нею 16% річних (ц/с № 2-4444/11 т. 1 а.с. 19-30).

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань, що випливали з зазначеного договору, між позивачем та ОСОБА_2 13.08.2007 р. був укладений договір застави рухомого майна, предметом якого був зокрема сідловий тягач марки DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 (ц/с № 2-4444/11 т. 1 а.с. 55-58).

Оскільки зобов`язання позичальника за вищезазначеним кредитним договором виконувалися неналежним чином, станом на 30.11.2009 р. розмір заборгованості склав 131.687, 45 доларів США (ц/с № 2-4444/11 т. 1 а.с. 13, 14).

У подальшому заставлений автомобіль марки DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , був відчужений заставодавцем на користь ОСОБА_3 , а 21.04.2009 р. згідно біржовому контракту № ТЗ/64/124 перейшов у власність відповідача ОСОБА_1 (а.с. 48).

23.02.2010 р., після відкриття провадження у цивільній справі № 2-4444/11, автомобіль марки DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , був знятий відповідачем з обліку в органах ДАІ у зв`язку з вибраковкою (ц/с № 2-4444/11 т. 1 а.с. 118) та станом на час розгляду справи відсутній, а отже звернення стягнення на нього не є можливим та наявні підстави вважати його втраченим.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про заставу`заставою є спосіб забезпечення зобов`язання, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 27 Закону України Про заставу якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, застава зберігає силу.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що у спірних правовідносинах не вбачається підстав для припинення належного позивачеві права застави автомобіля DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , встановлених ст. 28 Закону України Про заставу, суд доходить висновку про те, що незважаючи на перехід права власності на зазначений транспортний засіб до відповідача право застави на нього збереглося у повному обсязі, а до ОСОБА_1 перейшли разом з цим майном приналежні до нього права та обов`язки заставодавця за договором застави рухомого майна від 13.08.2007 р.

Правові наслідки втрати, псування, пошкодження, знищення предмету застави, що перебуває у володінні заставодавця, встановлені ч. 2 ст. 587 ЦК України, що зобов`язує останнього за таких обставин замінити або відновити заставлене майно, якщо інше не встановлене договором.

У спірних правовідносинах спеціальні наслідки пошкодження або втрати заставленого майна визначені договором, а саме пп. 17.2., 17.4. договору застави рухомого майна від 13.08.2007 р. (ц/с № 2-4444/11 т. 1 а.с. 57), що передбачають обов`язок заставодавця забезпечити його схоронність, а у випадку невиконання цього обв`язку - на протязі 14 днів за узгодженням з заставодержателем відновити предмет застави, або замінити його іншим майном не меншої вартості, або незалежно від настання строку забезпеченого зобов`язання виконати його у повному обсязі або у відповідній частині.

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що під час перебування заставленого майна у власності відповідача останнє було втрачене, наміру замінити це майно іншим ОСОБА_1 не виявив, позивач за умовами застави вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної йому втратою предмету застави, шляхом погашення частини кредиту, що відповідає вартості втраченого майна, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 587 ЦК України, ст. ст. 1, 27, 28 Закону України «Про заставу», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

У погашення заборгованості за кредитною угодою від 10.08.2007 р. № 1464-мк та договором про видачу траншу від 10.08.2007 р. № 1464/1-мк, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`суму заставної вартості втраченого автомобіля DAF 95 XF380, 2000 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , у розмірі 154.000, 00 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 1.540, 00 грн. судового збору, 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця