Справа № 1-п-1145/11
Провадження № 1-п/1412/1145/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

27.09.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

помічника прокурора Заводського району Бескровній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Публічниго акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Міського відділення №8351 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року Прокурор Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» (на теперішній час ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України») в особі філії Міського відділення №8351 (далі - філія Міського відділення №8351 ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 416088,33грн., а також судових витрат в дохід держави.

В подальшому уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь філії Міського відділення №8351 ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 399970,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме належний ОСОБА_3 житловий будинок 98 по вул..1-й Слобідській у м.Миколаєві.

В заяві прокурор зазначив, що 20.03.2009 року між ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі керуючого філією-міським відділенням №8351 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №298-1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 400000 грн. строком до 19.03.2016 року зі сплатою 23% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за зазначеним кредитним договором, 20.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки належного останній житлового будинку 98 по вул..1-й Слобідській у м.Миколаєві.

На теперішній час ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим станом на 20.06.2011 року заборгованість становить суму 399970,72 грн. Що і послужило підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник філії Міського відділення №8351 ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» та помічник прокурора Заводського району Бескровна І.І. уточнені позовні вимоги підтримали.

Відповідачі у судове засідання неодноразово не зявлялися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали.

З відома представника позивача та помічника прокурора суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника філії Міського відділення №8351 ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України», думку помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Міського відділення №8351 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №298-1 (далі Кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 400000,00грн., строком на 84 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних.

В забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_2 за вищевказаним Кредитним договором 20.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Міського відділення №8351 та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 виступила майновим поручителем ОСОБА_2 з метою забезпечення його зобовязань за Кредитним договором та надала позивачу в іпотеку належне їй майно земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок з усіма належними до нього відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Миколаїв вул.1-ша Слобідська,98.

ОСОБА_2 повинен був здійснювати погашення кредиту та відсотків по ньому у відповідності до умов кредитного договору.

Але відповідач ОСОБА_2 порушує умови договору, свої зобовязання виконує неналежним чином, погашення боргу та відсотків проводить не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 20.06.2011р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 399970,72грн., з яких: залишок кредиту 276188грн., прострочена заборгованість по відсоткам 38558,71грн., прострочена заборгованість по основному боргу 57949,08грн., пеня 23852,58грн., комісія 3422,35грн.

У відповідності до умов договору та положень діючого законодавства ОСОБА_2, за вихідним номером 12/1-125 від 14.01.2010 року було направлено вимоги про погашення кредитної заборгованості, як вбачається з наданих матеріалів, зазначена вимога була отримана відповідачем 26.02.2010 року, про що свідчить його особистий підпис. Однак заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1054 1056 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобовязань по кредитному договору, так

- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно до положень Кредитного договору та вимог ст.1050 ЦК України, кредитор у випадку прострочення займу, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України суд вважає, уточнені позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд виходить з наступного.

Згідно ст..33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до положень ст.35 Закону, згідно з якими у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно матеріалів справи відповідачу ОСОБА_3 14.01.2010 року було направлене письмове повідомлення з вимогою погашення всієї суми заборгованості, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки це повідомлення не містить (А.с.26).

А отже, позивачем порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений діючим законодавством. Крім цього, позивачем не надано належних доказів, того, що допущене боржником порушення зобовязання за кредитним договором завдає збитків іпотекодержателю і змінює обсяг його прав, також суд приймає до уваги не співмірність суми заборгованості оговореній сторонами вартості предмету іпотеки, а також тривалий строк до закінчення дії кредитного договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даній частині позовні вимоги необґрунтовані та у їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Міського відділення №8351 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Міського відділення №8351 заборгованість за кредитним договором в сумі 399970,72грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

В частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене у строк та порядку, передбаченими ст.ст.232, 294,296 ЦПК України

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК