АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2521/2011 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач - Базіль Л.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2011 року червня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Семиженка Г.В.,Прокопчук Л.П.,

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2010 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, зазначаючи, що 04 квітня 2007 року з ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір № 157в/2007, згідно якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 28000, 00 доларів СІЛА зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 03 квітня 2017 року. Додатковою угодою № 4 від Об лютого 2008 року сума наданого

кредиту була збільшена до 55840, 00 доларів СІЛА. В забезпечення виконання кредитного договору 04 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

Крім того в забезпечення повернення отриманого кредиту ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 92,2 кв. м. , що знаходиться по вулиці Гагаріна 4 0 смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

В результаті порушення платіжних зобов'язань ОСОБА_2 виникла заборгованість в розмірі 54171, 42 доларів СІЛА, що

еквівалентно 432504, 62 коп. та 3436 грн. 93 коп. штрафних

санкцій.

Посилаючись на викладене, позивач з уточненням позовних вимог просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 55376, 72 доларів СІЛА, що еквівалентно 438910, 34 грн. та 7040, 35 грн. простроченої суми заборгованості

за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалене рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у

задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначила, що суд не дослідив чи завдано порушенням нею основного зобов'язання по кредиту, збитків позивачу як іпотеко держателю, чи змінює це порушення обсяг його прав, враховуючи те, що кінцевий термін дії договору, а разом з тим і повне його виконання закінчується у 2017 році.

В письмових запереченнях ПАТ «Мегабанк» доводів апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, а

апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін свої правові позиці підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в

межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи убачається, що 04 квітня 2007 року ПАТ «Мегабанк», яке є правонаступником ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 уклали кредитнийдоговір з кінцевим терміном повернення кредиту 03 квітня 2017 року зі сплатою 13,5 процентів річних. Для забезпечення виконання зобов'язань закредитним договором ПАТ «Мегабанк» та

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 04 квітня 2007 року уклали договори поруки, згідно яких прийняли на себе зобов'язання в разі невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, виконати його за останнього.

Крім того, в забезпечення повернення наданого кредиту ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк» 04 квітня 2007 року уклали договір іпотеки жилого будинку, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 умов договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з спірними правовідносинами та нормами права, що їх регулюють та дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Разом з тим,колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо солідарного звернення стягнення на предмет іпотеки з основного боржника та поручителів, оскільки такі висновки суду суперечать умовам укладеному договору іпотеки від 04 квітня 2007 року, відповідно до якого іпотекодавцем є лише ОСОБА_2 (а.с.30-31)та вимогам чинного законодавства.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.309 ЦПК України, судове рішення частково змінити, виключивши з його резолютивної частини посилання щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи співмірність кредитної заборгованості, яка становить 445 950 грн.69 коп. з вартістю іпотечного майна, яка зазначена в договорі іпотеки та становить 94823 грн.00 коп. судова колегія, доводів апелянта, щодо безпідставного незастосування судом першої інстанції положень ст.39 Закону України «Про іпотеку», до уваги не приймає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 445950 грн. 69 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будинку, загальною площею 92,2 кв. м., що знаходиться по вулиці Гагаріна 4 0 смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і^кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: