Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння,

В с т а н о в и в:

Позивач 12.10.2011 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсною та такою що відбулася угоду купівлі продажу будинковолодіння укладену між ним та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на будинковолодіння, за адресою: в м. Балта, вул. Черноморська, буд. № 31-а, Одеська область, який раніше належав ОСОБА_4 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки б/н від 24.05.1973 р. посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою р-р № 3376 від 29.12.1973 р. та акту вводу будинку в експлуатацію затвердженого рішенням виконкому Балтської міської ради від 22.12.1992 р. №625.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 на підставі довіреності від 16.06.2011 р. посвідченої приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 р-р. № 643, якою ОСОБА_4 уповноважив її розпорядитися шляхом продажу, уклала з ОСОБА_2 01.08.2011 р. договір купівлі-продажу належного ОСОБА_4 вищезазначеного будинковолодіння. За умовами договору ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 кошти в сумі девяносто пять тисяч гривень, а остання передала будинковолодіння, правовстановлюючі та технічні документи на нього. Договір купівлі продажу був складений в письмові формі 01.08.2011 року, передача коштів була оформлена у вигляді розписки від 01.08.2011 р.

Після укладення договору та виконання в частині прийому-передачі коштів, нерухомості та документів на будинковолодіння, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 один до одного претензій матеріального характеру не мали. ОСОБА_3 зобовязувалися вжити всіх заходів щодо нотаріального посвідчення договору.

В звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань щодо надання нотаріусу документів стосовно права власності на земельну ділянку на якій розташоване будинковолодіння та ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 12.08.2011 р. звернулась до суду з позовом про визнання дійсною та такою що відбулася угоду купівлі продажу будинковолодіння укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнання права власності на будинковолодіння.

11.10.2011 року ОСОБА_2 вважаючи себе власником будинковолодіння в м. Балта, вул. Черноморська, буд. № 31-а, Одеська область на підставі письмового договору купівлі продажу укладеного між нею та ОСОБА_3, запропонувала ОСОБА_1 придбати зазначене будинковолодіння в звязку з чим після досягнення домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі продажу в письмовій формі від 11.10.2011 р. за умовами якого ОСОБА_2 практично передала у володіння користування ОСОБА_1 вищезазначене будинковолодіння а ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти в сумі девяносто пять тисяч гривень за будинковолодіння про що ОСОБА_2 вказала в розписці від 11.10.2011 р. Після цього претензій будь якого характеру до позивача як до добросовісного покупця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали.

Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу будинковолодіння віна не змозі посвідчити в нотаріальному порядку так як відсутній державний акт на земельну ділянку на якій розташоване будинковолодіння та відсутній кадастровий номер земельної ділянки, крім того відповідачі відмовляються зявитись до нотаріуса та надати всі необхідні документи в тому числі щодо присвоєння кадастрового номеру.

В позасудовому порядку позивач даний спір вирішити не може, вважає що діями та бездіяльністю відповідачів порушено її права як добросовісного покупця, на даний час не може в повному обсязі володіти, розпоряджатись та користуватись будинковолодінням, тому вимушений звернутись до суду та просить задовольнити позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які підтверджують обставини якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

- в судовому засіданні підтвердилося, що ОСОБА_3 на законних підставах та в межах закону розпорядилася зазначеним будинковолодінням без порушень прав та інтересів попереднього власника, виконала вимоги договору щодо передачі нерухомого майна ОСОБА_2 та отримання від неї коштів за будинковолодіння, в судовому засіданні підтвердили дійсність стверджень позивача, не заявляє окремих претензій;

- в судовому засіданні підтвердилося укладання та дійсність договору купівлі продажу від 12.08.2011 р. та його виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- вищевикладені обставини свідчать, що ОСОБА_2, не вчиняючи дій які б суперечили вимогам закону, розпорядилася зазначеним будинковолодінням без порушень прав та інтересів попереднього власника, виконала вимоги договору щодо передачі нерухомого майна ОСОБА_1 та отримання від нього коштів за будинковолодіння;;

- в судовому засіданні підтвердилося укладання та дійсність договору купівлі продажу від 11.10.2011 р. та його виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- ОСОБА_1 як останній добросовісний покупець розрахувався за будинковолодіння та прийняв його, на даний час фактично володіє та користується ним;

- суду доведено що ОСОБА_1 добросовісно придбав та прийняв будинковолодіння яке складається з житлового будинку літ. А; веранди літ. а, ганок із козирком № І; гараж літ. Б; погріб з шиєю літ. Б1, б; сарай літ. В; сарай літ. Г; убиральня літ. З; огородження №1, ворота з хвірткою №2, ворота №3, розташоване на земельній ділянці загальною площею 416 м. кв., за адресою: м. Балта, вул. Черноморська, буд. № 31-а, яке раніше належало ОСОБА_4,

- будинковолодіння зареєстровано в реєстрі нерухомого майна за р.№ 34353436, суду надано всі необхідні докази стосовно перебування місця перебування будинковолодіння та його відповідності стосовно складу та розміру до технічних та правовстановлюючих документів, та встановлено відсутність обмежень та інших видів заборон на будинковолодіння;

- відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, тому наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається;

- відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом;

- ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору;

- викладені обставини та підтвердженні факти, свідчать про наявність всіх підстав визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння за адресою: м. Балта, вул. Черноморська, буд. № 31-а, Одеська область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 334 - 203, 208, 220, 328, 334, 392, 620, 655-658 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку літ. А; веранди літ. а, ганок із козирком № І; гараж літ. Б; погріб з шиєю літ. Б1, б; сарай літ. В; сарай літ. Г; убиральня літ. З; огородження №1, ворота з хвірткою №2, ворота №3, розташоване на земельній ділянці загальною площею 416 метрів квадратних, за адресою: м. Балта, вул. Черноморська, буд. № 31-а, Одеська область, яке раніше належало ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ