Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника АТ УкрСиббанкпро виправлення описки у рішенні суду від 20 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ УкрСиббанкзвернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом АТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів та за позовом ОСОБА_4 до АТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що у мотивувальній частині рішення було вирішено питання про розподіл судових витрат, тоді коли у резолютивній частині про це не було зазначено.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника заявника про розгляд справи у його відсутності. Інші особи, які брали участь у процесі, із заявами про відкладення справи не зверталися. Отже, відповідно до ст. 219 ЦПК України заява про внесення виправлення може бути розглянута у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 вересня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позов АТ УкрСиббанкбув задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 4 травня 2007 року у розмірі 645288,72 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 4 липня 2007 року у розмірі 668040,99 грн.; у задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкта ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

При цьому у мотивувальній частині рішення було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема вказано, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача в рівних частинах судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Проте у резолютивній частині рішення суду про стягнення судових витрат зазначено не було.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне та відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні суду від 20 вересня 2011 року по цивільній справі позовом АТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів та за позовом ОСОБА_4 до АТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, вказавши третім абзацом:

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, на поточний рахунок НОМЕР_1, МФО 351005, код за , який розташований в м.Одесі, по вул. Р.Кармена, 21А, судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Абзаци третій і четвертий резолютивної частини рішення суду від 20 вересня 2011 року вважати відповідно четвертим і пятим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: