overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув подання головного державного виконавця про надання дозволу примусового проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу примусового проникнення до житлового приміщення, зазначивши, що у нього в провадженні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-934 від 28.12.2010 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»боргу в сумі 2125,16 грн., який мешкає за адресою : Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Сонячна, 1/14..

Під час примусового виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем був здійснений вихід за вказаною адресою та встановлено, що боржник за вказаною адресою мешкає, але перевірити майно боржника не вдалося, у звязку з тим, що боржника дома не було, але зі слів сусідів встановлено, що боржник перебуває постійно вдома, але ухиляється від будь-якого спілкування, про що свідчить акт державного виконавця від 15.09.2011 року.

Просить надати дозвіл на примусову проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме : АДРЕСА_1 в м. Дзержинську.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ

Надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме : АДРЕСА_1 в м. Дзержинську.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя :
Справа № 2-1150/11
Провадження № 2/2514/2695/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі і від шлюбу має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем живуть окремо. Коштів на утримання дитини, яка живе з нею, він не надає. Вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем вона 18 квітня 2010 року народила дочку ОСОБА_3. В даний час дочка знаходиться лише на її утриманні, а відповідач коштів на утримання дочки не надає. Вона просить стягувати г нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що він дає кошти на утримання дочки, але нерегулярно. Він згоден платити аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

Вважаючи, що позов підлягає задоволенню, суд, керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. ст. 180 і 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 обл на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? (однієї четвертої) частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 20 липня 2011 року і проводити щомісячно до досягнення дочкою повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави і 120 (сто двадцять) гривень на користь державного бюджету м. Ніжина за інформаційно-технічне забезпечення розляду справи .

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню і воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2011 р.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:10 годину 17 лютого 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С Кривошея
Справа № 2-н-0805-592/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-592/2011 за заявою ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко 27.10.2011
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 07 квітня 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачка в судове засідання призначене на 05.12.2011 року не з'явилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала. Суд, за відсутності заперечень представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствазвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 2-1531/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

20.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1870/11
УХВАЛА

"24" січня 2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ІРЕМ просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму завданих збитків в розмірі 805,73 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні о .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-701/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
МКВП Дніпроводоканал
1 547,50 гривень (одна тисяча пятсот сорок сім гривень 50 копійок) заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-522/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2011 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради, третя особа ОСОБА_2, відділ Держкомзему в м. Калуші про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2011 р. о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 року Номер справи №2-н-54/11
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,-
р/р 2603215 в ПАТ ОСОБА_2 АвальМФО 336462 код 3,09 гривень (триста три гривні 09 копійок) заборгованості за телекомунікаційні послуги, 13,79 гривень (тринадцять гривень 79 копійок) індексу інфляції, 4,57 гривень (чотири гривні 57 копійок) трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, всього 321,45 гривень (триста двадцять одну гривню 45 копійок).
2. Стягнути з боржника в користь держави 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору та 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.1051 ЦПК України).
Справа № 2-2013/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2011 року.

31 жовтня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-888/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач в судові засідання призначені на 11.11.2011 року та 14.11.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-1168/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_3, 08.05.2004р.н. Оскільки батько дитини у добровільному порядку не виконує зобовязання по її утриманню, позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина - 1 500грн. на місяць, але не менше 60% прожиткового мінімуму на дитину у примусовому порядку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідав у судовому засіданні проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, 08.05.2004р.н. З моменту фактичного припинення шлюбних стосунків не підтримують, дитина проживає з матірю, яка займається її вихованням та матеріальним утриманням. Відповідач матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач, як батько, зобовязаний брати участь у матеріальному утриманні дитини, що прямо передбачено чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище позивачки, відсутність у відповідача на утриманні інших дітей, непрацездатних осіб, а також відсутність належних доказів щодо матеріального становища відповідача та інші обставини, які мають істотне значення у справі, суд вважає, що з останнього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, а тому задовольняє позов частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.84,180-182,185 СК України, на підставі ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.11.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 30.09.1969р.н. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 08.05.2004р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2011 року та досягнення дитиною повноліття, тобто до 08 травня 2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Рішення буду може бути оскаржене у порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ