АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанський А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики

Посилалася на те, що 02 квітня 2005 року вона та відповідачка уклали усний договір позики, за яким вона передала ОСОБА_2 кошти в сумі 7000 євро. Факт передачі коштів підтверджується розпискою написаною власноруч відповідачкою, в якій вказується, що остання зобовязується повернути борг за першою вимогою. Відповідачка частково повернула борг в сумі 4000 євро. На даний момент залишилася неповернутою сума 3000 євро, яка по курсу Національного банку України складає 30000 грн.

_________________________________________________________________________________

Справа №22ц-736/11. Головуючий у І інстанції Козловська Л.Д.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_4Д

Просила стягнути з відповідачки на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 30000 грн.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 30000 грн. 300 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На дане рішення суду ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення.

Вважає, що судом першої інстанції було неповно та неправильно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2005 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого відповідачка отримала позику в сумі 7000 євро про що вона надала розписку позивачці.

Частину боргу в сумі 4000 євро відповідачка повернула, а 3000 євро не повернула.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно і всебічно на підставі належних та допустимих доказів яким суд дав вірну юридичну оцінку і до встановлених таким чином спірних правовідносин суд правильно застосував норми матеріального права що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги з приводу допущених порушень закону при складанні розписки через відсутність свідків, зазначених в ній є безпідставними так як законом не передбачена така вимога до розписки як наявність свідків.

Статтею 937 ЦК України встановлено, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст.. 208 цього Кодексу, а тому виходячи з обставин встановлених судом, спірний договір не міг укладатися в усній формі і доводи з цього приводу є безпідставними.

Статтями 545, 1051 ЦК України встановлено, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Частиною 2 ст. 59, ч.1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З врахуванням положень вищезазначених норм матеріального і процесуального права суд обґрунтовано не взяв до уваги покази свідків і доводи скарги з цього приводу є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: