overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-578/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

4 серпня 2011 р Суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до відповідачки ОСОБА_2 та просить надати додатковий строк для прийняття спадщини,після смерті його батька ОСОБА_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та у відповідності до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2011 року о 10.00 год. 20хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 26.09.2011 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2с-38/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 02.02.2011 року за вимогою ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості в сумі 271.41 грн., договірної санкції, а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що послугами ПрАТ «МТС України» не користувався.

Ухвалою суду заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Боржником були усунуті зазначені недоліки і у теперішній час заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2011 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.08.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КП Лисичанськтепломережапро поворот виконання, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду, в якому зазначив, що 25 лютого 2011 року Лисичанським міським судом виданий судовий наказ №2-н-100/2011 року про стягнення з нього на користь КП Лисичанськтепломережазаборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1800,93грн., інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. та судового збору на користь держави в сумі 25,50грн. Станом на 10 серпня 2011 року з його пенсії на користь КП Лисичанськтепломережастягнуто 465,35грн. та виконавчий збір в сумі 46,51грн.

10 серпня 2011 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області скасовано судовий наказ №2-н-100/2011 року від 25.02.2011 року.

Просив допустити поворот виконання за судовим рішенням Лисичанського міського суду від 25.02.2011 року за №2-н-100/2011р. шляхом стягнення з КП Лисичанськтепломережана його користь 465,35грн. та повернути йому виконавчий збір в сумі 46,51грн.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні досліджені докази: копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія ухвали про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЗУ Про виконавче провадженняу разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, було відкрите виконавче провадження за судовим наказом №2-н-100/2011р. від 25.02.2011року.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,210,381 ЦПК України, ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження, -

ухвалив:

Допустити поворот виконання за судовим наказом Лисичанського міського суду від 25.02.2011 року по справі №2-н-100/2011р. шляхом стягнення з комунального підприємства Лисичанськтепломережа на користь ОСОБА_1, 465 (чотириста шістдесят пять)грн.. 35 коп. та виконавчий збір в розмірі 46 (сорок шість)грн.. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/2-1553/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом Сарненська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.11.2011 р. року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сарненська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1499/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною завою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст.97 ЦПК України. За змістом і формою заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 на 14:00 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою Городку, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1675/11
10.08.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПП Жил-Сервіс-1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП Жил-Сервіс-1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа №2-918/11
УХВАЛА Іменем України

28 квітня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі: головуючого - судді В.В.Підкурганного

при секретарі І.В.Грищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2,70 га розташовану в с. Жукин Вишгородського району, та зобовязати відповідача видати державний акт на право власності на земельну ділянку на імя позивача та скасувати державний акт на імя ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач відмовився від заявленого ним позову.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову обґрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, а також право позивача на відмову від позову і не протирічать чинному законодавству, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Позивачу розяснено правові наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись статтею 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії. «

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів у цивільній справі № 2-580-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 15 вересня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

26 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 21 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 21 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано незаконним рішення сесії Клубовецької сільської ради від 21.09.2007 року в частині передачі ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 1,27 га. Визнано за ОСОБА_2 право на користування земельною ділянкою розміром 0,1841 га., що розташована в с. Клубівці по вул. Франка, 93.

Стягнуто в солідарному порядку з Клубовецької сільської ради, ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин апелянту слід оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.за наступними реквізитами: р/р 0002, код платежу 22050002, отримувач УДК у м. Івано-Франківську (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу залишити без руху. ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде

вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-881/2011р. Головуючий у І інстанції Струтинський

Категорія 45 Доповідач Беркій О.Ю.
__________________________________________________________________
Справа № 2-н-3941/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Базарна, 3-а, ідентифікаційний № 14333937, до ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг мобільного телефонного звязку, суд -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

08 грудня 2011 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із приписами ч.1 ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг мобільного телефонного звязку з ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Дата документу 23.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-919/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Мухоїд Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного бюджету не мають, шлюбних стосунків не підтримують, виникають часті сварки та непорозуміння, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя Мартинов перебувають у шлюбі з 12 липня 2001 року, від якого мають спільну дитину, доньку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 76 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя