overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 2-607/11
про відкриття провадження у справі
13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, про зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, про зняття з реєстраційного обліку.
Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.
В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, про зняття з реєстраційного обліку.
Призначити справу то судової о розгляду на 05 вересня 2011 року о 15.00 год.
Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: акту обстеження самовільної забудови на земельній ділянці для узаконення в судовому порядку та висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства щодо дотримання встановлених законодавством будівельних норм при проведенні самочинного будівництва зазначених в позовній заяві об'єктів нерухомого майна. Крім того, в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що в свою чергу не дає можливості правильно визначити суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформацшно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10000 гривень, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09.06.2011 на 10:45.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-638/11
про відкриття провадження у справі
02 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. розглянувши позовну заяву АТ "Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.
В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2011 року о 09.30 год.
Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. К. Миронець
Справа № 2-3/2011 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названими позовами.

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться також справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В обох справах сторони заявили вимогу про поділ майна подружжя, тому обидві справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий К. М. Міщенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-67 /11р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Роздільнянський районий суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І., при секретарі - Волковій А.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кам.янська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, вимоги підтримав та просив задовільнити.

В судовому засіданні заявник в судове засідання не з.явився, але і не відмовився від заявлених вимог, в заяві вказав, що він вів спільне господарство, мали спільний бюджет, обробляли земельну ділянку разом з ОСОБА_2, який помер 09.05.2005 року, та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кам.янська сільська рада Роздільнянського району заперечень не надала, в судове засідання не з.явилася, просила розглянути заяву за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, вважає за необхідне задовільнити вимоги заявника, а саме встановити факт спільного проживання сім.єю.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки та пояснень ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 з серпня 2004 року до дня його смерті, вів спільне господарство та мали спільний бюджет. Тому підстав для не задоволення вимог в цій частині у суду не має.

Факт спільного проживання підтверджується довідкою Кам,янської сільської Ради №

487 від 12.09.2011 року, витягом з по господарської Книги та іншими доказами , які є в справі.

Встановлення факту спільного проживання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір та збір на ІТЗ сплачені повністю при зверненні до суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 60, 212,-215,223 ,256-25 8 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кам.янська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю задовільнити повністю.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, який помер 09.05.2005 року, однією сімєю з серпня 2004 по 09.05.2005 року за адресою село Покровка вул. Степова 44 Роздільнянського району Одеської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районий суд Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в такий же термін з дня отримання повного тексту рішення в разі проголошення вступної та резошетивнод частини.

Суддя А.І.Панчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка подала до суду заяву про витребування в якості доказів у відповідача ОСОБА_2 копії наступних документів: паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DAEWOO Ланос, 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, кредитного договору на придбання автомобіля та платіжних документів про оплату вартості автомобіля при його купівлі, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів у відповідача ОСОБА_2 копії наступних документів: паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DAEWOO Ланос, 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, кредитного договору на придбання автомобіля та платіжних документів про оплату вартості автомобіля при його купівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1139/11
У Х В А Л А

05.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1081 грн. 29 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1081 грн. 29 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

05 вересня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1081 грн. 29 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 05 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1401/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 24 січня 2011 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2343/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 31.10.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-140/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. "17" травня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "17" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсон,

одержавши позовну заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-50/2011 за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Суперсон С.П.
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1913/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22.03.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі в складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі- Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 30 945,03 грн.; витрати на авто товарознавче дослідження 550 грн.; направлення телеграми -42,67грн.; знаходження авто на штраф майданчику 154грн., а всього майнову шкоду в розмірі 31 691,70 гривень /тридцять одна тисяча шістсот девяносто одну гривню 70 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень /одна тисяча гривень/.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.