overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-101/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Наумкіній І.М.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25 лютого 2011 року помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі батько зроблено запис українською «Леонов», а в свідоцтві про смерть прізвище батька українською вказано - «Леонов». Після смерті батька ОСОБА_2 вона не має можливості оформити пенсію по втраті годувальника.

Посилаючись на викладене просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та її батьком - ОСОБА_3.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила про їх задоволення.

Представник зацікавленої особи - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В свідоцтві про народження ОСОБА_2, виданому міським відділом ДРАЦ Миколаївського міського управління юстиції, 7 грудня 1995 року, актовий запис №3463, батьком вказаний - ОСОБА_3.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть виданому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 28 лютого 2011 року, актовий запис №822 ОСОБА_3 помер 25 лютого 2011 року.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт, що померлий ОСОБА_3 дійсно є батьком неповнолітньої - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлого 25 лютого 2011 року.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на державну допомогу по втраті годувальника.

Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України вимоги заявниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 259 ЦПК України

суд,-

В И РІШИ В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлого 25 лютого 2011 року. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-82/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.04.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, в якій просить збільшити розмір стягуваних з відповідача за судовим рішенням на її користь як опікуна аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягувати з відповідача аліменти у розмірі 350 гривень щомісячно, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-1012/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просила розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони мають різні погляди на життя, тому втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Украини,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівський районний суд м.Харкова на 27.01.2011 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-372/11 р.
УХВАЛА

до свого провадження

10.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Івушка-Шостка» про визнання особи такою, що втратила право на житло..

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходилася в провадженні судді Євтушенко М.О., по справі проведений попередній розгляд, справа була призначена до судового розгляду.

В зв»язку зі смертю судді Євтушенко М.О. справа передана до мого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст.156-157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Івушка-Шостка» про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до судового розгляду на 01 липня 2011 року на 10.20 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1718/2-н-161/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-161/11 заяву про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку

СУДДЯ :
Справа № 2-н-2/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в сумі 12 260 , 75 грн. за спожитий природний газ, тобто з вимогами , за якими згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3914/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.01.2010 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 .. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось у зв`язку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.01.2010 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити, відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову.

З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 29.01.2010 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданим Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13.

Від цього шлюбу у сторін по справі є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у зв`язку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.01.2010 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13 розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяС. А. Скорик
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 Номер справи 2-н-86/11
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Приватного Акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості за договором №4765515/1.12099047 від 27.07.2009 року
відповідно до ст.ст.526, 546-548 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________201___ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О. А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Черінвціобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно ст. 3 підпункту „з Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито встановлено розмір державного мита (судового збору) 1 % від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів. Із апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції встановлено судовий збір в розмірі 50 % від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржує рішення суду в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості є вимогою майнового характеру, то розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 25,50 грн.

Зазначені кошти підлягають сплаті на рахунок: місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100.

____________________________________________________________________

Справа № 22ц-943 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Богдан С.І.

Доповідач: Ружило О.А.

Крім того, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України апелянт мав оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. за ставкою визначеною для спорів майнового характеру. Зазначені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті на такий розрахунковий рахунок: одержувач: УДК в м. Чернівці, код: 23246436; Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці; МФО: 856135; р/р: 0002; призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

Виходячи з наведеного дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1, ОСОБА_2 5 днів строку з дня отримання ними копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків та сплати зазначених судових витрат, або подати суду документи на підставі яких звільнені від таких сплат.

Оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення подати до Апеляційного суду у визначений термін.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати 5 днів строку на виправлення недоліків апеляційної скарги, починаючи із дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

23.02.2011 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

з участю - відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернуласу до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки я суддя Тулик І.І. знаходжуся в дружніх відносинах як з позивачем так з відповідачем та членами їх сім»ї, отже зазначені обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності розгляду даної справи з боку сторін.

На підставі ст. 21 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини які виникають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного я суддя Тулик І.І. заявляю самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної власності подружжя.

Керуючись ст. ст.21,23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Тулик І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-791/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А.,
розглянувши заяву ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 110 грн. 71 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і с>д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-170/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовтановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок за р.№ 434 виявилися розбіжності в написанні її прізвища, що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Зацікавлена особа Червонослобідська сільська рада в судове засідання не з"явилась, але надала листа , в якому заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2010 року помела мати заявника ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з житлового будинку та земельної ділянки. Спадкоємцем на зазначене майно є завник ОСОБА_1 Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину немає.

20 вересня 1987 року ОСОБА_2 виконавчим комітетом Буринської районної ради народних депутатів було видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок за р.№434, який розташований по вул Сухоносенка,15 в с.Червона Слобода. В зазначеному свідоцтві було помилково вказано прізвище „Белоус замість правильного „Білоус, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця заявник не може оформити спадщину через нотаріальну контору.

Обставини, що свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок за р.№434 від 20 вересня 1987 року належить ОСОБА_2 підтверджуються копією свідоцтва про народження спадкоємця, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, довідками Червонослобідської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок за р.№434 від 20 вересня 1987 року видане виконавчим комітетом Буринської районної ради народних депутатів на ім"я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 2010 року в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий