Справа № 22-ц-4272/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Категорія: - 79 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Шумської Н.Л.

суддів: Бермеса І.В., Кота І.Н.

секретар Колодка М.І.

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, прадставників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2011року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТЗОВ Аптека 34, з участю третьої особи управління державної реєстрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 10.12.2010року звернувся з позовом до відповідачів про зобовязання внести зміни до статуту та установчої угоди ТЗОВ Аптека-34, вказавши його співзасновником. Позов мотивовано тим, що рішення суду його було визнано співзасновником ТЗОВ Аптека-34з часткою у статутному фонді 15%. ОСОБА_2 як співзасновник з більшою часткою в ТЗОВ рішення суду не виконує.

Рішенням суду від 06.06.2011року позов задоволено повністю, зобовязано ОСОБА_2 як директора та співзасновника ТЗОВ Аптека-34внести зміни до статуту та установчої угоди, вказавши ОСОБА_3 співзасновником ТЗОВ з часткою у статутному фонді 15%. Відшкодовано судові витрати.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2 У апеляційній скарзі від 15.06.2011року вказує про незаконність рішення суду та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного зясування обставин справи. Судом не враховано, що ОСОБА_2 як фізична особа чи засновник ТЗОВ Аптека-34не відповідає за виконання рішення апеляційного суду 2006року по спору між позивачем та цим ТЗОВ. Невиконаення рішення суду не може бути підставою для нового позову. Крім того, загальними зборрами у 2010році прийнято рішення про відмову у прийнятті позивача до складу учасників ТЗОВ, вирішено повернути йому внесені 11000 дол.США. кошти в сумі 88000грн. було внесено на депозитний рахунок нотаріуса. Також вказав, що внесення змін до статуту ТЗОВ єключною компетенціює загальних зборів, а включення позивача до учасників ТЗОВ з часткою 15% неможливе без перерозподілу часток інших учасників. На виконання рішення апеляційного суду скликались загаьні збори, на яких були прийняті рішення про включення позивача до засновників ТЗОВ з часткою 10,13%, що еквівалентно його внеску 11000дол.США, про перерозподіл часток, однак позивач не підписав протокол та зміни та доповнення до статуту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вбачає підстав для скасування рішення суду із закриттям провадження по справі.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Законом України від 15.12.2006року №483-У Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з корпоративних спорів, до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між учасником та господарським товариством (засновником, акціонером), у тому числі учасником, що вибув, а ткож між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 24.10.2008року Про практику розгляду судами корпоративних спорів№13, при визначенні відвідомчості справ цієї категорії судам необхідно керуватись поняттям корпоративних прав, визначеним ч.1ст.167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону та статутними документами.

Оскільки позивач звернувся до суду за захистом порушеного корпоративного права, колегія суддів дійшла висновку, що справа підсудна господарському суду, і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, згідно п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому колегія суддів на підставі ст.ст.ч1ст.310, п.1ч.1ст.205 ЦПК Україн, задовільняє апеляційну скаргу частково, скосовує рішення суду та закриває провадження у справі.

Керуючись п.1ч.1ст.205, п.4ч.1ст.307, 310, п.3ч.1ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2011року задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТЗОВ Аптека 34, з участю третьої особи управління державної реєстрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій скасувати і закрити провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: