overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 2-3692/11

13 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу Земельних ресурсів, Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільського районного відділу Земельних ресурсів, Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу Земельних ресурсів, Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу Земельних ресурсів, Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку , прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 25 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3495/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-575/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість.

19 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 271 грн. 07 коп.

Видати судовий наказ 20 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-351/11 р.
УХВАЛА

12.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 17 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.08.2011р. на 08:45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1558/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 06.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованим Виконкомом Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17:00 годину 01.09.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2002/2-169/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з останнім постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2 . З липня 2010 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим.

Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач на виклик до суду не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 31 липня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними.

З липня 2010 року позивачка і відповідач шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 липня 1993 р. Григорівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ПІСКАРЬОВА».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.05.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

17.05.2011 року в судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні. Однак від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-408/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 1588, 77 гривень.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
судовий наказ
04 квітня 2011 року м. Жпгімне
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву КП " Житомирводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1:-:;: заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідвєденн:-: в сумі 1 198 грн.
Встановлено, що боржнидя користується послугами лс водопостачанню та водовідведенню та від яких не відмовляється, але не оплачує вказані послуги, внаслідок чого має заборгованість яка на 01.02.2011 року становить 1 198 грн.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,132,II; ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2
та області на користь Комунального підприємства " Житомирводоканал ",
Украексімбанк ", МФО 311324, код 03344065 заборгованість за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 198 грн.
витрати на ІТЗ в сумі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (
збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її порання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-550/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

11.03.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення 3 місяці. .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-0805-235/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-235/2011 за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
справа № 2-476/11
Р І Ш Е Н Н Я
07.11.2011 р суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є при секретарі Фаустовій Н.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-
Сторони від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, це ставить її у тяжкий матеріальний стан, і вона сама знаходиться у вітпусці по догляду за дитиною то і вимушена була звернутись до суду.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задовольнити її позовні вимоги стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј долі усіх видів заробітку, але не менш ніш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітня, та на її утримання 400 грн., що місяця до досягнення дитиною три річного віку.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав , але повідомив, що він не в змозі виплачувати аліменти на дружину бо на його утриманні хворі батьки.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дітей.
Згідно вимог ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою поживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частина 6 свідчить, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.
У зв*язку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.
Приймаючи до уваги, що всі необхідні обставини, що мають істотне значення судом з*ясовані, позов підлягає задоволенню.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.84, , 91 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 208,210,213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј долі усі видів заробітку, але не менш ніш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття з дня надання заяви до суду , а саме з 17.10.2011 року., а також на утримання жінки ОСОБА_1 , у сумі 400 грн, що місяця, до досягнення дитиною три річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн., та 120 гривень в рахунок сплати інформаційно-технічного забезпечення судового засідання.
Допустити негайне виконання рішення у суду у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2н-121/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2011 м. Гребінка
Відповідно до СТ.СТ.509, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.95-96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана; 5) посилання на докази, якими боржник обґр5штовує свої заперечення проти вимог стягувана; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до СТ.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2