Справа № 2о-67/11
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 13 жовтня 1992 року державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори, яким її бабуся ОСОБА_2 заповіла їй належну на праві власності квартиру. Через розбіжності в написанні прізвища, не може прийняти спадщину в установленому законом порядку, в звязку з чим просить ухвалити рішення про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони не зявились, звернувшись до суду із письмовими заявами про розгляд справи в їх відсутність. Зацікавлена особа не заперечила підстави, надані заявником на обгрунтування заявлених вимог.

Суд, дослідивши представлені по справі письмові докази, встановив наступне:

30 грудня 2010 року померла ОСОБА_2 (а.с. 7), після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Заповіт було складено спадкодавцем на ім.я ОСОБА_3 (а.с. 6), яка є рідною онукою померлої, що підтверджене в матеріалах справи відповідними свідоцтвами про народження заявниці та її батька (а.с. 8), складеними російською мовою із зазначенням прізвища «Калашник». Заповіт був посвідчений 13 жовтня 1992 року державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори за реєстраційним № 2-4836 з зазначенням прізвищ спадкодавця та спадкоємця українською «Калашник». Через розбіжності у написанні прізвища заявниці у заповіті та паспорті, вона позбавлена права на оформлення та отрмання спадщини.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на вищевикладене, факт родинних стосунків між спадкодавцем та спадкоємцем, складання заповіту на ім.я онуки померлої підтверджений по справі доказами, які не викликають сумніву в своїй достовірності, що відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, які визначають поняття належності та допустимості доказів, дає суду підставу для задоволення вимог заявниці та встановлення факту належності їй заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2 13 жовтня 1992 року державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215,259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу заповіту, складеного ОСОБА_2, померлою 30 грудня 2010 року, посвідченого 13 жовтня 1992 року державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 2-4836.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.В.Окунь