overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-135/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

встановила:

Представник Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалзвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2011 року в розмірі 922,33 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2011 року в розмірі 922,33 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя _________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/2-662/11

УХВАЛА

07.07.2011

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №1512/2-662/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У попередні судові засідання 01.11.2010року, 02.12.2010року, 18.01.2011року та у судові засідання 10.03.2011року та 26.05.2011року представник позивача не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено 07.07.2011року.

30.06.2011року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності через зайнятість в іншому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно розглянути вищезазначену справу, у звязку з відсутністю у судових засіданнях представника позивача, з урахуванням того, що відповідачка також не зявляється у судові засідання, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 27, 77 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»визнати обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщення Київського районного суду м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б), кабінет № 248.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-234/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-234/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І. розглянувши позовну заяву ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення грошей.

Призначити попереднє судовє засідання на 21.04.2011 09:00

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2/2502/93/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

Головуючої судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заявив клопотання про повернення позивачці переплаченого державного мита , так як , нею сплачено 5 % від заявлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача , а необхідно було сплатити 1 % .

Відповідно до ст.83 ч. 1 п.1 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі , ніж це встановлено законом .

Із наданих позивачкою квитанцій про сплату судового збору вбачається,що нею сплачена загальна сума державного мита 1200 гривень , відповідно до якої 1 % становить від із заявлених позовних вимог майнового характеру від суми 9824 гривні 95 коп .- становить 98 гривень і 5 % від заявленої суми немайнового характеру від суми 20 000 гривень становить 1000 гривень. Таким чином переплата позивачкою державного мита становить 102 гривні і повинна бути повернута позивачці судом. Вимоги представника позивача щодо оплати позовних вимог в частині моральної шкоди в розмірі 1 % не відповідають вимогам Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито .

Керуючись ст. 83 , 210 ,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Управлінню державного казначейства у Бобровицькому районі повернути позивачці ОСОБА_1 переплачене нею державне мито в сумі 102 гривні по квитанції № 163 від 08.04.2011 року ВАТ Ощадбанк до місцевого бюджету Бобровицької міської ради р / Р 0032,код отримувача 21401915 ,Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача 853592 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5
№ 2-н-471/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 УК України є недоречним, так як дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
справа № 2-569/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.10.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у попередньосу судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що всі докази надані разом із позовом.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак просила відкласти розгляд справи, так як вона має намір добровільно сплатити всю суму заборгованості за кредитом.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011р. о 10:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-962/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 Q.J1. заявив клопотання про визнання явки третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та про необхідність визнання явки третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 обовязковою. Крім того, необхідно повторно зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_5 від 22 березня 2010 року, зареєстрованого за № 1558.

Керуючись ст. ст. 137. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійс визнати явку в судове засідання третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_6 - обовязковою.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_6 надати належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_5 від 22 березня 2010 року, зареєстрованого за№ 1558..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №2-177/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

26 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2011 року Про звільнення суддів суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Виваля Богдана Анатолійовича, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-177/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 16 січня 2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-491/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-н-2499/11 р.
УХВАЛА

26.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1730/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. 01серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-37/2011
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2010

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Надворна О. С

при секретарі Нешта Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Перше Травня" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2010 року на 10-00 год.

в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду А.В.Зайцев розглянувши заяву у цивільній справі № 2-2216/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Судове засідання призначити на 9 год 00 хв 22 вересня 2011 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердичів, вул.. Леніна, 30.

Відповідач має право в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя