Справа № 1512/8-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вимоги якого у подальшому неодноразово уточнював та просив суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачену грошову суму за ноутбук SONY VAIO VGN-TXN25N (серійний номер S|N J002J5EH) у розмірі 10687 грн.; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у розмірі 11648,80 грн.; стягнути судові витрати.

02 листопада 2010 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково.

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, підтримав доводи заяви у повному обсязі та просив скасувати заочне рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що судом при розгляді цивільної справи не були у повному обсязі досліджені обставини справи щодо предмета спору.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає докази, які є в матеріалах справи достатніми для розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-796/10, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1 у своїй заяві не навів жодної обставини, яку б суд вважав нововиявленою та яка б мала істотне значення для вирішення справи, обставини, на які посилається заявник, є обставинами, що свідчать про незгоду заявника з рішенням суду, але для оскарження судових рішень законом встановлений інший процесуальний порядок.

Суд вважає, що в заяві не викладені обставини, передбачені ст.361 ЦПК України, які могли би розцінюватись як нововиявлені, що можуть призвести до скасування судового рішення, так як під нововиявленими обставинами мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко