Справа № 2-4020/10,
№ 2-295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування експертної оцінки арештованого майна, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області, -

Встановив:

Позивач ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування експертної оцінки арештованого майна. У позові позивач просить суд визнати недійсною та скасувати експертну оцінку майна, здійснену ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 19100199 від 08.06.2010 року, щодо визначення вартості нерухомого майна п`ятикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 201,3 кв.м., житлова площа 116,3 кв. м., яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Позовна заява подана до суду 07.07.2010 року ( одержана суддею 13.07.2010 року).

Справа неодноразово призначалась до розгляду , однак по суті судом не розглядалась.

Представник позивача ВАТ ВТБ Банк у судові засідання призначені на 08 лютого 2011 року, 05.04.2011 року та 28.04.2011 року та 20 травня 2011 року не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, при цьому заяви про можливий розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. Відповідач ОСОБА_2 також в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про дату та час слухання справи, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи ВДВС Головного Управління юстиції у Харківській області в судові засідання не з`являвся, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, при цьому заяви про можливий розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що 08.02.2011 року, 05.04.2011 року, 28.04.2011 року та 20.05.2011 року представник позивача не з`явився до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного ,керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування експертної оцінки арештованого майна, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлене в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя