overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ` ЯМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дітей, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дітей.

В зв?язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, та сина ОСОБА_4, в розмірі 700 гривень ( по 350 гривень на кожну дитину) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнав частково, сплачувати аліменти на утримання синів згодний, але немає коштів на їх сплату, в звязку з його важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4, знаходяться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується копією довідки Гриненської сільської ради за № 28 від 01.02.2011 року (а. с. 6), копією свідоцтв про народження дітей (а.с.4,5). Однак враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 400 грн., щомісячно (по 200 гривень на кожну дитину).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Гриненки, Немирівського району, Вінницької області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 гривень (по 200 гривень на кожного з дітей) щомісячно, починаючи з 07.02.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню. державного мита.

Рішення в частинні стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-684/2011
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.
при секретарі - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по зарплаті
14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить І стягнути з відповідача на її користь заборгованість по зарплаті в сумі 4918 грн. 84 коп., судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи тим, що позивач з 03.12.2009 року по теперешній ; час працює у ВАТ «Полісся» на посаді охоронника, що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідач заборгував за 7 місяців заробітну плату в сумі 4918 грн. 84 коп., що також підтверджується відповідною довідкою про вказану заборгованість.
Неодноразові звернення до відповідача з проханням виплатити заборгованість по | заробітній платі, відповідач пояснює неможливістю у звязку з відсутністю коштів на заробітну плату, порушуючи таким чином ст. 115 КЗпП України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Про І причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в ^ матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем ст. 115 КЗпП України, яка полягає у невиплаті заробітної плати протягом 7 місяців, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4918 грн. 84 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення і держмита у розмірі 51 грн. та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Полісся» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4918 грн. 84 коп.
Стягнути з ВАТ «Полісся» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 2-с/1522/272 /11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 року за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2624,48 гривень та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 30 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв.

Суддя 22.11.2011
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

27.07.2011
Справа № 2-4448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4448/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 24 жовтня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-565/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рахівського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків -
Рахівський РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Рахівського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді секретар судового засідання за участю позивачки ндповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 19 серпня 2005 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4 актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння застосовував до неї фізичне насильство, сварки в сім'ї набули постійного характеру, в результаті вони стали зовсім чужими людьми і шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін та з матеріалів справи сім'я розпалась через ге, що між сторонами не існувало взаємоповаги і взаєморозуміння, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, відповідач почав зловживати спиртними напоями, що ще погіршило взаємовідносини. Більш того не примирилися сторони і у судовому засіданні і обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, 19 серпня 2005 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, актовий запис № 69 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Справа № 2-о-322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи - рада по опіці та піклування над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, -

В С ТА Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 з 24.06.2011 року по теперешній час перебуває на стаціонарному лікуванені в КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" зазначила, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом у вигляді резидуальних порушень особистості та поведінки внаслідок споживання алкоголю. До госпіталізації, у зв'язку зі своїм психічним станом, останій виносив речі із житла, поведінка його була неадекватною. У ОСОБА_2 час від часу з»являються прояви невмотивованого гніву та агресії по відношенню до заявника та сусідів. Постійно погожував заявнику ОСОБА_1 фізичною розправою, не впускав її до квартири, у зв'язку з чим вона була змушена проживати у своїх знайомих. При таких обставинах, через стан здоров'я, його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку та призначити судово-психіатричну експертизу по справі.

В поданій заяви заявник ставить питання про призначення експертизи, в судове засідання не з»явилась.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.144, 145 п. 2, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: ,

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним

захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правильно сприймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення опіки чи піклування?

Згідно пояснень заявника з 24.06.2011 року по час постановленая ухвали ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КОПЛ.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-638/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю : позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачці ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-969/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря - Матейко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1997 року у відділі РАГС Галицького району, актовий запис № 42.

В шлюбі є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї.

Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з нею не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з відповідачем.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подала до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 1997 року у відділі РАГС Галицького району (актовий запис № 42) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3? ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_2.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий: