Справа № 22-ц-3006/2011 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства „Чернігівводоканал до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до комунального підприємства „Чернігівводоканал про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги КП „Чернігівводоканал задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь КП „Чернігівводоканал заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1259,52 грн. та понесені судові витрати по справі. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5 до КП „Чернігівводаканал про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів - відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_5 просять змінити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року або ухвалити нове рішення по суті їхніх позовних вимог та стягнути з КП „Чернігівводоканал на користь апелянтів 609,37 грн., як компенсацію за завдані ним матеріальні збитки, 25000 грн. моральної шкоди та судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що КП „Чернігівводоканал були порушені права ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як споживачів послуг з водопостачання, оскільки такі послуги комунальним підприємством надавалися не в повному обсязі або не надавалася зовсім, що підтверджується відповідними актами КП „Чернігівводоканал та КП „Новозаводське.

Апелянти наголошують на тому, що такими діями підприємства їм було завдано матеріальної та моральної шкоди, яка повинна бути відшкодована в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу КП «Чернігівводоканал» просить апеляційну скаргу відповідачів відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення ОСОБА_5, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги КП „Чернігівводоканал суд першої інстанції виходив з того, що квартиронаймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення, проте відповідачами кошти за надані КП „Чернігівводоканал послуги не сплачувались, внаслідок чого станом на 01.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 1259,52 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, місцевий суд зазначив, що відповідальність КП „Чернігівводоканал поширюється на надання послуг у забезпеченні питною водою та водовідведення лише до зовнішнього зрізу будинків житлового фонду. Внутрішньобудинкові мережі водопостачання знаходяться на балансі та обслуговуються відповідними житловоексплуатаційними дільницями.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_6 є наймачем квартири АДРЕСА_1, де він проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_5 Відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються КП „Чернігівводоканал.

Актами обстеження стану водопровідних мереж будинку №30 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові від 17.08.2011 року, 15.09.2011 року, 21.09.2011 року, складеними за участю працівників КП „Чернігівводоканал встановлено, що тиск на внутрішньоквартальній мережі біля будинку №30 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові знаходиться у межах норми та зазначено, що відсутність належного водопостачання в квартирах № 5, 13, 17, 20 вказаного будинку повязана із засміченням внутрішньої системи водопостачання цього будинку (а.с.37, 61, 62).

З листів КП „Чернігівводоканал від 25.08.2011 року №21/1686 та від 23.09.2011 року №24/1873 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлено про причини відсутності тиску (слабкого тиску) холодної води у їхній квартирі та запропоновано звернутися до ЖЕД № 5 з приводу проведення промивки внутрішніх мереж будинку та їхньої квартири (а.с. 49, 60).

Доводи апеляційної скарги про те, що КП „Чернігівводоканал були порушені права ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як споживачів послуг з водопостачання, в звязку з чим їм була завдана матеріальна і моральна шкода, є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Як вбачається з листа КП „Новозаводське Чернігівської міської ради №867 від 28.09.2011 року, внутрішньобудинкова система холодного водопостачання житлового будинку №30 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові разом з будинком знаходиться на балансі КП „Новозаводське Чернігівської міської ради (а.с.58).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №251 від 15.09.2008 року встановлено, що послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення включено до обовязкового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконання яких, у відповідності до п.1 цього рішення, в обовязковому порядку забезпечується житловоексплуатаційними підприємствами (а.с.29-34).

Враховуючи, що внутрішньобудинкова система холодного водопостачання будинку №30 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові перебуває на балансі в КП „Новозаводське, а причинами слабкого тиску холодної води в квартирі ОСОБА_6, ОСОБА_5 є її засмічення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5, оскільки обслуговування та утримання цієї системи водопостачання у будинку апелянтів, у відповідності до приписів п.7 ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, є обовязком відповідного житловоексплуатаційного підприємства КП „Новозаводське.

Крім того, скарги мешканців будинку № 30 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові мали місце після подання КП «Чернігівводоканал» позову до суду.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: