overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-54/11
У х в а л а

"11" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 неналежно викладено зміст його вимог,виклад обставин,якими він обгрунтовує свої вимоги,зазначення доказів,що підтверждують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування ,неналежним чином визначено заявника у справі,не зазначено належні заінтересовані особи,,зокрема ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою для зняття її з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 ,до якої він на день звернення до суду не має ніякого відношення,оскільки вказана квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 29 червня 2005 року.

Крім того, заявником невірно визначено та зазначено заінтересованих осіб у справі,при цьому вказано заінтересованою особою лише Відділ в справах громадянства Імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,який не є юридичною особою .

Крім того,заявляючи вимоги про визнання особи безвісно відсутньою в порядку окремого провадження,в резолютивній частині заявник заявляє позовні вимоги про винесення рішення ,яким зняти ОСОБА_2 з реєстрації з вказаної квартири,оскільки якщо в справах окремого провадження заявляються позовні вимоги,вони заявляються та розглядаються судом в порядку позовного,а не окремого провадження,з зазначенням найменування всіх належних відповідачів/в тому числі і самої ОСОБА_2 з зазначенням її адреси та інш./ та третіх осіб у справі.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження

розглядаються судом з додержанням загальних правил,встановлених цим Кодексом,за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.Інші собливості розгляду справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

залишити без руху,надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року Справа № 2-н-1839/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ВАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 а на користь заявника ОСОБА_2 УГГ 25 грн. 50 коп. державного мита.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника ОСОБА_2 УГГ 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Суддя: _______________ А.Кантур.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2011року.
Суддя _______________________________ А.Кантур.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №2-1615/11
Провадження № 2/908/4389/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

що сторони по справі є колишнім подружжям. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю.

Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та підтвердила наведене. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав.

Суд , вислухавши доводи позивача , дослідивши докази по справі , вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю ( а.с.3 ). Відповідач не бере участі в утриманні дитини, інших утриманців не має. Тому суд вважає, що позивачка як мати правомірно вимагає стягнення аліментів.

Суд враховує майновий стан відповідача , наявність стабільного заробітку та його розмір і, приходить до висновку, що позов слід задоволити і стягувати аліменти у розмірі по ? частини всіх видів заробітку що місячно.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

З відповідача слід також стягнути 51 грн. держмита в дохід держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити , стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , Казахстан жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ЗАТ « Карпатнафтохім » енергетиком , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку що місячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 51грн. держмита в дохід держави, 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення та 200грн. в користь ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги.

Стягнення аліментів розпочати з 28.08.2011 р. і проводити до повноліття дитини . Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1715/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 липня 2011 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг за експлуатаційні витрати в сумі 2334 гривні 66 копійок.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 554, 559, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-947/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву 'ГОВ «АУЗ Факторинг» про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВ И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

16.05.2011 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу. Також просили передати на відповідальне зберігання автомобіль марки Nissan, що належить відповідачу.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поставивши питання про накладення арешту па майно відповідачів позивач у своїй заяві в супереч вимогам п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України не зазначає , на яке майно він просить накласти арешт та не зазначає де воно знаходиться.

Окрім того судом вже задовольнялась заява про забезпечення позову, ухвалою суду від 28.03.2011 року накладений арешт на автомобіль марки Nissan Навара. 2008 року випуску, що належить відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України,-

У X В А л и В :

У задоволенні заяви ТОВ «АУЗ Факторинг» прогзабезпечення позову відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-516/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2011 року Справа № 2-Н-516/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 6879,95 грн, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Балтський районний суд Одеської області
29 квітня 2011 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Коваль Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Сторони з 21.10.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який у них є першим.
Від шлюбу у сторін є неповнолітній син владислав ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спору щодо спільного майна, між позивач не зазначив.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім`я фактично розпалась, довгий час сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.
В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та підтримала позов, просить визначити її прізвище при реєстрації розірвання шлюбу «Долгова».
Відповідач повторно до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток з підписом відповідача про їх отримання, причину неявки суду не повідомлено. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, з огляду на ствердження позивача суд вважає, що можливість примирення втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб зареєстрований 21.10.2006 року за номером актового запису № 177 у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Долгова) ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу, сторонам залишити прізвище:
Позивачу - Долгова; Відповідачу ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
Справа № 2-1111/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Прилуцької міської ради в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В м.Прилуки по вул.Щорса,136-а, в авто гаражному кооперативі Чайка-Нрозташований гараж №14 та погріб, користувачем до 2006р. якого був ОСОБА_2, який 22.02.2006р. продав даний гараж позивач без належно оформленого договору купівлі-продажу.

При зверненні позивача до КП Прилуцьке МБТІйому було відмовлено в оформленні права власності на нерухоме майно - гараж №14 в звязку з тим, що відповідно до рішення №30 Прилуцького міськвиконкому від 25.01.1994р. вирішено оформити право власності на даний гараж за ОСОБА_2О.(а.с.12).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача не заперечив проти задоволення даного позову, третя особа голова автогаражного кооперативу ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 користується спірним гаражем з 2006р., за що справно сплачує до коооперативу відповідні платежі, а свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він продав ОСОБА_1 вищевказаний гараж за 1100 доларів США та немає до нього ніяких претензій з приводу користування гаражем №14.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та свідка, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити даний позов з наступних підстав.

Як вбачається з розписки від 22.02.2006р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 1100 доларів США в рахунок вартості гаража.(а.с.15) і станом на 04.07.11р. не має претензій відносно користування позивачем спірним майном (а.с.10).

Довідками кооперативу Чайка-Нта його членів встановлено, що ОСОБА_1 є членом даного кооперативу та користувачем гаражу №14 в м.Прилуки по вул.Щорса,136-а (а.с.7,11).

За правилами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тому, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автогараж №14 та погребу в автокооперативі Чайка-Нв м.Прилуки по вул.Щорса,136-а.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівського області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
УХВАЛА

28 лютого 2011року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Федорової Л.П.

при секретарі Сіранчук О.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в судовому за сіданні в м.Дубно зауваження на протокол судового засідання від 15 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 грудня 2010 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зауваженнями на протокол судового засідання, де зазначив, що в протоколі судового засідання не вірним є запис, що він зловживає спиртними напоями, він в судовому засіданні пояснював що «випиває спиртні напої», в судовому засіданні він не пояснював, що знав, що відповідачка звернулася в суд про розірвання шлюбу. Запис його пояснень є неправильним «бувало, що я міг вдарити дружину», він насправді говорив, міг відштовхнути відповідачку, коли вона провокувала сімейну сварку (скандал). Відсутні в протоколі записи його пояснень: «теща хоче їх розвести, допоки теща місяць була з нами дружина двічі зверталася в міліцію нібито я влаштовую сімейні сварки та дружина не займається вихованням дітей». Неповним є запис пояснень: «міри до дружини застосовую такі, які вона застосовує до мене», в дійсності не дописано до кінця і таке: «дружина не ідеальна і також до мене протягує руки». Він висловив такий виступ що «за мене мою роботу ніхто не виконує і я не можу стільки вживати алкоголю, скільки зараз дружина моя розказує», а неправильність запису в протоколі записано так: «роботу мою за мене на роботі ніхто не виконує, все що я маю зробити - виконую сам». Захисник позивачки не говорила що дружина не відчуває ні матеріальної ні моральної підтримки, дітей залишити в неї. В дійсності захисник сказала, що їх об»єднує свідоцтво про шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої зауваження до протоколу судового засідання підтримав, дав пояснення відповідно до зауважень, просить задовільнити зауваження до протоколу.

ОСОБА_2 та її представник не згідні із зауваженнями, пояснили, що в протоколі судового засідання пояснення ОСОБА_3 вказані такі, які він давав в судовому засіданні 15 грудня 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивачки вважає, що лише 1 пункт зауваження на протокол судового засідання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що бар»єром між ними виступає вживання ним алкоголю.

Інші пункти зауважень задоволенню не підлягають, так як ОСОБА_3 не довів їх в судовому засіданні.

Керуючись: ст. 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в протокол судового засідання від 15 грудня 2010 року зауваження, зазначивши, що бар»єром між ними виступає вживання ним алкоголю. В решті зауважень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: