overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 5735/11 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

17 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Захід - Капітал" про визнання недійсним кредитного договору, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, сплатити судовий збір в сумі 51 грн. та сплатити кошти в сумі 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендовані листи були направленні 24.09.2011р., позивачам, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Захід - Капітал" про визнання недійсним кредитного договору, який вчинено під впливом тяжкої обставини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-3470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі мають заборгованість перед ТОВ Пульсар-Інвест, яка утворилася з 15 жовтня 2008 року по 15 квітня 2011 року у сумі 3016 грн. 82 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засiдання на 29.11.11. на 08.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2516/11

29 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 3 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-117/11
УХВАЛА

06.09.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ "Сумигаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що боржник має заборгованість станом на серпень 2011 року за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 2079,63 грн. Вказану суму заборгованості, та судові витрати у загальному розмірі 55,50 грн. стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу № 2-379-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Сватівського районного суду від 03 червня 2011 року справа була зупинена до вирішення питання по кримінальній справі та набрання чинності вороком суду по кримінальній справі.

На даний час усунені всі обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29 липня 2011 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в натурі .

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також з метою забезпечення швидкого та правильного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести о 10-00 год. 04 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_6
Справа № 2-2130/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради , заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Жабелівської сільської ради , заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено державне мито , щодо вимоги позову немайнового характеру про встановлення факту родинних відносин , відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху до 16.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради , заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1312/11
23.05.2011 23 травня 2011 року Номер справи __2-Н-1312-2011 р._
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8155,9 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр, вул. О. Кошового, б. 34, кв. 26__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОКП Донецьктеплокомуненерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
м. Часів-Яр, вул. Привокзальна, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8155,9 грн. (вісім тисяч сто пятдесят пять гривень девяносто копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1372/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-229/2011р. У Х В А Л А
20 жовтня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської міської ради, Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаними позовом.
ОСОБА_3 померла 12 березня 2011 року.
ОСОБА_1 подала заяву про витребування відомостей щодо спадкоємців відповідача.
Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
Зобов?язати Одеську міську державну нотаріальну контору №2 до 25 листопада 2011 року надати суду відомості про спадкоємців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 березня 2011 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області О.А.Семенов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-489/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник КП № ЖЕО № 8» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява КП «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити в КП «ЖЕО № 8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3872/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Гриніва М.А.
секретаря Ониськіва О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -
ОСОБА_1 І звернулася із заявою до суду про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 р., згідно з яким між нею та ОСОБА_2 проведено поділ майна подружжя, а саме нежитлового приміщення за адресою м. Калуш вул. Козоріса, 3. Однак в резулютивній частині рішення допущено описку - адреса приміщення вказана Козоріса, 5.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак подали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.
Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як видно із рішення Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2 010 р. в його мотивувальній частині зазначено, що майно яке підлягало поділу, знаходиться по вул. Козоріса, 3 м. Калуш, про що також зазначено в технічному паспорті (а.с. 9-12).
Однак в резулютивній частині рішення допущено описку і зазначено, що нежитлове приміщення знаходиться по вул. Козоріса, 5 м. Калуш.
Так як у рішенні суду допущена описка, то її слід виправти.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Заяву задовільнити. Виправити допущену у рішення Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 р. справа № 2-2373/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя описку в резулютивній частині рішення, а саме виправити з «вул. Козоріса, 5 м. Калуш» на «вул. Козоріса, 3 м. Калуш».
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-380/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського дочірного лісогосподарського підприємства Галсільліс, Лавочненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218,224,225 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового кодексу України суд,
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лавочненської сільської ради Сколівськогго району Львівської області 1481 /одну тисячу чотириста вісімдесят одну/ грн. 89 коп. заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 14 грн. державного мита та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Гуменна
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Ланної Я.О. за участю секретаря Кочерги В.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Росток про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Суд вважає за необхідне залучення в якості співвідповідачів ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та Чутівський районний відділ земельних ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідачів по справі ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та Чутівський районний відділ земельних ресурсів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча

Суддя Я. О. Ланна