overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2011 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк вона пропустила із поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала із мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог .

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги повністю визнані відповідачем.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 01.04.2009 року помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджуються свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 083863. День смерті ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотарільну контору з поважних причин, оскільки не знала про складення батьком заповіту в її користь.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-25/10 05.11.2011 05.11.2011 05.11.2011
Провадження №22ц-8550/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

установила :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2010 року.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає пеня у розмірі 76744 грн. 90 коп.

Однак у резолютивній частині повного тексту рішення зазначено дві різні суми (76744 грн. 90 коп. та 76743,97), що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того в матеріалах цивільної справи міститься апеляційна скарга ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року про відмову у задоволенні заяви про

передачу справи до іншого суду (а.с. 155).

Рішення щодо цієї апеляційної скарги судом першої інстанції не прийнято, що і перешкоджає прийнятті апеляційної скарги на рішення суду від 20 серпня 2010 року до апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст.

293 ЦПК України.

Надати строк для усунення недоліку до 22 листопада _010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
УХВАЛА Справа № 6-47/11

12 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа №7-АЕ, виданий 20.03.1993 р. був втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що їй з Карлівського відділу державної виконавчої служби не було повернуто виконавчого документу та не надсилалось по пошті, а тому просить видати його дублікат.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки відповідно до постанови № 3034761 від 26.12.2007 р. відділу ДВС Карлівського РУЮ закінчено виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_2 у звязку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена з дня її проголошення протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-н-2348/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 Валерієвича про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 Валерієвича про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи - Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку

Установив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в попередньому судовому засіданні .

Спір між сторонами не вирішений.

Судом вирішено питання стосовно кола доказів, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання відповідачі і їх представник не з,явились, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили .

Вислухав думку позивача, та його представника , котрі не заперечували проти призначення справи до слухання в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні, оскільки позивач має право на звернення до суду з даною заявою, форма й зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як діють в своїх інтересах та в інтересах не повнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи - Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до слухання в судовому засіданні на 24 лютого 2011 року на 14- 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68 ( зала судових засідань № 24).

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Справа № 2-1513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 29.08.2011 року позовну заяву ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Вінницької обласної дирекції до Гонча рука ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Вінницької обласної дирекції до Гонча рука ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.30 год. 11 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-394/11 р.
УХВАЛА

21.04.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.04.2011 о 15 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2017/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

20.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованності за кредитом 2362017 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»про розірвання договору у зв*язку з істотною зміною обставин, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 530, 536, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 Аваль" до відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованності" - заяву задоволено повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 323946 виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.08.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ 558289 виданого Фрунзівським МВ ОМУ УМВС України в Харківській області 23.08.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»/юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Лескова,9, іден.код 14305909, кореспондентський рахунок 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 3000010/ заборгованість у розмірі 4022665,91 гривень / чотири мільйона двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п*ять грн. 91 коп./, з яких: заборгованість за кредитом 1957109,17 грн.; заборгованість за відсотками 626091,10 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту 86175,40 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 1353290,24 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»судові витрати у загальній сумі 1820,00 гривень.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»про розірвання договору у зв*язку з істотною зміною обставин, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-581/11 р.
УХВАЛА

24.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стенько В»ячеслава Юрійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2011 о 14 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошової суми аліментами, сплаченими на утримання доньки,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошової суми аліментами, сплаченими на утримання доньки. Справу передано судді Сувертак І. В. 22 квітня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошової суми аліментами, сплаченими на утримання доньки, враховуючи те, що 25 квітня, 02 та 03 травня 2011 року були оголошені неробочими днями, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 травня 2011 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа призначалася до розгляду на 03.11.2011 року на 10.30 год. Однак позивачка без поважних причин в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була завчасно повідомлена.

Вдруге справа була призначена на 05.12.2011 року на 09.00 год. проте позивачка повторно, без поважних причин в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була завчасно повідомлена.

Втретє справа була призначена на 26.12.2011 року на 12.30 год. проте позивачка повторно, без поважних причин в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була завчасно повідомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2- 50 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

16.02.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини в неповнолітньої матері без позбавлення її батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільною позовною заявою про відібрання дитини в неповнолітньої матері без позбавлення її батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, в якій просить відібрати у неповнолітньої матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав відносно дитини та встановити опіку над ОСОБА_3 і призначити його опікуном, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини в неповнолітньої матері без позбавлення її батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна. Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 45 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
УХВАЛА 6-65/11

31 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У поданні не зазначені дата, місяць та рік народження боржника - ОСОБА_1, що унеможливлює винесення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки Державна прикордонна служба України звернулася до Карлівського районного суду з листом в якому зазначила, що вказівка на дату, місяць та рік народження боржника, щодо якого винесено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є обовязковою. В іншому разі ухвали суду повертаються без виконання.

Тому вважаю за необхідне залишити без руху подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, для виправлення недоліків, з наданням строку для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання відділом ДВС Карлівського РУЮ цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити відділ ДВС Карлівського РУЮ про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки подання, а саме зазначити дату, місяць та рік народження боржника, у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Розяснити відділу ДВС Карлівського РУЮ, що у разі, якщо вони не виправлять недоліки подання в зазначений строк, подання буде їм повернуте і буде вважатися таким, що не подане.

Суддя Жмурко П.Я.