Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2416/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Плужник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 особисто та як до представника неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

В позовній заяві посилалась на те, що ОСОБА_2 є власником квартири №42, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Артема, 5, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 27.09.2010 року. Попередній власник квартири ОСОБА_5 в даній квартирі не проживає, знята з реєстраційного обліку, але в квартирі залишились бути зареєстрованими її чоловік та неповнолітній син ОСОБА_4, які з реєстраційного обліку добровільно не знімаються, необхідних документів не подають. Залишаючись зареєстрованими за даною адресою, відповідачі перешкоджають власнику ОСОБА_2 користуватись квартирою. Тому позивач просила суд усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належною їй квартирою, визнавши протиправними дії відповідача щодо неподання необхідних документів для зняття її з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, зобовязати Сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача та його неповнолітнього сина з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення судового розгляду суду не подавав.

Відповідач Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Орган опіки і піклування надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просив не знімати неповнолітню дитину з реєстраційного обліку.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого 27.09.2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №5353, на праві власності належить ОСОБА_2 .

Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру у встановленому законом порядку зареєстровано Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор01.02.2011 року .

Відповідач ОСОБА_3та неповнолітній син колишнього власника в квартирі №42 по вул.Артема у м.Полтаві не проживає, у звязку з реалізацією квартири з прилюдних торгів з квартири виселилася, але з реєстрації за даною адресою не знялася.

Відповідно до ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українігромадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Дослідженими по справі доказами встановлено, що відповідачі в спірній квартирі не проживають, але в порушення вимог ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніу встановленому законом порядку зміну місця свого проживання не зареєстрували, виселившись з квартири АДРЕСА_3, з реєстрації за даною адресою не знялася.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації ОСОБА_3 та неповнолітнього сина колишнього власника , ОСОБА_7 в житловому приміщенні, власником якого є ОСОБА_2, порушує її право на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належною їй квартирою за адресою: АДРЕСА_1, визнавши дії відповідача щодо не зняття з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири такими, що порушують право власності ОСОБА_2, та зобовязавши Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 37 грн. всього необхідно стягнути 45,50 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належною їй квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати дії ОСОБА_3 Вололимирврича щодо не зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 такими, що порушують право власності ОСОБА_2 .

Зобовязати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (Сектор ГІРФО) зняти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 45грн. 50 коп. грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Головуючий Л.М. Васильєва