Справа № 2-55/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Коверзі Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ржищеві Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії Омега про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої ним моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 77450 грн. та стягнути з Акціонерної страхової компанії Омега на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, що заподіяна йому ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 2550 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на той факт, що 18.05.2010 року близько 8 год. 50 хв. в м. Ржищів по вул. Леніна ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1 у бік від центру міста до вул. Шевченка, всупереч вимог п.п.10.1,10.4 ПДР, здійснюючи маневр лівого повороту на вул. Шевченка, яка є другорядною дорогою, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом Иж Юпітер-5, державний номерний знак 11-02 КХЖ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному йому напрямку. В результаті ДТП позивачу ОСОБА_1, як пасажиру мотоцикла Иж Юпітер-5, завдано тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84/29 від 15.11.2010 року у позивача мали місце тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої стегнової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а окремо взяті садна в ділянці обличчя до легких тілесних ушкоджень.

Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 28.01.2011 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, засуджено та призначено покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Позивач стверджує, що у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_2 та внаслідок отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, він зазнав сильного фізичного болю та душевних страждань. У зв'язку з ушкодженням здоров'я позивач відчував сильний біль, як під час отримання тілесних ушкоджень, так і протягом усього часу проходження лікування. Ушкодження здоров'я викликало хірургічне втручання та пов'язані з цим моральні переживання. Відповідно душевні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного стану, оскільки лікування ушкоджень тривало досить довго з сильними болісними відчуттями. Безумовно, у зв'язку з цим, були порушені нормальні життєві зв'язки як позивача, так і членів його сім'ї та близьких родичів. Більше як півроку позивач не міг навчатися, а батьки належним чином працювати, оскільки багато часу витрачали на проходження позивачем лікування та оформлення відповідних документів, зокрема у страховій компанії, відповідно вони втрачали матеріальне благополуччя і потребували додаткових зусиль для підтримання належного життя.

При визначенні розміру компенсації, позивачем було враховано вищезазначені обставини а також те, що людина істота біопсихосоціальна, порушення функціонування однієї із складових її організму спричиняє погіршення функціонування всього організму.

Вважає, що розмір компенсації за спричинену йому моральну шкоду всього становить 80000 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 визнавав позов частково у звязку з тим, що вважає суму моральної шкоди завищеною, оскільки відразу після того, як сталось ДТП, він передав на лікування позивачу кошти на загальну суму 3000 гривень, від позивача та його батьків він жодного разу не переховувався. Крім того, на сьогоднішній день в його сім'ї працює лише він, оскільки дружина перебуває в декретній відпустці, і на утриманні має двох малолітніх дітей.

Представник співвідповідача ПАТ АСК Омега в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надіслав письмову заяву, згідно з якою просить розглядати справу без участі представника ПАТ АСК Омега, крім того 13.04.2011 року на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому ПАТ АСК Омега просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, так як останній не звертався до страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з нищенаведеного.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вироку Ржищівського міського суду Київської області від 28.01.2011 року ОСОБА_2М було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с.11-13).

Відповідно до даного вироку було встановлено, причинний звязок між діями ОСОБА_2 та наявними у ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає встановленим факт керування відповідачем автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1, на відповідній правовій підставі, так як даний факт ніким не оспорювався, підтверджений вироком суду та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідачем не заперечувався факт заподіяння моральної шкоди.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 23 ЦК України.

Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що діями відповідача, що призвели до заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, останньому заподіяна моральна (немайнова) шкода в звязку з завданням фізичного болю та душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я; і визнає дані страждання значними.

Визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд, крім вищеперерахованого, також приймає до уваги той факт, що відповідач має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років. Дані факти підтверджуються письмовими доказами по справі: копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії 1-БК № 191503 від 25.09.2009 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії 1-БК № 028756 від 03.11.2005 року; довідка Ржищівської міської ради від 13.04.2011 року про склад сім'ї ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищезазначене, суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_2, а саме задовольнити відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

В матеріалах справи знаходиться поліс № ВС/9421228 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерною страховою компанією "Омега" (а.с. 5).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України; при цьому страховик відшкодовує не більше 5 % ліміту.

Суд не може погодитись з твердженням представника АСК Омега, що викладені в письмових запереченнях відповідача від 13.04.2011 року та 31.05.2011 року,про те, що позивач не звертався до АСК Омега з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки таке твердження спростовується письмовими доказами по справі, а саме: копія видаткового касового ордеру від 14.02.2011 року; копія страхового акту № 1241-ЦВ від 27.01.2011 року; копія розрахунку суми страхового відшкодування від 27.01.2011 року; копія кошторису на лікування; копія кошторису витрат по транспортуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, позовні вимоги до Акціонерної страхової компанії Омега задовольнити в повному обсязі та стягнути з Акціонерної страхової компанії Омега моральну (немайнову) шкоду в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 ЦПК України позивач також звільнений від сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по даній категорії справ.

Розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) становить 8 (вісім) гривень 50 копійок; розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить 37 (тридцять сім) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у разі, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, пропорційно до задоволеної частини вимог з Акціонерної страхової компанії Омега в дохід держави необхідно стягнути 27 копійок судового збору та 1 (одну) гривню 18 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення; з ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути 1 (одну) гривню 06 копійок судового збору та 4 (чотири) гривні 62 копійки - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 61, 81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії Омега про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії Омега на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди кошти в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 (одну) гривню 06 копійок судового збору та 4 (чотири) гривні 62 копійки - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії Омега в дохід держави 27 копійок судового збору та 1 (одну) гривню 18 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя