Справа № 2-1017/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

31 березня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Дитячий будинок «Теремок», 3-і особи: ОСОБА_2, Херсонська обласна рада про скасування наказів про дисциплінарні стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

встановив:

До суду звернулася позивач із позовом, в якому просила скасувати накази про накладення дисциплінарних стягнень та поновити її на роботі, стягнувши на її користь заробітну плату за вимушений прогул з 05.05.2009 р.

Протягом слухання справи неодноразово уточнювала та збільшувала позовні вимоги, остаточно просила скасувати як незаконну накази № 81 від 09.04.2009 року, № 87 від 21.04.2009 року, № 39-к від 24.04.2009 року про накладення дисциплінарних стягнень та № 41-к від 05.05.2009 року про звільнення з роботи, поновити її на роботі, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2009 року по день винесення рішень в сумі 43900 грн., а також моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Свої вимоги обґрунтувала такими обставинами. Наказ № 9 від 09.04.2009 року видано на підставі того, що неприйняття участі гру «Журавлик»та «Вербичка»у святковому ранку до 8 Березня призвело до затримки в емоційному розвитку дітей, але встановлення такого факту не належить до компетенції відповідача. Наказ № 87 від 21.04.2009 року видано на підставі подання прокуратури Комсомольського району, проте до її посадових обов»язків як соціального педагога не входив обов»язок «вжиття заходів щодо особистих немайнових прав та інтересів вихованців закладу»та «з»ясування питань щодо наявності у них житла та вжиття відповідних заходів щодо збереження за вихованцями права володіння або користування житлом, в якому вони проживали раніше». Також адміністрацією закладу не враховано, що вона працювала на посаді соціального педагога біля двох місяців і за цей час більше двох тижнів знаходилася на лікарняному. Наказ № 39-к від 24.04.2009 року було видано на підставі того, що вона була відсутня на робочому місці 16 квітня з 08-00 до 15-00 год. та 21 квітня з 13-00 до 17-00 год., але 16,21 та 24 квітня вона як депутат Херсонської облради виконувала свої депутатські повноваження, що підтверджується відповідною довідкою облради, та відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»на цей час звільняється від виконання службових обов»язків за основним місцем роботи з відшкодуванням середнього заробітку. Окрім того, адміністрацією закладу в порушення ст..149 КЗпП України перед накладенням стягнень не відібрані від неї пояснення з приводу так званих порушень. І про наявність наказів про дисциплінарні стягнення їй стало відомо лише 5 травня 2009 року, тобто в день звільнення її з роботи. Порушено відповідачем і вимога ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно якої депутата місцевої ради може бути звільнено за умови його попередження в порядку, встановленому законом, та письмово повідомити про це відповідну раду не менше ніж за 15 днів. Незаконне звільнення завдало їй моральних страждань, вона вимушена знаходитися на утриманні матері-пенсіонерки, відсутність матеріального достатку позбавляє її можливості забезпечити потреби дітей в харчуванні, одязі, лікуванні. Моральні страждання погіршили стан її здоров»я.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовах.

Представник позивача також позов підтримав, просив його задовольнити, вважаючи винесені відносно ОСОБА_4 накази про дисциплінарні стягнення незаконними, пояснивши, що адміністрацією закладу був порушений порядок накладення дисциплінарних стягнень. Окрім того, зазначив, що первинна організація комунального закладу Дитячий будинок «Теремок», що надала згоду на звільнення ОСОБА_4 нелегітимна, бо не була зареєстрована в передбаченому законом порядку. Встановлення затримки у психофізичному розвитку дітей є компетенцією Херсонською обласною психолого-медико-педагогічною консультацією, а не адміністрацією закладу, тому висновок про таку затримку у психофізичному розвитку вихованців у зв»язку з не проведенням музичних занять, що стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4, є неправомірним.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили в задоволенні позову відмовити.

3-я особа ОСОБА_2 вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 систематично порушувалась трудова дисципліна та не виконувались покладені на нею обов»язки.

Представник Херсонської облради в судове засіданні не з»явився, просив слухати справу у їх відсутності, вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працювала в КП «Дитячий будинок «Теремок». З 05.09.2008 року вона наказом № 212 від 05.09.2008 р. була переведена з посади музичного керівника на посаду педагога організатора за суміщенням з навантаженням 0,5 ставки музичного керівника.

Наказом № 10-к від 02.02.2009 року переведена з посади педагога-організатора на посаду соціального педагога.

Згідно посадової інструкції музичного керівника ОСОБА_4 повинна була сприяти особистому музично-естетичному та інтелектуальному розвитку дитини та забезпечувати індивідуальний підхід до кожної дитини для чого необхідно було складати плани занять, сценарії святкових ранків, тощо (п.2.15), готувати і проводити спільно з педагогами музичні заняття, ранки, розваги з дітьми (п.2.16), брати участь в проведенні з дітьми ранкової гімнастики та занять з фізичної культури (п.2.20), виявляти та розвивати творчі, індивідуальні та музичні здібності дітей (п.2.21).

За ОСОБА_4 наказом № 189 від 07.08.2008 року (а.с.171) були закріплені групи «Журавлик»та «Вербичка»(п.7.2).

З наданих суду доповідних записок вбачається, що протягом вересня-грудня 2008 року до профспілкового комітету надходили скарги від вихователів вказаних груп про не проведення музичних занять музичним керівником ОСОБА_4. В квітні 2009 року до адміністрації комунального закладу зі скаргами звернулися вихователі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що музичним керівником ОСОБА_4 протягом лютого та початку березня не проводились музичні заняття. Такі ж скарги надходили і від вихователів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про не проведення ОСОБА_4 музичних занять, ранкової гімнастики, відсутність музичного супроводження занять з фізичної культури та святкових розваг.

09.04.2009 року ОСОБА_4 була винесена догана (наказ № 81) за систематичне не проведення в лютому та березні 2009 року музичних занять відповідно до плану роботи закладу, неприйняття участі дітей груп «Журавлик»та «Вербичка»у святковому ранку, присвяченому 8 Березня, що призвело до затримки в емоційному розвитку дітей з особливими потребами.

В судовому засіданні допитані в якості свідків вказані працівники комунального закладу підтвердили свої доповідні та факт невиконання музичним керівником ОСОБА_4 своїх обов»язків.

Зауваження позивача та її представника щодо незаконності цього наказу, оскільки встановлення затримки у психофізичному розвитку дітей є компетенцією психолого-медико-педагогічної комісії, а не адміністрації закладу, не заслуговує на увагу, оскільки позивачем не надано суду доказів проведення таких занять. Таким чином порушення посадових обов»язків мало місце, а наказ № 81 від 09.04.2009 року не може бути визнано незаконним.

Згідно Посадової інструкції соціального педагога комунального закладу в обов»язки ОСОБА_4 входило «здійснювати заходи щодо соціального захисту дітей: з»ясовувати питання про наявність житла у вихованців закладу та вживати заходи по збереженню за ними права володіння або користування цим житлом; вживати заходи щодо збереження майнових прав вихованців на земельні та майнові паї» (п.3.6 інструкції); «відповідати за ведення особових справ вихованців (по переліку документів), відповідно до чинного законодавства, відповідати за їх збереження»(п.3.7 інструкції).

Наказом № 87 від 21.04.2009 року на ОСОБА_4 як соціального педагога було накладено дисциплінарне стягнення догана за недбале виконання посадових обов»язків. Підставою для цього стало подання прокуратури Комсомольського району м.Херсона, яка в ході перевірки дотримання вимог чинного законодавства про опіку та піклування, забезпечення прав сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування в комунальному закладі встановила наступні порушення: невжиття в повній мірі заходів щодо особистих немайнових прав та інтересів вихованців закладу: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Драмарецького, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а саме нез»ясуванні питань щодо наявності в них житла та невжиття заходів щодо збереження за ними права володіння або користування житлом, що може призвести до втрати таких прав.

В поданні прокурора Комсомольського району від 13.04.2009 року (а.с.145-146 т.1) дійсно зазначені вищевикладені порушення законодавства та неналежне виконання своїх функціональних обов»язків вчителем-дефектологом ОСОБА_15 та соціальним педагогом ОСОБА_4 та поставлено питання про притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Факт невиконання вказаних обов»язків ОСОБА_4 не заперечувала в судовому засіданні. Вона вважала, що адміністрацією не було враховано та обставина, що вона працювала на цій посаді незначний період часу та знаходилась в цей період на лікарняному.

Але, на погляд суду, такі обставини не позбавляють ОСОБА_4 від виконання обов»язків, покладених на нею посадовою інструкцією, тому підстав для визнання вказаного наказу незаконним немає.

З актів членів ПК комунального закладу від 16.04. та 21.04.2009 року (а.с.135,136) вбачається, що ОСОБА_4 була відсутня на робочому місці 16 квітня 2009 року з 8-30 год. до 15-00 год. та 21.04.2009 року з 13-00 год. до 17-00 год.

Актом від 22 квітня 2009 року (а.с.128), складеного ОСОБА_2, Найденко та Веремеєнко засвідчено відмова ОСОБА_4 від дачі письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці у вказані дні та часи.

Згідно витягу з протоколу № 215 від 23.04.2009 р. на засіданні ПК КЗДБ «Теремок»

розглядалися результати службового розслідування за даним фактом, та встановлено, що ОСОБА_4 без попередження адміністрації по невідомій причині, без написання заяви була відсутня 16.04. та 21.04.2009 року, чим порушила правила трудового розпорядку.

24.04.2009 року було винесено наказ № 39-к, яким за відсутність без попередження директора закладу на робочому місці 16 квітня 2009 року з 8-30 год. до 15-00 год. та 21.04.2009 року з 13-00 год. до 17-00 год. по невідомій причині відносно ОСОБА_4 винесено дисциплінарне стягнення догану. При цьому в наказі зазначено, що це є порушенням правил внутрішнього розпорядку та режиму закладу.

В службовій записці заступника директора ОСОБА_16 (а.с.125 т.1) від 27.04.2009 р. вказано, що 24 квітня 2009 року соціальний педагог ОСОБА_4 була відсутня на роботі цілий день без попередження керівництва та написання заяви про відсутність. ОСОБА_17 в своїй службовій записці на ім.»я директора Вороіної (а.с.126 т.1) також зазначає, що від ОСОБА_4 не надходило письмової заяви про відсутність на робочому місці 24.04.2009 року.

Згідно акту від 27.04.2009 року (а.с.248 т.1), складеного Раскевич, Милик та Оленічевою, ОСОБА_4 відмовилась надати письмові пояснення з приводу своєї відсутності на робочому місці 24.04.2009 року.

29.04.2009 року до ПК надійшло подання директора КЗ з проханням надати згоду адміністрації на звільнення ОСОБА_4 за систематичне невиконання посадових обов»язків.

На засіданні профспілкового комітету 05.05.2009 року (витяг з протоколу №217) за систематичне порушення трудового розпорядку та посадових обов»язків було дано згоду на звільнення ОСОБА_4 з посади соціального педагога та музичного керівника за ст..40 ч.3 КЗпП.

Наказом № 41-к від 05.05.2009 року ОСОБА_4 було звільнено з роботи з 05.05.2009 року відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов»язків та правил трудового розпорядку з урахуванням раніше застосованих заходів дисциплінарного стягнення. Підставою для звільнення відсутність на роботі 24.04.2009 року з 8-00 до 17-00 годин без попередження керівництва, без подання заяви про причини відсутності на роботі.

Згідно акту від 05.05.2009 року, складеного ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_4 була ознайомлена із зазначеним вище наказом, але від підпису про ознайомлення відмовилася (а.с.116).

З наданого Херсонською обласною ОСОБА_1 листа від 21.03.2011 року та копії протоколів вбачається, що 16 та 24 квітня депутат ОСОБА_4 брала участь в засіданнях постійної комісії обласної ради з питань планування, регіональної економіки, впровадження інвестицій, розвитку підприємства, культурно-туристичної діяльності, управління об»єктами комунальної власності та приватизації. 21 квітня 2009 року ОСОБА_4 як член постійної комісії облради здійснювала організаційні заходи на виконання пунктів 2.3 питання № 38 протоколу зазначеної вище постійної комісії від 16.04.2009 року.

В цьому листі Голова облради звертає увагу суду на те, що виконавчий апарат облради здійснює повідомлення саме депутатів про необхідність виконання ними депутатських повноважень, а не адміністрацію закладу, де вони працюють.

Хоча в листі від 25.05.2010 року № 56-161-00-139/003-03 заступник голови облради зазначав, що відповідно до Регламенту роботи Херсонської облради депутати ради залучаються до роботи в комісіях, для участі у пленарних засіданнях ради та виконання доручень, обов»язків на підставі телефонограм, які передаються співробітниками апарату ради керівникам підприємств, установ, організацій.

Представник відповідача та 3-я особа категорично заперечували факт отримання телефонограми, або інших повідомлень про залучення депутата ОСОБА_4 до роботи в облраді 16.04.,21.04. та 24.04.2009 року, надавши в підтвердження для огляду журнал телефонограм та іншої вхідної кореспонденції.

У зв»язку з цим позивач в судовому засіданні уточнила свої пояснення, вказавши, що попереджувала про свою відсутність 24.04.2009 року на роботі у зв»язку з виконанням своїх депутатських повноважень безпосередньо директора закладу ОСОБА_2, надавши суду ксерокопію своєї заяви про це від 23.04.2009 року з резолюцією директора закладу ОСОБА_2, про те, що вона не заперечує проти цього.

ОСОБА_2 пояснила, що такої заяви вона не бачила, а ксерокопія є підробкою.

Суд не може прийняти ксерокопію такого листа як доказ з наступних підстав.

Позивач надала суду ксерокопію вказаного документа майже через рік з початку слухання справи, повідомивши, що скопіювала цей документ з матеріалів справи, які були надані відповідачем. Але оглядом цивільної справи встановлено, що такий документ відповідачем суду не надавався. Тоді позивач вказала, що цей документ вона скопіювала, коли виконувала обов»язки директора КЗДБ «Теремок»в червні 2009 року. Але цей доказ не був наданий та не зазначений при подачі позову до суду.

Інших доказів повідомлення адміністрації закладу про відсутність на робочому місці 16,21 та 24 квітня 2009 року у зв»язку в виконанням депутатських повноважень позивач не надала.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗДБ «Теремок»(а.с.255-261 т.1) працівники закладу зобов»язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту закладу і правил внутрішнього розпорядку, дотримуватися дисципліни праці; відлучення з робочого місця (в робочий час) по службових справах чи з інших причин, допускається лише з дозволу директора, чи особи яка її заміняє, у разі неявки на роботу, працівник повинен про це повідомити заздалегідь адміністрацію.

Таким чином, позивач не повідомивши адміністрацію установи про відсутність на роботі 16.04.,21.04 та 24.04 2009 року, порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, що призвело до порушення режиму навчально-виховного процесу закладу, що, на погляд суду, є суттєвим порушенням трудової дисципліни.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до плану освітньо-виховної та корекційно-відновлювальної роботи комунального закладу на 2008-2009 навчальний рік 21.04.2009 року було заплановано проведення музичного свята «Великодній віночок»в групах «Журавлик»та «Вербичка», виконавець ОСОБА_4, а 24.04.2009 року заплановано проведення семінару з теми «Правова освіта та безпека життєдіяльності дошкільнят у навчально-виховному та корекційно-розвивальному процесі».

З доповідних вихователів вказаних груп ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_5 від 21.04.2009 року видно, що свято не відбулося, оскільки музичний керівник ОСОБА_4 була відсутня на робочому місці.

Доповідною від 24.04.2009 року вихователь Оленічева повідомила директора закладу, що семінар було зірвано за відсутності відповідальної за його підготовку ОСОБА_4.

Вказівка позивача та її представника на порушення вимог ст..149 КЗпП України при винесенні вказаних наказів спростовуються наданими суду актами про відмову позивача від надання пояснень з приводу невиконання посадових обов»язків та актів про відмову від ознайомлення з самими наказами.

Допитані в судовому засіданні свідки, що зазначені в актах, підтвердили викладені в актах факти.

Також судом встановлено, що 15.05.2008 року на підставі заяви ОСОБА_4 на засіданні профспілки працівників державних установ її було прийнято в члени первинної профспілкової організації КЗ ДБ «Теремок»(протокол зборів членів профспілки № 15-а від 15.05.2008 р.), а також оформлена облікова картка члена профспілки та членський квиток. Щомісячно із заробітної плати ОСОБА_4 стягувались профспілкові внески, двічі надавалася матеріальна допомога. Саме ця профспілкова організація і надавала згоду на звільнення члена профспілки ОСОБА_4. Доказів того, що ОСОБА_4 була членом профспілки іншої первинної організації суду не надано. Тому і порушень ст.43 КЗпП України суд не вбачає.

Щодо зазначеного позивачем та його представником порушення норми ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», то відповідно до п.3 вказаної статті закону «депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду».

Порядок такого попередження Законом України «Про статус депутатів місцевих рад»не встановлений. Не врегульований він і іншим законодавством. За відсутності нормативних умов для застосування п.3 ст.33 вказаного закону, посилання позивача та його представника на незаконність звільнення у зв»язку з порушенням цієї норми, необґрунтована. Окрім того, вимога про письмове повідомлення місцевої ради про попередження про звільнення депутата не менше ніж за 15 днів не кореспондується з вимогами КЗпП України про строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,213 ЦПК України, ст.ст.40 п.3,43,43-1, 147-149 КЗпП України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального закладу «Дитячий будинок «Теремок»про скасування наказів № 81 від 09.04.2009 року, № 87 від 21.04.2009 року, № 39-к від 24.04.2009 року про накладення дисциплінарних стягнень та № 41-к від 05.05.2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом десяти днів з дня ухвалення рішення до Херсонського апеляційного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_20