overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-79/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 надії Єгорівни, третя особа ДП «Красноармійськвугілля»В/п «Шахта «Родинська» до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та профзахворювань у м. Красноармійську про встановлення фактів сумісного проживання, ведення спільного господарства, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- В позовній заяві позивачами не притягнуті в якості 3-х осіб Близькі родичі загиблого, як-то дружина, діти тощо, які також мають право на одержання страхових виплат;

- Не долучена довідка про місце реєстрації загиблого та його склад сімї;

- Не долучено свідоцтво про шлюб загиблого чи розлучення, а також свідоцтво про народження його дітей і місце їх проживання (реєстрація).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 надії Єгорівни, третя особа ДП «Красноармійськвугілля»В/п «Шахта «Родинська» до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та профзахворювань у м. Красноармійську про встановлення фактів сумісного проживання, ведення спільного господарства залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
12.12.2011 Справа №: 2-54/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К. при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації в Одеській області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на його стороні Управління праці та соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації та Територіальної державної інспекції праці у Одеській області.

Представник відповідача не заперечувала проти залучення до участі в справі, вище вказаних, організацій.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Управління праці та соціального захисту населення Ширяївської державної адміністрації та Територіальну державну інспекцію праці в Одеській області.

Надіслати цим організаціям копії ухвали та заяви позивача про залучення третьої особи до участі в справі.

Суддя
Справа № 2-3768/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначено місце проживання відповідача або місце відбування ним покарання, що перешкоджає суду визначити підсудність вказаної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подану позивачем позовну заяву без руху, з наданням йому строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського районного ОСОБА_3

суду м. Полтави
Справа № 2-1311/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року. Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоч про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві, як місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, вказано м.Львів, вул.Кобилянської, 6/16.

Судом встановлено, що згідно довідки адресного бюро /а.с.32/ від 15.02.2011р. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Шевченківського районного суду м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Шевченківського районного суду м.Львова, а тому її слід направили для розгляду за місцем реєстрації відповідача в Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-487/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, котрі мешкають :АДРЕСА_1 про стягнення частини боргу за надані комунальні послуги в розмірі 6615 . 00 гривень,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, котрі мешкають :АДРЕСА_1 про стягнення частини боргу за надані комунальні послуги в розмірі 6615 . 00 гривень. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2011 року заяву про видачу наказу було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків. В установлений законом строк недоліки позовної заяви було усунено.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, котрі мешкають :АДРЕСА_1 про стягнення частини боргу за надані комунальні послуги в розмірі 6615 . 00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.23/2

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.50 год. 29.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-3834/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов ВАТ державний ощадний банк України до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.05.2011 о 09:50 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1008/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5709 грн. 56 коп.,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-2930/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання побутової угоди договору купівлі- продажу дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання побутової угоди договору купівлі- продажу дійсною та визнання права власності, - призначити попереднє судове засідання на 16:20 годин 08.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-226/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача свідоцтва про одруження серії І-АМ, №042485, виданого 26 січня 2000 року відділом РАГСу у Вінницькій області.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З огляду на вище зазначене приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-226/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року за участю сторін.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження серії І-АМ, №042485, виданого 26 січня 2000 року відділом РАГСу у Вінницькій області.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-3961/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2011 року позивач звернулась до суду із даним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 1994 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 335.

Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Позивачка вказала, що з весни 2011 року відносини між сторонами значно погіршилися, почалися постійні сварки, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу стало суперечити інтересам позивача та їх дітей. У серпні 2011 року сторони остаточно припинили шлюбні відносини, у тому числі вести спільне господарство. Вважає, що примирення між сторонами неможливе. За домовленістю сторін після розірвання шлюбу діти залишаються проживати разом із позивачкою.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважав за можливе примиритися із позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 1994 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 335. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2011 року, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер.

У порядку статті 111 Сімейного кодексу України за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення терміном у півтора місяці. Після сплину наданого строку для примирення позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не надав суду доказів спроби зберегти сімейні відносини, що суд розцінює як його небажання зберегти шлюб.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 179, 209, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 1994 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 335 розірвати.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-865/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради до ОСОБА_1 на його користь заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати в розмірі 493 грн. 49 коп. та судових витрат.

29 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Коваленко

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-61/2011р.
У Х В А Л А

15 березня 2011р. Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді Ванівського О.М.

при секретарі Яриш О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Акціонерного комерційного банку «Мрія», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської філії Акціонерного комерційного банку «Мрія», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки з підстав викладених у позові.

В судові засідання 24.01.2010р, 15.03.11р. позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Таким чином в силу ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, 207, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської філії Акціонерного комерційного банку «Мрія», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя: О.М.Ванівський