Справа № 2-1078/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання спільною сумісною власністю однокімнатної квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що він з 2000р. проживав з відповідачкою однією сімєю, однак офіційно шлюбні відносини оформленні не були.

04.04.2008р. сторонами по справі спільно було придбано однокімнатну квартиру, житловою площею 11,7кв.м., загальною площею 15,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно договору купівлі продажу від 04.04.2008р. вищевказану квартиру придбала відповідач за 3 100грн.

Оскільки спірну квартиру придбано на час спільного проживання сторонами, вважає, що вона є спільною сумісною власністю.

Просить суд встановити факт спільного проживання між ним та відповідачем з 2000р. по червень 2008р. та визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили в судовому засіданні, що відповідач з 2000р. дійсно співмешкала з позивачем, однак починаючи з осені 2007р. вони перестали проживати однією сімєю, стали жити окремо, за різними адресами, однак підтримували стосунки, продовжували спілкуватись між собою. Квартиру вона придбала для своєї дочки 04.04.2008р., за кредитні кошти, після того як вони з півроку розійшлися та перестали проживати з позивачем однією сімєю. Вважають, що у позивача відсутні будь які правові підстави для визнання спірної квартири спільною сумісною власністю, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторонами по справі не заперечується та обставина, що вони почали проживати з 2000р. в квартирі АДРЕСА_4 однією сімєю.

Однак, як вбачається з пояснень відповідача, починаючи з осені 2007р., у них почали виникати сімейні проблеми в наслідок чого позивач та його син перейшли проживати на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона до квартири АДРЕСА_4. З того часу вони перестали проживати як сімя, однак не перестали іноді спілкуватися між собою та продовжували підтримували стосунки, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживала однією сімєю на час купівлі спірної квартири, суд до уваги не приймає, оскільки вони не навели прикладів, які б засвідчили про такий факт, а їх твердження є особистою думкою, яка ґрунтується на припущеннях, оскільки вони бачили їх разом за тих чи інших обставин в період купівлі ОСОБА_2 спірної квартири.

Таким чином, суд приходить до висновків про недоведеність тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, у звязку з чим вони є такими, що задоволенню не підлягають.

Підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати повязані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 500грн., сплата яких підтверджується квитанцією № 1285 від 11.05.2011р.

Керуюсь ст. 10, ст. 60, ст. 79,ст. 84, ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання спільною сумісною власністю однокімнатної квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_9