overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-202/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Жмурко П.Я., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2 , представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Білухівка» про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог до Приватного підприємства «Білухівка» про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості за орендну плату за договором оренди землі в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-639/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинцівська сільська рада Кременчуцького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Ялинцівська сільська рада Кременчуцького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинцівська сільська рада Кременчуцького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначати судовий розгляд справи на 16.06.2011 о 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

19.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за довогором купілві-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за довогором купілві-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за довогором купілві-продажу було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

У жовтні 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення почеркознавчої експертизи в звязку з недостатністю матеріалів для дослідження та були повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за довогором купілві-продажу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 07.11.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2-1254/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04 січня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 2- 748/2011
У Х В А Л А

1 квітня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі : Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними та визнання акту дійсним, третя особа ДП «Добропіллявугілля»,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними та визнання акту дійсним, третя особа ДП «Добропіллявугілля».

До суду надійшла інформація стосовно позивача ОСОБА_1, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Білозерської міської лікарні, приблизний строк лікування 4-6 місяців.

Відповідно до п.2 ст. 202 ч. 1 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ст. 202 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними та визнання акту дійсним, третя особа ДП «Добропіллявугілля», зупинити до 30 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: С.О. Діденко
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
№ 2-1528/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 5,10,60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 60,70,70 ч.3 СК України, 368, 372ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, - задовольнити частково.

В порядку поділу сумісного майна подружжя, виділити на користь позивача ОСОБА_1 наступне майно: шафа купе вартістю - 3800 грн.; диван - 1500 грн.; холодильник - 2800 грн.; чайник Тефаль- 300 грн., ДВД- 2254 грн., стінку зальну вартістю - 4500 грн., телевізор LG діагональ 25 вартістю - 2800 грн.; пральна машина Урал-120 грн., ел.піч - 2456 грн.; музичний центр 2650 грн., на загальну суму 23 180 (двадцять три тисячі сто вісімдесят) грн.

В порядку поділу сумісного майна подружжя, виділити на користь відповідача ОСОБА_2 наступне майно: телевізор LQдіагональ 18 вартістю - 900 грн.; диван 1800 грн.; зігрівальний бак - 1000 грн.; мікрохвильову піч - 800 грн.; люстру - 1000 грн.; люстру - 300 грн.; килим 450 грн.; кухонний комбайн 1235 грн.; утюг - 250 грн.; комод - 600 грн.; два стільця вартістю - 700 грн.; витяжка кухонна 600 грн.; пилосос 900 грн.; кондиціонер LG 3365 грн., пральну машинку Занусі- 2500 грн.; кондиціонер віконний 1600 грн., кухонну стінку - 3800 грн.; швейну машинку - 1500 грн., на загальну суму 23 300 (двадцять три тисячі триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 120 (сто двадцять) гривень, різниця в сумі вартості майна між виділеними долями сумісного майна подружжя.

В іншій частині позовних вимог сторін відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання повної копії рішення сторонами.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 жовтня 2011 року в присутності сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, повне рішення буде виготовлене 20 жовтня 2011 року.

Складено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О.Діденко

14.10.2011
Справа №22-ц-300/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/472/12
Справа №22-ц3711/2011р
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним про визнання недійсними результатів оцінки майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
20.01.11 Справа № 2-29 /11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ .

20 січня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до ОСОБА_4 районного суду в порядку ст. 116 ЦПК України з Краснопільського районного суду Сумської області.

Провадження по справі відкрито 3 лютого 2010 року.

Позивач просить постановити рішення суду, яким визнати договір купівлі-продажу, укладений між ним та відповідачем по справі, субєктом підприємницької діяльності, фізичною особою ОСОБА_3 19 грудня 2008 року, бензопили- недійсним, зобовязати відповідача виплатити йому неустойку за прострочення повернення грошей, сплачених за товар, відшкодувати заподіяні моральний та матеріальний збитки, компенсувати судові витрати по справі та витрати, повязані з розглядом справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи приходжу до висновку, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, а саме: технічний паспорт на бензопилу, інші документи, які засвідчують укладення договору купівлі-продажу, висновок спеціаліста (експерта) про несправність бензопили з зазначенням причин несправності, дані про повернення бензопили, розрахунок неустойки, дані про судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані надати свої докази до початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене приходжу до висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду в порядку ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів прийняти до свого провадження.

Зобовязати позивача до початку судового розгляду справи надати докази, а саме: технічний паспорт на бензопилу, інші документи, які засвідчують укладення договору купівлі-продажу, висновок спеціаліста (експерта) про несправність бензопили з зазначенням причин несправності, дані про повернення бензопили, розрахунок неустойки, дані про судові витрати по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 лютого 2011 року 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №2-2559/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання втратившим прво користування житловим приміщенням ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 -120 ЦПК України.

Зі змісту вказаної заяви вбачається що заявнику необхідно звернутися з даним позовом у порядку позовного провадження відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.6.ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того заявником не слачено судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, шо підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не додано відмови нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про шо повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 30 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-4576/11
УХВАЛА

30.05.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моралдьної шкоди , заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моралдьної шкоди , заподіяних в результаті ДТП.

Призначити попереднє судовє засідання на 23.06.2011 10:30

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судову засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-1755/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосувати наслідки недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосувати наслідки недійсного правочину.

З наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосувати наслідки недійсного правочину.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2011 року.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-162/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Довгенської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 29 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2017/11
Провадження № 2/1609/69/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Марфін банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Марфін банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 28.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до 28.07.2011року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскардена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-586/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3, у відповідності ст. ст. 180-183 СК України, та керуючись ст. ст. 130, 213, 215, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 1 вересня 2011 року та до повноліття дитини.
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 4-с-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І., розглянув матеріали справи 4-с-35/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі державного виконавця Васильєва Ю.Ю. про відмову у відкриті виконавчого провадження по справі за скаргою ТОВ "Союз" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ Союз до відповідача ОСОБА_1 , третя особа 2-й відділ ДВС Київського РУЮ м.Одеси про скарга на дії державного виконавця,

Призначити судове засідання в приміщенні на 04.04.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію скарги.

Суддя:ОСОБА_2