Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики на 8000 грн. від 01 січня 2009 року, 10000 грн. від 01 січня 2009 року та на 35000 грн. від 01 травня 2008 року недійсними.

14 жовтня 2011 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання ВДВС Білопільського РУЮ рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2010 року та рішення Білопільського районного суду від 13 липня 2011 року за виконавчим провадженням №20704497 від 09 серпня 2010 року та №28232749 від 18 серпня 2011 року до вирішення судом справи по суті.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року заява частково задоволена і було зупинено виконавче провадження №20704497, яке відкрито відділом державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції 09 серпня 2010 року на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2010 року, до розгляду цивільної справи №2-730/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики.

В частині зупинення виконавчого провадження № 26232749 від 18 серпня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження № 26232749 від 18 серпня 2011 року, мотивуючи її тим, що ним до суду була подана позовна заява про визнання договорів позики недійсними.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, а також матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 152 ЦПК у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж встановлені ч.1 ст.152 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України також передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року відділом ДВС Білопільського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 28232749 за виконавчим листом №2-357, виданим 16 серпня 2011 року Білопільським районним судом.

Але позивач не надав суду доказів стосовно того, яке відношення дане виконавче провадження має до розгляду цієї справи і яким чином його не зупинення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження № 28232749 від 18 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №28232749 від 18 серпня 2011 року, відкритого на підставі виконавчого листа №2-357, виданого 16 серпня 2011 року Білопільським районним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя