Справа № 22-ц-4770/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О. М.
Провадження № 22-ц/1390/4575/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржила позивач, шляхом подання апеляційної скарги.

Не враховано, що відповідачка ОСОБА_7 являється громадянкою РФ, але вже тривалий час проживає в Україні у м.Львові, де 20 серпня 2004 р. народила спільного з позивачем сина ОСОБА_8. Даним позовом він намагається визначити місце проживання дитини з батьком, дитина являється громадянином України, про що свідчить свідоцтво про народження долучене до матеріалів справи, також дитина зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому спір про визначення її місця проживання не може вирішувати суд РФ.

Крім цього, доказом підтвердження того, що відповідачка проживала і на даний час.

проживає у м.Львові є її тимчасові реєстрації за адресою м. Львів, вул.. Антоновича, 67 на протязі 2004-2006 рр., у будинку, що належить позивачу ОСОБА_4О і який теж належить до Франківського району м.Львова.

Також нещодавно, 15.02.2011р. відповідачку ОСОБА_7 викликали повісткою на і

адміністративну комісію прй Франківській районній адміністрації для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Повістка на ім'я ОСОБА_7 надійшла на адресу Антоновича, 67.

18.03.2011р. Франківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ на відповідачці ОСОБА_7 постанову про відкриття виконавчого провадження 18.03.2011р. про стягнення з неї штрафу в користь держави. Документи також на поштою на ім'я відповідачки на адресу Антоновича, 67.

Вказані факти стверджують, що відповідачка сама визнає і вказує, як своє місце тимчасового перебування у м.Львові - вул. Антоновича, 67.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 подав позов до ОСОБА_7, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві вказав останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_7 - м.Львів, вул. Коновальця, 97/11.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

В ухвалі зазначено, що як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Л/о щодо місця рєстрації відповідача ОСОБА_7, така не числиться зареєстрованою за вищезазначеною адресою.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи копії паспорта громадянина ОСОБА_9 Федерації, ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: РФ, Воронезька область, Грибановський ійон, АДРЕСА_1.

Зважаючи на це суддя зробив висновок, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Апелянт вказує, що даним позовом намагається визначити місце проживання дитини з батьком, дитина є громадянином України і яка проживає з ним.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ці покликання апелянта заслуговують на увагу, т.я. дитина є громадянином України і проживає з позивачем.

Вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали не враховані вимоги Конвенції Співдружністі Незалежних Держав (СНД) від 22.01.1993 року, яка ратифікована Законом ВР України № 240/94-ВР від 10.11.1994 року.

Відповідно до ст. 27 цієї Конвенції:

1.Особисті і майнові правовідносини подружжя визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої вони мають спільне місце проживання.

2.Якщо один з подружжя проживає на території однієї Договірної Сторони, а другий - на території іншої Договірної Сторони і при цьому обидва з подружжя мають те саме громадянство, їхні особисті і майнові правовідносини визначаються за законодавством тієї Договірної Сторони, громадянами якої вони є.

3.Якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а Другий - іншої Договірної Сторони й один з них проживає на території однієї, а другий - на території іншої Договірної Сторони, то їх особисті і майнові правовідносини визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої вони мали своє останнє спільне місце проживання.

Відповідно до ст. 32 цієї Конвенції:

1. Правовідносини батьків і дітей визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої постійно проживають діти.

2. По справах про стягнення аліментів з повнолітніх дітей застосовується законодавство Договірної Сторони, на території якої має місце проживання особа, що претендує на одержання аліментів.

3. По справах про правовідносини між батьками і дітьми компетентний суд Договірної Сторони, законодавство якої підлягає застосуванню відповідно до пунктів 1 і 2 цієї статті.

Таким чином спір має вирішуватись на території України, де постійно проживає дитина, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому для повернення позовної заяви не було підстав.

Таким чином суддя прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для його вирішення, ухвала підлягає до скасування та справу слід направити в суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2011 року скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3