АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6939 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: стягнення Лосєва Д.А.
грошової компенсації Доповідач: Даниленко В.М

У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Андрійко О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про захист порушеного права, стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:
28 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, у якому вказував на те, що він проходив військову службу на різних посадах в Державній прикордонній службі України, у тому числі й на посадах, які надавали йому право носіння цивільної форми одягу для зашифровки особи та відомчої належності, та знаходився на продовольчому забезпеченні в ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).
Однак, усупереч вимогам діючого законодавства, зокрема ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», у період проходження ним військової служби продовольчим пайком він не забезпечувався й будь-якої грошової компенсації замість продовольчого забезпечення йому не виплачувалось.
При звільненні з військової служби в запас Збройних Сил України у вересні 2009 року грошова компенсація замість не виданого продовольчого пайка йому також виплачена не була.
У липні 2010 року він звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) з письмовою заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію замість невиданого продовольчого пайка за період з 18.11.2002 року по 06.08.2009 року з урахуванням відповідної індексації, однак у задоволенні цієї заяви йому було безпідставно відмовлено.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідачем не виконуються вимоги законодавства, що забезпечує соціальний і правовий захист військовослужбовців, а також безпідставно порушуються його права, позивач ОСОБА_1 просив суд:
- визнати порушення його прав та інтересів, що виникають з трудових відносин, з боку керівництва Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо невиплати йому грошової компенсації замість продовольчого пайка та харчування, що призвело до завдання йому шкоди;
- відшкодувати завдану йому шкоду шляхом стягнення з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року по 06 серпня 2009 року в загальній сумі 20 747,36 грн., а також вирішити питання про відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі задоволених вимог.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 та призначено її розгляд у судовому засіданні по суті заявлених вимог.
В апеляційній скарзі відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду, як такої, що постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства щодо підвідомчості заявленого спору, який є публічно-правовим, та закриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 , позаяк ця справа відноситься до адміністративної юрисдикції і не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, яка надійшла на розгляд до апеляційного суду, та оцінивши їх у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому апеляційне провадження по вказаній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.
Наслідком пред`явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.
Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, чітко визначений законодавцем у статті 293 ЦПК України.
Згідно з розясненнями, наданими в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів, оскільки наведений у цій правовій нормі перелік ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, визначений на законодавчому рівні й розширеному тлумаченню не підлягає.
У п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності .
У ЦПК України правила підсудності визначені у гл. 1 розд. ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).
Отже, ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, яка оскаржується не з підстав порушення правил територіальної підсудності, апеляційному перегляду не підлягає, а тому апеляційна скарга відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 була помилково прийнята до розгляду апеляційним судом.
Як роз`яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до частини другої статті 292 та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.
Якщо ж зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 292, 293, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист порушеного права, стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, відшкодування моральної шкоди - закрити.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про захист порушеного права, стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: