АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

17 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, 3 - особи ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на подружнє майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2Ф про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що між позивачем та відповідачем 06.09.07 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 66 071,44 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком погашення до 05.09.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язання за даним договором було укладено договір застави транспортного засобу, належного відповідачу.

Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору і станом на 05.05.09 року заборгованість складає 42 205,51 гр., ЗАТ КБ «ПриватБанк» просив передати в заклад банку спірний автомобіль, який перебуває під заставою, та звернути стягнення на заставлене майно.

У грудні 2009 року з зустрічним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_4 (а.с.55-57), посилаючись на те, що автомобіль, на який просить звернути стягнення ЗАТ КБ «ПриватБанк», було придбано за рахунок кредитних коштів з її згоди. Кредит та відсотки за користування кредитом погашаються за рахунок спільних коштів її та відповідача ОСОБА_2, тому вважає спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя і вона має право на ? частку вказаного автомобіля. Про те, що автомобіль перебуває у заставі, їй не було відомо, згоди на укладання договору застави вона не надавала, тому вважає, що ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись з позовом про звернення, порушує її права як співвласника автомобіля. Просила позов задовольнити, визнавши автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнавши за нею право власності на ? частку автомобіля.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, 3- особи ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Суд задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на подружнє майно та визнав автомобіль ВАЗ - 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на ? частку автомобіля ВАЗ - 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на ? частку автомобіля ВАЗ - 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 114-115/.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду, та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.121-122/

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення згідно п. 3 с. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Постановляючи рішення про визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частку автомобіля ВАЗ - 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. та відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на автомобіль суд першої інстанції виходив з того, що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 і що ОСОБА_3 не давала своєї згоди як співвласник автомобіля на заставу.

При цьому суд не звернув уваги на те, що згідно п.10.5 договору застави, предмет застави не перебуває у спільній власності, не є часткою, паєм у статутному фонді іншіх підприємств; не є часткою у спільному майні за договором спільної діяльності(або предмет застави перебуває в сумісній власності, та надан у заклад зі згодою усіх співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що згідно цього пункту було витребуване згоду співвласника ОСОБА_3 у письмовому вигляді, як додаток до даного договору застави /а.с. 133/.

Оскільки діючим законодавством та договором застави передбачено, що ОСОБА_3 є співвласником, спору між нею та ОСОБА_2 відносно автомобіля немає, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав за ОСОБА_3 право власності на ? частку автомобіля ВАЗ - 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. і находить можливим рішення суду у вказаної частині скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Що стосується рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, 3- особи ОСОБА_3 про звернення стягнення, то колегія суддів що у вказаної частині рішення також не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником, зобов'язання забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включати сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок, що встановлені договором, до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п. 3 цієї статті за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 66 071,44 гр. для придбання позичальником автомобіля на умовах повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії реагування кредитом. Період сплати платежів по договору - з 06 по 10 число кожного щ. Строк погашення кредиту до 05 вересня 2014 року.

06.09.2007 року між вказаними сторонами також було укладено договір застави рухомого майна, предметом застави за даним договором є автомобіль марки ВАЗ-211010, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачу (а.с.5-9).

У п.10.5 договору застави зазначено, що предмет застави не перебуває у спільній власності (а.с.7).

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти в розмірі 66071.44 грн.

Відповідач ж свої зобов'язання за кредитним договором виконав частково.

Станом на 05.05.2009 року загальний розмір заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить: 43205.51 грн. (42484,05 грн. заборгованість за кредитом і 721,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом)

Розмір заборгованості відповідача по кредитному договору підтверджується довідкою та розрахунками позивача, що маються в матеріалах справи.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст 525, 526, 572, 589, 1049 ЦК України, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» і находить можливим рішення суду першої інстанції у вказаної частині також скасувати та постановити нове рішення, яким передати в ЗАТ КБ«ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007 тип ТЗ: легковий-седан-в, № кузова/шасі: Y6D 7631, регістрацінний номер: АЕ5695ВО. В рахунок погашення заборгованості за договором N DN 81AR03110071 від 06.09.2007 року у розмірі 43205 грн.51коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання Приват-Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судові витраті у розмірі 682 грн.06 коп. (432,06 грн. судовий збір, 250 грн. витрати на ІТЗ), задовольнивши частково апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2010 року - скасувати.

Позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, 3 - особи ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

Передати в заклад закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007 тип ТЗ: легковий-седан-в, № кузова/шасі: Y6D 7631, регістрацінний номер: АЕ5695ВО.

В рахунок погашення заборгованості за договором N DN 81AR03110071 від 06.09.2007 року у розмірі 43205 грн.51коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007 тип ТЗ: легковий-седан-в, № кузова/шасі: Y6D 7631, регістрацінний номер: АЕ5695ВО що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання Приват-Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витраті у розмірі 682 грн.06 коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на подружнє майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :