overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-219/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду Непорада М. П. , розглянувши матеріал адміністративного позову позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про таке: Стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимагає ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 96,98,100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-433/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 044 грн. 72 коп. .

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-120/11
У х в а л а
24.01.2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності, визнання права власності на майно подружжя, визнання права власності на спадкове майно та поділ майна
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності, визнання права власності на майно подружжя, визнання права власності на спадкове майно та поділ майна
Призначити справу до розгляду по суті на 23.02.2011 року на 10:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.
Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
10.11.11 Справа № 469/1325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10.10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-70/11
Категорія справи - 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індекса інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індекса інфляції.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-564/11

18.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14год. 30 хв. 04 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1659/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості втраченого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості втраченого майна.

Позовна заява була подана без додержання вимог ЦПК України і позивачу було надано термін до 29 грудня 2011 р. усунути недоліки.

Станом на 29 грудня 2011 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 14 грудня 2011 року недоліки. Документи, що додатково долучені до матеріалів справи 22.12.2011р., не являються достатніми, вимоги суду, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2011р. у встановлений строк не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишенні позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості втраченого майна повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 о 11:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-125/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2011 р. на 15-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 25 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-6663/10
Номер провадження 2/5420/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 травня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом виявлені недоліки в постанові, а саме: було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, в резулятивній частині постанови прізвище позивача зазначено як «Рагозіни» замість правильного «Рагозіної».

В зв"язку з чим необхідно внести виправлення по тексту постанови Кіровського " районного суду М.Кіровограда від 17 травня 2010 року.

Керуючись ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2010 року, зазначивши по тексту постанови прізвище позивача «Рагозіної» замість помилкового «Рагозіни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 128/2248/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3499/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-земельний союз «АЛЬЯНС» про стягнення безпідставно набутих коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Юридично-земельний союз «АЛЬЯНС» стягнення безпідставно набутих коштів (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 46-47).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю (а.с. 56-57).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки при її поданні заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-земельний союз «АЛЬЯНС» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-571/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

07.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 9.02.2011 року.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Справа № 2-о-0805-80/2011
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 звернулись до суду про призначення опікуна.

Але зміст та форма поданої позовної заяви не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Так позивач на порушення положень ст.. 119 ЦПК України не підписав позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

23.06.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-888/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 816 грн. 93 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 816 грн. 93 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

08 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 816 грн. 93 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-808/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13, кв. 98, судовий збір в дохід держави в розмірі 61 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено до матеріалів справи документів про належність земельних ділянок сторонам;

- не долучено до матеріалів справи документів, які підтверджують суміжність земельних ділянок;

- не долучено до матеріалів справи документів доказів протиправних дій зі сторони відповідача, та чи були проби вирішити спір в позасудовому порядку.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків