overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-19/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне господарство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро СГІРФО Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, у звязку зі смертю 27.01.2007 року.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. 101, ч.1 ст. 109, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Синельниківському міському комунальному господарству Водоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Прижигалінська

СМКП Водоканал

вул. Богми, 26, в м. Синельникове

Дніпропетровської області, 52500

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-676/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григорвич, ОСОБА_3, третя особа : Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, про виселення із жилого будинку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григорвич, ОСОБА_3, третя особа : Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, про виселення із жилого будинку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 6-70/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 Джамалудіна, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що відповідно до виконавчого листа № 2-400/2009р. від 26.11.2009 р., виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_1 Джамалудін, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на утримання ОСОБА_1 Камалудіна Джамалудіновича, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, починаючи з 16 листопада 2009 року і до повноліття дитини.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його мешкання та роботи невідомо (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кооперативний відділ № 1), прийнятими ВДВС Овідіопольського РУЮ заходами встановити місцезнаходження боржника не вдалося, в звязку з чим виконати рішення Новомиргородськогоського районного суду Кіровоградської області немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та оголосити ОСОБА_1 Джамалудіна в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області задовольнити.

Боржника відповідно до виконавчого листа № 2-400/2009р. від 26.11.2009 р., виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_1 Джамалудіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, кооперативний відділ № 1, оголосити в розшук.

Копію ухвали направити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області та для відома ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-543/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, треті особи перша Сумська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи перша Сумська державна нотаріальна контора та відділ держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 02.04.2011 року помер її чоловік ОСОБА_2, який не встиг отримати державний акт на спадкову земельну ділянку після смерті своєї матері площею 4,22га, розташовану на території Боромлянської сільської ради. На даний час позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкової земельної ділянки, однак зробити цього не має можливості через те, що на час смерті чоловіка не було виготовлено Державний акт, який би посвідчував право власності його на вищезазначену земельну ділянку, що й і унеможливлює оформити їй право власності в порядку спадкування, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, треті особи перша Сумська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 26.10.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 26.10.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-156/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк" в особі Сумської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.07.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 17000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач порушив, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 22.03.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1067/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1716/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про поверненнясамовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд. , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2,4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; повинні бути викладені в повній мірі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, також відсутня наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.9 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне мито ст.3 п.а, д державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Тому позивачці слід сплатити держмито у відповідності до вищевказаного Декрету.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків до 06 вересня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 н -953/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, який станом на 1 лютого 2011 року становить 2997 грн. 46 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за період з 1 березня 2008 року по 1 лютого 2011 року складає 2997 грн. 46 коп., за період з 1 лютого 1997 року по 1 березня 2008 року 1191 грн. 46 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-661/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.11.2006 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачці кредит у сумі 1105,50грн. на строк до 20.11.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач порушив, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 10.01.2012р. на 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 10.01.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 25.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-864/11
Провадження № 2/552/10/13
У Х В А Л А

01.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алгора» про стягнення грошової компенсації.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, підпис якого мається в трудовій книжці як посадової особи при звільненні позивача.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом, при огляді оригіналу трудової книжки позивача встановлено, що посадова особа, яка значиться як директор ТОВ «Алгора» є ОСОБА_3

У судовому засіданні представник відповідача не погоджується з обставинами викладеними позивачем щодо її прийому та звільнення з роботи, укладення контракту, а, тому ОСОБА_4 підлягає залучення до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алгора» про стягнення грошової компенсації в якості третьої особи ОСОБА_3, про що направити йому копію позовної заяви з додатками та ухвалу.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2н-173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління звернулось до Сватівського місцевого районного суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ