АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1630/12 Справа № 22ц-2704/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Галюлько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства за обмеженою відповідальністю "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал ОСОБА_2" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства за обмеженою відповідальністю "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки. При цьому позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 07 жовтня 2010 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме майно) в межах суми позовних вимог (607 500 грн.), що належить на праві власності ОСОБА_4, яке знаходиться в нього, або інших осіб; накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме майно) в межах суми позовних вимог (607 500 грн.), що належить на праві власності ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал ОСОБА_2", яке знаходиться в нього, або інших осіб.

З вказаною ухвалою не погодилось ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал ОСОБА_2" та подало апеляційну скаргу в якої посилаюється на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 07 жовтня 2010 року в частині накладення арешту на все майно ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал ОСОБА_2".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, тому суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити виконання рішення.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК заяву позивача про забезпечення позову задовольнив.

Згідно ст. 151 ЦПК України суддя може прийняти заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал ОСОБА_2" в межах оскарження, колегія суддів вважає, що ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 07 жовтня 2010 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства за обмеженою відповідальністю "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал ОСОБА_2" -відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 07 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: