overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 Справа № 2н-495/2011
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2007 грн. 80 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2037 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-1112/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3, кошти в сумі 3061,41 грн. (з яких 2980,37 грн. сума заборгованості; 54,38 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 26,66 грн. три відсотки річних) та судові витрати в сумі 94,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: РЯБЧЕНКО Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2235/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого: судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку на його утримання в звязку з продовженням навчання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на період навчання позивача.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 є рідним батьком позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_2 продовжує навчання, є студенткою Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4» 1 рівня акредитації, з 01 вересня 2008 року по 30 червня 2011 рік, денної форми навчання на бюджетній основі, отримує стипендію в сумі 400, 00 гривень. Мати позивача ОСОБА_5 добровільно надає матеріальну допомогу на утримання позивача. Відповідач ОСОБА_3 до досягнення позивачем 18 років сплачував аліменти на її утримання. Позивач самостійного джерела засобів існування не має, тому потребує матеріальної допомоги. Термін навчання з 01 вересня 20008 року до 30 червня 2011 року.

Дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження, довідка з місця навчання, довідка з місця роботи, встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь позивача аліменти в розмірі ? частини заробітку, починаючи стягнення з 28 березня 2011 року до 30 червня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісяця, на утримання та на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 28 березня 2011 року до 30 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 жовтня 2011 року справа № 2-о/0312/42/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
народних засідателів Шумчук М.В., Сеха А.В.,
при секретарі Король І.С.,
за участю представника
заявника ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за заявою виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, суд,
10 жовтня 2011 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.
Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 29 серпня 2011 року госпіталізована в неврологічне відділення Нововолинської ЦМЛ з діагнозом дискуляторна енецефалопатія ІІІ стадії, сенсомоторга афазія, гіпертонічна хвороба і церебральний атеросклероз. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 поводить себе неадекватно, не орієнтується в часі та просторі, не може розуміти значення своїх дій, керуватись ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті, а тому потребує опіки, яка не може бути встановлена без відповідного судового рішення про визнання її недієздатною.
У попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,
Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2психічним захворюванням?
2. Чи може ОСОБА_2 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.
Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворої ОСОБА_2
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Зобов'язати заявника виконавчий комітет Нововолинської міської ради доставити ОСОБА_2 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.
Копію ухвали направити в експертну установу.
Головуючий підпис
Народні засідателі підписи
Суддя А.В. Василюк
Справа №2н-3193/2011
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява підписана начальником РЕМ-2 ОСОБА_2

Відповідно довіреності, виданої генеральним директором ПАТ ЕК ДніпрообленергоОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, останній наділяється правом підпису позовних заяв, відзивів і заперечень, інших заяв і клопотань до усіх судових інстанцій.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не долучено документів, які засвідчують повноваження особи, яка уповноважила ОСОБА_4 підписувати документи від імені ПАТ ЕК Дніпрообленерго, при цьому встановити такі повноваження іншим чином не вбачається можливим, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова

ОСОБА_5
Справа № 2-2067/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1519/2-2512/2011
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Малиновський районний суд м.Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.11.2011 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки , д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля , д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 1519/2-2512/2011 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Одеса вул.Творча 34.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2029/6-133/11
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2011р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маслова М.І., при секретарі Дробицькій М.Ю. представника ДВС Орджонікідзевського району м Харкова - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Харкові подання Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 1-709/10 виданого 05.04.2011 року Орджонікідзевського районного суду з конфіскацій майна на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1М звернулась до суду з поданням про примусово виконання виконавчого листа № 1-709/10 виданого 05.04.2011 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова конфіскації майна на користь держави, приватне майно засудженого ОСОБА_2. В ході виконання вищевказаного виконавчого документа було встановлено, що згідно повідомлення КП ХМБТИ на імя боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його мати ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартири АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 03.12.1993 р. Управлінням комунального майна та приватизації № 26986. Іншого майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Для чого необхідне визначити належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 частку в спільній власності, квартири, яка знаходиться у м. Харкові, вул. С.Грицевца, б. 19, кв. 25. Представник ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 просить подання задовольнити, та встановити частку ОСОБА_2, яка є у сумісної приватної власності з його матірю. Просить її подання задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

При цьому суд виходе з того, що ОСОБА_2 засуджений вироком суду з конфіскацією всього майна на користь держави на що в виконавчій службі є виконавчий лист № 1-709/10р., виданого 05.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Іншого майна у ОСОБА_2 немає , у звязку з чим можливо накласти стягнення заборгованість на 1/2 частини квартири, яка знаходиться у спільній власності, та необхідно визначити належну частину квартири, яка належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає, що є усі підстави для того, щоб клопотання задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7, 50 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 77, 169 п. 2, 3, 294, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, у звязку з чим визнати належну йому 1/2 частину в спільній власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а інша Ѕ частка належіть його матері ОСОБА_3, яка також зареєстрована за вищевказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-87/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого,судді: Цибульського О.Є., з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 лютого 2009 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області було зроблено актовий запис за № 12 (а.с.6). Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали, що негативним чином відображається на відносинах сторін та вихованні малолітньої дитини. На примирення ОСОБА_1 не погоджується і наполягає на розлученні, так як всі попередні спроби налагодити подружнє життя не дали позитивного результату.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 209 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 12.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено

06 січня 2011 року.