overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/11
У х в а л а

"10" травня 2011 р. в складі:

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 принести йому публічне вибачення та не поширювати неправдиву інформацію,щодо незаконного отримання ним посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000,00 гривень.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Підставами залишення позовної заяви без руху є те, що позивачем не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівіз наступними змінами, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у справах з розгляду позовних заяв немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації становить 75,00 гривень.

Для оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи встановлені наступні реквізити - отримувач: Державний бюджет 22050000 розрахунковий рахунок 0339, Код , МФО 836014, Банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування заподіяної моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Цивільна справа № 2н-274/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
ПАТ «МТС України »в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України»
Про:
стягнення заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1.
На користь: ПАТ «МТС України » в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України».
Стягнути з боржника на користь заявника 1351,00 грн. одна тисяча триста пятдесят одна гривня) заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а також 55, 50 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Справа № 2-н-294/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-2180/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

при секретарі Єгоровій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

рзглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 03.12.2006 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 3425 грн 94 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_2 померла 03.11.2009 року в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 303 від 04.11.2009 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_2 , яка померла 03.11.2009 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходилась в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-769/11
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2 552/11 р.
У Х В А Л А

22 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 205-Ф від 6 липня 2005 року.

В лютому 2011 року Приморським районним судом м. Одеси направлена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 205-Ф від 6 липня 2005 року та договору іпотеки недійсним.

Таким чином, в провадженні суду знаходяться дві справи з одним і тим же предметом спору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, враховуючи те, що зазначені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження позовів публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та присвоїти цивільній справі єдиний номер 2-552/11р.

Суддя Н.А. Спінчевська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тальнівська міська рада про встановлення земельного сервітуту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-569/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тальнівська міська рада про встановлення земельного сервітуту з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 10.11.2011 року на 14:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-977/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.20 годин 25.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-647/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" про стягнення нараххованої, але не виплаченої зарплати та суми невикористаних відпусток ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" про стягнення нараххованої, але не виплаченої зарплати та суми невикористаних відпусток.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 18.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2 н -1473/11 р.
У Х В А Л А

20 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також матеріали службового розслідування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 березня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

06 грудня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України дана справа має розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Відповідач на території Іванківського району Київської області не проживає і не зареєстрований з 2004р., як вбачається з довідок СГІРФО Іванківського РВ ГУ МВС України у Київській області та Іванківської селищної ради.

Відповідно до ст.115 ЦПК України заява підлягає повернення позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109,110,115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі на протязі 5 днів через Іванківський райсуд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-713/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми невикористаних відпусток ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми невикористаних відпусток призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-510/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яшкова /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яшкова /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 03.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2 н -739/11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№2н-2813-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ДКАП Комунальникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року Дзержинське ВУВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації боржника, згідно відповіді на запит боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві позивача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ вул. Терешкової, 9/49.

Виходячи з цього, вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ДКАП Комунальникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву ДКАП Комунальник повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: