overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-н-185/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заро6~х>ї плати в розмірі 522 грн. 15 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ^ ОСОБА_2
Відповідно до ст. 10о ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-776/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров"ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров"ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:25 12.12.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н- 31/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009 року по 30.11.2010 року, яка складає 804 гривні 24 копійки та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь стягувача, та сума судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
УХВАЛА

25 серпня 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, але дану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК, а саме: не вказано ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову; сплати судового збору у розмірі один відсоток ціни позову, але не менше три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на р/р 0070, отримувач платежу ВДК м. Селидове.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 45 /11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
7 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,
21 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою ухвалено рішення.
У серпні 2011 року позивачка подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій, уточнивши її, просила суд вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1325 грн., інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн., витрати понесені на оплату експертизи, проведеної Миколаївською регіональною торгово-промисловою палатою в сумі 1500 грн., по оплаті експертизи, проведеної експертом ОСОБА_4 в сумі 1000 грн.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення суду, при його ухваленні судом частково вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме між сторонами розподілено витрати, повязані з проведенням судових експертиз. Рішення набрало законної сили і сторонами в цій частині не оскаржувалося.
Проте питання щодо розподілу судового збору і інформаційно-технічних витрат, сплачених позивачкою при подачі позову судом не вирішене.
У відповідності до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Зазначене у відповідності до положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
Таким чином заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою такого змісту:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1325 грн. судового збору і 120 грн. інформаційно-технічних витрат, а всього 1445 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні піжд час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-1178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 01.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2н-2393/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Гурьєвича , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у вересні 2011 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2009 року вибув в м. Бердянськ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, є всі підстави для повернення цієї заяви стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Гурьєвича повернути стягувачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-н-259/11
Провадження №2-н/509/1892/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
місто Вугледар 26 серпня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-104 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі державного мита в сумі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 копійок), солідарно.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. (тридцять гривень 00 копійок), солідарно.
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП" ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП" ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 16.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компания Вода Донбасудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1021-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 26 серпня 2011 року на 13.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 вересня 2011 Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. , при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та ОСОБА_2 , третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25.06.2008 року помер її рідний брат ОСОБА_3 , ще за життя він склав заповіт , яким все своє майно заповідав їй.

21.11.2008 року вона звернулась з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, через декілька місяців зясувалось, що у журналі реєстрації нотаріальних дій Наливайківської сільської ради Макарівського району було порушено порядок ведення реєстру нотаріальних дій і саме з цієї причини заповіт складений 06.04.2006 року визнаний недійсним. Вважає, що її незаконно позбавлено права спадкування , просила суд визнати заповіт дійсним.

На попереднє судове засідання , яке відбулось 11 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання, яке було призначене 25 серпня 20011 року позивачка знову не зявилась , подала через свого представника клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її відпусткою та оздоровленням за межами місця проживання.

У судове засідання 20 вересня 2011 року позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки, позивач по справі тричі не прибула до зали суду, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 169 ч.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та ОСОБА_2 , третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з часу її проголошення.
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-754/ 1 lp.
РІШЕННЯ іменем України

12 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Антонівни, третя особа Управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської

обалсті про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 02 грудня 2010р. помер його батько ОСОБА_4 Спадщину після смерті батька він прийняв, оскільки звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння та земельні ділянки йому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на це майно. Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння №9 по вул. Садовій в с.Варівськ Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах

Варівської сільської ради зареєстроване на ім»я ОСОБА_4 та на земельні ділянки відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_4

В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачки в судове засідання не з»явились, звернулись до суду з заявою у якій позов визнають та просять слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з довідки №250 від 29.09.2011р. Варівської сільської ради Іванківського району Київської області, згідно особового рахунку №68 в погосподарській книзі №3, за померлим ОСОБА_4 рахується домоволодіння по вул. Садовій,9 в с.Варівськ Іванківського району Київської області, а відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_5, ці акти видані на підставі рішення Варівської сільської ради від 25.10.2010р., тобто прийнятого за життя спадкодавця. Позивач успадкував після смерті свого майно, яке тому належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідачки позов визнали.

Керуючись ст.ст. 208,209,212,213 ЦПК України, ст.ст. 1223,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1958р.народження право власності на:

-домоволодіння №9 по вул.Садовій в с.Варівськ Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №3, особовий рахунок №68 Варівської сільської ради Іванківського району Київської області, на ім»я ОСОБА_4, який помер 02 грудня 201 Ороку;

-земельні ділянки, відповідно до Держаних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯК №367911 та серії ЯК №367910 на ім»я ОСОБА_4, який помер 02 грудня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-7141/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Копії квитанцій не є доказами такої сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству Універсал Банкстрок для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: