overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2359/11
Номер провадження 2-н/416/6525/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» боргу згідно договору про надання послуг електрозвязку №101300737 від 02.09.1997 року, та особового рахунку №101300737 за період з 01.02.08 року по 31.17.2009 року в сумі 376,13 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3019/11
Номер провадження 2-н/416/9584/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2011 року по серпень 2011 року включно, станом на 01.09.2011 року у сумі 262,07 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2011 року по серпень 2011 року включно, станом на 01.09.2011 року у сумі 262,07 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.,

Суддя
Справа № 2-н-0805-613/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-613/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.11.2011
Справа № 2-н-1383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
справа № 2-546/11
УХВАЛА

Про призначення судово технічної експертизи

16.11.2011 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова

у складі: головуючого Алфьорова Т. М.

при секретарі Базарової А.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок залиття, посилаючись на те, що0.07.2010р. у звязку зі зривом шлангу підводу гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 Велозаводській у м. Харкові відбулося залиття її квартири за адресою АДРЕСА_2, чим спричинено їй матеріальну шкоду.

До суду від представника позивача ОСОБА_3Ю надійшло клопотання про призначення по справі судово будівельно технічну технічну експертизи для встановлення дійсної вартості ремонтно відновлювальних робіт у звязку з залиття квартири позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином., причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювало

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача та призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.86, 143, 144 , п. 5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди судову будівельно технічну технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання :

1 Чи мало місце залиття квартири за адресою м. Харків. вул. Велозаводська, .д30.кв. № 184 30 липня 201р та у яких саме приміщеннях?

2 Яка причина залиття квартирі за адресою м. Харків. вул. Велозаводська, .д30.кв. № 184?

3. Яка вартість ремонту квартирі АДРЕСА_3 внаслідок залиття водою станом на березень 2011 року? ,

4. який дійсний розмір матеріальної шкоди, з урахуванням вартості будівельних робот та матеріалів, завданої залиттям квартирі за адресою м. Харків, вул.. Велозаводська, .д30, кв. 184?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача , розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 січня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-418/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 лютого 2011 року на 08 годину 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Справа № 2-н-31/11
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємствпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1530 грн. 74 коп., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємствпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1530 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємствпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1530 грн. 74 коп. прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд у справі призначити на 13.30 год. 26.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1В;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 6-35/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про розшук боржника.

Подання подано до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в поданні відсутні докази, які підтверджують обставини, викладені в поданні (відсутні акти про відсутність боржника по місцю проживання, довідки з паспортного столу про реєстрацію боржника, довідки з останнього місця роботи, довідка з РВ УМВС про те, чи не знаходиться боржник в розшуку, не вказані дії виконавця про встановлення місця проживання боржника), а тому дане подання слід залишти без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника, залишити без руху.

Повідомити відділ ДВС Тальнівського РУЮ і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним і повернене відділу ДВС Тальнівського РУЮ

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-п-10/11
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при серетарі ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5,ОСОБА_2

Про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районого суду по справі за вищевказаним позовом від 20.12.2010 р. , в якій просила суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи , а також у зв»язку з тим, що вона має докази , які можуть суттєво вплинути на прийняття законного рішення по справі.

В судовому засіданні відповідачка свою заяву підтримала.

Представник позивача в судове засіданя не зявився. Про час та місце розгляду заяви позивач повідомлений належним чином. В заяві ,направленій до суду позивач просив слухати заяву ОСОБА_2 у відсутність його представника.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача ,вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка дійсно в судове засідання не зявилася з поважної причини, якою була невірна адреса відповідачки, яку позивач зазначив у своїй позовній заяві, і на яку судом направлялись повістки про виклик відповідачки до суду.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2-задовільнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду від 20 грудня 2010 р.-скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 29.04.2011 р. на 9 год.30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-0805-449/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-449/2011 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

23.09.2011
Справа № 2-н-1576/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ"івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ"івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ"івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 25.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я Справа 2-240/11

Іменем У країни 4

17 лютого 2011 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі Жуковій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області і ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1 / 3 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 49 по вулиці Леніна в селі Калчева Болградського району Одеської області, посилаючись на те, що він у встановленому законом порядку прийняв цю частку будинку з господарсько-побутовими будівлями у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого 14.11.1997 року, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину він не може у зв`язку з тим, що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на право власності на вказану частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

Відповідачі позов визнали.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 49 по вулиці Леніна в селі Калчева Болградського району Одеської області на праві власності належав колгоспному двору, до складу якого входили: ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 3 частці вищеназваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Наведене підтверджується довідкою Калчівської сільської ради про склад і тип двору за № 136 від 30.11.2010 року, а також технічним паспортом.

14.11.1997 року ОСОБА_3, батько позивача, помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3. Наведене підтверджується довідкою Калчівської сільської ради за № 136 від 30.11.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 524, 525, 529,548, 549 ЦК України ( 1963 року) ст. 12 Закону України «Про власність» ст.ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 / 3 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в селі Калчева Болградського району Одеської області, по вулиці Леніна, 49.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера
Справа № 2-0805-676/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління держкомзему у Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-676/2011 за позовом ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління держкомзему у Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 квітня 2011 року на 08 годину 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов