overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2011 року Цивільна справа № 2н-286/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат»ДОР»
Про:
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги і теплопостачання.
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
На користь: КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат»ДОР».
Стягнути з боржника на користь заявника 4677,58 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень пятдесят вісім копійок) заборгованості за комунальні послуги і теплопостачання, а також 171,00 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Комунальщик-2" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачки заборгованість в сумі 871 грн. 44 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 14:00 годину 01.03.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 03.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.06.2011 року о 08.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в м.Суми, пр..ОСОБА_3, 7, кв.198.

Відповідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ч.1.ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 цього Кодексу.

Оскільки відповідачка знаходиться за межами територіальної підсудності Старокостянтинівського райсуду, то суд вважає за необхідне направити судове доручення відповідному суду для виконання процесуальних дій та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу позовну заяву з додатками.

2. Допитати відповідачку з таких питань:

- чи визнає вона позовні вимоги? Якщо ні, то чому?

- чи бажає брати участь у розгляді справи?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 29.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 13.09.2011 на 10:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 01.04.2011 року на 14 40 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-3545/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський авто агрегатний заводдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський авто агрегатний заводдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.12.2011 року о 09 годині 45 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-0805-636/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-636/2011 за заявою УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

08.12.2011
Справа №2-103/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

28 січня 2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення своїх вимог без розгляду у звязку з примиренням із відповідачем.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє її можливості подати нову заяву. За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 2-2448/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

6 січня 2011 року помер ОСОБА_3, якому належали будинок з надвірними спорудами вул. Леніна, 218, в с. Костянтинівці Смілянського району та грошові заощадження на рахунках №№ 0, 91551795 у Смілянського відділенні Ощадбанку. Посилаючись на те, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, дружина померлого ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільський голова подав заяву про визнання позову.

Позов належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 152822, ОСОБА_3 помер 6 січня 2011 року в с. Костянтинівці Смілянського району. Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР № 417350, померлий доводився позивачці чоловіком.

Позивачкою надано ощадні книжки на імя ОСОБА_3 на рахунки №№ 0, 91551795 у Смілянських відділеннях Ощадбанку, відповідно, № 3276 та № 3276/027.

Як вбачається з довідки Костянтинівської сільради від 22 вересня 2011 року, згідно з записом в погосподарській книзі № 1174-1 за 2011-2015 роки власником будинку № 218 по вул. Леніна в с. Костянтинівці був ОСОБА_3

Згідно з повідомленням Смілянської державної нотаріальної контори від 8 грудня 2011 року, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.

Як вбачається з довідки Костянтинівської сільради від 22 вересня 2011 року, позивачка була зареєстрована та постійно проживала із ОСОБА_3 на час його смерті. На підставі ст. 1218, ч. 5 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269 ЦК України вся спадщина ОСОБА_3 вважається належною позивачці з часу її прийняття.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, на підставі ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння № 218 по вул. Леніна в с. Костянтинівці Смілянського району та грошові заощадження на рахунках № 0 у філії № 3276 Смілянського відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» та № 91551795 у філії № 3276/027 Смілянського відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» в с. Костянтинівці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-527/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., у відкритому судовому засіданні, одноособово розглянув без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрований 08 червня 2007 року виконавчим комітетом Оборотнівської сільської ради Сватівського району, Луганської області, актовий запис N 2.

Позивач просить суд розглядати справу за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову.

Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем.

Дані шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сімї неможливе і що союз між сторонами розпався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 21, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 червня 2007 року виконавчим комітетом Оборотнівської сільської ради Сватівського району, Луганської області, актовий запис N 2..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_7 просить позов в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором про що ставилася вимога в первісній позовній заяві залишити без розгляду .

Суд залишає дану вимогу без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позов в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

2 листопада 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств про відшкодування судових витрат

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств про відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст.109 ЦПК України дана справа має розглядатись за

місцем знаходження відповідача.

Відповідач на території Іванківського району Київської області не

знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться в м. Києві по

вул. П. Лумумби,21.

Відповідно до ст.115 ЦПК України заява підлягає повернення позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109,110,115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі на протязі 5 днів через Іванківський райсуд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-862/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 14.50 годин 23.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої приватної власності на майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої приватної власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 28.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.50 годин 15.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 30 березня 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №2-304/10.

На даний час зазначена справа розглянута.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1< третя особа >?Про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 15.03.2011р. о 09:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.01.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Литовченко Н. О

при секретарі Бабкова Я. О.,розглянувши позовну заяву ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на р.о 15:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2