КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2950/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник», в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ :

21.12.2011 р. громадська організація Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» звернулася до суду, з інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення упущеної вигоди, в обґрунтування якого позивач зазначав ЩО в 2008 році адвокат Лукіянчик П.П. у м. Вознєсенську Миколаївської області уклав з ОСОБА_1 договір купівлі продажу сільськогосподарської техніки, земель, будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 в розстрочку. В порядку підтвердження умов угоди відповідач написав письмову розписку. Згідно з досягнутою домовленістю відповідач ОСОБА_2 повинен був виплатити ОСОБА_1 вартість купленого майна в наступні строки: 50 000 грн. до 10.08.2008р., а 51 000 грн. до 01.11.2008р. Свої зобов`язання продавець ОСОБА_1 виконав повністю, передавши все майно за місцем його знаходження, а відповідач повинен був прийняти майно та виплатити ОСОБА_1 гроші. Однак відповідач частково виконав свої зобов`язання, виплативши позивачу в серпні 2008р.20 000 грн., а залишок пообіцяв виплатити до кінця 2008 року. Однак до теперішнього часу, відповідач так і не відшкодував йому залишок вартості купленого майна в сумі 81 000 грн.

Такі дії відповідача, на думку позивача, спричинили йому моральні страждання, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, щодо нього самого так і членів його сімї, а тому просив стягнути з відповідача 150 000грн. моральної шкоди. Упущену вигоду не визначив. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, зважаю, що вона підлягає поверненню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними з містах, міськими та міськрайонними судами. Згідно ст.109 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорту НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 12.О6.2002р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, позивач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , місце знаходження організації, яка звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, у встановленому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_4 .

Місцем завдання шкоди є АДРЕСА_1 .

Таким чином відповідач не зареєстрований в Корабельному районі м. Миколаєва, а також Корабельний район м. Миколаєва не є місцем заподіяння шкоди, а тому звернення позивача до суду не підпадає під юрисдикцію Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачу необхідно звернутися із даним позовом до Вознесенського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовну заяву позивача повернути, у зв`язку з не підсудністю її цьому суду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.З ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації Миколаївський обласний комітет а-Правозахисник», в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення упущеної вигоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок