АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю КПД АКТІВ, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ КПД АКТІВ, ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль (третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту (а.с.80).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.83-86).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із неможливості розгляду зазначеної справи до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ НВП Метал (третя особа ТОВ КПД АКТІВ) про визнання договору дійсним, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №2-4323/11 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ НВП Метал (третя особа ТОВ КПД АКТІВ) про визнання договору дійсним.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не зясував чи дійсно від наслідків розгляду цієї справи залежить прийняття рішення у вищевказаній справі, предметом позовних вимог якої є визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Крім того, зупинення судом розгляду даної справи є таким, що порушує права банку, оскільки позовні заяви ОСОБА_3 повязані з виконавчим написом та діями державного виконавця і інших осіб по його виконанню і жодним чином не стосується права позивача на звернення до суду з позовом про визнання договору дійсним.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.1 ч.1 ст.311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: