Справа № 22Ц-1205/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сороки Л.А., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявниці, апелянтки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про поновлен-ня строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21липня 2008 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про

визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яким позов задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння № 35 по вул. А.Медвідь у м. Вінниці, що відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ВООБТІ» складається з житлового будинку літера «А», куди входять коридор 1-1 ( 8,3 кв.м. ), кладова 1-2 ( 3,9 кв.м. ), пральня 1-3 ( 5,5 кв.м. ), більярдна 1-4 ( 37,7 кв.м. ), парна 1-5 ( 4,0 кв.м. ), кімната відпочинку 1-6 ( 10,3 кв.м. ), санву-зол 1-7 ( 3,6 кв.м. ), сходова клітина 1-8 ( 4,7 кв.м. ), хол 1-9 ( 32,9 кв.м. ), кімната 1-10 ( 37,0 кв.м. ), санвузол 1-11 ( 7,0 кв.м. ), кухня 1-12 ( 11,8 кв.м. ), коридор 1-13 ( 10,5 кв.м. ), кімната 1-14 ,( 20,3 кв.м. ), кімната 1-15 ( 13,2 кв.м. ), санвузол 1-16 ( 5,7 кв.м. ), гардероб 1-17 ( 15,1 кв.м. ), кімната 1-18 ( 23,2 кв.м. ), веранда 1 ( 3,0 кв.м. ), веранда 2 ( 2,8 кв.м. ), загальною площею 260,5 кв.м., житловою пло-щею 93,7 кв.м.; альтанки літера «Б», гаража літера «В» ( а. с. 46-47 ).

20 жовтня 2009 року ОСОБА_2 подала суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та власне саму апеляційну скаргу ( а. с. 50-51 ). Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що оскаржуваним судовим рішенням порушені права та інтереси заявниці. Остання ще у 2007 році звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у землекористуванні, де йдеться про незаконне зведення відповідачами гаража і двометрової бетонної огорожі. Під час розгляду цієї справи заявниці стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду щодо визнання права власності за ОСОБА_4 на все будинковолодіння № 35 по вул. А.Медвідь у м. Вінниці. Оскаржуване рішення ОСОБА_2 отримала 08 жовтня 2009 року, тому апеляційна скарга подана в суд 20.10.2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці, її представника, думку представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який не заперечує щодо за-доволення клопотання ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши докази та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне ос-карження судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення оскар-жуваного рішення, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення визначених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачена можливість поновлення судом встановленого законом строку у випадку його пропущення з поважних причин.

На підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку на ос -карження судового рішення заявниця посилається на те, що про ухвалення судом оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 30 вересня 2009 року під час розгляду іншої судової справи. Копію повного судового рішення вона отримала лише 08 жовтня 2009 року, а 19 жовтня 2009 року звернулася в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Предметом спору відповідно обох позовів є спірний гараж, самочинно побудова-ний ОСОБА_4

Вирішуючи питання про поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку, суд повинен виходити лише з наявності чи відсутності поважних причин для цього.

Доводи заявниці ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду I інстанції нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не знала про порушення судової справи стосовно визнання права власності на нерухоме майно, якою зачіпаються її інтереси і права, до участі в даній справі її не було залучено, заслуговують на увагу і є підставою для задоволення заявленого нею клопотання. Враховуючи мотиви клопотання про поновлення пропущеного строку, те, що вони є суттєвими, керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2008 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: