Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/ЛФ/08/10 від 14.02.2008 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду справи № 2-364/11 за його позовом, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до АТ «КБ «Володимирський» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, яка знаходиться у провадженні Димитровського міського суду Донецької області і станом на сьогоднішній день розглядається по суті, предметом якого є той самий договір про відкриття кредитної лінії № 26/ЛФ/08/10 від 14.02.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки позов, про який зазначив ОСОБА_2 є необґрунтований і не підлягає задоволенню, у той же час представник позивача зазначив, що дійсно у Димитровському міському суді розглядається справа № 2-364/11, предметом якої є спірний кредитний договір і що ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»є правонаступником АТ «КБ «Володимирський».

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_2, оскільки розгляд цієї справи неможливий без отримання рішення по справі № 2-364/11.

Заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідач дійсно звернувся до суду з позовною заявою до АТ «КБ «Володимирський» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним (справа № 2-364/11), предметом розгляду якої є кредитний договір № 26/ЛФ/08/10 від 14.02.2008 року, що і у даній справі. Тому рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.201 п.4 ч.1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2-364/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до АТ «КБ «Володимирський» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя