overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за по зовом прокурора Городенківського району в інтересах Городенківської районної державної адміністрації в особі Городенківського державного виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоді внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИ В:

15 лютого 2011 року з позовом до суду звернувся прокурор Городенківського району в інтересах Городенківської районної державної адміністрації в особі Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок вчиненн злочину, однак в судове засідання 01 квітня 2011 року, судове засідання попереднього розгляду справи 28.02.2011р. та 10.03.2011р. не з'явився, про час і місце судового засіданн повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгля справи за його відсутності не подав.

Відповідачка та її представник заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду із-за неодноразової неявки позивача у судові засідання без поважних причин.

Заслухавши думку відповідачки та її представника суд вважає, що клопотанн підлягає до задоволення і даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Городенківського району в інтересах Городенківської районної державної адміністрації в особі Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 пр відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усуненн умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів дня її проголошення.

Суддя: Беркещук
Справа № 2-5515/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.11.2011 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-н-5500/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленергопро визнання дій відповідача незаконними, -
01 липня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленергопро визнання дій відповідача незаконними. 05.07.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.
Згідно позовної заяви, позивач просить визнати дії ВАТ Донецькобленергонезаконними та скасувати його Акт про порушення Правил користування електричною енергією №134022 від 02.02.2011 р. та протоколу засідання комісії №557 від 03.03.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судові витрати.
Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду, становить 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року (зі змінами) Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розгляду спору немайнового характеру складає 37 гривень.
Клопотання про звільнення позивача від сплати судових витрат останнім не надано.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судових витрат у встановлених чинним законодавством розмірах.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленергопро визнання дій відповідача незаконними залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-1733/11
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукижитлобуд"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _________________ А.В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.ст.104,106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовився від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий
наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу " " __________________2011 року.
Судовий наказ набрав чинності " 2011 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 28 жовтня 2012________
Суддя ______________________ А.В.Коваленко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-о-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

народні засідателі: Цендра І.Й., Михайлевич Р.М.,

з участю: третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства хворіє на хронічне психічне захворювання, з 1986 року є інвалідом 2-ї групи, за останні роки стан його здоров'я погіршився, неодноразово перебував і перебуває в даний час на лікуванні у Вільшанській ОПНЛ. Посилаючись на зазначені обставини і що його син не може розуміти значення своїх дій і керувати ними то просив визнати його недієздатним.

В суді ОСОБА_3 підтримав викладене в заяві і просив заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, свідка-лікаря -психіатра ОСОБА_6, дослідивши висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи та інші докази, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступного.

Матеріалами справи, зокрема медичною картою, довідкою МСЕ, випискою з медичної карти № 303/2010 стаціонарного хворого, актом № 102 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.06.2011 року, показами лікаря-психіатра ОСОБА_6, характеристикою по місцю проживання є доведеним факт психіатричної хвороби ОСОБА_4 і дане хронічне психічне захворювання у вигляді Шизофренії, параноїдної форми позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та вчинків, керувати ними, цілеспрямовано вести свої справи.

Встановлене дає підстави суду визнати ОСОБА_4 недієздатним. Оскільки ОСОБА_4 визнано недієздатним, то над таким слід встановити опіку його батька ОСОБА_3.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 12, Міжгірського району, недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_4 опіку з боку його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, 12, Міжгірського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-230/11
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року Справа № 2-н-230
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії
про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомукаційні послуги
відповідно до ст.ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
заборгованість за телекомукаційні послуги в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 76 коп., а саме: 613 (шістсот тринадцять) грн. 14 коп. заборгованість за надані послуги; 11 (одинадцять) грн. 36 коп. 3% річних; 42 (сорок дві) грн. 14 коп. збитки від інфляції______________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В.Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3203/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 8-6/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачка - ОСОБА_1,

представник с/ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 21 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування, стягнення судових витрат у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку позивачки та представника с/ради, які не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 21 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування, стягнення судових витрат у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-629/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-591/11
У х в а л а

"26" серпня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву Державного підприємства Білоцерківське лісове господарстводо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

встановив:

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить відомих номерів засобів зв'язку відповідача.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства Білоцерківське лісове господарстводо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1165/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 року 17:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1060/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1674/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1079,57 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 41,32 грн., та 3% річних в сумі 09,81 грн., а всього 1130,07 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Львів, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.