АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1384, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 січня 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з надалі уточненим позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а поверхом вище в квартирі №95 відповідач ОСОБА_3, який неодноразово заливав її квартиру водою.

4 серпня 2010 року з вини відповідача її квартира знову була залита водою, про що представник комунального підприємства «Дніпровський ХБК», на балансі якого знаходиться будинок, склав акт про пошкодження.

Після складання кошторису на проведення ремонтних робіт розмір коштів для здійснення ремонту склав 4816 грн. 50 коп.

Крім матеріальної шкоди, їй була заподіяна і моральна шкода, яку позивачка оцінила у 1000 грн.

Просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 4816,5 грн. на відшкодування матеріальної та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 січня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4816,5 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 53,3 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплату послуг на отримання необхідних документів в КП «Дніпровський ХБК» в сумі 30,1 грн. та в ХДБТІ в сумі 50,11 грн., а всього на загальну суму 5070,01 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, ОСОБА_4 просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивачка ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

04 серпня 2010 року квартира була залита водою з вини відповідача ОСОБА_3, який проживає поверхом вище в квартирі №95.

Згідно з актом від 16 серпня 2010 року, складеним представниками комунального підприємства «Дніпровський ХБК», на обслуговуванні якого знаходиться будинок №25 по вул. Миру у м.Херсоні, причиною затоплення квартири позивачки є халатне відношення до приборів холодного водопостачання мешканців квартири №95, власником якої є відповідач ОСОБА_3

Складеними приватним підприємцем кошторисами від 06 січня 2011 року встановлено, що вартість матеріалів, необхідних для ремонту квартири позивачки, складає 943 грн., а вартість ремонтно-будівельних робіт 3873,50 грн.

Заперечуючи розмір витрат для проведення пошкодженої квартири, відповідач не надав будь-яких доказів та не спростував його і таким чином не виконав вимог ст. 10 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 про стягнення на її користь з відповідача 4816 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції постановив в цій частині законне та обґрунтоване рішення.

Щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 в якості судових витрат 30 грн. 10 коп. по сплаті послуг на отримання необхідних документів в КП «Дніпровський ХБК» та 50 грн. 11 коп. в Херсонському державному БТІ, то згідно ст. 79 ЦПК України ці витрати не є судовими, а отже підстав для їх розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України у суду першої інстанції не було, а відтак в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні стягнення цих витрат позивачки.

З огляду на вказане підлягає зменшенню і загальна сума до стягнення з 5070 грн. 01 коп. до 4989 грн. 80 коп.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Так, посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що позивачка має право лише на часткове відшкодування шкоди у звязку з тим, що є власницею ? частини квартири не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки як позивачка, так і її дочка, якій належить також ? частина квартири, в якій остання не проживає, користуються квартирою без визначення порядку користування або поділу в натурі, а тому згідно ст.ст. 358,396 ЦК України позивачка має право на захист порушеного права в повному обємі заподіяної шкоди.

Щодо незастосування судом ч.4 ст.1193 ЦК України, то за її змістом, суд може, але не зобовязаний зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Крім того, апелянт посилається як на підставу для застосування зазначеної норми закону свій пенсійний вік та не враховує того, що й позивачка є пенсіонеркою, яка отримує пенсію меншу, ніж відповідач.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні стягнення моральної шкоди не оскаржене сторонами, а тому колегією суддів не перевірялось.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат 30 грн. 10 коп. по сплаті послуг на отримання необхідних документів в КП «Дніпровський ХБК» та 50 грн. 11 коп. в Херсонському державному БТІ скасувати і у задоволенні цих вимог ОСОБА_4 відмовити.

Зменшити загальну суму до стягнення з 5070 грн. 01 коп. до 4989 грн. 80 коп.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль, Г.В.Семиженко

Копія вірна: ОСОБА_6