УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6-62/11

07 листопада 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

секретаря Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, в особі філії Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення з квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до Карлівського районного суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №2-91/10 за позовом ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення з квартири, яким зобовязати СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в квартирі №97 по вул. 60-річчя Жовтня, 14 в м. Карлівка Полтавської області.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що рішенням Карлівського районного суду від 11.06.2009 року було накладено стягнення на заставне майно, а саме квартиру №97 по вул. 60-річчя Жовтня, 14 в м. Карлівка, шляхом продажу вказаного обєкта нерухомості. 10.03.2010 року Карлівським райсудом було винесено заочне рішення по справі №2-91/10, яким задоволено позов ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення. Заявник зазначає, що в прохальній частині позовної заяви по вказаній справі, містилась вимога про зобовязання СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, яка не була врахована судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (судових повісток). Причину неявки сторони суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

ПАТ КБ ПриватБанкпосилається на те, що при винесенні рішення по справі № 2-91/10, судом не було враховано їхню позовну вимогу щодо зобовязання СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1

В судовому засіданні досліджено матеріали справи № 2-91/10. З позовної заяви ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення з квартири вбачається, що вищевказана вимога позивачем не заявлялася, а тому не була розглянута судом.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро ухвалення додаткового рішення, оскільки ст. 220 ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення стосовно вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, в особі філії Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Миронець О.К.