overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1452/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УГІРФО УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УГІРФО УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

05 вересня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачів.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УГІРФО УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2011 р. смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т. я. ухвалою суду від 12.03.2011 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 457 від 02.03.2011 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча
Справа № 1718/2-1235/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №6 -131/2011
У Х В А Л А
25 липня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання начальника відділу Головного Управління Юстиції у Запорізькій області ВДВС Запорізького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
Начальник ВДВС Запорізького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-667 від 31.05.2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці.
Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Судом встановлено, що виконавчий лист №2-667/2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з всіх видів заробітків щомісяця починаючи з 13.01.2005 року і до досягненням нею повноліття, був направлений в Запорізький ВДВС Запорізького МУЮ Згідно подання Запорізького ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист був загублений при пересилці , тому суд вважає , необхідним видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Видати дублікат виконавчого листа №2-667/2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з всіх видів заробітків щомісяця починаючи з 13.01.2005 року і до досягненням нею повноліття .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий

25.07.2011
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р., року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 18.12.2007 року,-

встановив:

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЩІК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, а саме 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. й не більше 1700 грн., оскільки спір майновий і випливає з договірних відносин. Крім того, не сплачено судовий збір витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; крім того, не представлені документи, що підтверджують повноваження представника позивача, котрий підписав позов, не подано належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви та відсутні правовстановлюючі документи заявника.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків, однак у встановлений судом термін зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин, позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 18.12.2007 року слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 18.12.2007 року - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Дячишин
Справа № 2-919/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ощадбанкв особі територіально відокремленого без балансового відділення №10001/0160, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ Ощадбанкв особі територіально відокремленого без балансового відділення №10001/0160, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не надано доказів сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, які суд вважає підлягають до сплати в розмірі: судовий збір 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн., та судовий збір в разі частини зайво сплаченого буде повернутий позивачу, так як позивач ставить питання про розірвання договору іпотеки, предметом якого є будинковолодіння, яким забезпечується повернення Ощадбанкукоштів отриманих по кредитному договору, і рішенням суду від 20.11.2010 року стягнута заборгованість по кредитному договору, і звернуто стягнення на предмет по договору іпотеки, який оспорюється в даній позовній заяві.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 27.07.2010 року до 15.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ощадбанкв особі територіально відокремленого без балансового відділення №10001/0160, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків в строк до 27.07.2011 року до 15.00 год.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1870/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 11.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/367/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ìîçãîâèé Â.Á., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà, â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êóð÷èöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ¿¿ ïîâåðíåííÿ òà â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà, â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êóð÷èíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Âðàõîâóþ÷è îñîáëèâîñò³ îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ, ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 07.04.2011 ð. íà 10ãîä. 00õâ. â ïðèì³ùåíí³ Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, ïðåäñòàâíèêà Êóð÷èöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè.
Íàïðàâèòè çàÿâíèêó êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, íà àäðåñó Êóð÷èöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè - êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè âñ³õ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської областіГородоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільні справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Городоцька міська рада Львівської області та позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада про визнання права власності на квартиру та її реальний поділ,, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2009 р.. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання права власності на частину квартири №2 житлового будинку №22 по вул.. Січових Стрільців в м.Городку Львівської області та її реальний поділ.

07.10.2010 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання права власності на частину квартири №2 житлового будинку №22 по вул.. Січових Стрільців в м.Городку Львівської області та її реальний поділ.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із заявлених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовів їх предметом є визнання права власності на квартиру №2 житлового будинку №22 по вул.. Січових Стрільців в м.Городку Львівської області в порядку спадкування та її реальний поділ, тобто, позовні вимоги є однорідними.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Городоцька міська рада Львівської області та позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа Городоцька міська рада про визнання права власності на квартиру та її реальний поділ.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Городоцька міська рада Львівської області та ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа Городоцька міська про визнання права власності на квартиру №2 житлового будинку №22 по вул.. Січових Стрільців в м.Городку Львівської області та її реальний поділ - обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі № 2-10/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-164/11. за позовом ОСОБА_1 до Некременської сільської ради про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Некременської сільської ради про визнання угоди дійсною.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Некременської сільської ради про визнання угоди дійсною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 року на 10 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, вона має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.11.2006р. Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області, за актовим записом №191.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годину 02.11.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 1718/2-817/11
15 âåðåñíÿ 2011 ðîêó
Ñóääÿ Ñàðíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÒÎÂÑÒÈÊÀ ².Â., ðîçãëÿíóâøè â ì.Ñàðíè ïîçîâíó çàÿâó Ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â ÒÎÂ "Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð"ºð" òà éîãî äî÷³ðí³õ ï³äïðèºìñòâ äî ÒÎÂ "Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð"ºð", äèðåêòîðà ÒÎÂ "Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð"ºð" ïðî óñóíåííÿ ïîðóøåíü òðóäîâîãî çàêîíîäàâñòâà,-
Ïðîôñï³ëêà ïðàö³âíèê³â ÒÎÂ "Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð"ºð" òà éîãî äî÷³ðí³õ ï³äïðèºìñòâ çâåðíóëàñÿ ³ç ïîçîâîì äî ÒÎÂ "Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð"ºð", äèðåêòîðà ÒÎÂ "Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð"ºð" ïðî óñóíåííÿ ïîðóøåíü òðóäîâîãî çàêîíîäàâñòâà.
Êð³ì òîãî óõâàëîþ ñóää³ â³ä 23.05.2011 ðîêó, ÿêà áóëà ñêàñîâàíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó, ïîâåðíóòà ïîçîâíà çàÿâà ç äîäàòêàìè, ÿê³ íåîáõ³äíî äîëó÷èòè äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè äëÿ ïîäàëüøîãî âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà íàïðàâëåííÿ åêçåìïëÿð³â ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè ïî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â.
Òàêèì ÷èíîì, ïîçîâíó çàÿâó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â, òàê ÿê çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä íå ìîæå ïðèéíÿòè çàÿâó äî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Ïîçîâíó çàÿâó Ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â ÒÎÂ "Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð"ºð" òà éîãî äî÷³ðí³õ ï³äïðèºìñòâ äî ÒÎÂ "Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð"ºð", äèðåêòîðà ÒÎÂ "Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð"ºð" ïðî óñóíåííÿ ïîðóøåíü òðóäîâîãî çàêîíîäàâñòâà çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
ßêùî ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íåäîë³êè íå áóäóòü óñóíåí³, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Ñóääÿ ï³äïèñ êîï³ÿ â³ðíî
Справа № 1718/2-392/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/2-580/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріального та морального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріального та морального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріального та морального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________