Справа № 22Ц-1837/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю сторін у справі: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ УкрСиббанк- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про розірвання договору поруки, -

встановила:

У квітні 2010 року ПАТ УкрСиббанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про розірвання договору поруки.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2010 року задоволено клопотання позивача по зустрічному позову ОСОБА_6 та залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2, яка до цього являлася по справі третьої особою.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року позов ПАТ УкрСиббанкзадоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками - 226 801,67 грн., пеню 1588,43 грн., неустойку 500 грн., а також судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року, відповідач ОСОБА_2 07 квітня 2011 року подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин., оскільки до подачі позивачем позову до суду вона не проживала у м. Вінниці, а проживала разом із чоловіком на території Теплицького району до 20 березня 2010 року, а після цього вона виїхала за кордон на заробітки. З поважних причин вона не була присутньою на судових засіданнях через її відсутність на території України ще до подачі позову до суду. Про ухвалене судом рішення вона дізналася від ОСОБА_6 30.03.2011 року, тобто з моменту її приїзду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін у справі, що зявилися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, до подачі позивачем позову до суду ОСОБА_2 не проживала у м. Вінниці, а проживала разом із чоловіком на території Теплицького району до 20 березня 2010 року, а після цього вона виїхала за кордон на заробітки. З поважних причин вона не була присутньою на судових засіданнях через її відсутність на території України ще до подачі позову до суду. Про ухвалене судом рішення вона дізналася від ОСОБА_6 30.03.2011 року, тобто з моменту її приїзду на Україну. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду. Відповідно вона не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а тому не мала можливості вчасно його оскаржити.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску ним цього строку.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про розірвання договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Медяний

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_7