Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві посилалася на те, що 12.10.2009 року укладено договір оренди кафе «Лагуна» з ОСОБА_2, але остання не сплачувала орендну плату та не сплачувала комунальні платежі. Крім того, ОСОБА_2, спричинила приміщенню, яке орендувала шкоду, не повернула касовий апарат та горілчані вироби та інше, тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування збитків у розмірі 59 045 грн. 10 коп.

Позивач ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві посилається на те, що 01.11.2009 року укладено договір оренди кафе «Лагуна» з ОСОБА_1, але ОСОБА_2 стверджує, що вищезазначений договір оренди не міг бути укладений, так як ОСОБА_1 не міг укладати такі договори, тому просить визнати недійсним договір оренди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 жовтня 2009 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна: кафе «Лагуна», яке розташоване у буд. 44 по вул. Олександрійській, селища Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області. Договір укладено на строк 2 роки.

П. 3. 1. вищезазначеного договору оренди нерухомого майна: кафе «Лагуна» передбачено, що за користування обєктом оренди орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 1 000 грн. 00 коп. готівкою, або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 794 ЦК України вказує, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочину недійсним»№9 від 06.11.2009 року, суди повинні зясувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилялася від його нотаріального посвідчення та чи дійсно втрачена така можливість тощо.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що при укладанні спірного договору його сторонами були дотримані вимоги діючого законодавства щодо простої письмової форми договору оренди.

Як вбачається із змісту спірного договору при його укладанні сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, встановлених діючим законодавством для даного виду правочинів, а саме, в договорі зазначені наступні істотні умови: обєкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата; відновлення орендованого майна та умови його повернення; відповідальність сторін; тощо.

Договір оренди підписаний сторонами і виконується з дати його укладання.

12 жовтня 2010 року, як передбачено п. 6.3. договору оренди, достроково розірвано договір оренди в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця при невнесенні орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Представник ОСОБА_2 стверджував, що орендну плату сплачувала щомісячно ОСОБА_3, цей факт підтверджується видатковими касовими ордерами.

ОСОБА_2 використовувала приміщення за цільовим призначенням, що визнано у судовому засіданні її представником, але в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 сплачувала орендну плату щомісячно ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що після розірвання договору оренди не складено акт прийому передачі, та не запрошено ОСОБА_2 при складанні дефектного акту; розрахунку вартості будівництва; локального розрахунку ремонтно-відновлювальних робіт; відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат. Крім того, на зазначених документах є тільки один підпис та суду не відомо кому він належить. Дані про інших учасників, які повинні були бути присутні при огляді та оцінці відсутні, а також відсутні дати складання цих документів та коли затверджено.

Таким чином, судом вищевказані документи не взяті до уваги, так як, відповідно до ст. 65 ЦПК України, не містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Суд дійшов висновку, що необхідно стягнути орендну плату з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 12 000 грн. 00 коп. за період з 12.10.2009 року по 12.10.2010 року.

Твердження представника ОСОБА_2, що договір оренди не міг укладати ОСОБА_1, суд вважає безпідставним та спростовується наступним. Згідно договору дарування від 07.10.2008 року, ОСОБА_5 передала належне їй приміщення кафе «Лагуна» у власність обдарованому ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків підлягає задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди залишити без задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 317, 759, 762, 793, 794 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочину недійсним» №9 від 06.11.2009 року, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ