Справа № 2-п-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про перегляд заочного рішення від 28.04.2011 року Комсомольського районного суду м.Херсона за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій та прострочку погашення кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»було задоволено та розірвано кредитний договір №01397/ RX від 20.08.2008 року укладений між ВАТ „Морський транспортний банк та ОСОБА_1 В»ячеславовичем та стягнуто достроково з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь Публічного акціонерного товариства „«Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 604,86 доларів США та 14 930, 53 грн. з якої 97 499, 98 доларів США - заборгованість за кредитом, 15 104,88 доларів США. - заборгованість по відсотках; 14 930 грн. 53 коп. - заборгованість з пені та судові витрати: 1700 грн.00 коп. - судового збору та 120 грн. - витрат на ІТЗ.

01.08.2011 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, що про слухання справи у встановленому порядку ОСОБА_1 не був повідомлений, та рішення отримав лише 25.07.2011 року. Також вважала, що позивач повинен був сплатити державне мито в іноземній валюті, а сплачено було у гривні. Банком порушено строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Адвокат заявника в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, вказала, що її довіритель не був повідомлений про слухання справи, належним чином, так як не отримував повістки, рішення отримав лише 25.07.2011 року. Також вважала, що позивач повинен був сплатити державне мито в іноземній валюті, а сплачено було у гривні. Банком порушено строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Представник Банку в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, так як відповідачу неодноразово направлялись повістки, але він їх не отримував по невідомим причинам. Щодо сплати державного мита в іноземній валюті, пояснюючи, що якою валютою це зроблено не має значення. Пеня була нарахована з урахуванням строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що всі матеріали та судові повістки, які були надіслані відповідачу поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Також як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою звернулася особа, яка не мала на це права, що вбачається з доданої до позову довіреності.

Як вбачається з розрахунку заборгованості пеня за неповернення основного боргу розрахована з порушення строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до слухання у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2011 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2011 року Комсомольського районного суду м.Херсона за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій та прострочку погашення кредиту призначивши справу до слухання у загальному порядку на 31.10.2011 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2