overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-374/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.09.2011
Справа № 2-н-1769/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1846,45 гривень, індексу інфляції в сумі 184,47 грн., та 3% річних в сумі 71,26 грн., а всього 2102,18 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Б. Сербулівка, Миколаївська обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 року Справа № 2-н-1275/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
КП Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради
5 096,83 гривень (пять тисяч девяносто шість гривень 83 копійок) заборгованості за теплову енергію.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності.

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.09.2011 року о 13.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-377/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно на збільшену площу в належному йому житловому будинку літера «А»на 21,1 кв.м. за рахунок прибудов літера «а»і літера «а-1», розташованому в місті Болграді по вулиці Траянвальській, 46, посилаючись на те, що він, позивач, не може оформити право власності на названу збільшену площу в цім житловім будинку.

Відповідачі, позов визнали, справу просять розглянути в їх відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Позивачу на праві власності належить житловий будинок № 46 по вулиці Траянвальській в місті Болграді Одеської області, в якому збільшена площа в житловім будинку літера «А»на 21,1 кв.м. за рахунок прибудов літера «а»і літера «а-1».

Наведене підтверджується технічним паспортом і довідкою КП Болградське БТІ, а також договором купівлі-продажу житлового будинку від 30.11.2004 року.

Позивач просить визнати право власності на вищеназвані самочинно збільшену площу в житловім будинку для того щоби оформити праву власності на неї.

Відповідачі позов визнали.

Вищенаведене самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, оскільки воно здійснено на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, ЦПК, ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на збільшену площу в житловім будинку літера «А»на 21,1 кв. м. за рахунок прибудов літера «а»і літера «а-1», розташованому в місті Болграді Одеської області по вулиці Траянвальській, 46.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.04. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради про встановлення належності житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "00" хв. 18.04.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-н-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-654/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Покровська селищна рада Покровського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Покровська селищна рада Покровського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Покровська селищна рада Покровського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.10.2011 року о 13.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

17.10.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-80/11
провадження № 2-о/2030/4435/11
02 серпня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів розглянувши справу № 2-О-80/10 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована * <:а - Миронівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, і має юридичне значення, -

Встановив:

02.08.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ЯЬдонівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має <*'ндичнезначення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 122,

I - * ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-О-80/10 року за заявою ОСОБА_1

II холаївни, заінтересована особа - Миронівська сільська рада Первомайського району Харківської « дсті про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 18.08.2011 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання 1 е гвомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18.08.2011 року надати суду письмові Ї еречення проти заяви з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з [¦ льних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд '(-:-песької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення тзази.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 21 березня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-о-187/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 13.06.2010 року в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області померла її тітка ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина і єдиним родичем був батько заявниці ОСОБА_3, який помер 05.01.2009 року. В даний час заявниця, як спадкоємиця має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як їй необхідно встановити факт родинних відносин між нею, покійною тіткою ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Вислухавши представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 (після шлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4 народилася 04.09.1970 року в м. Черкаси. Її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 05.01.2009 року в м. Дніпропетровськ.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 13.06.2010 року в с. Легедзине Тальнівського району.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є братом померлого ОСОБА_3 та підтвердив, що ОСОБА_2 при житті приходилась йому та його покійному братові ОСОБА_3 сестрою, а ОСОБА_1 тіткою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 при житті приходилась покійному ОСОБА_3 сестрою, а ОСОБА_1 тіткою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 13.06.2010 року в с. Легедзине Тальнівського району, при житті приходилася ОСОБА_3, який помер 05.01.2009 року в м. Дніпропетровськ, рідною сестрою, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тіткою.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13.06.2010 року в с. Легедзине Тальнівського району, при житті приходилася ОСОБА_3, який помер 05.01.2009 року в м. Дніпропетровськ, рідною сестрою, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тіткою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-3809/11
У Х В А Л А

21.12.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд у справі призначити на 16.00 год 12.04.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2;

відповідача Черемошненську с/раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення суми упущеної вигоди ,

в с т а н о в и в :

прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Зоря" про стягнення суми упущеної вигоди.

Ухвалою судді від 14.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Прокурор Покровського району надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення суми упущеної вигоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.09.2011 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Кузютіна) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18 квітня 2011 року подав до суду заяву в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_1 (д.п. Кузютіна) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 83, 207, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Кузютіна) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції № 008900031 від 03.03.2011 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Справа № 2-н-585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя