overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-673/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі :головуючого, судді - Хільчука І.І.

секретаря - Олексюк Г.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Пичків) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 25.02.2011 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, образи наносить побої, така поведінка негативно впливає на виховання дітей.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, суперечить її інтересам та дітей, а тому просить суд шлюб розірвати, справу розглянути у відсутності відповідача, через його небажання з»являтися в судове засідання та постановити рішення заочне, на що дає свою згоду.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а - саме: свідоцтво про одруження, актовий запис № 9 від 11 листопада 1997 року (а.с.3), копії свідоцтв про народження дітей: сина ОСОБА_4, актовий запис № 4 від 09 березня 1999 р. (а.с. 4) та ОСОБА_5, актовий запис №11 від 01 серпня 2003 р. (а.с.5), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а рішення по справі слід постановити заочно.

На підставі ст.,ст. 110-112 СК України та керуючись ст.,ст. 224-229 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_5 (д.п. Пичків) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 11 листопада 1997 р. у Корницькій сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис №9 вважати розірваним.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_5 (д.п. Пичків) ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Сапович».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Хільчук
Справа № 2-25/11
Провадження № 2-25/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до центральної районної лікарні Калуської міської і районної рад про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про розгляд срправи у її відсутності та представника.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснено, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що дана відмова зроблена нею добровільно, не порушує її, а також інших учасників процессу законних прав та інтересів, тому відмову слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до центральної районної лікарні Калуської міської і районної рад про про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-463/11
провадження № 2030/2-н-463/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 6582 грн. 98 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 6582 грн. 98 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-92/11
провадження № 2-о/2030/7541/11
14 жовтня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Первомайському районі Харківської області про встановлення факту трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 13.10.2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту трудового каліцтва.

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам УПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст..ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Первомайському районі Харківської області про встановлення факту трудового каліцтва.

У зв»язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним, то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 09 год. 30 хв. 04.11.2011 року, яке буде проводитись одноособово суддею, в приміщенні суду.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.11.2011 року за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна,2, каб. 11.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-О-63/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 26.02.2011 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і в даний час заявниця, як її спадкоємиця має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як їй необхідно встановити факт родинних відносин, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 (після шлюбне прізвище ОСОБА_1) народилася 17.10.1949 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області. Її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 26.02.2011 року в с. Мошурів Тальнівського району.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою померлої ОСОБА_2, і дійсно померла ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_6

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 26.02.2011 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, рідною матірю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 26.02.2011 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, рідною матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-626/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ланівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ланівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 о 12:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.01.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 03.10.2011 р. на 11-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 годин 28.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

14.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

В відкрите судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням відкласти слухання справи для примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, справу розглядом необхідно відкладати.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 6 (шість) місяців для примирення сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 01.04.2011 року на 11 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Іванковецької с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Полтавської районної ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач в судові засідання призначені на 10.10.2011 року та 25.10.2011 року не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Полтавської районної ради, про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3
"16" вересня 2011 р.
Cправа №2-262/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-262/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 27 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-698/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 29.11.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-1174/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
на користь заявника:
5066,10 гривень (пять тисяч шістдесят шість гривень 10 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання, 98,50 гривень (девяносто вісім гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 21.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея