overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-523/11
провадження № 2/2302/10/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

01 липня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „19 липня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1189/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці Замостянських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці Замостянських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці Замостянських електричних мереждо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15:00 годин 13.07.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-406/2011
УХВАЛА

29.04.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Довіра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 29 квітня 2011 р. на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла в суд заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був попереджений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, тому зважаючи на вказане суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4,2, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом КС «Довіра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 31 травня 2011 р. 12.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

16.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, реальний його поділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, реальний його поділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду на 23 березня 2011 року на 15 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1718/2-о-170/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 серпня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2243/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1718/2-о-75/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 13 квітня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа № 2-н-3886/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8.12.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожиту електроенергію, а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1928/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.04.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 314.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3492/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

28 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2012 року на 12 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 6-18/11
провадження № 6/2302/3024/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження про накладення арешту на майно та проведення його реалізації, за участю відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2П, звернулася до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження про накладення арешту на майно та проведення його реалізації, за участю відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання 3 жовтня 2011 року, надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду і постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявниця звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, за участю відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про накладення арешту на майно та проведення його реалізації - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, заява якої залишена без розгляду заяви, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності, зміну розміру часток в будинковолодінні та його реальний розподіл після встановлення часток. , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2н-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу № 2н-124-11 за позовом ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до довідки органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: м.Сватове, кв. Луначарського, 6/3 , але знята з реєстрації, так як боржник померла відповідно до актового запису 416 від 22.11.2004 року.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегров прийняті заяви про видачу судового наказу,

керуючись ст. ст..100, 210, 293 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

24.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарькавому М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 грудня 2010 року в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 56.

В судове засідання 24 травня 2011 року сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 11 липня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
08.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 1( м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електорзвязку, суд -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 1( м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги електорзвязку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 1( м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2427/11

13 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-388/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, третіх осіб Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, п.5 ст.376 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно добудовану кімнату розміром 5.90м. х 4.02м., загальною площею 12.8 кв.м. та коридор площею 4.7 кв.м. х 0.7 кв.м, до квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення