Справа № 2-60/11
провадження № 2/1604/85/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, Глобинської райдержадміністрації про поновлення порушених майнових прав, III особа без самостійних вимог щодо предмету справу на стороні відповідачів - відділ Держкомзему у Глобинському районі,

встановив:

19.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому прохає визнати за нею в порядку спадкування після померлого 30.07.2007 року батька - ОСОБА_2, право на земельну частку (пай), без зазначення в землях якого сільськогосподарського підприємства, та зобов'язати Бугаївську сільську раду виділити їй земельний пай.

23.07.2010року було відкрито провадження по даній справі.

08.07.2011року ухвалою суду позов було залишено без розгляду. Відповідно до апеляційної скарги на дану ухвалу, справу було направлено до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2011 року ухвалу Глобинського районного суду було скасовано, а справу було повернуто до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті. Справа надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 17.11.2011 року.

18.11.2011 року суддею Марущак P.M. було винесено ухвалу про самовідвід.

23.11.2011 року керівником апарату Глобинського районного суду Полтавської області було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, згідно якого справа передана до розгляду судці Павлійчук A.B.

До вищезазначеної позовної заяви була додана заява про забезпечення доказів.

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначила, що для визначення ціни позову, уточнення позовних вимог необхідно витребувати з архіву Бугаївської сільської ради рішення на підставі якого розподілялися земельні паї та інформацію щодо наявності юридичної особи - правонаступника колгоспу "Маяк".

Заява про забезпечення названих доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім цього, відповідно до ч.І ст. 133 ЦПК України мають право заявити клопотання про забезпечення доказів, ті особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідні обставини (про складність у поданні доказів чи неможливість їх подання ) позивачем не підтверджені.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до норм Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство"', Указу Президента України '"Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 08 серпня 1995 року № 720/95, розпаювання майна, в т.ч. землі, проводилося не сільськими радами, а колективними сільськогосподарськими підприємствами різних форм власності, на підставі рішень загальних зборів їх членів.

Тому необхідні докази позивач повинна витребовувати саме у підприємства правонаступника колгоспу, в якому працював її батько, а в разі його ліквідації - в архівному відділі Глобинської райдержадміністрації.

Докази про правонаступництво, припинення юридичної особи, також можна одержати у названому відділі шляхом письмового запиту про видачу архівної довідки. І лише в разі відмови архівного відділу в наданні відповідної інформації, позивач отримує право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 121, 134, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3