overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2545/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 29.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-113/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 09 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Полтави з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач, як вказав позивач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позивач не надав доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, вважаю за необхідне, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 повернути останньому, так як справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Справа №2/0624/813/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 05 хв. 08 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 6-5/11
УХВАЛА

12.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1, в якому ініціатор подання просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово відмовити у виїзді останнього за кордон до виконання зобов*язань, пов*язаних з виконанням рішень суду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року подання залишено без руху, а ініціатору подання надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 12 жовтня 2011 року недоліки не усунуті, а тому подання вважається неподаним і повертається ініціатору.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути ініціатору після набрання ухвалою законної сили.

Розяснити ініціатору, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
04 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 06.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.
У позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 27.04.1991 року. Брак у обох повторний. Сімя фактично розпалася з 01.01.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судові витрати.
Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв про розірвання повторного шлюбу, які подаються до суду, становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року (зі змінами) Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом позовної заяви про розірвання шлюбу складає 30 гривень.
Обставин, які були б підставою звільнення позивача від сплати судових витрат останнім не надано.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

У звязку з невідповідністю позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 14 листопада 2011 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали представник позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О. О. Колотієвський
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в останні судові засідання, які відбулись 14 жовтня 2011 року, 21 листопада 2011 року та 26 грудня 2011 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, доказів, підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Вислухавши представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню і відповідно до ст.207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння /печатки та грошей церковної установи / ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння /печатки та грошей церковної установи /.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 22.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2-324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 1 березня 2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

судового засідання

"30" листопада 2011 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Радченко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору в частині,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договсг в частині.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суп не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору в частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-256/11 р.
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-480/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Машинобудівний завод «Оризон», на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Машинобудівний завод «Оризон», що знаходиться за адресою: м. Сміла, Черкаської області вул.. Мазура, 24, р/р НОМЕР_1 в АППБ «Райффайзен банк Аваль», м. Сміла, МФО 354499, код 32480440, на користь ОСОБА_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7282,33 грн., а на користь держави 36,41 грн., судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-1952/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі .

Оглянувши матеріали даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно сплачено державне мито. Станом на 01.11.2011 року змінено рахунки , відповідно до Закону України Про судовий збір, тому позовна заява підлягає залишенню без руху . ( Рахунок на який необхідно сплатити судовий збір : № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район 22030001, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код )

Суд звертає увагу, що заяву подано до суду 03.11.2011 року, тобто з часу набрання законної сили Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі - залишити без руху строком до 21.11.2011 року.

Роз`яснити представнику позивача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-207/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1769 грн. 74 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ОСОБА_2, ОСОБА_4 АДРЕСА_1; ОСОБА_3 АДРЕСА_2; ОСОБА_1 провул. Красовського, 8 м. Старокостянтинів.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1769 грн. 74 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
№ 2-1039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2011 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко