Справа №22ц-2320, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Хоменко В.Г.
Категорія: 29 Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В. Суддів: Воронцової Л.П., Закарян К.Г.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з відповідачем вона проживає в одному багатоквартирному будинку. Здійснюючи ремонт каналізаційної труби у своїй квартирі, ОСОБА_1 умисно пошкодив труби, які забезпечували водопостачання та водовідведення до її квартири, внаслідок чого вона позбавлена можливості ними користуватися. На її звернення відновити водопостачання та водовідведення в її квартирі, відповідач не реагує.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 заподіяв їй моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, розмір якої вона оцінює у 3000 грн.

Позивачка просила суд зобовязати відповідача поновити водопровідну та каналізаційну труби у належній їй квартирі та стягнути 3 тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Генічеського районного суду від 28 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 поновити загальні водопровідні та каналізаційні труби, які проходять з підвалу через квартиру №2 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. і судові витрати в сумі 93 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив нормальний устрій життя позивачки, що повязано з відсутністю водопостачання та каналізації в її квартирі, чим заподіяв їй моральну шкоду.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду, у частині щодо розміру заподіяної позивачці моральної шкоди колегія суддів з рішенням суду не погоджується, і вважає його таким, що підлягає зміні, а стягнута з відповідача на відшкодування заподіяної моральної шкоди сума зменшенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є мешканцями будинку №8 по вул.Заводській у смт.Партизани Генічеського району, ОСОБА_1 квартири №2, а ОСОБА_2 квартири №5 зазначеного будинку, і в їхньому користуванні знаходиться система водопостачання та водовідведення.

25 серпня 2010 року ОСОБА_5, відрізав труби водопостачання та водовідведення, які проходили через його квартиру до квартири ОСОБА_2, внаслідок чого, з зазначеної дати водопостачання та водовідведення до квартири позивачки було припинено.

Відповідно до п.п.18, 21 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати схоронність житлових та підсобних приміщень квартир і технічного обладнання будинків, дотримання правил пожежної безпеки.

Не допускається виконання робіт та інші дії, що спричиняють пошкодження приміщень, підвищений шум або вібрацію, порушуючі умови проживання громадян.

З огляду на вище зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо захисту порушеного права позивачки та його відновлення у спосіб, передбачений законом.

Оскільки будинок, в якому проживають сторони у справі перебуває у комунальній власності Партизанської селищної ради, то доводи апеляційної скарги стосовно відновлення системи водопостачання та водовідведення до будинку за кошти мешканців будинку, у якому ОСОБА_2 участі не приймала, не заслуговують на увагу, так як дані комунікації не являються власністю мешканців будинку, і знаходяться у їх загальному користуванні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 неодноразово затоплювала його квартиру внаслідок несправності у системі водопостачання та водовідведення, підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду не спростовують. Дані обставини є підставою для звернення ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 за захистом свого порушеного права та відшкодування заподіяної шкоди.

Разом з тим, при визначенні розміру заподіяної відповідачем моральної шкоди позивачці, повязаної з неправомірними діями відповідача, що заподіяли їй душевні страждання та порушили звичні умови життя, суд першої інстанції не врахував поведінку позивачки, яка неодноразово затоплювала відповідача, в тому числі і 23.08.2010 року (акт від 25.08.2010 року) каналізаційними водами, відмову її в участі в ремонтних роботах по приведенню цих систем до належного стану та згоди самої ОСОБА_2 на те, щоб відповідач відрізав труби, що проходять через його квартиру, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає достатньою компенсацією позивачці моральної шкоди в розмірі 500 грн., тому рішення суду в зазначеній частині підлягає зміні зі зменшенням суми стягнутої судом на відшкодування моральної шкоди. Підлягає також зміні рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, які у даній справі становлять: 8 грн. 50 коп. судовий збір з позову немайнового характеру та 37 грн. витрат на ІТЗ, всього 45 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду від 28 грудня 2010 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат змінити. Зменшити суму, що підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди до 500 грн. та судових витрат до 45 грн. 50 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: Л.П.Воронцової , К.Г.Закарян

Копія вірна: ОСОБА_9

от