overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої допомоги, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 04.11.2011 року. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-962/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинцівська сільська районна рада , треті особи: КП "КМБТІ", третя Кременчуцька держнотконтора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Ялинцівська сільська районна рада, треті особи: КП "КМБТІ", третя Кременчуцька держнотконтора, ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинцівська сільська районна рада , треті особи: КП "КМБТІ", третя Кременчуцька держнотконтора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 23.11.2011 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 23.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-514/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2011 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

26 травня 2011 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

судового засідання

"30" листопада 2011 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Радченко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору в частині,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору в частині.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору в частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3232/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ЦТП КФ ВАТ «Укртелеком» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-3232/10 за позовом ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 231,51 грн. та судових витрат у сумі 171 грн., з яких 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 50 грн. - судові витрати, про що було видано виконавчий лист

Зазначає, що після отримання рішення суду було виявлено відмінності, а саме

у мотивувальній частині рішення суду підлягає виправленню адреса місця проживання боржника, де зазначено АДРЕСА_1, замість адреси - АДРЕСА_2, як було вказано в позовній заяві.

Також у вступній частині рішення датою прийняття цього рішення є 29.06.09, тоді як справа була розглянута 29.06.10 року з винесенням рішення по справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2010 року по справі № 2-3232/10, змінивши

у вступній частині дату прийняття заочного рішення - з 29.06.09 р. на 29.06.10 р

у мотивувальній частині рішення адресу проживання боржника - з АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-2026/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

20.09.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 годину 00хвилин 12 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1144/11 р.
УХВАЛА

01.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна та земельної ділянки за померлим, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 01.09.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-606/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-н-796/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ЖКП 2 Приморського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2777 гривень з боржника приватного підприємства «Подільська агромарка» с. Адампіль Старосинявського району, -

В с т а н о в и в :

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2777 гривень з боржника приватного підприємства «Подільська агромарка» с. Адампіль Старосинявського району.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2777 гривень з боржника приватного підприємства «Подільська агромарка» с. Адампіль Старосинявського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом.

Представник позивачки позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом з'ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10год.40хв. 26 травня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.01.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП Управління будинками №2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, така подана в порушення вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником в заяві не зазначено його номер засобів зв»язку та не наведено жодної обставини, що свідчить про поважність причин неявки в судові засідання, зокрема заявником не наведено та не долучено до заяви жодного письмового доказу про те, що вона не повідомлялась про необхідність явки в судові засідання.

Крім цього заявником, всупереч ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Управління будинками №2», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

СуддяОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-266/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_5, треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним.

В ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення питання по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля, яка також перебуває в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області. Свою заяву він мотивує тим, що для вирішення питання недійсності правочину спочатку необхідно встановити чи являється ОСОБА_5 добросовісним набувачем майна.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання про зупинення даної цивільної справи, оскільки дані справи не являються взаємоповязаними.

Відповідача ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки предметом розгляду даної цивільної справи являється визнання недійсним правочину, а саме біржової угоди від 14.01.2009 року, яка укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Отже, для встановлення законності підстав придбання автомобіля необхідно зясувати всі обставини та вирішити питання щодо дійсності чи недійсності біржової угоди за якою був придбаний автомобіль і лише після вирішення даної справи по суті можливо вирішити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля, оскільки на даний час не заявлено вимогу про витребування автомобіля.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1551-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 26 жовтня 2011 року на 14.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та зацікавленій особі. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-179/2011 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника ОСОБА_3 про витребування доказів ,

в с т а н о в и в : представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок , розташованих в с. Татарів Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області , а саме просить витребувати з Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та відділу Держкомзему у м. Яремче Івано-Франківської області (87500, м. Яремче, вул.. Свободи, 265) інформацію та документи наступного змісту щодо права власності на наступні земельні ділянки 0,7211 га (кадастровий номер 130170014), 0,3366 га (кадастровий номер :13:017:0033), 0.2000 га (кадастровий номер 130170029), 0,2820 га (кадастровий номер :13:017:0034), 0,7583 га (кадастровий номер :13:017:0017), 0,4123 га (кадастровий номер 130170016), 0,0852 га (кадастровий номер 130170018), 0,0142 га (кадастровий номер 130170020), 0,2000 га (кадастровий номер 130170019) А саме кому належать на праві власності вказані земельні ділянки на даний час та на яких підставах та коли було переоформлено право власності на вказані земельні ділянки? Чи належали вказані земельні ділянки на праві власності ОСОБА_3? Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказану інформацію враховуючи її статус та документи, які її підтверджують, неможливо отримати ані за запитом безпосередньо ОСОБА_3, ані за його адвокатським запитом.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання , як необґрунтованого та такого що не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд розглянувши клопотання представника позивача та вислухавши думку представника відповідача вважає , що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так предметом судового розгляду є поділ майна , а саме поділ земельних ділянок , розташованих в с. Татарів Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області , яке згідно пояснень сторін є спільною сумісною власністю подружжя . Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Згідно диспозиції ст.137 ЦПК України суд витребовує такі докази у випадку , коли щодо отримання доказів у сторін , які беруть участь у справі є складнощі з їх отриманням. В судовому засіданні представник позивача не надав суду жодного належного доказу, який би підтверджував , що вказані докази та документи неможливо було отримати ані за запитом безпосередньо ОСОБА_3, ані за адвокатським запитом представника позивача . Враховуючи викладене в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі вимог ст.ст. 60,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-2876/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годину 20.12.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя