АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду ОСОБА_2 від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власності на нерухоме майно, про стягнення суми боргу, про примусове звільнення будинку, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власності на нерухоме майно, про стягнення суми боргу, про примусове звільнення будинку, мотивуючи тим, що 22 квітня 2 00 9 року між ОСОБА_3 та ними був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку №14-а по пр.Гагаріна в ОСОБА_2. Сторони договору виконали усі умови договору: вони сплатити вартість нерухомості в повному обсязі, а відповідач отримав оплату вартості об'єкту та передав їм право власності.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 ігнорує прохання посвідчити договір нотаріально, просять визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5С; визнати право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5 на частку у розмірі 50% ;на будинок №14-а по пр.Гагаріна в ОСОБА_2 за кожним; стягнути з ОСОБА_3 на їх користь орендну плату в розмірі 38.500 грн.; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити спірний будинок на протязі 5 календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2011 року і ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини,що мають значення для справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини

справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами , а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,що 22 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,ОСОБА_5 був укладений письмовий договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 продав за 2.310.000 грн., а позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 придбали житловий будинок № 14 - а п о п р . Г а г а р і н а в м.Дніпропетроську, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 10

вересня 2008 року виконавчим комітетом Жовтневого районної у містіДніпропетровську ради.

Факт підписання сторонами даного договору купівлі-продажу та отримання

відповідачем коштів за договором знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і

не оспорюється ОСОБА_3 та його представником.

Частиною 2 ст.220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх

істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, але відповідач ОСОБА_3 ухиляється від його нотаріального посвідчення. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснила, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Жовтневого районного суду ОСОБА_2 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги, щодо стягнення орендної плати, колегія суддів ^ вважає безпідставними, оскільки відповідач ОСОБА_3, підписуючи власноручно договір купівлі-продажу, погоджувався з його умовами.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,308,ЗїЗ,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :