overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-499/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані юридичні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані юридичні послуги, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою було укладено договори про надання правової допомоги від 02.09.2010 року та 19.01.2011 року, згідно яких він був представником відповідачки в суді та надавав правову допомогу у справі за її позовами, а вона в свою чергу зобовязувалася у випадку виграшу справ сплатити йому визначену в договорах суму коштів. Свої зобовязання за даними договорами позивач виконав, а відповідачка порушила умови договору, що змусило позивача звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані юридичні послуги.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду( м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 03.10.2011р. о 10:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 03.10.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1071/11
УХВАЛА

25.07.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Старокостянтинівської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 7 жовтня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2°-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопад 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Дзержинського міського суду від 09 грудня 2003р., яким визнана безвісно відсутньою.

На доведеність заяви посилається на те, що, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.12.2003р. її було визнано безвісно відсутньою, тому що вона до 2007р. неодноразово змінювала місце помешкання у м.Дзержинську. З 2007р. вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що постійно жила у м.Дзержинську. У неї троє дітей. Вихованням старшого сина вона не займалась, той навчався і знаходився у Новгородській школі інтернаті. Тому що сина вона не утримувала і постійно в одному помешканні не жила, міський відділ освіти звернувся до суду про визнання її безвісно відсутньою. В теперішній час вона спілкується з робітниками служби у справах дітей і живе по вул.Репіна, 53 у м.Дзержинську.

Представник служби по справам дітей Дзержинського виконавчого органу своєю заявою не заперечує проти скасування рішення і просить розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши ОСОБА_1 і враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_1 відоме, рішення Дзержинського міського суду від 09 грудня 2003р. про визнання її безвісно відсутньою слід скасувати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 250 ЦПК України, ст.45 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2003 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-434/11
провадження № 2030/2-н-434/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 2530 грн. 46 коп. станом на 01.02.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2011 року заборгованість у розмірі 2530 грн. 46 к.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 11.00 год. 22.03.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк"

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-с-2/11
У х в а л а

"04" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошеї С. С. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4 посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Так у заяві ОСОБА_1 відсутні найменування стягувача та його місце знаходження, а також посилання на докази, якими боржник ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя С. С. Кривошеї
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

01 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,

В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

У X В А Л И З;

Справу призначити до розгляду на 14год.30хв. 19 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 2-о-164/11), що надійшла до суду 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.09.2011 року на 08:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про стягнення аліментів .

Судовий розгляд у справі призначити на 11.30 год. 09.11.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поновлення його на роботі на посаді першого заступника директора Державного підприємства Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат та стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2011 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду,зал судового засідання №3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-н-764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 18.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 29.11.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 131 грн. 30 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилась від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2 н -1709/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується його відповідною розпискою.

У судове засідання, яке було раніше призначено на 10 березня 2011 року, належним чином повідомлений представник позивача також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-н-166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 562грн.94коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 562,94грн., в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 562грн.94коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2