overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-924/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву КП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника 3788грн. 39коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
№ 0827//2-н-1841/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-2017/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 16.05.2011 о 16:00.

Відповідачу у строк до 16.05.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:М. О. Лихосенко
Справа № 2-3417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 г. 17.01.2012року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
№ 0827//2-н-1659/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-н-1013/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.07.2011 о 16 год 10 хв в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Номер рядку статзвіту 46
Справа № 2-1924/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.30 годин 21.02.2011.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.30 годин 21.02.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою прокурора Корюківського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Ютапро видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся прокурор Корюківського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Ютапро видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 19 жовтня 2011 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:_______________________
№ 0827//2-н-1547/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
№ 2-2901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-н-390/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-2775/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судові засідання які були призначені на 05.09.2011р., 05.10.2011р. не з`являється, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027

м. Дніпропетровськ

а/с1800

05 жовтня 2011р.

П-112

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам ухвалу 05 жовтня 2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додаток: Ухвала на 1 листі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус Г.С.
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

29.07.2011 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 10.08.2011 року .

У вказаний термін позивачка недоліків не виправила.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-с-224
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-н-1420/2011 року за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель`про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «НВО «Созидатель»19 вересня 2011 року звернулося до суду заявою про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення з ОСОБА_1

31 жовтня 2011 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та витрат, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7 грудня 2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що він вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним, оскільки боржник не згоден з сумою боргу та зазначає, що в нього відсутні договірні відносини з заявником.

Ухвалою судді від 8 грудня 2011 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-н-1420/2011 року за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель`про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-н-1420/2011 року за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель`про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення з ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Антонюк О.А.
Справа № 2-3640/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 02.12.2008 року в міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області актова запис № 1797.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 16 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 2-1735/11
Провадження F 2/420/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив витребувати у відповідачів його майно та документи, якими вони незаконно заволоділи під час відбування ним покарання у місцях позбавлення волі.

Ухвалою судці Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.06.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачу копія вказаної ухвали направлена 10.06.2011р., проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предFявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розFяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Cправа №2-6942/11
У Х В А Л А
про закриття провадження
02 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
У складі:
головуючого судді - Браги А.В.,
при секретарі Авраменко А.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Літвінової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-6942/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк`про визнання кредитного договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезгадана цивільна справа.
27 липня 2011 року позивачем до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з виконанням кредитного договору, умови якого є предметом спору у справі № 2-6942/11.
02 серпня 2011 року під час проведення судового засідання у справі представник позивача подану Квітковським В.С. заяву підтримала, просила задовольнити її за викладених обставин.
Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк`проти заяви не заперечувала.
Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 3 ст. 206 ЦПК України зазначається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позабавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
В силу зазначеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження по цивільній справі № 2-6942/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк`про визнання кредитного договору недійсним, - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага