Єдиний унікальний номер 2-278/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Калініченко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Посилається в позові на те, що25 червня 2010 року близько 14 год. 14 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Головній, біля буд. №25 в напрямку Центральної площі в м.Чернівці , в порушення вимог п.ІЗ.З ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВА32106» д.н.СЕЗПЗАС під керуванням ОСОБА_1 Даними діями ОСОБА_2 заподіяла позивачу матеріального збитку на суму 4268 грн. 74 коп. З яких 620 грн. - витрати за проведення експертного дослідження автомобіля, 2213 грн. 05 коп. витрати по ремонту автомобіля, 300 грн. - витрати за юридичну допомогу, 19 грн. 02 коп. -витрати за проходження дослідження на алкогольне сп»ягніння, 1116 грн. 67 коп. - витрати на паливо та паркування. Просить також стягнути моральну шкоду, яку вона оцінює в 10800 грн., а також судові витрати по даній справі в сумі 270 грн. 70 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та доповнила, ш.о також наполягає на стягненні з відповідача вказаної суми матеріальних та моральних збитків.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, вказали, що позов визнають лише в частині заподіяння матеріальної шкоди в рамках пошкодження автомобіля на суму 1896 грн. 25 коп. В решті позовних вимог позов не визнали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до СТ.1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 25 червня 2010 року близько 14 год. 14 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Головній, біля буд. №25 в напрямку Центральної площі в м.Чернівці , в порушення вимог п.ІЗ.З ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВА32106» Д.Н.СЕ5113АС під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до висновку спеціаліста - авто товарознавця №1251-1372 від 01.10.2010 року , вартість матеріаїтьног збитку , завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 1896 грн. 25 коп. Оплата за проведення даної експертизи становила 620 грн.

У відповідності до Ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.09.2010 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні даного ДТП, а саме адмінправопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. , який вона в добровільному порядку сплатила.

Вказане підтверджується дослідженими по справі доказами, тому зазначена позовна вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 1896 грн. 25 коп. та витрати пов»язані з оплатою проведення експертизи в сумі 620 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач ОСОБА_1 по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві , та документів які вона долучила до справи , не довела, що діями відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду в всю суму заявлену в позовній заяві.

Суд не бере до уваги суми заявлені позивачем, а саме витрати на пальне, паркування, правову допомогу, обстеження в наркодиспансері. Так як позивач не довів, що дані витрати пов»язані саме з заподіянням шкоди в наслідок ДТП.

Відповідно до СТ.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіянріх позивачеві моральних страждань, їх характер і тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках і визначає, що позовна вимога повинна бути задоволена частково, моральну шкоду суд оцінює в 500 гри. і саме цю суму необхідно стягнути з відповідача.

Разом з тим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму яка була затрачена на проведення технічного дослідження автомобіля , а саме 620 грн. та судові витрати понесені позивачем, а саме 150 грн. 70 коп. витрати на судовий збір, 120 грн. витрати на ІТЗ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 1896 грн.25 коп., проведення технічного дослідження автомобіля - 620 грн., судові витрати понесені позивачем, а саме 150 грн. 70 коп. витрати на судовий збір, 120 грн. витрати на ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко