overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5010/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2011 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.,
при секретарі Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення з підстав наведених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 12 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №400119940.
Згідно зазначеного договору позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 1553,33 грн., з терміном повернення до 13 червня 2007 року, процентна ставка 12 % річних.
Відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути кредит в термін відповідно до умов договору, а також виконати інші зобовязання передбачені даним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту в строки передбачені договором згідно графіку.
Встановлено, що ОСОБА_1 було порушено умови кредитного договору № 400119940 від 12 червня 2006 року.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Також, відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 526, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 208, 209, 212, 214-216, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Макуха А.А.
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач в судове засідання призначене на 09.09.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд зі згоди позивачки на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2054/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 15.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-497/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, зацікавлена особа: Луківська сільська рада про визнання права власаності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3, зацікавлена особа: луківська сільська рада про визнання права власаності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 21.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

04.04.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Лукінової К.С.

при секретарі: Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про виселення із житлового приміщення та усунення перешкод в праві користування часткою житового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про виселення із житлового приміщення та усунення перешкод в праві користування часткою житового приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 годин 28.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2 н -1041/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2- 1968 /11 р.
У Х В А Л А

6 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради в частині переводу гуртожитку по пр. Миру,14-А в м. Миколаєві до нежитлового фонду незаконним.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України одночасно слід вирішити питання про повернення позивачу сплачених ним при подачі позову судових витрат.

Керуючись ст.ст.15, 83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 080210002 від 2 березня 2011 р. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 37 грн. 00 коп. за квитанцією № 080210004 від 2 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №2-5335/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного технічного університету України Київський політехнічний інститутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з кімнати студентського сімейного гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виселити з кімнати студентського сімейного гуртожитку без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також суму сплачених судових витрат.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про відмову від позову та просили провадження по справі закрити, оскільки відповідачі самостійно звільнили спірне приміщення. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача, витрати понесені ним при подачі позову до суду на загальну суму 45 грн. 50 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 205, 206 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження в справі закривається ухвалою суду. В разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по тому ж спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати в розмірі 45,50 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки, відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 31, 89, 174, п. 3 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету України Київський політехнічний інститутсудові витрати в розмірі 45 (сорок пять ) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1723/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

25.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився позивач, відповідач не зявився, викликався неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-165/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

1 березня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ВАЧЕВІЙ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в зв»язку з чим вони припинили спільне проживання, відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе .

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки суду не повідомив , заперечення проти позову не надав.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони припинили спільне проживання, відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, позивачка миритися з відповідачем не бажає.

За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 11 жовтня 1980 року Десантненською сільською радою Кілійського району Одеської області , актовий запис № 14 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2 - 1823 /11 р.
У Х В А Л А

6 квітня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову та довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 не значиться

Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 257 від 10.02.2011р. у розмірі 120 грн. та 51 грн. судового збору за платіжним дорученням № 2559 від 10.02.2011р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-275/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00год. 31.01.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-4819/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.
при секретарі Лісовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Посилаючись на те, що умови кредитного договору було порушено, у звязку з чим утворилась вказана вище заборгованість, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача, який порушив умови повернення кредиту, у звязку з чим просив про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення з підстав, викладених в позовній заяві.
У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно умов зазначеного договору позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти у розмірі 44 924,00 доларів США строком до 20.08.2014 р., на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 13 % річних.
Тобто відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості у відповідний строк у відповідних розмірах.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :