overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 46 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Ігнатенко П.Я.
ОСОБА_2
При секретарі Дягілєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.
Встановила :
21 червня 2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, вказуючи, що після розірвання шлюбу відповідачка змінила місце проживання і проживає окремо. Оскільки відповідачка власного житла не має, а умови проживання в його квартирі є найбільш сприятливими для неповнолітній дітей ОСОБА_5, 1997р. та Лілії, 2003р. Просив визначити їх місце проживання з ним.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010р. відмовлено у задоволенні позовних вимог .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суд і ухвалити нове рішення, посилаючись на неналежну оцінку доказів та висновку органу опіки і піклування відносно умов проживання дітей за місцем фактичного проживання відповідачки та не врахована, що умови його проживання є кращими для виховання дітей.
Заслухавши доповідача , перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що після розірвання шлюбу сторони проживають окремо і постійним місцем проживання неповнолітній дітей, ОСОБА_5, 1997 р. і Лілії ІНФОРМАЦІЯ_1 є місце проживання їх матері за адресою АДРЕСА_1. де забезпечені належні умови для їх проживання і виховання.
За письмовим висновком органу опіки і піклування виконкому Новокаховської міської ради від 25 червня 2010р. № 263 визнано недоцільним визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком.
З врахування наведених обставин, суд у відповідності до положень ст. 19, 160,161 СК України, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визначення місця проживання неповнолітніх дітей їх батьком, а доводи апеляційної скарги щодо наявності у останнього кращих побутових умов не спростовують висновку суду.
Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків в суду не спростовують, підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-337/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області

про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-337/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 26 вересня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин, зацікавлена особа - Управління праці і соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою в якій вказала, що являється рідною мамою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак у свідоцтві про народження сина, яке видане Джупинівською сільською Радою Іллінецького району 15 жовтня 1969 року (актовий запис про народження №67 від 15 жовтня 1969 року) в графі мати вона вказана ОСОБА_4.

Так сталося тому, що в період народження ОСОБА_3 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Але на той час їхня сім'я розпалася і вона створила нову сім'ю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 1.0 вона почала носити дошлюбне прізвище Іванова. 14 травня 1973 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і почала носити його прізвище ОСОБА_6. Встановлення факту родинних стосунків з сином їй необхідно для отримання виплати, яку проводить держава матерям - героїням, оскільки вона виховала до повноліття п'ятьох дітей.

В судовому засідані позивачка позов підтримала та просила задоволити його в повному обсязі.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені ним докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволеню виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_7, що підтверджуються копією свідоцтва про його народження (а.с.З), ОСОБА_4 в подальшому змінила

прізвище на Іванову згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4), та в подальшому було змінено прізвище на ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5) отже ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_2.

Відповідно довідки виданої Красненьківською сільською радою ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька с. Красненьке, Іллінецького району являється однією особою і матірю ОСОБА_3, що також підтверджує вимоги заявниці.

Таким чином позивачка ОСОБА_2 довела, що є матірю ОСОБА_3

В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 256, 259 ЦГІК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Красненьке Іллінецького району Вінницької області є матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-43/11
25.02.2011 2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-471/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийннятя спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийннятя спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийннятя спадщини і призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-5356/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1035 грн. 22 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2133/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Вікторжевському О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яку отримала на підставі ордеру на житлове приміщення в 1985 році. За цією ж адресою зареєстрований відповідач.
Посилаючись на те, що відповідач з 2005 року по теперішній час в квартирі не проживає, але залишається в ній зареєстрованим, позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати його таким, що втратив право користування житлом.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
На підставі рішення виконкому Смілянської міської ради народних депутатів від 17 жовтня 1985 року № 614 ОСОБА_1 було видано ордер на квартиру 170 будинку 4 вул 40 років Перемоги м. Сміла, де вона проживає зі своєю сімєю.
Судом встановлено, що 15 вересня 1992 року сторони у справі розірвали шлюб, про що в книзі реєстрації актів виконано запис за № 377, а в 2005 році відповідач, зібравши свої речі, виїхав в невідомому напрямку, і місце перебування його до цього часу невідоме.
Відповідно до комісійних актів обстеження квартири АДРЕСА_1 від 10 березня 2011 року, 20 квітня 2011 року, 16 травня 2011 року, складених сусідами та завірених заступником керуючого асоціації співвласників жилих будинків «Довіра», ОСОБА_2 в цій квартирі не проживає з 2005 року і його речі там відсутні.
Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає більше трьох років і його особисті речі в квартирі відсутні.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 14, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою 170 будинку 4 вул 40 років Перемоги м. Сміла Черкаської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Баранник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 16.05.1998 року, зареєстрований у Палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому, актовий запис №185.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не зявилися, але надали письмові заяви у яких просять розглянути справу за їх відсутності; позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених у позові підстав, відповідач позовні вимоги визнав та наполягав на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони у шлюбі з 16.05.1998 року, мають двох неповнолітніх дітей: Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає разом з позивачем.

Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 16.05.1998 року у Палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому, актовий запис №185.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа №22-ц-166/12 13.12.2011
Провадження №22-ц/1490/336/12
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволений в повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_2.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 192 грн. 20 коп. ОСОБА_1 сплачено лише 94 грн. 10 коп. Недоплачена сума складає 98 грн. 10 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 98 грн. 10 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДК у м. Миколаєві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3