Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2005 року помер його племінник ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина на спадкове майно, що знаходиться в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. Після цього, в 2005 році секретарем Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 було передано іншій особі ОСОБА_5 для незаконного заволодіння цим майном заповіт ОСОБА_3, який на думку позивача є фальсифікованим. В подальшому після визнання судом цього заповіту нікчемним, 01.10.10 року тією ж посадовою особою було посвідчено довіреність ОСОБА_2, якою остання уповноважує ОСОБА_6 оформити її спадкові права на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 та його батьків, які вмерли раніше.

Поскільки посадові особи сільських рад не мають права посвідчувати довіреності щодо розпорядження нерухомим майном, управління і розпорядження корпоративними правами та користування і розпорядження транспортними засобами позивач, керуючись п. 4 ст. 203, п. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 245 ЦК України та п. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України Про нотаріат, звернувся до суду і просив визнати дану довіреність недійсною.

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України ухвалою суду від 13.10.11 року її було залишено без розгляду і позивачеві надано строк для усунення недоліків.

24.10.11 року до суду від позивача надійшов письмовий додаток до позовної заяви, з якого вбачається, що частина недоліків позовної заяви, вказаних у ухвалі суду від 13.10.11 року після отримання цієї ухвали позивачем була усунута, проте він не вчинив дій для їх усунення в повному обсязі, мотивуючи це тим зокрема, що інші недоліки можуть бути усунуті під час попереднього судового засідання, в порядку, передбаченому ч. 1 - 6 ст. 130 КПК України.

Вивчивши додаток до позовної заяви, вважаю необхідним повторно залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте в позовній заяві ОСОБА_1, не зважаючи на те, що останній обґрунтовує свої вимоги неодноразовим порушенням відповідачем його прав і порушенням вимог п. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 245 ЦК України та п. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України Про нотаріатне викладено обставин:

- з яких позивач зробив висновок, що дії ОСОБА_5 були незаконними а отриманий ним заповіт є сфальсифікованим;

- з яких позивач зробив висновок, що факт видачі секретарем сільської ради ОСОБА_5 заповіту ОСОБА_3 має відношення до довіреності, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_6;

- з яких позивач зробив висновок, що ОСОБА_2 довіреністю від 01.10.10 року було уповноважено ОСОБА_6 розпоряджатись нерухомим майном, управляти і розпоряджатись корпоративними правами та користуватись і розпоряджатись транспортними засобами, а відповідач посвідчивши цю довіреність порушив ч. 3 ст. 245 ЦК України та п. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України Про нотаріат;

- з яких позивач зробив висновок, що сільська рада, посвідчивши довіреність ОСОБА_2 порушила права самого позивача, не визнала чи оспорила його права, свободи чи інтереси і ОСОБА_1 має право звернення до суду за їх захистом згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України та згідно ст. 3 ЦПК України.

В той же час згідно ч.ч. 1-5 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд зясовує можливості врегулювання спору до судового розгляду і ухвалює судове рішення а якщо спір в попередньому судовому засіданні врегулювати немає можливості, то в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 130 ЦПК України приймає міри до забезпечення правильного та швидкого розгляду справи.

Проте, всупереч намірам позивача, викладеним в додатку до позовної заяви норми ч.ч. 1 6 ст. 130 ЦПК України не передбачають можливості зясування під час попереднього судового засідання в усному порядку підстав, з яких заявлено позов, а навпаки - згідно ст.ст. 118, 119 ЦПК України вказані підстави повинні бути викладені в письмовій формі в тексті позовної заяви і суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України повинен розглядати цивільну справу тільки в межах заявлених позовних вимог.

Тому вважаю, що позивачем як в позовній заяві, так і в додатку до неї не додержано вимог, встановлених п. 5 ст. 119 ЦПК України і поскільки ці недоліки не можуть бути усунутими під час подальшого розгляду справи позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повторно залишити заяву без руху і надати йому додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись п. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною повторно залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_7