overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-813/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянув заяву КП «Теплопостачання м.Одеси» , юридична адреса: , код ЕДРОПУ , ІПН до ОСОБА_1 , про видача судового наказу
Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 ; п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій »затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05. 2005 року № 76, -
заяву задоволено, судовий наказ видано
Копію судового наказу дночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та роз,яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред,явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної будівельної експертизи

смт. Ратне 11 жовтня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , яке знаходиться в с. Жиричі, вул. Північна, 37 Ратнівського району Волинської області.

До складу спільної сумісної власності сторін входить житловий будинок та надвірні споруди.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна , зареєстроване комунальним підприємством Волинське обласне бюро технічної інвентаризації 07 квітня 2003 року за реєстровим № 170 власником житлового будинку , розташованого в с. Жиричі, вул. Північна,37 Ратнівського району Волинської області є ОСОБА_3.

З урахуванням того, що сторони добровільно поділити майно не можуть, а для поділу майна необхідні спеціальні знання в області будівництва, позивач заявила клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_1 наполягає на призначенні будівельно технічної експертизи .

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , не повідомив про причину неявки.

Заслухавши позивачку, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну будівельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а провадження у справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-технічну будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

- Яка дійсна вартість житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані в с. Жиричі, по вул.Північна, 37 Ратнівського району Волинської області?

- Чи можливий поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі у розмірі 1/2 кожному ?

- Які можливі варіанти поділу житлового будинку та надвірних споруд на частки?

- Якщо так, то варіанти поділу?

- Які необхідно виконати будівельні роботи по переобладнанню і переплануванню з

дотриманням будівельно-технічних норм по кожному варіанту поділу житлового будинку та надвірних споруд, визначити їх вартість з тим, щоб виділену частку по встановлених варіантах поділу можна було ізолювати від іншої?

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення в участі експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча Фазан О.З.
___________________________________________________________________
Справа № 2-4055/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. < По батькові >. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про встановлення права власності на майно та усунення перешкод користуванням та розпорядженням майном, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про встановлення права власності на майно та усунення перешкод користування майном.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року зазначений позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням ОСОБА_1 п*ятиденного строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

10 травня 2011 року встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, а недоліки ОСОБА_1 усунені не в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про встановлення права власності на майно та усунення перешкод користуванням та розпорядженням майном, - вважати не поданою та повернути її позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя: О.Васильків
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"24" лютого 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Вікторавна до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Вікторавна до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 03.03.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-550/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Надрічненської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Надрічненської сільської ради і призначити на попереднє судове засідання на 22 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-583/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1480/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до Судді Андрія Володимировича про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 86,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Судді Андрія Володимировича з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 86,32 грн.

Позовна заява була подана без додержавння вимог ЦПК України і позивачу було надано термін до 14 листопада 2011 р. усунути недоліки.

Станом на 16 листопада 2011 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 01 листопада 2011 року недоліки, зокрема: не вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача. Відповідно до довідки СГІРФО від 16.11.2011р. Суддя А.В. за обліками не значиться.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до Судді Андрія Володимировича про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 86,32 грн вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-675/11), що надійшла до суду 09.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП "Оптіма-Грейн" про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Оптіма-Грейн" про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.12.2011 року на 08:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1412/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___28_______07________________2011 року на ___0930________годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-218/2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 КВІТНЯ 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позивач посилається на те, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. При перевірці 18.10.2010р. було виявлено порушення ним п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку електроенергії, про що було складено акт. Порушенням Правил, відповідачем завдано шкоду в сумі 521грн.77коп. Іванківському РП ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго, проте добровільно шкоду він не відшкодував. Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 521грн.77коп., а також 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача не зявилась, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу у відсутності його представника, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та не просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, діями відповідача завдана позивачеві шкода в сумі 521грн.77коп., добровільно шкоду не відшкодовано.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-228 ЦПК України, ст. 509, 526,1166 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванківського РП ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго збитки в сумі - 521грн.77коп. на р/р 2 у ОПРЕВ філії Головного управління по м.Києву та Київській області ВАТ „Ощадбанк, МФО №322669, код 23243188.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго на р/р 4000 в AT „ОСОБА_2 Україна МФО 300379, код 23243188 судовий збір в сумі 51грн. та 120грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-2641/11
Зарічний районний суд м. Суми
24 жовтня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми. АДРЕСА_1, (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
Суддя Прокудіна Н.Г.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»__________року
Видано «___»__________року
Суддя Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-1386/11 р.
УХВАЛА

11.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.11.2011 о 11 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-61
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.лютого 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як видно із матеріалів поданої позовної заяви, позивачка не приклала до позовної заяви довідку про склад сім'ї, докази про те, що діти перебувають на її утриманні, не вказала працює відповідач чи ні і якщо працює то де і ким.

Крім того не зазначила в позовній заяві в якому конкретно розмірі чи в якій твердій грошовій сумі просить стягнути з відповідача аліменти.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

29.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 30хвилин 12липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 304, 71 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.