overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, однак в заяві не зрозуміло викладено позовні вимоги , а саме в прохальній частині заяви не вказана адреса земельної ділянки , перешкоди в користуванні якою просить усунути позивач.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху , надавши стрко для сунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити заяву без руху , надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-178/11), що надійшла до суду 01.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи (подані суду платіжні документи є копіями документів, що знаходяться у справі №2-74/10) , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-2862/11
Справа № 2-2695/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та державне мито в розмірі 8,50грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.07. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "09" год. "30" хв. 22.07.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-н-124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.12.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-713/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.

при секретарі Сімашко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 04 листопада 1994 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що він тривалий час не підтримує подружніх стосунків з відповідачем, вони не ведуть спільне господарство, їх сім'я фактично розпалася.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу і після наданого строку на примирення. Разом з тим, пояснив, що між ним та дружиною завжди була взаємоповага та розуміння, ніколи не було великих сварок однак на даний час минуло кохання.

Відповідач в задоволенні позову просила відмовити посилаючись не те, що кохає свого чоловіка, він в силу похилого віку попав під вплив інших людей, які мають на меті корисливі цілі. Категорично заперечувала проти позову і після наданого строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 листопада 1994 року, зареєстрованому відділом РАГСу у м. Житомирі.

Позивач має похилий вік - 77 років. На підтвердження своїх позовних вимог не навів вагомих причин, які б були дійсною підставою для розірвання шлюбу та не надав доказів на підтвердження посилань щодо припинення подружнього життя. Разом з тим, з пояснень сторін випливає, що сторони і на час розгляду справи проживають спільно, відповідач дбає по позивача, позивач дає дружині кошти на придбання продуктів харчування, тощо.

На підставі викладеного вище суд прийшов до висновку про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідача а тому керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-н-624/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.40 годин 06.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 годину 28.04.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-305/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту ,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.04.2011 року о 14:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.Г.Єланський
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-49/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 о 14:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2858/11
Провадження № 2/1412/1697/12
УХВАЛА

21.09.2011 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нептун-Сервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

16.06.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Нептун-Сервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 3755грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 16263грн. та зобов'язання відповідача перерахувати внески до пенсійного фонду в розмірі 1588грн.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 17.06.2011р. позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними .в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нептун-Сервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 2-н-205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз " в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ " Івано-Франківськгаз " в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз " в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-470/11), що надійшла до суду 17.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СПДФО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СПДФО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.09.2011 року на 08:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1061/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.105, 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 11.11.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати стягувачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, боржнику копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житлової будинок ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житлової будинок.

Ухвалою судді від 05.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Представники третіх осіб, надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позов визнають просять винести рішення на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житлової будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2011 року о 13.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова