АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Лисичної Н.М.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського міського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарб», про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського міського району електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа: ТОВ «Скарб», про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження, виходив з наступного.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір № 527 «Про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» укладений між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та КП «Скарб». У п. 3 акта № Б 064852 від 29 березня 2011 року зазначено, що балансова належність лічильника належить підприємству «Скарб».

Крім того, з товарного чеку № 425 від 15 лютого 2010 року не вбачається, що одержувачем лічильнику та платником за нього є ОСОБА_2, тому суд дійшов правильного висновку, що розгляд даної справи, згідно ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України, відноситься до компетенції господарського суду та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: