overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1889/11
06 вересня 2011 року
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про виправлення описки в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду від 06.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.05.2011 року у справі за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4686,33 грн. та судові витрати у справі.

Представник ПАТ "Креді ОСОБА_1" ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою виправлення описки у вказаному рішенні. В зв'язку зі зміною найменування позивача у справі з ПАТ "Індекс-Банк" на ПАТ "Креді ОСОБА_1", що є правонаступником прав та обов'язків ПАТ "Індустріально-експортний банк", просить виправити допущені в рішенні описки.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ухвалення судом заочного рішення жодних даних про існування правонаступника позивача суду не було представлено. Заява про заміну позивача з ПАТ "Індустріально-експортний банк на ПАТ "Креді ОСОБА_1 Банк"не подавалась.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в рішенні суду вказаних заявником описок, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, слід роз'яснити заявнику право у випадку набрання рішенням суду законної сили, звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку правонаступництва на стадії виконання судового рішення в порядку ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про виправлення описки в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду від 06.05.2011 року - відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з заявою в порядку ст.378 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-540/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-540/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1957/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 листопада 1998 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 31. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що

створити міцну сімю із ОСОБА_4 їм не вдалося через психологічно несумісні характери та суперечливі погляди на життя. Між ними часто виникали сварки, під час яких відповідач ображав її та дочку, обзиваючи нецензурними словами. У липні 2010 року останній залишав сімю і до січня 2011 року проживав у своїх батьків. Після повернення примирення між ними не відбулося. Спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують, проживають окремо в різних кімнатах. Їхній шлюб фактично розпався. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 листопада 1998 року Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 31.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-484/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергетик
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 1257,47 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Комунального підприємства Теплоенергетик
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
м. Харків, МФО 351629, код 24153576
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 1257 грн. ( одна тисяча двісті пятдесят сім грн.) 47 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2/0614/315/11
У Х В А Л А

7 лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на

30 березня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2011 року Справа № 2-н-654/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Апостолівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1077 гривень 07 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- заборгованість за фактично надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2009 року по 01.09.2011 р. у розмірі 1077 гривень 07 коп (одну тисячу сімдесят сім грн. 07 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- судовий збір (державне мито)
на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

08 квітня 2011 року Справа 2-н-252/2011р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти ) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано „_____________________20___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3861/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-7/11
Ухвала

судового засідання

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17.06.2011 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Вереснюк В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4

представника 3-ої особи Славської селищної ради ОСОБА_5

представника 3-ої особи інспекції держархбудконтролю ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третіх осіб Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської райдержадміністрації, інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про реальний поділ житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, визнання частково недійсним державного акту, знесення самочинного будівництва

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської райдержадміністрації, інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про реальний поділ житлового будинку по вул. Устиновича, 26 у смт. Славсько Сколівського району Львівської області та земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, визнання частково недійсним державного акту, знесення самочинного будівництва

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та подав перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи, так як для визначення можливості поділу будинку в натурі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ.

Експерту дати відповідь на такі питання:

1. Чи технічно можливий реальний поділ житлового будинку який знаходиться по вул. Устиновича, 26 у смт. Славсько Сколівського району Львівської області.

2. Якщо реальний поділ вказаного житлового будинку можливий то визначити можливі варіанти його поділу у відповідності до рівних часток двох співвласників.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи провести позивачу ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 2-79/11
провадження № 2/1058/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Городищенського відділу комунального підприємства Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Городищенського відділу комунального підприємства Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» січня 2010 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-810(11)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, ,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2006 року шлюб з відповідачем вони розірвали, розірвання шлюбу зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, актовий запис № 87. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитину добровільно не надає, тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути аліменти в твердій сумі - 300 гривень.

Відповідач в судовому засіданні з уточненими позовними вимогами в частині стягнення аліментів в твердій сумі - 300 гривень погодився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частку заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначає суд.

На підставі ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо відповідач має нерегулярний , мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Як вбачається зі свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданої довідки з місця проживання, дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, офіційно не працює, тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 300 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 у розмірі 300 гривень, починаючи з 29 квітня 2011 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, що брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 2-3167/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Печерської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого вирішені питання пов"язані з її подальшим розглядом.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготову цивільної справи ОСОБА_2 до Печерської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, та призначити її до судового розгляду на 27.07.2011 о 09:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул.Хрещатик, 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_1