overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-762/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа №22-ц-2427/11 28.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2244/11
Справа № 22-ц/2427/11
У х в а л а

28 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОКП "Миколаївобленерго" на ухвалу судді Ленніського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2011 року по справі за заявою ОКП "Миколаївоблнерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОКП "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3119/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2012 р. на 08:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-275/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Панчука А.І., при секретаріВолковійА.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний.

Від спільного життя мають не повнолітніх дітей ОСОБА_3, 25.01.2001 року, донька ОСОБА_4, 15.01.2004року, донька ОСОБА_5, 05.04.2009 року .

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу.

Він не бажає проживати з Відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з „Відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб. Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач визнав позов, та просив в судовому засіданні задовільнити вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року, актовий запис № 04.

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів. Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на Позивача.

Судовий збір по справі складає 8,5 грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи 30 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст, 3, 4,7,11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Цибулівської с/Ради Великомихайлівського району Одеської Області 14.10.2000 року актовий запис № 04 -

задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Олександрівною зареєстрованого виконавчим комітетом Цибулівської с/Ради

Великомихайлівського району Одеської Області 14.10.2000 року актовий запис № 04 -

залишивши їй прізвище «Романєнкова «.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1071/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №20» м.Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦІІК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-1071/11 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства суми заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг та судових витрат на користь держави.

Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Суддя
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ЖКС Вузівський до ОСОБА_1 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖКС Вузівський до ОСОБА_1 про стягнення.

Призначити попереднє судовє засідання на 15.04.2011 року на 11:15 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-425/11 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Гарник М.С
при секретарі Добровольській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
розпорядженням голови Чечельницької райдержадміністрації ОСОБА_3 від 29.09.2011 року всупереч вимогам ч.3 ст.148 СК України без згоди батька ОСОБА_2 дано дозвіл на зміну прізвища малолітній ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дане розпорядження видано на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини від 28.09.2011 року.
На засідання комісії не був запрошений батько ОСОБА_2, який постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушені його законні права.
Суд вважає, що винесення незаконного розпордження головою Чечельницької райдержадміністрації стало можливим у зв"язку з неналежним виконанням своїх обов"язків заступником голови комісії ОСОБА_5 та секретарем комісії ОСОБА_6
Керуючись ст211 ЦПК України, суд -
про виявлені недоліки повідомити голову Чечельницької райдержадміністрації ОСОБА_3
Про прийняті міри необхідно повідомити Чечельницький районний суд протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-н-764/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

01.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» в особі філії Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 16.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-239/2011
У Х В А Л А

25.01.2011 . Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Березнюк В.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 і просила стягнути з останнього 7059 грн. 50 коп. неустойки за прострочення сплати відповідачем аліментів за період з січня по листопад 2010 року.

В ході попереднього судового засідання позивачка вказані позовні вимоги підтримала в повному обсязі та на їх підтвердження надала документи, які слід врахувати при вирішенні спору як письмові докази у справі. Крім того, просить суд витребувати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, а також виконавче провадження по виконанню рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі слів представника позивачки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати в Старокостянтинівському районному суді цивільну справу №2-538/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Витребувати з відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-538, виданого Старокостянтинівським районним судом 22.06.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити відповідачу, запропонувавши у строк до 06 лютого 2011 року подати свої заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-592/11
14 лютого 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітній дітей, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце роігляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дітей, в теперішній час даної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.
Викладені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с. 3- 4).
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати своїх неповнолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2011 року і до повноліття дітей.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-н-22/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2064/11
Номер провадження 2-н/416/5117/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» боргу згідно договору про надання послуг електрозвязку №101281602 від 05.11.1997 року, та особового рахунку №101281602 за період з 01.04.10 року по 31.09.2010 року в сумі 263,50 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Справа № 2-0805-675/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.04.2011 року 09:45 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3161,11 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3161,11 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3161,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя