Справа № 2-1048/11
30 листопада 2011 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
за участю секретаря Левицької І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Правонаступником усього майна, усіх майнових прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Столиця" є Відкрите акціонерне товариство „Банк Столиця", правонаступником якого, згідно зі Статутом, затвердженим рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ „Банк Столиця" від 31.08.2010р. (Протокол № 1), є ОСОБА_3 акціонерне товариство „Банк Столиця".
Згідно меморіального ордеру № 04/10-F (# 1653436) від 05.08.2010р. Банк, на виконання п. 1.1. Договору кредиту, надав ОСОБА_2 грошові кошти, що свідчить про належне виконання своїх зобов'язань. Відповідно до п. п. 1.1, 3.2, 4.2.6., 4.2.7., 4.2.10 Договору кредиту позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору суть та розмір забезпечених іпотекою зобов'язань включають в себе: виконання Іпотекодавцем перед Іпотекодержателем зобов'язань по Договору кредиту, зокрема: повернення кредиту в розмірі 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі) гривень, сплати процентів за користування кредитом, сплата можливих штрафних санкцій, інші витрати.
Згідно пунктів 1.1, 3.2, 3.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.10, 4.2, 4.3 Кредитного договору № 04/10-F від 5 серпня 2010 року позичальник зобов'язався повернути Банку кредит, відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пеню та штрафи, у розмірах та строки згідно умов даного договору.
Порушуючи умови Кредитного договору № 04/10-F від 05 серпня 2010 року, позичальник ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, цим самим порушив п.п. 1.1., 3.2.. 3.3., 4.2.6., 4.2.7., 4.2.10, Договору кредиту та ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Станом на 19 вересня 2011 року у відповідача виникла перед Банком заборгованість за кредитом у розмірі 68 495,95 гривень та відсотками у сумі 12 689,55 гривень та заборгованість за пенею складає у сумі 2714,40 гривень.
Банк направляв відповідачу вимоги про виконання зобов'язань, але останній не реагує.
Чинним законодавством, а саме ст. ст. 589, 590 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України „Про заставу", ст. ст. 7, 12, 35, 39, 43 Закону України „Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання забезпеченого нею зобов'язання.
Тому позивач вважає, що відповідно до умов Договору № 04/10-F про надання споживчого кредиту та договору іпотеки нерухомого майна, ст.ст. 509, 525, 526, 530,549,550,576,589,590,599,611,625,629,1046,1050, ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.7,12,15,38,39,41,42,43 Закону України «Про іпотеку» має право на стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту у сумі 83 899,90 гривень шляхом стягнення предмету іпотеки примусово на підставі рішення суду, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для подальшої реалізації предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу, за початковою ціною продажу майна не нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.54).
Відповідач ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка на а.с.42.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка пошти на а.с.48.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного 05 серпня 2010 року договору № 04/10-F про надання споживчого кредиту між ПАТ «Банк Столиця» та ОСОБА_2, позикодавець - Банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 74 000 гривень зі сплатою процентів за користування за ставкою 25% річних (а.с. 9-11).
З боку кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 04/10-F (# 1653436) від 05.08.2010 року (а.с.14)
Порушуючи умови Договору № 04/10-F про надання споживчого кредиту від 05 серпня 2010 року, позичальник ОСОБА_2 від своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом ухиляється і станом на 19 вересня 2011 року його заборгованість перед Банком становить 83 899,90 гривень, в тому числі:
прострочена сума боргу за кредитом у розмірі 68 495,95 гривень; прострочені проценти за кредитом в розмірі 12 689,55 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів 701,12 гривень; пеня за прострочення повернення кредиту 2013,28 гривень.що підтверджується не оспореною відповідачем довідкою-розрахунком Банку (а.с. 12-13).
20 травня 2010 року позивач направив відповідачу та третій особі вимоги про усунення порушень № 21/687 та № 21/688 та вимагав сплатити заборгованість за Договором кредиту. Одночасно з цим відповідач був попереджений про намір Банку звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.24-25,27-28).
Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 4.4.1 кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково повернути кредит і проценти, вимагати сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобовязань у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань зі сплати процентів (кредиту) сплати комісій та відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення (а.с.10).
Підпункт 6.1. Договору кредиту містить положення про те, що у випадку порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.
Згідно ч.1,3,5 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Умовами Іпотечного договору (п. 2.4.5.) передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на Предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, вони не будуть виконані. Згідно з п. 2.4.9. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість Позичальника за Договором кредиту, а також витрати на здійснення вимог, забезпечених іпотекою (а.с.16)
Відповідно до п.п. 2.4.11 Іпотечного договору у разі, якщо суми грошових коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, Кредитодавець має право отримати повне задоволення вимог з будь-якого іншого майна Іпотекодавця.
За таких обставин вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав інших умов кредитного договору, договору іпотеки, відповідно до статей 509,525,526, 530,549,550,576,589,590, 599,611,625,629,1046,1050, ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», статей 79,81,88 ЦПК України.
За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 83 899,90 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з останнього на користь Банку 960 гривень понесених судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 525, 526,530,549,550,576, 589,590,599,611,625,629,1046,1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 7,12,15,38,39,41,42,43 Закону України «Про іпотеку», статтями 10,11,79,81,88,209,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» судові витрати у сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Суддя Ю. І. Степаненко