overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-872/11

У Х В А Л А

16 травня 2011 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. Триголова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської територіальної громади, Ніжинської районної державної адміністрації і управління держкомзему у Ніжинському районі про визнання права на земельну частку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній не вказана ціна позову і не сплачений судовий збір у відповідності до ціни позову.

Не доплачені по заяві і кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 110 гр.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської територіальної громади, Ніжинської районної державної адміністрації і управління держкомзему у Ніжинському районі про визнання права на земельну частку залишити без руху, запропонувавши позивачу не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути конкретно вказані недоліки.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви усунуті не будуть, вона може бути визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-629/11
У х в а л а

"22" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенської міської Ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенської міської Ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, не додані довідки вартості майна з БТІ, з відповідного органу- оцінки земельної ділянки. Крім того, договір купівлі-продажу квартири № 2, будинку №13, м. Першотравенська, Дніпропетровської області зареєстрований в органах БТІ, тобто покупець вважається таким, що набув права власності на придбану нерухомість. Коли право власника визнається, додаткові вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу є зайвим.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської міської Ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 березня 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. А. Янжули
Справа № 2 н -1405/11 р.
У Х В А Л А

20 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області «про зобовязання призначити щомісячні страхові виплати в разі смерті годувальника»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, в якому ставить вимогу про призначення їй страхових виплат у звязку зі смертю годувальника.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктів владних повноважень владних управлінських функцій.

Предметом спору у даній справі є призначення страхових виплат, тобто в цих правовідносинах відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області здійснює владні управлінські функції на основі вищеназваного законодавства, а тому спір між сторонами є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області «про зобовязання призначити щомісячні страхові виплати в разі смерті годувальника».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-2484 /11 р.
У Х В А Л А

20 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області як представник ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та має бути підписана позивачем або його представником.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовну заяву як представником ОСОБА_1 подано Громадською організацією «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, проте позов підписано представником Громадської організації на підставі виданої нею довіреністю ОСОБА_2

Між там, з доданих до позову матеріалів, а саме зі статуту Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області не вбачається повноважень на передоручення представництва інтересів від імені Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області іншій особі, а сам позивач ОСОБА_1 представляти його інтереси ОСОБА_2 не доручав.

За такого, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позов Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
27.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1629/11
27.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ Кредобанкв особі Центральної філії ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Кредобанкв особі Центральної філії ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н -785/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка станом на 1 березня 2011 року становить 3181 грн. 87 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, борг за період з 1 квітня 2008 року по 1 березня 2011 року складає 3123 грн. 52 коп., борг станом на 1 квітня 2008 року складає 58 грн. 35 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що утворилася за період до 1 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-842/11
№ 2/2507/2306/11
Рішення

Іменем України

"31" жовтня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом КС «Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 1834 грн.99 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.00 коп.

Встановив:

КС «Гарантія-Кредит" звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість згідно кредитного договору за № 447 від 17 жовтня 2008 року укладений між нею та ОСОБА_1, одночасно було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2. Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 1834 грн..99 коп.. Тому просить стягнути в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати в сумі 171 грн.00 коп. .

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

В судове засідання відповідачі не з'явився з невідомих причин, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України , божник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором з чого виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 1834 грн..99 коп. У відповідності до умов договору поруки відповідачка взяла на себе зобовязання , які виникають з умов кредитного договору. тому суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Гарантія-Кредит" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі у 1834 грн.99 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.00 коп., а всього 2005 грн.99коп. в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву КС «Гарантія-Кредит" задовільнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьКС «Гарантія-Кредит" , заборгованість в розмірі 1834 грн..99 коп. по кредитному договору № 447 від 17 жовтня 2008, сплачене держмито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп., а всього 2005 ( дві тисячі пять ) грн.99 коп.,

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-664/ 11p.
РІШЕННЯ іменем України

11 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилаються на те, що 26 грудня 2010р. помер її чоловік ОСОБА_5. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняли, оскільки проживала разом зі спадкодавцем та своєчасно звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Шевченка,65 в с. Оране Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах Оранської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі позов визнали і пояснили суду, що вони спадщину після батька не приймали і не заперечують, щоб право власності на спадковий будинок було визнано за їх матір»ю, позивачкою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку та відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1936р.народження, право власності на домоволодіння №65 по вул.Шевченка в с. Оране Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №3, особовий рахунок №252 Оранської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_5, який помер 26 грудня 2010р.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 судовий збір в сумі 265грн.42коп. з кожного.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-1260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УГГ філя ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філя ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філя ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 н -2359/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-138/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.02.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-207/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення додаткової щомісячної допомоги на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про залишення без розгляду вимог в частині зміни розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки незважаючи на вжиті заходи для отримання інформації щодо розміру доходів відповідача позитивний результат не було отримано.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової щомісячної допомоги на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя