overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-167/11

15 вересня 2011 року Житомирській районний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Мокрецького В. І. за участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи прокурор звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дем янівни ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1612/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

19.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради трєтя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності гаража померлому та визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 36, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.__.

Справу призначити до розгляду на 06 січня 2012 р. на 11 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 06 січня 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-876/11 р.
УХВАЛА

17.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Коротченківської сільради Шосткинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.06.2011 о 14 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-800/11 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, вважаю проведення попереднього судового засідання недоцільним і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 42 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.06.2011 о 16 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-0805-151/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 06.10.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-5590/2010 за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 жовтня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2993/11
У Х В А Л А

10.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на обовязкову частку у спадщині ,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

18.11.2011 року під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на обовязкову частку у спадщині .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги те, що поданий зустрічний і первісний позов взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а також те, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову з первісним до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на обовязкову частку у спадщині прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 2-138/11
Категорія справи - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3978 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3978 грн. 84 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-305/11

17.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 30хвилин 04 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3729/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 627,60 грн. за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2011 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Сіверськ, вул. Садова 29
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 627,60 грн..
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як начальника Старосинявської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про невиконання постанови Кабінету Міністрів, невиконання умов свого договору, порушення чинного законодавства, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про невиконання відповідачем постанови Кабінету Міністрів, невиконання умов свого договору, порушення чинного законодавства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

у даній позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги майнового характеру, вимоги позивачки не викладені на підставі матеріального та процесуального права.

Крім того, до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як начальника Старосинявської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про невиконання постанови Кабінету Міністрів, невиконання умов свого договору, порушення чинного законодавства, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-1714/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2011 року місто Вінниця

. Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

ПАТ Приватбанкзвернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказана категорія справ розглядається за вимогами ст. ст.ст.109,115 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Як було встановлено з тексту позову відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Леніського районного суду м.Вінниця.

Тому, враховуючи вказане суд вважає за необхідне повернути позов позивачу, як такий, що поданий не за підсудністю.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Повернути цивільний позов ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості як такий, що поданий не за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 2-799/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 06.10.2011 о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
____________________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-2480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судовє засідання на 22.02.2011 14:15

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Гниличенко
Справа № 2-о-62/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Катанська сільська рада Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 038587, виданого 08.04.1996 року Великописарівською районною державною адміністрацією, належить ОСОБА_2, який помер 03.11.2000 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Катанська сільська рада Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-5/11 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року. Роздільнянський районий суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І. при секретарі - Волковій А.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала та, пояснила, що помер ОСОБА_3, 28.07.2008 року про що свідчить свідоцтво про смерть,актовий запис № 40 та надані документи, виникла потреба оформити спадщину, але документів - свідоцтва про народження Позивача не збереглося, тобто документів для надання в нотаріальну контору не має, а тому необхідно встановити родинні відносини.

В судовому засідання ОСОБА_2 вимоги визнав та просив задовільнити.

Суд вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного;

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала достатньо документів, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 / дівоче прізвище ОСОБА_2 / з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 15 серпня Великомихайлівського району Одеської області.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи, доказами по справі З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Тятри Великомихайлівського району Одеської області є рідною донькою померлого 28.07.2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами.

Судові встановлено, що перешкод в задоволенні вимог в частині встановлення родинних відносин не встановлено, права третіх осіб не порушуються.

Судовий збір та збір на ІТЗ сплачені повністю при зверненні до суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119,256-258, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовільнити повністю.

Встановити факт родинних відносин , а саме визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Тятри Великомихайлівського району Одеської області є рідною донькою померлого 27.08.2008 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, Актовий запис про смерть № 40 від 31.07.2008 року, зроблений Кучурганською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в такий термін з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя А.І.Панчук