overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1079/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у звязку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що строни перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася одна дитина: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім.

Як вбачається із довідки виданої виконкомом Братковецької сільської ради № 532 від 14.07.2011 року, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком.

У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання сина в судовому порядку.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь ОСОБА_1, жительки с.Братківці вул.Шевченка, 53 Тисменицького району Івано-Франківської області на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 16.08.2011 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-н-222/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" лютого 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гинів М.А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1490,3 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. заяву задоволено, судовий наказ видано
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь КП "Водотеплосервіс" вул. Окружна,8 м. Калуш, р/р № НОМЕР_1 ІФФ АБ Київська Русь, МФО 336008, Код ЗКПО 32364207 1490,3 грн. заборговності за водо-, теплополстачання та водовідведення за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-731/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 2061,22 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
Заяву задоволити.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. АДРЕСА_1 в користь КП " Водотеплосервіс" м.Калуш, вул.Окружна,8, р/р НОМЕР_1 , код ЗКПО 32364207, МФО 336008 в ІФФ АБ «Київська Русь заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2011 р. в сумі 2061,22 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-о-129/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 09.12.2016. Зареєстровано: 10.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2016.
Дата набрання законної сили: 23.12.2011
Номер судового провадження: не визначено
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-129/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 2-О-129/11), що надійшла до суду 14.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява Зеленьківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Зеленьківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.08.2011 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2-н-8/2011р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської Філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 11.02.2011р. надійшла заява ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської Філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

07.04.2011р. суддя повторно звернувся до вищевказаного органу, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, оскільки до суду досі не надходила така інформація.

24.03.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської Філії ВАТ «Укртелеком» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
Справа № 2с-100/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В..

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-864/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2007р. за заявою ЗАТ КБ „Приват Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

11.03.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржнику.

Ухвалою від 11.03.2011р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-864/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-864/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1476/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його право на звернення до іншого суду відповідно до правил підсудності справ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. А. Леонов
Справа №0827/2-598/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Гиря В.О.,
розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибильської - ОСОБА_2 , третя особа ЖБК Машинобудівник 16, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК Машинобудівник 16, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.
Позивач надав суду письмову заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибильської - Лагунової Ольги Павліни, третя особа ЖБК Машинобудівник 16, про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа № 2-434/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко.Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Михайловича про визнання договору купівлі продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача за основним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Представник відповідача за основним позовом по справі в судовому засіданні не заперечував проти проведення даної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представників позивача, відповідача з приводу призначення експертизи, суд вважає можливим призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про її проведення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи по справі слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, ч.2 ст.86, п.5 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

Поставити перед експертами наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис у довіреності, посвідченою Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованою в книзі реєстрів за №4-432 від 01 березня 2007 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу № 2-434/11 та на підставі наявних в ній матеріалів проводити судову почеркознавчу експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

По справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 2-н-997/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз »про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 333грн. 11 коп., а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 333грн. 11 коп., а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-28/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»
287,27 гривень (двісті вісімдесят сім гривень 27 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять п`ять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).