Справа № 2 - 2034 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачка вказує на те, що їй та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок №8 по пров. Жовтневому у м.Миколаєві. З метою покращення житлово-побутових умов колишнім власником за зазначеною адресою самовільно, без відповідного дозволу на будівництво та переобладнання було побудовано: в житловому будинку літ. А житлова площа збільшена на 13,7 кв.м за рахунок внутрішнього перепланування та в порівнянні з актом прийомки, літня кухня літ. Б переобладнана з сараю, погріб з шиєю літ. Бпд, сарай літ. Д, сарай літ. М, сарай літ. Н., вбиральня літ. О., альтанка літ. Р., навіс літ. У. Посилаючись на те, що на даний час нею отримано дозволи компетентних органів для оформлення права власності на самочинні споруди, проте відповідачі заперечують щодо оформлення самочинних споруд, просила суд визнати право власності на самовільно збудовані споруди: сарай літ. Д, сарай літ. М, сарай літ. Н., вбиральня літ. О, погріб з шиєю літ. Бпд. за нею і відповідачами згідно часток кожного у домоволодінні.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив про його задоволення. Відповідачі позов визнали. Вказували на те, що заперечень щодо оформлення самовільних споруд вони не мають.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками житлового будинку №8 по пров. Жовтневому у м.Миколаєві.

Для покращення житлових умов колишнім власником житлового будинку без належного дозволу було побудовано: в житловому будинку літ.А житлова площа збільшена на 13,7 кв.м за рахунок внутрішнього перепланування та в порівнянні з актом прийомки, літня кухня літ. Б переобладнана з сараю, погріб з шиєю літ. Бпд, сарай літ. Д, сарай літ. М, сарай літ. Н., вбиральня літ. О, альтанка літ. Р., навіс літ.У.

Згідно листа адміністрації Ленінського району м.Миколаєва від 07.05.2010 року в оформленні самочинних споруд позивачці відмовлено у звязку з відсутністю погодження інших співвласників житлового будинку.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 4 жовтня 1991 року із наступними змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле, тобто в силу ст..185 ЦК України є приналежністю головної речі (будинку), яка слідує за головною річчю.

За такого у відповідності до ст.177 ЦК України підсобні будівлі не є самостійним обєктом цивільних прав, а тому не можуть бути самостійним обєктом права власності.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до змісту п.п.1 п. »б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Як пояснили відповідачі в судовому засіданні, на теперішній час заперечень щодо оформлення самочинних споруд вони не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська