Справа № 2-4427/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тесля А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-4427/11 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2009 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки недійсним. (а.с. 4-5)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», ПАТ АБ «Південний, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки недійсним. (а.с. 1)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний`було відхилено, ухвалу судді Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 07.12.2009 року - залишено без змін. (а.с. 83-84)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», ПАТ АБ «Південний», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки недійсним, було зупинено. (а.с. 151)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», ПАТ АБ «Південний», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки недійсним, було відновлено. (а.с. 161)

30.06.2011 року представник третьої особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа ОСОБА_3 , про припинення дії договору порукм. (а.с. 255-258)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011 року позов ОСОБА_3 до АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», ПАТ АБ «Південний», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки недійсним, було залишено без розгляду. (а.с. 338)

Позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві та його представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що в листопаді 2009 року відповідач ПАТ АБ «Південний`звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`за кредитним договором № В 324/2 від 03.07.2006 року на підставі договору поруки від 03.07.2006 року. Однак позивач зазначеного договору поруки не підписував, оригіналу договору у нього не має. Також позивач посилався на те, що відповідачами АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`та ПАТ АБ «Південний»27.06.2007 року та 31.12.2008 року без згоди поручителів було укладено відповідні додатки до Кредитного договору № В 324/2 від 03.07.2006 року, якими було збільшено обсяг зобов`язань АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`перед ПАТ АБ «Південний», що є підставою для визнання договору поруки від 03.07.2006 року припиненим незалежно від спірності такого договору, з моменту укладання Додатку № 2 від 27.06.2007 року до Кредитного договору, а тому позивач просив суд визнати дію договору поруки від 03.07.2006 року, укладеного від імені ПАТ АБ «Південний», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 припиненим. (а.с. 255-258)

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб»Тесля А.М. у судовому засіданні та наданих письмових поясненнях позов ОСОБА_2 визнала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. (а.с. 335-336)

Відповідач ПАТ АБ «Південний», свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 302)

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. (а.с. 311)

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ПАТ АБ «Південний`згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2006 року між Акціонерним банком «Південний`та Акціонерним товариством закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб`було укладено кредитний договір № В 324/2, за умовами якого банк зобов`язався відкрити АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в розмірі 5 800 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом з 03.07.2006 року по 14.12.2010 року у розмірі 8% річних, з 15.12.2010 у розмірі 12% річних, що підтверджується копією зазначеного кредитного договору та не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні. (а.с. 173-177)

Відповідно до п. 1.5. зазначеного кредитного договору забезпеченням зобов`язань за даним договором є подальша застава майна АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`та третіх осіб. (а.с. 173)

Судом також було встановлено, що 18 серпня 2006 року між Акціонерним банком «Південний`та Акціонерним товариством закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб`в забезпечення своєчасного виконання АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`кредитного договору № В 324/2 від 03.07.2006 року щодо повернення кредиту у розмірі 5 800 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також штрафів та пені, був укладений договір застави майна (обладнання), яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний, 2 та яке належить АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`на праві власності, що підтверджується копією вказаного договору застави майна від 18.08.2006 року та не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні. (а.с. 180-194)

У судовому засіданні також було встановлено, що 18 серпня 2006 року між Акціонерним банком «Південний`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юг-стекло», яке виступало майновим поручителем за Акціонерне товариство закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб`в забезпечення своєчасного виконання АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`кредитного договору № В 324/2 від 03.07.2006 року щодо повернення кредиту у розмірі 5 800 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також штрафів та пені, був укладений договір застави майна (товарів в обігу), яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний, 2 та яке належить ТОВ «Торговий дім «Юг-стекло`на праві власності, що підтверджується копією вказаного договору застави майна від 18.08.2006 року. (а.с. 196-202)

Судом також було встановлено, що 18 серпня 2006 року між Акціонерним банком «Південний`та Закритим акціонерним товариством «Укрсклопром», яке виступало майновим поручителем за Акціонерне товариство закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб`в забезпечення своєчасного виконання АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`кредитного договору № В 324/2 від 03.07.2006 року щодо повернення кредиту у розмірі 5 800 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також штрафів та пені, був укладений договір застави майна (товарів в обігу), яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний, 2 та яке належить ЗАТ «Укрсклопром`на праві власності, що підтверджується копією вказаного договору застави майна від 18.08.2006 року. (а.с. 203-207)

Судом також було встановлено, що 18 серпня 2006 року між Акціонерним банком «Південний`та Закритим акціонерним товариством «Укрсклопром», яке виступало майновим поручителем за Акціонерне товариство закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб`в забезпечення своєчасного виконання АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`кредитного договору № В 324/2 від 03.07.2006 року щодо повернення кредиту у розмірі 5 800 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також штрафів та пені, був укладений договір застави майна (обладнання), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ЗАТ «Укрсклопром» на праві власності, що підтверджується копією вказаного договору застави майна від 18.08.2006 року. (а.с. 208-212)

У судовому засіданні також було встановлено, що 18 серпня 2006 року між Акціонерним банком «Південний`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвест», яке виступало майновим поручителем за Акціонерне товариство закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб`в забезпечення своєчасного виконання АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`кредитного договору № В 324/2 від 03.07.2006 року щодо повернення кредиту у розмірі 5 800 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також штрафів та пені, був укладений договір застави майна (обладнання), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ТОВ «Промінвест» на праві власності, що підтверджується копією вказаного договору застави майна від 18.08.2006 року. (а.с. 213-225)

Судом також встановлено, що в матеріалах даної цивільної справи міститься копія договору поруки від 03 липня 2006 року, укладеного між АБ «Південний», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , предметом якого визначено зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідати перед АТ «Південний`за виконання зобов`язань за кредитним договором № В 324/2, що укладений між АТ «Південний`та АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб»03 липня 2006 року, що підтверджується копією вказаного договору поруки (а.с. 259-260)

Судом також встановлено, що 27 червня 2007 року між АБ «Південний`та АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`був підписаний додаток № 2 до кредитного договору № В 324/2 від 03.07.2006 року - Графік зниження ліміту кредитної лінії, що підтверджується копією вказаного додатку. (а.с. 266)

У судовому засіданні також було встановлено, що 31 грудня 2008 року між АБ «Південний`та АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`був підписаний додаток № 1 до кредитного договору № В 324/2 від 03.07.2006 року - Графік зниження ліміту кредитної лінії, що підтверджується копією вказаного додатку. (а.с. 267)

Судом у судовому засіданні було встановлено, що наслідком укладення між АБ «Південний`та АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`Графіків зниження ліміту кредитної лінії від 27 червня 2007 року та від 31 грудня 2008 року, розмір зобов`язань АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`за кредитним договором № В 324/2 від 03.07.2006 року було збільшено на суму відповідно 1377,78 доларів США та 231 775,56 доларів США, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника відповідача АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб». (а.с. 266-267, 335-336)

Також судом було встановлено, що вищезазначені Графіки зниження ліміту кредитної лінії АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`із позивачем, як поручителем, не погоджувались, що підтверджується поясненнями представників сторін у судовому засіданні. (а.с. 335-336)

Судом у судовому засіданні було встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 14.05.2010 року, у редакції постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року, залишеними без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 року, було достроково розірвано кредитний договір № В 324/2 від 03.07.2006 року, укладений між Акціонерним банком «Південний`та АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», та стягнуто з АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», ЗАТ «Укрсклопром», ТОВ «Торговий дім «Юг-стекло`та ТОВ «Промінвест`на користь ПАТ АБ «Південний`заборгованість за кредитним договором № 324/2 від 03.07.2006 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить заставодавцям, ці обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечувались у судовому засіданні. (а.с. 227-246)

Судом також було встановлено, що постановами головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 27.12.2010 року було відкрито виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Херсонської області № 14/210-ПД-09 від 20.12.2010 року про стягнення з АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», ТОВ «Промінвест», ЗАТ «Укрсклопром», ТОВ «Торговий дім «Юг-стекло`на користь ПАТ АБ «Південний`заборгованості за кредитним договором № 324/2 від 03.07.2006 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить заставодавцям, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 318-334)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між Акціонерним банком «Південний`та Акціонерним товариством закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб`кредитного договору № В 324/2 від 03.07.2006 року та додатків до нього, якими був знижений ліміт кредитної лінії позичальника, внаслідок якого мала місце зміна розміру зобов`язання АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`за кредитним договором та відповідно був збільшений обсяг відповідальності позичальника та його поручителей.

При цьому, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт погодження зниження ліміту кредитної лінії із поручителями АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», якими за договором поруки від 03 липня 2006 року значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи, що перший додаток до кредитного договору № В 324/2 від 03.07.2006 року, яким був знижений ліміт кредитної лінії АТЗТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб`та збільшений обсяг відповідальності поручителя, був укладений між останнім та Акціонерним банком «Південний`без отримання на це згоди позивача 27 червня 2007 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання договору поруки від 03 липня 2006 року припиненим з 27 червня 2007 року у зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення позовних вимог, суд вважає необхідним судові витрати покласти солідарно на відповідачів, та стягнути з останніх на користь ОСОБА_2 45,50 грн. (37,00 грн. + 8,50 грн.). (а.с. 253-254)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 559, 598 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір поруки, укладений 03 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , припиненим з 27 червня 2007 року.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства закритого типу «Холдингова компанія «Укпенергоснаб», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний`на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення судових витрат 45 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур