Справа № 2-п-10/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Рижа А.В.,

з участю:

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до останньої про усунення перешкод в користуванні квартирою, про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.03.2011 року. Заява мотивована тим, що рішення прийнято заочно, за відсутності відповідача, яка не знала про час розгляду справи, оскільки фактично знаходилась за межами України, тому не мала можливості надати суду свої заперечення на позов.

В якості доказів, які не враховані судом під час прийняття заочного рішення заявником надано копію акту від 03.08.2010 року про місцезнаходження ОСОБА_4 в будинку № 140 по вулиці Зеленій селища Власівна міста Світловодська.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Просили скасувати заочне рішення суду з вищевказаних підстав. Разом з тим, підтвердила факт проживання позивача в спірній квартирі до 13.02.2008 року та те, що не дозволяє позивачу мешкати за місцем реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення з підстав його законності та обґрунтованості.

Суд, заслухавши заявника та представника позивача, дослідивши надані до заяви документи прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.03.2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру задоволено частково, вирішено усунути перешкоди в користуванні квартирою № 16 будинку № 25 по вулиці Молодіжній селища Власівна міста Світловодська та вселити позивача в дану квартиру.

Розгляд справи за ухвалою суду проведено в заочному порядку, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, не зявився в судове засідання.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення про виклик відповідача до суду, які повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 146, 149, 162, 168) Керуючись вимогами ч.5 ст. 74 ЦПК України, вказані документи є доказом належного повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідачем до заяви додано копію довідки про працевлаштування в м.Москва РФ, яка належним чином не завірена.

З огляду на викладене, відповідач не зявився в судові засідання з причин, які не є поважними.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про поважні причини неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення повинно бути дві обставини: поважність неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Суд вважає, що наданий до заяви доказ, а саме копія акту від 03.08.2010 року про місцезнаходження 02.08.2010 року ОСОБА_4 в будинку № 140 по вулиці Зеленій селища Власівна міста Світловодська не є доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки лише підтверджує факт знаходження неповнолітньої дитини позивача в певному місці 02.08.2010 року.

Враховуючи, що у відповідача відсутні поважні причини її неявки до суду та докази на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, підстав для перегляду заочного рішення суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.03.2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5