__________________________________________________________________
Справа№1512/2-265/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Папастратос

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

до розірв д-ру на пай-ву участь у буд-ві, стяг внес паю -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Приватного підприємства «Технострой»з позовом (а. с. 3-6) і уточненим позовом (а. с. 148-152) про розірвання договорів на пайову участь у будівництві, стягнення суми сплачених паїв, стягнення судових витрат, посилаючись на те, що 24.12.2004 року між ним та ПП «Технострой»було укладено договори на пайову участь у будівництві за № 44, № 45, № 46. Предметом вказаних договорів є будівництво і введення в експлуатацію жилих приміщень жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1 з передачею пайщику ОСОБА_1 права власності відповідно на: квартиру № 2а в корпусі № 2 на першому поверсі площею 88 кв. м.; квартиру № 2 в корпусі № 1 на першому поверсі площею 90 кв. м.; нежитлове приміщення цокольного поверху площею 120 кв. м., за що ОСОБА_1 повинен був сплатити паї в розмірі 129400 грн., 132500 грн., 190112 грн. відповідно. Крім того 26.12.2003 року між ОСОБА_1 і ПП «Технострой»був укладений договір на пайову участь у будівництві за № 53, відповідно до якого ПП «Технострой»здійснює будівництво, введення в експлуатацію і передає у власність ОСОБА_1 квартиру б/н у другому корпусі на 6-му поверсі загальною площею 100 кв. м. в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1, а ОСОБА_1 повинен був сплатити пай в розмірі 159000 грн. Позивач зазначає, що він у повному обсязі сплатив відповідні кошти, як пайові внески в термін до 31.01.2005 року, про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів за № 44, 45, 46 від 14.01.2005 року та квитанція № 53 від 25.09.2005 року на загальну суму 564000 грн. Залишок коштів повинен був бути внесений позивачем після введення будинку в експлуатацію у грудні 2006 року. Незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача щодо порушення умов про термін введення будинку в експлуатацію, ПП «Технострой» повідомляв позивача про перенесення строку введення будинку в експлуатацію у зв*язку з труднощами по оформленню документів із міською владою. В подальшому у грудні 2008 року позивачу стало відомо, що існує судовий спір між ПП «Технострой»і ОСОБА_2 щодо виконання договорів на пайову участь. Так, між ПП «Технострой»і ОСОБА_2 укладені договори на пайову участь у будівництві за № 54 від 26.12.2003 року та № 62, № 63 від 30.03.2005 року, предметом яких, як з*ясовано позивачем є ті самі приміщення, що і в договорах на пайову участь у будівництві , укладених ПП «Технострой»з ним самим. В подальшому право власності ОСОБА_2 на вказані квартири було визнано рішеннями Малиновського і Приморського районних судів м. Одеси. Позивач вважає, що ПП «Технострой», уклавши з ОСОБА_2 договори на пайову участь у будівництві на ті самі приміщення, відносно яких вже були укладені аналогічні договори з ОСОБА_1, порушило законодавство України і власні зобов*язання за вказаними договорами. Позивач зазначає, що з боку ПП «Технострой»відбулося порушення зобов*язання, що згідно ст. 611 ЦК України має правовим наслідком в тому числі припинення зобов*язання внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору. Також цією статтею передбачено відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач просить розірвати договори на пайову участь у будівництві № 53 від 26.12.2003 року та № 44, № 45, № 46 від 24.12.2004 року і стягнути з відповідача суму внесеного паю в сумі 564000 грн., а також стягнути збитки в сумі 2759000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов (а. с. 3-5) в частині заявлених позовних вимог про розірвання договорів на пайову участь у будівництві та уточнений позов (а. с. 148-152) в частині решти позовних вимог підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити і суду пояснив, що він дійсно особисто представляв за довіреностями по певним судовим справам ПП «Технострой», але при цьому в офіційних трудових відносинах з даним підприємством не перебував. Він дійсно є сином ОСОБА_1 і завжди перебував у нормальних стосунках зі своїм батьком. Він також є зятем головного бухгалтера ПП «Технострой»ОСОБА_4 Він стверджує, що ОСОБА_1 вносив гроші в касу підприємства за договорами на пайову участь у будівництві за № 44, № 45, № 46 від 24.12.2004 року та за договором № 53 від 26.12.2003 року, внаслідок чого ПП «Технострой»видало йому квитанції до прибуткових касових ордерів № 44, 45, 46 від 14.01.2005 року та квитанцію № 53 від 25.09.2005 року на загальну суму 564000 грн. На час видачі ОСОБА_1 даних квитанцій ОСОБА_3 не одружився з дочкою головного бухгалтера підприємства і офіційно вони були один до одного сторонніми особами. ОСОБА_1 дійсно укладав договір № 53 від 26.12.2003 року щодо приміщень загальною площею 1359 кв. м. у технічному блоці «А»за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1 (поштова адреса: м. Одеса, вул. Івана Франка 55) і отримав їх згідно акту прийому-передачі від 28.07.2007 року і згодом продав дані об*єкти. Однак також ОСОБА_1 укладав і договір № 53 від 26.12.2003 року щодо квартири № 58 на 6-му поверсі у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1. Чому договори на різні об*єкти пайової участі мають однакові номери і дату укладення представнику позивача не відомо. Всі оплати, які здійснив ОСОБА_1 з посиланням на договір № 53 від 26.12.2003 року відносяться до квартири № 58 на 6-му поверсі у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1. Деякі оплати були від імені ОСОБА_1 здійснені Руденко це дошлюбне прізвище дружини представника позивача ОСОБА_3 Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси за ОСОБА_1 навіть було визнано право власності на квартиру № 58 на 6-му поверсі у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1, однак потім скасовано за ново виявленими обставинами у зв*язку з тим, що даний об*єкт не був зданий в експлуатацію. Про існування спору між ПП «Технострой»і ОСОБА_2 ОСОБА_3, як представнику ПП «Технострой»стало відомо у 2008 році. ОСОБА_3, представляючи ПП «Технострой»в судах знав, що спір стосується квартир, де укладені договори про пайову участь у будівництві з його батьком ОСОБА_1, однак він обрав саме такий захист інтересів батька, як подання позовів до ОСОБА_2 від ПП «Технострой». Потім ОСОБА_1 почав звертатися до суду і від свого імені.

Представник відповідача приватного підприємства «Технострой»позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити і суду пояснив, що фактичної оплати по договорах за № 44, № 45, № 46 від 24.12.2004 року на пайову участь у будівництві згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів № 44, 45, 46 від 14.01.2005 року в касу ПП «Технострой»від ОСОБА_1 не надходило. Тому немає підстав для повернення ОСОБА_1 паїв, які він реально не сплачував. ОСОБА_3 є зятем головного бухгалтера ПП «Технострой»ОСОБА_4, що сприяло довірчим відносинам між ОСОБА_1 і керівництвом ПП «Технострой». До подання ОСОБА_1 даного позову про розірвання договорів і повернення паю, підприємство не застосовувало пункт договору про розірвання у зв*язку з не оплатою паю ОСОБА_1 саме у зв*язку з наведеними вище причинами. Однак після того, як ОСОБА_1 зловживаючи довірою керівництва ПП «Технострой»скористався наявністю в нього первинних бухгалтерський документів про нібито внесені ним грошові кошти у вигляді інвестиції, ПП «Технострой»відповідно до Договорів і з урахуванням про порушення зобов*язання Пайовиком, направило останньому угоду про розірвання договорів, яку ОСОБА_1 зобов*язаний безумовно підписати. Оскільки ніякої оплати від ОСОБА_1 до каси ПП «Технострой» по інвестиційним договорам №№ 44, № 45, № 46 від 24.12.2004 року та за договором № 53 від 26.12.2003 року щодо об*єкта квартири № 58, не надходило, зобов*язання між сторонами договорів не виникло, тому не може бути вини підприємства у невиниклих зобов*язаннях і тому не може настати відповідальність.

Заслухана у якості спеціаліста незалежний аудитор аудиторської фірми «Аудікон»ОСОБА_5 підтвердила, що має сертифікат відповідності незалежного аудитора і кожного року проходить відповідну атестацію, що надає право займатися аудиторською діяльністю. Вона є спеціалістом в бухгалтерському і податковому обліку, має досвід бухгалтерської роботи з 1981 року і досвід аудиторської роботи з 1995 року. Перевірка достовірності стану і організації ведення касових операцій в ПП «Технострой»проводилася на підставі відповідного договору з підприємством. Спеціаліст стверджує, що для набуття висновку, що викладеній у звіті № 1 від 21.01.2011 року, були використані первісні бухгалтерські документи, що підтверджують надходження грошей в касу підприємства за 2005-2007 роки і видаток по касі. ОСОБА_6 даних бухгалтерського обліку ПП «Технострой»вбачається, що грошові кошти від ОСОБА_1 по договорах за № 44, № 45, № 46 від 24.12.2004 року на пайову участь у будівництві згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів № 44, 45, 46 від 14.01.2005 року в касу підприємства фактично не надходили. За інвестиційним договором № 53 від 26.12.2003 року щодо приміщень технічного блоку «А»до каси підприємства надішли гроші від ОСОБА_1 на загальну суму 216000 грн., однак первісна сума інвестиції за договором 2003 року була 159000 грн. і у лютому 2007 року згідно додаткового договору, була збільшена до 216000 грн. Дану інвестицію ОСОБА_1 було сплачено 12 різними платежами в касу підприємства з 22.09.2005 року до 31.07.2007 року. Оплати по інвестиційному договору № 53 від 26.12.2003 року між ОСОБА_1 і ПП «Технострой»щодо квартири в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1 разовим платежем на суму 159000 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 53 від 20.09.2005 року в касу ПП «Технострой» не надходило.

Допитаний у якості свідка в судовому засіданні засновник ПП «Технострой»ОСОБА_7 суду показав, що ПП «Технострой»уклало з ОСОБА_1 низку однорідних договорів на пайову участь у будівництві, згідно яких сторони договорів прийняли на себе певні зобов*язання. Дійсно введення в експлуатацію жилого багатоквартирного будинку, де знаходяться об*єкти пайової участі, затягнулося з об*єктивних причин. Однак при цьому незважаючи на укладення договорів, ОСОБА_1, як інвестор, фактично не здійснив жодної оплати пайових внесків. При цьому самі об*єкти пайової участі квартири і нежитлові приміщення, розташовані у жилому багатоквартирному будинку, на які укладено договори інвестування з ОСОБА_1, вже оплачені ОСОБА_2 Грошові кошти згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «Технострой»: № 44 від 14.01.2005 року на суму 115000 грн., № 45 від 14.01.2005 року на суму 120000 грн., № 46 від 14.01.2005 року на суму 170000 грн., № 53 від 20.09.2005 року на суму 159000 грн. від ОСОБА_1 в касу ПП «Технострой»не надходили, а самі квитанції були виписані під усне зобов*язання ОСОБА_1 здійснити оплату найближчим часом. Така довіра керівництва ПП «Технострой»до ОСОБА_1 була обумовлена тим, що його син ОСОБА_3 тривалий час представляв інтереси підприємства у судах і органах влади та взагалі здійснював юридичне супроводження діяльності ПП «Технострой». Крім того, ОСОБА_3 є зятем головного бухгалтера ПП «Технострой»ОСОБА_4, що також сприяло довірчим відносинам між ОСОБА_1 і ПП «Технострой». У зв*язку з тим, що жодної оплати ОСОБА_1 паю не відбулося і квитанції до прибуткових касових ордерів ПП «Технострой»: № 44 від 14.01.2005 року на суму 115000 грн., № 45 від 14.01.2005 року на суму 120000 грн., № 46 від 14.01.2005 року на суму 170000 грн., № 53 від 20.09.2005 року на суму 159000 грн. носять безгрошовий характер, немає правових підстав для повернення ОСОБА_1 паю, який не був оплачений.

Допитана у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 суду показала, що вона працює головним бухгалтером ПП «Технострой»з часу заснування підприємства з 2003 року. В її функціональні обов*язки входить ведення бухгалтерського обліку підприємства, складення і здача звітів до податкових і інших державних органів. Відповідно до бухгалтерського обліку ПП «Технострой»відсутні будь-які дані і відомості про реальну і фактичну оплату ОСОБА_1 інвестиції у вигляді паїв відповідно до договорів про пайову участь у будівництві № 44 від 24.12.2004 року, № 45 від 24.12.2004 року, № 46 від 24.12.2004 року, № 53 від 26.12.2003 року згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «Технострой»: № 44 від 14.01.2005 року на суму 115000 грн., № 45 від 14.01.2005 року на суму 120000 грн., № 46 від 14.01.2005 року на суму 170000 грн., № 53 від 20.09.2005 року на суму 159000 грн., що також підтверджено висновком незалежного аудитора у звіті № 1 від 21.01.20011 року. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 дійсно є сином позивача і одночасно її зятем та представляв інтереси ПП «Технострой», як юрист, в судових і інших державних органах і установах протягом тривалого часу і мав вільний доступ до будь-якої інформації ПП «Технострой». Квитанції до прибуткових касових ордерів ПП «Технострой»: № 44 від 14.01.2005 року на суму 115000 грн., № 45 від 14.01.2005 року на суму 120000 грн., № 46 від 14.01.2005 року на суму 170000 грн., № 53 від 20.09.2005 року на суму 159000 грн., які представлені позивачем, як підстава оплати паїв, насправді мають безгрошовий характер, оскільки дані об*єкти були інвестовані ОСОБА_2 з якою укладені договори на такі самі об*єкти, що знайшло відображення в бухгалтерському обліку підприємства. Бланки прибуткових касових ордерів не є бланками суворої звітності і були видані ОСОБА_1 з умовою обов*язкової наступної сплати грошових коштів згідно договорам про пайову участь на прохання ОСОБА_3, враховуючи довірчі відносини між останнім і керівництвом підприємства. Однак ОСОБА_1 гроші до каси підприємства внесені не були. В той ж час гроші за вказані об*єкти внесла ОСОБА_2 і тому після оприбуткування грошей на вказані об*єкти пайової участі вже взагалі не було можливості приймати гроші по тим самим об*єктам пайової участі від ОСОБА_1 без розірвання договорів про пайову участь у будівництві з ОСОБА_2, однак вказані договори з останньою не розірвані і на сьогодні є діючими.

Допитаний у якості свідка в судовому засіданні директор ПП «Технострой»ОСОБА_8 показав, що дійсно неодноразово підписував довіреності на представництво інтересів в судах ПП «Технострой»ОСОБА_3 Також на прохання ОСОБА_3 він підписував документи, що той знаходиться у відрядженні, як керівник юридичної служб ПП «Технострой», хоча ОСОБА_3 будучи представником підприємства за довіреністю, ніколи офіційно не перебував з ПП «Технострой»у трудових відносинах. ОСОБА_3 є зятем головного бухгалтера підприємства і користувався довірою засновника ПП «Технострой», з яким був у близьких дружніх відносинах.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами цивільного права.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технострой» про розірвання договорів на пайову участь у будівництві, стягнення суми сплаченого паю, стягнення збитків задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного:

ОСОБА_6 договору про пайову участь у будівництві № 44 від 24.12.2004 року ПП «Технострой»здійснює будівництво, введення в експлуатацію і передає у власність ОСОБА_1 квартиру № 2-а загальною площею 88 кв. м. у корпусі № 2 на 1-му поверсі в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1, а ОСОБА_1 сплачує пай в розмірі 115000 грн. (а. с. 9-11).

ОСОБА_6 договору про пайову участь у будівництві № 45 від 24.12.2004 року ПП «Технострой»здійснює будівництво, введення в експлуатацію і передає у власність ОСОБА_1 квартиру № 2 загальною площею 90 кв. м. у корпусі № 1 на 1-му поверсі в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1, а ОСОБА_1 сплачує пай в розмірі 120000 грн. (а. с. 12-14).

ОСОБА_6 договору про пайову участь у будівництві № 46 від 24.12.2004 року ПП «Технострой»здійснює будівництво, введення в експлуатацію і передає у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення цокольного поверху загальною площею 120 кв. м. в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1, а ОСОБА_1 сплачує пай в розмірі 170000 грн. (а. с. 15-17).

ОСОБА_6 договору про пайову участь у будівництві № 53 від 26.12.2003 року ПП «Технострой»здійснює будівництво, введення в експлуатацію і передає у власність ОСОБА_1 квартиру б/н у другому корпусі на 6-му поверсі загальною площею 100 кв. м. в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1, а ОСОБА_1 сплачує пай в розмірі 159000 грн. (а. с. 9-11).

ОСОБА_6 квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «Технострой»: № 44 від 14.01.2005 року на суму 115000 грн., № 45 від 14.01.2005 року на суму 120000 грн., № 46 від 14.01.2005 року на суму 170000 грн. від ОСОБА_1 прийняті зазначені кошти за відповідними договорами про пайову участь у будівництві (а. с. 18).

ОСОБА_6 довідки ПП «Технострой» № 53 від 19.09.2005 року ОСОБА_1 виплатив повний пай за договором про пайову участь у будівництві № 53 від 26.12.2003 року 159000 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру ПП «Технострой»: № 53 від 20.09.2005 року (а. с. 22, 26).

ОСОБА_6 договору про пайову участь у будівництві № 62 від 30.03.2005 року ПП «Технострой»здійснює будівництво, введення в експлуатацію і передає у власність ОСОБА_2 квартиру в корпусі № 1 площею 90 кв. м.; підсобне приміщення 6 кв. м., квартиру в корпусі № 2 площею 88 кв. м., загальною площею 184 кв. м. в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1, а ОСОБА_2 сплачує пай в розмірі 281952 грн. (а. с. 33-35).

ОСОБА_6 договору про пайову участь у будівництві № 63 від 30.03.2005 року ПП «Технострой»здійснює будівництво, введення в експлуатацію і передає у власність ОСОБА_2 нежитлове приміщення цокольного поверху площею 120 кв. м. в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1, а ОСОБА_2 сплачує пай в розмірі 190112 грн. (а. с. 36-38).

ОСОБА_6 договору про пайову участь у будівництві № 54 від 26.12.2003 року ПП «Технострой»здійснює будівництво, введення в експлуатацію і передає у власність ОСОБА_2 квартиру б/н у другому корпусі на 6-му поверсі загальною площею 102,1 кв. м. в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1, а ОСОБА_2 сплачує пай в розмірі 159000 грн. (а. с. 27-28).

ОСОБА_6 довідки ПП «Технострой» № 54 від 09.01.2004 року ОСОБА_2 виплатила повний пай за договором про пайову участь у будівництві № 54 від 26.12.2003 року 159000 грн. відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру ПП «Технострой»: № 54 від 09.01.2004 року. (а. с. 29).

ОСОБА_6 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2009 року та додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири № 58 у другому корпусі на 6-му поверсі загальною площею 102,1 кв. м. в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1(поштова адреса: м. Одеса, вул. Івана Франка 55), укладеного 20.06.2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 та визнано право власності на згадану квартиру за ОСОБА_9 (а. с. 31).

ОСОБА_6 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2009 року визнано право власності на квартиру № 2 площею 94,8 кв. м.; на квартиру № 2-а площею 86,3 кв. м., на нежитлове приміщення цокольного поверху площею 122,1 кв. м. в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1(поштова адреса: м. Одеса, вул. Івана Франка 55) за ОСОБА_2 (а. с. 39-45).

ОСОБА_6 звіту аудиторів аудиторської фірми «Аудікон»за № 1 від 21.01.2011 року вбачається, що фактично грошові кошти згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «Технострой»: № 44 від 14.01.2005 року на суму 115000 грн., № 45 від 14.01.2005 року на суму 120000 грн., № 46 від 14.01.2005 року на суму 170000 грн., № 53 від 20.09.2005 року на суму 159000 грн. від ОСОБА_1 в касу ПП «Технострой»не надходили (а. с. 159-166)

ОСОБА_6 оглянутих в судовому засіданні журналів надходження готівкових грошей ПП «Технострой»за 2005-2007 роки (каса) не вбачається надходження від ОСОБА_1 грошових коштів згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «Технострой»: № 44 від 14.01.2005 року на суму 115000 грн., № 45 від 14.01.2005 року на суму 120000 грн., № 46 від 14.01.2005 року на суму 170000 грн., № 53 від 20.09.2005 року на суму 159000 грн. (а. с. 175-207)

ОСОБА_6 інвестиційного договору про пайову участь у будівництві № 53 від 26.12.2003 року ПП «Технострой»здійснює будівництво, введення в експлуатацію і передає у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 1 площею 683,3 кв. м., приміщення № 2 площею 609,7 кв. м., підсобні приміщення площею 66,4 кв. м., загальною площею 1359,4 кв. м. (технічний блок) жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1, а ОСОБА_1 сплачує пай в розмірі 159000 грн. Додатковою угодою № 53/1 від 08.02.2007 року до інвестиційного договору на пайову участь у будівництві від 26.12.2003 року № 53 збільшено розмір повного паю до 216000 грн. (а. с. 170-173).

ОСОБА_6 прийому-передачі від 28.07.2007 року ПП «Технострой»передало, а інвестор ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлове приміщення № 1 площею 683,3 кв. м., приміщення № 2 площею 609,7 кв. м., підсобні приміщення площею 66,4 кв. м., загальною площею 1359,4 кв. м. (технічний блок) жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка 55 (а. с. 174).

ОСОБА_6 оглянутих в судовому засіданні засвідчених копій первинних бухгалтерських документів ПП «Технострой», щодо надходження грошових коштів до каси підприємства за 2005 і 2007 роки, вбачається, що за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві № 53 від 26.12.2003 року від ОСОБА_1 до ПП «Технострой»надійшло за прибутковими касовими ордерами № 362 від 22.09.2005 року 9000 грн., № 363 від 23.09.2005 року 20000 грн., № 364 від 26.09.2005 року 20000 грн., № 367 від 05.10.2005 року 42750 грн., № 370 від 10.10.2005 року 37250 грн., № 6 від 12.02.2007 року 10000 грн., № 7 від 13.02.2007 року 15000 грн., № 38 від 20.06.2007 року 5000 грн., № 39 від 25.06.2007 року 15000 грн., № 40 від 27.06.2007 року 12000 грн., № 41 від 06.07.2007 року 10000 грн., № 43 від 31.07.2007 року 20000 грн., а всього на загальну суму 216000 грн. (а. с. 175-207)

Суд приймає до уваги пояснення спеціаліста аудиторської фірми «Аудікон»про надходження від ОСОБА_1 до каси ПП «Технострой»грошових коштів за інвестиційним договором № 53 від 26.12.2003 року щодо приміщень технічного блоку «А» 12 платежами в період з 22.09.2005 року до 31.07.2007 року на загальну суму 216000 грн. і відсутності документів про надходження грошей від ОСОБА_1 в сумі 159000 грн. разовою оплатою згідно квитанції № 53 від 20.09.2005 року, оскільки дані пояснення спеціаліста узгоджуються з даними звіту аудиторів аудиторської фірми «Аудікон»за № 1 від 21.01.2011 року і доказами, що досліджені в судовому засіданні та не спростовані представником позивача ОСОБА_1 наданням належних доказів, в тому числі висновком судово-бухгалтерської експертизи, клопотання про призначення якої представник позивача в судовому засіданні не заявляв.

Відповідно до оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 2-4909/08 Київського районного суду м. Одеси вбачається, що в липні 2008 року ПП «Технострой»позивалося до ОСОБА_2 з вимогою розірвання договорів № 62 та № 62 від 30.03.2005 року щодо пайової участі у будівництві, предметом яких є будівництво і введення в експлуатацію жилих приміщень жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПП «Технострой»про не перешкоджання у користуванні власністю. У якості підстави для задоволення позову і заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_2, ПП «Технострой»вказувало про махінації ОСОБА_2 з квитанціями про оплату паїв за квартири по договорам про пайову участь у будівництві № 62, № 63 від 30.03.2005 року і не посилалося на наявність на вказані об*єкти іншого інвестора ОСОБА_1 При цьому у якості представника ПП «Технострой»при судовому розгляді справи у Київському районному суді м. Одеси та при перегляді справи в апеляційному порядку брав участь ОСОБА_3 син позивача ОСОБА_1 і його представник у даній справі. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.12.2008 року було скасоване рішення суду 1-ї інстанції та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову і зустрічного позову було відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції не було оскаржено та набрало чинності.

Відповідно до оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 457/10 Київського районного суду м. Одеси вбачається, що 24.12.2009 року ПП «Технострой»позивалося до ОСОБА_9 і ОСОБА_2 з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 58 у другому корпусі на 6-му поверсі загальною площею 102,1 кв. м. в жилому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1(поштова адреса: м. Одеса, вул. Івана Франка 55). У якості підстави для задоволення позову ПП «Технострой»вказувало про те, що ОСОБА_2 не мала права продавати приміщення квартири ОСОБА_9, оскільки будинок, де розташована квартира не введений в експлуатацію і тому ОСОБА_2 не має права власності на квартиру. При розгляді справи ПП «Технострой»не посилалося на наявність іншого інвестора по даній квартирі ОСОБА_1 При цьому у якості представника ПП «Технострой»при судовому розгляді справи у Київському районному суді м. Одеси брав участь ОСОБА_3 син позивача ОСОБА_1 і його представник у даній справі. Рішенням суду від 05.07.2010 року в задоволенні позову ПП «Технострой»відмовлено. Рішення суду набрало чинності.

Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про те, що видані ОСОБА_1 корінці квитанцій № 44 від 14.01.2005 року на суму 115000 грн., № 45 від 14.01.2005 року на суму 120000 грн., № 46 від 14.01.2005 року на суму 170000 грн., № 53 від 20.09.2005 року на суму 159000 грн. не мають фактичної грошової складової і носять безгрошовий характер, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, фактично гроші, як оплата за пайову участь у будівництві за договорами № № 44, 45, 46 від 24.12.2004 року та № 53 від 26.12.2003 року щодо об*єкту інвестиції квартири, від ОСОБА_1 до каси ПП «Технострой», не надходили.

Суд вважає, що дані покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_4 відповідають матеріалам справи, підтверджуються письмовими доказами, приєднаними до матеріалів справи і не суперечать іншим обставинам справи, які встановлені у судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 5.1. договорів на пайову участь у будівництві № № 44, 45, 46 від 24.12.2004 року та № 53 від 26.12.2003 року, укладених між ОСОБА_1 і ПП «Технострой», за невиконання підприємством своїх зобов*язань щодо введення в експлуатацію і передання у власність Пайовику об*єкту пайової участі, при затримці більше ніж на 60 календарних днів, Пайовик вправі ставити питання в судовому порядку про зобов*язання підприємства передати в натурі об*єкт пайової участі, в тому числі незавершеного будівництвом, а підприємство зобов*язано виконати в натурі зобов*язання по даному договору у тижневий строк після набрання чинності рішенням суду. Відповідно до п. 5.2. даних договорів між ОСОБА_1 і ПП «Технострой»у разі затримки Пайовиком внесення пайових внесків більше ніж на 30 календарних днів, підприємство вправі ставити питання про розірвання договору, а Пайовик зобов*язаний підписати Угоду про розірвання договору. В разі ухилення Інвестора протягом 10 днів від підписання договору Підприємство вправі розпорядитися Об*єктом пайової участі на власний розсуд, при цьому здійснюється повернення паю Пайовику шляхом перерахування на його рахунок в будь-якому банку України протягом 10-ти банківських днів з утриманням 0,5% внесеного паю на користь підприємства. Відповідно до п. 5.3. даних догорів у разі одностороннього виходу Пайовика (розірвання договору) за його особистою заявою і з причин, що не залежать від взаємовідносин Пайовика і Підприємства, повернення паю здійснюється за вимогами, викладеними в п. 5.2. даного Договору.

Суд вважає неспроможними доводи позовної заяви ОСОБА_1 про те, що ПП «Технострой»порушено зобов*язання за договорами на пайову участь у будівництві № № 44, 45, 46 від 24.12.2004 року та № 53 від 26.12.2003 року щодо квартири, оскільки судом встановлено фактичне не виконання зобов*язань за даними договорами шляхом не внесення інвестиції з боку позивача ОСОБА_1

Одночасно судом встановлено повне взаємне виконання ПП «Технострой»і ОСОБА_1 по зобов*язаннях за інвестиційним договором № 53 від 26.12.2003 року щодо об*єкту інвестиції нежитлових приміщень технічного блоку загальною площею 1359,4 кв. м. за прибутковими касовими ордерами № 362 від 22.09.2005 року 9000 грн., № 363 від 23.09.2005 року 20000 грн., № 364 від 26.09.2005 року 20000 грн., № 367 від 05.10.2005 року 42750 грн., № 370 від 10.10.2005 року 37250 грн., № 6 від 12.02.2007 року 10000 грн., № 7 від 13.02.2007 року 15000 грн., № 38 від 20.06.2007 року 5000 грн., № 39 від 25.06.2007 року 15000 грн., № 40 від 27.06.2007 року 12000 грн., № 41 від 06.07.2007 року 10000 грн., № 43 від 31.07.2007 року 20000 грн., а всього на загальну суму 216000 грн. і переданням інвестору у власність даних нежитлових приміщень згідно акту прийму-передачі від 28.07.2007 року.

В той ж час позивач ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні, що він, як сторона Договорів про пайову участь у будівництві № № 44, 45, 46 від 24.12.2004 року та № 53 від 26.12.2003 року відносно квартири (Пайовик), звертався у відповідності до п. 5.1. даних договорів до суду з відповідним позовом до ПП «Технострой»про зобов*язання підприємства передати в натурі об*єкти пайової участі, в тому числі незавершених будівництвом, у зв*язку з невиконанням ПП «Технострой»своїх зобов*язань, щодо введення в експлуатацію і передання об*єтів пайової участі у власність Пайовику, а також достовірно знаючи про те, що дані приміщення закріплені, як об*єкти пайової участі за ОСОБА_2 не заявляв до неї претензій на дані об*єкти.

Таким чином, суд доходить до переконання, що відсутні правові підстави задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання договорів на пайову участь у будівництві з зазначених підстав про порушення зобов*язань ПП «Технострой»укладенням «подвійних»інвестиційних договорів на такі самі об*єкти пайової участі з ОСОБА_2

Також не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ПП «Технострой»сплаченого паю в сумі 564000 грн., оскільки судом встановлено, що корінці квитанцій № 44 від 14.01.2005 року на суму 115000 грн., № 45 від 14.01.2005 року на суму 120000 грн., № 46 від 14.01.2005 року на суму 170000 грн., № 53 від 20.09.2005 року на суму 159000 грн. про оплату ОСОБА_1 були видані останньому без внесення ним грошових коштів за об*єкти пайової участі, в той час, як інвестиції по даним об*єктам внесені ОСОБА_2

У зв*язку з встановленням судом відсутності надходження грошових коштів у вигляді інвестиції об*єктів пайової участі згідно № № 44, 45, 46 від 24.12.2004 року та № 53 від 26.12.2003 року відносно квартири між ОСОБА_1 і ПП «Технострой», у підприємства не виникло фактичних договірних зобов*язань перед ОСОБА_1 щодо введення в експлуатацію і передавання у власність об*єктів пайової участі, що в свою чергу унеможливлює наявність вини по зобов*язанням, які не виникли, що виключає правові підстави для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Технострой»про розірвання договорів на пайову участь у будівництві, стягнення суми сплаченого паю, стягнення збитків і вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Крім того у зв*язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не підлягають задоволенню його вимоги щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1700 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрати за проведення судової оцінювальної експертизи в сумі 6072 грн. у тому числі з врахуванням витрат на послуги банку.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, з урахуванням відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПП «Техносторой» у повному обсязі і наявністю заяви ПП «Технострой»про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на об*єкт незавершеного будівництва житловий будинок з вбудованими і прибудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1 (поштова адреса: м. Одеса, вул. Івана Франка 55), накладений ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2010 року, вважає за можливе одночасно з ухваленням судового рішення скасувати забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 509, 526, 611, 612, 623, 651 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 154, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов позивача до відповідач "про стягнення заборгованності" - в позові відмовлено.

Скасувати арешт на об*єкт незавершеного будівництва житловий будинок з вбудованими і прибудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна 1 (поштова адреса: м. Одеса, вул. Івана Франка 55), накладений ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Суддя : Таварткіладзе О. М.