overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5425/11
Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.,
при секретарі Власюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 квітня 2006 року.
На даний час як зазначає позивач сімя розпалася та існує формально. З чоловіком спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Під час спільного проживання відповідач влаштовував сварки, спроби для примирення до позитивного результату не привели. Прийшла до переконання, що втратила до чоловіка почуття любові, довіри і поваги. Просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати, а також після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Павлюк»
Відповідач на розгляд справи до суду не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом, встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 7 квітня 2006 року, зареєстрованим Рівненським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено актовий запис - № 350.
Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у сімї між подружжям склались неприязні відносини. Позивач втратила до чоловіка почуття любові, довіри та поваги.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.
На підставі ст. 4. ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 квітня 2006 року, відділом РАЦС міста Рівне, актовий запис № 350- розірвати.
Прізвище позивача, після реєстрації розірвання шлюбу залишити «Павлюк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у суповому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - О -105 / 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі головуючої судді Зайончковської І. А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою Балаклеївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

10 жовтня 2004 року помер ОСОБА_1, що проживав в с. Балаклея, смілянського району та мав у власності земельний пай.

Заявник просить визнати вказану спадщину відумерлою, оскільки з дня її відкриття ніхто не подавав заяву про її прийняття та до цього часу спадщина ніким не оформлена та ніхто не заявив своїх прав на вказане майно.

Заслухавши представника заявника, дослідивши докази по справі , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, дана заява подається після спливу 1 року з часу її відкриття та визнана відумерлою вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

В судовому засіданні з письмових доказів по справі та пояснень представника заявника встановлено, що спадкодавець до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і вказана сільська рада провела реєстрацію смерті спадкодавця та видала відповідне свідоцтво. З часу відкриття спадщини, з 2004 року, ніяка особа, що вважала б себе спадкоємцем спадщину не прийняла та не заявила своїх прав на спадкове майно, що підтверджується також довідкою державної нотаріальної контори. В звязку з цим спадщину ОСОБА_1 необхідно визнати відумерлою та визнати на неї право за територіальною громадою с. Балаклея, Смілянського району, в особі Балаклеївської сільської ради .

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст..ст. 11,59,60,213,215, 274-278 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати спадщину , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка настала 10 жовтня 2004 року відумерлою.

Визнати за територіальною громадою с. Балаклея Смілянського району Черкаської області в особі Балаклеївської сільської ради, право власності на земельну ділянку площею 2,67 га для ведення товарного сільгоспвиробництва, визначену державним актом на право власності на земельну ділянку ЯБ №169718 від 20 вересня 2004 року на імя ОСОБА_1

Рішення підлягає до негайного виконання , але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи_апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-461/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 583 (одна тисяча пятсот вісімдесят три) грн. 83 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-208/11
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

"08" червня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

без участі сторін та їх представників

розглянувши в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 р. позивачка подала у суд даний позов мотивуючи позовні вимоги наступним. Сторони зареєстрували шлюб 09.06.2006 року у Майданській сільській раді. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони не можуть знайти взаємопорозуміння між собою, внаслідок чого між ними часто виникають конфлікти та сварки, що створює обстановку неможливості спільного проживання сторін. Окрім цього, відповідач захопився ігровими апаратами і вся кошти з сімейного бюджету витрачає на ігри. Це все призводить до того, що позивачка змушена сплачувати борги відповідача та сама утримувати сім'ю.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі у зв'язку з терміновим виїздом за кордон. Строку для примирення просить не призначати, бо не має наміру зберегти сім'ю.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подавши суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу з позивачкою згідний, просить не вживати заходів для примирення.

Оцінивши встановлене і позиції сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задовольненню, виходячи з такого.

Як видно з позову, який відповідач не заперечив, сторони не підтримують шлюбних стосунків, зберегти сім'ю не мають наміру.

Отже, дальнійше існування зареєстрованого шлюбу є недоцільним, бо таке суперечитиме моральним засадам та інтересам сторін. Окрім цього, сторони наполягають, щоб суд не вживав заходів для їх примирення.

Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України.

Судових витрат до стягнення не має. До повернення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_1 09.06.2006 р. у виконкомі Майданської сільської ради за актовим записом № 08.

Копію рішення надіслати в орган РАЦС і сторонам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2 1013/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.02.1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. З листопада 2010 року не підтримують сімейних стосунків, кожен живе своїм життям, спільне господарство не ведеться, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Спору про розподіл майна не виникає.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згідний. Просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки до суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 11).

Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.02.1993 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Комсомольським міським відділом ЗАГС зроблено запис за № 56 (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини з листопада 2010 року. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає, сімя розпалася остаточно, в зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини для розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає позов обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 226, 228 ЦПК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 1993 року Комсомольським міським відділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 56, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-209/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2011 р. об 10-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-1766/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________________ 20 ____ року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-275/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 січня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши заяву ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 30.07.2007 р. ОСОБА_1. уклала з банком кредитний договір № 4-К, за яким одержала кредит в сумі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік терміном з 30.07.2007 р. по 30.07.2027 р. для придбання житла в кредит. Виконання зобовязань за кредитом було забезпечено договором іпотеки від 30.07.2007 р. Відповідачка свої зобовязання порушила.

Просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача та тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту вирішення справи по суті.

Заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів- мірними із заявленими позивачем вимогами.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З наданих позивачем матеріалів і викладених в них обставинах, суд не вбачає при-чин накладення арешту на майно відповідачів, оскільки неможливість в подальшому виконати рішення суду містить лише припущення.

Що стосується тимчасової заборони праву виїзду відповідача за межі України, то в цій частині заявлених вимог теж слід відмовити з наступних підстав.

Розділом VI ЦПК України визначено перелік процесуальних питань, які вирішує суд у зв»язку з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У вказаному розділі не передбачено права суду, та не визначено порядку розгляду місцевим загальним судом, в процесі виконання судових рішень, питань щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Терещенко

Суддя:ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-558/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонополянська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що 20.09.2010 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 39 в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області. В теперішній час їй стало відомо, що власником цього будинку з 1944 року був батько відповідачки ОСОБА_3, який помер 27.03.2009 року. Відповідачка, після смерті батька, не переоформивши відповідні документи на своє ім?я, продала будинок їй. У теперішній час вона вирішує питання про переоформлення права власності на будинок на своє ім?я, але зробити цього не може, оскільки власник будинку помер, а спадщину ніхто не прийняв. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Жовтнева, 39 в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з?явились, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 20.09.2010 року при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 39 в с. Червона Поляна Чаплинкського району Херсонської області з ОСОБА_2 не володіла інформацією, що остання не є власником будинку.

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.328, 330, 344 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Жовтнева, 39 в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя