Справа № 2-2/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3В про поділ майна подружжя ,.в якому вказує що 23 жовтня 1993 р. сторони зареєстрували шлюб та проживали в фактичних шлюбних відносинах до початку квітня 2008р. Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19.12.2008р. шлюб між сторонами було розірвано.

За час спільного проживання однією сім'єю сторонами було придбано наступне майно:

1. в 1993р. килим натуральний кольору "охра", розміром 2хЗм., вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 800 гривень;

2. в 1993р. килим натуральний червоний, розміром 1,5x2м, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 600 гривень;

3.в 1994р. квартиру АДРЕСА_1,

4. в 1994р. набір меблів для вітальні (4 шафи), вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу -600. гривень;

5. в 1999р. кухонний комбайн, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу- 300 гривень;

6. в 2000р. відеомагнітофон "Panasonik", вартістю на день звернення до суду, урахуванням зносу - 300 гривень;

7. в 2000р. музичний центр, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зк 300 гривень;

8. в 2002р., телевізор "Philips", діагоналю 21 дюйм, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1000 гривень;

9. в 2004р. телевізор "Rainford", діагоналю 37 дюймів, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1200 гривень;

10 в 2004р. телевізор "SONI", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу-600 гривень;

11. в 2004р. набір м'яких меблів (диван - ліжко - 1 од., крісла - 2 од.), вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 2000 гривень;

12. в 2005р. килимове покриття в світло бежевих тонах 18 кв.м., вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1700 гривень;

13. в 2005р. автоматична пральна машинка "Indezit", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1500 гривень;

14. в 2006р. електронагрівач "Арістон", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 800 гривень;

15. в 2006р. набір меблів для спальні (ліжко, шафа, 2 тумбочки, дзеркало, пуфик), вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1700 гривень;

16. в 2006р. набір меблів для кухні (2 столи та 3 шафи навісні), вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1200 гривень;

17. в 2006р. холодильник "Самсунг", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1200 гривень;

18. в 2006р. мікрохвильова піч "LG", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 600 гривень;

2

19. в 2007р. крісло-ліжко, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 500 гривень;

20. в 2007р. DVD програвач, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу -300 гривень;

21. в 2007р. принтер "Canon", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу -700 гривень;

22. в 2007р. крісло для роботи за комп'ютером, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 500 гривень;

23. в січні 2008р. газову плиту "Грета", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 500 гривень;

24. в січні 2008р. набір (скляний стіл та 4 стільці), вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1000 гривень;

25. в січні 2008р. системний блок, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу- 800 гривень;

26. в січні 2008р. монітор ЖК, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу-1500 гривень;

27. в січні 2008р. стіл комп'ютерний, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 500 гривень.

Таким чином, на думку позивача сторони придбали майна на загальну суму 22700 гривень, без урахування вартості квартири № 1 по вул. Кірова. 155 в м. Буринь, які вона просить розділити між сторонами , виділивши їй при цьому:

1.1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ,відповідно до ідеальних часток - згідно варіанту судово-будівельної експертизи.

2. набір (скляний стіл та 4 стільці), вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1000 гривень

3 телевізор "SONI", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 600 гривень;

4 килим натуральний кольору "охра", розміром 2x3м., вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 800 гривень, а всього майна на суму 2400 гривень та стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію у розмірі 8950 гривень за зайво виділене майно (11350 грн. - 2400 грн.).

Відповідачу по справі позивачка просить залишити слідуюче майно:

1 килим натуральний червоний, розміром 1,5x2м, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 600 гривень

2. набір меблів для вітальні (4 інафи), вартістю на день звернення до суду, урахуванням зносу - 600 гривень;

3.кухонний комбайн, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу -300 гривень;

4 відеомагнітофон "Panasonik", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 300 гривень;

5музичний центр, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу -300 гривень;

5а телевізор "Philips", діагоналю 21 дюйм, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1000 гривень;

6.телевізор "Rainford", діагоналю 37 дюймів, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1200 гривень;

7 набір м'яких меблів (диван - ліжко - 1 од., крісла - 2 од.), вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 2000 гривень;

8 килимове покриття в світло бежевих тонах 18 кв.м., вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1700 гривень;

9автоматична пральна машинка "Indezit", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1500 гривень;

10.електронагрівач "Арістон", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 800 гривень;

11.набір меблів для спальні (ліжко, шафа, 2 тумбочки, дзеркало, пуфик), вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1700 гривень;

12 набір меблів для кухні (2 столи та 3 шафи навісні), вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1200 гривень

13. холодильник "Самсунг", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 1200 гривень;

14.мікрохвильова піч "LG", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 600 гривень;

15крісло-ліжко, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 500 гривень;

16. DVD програвач, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу -300 гривень;

3

17. принтер "Canon", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу -700 гривень;

18.крісло для роботи з комп'ютером, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 500 гривень;

19. газову плиту "Грета", вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 500 гривень;

20 системний блок, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу- 800 гривень;

21. монітор ЖК, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу-1500 гривень

22 стіл комп'ютерний, вартістю на день звернення до суду, з урахуванням зносу - 500 гривень., а всього на загальну суму 20300 гривень.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернулася до відповідача з додатковою позовною заявою, відповідно до якої просить визнати за нею право особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за нею право особистої приватної власності .на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, обслуговування житлового будинку ; 19,33% від загальної площі 0,2419 га, що становить 0,04676 га. що знаходиться за адресою вул. Леніна, 4 в м. Буринь, Сумської області.

Визнати за нею право особистої приватної власності на 2 крісла шкіряних червоного кольору вартістю по 350 грн., загалом 700 грн., дзеркало 2,5 х 4 кв.м.), вартістю 440 грн. (1 кв.м. - 110 грн.), крісло з мийкою, вартістю 700 грн., тумбу з мийкою, вартістю 270 грн., стіл, вартістю 70 грн., електроводонагрівач, вартістю 400 грн., всього майна на суму 2580 гривень.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_3 в користуванні та володінні ОСОБА_2; домоволодінням № 155 по вул. Кірова в м. Буринь, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 передати позивачці ключі від вхідної двері та забезпечення вільного доступу до житла.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду за дорушення її права власності в сумі 5000 гривень.

Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток в домоволодінні за адресою м. Буринь, вул. Кірова, 155.та стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені нею судові витрати.

Також ОСОБА_2 в додатковій позовній заяві від 21.09.2010 року просить визнати за нею право власності на 1/2 частину самочинно збудованих будівель та споруд : житлової прибудови "А-1-1" тамбура "а-2", гаражу "Ж", сараю "Е", розташованих за адресою м. Буринь вул.Кірова 155 та провести їх поділз гідно ідеальних часток

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

1. Прийняти зустрічний позов до провадження.

2. Об»єднати цей позов з первісним позовом до нього ОСОБА_2

3. Постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 5345 грн.00 коп. - вартість наледжної йому части в спільному рухомому майні подружжя, визнавши за нею право власності на спірне майно

4. Поділити нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4, виділивши йому квартиру АДРЕСА_5 міс та Буринь.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала частково, просить визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6, визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 та прилеглу до неї земельну ділянку, а також право особистої приватної власності на 2 крісла шкіряних червоного кольору вартістю по 350 грн., загалом 700 грн., дзеркало 2,5 х 4 кв.м.), вартістю 440 грн. (1 кв.м. - 110 грн.), крісло з мийкою, вартістю 700 грн., тумбу з мийкою, вартістю 270 грн., стіл, вартістю 70 грн., електроводонагрівач, вартістю 400 грн, які , на її думку придбані нею за особисті кошти після припинення фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_3Що стосується іншого рухомого майна то вона просить поділити його відповідно до укладеної мирової угоди з відповідачем, відмовилась від своїх вимог, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток в домоволодінні за адресою м. Буринь, вул. Кірова, 155, також просить стягнути з відповідача 5 тис. гривнів моральної шкоди та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав в повному обсязі.Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 5345 грн.00 коп. - вартість наледжної йому части в спільному рухомому майні подружжя, визнавши за нею право власності на спірне майно, визнати за ним право власності на домоволодіння № 1 будинку № 155 по вул.. Кірова міс та Буринь, залишивши , при цьому квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 , не заперечує проти поділу рухомого майна між ними відповідно до укладеної між ними мирової угоди.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази прийшов до слідуючих висновків:

4

В судовому засіданні було встановлено, що 23 жовтня 1993р.сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Буринського районного управління юстиції, актовий запис №88. Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19.12.2008р. шлюб між сторонами було розірвано.

В період шлюбу, 15.03.1995 року на ім"я ОСОБА_3 по договору міни, посвідченого приватним нотаріусом ,була придбана квартира АДРЕСА_5 міс та Буринь, вартістю 24500грн. В подальшому , до розірвання шлюбу , сторони самочинно збудовали слідуючи будівлі та споруди : житлову прибудову "А-1-1" тамбура "а-2", гараж "Ж", сарай "Е"

18.04.2008 року ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом(рестр №780) придбала квартиру АДРЕСА_4 за 11972 грн та 0,04676 га земельної ділянки вартістю 2170 грн.(реєстр №782). Також в період шлюбу сторони придбали рухоме майно, загальною вартістю більше 20 тис. гривнів.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Після розірвання шлюбу правовий режим майна, набутого в шлюбі, залишився попереднім - спільною сумісною власністю, але вже колишнього подружжя.

Згідно роз'яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК України.

В ході розгляду справи було встановлено , що сторонами в період поружнього життя були придбані квартира АДРЕСА_5 міс та Буринь, вартістю 24500грн.( на день розгляду справи вартість квартири без самовільно збудованих будівель та споруд вартість складає 71951 грн.) та квартиру АДРЕСА_4 за 11972 грн ( вартість квартири на день розгляду справи 33500 грн.) та 0,04676 га земельної ділянки вартістю 2170 грн.(реєстр №782). ( на день розгляду справи вартість земельної ділянки 22938 грн. 40 коп.)

Суд вважає, що вищеназвані квартири та земельна ділянка біля будинку №4 по вул. Леніна в м. Буринь придбані в період шлюбу, за спільні кошти, а тому є об"ктом спільної сумісної власності подружжя. Дана обставина підтверджується частково самими сторонами, кредитним договором №36 від 22 лютого 2008 року відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 отримав в банку 20 тис. гривнів кредиту ( до покупки ОСОБА_2квартири АДРЕСА_4 за 11972 грн ) із яких 3 тис. дол. США передав ОСОБА_2, яка дану обставину не заперечує.

Посилання ОСОБА_2 на докази,а саме що квартира АДРЕСА_4 та прилегла до неї земельна ділянка була куплена за власні кошти в період, коли вона не перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем та за кошти, які її особисто належали, суд вважає такими, що суперечать іншим доказам по справі, а тому суд не приймає їх до уваги та вважає, що дана квартира та земельна ділянка є спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

В даному випадку, суд вважає за необхідне визначити частку сторін при поділі нерухомого спільно нажитого майна подружжям в період шлбу без його реального поділу, оскільки сторони від призначення будівельної експертизи для визначення можливих варіантів поділу законно придбаного майна , яким є квартира АДРЕСА_5 міс та Буринь, та визначення можливості поділу однокімнатної квартири АДРЕСА_4 відмовились, посилаючись на відсутність фінансових можливостей.

Вирішуючи питання про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину самочинно збудованих будівель та споруд: житлову прибудову "А-1-1" тамбура "а-2", гараж "Ж", сарай "Е",суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Рухоме майно, загальною вартістю 20619 гривнів, на прохання сторін, суд вважає за необхідне розділити відповідно до раніше укладенюї між ними угоди, проти чого вони не заперечують.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання за нею права особистої приватної власності на 2 крісла шкіряних червоного кольору вартістю по 350 грн., загалом 700 грн., дзеркало 2,5 х 4 кв.м.), вартістю 440 грн. (1 кв.м. - 110 грн.), крісло з мийкою, вартістю 700 грн., тумбу з мийкою, вартістю 270 грн., стіл, вартістю 70 грн., електроводонагрівач, вартістю 400 грн., всього майна на суму 2580 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки відповідно до положень ст. ст. 57,61СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не об"ктом спільної сумісної власності подружжя. В даному випадку вказане майно використовується ОСОБА_2, як підпримцем, для надання населенню перукарських послуг, а тому воно є її особистою власністю.

По цій причині суд не може задовольнити позов ОСОБА_3 про стягнення на його користь 5345 грн.00 коп. - вартісті наледжної йому части в спільному рухомому майні подружжя, яким на його думку є вищеперечислене майно.

Суд залишає без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 п"яти тисяч гривень моральної шкоди, оскільки позивачка не надала суду доказів протиправної поведінки ОСОБА_3, в результаті чого вона б зазнала душевних страждань

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 86,88 ЦПК України, суд виходить із того, що відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_2понесені нею судові витрати -120 гривень витрат на ІТЗ, 164 гривні 50 коп. державного мита, 688 гривнів витрат на проведення товарознавчої експертизи, 4485 гривнів витрат за проведення будівельної експертизи та 633 гривні за оплату оголошення в газеті,

5

всього 6090( шість тисяч дев"яносто) гривень 50 коп.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави 527 ( п"ятсот двадцять сім) гривень50 коп недоплаченого судового збору , з ОСОБА_2 на користь держави 579 ( пятсот сімдесят дев"ть) гривень 25 коп недосплаченого судового збору , виходячи із вартості спірних квартир ,за яку судовий збір при зверненні до суду ними не сплачувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,11,60,209, 212-215 ЦПК України ,ст.ст. 60,69 СК України ,суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями , що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, за адресою м. Буринь вул. Кірова,155/1, вартістю 71951 ( сімдесят одна тисяча дев"ятсот п"ятдесят одна ) грн та 1/2 частини квартири що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, за адресою м. Буринь вул. Леніна,4/2 вартістю 33500 (тридцять три тисячі п"ятсот) грн з 1/2 частиною належної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку , зобов"язавши при цьому відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням за адресою м. Буринь вул. Кірова,155/1, та забезпечити вільний доступ до житла шляхом передачі ключів від помешкання.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями , що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, за адресою м. Буринь вул. Кірова,155/1, вартістю 71951 ( сімдесят одна тисяча дев"ятсот п"ятдесят одна ) грн та 1/2 частини квартири що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, за адресою м. Буринь вул. Леніна,4/2 вартістю 33500 (тридцять три тисячі п"ятсот) грн з 1/2 частиною належної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку

Виділити ОСОБА_2 слідуюче майно, що є об"ктом спільної власності подружжя:

килим розміром 2х3, варстітю 600 (шістсот) гривень;

килим розміром 1,5 х 2, вартістю 350 (триста п»ятдесят) гривень;

шафи з антресолями з набору, вартістю 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень;

кухонний комбайн, вартістю 120 (сто двадцять) гривень;

телевізор "Шарп", вартістю 500 (п»ятсот) гривень;

телевізор "Сони", вартістю 250 (двісті п»ятдесят) гривень;

набір м»яких меблів, вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень;

килимове покриття, вартістю 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня;

пральна машина "Индезіт", вартістю 1512 (одна тисяча п»ятсот дванадцять) гривень;

електронагрівач "Арістон", вартістю 600 (шістсот) гривень;

газова плита "Гретта", вартістю 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень;

скляний меблевий набір, вартістю 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень;

мікрохвильова піч "ЛДЖІ", вартістю 418 (чотириста вісімнадцять) гривень.

всього на суму 10374 гривні

Виділити ОСОБА_3 слідуюче майно , що є об"ктом спільної власності подружжя:

музичний центр "Філіпс", вартістю 315 (триста п»ятнадцять) гривень;

телевізор "Рейнфорд", вартістю 800 (вісімсот) гривень;

дві шафи з антресолями з набору, вартістю 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень;

набір меблів для спальні, вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень;

набір меблів для кухні, вартістю 1300 (одна тисяча триста) гривень;

холодильник "Самсунг", вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень;

крісло-ліжко, вартістю 656 (шістсот п»ятдесят шість) гривень;

принтер струменний, вартістю 93 (дев»яносто три) гривні;

крісло для комп»ютера вартістю 87 (вісімдесят сім) гривень;

системний блок комп»ютера вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень;

монітор вартістю 900 (дев»ятсот) гривень;

стіл комп»ютерний, вартістю 470 (чотириста сімдесят) гривень;

ДВД- програвач "Сутурн", вартістю 237 (двісті тридцять сім) гривень;

відеомагнитофон "Панасоник", вартістю 312 (триста дванадцять) гривень.

всього на суму 10245 гривнів

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 2 крісла шкіряних червоного кольору вартістю по 350 грн., загалом 700 грн., дзеркало 2,5 х 4 кв.м.), вартістю 440 грн. (1 кв.м. - 110 грн.), крісло з мийкою, вартістю 700 грн., тумбу з мийкою, вартістю 270 грн., стіл, вартістю 70 грн., електроводонагрівач, вартістю 400 грн., всього майна на суму 2580 гривень.

6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості розділеного майна в розмірі 129 (сто двадцять дев"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати : 120 гривень витрат на ІТЗ, 164 гривні 50 коп. державного мита, 688 гривнів витрат на проведення товарознавчої експертизи, 4485 гривнів витрат за проведення будівельної експертизи та 633 гривні за оплату оголошення в газеті, всього 6090( шість тисяч дев"яносто) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 527 ( п"ятсот двадцять сім) гривень50 коп недоплаченого судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 579 ( пятсот сімдесят дев"ть) гривень 25 коп недосплаченого судового збору .

У задоволенні решти позовних вимог позивачам відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий