ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року справа № 2/0301/259/11 м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Перевіривши зміст позовних вимог, вважаю, що позивачем заявлено три позовні вимоги, одна з яких вимога майнового характеру, при цьому ціну позову позивач не вказав.

Зміст позовних вимог викладений не чітко, не зазначено дати та номера оскаржуваного рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, дати видачі та номера свідоцтва про право власності на квартиру, а у вимозі про визнання права власності не зазначено адреси обєкта нерухомості.

Крім цього, всупереч вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, перелік документів, доданих до позовної заяви, визначений не чітко, позивач обмежився лише перерахуванням виду документів та зазначив їх загальну кількість.

У відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З доданих до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вбачається, що позивачем не оплачено судовим збором одну з двох позовних вимог немайнового характеру в сумі 8 грн.50 коп., а вимога майнового характеру про визнання права власності на квартиру оплачена лише у розмірі 51 грн., а не у розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне митодля вимог майнового характеру, що становить один відсоток від ціни позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, тривалістю пять днів з дня отримання ним ухвали судді.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви тривалістю пять днів з дня отримання нею ухвали судді.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: