Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М. К. ,

при секретарі - Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Заєць Інни Олександрівни, за участю у якості третьої особи ОСОБА_4 - про визнання недійсними договорів іпотеки та договору доручення,-

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю у якості третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Заєць Інни Олександрівни, ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 9.03.2011 за клопотанням представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» призначено судову технічну експертизу з встановлення абсолютного часу складання договору про спільну участь у будівництві від 15 вересня 2001 року, підписаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Згідно листа КНДІ СЕ МЮ України від 5.04.2011 матеріали справи повернуто без проведення експертизи у зв'язку з тим, що наявні на даний час методики досліджень і обладнання не дозволяють диференціювати час виконання записів, виконаних у документах чорнилами. Питання встановлення часу виготовлення друкованого тексту договорів можливо вирішити за умови надання зразків, виконаних на друкуючій машинці, на якій були надруковані досліджувані договори від 15.09.2001, у кількості 15-20 документів за кожен місяць зазначеного періоду.

У зв'язку з вказаними обставинами, ухвалою суду від 10.05.2011 провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні з розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - сторін за досліджуваним договором, повідомили суду, що надати вказані експертом додаткові документи, необхідні для проведення дослідження, не вбачається можливим у зв'язку з їх відсутністю.

Разом з тим, представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Кушнірук Т.О. звернулась до суду з письмовим клопотанням доручити проведення призначеної експертизи іншій експертній установі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, посилаючись на проведення таких експертиз даною установою, про що надала перелік платних експертних послуг даної установи. Також представник просила поставити на вирішення експертизи питання, у разі неможливості проведення призначеного судом дослідження, шляхом проведення якого експертного дослідження можливо встановити давність підписання вказаних документів.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, у вирішені питання поклались на розсуд суду, разом з тим зазначивши, що проти направлення справи до іншої експертної установи не заперечують.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважаючи можливим вирішити дане клопотання у відсутність інших осіб у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення як первісного, так і зустрічного позову, і потребують спеціальних знань, необхідно призначити у справі судову технічну експертизу з встановлення абсолютного часу складання документів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Таким чином, клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202-203, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Кушнірук Т.О. - задовольнити.

Призначити у даній справі судову технічну експертизу з встановлення абсолютного часу складання і підписання договору про спільну участь у будівництві від 15 вересня 2001 року, підписаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться по вул. Кільцевій, 4, в м.Києві, в строк до 20 липня 2011 року.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.чи виготовлений примірник договору про спільну участь у будівництві від 15 вересня 2001 року, підписаний від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розміщений на аркуші №192 матеріалів цивільної справи №2-424/11, - одночасно як одне ціле, чи окремі фрагменти цього документа були виготовлені в різний час?

2.чи виготовлений примірник договору про спільну участь у будівництві від 15 вересня 2001 року, підписаний від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розміщений на аркуші №193 матеріалів цивільної справи №2-424/11, - одночасно як одне ціле, чи окремі фрагменти цього документа були виготовлені в різний час?

3.чи виготовлені (написані) підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примірниках вказаного договору, розміщених на аркушах №192 та №193 матеріалів цивільної справи №2-424/11, - в той час, яким датовано документи 15 вересня 2001 року?

4.чи виготовлені (написані) підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примірниках вказаного договору в період з 15 вересня 2001 року до 16 березня 2007 року, розміщених на аркушах №192 та №193 матеріалів цивільної справи №2-424/11?

5.чи можна встановити час (давність) виготовлення (написання) підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примірниках вказаного договору, розміщених на аркушах №192 та №193 матеріалів цивільної справи №2-424/11?

6.Якщо неможливо встановити час (давність) виготовлення (написання) підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примірниках вказаного договору, розміщених на аркушах №192 та №193 матеріалів цивільної справи №2-424/11 шляхом проведення технічної експертизи з встановлення абсолютного часу складання і підписання договору, шляхом якого експертного дослідження можливо вирішити дане питання?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк».

Для проведення дослідження передати матеріали цивільної справи №2-424/11 з оригіналами договору про спільну участь у будівництві від 15 вересня 2001 року, підписаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в двох примірниках, які містяться на аркушах справи №192 та №193, та наказу ВАТ АБ «Укрнгазбанк» від 5.09.2002 №154 «Про засади проведення аналізу діяльності ВАТ АБ «Укргазбанк», який міститься на аркуші справи №214.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва