АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 973 Головуючий суддя І інстанції Ковригін
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАН-Т» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАН-Т», третя особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ»КВАН-Т» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі цеху № 660 у смт Малинівка, вул.. Острянина Якова Гетьмана, 1, Чугуївський район Харківська області, який нотаріально посвідчено 8 вересня 2010 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 посилався на те, що відповідачем після передання йому вказаної нежитлової будівлі в порушення умов п.5 договору не перерахував на його рахунок до 21 вересня 2010 року 2255000 грн. вартості будівлі.

В судовому засіданні представником ТОВ «КВАН-Т» ОСОБА_7 позов ОСОБА_5 визнано у повному обсязі вимог.

Рішенням Чугуївського міського суду від 14 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу будівлі цеху № 660, що знаходиться за адресою : Харківська область Чугуївський район, смт. Малинівка, вул..Острянина Якова Гетьмана, 1 ( попередня адреса : Харківська область, Чугуївський район землі Малинівської сільської ради, зона № 7, будівля № 9 цех № 660), укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «КВАН-Т» з посвідченням приватним нотаріусом ОСОБА_8 8 вересня 2010 року .

Сторони повернуто у первісний стан.

Скасовано ухвалу від 3 листопада 2010 року про забезпечення позову та знято арешт з будівлі цеху.

В апеляційній скарзі ТОВ «КВАН-Т» з посиланням на невиконання прийнятих зобовязань по оплаті придбаного майна через несумлінні дії позивача, безпідставність його позову та висновку суду про розірвання договору в порушення норм процесуального та матеріального права просить рішення міського суду скасувати, у позові ОСОБА_5 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ТОВ «КВАН-Т», колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, рішення міського суду відповідно до положень ст.. 308 ЦПК України залишити без змін з наступного.

Згідно до положень ст..ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 8 вересня 2010 року ОСОБА_5 уклав з нотаріальним посвідченням договір купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ «КВАН-Т».

Згідно умов договору позивач прийняв зобовязання передати товариству у власність будівлю цеху № 660, а ТОВ «КВАН-Т» зобовязався прийняти цілу нежитлову будівлю та до 21 вересня 2010 року перерахувати на рахунок продавця в КБ «ПриватБанк» встановлену сторонами суму коштів за договором у розмірі 2255000 грн.

Сторони домовились про те, що будівля буде повністю звільнена продавцем до 21 вересня 2010 року.

Невиконання п.5 договору про перерахунок вищевказаної суми коштів за будівлю ТОВ «КВАН-Т» позивачу відповідно п.7 є підставою для його розірвання.

В порушення умов п.5 договору відповідачем не було перераховано на рахунок позивача вказана сума. Цей факт не спростовувався представником відповідача, яким позов було визнано як підставний.

За таких обставин , враховуючи, що відповідачем було допущено істотне порушення умов договору, що позбавляло позивача в належний спосіб виконати прийняті зобовязання иа отримати кошти на що він розраховував , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розірвання договору, оскільки відповідач відмовляється в його припиненні в поза судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «КВАН-Т» про порушення судом правил про підсудність справи, вирішення спору поза межами позовної заяви про повернення сторін в первісний стан та задоволення позову без врахування недобросовісності позивача при укладанні договору у зв'язку з тим, що предмет договору знаходився у спорі та на нього був накладений арешт, колегія не приймає до уваги виходячи із положень ст..114 ЦПК України про виключну підсудність спору з приводу нерухомого майна за його місцезнаходженням та ст..210 ЦК України про чинність правочину з моменту його державної реєстрації , а щодо недоведеності позовних вимог то за правилом ч.1 ст.61 ЦПК України обставин, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

З огляду на вкладене, колегія вважає, що справу судом розглянуто з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави до скасування , зміни рішення, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «КВАН-Т» відхилити.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді