Справа № 2-3721/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого Вовк С. В. при секретарі < Прізвище >? Н. Г., вирішуючи у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2.

Заява мотивована тим, що ВДВС ГУ юстиції у м. Києві 18.01.2011 р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованості за кредитними договорами,судових витрат на загальну суму 8 807 807,02 грн.

Також позивач у заяві посилається на те, що 25.02.2011 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми боргу 8 807 807,02 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, в межах суми боргу 8 807 807,02 грн.

Представник позивача в заяві зазначає, що претензії майнового характеру ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» стосуються не лише ОСОБА_2, а й позивача ОСОБА_1 Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладено, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, а саме на Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2, що є предметом позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2.

Дані про боржника:

ОСОБА_2,

дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце проживання: АДРЕСА_3.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1,

дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк