Справа №2-2662
2011
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Бунякіній О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:
З липня 2010 року в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Відповідно до вказаної позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу.
В судове засідання позивач не зявилася, до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі зменшенням позовних вимог. Представник позивача підтримав клопотання позивача та просив відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість самостійно визначитися з позовними вимогами.
Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити питання стосовно відкладення розгляду справи на розсуд суду, однак зазначив на зловживанні своїми процесуальними правами з боку позивача.
Стаття 157 ЦПК України встановлює спеціальний строк в один місяць для розгляду справ про стягнення аліментів. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року закінчено попереднє судове засідання та розгляд справи по суті призначений на 21 вересня 2010 року, під час попереднього судового засідання явка позивача була визнана судом обовязковою.
Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме: на 21.09.2010 року, 06.10.2010 року, 15.11.2010 року, 21.12.2010 року та на 04.02.2011 року, однак розгляд справи по суті не відбувся.
Так, 21 вересня 2010 року в судове засідання зявилися представники сторін, позивач не зявилася. До суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без її участі, зазначивши, що її інтереси при розгляді справи буде представляти адвокат ОСОБА_1 Клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність залишено без задоволення та її явка в судове засідання визнана обовязковою.
06 жовтня 2010 року в судове засідання зявилися сторони з представниками, за клопотанням відповідача розгляд справи відкладений для вирішення питання мирним шляхом та укладення мирової угоди.
15 листопада 2010 року в судове засідання знову зявилися представники сторін, позивач не зявилася.
21 грудня 2010 року в судове засідання зявився представник відповідача, позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відпусткою.
04 лютого 2011 року в судове засідання зявився представник відповідача, позивач та представник позивача не зявилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку знаходженням її у відрядженні.
Відповідно до положень Сімейного Кодексу України правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем є особистими, та стосуються стягнення аліментів на утримання дітей саме на користь позивача. Розмір вказаних вимог визначає позивач особисто, як і обґрунтованість позовних вимог з посиланням на докази.
Враховуючи, що судом явка позивача була визнана обовязковою, позивач, будучи належним чином повідомленим втретє на зявився в судове засідання, наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 ст.169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, в судовому засіданні представник позивача не має можливості самостійно визначитися з відповідним розміром аліментів, які слід стягнути на користь позивача, приймаючи до уваги тривалий розгляд справи, а також те, що сторони клопотань про продовження строку розгляду справи не заявляли, суд вважає, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, неодноразове подання клопотань про відкладення розгляду справи свідчить про затягування судового процесу, тому суд вважає за необхідне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.293 ЦПК України.

Суддя Т.В. Шевцова