overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-183/1l p.
РІШЕННЯ іменем України

04 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 9 серпня 2010. помер її чоловік ОСОБА_4 Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове домоволодіння.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Г.Верес,41 в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрована на імя ОСОБА_4

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернулась до суду з листом в якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкували після смерті свого чоловіка майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1945р.народження право власності на домоволодіння по вул. Ганни Верес,41 в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі, особовий рахунок №164 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, який помер 9 серпня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-595/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 11.00 год. 25.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача. Явка сторін обовязкова.

Суддя О. Миронець
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 2-О-158/11), що надійшла до суду 19.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.08.2011 року на 08:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1687/11
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ фірма Послуга до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ фірма Послуга до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 17 год. 00 хв. 19липня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
№ 2о-45/2011
УХВАЛА

27 червня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази звернення до СГІРФО з вказаного питання. В довідці Майбородівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької районної ради Полтавської області не зазначено період навчання заявника та не зазначена меддокументація, яка б свідчила про перебування вказаної особи на території України за вказаний ним у заяві період.

Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші - заінтересовані особи, а не зацікавлені, як помилково зазначено в заяві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-1249/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-358/11 р.
УХВАЛА

04.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтагаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтагаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-309/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13.12.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретаріДобровольській М.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВИРІШИВ :

позов приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування 106880 матеральної шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 19 грудня 2011 року.

Суддя:підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 2-н-2609/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 106 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай).

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай).

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С.,
розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 241 грн. 55 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526,530 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 2-1444/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___27__________07_____________2011 року на ___09.00________годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2-1805/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 2-н-210/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65003, м. Одеса, вул. 13-ій Черноморський, 28, про стягнення 935, 75 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65003, м. Одеса, вул. 13-ій Черноморський, 28, про стягнення 935, 75 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65003, м. Одеса, вул. 13-ій Черноморський, 28, про стягнення 935, 75 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить виключити відомості про нього, як про батька дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовну заяву обґрунтовує тим, що хоча і двоє дітей народжені під час перебування його у шлюбі із відповідачкою, проте фактично шлюбні відносини між ними були припинені майже одразу після одруження, а тому він не може бути батьком зазначених вище дітей.

В судовому засіданні позивач клопоче про призначення по даній справі судово-медичної експертизи ДНК, на вирішення якої, просить поставити, наступні питання:

- Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Адвокат ОСОБА_1 клопотання позивача підтримала, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_5 не заперечує проти проведення експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечила.

Представник відділу РАЦС Городоцького РУЮ ОСОБА_3 висловилась на підтримку клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Призначити по справі генотипоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичних експертиз України (м. Київ вул. Оранжерейна, 9).

На вирішення експертів поставити питання: чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_4 (81521, с.Родатичі, Городоцького р-ну Львівської обл.).

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Суддя