overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-264/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ВАТ «Сумиобленерго» в особі Шосткинського райвідділу «Енергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення завданих матеріальних збитків в розмірі 487 грн. 69 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на частину житлового будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання за ним, як спадкоємцем за законом після смерті баби - ОСОБА_5, яка померла 16.02.1973 р. та рідного брата - ОСОБА_6, який помер 26.02. 2008 р., права власності на нерухоме майно - частину жилого будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Горького, 9, в смт. Старій Синяві Старосинявського району, і яке належало спадкодавцям на праві власності. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він та його брат ОСОБА_6 успадкували по 29/100 вказаного жилого будинку, як спадкоємці за законом після смерті їх батька ОСОБА_7, який помер 21.08.1990 р., а інша частина - 42/100 даного будинку за життя належала їх бабі ОСОБА_5, а тому він як спадкоємець за законом після смерті брата та баби має право на успадкування належних їм часток в житловому будинку та господарських будівель і надвірних споруд.

В ході попереднього судового засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Відповідачі по справі, які у встановленому порядку оповіщені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на частину житлового будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 16 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_8
Справа № 2-0805-550/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 25.02.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, та визнання права власності на Ѕ частину спадкоємного майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-550/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, та визнання права власності на Ѕ частину спадкоємного майна, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 квітня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.( з урахуванням відпустки судді)

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна нажитого під час шлюбу.

Під час судового засідання позивачка заявила клопотання, в якому просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу для визначення вартості майна, яке підлягає поділу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3

Ознайомившись з клопотанням, поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, то по справі необхідно призначити судово- технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово- технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3

На експертизу поставити слідуючі питання:

- Яка вартість частини будинку, розташованого за адресою м. Тальне вул. Вокзальна, 11 Черкаської області.

- Чи можливо з технічної точки зору в натурі поділити частину будинку у відповідності до розміру частки кожного з подружжя?

- Які варіанти поділу часини будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

- Якщо поділ частини будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

- Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню частини будинку і які матеріальні витрати на це кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Експерту видати висновок експертизи ОСОБА_1 при сплаті нею вартості експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-673/11), що надійшла до суду 09.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, передбачений Законом України "Про судовий збір", так як позовна заява надійшла до суду з підписом представника позивача датована 14.11.2011 року , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 15.04.2011 на 09:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. сплачений при зверненні до суду з позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ
Справа » .
20 січня 2011 року м. ?„¦¦¦ ..«вс
Суддя Житомирського районного суду Житомирської ........
ОСОБА_1 розглянув заяву Військового прокурора Житс:.о:: : - *
гарнізону в інтересах Камблєвічуса Вінцаса Йоновича пр; з : ¦
судового наказу про стягнення нарахованої, але не еид-........
заробітної плати в розмірі 1811 грн. 23 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час Камса-:;.
В. Й. працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді сгз:::- : хлораторной.
Водночас, станом на 12 січня 2011 року перед Камблєвічу::: існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної паст розмірі 1811 грн. 23 коп.
Керуючись ст.525, 52б, 530, 610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96,1'! ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документа:-:;:
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видав;: стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
Справа № 2-106/11 р.
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

СУДДЯ:
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-4004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судовє засідання на 11.05.2011 року о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1292/11
У Х В А Л А

25.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про усунення перешкод в користуванні власністю .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годин, 21.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2н-1720/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2319/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3254 грн. 59 коп., судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
№ 2-781/2011
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на землю у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна визначається ціна позову, що впливає на розмір судового збору. .Вартість земельної ділянки, на яку претендують позивачі визначена станом на 30 вересня 2008 року, а тому необхідно надати довідку про вартість земельної ділянки станом на час звернення з позовною заявою до суду.

Позивачами не притягнуті до участі у справі Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області та Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Уточнити резолютивну (прохальну) частину позовної заяви та правову підставу позову (зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі бажають визнання за ними права власності у порядку спадкування, але нормами книги шостої ЦК України, якою врегульовані питання спадкового права не керуються.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачам для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на землю у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-2141/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 27 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-6474/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Ткалич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 Лук»янівни до Управління пенсійного фонду України в Кіовоградському районі про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни», суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2010 року позовні

вимоги ОСОБА_1 Лук»янівни до Управління пенсійного фонду України в

Кіровоградському районі про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни -

задоволено.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а сааме: було встановлено факт допущених

явних орфографічних описок, по тексту рішення найменування відповідача зазначено

як «Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда» замість правильного

«Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі».

В зв"язку з чим необхідно внести виправлення по тексту рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.05.2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда від 19 травня 2010 року, зазначивши по тексту рішення найменування відповідача «Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі» замість помилкового ««Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти

днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності або без

виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько