overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2320/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

Одеського обласного виробничого управління водного господарства,

начальника Одеського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_4

про

скасування наказу

В С Т А Н О В И В

Позивач змінив позовні вимоги та просить скасувати наказ № 124-л від 23 листопада 2010 року начальника Одеського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_4 в частині переводи ОСОБА_5, заступника начальника облводгоспу на посаду виконуючого обов'язки заступника начальника-начальника відділу експлуатації насосних станцій і групових водопроводів.

Під час дослідження доказів позивач заявив клопотання про визнання обов'язковою явку відповідача начальника Одеського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_4 та виклику співробітника відділу кадрів вказаної установи ОСОБА_6 для дослідження обставин видачі позивачеві наказу за № 125-л від 24 листопада 2010 року та обставин відсутності вказаного наказу в журналі реєстрації наказів по особовому складу «Л» за 2010 рік.

Представник відповідача надав додаткове клопотання про необхідність долучення до матеріалів справи документації, яка підтверджує механізм узгодження на посаду заступника начальника-начальника відділу експлуатації насосних станцій і групових водопроводів.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені клопотання обґрунтованими.

Дослідження обставини видачі позивачеві наказу за № 125-л від 24 листопада 2010 року та обставин відсутності вказаного наказу в журналі реєстрації наказів по особовому складу «Л» за 2010 рік суд вважає суттєвим з урахуванням розгляду справи у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України сприяє здійсненню прав сторін.

З оглядом на вказане суд визнає обгрунтованим клопотання про особисті пояснення відповідача ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні на 09 листопада 2011 року.

Визнати потрібним виклик в судове засідання для дачі особистих пояснень відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Виклик вказаних осіб провести за місцем роботи за адресою Одеського обласного виробничого управління водного господарства 65078 м. Одеса, вул. Гайдара,13.

В судове засідання отримати від відповідачів документацію щодо механізму узгодження на посаду заступника начальника-начальника відділу експлуатації насосних станцій і групових водопроводів.

Суддя

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,-

встановив:

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 18.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-1196/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" вересня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 7065,28 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2 н -1018/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1110
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1338 грн. 49 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «4М» її________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «4-М» [( МОЦІ, року Судовий наказ видано «4-М» 1/________2011 року
Справа № 2-н-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення їй додаткового строку для подачі заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті її матері ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-15/11
27.01.2011 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 2-О-15/11), що надійшла до суду 26.01.2011 року, -
До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.02.2011 року на 09:00 год.
Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредитзвернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 22 серпня 2011 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 -ц -8291/2011 року Головуючий 1-ї і нст. - ОСОБА_1
Категорія: про визнання дій неправомірними Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі - Соколовій A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії посадових осіб АК Харківобленерго.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 надала суду заяву про відкладення розгляду справи за її позовом, призначеного на 12 травня 2010 року в зв'язку з її поганим самопочуттям. Крім того, позивачка не була належним чином, як того передбачає ст. 76 ЦПК України, повідомлена про судове засідання 16.03.2011 року. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 надала довідку про хворобу з 14.03.2011 року по 23.03.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, визнав неявку позивача в судове засідання 16.03.2010 року повторною.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 16 березня 2011 року не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 312 п.З, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-о-0805-44/2011
УХВАЛА

20.06.2011 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлова Н. Ю., народних засідателів:

при секретарі за участю прокурора:______ розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах наркологичного кабінету Вільнянської ЦРКЛ про визнання , обмежено дієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах наркологичного кабінету Вільнянської ЦРКЛ про визнання обмежено дієздатним. Призначити на "дата" та "год".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

20.06.2011
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А
29 квітня 2011 р. м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. Триголова В.М., ознайомившись з позовною заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України. До неї не прикладена відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвала суду про його скасування.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Триголова
Справа № 2-н-447/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 07 жовтня 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 1112,89 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 1112,89 грн., яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 1112,89 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 10.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-149/11 04.01.2011
Провадження №22-ц/1179/11
Справа №22ц-149/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Березанської райдержадміністрації на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2010 р. по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Березанської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Березанської райдержадміністрації прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2011 р.

Суддя
Справа № 2-526/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукач /Брисько/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукач /Брисько/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2011 р. о 11:20 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-926/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 з житлової квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_3