overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-364/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 03 серпня 1991 року, і в цей період народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця.

Відповідач позов визнає повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про народження, виданого Барвінківським районним відділом РАГС Харківської області 16.09.1996 року, актовий запис № 78, видно, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, яка народилася 07.08.1996 року у ОСОБА_1.

Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину.

Згідно з довідкою виконкому Барвінківської міської ради Харківської області від 18.08.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає з матірю ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 19.08.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-1015/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 яка дії в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку квартири, що є спільною сумісною власністю квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.07.2011 о 14 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 171544 гривні, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 171544 гривні.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій зазначив що позовні вимоги підтримує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 171544 гривні, розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-1151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Пришибське Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство ПришибськеКременчуцького району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або підтвердження підстав звільнення від їх сплати.

Вами надано рішення Пришибської сільської ради Кременчуцького району про надання пільг підприємству, що надає житлово-комунальні послуги, але згідно Закону України Про судовий збір, який набрав законної чинності 1 листопада 2011 року підстав для звільнення Вас від сплати судового збору зазначених у позовній заяві не передбачено.

Вами подана позовна заява майнового характеру - ставка судового збору повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства ПришибськеКременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Старосинявської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Старосинявської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на «15 » вересня 2011 р. о 11 годин 00 хв.

Копію ухвали по справі направити сторонам, а заінтересовані особі направити заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-665/11), що надійшла до суду 01.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства телерадіокомпанія "ВЛАД" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства телерадіокомпанія "ВЛАД" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.11.2011 року на 15:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1155/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері, з якою проживає дитина інвалід,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері, з якою проживає дитина інвалід.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-3116/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3471/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до ГІАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Між тим, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦГІК України, а саме не оплачена витратами на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "'Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно зазначеної Постанови, розмір таких витрат становить 37 грн.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, а апелянту надати строк для виправлення вказаного недоліку. Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді" Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013

Роз'яснити апелянту, що в випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-479/2011
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., за участю секретаря Левицької І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

28 квітня 2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про відмову від позову, так як його спір вирішено добровільно в позасудовому порядку, відповідачка ОСОБА_2 28 квітня 2011 року добровільно повернула грошові кошти, а тому він просив суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України йому відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області .

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-н-705/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя О. І. Гибало
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1708/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 31.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 31.10.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2о-183/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно зясувати питання за ким зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Леніна, 66 в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області, суд приходить до висновку про необхідність витребування в Комунальному підприємстві Лубенське МБТІзазначених відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Комунальному підприємстві Лубенське МБТІвідомості про те чи зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Леніна, 66 в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області за ОСОБА_2 (проживаласмт. Оржиця, вул. Леніна, 66, м. Хорол, вул. Піонерська, 1, померла 17.04.2005 року) або ОСОБА_3 ( померла 17.05.1990 року ).

Копію ухвали направити Комунальному підприємству Лубенське МБТІпопередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинська с/рада про визнання права власності на самочинну прибудову ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голинська с/рада про визнання права власності на самочинну прибудову.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 18.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-104/2011
У Х В А Л А

21.02.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 лютого 1998 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції (актовий запис № 25).

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 лютого 2011 року закінчився встановлений судом двохмісячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: