overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-486/11
провадження № 2030/2-н-486/11
14 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ПКП «Тепломережі» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2011 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Ігнатенко Л.І.,

- при секретарі Чалій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

У судове засідання надійшла заява від позивача в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду удом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача- ВАТ КБ «Надра» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530,554,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-н-1371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року номер справи 2н-2282-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Почтова, 13/6____________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 319 ( триста девятнадцять ) грн. 76 коп._ ______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-0805-558/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-558/2011 за заявою РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

24.11.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-699/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
МКВП Дніпроводоканал
6 304,54 гривень (шість тисяч триста чотири гривні 54 копійок) заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 принести йому публічне вибачення за нецензурні висловлювання в його адресу в приміщенні сільської ради, а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000, 00 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково та заявив, що бажає врегулювати даний спір шляхом укладення мирової угоди.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 25 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування заподіяної моральної шкоди призначити до судового розгляду на 25 серпня 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-128/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2011,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2011 прийняти до розгляду та судове засідання призначити на 15 год. 00 хв., 17 березня 2011 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-778/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26.04.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гринів М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження, суд -

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово медичної (генотипоскопічної) експертизи для вирішення питання чи походить дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_1 від ОСОБА_2, проведення якої просить доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз. Він бере на себе обовязок по відшкодуванню всіх витрат, повязаних із оплатою за проведення експертизи та поїздкою матері та дитини на експертизу і в зворотному напрямку.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 клопотання підтримала і пояснила, що оскільки ОСОБА_4 заперечує своє батьківство даної дитини, то проведення такої експертизи є необхідним.

ОСОБА_1 погоджуються на проведення даної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Між сторонами існує спір щодо батьківства ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_1

Суд вважає, що з метою вирішення спору по справі слід призначити вищезгадану експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити. Призначити по справі судову медичну (генотипоскопічну), проведення якої доручити Київському міському бюро судово медичних експертиз.

На вирішення експертизи покласти запитання: чи походить дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_1 від ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із дитиною ОСОБА_4 зявитися для проведення експертизи в Київське міське бюро судово медичних експертиз за адресою: м. Київ вул. Докучаєвська 4 і мати із собою паспорта, ідентифікаційні коди та оригінал свідоцтва про народження дитини.

Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату за проведення експертизи та витрати, повязані із поїздкою матері та дитини на експертизу і в зворотному напрямку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо не правдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи

07 жовтня 2011 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить повернутий їй судовий збір в сумі 1329 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які були сплачені нею при подачі позової заяви до Старояричівської сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області, третя особа: КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.10.2011 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи поветрається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (державне мито) в розмірі 1329 (одна тисяча триста двадцять девять) грн. (квитанція № 10659.589.4 від 23.12.2010 р.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (квитанція № 10659.589.5 від 23.12.2010 р.)
05.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1391/11
05.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 30 хв. 26 липня 2011 р.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 01.04.2011 року на 15.10 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-н-866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.10 годин 23.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

УХВАЛА

08 квітня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до в/ч А3438, ВМКЦ ПР про визнання виписного епікризу недійсним, визнання наказу командиру незаконним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати виписний епікриз недійсним, визнати наказ командиру незаконним, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, при цьому позивач посилається на ст.110 ЦПК України не надавши обґрунтування, а тому не має підстав для застосування ст.110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації відповідачів в/ч А3438 Одеська область, Комінтерновський район, с.Красносілка; ВМКЦ ПР м.Одеса, вул.Піроговська,2.

Суд також звертає увагу позивача на те, що ним не вказано його місце реєстрації.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.109 ч.1, 110 ч.6, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до в/ч А3438, ВМКЦ ПР про визнання виписного епікризу недійсним, визнання наказу командиру незаконним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявникові, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1798/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гавриш М.З., при секретарі Єгоровій Л.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до суду 08.05.2008 року з вимогою про стягнення з відповідачки збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 244 гривні 33 коп.

В ході судового розгляду 21.03.2011 року позивачем подано заяву про закриття справи у звязку з погашенням відповідачкою заборгованості в повному обсязі з клопотанням про повернення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж судові витрати в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3