overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пилявківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пилявківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 27.12.2011 на 09:40.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-511/11 р.
УХВАЛА

03.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 квітня 2011 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 31 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 вересня 2001 року Самчинецькою сільською радою Старокостянтинівського району (актовий запис №5).

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпередбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення терміном два місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двомісячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2061/11
Номер провадження 2-н/416/5113/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з Зінов,єва ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» боргу згідно договору про надання послуг електрозвязку №101006286 від 12.01.08 року, та особового рахунку №101532282 за період з 01.08.09 року по 31.12.2009 року в сумі 231,46 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-418/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 03.08.2011 року на 14:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6140,64 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6140,64 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6140,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2339/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2733/11
Провадження № 2/1609/120/2012
У Х В А Л А

22.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що відповідач з 23 вересня 2011 року перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. Мальцева та за станом здоров»я приймати участь у судових засіданнях не може.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка покладається на розсуд суду щодо зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що відповідач з 23 вересня 2011 року перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. Мальцева та не може за станом здоровя приймати участь у справі, тому провадження підлягає зупиненню на час хвороби відповідача.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на час хвороби відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-721/11 р.
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" в особі ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не проведено розрахунків розмірів: простроченої заборгованості по сумі кредиту, відсотків, підвищених відсотків, а лише зазначено суму повернення боргу.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-2708/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

28.10.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 січня 2011 року відділом РАЦС Туапсінського району управління РАЦС Краснодарського краю Росія (актовий запис № 44).

Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю один місяць та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 жовтня 2011 року закінчився встановлений судом місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Встоновив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити на 12 год.30 хв. 9.09.2011р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
11.05.2011 Справа № 2-733/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Журавльової С.В.

з участю прокурора Усманової Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-а особа служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від утримання та виховання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, обгрунтувала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні відсутній , на день розгляду справи перебуває в місяцях позбавлення волі.

Представник 3-ї особи в судове засідання не заявився , про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки заслухавши думку прокурора про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухиляться від виконання своїх обов'язків по відношенню до дитини .життям та здоровям дітей не цікавиться на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Вказані обставини підтверджуються поясненням позивачки а також писмьмовими доказами дослідженими в судовому заіданні.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для того, щоб позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 відповідно до ст.164 СК України.

На підставі ст.ст. 150,155,164,180 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Києва.

Рішення на протязі 10 днів може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2011 р. на 13-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідачів ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2с-12/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

9 лютого 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Веретельник К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.12.2010 року,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2010 р. за заявою КП «ВРЕЖО № 8» судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам у розмірі 21325,17 грн.; судовий збір у держдохід в сумі 106,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

21 січня 2011 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу та скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами КП «ВРЕЖО-8», оскільки вимоги заявника не обгрунтовані та перевищують строк позовної давності.

Заявники та представник КП «ВРЕЖО-8»в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, надала заяви про розгляд справи без їх участі, представник КП «ВРЕЖО № 8»з вимогами про скасування наказу згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам у розмірі 21325,17 грн.; судовий збір у держдохід в сумі 106,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Залишити заяву КП ВРЕЖО № 8 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам у розмірі 21325,17 грн.; судовий збір у держдохід в сумі 106,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн - без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-621/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-633/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Феррострой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Феррострой» 02 червня 2011 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від предстаника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Феррострой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.