Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 1615 / 11 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_2

При секретарі: Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 В*ячеслава Володимировича, Ковунарського ВДВС про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Ковунарського ВДВС про визнання права власності на квартиру, звільнення майна з-під арешту. В ході розгляду спору подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2011 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру № 83, яка розташована у будинку № 36 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2011 року скасувати.

Заслухавши суддюдоповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи 21 січня 2011 року ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на квартиру № 83, яка розташована у будинку № 36 по вул. Чумаченка в місті Запоріжжі, суд першої інстанції вказані вимоги не виконав, не зясував хто на момент накладення арешту являвся власником квартири, а прийняв до уваги витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04 вересня 2008 року та витяг з Єдиного реє

Стру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 13 квітня 2009 року ( а. с. 8-10,14-15 ).

Між тим, з наданих до апеляційного суду Запорізької області копій нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності, витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що з власником квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_3, який не є учасником спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, а також враховуючи конкретні обставини справи та надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2011 року слід скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2011 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: