Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2005 року помер його племінник ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина на спадкове майно, що знаходиться в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. Після цього, в 2005 році секретарем Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 було передано іншій особі ОСОБА_5 для незаконного заволодіння цим майном заповіт ОСОБА_3, який на думку позивача є фальсифікованим. В подальшому після визнання судом цього заповіту нікчемним, 01.10.10 року тією ж посадовою особою було посвідчено довіреність заінтересованої особи ОСОБА_2, якою остання уповноважує ОСОБА_6 оформити її спадкові права на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 та його батьків, які вмерли раніше.

Поскільки посадові особи сільських рад не мають права посвідчувати довіреності щодо розпорядження нерухомим майном, управління і розпорядження корпоративними правами та користування і розпорядження транспортними засобами позивач звернувся до суду і просив визнати дану довіреність недійсною.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- у вступній частині позовної заяви не вказано прізвища, імя та по батькові представника позивача, не зазначено його адреси та номерів засобів звязку, хоча як вбачається тексту заяви її підписав саме представник;

- з тексту позовної заяви не зрозуміло чому ОСОБА_2 визначено заінтересованою особою, в той час як згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження заінтересовані особи участі не приймають;

- в тексті позовної заяви не зрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано з яких підстав позивач зробив висновок, що дії ОСОБА_5 були незаконними а отриманий ним заповіт є сфальсифікованим;

- в тексті позовної заяви не зрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано яке відношення до суті позовних вимог має факт видачі секретарем сільської ради ОСОБА_5 заповіту ОСОБА_3;

- в тексті позовної заяви не зрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано з яких підстав позивач зробив висновок, що ОСОБА_2 довіреністю від 01.10.10 року було уповноважено ОСОБА_6 розпоряджатись нерухомим майном, управляти і розпоряджатись корпоративними правами та користуватись і розпоряджатись транспортними засобами;

- в тексті позовної заяви не зрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано яким чином сільська рада, посвідчивши довіреність ОСОБА_2 порушила права позивача, не визнала чи оспорила його права, свободи чи інтереси.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_7