КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-108/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.

при секретарях судового засідання - Мізюн Р.І., Кащенко С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2009 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про визнання колишньої невістки - ОСОБА_5 такою, що втратила право користування належним позивачу на праві власності житловим будинком по вул. Рибній, 60 в м. Миколаєві.

Позовні вимоги, які неодноразово уточнювалися ОСОБА_2 та підтримані позивачем у судовому засіданні, вмотивовані тим, що відповідач після реєстрації шлюбу з сином позивача - ОСОБА_3 з 18 листопада 1989 року і по 04 жовтня 2008 року проживала в житловому будинку по вул. Рибній, 60, а 04 жовтня 2008 року забрала свої речі, виїхала із житлового будинку та стала проживати із своєю матірю по вул. Космонавта Волкова, 115 в м. Миколаєві.

Сімейні стосунки між сином та відповідачкою не склалися, тому 23 січня 2009 року шлюб було розірвано. Перешкод в користуванні житловим будинком ніхто не чинив, відповідач добровільно покинула житло, не підтримує з ним звязок, не несе обовязок по його утриманню, тобто без поважних причин не проживає у житловому будинку понад одного року.

Посилаючись на вимоги ст.ст.391 та 405 ЦК України, ОСОБА_2 просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права розпорядження своїм майном та визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком.

Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог, - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги матері та доповнив, що колишня дружина 04 жовтня 2008 року безпідставно пішла від нього, 22 листопада 2008 року забрала свої речі, відмовилася продовжувати сумісне життя, тому шлюб було розірвано. Зазначав, що ОСОБА_5 не проживає у житловому будинку без поважних причин понад одного року.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та 13 жовтня 2010 року звернулася із зустрічним позовом про вселення, усунення перешкод у праві користування житловим будинком. Вимоги ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що дійсно у житловому будинку по вул. Рибній, 60 вона не проживає з листопада 2008 року, але це обумовлено поважними причинами, оскільки колишній чоловік знайшов іншу жінку, а її фактично вигнали на вулицю, після чого не пускають в будинок, вчиняють конфлікти, бійки, відібрали ключі, погрожують розправою.

Оскільки порушено її законне право користування житловим приміщенням і таке право вона не втратила, ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 зустрічний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та покази свідків, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_5 доказаним з наступних підстав. В процесі судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 18.11.1989 р. по 23.01.2009 р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі і з 25.09.1997 р. відповідач ОСОБА_5 зареєстрована в житловому будинку № 60 по вул. Рибнім в м. Миколаєві, яки! належить на праві власності позивачу ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складали одну сімю, а колишнє подружжя являлося членами сімї власника житла.

Посилаючись на те, що згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України ОСОБА_5, як член сімї власника житла, що без поважних причин була відсутня понад один рік у спірному житловому будинку, втратила право користування зазначеним житлом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили задовольнити позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову про вселення.

Але, на погляд суду, ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечувала, що фактично не проживає в спірному житловому будинку з 04 жовтня 2008 року, але обумовлює цю обставину конфліктами в сімї та погрозами з боку колишнього чоловіка.

Той факт, що між сторонами існували конфліктні відносини, не заперечувався ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також долученою до матеріалів справи копією постанови дільничного інспектора міліції ОСОБА_11 від 29.11.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про не проживания ОСОБА_5 без поважних причин більше року є безпідставним, оскільки остання не проживає у спірному житловому будинку з 04 жовтня 2008 року, а із позовною заявою про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим будинком, ОСОБА_2 звернулася 10 липня 2009 року, тобто через 9 місяців після того, як ОСОБА_5 залишила житло.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 156 ЖК України закінчення сімейних відносин із власником житлового будинку не позбавляє колишніх членів сімї власника права користування житлом, у звязку з чим ОСОБА_5 підлягає вселенню за судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком - задовольнити.

Вселити ОСОБА_5 в житловий будинок по вул.. Рибній, 60 в Корабельному районі м. Миколаєва.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не створювати перешкоди в користуванні ОСОБА_5 житловим будинком по вул.. Рибній, 60 в м. Миколаєві.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розпаду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний