overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-157/11
21.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КамЯнка-Бузького райнотокругу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Камянка-Бузької РДА, КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КамЯнка-Бузького райнотокругу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Камянка-Бузької РДА, КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-321/2011р.
РІШЕННЯ іменем України

02 червня 2011р. їБанківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Іртиського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 17 квітня 2010р. помер її батько ОСОБА_4 Після смерті батька вона прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкову земельну ділянку їй відмовлено нотаріальною конторою, оскільки державний акти на право власності на земельну ділянку виготовлені після смерті спадкодавця.

Позивачка просить визнати на нею право власності на земельну ділянку відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_4

В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримала та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з засвою в якій позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого батька майно, яке тому належало, оскільки рішення про право власності на земельну ділянку на підставі якого виготовлено державний акт про право власності на земельну ділянку прийнято 23 липня 2008р., тобто за життя спадкодавця, своєчасно прийняла спадщину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1992р.народасення, право власності:

на земельну ділянку відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №399507 на ім»я ОСОБА_4, який помер 17 квітня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2- 1745 /11 р.
У Х В А Л А

9 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради в частині переводу гуртожитку по пр. Миру,14-А в м. Миколаєві до нежитлового фонду незаконним.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України одночасно слід вирішити питання про повернення позивачу сплачених ним при подачі позову судових витрат.

Керуючись ст.ст.15, 83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 23 від 4 березня 2011 р. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 37 грн. 00 коп. за квитанцією № 24 від 4 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Зіміна В.Б.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
21 жовтня 2011 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва
в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.
суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, оплату за час вимушеного прогулу та видачу трудової книжки, -
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст..301 ЦПК України.
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовці дії: з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з»ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, оплату за час вимушеного прогулу та видачу трудової книжки.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 30 листопада 2011 року на 14 годину 05 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:
Судді:
Справа № 2-273/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі - Осадченко С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у смт. Овідіополь Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_8 , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області

про усунення перешкод в здійсненні права власності частиною будинку та виселення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст. 368, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , якій дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності частиною будинку та виселення задовольнити частково.

Висилити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , який дії в свої інтересах та інтересах ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_8 з 56/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що складає житловий будинок під літ. «А.А», 1-1(1) - веранда 8,8 кв.м., 1-2-коридор 3,9 кв.м., 1-5- житлова 13,0 кв.м, , літ. «Б»- літня кухня , «б»- веранда , , «б(1)- навіс , № 1- колодязь питний, №2 - паркан , № 3- ворота, №4- паркан ,№5 - мощення, № 6- трубопровід, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Пушкінська, 4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 судові витрати у сумі 15 грн.16 к.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 судові витрати у сумі 15,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судові витрати у сумі 15 грн.16 к.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-н-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля, в якому просить визнати незаконним розпорядження №970 від 14 травня 2010 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та зменшення розміру премії по груповим та індивідуальним показникам за травень місяць 2010 року на виробничому структурному підрозділі Шахта ДніпровськаВАТ Павлоградвугілля, а також стягнути з відповідача на його користь 10 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним накладенням на нього дисциплінарного стягнення.

У судове засідання на 10:00 годину 21 грудня 2010 року, на 10:00 годину 14 лютого 2011 року, на 10:00 годину 10 березня 2011 року, 10:30 годину 11 квітня 2011 року та на 10:00 годину 26 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 не зявлявся. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-350/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська в в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 23.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 08.04.2011 року о 09:15 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-117/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його матері ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2009 року в с. Михайлівка Буринського району Сумської області, державних актів виданих Буринською райдержадміністрацією Сумської області постільки у вказаних документах неправильно вказано її прізвище, а внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2 яка померла 14.02.2009 року, правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявника, копією св-в про смерть, копіями св-в про народження, копією державного акту на право приватної власності на землю серія СМ №002219 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22 березня 2002 р. №63, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №203, копією державного акту на право приватної власності на землю серія СМ №002210 виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВАА №672150 від 06 вересня 2002 р. який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №193, довідкою Михайлівської сільської ради №518 від 16.08.2011 р., копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що:

державний акт на право приватної власності на землю серія СМ №002219 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22 березня 2002 р. №63, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №203 на ім.»я ОСОБА_3;

та державний акт на право приватної власності на землю серія СМ №002210 виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВАА №672150 від 06 вересня 2002 р. який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №193 на ім.»я ОСОБА_4-

належать ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2009 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М..

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 11 квітня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

11 серпня 2011 року строк на примирення подружжя закінчився .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 25 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 2-1143/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2544/11
Номер провадження 2-н/416/7236/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального житлового підприємства №28 про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №28 про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя