overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 2-543/11

14.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 28 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1724/11 р.
УХВАЛА

25.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. при секретарі Басок Н.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Альфа-банк(далі - Банк), ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № від 23.12.2008 року укладеного між Банком та ОСОБА_2, згідно якого останній отримав кредит в сумі 2001,57 доларів США зі сплатою 35% річних за користування коштами та зобовязався повернути отримані гроші згідно графіку до 23.12.2012 р. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що даний кредитний договір в порушення ст. 65 СК України був укладений без її згоди, як дружини ОСОБА_2

Позивачка та відповідачі, які повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання до суду не з'явилися. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду..

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 21 січня 2011 року на 11:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 03.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-21 / 11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.11 с.м.т.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за поставлені матеріали та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду вирішення даного питання не врегульовано.

У ході попереднього судового засідання позивачкою надано письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення наявності у відповідача ОСОБА_2 за адресою с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, вул.. Великописарівська, 3 та їх дійсної вартості, яку доручити на виконання експерту ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від позивача ОСОБА_1 товарних чеків на матеріали, поставлені відповідачу на суму 1 231, 23 гривні та приєднання до матеріалів справи копії постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки від 02.02.11 р..

Відповідач проти призначення судової товарознавчої експертизи заперечив.

Позивачка погодилася надати до справи товарні чеки на поставлені матеріали.

Суд, вивчивши клопотання сторін, врахувавши їх думку щодо заявлених клопотань, дійшов висновку про їх задоволення.

Відповідно до ухвали суду від 14.02.2011 року призначена судова товарознавча експертиза.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити повністю.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

1. Витребувати від позивача ОСОБА_1 товарні чеки на матеріали, поставлені відповідачу ОСОБА_2 на суму 11 231, 23 гривні.

2. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Після закінчення підготовки справи до судового розгляду буде визначена дата судового розгляду з викликом сторін .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Суддя О.С.Семенова.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року Справа № 2н 688/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3690/11
У Х В А Л А

14.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.01.2012 року о 09 годині 45 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі від 18.12.1972 року, неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. На початку 90-х років у їхній сімї почали виникати сварки та скандали, причиною яких була відсутність взаєморозуміння та різні життєві інтереси. З квітня 1993 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, кожен з подружжя має іншу сімю. Від подання заяви про розірвання шлюбу до органу РАЦС відповідачка ухиляється.

Ухвалою судді від 21.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 94,10 грн. за належними реквізитами. Позивачем недоліки 02.12.2011 року були усунені, тому суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру,9) на 15.12.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-442/11 р.
УХВАЛА

10.03.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міськради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту належності Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами за померлою, про визнання права власності на ј частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.04.2011 о 11 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1512/2-1980/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Васильків О. В.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним розпорядження та свідоцтво про право власності на житло, видані Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради № 88756 від 4 січня 1997 року на квартиру АДРЕСА_1 про право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

До судового засідання позивач та її представник повторно не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_5, яка діє і на представництво інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважає можливим позов залишити без розгляду, так як позивач та її представник до судових засідань не зявляються неодноразово.

Згідно до ч.3 п.3 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгоссттрах» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив :

Позивач ЗАТ «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України , в позовній заяві не зазначено повноважень представника ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»..

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-с-32/11 р.
УХВАЛА

30.09.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року за заявою публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтагаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1825 грн. 69 коп., та 31.08.2011 року був виданий судовий наказ.

20.09.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на невідповідність суми боргу.

Сторони на розгляд заяви про скасування судового наказу не зявились, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Судовий наказ від 31.08.2011 року, виданий за заявою публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтагаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1825 грн. 69 коп. - скасувати.

Розяснити Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2595/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа№2-3261/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Сватаненко В. І.

за участю секретаря - Забегловької Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" -

встановив:

24.02.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Першим Малиновським відділом РАЦС ОМУЮ 3.09.2009 року, актовий запис № 637, від якого є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач позов підтримала, просить суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те шлюб між позивачем та відповідачем був укладений на момент відбування відповідачем покарання у колонії № 51 у м. Одесі, а також, що між сторонами по справі існує несумісність характерів, в них протилежні погляди на життя, супружні відносини між сторонами по праві припиненні з травня 2010 року, на примирення позивач категорично не згодна.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову, з заявленими доводами погодився, пояснивши, що він з позивачем не зійшлися характерами.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що у сторін відсутні які-небудь почуття один до одного, їх шлюбний союз розпався.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть з травня 2010 року, відповідач неодноразово був засуджений за вироками суду, у сукупності дані факти мають істотне значення.

У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні позивача та відповідача по справі.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" - заяву задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Першим Малиновським відділом РАЦС ОМУЮ 3.09.2009 року, актовий запис № 637, від якого є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. при секретаріОлійник Л.М.

розглянувши у відсутності сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11913 грн. 74 коп., -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11913 грн. 74 коп. з ОСОБА_1.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11913 грн. 74 коп. розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2