overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-688/11 31.01.2011
Справа № 22-ц-688/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, її представника, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

11.02.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення два місяці. .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-494/11), що надійшла до суду 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.09.2011 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-835/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.50 годин 08.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-685/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 С,О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.12.2011 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-1443/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 червня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2011 року, ОСОБА_1, звернулась до суду з названим позовом, в якому просила суд, визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді двох житлових будинків за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Степова, 103.

22 червня 2011 року ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області вказаний позов був залишений без руху, у звязку з тим, що представник за довіреністю не надав суду свою довіреність, не надав суду оригінали квитанцій по сплаті держмита та ІТЗ судовго процесу, крім того не недано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, у звязку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 1 липня 2011 року.

29 червня 2011 року, представник за довіреністю позивачки ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Копилової С.Є.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі «Про визнання трудового договору укладеним на необмежений строк, зобовязання нарахувати та виплатити надбавку за стаж роботи та компенсацію», -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання, призначене на 30 грудня 2011 року на 10 годину, відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі «Про визнання трудового договору укладеним на необмежений строк, зобовязання нарахувати та виплатити надбавку за стаж роботи та компенсацію».

Суддя:
Справа № 2 н -1704/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року Номер справи 2-н-46
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Триголова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 242 гр 42 коп боргу за газопостачання,
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Триголова В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20 року
Суддя Триголова В.М.
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-603/2011
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

при секретарі Лазечна Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про спонукання до нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу та виконання зобов"язань за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб вони зареєстрували з відповідачем 28.04.2009р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2009р.н. Сімя не склалась. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, а сторонам надати строк для примирення, оскільки їх шлюбні стосунки можуть бути відновлені, а сімя збережена.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи про розірвання шлюбу відкласти на 9 год. 19 грудня 2011р., надати сторонам для примирення термін 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-194/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-194/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно.

2. Призначити на 10.11.2010 на 08:30

судове засідання по цивільній справі № 2-194/2010р.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст.. 128 ЦПК України подати до суду до 10.11.2010р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.ЧОРНЕНКО
УХВАЛА

31 березня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: ПискуноваВ.І.

при секретарі: Ружинській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська подання головного державного виконавця відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на виконанні ВДВС Дзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-101 від 09.01.2009 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1089,05 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди грошової компенсації в розмірі 1000 грн.; витрати по сплаті судового збору 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Згідно вказаного виконавчого листа держвиконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржнику для добровільного погашення заборгованості, однак в строк до 01.03.2011 року заборгованість по виконавчому листу боржником не сплачено та її сума складає 2170, 50 грн.

Відділу ДВС Дзержинського МУЮ відомо, що боржник ОСОБА_1 постійно виїжджає на заробітки в Російську Федерацію, тому, з метою виконання рішення та стягнення заборгованості, в поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

В судове засідання представник ВДВС Дзержинського МУЮ Донецької області не прибув, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог держвиконавця та встановити обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч.б ЗУ Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, підставою для тимчасових обмежень у в'їзді громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ЗУ Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України,-

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмеження у праві виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2917/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2917/11 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 05 травня 2011 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 року Номер справи _2н 231911
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ Донецькобленерго_________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Дорофєєвої Кристини Дмитрівни_____________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ вул. Свердлова, 37/6___________________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ПАТ Донецькобленерго______________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________964 (девятсот шістдесят чотири) грн. 62 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______30_______грн.
__00___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25_ грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Н.В. Нємиш_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1240/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1240/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2