overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2991/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2991/11 року за позовом Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, призначивши попереднє судове засідання на 17 травня 2011 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 17 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2002/2-199/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем вона з 03 квітня 2005 року перебуває у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитину не надає, ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, донька знаходяться на її повному утриманні, а тому просила стягнути з останнього аліменти у розмірі 50 грн. щомісяця на кожну дитину.

Відповідач з позовними вимогами згоден, що убачається з відповідної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Відповідач, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зобовязаний матеріально її утримувати.

Той факт, що відповідач ухиляється від утримання доньки, підтверджується довідкою виконкому Богодарівської сільської ради Барвінківського району від 05.04.11 р., згідно з якою, ОСОБА_3 дійсно знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в сумі 50 грн. щомісяця на утримання кожної неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 50 ( пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 07 квітня 2011 року до повноліття дитини, зміни матеріального або сімейного стану сторін.

Визначений судом розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_4.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 183//2011р
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме телефонограмою, про час слухання справи на 07.07.2011 року, 22.07.2011 року у судові засідання не з2являвся по невідомим суду причинам.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання за викликом суду не залежно від причин суд залишає заяву без розгляду.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи і не дають можливості винести рішення у відсутності позивача (представника позивача). Тому дана заява згідно ст..169 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа №22-ц-1721/11 12.07.2011
Справа №22-ц-1721/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та зустрічним позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦГІК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 17 червня 2011 року (а.с. 115).

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічне Акціонерне товариство " Дельти Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне товариство " Дельти Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року справа №2о-428/2011

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорська міська рада) про встановлення факту права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорська міська рада) про встановлення факту права власності, в якій заявниця зазначила, що у 1958 році її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був побудований жилий будинок АДРЕСА_1 згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку №870 від 19.11.1956 року, право власності на якій у БТІ м.Краматорську було зареєстроване за батьком ОСОБА_3 . За рішенням Краматорського міського суду від 07.05.1979 року брак, зареєстрований між батьками 28.04.1954 року, було розірвано. Матір залишилася проживати у вказаному будинку, а батько поїхав до Росії. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . На підставі ст.ст.60,63 СК України, ст.372 ЦК України заявниця вважає, що жилий будинок АДРЕСА_1 побудований батьками під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, у зв`язку з чим кожному з них повинно належати по ? його частки. З огляду на вказане, заявниця просить суд встановити факт права власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ? частку жилого будинок АДРЕСА_1 .

Розгляд судами справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачено ст.256 ЦПК України, зокрема частинами першою та другою. Зазначений судовий порядок розгляду справ застосовується у тих випадках, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір`заявниці слід повернути понесені судові витрати.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорська міська рада) про встановлення факту права власності, у зв`язку з наявністю спору про право.

Копію ухвали надіслати заявниці разом із її заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 94,10 грн. (дев`яносто чотири гривні 10 коп.) у вигляді оплаченого судового збору згідно квитанції №75 від 01.12.2011 року на р/р0059, отримувач Державний бюджет м.Краматорська, код платежу 22030001, МФО 834016, , банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

19.01. 2011 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Береза В. І. , при секретарі Волківській Н.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської обл.., приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним і визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 18.01.2011 р. звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської обл.., приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним і визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Згідно заяви про забезпечення доказів просить накласти арешт на квартиру- Львівська обл..,м.Новий Розділ, пр..Шевченка 22а кВ.2, заборонити відчужувати зазначену квартиру.

Покликається на те , що зазначена квартира придбана нею з відповідачем- її чоловіком за спільні кошти ,у квартирі проживає вона, відповідач та їх двоє неповнолітніх дітей, 15.01.2010 р. на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 2-589/09 від 23.11.2009 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 126.839.40 грн..

02.07.2010 р. на примусове виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Львівської обл.. державним виконавцем Комарницькою О.В. відділу ДВС Миколаївського РУЮ було здійснено опис та арешт нерухомого майна - зазначеної квартири , на сьогодні існує загроза відчуження майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та дітей.

Відповідно до ст.151 ЦПК України підставою забезпечення позову є заява особи яка бере участь у розгляді справи. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, подані письмові документи, акт опису та арешту майна від 02 липня 2010 р. щодо квартири у м. Новий Розділ Львівської обл.. по пр.. Шевченка 22а /2 суд вважає доцільним накласти арешт та заборонити відчужувати зазначену квартиру до вирішення спору щодо визнання недійсним договору іпотеки ,предметом якого є спірна квартира, та розгляду вимоги щодо права власності на частину зазначеної квартири.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати квартиру у м.Новий Розділ Львівської обл.. пр., Шевченка 22а кВ.2 , належну ОСОБА_3.

Ухвалу скерувати для виконання в відділ державної виконавчої служби, до відома в Новороздільську держнотконтору, приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Повідомити суд про виконання ухвали.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 2-4763/11
15.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ „ Креді ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3298,72 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк уклало з відповідачем ОСОБА_2 договір № 314/731080 від 03.04.2009 року (а.с. 6-15). Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 1616,87 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала.
Згідно статуту (а.с.28) ПАТ „ Креді ОСОБА_1 є правонаступником Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк.
Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3298,72 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 16-17).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, незважаючи на неодноразові письмові вимоги банку (а.с. 18-26), а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Креді ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3298,87 грн. (три тисячі двісті девяносто вісім грн. 87 коп.) грн. та судові витрати в розмірі 171 грн., а всього 3469 грн. 72 коп.(три тисячі чотирита шістдесят девять гривень 72 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_3
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа номер2-н-110/11
05 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гордійчук В.М.
розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 03 грудня 2007 року в розмірі 510 грн. 21 коп. за період з січня 2009 року по жовтень 2011 року включно, а також 94 грн. 10 коп. судового збору.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 104 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів негайно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.