Справа № 22-ц-2742/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Курій Н.М.

при секретарі: Колодці М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Надія про визнання права на встановлення строку довіреності та тлумачення строку довіреності, повернуто позивачам.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. 15 ЦПК України, які при винесенні ухвал від 25 листопада 2010 року та від 15 лютого 2011 року призвели до неправильного вирішення питання про відповідність оформлення позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та її повернення. Зазначає, що позовна заява подана до суду 15.10.2010 року з усіма додатками, переліченими в ній, що стверджується штампом суду Одержано, вчиненого на наявному у позивачів і поданому суду примірниках позовної заяви та перевірено працівником суду.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачів, районний суд виходив з того, що відповідно до ухвали суду від 25.11.2010 року позивачами недоліків позовної заяви не усунуто, хоча копії згаданої ухвали ними отримано 29.01.2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Стрийського міськрайонного суду

від 28.10.2010 року та від 25.11.2010 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3

ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Надія про визнання права на встановлення строку довіреності та тлумачення строку довіреності, зокрема для подачі копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Проте, у позовній заяві позивачів зазначено, що до неї додані копії усіх довіреностей

у двох примірниках, акту про відсутність цих документів працівниками суду не складено.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: