overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
07 листопада 2011 року м. Кривий Ріг Справа № 2-н-5095/11
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 453,38 грн., інфляційних витрат у розмірі 24,18 грн., 3 % річних у розмірі 11,59 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2-о-173/11
УХВАЛА

28.07.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 4 жовтня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

04.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області, поскільки вона є дочкою померлої ОСОБА_3, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 08-45 год. 12.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-о-80/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 , який їй потрібен для оформлення спадщини.

Заявниця заяву повністю підтримала та просила задовольнити і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, але надала листа в якому заяву визнала і просила задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 1995 року померла ОСОБА_2 постійне місце проживання якої було с. Верхня Сагарівка Буринського району. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить право на земельну частку ( пай ) розміром 3,59 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Верхньосагарівської сільської ради.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

ОСОБА_1 проживала разом зі спадкодавцем з 1957 року і до її смерті 25 серпня 1995 року, тобто 38 років, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та довідкою сільської ради.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт проживання однією сім"єю.

Керуючись ст.ст. п.1 с. 256, 209, 213- 215 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_2 в с. Верхня Сагарівка Буринського району Сумської області з 1957 року до її смерті, 25 серпня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий:
Справа № 2-3171/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення місць для проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, та відповідно до ціни позову не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Пред»явлений позов є позовом майнового характеру, а отже витрати на ІТЗ судового розгляду справи повинні бути сплачені у розмірі 120 грн., а не 37 грн., як сплатив позивач.

Позивач зазначив відповідачем ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», але із позовної заяви не вбачається які його права порушені ПП Полтавське БТІ

«Інвентаризатор»та які позовні вимоги він пред»являє до цього відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення місць для проживання залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
___________________________________________________________________________
Справа № 2-5838/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А
13.07.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши у с.м.т. Мнгуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, в якому просить суд: взимати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 на час навчання.
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ,120ЦПК України, а саме:
В позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_4 , а по-батькові дочка, на утримання якої просить позивачка стягувати аліменти- ОСОБА_5 . У свідоцтві про народження батьком дитини вказано ОСОБА_6 . В паспорті дитина вказана ,як ОСОБА_3 . В свідоцтві про розірвання шлюбу вказано- ОСОБА_7 .Довідка з місця роботи видана на ім*я ОСОБА_4 .
Крім того, позивачка просить стягнути аліменти на час навчання дочки- ОСОБА_3 .але довідки про термін навчання,де б було зазначено дата закінчення навчання-не надала. До заяви додана довідка про доходи ОСОБА_3 , а саме про нараховану заробітню плату. Суду не зрозуміло працює дитина чи навчається та отримує ступендію.
Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119, ЦПК України, а саме: в позовна заява повинна містити ім.*я відповідача, його місце проживання/перебування, або місцезнаходження,поштовий індекс,номери засобів зв*язку,якщо такі відомі. Тобто позивач повинен вказати вищезазначені данні відповідача до кого він пред*являє позовні вимоги. Позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119.120 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не повинен перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 22Ц-605/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно висновку № 145, 146, 147 судової будівельно технічної експертизи від 30.07.2010 року ринкова вартість домоволодіння № 45 по вул. Радянській в смт. Літин Вінницької області складає 19947,0 у.о., що еквівалентно 157442 грн.

Таким чином, згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом у розмірі 850 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2011 Справа №2-н-929/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Тернопіль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Тернопіль»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського жиитлово-комунального господарства до Смоляні нової ОСОБА_2,Смоляні нова ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Судом було зобовязано відповідача через бухгалтера ОСОБА_4 провести належну звірку з відповідачами та розрахунок суми боргу відповідачів за спожиті комунальні послуги,що нею належним чином не було виконано,що свідчить про неналежне виконання бухгалтером ОСОБА_4 своїх посадових обовязків.

Суд вважає за необхідне витребування від відповідача письмових доказів у справі,оскільки наданих відповідачем відомостей та розрахунків недостатньо для розгляду цивільної справи.

Зокрема як вбачається з доданих позивачем розрахунків заборгованості за комунальні послуги відповідачів здійснених бухгалтером ОСОБА_4 вбачається,що нею взагалі не розкрито суму виникнення заборгованості за опалення на 01 жовтня 2007 року в розмірі 2896,42грн,з якого часу виникла вказана заборгованість,з розрахунку якого розміру тарифів вона взята,та не обґрунтовано чи входить у вказану суму заборгованості сума стягнута рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2004 року з відповідачів суми боргу за спожиті комунальні послуги станом на 01 жовтня 2004 року в розмірі 1687,13 грн,не зазначено чи звертався позивач за видачею виконавчого листа по вказаному рішенню,чи звертався він до виконання,та чи був виконаний,якщо не виконаний з якої причини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.57,64,35,36,137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1..Витребувати від Першотравенського міського жиилово-комунального господарства:

- детальний розрахунок заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 з початку її виникнення до 01 квітня 2010 року згідно заявлених позовних вимог,з зазначенням тарифів всіх видів несплачених комунальних послуг за відповідні періоди,розміру нарахувань,сум сплати за послуги відповідачами;

-відомості про розмір заборгованості та їх детальний розрахунок станом на 01 квітня 2007 року;

-відомості про те,чи зверталося до виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2004 року /справа № 2-2394/04/ про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 жовтня 2004 року зі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 1687,13грн ,результати звернення до виконання,та причини не звернення до виконання,якщо рішення суду не зверталося до примусового виконання;

-чи врахована вказана сума стягнення боргу з відповідачів у зазначений борг по комунальним послугам до відповідачів по даному заявленому позову;

-детальні відомості та розрахунок належних до сплати комунальних послуг відповідачів з 01 квітня 2007 року помісячно до 01 квітня 2010 року та належні відомості сплати відповідачами комунальних послуг за цей же період з 01 квітня 2007 року до 01 квітня 2010 року;

У звязку з чим оголосити перерву у справі до 31 січня 2010 року до 14 годин.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1244/11
05 жовтня 2011 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Возняк А.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 05.05.2011 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_2, який мешкає: с.Гостре, вул. Погранична, 4/13 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: підключення фазного та нульовогопроводів схованою електропроводкою. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 4777 грн. 29 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 05.05.2011 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 152119"Про порушення правил користування електричною енергією" відносно ОСОБА_2.Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 4777,29грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 Правил користування електроенергієюу випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і Правилами користування електричною енергією для населення, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селидовского РЕМ Кіровських ЕМ ПАТ "Донецькобленерго" нанесений збиток в сумі 4777(чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя