Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Соколовської Т.О.,

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю представника позивачка ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», (філія Вінницьке РУ) і ОСОБА_3, як позичальником та ОСОБА_4, як поручителем, 13 вересня 2007 року було укладено кредитний договір «Автопакет» № 13/09/2007/840-АП/438. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на купівлю автотранспортного засобу «LEXUS ES -350». Кредит надано в сумі 54130 доларів США з терміном повернення до 13 вересня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту та процентів, позичальник зобовязувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі згідно графіка для погашення кредитної заборгованості та відсотків.

Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування позичальник зобовязувався згідно п.5.1-5.2 Договору у разі прострочення ним строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Договору за кожний випадок невиконання своїх обовязків.

Позичальник взятих на себе зобовязань не виконував. У звязку з цим 08 жовтня 2009 року Банком до Шевченківського районного суду м. Києва було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. На той час розмір заборгованості становив 201535,59 грн. Також було предґявлено вимогу про розірвання кредитного договору. 31.05.2010 року рішенням Шевченківського районного суду стягнуто з відповідачів 201535,59 грн., в частині вимог про розірвання договору рішення не прийнято.

Проте з часу подачі позовної заяви і до ухвалення рішення судом договір розірваний не був. Відповідно до умов діючого договору за користування кредитом нараховувались відповідні відсотки, пеня. Різниця між тією сумою боргу, яка була на момент подачі позову і на час ухвалення рішення позичальником та поручителем добровільно не сплачується.

Позичальнику та поручителю були направлені повідомлення (претензії) з проханням погасити кредитну заборгованість (залишок), але зобовґязання по кредитному договору № 13/09/2007/840-АП/438 не виконанні до цього часу.

Так, станом на 12.04.2011 року заборгованість за кредитним договором складає: 10488,05 доларів США, із яких 1029,65 доларів США, заборгованість по кредиту, 5152, 10 доларів США. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 4306,30 доларів заборгованість зі сплати пені за порушення строку сплати кредиту.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та, як з солідарних боржників на користь ПАТ КБ «Надра» (Філія Вінницьке РУ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10488,05 доларів США, що еквівалентно 85524,73 грн., а також сплачені банком при зверненні до суду державне мито в розмірі 835,25 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В ході судового розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Шевченківським районним судом м. Києва не ухвалено рішення про розірвання договору, хоча ця вимога ставилася, розглядалася судом, в рішенні суду зазначено, що задоволено повністю, але договір не розірвано. Зазначена обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення, у звязку з чим ним 14.07.2011 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва направлена заява про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про розірвання кредитного договору «Автопакет» № 13/09/2007/840-АП/438 від 13.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, який в даному судовому провадженні заявлений як підстава позову.

З приводу заявленого клопотання суд заслухав думку учасників судового розгляду.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка пропонувала вирішити заявлене клопотання за розсудом суду, з урахуванням даних повідомлення сторони відповідачів про направлення до Шевченківського районного суду м. Києва заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Додаткове рішення у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розглянутим Шевченківським районним судом м. Києва 31.05.2010 року буде мати значення для розгляду цієї справи, оскільки вирішення питання про розірвання договору має суттєве значення для визначення заборгованості за невиконання відповідачами кредитних зобовязань.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до набрання законної сили додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: