overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-4091/11
УХВАЛА

06.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах

та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

до ОСОБА_1, ОСОБА_4

та ОСОБА_5,

третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушують прав інших осіб тому мирова угода може бути визнана судом.

Про наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою:

- ОСОБА_2 відмовляється від своїх вимог до ОСОБА_1 та добровільно знімається з реєстраційного обліку в квартирі за номером 80 будинку № 59/8 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, при цьому її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається зареєстрованою в зазначеній квартирі;

- ОСОБА_2 не висловлює жодних вимог та претензій матеріального та грошового характеру по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2, після чого, квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлягає приватизації в державних органах приватизації та реєстрації нерухомого майна, на всіх зареєстрованих в квартирі осіб, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто кожній зареєстрованій особі має належати 25/100 або 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, на правах приватної спільної часткової власності;

- строк виконання угоди встановлюється в три календарних місяці, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-1370/11 р.
УХВАЛА

07.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 07.10.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заліссянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заліссянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 20.12.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-811/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гориславська сільська рада Кременчуцького району про про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Гориславська сільська рада Кременчуцького району про про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гориславська сільська рада Кременчуцького району про про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно .

Призначати судовий розгляд справи на 06.10.2011 о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-с-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

10 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-1287/10 від 19.10.2010 року, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-1287/10 від 19.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Комунальник заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 705,12 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн.

В заяві вони просять скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізналися про вказаний наказ 21.07.2011 року дізналися про вказаний наказ 01.08.2011 року у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, куди вони зявилися за викликом і отримали копію наказу.

Суд вважає, що заявниками не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним судового наказу. Заявник стверджує, що дізнався про наказ лише 01.08.2011 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-1287/10 від 19.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Комунальник заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 705,12 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу на 17 серпня 2011 року о 08 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1287/10 від 19.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Комунальник заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 705,12 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн прийняти до розгляду суду.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-589/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар ,-

встановив:

ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 10.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати 10.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1215/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2011 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-337/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-3714/11
У Х В А Л А

16.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.01.2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-0805-534/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 21.02.2011року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-534/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 березня 2011 на 09 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

21.02.2011
Справа № 2-1209/11
УХВАЛА

30.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-16/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 04.08.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11000 грн. 04 коп. матеріальної шкоди, 230 грн. судових витрат

17 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду, посилаючись на те, що при його постановленні не враховано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали вкладені кошти у спільну справу, а він отримав лише 30%.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення постановлено у відсутності відповідача і зазначена заявником обставина має істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 04.08.2011 року скасувати.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду 13 жовтня 2011 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2011 року Справа №2-н-299/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву за позовом ТВБВ №10016/031 філії-Полтавського обласного управління ВАТ "Державний ощадбанк України" до ВДВС Карлівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ТВБВ №10016/031 філії-Полтавського обласного управління ВАТ "Державний ощадбанк України" до ВДВС Карлівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТВБВ №10016/031 філії-Полтавського обласного управління ВАТ "Державний ощадбанк України" до ВДВС Карлівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту на 04.11.2011 о 13:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2668/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-155/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. "26" травня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "26" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-а-5229/09 04.01.2011
Справа № 22-4016/10
У Х В А Л А

«04» січня 2011 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

*

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

2.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 2-н-1513/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянути 25 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1