overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2345/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 04 березня 2011 року на 15-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2318/11
Провадження № 2/1609/95/2012
У Х В А Л А

19.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж. В.

Розглянувши заяву ТОВ «Полтаваоргагрошляхбуд» про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Полтаваоргагрошляхбуд» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації чи перереєстрації права користування , укладення відповідних договорів оренди земельної ділянки, за адресою м. Полтава, вул. Зигіна, 29 та суміжних з нею земельних ділянок, до вирішення справи по суті в суді, оскільки без застосування такого виду забезпечення позову в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки , яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Зигіна, 29.

Таким чином , до набрання рішення поданій справі законної сили необхідно заборонити проведення реєстрації чи перереєстрації права користування , укладення відповідних договорів оренди земельної ділянки, за адресою м. Полтава, вул. Зигіна, 29 та суміжних з нею земельних ділянок, оскільки у суду є всі підстави вважати, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст..152- 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити проведення реєстрації чи перереєстрації права користування та укладання відповідних договорів оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Зигіна, 29 та суміжних з нею земельних ділянок, до набрання рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги

на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1477/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.12.2011 о 15 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2013/11
Провадження № 2/1609/67/12
У Х В А Л А

06.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця № 5 УЖКГ Полтавської міської ради, ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на користування жилим приміщенням реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вещевказана цивільна справа.

Позивач пред"явила позовні вимоги до ГІРФО Київського РВ, яке не є юридичною особою.

Гуртожиток по вул. Маршала Бірюзова, 94 в м. Полтава перебуває на балансі позивача, але перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, а отже до участі у справі в якості відповідача необхідно залучити власника гуртожитку Полтавську міську раду та Управління житлово- комунального господарства виконкому Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Полтавську міську раду та Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради.

Замінити неналежного відповідача ВГІРФО Київського РВ на Київський РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Направити залученим особам копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-31/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Форма і зміст скарги - відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 14.11.2011 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 383, 394 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 14.11.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію скарги з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

20.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Л.А.Бондарчук, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 00хвилин 4липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-37/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калашнікову О. І.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за поданням Першого Київського відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перший Київський відділ Державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

У судове засідання 08 квітня 2011 року представник Державної виконавчої служби не з»явився, надав письмову заяву про залишення подання про розшук боржника без розгляду.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити подання Першого Київського відділу Державної виконавчої служби

про розшук боржника ОСОБА_2 - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Першого Київського відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1456/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 гривень, щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 14 листопада 2026 року. При цьому позивач посилається на те, що з 08.11.2008 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають сина на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, в звязку з чим просить винести рішення про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні 15 березня 2011 року позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти в розмірі 200 гривень, в подальшому до судових засідань не зявляється.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, з 08.11.2008 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у подружжя народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження 1-ЖД №165439, видане Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та розмір аліментів визначається згідно до ст. 184 СК України.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, також з урахуванням пояснень відповідача, наданих суду в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 "про стягнення аліментів" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500/ пятсот/ гривень, щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 14 листопада 2026 року, починаючи з 13.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 51 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1166/11
УХВАЛА

23.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-5858/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2011 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-1576/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради, ОСОБА_2 про втсановлення факту та визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мізяківської сільської ради, ОСОБА_2 про втсановлення факту та визнання права власності на майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради, ОСОБА_2 про втсановлення факту та визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 20.09.2011р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №22-ц-1431/11 11.04.2011
Справа № 22-ц/1431/11
У х в а л а

11 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсною третейського застереження, скасування рішення третейського суду, виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу редставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-246/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 13 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти. Вони тривалий час проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала позов, просила його задовольнити, залишити їй шлюбне прізвище „Буну.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажає подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає, що на підставі ст.ст. 105, 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 жовтня 1998 року Софіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Буну».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:

2-246/11
Справа №22-ц-3144/11 31.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3517/11
У х в а л а

31 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Коломієць В.В..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2011 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третю особу.

Головуючий: Судді:
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-4007/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки Центрального адресного бюро м. Одеси від 11.05.2011 року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв*язку з тим, що в зазначеному будинку проживає також головуючий по справі, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

За даних обставин, суддя вважає, що дана цивільна справа повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - самовідвід.

Суддя Васильків О. В.