overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 року номер справи 2н-2244-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Дмитрівни_______________ _________ ______
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 12/77__ _________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1002 (одна тисяча дві ) грн. 64 коп._ _ _____
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-87/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 353,19 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом було отримано заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 353,19 гривень.

Заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.100, 119 ЦПК України, заявник при подачі заяви не в повному обсязі сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді згідно постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справіз змінами та доповненнями, сплатив 15,00 гривень, а повинен був сплатити 30,00 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 353,19 гривень залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя С.С. Кривошея.
Справа № 2-3558/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2012 року в 13:00 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 2-241/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25 липня 2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї , про що вчинено запис за №1603

Від шлюбу сторони дітей та спільного майна не мають. Із-за постійних непорозумінь їх шлюб існує формально. Сторони разом не проживають на протязі більше двох років. Кожний із них має іншу сімю.

Позивачка вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім»ю неможливо, поскільки вони мають інші сім'ї . а тому просить шлюб між ними розірвати. Просить прийняти рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення, так як вважає, що сім»ю відновити неможливо, про що надав заяву до суду

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, дітей та спільного майна не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати,

Керуючись ст.10, 174, 209,212,213-215 ЦПК України, ст. 104,105,110 ,112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований між ними 25 липня 2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї , про що вчинено запис за №1603

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "Дехніч"

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-2880/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2011 р. на 16:20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1166/11
У х в а л а

"19" жовтня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачка при подачі позову не вказала повну адресу місця проживання відповідача, поштовий індекс та засоби звязку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-917/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 08.30 год. 19.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву Яришівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Яришівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.06.2011 року о 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника представника Яришівської с/ради

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-550/1 lp.
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилається на те, що 31 березня 2008р. помер їх дід ОСОБА_6 Спадщину після смерті діда вони прийняли, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їм відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.

Позивачі просять визнати за кожним з них право власності на ? частину домоволодіння по вул.Шевченка,92 в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_6

В судове засідання позивачі не зявились, звернулись до суду з заявами в яких позов підтримують та просять слухати справу у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявами у яких позов визнають та просять слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачі успадкували після смерті свого діда майно, яке тому належало, своєчасно прийняли спадщину.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1« 1980р.народження, право власності на ? частину домоволодіння №92 по вул.Шевченка в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №171 Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_6, який померла 31 березня 2008р.

Визнати за ОСОБА_5, 1984р.народження, право власності на ? частину домоволодіння №92 по вул.Шевченка в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області зареєстрованого в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №171 Горностайпільського сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_6, який помер 31 березня 2008р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Віценко К.А.,

прокурора Зубара С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Прокурор Тиврівського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі як орган опіки і піклування Тиврівську РДА.

На підставі ст.19 СК України та керуючись ст.45 ЦПК України -

ухвалив:

Залучити Тиврівську райдержадміністрацію до участі у справі у якості органу опіки і піклування у справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 2-0805-1598/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1598/2011 за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 грудня 2011 року на 11 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2011
Справа № 2-н-1806/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання права на приватизацію та спронукання оформити приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання права на приватизацію та спронукання оформити приватизацію житла призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 11.04.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2 166/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

при секретарі - Забродській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 23 лютого 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 1081 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час, день і місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 при вирішенні скасування заочного рішення поклалася на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник просили задовольнити заяву про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві адреса відповідачки ОСОБА_2 зазначено як АДРЕСА_1 куди направлялися рекомендовані листи про час, день та місце розгляду справи і копія заочного рішення.

В судове засідання 26.05.2011 року відповідачкою ОСОБА_2 надано паспорт серії АВ 182151, де місцем реєстрації останньої зазначено АДРЕСА_2, відповідно відповідачка не мала можливість реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди скасувати і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя