overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4766/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: м. Харків, ОСОБА_5Каркача, 73, кв. 129 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: м. Харків, ОСОБА_5Каркача, 73, кв. 129 держмито в доход держави по 08 грн. 50 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути боржника на користь стягувана витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплачені ним при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бу^и ..предявлєний для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 ЗаконууУкраїни «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного гаюцесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії ^удового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1136/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 05.03.2011 року в Овідіопольському районному відділенні РАЦЗ Одеської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Дітей від шлюбу у них немає. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинено в звязку з тим, що між ними існують конфлікти у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Позивачка наполягає на розлученні оскільки, як вона стверджує примирення між ними не можливе.

Позивачка надала в судове засідання заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просила задовольнити його та слухати справу в її відсутність в звязку із знаходженням його за межами м. Первомайська Миколаївської області.

Відповідач в судове засідання надав заяву в якій позов визнає в повному обсязі, просив слухати справу в його відсутність в звязку із знаходженням його за межами м. Первомайська Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ЖД № 140273, 05 березня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано між сторонами шлюб.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між сторонами існують постійні конфлікти у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісності характерів, позивачка на примирення не згодна.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивачку наполягати на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРГШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.03.2011 року в Овідіопольському районному відділенні РАЦЗ Одеської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
08.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-о-200/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 листопада 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Зносицької сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-о-66/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити на попереднє судове засідання 28 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2-3541/11

05 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, санаторій Любінь Великийпро скасування заходів забезпечення позову та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1. подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, санаторій Любінь Великийпро скасування заходів забезпечення позову та визнання права власності на спадкове майно, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25.08.2011р.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять позбавити відповідача батьківських прав відносно них.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 1718/2-787/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-н-1497/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги ,

суд --

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 97 ЦПК України. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-868/11
попереднього судового засідання
11 лютого 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого: судді Богдан М.В.
при секретарі - Коваленко Ю.В.
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ПАТ «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді від 02.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства ПАТ «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2011 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони. У Х В А Л А
Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3446/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-250/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала повністю .

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи .

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про визначення часу і місця судового розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що сторонам доцільно надати час для примирення і збереження сімї оскільки вони не тривалий період часу перебувають в шлюбі виховують двох неповнолітніх дітей .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 , 191 п.5ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до слухання в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці надавши сторонам час для примирення та збереження сімї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2011 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1274/2011р.
У Х В А Л А

20.06.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

у судове засідання сторони не зявилися, спір до судового розгляду неврегульований, є підстави для призначення справи до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про зобовязання вчинити певні дії відкритого судового розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2011 об 09.20 год., у залі судового засідання №6 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

< Дата документа + дата розгляду заяви >