Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та приєднаною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки , договору іпотеки.

Під час судового розгляду справи представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, посилаючись на те, що в позові про відшкодування заборгованості, а саме в заяві про збільшення розміру позовних вимог, ПАТ «Кредитпромбанк» просить суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №49.4/48/06-2 в сумі 899 481,35 Євро, з яких: 650 000,00 Євро - заборгованість за кредитом; 132 065,85 Євро - заборгованість за відсотками; 94 867,50 Євро - пеня за прострочення кредиту; 22 548,00 Євро - пеня за прострочення процентів, проте розрахунок вказаних сум заборгованості за Кредитним договором №49.4/48/06-2 в заяві про збільшення розміру позовних вимог відсутній. Відповідачі не визнають вказану позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог заборгованість за Кредитним договором №49.4/48/06-2 в сумі 899 481,35 Євро, та вважають що вона не може перевищувати 303 600,31 Євро.

ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання, представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Серафіменко Володимир Олександрович проти проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що банком надано всі необхідні розрахунки на підтвердження вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, виписки з особового рахунку боржника.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк», збільшивши розмір позовних вимог, зазначив, що заборгованість за Кредитним договором №49.4/48/06-2 станом на 04.03.2010 року становить 899 481,35 Євро. На підтвердження надав розрахунок пені за несвоєчасну сплату кредиту, розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків ( т.1 а.с.167-168) та виписку з особового рахунку ОСОБА_5 (т.1 а.с.169-172). Розрахунки суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості за відсотками до заяви про збільшення розміру позовних вимог не долучено (т.1 а.с.163-165).

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням представника позивача ОСОБА_2, що розрахунок слід перевіряти на день подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог 13.03.2011 року, оскільки доказів того, що були зроблені проплати відповідачем за період з 04.03.2010 року по 13.03.2011 року суду не надано, а розрахунок заборгованості по кредитному договору зазначено станом на 04.03.2011 року.

З огляду на зазначене та те, що питання здійснення розрахунку заборгованості за Кредитним договором №49.4/48/06-2 потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку та економіки, керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судової бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Якою є сума заборгованості позичальника з повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору № 49.4/48/06-2 станом на 04.03.2010 р., з урахуванням наявних в справі документів первинного бухгалтерського обліку ПАТ «Кредитпромбанк»?

2).Якою є сума заборгованості позичальника ОСОБА_5 з оплати процентів за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору № 49.4/48/06-2 станом на 04.03.2010 р., з урахуванням наявних в справі документів первинного бухгалтерського обліку ПАТ «Кредитпромбанк»?

3) Яким є розмір пені за прострочення позичальником повернення кредиту та за прострочення оплати процентів за користування кредитом станом на 04.03.2010 р., відповідно до умов Кредитного договору № 49.4/48/06-2 та наявних в справі документів первинного бухгалтерського обліку ПАТ «Кредитпромбанк»?

4) Яким є розмір пені за прострочення позичальником повернення кредиту та за прострочення оплати процентів за користування кредитом станом на 04.03.2010 р., відповідно до умов Кредитного договору № 49.4/48/06-2 та наявних в справі документів первинного бухгалтерського обліку ПАТ «Кредитпромбанк», згідно п. 3.8 Кредитного договору (т.1 а.с.7-9) ?

5) Яким є розмір пені за прострочення позичальником повернення кредиту та за прострочення оплати процентів за користування кредитом станом на 04.03.2010 р., відповідно до умов Кредитного договору № 49.4/48/06-2 та наявних в справі документів первинного бухгалтерського обліку ПАТ «Кредитпромбанк», з урахуванням норми ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України щодо обмеження нарахування пені розміром подвійної облікової ставки НБУ?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу №2-39/11 в двох томах направити до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи до 01 травня 2011 року.

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Матійчук