Справа № 2 - 558 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У вересні 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 27 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.
Зобовязання за кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5 Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів позичальник не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості всього у сумі 468339 грн. 07 коп.
Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст. 3, 4, 8, 15 Закону України «Про іпотеку» позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 Б у м. Миколаєві.
Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
У відповідності до ст..ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 27 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року та договору відступлення права вимоги від 7 липня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором.
Зобовязання за кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5 Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів позичальник не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості.
В звязку з тим, що позичальником не було дотримано умов кредитного договору позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором.
26.08.2009 року позивач направив позичальнику вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору.
Відповідно до підпункту 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно своєчасного та належного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені в кредитному договорі строки позичальник зобовязався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки.
Відповідно до ст..589 ЦК України, ст..ст. 19,20 Закону України «Про заставу», ст..12 Закону України «Про іпотеку» у випадку невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави, за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи оплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, які були спричинені порушенням зобовязань, а також затрат, понесених у звязку з предявленням вимоги.
Згідно умов іпотечного договору від 27 грудня 2007 року у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч.1 ст.33 України «Про іпотеку» N 898-IV від 05 червня 2003 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553-559, 575, 589, 610, 611,651, 1050 ЦК України, ст..12 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 19,20 Закону України «Про заставу» підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст. 14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська