overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА Справа № 2-н-114/11

18.05.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3637 грн. 36 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3637 грн. 36 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3674/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1024 грн. 39 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1708/11
У Х В А Л А

02 лютого2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

заяву представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення позову.

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0 від 18.10.2007 року на суму 975 061,02 грн..

В судовому засіданні представник позивача просив суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 , відповідна заява є в матеріалах справи, а саме

Автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е-300», 1994року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності .

Заявник стверджує, що відповідач можуть розпорядитися майном на свій розсуд, з метою уникнути сплати заборгованості за кредитними договорами, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухав представника позивача , суд вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога представника позивача , щодо забезпечення позову не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку

задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Накласти арешт на Автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е-300», 1994року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , буд.№ 26, кв.№ 204

Копію ухвали про накладення арешту направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-543/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 21 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-201/2011р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Жмурко П.Я., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Білухівка» про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості за договором оренді землі,- Керуючись ст.209 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ: Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до Приватного підприємства «Білухівка» про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості за орендну плату за договором оренди землі в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його повного проголошення або з дня отримання рішення. Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-235/11
УХВАЛА

19.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаззвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 191 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 191 грн. 83 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-264/11 р.
УХВАЛА

11.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Сумиобленерго» в особі Шосткинського райвідділу «Енергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення завданих матеріальних збитків з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4

Заяву ВАТ «Сумиобленерго» в особі Шосткинського райвідділу «Енергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення завданих матеріальних збитків з ОСОБА_2 розглянути 15 лютого 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1906/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини рішення/

13.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав , стягнення заборгованості по аліментам, збільшення розміру щомісячних аліментів; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей ОМР про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні, місця та часу спілкування, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 184, 153, 157, 159, 164, 165 СК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 "про стягнення заборгованності" - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам в розмірі 2450 грн.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 600 гривень, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду, щомісячно, до досягнення сином повноліття тобто до 11 липня 2019 року.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні, місця та часу спілкування з дитиною, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2о-212/11
У Х В А Л А

16.11.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.12.2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-495/2011
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., за участю секретаря Левицької І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди недійсним.

21 червня 2011 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про відмову від позову, так як їх спір вирішено добровільно в позасудовому порядку, позивач ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_5, а тому вона просить суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України їй відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди недійсним закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-128/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Баранівський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2011 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-82/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( , , ) на 26.12.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення з метою збереження сімї терміном на 6 (шість) місяців.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, надавши строк для примирення на 3 місяці, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, до 21.02.2012 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з продовженням її навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з продовженням її навчання.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з продовженням її навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2011 року о 11:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання їїкопії.

Суддя О. К. Миронець
№ 2-645/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011

10 червня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-2443/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-884/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання 23 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: