overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-0805-101/2011
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2011 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Вільнянського РУЮ Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 02.09.2011р. заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом термін недоліки усунені не були. У зв'язку з чим заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Вільнянського РУЮ Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2

27.09.2011
Справа № 2-о-92/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 03.06 .2011 р. на 13-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Ладижинської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1149/11
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-2355/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2127/11
Справа № 22ц-2355/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-250/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2а., третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час донька є повнолітньою та навчається на денному відділенні Сумського державного педагогічного університету, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 20.05.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 20.05.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 03.03.2011 року о 14:15 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2011 року номер справи 2н-2909-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Дзержинського комунального автотранспортного підприємства_ ___
Комунальник_______ _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 1947 р.н._
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, вул. 91 Дивізії, 1/27
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського комунального автотранспортного підприємства__________
Комунальник_ ___
ОКПО 31217531 ___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 87 коп. _
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, треті особи Закрите акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування юридичною особою шкоди, заподіяної їх робітниками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, треті особи Закрите акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування юридичною особою шкоди, заподіяної їх робітниками.

Відповідач у справі неодноразово повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, але на судові засідання не зявлявся, направляв до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в звязку з технічними причинами (відсутністю службового транспорту).

Суд вивчивши матеріали справи та врахувавши її особливість, вважає за необхідним відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку Надрадля дачі особистих пояснень по справі в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку Надрау цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, треті особи Закрите акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування юридичною особою шкоди, заподіяної їх робітниками.

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 банк Надразабезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2011 року о 11 годині 15 хвилин.

Явка представника відповідача суворо обовязкова. Представнику відповідача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надрадля відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 29.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1181/11
№ 2/2507/5143/11
Рішення

Іменем України

"15" листопада 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3.85 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії 11 ЧН № 039503, виданого Ічнянською РДА,14 січня 2002 року, належну померлій, 06 жовтня 2004 року її матері ОСОБА_3. Позивачка вказує на те, що вона, як спадкоємиця по закону має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області. право власності в порядку спадкування на

- земельну ділянку розміром 3.85 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії 11 ЧН № 039503, виданого Ічнянською РДА, 14 січня 2002 року, належну померлій, 06 жовтня 2004 року її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

01 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по угоді позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по угоді позики.

Позивач в судове засідання не з»явилась повторно, про розгляд справи повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3158/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.09.2011 року в розмірі 7669 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.09.2011 року в розмірі 7669 грн. 98 коп.

Суддя
Справа № 2-н-434/11
Провадження № 2-н-434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-496/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, -

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.04.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-488/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 18.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам закону, а саме:

- Поданий позов не відповідав вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вартість спірного будинку становить 267633 гривні * 1% = 267,6 гривень, але відповідно до ст. 3 Декрету КМУ про державне мито, (державне мито) сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень, а також несплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Відповідно до ст.120 ч.1 УПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.10.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивачка в встановлений судом строк недоліки не усунула.

Враховуючи вищеназване позов є неподаний та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівська сільська рада про визнання права власності на самочинно збудоване майно вважати неподаним та повенути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2