Справа № 2-5991/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Державне комунальне підприємство „Луцьктепло звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державне комунальне підприємство Луцьктепло надає послуги по теплопостачанню квартири № 16, по вул.Кравчука, 11 в м. Луцьку, в якій проживають відповідачі.

За період проживання у вищевказаній квартирі відповідачі несвоєчасно вносять плату за надані послуги по теплопостачанню квартири. А тому, за період з 01.04.2007 р. по 01.06.2010 р. утворилась заборгованість по теплопостачанню в розмірі 1622,77 грн., з них: за опалення 7,37 грн., гарячу воду 1630,14 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь.

Ухвалою суду від 16.09.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Крім того, ухвалою від 16.09.2010 року позов частині вимог до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В ході судового розгляду представник позивача зменшив та уточнив позовні вимоги, просив суд, стягнути з ОСОБА_3 суму в розмірі 1126,15 грн. та з ОСОБА_2 суму в розмірі 375,87 грн. заборгованості за гарячу воду.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 17.05.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527 ЦК України.

Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в квартирі № 16, по вул.Кравчука, 11 в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.03.1994 року. (а.с. 5 ).

ОСОБА_3 проживала в спірній квартирі до 05.11.2009 року, що підтверджується договором дарування.

Отже, частка ОСОБА_2 складає 2/3, а ОСОБА_1 - 1/3 в спірній квартирі.

В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідачі не проводять своєчасно оплату за надані послуги по теплопостачанню квартири. Тому, за період з червня 2007 р. по травень 2010 р. утворилась заборгованість за гарячу воду 1502,02 грн., що підтверджується письмовим розрахунком суми боргу (а.с. ).

Відповідно до п.3 ч.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За період з червня 2007 року по жовтень 2009 року нараховано за гарячу воду 2094,23 грн. Сплачено 31,83 грн., заборгованість складає 2062,40 грн.

З червня 2007 року по жовтень 2008 року, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали 100% пільгу, нарахування проводилось на одну особу, відповідно, за цей період заборгованість по гарячій воді в розмірі 533, 93 грн. слід стягнути з ОСОБА_3

За період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року, враховуючи, що пільга надавалася лише на ОСОБА_1, нарахування проводилось на дві людини і становить 1184,43 грн. Проте, ОСОБА_2 також була надана пільга, тому за цей період слід стягнути з ОСОБА_3 592,22 грн., а сума 592,21 грн. буде знято з особового рахунку як надана пільга

З листопада 2009 року по травень 2010 року заборгованість по гарячій воді в розмірі 375,87 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 (нарахування проводилось на одну особу).

Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_3 суму в розмірі 1126,15 грн. та з ОСОБА_2 суму в розмірі 375,87 грн. заборгованості за гарячу воду.

Разом з тим, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та 30 грн. понесених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позові до ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.10, 13, 14, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло суму в розмірі 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло суму в розмірі 375 (триста сімдесят пять) грн. 87 коп. заборгованості за гарячу воду.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 користь Державного комунального підприємства Луцьктепло суму в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. по 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. з кожного понесених витрат по сплаті судового збору та 30 (тридцять) грн. по 15 (пятнадцять) грн. з кожного понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позові до ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.