overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні_ у м: Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 04.05.2007 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського Районного управління юстиції, актовий запис № 46.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, Андріївну ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне Лиття та ведення спільного господарства.

Позивач позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, хоча був вчасно й належним чином повідомлений про дату й час слухання справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вислухавши думку позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явилася, керуючись правилами ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 213-215,224-227 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04.05.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського Районного управління юстиції, актовий запис № 46.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище Осадча.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд потягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскарженещідповідачем в апеляційному порядку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 13 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, є дитина, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина фактично розпалась, оскільки відповідач вживає спиртні напої. Подружжя не мешкають разом з вересня 2011 року, з цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка мешкає разом з нею після розпаду сім»ї і знаходиться на її утриманні. Вона не працює. Відповідач працює на шахті, інших утриманців у нього не має, тому він має можливість надавати таку допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання неповнолітнього сина. Також пояснив, що інших утриманців не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 270169 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого виконкомом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, відповідач ОСОБА_2 записаний її батьком.

На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до довідки ПП « Новодонецька ремонтно - експлуатаційна контора» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає разом з матір»ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 -2, Олександрівського району, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 ( сто вісімдесят вісім ) грн. 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

01.11.2011
Справа № 2-774/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 11.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Іванівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на моє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іванівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та на моє утримання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іванівський районний суд Одеської області ( смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а) на 10.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ АКБ " Львів" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ АКБ " Львів" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2011 р. о 11:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 08.02.2011 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1322/10
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства "Житсервіс-2"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2010 за вказаним позовом, за яким з ОСОБА_1 на користь КП «Житсервіс-2», стягнуто суму заборгованості в розмірі 1398 грн. 79 коп. та судові витрати. Підставами для перегляду заочного рішення вважає те, що вона не була сповіщена належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, оскільки перебувала за межею України, окрім цього вказала про те, що крім неї власниками вказаної квартири є ще чотири особи.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином був оповіщений про час і місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року за даним позовом задоволені позовні вимоги позивача, за якими з відповідачка було стягнуто суму заборгованості в розмірі 1398 грн. 79 коп. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин суд вважає доведеними вимоги щодо скасування та перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 231 ч.3 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.03.2011 на 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2959/11
У Х В А Л А

30.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-2063/11
У Х В А Л А

17.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-н-621/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою директора КП Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора КП Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 26.05.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовій збір. Також, доданий до заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_2 належним чином не завірений, оскільки відсутній підпис.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення позивача від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах та належним чином завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора КП Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-950/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -
11 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності. 12.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.
Згідно вимог позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на прибудову літ. А1-1, загальною площею 24,1 кв.м, гараж літ. З-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Матроська, 36.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову. Додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, не можуть враховуватися, оскільки не визначена ціна позову.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, а позовна заява, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повинна містити ціну позову.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1104/11
Провадження № 2/1850/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Д.І., нувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_2 міськраионному су "у ької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного ства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення ваності.

Призначити у судове засідання в приміщенні ОСОБА_2 міськрайонного

Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 хв. «29» квітня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь і.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та онувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові ення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у лений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Гарасимків

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-148/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
24 березня 2011 р. Чечельницький районний суд
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі Фаренюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лузької сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 15 серпня 2005 року ОСОБА_3 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 29 березня 2011 року.
Суддя : підпис
Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа № 2-2311/11
Провадження №2/1306/7136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

24 жовтня 2011 року на 17:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

10.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 31.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 17.11.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2