overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

13.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Полтавтрансбуд" про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ « Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Полтавтрансбуд" про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Полтавтрансбуд" про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з Ѕ частини квартири,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з Ѕ частини квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з Ѕ частини квартири, враховуючи те, що 21, 22, 28, 29 травня 2011 року вихідні дні, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 31 травня 2011 року на 11-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-417/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого-судді Цішковського В.А.. при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 5 по вул. Жовтневій, в с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що власником вказаного будинку був ОСОБА_3, який помер 10 січня 1997 року. На підстав: усної домовленості з його донькою ОСОБА_2 він разом з своєю сім»єю заселився в вказаний будинок 27 липня 1999 року. Зазначеним будинком він володіє понад 11 років, а тому набув право на цей будинок (набувальна давність).

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність позов підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2С, подала до суду письмову заяву в якій вказує про те, що позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглядати у її відсутність.

Представник Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.323, 238, 344, п. 8 прикінцевих положень ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями № 5 по вул. Жовтневій в с. Ілляшівка, Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На тішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду

ОСОБА_1, розглянув заяву КП Новодонецьксервіс про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Новодонецьксервіспро визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 1 листопада 2011 року на 9-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.10.2011
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"24" лютого 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про виділ 1/2 частки спільного часткового майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про виділ 1/2 частки спільного часткового майна в натурі

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 09.03.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/

Копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
рІШ ЕНня
ІМЕНЕМУкР А ї Н И

15 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Коднянської сільської ради Житомирського району, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, яка не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вона вагітна від нього та має народити дитину.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суд письмову заяву в якій просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити її вимогу.

Заінтересована особа також у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, так як вона не має будь-яких заперечень проти задоволення судом заяви ОСОБА_3

З'ясувавши всі обставини справи та оглянувши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 017740, виданого

02.09.1995 року Забарською сільською радою Андрушівського району Житомирської області заявниця народилася 25 серпня 1995 року в с.Забара Андрушівського району Житомирської області, тобто на даний час вона має шістнадцять років ( а.с.б ).

Згідно довідки, виданої 09.11.2011 року виконкомом Коднянської сільської ради заявниця проживає на території сільської ради (а.с.5).

За довідкою № 57, виданою 31.10.2011 року лікарем-гінекологом

ОСОБА_4 заявниця знаходиться під наглядом лікаря-гінеколога з приводу вагітності 19-20 тижнів ( а.с.4 ).

З урахуванням викладеного та виходячи з обставин, які склалися в житті заявниці суд дійшов висновку, що заявниці слід надати право на шлюб з ОСОБА_5, оскільки це буде відповідати інтересам заявниці.

Керуючись ст.22,23 СК України, ст.234,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Суддя:
Справа № 2-о-108/11 р.
УХВАЛА

04.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.10.2011 о 15 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карлівська міська рада, про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карлівська міська рада, про визнання права власності на гараж.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.20 год. 02.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі : копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-1507/11 27.04.2011
Справа № 22-ц-1507/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року по справі позовом ТОВ „Центральний-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-0805-311/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 16.12.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-311/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 04 січня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-505/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ГРААЛЬ ПЛЮС про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ ГРААЛЬ ПЛЮС про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ГРААЛЬ ПЛЮС про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди. .

Призначати судовий розгляд справи на 4 травня 2011 року о 08.30 годині.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-783/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-446/11
Провадження № 2/1609/40/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.03.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, реальний розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.03.2012р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою. За таких обставин провадження у справі слід відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, реальний розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 19.04.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-159/11 р.
УХВАЛА

до свого провадження

10.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходилася в провадженні судді Євтушенко М.О., по справі проведений попередній розгляд, справа була призначена до судового розгляду.

В зв»язку зі смертю судді Євтушенко М.О. справа передана до мого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст.156-157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 04 липня 2011 року на 16.10 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 2-1073/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської Ради Кременчуцького району , третя особа третя Кременчуцька державна нотконтора , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської Ради Кременчуцького району , третя особа третя Кременчуцька державна нотконтора , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначати судовий розгляд справи на 23 листопада 2011 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов