Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-ц 495/ 2011. Головуючий 1 інст.-Муленко Л.М.
Категорія - договірні Доповідач Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Балаклійське БТІ, ПАТ КБ «ПриватБанк» . ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди і виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - Балаклійське БТІ, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового будинку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі-продажу житлового будинку задоволено частково. Змінено умови п.2 договору купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою пров.Плеханова, 17 в місті Балаклія Харківської області, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_4 30.01.2008 року в частині терміну виплати 22995 грн. з зазначенням, що вказана сума буде сплачуватися ОСОБА_2 ОСОБА_1 по 2000 грн. щомісячно безпосередньо ОСОБА_1 або шляхом поштових грошових переказів на її ім»я, з моменту набрання рішенням законної сили до повного погашення суми. ОСОБА_2 сплата може здійснюватися у більшому розмірі ніж передбачено рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким її позов задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

При цьому посилається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав заперечення, в яких просить про її відхилення і залишення рішення районного суду без змін як такого, що є законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з»явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасуванню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 30 січня 2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по пров.Плеханова, 17 в місті Балаклія Харківської області, який був посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до умов вказаного договору продаж здійснено за 76650 грн., з яких 53655 грн ОСОБА_2 ( покупець) зобов»язався передати ОСОБА_1І.(продавцю) в день отримання кредиту в ЗАТ КБ « ПриватБанк» , а 22995 грн. в строк до 30 березня 2008 року.

Пунктом 8 договору купівлі-продажу було визначено, що право власності на житловий будинок виникає у «Покупця» з моменту повного розрахунку за житловий будинок та державної реєстрації договору у відповідності до ст. ст.210,334,657 ЦК України.

30 січня 2008 року ОСОБА_2 на підставі вказаного договору зареєстрував в Балаклійському бюро технічної інвентаризації своє право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою і у той же день уклав з ЗАТ КБ « ПриватБанк» ( в особі Балаклійського відділення ХГРУ « ПриватБанка» (далі Банк) договір іпотеки та підписав Заставну. Згідно договору іпотеки ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку житловий будинок з надвірними будівлями по пров.Плеханова,17 в місті Харкові як майновий поручитель ОСОБА_3 у забезпечення виконання останьою умов кредитного договору. Приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договір іпотеки та накладено заборону відчуження зазначеного житлового будинку, що належить ОСОБА_2 до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Сторони не заперечують, що вказаний договір іпотеки не припинений і не розірваний.

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балаклійського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок № 17 по пров.Плеханова в місті Балаклея та поновлення державної реєстрації права власності на вказаний будинок на ім»я ОСОБА_1

Отримання від ОСОБА_2 53655,00 грн. ОСОБА_1 не заперечує. Заявивши вимоги про розірвання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 не вносила на депозит суду грошові кошти, отримані за вказаним договором і в суді апеляційної інстанції пояснила, що не вважає себе зобов»язаною до їх повернення.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу і заявивши зустрічний позов про зміну умов цього договору ОСОБА_2 посилався на тяжкий майновий і сімейний стан як на поважні причини невиконання зобов»язання з остаточного розрахунку у вст ановлоений договором купівлі-продаджу строк.

Спір вирішено судом на підставі ст.ст. 638,651,652 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені обставини судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_1

Разом з тим судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 вирішені судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині.

Так, задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_2 про зміну умов договору купівлі-продажу суд керувався ч.ч.2 та 4 ст.652 ЦК України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Всупереч встановленому ст. 60 ЦПК України процесуальному обов»язку ОСОБА_2 не довів суду одночасної наявності встановлених ч.2 ст.652 ЦК України умов для зміни договору.

Ті ж обставини, на які послався суд в своєму рішенні, як на підставу зміни умов договору не є сукупністю визначених законом умов для прийняття такого рішення, та є такими, що існували вже на час укладення договору купівлі-продажу, в зв»язку з чим судова колегія вважає за необхідне рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати і відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог про зміну умов договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст.303,304, п.3 ч.1 ст.307, ст..ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року змінити, скасувати його в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 про зміну умов договору купівлі-продажу житлового будинку і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні цього позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, сплату яких було відстрочено ухвалою судді апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді -