Справа № 0417/4-с-52/2011
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Грищенко В.М., при секретарі - Савченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року скаржник звернувся зі скаргою на незаконні дії державного виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2 -653 від 02.03.2010 року, виданого за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2009 року по справі № 2-653/2009. Згідно вказаного рішення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за теплову енергію у сумі 7 042,04 грн., про що вказано у виконавчому листі № 2-653 від 02.03.2010р.

В червні 2010 року скаржник звернувся до пенсійного фонду з питанням про причину зменшення пенсії, де дізнався, що з нього стягується вся сума боргу замість солідарної частки, по розпорядженню від 04.04.2010 року, наданого держвиконавцем ВДВС Індустріального району.

Ознайомившись з виконавчим провадження, скаржнику стало відомо, що в постанові про відкриття виконавчого провадження вказано лише одного боржника ОСОБА_1, що, на думку останнього, суперечить солідарному стягненню рівними частками згідно ст. 540 ЦК України.

На звернення від 05.06.2010 року щодо незаконних дій державного виконавця, одержав відповідь, що всі виконавчі дії відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, просив суд зобовязати керівника Індустріального ВДВС винести постанову про скасування постанови про відкриття провадження від 22.03.2010 року № 2-653 та розпорядження про стягнення пенсії.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав.

Представник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заявлені вимоги не визнав, суду пояснив, що виконання рішення щодо солідарного стягнення з боржників суми заборгованості проведено згідно рішення суду від 22.05.2009 року, з додержання вимог Закону України Про виконавче провадженнята Інструкції про здійснення виконавчих дій, з повідомленням всіх учасників процесу, в тому числі і скаржника, просив суд відмовити у задоволені скарги та надав свої заперечення.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2009 року було відкрито виконавче провадження № 358 від 22.03.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у сумі 7 042,04 грн.

На теперішній час вказане рішення набрало чинності, та в касаційному порядку не оскаржувалось.

Згідно ст. 129 Конституції України передбачено обовязковість виконання судових рішень та рівність всіх учасників судового процесу перед судом, що є основними засадами судочинства.

З матеріалі виконавчого провадження, наданих державним виконавцем у судове засідання, вбачається, що постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, від 22.03.2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-653, виданого 02.03.2010 року.

В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку і отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України Індустріального району м. Дніпропетровська, тому державним виконавцем відповідно до вимог ст. 67 Закону України Про виконавче провадженнята за заявою стягувача ВАТ Дніпроенерго, яке просило звернути стягнення на пенсію боржника, та направлено 08.04.2010 року за вих. № 03-20/938 розпорядження до Управління Пенсійного фонду України Індустріального району м. Дніпропетровська для подальшого виконання рішення суду та перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок стягувача.

Суд не бере до уваги твердження скаржника щодо порушення вимог ст. 540 ЦК України, оскільки ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку божників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Крім того, заявником пропущено десятиденний строк оскарження дій державного виконавця (постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2010 року), оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у листопаді 2011 року. Відповідного клопотання щодо поновлення процесуального строку від нього не надходило.

Виконавчі дії проведені з додержанням вимог Закону України Про виконавче провадження, з повідомленням про здійснення відповідних виконавчих дій безпосередньо заявнику та у строки, передбачені зазначеним законом.

Таким чином, вважаю за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відмовити, у звязку з відсутністю правових підстав.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко