overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-797/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа №22-ц-304/11 24.01.2011
Справа №22-ц-304/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовський С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення авансу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2з-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 17 жовтня 2011 року звернувся в суд із заявою, якою в порядку забезпечення позову просить шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: автомобіль Оpel, модель: Astra OTGF69, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D0TGF697X013790, реєстраційний номер: ВІ3161АО, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а також обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видавати йому паспорт та проїздний документ, адміністрацію Державної прикордонної служби України зобовязати вжити заходів, щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_3 паспортів/проїздних документів та обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч.2 статті 151 ЦПК України).

Всупереч вказаних вимог закону у заяві про забезпечення позову поставлена вимога про вилучення предмету застави та передачу його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк». Вирішення вказаної вимоги є наслідком розгляду справи по суті з постановленням рішення у справі, а тому вирішення цього прохання в порядку забезпечення позову не можливо.

Крім цього не зазначено причини, у звязку з якими він прийшов до думки, що відповідач має намір виїзду за межі України.

У відповідності з ч.8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її позивачу, про що постановляє ухвалу.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2011 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-461/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянська сільська рада Кременчуцького району про про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Рокитнянська сільська рада Кременчуцького району про про продовження строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянська сільська рада Кременчуцького району про про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначати судовий розгляд справи на 14 квітня 2011 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА Справа № 2-403/11

17.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00хвилин 04 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2321/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-463/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3899 грн. 98 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 15 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1674/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 10 год. 30 хв. 04серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-596/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 09.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності у проведенні попереднього судового засідання і вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 11.30 год. 26.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-1888/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Як випливає з тексту позовної заяви, в ній обєднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку як цивільного, так і адміністративного судочинства.

Так, позовні вимоги про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ж про зобовязання Вінницько-Хутірської сільської ради підготувати та видати документацію для виготовлення акту на право власності на земельну ділянку, тобто вчинити певні дії - за своїм характером та відповідно до ст. 2, 3, 17, 162, 181 КАС України є адміністративно-правовими та підлягають розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в позовній заяві ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 16 ЦПК України обєднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства: цивільного і адміністративного.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України крім загальних вимог щодо форми і змісту позовної заяви, вона повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-117/2011
У х в а л а
10.01.2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно
Призначити справу до розгляду по суті на 08.02.2011 року на 08:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати
Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1483/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

02.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної рибним ресурсам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2011 р. на 12 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 07 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В ході розгляду даної справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-325/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Міщенко К.М.
при секретарі Табачківській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.02.1982 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільЗАГСом Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 02 було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано заяву до суду.
Позивачка позов підтримала повністю і звернулася в суд із заявою про слухання справи у її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 20.02.1982 року ОСОБА_3 сільЗАГСом Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий К. М. Міщенко