overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0805-510/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-510/2011 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.10.2011
Справа № 2-1146/11
УХВАЛА

12.08.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Л.А.Бондарчук, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 00хвилин 10 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-13/11 р.
УХВАЛА

13.01.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 9.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2011 р. на 11 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 03 лютого 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-262/11
УХВАЛА

28.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаззвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 598 грн. 77 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 598 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 02.03.2011 року є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 19.12.2001 року та ОСОБА_3, яка померла 19.12.2001 року є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1323/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 28.07.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-221/11 20.01.2011
Справа № 22-ц-221/11
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ»-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-257/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Колодяжна І.М.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Пономаренко Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_6, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 20 10 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-5687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 рсуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
УХВАЛА Справа № 2-о-116/11

04.04.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та перебування на утриманні, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та перебування на утриманні, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"09" вересня 2011 р.
Справа №2-255/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Саїнської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-255/2011 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Саїнської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
У Х В А ЛА Справа № 2-843/11

04.05.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 20 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3555/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Едіберідзе Ніколоза Кобаєвича про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Едіберідзе Ніколоза Кобаєвича про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 13.12.2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
_____________________________________________________________________________
Справа№2-3744/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2001 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 933. Від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до канцелярії суду заяву в якій позов підтримала, прізвище просила залишити «Лазаренко», та просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій позов визнав в повному обємі, згоден на розірвання шлюбу, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 933 від 12 жовтня 2001 року.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на її користь 50000грн. моральної шкоди.

Звертаючись до суду позивачка не вказала ціни позову в заяві.

Крім того, позивачка оплатила лише 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не сплатила судового збору.

Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито», встановлено розмір ставок судового збору, який по даній категорії справ становить 1 відсоток ціни позову.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258» розмір витрат з ІТЗ по даній категорії справ становить 120грн.

Враховуючи наведене, позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди та надати позивачу строк до 08 серпня 2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

05.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2 подав суду заяву про допуск його до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та предявив позов до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання особою, яка не має право на спадкування, та визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи, що позовні вимоги первісного позову впливають на права та інтереси третьої особи ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку щодо необхідності допустити його до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги не предмет спору, та обєднати позов даної третьої особи з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування обєднати в одне провадження із позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою, яка не має право на спадкування, та визнання права власності в порядку спадкування.

Копію позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, направити учасникам процесу.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин на 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2-668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2011

16 червня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-н-1/11
Ухвала

про відкриття провадження

28.01.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство КОР " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство КОР " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2