overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді Шевченка В.О.

при секретарі Недоступ Т.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_2

Зацікавлена особа : Бойківщинська сільська рада

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що померла ОСОБА_3 є рідною матірю заявниці ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 вимоги підтримала і просила суд їх задоволити.

Зацікавлена особа Бойківщинська сільська рада Драбівського району Чкеркаської області звернулася до суду із письмовою заявою про те, що заявлені вимоги просить задоволити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками заявниці ОСОБА_2 (дів. ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 записані батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_6. У вказаному свідоцтві про народження заявниці імя матері помилково записано ОСОБА_6, замість ОСОБА_3, оскільки у всіх наступних правовстановлюючих документах її імя записане Оксана. Зокрема, згідно виписки із по господарської книги Бойківщинської сільської ради 1996-2010 роки доружиною голови двору ОСОБА_5 записана ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 28 липня 2010 року. Факт допущеної описки у свідоцтві про народження заявниці письмово підтверджують ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В відповідності з ст. 271 ЦПК України судам підвідомчі справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами., від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявниці ОСОБА_2 породжує виникнення його спадкове право, оскільки померла ОСОБА_3 мала спадкове майно, а також те, що діючим законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому порядку.

Керуючися ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 (дів. ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої 28 липня 2010 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом після його проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-п-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2011р. за № 2 702/2011,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2011. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Комсомольського району м. Херсоні та усуненні перешкоди у користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_5 на праві власності квартирою № 140 в будинку № 11-а по вул. Димитрова в м. Херсоні, зобовязано ВГІРФО Комсомольського району м. Херсона зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі № 140, по вул. Димитрова 11-а в м. Херсоні шляхом їх виселення та стягнуто судові витрати.

Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення від 15.03.2011р. відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не був своєчасно повідомлений судом про розгляд справи , чим суд порушив закон та позбавив його можливості захищати свої права та інтересі в суді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи о перегляді заочного рішення за його заявою, ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим листом, про що свідчить його особистий підпис, як і інших відповідачів по справі, які також не зявилися до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які зазначає відповідач ОСОБА_1, як підстави для перегляду рішення не відповідають дійсності та є надуманими, оскільки відповідачі неодноразово рекомендованими листами повідомлялися про слухання справи, однак в судове засідання не прийшли.

Вислухавши думку представника позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про необґрунтованість та безпідставність заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявник відповідач ОСОБА_1 особисто, неодноразово (чотири рази), повідомлявся про час и місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані листи. Не бажання зявитися до суду для захисту свої порушених прав та інтересів також проявили і інші члени сімї ОСОБА_1, які є відповідачами по справі, про що свідчать їх підписи на рекомендованих листах.

Доказів, якими б заявник відповідач ОСОБА_1 обґрунтував свої заперечення проти вимог позивача, крім наміру в майбутньому звернутися до суду, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2011р. за № 2 702/2011 залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-396/11/2201
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі : судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дем?янюк Н.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 26 січня 2002 року зареєструвала з ним шлюб від якого народилився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за сварок, неповаги до неї та дітей спільне проживання з ним стало неможливим.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що не проживає спільно з відповідачем на протязі півтора року, має намір утворити сімю з іншим чоловіком. В період, наданий судом для примирення відносини між ними не поліпшилися, продовжують проживати окремо. Примирення між ними неможливе.

Відповідач позов визнав, пояснив суду, що позивачка фактично створила іншу сімю, тому він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя, шлюбні відносини припинено, сторони спільно не проживають.

У частині 4. ст. 174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2002 року Мокроволянською сільською радою Білогірського району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «Наголюк».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а позивачем протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-584/11
Провадження № 2/820/2024/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на неї.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона отримала 8/15 частини житлового будинку по пров. Залізничному, 13 в м. Пологи, інші 14/30 частини зазначено будинку належать її сестрі ОСОБА_3. Будинок знаходиться в спільній частковій власності. В теперішній час виникла необхідність у виділенні частки кожного в натурі, але відповідач в добровільному порядку не бажає це зробити. Прохає суд виділити їй в натурі 8/15 частин житлового приміщення в будинку № 13 по пров. Залізничному в м. Пологи та визнати право власності на них.

В судовому засіданні позивач та її представник, обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 8/15 частий житлового будинку, розташованого за адресою м. Пологи пров. Залізничний, 13 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зазначене не оспорюється відповідачем ОСОБА_5. яка є власником 14/30 частини вказаного будинку

Згідно ст.. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.. 367 ч.2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється

З урахуванням наведеного, ст. 356. 364. 367 ч.2 ЦК України, керуючись ст.. 10. 15. 57, 88. 209. 212, 214...215, 218 ЦІ ІК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право власності на 8/15 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Пологи Запорізької області, пров. Залізничний, 13, що складається з: кухні площею 11,8 кв.м. літ. «А», житлової кімнати площею 11,8 кв. м., ліг. «А», житлової кімнати площею 8 кв. м., літ. А», коридор площею 5,2 кв. м., літ. «А», загальною вартістю 38104 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня його винесення.

Суддя:
Справа №2-2362
26 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
головуючого судді Богдана С.І.
при секретарі Руснак І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В вересні 2011 року позивачка ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 03 лютого 1995 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачкою виявилось не вдалим.
Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються.
При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,218,224-228 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 03 лютого 1995 року відділом РАЦС Чернівецького міськвиконкому, актовий запис № 156.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Воронова»
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами по справі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Суддя Богдан С.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2201/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 17.11.2005 року у Черкаському міському вдалі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2160. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки і сім»ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім»ї. На момент звернення до суду шлюб існує формально, оскільки шлюбні стосунки сторони не підтримують з березня 2010 р., спільне господарство також не ведуть з цього часу. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, строк для примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 17.11.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2160. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, збереження сім»ї не можливе, час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Цибулько) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2160, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий С.М. Позарецька
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-о-161/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

22 серпня 2011 року померла двоюрідна тітка заявниці ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, в м. сміла що прийнята заявницею шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса.

ОСОБА_2 збільшивши свої вимоги під час розгляду справи, просить встановити , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були рідними сестрами , а також факт її родинних відносин з померлою, оскільки не збереглося свідоцтво про народження її рідної баби ОСОБА_4, яка являлась рідною сестрою матері померлої, в звязку з чим вона у нотаріуса не може оформити своє право на спадщину.

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом, з письмових доказів та пояснень учасників процесу, встановлено, що ОСОБА_4, свідоцтво про народження якої не збереглося та відновлення якого неможливе, і ОСОБА_6 були рідними сестрами, мали одних батьків, народилися в м. Сміла. В спадковому будинку батьків залишилася проживати ОСОБА_6 та ще одна їх сестра ОСОБА_5. ОСОБА_4 яка одружилася з Броницьким о.І. народила дочку ОСОБА_7, а ОСОБА_6, яка одружилась з ОСОБА_8 дочку ОСОБА_3. ОСОБА_7 16 липня 1960 року одружилась з ОСОБА_9 та 12 вересня 1960 року дочку ОСОБА_10 з заявницю по справі , яка після одруження 30 серпня 1980 року має прізвище ОСОБА_2. Таким чином, оскільки баба заявниці ОСОБА_4 та мати померлої ОСОБА_3 ОСОБА_6 були рідними сестрами, а мати заявниці ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є двоюрідними сестрами , то ОСОБА_2 є двоюрідною племінницею ОСОБА_3 вказані обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_11 , яка пояснила , що тривалий час після смерті чоловіка ОСОБА_3 доглядала останню, бачила у неї в гостях заявницю , яку вона називала своєю племінницею ,тобто дочкою двоюрідної сестри, з якою підтримувала родинні стосунки.

Вважаючи даний факт родинних відносин доведеним в судовому засіданні наявними доказами, суд, керуючись ст..ст.213,215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Встановити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були рідними сестрами, а також, що ОСОБА_3, яка померла в м. Сміла 22 серпня 2011 року, являлась двоюрідною тіткою заявниці ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

01 квітня 2011 року Справа 2-н-187/2011р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на їх користь боргу за надані послуги централізованого опалення в сумі 3462(три тисячі чотириста шістдесят девять) гривень 00 коп., витрати від інфляції в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 62 коп., три відсотки річних в сумі 75 (сімдесят пять) грн.. 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано„_____________________20___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2