КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-264/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.2011 року м.Миколаїв

року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про зобовязання вчинити певні дії за укладеним договором, стягнення необгрунтовано сплаченої заборгованості за електроенергією та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в якому просила суд виконати договір на заміну та встановлення приладу обліку електричної енергії в домоволодінні № 457 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, стягнути з відповідача необгрунтовано сплачену суму заборгованості 2988,29 грн. та повторну оплату послуг у сумі 275,40 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11 січня 2004 року в домоволодінні № 457 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві виник пожар, внаслідок чого був пошкоджений прилад електрообліку. В 2007 році чоловік позивача ОСОБА_4 звернувся до відповідача із питанням встановлення нового приладу електричного обліку, а 06.09.2009 року відносно чоловіка позивача був складений акт порушення ПКЕЕн, який був розглянутий комісією, та розрахований борг чоловіка позивача - ОСОБА_4 у сумі 2988,29 грн., який позивач, з її слів, від імені чоловіка погасила частками згідно договору реструктуризації від 03.03.2009 року. Позивач вказувала, що не визнавала борг, предявлений відповідачем, але була змушена сплатити борг для того, щоб житловий будинок № 457 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві був підключений до електромережі. Разом з тим, враховуючи те, що відповідачем не виконані роботи по підключенню до електромережі, позивач змушена була звернутися до суду із зазначеним позовом. Посилаючись на неправомірні дії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», стверджувала, що їй, як споживачу згідно Закону України «Про захист прав споживачів було спричинено моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивач не є абонентом позивача, а відтак не має права для звернення до суду із зазначеним позовом. Вказувала, що 06.02.2009 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог ПКЕЕн споживачем по пр.. Жовтневому, 457 в м. Миколаєві було встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника без приладу обліку. На момент обстеження електроенергія споживалась». Зазначений акт був розглянутий комісією, якою було прийнято рішення про нарахуванні суми за недораховану електроенергію в сумі 2988,29 грн. 03.03.2009 року між відповідачем та ОСОБА_4 був укладений договір реструктуризації боргу, за яким останній сплатив всю суму боргу до 05.08.2009 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, давши належну оцінку показанням свідків, суд знаходить позов ОСОБА_2 таким, шо не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2004 року в домоволодінні № 457 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві виник пожар, внаслідок чого був пошкоджений прилад електрообліку, про що свідчить відповідна довідка Самостійної державної пожежної частини № 8 Корабельного району м. Миколаєва.

В 2007 році чоловік позивача ОСОБА_4, звернувся до відповідача із питанням встановлення нового приладу електричного обліку, для чого останньому необхідно було виготовити технічну документацію, але ОСОБА_4 не виконав умочи технічних вимог. Ця обставина була підтверджена в судовому засіданні допитаною в якості свідка ОСОБА_5

06 лютого 2009 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем по пр. Жовтневому, 457 в м. Миколаєві, встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника без приладу обліку. На момент обстеження електроенергія споживалась».

За вказаним порушенням було складено Акт №Я-8884 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якого складено акт, був ознайомлений та підписав без зауважень.

10.02.2009 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн споживачем нанесено позивачу збитки на суму 2988,29 грн. Вказане рішення комісії споживачем не оскаржувалося і не скасовано.

Кількість недоврахованої електроенергії розрахована відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.06р. за №782/12656.

03.03.2009 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_4 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, який ОСОБА_4 виконав у повному обсязі в термін до 05.08.2009 року, а помер 28 грудня 2009 року, тобто після викоання договірних зобовязань.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказували, що були присутніми під час перевірки в якості контролерів, підтвердили, що на момент складання акту був лічильник, але не облікований та підключений без представників ВАТ ЕК «Миклаївобленерго» шляхом накиду проводів на лінії електромереж.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в порушення зазначених приписів не довела суду підстав свого позову.

В частині стягнення моральної (немайнової) шкоди суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди можливо у випадках, передбачених законом, за наявності наступних умов: наявність шкоди; протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням; наявність вини заподіювана шкоди.

Таким чином, обовязок відшкодувати моральну шкоду виникає в разі порушення законних прав потерпілої особи за умови, якщо обовязок з відшкодування такої шкоди передбачений законодавством. Крім того, потерпіла особа має довести наявність шкоди та причинний звязок між шкодою та протиправним діянням. Як вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В даному випадку ОСОБА_2 не вказала розрахунок моральної шкоди та не зазначила, з яких міркувань вона виходила, визначаючи цей розмір.

Враховуючи те, що вимоги позивача не відповідають жодній з умов відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

Крім того, суд зазначає, що за життя чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4, взявши на себе зобовязання за договором реструктуризації, виконав їх належним чином і своєчасно, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Разом з тим, позивач не змогла довести суду про наявність порушення або підстав для оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки фактично предметом спору були правовідносини, які склалися між відповідачем та чоловіком позивача-Соломяним В.Г.

Керуючись ст.ст.208-209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про зобовязання вчинити певні дії за укладеним договором, стягнення необгрунтовано сплаченої заборгованості за електроенергією та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний