overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі про визнання незаконним правового акта,що порушує право власності. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі про визнання незаконним правового акта,що порушує право власності..

Ухвалою судді від 24.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Покровського району надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі про визнання незаконним правового акта,що порушує право власності. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.01.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-2708/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2708/11 за позовом

Комунального підприємства

«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить зобовязати відповідача за власний рахунок привести в квартирі №70 розташованій по вул. Хотинська,86-А, в м.Ізмаїлі Одеської області, мережу централізованого опалення до попереднього стану.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 31.05.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 14.12.2011 р. на 09-50 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-104/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Фаренюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -
Керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК, ст.180-183 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2011 року до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 01 березня 2011 року.
Суддя :підпис
Вірно.Голова суду ОСОБА_5
Справа № 2-569/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року 9 :20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4174/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду на 30.11.2011 року.

В судовому засіданні до початку судового розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: пр. Леніна, 152 а, кв. 68 у м. Миколаєві, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Сторони на слухання справи не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно довідок Адресного бюро м. Миколаєва місце мешкання відповідачки ОСОБА_1 пр. Леніна, 152 а, кв. 68 у м. Миколаєві (а.с.19), що знаходяться у Центральному районі м. Миколаєва.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа передається на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки після відкриття провадження по справі виявилось, що провадження відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, справу належить передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Центрального районного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-3025/2011 р.
УХВАЛА

05.08.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андреа про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андреа про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Судом встановлено, що Цивільним та кримінальним судом у м. Равенна, Італія, 28.01.2011 р. було постановлено рішення, відповідно до якого ОСОБА_2 Андреа було зобовязано кожен місяць в якості аліментів на утримання доньки Дженіфер сплачувати суму в 150,00 євро.

Враховуючи вищевикладене. суд встановив, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андреа про стягнення аліментів необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андреа про стягнення аліментів про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-259/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 206 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 8659 від 16.09.2011р. боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.06.1997р.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 206 грн. 64 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
№ 2-3018/2011
УХВАЛА

16 вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Днепр-3" про зобовязання здійснити певні дії,

встановив:

01.08.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 лідії Костянтинівни до ОСББ "Днепр-3" про зобовязання здійснити певні дії.

Ухвалою судді від 04 серпня 2011 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 29.08.2011 р. усунути недоліки, а саме надати до суду докази н підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачкою не усунені. Жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, нею до суду не було надано.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ "Днепр-3" про зобовязання здійснити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Днепр-3" про зобовязання здійснити певні дії вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягомпяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-950/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 23.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2745 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2745 грн. 15 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-734/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.04.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 Л. О.

секретаря Данилів Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ТЗОВ"Європа -Вікно" ТЗОВ"Європа -Вікно" ТЗОВ"Європа -Вікно" ТЗОВ"Європа -Вікно" , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство звернулося до суду з позовом до ТзОВ "Європа-Вікно", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LOC-KC-023 від 29.08.2006 року , так як останні не проводять оплату по даному кредитному договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7 832 740,11 грн..

ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь усправі, допускається на будь-якій стадії рогляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконння рішення суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові суми, належні ТзОВ "Європа-Вікно", с.Мостище вул.Погарище, 1, Калуського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, жительці м.Калуш вул.Л.Українки, 9/57, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, для забезпечення позову.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу Державної виконавчої служби м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції та ВДВС Волочиського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1723/11
(Перший/Другий примірник)
06 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 65, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 5774,35грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-1896/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 22-ц-313/2011
Категорія 45
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоСтефанів Н.С.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря Довжинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду від 7 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яремчанського міського суду від 7 грудня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою ( земельного сервітуту) відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На дане рішення представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду від 7 грудня 2010 року. Вважає, що строк пропустив з поважної причини, оскільки рішення ухвалено у його відсутності, копію рішення суд направив йому тільки 15.12.2010 року. Просить клопотання задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

Справа № 22-ц-313/2011р. Головуючий у I інстанції Марчак Ю.І.

Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалено рішення 7 грудня 2010 року та проголошено вступну та резолютивну частини у відсутності представника ОСОБА_5

Згідно ч 3. ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Однак як вбачається з матеріалів справи, копію повного судового рішення суд надіслав представнику ОСОБА_5 10.12.2010 року, яку він отримав 17.12.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду від 7 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8. ОСОБА_1

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів
Справа № 2-823/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 15.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :