Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді : Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання : Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі філії „Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі-Банк), Відділення „Ємільчинської філії „Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про порушення умов договору кредиту та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010р. позивач звернувся до суду з вказаних позовом. Зазначав, що 20 липня 2007 року між ним та Банком був укладений договір про надання споживчого кредиту із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З лютого 2008 року відповідач без його згоди підвищив відсоткову ставку за договором кредиту з 15,12% до 26,88% річних. Вважає, що такі дії є неправомірними. Оскільки Банком був порушений порядок внесення змін до договору про надання споживчого кредиту, проси суд зобовязати ПАТ КБ „ПриватБанк здійснювати нарахування відсотків відповідно до умов договору кредиту, зарахувати надмірно сплачені кошти в рахунок майбутніх платежів за договором та зробити перерахунок сплачених коштів.

Рішенням Ємільчинського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 січня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. Вказує, що суд підійшов до розгляду справи однобоко, не дослідив всі обставини справи, а також зазначає, що розмір відсоткової ставки за користування кредитом було змінено за взаємною згодою сторін відповідно до умов ст.651 ЦК України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 20 липня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір на отримання кредитних коштів в сумі 25000 грн. із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,04 річних (а.с.5-7). Пунктом 2.3.1 даного договору визначено, що „банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування Кредитом, при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме : зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміні облікової ставки НБУ.

Згідно листа, направленого відповідачем позивачу 08.01.2008 року №20.1.3. 2/6-41154 вбачається, що відсоткова ставка по договору з 01.02.2009р. року збільшена з 14,04% до 26,88% річних (а.с.26). Даних про завчасне належне повідомлення позивача про збільшення ставки відповідач суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Пункт 3.5 „Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (надалі Правила), затверджених Постановою Національного банку України №168 від 10 травня 2007 року, банкам надано право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у звязку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку).

Відповідно до ч.5 пункту 3.4 зазначених вище Правил, банки зобовязані в кредитному договорі зазначати правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках, а тому банк повинен навести математичну залежність між запропонованим розміром ставки до розміру ставки Національного Банку України (надалі НБУ), а також обґрунтувати збільшення процентної ставки.

Як вбачається зі змісту кредитного договору та вказаного листа, банк не навів математичної залежності між запропонованим розміром ставки до розміру облікової ставки НБУ, не обґрунтував збільшення процентної ставки до 26,88%.

Отже, банк не міг в односторонньому порядку без попередження збільшувати відсоткову ставку.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку від 12.12.2008 року внесені зміни до ст. 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність та доповнено Цивільний кодекс України ст.1056-1 ЦК України. Вказані зміни набули чинності з 09 січня 2009 року.

Відповідно до ст.10561 ЦК України встановлений договором розмір відсотків не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Посилання представника Банку на те, що позивач був належним чином повідомлений про зміну відсоткової ставки не відповідає дійсності.

Інші доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі філії „Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: