Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А При секретарі Михайловській Т.П За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за проданий товар ,

Встановив:

ОСОБА_1 фізична особа - підприємець 25 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 15900 грн. боргу за проданий товар та 29017 грн. пені за порушення строків внесення платежів, а загалом 44917 грн.

В обгрунтування вимог позивач зазначив , що за договором купівлі - продажу від 13 листопада 2008 року він продав відповідачу телевізор марки Баїшшщ 42 С 350 вартістю 15900 грн. з ррзстроченням сплати суми 15900 грн. щомісячно по 5300 грн. протягом 3 місяців.

Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад ЗОднів.

Свої зобов»язання за вказаним договором відповідач не виконав , оплату повністю не здійснив. Враховується борг за проданий товар в сумі 15900 грн. За період з 13 листопада 2010 року по 13 жовтня 2011 року за 365 днів нараховано на суму боргу пеню 29017 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи присутнім не був. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами погоджується. .

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З обставин справи встановлено, що згідно договору від 13 листопада 2008 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФО- П ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .проданий товар на загальну суму 15900грн.. на умовах оплати суми 15900 грн. щомісячними платежами по 5300 грн. на протязі 3 місяців .

Як видно з графіку погашення , платежів не здійснювалось.

Як передбачено ст.. 694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу..

Заборгованість відповідача за договором купівлі - продажу товару з розстроченням на суму 15900 грн. підтверджена і підлягає стягненню.

Відповідно до п.. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад ЗО днів від простроченої суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення.

Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як видно з наведеного позивачем розрахунку пені, вона обрахована за один рік з 13 листопада 2010 року по 13 жовтня 2011 року, тобто в межах одного року звернення до суду.

Однак , суд не погоджується з наведеним порядком обрахування пені.

Відповідно до ст.. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з ст.. 261 ч. 5 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так як договором від 13 листопада 2008 року купівлі - продажу товару з розстроченням передбачено, що його виконання здійснюється щомісячно , то початком перебігу строку позовної давності до вимог про стягнення пені є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж.

Відповідно до умов договору при несплаті чергового платежу в строк понад 30 днів, тобто не пізніше 13 грудня 2008 року, у продавця після 13 грудня 2008 року ,а саме при простроченні чергового платежу більш ніж на 30 днів, виникло право на стягнення пені у строк в один рік.

Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві, цим вимогам не відповідає.

Тому визнання відповідачем ОСОБА_2 позову в цілому , що стосується і стягнення пені, не є підставою для задоволення позових вимог , оскільки у відповідності до ст.,174 ч. 4 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,свободи чи інтереси інших осіб ,суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд частково задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 15900 грн. боргу за товар . В іншій частині позову відмовляє.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України присуджуються з відповідача часткового 159 грн. по судовому збору і 120 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи.

На підставі ст.. ст..526 ,610, 694,695 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 10,57, 60, 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 15900 ( п»ятнадцять тисяч де»ятсот ) грн. заборгованості за проданий товар , а також відшкодування витрат на сплату судового збору 159грн. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .

Суддя Тітова Т.А