overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Справа призначалася до розгляду на 12 жовтня 2011 року на 14.00 год. Однак позивачка без поважних причин в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була завчасно повідомлена.

Вдруге справа була призначена на 03 листопада 2011 року на 11.00 год. проте позивачка повторно, без поважних причин не зявилася до суду, хоча завчасно повідомлялася про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-0805-337/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2011

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КЗ "Бердянська -ЗОШ - інтернат" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліменктв,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КЗ "Бердянська -ЗОШ - інтернат" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліменктв.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 20.01.2011 о 09-00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою : Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Вінницької районної державної адміністрації , третьої особи ОСОБА_23 про скасування розпорядження Вінницької РДА від 14.08.2007 року за № 1337 та визнання права користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницького району , який діє в інтересах позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької районної державної адміністрації , третьої особи ОСОБА_23 про скасування розпорядження Вінницької РДА від 14.08.2007 року за № 1337 та визнання права користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 15.06.2011 року за клопотанням прокурора Гантімурової Н.В. провадження у даній справі було зупинено в звязку зі смертю двох позивачів , а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_19 до моменту визначення питання щодо правонаступництва за позовом спадкоємцями вказаних позивачів.

30.09.2011 року в провадження судді надійшла відповідь з державних нотаріальних контор щодо встановлення правонаступництва за померлими позивачами, за таких обставин, вважаю, що усунуті обставини , що викликали зупинення провадження у цивільній справі, що в порядку ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Вінницької районної державної адміністрації , третьої особи ОСОБА_23 про скасування розпорядження Вінницької РДА від 14.08.2007 року за № 1337 та визнання права користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 34 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

25.01.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільною позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно, до досягнення повноліття. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 15 лютого 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 1512/2-909/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Одеської філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Одеської філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні 18 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Одеської філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Одеської філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-436/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-122/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14, Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя
Справа № 2-н-824/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-396/11 р.
УХВАЛА

11.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю проведення попереднього судового засідання недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2011 р. на 15 год. 20 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 21 лютого 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-777/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 42/11 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2. Витребувати у Національної акціонерної страхової компанії Оранта, м. Путивль Сумської обл., вул. Луначарського, 40, договір страхування цивільної відповідальності від 22.05.2010 року на власника транспортного засобу на автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску.

3. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. "07" лютого 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до "07" лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання попереднього договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання попереднього договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 23 грудня 2011 року на 15 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобривкінської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська райдержнотконтора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-52/11 за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкінської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська райдержнотконтора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 15 хв. "07" лютого 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "07" лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати Путивльську райдержнотконтору надати до суду в строк до 07.02.2011 року довідку про те, чи заводилась спадкова справа після смерті 24.12.2005 року ОСОБА_2 та відомості про спадкоємців померлої.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.11.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-40/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована осба Старосинявська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст. 209 КПК України, суд , -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, проживала в будинку своєї матері ОСОБА_2, за адресою смт. Стара Синява, вул. Гвардійська, 43, яка померла 16.11.2008 року на час її смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3