Справа №2-750/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: позивача відповідача ОСОБА_2

відповідача позивача - ОСОБА_3

представника відповідача позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно будівельні матеріали та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що з 18 вересня 1986 року позивач відповідач ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5.

1 лютого 2009 року ОСОБА_5 помер . При житті , 17 січня 2009 року, ОСОБА_5 склав заповіт згідно якого належну йому земельну ділянку в с.Новиця по вул.Грушевського,108 Калуського району, тимчасовий торгівельний павільйон та автомобіль марки VOLKSWAGEN LT ,2004р.в., д.н.НОМЕР_1 заповів відповідачу-позивачу ОСОБА_3, а все інше майно заповів дружині ОСОБА_2.

Після смерті сторони звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, прийнявши таким чином спадщину. Калуська районна державна нотаріальна контора своїм листом №02-31 від 6.08.2009року повідомила сторін, про те що видати свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя та свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 неможливо , оскільки на той час між ними виник спір щодо розподілу майна.

ОСОБА_5 також претендувала на видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті чоловіка ОСОБА_5 У звязку з цим ОСОБА_5 звернулася із позовом до суду, у якому просила визнати за нею право власності на ? частину у спільному майні подружжя , а саме ? частину транспортного засобу марки Фольксваген LT, 2004 р.в., д.н.НОМЕР_1, який був спільною сумісною власністю подружжя , а саме присудити їй транспортний засіб, а відповідачці ОСОБА_3 52526грн.55коп. компенсації за присуджене майно.Також просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, а саме гараж, який знаходиться в м.Калуші по вул. Павлика,Б-4 і який належав спадкодавцю,визнати за нею право власності на самочинну будівлю торгового павільйону, що знаходиться в с.Новиця Калуського р-ну по вул.Грушевського,108, та встановити земельний сервітут , згідно якого дозволити їй користуватися земельною ділянкою площею 0,0058га, на якій розміщено торговий павільйон в с.Новиця по вул.Грушевського,108, встановити розмір плати за користування земельною ділянкою 239грн.77 коп. на рік.

У ході судового розгляду ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання права власності на самочинну будівлю торгового павільйону, встановлення земельного сервітуту на користування земельною ділянкою площею 0,0058га, на якій розміщено торговий павільйон в с.Новиця по вул.Грушевського,108, та встановлення розміру плати за користування земельною ділянкою 239грн.77 коп. на рік, з приводу чого судом було постановлено ухвалу.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12.04.2010 року позов ОСОБА_2 було задоволено і визнано за нею право власності на гараж, а за ОСОБА_3 - на автомобіль, оскільки вона заплатила їй половину вартості даного автомобіля в розмірі 52526,25грн. Також вказаним рішенням за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку в с.Новиця по вул.Грушевського,108, що в Калуському р-ні.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що нею та покійним чоловіком було здійснено на місці встановленого тимчасового торгівельного павільйону самочинне будівництво торгівельного павільйону як капітальної споруди, який знаходиться в с.Новиця Калуського р-ну по вул.Грушевського,108. Оскільки вона є фізичною особою-підприємцем, так само і її покійний чоловік займався підприємницькою діяльністю з 2002 року то згідно усних домовленостей між ними, вона здійснювала торгівлю неакцизними товарами , а чоловік акцизними товарами. Даний павільйон ними було збудовано на земельній ділянці , яка чоловіку була подарована 22.05.2002 року його матірю ОСОБА_6. В тому ж році вони встановили тимчасовий торговий павільйон розміром 4,3м х 5,65м. , оскільки коштів для будівництва споруди торгового павільйону на той час у них ще не було. Для встановлення вказаного тимчасового павільйону було розроблено акт вибору земельної ділянки для торговельного павільйону, затверджений комісією у складі представників райдержадміністрації, землевпорядника , проектувальника, СЕС, пожежників, та сільського голови. 17 вересня 2002 року було отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №114 виданий Калуською районною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, у відділі архітектури і містобудування Калуської райдержадміністрації було отримано і затверджено проект на тимчасовий торгівельний павільйон, також згідно отриманих дозволів було проведено електропостачання павільйону, встановлено пожежну сигналізацію. Даний торговий тимчасовий павільйон знаходився на земельній ділянці в с.Новиця Калуського р-ну по вул. Грушевського108 до 18 листопада 2006року. Весною 2006 року тимчасовий павільйон пересунули до дороги , а на його місці почали будівництво будівлі торгового павільйону розміром 6,21мх7,23м . У листопаді вони вже здійснювали торгівельну діяльність у новій будівлі торгового павільйону, а тимчасовий павільйон вони продали 7.12.2007року ОСОБА_7 ( з листопада 2006року по грудень 2007року тимчасовий торговий павільйон знаходився на подвірї ОСОБА_8 в с.Новиця ), яка на даний час здійснює підприємницьку діяльність в даному тимчасовому торгівельному павільйоні в с.Новиця по вул.Підмарійка,2 .

Однак, незважаючи на те, що земельна ділянка була відведена саме для встановлення торгового павільйону, однак всі дозволи на його встановлення вони отримували як на тимчасовий торговий павільйон за браком коштів , а будівлю торгового павільйону вони самочинно побудували, хоча земельна ділянка і була відведена саме для цієї мети. Згідно Звіту про незалежну оцінку торгового павільйону по вул.Грушевського,108, що в с.Новиця Калуського р-ну від 19.08.2009 року підприємця ОСОБА_1 ринкова вартість будівлі торгового павільйону становить 95126грн. Оскільки земельну ділянку ОСОБА_5 заповів племінниці ОСОБА_3І , та оскільки дана будівля торгового павільйону є самочинно збудована , то просить за нею визнати право власності на будівельні матеріали , так як торговий павільйон не є тимчасовим торгівельним павільйоном і не входить до складу спадкового майна , яке зазначено у заповіті.

У свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому підтвердила вищезазначені обставини. Вважає, що торговий павільйон, який збудовано на її земельній ділянці є спадковим майном і він зазначений спадкодавцем ОСОБА_5 у заповіті та має належати їй.

Окрім цього, у будівництві цього торгового павільйону брала участь вона та її мати. Тому просить визнати за нею право власності на ? частину використаних на будівництво будматеріалів, а другу половину присудити ОСОБА_2

У судовому засіданні сторони підтримали свої позови, підтвердивши наведене, та заперечили проти позовів одна одної.

Представник відповідача позивача також акцентувала увагу на тому, що оскільки тимчасовий торговий павільйон був проданий при житті спадкодавцем, то він не міг включити його у заповіт, а тому слід вважати, що спадковим майном є саме спірний торговий павільйон.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені обставини підтверджуються наявними у справі документами, з яких вбачається, що на земельній ділянці , яка належить ОСОБА_3, подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як підприємцями, споруджено самочинно торговий павільйон .

Із наданих документів вбачається, що самочинно збудований торговий павільйон, як капітальна споруда, та тимчасовий торгівельний павільйон різняться як своїми розмірами так і вартістю, а тому суд приходить до висновку, що у заповіті спадкодавця був зазначений саме тимчасовий торгівельний павільйон , оскільки інший був збудований самочинно і правовстановлюючих документів на нього не було. Даний факт , що торговий павільйон є капітальною будівлею , а не тимчасовим павільйоном підтверджується Звітом підприємця ОСОБА_1 , згідно якого на аркуші-16- зазначено , що фундамент бетонний, стіни- деревяний каркас, заповнений монолітним бетоном, утеплений з обшивкою полімерними погонажними виробами типусайдінг, підлога з керамічної глазурованої плитки. Тимчасовий торговельний павільйон було продано ОСОБА_7

Окрім цього даний торговий павільйон був спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що спірний торговий павільйон не є тимчасовим торгівельним павільйоном і не входить до складу спадкового майна , яке зазначено у заповіті

У судовому засіданні ОСОБА_3 ствердила, що вона та її члени сімї допомагали будувати спадкодавцю спірний торговий павільйон, після продажу ним тимчасового, оскільки мали намір у ньому спільно здійснювати торгівельну діяльність. Зазначене у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Однак ні ОСОБА_3І, ні інші члени сімї не предявили своїх вимог з приводу цього ні до спадкодавця при житті, ні до спадкоємця ОСОБА_2, а їх допомога у будівництві не породжує для них права власності на це майно.

Згідно ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умови відведення земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Оскільки земельну ділянку ОСОБА_5 заповів племінниці- Герулі Т.І. , тому , дана будівля торгового павільйону є самочинно збудована .

Оскільки спірний торговий павільйон не є тимчасовим торгівельним павільйоном, не був зданий в експлуатацію, і не входить до складу спадкового майна , яке зазначено у заповіті, то ОСОБА_12 має право як спадкоємець першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_5 претендувати на спадкове майно будівельні матеріали, які зазначені у її позовній заяві, з яких його збудовано.

Відповідно до ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Субєкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задоволити, та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка , а саме на будівельні матеріали, які перелічені у позовній заяві, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст..ст. 1216, 1223, 1233,1236, 1245, 1268-1271 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті 01.02.2009 року чоловіка ОСОБА_5, а саме: на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва самочинної будівлі торгового павільйону, що знаходиться в с. Новиця по вул. Грушевського 108 Калуського району ОСОБА_1 Франківської області, а саме метало черепицю 68,34 м.кв. 3 895,38 грн.; листи полікарбонатні 15,6 м.кв. 1 263,60 грн.; пергамін покрівельний 49,95 м.кв. 249,75 грн.; сітка дротяна 48,6 м.кв. 972,00 грн.; торцеву планку 8,71 м. 217,75 грн.; плівка гідробарєр 70,35 м.кв. 211,05 грн.; толь з крупнозернистою посипкою 32,92 м.кв. 148,14 грн.; сталь листова оцинкована 0,02387 тонн 132,00 грн.; металопрокат 141,3 кг 925,52 грн.; болти будівельні 0,51 кг 6,12 грн.; шурупи самонарізні 3 517 шт. 879,36 грн.; бруски обрізні 40х75мм 2,637 м.куб. 1 911,83 грн.; бруски обрізні 100х125 0,03 м.куб. 25,35 грн.; бруски обрізні 150 мм. 13,77 м.куб. 11 360,25 грн.; дошки обрізні 25 мм 0,144 м.куб. 133,20 грн.; дошки обрізні 32 мм 1,179 м.куб. 1 114,16 грн.; дошки обрізні 44 мм 0,415 м.куб. 404,63 грн.; бруски обрізні 75 мм 0,8107 м.куб. 571,54 грн.; вагонка пластикова 124,44 м.куб. 5 226,48 грн.; сайдінг зелений 84,66 м.кв. 4 825,62 грн.; тримач ринв і труб 20 шт. 200,00 грн.; ринви оцинковані 16 м 320,00 грн.; труби водостічні 5 м 120,00 грн.; коліно 4 шт. 68,00 грн.; лійка 2 шт. 46,00 грн.; плити з пінопласту 2,244 м.куб. 1 077,12 грн.; блоки віконні з металопластику 3 м.кв. 2 460,00 грн.; блоки дверні 1,595 м.кв. 630,03 грн.; блоки дверні зовнішні 2,035 м.кв. 1 770,45 грн.; блоки дверні броньовані 1,8425 м.кв. 1 418,73 грн.; вагонка пластикова 10,2 м.кв. 479,40 грн.; підвіконники металопластикові 4,98 м 134,46 грн.; щити опалубки 0,7425 м.кв. 18,56 грн.; поребрики 10 м 250,00 грн.; плитка бетонна бруківка 18,18 м.кв. 1 090,80 грн.; перемичка заземлювана 14 шт. 84,00 грн.; розетки штепсельні 10 шт. 150,00 грн.; вимикачі 3 шт. 54,00 грн.; старетри 6 шт. 60,00 грн.; шафа з автоматами 1 шт. 470,00 грн.; світильники 3 шт. 150,00 грн.; проводи силові 1,15 м 690,00 грн.; прилавки та вітрини 25 шт. 16 000,00 грн.; металеві стелажі 7 шт. 10 000,00 грн.; кондиціонер 1 шт. 1 929 грн.; тепло вентилятор 1 шт. 400,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: