Справа №2-155/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.,

при секретарі - Зелінському Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним правочину

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину, а саме : заяви відповідача від 20 березня 2009 р. за № 272 про прийняття ним спадщини після смерті 26 жовтня 2006 р. батька ОСОБА_3. Свої вимоги обгрунтовувала наступним: померлий ОСОБА_3 залишив заповіт від 09.10.2006 р. на ім.»я ОСОБА_4, який своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини. У зв»язку з цим у відповідача виникало право на подачу до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини лише у разі подачі ОСОБА_5 до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом. Але такої відмови не сталося, тому подача відповідачем до нотаріальної контори оспорюваної заяви суперечить закону. Заявою від 20.03.2009 р. за № 272 відповідач ставить питання про прийняття спадщини після смерті 26.10.2006 р. батька ОСОБА_6, але не ставить питання про видачу йому свідоцтва на спадщину. У зв»язку з цим дана заява та прийняття її нотаріусом суперечить закону , оскільки нею відповідач не ставить питання перед нотаріусом про вчинення нотаріальної дії, зокрема, видачі свідоцтва про право на спадщину, тобто не ставить питання про перехід до нього права власності на спадкове майно, у зв»язку з чим зазначений правочин не спрямований на реальне настання обумовлених ним наслідків. Оспорювана заява подана поза межами нотаріального провадження , а замість того є звернення громадянина. Просить визнати недійсною заяву від 20 березня 2009 р. відповідача про прийняття ним спадщини після смерті батька 26.10.2006 р. ОСОБА_3 на підставі ч. З ст. 215, п. 1,5 ст. 203 ЦК України.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримала та просила визнати недійсною оспорювану заяву. Зазначена заява порушує її права як спадкоємниці другої черги за законом.

Представник позивача доводи позовної заяви підтримав та просив задовільнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. На адресу суду надійшла заява відповідача 19.01.2011 р., з якої вбачається, що відповідач позов визнав повністю та просить розглядати справу за його відсутності. ( а.с. 108 ).

Представник третьої особи: Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з»явився. Про день , час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. На адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, з яких вбачається, що останній просить розглянути справу за відсутності їх представника за наявними документами та доказами. Щодо позовних вимог , то в письмових поясненнях представник третьої особи зазначає, що спадкоємець ОСОБА_2 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори не звертався, видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача , визнавши його причину неявки неповажною, представника третьої особи , на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи представника позивача, позивача, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2006 р. помер ОСОБА_3 , актовий запис за № 527 від 26.10.2006 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина і за законом і за заповітом.

Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_5, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 шляхом звернення із письмовою заявою про прийняття спадщини до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори у визначений законом строк. Із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом, у визначений законом строк, ОСОБА_5 до нотаріальної контори не звертався.

Спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 є відповідач - син померлого відповідно до ст.. 1261 ЦК України. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 р. відповідачу визначено додатковий строк - три місяці, з моменту набрання чинності даним рішенням, для подання ним заяви про прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер 26 жовтня 2006 р. , визнавши причину пропуску з поважних причин. Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що відповідач 20 березня 2009 р. особисто звернувся з письмовою заявою при прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори. Із заявою про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, у визначений законом строк, відповідач до нотаріальної контори не звертався. Відповідач з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори не звертався.

Спадкоємцем за законом другої черги згідно ст.. 1262 ЦК України після смерті ОСОБА_3 є позивач - сестра померлого, яка прийняла спадщину шляхом звернення з письмовою завою про прийняття спадщини до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори у визначений законом строк.

Зазначені обставини підтверджуються спадковою справою № 265/2006 р. до майна померлого 26.10.2006 р. ОСОБА_3, копія якої знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 96-107 ), копією рішення від 23.12.2008 р. Оболонського районного суду щодо визначення додаткового строку ( а.с. 15-16) та не заперечувалися в судовому засіданні позивачем та її представником. .

Суд дійшов висновку про те, що письмова заява відповідача про прийняття спадщини після смерті 26.10.2006 р. батька ОСОБА_3 за формою відповідає вимогам п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. за № 20/5, подана особисто та у строки, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Заявлені позовні вимоги не є способом захисту права та інтересів позивача, не підлягають правовому захисту , до заявлених вимог не може бути застосована аналогія право або аналогія закону .

спрямована на реальне настання обумовлених нею правових наслідків, що відповідач мав право звернутися з заявою про прийняття спадщини за законом тільки у разі подачі спадкоємцем за заповітом до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом не заслуговують на увагу , оскільки, не грунтуються на вимогах закону. Заява про прийняття спадщини за законом , яка подана відповідачем , за формою відповідає вимогам п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. за № 20/5, подана особисто та у строки, відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України. Суд вважає, що до заявлених позовних вимог не може бути заснована аналогія права або аналогія закону.

Суд ставить під сумнів заяву відповідача про визнання останнім позову повністю ( а.с. 108 ), оскільки справжність підпису на даній заяві нотаріально не засвідчена та розцінює дану заяву як домовленість з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. З, 10, 60, 212, 213, 215, 209, 224, 226 ЦПК України, ст.ст 15,16, 203,215 ЦК України , суд

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог : про визнання недійсним правочину відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя