overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Красної Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на майно та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на легковий автомобіль та ? частку житлового будинку, відшкодування моральної шкоди.

Представник ДАІ надав до суду клопотання про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження в частині, що стосується зобов'язання підрозділу ДАІ здійснити дії щодо реєстрації автомобіля, оскільки це питання відноситься до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

В звязку з цим, враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу захисту невизнаних, оспорюваних прав та інтересів, що виникають із цивільних відносин спадкування, то вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому посилання третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області в клопотанні на положення ст. 3 КАС України про підвідомчість справ адміністративній юрисдикції, вразі наявності у спорі хоча б однієї сторони, яка є органом, який здійснює владні управлінські функції, не заслуговують на увагу, тому що в даному спорі УДАІ УМВС України в Полтавській області являється третьою особою, а не стороною у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання УДАІ УМВС України в Полтавській області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..15, 16, 205 ЦПК України, -

ухвалилв:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ДАІ про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження в частині, що стосується зобов'язання підрозділу ДАІ здійснити дії щодо реєстрації автомобіля

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 21 лютого 2011 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-286/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 2009 року у відділі ОСОБА_3Писарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 07 - розірвати.

Залишити за заявою відповідача після припинення шлюбу дошлюбне прізвище Жиленко.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 7 листопада 2011 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Карлівський районний суд Полтавської області
. УХВАЛА Справа № 2-190/11 про призначення справи до розгляду
12 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-
В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.50 год. 07.04.2011 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-2022/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 03.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 03.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3484/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про відібрання дітей та повернення їх батьку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про відібрання дітей та повернення їх батьку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить його позов до ОСОБА_2 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про відібрання дітей та повернення їх батьку залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про відібрання дітей та повернення їх батьку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2711/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 8 :15 годин 08.11.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25.11.2011 на 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-3190/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява містить позовні вимоги як майнового та і не майнового характеру.

Позовні вимоги майнового характеру про виділ частки нерухомого майна не оплачені судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, не зазначена ціна позову.

Навіть якщо брати вартість домоволодіння, що визначена технічним паспортом, то 6/25 частини спірного домоволодіння коштує 17 870 грн. 40 коп., отже позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 178,70 грн. , а сплатив лише 8 грн. 50 коп.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи повинні бути сплачені у розмірі 120 грн., а сплачені лише у розмірі 37 грн.

Позивач ставить питання про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ його частки нерухомого майна, отже рішення суду може вплинути на права та інтереси виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Управління міст обування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Однак позивач не залучає вказані особи до участі у справі та не надає копії позовних заяв з додатками для них.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 15.09.2007 року, та має від відповідача дитину ОСОБА_2 марію Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільне життя з відповідачем не склалося, так як було втрачено почуття поваги, взаєморозуміння та любові. З січня 2011 року шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведуть, на даний час вона проживає з донькою окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Угода про утримання дітей між ними досягнута. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 28.10.2011 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2073/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-569/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 19 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
__________________________________________________________________________________
Справа№2-3631/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Сватаненко В. І.

за участю секретаря - Коваля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

18.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Першим Малиновським відділом РАЦС ОМУЮ 26.02.2009 року, актовий запис № 99, від якого неповнолітніх дітей немає.

Позивач позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач у своїх поясненнях посилається на те, що між сторонами по справі супружні відносини припиненні, між ними втрачено почуття любові та поваги, на примирення позивач категорично не згодна.

Відповідач до суду не з*явився, сповіщався належним чином про місце, дату та час судового засідання, до суду надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Спору з приводу майна між сторонами немає.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що у сторін відсутні які-небудь почуття один до одного, їх шлюбний союз розпався.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Однією з причин припинення шлюбу є його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні позивача, тому суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112, 113, 161,180 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу», - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) та ОСОБА_2, який був зареєстрований Першим Малиновським відділом РАЦС ОМУЮ 26.02.2009 року, актовий запис № 99.

Після розірвання шлюбу поновити дошлюбне прізвище позивачу ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Сватаненко В. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Справа № 2-200/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Емос», третя особа КП КОР «Макарівське БТІ», про визнання права на житлову квартиру,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «Емос», третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права на житлову квартиру.

В судове засідання 16.11.2011 року ОСОБА_1, вдруге не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Емос», третя особа КП КОР «Макарівське БТІ», про визнання права на житлову квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В.Тандир