Справа № 2-1073/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, що 04.11.1984р. зареєструвала шлюб з відповідачем.

26.01.1993 г. народилася дитина ОСОБА_3, яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

21.04.1998р. шлюб між сторонами розірвано.

21.06.1998р. позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище з Кравченкона ОСОБА_4.

Оскільки дочка навчається на першому курсі рибогосподарсько екологічного факультету в Херсонському Державному Аграрному Університеті, а вона не працює, так як має проблеми зі здоровям, просить суд стягнути з відповідача на її користь для утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частин всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Позивач позов не визнав та пояснив, що крім дочки ОСОБА_3, якій він періодично надає матеріальну допомогу, в нього ще є сумісний з позивачкою син ОСОБА_5 03.02.1988р.н., який мешкає разом з ним та хворою матірю відповідача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в двокімнатній квартирі в АДРЕСА_1. Він отримує пенсію в розмірі 1185грн. та середньо місячну заробітну плату в розмірі 2 270грн., яких ледь вистачає на утримання квартири, харчування та лікування. Будь яка можливість сплачувати аліменти у нього відсутня по вищевказаним підставам. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін по справі є двоє повнолітніх дітей: ОСОБА_5 03.02.1988р.н. та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження II- АЖ № 445456 та I КГ № 039525, які після розлучення сторін проживали разом з відповідачем по справі у АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою КП Житлосервіс Приозернеу Оболонському районі м. Києва, не заперечується сторонами по справі та підтверджується довідкою спеціалізованої школи № 216 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та іншими документами.

Згідно ж цієї довідки ОСОБА_3 була знята з реєстрації за вищевказаною адресою 26.08.2010р., у звязку з переїздом до м. Херсона.

Як вбачається з довідки КП Житлосервіс Приозернеу Оболонському районі м. Києва від 12.11.2010р. відповідач разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкають в двокімнатній квартирі АДРЕСА_3, власником якої є мати позивача ОСОБА_6.

Згідно довідки про доходи, відповідач працює в Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації на посаді головного спеціаліста з питань режимно секретної роботи. Його місячна заробітна плата в середньому складає 2 270грн.84коп. Пенсію він отримує, згідно роздруківки Ощадбанк Українав середньому в розмірі 1 185грн.64коп. Загальна середньомісячна сукупність доходу відповідача складає 3 456грн. 48коп.

Обовязок батьків по утриманню повнолітніх дітей до 23-х років, які продовжують навчання, та потребують матеріальної допомоги, передбачено ст. 199 СК України, за умовою, що батьки можуть надавати таку допомогу.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що він має низку захворювань, невеликий дохід, на який утримує матір похилого віку, яка потребує медичного догляду та лікування, що підтверджується медичними документами, а також спільного з позивачем сина, який мешкає разом з ним, крім того тривалий час утримував свою доньку, яка навчалася в школі і мешкала у нього до закінчення школи, після чого 26.08.2010р. знялася з реєстрації та переїхала до м. Херсон, тому суд погоджується з позицією відповідача про відсутність у нього можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, оскільки це поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З медичної довідки, наданої позивачем, не вбачається заборони для її працевлаштування або отримання доходів в незаборонений законом спосіб. Інших доказів неможливості утримувати повнолітню дочку позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7