overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2847/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»

та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцкомбанк»

про визнання заміни боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцкомбанк»про визнання заміни боржника.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання, про час слухання справи була повідомлена, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцкомбанк»про визнання заміни боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

09 вересня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 серпня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
___________________________________________________________________
Справа № 2-4374/11
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1994/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Справа №2-н-239/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1977р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс", місце знаходження вул.Героїв УПА,11, м.Сокаль Львівської області - 98 (дев'яносто вісім) грн. 57коп. заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-631/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник КП № ЖЕО № 8» звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява КП «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити в КП «ЖЕО № 8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1536/2011
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

27 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 5 серпня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.07.2011
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу..

Судове засідання призначити на 14.09.2011р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Служба у спрвах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій зазначають, що вони перебувають у шлюбі з 30 серпня 1996 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за станом здоров'я більше не можуть народити дітей. Вони перебувають на обліку у службі у справах дітей як кандидати в усиновлювачі. У їх родині проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який позбавлений батьківського піклування, так як мати хлопчика - ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно дитини, а батько записаний у свідоцтві про народження дитини за вказівкою матері. Заявники просили надати їм дозвіл на усиновлення дитини ОСОБА_3, та внести відповідні зміни в актовий запис про його народження, вказавши заявників батьками дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у спрвах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 23.09.2011 р. о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" в особі Філії регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 21.07.2011р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-355/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-355/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 січня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-219/11

09 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К. секретаря Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути аліменти на дитину.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-181/11
14 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Миронець О. К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 15.03.2011 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому судом зі згоди позивача було постановлено заочне рішення
Судом виявлено при розгляді даної цивільної справи грубі порушення норм законодавства про працю з боку відповідача, а саме встановлено, що позивачу тривалий час не виплачувалась заробітна плата, що є порушенням Конституції України та ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд,
Довести до відома керівництво товариства ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про викладені у окремій ухвалі порушення норм трудового законодавства та прийняти відповідні заходи щодо усунення даних порушень.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-2947/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №14-10-14П-62 від 09.08.2006 року про надання споживчого кредиту у сумі 2892761,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довідкою з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, за територіальною підсудністю позивачу слід було звернутися з даною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отримання судом інформації буде встановлено, справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що відповідно до загальних правил підсудності, позивач повинен звернутися з даною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданною та повернути.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»право на звернення з даною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Гниличенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

03.06.2011року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на частку в спільному майні.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питання щодо ринкової вартості спірної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 186, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4