overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.04.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 22.04.2011 року на 08.20 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2 н -960/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-0805-1604/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1604/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 грудня 2011 року на 11 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2011
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1255/11
Провадження № 2-н/908/6947/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Калуш до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Калуш до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
11.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1450/11
11.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-395/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 11.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою : вул. Молодіжна 10, м.Калуш, Івано-Франківської області.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.02.2011 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

Під час подачі позову позивачем не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті під час подання позову до суду.

Слід також вказати, що згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути долучений документ про сплату судового збору, який обчислюється, виходячи з ціни позову.

У разі, якщо розмір позовних вимог було збільшено або предявлено нові позовні вимоги, не доплачено суму судового збору, необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, однак надав своє посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони радіоекологічного контролю (4 категорії), яке не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судових витрат.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.208 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без сплати судового збору чи витрат на ІТЗ, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 121, ст.208 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 23.11.2011 р., інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-840/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2011 р. о 08:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд у справі призначити на 16.00 год. 29.11.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - пред-ка ПАТ "Креді ОСОБА_1" ;

відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ухвалою Покровського районного суду від 17.01.2011 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці.

19.08.2011 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення від Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська про розгляд справи від 04 лютого 2011 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_3, Дніпропетровська міжрегіональна філія ПАТ КБ Індекс Банкпро розкриття банківської таємниці відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 19.09.2011 р. о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4998
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1974 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання та ведення спільного господарства припинено у 2001 році, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,вказала, що з відповідачем проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1974 року сільською радою с. Хорупань Млинівського району, Рівненської області, за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Бендюжик

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2096/11
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі в особі представництва в м. Ізмаїлі про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі в особі представництва в м. Ізмаїлі про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08.04.2011 о 10:30 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської облості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Ю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ІДПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.03.2011 року на 10.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 01.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посиланйя на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-н-88/11
УХВАЛА

"12" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в розмірі 167 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-534/ 11р.
РІШЕННЯ іменем України

07 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 31 серпня 2010р. померла її мати ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала їй. Спадщину після смерті заповідачки вона прийняв, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Миру,2 в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3

В судове засідання позивача не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1945р.народження, право власності на домоволодіння №2 по вул.Миру в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №4, особовий рахунок №302 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3, яка померла 31 серпня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-1411/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 Петрівани про стягнення боргу,

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 20.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-25/11
Провадження №
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СППуків АГРОпро стягнення заборгованості в сумі 46 698 гривень 02 копійок.

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі. Для забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на все майно (рухоме і нерухоме), яке належить відповідачу.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність його застосування, відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову інформація про місцезнаходження майна (рухомого і нерухомого), яке конкретно майно підлягає забезпеченню, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема. В тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову. Який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Арешт повинен накладатися на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152,153. 293 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.