Справа № 2-784/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Миколаївської філії ПАТ КБ "Надра до ОСОБА_1 про повернення незаконно привласнених коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» в особі Миколаївської філії ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно привласнених коштів.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 13 серпня 2008 року у відділенні № 11 філії ПАТ КБ "Надра" була проведена операція безготівкового поповнення платіжної карти № 79729439 на ім'я ОСОБА_1. В касу банку були внесені кошти в сумі 400 євро. Фактично була виконана касова проводка саме на цю суму, але в наслідок збою у програмі при проведенні операції безготівкового поповнення платіжної карти було перераховано на рахунок № 79729439 на ім'я ОСОБА_1 кошти у розмірі 800 євро, тобто була проведена операція двічі по 400 євро. Дані кошти після зарахування на платіжну карту були зняті, а надлишково зарахована сума у розмірі 400 євроу касу банку не була повернута. Одразу після виявлення даного порушення співробітниками банку було проведено службове розслідування. Неодноразові телефоні дзвінки та листи спрямовані до ОСОБА_1 з проханням повернути надлишково зараховані гроші залишися не виконаними, клієнт категорично відмовляється повертати вищевказані грошові кошти.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак на адресу суду від останньої надійшла заява, в якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті "Рідне прибужжя" № 114 (3148) від 11 жовтня 2011 року .

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 13 серпня 2008 року у відділенні № 11 філії ПАТ КБ "Надра" була проведена операція безготівкового поповнення платіжної карти № 79729439 на ім'я ОСОБА_1. В касу банку були внесені кошти в сумі 400 євро. Фактично була виконана касова проводка саме на цю суму, але в наслідок збою у програмі при проведенні операції безготівкового поповнення платіжної карти було перераховано на рахунок № 79729439 на ім'я ОСОБА_1 кошти у розмірі 800 євро, тобто була проведена операція двічі по 400 євро (а. с. № 7-10).

Дані кошти після зарахування на платіжну карту були зняті, а надлишково зарахована сума у розмірі 400 євроу касу банку не була повернута. Одразу після виявлення даного порушення співробітниками банку було проведено службове розслідування, неодноразово телефонували ОСОБА_1 з проханням повернути надлишково зараховані гроші, але клієнт категорично відмовилася.

Двічі - 14.12.2010 р. та 18.02.2011 р. позивачем за відповідно вих. № 6314, вих. № 641 надіслано повідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї перед банком заборгованості в розмірі 400 євро та прохання звернутися у відділення № 11 філії ПАТ КБ "Надра" в м. Южноукраїнськ для погашення заборгованості (а. с. № 10,11). Однак, проханяя позивача повернути вказані грошові кошти залишилися не виконаними з боку відповідача.

Тому, 11.08.2011 р. банком за вих. № 3947 була напралена відповідачу претензія з пропозицією повернути незаконно привласнені кошти не пізніше трьох банківських днів з дня отримання даної претензії в повному обсязі - 400 євро та з попередженням, що у разі несплати даної суми у вказаний строк в повному обсязі банк для захисту своїх прав, охоронюваних законом інтересів буде змушений звернутися до суду (а. с. № 12).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна (ст. 400 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, ОСОБА_1 повина повернути ПАТ КБ "Надра" безпідставно набуті грошові кошти - 400 євро.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір - 456 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень (а. с. № 2,3).

А тому, керуючись ст.ст. 387, 400, 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Миколаївської філії ПАТ КБ "Надра до ОСОБА_1 про повернення незаконно привласнених коштів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) незаконно привласненні кошти в розмірі 400 (чотириста) євро та судові витрати: судовий збір в розмірі - 456 (чотириста п'ятдесят шість) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2