overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2010/11
Провадження № 2/1609/66/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення правового режиму подружжя, шляхом визнання його особистою власністю, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визначення правового режиму подружжя, шляхом визнання його особистою власністю та про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2011 року витребувано у ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ UNI кредит Банк інформацію про належність депозитних вкладів на ім"я ОСОБА_2 та їх в період з 2000 року по січень 2011 року.

Також витребувано у ПП ПБТІ "Інвентаризатор" інформацію про реєстрацію права власності на автомобільний гараж по вул. Ст. Кондратенко, 12 за ОСОБА_2.

Витребувано Управлінської фінансової групи м. Полтави інформації про надходження грошових поштових переказів з держави Італія від ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2 у період з жовтня 1999 року по травень 2011 року та інформацію про отримання поштових переказів ОСОБА_2 від ОСОБА_1.

Станом на 29.11.2011 року вимоги даної ухвали виконанні не були.

У зв"язку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ UNI кредит Банк інформацію про належність позитивних вкладів на ім"я ОСОБА_2 та їх сума в період з 2000 року по січень 2011 року.

Витребувати у ПП ПБТІ "Інвентаризатор" інформацію про реєстрацію права власності на автомобільний гараж по вул. Ст. Кондратенко, 12 за ОСОБА_2.

Витребувати у Управлінської фінансової групи м. Полтава інформації про надходження грошових поштових переказів з держави Італія від ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2 у період з жовтня 1999 року по травень 2011 року на інфрмацію про отримання поштових переказів ОСОБА_2 від ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-122/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

25 листопада 2008 року в м. Сміла померла мати позивачів по справі ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Дзержинського, 118 в м. Сміла та 3000 простих іменних акцій у ВАТ «Смілянський цукровий комбінат».

За життя, 25 лютого 2008 року померла склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Позивачі у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотконтори не подали, так як вважали, що маючи на руках правовстановлюючий документ та технічну документацію на будинок, а також при наявності заповіту вони зможуть отримати свідоцтво про право на спадщину в будь-який час.

Посилаючись на ці обставини позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача і просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Позивачі пропустили визначений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вважали, що маючи на руках правовстановлюючий документ та технічну документацію на будинок, а також при наявності заповіту вони зможуть отримати свідоцтво про право на спадщину в будь-який час.

На підставі наведеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 листопада 2008 року, до 11 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 01.12.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-1994/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1524-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 жовтня 2011 року на 15.30 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі-ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5067,95 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №002-22000-111209 від 11.12.2009 р. відповідачці був відкритий картковий рахунок №6451 в національній валюті України - гривні та надана платіжна карта, а також був наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5695,95 грн. Проте, ОСОБА_1, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушує свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, тому станом на 15.04.2011 року відповідачка має заборгованість на загальну суму 6467,95 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 5067,95 грн. без врахування розміру нарахованої неустойки (пені) в сумі 1400,00 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 7 листопада 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-635/2011
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 червня 2011 року № 2-635/11

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., за участю секретаря Левицької І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації 02 червня 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги.

21 червня 2011 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки відповідачка відшкодувала суму державної допомоги, повернувши кошти в державний бюджет. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України йому відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.81,88, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
копія № 2-175/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 року о 8 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.05.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

08.06.2011
Справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить стягнути з відповідачки на його користь 25498,97грн. заборгованості за договором кредиту.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.10.2011 о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-280/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, шлюбні стосунки з якою фактично припиненні, мешкають за різними адресами, кожен самостійно веде господарства та має окремі бюджети, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-880/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «КМЗ-Капітал» про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до TOB «КМЗ-Капітал» про визнання договору дійсним, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Суд також вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «КМЗ-Капітал» про визнання договору дійсним , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 23.12.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-61/11
Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18 лютого 2011 року на 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання договору найму недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про визнання договору найму недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 27.10.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання договору найму недійсним.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

21.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтаві в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво: незавершену будівництвом житлову прибудову літ. А1-1 у складі приміщень 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 терасу літ. а1, ганок літ. а2, а3, літній душ літ. Д, вбиральтню літ. Д1, переплановану житлову кімнату 1-2 площею 8,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-1 в домоволодінні по вул. Лисенка, 72 в м. Полтаві.

Ухвалою суду від 28 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 14 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво - скасовано за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво в якості співвідповідача ОСОБА_2.

ОСОБА_2 направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3