Справа № 4-с-53 /11 р.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявників ОСОБА_2, представника Ленінського відділу ДВС ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ПАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінського відділу ДВС ММУЮ) від 27 липня 2011 року про розшук майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 27 липня 2011 року про розшук майна боржника.

В обґрунтування скарги заявники вказували на те, що 27 липня 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ММУЮ винесено постанову про розшук майна боржника переданого у заставу Банку майна автобуса «Богдан». Посилаючись на те, що підстав для винесення постанови про оголошення в розшук їх майна не було, оскільки після набрання рішенням суду законної сили боржники не відмовлялися від погашення боргу, здійснювали всі заходи з добровільного часткового виконання судового рішення, в тому числі повідомили Заводський ВДВС про місцезнаходження автомобіля, де спочатку перебувало виконавче провадження щодо ОСОБА_1, а також Ленінський ВДВС, куди в подальшому були передані матеріали виконавчого провадження, просили суд скасувати постанову Ленінського відділу ДВС від 27 липня 2011 року про розшук майна боржника.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечувала. Вказувала на те, що оскаржувану постанову винесено згідно Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час винесення постанови в матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості про дійсне місцезнаходження заставного майна.

Представник заінтересованої особи посилався на те, що постанову про розшук майна боржника винесено правомірно.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника Ленінського відділу ДВС, представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2010 року задоволено зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 298505 грн. 76 коп., а також по 910 грн. з кожного судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС від 28.04.2011 року матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 направлено за належністю до Ленінського ВДВС ММУЮ.

29 березня 2011 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС на підставі виконавчого листа, виданого 7 лютого 2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 боргу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ «Ерсте Банк».

25 червня 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Постановою головного державного виконавця Корця С.В. від 27 липня 2011 року при здійсненні виконавчих дій по виконанню рішення суду оголошено розшук майна боржника автобусу «Богдан», належного ОСОБА_1

У відповідності до положень ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ.

Оскільки станом на 27 липня 2011 року рішення суду про стягнення заборгованості боржниками не виконане, а в матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості про дійсне місце знаходження майна боржника державним виконавцем правомірно у відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розшук майна боржника.

При цьому доводи скаржників щодо відсутності підстав для винесення такої постанови суд вважає необґрунтованими, оскільки ні з заяви від 20 квітня 2011 року, поданої боржником до Заводського ДВС, ні з самого договору від 01.10.2010 року про гаражування автомобіля, наданого представником заявників в судовому засіданні, не вбачається, що при винесенні постанови від 27 липня 2011 року про розшук майна боржника державний виконавець був повідомлений про дійсну адресу місцезнаходження автомобіля боржника.

Посилання заявників в своїй скарзі на часткове погашення заборгованості по рішенню суду, також не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця від 27.07.2011 року.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки копію постанови від 27.07.2011 року заявники отримали лише 15 вересня 2011 року, суд вважає за можливе поновити їм строк для звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_5 в задоволенні скарги на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 27 липня 2011 року про розшук майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська