Справа № 2-1211/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю представника ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Алієва ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1131340 грн. 02 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся представник ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому зазначив, що 28.08.2007 року між ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0034/82/80523, відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення 45084 дол. США на строк з 28.08.2007 р. по 28.08.2017 р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 13,5% річних.

Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував, що є порушенням умом кредитного договору.

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі: заборгованість за кредитом 42826,40 дол. США, що складає 341129 грн. 41 коп., заборгованість за процентами 16599,68 дол. США, що складає 132223 грн. 09 коп., пеня за прострочення тілу по кредиту 40377,04 дол. США, що складає 321919 грн. 27 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту 42228,67 дол. США, що складає 336368 грн. 25 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню зі наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 Цивільного Кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 28.08.2007 року між ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0034/82/80523, відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення 45084 дол. США на строк з 28.08.2007 р. по 28.08.2017 р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 13,5% річних.

В звязку з тим що відповідач належним чином свої обовязки не виконував, станом на 21.04.2011 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з:

- заборгованість за кредитом 42826,40 дол. США, що складає 341129 грн. 41 коп.,

- заборгованість за процентами 16599,68 дол. США, що складає 132223 грн. 09 коп.,

- пеня за прострочення тілу по кредиту 40377,04 дол. США, що складає 321919 грн. 27 коп.,

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 42228,67 дол. США, що складає 336368 грн. 25 коп.

Загальна сума заборгованості складає 1131340 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтовані.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 74, 75, 209, 212, 213, 214 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624, 1048, 1049, 1050, 1054, 1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Алієва ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1131340 грн. 02 коп. задовольнити.

Стягнути з Алієва ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 (65000, м.Одеса, вул.Садова, 10, МФО 328351; КОД ЄДРПО 23876031, р/р 2909949 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1131340 грн. 02 коп., державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн., остаточно стягнути 1133160 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5