overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1570/2011р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі дніпропетровської філії „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 05.10.2011р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі дніпропетровської філії „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 06.10.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

27.10.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки згідно з відомостями адресного-довідкового відділу ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській обл., боржник знятий з міста реєстрації до м. Донецьк.

. Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі дніпропетровської філії „Укртелеком до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дати її отримання.

Суддя:
Cправа № 2н-1043/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.07.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 20.07.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.09.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 2-7963/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкін О.В.

при секретарі: Тищенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання спадкоємцем за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати спадкоємцем за законом.

У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд залишає позовні заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання спадкоємцем за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 2-4861/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом акціонерного товариства фірми «Укргазбуд`до Швець Едуарда Андрійовича про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 26 жовтня 2011 року не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

23 листопада 2011 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом акціонерного товариства фірми «Укргазбуд`до Швець Едуарда Андрійовича про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 - 519/11 р.
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2011 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 22.11.2003 року, виконкомом Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, під час якого в них народилося двоє дітей. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини в них не склались через постійні сварки, нерозуміння один одного, не можливість прийняти до спільної згоди з будь-яких питань, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але надана на адресу суду заяву в якій позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення, та просила справу слухати у її відсутність..

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174,208-212 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України ,-

ВИРIШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований в виконкомом Балківської сільської ради Барського району Вінницькій області 22.11.2003року, актовий запис № 32, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу вказати прізвище дружини « ОСОБА_3 ».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі по 17 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Барського районного суду

С.І.Бурденюк:
Справа № 2-998/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ;

при секретарі: Ердевдій І.С.,

перекладачі: Тягур А.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за угодою адвоката Інглик К.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 184 ч. 1 СК України,

рішив:

Змінений позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2008 року у виконкомі Олешницької сільської ради, Виноградівського району, за актовим записом № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 10 листопада 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу та судові витрати в сумі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 2-9486/11
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Куляба Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Богдан Анатолія Вікторовича про зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання з`явився представник позивача Копач Р.В.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що місцезнаходження майна з приводу якого виник спір: АДРЕСА_1 , що не є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, тобто подана до Жовтневого районного суду зазначена позовна заява не підсудна цьому суду відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так як, нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява має бути розглянута відповідним належним районним судом за місцезнаходженням спірного майна.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинна розглядатись за місцезнаходженням майна з приводу якого виник спір, тобто у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. За таких умов суд вважає за необхідне вищезазначену цивільну справу передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 п. 2 ст. 116, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-9486/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії передати для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
№ 0827//2-н-1863/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2н-1298/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Волнянського Сергія Михайловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Волнянського Сергія Михайловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
справа №2-8455/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вище зазначена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами вказаної позовної заяви та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють порядок пред`явлення позову і відкриття провадження по даній категорії справ, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.122 ч.5 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, позивач 14 червня 2011 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

В той же час, зі змісту копії ухвали про відкриття провадження у справі від 15 квітня 2011 року по цивільній справі №2-7816/11 вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже знаходиться ідентична цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Таким чином, оскільки позивачем 14 червня 2011 року подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позову заяву за умови, що в провадження того ж суду вже знаходиться справа зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою від 14 червня 2011 року на підставі ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В.,
розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком`в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.

Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „________________20___ року.
Справа № 2-1698/ 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Майстренко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в сім»ї через постійне приниження та скандали зі сторони відповідача . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний .

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Дар»ю , ІНФОРМАЦІЯ_1, Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через відсутність взаєморозуміння , вживання відповідачем спиртних напоїв , що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з травня 2011 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113, ч. 2 ст. 114,115 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 29.06.2002 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 122, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ