overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду №23, в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До судового засідання від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за її позовом до АТ «ОТП Банк»про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача та відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 197, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-983/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 В»ячеславовича.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 В»ячеславовича розглянути 06 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1512/2-1356/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача КС "Спілка пенсіонерів України" до відповідача ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в якій відкрито, передана судді для прийняття до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження в якій відкрито, за позовною заявою КС "Спілка пенсіонерів України" до відповідача ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.05.2011 о 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1192/11
У Х В А Л А

17.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року заявник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1 976 грн. 03 коп. та судові витрати.

17 жовтня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-166/2011 р.
УХВАЛА

23 серпня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину , -

УСТАНОВИВ:

08.08.2011 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 29 березня 2011 року .

У заяві посилаючись на те, що в день розгляду даної справи відповідач не знав про слухання оскільки повідомлення отримувала його мати і повідомити суд про причини неявки, по даній справі за два випадки не міг. А Карлівським райсудом було винесено рішення яким задоволено позовні вимоги і з нього було стягнуто на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн..

Суд, вважає що відповідач не був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення з поважних причин, крім того згідно до довідки у відповідача заробітна плата відповідає стягнутим аліментам , тому вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення та скасуванню з призначенням справи на новий розгляд .

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Карлівського районного суду від 29 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу на інший день слухання.

Суддя П.Жмурко
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити попереднє судовє засідання на 18.03.2011 року на 09:30годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
___________________________________________________________
Справа№ 2-3665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2011 10:00.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Карлівський районний суд Полтавської області
р.36/2 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 19 жовтня 2011 року м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення юридичного факту ,- ВСТАНОВИВ: Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення юридичного факту. Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 28.11.2011 року. Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Суддя Жмурко П.Я.
"29" листопада 2011 р.
Справа №2-343/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Як зазначено в позовній заяві відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі вище викладеного вважаю, що дана справа за вибором позивача у відповідності до положень ст.110 ЦПК України підсудна Чернівецькому районному суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.110, 122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-343/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 9 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-157/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зокрема; Позовна заява не підписана позивачкою.

До заяви не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Документи, що додаються до заяви подані в одному примірнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, про що повідомити позивача та надати її строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви, її копій відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 рсуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, та договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, та договору застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, та договору застави.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

14 вересня 2011 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у Призначити попереднє судове засідання на 08год. 00 хв. 06.06.2011р.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 23.09.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2689/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «ВК «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з травмою на виробництві відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

23.11.2011
Справа № 2-160/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 29 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

30.08.2011 суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу на 29.09.2011 о 09:40 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_4