Справа № 2-4916/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., з участю представника Закритого Акціонерного Товариства „Ново краматорський машинобудівний завод Бутко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до ОСОБА_1 , Публічного Акціонерного Товариства „Новокраматорський машинобудівний завод про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернулося Публічне акціонерне товариство „ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до ОСОБА_1 , Публічного Акціонерного Товариства „Новокраматорський машинобудівний завод про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 16.03.2006 року було укладено договір №3ф/105/06, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2016 року. Згідно до договору про внесення змін №1 в договір про іпотечний кредит № 3ф/105/06 від 16 березня 2006 року- за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 15,5 річних. У порушення умов договору та чинного цивільного законодавства відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконували, в зв`язку з чим станом на 15.10.2011 року за ними утворилася заборгованість в розмірі 19756,56 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 14875,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4881,48 грн., Зобов`язання за вказаним Договором Кредиту було забезпечено Договором Поруки № 3ф/105/06-2 від 16.03.2006 року укладеним між Банком (Кредитор) з однієї сторони та Публічне Акціонерне Товариство „Ново краматорський машинобудівний завод з іншої , у відповідності з цим договором, у випадку невиконання Позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним Договором в частині сплати процентів за користування кредитом, погасити нараховані в порядку передбаченого кредитним договором проценти за користування кредитом. Згідно до п.2.2. Договору Поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов`язань по сплаті процентів, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Позичальник в тому ж обсязі, що й позичальник. Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання за Кредитним Договором та Договором іпотеки, тому заборгованість підлягає стягненню з них всієї суми пред`явленого позову. Просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 19756 грн.56 коп. а також судові витрати пропорційно стягуваним сумам.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без них, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача Публічного Акціонерного Товариства „Новокраматорський машинобудівний завод Бутко В.М. в судовому засіданні не погодилась з позовними вимогами і суду пояснила, що відповідно до п.4.1 Кредитного Договору виконання зобов`язань Позичальника ( ОСОБА_2 ) за договором кредиту забезпечується: іпотекою, предметом якої є квартира, яка придбається за рахунок кредитних коштів на умовах цього договору; порукою юридичної особи ЗАТ „НКМЗ згідно Договору поруки № 3ф/105/06-2 від 16 березня 2006 року на суму сплати відсотків по цьому кредитному договору. Умовами п.2.1 Договору поруки № 3ф/105/06-2 від 16 березня 2006 року передбачено, що вони зобов`язуються у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитом, погасити нараховані в порядку , передбаченому Кредитним договором, проценти за користування кредитом. У випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов`язань по сплаті процентів, що випливають з Кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний в тому ж обсязі, що й Позичальник. Як солідарний боржник вони відповідають щодо зобов`язань по сплаті процентів. Їх відповідальність обмежена лише сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до п.2.3. Договору поруки Поручитель залишається зобов`язаним за сплату процентів за Кредитним договором до припинення дії цього договору. Пунктом 5.5. Договору поруки встановлено, що строк дії Договору з моменту підписання його сторонами до виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором, а Поручителем до виконання зобов`язань за цим договором або до дати розірвання цього договору за ініціативою Поручителя. Підставою дострокового розірвання цього договору є припинення Позичальником трудового договору з Поручителем. Про розірвання цього договору Поручитель зобов`язаний письмово повідомити Кредитора протягом трьох робочих днів від дати розірвання трудових відносин з Позичальником ( п.п.5.5.1 Договору поруки). Несвоєчасне виконання цього обов`язку надає Кредитору право вважати датою припинення зобов`язань Поручителя за цим договором дату отримання Кредитором письмового повідомлення про факт розірвання трудових відносин. З 20 листопада 2008 року трудові відносини між ними та відповідачем було розірвано, про що свідчить наказ № 2038 від 20.11.2008 року про припинення договору. Вони листом від 20.11.2008 року за № 017/2302 повідомили позивача про дострокове розірвання договору поруки № 3ф/105/06-2 від 16.03.2006 року у зв`язку з припиненням трудових відносин між ЗАТ „НКМЗ та ОСОБА_1 . Позивачем зазначений лист отримано і зареєстровано за вх.№ 2508 від 25.11.2008 року. З 20.11.2008 року Договір поруки вважається розірваним за ініціативою Поручителя у зв`язку з припиненням з 20.11.2008 року Позичальником трудового договору з Поручителем, що повністю відповідає положенням п.5.5. и п. П.5.5.1 Договору поруки. У позивача немає ніяких правових підстав вимагати стягнення солідарно з відповідачів не тільки простроченої заборгованості за кредитом, але і простроченої заборгованості по відсоткам, адже заборгованість по відсоткам виникла після припинення дії Договору поруки, а в період дії договору заборгованості по сплаті процентів за Кредитним договором не існувало. Відповідно до „Протоколу намірів щодо реалізації програми кредитування працівників ЗАТ „НКМЗ для придбання житла на вторинному ринку нерухомості м. Краматорська від 10.05.2005 року, одним з етапів програми кредитування є укладання між Працівником, ЗАТ „НКМЗ і Банком Договору поруки про сплату процентів за кредитом на умовах 18% річних за користування кредитом у гривні протягом 10 років з обмежувальною умовою ( відсотки за кредитом сплачуються ЗАТ „НКМЗ лише за період, коли Працівник знаходиться у трудових відносинах з ЗАТ „НКМЗ. Відповідно до п.5.4. Договору поруки, Кредитор письмово інформує Поручителя про суму процентів, які зобов`язаний сплатити Позичальник у поточному місяці , шляхом надання Реєстру нарахованих процентів за попередній місяць. Так в реєстрі №36 від в жовтні були вказані проценти за ОСОБА_2 , а в реєстрі №37 вже не було внесено процентів, в зв`язку з припиненням зобов`язань. Просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог до них в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити з рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково , в судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 16.03.2006 року було укладено договір №3ф/105/06, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2016 року. У порушення умов договору та чинного цивільного законодавства відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконували, в зв`язку з чим станом на 15.10.2011 року за ними утворилася заборгованість в розмірі 19756,56 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 14875,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4881,48 грн., Зобов`язання за вказаним Договором Кредиту було забезпечено Договором Поруки № 3ф/105/06-2 від 16.03.2006 року укладеним між Банком (Кредитор) з однієї сторони та Публічним Акціонерним Товариством „Ново краматорський машинобудівний завод з іншої. Згідно до п 5.4 вказано, що кредитор письмово інформує Поручителя про сусу процентів, які зобов`язаний сплатити позичальник у поточному місяці, шляхом надання Реєстру нарахованих процентів за попередній місяць до 10 числа поточного місяця. В реєстрі вказується: ПІБ позичальника, номер договору поруки, номер кредитного договору, період за який нараховані проценти, сума процентів, остаточна дата сплати процентів, рахунок на який повинні бути зараховані проценти; п.5.5. строк дії Договору- з моменту підписання його Сторонами до виконання зобов`язань позичальником за Кредитним договором, а Поручителем до виконання зобов`язань за цим договором до дати розірвання цього договору за ініціативою Поручителя. Підставою дострокового розірвання цього договору є припинення Позичальником трудових відносин з Поручителем. Згідно з наказом № 2038 від 20.11.2008 року припинився трудовий договір між ПАТ „НКМЗ та ОСОБА_3 . Листом ПАТ „НКМЗ від 20.11.2008 року за № 017/2302 повідомили позивача про дострокове розірвання договору поруки № 3ф/105/06-2 від 16.03.2006 року у зв`язку з припиненням трудових відносин між ЗАТ „НКМЗ та ОСОБА_1 . Позивачем зазначений лист отримано і зареєстровано за вх.№ 2508 від 25.11.2008 року. З 20.11.2008 року Договір поруки вважається розірваним за ініціативою Поручителя у зв`язку з припиненням з 20.11.2008 року Позичальником трудового договору з Поручителем, що повністю відповідає положенням п.5.5. и п. П.5.5.1 Договору поруки. З огляду реєстрів підтверджується відсутність на дату розірвання договору поруки будь-яких претензій позивача до поручителя.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і правильно буде стягнути заборгованість тільки з ОСОБА_1 .

Суд вважає, що з відповідача треба стягнути заборгованість по кредиту в сумі 19756 грн.56 копійок, з них тіло кредиту- 14875 грн.08 копійок, проценти - 4881 грн.48 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 197,57 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 550, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до ОСОБА_1 , Публічного Акціонерного Товариства „Новокраматорський машинобудівний завод про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором № 3ф/105/06 від 16.03.2006 року в сумі 19756 грн.56.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк витрати по сплаті судового збору у сумі 197,57 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: