АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 кредитної заборгованості за Кредитними договорами № 2.24382/6048 від 07 грудня 2007 року, а також № 2.27709/6048 від 27 червня 2008 року в загальній сумі 2 576 956,06 грн. та 380 789,87 грн., відповідно.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ «ПроКредит Банк» та призначено її розгляд у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що місцем виконання спірних кредитних договорів є відділення ПАТ «ПроКредит Банк», яке розташоване в Дзержинському районі м. Харкова, а він - відповідач проживає в Київському районі м Харкова по вул. Пушкінській, 15/17, у звязку з чим позов повинен був бути предявлений банківською установою до суду за місцем його - відповідача проживання.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ в середині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

При цьому, як встановлено ст. 113 того ж Кодексу, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли з приводу невиконання позичальником - відповідачем по справі ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань за кредитними договорами, укладеними з позивачем - ПАТ «ПроКредит Банк».

Вищезазначений позов банківською установою заявлений до двох відповідачів - як до самого позичальника ОСОБА_2, так і до його поручителя - відповідачки ОСОБА_3, дружини останнього.

Згідно наявних в матеріалах справи даних відповідачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Орджонікідзевського району м. Харкова, в звязку з чим позивач правомірно звернувся з позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення спору, який підпадає під юрисдикцію останнього.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обґрунтовано, в межах своєї компетенції та з дотриманням правил підсудності прийняв процесуальне рішення про відкриття провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом ПАТ «ПроКредит Банк», а тому законні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, відсутні.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року - залишити без змін.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для подальшого її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: