Справа № 22-ц-2776/2011 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Фірма „Вікторія центр на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „Фірма „Вікторія центр, приватного підприємства „Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні про захист авторських прав, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „Фірма „Вікторія центр просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому , що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що позови про захист авторських прав, з урахуванням приписів ст. 109 ЦПК України, мають подаватися за місцезнаходженням відповідача, а тому даний спір не підсудний Деснянському районному суду м. Чернігова. Апелянт вказує на те, що позовні вимоги до товариства та позовні вимоги до приватного підприємства „Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні не повязані між собою, що не було враховано при відкритті провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „Фірма „Вікторія центр, приватного підприємства „Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні про захист авторських прав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ „Фірма „Вікторія центр компенсацію за порушення авторського права на фотографічний твір, а з ПП „Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні штраф за невиконання договірних зобовязань у сфері захисту авторського права на фотографічний твір, тобто позовні вимоги повязані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з договору про надання послуг в сфері захисту авторських прав від 01 січня 2011 року, місцезнаходженням ПП „Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні є м. Чернігів вул. Горького 5.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ „Фірма „Вікторія центр відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: