overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що відповідач не заперечувала проти позову. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням перенести розгляд справи на більш пізніший час.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.03.2011 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

18.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2- 2132 /11 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Тиврівського районного управління юстиції, треті особи ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4»в особі Вінницької обласної дирекції та Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права власності та виключення майна з-під арешту , -

встановив :

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Гніванської міської ради.

Представник ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4»в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_5 просить залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_6

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що заявлені клопотання про залучення як третіх осіб виконавчого комітету Гніванської міської ради та приватного нотаріуса ОСОБА_6М не підлягають до задоволення, так як рішення у даній справі не може вплинути на їх права або обов'язки .

Підстави наведені представниками позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та третьої особи ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4»в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_5 для залучення третіх осіб стосуються укладення договору іпотеки, що не є предметом даного позову .

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України ,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Гніванської міської ради

та третьої особи ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4»в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_5 про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_6 відмовити .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.09.2011 р. було залучено до участі у справі в якості органу опіки і піклування Вінницьку міську раду.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2011 р. для дачі відповідних висновків залучено до участі у справі як орган опіки і піклування Правобережну адміністрацію Вінницької міської ради .

Відповідно до відповіді , одержаної від заступника голови Правобережної адміністрації Вінницької міської ради Страхової С. Правобережна адміністрація відповідно до Положення "Про правобережну адміністрацію Вінницької міської ради", що затверджене 01.03.2011 р. № 101 є виконавчим органом Вінницької міської ради ради та не є органом опіки і піклування..

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки і піклування є районні , районні в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, виконавчі органи міських, районних в містах, сільських, селищних рад.

Суд, враховуючи викладене, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне замінити Вінницьку міську раду та Правобережну адміністрацію Вінницької міської ради на належний орган опіки і піклування - виконком Вінницької міської ради.

На підставі ст.19 СК України , ст..56 ЦК України та керуючись ст.45 ЦПК України,-

ухвалив:

Замінити Вінницьку міську раду та Правобережну адміністрацію Вінницької міської ради на належний орган опіки і піклування - виконком Вінницької міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 2-н-928/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.07.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. Судові витрати сплачені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борова
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Житсервіс-2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 16.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 36
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Ïîêðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³Ïóñòîâàð Î. Ñ, ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó äî ïðî ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,
äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî ïðî ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî ïîçîâíà çàÿâà ï³äñóäíà ðàéîííîìó ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì äî ïðî ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ïîêðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ (ñìò. Ïîêðîâñüêå, âóë. Êàðëà Ìàðêñà 134) íà 11.01.2011 î 13:30 ãîä.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïî÷àòêó ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ö³º¿ óõâàëè ó çâ'ÿçêó ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè ïîäàíî äî ðàéîííîãî ñóäó ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè.
Справа № 2-0805-742/2011
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідачки грошові суми у розмірі 14918,80 гривень на відшкодування майнової шкоди, та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із знищенням майна внаслідок пожежі, яку спричинила відповідачка.

У судовому засіданні представником позивачки адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи. На вирішення експертизи представник позивачки просить поставити питання: якою є вартість відновлювального ремонту будівель та споруд, пошкоджених внаслідок пожежі за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Вільно-Андріївка, вул.Дніпровська, буд.27 ? Проведення експертизи представник позивачки просить доручити експертам Торгово-промислової палати Запорізької області; витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

Представники відповідачки адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, зазначаючи, що у справі немає достатніх документів щодо технічних характеристик будівель, пошкоджених вогнем.

Суд вважає, що подане клопотання є обґрунтованим, оскільки для встановлення питань, вказаних представником позивачки, необхідні спеціальні пізнання, і вирішення цих питань є необхідним для повного та всебічного розгляду справи. В матеріалах справи наявні документи щодо технічного стану будівель, у разі необхідності вони можуть бути додатково надані експерту згідно положень п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України.

Оскільки на даний час всі інші докази по справі вже досліджені, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.205, ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити по справі судову судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

якою є вартість відновлювального ремонту будівель та споруд, пошкоджених внаслідок пожежі, що сталася 14.11.2010 року, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Вільно-Андріївка, вул.Дніпровська, буд.27 ?

Проведення експертизи доручити експертам Торгово-промислової палати Запорізької області.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

22.11.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.стЛ 07-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив користування жилим приміщенням

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2011 року на 10.30 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 24 лютого 2011 року заперечення проти позову,якщо вони є,та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-156/11
У х в а л а

05 квітня 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п.п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України , які він дав в постанові від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяв позовній заяві немає повного викладення обставин, якими обґрунтовується вимога про розірвання шлюбу та немає посилань на засоби їх доказування. Зокрема, в заяві не зазначено мотиви розірвання шлюбу, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають.

Також в позовній заяві не зазначено дату її подання, чим порушено вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення даних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2 - 3623 /11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, визнання договору оренди нежитлових приміщень дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, визнання договору оренди нежитлових приміщень дійсним.

Ухвалою судді від 7 жовтня 2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано надати до суду виплавлену позовну заяву з копіями для всіх учасників процесу, а також сплатити належний судовий збір в залежності від ціни позову і надати оригінал квитанції про сплату до суду.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, визнання договору оренди нежитлових приміщень дійсним про виключення майна з опису підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, визнання договору оренди нежитлових приміщень дійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду причини неявки, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.02.2011 о 08:45.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-1885/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на власне утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду 16.11.2010 року з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на власне утримання у розмірі ? частки з усіх видів їх заробітків (доходів) щомісячно др. смерті позивача.

Відповідачі за вказаними в позові адресами не мешкають, адреси їх проживання, вказані в позові не є достовірними в зв2язку з чим позивачу Ухвалою суду від 15.03.2011 року був наданий 5-денний термін для приведення позову у відповідність до вимог ст..119 ЦПК України.

У зазначений строк вимоги суду позивачем не виконані , що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на власне утримання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4