Справа № 0417/4-с-21/2011
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 м. Дніпропетровська, субєкт оскарження державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 15.02.2011 року про призначення експерта, спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №12334986 щодо виконання виконавчого листа виданого на виконання ухвали Індустріального районного суду від 04.03.2009 р. №6-1, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2011 року КЖЕП №19 м. Дніпропетровська звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 15.02.2011 року про призначення експерта, спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №12334986 щодо виконання виконавчого листа виданого на виконання ухвали Індустріального районного суду від 04.03.2009 р. №6-1. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що постановою державного виконавця Полякової О.Б. від 14.04.2009 року було відкрите виконавче провадження №12334986 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2009 року №6-1, виданої 01.04.2009 року винесеної Індустріальним районним судом Про зобовязання КЖЕП №19 АНД району м. Дніпропетровська у строк 3 місяці з моменту вступу ухвали в законну силу виконати наступні роботи у будинку №15 по проспекту Воронцова у місті Дніпропетровську, де мешкає стягував ОСОБА_2 Ельїч, а саме: забезпечити герметичність систем теплопостачання, водопостачання і каналізації в будинку, висушити підвал ( стіни і стелю) підігрітим повітрям; перевірити і відремонтувати закладання і закарбування стиків залізобетонних плит перекриття у підвалі; для відводу аварійних вод у каналізацію, минаючи підвал, улаштувати дренаж каналу теплотраси в каналізаційний колодязь із установленого зворотного клапану. В липні 2010 року виконавче провадження було передано іншому державному виконавцю Белінській О.І., а в січні 2011 року ОСОБА_1

15.02.2011 року ОСОБА_1 було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №12334986 ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_4, яка була ними отримана 08.04.2011 року. Експертом призначено ОСОБА_3, який має свідоцтво судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз, спеціалістом призначено ОСОБА_4 Вважають що експерт має бути внесений до Реєстру атестованих судових державних і підприємницьких структур і громадян, чого не перевірив державний виконавець. Крім того, державним виконавцем не було перевірено, чи вчасно боржник отримав постанову про призначення експерта і чи мав він можливість заявити відвід експерту. Зазначив, що відповідно до акту державного виконавця ВДВС АНД ОСОБА_5 від 29.09.2009 року, який складався у цьому ж виконавчому проваджені, в будинку №15 по пр. Воронцова течії з усіх систем будинку відсутні, тобто герметичність будинку забезпечена повністю в вересні 2009 року. Єдиною вимогою, яка згідно з цим актом є невиконаною є вимога щодо влаштування дренажу теплотраси. Тому проведення експертизи є недоцільним. Просили суд: поновити строк для оскарження постанов по призначення експерта, спеціаліста для участі в виконавчому провадженні №12334986 від 15.02.2011 року, у звязку з її отриманням 08.04.2011 року та скасувати постанову про залучення експерта, спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ВП №12334986 від 15.02.2011 року, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Субєкт оскарження, державний виконавець Куліковський І.Є. в судове засідання не зявився. Відповідно до наданих пояснень вказав, що дії його законні та просив суд в задоволені скарги відмовити та розглядати справу в його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволені скарги КЖЕП №19.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, заінтересовану особу, дослідивши докази по справі, матеріали виконавчого провадження №12334986 , вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2009 року у справі №6-1/2009 було встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зобовязання КЖЕП № 19 АНД району м. Дніпропетровська у строк 3 місяця з моменту вступу ухвали в законну силу виконати наступні роботи в будинку № 15 по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, де мешкає стягував ОСОБА_2, а саме: забезпечити герметичність систем теплопостачання, водопостачання і каналізації в будинку, висушити підвал (стіни та стелю) підігрітим повітрям; перевірити і відремонтувати закладення і закарбування стиків залізобетонних плит перекриття в підвалі; для відводу аварійних вод у каналізацію, минаючи підвал, влаштувати дренаж каналу теплотраси в каналізаційний колодязь з встановленням зворотного клапану.

14.04.2009 року державним виконавцем Поляковою О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №6-1, виданого 13.04.2009 року Індустріальним районним судом та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 21.04.2009 року ( а.с.12-13). В звязку з невиконанням рішення державним виконавцем були двічі винесені постанови про накладання штрафу на посадову особу КЖЕП №19 від 10 липня 2009 року та 21 серпня 2009 року. Згідно акту державного виконавця Полякової О.Б. від 29.09.2009 року на дату складання акту частково забезпечена герметичність системи теплопостачання, водопостачання та каналізації (а.с.22). Згідно до акту державного виконавця Белінського О.І. від 30.07.2010 року на момент огляду системи теплопостачання та каналізації буд.15 по пр. Воронцова встановлено, що герметичність забезпечена частково.

Як вказав, державний виконавець Куліковський І.Є., в поясненнях на скаргу саме з метою забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі і за заявою стягувача ОСОБА_2, який в подальшому оплатив проведення експертизи, постановою державного виконавця від 15.02.2011 року було вирішено залучити до участі у виконавчому проваджені експерта та спеціаліста, яким було поставлені питання, які обсяги робіт виконано в будинку №15 по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, які не були виконані, а також, які повинні бути виконані.

Відповідно до ст.14 Закону України Про виконавче провадження( від 21.04.1999 року №606-ХІV, який був чинний на 15.02.2011 року), для зясування та розгляду питань, що виникають при здійснені виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як встановлено в судовому засіданні постанова від 15.02.2011 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні була отримана КЖЕП №19 -08.04.2011 року, що підтверджується відміткою про отримання в постанові №54, тому суд приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк звернення до суду ( а.с.14).

Суд не може взяти до уваги твердження представника скаржника, про те, що державним виконавцем не перевірено чи внесений ОСОБА_3 до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, тому він не може бути експертом по справі, оскільки згідно до копії свідоцтва №1079 ОСОБА_3 рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 31.01.2007 року підтверджено кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз, свідоцтво дійсне безстроково.

Спеціаліст ОСОБА_4 є кандидатом технічних наук і працює доцентом кафедри гідравліки в Придніпровській державній академії будівництва та архітектури Міністерства освіти і науки України.

Як показав, в судовому засіданні представник скаржника, в звязку з тим, що підприємство своєчасно не отримали постанову по залучення експерта та спеціаліста, вони не могли скористалися правом на відвід. Підстава для відводу експерта та спеціаліста, на яку посилався представник скаржника є те, що рішення суду виконано повністю і призначення експертизи було недоцільним., що не є підставою для їх відводу відповідно о ст. 17 Закону України Про виконавче провадження( від 21.04.1999 року №606-ХІV, який був чинний на 15.02.2011 року).

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконавче провадження( від 21.04.1999 року №606-ХІV, який був чинний на 15.02.2011 року) експерт, спеціаліст, не можуть брати участі у виконавчому проваджені і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників, або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Суд також не може прийняти твердження представника скаржника, що рішення суду виконано в повному обсязі, оскільки це спростовується доказами по справі, а саме вищевказаними актами державних виконавців від 29.09.2009 року та 30.07.2010 року.

Відповідно до висновку про технічний стан внутрішньої підвальної і дворової каналізації і сантехнічних систем в будинку, розташованого по проспекту Воронцова,15 м. Дніпропетровськ обєми робіт по забезпеченню герметичності експлуатаційних систем каналізації, теплопостачання і водопостачання, не були виконані за рішенням суду, вказані обєми виконаних та невиконаних робіт і вказані технічні заходи, які забезпечать повне виконання рішення суду.

Отже, як вбачається із матеріалів і оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3,11-1, 14,24,76 Закону України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнявід 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210,386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 м. Дніпропетровська, субєкт оскарження державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 15.02.2011 року про призначення експерта, спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №12334986 щодо виконання виконавчого листа виданого на виконання ухвали Індустріального районного суду від 04.03.2009 р. №6-1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар