overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Любові, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, що є не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, з подальшим перерахунком розміру аліментів відповідно до законодавчої зміни розміру прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи стягнення з 1 липня 2011 року та до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги в необхідному обємі не надає. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-3576/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Калашнікова О. І.

розглянувши позов позивача ПАТ "ВІ ЕЙ ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ПАТ "ВІ ЕЙ ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 25.04.2011 о 10:45

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Повідомити сторони та їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3541/11
У Х В А Л А

про повернення позову

"22" березня 2011 р. суддя Київський районний м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лутченко любов Олександрівна, третя особа: ТОВ Телерадіокомпанія 100 відсотків «Про зобовязання не чинити перешкоди»,, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання не чинити перешкоди, по якому просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачу, а також третій особі ТОВ у користуванні нежилою офісною будівлею, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68 до закінчення строку дії договору оренди від 11.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З доводів позивача та його вимог вбачається, що договір оренди стосується нежилої офісної будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68, яка відноситься до Приморського району м. Одеси.

Також, з позовних вимог позивача вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке за територіальною дислокацією відноситься до Приморського району м. Одеси.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином даний позов може бути подано за місцем знаходження нерухомого майна нежилої офісної будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов разом з всіма додатками до нього необхідно повернути позивачу по справі через непідсудність Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 до Лутченко любов Олександрівна, третя особа: ТОВ Телерадіокомпанія 100 відсотків про «Про зобовязання не чинити перешкоди», з всіма доданими документами повернути позивачу - ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

11.05.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, суд залишає заяву без руху.

Позивач в поданій заяві не вказав імя (найменування) заінтересованих осіб та їх місцезнаходження ( якими можуть бути інші спадкоємці, а в разі їх відсутності - відповідна територіальна громада за місцем знаходження нерухомого майна).

Крім того, суд розглядає справи про встановлення фактів, у тому числі, про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сімєю, якщо від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник не вказує, які права виникнуть, припиняться чи зміняться від визнання юридичного факту родинних відносин ( у справі наявне свідоцтво про народження), а також факту проживання однією сімєю.

Усунути недоліки слід шляхом подання нової редакції заяви та її копій відповідно до числа заінтересованих осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7519/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.,

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала заяву якою позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу з позивачем згодна, справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 19 червня 2004 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управляння юстиції, актовий запис №562. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 23 листопада 2004 року, актовий запис №1648 Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси). Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 червня 2004 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управляння юстиції, актовий запис №562, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка «Вершенко», дружини «Вершенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
№ 2-1201/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2011 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-434/11 р.
Ухвала

26 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-2536/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи Старосинявської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи Старосинявської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29.03.2011 на 10:00.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-478/11 р.
УХВАЛА

25.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 березня 2011 р. на 11 годин 20 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 09 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1118/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

22 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 липня 2011 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.07.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 01.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 01.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31травня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк позивачем вказані в ухвалі недоліки усунуто, а тому можна вважати, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2 163/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год.__00___хв. 10червня 2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3708/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, представника позивача, відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Обєднання житлово-комунального господарства Деснянськепро усуненні перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

20.09.2011 року позивач звернулась з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею вказаного житла, однак в ньому без реєстрації проживають відповідачі, що створює перешкоди для здійснення права власності, оскільки має намір продати квартиру.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала.

В судовому засіданні до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог залучено ОСОБА_4, законний представник якої ОСОБА_1 позов підтримала.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.35). У вказаній квартирі без реєстрації з червня 2007 року проживають відповідачі, що підтверджується актом (а.с.36) та не заперечується відповідачами.

На даний час позивач має намір продати квартиру, однак проживання в ній відповідачів створює перешкоди для продажу. В добровільному порядку відповідачі не бажають виселитися зі спірного приміщення.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи зазначені норми закону та те, що спірна квартира належить на праві власності позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_2.

Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 22 грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя