Справа № 2- 1025/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за невиконання зобовязання ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі порушуючи його права, як споживача, не виконали умови укладеного між ними Договору будівництва житла, відповідно до якого відповідачі мали побудувати йому будинок в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області за його кошт та в погоджений строк.

Відповідачі не виконали належним чином умови договору, а саме не закінчили будівництво в погоджені строки, крім того спеціалісти, які були запрошені позивачем на недобудований будинок, виявили велику розбіжність між виплаченими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та вартістю збудованого будинку станом на червень 2009 року. Відповідних підтверджуючих документів щодо затрат на будівельні матеріали відповідачі не змогли надати. Після переговорів з відповідачами, ними було запропоновано повернути позивачу відсутню частину грошей в розмірі 35 000 доларів США до липня 2009 року, для подальшого закінчення недобудованого будинку, на що позивач погодився.

На даний час грошові кошти позивачу не повернуті.

Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 279765,5 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., а також судові витрати у цій справі.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та просить в ньому відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив та просить в ньому відмовити в повному обсязі.

Допитані в судовому за засіданні свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтвердили обставини, викладені позивачем в своїй позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, а також допитавши свідків, всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним доказами в справі, встановив наступне.

В 2007 році позивач вирішив побудувати будинок в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. За рекомендацією відповідача ОСОБА_2 виконувати роботи було доручено його знайомому бригадиру будівників відповідачу ОСОБА_3

Восени 2007 року спочатку був побудований фундамент будинку, а в березні 2008 року бригада будівників на чолі з ОСОБА_3 розпочали будівництво будинку. За умовами договору будинок повинен був зданий під ключдо Нового 2009 року. Під час будівництва позивач перебув в на роботі в Німеччині, а потім в Швейцарії (працює еквілібристом в цирку). За роботами будівників наглядав знайомий позивача ОСОБА_10, який і передавав гроші на будівництво ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується розписками на отримання грошей. Загальна сума грошей витрачених на будівництво будинку склала 180 000 доларів США, хоча за домленістю з ОСОБА_3І, вартість будівництва будинку під ключстановила 122000 доларів США.

Під час здійснення виконання робіт ОСОБА_3 кілька разів по телефону просив позивача про перенесення здачі будинку на 8.03.2009 року, до липня 2009 року і др.

Після повернення вдруге позивача із за кордону в лютому 2009 році, ним було виявлено, що будівництво будинку не ведеться: будинок не добудований, а внутрішні роботи навіть не розпочиналися.

18.06.2009 року на недобудований будинок були запрошені спеціалісти по будівництву (по накриттю, по внутрішнім роботам, бухгалтера), які виявили велику розбіжність між виплаченими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та вартістю збудованого будинку станом на червень 2009 року. Відповідних підтверджуючих документів щодо затрат на будівельні матеріали відповідачі не змогли надати. Після переговорів з відповідачами, ними було запропоновано повернути позивачу відсутню частину грошей в розмірі 35 000 доларів США до липня 2009 року, для подальшого закінчення недобудованого будинку, на що позивач погодився.

Для забезпечення взятих на себе зобовязань по поверненню коштів в розмірі 35 000 доларів США до липня 2009 року ОСОБА_3 написав розписку. ( а.с. 12).

Стаття 1 Закону України Про захист прав споживачів передбачає, що договір усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем про якість, терміни, ціни та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншим документом.

Відповідно до статті 10 Закону України Про захист прав споживачівспоживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання) послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача 2 на користь позивача боргу, згідно розписки в розмірі 279765,5 грн. підлягає задоволенню, натомість солідарне стягнення вказаного боргу з відповідача 1 задоволенню не підлягає, як безпідставна, оскільки, як вбачається з обставин справи відповідач 1 лише рекомендував позивачу ОСОБА_3, як бригадира будівників та в договорі про будівництво будинку участі приймав.

Крім того відсутні підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки останнім не доведений факт її заподіяння.

Також, враховуючи те, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, з відповідача 2 на користь позивача слід стягнути судові витрати ( ІТЗ) на загальну суму 120 грн.

На підставі вищевикладеного, Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 525, 526, 629, 639 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215, 217 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за невиконання зобовязання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 279765,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Соломянський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: