АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» до Відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж», ОСОБА_5, третя особа: КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» (далі: ТОВ «ХСП-441 Південелектромонтаж») звернулось до суду з позовом про визнання права власності на пятиповерховий трьох підїздний цегляний будинок 1966 року побудови - приміщення гуртожитку по вул. Танкопія, 30 у м. Харкові в частині 3715,1 кв.м. загальної площі та 1609,3 кв.м. житлової площі.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ХСП-441 Південелектромонтаж» вказувало на те, що 28 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем по справі - ВАТ «Південелектромонтаж» було укладено договір міни, відповідно до умов якого відповідачем передано позивачу у власність приміщення вказаного гуртожитку згідно Акту приймання-передачі в обмін на прості іменні акції на загальну суму 402 600,00 грн.

Після підписання сторонами Договору міни та акту приймання-передачі, приміщення зазначеного гуртожитку, за виключенням нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-22 літ. «А-2» загальною площею 227,5 кв.м., що належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_5, було поставлено на баланс підприємства позивача як основні фонди, утримується позивачем у належному технічному стані, оплачуються комунальні платежі, але зареєструвати своє право власності на це майно позивач позбавлений можливості, оскільки договір міни був укладений сторонами угоди в простій письмовій формі.

Посилаючись на вказані обставини ТОВ «ХСП-441 Південелектромонтаж» просило суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно та зобовязати КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати за ним це право власності в установленому порядку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року позовні вимоги ТОВ «ХСП-441 Південелектромонтаж» задоволено.

Визнано за позивачем право власності на пятиповерховий трьох підїздний цегляний будинок 1966 року побудови - приміщення гуртожитку по вул. Танкопія, 30 у м. Харкові в частині 3715,1 кв.м. загальної площі та 1609,3 кв.м. житлової площі.

Зобовязано КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати право власності на вказане приміщення за позивачем.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданих через суд першої інстанції у жовтні 2010 року, ставилося питання про скасування ухваленого по справі рішення, як незаконного та необґрунтованого, з посиланням на те, що вказаним судовим рішення безпосередньо зачіпаються їхні житлові права, як мешканців гуртожитку, розташованого по вул. Танкопія, 30 у м. Харкові, що був предметом спору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2011 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалене по справі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року було скасоване в апеляційному порядку, а провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ТОВ «ХСП-441 Південелектромонтаж» - закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року зазначена вище ухвала апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2011 року скасована в звязку з порушенням апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року не можуть бути предметом апеляційного розгляду, а тому апеляційне провадження, яке відкрите за вказаними апеляційними скаргами підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обгрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

У разі ж, якщо суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, такого питання не вирішував, апеляційні скарги зазначених осіб підлягають поверненню відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Судове рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обовязки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обовязки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки цих осіб. Будь-який інший правовий звязок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обовязки цієї особи.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, ініційований позивачем спір виник з приводу нерухомого майна, а саме пятиповерхової будівлі гуртожитку, розташованого по вул. Танкопія, 30 у м. Харкові. І саме стосовно цього нерухомого майна судом першої інстанції вирішено спір та ухвалене судове рішення по справі.

При цьому, ані в мотивувальній, ані в резолютивні частині цього оскаржуваного апелянтами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судового рішення будь-яких висновків щодо їхніх прав та обовязків не міститься й таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалося.

Таким чином, оскільки апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брали, а рішенням районного суду, ухваленим по справі, питання про їхні права та обовязки безпосередньо не вирішувалось, судова колегія приходить до висновку про те, що останні не є субєктами апеляційного оскарження цього судового рішення, тобто особами, які на підставі ч. 2 ст. 292 ЦПК України мають право на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» до Відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж», ОСОБА_5, третя особа: КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Доводи ж апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що зміна власника гуртожитку, розташованого по вул. Танкопія, 30 у м. Харкові, що належало ВАТ «Південелектромонтаж», та в якому вони тривалий час проживають, безпосередньо вплине на їхні житлові права, судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останні проживають у зазначеному гуртожитку на підставі відповідних договорів оренди, укладених з попереднім власником, а згідно ст. 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм (оренду), до нового власника переходять усі права та обовязки наймодавця.

Як розяснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 297, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» до відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж, ОСОБА_5, третя особа: КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» до відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж, ОСОБА_5, третя особа: КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: