Справа № 2-2597/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк`звернувся до суду з позовом до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк»(в липні 2009 р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 14.02.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 0802/60, відповідно до умов якої позивач надав ОСОБА_1 , кредитні кошти в сумі 60000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 12.02.2013р. 14.02.2008р. та 27.02.2008р. між сторонами були укладені договори про видачу траншу № 0802/60, відповідно до яких банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме: 45000 та 15000 дол. США. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитною угодою № 0802/60, 14.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та Трофімук Людмилою Миколаївною був укладений договір поруки № 0802/60/ДП, відповідно до якого ОСОБА_2 , прийняла на себе зобов`язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1 , своїх зобов`язань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника, між позивачем та ТОВ УФА Верус було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитною угодою.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою не виконував, внаслідок чого, станом на 18.05.2009р. виникла заборгованість, в розмірі 59647,57 дол. США, з яких: 52929,35 дол. США заборгованість за кредитом; 3639,46 дол. США заборгованість по процентам; 207,16 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 2871,60 дол. США штрафні санкції.

Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі довіреності від 27.09.2010р.) у судове засідання 15.07.2011р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 15.07.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги, задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк`заборгованість за кредитною угодою № 0802/60 від 14.02.2008р. в розмірі 59647,57 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 454514,48 грн. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ УФА Верус на користь позивача заборгованість в сумі 200 грн., за кредитною угодою, а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 15.07.2011р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 15.07.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідачів 200 грн., за кредитною угодою, визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в попереднє судове засідання 26.10.2010р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, про причини неявки відповідачі суд не сповістили.

В судове засідання 15.07.2011р., відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, конверти були повернуті до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 14.02.2008р. між банком та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 0802/60, відповідно до умов якої позивач надав ОСОБА_1 , кредитні кошти в сумі 60000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 12.02.2013р. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

14.02.2008р. та 27.02.2008р. між сторонами були укладені договори про видачу траншу № 0802/60, відповідно до яких банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме: 45000 та 15000 дол. США.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитною угодою № 0802/60, 14.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та Трофімук Людмилою Миколаївною був укладений договір поруки № 0802/60/ДП, відповідно до якого ОСОБА_2 , прийняла на себе зобов`язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1 , своїх зобов`язань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку позивач виконав умови кредитної угоди, проте ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою та договором поруки, не виконували, внаслідок чого, станом на 18.05.2009р. виникла заборгованість, в розмірі 59647,57 дол. США, з яких: 52929,35 дол. США заборгованість за кредитом; 3639,46 дол. США заборгованість по процентам; 207,16 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 2871,60 дол. США штрафні санкції.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк`суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 15.07.2011р., заборгованість за договором збільшилась та становить 128176,80 дол. США, крім того є прострочена заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 22803,17 дол. США та відсотків в розмірі 22113,02 дол. США.

З огляду на те, що відповідачі, як солідарні боржники, належним чином не виконують взяті на себе зобов`язання за договорами, заперечень проти позовних вимог не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитною угодою є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 15.07.2011р. складає 797,10 грн. за 100 дол. США.

Таким чином, солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк`підлягає заборгованість за кредитною угодою № 0802/60 від 14.02.2008р. станом на 18.05.2009р. в розмірі 475450 грн. 78 коп., що є еквівалентом 59647,57 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 59647,57 дол. США х 7,971 = 475450,78), оскільки на день винесення рішення уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між позивачем та ТОВ УФА Верус було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитною угодою.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467, яким передбачено стягнення суми 200 грн. за кредитною угодою не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та відповідачів 200 грн., за кредитною угодою № 0802 /60 , на користь ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк`заборгованість за кредитною угодою № 0802/60 від 14.02.2008р. станом на 18.05.2009р. в розмірі 475450 грн. 78 коп. (чотириста сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят грн. 78 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко