overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2011 Справа №2-н-801/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Східний масив плюс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.61-63 Житлового Кодексу України, ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
1. Заяву задовольнити частково .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212, 218, 226, 227 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд,

В и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 квітня 1995 року Старосинявським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №20.

Змінити позивачці прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне Захаренко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 2-1298/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.12.2011 о 10 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

28.04.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Чумак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією її вартості, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією її вартості. Крім цього, у поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 180 за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 11, яка належить їй та ОСОБА_2Д, на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру № 180 за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 11, яка належить ОСОБА_2Д, на праві приватної власності згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 180 за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, будинок № 11, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Першої Полтавської державної нотаріальної контори для негайного виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-1369/11 р.
УХВАЛА

07.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 07.10.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на будівництво спір добровільно не врегульовано.

Крім того від позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись, ст. ст. 33, 130, 156, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на будівництво в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2011 року о 13:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Співвідповідачу направити копії: цієї ухвали, позовної заяви та додатків

Після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви, співвідповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-н-1506/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2701/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договорів аренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про про визнання договорів аренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння і призначити попереднє судове засідання на 13:45 годину 30.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2420/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2011 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин..

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин..

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 18.10.2011 о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Маріуша про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, а також стягнути витрати,

понесені останньою на переклад судових документів на польську мову. Свої вимоги мотивує тим.

що збереження сімї з відповідачем стало неможливим.

В судове засідання сторони не зявились, проте позивачка звернулася до суду з заявою, в

якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, а відповідач, згідно протоколу

судового засідання від 24.06.2011 року (а с. 32-36), який надійшов з Районного суду в Ольштині

ОСОБА_3 в порядку виконання доручення суду, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 06.12.2002 року, що підтверджується відповідним

свідоцтвом про одруження (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4

Яна, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11-12), але шлюбних стосунків не підтримують,

спільного господарства не ведуть

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Водночас, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки

590 грн. судових витрат, повязаних з перекладом судових документів на польську мову.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 Маріушем, який зареєстрований 06 грудня 2002 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 2032.

Стягнути з ОСОБА_2 Маріуша на користь ОСОБА_1 590 грн судових витрат, повязаних з перекладом судових документів на польську мову.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козловій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач підтримує позов у повному обсязі, а відповідач позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 30.09.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2011 року Справа №2-н-303/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5078/11 р. Головуючий 1 інст-Колодяжна І.М.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Солодков А. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Солодкова А. А..

Суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

27 вересня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова при ухваленні рішення присутній не був, про результат розгляду справи управлінню стало відомо в момент отримання копії рішення у справі, шо завадило у встановлений законом строк подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 липня 2010 року підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст. 102, ч.4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"18" лютого 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Свидовецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Свидовецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 03.03.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1