overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.11 Справа № 2-0-14/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 17 лютого 2006 року у віці 84-х років- є його матірю, відповідно до актового запису № 44 від 12.12.1954 року, зробленого Солдатською сільською радою В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 23 березня 2011 року на 09 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
№ 2-п-21/11
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської і у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 201І року був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства «Хоум ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що вказана справа судом була розглянута у його відсутність. Судом про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Просить заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2011 року скасувати.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідача. На думку відповідача, наведені ним докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці в сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України «Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку є.

Керуючись ст.,ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Хоум ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2011 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П
УХВАЛА Справа № 2-567/11

11.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 30хвилин 21 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-516/11 26.01.2011
У х в а л а

2011 року, січня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2010 року по справі за позовом Пат «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-82/11
Категорія справи - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом шляхом відновлення реєстрації. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом шляхом відновлення реєстрації.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи позивачами позов предявлено до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області який є субєктом владних повноважень, а відтак такий спір, а саме між фізичною особою та субєктом владних повноважень підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.83 ЦПК України повернути позивачам сплачені ними судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37.00грн.

А тому, керуючись вимогами ст.ст. 15, 83, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом шляхом відновлення реєстрації закрити.

Сплачену суму судового збору в сумі в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37.00грн. - повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-3716/11
У Х В А Л А

16.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.01.2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-485/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в інтересах ЦТП №13 (м. Сміла) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих телекомунікаційних послуг.
На підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526,611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м. Сміла, вул.. Леніна, 35 розрахунковий рахунок 26007147 ЧОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 354411, код 01181877, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2009 року по квітень 2011 року включно з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 421 грн. 65 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 477 грн. 15 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1317/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 4648 грн. 18 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 4648 грн. 18 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 4648 грн. 18 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-13/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Союз 10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Союз 10 звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Союз 10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-83/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 245 (двісті сорок п»ять) гривень 40 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явся, звернувся до суду з листом у якому просить слухати справу у відсутності його представника та повідомляє про наявність інших спадкоємців.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Справу призначити до розгляду на 9год. 26 травня 2011 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-537/11), що надійшла до суду 08.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.11.2011 року на 16:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Берлізовій М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Пересувна механізована колона -15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду представник позивача ОСОБА_4, надав заяву про зупинення провадження по справі за позовом Пересувна механізована колона -15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду Вищим адміністративним судом України у касаційному провадженні справу 2а-177/2008 року за позовом ВАТ «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС до вирішення справи що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАСУкраїни, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ Пересувна механізована колона-15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення справи що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суддя: Л. І. Грубіян