Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-163/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1,

про відшкодування завданих збитків, сума позову 658 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в сумі 658 грн. 35 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки, електроустановки, струймоприймачів до електричної мережі електропостачальниа відкритою електропроводкою поза засобами обліку електроенергії. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Позивач зазначає, що внаслідок без облікового користування відповідачем електричною енергією в період з 23.07.2010 року по 08.10.2010 року ОСОБА_1 завдав шкоди позивачу на загальну суму 658 грн. 35 коп.. В добровільному порядку сплатити збитки відповідач не бажає .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 658 грн. 35 коп., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки, електроустановки, струймоприймачів до електричної мережі електропостачальниа відкритою електропроводкою поза засобами обліку електроенергії. Таке підтверджується копією Акту серія Ю № 7417 від 08.10.2010 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до Протоколу № 419 від 27.01.2010 року засідання комісії по розгляду Акту № Ю-7417 від 08.10.2010 року та розрахунку по безоліковому користування електроенергією, відповідачем ОСОБА_1 внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 23.07.2010 року по 08.10.2010 року завдано шкоди позивачу на загальну суму 658 грн. 35 коп.

Відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути 658 грн. 35 коп.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала..

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго р/р 41 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія «Миколївобленерго», на відшкодування завданих збитків по акту Ю-7417 від 08.10.2010 року 658 (шістсот пятдесят вісім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго на р/р 4001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення Приватбанк МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго», витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: