overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-591/2011р.
РІШЕННЯ іменем України

24 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 06 листопада 2009р. померла його мати ОСОБА_4 Після смерті матері він прийняв спадщину, оскільки звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку йому відмовлено нотаріальною конторою, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку було виготовлено після смерті спадкодавця.

Позивач просить визнати на ним право власності на земельну ділянку відповідно до держаного акта на ім»я ОСОБА_4

В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом в якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1963р.народження, право власності на - земельну ділянку відповідно до держаних акта на право власності на земельну ділянку : серії ЯК №874987 на ім»я ОСОБА_4, яка померла 06 листопада 2009р. **

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 08.07.2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року прийнята до розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 19 вересня 2011 року справу призначено до розгляду.

15 грудня 2011 року представником позивача подані доповнення до апеляційної скарги.

Проте, доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано особою, яка подала апеляційну скаргу, лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Строки апеляційного оскарження, визначені статтею 294 ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги подані до суду після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції не приймаються до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, повернути заявникові.

Суддя: В.М. Волошина
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,а саме: автомобіля Daewoo Lanos, вартістю 52 600,00 грн., посилаючись на те, що дане майно набуте ними за час шлюбу та є їхньою спільною сумісною власністю. Просила стягнути з відповідача 26 300,00 грн, як компенсацію за половину вартості автомобіля.

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року дану позовну заяву із всіма додатками до неї повернуто позивачу, оскільки вона не підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 263,00 гривень та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, що підтверджується квитанціями № К4/54 та № К4/55 виданими філією ВАТ КБ Надра від 23 серпня 2011 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається повністю за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадку, передбаченому ч.3 ст.83 ЦПК України шляхом грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку в тримісячний строк після звернення особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 263,00 гривні ( двісті шістдесят три гривні) 00 копійок за квитанцією № К4/54 від 23 серпня 2011 року виданою філією ВАТ КБ Надра та сплачені витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (сто двадцять гривень ) 00 копійок за квитанцією № К4/55 від 23 серпня 2011 року виданою філією ВАТ КБ Надра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої Служби Овідіопольського РУЮ в Одеської області третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати посадових осіб відділу ДВС Овідідопольського РУЮ Одеської області здійснити дії повязаних з зняттям арешту .

Позивач до суду повторно не зявилась , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Відповідач до суду не зявився .

Представник третій особи , яка не заявляє самостійні вимоги - не зявився .

В звязку з тим , що позивач до суду повторно не зявився без поважних причин , з урахуванням того , що повторна неявка до суду позивачки без поважних причин не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої Служби Овідіопольського РУЮ в Одеської області третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 -0-60 /11 р.
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу.

У відповідності зі ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як слідує з копії свідоцтва про смерть, наявної в матеріалах даної цивільної справи, ОСОБА_1 15 березня 2011 року померла.

За такого, враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадженя у справі за її заявою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності документу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-996/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
на користь заявника:
1781,64 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят одна гривня 64 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_6
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-1143/11 24.03.2011
Справа № 22-ц-1143/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ „АІСЕ Україна про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-н-283/11
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2159/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1115,93 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 25.07.2007 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1115,93 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05.11.2010 року.

В зв»язку з поверненням до суду судової повістки з причин відсутності адресата було встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, за даними Кілійського РВ ГУМВС на території Кілійського району не зареєстрований. В зв»язку з чим ухвалою суду від 22.02.2011 року позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1115,93 грн, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-201/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ро встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має повну можливість для цього, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул Миру, 9) на 13.04.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 13.04.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2 н -1695/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2063/11
УХВАЛА

"27" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2063/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку яка розташована по вул. Котовського, № 114, в м. Ізмаїлі, Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07.02.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3