УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

суб'єкту оскарження - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області юївільну справу за скаргсю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на дії ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, стверджуючі, що ОСОБА_2, заступник начальника відділу - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської сбласті (далі - Відділ), незаконно склав 30 червня 2011 року акт опису та арешту квартири №65 будинку №4 по пров.Хантадзе у м.Іллічівську Одеської області. Вважає, що рішенням суду та виконавчим листом не було передбачено звернення стягнення на квартиру яка знаходиться в іпотеці. Вважає, що такі дії суперечить ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження та ст.39 Закону України «Про іпотеку», якими передбачено звернення стягнення на заставлене майно тільки за рішенням суду. Просить визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо складання вказаного акту опису та арешту майна та скасувати цей акт.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги підтришла, підтвердила, що у ОСОБА_4 відсутнє інше майно яке можливо реалізувати для погашення заборгованості за кредитом на виконання рішення суду.

ОСОБА_6 та представник ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в судовому засіданні вимоги не підтримали, вважають, що державним виконавцем не порушено норми діючого законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовам прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 борг за кредитним договором за N014/0077/74/214 від 11 травня 2005 року у сумі 326183,75 грн., та судові витрати.

Виконавче провадження відкрито у Відділі 06 травня 2011 року та, за заявою стягувана (Банку), накладено арешт на все майно боржника (а.с.14,23,25).

'Актом опису та арешту майна від ЗО червня 29011 року накладено арешт на квартири №65 будинку №4 по пров.Хантадзе у м.Іллічівську Одеської області, яка належить боржниці - ОСОБА_4 (а.с.27).

Вказана квартира знаходиться в іпотеці за договором укладеним між ОСОБА_9 та Банком в забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором (а.с.16-17).

Під час проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника майна попередньої черги, постановою держвиконавця від 16 лютого 2011 року накладено арешт на спірну квартиру та оголошено заборону її відчуження (а.с.30,32).

За заявкою Відділу на реалізацію арештованого майна від 17 лютого 2011 року, конкурсною комісією 22 березня 2011 року було визнано ТОВ «ТД Пліт - Сервіс», як переможця конкурсу, з яким подалі укладено договір на проведення прилюдних торгів, за яким торгівельна організація самостійно призначає дати проведення торгів (а.с.33,34,35- 36).-

Згідно чч.1,5 ст.52, ч.2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та

примусовій реалізації; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягузача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно; нерухоме майно реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за

виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Що стосується положень ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» за якою примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", то за змістом обох законів вказана норма розповсюджується на випадки реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса (ст.ст.39,41 Закону «Про іпотеку»).

Таким чином, судом не вбачається порушення з боку державного виконавця щодо порядку організації реалізації вказаної квартири.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд приходить до висновку, скарга необгрунтована, вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.383, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні при її оголспенні, в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

суддя: