overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ` ЯМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення мотивуючи тим, що в 1948 році у виконкомі Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу її присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу в них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З чоловіком, ОСОБА_2 проживали спільно до дня його смерті, 19.08.1992 року.

Документа, що посвідчує особу громадянина України, тобто паспорта у неї не було і не має, а тому вона звернулася у паспортний стіл Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області з метою його отримання. Її було відмовлено у видачі паспорта, так як немає підтверджуючих документів про її шлюб із ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулась до відділу РАЦС Немирівського РУЮ Вінницької області із заявою про видачу свідоцтва про шлюб, але її було відмовлено у звязку з відсутністю актового запису про шлюб, що підтверджується витягом з РАЦС щодо відсутності актового запису про шлюб за 1948 рік по с. Медвежа Немирівського району Вінницької області.

В звязку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, реєстрацію шлюбу за 1948 рік.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6, заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт реєстрації шлюбу за 1948 рік між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_7, та ОСОБА_8, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 1948 року.

Суд заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт, що має юридичне значення підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про народження, копією витягу з по господарської книги, копією свідоцтва про смерть чоловіка, копією свідоцтва про народження дітей, копією пенсійного посвідчення, копією Чорнобильського посвідчення, копією довідки про спільне проживання з чоловіком, копією витягу з РАЦС про відсутність актового запису про шлюб.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу за 1948 рік по Медвежанській сільській раді Немирівського району Вінницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, , -

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) 9 березня 2011 року о 13 год. 30 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та свідків, зазначених в заяві.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 6-31/2011 р.
У Х В А Л А

10 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного Банку «Форум», в особі Миколаївської філії заборгованість по кредиту у розмірі 120122, 85 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 12164, 31 грн., а також судові витрати : судовий сбір у розмірі 1322, 87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 133640, 03 грн.

В березні 2011 року Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за вказаною справою. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що виконавчий документ, виданий 14.07.2009 року Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №2-3957 про стягнення з ОСОБА_2С боргу у розмірі 133640, 03 грн. разом з розпорядженням про утримання заборгованості було направлено до ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, які згідно акту державного виконавця не дійшли до адресату.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2, представник МФ АКБ «Форум» в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не відомо.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, державним виконавцем суду не представлений акт про не надходження вище зазначених виконавчих документів до ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3957/2009року відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного Банку «Форум», в особі Миколаївської філії заборгованості по кредиту, а також судових витрати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-175/11
УХВАЛА

05.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2011 року ВАТ Укртелекомзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 149 грн. 94 коп. за надані телекомунікаційні послуги, 7 грн. 05 коп.- трьох відсотків річних, та 23 грн. 71 коп. інфляційних втрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: м. Старокостянтинів, вул . Франка, 29 кв.41

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 149 грн. 94 коп. за надані телекомунікаційні послуги, 7 грн. 05 коп.- трьох відсотків річних, та 23 грн. 71 коп. інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; Третьої особи без самостійних вимог - Садового товариства Гігієніст; приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно .

ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Відповідачу , в тому числі на житловий будинок з земельною ділянкою , що розташовані в м. Вінниці , СТ Гігієніст, ділянка 19, масив Вінницькі Хутори -1, оскілки , як зазначає заявник в своїй заяві, що в даний час їй стало відомо про намір відповідача продати даний житловий будинок з земельною ділянкою, що є предметом спору , і їх сумісною власністю, і не вжиття мір , може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб ,які беруть участь у справі, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що прохання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає задоволенню, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на житловий будинок з земельною ділянкою , що розташовані в м. Вінниці , СТ Гігієніст, ділянка 19, масив Вінницькі Хутори -1, Копію ухвали направити для відома та виконання Вінницькому районному відділу земельних ресурсів ; Вінницькому районному відділу ДВС Вінницького РУЮ та сторонам по справі .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11 квітня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рев'якінської сільської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 115/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Рев'якінської сільської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. "18" квітня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "18" квітня 2011 р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко В.С. при секретарі Євтушенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвалою суду від 20 травня 201р. провадження по справі зупинено, за заявою позивача, на час його лікування.

05 жовтня 2011р. позивач надіслав до суду заяву в якій повідомив суд ~ро адресу на яку можна надсилати йому повідомлення про розгляд :прави.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі може бути відновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 10год. 20 жовтня 2011р. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
______________________________________________________ Справа № 2-2671/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 заявила, що вона ніколи не писала розписки про отримання грошей від 19 листопада 2008 року.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, яка також є представником відповідача ОСОБА_3, не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що клопотання засновано на законі і для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні пізнання керуючись ст. ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи був виконаний рукописний текст розписки від 19 листопада 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи був виконаний підпис під розпискою від 19 листопада 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконаний повний рукописний текст розписки від 19 листопада 2008 року однією і тією ж особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до зацікавленої особи Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначені вимоги, оскільки встановлення факту родинних відносин чи факт правовстановлюючого документу акт запису про народження, оскільки відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану судовий розгляд в окремому провадженні не підлягає;

- не долучено докази, які підтверджують наявність факту родинних відносин;

- не долучено довідки органів РАЦСу про неможливість внести зміни і доповнення, виправлень у записи актів цивільного стану;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та родинних відносин - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

08 квітня 2111 сох

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, борг в сумі ЗО 000 грн.

28 березня 2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування даного судового наказу у зв'язку з тим, що він 26 серпня 2010 року виплатив заявнику суму боргу в розмірі 29 761 грн. 90 коп. , про що свідчить копія заяви про переказ готівки фізичними особами.

Оскільки з заяви боржника вбачається спір про право, то суд приходить до висновку про доцільність скасування судового наказу.

На підставі ч.8 ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 14 березня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі ЗО 000 грн. скасувати.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний! суд.
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

10 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення відповідачів, -

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення відповідачів, до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53) 28 квітня 2011 року о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 2-1554/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розділ майна, визнання права власності

06.07.2010 пост. заявл. о пересмотре по вновь откр. обст. 8-29/2010, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 28.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-333/2011 р.
У х в а л а

21 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л. В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраІвано-Франківське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 501/МК від 28.08.2007 року в сумі 115 447,63 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраІвано-Франківське РУ звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 501/МК від 28.08.2007 року в сумі 115 447,63 грн.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст. ст. 118, 119 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції . Позовна заява подається в письмовій формі .

Однак, позивачем подано до суду три копії позовної заяви , про що проставлено відповідні відмітки Банку , і не подано її оригінал.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене , подану ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ Надракопію позовної заяви слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраІвано-Франківське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 501/МК від 28.08.2007 року в сумі 115 447,63 грн. залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3