Справа № 2-697/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

рішенням (заочним) Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2011 року позовні вимоги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення. Обґрунтовуючи можливість її задоволення відповідач вказує, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи і в звязку з цим не мав можливості навести обставини, щодо зменшення розміру позовних вимог, так як частину заборгованості було погашено за рахунок реалізації належного йому автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином за вказаним ним місцем проживання.

Від представника позивача надійшла заява про слухання заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та при зверненні ними до суду з даним позовом ціна позову була визначена з урахування суми вирученої від реалізації автомобіля.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-584/2011 р., матеріали долучені до заяви про перегляд заочного рішення та до заперечення, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного:

-згідно вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних СГІРФО Баштанського РВ УМВС (а.с.28 цивільної справи №2-584/2011 р.) відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.05.2008 року.

Наявні в матеріалах вищевказаної цивільної справи поштові листи (а.с.40,41) свідчать, що про день, час та місце розгляду справи відповідачу було направлено повістку (рекомендованим листом з повідомленням), в тому числі і на вищевказану адресу. Дані листи були повернуті до суду з зазначенням причини повернення «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ч. 5 статті 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом не встановлено обставин на підтвердження того, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а посилання відповідача стосовно не повідомлення його про розгляд справи, є безпідставними.

Крім того, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача не наведено: в судовому засіданні не знайшли свого спростування обставини стосовно того, що при зверненні до суду з позовом ціна позову позивачем була визначена з урахування суми вирученої від реалізації вищевказаного автомобіля.

Вищенаведені обставини вказують на необгрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та недоведеність можливості скасування вищевказаного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В силу ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.