overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без розгляду

16 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Громадської організації «Отрада» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власності шляхом знесення самочинно збудованого майна , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 Зіновіїну знести самочинно збудоване майно , яке розташовано за адресою Одеська область , Овидиопольский район , пгт Таїрово , с.Мізікевича , вул.. Лунная, 8 , ГО «Отрада» ділянка № 451 .

Позивач до суду повторно не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Відповідач до суду не зявився , хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи .

Представник третій особи , яка не заявляє самостійні вимоги Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області - не зявився .

В звязку з тим , що позивач до суду повторно не зявився без поважних причин , з урахуванням того , що повторна неявка до суду позивач без поважних причин не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Отрада» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власності шляхом знесення самочинно збудованого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя П. Л. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1599-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 11 жовтня 2011 року на 11.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-634/11
У х в а л а

"02" вересня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1471/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилиманської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення меж, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для не задоволення заяви позивача немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилиманської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення меж, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Помонятівської сільської Ради, третьої особа Рогатинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Помонятівської сільської Ради, третьої особи Рогатинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Спеціальне визнання судом права власності на майно необхідне тоді, коли щодо його належності у позивача відсутні відповідні правовстановлюючі документи.

Як вбачається із позовної заяви, доданих до неї документів, у позивача наявний правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 10 вересня 1993 року державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори. Право позивача ніким не оспорюється, а тому не підлягає захисту шляхом повторного визнання за ним права особистої приватної власності на майно, власником якого він є.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Помонятівської сільської Ради, третьої особа Рогатинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження направити позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про про визнання права власності на нежитлові будівлі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.10.2011 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

17.10.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання за нею, як спадкоємицею за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 права власності на житловий та господарський будинки, що знаходяться за адресою: м. Рогатин вул. Шевченка, буд. 89 Івано-Франківської області, загальною вартістю 36 963,00 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає, оскільки ним своєчасно усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 04 лютого 2011 року.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О. Лошак О.О.
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу прол звільнення ,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу прол звільнення ,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу прол звільнення ,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.09.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

В попереднє судове засідання позивачу слід надати оригінал та копію трудової книжки.

В попереднє судове засідання відповідачу слід надати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та про звільнення його з роботи (оригінал та засвідченні копії). Надати книгу наказів Покровського управління експлуатації газового господарства.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

19.09.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

розглянувши позовну заяву Тиврівської РДА до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Тиврівська РДА звернулась до суду із заявою, в якій всупереч п.4 ч.1 ст.. 119 ЦПК України, не зазначена ціна позову. Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не долучено документів , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху , надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Тиврівської РДА до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку залишити заяву без руху , надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої Скрипник О.Г

при секретарі Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 08 серпня 2002 року він одружився з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та обґрунтував їх.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2002 року. Від спільного проживання дітей не мають. Спільне життя у подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - у кожного свій бюджет. Сторони не вбачають підстав для примирення та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 змінює прізвище на дошлюбне „ Шавра.

Майнового спору між сторонами на даний час не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 3,10,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2002 року, відділом реєстрації актів громадського стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №85 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 присвоїти прізвище ..Шавра.

На рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської облас ті через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
"14" листопада 2011 р.
Справа №2-323/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

14 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

З врахуванням обставин спірного питання, викладеного в позовній заяві, приходжу до висновку про необхідність у відповідності до положень ст.130 ЦПК України з метою з*ясування питань, необхідних для врегулювання спору до судового розгляду, призначити у справі попередній розгляд з участю сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-323/2011 за позовом Коваль ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агро про витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі /ч. 1ст.131 ЦПК України/;

сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору / ч. 3 ст.131 ЦПК України/;

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті / ч.1 ст.123 ЦПК України/;

за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. відкладання попереднього засідання допускається один раз /ч.8 ст.130 ЦПК України/;

у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання /ч.9 ст.130 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2 - 665
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.11 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Панасюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2008 року, від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, вони тривалий час не спілкуються, оскільки він негативно до неї відноситься та висловлює на її адресу погрози, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист відповідача з зазначенням про визнання позову у повному обсязі та проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2008 р. (а.с.6), від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2008 року Відділом РАЦСу Свердловського МУЮ Луганської області (а/з №237) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати»

Стягнути з ОСОБА_3 08 грн. 50 коп. держмита на користь держави, стягнути з ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: