Справа № 2-329/2011 р.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Фольксбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 38 547, 89 грн. заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 4 832,38 доларів США, та судових витрат. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надав відповідачці ОСОБА_1 кредит, однак, остання порушує строки сплати кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищевказаному розмірі. На виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором між ПАТ Фольксбанкта відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів та також обмеження їх у праві виїзду відповідачів за межі України. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань за кредитним договором щодо погашення суми боргу та процентів за його користування , є недобросовісними боржниками , оскільки ухиляються у будь-який спосіб від виконання своїх зобовязань за кредитним договором, уникають спілкування з працівниками банку, не відповідають на телефоні дзвінки, не реагують на письмові звернення банку з приводу нагадування щодо терміну погашення заборгованості, мають намір здійснити відчуження належного майна та планують покинути територію України. Позивач вважає, що такі недобросовісні та зухвалі дії з боку відповідачів можуть зробити неможливим виконання рішення суду .

Суд, вивчивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належні відповідачам , а також обмежити їх у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено ст. 152 ЦПК України . Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає .

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачено в Законі України № 3857-ХІІ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України. У пунктах 1-9 ч. 1 ст. 6 цього Закону визначено випадки , в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт.

В ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням в суді цивільної справи, а тому правові підстави для застосування зазначеного способу забезпечення позову відсутні.

Як вбачається із п.1.4. кредитного договору № 06-2/403 Ф від 30.10.2007 року ПАТ Фольксбанквідповідачці ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 7 362, 55 доларів США для придбання автомобіля ВАЗ- 21214-126-20 для ОСОБА_3 Згідно п. 2.1 вказаного кредитного договору виконання зобовязань ОСОБА_1 забезпечено заставою вищевказаного автомобіля ВАЗ- 21214-126-20, що належить ОСОБА_2 згідно з договором застави та порукою ОСОБА_3 згідно договору поруки від 30.10.2007 року .

Твердження позивача про те, що відповідачі мають намір здійснити відчуження заставного майна є формальними та необґрунтованими, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги і послужити підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів .

Ухилення відповідачів від виконання своїх зобовязань само по собі також не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та обмеження їх у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення , а особами , без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4