Справа № 2-348/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.,

секретар судового засідання - Міндов А.М.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання спадкового договору»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, уточнивши свою вимогу, просить ухвалити рішення, яким розірвати спадковий договір від 19.05.2009 року, укладений між нею і відповідачкою. А також визнати за нею, позивачкою, право власності на 3/20 часток житлового будинку № 163 по вулиці перемоги в місті Болграді, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови вищеназваного договору, а також незаконно оформила на своє ім`я право власності на 3/20 частки названого житлового будинку.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що вона виконувала прийняті на себе зобовязання, передбачені умовами укладеного між нею і позивачкою договору. Разом з тим в судовому засіданні вона ж пояснила, що між нею і позивачкою в даний час склалися неприязненні відносини, а тому їй вищеназвана частка будинку вже не потрібна.

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

19.05.2009 року між позивачкою і відповідачкою укладено спадковий договір, по якому позивачка ОСОБА_2 передає після своєї смерті 3/20 часток домоволодіння № 163 розташованого в місті Болграді по вулиці Перемоги у власність відповідачці ОСОБА_3, яка прийняла на себе зобовязання виконувати розпорядження позивачки, а саме: забезпечувати позивачку згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, щотижня прибирати всі приміщення 3/20 часток будинку, щотижня прати білизну позивачки, щодня забезпечувати позивачку їжею, а у випадку її смерті поховати на цвинтарі міста Болграда.

В порушення вимог ст. 1302 ЦК України відповідачка ще при житті позивачки оформила на своє ім`я право власності на 3/20 частки вищеназваного будинку, власником яких була позивачка. Наведене підтверджується витягом про реєстрацію

Крім цього судом встановлено, що відповідачка з літа 2010 року припинила виконувати прийняті на себе зобовязання, а саме: вона не забезпечує позивачку належними лікувальними засобами, не прибирає приміщення 3/20 часток вищеназваного житлового будинку, не пере білизну позивачки і не забезпечує її їжею.

Наведене підтверджується поясненням позивачки, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого видно, що на ім`я відповідачки зареєстровано право власності на 3/20 частки вищеназваного будинку на підставі спадкового договору від 19.05.2009 року, а також показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала суду, що з 2008 року і до листопада 2010 року вона, як працівник соціальної служби Управління праці і соціального захисту населення Болградської РДА, постійно прибирала в частині будинку, яка належала позивачці, покупала для неї продукти харчування, та виконувала інші доручення позивачки по догляду за нею. Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали суду, що позивачка самостійно закупала для себе продукти харчування, прибирала у своїй частці будинку, готувала для себе їжу, що їй в цьому допомагала працівник соціальної служби, яка по суті і доглядала за позивачкою.

Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязненні відносини. Позивачка категорично не бажає підтримувати ніяких стосунків з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні також підтвердила цю обставину і пояснила, що їй вище названа частка будинку вже не потрібна. За таких обставин суд не може і не вправі примусити позивачку без її згоди щоби вона приймала від відповідачки послуги, передбачені вищеназваним договором, оскільки таке рішення суду практично виконати не можливо, крім цього воно буде принижувати людську гідність позивачки.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Оскільки відповідачка, як набувач, не виконує розпоряджень позивачки, як відчужувача, вимога позивачки підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що вимога позивачки підлягає задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачкою, а саме 252 грн. оплата державного мита і 120 грн. оплата ІТЗРС, а всього 372 гривні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК, ст. ст. 1302-1305, 1307-1308 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Спадковий договір, укладений 19 травня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2226 Болградської районної державної нотаріальної контори про передачу їй у власність 3/20 часток домоволодіння під № 163, розташованих в місті Болграді по вулиці Перемоги, в які входять із: житлового будинку літера А приміщення №1 - площею 4,3 кв.м., № 2 -площею 14,5 кв.м., № 3 площею 15,6 кв.м., № 4 площею 9,7 кв.м., загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., - розірвати.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/20 частки житлового будинку і господарсько-побутових будівель під № 163, розташованих в місті Болграді по вулиці Перемоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 372 гривні.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляцій скарга.

Суддя В.Д. Шевера