overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського районного суду Дніпропетровської області, третяособа: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Просянської селищної ради Покровського районного суду Дніпропетровської області, третяособа: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 10.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивач направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи направили до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського районного суду Дніпропетровської області, третяособа: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2011 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.05.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є бабусею малолітньої ОСОБА_3 в сім`ї якої проживає дана дитина звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, 19 лютого 2010 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Також позивач просить призначити її опікуном малолітньої внучки та визначити місце проживання дитини за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, а також визначити місце проживання дитини за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила..

З`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи .

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

На підставі ст.19 СК України, суд визнає обовязковою участь при розгляді даної справи органу опіки та піклування служби у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 23 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 23 березня 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Визнати обовязковою участь у цивільному процесі органу опіки та піклування службу у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації та зобовязати даний державний орган надати в судове засідання письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-н-1225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 року Справа № 2-н-1282/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
КП Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради
2 087,59 гривень (дві тисячі вісімдесят сім гривень 59 копійок) заборгованості за теплову енергію.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1566 2011 рік

20 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району про визнання незаконним рішення вказаного виконкому, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, частково недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок, недійсними договорів дарування та визнання права власності на 'А частину спірної земельної ділянки і надвірної господарської будівлі, -

ВСТАНОВИВ.

05 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки нею не в повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачується в розмірі 1% від вартості спірної земельної ділянки, спірного житлового будинку з надвірними будівлями біля нього та надвірної будівлі (хліва), але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.

Ухвалою судді цього суду від 09 вересня 2011 року матеріали позовної заяви залишені без руху. Позивачці був наданий строк для усунення даних недоліків, проте вона не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, так як не сплатила судовий збір у повному обсязі та, в свою чергу, не надала суду доказів на підтвердження вартості спірного майна, а тому не зрозуміло з якої саме суми визначався розмір вже сплаченого позивачкою судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району про визнання незаконним рішення вказаного виконкому, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, частково недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок, недійсними договорів дарування та визнання права власності на 14 частину спірної земельної ділянки і надвірної господарської будівлі, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-141/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 липня 2011 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Міщенко В. М.
при секретарі Ключник О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засіданняне з"явився, в заяві до суду просить справу розглянути без його участі , не заперечує проти ухвалення заочного рішення , підтримав позовні вимоги повністю
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
З паспорту, картки , досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1 , який є платником податків.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги і те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-552, 610-611, 1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
Справа № 2 н -785/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рогатинського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації нараховану, але не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 1199,37 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить зменшити розмір аліментів присуджених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2011 року та рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2011 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачу не виявлено, оскільки ним своєчасно усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 29.09.2011 року.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул.Гагаріна, 17" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, П'явкиОлександра Олексійовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-437/11 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул.Гагаріна, 17" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, П'явкиОлександра Олексійовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 28.09.2011 року на 10:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.
при секретарі Пілюгіній Г.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського комунального автотранспортного підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вивозу твердих побутових відходів,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вивозу твердих побутових відходів.
В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовною заявою Дзержинського комунального автотранспортного підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вивозу твердих побутових відходів - розглядати заочно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2 - 3930 /11 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року ТОВ «Астракард» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Гайдамацька,94, знаходиться у Корабельному районі м. Миколаєва, проте з позовом з приводу нерухомого майна позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ТОВ «Астракард» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 3737 від 08.09.2011 року у розмірі 120 грн. та 238 грн. 97 коп. судового збору за платіжним дорученням № 3734 від 08.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська