Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АНАСТАСПВНИ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
06.08.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, посилаючись на те, що вона з 02.06.1992 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.У їхній спільній власності знаходились земельні ділянки та нерухоме майно, яке вони придбали спільно та частина якого була зареєстрована на неї, а частина - на відповідача ОСОБА_3.Всупереч вимогам закону відповідач ОСОБА_3 в односторонньому порядку продав земельні ділянки та нерухоме майно, не одержавши на це її згоди. Окрім того, оспорювані правочини суперечать інтересам неповнолітніх дітей, оскільки її залишено без майна та грошей, що негативно відіб"ється на матеріальному становищі дітей. Про факт продажу земельних ділянок вона дізналась випадково. Тому за захистом своїх прав вона звернулась з позовом до суду та просила визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок.
В ході слухання справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, збільшивши їх, та просила визнати недійсними договори купівлі-продажу двох нежилих приміщень, п"яти автомобілів та причіпа та 3 8 земельних ділянок.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду частини її позовних вимог,а тому після винесення судом ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду, предметом спору залишились 25 договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 щодо нежилого приміщення медамбулаторії в с.Рожів Макарівського району та 25 земельних ділянок на території Макарівського району Київської області.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що оспорювані договори-купівлі продажу вчинені всупереч волі позивачки, довіреності від імені позивачки та заяви про її згоду на продаж майна позивачка не підписувала, у приватного нотаріуса ОСОБА_4 не була, згідно висновку експерта підписи позивачки підроблені, грошей за продане нерухоме майно позивачка не отримала, приватний нотаріус ОСОБА_4 не впізнав її та ОСОБА_10, коли вони з працівником УБОЗу ОСОБА_11 прийшли до нотаріуса. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивачки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 підтвердили, що 06.06.2007 року, 07.06.2007 р. та 27.6.2007 року позивачка не могла бути у приватного нотаріуса ОСОБА_4 для посвідчення довіреностей та заяв. Окрім того, з квітня 2007 року стосунки між позивачкою та відповідачем ОСОБА_5 погіршились, оскільки він вимагав переоформити на нього земельні ділянки, на що позивачка не погодилась. Коли вона подала до суду позов про поділ спільного майна подружжя, то дізналась, що земельні ділянки вже відповідачем продані. З відповідачкою ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 на той час співмешкав, а в даний час вони одружені, тому земельні ділянки відповідачем не були продані, а були лише переоформлені на ОСОБА_2 з тією метою, щоб вони не були поділені судом як спільне майно подружжя. Просили задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивачка ОСОБА_1 підтвердила суду викладені вище обставини та додала, що 06.06.2007 р. вона з дітьми біля 11 години ходила в опікунську раду, повернулась додому через годину-півтори, потім шукала майстрів для ремонту. 07.06.2007 року була вдома, де проводився ремонт. 27.06.2007 р. вона з дітьми, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 від»їздили на відпочинок на все літо в с.Кілов Київської області, а тому вона в ці дні не могла бути у приватного нотаріуса ОСОБА_4. В її, ОСОБА_10 та двох працівників УБОЗу, одним з яких був ОСОБА_11, присутності ОСОБА_4 сказав, що її та ОСОБА_10 бачить вперше, інакше запам»ятав би, але з їхніми паспортами у нього були дві жінки, схожі на фото в паспортах, і він посвідчував доручення та заяви від їх імені (а.с.111зв.-113зв.т.1).
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, неодноразово відкладаючи розгляд справи під різними приводами, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що договори купівлі-продажу, згідно яких вона була покупцем, посвідчені нотаріально, вона отримала державні акти на право власності на придбані земельні ділянки та вважає себе добросовісним набувачем.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачка та ОСОБА_10 придумали та втілили в життя схему по обману добросовісних набувачів шляхом подвійного продажу майна. В судовому засіданні 11.10.2007 року відповідач ОСОБА_3 пояснив, що спірні земельні ділянки він продав за дорученнями позивачки,яка за них отримала гроші. ОСОБА_2 є його дружиною, вона вагітна. Гроші за земельні ділянки він передавав позивачці вдома в м.Києві, вул.П.Мироного,12 в присутності його сина та ОСОБА_10, але це було не один раз, скільки-не пам»ятає. У нотаріуса ОСОБА_4 він ніколи не був, договори купівлі-продажу посвідчувались у нотаріуса в смт.Макарів. Державні акти на землю передавала позивачка через ОСОБА_14 в червні 2007 року. Так було кілька разів. Просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав,пояснивши, що ним посвідчувались довіреності від імені ОСОБА_1 та заяви від її імені про згоду на продаж її чоловіком ОСОБА_5 земельних ділянок. Позивачка сама надавала йому паспорт та інші документи та нею були вчинені підписи в документах. Він ніколи нікого не повідомляв про те, що довіреності від імені ОСОБА_1 підписали не ці особи, а інші.
Вислухавши пояснення та покази як свідка позивачки ОСОБА_1, пояснення її представника, пояснення відповідачів, покази допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 (а.с.114-115 т.1) та ОСОБА_13О.(а.с.115 зв.-117 т.1) підтвердили пояснення та покази позивачки ОСОБА_1 щодо її місцезнаходження 06.06.2007р., 07.06.2007 р. та 27.06.2007р., що виключає присутність позивачки у приватного нотаріуса ОСОБА_4 в даний час. Свідок ОСОБА_10 (а.с.117зв.-118т. 1) підтвердила, що 27.06.2007 року вона возила своїм автомобілем позивачку, її дітей, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на відпочинок в с.Кілов. Також свідок підтвердила, що з квітня 2007 року ОСОБА_3 став вимагати від позивачки все майно переписати на нього , остання не погодилась і подала до суду заяву про поділ спільного майна подружжя та виявила, що земельні ділянки продані відповідачем. Вона з позивачкою та працівниками УБОЗу були у приватного нотаріуса ОСОБА_4, але він їх не впізнав, сказав, що були дві інші жінки. При ній ОСОБА_3 гроші позивачці за земельні ділянки не передавав і їй не відомо про те, чи він їх взагалі передавав.
Свідок ОСОБА_11 посвідчив суду, що 28.07.2007 року ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів з приводу підробки документів. В порядку дослідної перевірки він з ОСОБА_1 їздив до приватного нотаріуса ОСОБА_8, де були виявлені доручення, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4. Він з позивачкою, ОСОБА_10 та працівником УБОЗу ОСОБА_15 поїхали до останнього і той пояснив, що цих жінок він бачить вперше, а то б запам»ятав, а у нього були дві інші жінки з паспортами ОСОБА_1 та ОСОБА_10В.(а.с.118зв.-120 т.1).
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 8 років працювала з батьком відповідача ОСОБА_3, в липні 2007 року бачила як у дворі позивачка мирно,голосно розмовляла з ОСОБА_5.Вона ще запитала, чи не помирились вони, на що почула відповідь, що ні, вирішують питання поділу майна. В руках у ОСОБА_3 вона бачила якийсь пакунок. Обоє посміхалися, говорили про землю. ОСОБА_3 казав, що привіз гроші за землю (а.с.120зв.-121 т.1).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17С.(син відповідача ОСОБА_3В.) посвідчив суду, що на початку травня 2007 року він був присутнім, коли батько віддавав гроші позивачці та ОСОБА_10, він допомагав рахувати гроші в пачках, але скільки їх було, не знає (а.с.121 зв.т.1).
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що на початку червня 2007 року в першій половині дня біля метро Оболонь позивачка передавала йому пакунок з документами на землю (оригінали державних актів) для ОСОБА_3.Перший раз він зустрівся з відповідачем ОСОБА_5 на метро Житомирській, а другий-на вул.Озерній,37, де і передав державні акти. Позивачка їх передавала ним двічі (аю.с.122-122зв.т.1).
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.06.1992 року по жовтень 2007 року, від шлюбу мають двох синів-близнюків, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час шлюбу подружжям придбано нерухоме майно, до якого входить майно, яке згідно договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 06.06.2007р., 08.06.2007 р.,14.06.2007р., 15.06.2007р., 19.06.2007р„ 05.07.2007р., 31.07.2007 року, продано відповідачем ОСОБА_5 відповідачці ОСОБА_2, яка на той час була співмешканкою відповідача, а на даний час його дружиною. Дані договори посвідчені у відсутності позивачки ОСОБА_1, від імені якої були надані ОСОБА_5 довіреності від імені ОСОБА_1 або заяви про згоду на продаж її чоловіком ОСОБА_5 земельних ділянок, посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 06.06.2007р.,07.06.2007р„ 12.06.2007р., 27.06.2007р.,
Як свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи №6259 від 23.07.2008 р.(а.с. 192-202т. 1) підписи в довіреностях та заявах, що містяться в документах до договорів купівлі-продажу, складених від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.
Копія постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 29.11.2007 року (а.с.151 т.1) свідчить про те, що по факту підробки документів порушена кримінальна справа №06-8853 Печерським РУГУ МВС України в м.Києві.
Про неможливість позивачки знаходитись у приватного нотаріуса ОСОБА_4
О.Ю. 06.06.2007р., 07.06.2007р., 27.06.2007 р. свідчать покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, позивачки ОСОБА_1.
До показів свідків на стороні відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 суд відноситься критично та вважає їх неправдивими з наступних підстав. Покази свідка ОСОБА_16 позивачка заперечує, вказуючи на те, що даного свідка бачила в лютому 2007 року, питання поділу майна ніколи на вулиці з ОСОБА_5 не вирішувала, це питання обговорювалось в кафе, що підтвердила і свідок ОСОБА_10. Сам відповідач ОСОБА_3 про такі обставини зустрічі з позивачкою в суді не говорив.
Свідок ОСОБА_17 посвідчив, що був присутнім при тому, як його батько віддавав гроші позивачці та ОСОБА_10 за земельні ділянки на початку травня 2007 року та допомагав їх рахувати. Дані свідчення є неправдивими, оскільки земельні ділянки були продані не на початку травня, а на початку червня-в липні 2007 року. Крім того, приймаючи участь в підрахунку грошей, свідок не зміг назвати жодної суми. Також дані обставини заперечує свідок ОСОБА_10 та позивачка ОСОБА_1
Покази свідка ОСОБА_14 позивачка заперечувала, пояснивши, що зі свідком зустрічалась в квітні 2007 року, нічого йому не передавала. Суд вважає дані покази такими, що не відповідають дійсності, оскільки свідок не зміг пояснити суду, яким же чином він зв»язувався з позивачкою, окрім того, він є зацікавленою особою, оскільки вважає ОСОБА_3 своїм батьком.
Отже, судом встановлено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна від імені позивачки ОСОБА_1 вчинені всупереч її волі та без її згоди на відчуження, а т ому вони є недійсними.
Відповідачка ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки факт уплати нею грошей за придбане майно ніким та нічим не підтверджений. Враховуючи той факт, що на час посвідчення договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співмешкали, а в даний час є подружжям, нерухоме майно було переоформлене на відповідачку ОСОБА_2 шляхом посвідчення договорів купівлі- продажу з метою уникнення поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Судові витрати, понесені позивачкою, в сумі 1820 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно.
На підставі наведеного та керуючись ст. 203 ЦК України, ст.ст. 10,11,58- 60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задовольнити.
Визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_8:
1.Від 06.06.2007 року за р.№949 між ОСОБА_1 (дов.ВЕК
№255088 від 06.06.2007 р., посвідчена ПН КМНО ОСОБА_4 за р№.3847 на ім.»я ОСОБА_3В.) та ОСОБА_2 земельної ділянки 2,867 га в с.Строївка Макарівського району Київської області для ведення ОСГ вартістю 125861,30 грн.;
2.Від 06.06.2007 року за р.№953 між ОСОБА_1 (дов.ВЕК №255081 від 06.06.2007
р.) та ОСОБА_2земельних ділянок розмірами 6,00 га та 2,00га для ведення ОСГ на території Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області вартістю 351000 грн.;
3.Від 06.06.2007 року за р.№957 між ОСОБА_1 (дов.ВЕК №255085 від 06.06.2007
р.) та ОСОБА_2 земельної ділянки 5,920 га для ведення ОСГ в с.Строївка Макарівського району Київської області вартістю 259888 грн.;
4.Від 08.06.2007 р. за р.№993 між ОСОБА_1А.(дов.ВЕК №255086 від 06.06.2007р.)
5.Від 08.06.2007 р. за р.№996 між ОСОБА_1 (дов.ВЕК №255087 від 06.06.2007р.)
6.Від 08.06.2007 р. за р.№1000 між ОСОБА_1 (дов.ВЕК №255095 від 07.06.2007
р.) та ОСОБА_2 земельної ділянки 2,500 га для ведення ОСГ в с.Рожів Макарівського району Київської області вартістю109750 грн.;
7.Від 08.06.2007 року за р.№1004 між ОСОБА_1А.(дов.ВЕК №255089 від
8.Від 31.07.2007 р. за р.№1720 між ОСОБА_1А.(дов.ВЕР №408170 від 23.07.2007р.)
та ОСОБА_2 земельної ділянки 0,141 га для ОЖБ в с.Рожів Макарівського району Київської області, вул.Червона Площа вартістю 6189,90 грн.;
9.Від 31.07.2007 р. зар.№1724 між ОСОБА_1А.( дов.ВЕР №408172 від 23.07.2007
р. ) та ОСОБА_2 МЕД-АМБУЛАТОРІЇ в с.Рожів Макарівського району Київської області,вул.Котовського,№1-Авартістю 130982 грн.;
11.Від 14.06.2007р. за р.№1072 між ОСОБА_5 (заява ОСОБА_1 ВЕР №408227 від 12.06.2007 р.№949) та ОСОБА_2 земельної ділянки 4,0 га для ведення ОСГ на території Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області вартістю 175600 грн.;
12. Від 14.06.2007 р. за р.№1068 між ОСОБА_5В.( заява ОСОБА_1ВЕР
№408233 від 12.06.2007 р.р.№955) та ОСОБА_2 земельної ділянки 3,003 га для ведення ОСГ в с.Лисиця Макарівського району Київської області вартістю 131831,70 грн.;
13. Від 14.06.2007 р. за р.№1080 між ОСОБА_5В.( заява ОСОБА_1ВЕР
№408228 від 12.06.2007 р.р.№950) та ОСОБА_2 земельної ділянки 1,066 га в
14.Від 14.06.2007р. за р.1060 між ОСОБА_5 (заява ОСОБА_1ВЕР №408234 від 12.06.2007 р.р.№956) та ОСОБА_2 земельної ділянки 4,000 га для ведення ОСГ в с.Лисиця Макарівського району Київської області вартістю 175600 грн.;.
15.Від 14.06.2007р. за р.1064 між ОСОБА_5 (заява ОСОБА_1ВЕР №408229 від 12.06.2007 р.р.№951) та ОСОБА_2 земельної ділянки 4,548 га для ведення ОСГ в с.Рожів Макарівського району Київської області вартістю 199657,20 грн.;
16.Від 14.06.2007р. за р.1076 між ОСОБА_5 (заява ОСОБА_1ВЕР №408230 від 12.06.2007 р.р.№952) та ОСОБА_2 земельної ділянки 2,500 га для ведення ОСГ в с.Рожів Макарівського району Київської області вартістю 109750 грн.;
18.Від 15.06.2007 р. за р.№1090 між ОСОБА_5В.( заява ОСОБА_1 ВЕР №408242 від 12.06.2007 р.р.№945) та ОСОБА_2 земельної ділянки 0,250 га в
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.