№2-1553-11
УХВАЛА

Іменем України

26.09. 2011р. Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту та шляхом заборони відчужувати все майно що знаходиться у спільній власності відповідачки ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4, а також шляхом накладання арешту та шляхом заборони відчужувати все майно що належить відповідачу ОСОБА_2 посилаючись на те, що Відповідачами скоюються дії щодо продажу майна, що з огляду на великий розмір позовних вимог, може ускладнити чи зробити неможливим виконання про стягнення заборгованості з відповідачів, а у звязку з тим, що Відповідачі є солідарними боржниками та з кожного Відповідача, Позивач може вимагати отримання коштів у сумі позову, то Позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову щодо кожного з відповідачів на суму позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою заінтересованої особи, може забезпечити позов, а одним з видів забезпечення є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до незворотних наслідків.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у частині заборони відповідачці ОСОБА_3 відчужувати належне їй майно, а саме:

- автомобіль марки ГАЗ 33023-14, (2003), білий, номер двигуна 40630А33013125, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі 1449, ДНЗ 56918ММ;

- трактор марки ХТ 81024, (1993), синій, номер шасі 00011929, ДНЗ 08748МН;

- автомобіль марки HYUNDAI COUPE, (2008), чорний, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, ДНЗ СВ8778АМ;

- обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: вул. Шевченко 162А лит.3-1 пл. 280.4кв.м, літ.Г-2, Г1-1, Г2-1, Г3-1 пл. 830.1 кв.м, літ. Д-1, Д1-1 пл. 118 кв.м., літ.Ж пл.30.7 кв.м., що належить ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.07.2003 № 2108.

- обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1993 № 1-25; Договору дарування від 17.05.2008 № 4720;

з наступних підстав:

- сума позову є значною;

- заборона відчужувати майно Відповідачки не призведе до порушення її майнових прав, а саме володіти та користуватися зазначеним майном;

- майно Відповідачки залишається у її володінні і користуванні.

У іншій частині заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, за тих підстав, що:

1. Накладання арешту на майно одного з відповідачів, на вартість позову дозволить забезпечити виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт та заборонити відчужувати майно що знаходиться у спільній власності відповідачки ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4

Частина 6 статті 52 Закону України Про виконавче провадженняу разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Стаття 379 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, законодавством України встановлений особливий порядок вирішення питання відносно майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме в межах виконавчого провадження і тільки за поданням державного виконавця.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладання арешту та заборону відчужувати майно що знаходиться у спільній власності відповідачки ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 та зареєстровано за ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

2. ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити відчуження на все майно, що належить Відповідачу ОСОБА_2 без зазначення на яке саме рухоме або нерухоме майно заявник просить накласти арешт та заборону відчужувати, що робить неможливим ідентифікувати яке саме майно належить громадянину ОСОБА_2 на праві власності і з чого воно складається.

У звязку з чим, за таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладання арешту на все майно та заборони відчуження майна, яке належить громадянину ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити громадянці ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: 14000, м.Чернігів, вул.Комсомольська, б.13. кв.10 будь-яким способом відчужувати належне їй на праві власності наступне майно:

- автомобіль марки ГАЗ 33023-14, (2003), білий, номер двигуна 40630А33013125, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі 1449, ДНЗ 56918ММ;

- трактор марки ХТ 81024, (1993), синій, номер шасі 00011929, ДНЗ 08748МН;

- автомобіль марки HYUNDAI COUPE, (2008), чорний, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, ДНЗ СВ8778АМ;

- обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою:14000, АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1993 № 1-25; Договору дарування від 17.05.2008 № 4720;

- обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: 14013, м.Чернигів, вул. Шевченко 162А лит.3-1 пл. 280.4кв.м, літ.Г-2, Г1-1, Г2-1, Г3-1 пл. 830.1 кв.м, літ. Д-1, Д1-1 пл. 118 кв.м., літ.Ж пл.30.7 кв.м., що належить ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.07.2003 № 2108.

Ухвалу надіслати до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори(14000, м.Чернигів, вул. Шевченко 118), Другої Чернігівської державної нотаріальної контори (14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 19), БТІ (м.Чернигів, вул. Жовтневої революції, 33), МРЕВ (м.Чернигів, пр-т. Миру, 231, м.Чернигів, вул. Борисенко, 66).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.09.2011