АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Деревянка О.Г.,

суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (ПАТКБ «Правекс-Банк») до Відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці, з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ПАТКБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці, з під арешту.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2011 року ПАТКБ «Правекс-Банк» відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ПАТКБ «Правекс-Банк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню не виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив із того, що позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, так як спір виник між двома юридичними особами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки вони суперечать вимогам закону.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається із позовної заяви, доданих до неї документів, ПАТКБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці, з під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 26.09.2007 року укладено кредитний договір № 3656-003/07Р, за яким третій особі наданий кредит в сумі 19950 доларів СІЛА, строком до 26.09.2027 р.. (а.с.7-12 )

Між ПАТКБ «Правекс-Банк» та третьою особою ОСОБА_2 26.09.2007 року укладено іпотечний договір, (а.с. 22-27)

23.11.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, при примусовому виконання судового наказу № 2н-586 виданого 02.11.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» боргу у сумі 44019,76 грн., проведено опис майна ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1, (а.с.29-32)

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховноно Суду України № 6 від 27.08.1976 року, із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.06.78, № 3 від 30.03.84,№ 13 від 25.12.92,№ 15 від 2505.98 р.р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно п. 8 Постанови Пленум Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи зміст позовної заяви та вказані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що суддею неправильно застосовано норми процесуального права, а саме п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, ухвала як постановлена з порушенням вимог процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ порядку протягом двадцяти днів.

Судді