overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

12.04.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 30 хв. 04 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А
16 березня 2011 року. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Стрельбицького В.В.
при секретарі Сливці С.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.
Позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення судової повістки /а.с.17, 24/, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Стрельбицький В.В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2011 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

05 вересня 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним надійшла до суду з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та призначити розгляд справи на 23.09.2011 року на 13.00 годин.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-1267/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 26.12.2011 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу до 26/12/2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА Справа № 2-344/11

14.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-201
Ухвала

29.09.2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягування заборгованості за договором оренди землі , -

Установив:

25.08.2011 року Карлівським районним судом по даній справі було винесено ухвалу про зупинення розгляду цивільної справи на підсправітого, що відповідач посправі не надав документів про перетворення .

Оскільки на даний час відповідач по справі направивдокументи які підтверджують реорганізацію їх підприємства і таким чином суд може задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача належним відповідачем то суд вважає , заможливе продовжитирозгляд справи , для чого поновити розгляд цивільної справи і замінити належного відповідача.

Керуючись ст. 33, 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Білухівка" про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягування заборгорваності за договором оренди землі.

Визнати ЗАТ «Білухівка» неналежним відповідачемі замінити його на належноговідповідача на ПП «Білухівка» .

Призначити розгляд даної цивільної справи на 11 жовтня 2011 року на 13.00 годин, викликавши в судове засідання сторони.

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на « 15 » вересня 2011 р. о 10 годин 30 хв.

Копію ухвали по справі направити стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-н-2807/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7941/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-491/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до Орган опіки і піклування в особі виконкому Камянської сільської ради, служба справах дітей Тростянецької РДА, прокуратури Тростянецького району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді про визнання незаконними рішення виконкому по відібранню дітей, визнання незаконною бездіяльності, зобовязання негайного повернення малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде підтверджувати свої позовні вимоги та які надасть у судове засідання, клопоталась заслухати думку її дітей щодо обставин їх життя, заявила клопотання про виклик свідків.

Відповідачі проти позову заперечували, вказали на докази, які нададуть у судове засідання, заявили клопотання про виклик свідків.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Орган опіки і піклування в особі виконкому Камянської сільської ради, служба справах дітей Тростянецької РДА, прокуратури Тростянецького району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді про визнання незаконними рішення виконкому по відібранню дітей, визнання незаконною бездіяльності, зобовязання негайного повернення малолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб, свідків, заявлених сторонами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Направити запит до закладу, де утримується дитина щодо зясування думки у ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, обставин, що стосуються його життя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа № 2-340/11

14.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-306/11
У х в а л а
27 квітня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
В С Т А Н О В И В Л А :
Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, в обгрунтуванні якого зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2006 року.
Від шлюбу дітей спільних не мають. В грудні 2007 року припинили шлюбно-сімейні стосунки, через непорозуміння та різні погляди на життя. В даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Просить вказаний шлюб розірвати.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд звернувся до начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Романівському РВ УМВС України в Житомирській області. Щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
26 квітня 2011 року Баранівський районний суд отримав відповідь за вихідним №1869 від 14.04.2011 року, де зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Із змісту позовної заяви видно, що спільних дітей у сторін не має, спільної домовленості про місце розірвання шлюбу недосягнуто.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.
Враховуючи повідомлення про зареєстроване місце проживання відповідача, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2 71/11
У Х В А Л А

14.03.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць .

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1512/2-1386/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про відшкодування мат. та мор. шкоди

72193,50, -

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, провадження в якій відкрито, передана судді для прийняття до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження в якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про відшкодування мат. та мор. шкоди

72193,50

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.04.2011 о 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Установив:

28 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси постановив ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні цим житлом, залишив позовну заяву без розгляду, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10 березня 2011 року (а.с.29).

27 серпня 2010 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 реєстраційний №10261662 і контрольна сума 100БВ3АВББ,

та арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 - реєстраційний № 10261716 і контрольна сума 11В516448Д .

10 березня 2011 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1 (а.с.28), в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, якій було накладено ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року.

Позивач в своїй заяві просив суд розглянути справу у її відсутність.

Вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідним скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту Ѕ часток квартири АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_4 і ОСОБА_3

За таких обставин та оскільки рішення по справі набрало чинності суд вважає за необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.1-4, 153- 154, 158, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 реєстраційний №10261662 і контрольна сума 100БВ3АВББ,

та арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 - реєстраційний № 10261716 і контрольна сума 11В516448Д .

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої державної нотаріальної контори міста Одеси.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2074/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 березня 2011 року на 14-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя