Справа № 22-69/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ЗАТ Український мобільний зв'язокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство Український мобільний зв'язокзвернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 2013,68 грн. заборгованості за договором, державне мито в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

На час розгляду справи судом назва позивача змінена на Приватне акціонерне товариство МТС Україна, що підтверджується витягом із статуту та свідоцтвом про державну реєстрацію АО1 № 649614.

Представник позивача ОСОБА_2 (згідно довіреності від 25.01.2011 року № 0044/11) в судовому засіданні 29.11.2011 року позов підтримав, просив проводити наступне судове засідання без участі представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачка не зявилася 29.11.2011 року без поважних причин. 27.12.2011 року відповідачка не зявилась, повідомлення суду не отримала, як вбачається з повідомлення відділення звязку - не проживає за вказаною адресою: м. Броди вул. Сизова, 1.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Окрім того, п. 2.4.4 визначено зобовязання відповідачки повідомляти позивача про зміну адреси, що нею не виконано.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Взявши до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_2, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідач уклав з ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3557813/1.11673511 від 15 травня 2007р., № 3555960/1.11673511 від 14 травня 2007р. та додаткову угоду до договору.

Відповідно до п. 2.4.2. 3.2 договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. П.2.1.2.1. договору та п.8.4 „Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок", які є невід'ємною частиною договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п.8.5 правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок неоплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку.

Відповідно до п.9.2 правил, договір припиняється за ініціативою ЗАТ УМЗу випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена.

Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1. договору та п.8.4. правил, надання послуг відповідачу було призупинено. Позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію договору в порядку п. 5.2 договору.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ „УМЗ'" в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов'язувався сплатити штраф в розмірі 2,74 гри. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф в сумі 1835.80 грн.

Сума заборгованості відповідача складає разом зі штрафом - 2013,68 грн., де заборгованість за надані послуги - 164,07 грн., збір до Пенсійного фонду - 13.81 грн.. штраф - 1835,80 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Броди вул. Сизова, 1, Львівської області на користь ПАТ МТС Українар/р 26002511 в ВАТ ОСОБА_3 Авальм. Київ, МФО 300335, заборгованість 2013,68 гривень, державне мито в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4