overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1850/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького районного суду від 14.11.2011р. по справі за позовом : ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності на майно , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності на майно.

За рішенням суду від 14.11.2011р. було вирішено:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкти нерухомого майна, що складаються з навісу та вагової під літерами бта б-1та входять в склад забійного цеху з господарськими будівлями, що знаходиться по вул.Немирівське шосе,109 в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району та області.

29.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення та просить розяснити питання щодо порядку реєстрації за ним вказаного майна без проведення прийняття в експлуатацію.

Оглянувши матеріали справи суд виходить з того, що відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати право власності на перероблені складові обєкту нерухомості, що вже був узаконеним за ним на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 05.07.2010р. за №3, що вже бути відповідно введені в експлуатацію відповідно до законодавчих норм, що діяли на момент їх введення.

Згідно відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за №27-С-253-2 від 14.10.2011р. на момент зведення перебудов навісу та ваговою, як окремих обєктів нерухомості з раніш побудованих обєктів дозвіл на їх будівництво не потребувався.

Враховуючи, вказане, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду від 14.11.2011р. вказавши, що за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на обєкти нерухомості, що складаються з навісу та вагової під літерами б та б-1, що є складовими обєктами нерухомості у вигляді забійного цеху з господарськими будівлями, що знаходиться по вул.Немирівське шосе,109 в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району та області без введення в експлуатацію.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розяснити рішення Вінницького районного суду від 14.11.2011р. за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності на майно, вказавши, що за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на обєкти нерухомості, що складаються з навісу та вагової під літерами б та б-1, що є складовими обєктами нерухомості у вигляді забійного цеху з господарськими будівлями, що знаходиться по вул.Немирівське шосе,109 в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району та області без введення в експлуатацію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2-825/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що із жовтня 2009 року вона проживала у фактичному шлюбі із ОСОБА_2, а 17 квітня 2010 року зареєструвала із ним шлюб із відповідачем. В шлюбі у них 14 липня 2010 року році народилась дочка ОСОБА_3.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Берчак, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року виконавчим комітетом Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

20.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (паспортна служба) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтави,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (паспортна служба) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтави.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 09.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (паспортна служба) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтави.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 09.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1/11
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
секретаря Шаршонь Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Визнати поважними причини пропущення строку позовної давності ОСОБА_1.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1432/2011
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

12 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 22 липня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

12.07.2011
Справа № 2-н-696/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівний завод Райдуга» боргу по заробітній платі у відповідності ст. ст. 47, 115, 116 ЦК України, та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Приладобудівний завод Райдуга», на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Суддя В. В. Сухомудренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володінн, - призначити попереднє судове засідання на 16:00 годин 01.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.11.2011
Справа № 2-708/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 12.02.2005 р. у Хорошевському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 199.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 12.02.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Хорошевському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 199. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. З лютого 2011 року подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12.02.2005 р. у Хорошевському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 199, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1 не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-239/11 р.
УХВАЛА

14.01.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 січня 2011 р. на 08 годин 20 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до "25" січня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції (актовий запис №1038).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та вказав, що не бажає примирення із відповідачкою.

Відповідачка позов не визнала та просить надати їй строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпередбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення терміном пять місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю пять місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення пятимісячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
"16" вересня 2011 р.
права №2-246/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-246/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-н-2440/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-о-101/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Шамраївська сільська рада Сквирського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120, 256 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Шамраївська сільська рада Сквирського району про встановлення факту родинних відносин. Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2011 року 9:30 год. В попереднє судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу. Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі, одночасно з копією даної ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
___________________________________________________________
Справа№ 2-3262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши позовну заяву КС Югсел до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошей.

Призначити попереднє судовє засідання на 12.04.2011 15:30

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до 12.04.2011 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-2511/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ОСББМечтапро надання протоколів загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2011 р. на 16:45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: