Справа № 22-ц-2821/2011 Провадження № 22-ц/2590/2133/11 Головуючий у I інстанції Артюх К.В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ГУБАР В.С.,

суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ПОЗІГУНА М.І.,

при секретарі: Шульзі Т.Є.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на прибудову, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено (цивільна справа № 2-306).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 вересня 2011 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, встановленого для її подання ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а.с.54).

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом додано заяву, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2006 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки вона не була стороною по даній справі. 29.09.2011 року ОСОБА_5 подала до апеляційного суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с.58-59).

В запереченнях на заяву ОСОБА_1 про поновлення строку, ОСОБА_3 просить у поновленні строку відмовити, посилаючись на те, що 03 листопада 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вже знали про існування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2006 року і отримали копію даного рішення 06 травня 2011 року.

ОСОБА_3 наголошує на тому, що 22 вересня 2010 року ОСОБА_6 звернулась до неї з позовом про встановлення порядку спільного користування будинком, і у справі третіми особами на стороні позивача були ОСОБА_5 та ОСОБА_7, інтереси якого представляла ОСОБА_1 03 листопада 2010 року ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_8, інтереси якого представляла ОСОБА_1, та інших про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. До зустрічної позовної заяви нею було додано копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому було зазначено, що ОСОБА_3 зареєстровано право власності на прибудову до будинку на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2006 року, дана копія позовної заяви з додатками була отримана ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Таким чином ОСОБА_3 наголошує, що даною обставиною підтверджується факт обізнаності апелянтів щодо існування оскаржуваного судового рішення станом на 03 листопада 2010 року.

ОСОБА_3 зазначає, що 27 квітня 2011 року нею було заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, виселення, до якого було додано в якості додатку копію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2006 року. ОСОБА_3 наполягає на тому, що копію зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів, в тому числі і оскаржуваного судового рішення від 28.02.2006 р., було вручено ОСОБА_1, ОСОБА_5 06 травня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши цивільні справи № 2-1044 від 27 квітня 2011 року та № 2-44/11 від 22.09.2010 року Новозаводського районного суду м.Чернігова, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів даної справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваного рішення суду, а саме 28 лютого 2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не були сторонами у справі і участі у судовому засіданні не приймали. Чернігівська міська рада та Чернігівське міжміське Бюро технічної інвентаризації рішення суду не оскаржували і воно набрало законної сили відповідно до ст.294 ЦПК України в редакції, чинній станом на березень 2006 року.

З дослідженої апеляційним судом справи № 2-44/11 від 22.09.2010 року вбачається, що 22 вересня 2010 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_7, - про встановлення порядку спільного користування будинком. У цій же справі ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_1, треті особи Чернігівська міська рада, та на стороні ОСОБА_7- орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, - про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_6 її позовна заява залишена без розгляду (а.с.59-62). Як убачається з матеріалів даної справи, представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2 19.08.2011 р. звернувся в суд із заявою про ознайомлення зі справою № 2-44/11 та зняття копій документів, що знаходяться у справі і цього ж дня, 19.08.11., зі справою він ознайомився та зняв копії необхідних документів, що засвідчується його особистим підписом (а.с.145). Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено та здійснено в натурі розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності (а.с.205-209).

З дослідженої апеляційним судом цивільної справи № 2-1044 від 27.04.2011 року вбачається, що 27.04.2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 інтереси яких представляє відповідач ОСОБА_5; ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 та орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, та просила суд усунути їй перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності прибудовою „А1 до будинкуА-1 по вулиці Тульській, 28 в м.Чернігові.

До вказаної позовної заяви доданий перелік документів, і одним із додатків є копія рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2006 року (а.с.3-26), строк на оскарження якого просить поновити ОСОБА_1

29.04.2011 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі і особам, які беруть участь у справі, було направлено копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів (а.с.27-33), у тому числі і копії рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2006 року.

Розгляд справи № 2-1044 по суті відбувся 26.05.2011 р., 15.06.2011 р., 21.07.2011 р., 08.08.2011 р. і в судових засіданнях приймали участь: позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, представник Новозаводської районної у м.Чернігові ради, що підтверджується журналами судових засідань (а.с.43-51, 63-64, 75-76, 84-95). При розгляді даної справи копія рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2006 року, яке міститься на а.с. 25, досліджувалось судом та було використано при ухваленні рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.08.2011 року, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову було відмовлено. Після ухвалення вказаного рішення суду від 08.08.2001 року, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2006 року не оскаржували.

12 вересня 2011 року рішенням апеляційного суду Чернігівської області, ухваленим за апеляційною скаргою ОСОБА_3, та за участю у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2, рішення Ново- заводського районного суду м.Чернігова від 08.08.2011 року скасовано, позов ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задоволено. У вказаному рішенні апеляційний суд посилається на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2006 року як на преюдиціальне при вирішенні даного спору (а.с.125-126 у справі № 2-1044)).

В апеляційному суді при розгляді питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (справа № 2-306), ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_2 не надали жодних доказів на підтвердження наявності таких поважних причин, які б унеможливили отримання ними копії і оскарження рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2006 року за період розгляду у Новозаводському районному суді справи № 2-1044 протягом часу з 26.05.2011 року (з дня першого судового засідання) і по день ухвалення рішення по суті по 08.08.2011 року, а також за період з 08.08.2001 року по 12.09.2011 року по день ухвалення рішення апеляційного суду, після якого апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2006 року по справі № 2-306 та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження були подані ОСОБА_1 тільки 29 вересня 2011 року після того, як лише 27.09.2011 року її представник отримав копію рішення суду від 28.02.2006 року. При цьому у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, не вказані причини, з яких ОСОБА_12 протягом часу з 26.05.2011 року і по 27.09.2011 року не отримувала копії оскаржуваного рішення суду та не зверталась з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного та обговоривши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на матеріали цивільних справ № 2-306 від 29.12.2005 р., № 2-44/11 від 22.09.2010 р. та № 2-1044 від 27 квітня 2011 р. Новозаводського районного суду м.Чернігова, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 станом на 03 листопада 2010 року знали про існування оскаржуваного судового рішення від 28 лютого 2006 року, проте, всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, ними не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування доводів ОСОБА_3 про отримання ними 06 листопада 2010 року копії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2006 року.

Оскільки апелянтом не надано доказів поважності причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на прибудову відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:Судді: