overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1419/2011
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

12 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 21 липня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ________________________________________________________________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.07.2011
№ 2-124/12
№ 2/404/789/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подану позовну заяву необхідно залишити без руху з тих обставин, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Разом з тим, вказані позови розглядаються судом окремо, а не в одному провадженні.

При таких обставинах суд позбавлений можливості розглянути настоящі позови по суті.

Керуючись ст.,ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку до 23 червня 2011 року.

Якщо у наданий строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись не поданою та судом буде повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та просить визначити їй додатковй строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті 02.05.1998 року її матері - ОСОБА_2.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачка не зазначає докази на підтвердження родинного звязку між нею ОСОБА_1 (дошлюбне - ОСОБА_2) ОСОБА_3 та її померлою матірю ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження позивачки її матірю записана ОСОБА_4.

Тому при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-628/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Щосікинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Євдокімової О.П., при секретарі Юрочко Л.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування про визнання права користування житловим будинком та проживання в ньому.

встановив;

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання позивачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно (14.05.2011р., 20.06.2011р., 29.06.2011р.), незважаючи на попередження суду про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.51) у разі їх неявки в судове засідання без поважної причини, не зявилися не надавши суду будь яких заяв щодо розгляду справи та повторно не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не 'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином суд, зважаючи не те, що позивач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. З ч 1 ст. 207 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування про визнання права користування житловим будинком та проживання в ньому залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня ЇЇ проголошення, а у разі відсутності при проголошенні особи, що її оскаржує протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.П. Євдокімова.
Справа № 2-н-662/11 р.
УХВАЛА

04.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 10 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1076/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р. М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької сільської ради, третіх осіб Управління Держкомзему в Перемишлянському районі та Перемишлянського районного відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій протиправними, про усунення перешкод у встановленні та погодженні меж земельної ділянки та про зобовязання до вчинення дій, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Липовецької сільської ради, третіх осіб Управління Держкомзему в Перемишлянському районі та Перемишлянського районного відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій протиправними, про усунення перешкод у встановленні та погодженні меж земельної ділянки та про зобовязання до вчинення дій.

До відкриття провадження у справі, 07.09.2011р. представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької сільської ради, третіх осіб Управління Держкомзему в Перемишлянському районі та Перемишлянського районного відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій протиправними, про усунення перешкод у встановленні та погодженні меж земельної ділянки та про зобовязання до вчинення дій - визнати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

Розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом на земельні ділянки, -

Встановив:

Ухвалою суду від 30.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони подали заяви про слухання попереднього розгляду у їх відсутність. Позивач просить у заяві обєднати справу за його позовом зі справою за позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за заповітом на земельні ділянки за №2-44/2011.

Слухання попереднього розгляду суд проводить у відповідності до ст.197 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги сторін слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126,130,197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом на земельні ділянки та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за заповітом на земельні ділянки.

Справі надати єдиний номер 2-44/2011р.

Справу призначити до розгляду на 12.10.2011р. на 10 год.00 хв.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-35/2011
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 05 липня 2011 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Нешта Л.В,., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, 3-я особа: ТОВ Данфіспро розірвання договору поруки СМ-SМЕ 200/403/2008, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ПАТ ОТП Банк, 3-я особа: ТОВ Данфіспро розірвання договору поруки СМ-SМЕ 200/403/2008.

Але до розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу розяснені.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, 3-я особа: ТОВ Данфіспро визнання недійсним кредитного договору від 26.03.2008 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, 3-я особа: ТОВ Данфіспро розірвання договору поруки СМ-SМЕ 200/403/2008 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

05.07.2011
Справа № 2-1136/11 р.
УХВАЛА

19.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.08.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява відповідёає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 26.10.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-335/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Гарник М.С. при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Альфа Банк" про виключення майна з опису,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ЗАТ "Альфа Банк" про виключення майна з опису.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить замінити відповідача, оскільки помилково замість відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" у позовній заяві вказано відповідача юридичну особу ЗАТ "Альфа Банк".

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд -

ухвалив:

розгляд справи перенести.

Замінити неналежного відповідача ЗАТ "Альфа Банк" на ПАТ КБ "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду по суті на 13 жовтня 2011 року на 10 годину в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: селище Чечельник, вулиця Жовтнева,33.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу ПАТ КБ "Приватбанк".

Суддя : підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2770/11
Провадження № 2/1609/124/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі, визначення порядку користування хемельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі, визначення порядку користування хемельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами неточно викладено обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що просить винести рішення, яким просить здійснити поділ у натурі земельної ділянки та домоволодіння по пров. Крутому, 1в м. Полтаві. При цьому позивач взагалі не зазначає чи просить змінити правовий режим цих приміщень.

Не вказав позивач чи відповідають приміщення, на які він просить визнати право власності її загальній частці в праві власності на будинок, якщо не відповідають, які є підстави для відходження від вказаної частки, чи взагалі є технічна можливість виділити в натурі майно, відповідне його частці в праві спільної власності.

Також, позивач не зазначив на якій земельній ділянці розташований спірний будинок та самовіно збудоване майно: її площа, хто є її власником, чи виділялась ця ділянка, на якому праві.

В тексті позову позивач зазначив, що між співвласниками фактично відсутній спір щодо поділу будинку . В цьому випадку не зрозуміло чому позивач звертається до суду, чому розподіл спільного майна між співвласниками не здійснюється позасудовим порядком, та яке саме його право, яким чином порушив відповідач.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, наддавши їй час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі, визначення порядку користування хемельною ділянкою залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-2886/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судові витрати , а саме судовий збір в розмірі 94,10грн..

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Крім того, позовна заява не містить юридичного обґрунтування,оскільки квартира є власністю позивача, а посилка зроблена на статті Житлового кодексу України, що регулюють право користування квартирою, а також не зазначено фактичне місце проживання чи реєстрації відповідача

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 05 грудня2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 08:00 год 16.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.