overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-497/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року № 2-497/2011

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07 квітня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним. Подружнє життя у них не склалося. Вони припинили шлюбні відносини з 2008 року через непорозуміння в сім'ї, різність характерів. Він зрозумів, що помилився у повторному шлюбі, а тому відновити сімейні стосунки неможливо, так як він втрати почуття любові та поваги до дружини, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, хоч була належним чином завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка від 19 квітня 2011 року на а.с.11, своїх пояснень чи заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню.

Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з батьком. Шлюб сторін виявився невдалим, позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, наполягає на розлученні, так як збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вони з дружиною проживають окремо один від одного, тривалий час на протязі приблизно трьох років сімейних стосунків не підтримують, так як не знаходять порозуміння між собою, шлюб розпався з вини обох сторін.

Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Цих вимог сторони не дотрималися.

За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.,ст.110-112 СК України, ст.,ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Скороход, зареєстрований 08 серпня 2003 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 223.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год.20хв. 26 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-462/11

25.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 годину 00хвилин 03 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2321/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення

судового засідання

01.06.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада «Про виділ частки майна, яке є об*єктом спільної часткової власності в натурі та виділення у користування земельної ділянки Про виділ частки майна, яке є об*єктом спільної часткової власності в натурі та виділення у користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, №85, квартал №2, кВ. №1

29.07.2010 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2.В., уточнивши позовні вимоги позивач просить суд: виділити частину житлового будинку під №85, квартала №2, квартири №1, що знаходиться по вулиці Дача Ковалевського в м. Одесі, в натурі ідеальну частку ОСОБА_1 у розмірі 1/2, що складається в цілому з наступних приміщень: житлові кімнати площею 9,2 кв.м. та 6,9 кв.м., припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем на вище вказаний спірний будинок, визнати за позивачем право власності на приміщення житлового будинку №85, крав талу №2, квартира №1, що розташований по вул.. Дача Ковалевського у м. Одесі, яке складається з житлових кімнат, площею 9,2 кв.м. та 6,9 кв.м., виділити позивачу в фактичне користування земельну ділянку відповідно до частки власності у будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 85, квартал 2, квартира 1.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В.

У зв'язку з перебуває на лікарняному головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада «Про виділ частки майна, яке є об*єктом спільної часткової власності в натурі та виділення у користування земельної ділянки .

Призначити судовє засідання на 05.07.2011 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судову засідання.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-1888/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу в місті Красноармійську справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2011р. до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17 884,59грн грн.

12.08..2011р. позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1В.і знаходиться за місцем його проживання (85300, Донецька область, Красноармійський район, с. Лисівка, вул. Леніна 34 ).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею, досліджуючи матеріали справи, встановлено, що між сторонами було укладено договір № 1112 від 26.10.2007 року про надання кредиту у розмірі 5 500 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з кінцевою датою погашення 15.10.2008р. З вимогою стягнення кредитних коштів, позивач звернувся з позовною заявою до суду, та на цей час сума боргу не встановлена судом. Щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, то суду не надано жодного доказу щодо наявності або відсутності у відповідача зазначеного майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці „Аккорд в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( 85300, Донецька область, Красноармійський район, с. Лисівка, вул. Леніна 34) по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09 вересня 2011 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3642/11
Провадження № 2/1609/384/2012
У Х В А Л А

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру незалежної оцінки та експертизи, Київського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України та подана відповідно до правил підсудності.

Позивач має право на пред»явлення позову.

Керуючись ст,. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру незалежної оцінки та експертизи, Київського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2012 року на 16.00.

Направити сторонам копію ухвали а відповідачам копію позовної заяви з додатками та роз»яснити, що вони можуть в строк до 09.01.2012 року надати свої заперечення на позов.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначенні підсудності протягом 5 днів з дняотримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"10" лютого 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кобижчанська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кобижчанська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 22.02.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1668/11 р.
УХВАЛА

29.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради трєтя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності гаража померлому та визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.36.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2012 р. на 12 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 11 січня 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 20.05.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно, до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків до 30.05.2011 року. У визначений строк позивачем недоліки було усунуто.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12 липня 2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київська районна адміністрація ОМР , треті особи: Одеська міська рада Одеська дирекція центру поштового звьязку № 1 КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київська районна адміністрація ОМР , треті особи: Одеська міська рада Одеська дирекція центру поштового звьязку № 1 КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності.

Призначити попереднє судовє засідання на 22.04.2011року на 09:00 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-383/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Відділ ГІРФО ЧутівськогоРВ ГУМВС України вПолтавській області про визнання втрати права на користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08.11.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватне підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення частки з обєкту нерухомого майна, що є спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення частки з обєкту нерухомого майна, що є спільній сумісній власності.

Ухвалою судді від 17.03.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно, до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків до 04.04.2011 року. У визначений строк позивачем недоліки було усунуто.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення частки з обєкту нерухомого майна, що є спільній сумісній власності

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05 травня 2011 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.