Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-188/11
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.06.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач відповідач ОСОБА_1,

її представник ОСОБА_2,

відповідач- позивач ОСОБА_3,

його представник адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок, одержаних під час шлюбу ОСОБА_3, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна, придбаного ними під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2011 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в рівних частинах земельних ділянок: пл.. 0,1225 га для обслуговування житлового будинку; пл.. 0,4745 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в с.Буковець, Міжгірського району.

08.06.2011 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного рухомого майна подружжя:

- машинка пральна автомат вартістю 2000 грн.;

- водонагрівач-бойлер вартістю 500 грн.;

- ванна вартістю 1100 грн.;

- телевізор вартістю 750 грн.;

- відеомагнітофон вартістю 500 грн.;

- персональний компютер вартістю 5000 грн.;

- супутникова антена вартістю 1000 грн.;

- два холодильники на загальну вартість 8000 грн.;

- електроплита вартістю 1000 грн.;

- дві мебельні стінки для вітальні вартістю 3750 грн.;

- мяка частина вартістю 1500 грн.;

- стіл та 6 стільців вартістю 500 грн.;

- музичний центр вартістю 1300 грн.;

- мікрохвильова піч вартістю 700 грн.;

- компютерний стіл вартістю 1600 грн.;

- вішалка вартістю 1550 грн.;

- дві Кухні вартістю 2500 грн.;

- електропіч вартістю 700 грн.;

- електронасос для води вартістю 1700 грн.;

- верстат-січкарня вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 36650 грн., з виділенням йому у власність такого майна:

- машинка пральна автомат вартістю 2000 грн.;

- холодильник вартістю - 4000 грн.;

- телевізор вартістю 750 грн.;

- мяка частина вартістю 1500 грн.;

- супутникова антена вартістю 1000 грн.;

- мебельну стінку вартістю 1750 грн.;

- вішалка вартістю 1550 грн.;

- кухню вартістю 1250 грн.;

- електропіч вартістю 700 грн.;

- електронасос для води вартістю 1700 грн.;

- верстат-січкарня вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 17200 грн.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, а зустрічний позов заперечила повністю і позицію обґрунтувала так.

У шлюбі з ОСОБА_3 вони проживали з 1997 р. до вересня 2009 р. після розірвання шлюбу їх неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з ОСОБА_1 ОСОБА_3 не бажає добровільно ділити землю, має намір на земельній ділянці будувати житловий будинок.

ОСОБА_1 заперечення зустрічного позову ОСОБА_3 умотивувала тим, що вказане ним майно дійсно придбано за час їх спільного проживання, однак за кошти її батька, який дозволяв їм проживати в його новозбудованому будинку.

ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, а позов ОСОБА_1 заперечив повністю і цю позицію обґрунтував так. За час шлюбу з позивачкою вони спільно збудували будинок № 10 у с.Буковець Міжгірського району, правоустановчі документи, на який оформлено на батька позивачки ОСОБА_2 Для сімейного проживання вони придбали також указані ним побутову електро-техніку і речі, які встановлені в цьому будинку. Оскільки батько ОСОБА_1 не забажав оформити збудований ними будинок на їх сімю, він вирішив скористатись правом безоплатного одержання земельних ділянок у власність для будівництва житла і ведення селянського господарства. Буковецька сільська рада його заяву задовольнила, винесла відповідне рішення і видала державний акт у 2003 р.

Оцінивши позиції сторін, їх доводи, подані ними в справу докази, суд установив такі обставини.

07.07.2003 р. згідно реєстрового № 161 у відповідній книзі ОСОБА_3 видано Буковецькою сільською радою державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ - ЗК 003570 на підставі рішення Буковецької сільськї ради від 15.12.2002 р. про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,5970 га , в т.ч. в урочищі «біля хати» площами 0,0665 га і 0,0560 га для обслуговування житлового будинку і в ур. «Загорода» площами 0,1258 га і 0,3497 га для ведення особистого селянського господарства. Ці земельні ділянки одержані безоплатно на підставі заяви ОСОБА_3 Окрім цього, по заяві ОСОБА_3 ця ж сільська рада 06.05.1998 р. винесла рішення № 12, за яким надала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва індивідуального житлового будинку в с. Буковець, у т.ч. й 0,05 га за рахунок земельної ділянки тестя ОСОБА_2 У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що цією земельною ділянкою користувався без правоустановчих документів і без відповідних дозволів. Отже, по суті ОСОБА_3 особисто скористався правом безоплатного набуття права власності на земельні ділянки вказаного цільового використання згідно з ст.. ст.. 78-80, 81 ч. 1 п. «б», 118, 121 ЗК України. Це право передбачено ст.. 41 Конституції України, за якою кожен громадянин має право набути приватну власність у порядку, визначеному законом. ОСОБА_3 скористався нормою безоплатної передачі йому земельної ділянки із земель комунальної власності, тобто з території Буковецької сільської ради. Таке ж право мала і має ОСОБА_1 незалежно від перебування у шлюбі. Остання підтвердила, що не подавала заяви на приватизацію землі.

Ст. 61 ч. 5 СК України, за якою обєктом права спільної сумісної власності подружжя є земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації (в ред..закону № 2913-VІ від 11.01.2011 р. ) набрала чинності з 02.02.2011 р.

Оскільки земельні ділянки, що є предметом спору набуті у власність ОСОБА_3 до набрання чинності цим законом, на них не розповсюджується правовий режим спільної сумісної власності. Отже, це майно не підлягає поділу, бо не є обєктом майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Ст.. 60 ЦПК України зобовязує сторони довести ті обставини, на які вони посилаються на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.. 61 ЦПК України, а також подати докази, які мають значення для спору.

ОСОБА_3 не підтвердив жодним доказом придбання саме ним чи ОСОБА_1 та в період шлюбу майна, зазначеного ним у позові, а також вартість такого, дату придбання тощо. Натомість ОСОБА_1 не визнала, що це майно придбано нею чи ОСОБА_3 у період їх шлюбу. Отже, зустрічний позов підлягає відхиленню як недоведений належними доказами і спростований запереченнями протилежної сторони.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задовольненні позову до ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок площею 0,1225 га для обслуговування житлового будинку і площею 0,4745 га для ведення селянського господарства , що знаходиться в с. Буковець згідно державного акту серії ІІІ-ЗК № 003570, виданого Буковецькою сільською радою 07.07.2003 р. згідно рішення цієї ради від 15.12.2002 р. ОСОБА_3

Відмовити ОСОБА_3 в задовольненні зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ рухомого майна загальною вартістю 36650 грн. у виді електропобутової техніки і речей.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6