overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352/11 р.
Рішення

іменем України

09 червня 2011 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті 24 серпня 2008 року ОСОБА_2, оскільки пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача Могильницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не зявився, однак у матеріалах справи мається заява, якою Могильницька сільська рада Теребовлянського району позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши представника позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 072622, помер 24 серпня 2008 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати представник позивачки просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті 24 серпня 2008 року ОСОБА_2 3 /три/ місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-2644/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про зобовязання провести реструктуризацію заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №015-в/47 від 27.05.2008 року ОСОБА_1 строком на 2 роки, скасувати нарахування прострочених процентів та пені по договору.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 11-а, що за територіальною підсудністю відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що відповідно до загальних правил підсудності, позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про зобовязання провести реструктуризацію заборгованості вважати не поданною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Банківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Гниличенко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-35/11

21 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О.Миронець
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-830/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ВАТ «Укртелеком» телекомунікаційними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-185/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі: відділу у справах громадянства, імміграці та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який знаходиться у приватній власності позивача, виселення відповідачки без надання іншого житла,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі: відділу у справах громадянства, імміграці та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який знаходиться у приватній власності позивача, виселення відповідачки без надання іншого житла.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 06.06.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
0 8 лютого 2 011 року Жиг;мир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської ;с.тагті ОСОБА_1 розглянув заяву Військового прокурора Житомиріьк:г: гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1377 грн. 27 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_3S. працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді оператора біофільтрів.
Водночас, станом на 12 січня 2011 року перед ОСОБА_2 оснує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1377 грн. 27 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Василівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1377 грн. 27 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирсько районного суду про його.скасування.
Справа № 2-1214/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства щодо дотримання встановлених законодавством будівельних норм при проведенні самочинного будівництва зазначених в позовній заяві обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 01 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року провадження по справі зупинено в зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи по даній справі.

У червні 2011 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, оскільки є підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що справа фактично не направлена для проведення експертизи через відсутність коштів, а клопотання підлягає до вирішення, суд вважає за необхідне для повного, об»єктивного та всебічного розгляду даного клопотання провадження у справі відновити для вирішення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за договором купівлі-продажу для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 червня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-н-182/11
УХВАЛА

09.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Тепловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1936 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепловик про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1936 грн. 87 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-681/11

26.04.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 30хвилин 10 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 00хвилин 03 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-252/2011 У Х В А Л А
< 17.01.2011 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________
УХВАЛА 6-46/11

про повернення позовної заяви

08 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Миронець О.К. від 25.07.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України. Позивачу було надано строк до 01.08.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений строк позивачі недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали суду, не усунули, а тому заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О. Миронець
УХВАЛА Справа № 2-731/11

14.04.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М, розглянувши матеріали за позовом ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 годину 00хвилин 04 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
05 січня 2011 року на підставі заяви Новогуйвинського ВЖРЕКП було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2482 грн. 10 коп.
14 січня 2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування даного судового наказу у зв'язку з тим, що він оспорює суму заборгованості та з цього приводу надала відповідні документи.
Оскільки з заяви боржника вбачається спір про право, то суд приходить до висновку про доцільність скасування судового наказу.
На підставі ч.8 ст.105 ЦПК України, -
Судовий наказ, виданий 05 січня 2011 року на підставі заяви Новогуйвинського ВЖРЕКП про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2482 грн. 10 коп. скасувати.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.
Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.
На ухвалу, окремо від рішення суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.