Справа № 2- 1764 / 11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року в Київського районного суду м. Полтави суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованостей за кредитними договорами.

Позивач предявив позовні вимоги до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Із позовної заяви вбачається, що кредитні договори були укладені з кожним відповідачем окремо, незалежно один від одного, і кожен відповідач брав на себе зобовязання по укладеному саме ним кредитному договору.

Місце проживання відповідачів зазначені по всій території Полтавської області, при цьому повні адреси відповідачів всупереч вимог цивільного процесуального законодавства позивачем не зазначені.

Кредитні договори укладались саме в тих регіональних відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк»де проживає кожен конкретний відповідач.

Посилання позивача на ст. 32 ЦПК України, відповідно до якої позов може бути предявлений до кількох відповідачів, не заслуговує на увагу та суперечить вимогам п.1 ч.2 ст. 32 ЦПК України, якою допускається предявлення позову до кількох відповідачів якщо предметом спору є спільні права чи обовязки відповідачів.

Оскільки кредитні договори з кожним відповідачем були укладені окремо один від одного, на різні суми кредитних коштів, зі сплатою відсотків в різних розмірах, між позивачем і відповідачем виникли права та обовязки по кожному конкретному кредитному договору, то вони не є в повній мірі однорідними.

Також зазначені кредитні договори не допускають виникнення спільних прав та обовязків відповідачів, суд не може відкрити провадження по вказаній позовній заяві.

Окрім того відповідачі проживають не тільки на території Київського району м. Полтави.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України також не заслуговують на увагу так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання фізичної особи.

Окрім того ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем знаходженням філії юридичної особи, якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Враховуючи широке географічне місце проживання відповідачів по справі та ту обставину, що вони укладали кредитні договори в своїх регіональних відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк», посилання позивача на розгляд справи за місцем знаходження Полтавської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»є взагалі безпідставним.

Отже вказана обєднана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, а тому позовна заява разом з додатками до неї повертається позивачеві для предявлення до належного суду для розгляду за правилами підсудності.

Керуючись ст. 32, ч. 7 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачеві для предявлення до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7