overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-212/11
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-413/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.06.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

25.05.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 14.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№970/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 18 червня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №80, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання народилась дочка ОСОБА_4»я, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом погодився.

Судом сторонам надавався 2-місячний строк для примирення, однак сторони не помирились.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №80, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «Басістий» їй - «Басіста».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 2-н-907/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 15.20 годин 15.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-п-6/11
УХВАЛА

03.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву генерального директора ТОВ Зоряпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Покровського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про стягнення суми упущеної вигоди, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року, ухваленого у справі за позовом прокурора Покровського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Зоряпро стягнення суми упущеної вигоди задоволено. Присуджено стягнути з ТОВ Зоря на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6289,05 грн., за рахунок погашення упущеної вигоди не отриманої від користування земельної ділянки. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Зоряна користь держави судові витрати у розмірі 62,89 грн. судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Генеральний директор ТОВ ЗоряОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року він не згоден та про прийняття даного заочного рішення йому не було відомо. Вважає, що дане заочне рішення повинно бути переглянуте та скасоване як незаконне у звязку з тим, що він не знав про розгляд справи. Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява генерального директора ТОВ Зоряпідлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву генерального директора ТОВ Зоряпро скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року, винесене за позовом прокурора Покровського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Зоряпро стягнення суми упущеної вигоди - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КАлуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КАлуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КАлуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року Справа № 2-н-988/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
859,48 гривень (одна тисяча дванадцять гривень 50 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали адміністративної справи № 2-451/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст.ст. 110, 111 КАС України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану адміністративну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 2-451/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04.10.2011 року на 14:00 год.

Суддя
Справа № 2-н-0805-454/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-454/11 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

23.09.2011
Справа № 2н 372/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-0805-77/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04. 2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-77/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-0805-1384/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володи, про повернення майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.12.2011 о 13:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

14.12.2011
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представники третіх осіб в попереднє судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення вимог позову не заперечують, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
26.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1625/11
26.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівсьої сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівсьої сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-139/11
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пославшись на те, що 04 жовтня 2006 року померла його мати ОСОБА_2 Він, як спадкоємець подав заяву до нотконтори про прийняття спадщини, але не може довести свій родинний звязок з матірю, так як в його свідоцтві про народження прізвище матері і його зазначені як Каленіченко. Він просить суд встановити факт родинних відносин.

Заявник і зацікавлені особи до суду не зявились, але надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1В в суді заяву підтримав і пояснив, що мати заявника ОСОБА_2 померла. Заявник хоче отримати спадщину, але не може в нотаріальній конторі довести родинний звязок з матірю, так як в його свідоцтві про народження помилково вказані його і матері прізвище як Каленіченко.

В органах РАЦс йому відмовили внести зміни в актовий запис про народження, а тому заявник і звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Представник заявника просив заяву задовольнити.

Свідки ОСОБА_3М і ОСОБА_4П в суді підтвердили, що померла ОСОБА_2Ф була матірю заявника.

З висновку органу РАЦс видно, що заявнику відмовлено у внесенні змін в запис акту про його народження.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 215 і 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла 04 жовтня 2006 року ОСОБА_5 була матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Триголова