Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 1024 2011 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючої судді Зайончковської І. А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

12 листопада 2010 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивачка передала відповідачу 8000 грн., а останній зобовязувався їх повернути в строк до 10 травня 2011 року.

ОСОБА_2 просить стягнути борг з відповідача в примусовому порядку, оскільки після настання строку, визначеного в розписці для його виплати, добровільно він його не повертає.

Відповідач позов визнав повністю, але пояснив, що на момент отримання позики він отримував пенсію та заробітну плату, так як працював, а тому розраховував на повернення борг в строк. Проте після звільнення з роботи у грудні 2010 року він не може працевлаштуватися і його єдиним доходом являється лише пенсія, як не дає можливості повернути позику. Разом з тим він протягом всього цього часу намагався працевлаштуватися чи отримати кредит, але через вік кругом отримував відмову.

Заслухавши позивачку та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України договір вважається укладеним з моменту домовленості сторін щодо всіх істотних його умов, він є обовязковим до виконання та за ним одна сторона передає кошти, а інша зобовязується їх повернути в тій же сумі. При відсутності строку повернення позики, вона підлягає поверненню протягом 30 днів з моменту предявлення позичальником вимоги про це.

З розписки відповідача вбачається, що позивачка передала відповідачу кошти у зазначеній вище сумі з умовою їх повернення до 10 травня 2010 року. Оскільки ОСОБА_3 на усні звернення з приводу повернення позики не реагував, хоча і намагався вирішити ситуацію, позивачка звернулась до суду з даним позовом. Так як відповідач не оспорює позику, а його матеріальний стан не є підставою звільнення його від виконання зобовязання чи відстрочки виконання, оскільки це не передбачено діючим законодавством, порушені права позивачки підлягають захисту в судовому порядку. При таких обставинах, суд вважає, що договір між сторонами відбувся і відповідач фактично ухиляється від виконання, взятих на себе зобовязань, а тому позика підлягає стягненню в примусовому порядку, як і судові витрати по справі.

На підставі ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8000 грн. позики, 80 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. за надання правової допомоги, а всього 8800 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :