overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-195/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2011 року

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму боргу у розмірі 18806,12 грн. , суму судового збору у розмірі 189,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн.

18.07.2011 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 згідно п.8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадженнябуло винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та разом з виконавчим документом надіслано стягувачу - ОСОБА_1 простою кореспонденцією , але ці документи не були отримані, виконавчий документ втрачено при пересилці.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення боргу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1172/11 від 06.06.2011 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму боргу у розмірі 18806,12 грн. , суму судового збору у розмірі 189,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
25.08.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкладення поперднього судового засідання

25.08.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання по даній справі було призначено 25 серпня 2011 год. на 14.30 год.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач ОСОБА_1 вперше не зявився в попереднє судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 жовтня 2011 р. на 14.30 год. про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1258/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 січня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.12.2010 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер 28.02.2008 року в смт.В.Писарівска Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого Турченко Т.В.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви посилались на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи загального захворювання, в звязку з чим вона перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері ще з 2008 року. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також чи потребує постійного стороннього догляду?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуючий Турченко Т.В.

Народні засідателі Вербич А.Г.

ОСОБА_3
№ 2-563/2011
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2011 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

13 травня 2011 року позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання повернути позивачці.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

14.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 квітня 2011 року на 09 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-43/11
Провадження № 2-о/1616/2/2012
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Жолонці О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Органу опіки та піклування виконкому Ленінської у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. В заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 для встановлення її психічного та фізичного стану здоровя та визнання її недієздатною особою, доручивши виконання експертизи спеціалістам Полтавської обласної психіатриної лікарні ім. Мальцева, визнати ОСОБА_2 недієздатною особою та призначити себе її законним опікуном.

5 жовтня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи з тих підстав, що вона вже тривалий час доглядає та являється соціальним працівником по догляду за ОСОБА_2 та має від неї довіреність на представництво її інтересів в різних державних установах, а також в органах судової влади.

6 жовтня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи з тих підстав, що вона є плимінницею ОСОБА_2 та тривалий час доглядає її і вважає, що в наслідок призначення недобросовісного опікуна подальші наслідки можуть відобразитися на здоровї ОСОБА_2 та матимуть лише матеріалний інтерес опікуна.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даних клопотань, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересованим особам направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-3930/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ Артемівськ-енергіязвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 5518,61 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ТОВ Артемівськ-енергія у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
№ 2016/2-н-612/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в порядку ст.3,96-98 ЦПК України , -

в с т а н о в и в:

27 липня 2011 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в порядку ст.3,96-98 ЦПК України.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в порядку ст.3,96-98 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2011 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

12.03.2011 року ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П. Я. було відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Жмурка П. Я.

01.06.2011 року Карлівського районного суду Полтавської області задоволено заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3

02.06.2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним прийнято до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду на 14:00 год. 15 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2н-1999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/0903/202/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути із відповідачів солідарно на його користь грошові кошти за договором позики в сумі 79200 грн. , 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, незрозуміло викладено обставини, якими обгрунтовано позовні вимоги.

Зокрема позивачем в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вона є солідарним борником по договору позики, укладеному між ним та ОСОБА_2, однак при цьому не зазначено жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 зобовязана нести солідарну відповідальність за неналежне виконання умов даного договору.

Також в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача грошові кошти 25 вересня 2009 року, а повернути їх зобовязався до 25 вересня 2008 року .

Крім цього , до позовної заяви додона квитанція про сплату державного мита в сумі 842,00 грн. від 18.04.2011 року із якої видно, що суму сплачено за невірними реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який може бути більшим пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Державне мито в сумі 842,00 грн. слід сплатити за реквізитами: одержувач УДК в Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22090200.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Головуючий Р.І. Атаманюк
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року Справа №2-н-4747/11
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Материнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ??12? 10 2012 року
Судовий наказ видано стягувачу ?17? 10 2012 року
Суддя М.О.Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу у справі справі № 2-с-3/11

"05" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши заяву ВАТ"Зборівська ПМК-10" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-18/11 про стягнення з ВАТ"Зборівська ПМК-10" в користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.-,

.-,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про скасування судового наказу 2-Н-18/11 у справі № 2-с-3/11

Копію ухвали, разом із заявою про скасування судового наказу з доданими до неї документів. Невідкладно надіслати стягувачу.

Слухання за заявою призначити на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2