АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2624 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: відшкодування Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2007 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що 18 серпня 2007 року о 16 годині 50 хвилин на перехресті пр-ту 50 років ВЛКСМ та пр-ту 50 років СССР у м. Харкові з вини водія автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з АХ2479АI ОСОБА_2, що виїхав на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 отримав значні механічні ушкодження.

За висновком автотоварознавчої експертизи загальний розмір майнової шкоди, заподіяної позивачеві пошкодженням належного йому транспортного засобу, становить 115 973,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП повністю підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2007 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 115 973,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля, а також 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП моральної шкоди.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та призначено її розгляд у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідача - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування наведеної вище ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм процесуального законодавства щодо правил підсудності.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Київського району м. Харкова, а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про відкриття провадження у цивільній справі за поданою ОСОБА_3 позовною заявою, не зважаючи на те, що за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця позовна заява повинна була подаватися до належного суду за місцем проживання відповідача й розглядатися Київським районним судом м. Харкова.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України в редакції, що діяла на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного процесуального рішення, та якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, дійсно передбачалось, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Разом із тим, статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, повязане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Так, частиною 6 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання цієї шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли, саме з приводу відшкодування шкоди, завданої майну позивача ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 серпня 2007 року на перехресті пр-ту 50 років ВЛКСМ та пр-ту 50 років СССР у м. Харкові, тобто на території Московського району м. Харкова, в звязку з чим позивач ОСОБА_3 правомірно звернувся з позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова для вирішення спору, який підпадає під юрисдикцію останнього.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Московського районного суду м. Харкова обґрунтовано, в межах своєї компетенції та з дотриманням правил підсудності прийняв процесуальне рішення про відкриття провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_3, а тому законні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, відсутні.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року - залишити без змін.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Московського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: