overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1244/11
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича до Харківської ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської ОСОБА_2 , у якій просить визнати за мною , позивачем ОСОБА_1 В`ячеславом Миколайовичем, право власності на самовільно побудований гаражний бокс №175 площею 22,10 м. кв. з погребом і оглядовою ямою на території гаражного кооперативу «Авіатор» за адресою: вул. Ромашкіна,14-в у м. Харкові.

Позовна заява подана у встановлений законом строк із додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича до Харківської ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 25 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя ОСОБА_3
справа №2-277/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

хухлей І.А. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила суд надати строк на примирення на три місяці для збереження сімї, так як у сторін є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вони разом прожили в шлюбі 22 роки.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо надання строку на примирення.

Як вбачається зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

При таких обставинах, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне провадження в даній справі зупинити, надавши сторонам строк на примирення на протязі трьох місяців.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на протязі трьох місяців до 29 вересня 2011 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
2-н-66/11
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 березня 2011 року у сумі 154 грн. 47 коп.
Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.1 ст.13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (для приватизованих квартир) - власники квартир (або квартиронаймачі для неприватизованих квартир) та проживаючі з ним повнолітні громадяни зобовязані щомісячно оплачувати послуги з утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Заводська, 1, кім.100, м.Тростянець Сумської області) на користь держави судовий збір у розмірі 25грн. 50коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1096/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину

встановив

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити: 1)найменування суду, до якого подається заява;

2) .ім"я(найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно ч.5 СТ.119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам закону.

У позовній заяві зазначено два позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але позовна заява підписана тільки ОСОБА_1.

У порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач просить усунути відповідача від права на спадщину після померлого ОСОБА_4.

Усунення від права на спадкування урегульовано статтею 1224 ЦК

України.

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Але позивач в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦК на обґрунтування заявлених вимог таких обставин не зазначає і не посилається на докази, які їх підтверджують.

Згідно змісту вищезазначеної норми закону можуть бути усунені від права на спадкування особи, які мали право на спадкування за законом, а позивачі вказують, що відповідач не мав права на спадкування взагалі, і нотаріус видав йому свідоцтво про право на спадщину безпідставно.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачам необхідно визначитися із способом захисту порушеного права.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1968/11
У Х В А Л А

21.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

У позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до зясування вартості спадкового майна.

У відповідності до ст. 82 ч.1 ЦПК України суддя, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи із змісту вказаної норми законодавець передбачив лише один випадок відстрочення судом сплати судового збору, а саме майновий стан сторони.

Позивач не надала суду докази того, що вона має скрутне матеріальне становище.

Враховуючи викладене та керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у відстроченні сплати судового збору по її позовній заяві до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_30_" __вересня__ 2011 року Номер справи _2 н 1234 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 40 (сорок) копійок заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-121/11
УХВАЛА

13 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, приватне підприємство «Землевпорядник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованої по вул. Комунарів,35/2 в м. Скадовську Херсонської області та належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, шляхом знесення відповідачем огорожі.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, приватне підприємство «Землевпорядник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-1039/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю прокурора Сопрун В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави-ВАТ Ощаданкв особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву по даному спору.

Прокурор та представник банку не заперечили щодо прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з основним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти для розгляду з первинним позовом.

Суд керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ Державний ощадний банк України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договорів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Справа № 2-745/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Шульганівське" Чортківського району про стягнення заборгованостіза невиконання умов договору купівлі-продажу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.10 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1690/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання взятого на себе зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання взятого на себе зобовязання.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання взятого на себе зобовязання.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 сячня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3403/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 Єгорінви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
05.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов