Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької

області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т. А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Доброиільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу,

Встановив:

Позивач звернувся в суд 31 травня 2011 року з позовом до відповідача про стягнення 997.57 грн. заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.

Згодом позивач уточнив свої вимоги і просить стягнути з відповідача 949,60 грн. заборгованості, який рахується станом на 1 вересня 2011 року.

В об ґрунтування вимог позивач зазначив , що відповідач ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 користується послугою з водопостачання та водовідведення , яке надається Добропільским ВУВКГ комунального підприємства Компанія « Вода Донбасу» , повинна вносити плату згідно « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення « не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим, і щомісячно. Але оплату здійснює нерегулярно і в неповному обсязі, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. З боржником 8 жовтня 2009 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, який відповідачем не виконувався , і тоді в березні 2011 року підприємство зверталось про стягнення боргу в наказному провадженні.

В судовому' засіданні 25 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 і 28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з урахуванням уточнюючої суми борги . Просили задовольнити позов , посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що не погоджується з тим, що у неї є заборгованість з оплати за послугу, бо в квартирі встановлювався прилад обліку води , і при наявності заборгованості лічильник би не встановили .Крім того, вважає, що позивач не довів , за який період утворився борг. Було так, що вони з чоловіком виїжджали за кордон, послугою не користувались. Після встановлення в вересні 2006 року лічильника води вона здійснює оплату за спожиту воду. Вона підписувала договір, але змісту не читала, вважала, що він на споживання води. Просить в задоволенні позову відмовити , застосувавши строк позовної давності, оскільки минуло більше трьох років з періоду утворення боргу.

3-я особа ОСОБА_3 також з позовом не згодний. Пояснив , що вони перебували в шлюбі з відповідачем , він проживав в квартирі до вересня 2009 року , про борг нічого не знав.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З обставин справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем жилого приміщення і проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія особового рахунку житла, видана ПП « Білицька ремонтно- експлуатаційна служба « Надія -1».

Згідно виписки з особового рахунку № 2885, відкритого у Добропільському ВУВКГ . відповідач є споживачем послуги з водопостачання та водовідведення , і станом на 1 жовтня 2011 року має заборгованість з оплати в розмірі 809,46 грн.

Як видно з даного особового рахунку, за яким відображено нарахування оплати і здійснення платежів, дана заборгованість утворилась з липня 2005 року ,і складала 934,24 грн.

Статтею 68 ЖК України визначено , що наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання та інше) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Правилами надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що споживачі зобов»язані своєчасно в установлений термін оплачувати надані послуги.

8 жовтня 2009 року між КП « Компанія « Вода Донбасу» і ОСОБА_2 укладено договір № 75-02/2885 про реструктуризацію заборгованості з оплати в сумі 962,77, яка утворилась станом на 1 жовтня 2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила підписання цього договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено право підприємства достроково без попередження громадянина розірвати цей договір та звернутися в суд щодо стягнення заборгованості.

Таким чином, докази по справі повністю спростовують ствердження відповідача , яка заперечує проти наявності боргу з оплати за надану послугу. Заборгованість станом на 1 жовтня 2011 року згідно особового рахунку і довідки підприємства від 23 вересня 2011 року становить 809,46 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач 8 жовтня 2009 року підписала договір про реструктуризацію заборгованості, її дії свідчать про визнання боргу. А відповідно до ст.. 264 ЦК України вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, переривається перебіг позовної давності. Після переривання перебіг починається заново. Тому підстав для застосування строку позовної давності за заявою відповідача немає.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Компанія « Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного на розрахунковий рахунок № 9 в філіалі Ворошилівського відділення № 25 ВАТ « Ощадбанк» м. Донецьк МФО394017 код одержувач плату ІВЦ заборгованість за послугу станом на 1 жовтня 2011 року в розмірі 809 грн. 46 коп.

Стягнути з відповідача судові витрати на розрахунковий рахунок Добропільського ВУВКГ № 242 у ТВБВ № 10004/01 філії Донецького обласного управління ВАТ Ощадбанк МФО 335106 з оплати судового збору 51 грн. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 30 г$н..

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.