overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-450/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.08.2001 року між ним та відповідачкою відділом РАГСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №83, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільних дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні відповідачки. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

Відповідачка позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матірю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2001 року відділом РАГСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №83 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матірю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
№ 2 - 969/10
23 червня 2011 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Дрюка П.М.
при секретарі: Григораш В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Великоновосілківського районного суду від 16 вересня 2010 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на частину будівлі магазину продовольчих товарів, розташовану в смт. Велика Новосілка, вулиця Пушкіна, 38 «а» Великоновосілківського району Донецької області, яка складається із торгового залу, літ.(І-І), ганку - літ. «ак», складу - літ «б-1», навісу - літ. «в-1», котловану - літ «а», свердловини - літ «1».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити додаткове рішення , так як в рішенні суду від 16.09.2010 року не було зазначено частки будівлі в дольовому вираженні.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно висновку Великоновосілківського РБТІ від 07.05.2011 року розмір частки будівлі в дольовому вираженні складає 58/100.

Враховуючи, що в рішенні суду від 16.09.2010 року не була визначена частка будівлі в дольовому вираженні, тому суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будівлі магазину продовольчих товарів, розташовану в смт. Велика Новосілка, вулиця Пушкіна, 38 «а» Великоновосілківського району Донецької області, яка складається із торгового залу, літ.(1-1), ганку - літ. «ак», складу - літ «Б-1», навісу - літ. «В-1», котловану - літ «а*», свердловини - літ «1», яка в дольовому вираженні складає частку 58/100.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів здня йрго проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-9/11/1609
У Х В А Л А

25.11.2011Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В., посилаючись на те, що головуючий підвищила голос на нього.

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, які при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала клопотання та представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, в звязку з його безпідставністю, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В. фактично не погоджуючись з її процесуальними діями. Проте процесуальні дії судді, можуть бути оскарженні та вирішуються судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення або ухвали суду, що підлягають оскарженню, і незгода з ними не є підставою для відводу судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також відсутність будь-яких інших підстав, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді, при розгляді даної справи, заява про відвід судді Чумак О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чумак О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

8 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі ції у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Богодухівському районі Харківської області про зобов.язання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 15 квітня 2011 року на 09-00 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1147/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2011 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-537/ 11р.
РІШЕННЯ іменем України

27 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Хомич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 26 травня 1989р. помер її батько ОСОБА_3 Спадщину після смерті батька вона прийняв, оскільки фактично вступила у володіння спадковим майном та звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Полідаріській,23 в с.Полідарівка Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті свого батька майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину. Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст. 1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1948р.народження, право власності на домоволодіння №23 по вул.Полідарівській в с.Полідарівка Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі, особовий рахунок №206, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3, який помер 26 травня 1989р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

14.06.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.12.2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі було відкрито 13.12.2010 року.

31.12.2010 року ухвалою суду прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанн шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним.

У зв"язку з тим, що в покровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним, необхідно зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до прийняття рішення Покровським районним судом Дніпропетровської області .

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:10 14.04.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-н-412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі,стягнення зар.пл. за час вимушеного прогулу,стягнення мор.шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі,стягнення зар.пл. за час вимушеного прогулу,стягнення мор.шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі,стягнення зар.пл. за час вимушеного прогулу,стягнення мор.шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.02.2011 о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 37 грн. 19 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, який у в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява та зустрічна позовна заява, які надійшли до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-248/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.05.2011 року на 14:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної ДТП ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної ДТП.

Ухвалою судді від 21.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2011 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити на 10.30 год. 29.11.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - пред-ка ПАТ КБ "ПриватБанк";

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2