overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-456/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на на

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 року Справа № 2-н-1284/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
КП Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради
3 154,56 гривень (три тисячі сто пятдесят чотири гривні 56 копійок) заборгованості за теплову енергію.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 р. до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 лютого 2011 року за вищевказаним позовом , звернувся представник позивача ОСОБА_2. Останній зазначав , що в резулятивній частині названого вище рішення, суд допустив описку в написанні адреси самочинно побудованого будинку .Так в рішенні суду не зазначена вулиця, на якій розміщений вказаний вище будинок.

З вказаних підстав заявитель просив виправити названу описку у вищевказаному рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши вищевказану справу ,суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в резулятивній частині рішення суду дійсно допущена описка в написанні адреси самочинно побудованого будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3-задовільнити.

Виправити описку в резулятивній частині рішення Овідіопольського районного

суду ,Одеської області від 21 лютого 2011 р., записав в резулятивній частині рішення адресу самочинно побудованого будинку :СК «Альфа»,вул.. Ромашкова ,ділянка №449,Доброолександрівська с/рада ,Овідіопольського району,Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали ,апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-693/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
МКВП Дніпроводоканал
4 611,25 гривень (чотири тисячі шістсот одинадцять гривень 25 копійок) заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-786/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-668/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 володимира Олексійовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 володимира Олексійовича про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 14.04.2011 року о 08:45 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2 н -904/11 р.
У Х В А Л А

4 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка станом на 1 березня 2011 року становить 1496грн. 16 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, борг за період з 1 березня 2008 року по 1 березня 2011 року складає 1390 грн. 45 коп., борг станом на 1 березня 2008 року складає 105 грн. 71 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що утворилася за період до 1 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-2376/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1874,03 гривень, індексу інфляції у розмірі 205,67 грн., три проценти річних 75,68 грн., а всього 2155,38 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2 н -739/11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка за період з 1 січня 2009 року по 1 лютого 2011 року становить 896 грн. 88 коп.

Крім того, заявник просив суд стягнути з боржника збитки від інфляції у розмірі 63 грн. 85 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 23 грн. 83 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-0805-402/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-402/2011 за заявою ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

28.10.2011
Справа № 2-н-179/11
Провадження № 2-н/345/221/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 11.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1724/11
Провадження № 2/1616/140/2012
У Х В А Л А

18.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Першої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Першої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Першої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 07.11.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 07 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Шпилівської сільської ради до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год.20хв. 29 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1520/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 22.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

"06" травня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на виробництві зі шкідливими та важкими умовами праці для призначення пенсії на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.04.2011 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві було запропоновано у строк до 06 травня 2011 року усунути вказані недоліки. Однак позивач в указаний термін не надав суду необхідні докази. Враховуючи викладене суд вважає дану заяву неподаною та вважає за необхідне повернути її заявниці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на виробництві зі шкідливими та важкими умовами праці для призначення пенсії на пільгових умовах вважати неподаною і повернути її заявниці.

Суддя
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.09.2011 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 26.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-276/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Гринів розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 25.01.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.01.2011 письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :