АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-269 2011р. Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Категорія: 57 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В
Суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Красношапка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У січні 2008року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 25.02.2006 року здав на зберігання на автостоянку, розташовану у м. Дніпрорудне Запорізької області автомобіль FORD MONDEO1999року випуску та сплатив вартість послуг автостоянки. У ніч з 25 на 26 лютого 2006року на автостоянці по вулиці Леніна, 26 у м. Дніпрорудне був пошкоджений автомобіль FORD MONDEO №ВТ 64-20АА, вартість відновленого ремонту становить 3214,46грн.
Просив суд стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3214.46 грн. моральної шкоди 5000 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3214,46 грн. моральної шкоди 2000 грн. судові витрати 30грн., а всього стягнуто 5244,46грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнав, а рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що 25 лютого2006 року близько 17 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договорів зберігання, відповідно з яким ОСОБА_3 здав на збереження автомобіль «FORD-MONDEO»№ВТ64-20АА та сплатив вартість послуг автостоянки, а охоронник автостоянки прийняв на збереження та зобовязався його повернути у цілісності.

У ніч з 25 на 26 лютого 2006 року на автостоянці, що розташована у м. Дніпрорудне по вулиці Леніна,26 та належить ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «FORD-MONDEO»№ВТ64-20АА на суму 3214.46 грн.

Враховуючи характер правовідносин, що склались між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що відповідач не виконав своїх зобовязань щодо належного збереження автомобіля, і не надав доказів про те, що пошкодження автомобіля виникли у результаті непереборної сили або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування вартості ремонту відповідають вимогам ст.951ЦК України.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду щодо факту заподіяння шкоди автомобілю під час знаходження його на автостоянці позбавлені правового обґрунтування, оскільки належних доказів, як того вимагає п.12 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №115 від 23.01 1996року на підтвердження пошкодження автомобіля позивача поза межами автостоянки не надано.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд не звернув увагу на те, що згідно з вимогами ст.611ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст.951 ЦК України не передбачає право на відшкодування моральної шкоди, такий вид відповідальності зберігача не передбачає й укладений сторонами договір зберігання транспортного засобу.

За таких обставин рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухвалення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги, крім зазначених вище, висновки суду не спростовують, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного,ст.ст.611,351 ЦК України, керуючись ст.ст.303,307,309ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2010 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і увалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Визначену судом до стягнення загальну суму зменшити з 5244.46 грн. до 3244.46грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: