Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-14/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКР А Ї Н И

11 жовтня 20 і 1 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючоїсудді: ОСОБА_1.

при секретарі: Борисенко О.1.,

за участю позивача - ОСОБА_2.

адвоката позивача - ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Г звернувся ДО суду З ПОЗОВОМ. Г: якому просив визнати. п;о він не являється батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, га виключити відомості про своє батьківство з актового запис) про народження дитини, оскільки кровле споріднення між ним та ОСОБА_6 відсутнє.

Позивач та його адвокат заявлені вимоги підтримати і просили задовольнити, посилаючись на обставини позову.

Відповідач позов не визнала, вказуючи, що наведені в ньому доводи щодо відсутності між позивачем та неповнолітнім ОСОБА_6 кровного споріднення належними доказами не підтверджені.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 14 лотого 2003 року, про що відділом РАГС Чернігівського районного управління юстиції зроблено актовий запис за № 23. У шлюбі народилась дитина - ОСОБА_6 (а.с. 6). батьком якої записаний позивач.

Заперечення відповідача зводяться до того, що до часу, коли з Андрушка М Г. за рішенням суду почали стягуватись аліменти, позивач не виявляв сумнівів у своєму батьківстві. Разом з тим, ОСОБА_2І наголошував, що дізнався про те. що син нерідний, рід сторонніх людей. Його відносини з сином поступово псувались і в ході однієї з телефонних розмов дитина також підтвердила, що обізнана про те, що він не є його батьком.

З у рахуванням того. що. на думку сторони позивача, єдиним належним доказом на підтвердження доводів позову було б відповідне експертне заключения про відсутність кровного споріденіїя. позивач наполягав і ухвалами суду від 2 грудня 2010 року (а.с. 74) та 5 квітня 2011 року (а.с. ; 03-104) у справі було призначено судово-медичну генетичну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухилилась від проходження досліджень, оскільки будучи обізнаною про час та місце відбору зразків крові та необхідність забезпечити явку дитини. ОСОБА_4 не з'явилась до експертної установи 14 січня 2011 року 18 лютого 2011 року (а.с. 84). а також 26 травня 2011 року та 7 липня 201 і року і не забезпечила явку на дослідження дитини. При ньому будь-яких доказів на підтвердження обставин, які перешкодили їй та дитині пройти дослідження, відповідач суду не надала. Позивач відповідно до поданих ним документів (а.с 129-132) у дні проведення експертизи до Київського міського бюро -судово-медичної експертизи кожного разу з'являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки відповідачу неодноразово в ході судового розгляду наведені положення цивільно-процесуального законодавства роз'яснювалось, як роз'яснювались можливі наслідки неприбуття до експертної установи, суд вважає, що ОСОБА_4 свідомо уникнула можливості вирішити спір на підставі належної доказової бази, оскільки, будучи матір'ю, а отже законним представником інтересів неповнолітнього, мала б наполягати на доведеності кровного споріднення з його батьком.

За вказаних зазначених вище обставин суд вважає необхідним визнати, що батьківство ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_6 не підтверджується, та вважає встановленою обставину, що позивач не є його батьком, у зв'язку з чим позов слід задовольнити частково та виключити відомості про батьківство ОСОБА_2Г з актового запису пре народження дитини № 18 від 18 серпня 1995 року, вчиненого виконкомом Киїнської сільської ради Чернігівського району га області в книзі записів актів громадянського стану про народження.

Разом з тим. суд вважає зайвою заявлену позивачем вимогу про визнання ОСОБА_2 особою, яка не є батьком неповнолітнього ОСОБА_6 оскільки наведена обставина являється мотивуванням прийнятого судом рішення і є підставою для виключення з актового запису відомостей про батьківство позивача.

Слід також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 17 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 950, „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат на правову допомогу необхідно стягнути 1500 гри.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60. 146. 209. 212. 213-215 ЦПК України, ст. 122. 136 Сімейного кодексу України. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити частково.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 18 від 18 серпня 1995 року про народження дитини ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівського

району і області, вчиненого виконкомом Киїнської сільської ради Чернігівського району та області в книзі записів актів громадянського стану про народження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 17 грн. судового збору. 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Шитченко