Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 вересня 2011 року м, Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) «ЕКОПРОД А.Т.» про дострокове припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) «ЕКОПРОД А.Т.»про дострокове припинення дії договору оренди земельної частки (паю), укладеного ним 1 квітня 2006 року строком на 10 років до 1 квітня 2016 року , а також не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 2 листопада 2009 року ним отримано державний акт на землю серія ЯЕ № 741002. Відповідно до розділу 1Х «Перехідного положення»Закону України «Про оренду землі»громадяни власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) які на підставі сертифікату уклали договори оренди земельної частки (паю) після виділення в натурі земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, переукладають договір відповідно до державного акта на тих самих умовах, що і раніше укладений. Договір може бути змінений за угодою сторін або припинений у випадках, передбачених Законом. Договір між позивачем та акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) «ЕКОПРОД А.Т.» не переукладався.

Враховуючи вищенаведене, а також те що землею ОСОБА_2 вирішив займатись самостійно 3 березня 2011 року та 7 липня 2011 року позивач звертався до акціонерного товариства закритого типу «ЕКОПРОД А.Т.»з проханням розірвати раніше укладений договір, на що відповіді не отримав. Просить припинити дію договору оренди земельної частки (паю) від 1 квітня 2006 року укладеного між позивачем та акціонерним товариством закритого типу (АТЗТ) «ЕКОПРОД А.Т.», а також зобовязати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, до участі у справі направив свого представника ОСОБА_1Г

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2П ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не звився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Керуючись положеннями статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем знаходження відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

1 квітня 2006 року сторонами укладено договір оренди земельного паю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) ДН № 0121641 від 26 червня 12997 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в оренду товариству закритого типу (АТЗТ) «ЕКОПРОД А.Т.» 7.706 умовних кадастрових гектарів землі строком на десять років.

2 листопада 2009 року ОСОБА_2П отримано державний акт серія ЯЕ № 741002 на право власності на земельну ділянку площею 6.7743 га, яку було виділено в натурі та на яку видано технічну документацію про встановлення меж земельної ділянки на місцевості

3 березня 2011 року та 7 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до акціонерного товариством закритого типу «ЕКОПРОД А.Т.» про розірвання раніше укладеного договору оренди земельної частки (паю) у звязку з одержанням державного акта та виділенням земельної ділянки в натурі й бажанням самостійно використовувати земельну ділянку. Однак відповідач на звернення відповіді не надав, тим самим відмовився від дострокового розірвання договору.

Відповідно до розділу 1Х «Перехідного положення»Закону України «Про оренду землі»громадяни власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) які на підставі сертифікату уклали договори оренди земельної частки (паю) після виділення в натурі земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, переукладають договір відповідно до державного акта на тих самих умовах, що і раніше укладений. Договір може бути змінений за угодою сторін або припинений у випадках, передбачених Законом.

Згідно з п 2.3( термін дії договору) Типового договору оренди земельної частки (паю) затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року № 5 зобовязання сторін за договором оренди земельної частки (паю) можуть бути припинені після одержання державного акта на право приватної власності на землю і виділення земельної ділянки в натурі. При відмові орендаря розірвати цей договір із зазначених підстав та припинити користування земельною ділянкою, право власності власника земельної ділянки (орендодавця) на землю підлягає захисту в законному порядку

Цей висновок узгоджується з пунктом 17 розділу Х «Перехідні положення»Земельного кодексу України, відповідно до якого сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.

Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю.

Отримавши 2 листопада 2009 року державний акта на право приватної власності на землю, ОСОБА_2 набув статус власника конкретної земельної ділянки, тобто змінився як предмет оренди, так статус орендодавця, а сертифікат на підставі якого укладено оспорюваний договір, утратив чинність, у звязку з чим договір оренди земельної ділянки (паю) від 1 квітня 2006 року слід вважати припиненим.

Положення п.8 розділу Х «Перехідні положення»Земельного кодексу України»та розділу !Х «Перехідні положення»Закону України «Про оренду землі»не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обовязок на переукладення договору оренди , ураховуючи при цьому положення ст.6,ч3 ст. 203, ст.ст.316,317,319,321,651 ЦК України щодо свободи договору, укладення його при наявності вільного волевиявлення особи; непорушності права власності та здійснення цього права власником відповідно до закону на власний розсудок, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору.

Таким чином, суд враховуючи вищенаведене , керуючись розділом Х «Перехідні положення»Земельного Кодексу України, розділом 1Х «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі»ст.6,ч3 ст. 203, ст.ст.316,317,319,321,651 ЦК України, Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року № 5, ст.ст.5,10,11,60,88, 169, 209,212,215,224-226,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Павловича задовольнити.

Припинити дію договору оренди земельної частки (паю) від 1 квітня 2006 року, укладеного ОСОБА_2 та акціонерним товариством закритого типу (АТЗТ) «ЕКОПРОД А.Т.», зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області за № 1987.

Зобовязати акціонерне товариство закритого типу (АТЗТ) «ЕКОПРОД А.Т.»не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою площею 6. 7743 га, яка належить на праві власності на підставі державного акта серія ЯЕ № 741002 на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Світлівської сільської ради, Добропільського району Донецької області.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп. та інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 ( тридцять сім) грн.

Рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суд Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

27.09.2011