Справа № 22-ц-2521/2011 Головуючий у I інстанції Тіщенко Л.В.
Категорія цивільна Доповідач - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року 19 вересня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Талалаївського районного суду від 10 серпня 2011 року, якою була задоволена заява позивача про забезпечення зазначеного вище позову та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, та постановити нову ухвалу про передачу питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказує, що подана позивачем заява про забезпечення позову в порушення ст.ст. 5, 6, 10 ЦПК України не була оголошена в судовому засіданні, у звязку з чим вона була позбавлена можливості висловити свої заперечення на неї. Крім того, судом в судовому засіданні не було оголошено про результати розгляду заяви, чим, на думку апелянта, порушено вимоги ст. 311 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачки боргу в сумі 38080 грн. В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на належну відповідачці частину житлового будинку, посилаючись на те, остання може вжити заходи щодо умисного створення ситуації відсутності у неї майна.

Оскаржуваною ухвалою суду заява позивача про забезпечення позову задоволена.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з цією ухвалою, вважаючи, що судом порушено вимоги ст. 311 ЦПК України, а саме розглянуто дану заяву поза межами судового засідання.

Враховуючи приписи ст. 303 ЦПК України і переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду.

Доводи апелянта про порушення судом положень ст.311 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки дана норма застосовують при оскарженні ухвал, що перешкоджають подальшому провадження у справі, проте оскаржувана ухвала про забезпечення позову, виходячи зі змісту ч. 10 ст. 153 ЦПК України, не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Допущені судом порушення норм процесуального права щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову, на які вказує відповідачка, не призвели до неправильного вирішення заяви. При цьому апеляційна скарга не містить жодного посилання на незаконність результатів розгляду по суті заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: