Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

30.11.2011 р. в судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання щодо призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи в звязку з тим, що в справі маються два протилежних експертних висновків, які є чинними та ніким не оспорювалися.

Представник позивача, заперечував проти призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта ОСОБА_3 є вірним та належним доказом по справі.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що розбіжності які містяться в зазначених експертних висновках є суттєвими та впливають на ціну позову.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників судового розгляду та для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову авто-товарознавчу експертизу та на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження по справі, на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі додаткову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. встановити доцільність відновлювального ремонту т/з MAN 8.155, ОСОБА_4 6678ВТ?

2.визначити обсяг і номенклатуру робіт на відновлювальний ремонт т/з MAN 8.155, ОСОБА_4 6678ВТ, перелік необхідних складових та матеріалів, які підлягають обовязковій заміні?

3.визначити ринкову вартість т/з MAN 8.155, ОСОБА_4 6678ВТ на момент пошкодження (до моменту ДТП)?

4.визначити значення коефіцієнту фізичного зносу т/з MAN 8.155, ОСОБА_4 6678ВТ на момент ДТП.

5.визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу т/з MAN 8.155, ОСОБА_4 6678ВТ.

6.визначити величину втрати товарної вартості т/з MAN 8.155, ОСОБА_4 6678ВТ.

7.визначити матеріальний збиток завданий власникові т/з MAN 8.155, ОСОБА_4 6678ВТ в результаті його пошкодження при ДТП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-256/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий О. П. Грінчук