Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися з позовною заявою і просять вселити ОСОБА_2 та його сімю і доньку ОСОБА_4 з сімєю до квартири АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати користуватися зазначеною квартирою, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру на праві спільної часткової власності, визначивши частки рівними по ? частині, стягнути з ОСОБА_3 5 тис. грн. моральної шкоди, матеріальні витрати повязані з оплатою ? частини квартири за період позбавлення користування власністю.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Виходячи з того, що позовна заява подана двома позивачами, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди є неконкретними, оскільки не зрозуміло яким з позивачем заявляються зазначені вимоги.

Позовна заява не містить обґрунтування щодо позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру на праві спільної часткової власності, визначивши частки рівними по ? частині, відсутнє посилання на обставини щодо зазначеної позовної вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують цю обставину, а також відсутнє посилання на те, в чому ж виразилося порушення прав, свобод та інтересів позивачки відповідачкою.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачені засоби захисту цивільних прав та інтересів.

Позовні вимоги взагалі не містять зазначення, які саме права, свободи та інтереси позивача ОСОБА_2 порушені відповідачкою.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2, або його представником.

В порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів, що підтверджують обставини завдання відповідачкою матеріальної та моральної шкоди, перешкод відповідачкою у здійсненні права користування житлом кожному позивачу.

Позовні вимоги про стягнення з відповідачки матеріальних витрат є неконкретними, відсутній розрахунок суми зазначених витрат, період за який позивачами понесені ці витрати, а також відсутні посилання на докази на підтвердження зазначених обставин. Позивачами не зазначено суму матеріальних витрат, яка підлягає стягненню з відповідачки.

В позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на житло, стягнення матеріальних витрат), а також не сплачено судовий збір із розрахунку 1% від ціни позову, а також неповно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн. -37 грн. = 83 грн.).

Викладені недоліки є істотними, тому позивачам слід визначитися з цими позовними вимогами і колом учасників розгляду, а також сплатити судові витрати в повному обсязі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивачів, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши до 18 лютого 2011 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявницю і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко