Справа № 2-1385/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків в сумі 789 грн. та моральної шкоди в сумі 600 грн.,

встановив:

09 лютого 2010 року, близько 16-00 год., ОСОБА_4 з даху будинку № 77 по вул. Свердлова в м. Сміла збив льодяну брилу, яка впала на прибудований до квартири № 34 цього будинку балкон та розбила два скла і пошкодила раму.

Позивачі співвласники квартири АДРЕСА_1 - звернулися з позовом до ОСОБА_4 та просять суд стягнути з нього на їх користь 789 грн. матеріальних збитків та 600 грн. моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що, дійсно, в звязку з бездіяльністю комунальних служб 09 лютого 2010 року близько 16-00 год. він збивав з даху будинку № 77 по вул. Свердлова в м. Сміла льодяні брили, і одна з них влучила у прибудований до квартири позивачів балкон. Пояснив, що він діяв відповідно до погодних умов, які склалися на той час, і наміру пошкодити балконну раму не мав, що цього ніколи б не сталося, якби балкон був збудований «строго» в габаритах та по осях вищерозташованих балконів. Так як позивачі збудували прибудову балкону, яка виступає за межі габаритів вищерозташованих балконів, тому льодяна брила, падаючи, вдарила у виступаючу із-за осей частину балкону. Відшкодовувати збитки категорично відмовляється, оскільки вважає, що це буде прецедентом і він змушений буде платити позивачам постійно, якщо в зимовий період з криші будинку ще будуть падати льодяні брили на виступаючу частину балкону.

В позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де досліджувались ці ж обставини, та яке набрало законної сили, в позовних вимогах ОСОБА_2Г відмовлено повністю.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 61 ЦПК, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо яких встановлені ці обставини, суд дослідив ті ж обставини щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки вони в справі за позовом ОСОБА_2Г до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди сторонами не були і обставини щодо них судом не досліджувались.

Позивачі згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 9 серпня 1996 року № 293-Р-П є співвласниками квартири АДРЕСА_2, яка розташована на першому поверсі.

Відповідач проживає в цьому ж будинку у квартирі № 46 на пятому поверсі.

9 лютого 2010 року, близько 16-00 год., відповідач з даху будинку № 77 по вул. Свердлова в м. Сміла збив льодяну брилу, яка впала на виступаючу частину балкону, прибудованого до квартири № 34 цього будинку, розбивши два скла і пошкодивши раму.

Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають.

Згідно зі ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачі не надали суду жодного доказу, які б свідчили про те, що прибудова балкону до квартири АДРЕСА_3 є належним їм майном, а відповідно до ст. 317 ЦК лише власникам належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 1988 року № 421 ОСОБА_1 наданий дозвіл на прибудову балкону до квартири № 34 на першому поверсі будинку № 79(77) по вул. Свердлова в м. Сміла в межах стандартного розміру балконів в будинку, тобто 3.1м х 0.9м.

Відповідно до викопіровки з плана м. Сміла, погодженого головним архітектором м. Сміла, згідно з рішенням виконкому від 20 жовтня 1988 року № 421 ОСОБА_1 дозволено «балкон выполнить в габаритах и строго по осям вышестоящих балконов».

З оглянутих судом фотографій вбачається, що рами і покриття прибудови виходять за межі балконів, що свідчить про те, що прибудова балкону виконана всупереч наданому дозволу.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Як вбачається з довідки управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста від 05 серпня 2010 року № 248 дана прибудова балкону в експлуатацію не приймалась.

Отже, прибудова балкону, виконана позивачами з порушенням дозволених розмірів, в експлуатацію не прийнята, в органах БТІ не зареєстрована, як того вимагає ст. 331 ЦК, є самочинним будівництвом. До того ж, саме порушення дозволених габаритів, допущені позивачами при будівництві прибудови балкону, призвели до її пошкодження внаслідок падіння льодяної брили з даху будинку.

Відповідно до ч. 2.ст. 376 ЦК особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідач просить стягнути з позивачів понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2100 грн. та надав суду розрахунок витрат за надання адвокатських послуг на суму 2098 грн. Суд погоджується з розрахунком витрат на правову допомогу, наданим позивачем суду, але, враховуючи стан здоровя та пенсійний вік позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких єдиним джерелом доходу є пенсія, вважає за необхідне стягнути з позивачів солідарно на користь відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного, ст.ст. 317, 328, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 61, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків в сумі 789 грн. та моральної шкоди в сумі 600 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько