overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1129/11
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-350/11
У Х В А Л А

14.11.2011 Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. розглянувши заяву Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, Старокостянтинівською ЖЕК не сплачено судовий збір. У заяві лише зазначено, що рішенням міської ради ЖЕК звільнена від сплати судового збору.

Стосовно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог п.п.1 і 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції від 6 жовтня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної зарплати та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати встановленої на 01.01 кожного року. Із заяв про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення з позовом у порядку позовного провадження.

Крім того, зазначеним законом не надано право органам місцевого самоврядування звільняти позивачів від сплати судового збору.

Отже, за заявою про видачу судового наказу підлягає справляється судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.

Враховуючи, що заявник не сплатив судовий збір, тому йому слід надати строк для сплати судового збору в розмірі 94 грн.10 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 2-н-698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 16.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ПП "Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська Нафтова Компанія" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 25.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-91/11
УХВАЛА

24.03.2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г. , розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2765 грн. 51 коп. станом 1 березня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради звернулось із завою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2765 грн. 51 коп. станом 1 березня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у справі про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2765 грн. 51 коп. станом 1 березня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1051/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1811,01 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2008 року по 26 квітня 2011 року в сумі 905 (девятсот пять) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2008 року по 26 квітня 2011 року в сумі 905 (девятсот пять) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 17 грн.75 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3893/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1870,27 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1870,27 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 16 грудня 2010 року залишена без руху, заявнику було надано строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вищезазначена ухвала була Вами отримана 04.01.2011 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За таких обставин заява"про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1870,27 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ТОВ «Новгородського комбінату комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1601-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 жовтня 2011 року на 10.30 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.05.2011р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держкомзему у Калуському районі та Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою суду від 16.02.2011 року провадження у справі було зупинено до часу встановлення правонаступника відповідача по справі Державного комітету України із земельних ресурсів.

На даний час процес реорганізації Держкомзему не завершений та довготривалий.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку. та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держкомзему у Калуському районі та Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09:30 03.06.2011 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-553/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.10.2011 року на 10:40 год.

Суддя К. М. Міщенко
№2н-2680-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року Дзержинське ВУВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації боржників, згідно відповіді на запит боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві позивача про видачу судового наказу адреса боржників інша, а саме: м. Дзержинськ с. с. Ленінське, вул. Залізнична, 9.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву Дзержинського ВУВКГ повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-25/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

народних засідателів Делі К.І, ОСОБА_1

при секретарі Ауловій Л.Г.

за участю прокурора Бондаревський О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області, заінтересована особа - Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вказаною заявою та посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 1988 року постійно перебуває у Барабойському ПНБІ з діагнозом олігофренія у ступені дебілізма та не може розуміти значення своїх дій, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовільнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту комісіонної амбулаторної судово-психіатричної екмпертизи № 353 від 29 квітня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом у виді помірної розумової відсталості, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області задовільнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває під опікою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Народні заседателі
Справа № 2-401/11
У х в а л а

"30" травня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено належних доказів, що підтверджують його право власності на момент подачі позову на транспортний засіб ( свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та інш.).

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом.

Так, позивачем в порушення ст.36 ЦПК України не зазначено жодних підстав, з яких до участі у справі залучено третю особу.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Сквирського РУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання

дружини

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2011

року на 10.00 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 04 березня 2011 року заперечення проти

позову,якщо вони є,та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

6. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-667/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району, третя особа державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Просянської селищної ради Покровського району, третя особа державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району, третя особа державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.11.2011 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

11.10.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова