Справа № 2-660/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року . м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1П відповідачки ОСОБА_2 Є-Г Я розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачки про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим що в жовтні 2007 року відповідачка взяла в неї в борг 2500 гривень які зобовязалась повернути до березня 2008 року, однак до дня звернення до суду не повернула борг. Вона неодноразово зверталась в усній формі до відповідачки про повернення боргу, але відповідачка тільки обіцяла повернути борг. Вона хотіла зробити ремонт в квартирі, відкладала кошти на придбання дверей, на час коли вона дала в борг гроші відповідачці вона могла придбати двері на всю квартиру, на даний час вона за вказану суму може придбати тільки одні двері. Більше вона не хоче вірити відповідачці тому просить суд стягнути з відповідачки 2500 гривень боргу 51 гривню судового збору 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 600 гривень за послуги адвоката та проценти за користування грошима.

Відповідачка ОСОБА_2 Є-Г. Я позовні вимоги визнала частково та пояснила в судовому засіданні, вона попала в дуже скрутне матеріальне становище. Її зустріла позивачка і запропонувала взяти в борг гроші. Вона погодилась і взяла в борг 2500 гривень про що написала розписку. Вона не заперечує повернути борг позивачці.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити частково.

Як вбачається з письмової розписки написаної власноручно ОСОБА_2 Є-Г. Я, вона взяла в борг 2500 гривень у ОСОБА_1П до березня 2008 року.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який відповідно до ст. 1047 ЦК України був укладений представленою позивачем письмовою розпискою. Одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується їх повернути позикодавцеві таку саму суму коштів.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Позивачка просить стягнути з відповідачки 51 гривню судового збору 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 гривень за послуги адвоката.

Відповідно до квитанції № 25046567 від 22 лютого 2011 року позивачка сплатила 51 гривню судового збору., відповідно до квитанції № 25046568 від 22 лютого 2011 року позивачка сплатила 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню.

Однак позивачка не надала жодних доказів що вона сплатила 600 гривень за послуги адвоката, тому в стягненні 600 гривень за надання правової допомоги слід відмовити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 88, 213, 215 ЦПК України ст.ст. 1046-1147 ЦК України.

РІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 2500 гривень боргу, 51 гривню судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_3