Справа № 4-с-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

старшого державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 від 07.07.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 від 07.07.2011р., в обґрунтування якої вказав, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 від 07.07.2011р., йому було повернуто виконавчий лист № 2-1178/2009, виданий Димитровським міським судом Донецької області 15.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на його користь відшкодування шкоди (причиненої злочином) в сумі 1152,65 грн., вказану постанову він отримав поштою 19.07.2011р. Вважає, що постанова підлягає скасуванню оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на результаті запитів до БТІ або МРЕО за теперішнім та попереднім місяцями проживання боржника про наявність у нього нерухомого майна або транспортних засобів. ОСОБА_2 отримує пенсію, але державним виконавцем не було зроблено ніяких заходів щодо розшуку готівкових або безготівкових коштів боржника. У звязку з вищевикладеним просить скасувати вищевказану постанову державного виконавця та поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1178/2009.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення по справі ухвалити на розсуд суду.

Від ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області надійшло заперечення, де вказано, що з метою зясування майнового стану боржника на наявності розрахункових рахунків боржника були зроблені запити до БТІ, ВРЕР м.Костянтинівка та Костянтинівської ОДПІ. Згідно відповідей з вище перелічених установ у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, боржник як фізична особа підприємець не зареєстрований. Про отримання ОСОБА_2 пенсії по інвалідності, то це стало відомо тільки від відповіді УПФУ у Костянтинівському р-ні. У виконавчому листі не було зазначено, що боржник отримує пенсію, а кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 до відділу ДВС не надавалась. Самим стягувачем до ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області не було повідомлено, що боржник отримує пенсію. 07.07.2011р. при виїзді за місцем мешкання боржника встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу, у боржника відсутнє. 07.07.2011р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. 15.07.2011р. у звязку із зясуванням обставини, що боржник отримує пенсію по інвалідності, начальником ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області скасовано постанову про повернення виконавчого провадження від 07.07.2011р. Просять у задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 від 07.07.2011р., заявнику було повернуто виконавчий лист № 2-1178/2009, виданий Димитровським міським судом Донецької області 15.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника відшкодування шкоди (причиненої злочином) в сумі 1152,65 грн.

Зазначена постанова 15.07.2011р. скасована начальником ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Таким чином, на час розгляду у суді справи, вже не має предмету розгляду, оскільки оскаржувана постанова вже скасована. За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст.388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні скарги, то суд вважає, що судові витрати, а саме витрати, повязані з оплатою правовою допомоги адвоката покладаються на заявника.

Разом з тим, заявником при подачі скарги до суду було сплачено судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Суд вважає, що сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи при подачі скарги на дії державного виконавця, законодавством не передбачена, а тому ці витрати можуть бути повернуті заявнику за його заявою.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 від 07.07.2011р., залишити без задоволення.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя