АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1991/11 Номер провадження 22-ц/723/11Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В. при секретарі: Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду мЛСременчука Полтавської області від 26 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» про визнання незаконним наказу про ^ звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного

прогулу, матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповІдача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, його скасувати та ухвалити нове про задовлення позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п.З ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть і бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного

невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ч.І ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 І п.п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом №686 від 17.08.1988 року позивач ОСОБА_2 зарахований на роботу до Кременчуцького колісного заводу з 19.08.1988 року, 3 01.03.2009 року позивач працював на посаді електромонтера*по ремонту електрообладнання цеху №5 фарбування, комплектування та навантаження готової продукції у ВАТ «Кременчуцький колісний завод», правонаступником якого являється ПАТ «Кременчуцький колісний завод».

27 квітня 2010 року начальником цеху фарбування виданий наказ №192 про оголошення догани елктромонтеру ОСОБА_2, за порушення пропускного режиму, що виразилося у відмові надати пропуск працівнику ВВО, чим порушено Інструкцію «Про перепускний та внутрішньообєктовий режим у ВАТ «КрКЗ» та п. 31 Правил внутрішнього трудового розпорядку. З вказаною Інструкцією та Правилами позивач повторно ознайомлений під підпис 28.04.2010 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 жовтня 2010 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2010 року в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод коліс» про визнання незаконним вищезазначеного наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено. ^

04.10.2010 року ОСОБА_2 у порушення п. 31 Правил внутрішнього трудового розпорядку та п.п. 4.2.1.4 Інструкції «Про перепускний та внутрішньообєктовий режим у ВАТ «КрКЗ» знову було допущено відмову у предявленні перепустки на вимогу контролера та ненадання її на вимогу останнього. Даний факт викладений у рапортах працівників КПП, начальника ЦО та у показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У звязку з систематичним невиконанням ОСОБА_2 обовязків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, останній наказом голови правління - генерального директора ВАТ «Кременчуцький колісний завод» №618-К від 08.10.2010 року був звільнений із займаної ним посади на підставі п.З ст. 40 КЗпП України.

У відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України 06.10.2010 року цеховий комітет профспілки надав згоду на звільнення електромонтера по ремонту електрообладнання цеху №5 фарбування, комплектування та навантаження готової продукції ОСОБА_2

Станом на день звільнення 08.10.2010 року попередній наказ №192 від 27.04.2010 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не втратив силу та не був скасований.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем був дотриманий порядок та підстави звільнення ОСОБА_2 з роботи за систематичне порушення правил внутрішнього трудового розпорядку щодо перепускного режиму ВХОДУ І ВИХОДУ 3 території підприємства. 1 -і

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування

рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: