overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-83/11/1609
Провадження № 2/1609/13/12
У Х В А Л А

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник відповідача судовому засіданні заявник клопотання про витребування документів, які необхідні для проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, а саме: витребувати з Полтавського міського центру зайнятості трудовий договір № 3299 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та наймачем працівником - ОСОБА_1 договір укладений 18.11.2004 року та з Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області витребувати картку Ф 1, яка містить рукописний текст ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що витребування даних документів необхідне для доказування обставин справи, сул приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..137 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Витребування з Полтавського міського центру зайнятості трудовий договір № 3299 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та наймачем працівником - ОСОБА_1 договір укладений 18.1 1.2004 року.

Витребувати Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області картку Ф 1, яка містить рукописний текст ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-1223/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-765/11 р.
УХВАЛА

04.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП №16 Сумської до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП №16 Сумської до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
копія Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраПолтавське регіональне управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ Надра Полтавське регіональне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3023/02/08-ЕК від 19 вересня 2008 року, відповідно до якого позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 25 (двадцять пять ) тисяч 00 грн. строком до 05 вересня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 36% на рік, а з ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Свої зобовязання за вказаним кредитним договором банк виконав, та здійснив перерахування кредитних коштів, а позичальник з березня 2009 року свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні умови, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 31201,67 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви для вручення відповідачам, не надані додатки до позовної заяви, не надані копії документів, для вручення відповідачам, а також не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраПолтавського регіонального управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраПолтавське регіональне управління про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали до 10 червня 2001 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1 07.07.2011

Суддя:
Справа № 2-561/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21.03.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис № 20.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 21.03.2008 р. зареєструвала шлюб з

ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис № 20. Цей шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.03.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис № 20 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1, не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. при секретаріОлійник Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву, що позов підтримує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 20.10.2011 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-247/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позовом задовольнити, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Проте позивачкою не дотримано вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують викладені обставини: довідка про знаходження дитини на утриманні позивача, відомості щодо працевлаштованості відповідача, розміру його доходу; необхідно також уточнити з якої суми стягувати аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або вказати тверду грошову суму аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-2/2011р.
УХВАЛА

22 лютого 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхньоланнівської сільської ради про визнання заповітів недійсними та їх скасування, -

УСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення додаткових процесуальних дій серед яких витребувати необхідну для проведення почеркознавчої експертизи зазаначені в його клопотанні , а також документи які просили витребувати в попередньому клопотанні. Призначити по даній справі повторної почеркознавчої експертизи , доручивши проведення експертизи іншому експерту - спеціалісту Міжрегіонального науково - дослідного експертиного - консультативного центру «Експол» , що знаходиться за адресою : 36014 , м.Полтава , вул. Жовтнева , 37 , поставивши на вирішення питання : Ким , ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис від імені заповідача на заповітах від 18.06.2002 року . Про причини свого такого рішення він вказав в своєму письмовому клопотанні яке було в судовому засіданні зачитане .

Суд , заслухавши думку відповідача який заперечує клопотанню , третьої особо ОСОБА_3 , який підтримує клопотання позивача , вважає що клопотання необгрунтоване і до задоволення не підлягає .

Оскільки в матеріалах справи мається висновок експерта проведений експертом Міжрегіонального науково - дослідного експертиного - консультативного центру «Експол» , якій недовіряти в суду немає підстав оскільки експертиза робилась на первинних матеріалах які клопотаннями були витребувані у сторін і інших матеріалів не було дадано на момент експертизи , а недовіра зробленій експертизі позивачем суд розцінює як незадоволення її висновків і тому позивач витребовує нові матеріали для проведення повторної експертизи для затягування справи , то суд вважає що дане призначення повторної експертизи носитиме характер затягування справи бо інших матеріалів по справі суд не взмозі витребувати а тому в даному клопотанні в цілому портібно відмовити .

Керуючись ст. 144 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 в цілому - відмовити .

Суддя П.Я. Жмурко
Справа № 2-119/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Баранівський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно. ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2011 року на 08 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка.

В судове засідання викликати позивача,представника відповідача.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3468/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до Астаф`євої ОСОБА_1 , Астаф`єва ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про про видачу судового наказу з Астаф`євої ОСОБА_1 , Астаф`єва ОСОБА_2 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу з Астаф`євої ОСОБА_1 , Астаф`єва ОСОБА_2 залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В ході судового розгляду справи від позивача надійшло усне клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Враховуючи те, що в ході розгляду даної справи спір буде стосуватись інтересів ОСОБА_3 містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, та може вплинути на їх права або обов'язки, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа Державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи Державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції Полтавської області та ОСОБА_3 містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 29 червня 2011 року о 10:00 год. та викликати в судове засідання сторони і третіх осіб.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-1806/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 17 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-240/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-240/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.