АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4754/11 Справа № 22ц-6253/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року

за позовами Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2002 року Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області звернулось до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому зазначило, що органами МВС велось розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України та витрачено 122 грн.37 коп., які позивач просив стягнути з відповідачів, (т.2 а.с.59-61)

У жовтні 2002 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів, та згідно уточнених позовних вимог зазначив, що 09.07.2002 року на вул..Кирова с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належав ПАТ «Дніпропетровськгаз», з яким він був у трудових відносинах, а також з участю неповнолітнього ОСОБА_3, який керував мотоциклом НОМЕР_2 з люлькою, в якій знаходились пасажири ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В наслідок грубого порушення водіями ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував мотоциклом НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого мотоцикл зіткнувся із стоячим на узбіччі колісним трактором ЮМЗ-6. В результаті даного ДТП його дочці ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до її смерті. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року відповідачів визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Він поніс витрати на поховання доньки, в тому числі на встановлення памятника, які складають 4339 грн., яки позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року позовні вимоги УМВС України в Дніпропетровській області задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 122 грн.37 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто солідарно з ПАТ

«Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі - 100

000 грн. (сто тисяч). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн., з ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 8,50 грн., з ПАТ «Дніпропетровськгаз», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на ІТЗ- у розмірі -120 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і

газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації

газового господарства просить рішення суду першої інстанції змінити в частині солідарного стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_3 моральної шкоди, зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням вини усіх учасників події, в тому числі вини потерпілих осіб та визначити суми, які слід сплатити кожному з відповідачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково.

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обєм,

встановив права і обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення

сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а також поясненнями сторін.

Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2002 року на вул..Кирова с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області сталася дорожньо- транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належав ПАТ «Дніпропетровськгаз», з яким він був у трудових відносинах, а також з участю неповнолітнього ОСОБА_3, який керував мотоциклом НОМЕР_3 з люлькою, в якій знаходились пасажири ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В наслідок грубого порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правил

дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті даного ДТП ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

червня 2009 року відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, (а.с.22-29)

Цей вирок в частині встановленої вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину не скасований та набрав законної сили.

Згідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищенної

небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,

інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним. засобом,

механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює

підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,

встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п.7 Постанови Пленум Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009

року, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, при розгляді справи про цивільно-правові

наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок (у кримінальній справі), що набрав

законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення, цей вирок або

постанова обовязкові для суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією

особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про

адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може

вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов УМВС

України в Дніпропетровській області, та стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на його користь спричинений матеріальний збиток у розмірі 122 грн.37 коп., а також відмовив у стягненні на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, (яка у розмірі 1800 грн позивачу сплачена), та стягнув судові витрати. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржуються.

Відповідно до норм ст.. 451 ЦК України (1963 року) особи, які спільно заподіяли шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Пунктом № 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 27.03.1992 р зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.1994 р., № 11 від 30.09.1994 р., № 15 від 08.07.1994 р., № 9 від 24.10.2003 р., розяснено судам, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

Проте, прийшовши до правильного висновку про те, що відповідачами ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_4 спричинено моральної шкоди, суд першої інстанції безпідставно стягнув її з відповідачів солідарно.

З матеріалів справи ( в тому числі кримінальної) не вбачається, що відповідачі заподіяли шкоду діями з єдністю наміру і ця шкода є неподільною, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. змінити.

Враховуючи обставини справи, а також те, що настанню дорожньо-транспортної пригоди передувало грубе, необережне порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який керував належним ПАТ «Дніпропетровськгаз». Тому колегія судців вважає необхідним з урахуванням ступеню вини кожного з відповідачів, стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. (сімдесят), з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнути моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. (тридцять).

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо урахування вини всіх учасників події, а саме потерпілих, не заслуговують на увагу, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцішовати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 209,218,307, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і

газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації

газового господарства задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25

лютого 2011 року в частині солідарного стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі - 100 000 грн. змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації

«Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі

70 000 грн. (сімдесят), стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. (тридцять).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з

моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти

днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді