overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2011 Справа № 2-н-5/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз
2. Стягнути з боржника на користь заявника 364,85 грн. (триста шістдесят чотири гривні вісімдесят пять копійок ) заборгованості за спожиті послуги газопостачання, а також 55, 50 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-31/11
Провадження №
УХВАЛА

01 лютого 2011 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання по заяві на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявницю, зацікавлених осіб і представника органу опіки і піклування.

Зацікавленим особам запропонувати не пізніше 04 лютого 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони у них є, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2 н -502/11 р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» заборгованість з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» заборгованість з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа 2-о-105/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл

в складі головуючого - судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 червня 2011 року провадження по справі було зупинене до допиту за місцем проживання зацікавленої особи ОСОБА_2

Протокол допиту ОСОБА_2Г надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 156 і 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду об 11.40 год 07 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб і свідків.

Суддя Триголова В.М.
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 3, 15, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна заява, крім іншого, має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 05.02.2011 року будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, укладений між нею та ОСОБА_2

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідний договір був укладений в простій письмовій формі, проте не був посвідчений відповідно до вимог закону в нотаріальному порядку у звязку з тим, що у відповідачки були відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Однак істотні умови договору сторонами виконані: покупець повністю сплатила обумовлену вартість будинковолодіння, а продавець передала їй в користування будинок.

В позовній заяві позивачем не обґрунтовано, зокрема: чому договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений; чи дійсно сторона (відповідач) ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість тому як випливає з позовної заяви ОСОБА_2 зі своєї сторони повністю виконала умови договору (передала в користування будинок та правовстановлюючі документи на нього), чи немає інших підстав нікчемності правочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 15, п. 5 ч. 2 ст. 119, ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-413/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 25.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1147/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог п.4,6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.4,6 ч.2 ст.119). Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119)

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем:

- не зазначена ціна позову та не додані документи, які б дозволяли її визначити, зокрема в якості такого доказу дійсної вартості майна представлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації31.08.2007 року. Оскільки, із дійсної вартості нерухомого майна, у позовах про право власності на це майно, визначається ціна позову (п. 9 ст. 80 ЦПК України), позивачці слід представити в якості доказу технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на час звернення до суду.

- не додано квитанцій про сплату судового збору;

- не зазначені докази на підтвердження обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, а саме:

● не додано документів на земельну ділянку щодо якої на Ѕ частини позивачка просить визнати за нею право власності;

● не доказів спільного проживання і ведення господарства з 1993 року;

● не зазначені докази звернення позивача із заявою про прийняття спадщини, відсутні відомості, щодо інших спадкоємців, а також чи заводилась спадкова справа ( не заявлено клопотання про її витребування).

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1354/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко ПЛ.

при секретарі Осадченко СВ..

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Іллічівське МРЕВ Одеської області про встановлення факту належності правовставлюючого документу , суд , -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою , в якої просить встановити факт належності документа померлому ОСОБА_3

В ході розгляду справи від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлена особа до суду не зявилась .

В зв'язку з тим , що представник заявника надала заяву в якій просить , залишити цивільний позов без розгляду , з урахуванням того , що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільне провадження за даною заявою підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним роз'яснити заявнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 про залишення без розгляду задовольнити .

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Іллічівське МРЕВ Одеської області про встановлення факту належності правовставлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2 н -949/11 р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» заборгованість з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» заборгованість з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з чоловіком з метою збереження сімї терміном на 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити повністю, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці до 09 квітня 2011 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2- 368/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (далі - Рада) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю, якою він тривалий час користується.

У судовому засіданні сторони повідомили суд про мирову угоду, зробивши спільну заяву, і надали її суду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просили постановити ухвалу про її визнання, наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторони розуміють.

За укладеною мировою угодою: Рада, визнає за ОСОБА_1, право власності на кімнату, площею 9 кв.м., кімнату площею 12 кв.м. в наведеній квартирі № 12;

ОСОБА_1, визнає за відповідачем право власності на кімнату, площею 22,8 кв.м. в спірній квартирі № 12, за вказаною адресою.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує їх права та законні інтереси інших осіб, погоджена сторонами, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України визнає мирову угоду.

Керуючись: ст. 317 ЦК України, ст.ст. 130, 154, 175,205, 206 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та Новогуйвинською селищною радою Житомирського району, за умовами якої Новогуйвинська селищна рада Житомирського району визнає за ОСОБА_1, право власності на кімнату, площею 9 кв.м., кімнату площею 12 кв.м. в наведеній квартирі АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, визнає за Новогуйвинською селищною радою право власності на кімнату, площею 22,8 кв.м. в спірній квартирі АДРЕСА_3.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Г.Баренко
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 700 гривень щомісячно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-947/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.10 годин 22.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя