АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3173, 2011 р Категорія 52 Головуючий у 1-й інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Партизанський елеватор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

встановила:

10.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Партизанський елеватор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 29 серпня 2009 року працював у відповідача сторожем Сокологірненського ПХПП. З 24 листопада 2010 року звільнений з роботи за прогул по п.4 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним з тих підстав, що 24.11.2010 року в 20 годині не вийшов по графіку на роботу з поважних причин, так як не встиг повернутися від батька з м. Мелітополя у зв»язку з поломкою автомобіля. Звільнений з 24 листопада завчасно за те чого ще не скоїв, оскільки до роботи мав приступити 24 листопада лише в 20 годині, адміністрацією підприємства не було встановлено причин своєчасної неявки його на роботу. 25.11.2010 року вийшов на роботу, йому повідомили, що він звільнений. 27.11.2010 року на його зміну був прийнятий уже інший працівник. 29.12.2010 року відповідач вручив йому трудову книжку та частково виплатив розрахункові. Оскільки відповідач відмовляється врегулювати трудовий спір, то просив поновити його на роботу сторожа Сокологірненського ПХПХ ДП «Партизанський елеватор» з 24 листопада 2010 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року поновлено ОСОБА_2 на роботі сторожа Сокологірненського ХПП ДП «Партизанський елеватор» ДАК «Хліб України».

Стягнено з ДП «Партизанський елеватор» ДАК «Хліб України» в користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 24.11.2010 року по 28.02.2011 року з урахуванням суми фактично сплаченої при звільненні.

Стягнено з ДП «Партизанський елеватор» ДАК «Хліб України» в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційні скарзі на рішення суду ліквідатор ДП «Партизанський елеватор» просить його скасувати і ухвалити об»єктивне рішення.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які є наслідком неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає адоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 27.08.2009 року перебував з відповідачем в трудових відносинах, працюючи сторожем Сокологірненського ХПП.

Наказом №76 від 30.11.2010 року ОСОБА_2 звільнено з роботи по п.4 ст.40 КЗпП України з 24.11.2010 року, тобто за прогул без поважних причин (а.с.З).

Той факт, що ОСОБА_2 24 листопада 2010 року в 20 годині не заступив на чергування підтверджується наявними в матеріалах доказами та не заперечується самим позивачем. ОСОБА_2 не довів в суді, що був відсутній на роботі з поважних причин.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 підтвердив факт невиходу на роботу без поважних причин.

Висновок суду про те, що позивача звільнено в період його тимчасової непрацездатності не відповідає обставинам справи та не грунтується на законі, оскільки ОСОБА_2 звільнено з 24 листопада 2010 року, а на амбулаторному лікуванні він знаходився з 27 листопада 2010 року, тобто уже після припинення трудових відносин з підприємством. Наказ про звільнення з роботи виданий ЗО листопада 2010 року, проте датою звільнення з роботи є не дата видачі наказу, а останній день роботи працівника.

Крім того, поновлюючи ОСОБА_2на роботі сторожа Сокологірненського ХПП ДП «Партизанський елеватор» ДАК «Хліб України» суд не звернув увагу на те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року №764 дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» Партизайський елеватор ліквідовано разом з іншими дочірніми підприємствами компанії.

Наказом ДАК «Хліб України» №156 від 25.10.2010 року припинено діяльність ДП «Партизанський елеватор, створено ліквідаційну комісію, працівників підприємства не зайнятих у роботах з ліквідації звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України.

Отже поновлення позивача на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства.

Оскільки рішення судом постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права його неможна вважати законним і обгрунтованим, а тому рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,п.4 ч.1 ст.40, ст.ст. 139,147 КЗпП України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ДП «Партизанський елеватор» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 сСергія Олександровича відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: