Ічнянський районний суд Чернігівської області
№ 2-860/11
РІШЕННЯ

Імям У країни

15 листопада 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської

області в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_79 ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_24, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116 до ВАТ Блок Агросвіт про поновлення строку на звернення до суду з позовом про захист своїх законних прав, про розірвання договорів оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_117, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33М, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_118, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_119, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49М, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_120, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_121, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_24, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116 звернулись до суду з позовом до ВАТ «Блок Агросвіт» про поновлення строку на звернення до суду з позовом про захист своїх законних прав та про розірвання договорів оренди землі, вказуючи на те, що 1 січня 2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_122, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_123, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_119, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_124, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_125, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60М, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64П, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_126, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_127, ОСОБА_81, ОСОБА_83, ОСОБА_128, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88М, ОСОБА_89М, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_121, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_24, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110М, ОСОБА_129, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, уклали договори оренди земельної ділянки з відповідачем, ОСОБА_4 уклала аналогічний договір оренди 25 грудня 2007 року, ОСОБА_130 23 жовтня 2007 року, ОСОБА_26 27 грудня 2007 року, ОСОБА_33 4 квітня 2007 року, ОСОБА_36 10 липня 2007 року, ОСОБА_61 4 липня 2007 року, ОСОБА_82 23 жовтня 2007 року, ОСОБА_131 24 липня 2007 року.

Позивачі вказують, що їм не відомо було, коли відповідач зареєстрував ці договори у відділі Держкомзему Ічнянського району Чернігівської області, оскільки третій примірник договору вони на руки не отримали. Протягом всього терміну дії договору позивачі неодноразово звертались до відповідача надати третій примірник договору. В кінці 2010 року вони знову звернулись до відповідача з цією вимогою, так як їм було видано зерно неналежної якості, а також відповідач повідомив, що розмір плати за землю буде зменшено, не надавши даних про вартість зерна. До січня 2011 року відповідач ухилявся від видачі їм на руки третього примірника договору оренди земельної ділянки і тільки після того, коли позивачі сказали, що будуть звертатись в правоохоронні органи, їм було надано третій примірник договору. Після цього їм стало відомо, коли відповідач провів реєстрацію цих договорів в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК у 2007 році.

Вважають, що цих підстав достатньо для поновлення їм строку для звернення до суду з позовом про розірвання цих договорів оренди, в звязку з істотними порушеннями договору другою стороною та просять поновити їм строк для звернення до суду за захистом своїх законних прав.

Позивачі вважають, що невідємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі обєкта оренди, проект відведення земельної ділянки, але до договорів не додавалось ні акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, ні кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні та встановлених земельних сервітутів, які є невідємною частиною договору оренди землі. В договорах не вказується ні періоди ротації основної сівозміни, ні проект землеустрою відповідно до ст. 51 Закону України «Про землеустрій», про що вони не знали. Позивачі не розраховували на те, що відповідач не виконає вимог законодавства та не виготовить проект землеустрою, що він не видасть їм третіх примірників договорів, що термін дії договору був збільшений орендарем одноособово, тому вони вважають, що даних обставин достатньо для розірвання вищевказаних договорів оренди земельної ділянки і просять розірвати договори оренди земельної ділянки.

Представники позивачів ОСОБА_132 та ОСОБА_133 позовні вимоги своїх довірителів підтримали та суду пояснили, що в період з 1 січня 2007 року по грудень 2007 року позивачі уклали договори, належних їм на праві власності, земельних ділянок, але відповідачі зареєстрували їх у Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК значно пізніше, тим самим продовживши термін дії договору, про що відповідачі не знали. Про цей факт їм стало відомо в кінці 2010 року, і тільки на вимогу позивачів відповідач в січні 2011 року видав їм треті примірники договору. Тому вони просять поновити їм строк для звернення до суду за захистом їх законних прав.

Що стосується підстав розірвання договорів оренди, представники позивачів вважають, що відповідачі допустили порушення умов договору, які можна вважати істотними, а саме, при укладенні договору оренди землі були відсутні план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі обєкту оренди, проект відведення земельної ділянки. В договорах не вказуються ні періоди ротації основної сівозміни, ні проект землеустрою відповідно до ст. 51 Закону України «Про землеустрій», про що позивачі не знали. їм не було відомо, що відповідач не виготовить проект землеустрою, не видасть їм третіх примірників договорів, що термін дії договору буде збільшений орендарем одноособово, до того ж, відповідач в якості розрахунку за оренду землі в 2010 році надавав їм зерно неналежної якості.

На вимогу позивачів розірвати договори оренди землі в добровільному порядку за згодою сторін відповідач відмовився, тому вони вимушені були з таким позовом звернутись до суду.

Порушення істотних умов договору підтверджено внаслідок проведеної перевірки Держземінспекції згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 9 серпня 2011 року, яка була здійснена державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області відділу Держкомзему у Ічнянському районі ОСОБА_134, внаслідок чого було встановлено грубі порушення ст.ст. 15, 17, 19 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 51, 52, 53 Закону України «Про землеустрій», та ст. 125 ЗК України, вважають, що відповідач допустив порушення вимог закону відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі», і ці порушення договорів є істотними, внаслідок чого просять розірвати договори оренди земельних ділянок, які на праві власності належать позивачам.

Представник відповідача ОСОБА_135 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представники відповідача ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, та ОСОБА_139 позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що дійсно позивачі в період з 1 січня 2007 року по грудень 2007 року з ВАТ «Парафіївський цукровий завод», правонаступником якого є ВАТ «Блок Агросвіт», уклали договори оренди, які були зареєстровані у відділі Держкомзему Ічнянського району Чернігівської області відповідно до закону, твердження позивачів про те що вони не отримували свої примірники договорів оренди, не відповідає дійсності. Також відсутні докази того, що відповідач розраховувався з ними за оренду землі неякісною продукцією.

Не можуть вони погодитись із твердженнями позивачів про те, що відсутні акти визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у використанні земельної ділянки, оскільки до матеріалів справи додані Державні акти на право власності на орендовані земельні ділянки, в яких вважають виділені межі конкретних земельних ділянок, а в текстах договорів вказано про відсутність обмежень (обтяжень) у їх використанні, а оскільки земельні ділянки використовувались єдиним масивом, то межові знаки кожної окремої земельної ділянки встановлювати не було необхідності. Що стосується відсутності розроблення проекту землеустрою, то чинним законодавством України не передбачено обовязкового розроблення проекту землеустрою. Частиною 2 ст. 652 Цивільного Кодексу України передбачена можливість розірвання договору судом, але тільки в тому разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинам, які істотно змінились, але позивачі з такою вимогою до них не звертались.

Оскільки орендна плата позивачам виплачувалась вчасно та в тому обсязі, який було вказано в договорах оренди земельних ділянок, то просять в позові про розірвання договорів оренди відмовити.

Що стосується поновлення строку на звернення позивачів до суду з зазначеним позовом, то вони вважають, що підстав для поновлення такого строку немає. І взагалі, чинним законодавством поновлення строку позовної давності не передбачено, тому і в цій вимозі позивачів просять відмовити.

Свідок ОСОБА_140 суду пояснила, що з 10 грудня 2010 року почали позивачі оформляти документи на звернення до суду за захистом своїх законних прав, їм в цьому допомагала представник позивачів ОСОБА_132, крім неї договори про надання безоплатної юридичної допомоги оформляли і інші громадяни, серед них ОСОБА_141, вона надавала позивачам ці договори для підпису.

Свідок ОСОБА_141 суду пояснила, що її уповноважила громада на підписання договорів, так як вона працює продавцем у магазині і їй відомо, що позивачі підписували договори на надання безоплатної юридичної допомоги.

Свідок ОСОБА_142 суду пояснив, що він бачив, як позивачі підписували договори на надання безоплатної юридичної допомоги.

Свідок ОСОБА_143 суду пояснила, що вона не є позивачем по справі, але між нею та відповідачем теж укладено договір оренди земельної ділянки. При укладенні договору оренди земельної ділянки нею підписувались пусті бланки, в процесі отримання орендної плати відповідачем допускались порушення, надавалось зерно неналежної якості, а гроші взагалі не виплачувались. Після укладення цього договору їй не було надано на руки примірника договору і вона та деякі орендодавці отримали примірники договорів в кінці 2010 року і навіть в 2011 році.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_144

Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні, між позивачами в період з 1 січня 2007 року по грудень 2007 року з відповідачем укладались договори оренди земельної ділянки на пять років, реєстрацією договорів оренди займався відповідач, який зареєстрував їх в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» значно пізніше їх укладення, про що позивачі не знали. Суд не може з цього приводу погодитись з твердженнями відповідачів про те, що позивачам про цей факт було відомо, так як про це свідчать всі позивачі по даній справі. Треті примірники договорів позивачі отримали в кінці 2010 року, в 2011 році, в той час як вони повинні були їх отримати після укладення договору. Суд вважає цей факт доведеним, оскільки всі позивачі одностайно це стверджують.

Суд також не може погодитись з показами представників відповідачів про те, що зерно, яке позивачі отримували в якості розрахунку за орендну плату, було належної якості, так як про це стверджують всі позивачі і навіть свідки. До того ж, розрахунок за орендну плату можна було отримати тільки продукцією, гроші видавались рідко.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України «Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, (при підписанні договорів оренди землі позивачі не розраховували на те, що відповідач не виконає вимог законодавства та не виготовить проекти землеустрою, а також що одноособово змінить термін дії договорів оренди землі);

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, (позивачі не знали і не могли дізнатись про свої порушені права через вину відповідача, який не надав третіх примірників договорів, хоча самі позивачі виконали всі необхідні дії і зміна обставин, що призвела до порушення прав власників землі, сталася не з їх вини і при всій турботливості про можливе усунення змінених обставин);

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, (сторона позивачів розраховувала на добросовісне виконання умов договорів оренди землі, в тому числі: виготовлення відповідних проектів землеустрою та виконання певних термінів договорів оренди землі, що був збільшений орендарем одноособово. Як наслідок вказаних дій позивачі були позбавлені права розпорядження належними земельними ділянками в межах діючого законодавства та права на укладення договору оренди земельної ділянки на більш вигідних умовах після закінчення терміну дії договору, так як відповідач одноособово збільшив термін дії договору);

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, (нормативними документами не визначено, що саме сторона орендодавець за договором оренди землі повинна нести ризик про виготовлення проектів землеустрою, збереження сівозміни на земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та одноособового продовження іншою стороною терміну дії договорів оренди).

В самих договорах не вказуються ні періоди ротації основної сівозміни, ні проект землеустрою.

До того ж, невідємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі обєкта оренди, проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом, хоча відповідач вважає, що ці документи законом не передбачені, в той час як це є порушенням ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Вказані обставини підтверджені проведеною Держземінспекцією перевіркою згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 9 серпня 2011 року, проведеною державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області відділу Держкомзему у Ічнянському районі ОСОБА_134, яким було встановлено грубі порушення ст.ст. 15, 17, 19, Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 51, 52, 55 Закону України «Про землеустрій» та ст. 125 ЗК України.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Тому суд вважає, що договори оренди землі, укладені позивачами з відповідачем, слід розірвати на вимогу позивачів в звязку з істотним порушенням договору другою стороною відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України.

Суд не може погодитись зі ствердженнями представників відповідача про те, що законом не передбачено поновлення строку позовної давності на звернення до суду за захистом своїх законних прав.

Згідно ст. 267 ч.5 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивачі просять поновити строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки раніше про порушення їхнього права їм не було відомо. Судом було встановлено, що відповідачем було істотно порушено умови, укладених з позивачами договорів. Внаслідок цього права великої кількості позивачів були порушені, про деякі з них їм стало відомо в кінці 2010 - на початку 2011 року, а тому суд вважає, що оскільки позивачі заявили в судовому засіданні про застосування до спірних правовідносин позовну давність і є підстави для задоволення їх позову, то суд повинен захистити їх порушені права, до того ж суд вважає, що причини пропущення позовної давності є поважними, і відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, порушене право підлягає захисту.

У суда не викликають сумніву твердження позивачів про поважність причин пропущення ними позовної давності, оскільки про це в судовому засіданні заявили представники всіх позивачів і навіть свідки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 267, 626, 638, 639, 651 ЦК України, ст.ст. 93, 51 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», суд

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_117, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_145, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_118, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_120, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_121, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_24, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116 задовільнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_117, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_12 ОСОБА_146, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_120, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_121, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 ОСОБА_147, ОСОБА_102, ОСОБА_24, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116 поновити строк для звернення до суду за захистом своїх законних прав.

Договори оренди земельної ділянки, укладені між Парафіївським цукровим заводом (правонаступник ВАТ «Блок Агросвіт»), 1 січня 2007 року та ОСОБА_1, реєстраційний № 68, № 79, ОСОБА_2, реєстраційний № 19, № 68, ОСОБА_3, реєстраційний № 00, ОСОБА_5, реєстраційний № 34, ОСОБА_6, реєстраційний № 97, До 79, ОСОБА_7, реєстраційний № 96, № 44, ОСОБА_8, реєстраційний № 35, № 41, ОСОБА_9, реєстраційний № 03, № 36, ОСОБА_148, реєстраційний № 61, № 94, ОСОБА_12 № 94, ОСОБА_13, № 06, ОСОБА_14, реєстраційний № 48, ОСОБА_15, реєстраційний № 22, ОСОБА_16, реєстраційний № 27, № 32, ОСОБА_17, реєстраційний № 77, ОСОБА_18, реєстраційний № 11, ОСОБА_19, реєстраційний № 54, ОСОБА_20, реєстраційний № 27, ОСОБА_21, реєстраційний № 32, № 66, ОСОБА_22, реєстраційний № 28, ОСОБА_23, реєстраційний № 82, № 83, ОСОБА_24, реєстраційний № 82, ОСОБА_25, реєстраційний № 05, № 63, ОСОБА_27, реєстраційний № 25, № 57, № 20, № 42, ОСОБА_28, реєстраційний № 69, № 18, ОСОБА_29, № 30, ОСОБА_30, реєстраційний № 76, ОСОБА_31, реєстраційний № 28, ОСОБА_32, реєстраційний № 37, № 06, ОСОБА_34, реєстраційний № 71, № 74, ОСОБА_35, реєстраційний № 03, № 38, ОСОБА_37, реєстраційний № 04, № 39, ОСОБА_38, реєстраційний № 09, ОСОБА_39, реєстраційний № 77, № 77, № 78, ОСОБА_40, реєстраційний № 77, ОСОБА_41, реєстраційний № 04, ОСОБА_42, реєстраційний № 84, ОСОБА_43, реєстраційний № 55, ОСОБА_44, реєстраційний № 44, ОСОБА_45 Федорівною, реєстраційний № 27, ОСОБА_46, реєстраційний № 57, ОСОБА_47, реєстраційний № 59, ОСОБА_49, реєстраційний № 35, ОСОБА_50, реєстраційний № 58, ОСОБА_51, реєстраційний № 88, ОСОБА_52, реєстраційний № 47, ОСОБА_53, реєстраційний № 27, ОСОБА_54, реєстраційний № 18, ОСОБА_55, реєстраційний № 74, ОСОБА_56, реєстраційний № 98, ОСОБА_57, реєстраційний № 26, № 89, ОСОБА_58, реєстраційний № 44, № 02, ОСОБА_59, реєстраційний № 74, № 27, ОСОБА_60, реєстраційний № 15, № 09, ОСОБА_62, реєстраційний № 76, № 29, ОСОБА_63, реєстраційний № 06, № 65, ОСОБА_64, реєстраційний № 08, № 30, ОСОБА_65, реєстраційний № 43, № 37, ОСОБА_66, реєстраційний Ла 84, Ла 37, ОСОБА_67, реєстраційний № 58, ОСОБА_68, реєстраційний № 85, ОСОБА_69, реєстраційний № 30, № 89, № 31, № 90, ОСОБА_70, реєстраційний № 06, № 02, ОСОБА_71, реєстраційний № 84, ОСОБА_72, реєстраційний № 79, ОСОБА_73, реєстраційний № 16, ОСОБА_74, реєстраційний № 98, ОСОБА_75, реєстраційний № 90, № 43, ОСОБА_76, реєстраційний № 70, № 21, ОСОБА_77, реєстраційний № 75, № 36, ОСОБА_78, реєстраційний № 59, ОСОБА_79, реєстраційний №71, № 45, ОСОБА_80, реєстраційний № 60, ОСОБА_81, реєстраційний № 64, № 92, ОСОБА_83, реєстраційний № 77, № 78, № 71, № 72, ОСОБА_84, реєстраційний № 98, № 30, ОСОБА_85, реєстраційний № 96, № 31, ОСОБА_86, реєстраційний № 01, ОСОБА_87, реєстраційний № 07, № 29, ОСОБА_88, реєстраційний № 66, ОСОБА_89, реєстраційний № 033, ОСОБА_90, реєстраційний № 89, ОСОБА_91, реєстраційний № 62, ОСОБА_92, реєстраційний № 03, ОСОБА_94, реєстраційний № 67, ОСОБА_95, ОСОБА_96, реєстраційний № 56, № 99, ОСОБА_97, реєстраційний № 55, № 96, ОСОБА_121, реєстраційний № 62, № 90, ОСОБА_99, реєстраційний № 93, № 17, ОСОБА_100, реєстраційний № 65, ОСОБА_101, реєстраційний № 13, ОСОБА_102, реєстраційний № 15, ОСОБА_24, реєстраційний № 82, ОСОБА_103, реєстраційний № 14, ОСОБА_104, реєстраційний № 50, ОСОБА_105, реєстраційний № 51, ОСОБА_106, реєстраційний № 49, ОСОБА_107, реєстраційний № 29, ОСОБА_108, реєстраційний № 54, ОСОБА_109, реєстраційний № 04, ОСОБА_110, реєстраційний № 37, ОСОБА_111, реєстраційний № 28, ОСОБА_112, реєстраційний № 09, ОСОБА_113, реєстраційний № 16, ОСОБА_114, реєстраційний № 77, ОСОБА_115, реєстраційний № 37, ОСОБА_116, реєстраційний № 11, ОСОБА_4, 25 грудня 2007 року, реєстраційний № 02, №2 04, ОСОБА_11, 23 жовтня 2007 року, реєстраційний № 41, № 19, ОСОБА_26, 27 грудня 2007 року, реєстраційний № 01, № 03, ОСОБА_33, 4 квітня 2007 року, реєстраційний № 54, ОСОБА_36, 10 липня 2007 року, реєстраційний № 94, ОСОБА_61, 4 липня 2007 року, реєстраційний 17, № 78, ОСОБА_120, 23 жовтня 2007 року, реєстраційний № 40, № 18, ОСОБА_93, 24 липня 2007 року, реєстраційний № 81 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П. Чугуєвська