Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-389/11
28 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 -
В травні 2011 року публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (надалі Банк)
Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та уточнивши позовні вимоги просив звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з житлового будинку, який розташований в смт. Довбиш по вул. Садова,26 Баранівського району Житомирської області.
В обґрунтування позову зазначив, що 4 червня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 4 червня 2008 року № ZRZOGA00004400 укладеним між Банком та ОСОБА_2 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 58 375 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,96 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2018 року, укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачем ОСОБА_5 передано в іпотеку Банку житловий будинок, що розташований в смт. Довбиш по вул.Садова,26 Баранівського району Житомирської області.
Оскільки ОСОБА_2 своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконував, унаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, процентах за користування кредитом та по комісії за користування кредитом, яка становить 79 983 грн. 51 коп., Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу Банком з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити з будинку ОСОБА_2, ОСОБА_5 та зняти їх з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_6 доводи позову підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не явилася в силу норми п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк та відповідач ОСОБА_5 уклали договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 61,43 кв.м, який розташований за адресою: смт.Довбиш вул. Садова,26 Баранівського району Житомирської області (а.с.11-13).
У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 08.04.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 79 983 грн.51 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5)
Задовольняючи частково позові вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив із слідуючого.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за умовами укладеного між ним та Банком від 04.06.2008 року кредитного договору по поверненню кредиту та сплаті відсотків, утворилась заборгованість, а також з урахуванням того, що письмова вимога, передбачена ст.35 Закону України «Про іпотеку» направлялася іпотекодавцю - ОСОБА_5 та боржнику ОСОБА_2, що підтверджується копією листа Банку та реєстром претензій, який було відправлено 07.04.2011 року (а.с.6-7), боржник не виконав відведений законом строк письмової вимоги Банку щодо усунення порушень, Банк відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того заборгованість за кредитом в сумі 79 983 грн.51 коп. та вартість предмету іпотеки, яка була встановлена сторонами при укладені даного договору в сумі 75 000,001(сімдесят пять тисяч гривень, є співмірною (а.с.13).
Відмовляючи в позові в частині виселення суд виходив із слідуючих норм Закону.
Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.
У частинах 2 і 3 цієї ж ст. 40 законодавець установлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України.
Таким чином, при вирішенні позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати те, що виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом, зокрема при вирішенні цього питання слід чітко враховувати вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», якими встановлено певний порядок дій іпотекодержателя ( банку).
При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, а саме: у разі якщо мешканці не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
Недотримання вищевказаної процедури є підставою для відмови в позові про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 78, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 35,39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.9,109 ЖК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.
Головуючий: О.В. Васильчук
Повне рішення суду буде виготовлено 03.01.2012 року
Суддя: ОСОБА_7