overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3552/11
УХВАЛА

про виправлення описки

21.04.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором підряду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2011 р. було відкрито провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не явились. Зазаначене не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі Київського районного суду м.Одеси про відкриття провадження у справі від 31.03.2011 р. судом було допущено описку, а саме датою призначення попереднього судового засідання вказано 21.05.2011 р. замість 20.05.2011 р., суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, у звязку з чим, датою призначення попереднього судового засідання слід вважати 20.05.2011 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 31.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором підряду.

Датою призначення попереднього судового засідання, зазначеного в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 31.03.2011 року, слід вважати 20.05.2011 12:30 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-н-77/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибуткової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибуткової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

01.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд зобовязати ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на садовий будинок, площею 35,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 498 кв.м. в с/т «Урожай» на ділянці № 22 за адресою м. Полтава, вул. Староруслянська 5.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність сторони в процесі.

На підставі ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є встановлення обовязку вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зобовязати ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на садовий будинок, площею 35,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 498 кв.м. в с/т «Урожай» на ділянці № 22 за адресою м. Полтава, вул. Староруслянська 5.

Копію ухвали направити ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1076/11 р.
УХВАЛА

01.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3063/11
21 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП „Завод імені Малишева про стягнення заробітної плати
Позивач звернувся до суду з позовом до ДП „Завод імені Малишева , в якому просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2690,86 гривень.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він з 10.08.2010 року працював на ДП з-д ім.. Малишева. Відповідач не виплачував заробітної плати, у зв,язку з чим 30.11.2010 року позивач звільнився з підприємства за власним бажанням. Однак, відповідач не сплатив йому заборгованість із заробітної плати , станом на 06.10.2011 року заборгованість складає 2690,86 грн,
Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на ДП Завод імені Малишеваначальником дільниці № 9 цеху № 642.
Відповідно трудової книзі позивача , вбачається, що ОСОБА_2 звільнено з ДП Завод імені Малишева на підставі ст.38 КЗпП України.
Після звільнення ОСОБА_2 відповідач ДП Завод імені Малишевасвоєчасно не провів з ним остаточний розрахунок.
Згідно з довідкою ДП Завод імені Малишева від 21.09.2011 року заборгованість по заробітній платі складає 2690 гр. 86 коп.
Вищезазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства… провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред,явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
З відповідача ДП Завод імені Малишевапідлягає стягненню судовий збір у сумі 51,00 грн.
З відповідача ДП Завод імені Малишевапідлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 47, 49, 115, 116 КЗпП України,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ДП „Завод імені Малишева на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в сумі 2690 грн .86 коп.
Стягнути з ДП „Завод імені Малишева на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 05 коп..
Стягнути з ДП „Завод імені Малишева витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1931/11
06 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді- Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 26.06.2008 року між ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1257/08.
В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору.
За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Крім того суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат на користь ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) , пов,язані з оплатою держмита у сумі 264,12 гривень на витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213 -215,218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк, які позивач не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2116/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова складі: головуючого : судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ ОСОБА_3 Авальпро розподіл майна, визнання права власності на частку квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилалась на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем і за час шлюбу ними було набуто спірну квартиру, на половину якої вона претендує.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірна квартира є предметом іпотеки, внесення оплати за іпотечним договором двома особами неможливо, вважав, що позивач має право тільки на 1/2 частину коштів, які були сплачені ними за спірну квартиру в період перебування їх у шлюбу.

Представник третьої особи в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 2003 року, від якого мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 листопада 2010 року шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається з відповіді КП ХМБТІ, квартира АДРЕСА_2 по праву власності зареєстрована на ім.,я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2006 року.

Відповідно до іпотечного договору від 22.03.2006 року між ПАТ ОСОБА_3 Авальта ОСОБА_2 предметом іпотеки є спірна квартира. Цей договір є забезпеченням виконання іпотекодавцем зобов,язань за кредитним договором від 22.03.2006 року між вищевказаними сторонами.

Відповідно до вимог ст. 63 СК України Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на правові спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог ст.. 70 СК України У разі поділу майна, що ї об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Посилання відповідача по справі, що спірна квартира є предметом іпотеки і тому позивач має право тільки на грошову компенсацію, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Знаходження спірної квартири в іпотеці банку ніяким чином не впливає і не позбавляє позивача права власності на відповідну частку в цій квартирі.

Керуючись ст. 10,11,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 60,63, 69,70 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-596/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2011 Справа №2-н-610/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільсводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних за користування чужими коштами та втрат у зв»язку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання",-
1. Заяву задовольнити частково.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1270/11
У Х В А Л А

22.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 28.07.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

26.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3