Справа № 22-ц-3941/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А. Т.
Провадження № 22-ц/1390/2340/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 4 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Бориславської міської ради, державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3», про стягнення суми ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом про відшкодування частини коштів, затрачених на ремонт даху будинку, який належить сторонам на праві власності.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 4 травня 2011 року у позові відмовлено.

Рішення оскаржила позивач, посилаючись на те, що це рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Стверджує, що cторони є власниками будинку. Сильним вітором було пошкоджено дах будинку, який вона відремонтувала за власні кошти разом з ОСОБА_3, оскільки відповідачі відмовилися взяти участь в ремонті даху. Вважає, що відповідачі зобовязані нести витрати по ремонту будинку. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскільки суд першої інстанції зробив свої висновки без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості позовних вимог; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки; тому з висновками суду погодитися не можна.

На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що сторони є власниками будинку № 8 на вулиці Дорошенка у місті Бориславі. Позивач є власником квартири № 1 а відповідачі є власниками квартири №2. У 2088 році під час стихійного лиха з будинку було зірвано дах. Між сторонами не досягнуто згоди щодо ремонту пошкодженого даху будинку, відтак, позивач провела його ремонт за власні кошти. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 3 грудня 2010 року встановлено, що вартість матеріалів та робіт по ремонту даху становить 9 145 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Статтею 322 ЦК України визначено тягар утримання майна. Відповідно до цієї норми власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Суспільна зацікавленість в утриманні обєктів нерухомості, особливо житла, обумовлює встановлення вимог до власників щодо утримання таких обєктів. Відмова брати участь у витратах на утримання обєктів спільної власності може бути підставою для стягнення із субєктів права спільної власності витрат інших співвласників на утримання таких обєктів.

Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідачів на її користь ? частину понесених витрат на ремонт даху будинку, що знаходиться у спільній власності сторін. Розмір цих витрат позивачем підтверджено наявними у справі допустимими та належними доказами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного прав у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухилення відповідачів від свого обовязку утримання майна, що є у спільній власності сторін, порушує прав позивача, яка понесла витрати на утримання цього майна в повному обємі; та приходить до висновку про підставність позову щодо стягнення ? частини понесених витрат на ремонт даху будинку на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню в її користь з відповідачів.

Керуючись ст.303, п. 2 ч.1, ст.307, ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 4 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_2 4572,50 грн. понесених витрат на ремонт даху будинку № 8 на вулиці Дорошенка у місті Бориславі.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 938 грн. судових витрат та 80 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: