overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 571 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вахід-Огли про стягнення заборгованості,
У вересні 2010 р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вахід-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором. (ВАТ КБ «Надра» змінено на ПАТ КБ «Надра»).
В забезпечення повернення кредиту перед банком між відповідачкою та позивачем було укладено договір застави автомобіля та договір поруки з ОСОБА_3 Вахід-Огли.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, судом проводиться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
В забезпечення повернення кредиту перед банком між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір застави автомобіля та договір поруки з ОСОБА_3 Вахід-Огли.
Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань кредитор має право дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати, включаючи проценти за користування кредитом.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651, 1050 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вахід-Огли про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вахід - Огли на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 343 грн. 03 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 171 грн. 52 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1168/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 квітня 2008 року Доброолександрівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 5. Шлюб у позивача третій, у відповідачки другий.

Сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом було надано сторонам строк для примирення, але сторони примирення не досягли.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, в тому числі наполягав на залишенні проживати з ним старшого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, проте у судових дебатах погодилась на розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що позивач працює на будівництвах, для чого виїжджає до інших населених пунктів, відповідачка просила залишити дітей проживати з нею.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, її збереження неможливо та це суперечить інтересам позивача. Але після розірвання шлюбу діти мають залишатися проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2008 року Доброолександрівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 5.25 травня 1983 року - розірвати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 24 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1аталії Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1аталії Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 10.30 год. 25.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - предст-ка ПАТ КБ "Надра";

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.08.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що він засуджений на тривалий термін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011р. о 14.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14:45 04.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-249/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 листопада 2001 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала , просить розірвати шлюб, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Маленко.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, через зловживання відповідачем спиртними напоями, вчиненням ним бійок та скандалів. За період роздільного проживання та впродовж строку наданого судом для примирення жодна зі сторін не прийняла мір до збереження сімї. Шлюб існує формально, сторони наполягають на розірванні шлюбу та не бажають помиритися, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 82, залишивши позивачці прізвище Маленко.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-511/11
Провадження № 2-511/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4" Калуської міської ради про відшкодування шкоди, яка завдана залиттям квартири ,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку невиконання даних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дмитровичадо КП "ЖЕО №4" Калуської міської ради про відшкодування шкоди, яка завдана залиттям квартири
Справа №2-1307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду за заявою позивача

15 червня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі: головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 стягнення боргу за послуги з газопостачання,

встановив:

в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 стягнення боргу за послуги з газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду заявлений позов.

Належним чином повідомлена відповідачка у судове засідання не прибула.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає що дана заява не порушує нічиїх

прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 стягнення боргу за послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України,

на протязі 5 днів з проголошення, шляхом подані апеляційної скарги до Апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2н 532/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2011 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Каштан звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів в сумі 9 661,72 грн. та судові витрати: 96,62 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 966,17 грн. витрат повязаних із наданням правої допомоги.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 січня 2011 року в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2-н-1063/11
Провадження № 2-н/908/3567/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2011 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2008 по 30.06.2011р. в розмірі 1399,68грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст. 64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гавриленко В.Г.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 834 /11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні

факти.

Сторони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а с. 4).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі % частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП ЖЕО №1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 2-311/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.06.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-705/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ткачук ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ткачук ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя