Справа № 2-4256/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуддо КП Володимирецький агропромбуд, Орендного підприємства станції технічного обслуговування втомобілів та перевезень вантажів Рівнеагробудпро визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2011 в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуддо КП Володимирецький агропромбуд, Орендного підприємства станції технічного обслуговування втомобілів та перевезень вантажів Рівнеагробудпро визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 12.10.1998 року незавершених будівництвом гаражів по вул. Дворецькій, 120Е в м.Рівне, що укладений між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву Рівнеагробудта КП Володимирецький агропромбуд.

Позовна заява ОСОБА_2 та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробудне може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, тобто позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не вказав ціни позову.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не дано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року ставка державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток від ціни позову але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року (зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 року) про Розміри витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір ІТЗ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120,00 грн.

Таким чином позивач не надав доказів сплатити судового збору в розмірі 1 відсотка від ціни позову (не менше 3 та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) , а також не оплатив витрати в повному обсязі витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи ( сплатив 37,00 грн., недоплата складає 83,00 грн).

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отрмання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробудпідлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК Країни для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуддо КП Володимирецький агропромбуд, Орендного підприємства станції технічного обслуговування втомобілів та перевезень вантажів Рівнеагробудпро визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська