overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2009 році і мають від шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з жовтня 2011 року не підтримує з відповідачем шлюбних та сімейних стосунків, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення позивача ОСОБА_1 вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин подружжя в жовтні 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жодна із сторін не вживала заходів щодо примирення та збереження сімї, тому її наполягання на розірванні шлюбу та відсутність заперечень проти його розірвання з боку відповідача базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №138, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем Польова.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач ОСОБА_2, який не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 -327/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпрсдзержинська

у складі: головуючого Кір'якаА.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2006 року, який оформлений у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №423. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 01 липня 2006 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №423, від якого мають одну неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Суддя Кір"як А.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-23/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 629 грн. 17 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіми правами та несуть всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які випливають з вказаного договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,96,102,103,367 ЦПК України, ч.1 ст.64, ст.ст.68,162 ЖК України,
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-с-164/2011р.

Рядок ст. звіту 4

28.11.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області:

в складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-2382/2011 від 10 жовтня 2011 року посилаючись на те, що заборгованість є необґрунтованою та не відповідає дійсності, а також документально не підтверджена. Просив скасувати судовий наказ.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в заяві, доповнивши, що водою заявник користується тільки для приготування їжі. У ванній кімнаті труби не підключенні до водопостачання. Тому стягувач повинен був нараховувати оплату тільки за приготування їжі. Просила скасувати судовий наказ №2-н-2382/2011 від 10 жовтня 2011 року.

Представник КСП ЛисичанськводоканалОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що нарахування оплати за послуги водопостачання та водовідведення в даному випадку здійснюється відповідно до кількості зареєстрованих осіб згідно Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування оплати за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2248,06 грн. заявнику здійснювалося відповідно до кількості зареєстрованих осіб на підставі Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, про що свідчить зворотна відомість за о/р 74727. Тому, вимоги заявника щодо скасування судового наказу №2-н-2382/2011 від 10 жовтня 2011 року є безпідставними та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України підлягають залишенню без задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 73, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2382/2011 від 10 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3005/11
УХВАЛА

11.03.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2011 року о 12 годин 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-201/11 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

05 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з зазначеною заявою, вказує, що 12 березня 2010 року помер її син ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого у с.Софіївка Олександрівського району Донецької області за номером 13 та земельної ділянки, площею 0,3451 га, на яку, крім неї, спадкоємцями за законом першої черги виступають і відповідачи по справі, які ще за життя не відшкодували померлому борги згідно рішення суду, кожен по 6951 грн..

Просить визнати право власності на будинок і земельну ділянку, або на відповідну частку спадкового майна, стягнувши з відповідачів на її користь 20853 грн. боргу, та 8250 грн. витрат на поховання.

Вважаю, що вказану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивачка вказує в описовій частині заяви, що будинок та земельна ділянка повинні бути передані їй у власність в рахунок боргових забов»язань відповідачів перед спадкодавцем, в резолютивній частині цієї ж заяви вона просить визнати право власності невідомо за ким, як на вказане майно, так стягнути на її користь також і борги відповідачів разом з витратами на поховання. З вимогами про визнання права власності позивачці необхідно звертатись не до суду, а до нотаріальної контори, стягнення боргів відповідачів перед спадкодавцем з посиланням на ст.1230 ЦК України теж цією нормою закону не регламентоване.

Таким чином, зміст викладених в заяві позовних вимог неконкретний, судовий збір та ІТЗ по справі не сплачені.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та повідомити позивачці про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачці.

Суддя Куліков В.В.
Справа № 1407/2-н-554/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбуд» заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Номер справи № 2н-2049/2011р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.05.2011 року.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України відповідно до ст. 526 та 629 Цивільного Кодексу України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11300, 90 грн.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало в суд заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що відповідач не виконав умов кредитного договору та загальна ціна позову складає 11300 грн. 90 коп., тому просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань: заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не зазначено переліку майна, належного відповідачу у справі на праві приватної власності та місце його знаходження, тощо.

Крім цього, позивачем не подано будь-яких доказів, що містять дані про наявність у відповідача ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не конкретизовано, на яке саме майно відповідача потрібно накласти арешт, його вартість та місцезнаходження, та відсутні підтвердження про наявність у відповідача вказаних документів, тому суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2