overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2010/2-н-114/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2011 року м. Дергачі
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р. (зі змінами та доповненнями), п.17 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
У разі несплати позивачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання газопостачальником протягом 5 днів, повідомлення про оплату споживачу надається письмове попередження про припинення газопостачання.
27.05.2008 року за заборгованість за спожитий природний газ було відключено домоволодіння абонента ОСОБА_1
При перевірці та обстеженні даного домоволодіння 15.04.2009 року було виявлено самовільне підключення до системи газопостачання, даний абонент був відключений від системи газопостачання.
Даними діями Споживачем було завдано Дергачівській філії «Харківгаз» збитки у розмірі 3374,11 грн. Дані збитки мають бути сплачені у повному обсязі газопостачальній організації відповідно до ст.1192 ЦК України.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, п.17 постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р.
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 22-1920/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Ковальчук
Справа № 2н-373/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-373/11 за заявою ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Лебединського району, треті особи: Лебединська міська рада Сумської області, Лебединський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції про встановлення факту смерті та факту належності нерухомого майна померлій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в м. Лебедині по вул. Волохова, 12 протягом тридцяти двох років, проживала ОСОБА_1. 02.04.2010 року вона померла. Родичів остання не мала, її похованням займалися сусіди, але до Лебединської ЦРЛ та РАЦС Лебединського міського відділу за отриманням свідоцтва про смерть вони не зверталися, тому воно відсутнє.. В звязку з тим, що ОСОБА_1 була одинока, після її смерті залишилося нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами. За даними КП БТІвищевказаний житловий будинок належить по ? частині ОСОБА_2 на підстав договору купівлі-продажу від 11.05.1977 року та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого лебединською державною нотаріальною конторою від 04.11.1980 року. Зі слів сусідів померлої, вона двічі перебувала в шлюбі: ОСОБА_2 її дівоче прізвище, ОСОБА_3, а потім Савенко прізвища набуті у шлюбі, але документально підтвердити факти зміни прізвищ немає можливості. Відповідно до вимог чинного законодавства, Лебединська міська рада, як орган місцевого самоврядування зобовязана виявляти майно, яке в подальшому може бути визнаним за рішенням суду відумерлим. Тому заявник звернувся до суду і просить встановити факт смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Червоне Андрушівського району Житомирської області, місце смерті м. Лебедин Сумської області, яка настала 02.04.2010 року. Встановити факт належності нерухомого майна, що складається з житлового будинку з прибудовою 1951 року побудови, сараїв дощатих Б, В, Г, дощатої огорожі, розташованих в м. Лебедині по вул. Волохова,12, померлій 2 квітня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району, треті особи: Лебединська міська рада Сумської області, Лебединський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції про встановлення факту смерті та факту належності нерухомого майна померлій.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2011 року о 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

З метою об'ективного розгляду справи, представник позивача просить в рамках розгляду позову провести відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 10 травня 2011 року посмертну судо-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про проведення по справі посмертну судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_4.

Враховуючи, що для вирішення питань про те, чи страдав при житті ОСОБА_4 яким би то не було психічним захворюванням чи порушенням душевної діяльності, повязаної з втратою розуміння своїх дій і можливістю керувати ними, якщо ОСОБА_4 страдав яким би то не було психічним захворюванням чи порушенням душевної діяльності, то чи міг він розуміти значення свої дій та керувати ними на момент складання заповіту 27 квітня 2011 року - необхiднi спецiальнi знання в галузi медичноi психiатрii, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Славянського судово-психіатричного відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.53, 66, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Славянського судово-психіатричного відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення судово-психіатричної екпертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждав при житті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким би то не було психічним захворюванням чи порушенням душевної діяльності, повязаної з втратою розуміння своїх дій і можливістю керувати ними.

2. Якщо ОСОБА_4 страдав яким би то не було психічним захворюванням чи порушенням душевної діяльності, то чи міг він розуміти значення свої дій та керувати ними на момент складання заповіту 27 квітня 2011 року.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи, історію хвороби № 2452/580 на імя ОСОБА_4, медичну карту на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи - на час проведення експертизи.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат за комунальні послуги призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-2286/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа№ 2-6820/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

06.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкподав заяву в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2В до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачам можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Однак такі припущення заявника не обґрунтовані.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у відповідачів будь-якого майна, його вартість, місце знаходження, рахунки та назви банківських установ. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, і тим більше визначитися із видом забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду та заборони виїзду за межі України порушує Конституційні права відповідачів у справі, а саме права людини і громадянина, установлені Статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-170/11
Провадження № 2-о/1609/6323/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Миколаївнипро встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-399/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у розмірі 557 гривень 53 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
суму заборгованості за фактично надані комунальні послуги з водопостачання за період з 01.06.2009 року по 01.06.2010 р. у розмірі 557 гривень 53 коп (пятсот пятдесят сім гривень 53 коп.) ;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-612/11
Провадження № 2/820/2646/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понудження до виконання умов договору позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 07 квітня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики. Згідно договору позики він передав у користування фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 35000 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязався повернути борг в строк до 30 листопада 2010 року. Однак у зазначений строк відповідач борг не повернув. На його неодноразові звернення з проханням повернути борг відповідач ніяк не реагує. Прохає суд понудити ОСОБА_2 виконати умов договору позики та сплатити борг.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного.

07 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від позивача в борг 35000 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязався повернути борг в строк до 30 листопада 2010 року. Однак у вищезазначений строк відповідач порушив свої договірні зобовязання і позику не повернув.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч )грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-214/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди заборгованості по оплаті за комунальні послуги по транспортуванню каналізаційних стоків по магістральному колектору та їх очистку в розмірі 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 90 коп. за період з 01 січня 2009 р. по 01 лютого 2011 р.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96,102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду