Справа №22-ц-193/11 26.01.2011 26.01.2011 26.01.2011
Справа №22-ц/193/11 Головуючий 1-ї інстанції Кологрива Т.М.
Категорія 23 суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем україни

26 січня 2011 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка 0.1.

суддів: Шодох З.Л

ОСОБА_2

при секретарі- Богуславській О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ТОВ «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05. 11. 2010 р., у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» ( далі- Підприємство) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановила:

06.10. 2010 р. ОСОБА_3. звернулася з позовом Підприємства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивачка зазначала, що в 2005 р.вона уклала з Підприємством договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

Зазначений договір був зареєстрований у Миколаївській регіональній філії «ДП «Центр державного земельного кадастру» 29.05.2006 р.

Договір оренди земельної частки укладений в порушення вимог Закону України "Про оренду землі" та іншим нормативним актам, які регулюють порядок та умови оренди земельних часток.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про визнання договору недійсним.

Рішенням. Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05. 11. 2010 р. постановлено про задоволення позовних вимог.

Цим рішенням договір оренди земельної ділянки площею 6,74 га, яка належить ОСОБА_3В, визнано недійсним та постановлено про її повернення власнику.

Вирішено питання також про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись з висновками суду стосовно наявності підстав для визнання угоди недійсною, ставить питання про скасування рішення і просить постановити нове рішення про відмову у задоволенні' позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неналежну оцінку доказів.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність в договорі оренди дати початку перебігу строку його дії, а відповідно і дати закінчення договору є суттєвим порушенням, яке свідчить про недійсність договіру та є підставою для застосування правил статті 15 Закону України «Про оренду землі» ( далі - Закон).

Але з такими висновками суду щодо застосуванням норм земельного законодавства погодитись не можна.

Та, відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про його предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 1 статті 15 Закону істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди, строк дії договору, орендна плата, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, умови збереження стану об'єкта оренди, умови та строки передачі землі, умови повернення, існуючі обмеження щодо використання ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини та відповідальність сторін.

За частиною 2 цієї норми підставою для визнання договору недійсним є відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов.

Статтями 18 та 20 Закону передбачена обов'язкова державна реєстрація договору оренди землі та набрання ним чинності після цієї реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що між власницею ОСОБА_3. та Агрофірмою «Вісла». укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,74 га в межах Новоселівської сільської ради Арбузинського (а.с.4-5).

У вступній частині договору зазначений рік його укладення - 2005 рік та строк дії - 10 років.

Всі умови, передбачені частиною 1 статті 15 Закону, у тексті договору зазначені.

Державна реєстрація договору здійснена 29 травня 2006 року (№ 60).

Протягом 2005-2010 років сторони виконують умови оренди відповідно до договору.

Згідно з вимогами статті 15 Закону число та місяць укладення договору не є істотною умовою договору, а тому цей недолік не перешкоджає висновку про укладення договору і не може бути достатньою підставою для визнання його недійсним.

Колегія суддів не може погодитись з посиланням позивача на те, що відсутність в тексті числа та місяця укладення договору є перешкодою для визначення початку перебігу строку договору, а тому і його закінчення, оскільки чинність договору закон пов'язує з часом його державної реєстрації, а саме: 29.05.2006 р.

Відсутність числа та місяця укладення договору в майбутньому може бути причиною виникнення спору щодо точної дати його припинення (закінчення).

Інших підстав недійсності договору оренди позов не містить.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_3.

Оскільки суд першої інстанції дав невірну оцінку наслідкам таких недоліків та помилково застосував норми частини 2 статті 15 Закону, рішення підлягає скасуванню, з ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову

Керуючись статтями ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

суддівв

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма» Вісла» - задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.11. 2010 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді