overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складіголовуючого судді Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, про закриття провадження по справі, яку було допущено по тексту рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість «Костянтинівни» зазначено «Іванівни».

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд питання щодо виправлення описок без участі викликаних осіб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо задоволення заяви позивача. Виправити описку допущену при постановленні ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.10.2010 року по справі № 2-18627/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

У другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Іванівни» зазначити «Костянтинівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-579/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-535/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

встановив:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 28.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни на ухвалу суду від 15 серпня 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод та знос самочинної споруди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2-258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод та знос самочинної споруди. Позивачка просить зобов'язати відповідачку не перешкоджати їй у користуванні будівлею № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області та знести тимчасову споруду для зберігання автомобіля.

Ухвалою суду від 15 серпня 2011 року по вказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідачка ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу про призначення судової будівельної-технічної експертизи.

Разом з тим відповідно до ч.2. ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни, на ухвалу суду від 15 серпня 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод та знос самочинної споруди, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа №22-ц-10/11 26.01.2011
Справа №22ц-10/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Кутової Т.З.. ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

11 січня 2011 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення зазначеного клопотання.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

26 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-357/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям ,батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям ,батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям ,батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.04.2011 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 18.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №2о - 125/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерська І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки над недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки над недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги. На даний час ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в Житомирській ОПЛ №1.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки над недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявниці ОСОБА_2, с.Меньківка, Радомишльського району, Житомирської області.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2716/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2011 року cуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазборгу згідно договору про надання послуг з газопостачання за період з березня 2011 по липень 2011 року в сумі 110,49 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн., судовий збір 25,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Справа №2-243/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувши позовну заяву МАРАНГОЗ ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява МАРАНГОЗ Н. І. до Головного управління Державного казначейства, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано правильне найменування відповідача (Головного управління Державного Казначейства), не вказано повне імя і по батькові ОСОБА_2, в резолютивній частині позовної заяви позивачкою не вказано, які конкретні вимоги вона предявила до відповідача ОСОБА_2, не вказано в чому заключається вина відповідача ОСОБА_2 у завдані їй майнової та моральної шкоди, не вказано яке відношення має відповідач ОСОБА_2 до відповідача Головного управління Державного казначейства і чому саме Головне управління Державного казначейства зобовязане нести цивільно-правову відповідальність за дії чи бездіяльність ОСОБА_2, не вказаний розрахунок ціни позову, тобто не вказано, чому стягненню підлягає саме 312000 гривень, до позовної заяви позивачкою не прикладена копія рішення суду міста Миколаєва, на яке вона посилається в своїй позовній заяві, а також відповідь прокуратури Болградського району з рекомендацією звернутися в місто Ізмаїл для оформлення трактора.

В позовній заяві, в частині щодо стягнення моральної шкоди, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позовна заява МАРАНГОЗ Н. І. до Головного управління Державного казначейства, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку, із чим вона, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення наявних у неї недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МАРАНГОЗ ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без руху, сповістивши МАРАНГОЗ ОСОБА_1 про необхідність виправити наявні в неї недоліки до строку, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею цієї ухвали, роз'яснивши їй, що в противному випадку її позов буде вважатися не поданим і повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Справа № 2-604/11
У х в а л а

"26" серпня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. ., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Сквираводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, ш;о підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог не зазначено обставин щодо того, чи наявний причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також не зазначено про докази що можуть підтвердити факт наявності заподіяної позивачу матеріальної шкоди, зокрема не зазначено чи встановлено в порядку кримінального чи адміністративного судочинства заподіяння шкоди відповідачем ( чи мається вирок у кримінальній справі чи постанова у адміністративній справі, які набрали законної сили).

Крім того, в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог не зазначено обставин щодо наявності у відповідача повної матеріальної відповідальності, а також до матеріалів справи не додано копій відповідних договорів, про покладення на відповідача матеріальної відповідальності у повному розмірі.

До матеріалів справи не додано копій документів, про наявність в особи, яка підписала позовну заяву повноважень на вчинення таких дій, що позбавляє суд можливості визначити наявність цивільної правоздатності на подачу позовної заяви відповідною особою.

До матеріалів справи не додано копій документів, про перебування відповідача в трудових відносинах з позивачем ( накази чи витяги про прийняття та звільнення з роботи), а також документи про розмір отримуваної заробітної плати.

В порушення ч. 5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також, в позовній заяві відсутнє будь-яке законодавче обґрунтування підстав та порядку стягнення з відповідача вказаної в позовній заяві матеріальної шкоди.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Сквираводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів- залишити без руху.

Надати позивачу строк - п"ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1038/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, а саме йому потрібно було сплатити мито у розмірі 4 грн. 25 коп. за вимоги немайнового характеру.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, ОСОБА_2 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить суму 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: