Справа № 22Ц-345/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 26 січня 2011 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю : позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, МКП ЖЕК № 10 про зміну умов найму жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зняття з реєстрації ОСОБА_6, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, МКП "ЖЕК № 10" про зміну умов договору найму жилого приміщення.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зняття з реєстрації ОСОБА_6

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і МКП "ЖЕК № 10" про зміну умов договору найму жилого приміщення, закрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зняття з реєстрації ОСОБА_6, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зазначили, що ухвала суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник заперечили апеляційну скаргу, просять її відхилити та залишити без зміни ухвалу суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечила апеляційну скаргу, просить її відхилити, зазначивши, що МКП ЖЕК № 10 не може бути відповідачем по даній справі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції своєю ухвалою закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, МКП ЖЕК № 10 про зміну умов договору найму жилого приміщення (а. с. 125) з тих підстав, що у 1994 році Ленінським районним судом м. Вінниці був розглянутий судом спір між тими ж сторонами, з тих підстав та відносно того ж самого предмету.

З такою позицією суду погодитися не можна виходячи із того, що Ленінським районним судом м. Вінниці 4 листопада 1994 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зміну умов договору найму жилого приміщення і визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про зміну умов договору найму жилого приміщення. У задоволенні позову і зустрічного позову відмовлено. Рішення вступило в законну силу 15 листопада 1994 року (а. с. 85).

Отже, у 1994 році із вимогою про зміну умов договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, звертався ОСОБА_3 до відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та із зустрічним позовом зверталися всі три відповідачі до позивача. У своїх вимогах ОСОБА_2 просила виділити їй разом із дітьми дві кімнати площею по 17, 4 кв. м. кожна, одна із яких має вихід на балкон, залишивши ОСОБА_3 у користуванні одну кімнату площею 10,3 кв. м. (а. с. 85).

По даній справі із позовом звернулися два позивачі: ОСОБА_2 і ОСОБА_6 по того ж відповідача ОСОБА_3 та до другого відповідача МКП ЖЕК № 10. У заявлених вимогах позивачі просять змінити договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,2 кв. м., житловою площею 45,1 кв. м., яка складається із трьох жилих кімнат: кімната 1 площею 17,4 кв. м. , кімната 2 площею 17,4 кв. м з балконом і кімната 3 площею 10,3 кв. м. та кухні 7 площею 5,6 кв. м., туалету 6, ванної 5, коридору 4 площею 6,9 кв. м., виділивши їм у користування кімнату 2 площею 17,4 кв. м. з балконом і кімнату 3 площею 10,3 кв. м., а відповідачу ОСОБА_3 виділити у користування кімнату 17,4 кв. м.; підсобні приміщення залишити у загальному користуванні (а. с. 4-5).

При постановлені судом ухвали про закриття провадження у справі, суд не врахував наведеного, а саме: що даний спір виник не між тими самими сторонами: позов заявлений двома позивачами ( ОСОБА_2 і ОСОБА_6А.) і до двох відповідачів (ОСОБА_3 і МКП ЖЕК № 10) та з інших підстав: позивачі просять виділити їм дві кімнати площею 17, 4 кв. м. з балконом і 10,3 кв. м. (по позову у 1994 році позивачі просили виділити їм дві кімнати площею по 17,4 кв. м. кожна), а кімнату площею 17,4 кв. м. виділити відповідачу ОСОБА_3

За таких обставин визнати ухвалу суду законною не можна.

На підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :