overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2011 р.                                                                                м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Громадської організації Бердянське міське товариство інвалідів про визнання права власності за державою в особі Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року Бердянська об»єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулась до суду з позовом до Громадської організації Бердянське міське товариство інвалідів про визнання права власності на автомобіль ВАЗ-21063 за державою в особі Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції.

З викладеного в позовній заяві та з доданих документів вбачається, що зазначений автомобіль був переданий Громадській організації Бердянське міське товариство інвалідів в якості службового автомобілю.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позов Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Громадської організації Бердянське міське товариство інвалідів про визнання права власності за державою в особі Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції, належить розглядати в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Громадської організації Бердянське міське товариство інвалідів про визнання права власності за державою в особі Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції - відмовити.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 року Справа № 2-н-59/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
180,90 гривень (сто вісімдесят гривень 90 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2543/11
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2543/11 ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14.00 год. 28 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
№ 2-2943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернівського районну м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі н 12.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
№ 0827//2-н-1553/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-н-1076/2011р.
У Х В А Л А

16 серпня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 27.07.2011р. надійшла заява МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 28.07.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Заявнику слід звернутися з даною заявою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно з відомостями адресного-довідкового відділу ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській обл., боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 0827/2-2015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.05.2011 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення була повернута позивачеві відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

22.12.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк`звернулось до суду із заявою про повернення судових витрат.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу, що відповідає положенню п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк`сплачений судовий збір у розмірі 570,52 гривень за платіжним дорученням № PROMB0504B01BD від 04.05.2011 року на р/р 0009, отримувач: місцевий бюджет Шевченківського району, Банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача: 34676911, призначення платежу: 22090100, оплата судового збору на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язати Головне управління державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк`сплачений судовий збір у розмірі 120,00 гривень за платіжним дорученням № PROMB0504B01BE від 04.05.2011 року на р/р 0009, отримувач: місцевий бюджет Шевченківського району, Банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача: 34676911, призначення платежу: ІТЗ на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2н-1296/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Расіної Світлани Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Расіної Світлани Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Расіної Світлани Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про обєднання позовів

28.11.2008 року м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого судді Золотарьової В.К.

при секретарі Снаговській М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пільх А.В.,

представника Дніпропетровської міської ради Лобовкіна О.О.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу-50 «Учитель-3», Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зоря Наталія Георгіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу-50 «Учитель-3», Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зоря Наталія Георгіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири, що було вчинено під впливом обману недійсним.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зустрічний позов і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири, що було вчинено під впливом обману недійсним..

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу-50 «Учитель-3», Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зоря Наталія Георгіївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними довідки, свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації та витребування майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Золотарьова
Справа № 2-1229/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого: судді Леонова А.А.
при секретарі: Рябенькій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.07.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований у Кіровському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 197.
Від даного шлюбу вони мають дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені у березні 2010 року. З цього часу позивач з дитиною проживає окремо від відповідача.
У зв`язку з тим, що подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливо, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 .
У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 року (а.с. 4).
Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 5).
В теперішній час сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, заходів до збереження сім`ї не приймають.
ОСОБА_4 має формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.07.2008 року Кіровським відділом РАГС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 197, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідач може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А. А. Леонов
Справа № 2-н-738/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 2922,51 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
Заяву задоволити.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. АДРЕСА_1 в користь КП " Водотеплосервіс" м.Калуш, вул.Окружна,8, р/р НОМЕР_1 , код ЗКПО 32364207, МФО 336008 в ІФФ АБ «Київська Русь заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р. в сумі 2922,51 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 2-1835/11
Провадження F 2/1414/5191/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 12.06.2010р. на цілий житловий будинок, розташований в м.Миколаєві по пров.Херсонському, 32.

16.07.2011р. позивач надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-н-1242/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою КЖП 35 м.Кривого Рогу до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь заявника 1212 грн. 00 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника 1212 грн. 00 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак