Справа № 2-п-15/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2011року задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське міське відділення № 6319 до ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості . Заявник вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто у звязку з тим що в даному засіданні був відсутній відповідач та його представник а копію заочного рішення вони не отримували і про його існування не знали . Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявник не зявився. Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача ВАТ «Державний ощадний банк України « повністю заперечив доводи заявника, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення як необґрунтовану.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися заходи до своєчасного належного сповіщення відповідача про необхідність явки на судові засідання. Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, тому судові повістки надсилались рекомендованим листом з повідомлення про вручення які відповідач отримав, про що стверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. На підставі цього суд 20.06.2011року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.04.07.2011 року копія заочного рішення була направлена рекомендованим листом з повідомлення про вручення відповідачу. З невідомих причин відповідач листа не отримав і 09.08.2011 року лист повернувся в суд з довідкою поштового відділення « згідно терміну зберігання».

Посилання представника відповідача на те, що відповідачем та його представником не було реалізовано своїх процесуальних прав, зокрема права на подання заперечення на позов та доказів по справі, суд вважає безпідставні, оскільки представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності відмови повернення позивачу суму боргу за кредитним договором в судових засіданнях, однак не бажав цього робити. Справа призначалася до судового розгляду неодноразово відповідач повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, а представник відповідача кілька разів приймав участь у розгляді справи, в тому числі і в апеляційній інстанції.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування відмови виплати суми боргу та ненадання суду своїх заперечень проти позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надав доказів, які б свідчили про поважність причин неявки його в судові засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до до ОСОБА_2 про зміну умов договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.