справа №2-128/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Карпенко О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2

Анатолійовича про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на наступне. 03.02.2005р. між ЗАТ «СК «Професійний захист» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування, за яким ЗАТ «СК «Професійний захист» застрахувало інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Маzda-3», д.н.з.57704КТ. 10.01.2006р. відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля, власником якого є відповідач. 23.03.2009р. між позивачем та ЗАТ «СК «Професійний захист» було укладено договір уступки права вимоги страхового відшкодування. Оскільки ЗАТ «СК «Професійний захист» виплатило страхувальнику (ОСОБА_3С.) у розмірі 55 751,75грн., та зважаючи на право позивача вимоги страхового відшкодування, останній просить стягнути з відповідача суму шкоди у порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено наступне. 03.02.2005р. між ЗАТ «СК «Професійний захист» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування №КА.И1-03.108, за умовами якого ЗАТ «СК «Професійний захист» застрахувало майнові інтереси гр. ОСОБА_3, що не суперечать законодавству України, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Маzda-3», д.н.з.57704КТ (термін дії договору 04.02.2005р. - 03.02.2006р.).

26.11.2005р. на Гостомильському шосе сталась ДТП за участю автомобілів марок «Маzda-3», д.н.з.57704КТ (під керуванням водія ОСОБА_3С.) та «ВАЗ», д.н.з.АІ1532АС ( під керуванням водія ОСОБА_2 відповідача по справі). Згідно постанови судді Оболонського районного суду м. Києва останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

26.01.2006р. було складено акт №485 до справи №361 про настання страхового випадку, згідно якого загальна сума відшкодування складає 55 751,75грн.

Відповідно до платіжних доручень від 30.01.2006р., 07.02.2006р., 08.02.2006р.. 09.02.2006р., 10.02.2006р., 13.02.2006р., 14.02.2006р., 17.02.2006р„ 20.02.2006р„ 22.02.2006р.. 23.02.2006р., 24.02.2006р., 03.03.2006р., 01.03.2006р., 06.03.2006р., 07.03.2006р., 09.03.2006р.. 14,03.2006р. та 17.03.2006р., страхувальнику ОСОБА_3 ЗАТ «СК «Професійний захист - частинами перераховувалось страхове відшкодування на загальну суму 55 751,75грн.

23.03.2009р. між ЗАТ «СК «Професійний захист» та позивачем було укладено договір уступки права вимоги №75/2/11-09, за умовами якого до ВАТ «СК «Нова» перейшло право

вимоги виплаченого страхового відшкодування у межах фактичних затрат у порядку регресу. За актом прийому-передачі регресних справ до ВАТ «СК «Нова» від 02.04.2009р. згідно зазначеного договору уступки права вимоги ЗАТ «СК «Професійний захист» та ВАТ «СК «Нова» домовились про передачу регресних справ, серед яких за №29 зазначено страховий випадок щодо страхувальника ОСОБА_3

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

4.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у ЗАТ «СК «Професійний захист» виникло право зворотної вимоги 17.03.2006р. - після здійснення останньої виплати страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч.1 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначено у ст.262 ЦК України, заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Жодних підстав для переривання перебігу строку позовної давності, що передбачено ст.264 ЦК України судом не встановлено.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили про застосування позовної давності до даних спірних правовідносин. Представником позивача, у свою чергу, не було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності та не наведено причин пропущення даного строку, які б могли бути визнані судом поважними.

З врахуванням того, що ДТП, у результаті якої було нанесено матеріальні збитки, сталась ще 26.11.2005р., право зворотної вимоги (регресу) у ЗАТ «СК «Професійний захист» виникло 17.03.2006р. (більше трьох років тому) суд визнає, що строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, визначений ст.267 ЦК України, минув, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 257,261,262,267 ЦК, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ