overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа№2-2982/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі в складі:

головуючого судді - Пучкова І. М.

за участю секретаря - Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з квітня 2010 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки сторони не мають спільних поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10.10.2009 р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2010 р. сторони через відсутність спільних поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України,-

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 р. Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 990, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛИПОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ та третьої особи Липовецьке районне управління юстиції ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ РОДИННИХ ВІДНОСИН ТА ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО СТРОКУ ДЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та третьої особи, посилаючись на те, що 29 травня 2006 року померла його мати ОСОБА_3, яка не встигла прийняти спадщину після своєї матері ОСОБА_4, оскільки померла через два місяці після її смерті. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері, оскільки лише в 2010 році дізнався про наявність Державного акта на право власності на земельну ділянку на ім.я бабушки, тому просить встановити факт, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою і дійсно є матірю його матері - ОСОБА_6, визнати причини пропуску строку поважними та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3...

Судом встановлено, що позивач обєднав в одне провадження вимогу про встановлення факту, яка повинна розглядатись в порядку окремого провадження, а також вимогу, яка повинна розглядатись в порядку позовного провадження, що можливо лише у випадках, передбачених законом.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

1). п.5 ч.2 ст 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, в позовній заяві не відображено, чому третьою особою зазначено Липовецьке районне управління юстиції ; коли померла його бабушка, чи є спадкоємці як після смерті матері, так і після смерті бабушки, які прийняли спадщину або на неї претендують

2) п. 6 ч.2 ст 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну з цих, а також зазначених в позовній заяві обставин ( в т.ч. . поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини)

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-н-353/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1479,83 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1479,83 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1479,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-98/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-177/11
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 2-574/11 р.
УХВАЛА

10.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходилася в провадженні судді Євтушенко М.О., по справі був призначений попередній розгляд.

В зв»язку зі смертю судді Євтушенко М.О. справа передана до мого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст.129, 156-157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23 червня 2011 року на 08.30 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-409/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 28.11.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛИПОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ РОДИННИХ ВІДНОСИН ТА ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО СТРОКУ ДЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та третьої особи, посилаючись на те, що 29 травня 2006 року померла його мати ОСОБА_3, яка не встигла прийняти спадщину після своєї матері ОСОБА_4, оскільки померла через два місяці після її смерті. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері, оскільки лише в 2010 році дізнався про наявність Державного акта на право власності на земельну ділянку на імя бабушки, тому просить встановити факт, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою і дійсно є матірю його матері- Ситніцької ОСОБА_6, визнати причини пропуску строку поважними та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-715/11 за позовом ОСОБА_1 до ЛИПОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ РОДИННИХ ВІДНОСИН ТА ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО СТРОКУ ДЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.12.2011 о 10 годині.

Витребувати з Липовецької державної нотаріальної контори копії спадкових справ на майно ОСОБА_3, яка померла 28.05.2006 року та на майно ОСОБА_4, яка померла 30.03.2006 року.

Визнати третьою особою по справі ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку попереднього розгляду справи , а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-331/11 р.
УХВАЛА

26.01.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розярвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 лютого 2011 р. на 08 годин 20 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 14 лютого 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2581/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-562/11 р.
УХВАЛА

про обєднання справ

08.08.2011 р.

03 серпня 2011 рокуШосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Антошко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі був укладений договір на отримання останнім кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконував, тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Пізніше до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якій позивач просить визнати незаконним підвищення процентної ставки за вищевказаним кредитним договором.

03.08.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про об*єднання вищевказаних справ, оскільки ці позови безпосередньо пов*язані між собою.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі або під суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повязані з позовом ОСОБА_1, вони виникають з одних правовідносин, спільний розгляд двох цих справ є доцільним, суд вважає, що цивільні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.136 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-562/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати з цивільною справою №2-933/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за вищевказаним кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 серпня 2011 року на 15.10 год., провадження по справі вести за № 2-562/11 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко І. В.

народних засідателів Томчишена А. Ю.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 страждає хронічним психічним розладом та з 1998 року перебуває на інвалідності.

Вказує, що ОСОБА_3 у наслідок хвороби не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.47,143,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою?

2.Якщо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є душевно-хворою, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Одеській психіатричній лікарні № 1 ( вул.Ак.Воробйова,№9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста ОСОБА_4 Сувертак
Справа № 2-н-410/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП «Холоднянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Холоднянське», 30 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу та 25грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Попівська сільська рада, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на домоволодіння порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Попівська сільська рада. Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування

Позивачі мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справ можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Попівська сільська рада, Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2011 року о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання і копії.

Суддя: О. К. Миронець