Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-331/2011 Головуючий у 1- ій інстанції- БЕЧКО Є.М.
Категорія - цивільна Доповідач - ШАРАПОВА О.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.

суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., ЛИТВИНЕНКО І.В.

при секретарі: ШТУПУН О.М.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів -XXI" про зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача анулювати записи в її трудовій книжці під номерами 6 та 7 і внести запис про її звільнення 06.02.10 року на підставі ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6588.33 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3411.67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01 жовтня 2009 року вона перебувала з відповідачем в. трудових відносинах, працювала гардеробником. В січні-лютому 2010 року відповідач запропонував їй звільнитися, вона відмовилася і в подальшому відповідач не допустит її до роботи. 18 лютого 2010 року відповідач поштовим переказом перерахував їй розрахункові і лише 13 серпня 2010 року відповідач видав їй трудову книжку. Запис за номером 6 в трудовій книжці не відповідає дійсності, оскільки вона не писала заяву про звільнення за власним бажанням. Запис за номером 7 в трудовій книжці є незаконним, оскільки вона не вчиняла прогул. У зв"язку з несвоєчасною видачею трудової книжки вона була позбавлена можливості працевлаштуватися, а тому на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Такі дії відповідача призвели до моральних страждань.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимог задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що вона з вини відповідача лише у серпні 2010 року після адвокатського звернення отримала копію наказу про звільнення та трудову книжку, але вказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки. Апелянт вказує на те, що вона дізналась про порушення своїх трудових прав у

серпні 2010 року, а тому строк звернення до суду нею не пропущений. Апелян зазначає, що суд упереджено розглянув справу, оскільки декілька разів оголошував перерви та надавав відповідачу можливість представляти документи, а копія повного рішення була видана лише 30.11.10 року. Апелянт посилається на те, що представлені відповідачем докази потребують критичної оцінки, оскільки складені підлеглими особами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачка з 01 жовтня 2009 року перебувала з відповідачем в трудових відносинах, працювала гардеробником.

ОСОБА_1 до товариства в січні-лютому 2010 року заяви про звільнення її на підставі ст. 38 КЗпП України не подавала.

Відповідно до запису № 6 в трудовій книжці позивачки остання звільнена 11 лютого 2010 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Наказом № 10/09-к від 09 лютого 2010 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи 31 січня 2010 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул.

Відповідно до запису № 7 в трудовій книжці позивачки запис за № 6 є-недійсним і остання звільнена 31 січня 2010 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул.

Відповідач поштовим переказом від 18 лютого 2010 року провів з ОСОБА_1 остаточний розрахунок.

Трудову книжку та копію наказу про звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України позивачка отримала 13 серпня 2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 04 лютого 2010 року на зміну не заступила, тобто здійснила прогул без поважних причин; 09 лютого 2010 року позивачка відмовилася надати пояснення з приводу відсутності на зміні, ознайомитися з наказом про звільнення , отримати трудову книжку і остаточний розрахунок; запис в трудовій книжці позивачки за номером 6 визнаний недійсним; ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції,-виходячи з наступного.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого часу) без поважних причин.

В ході розгляду справи не оспорювалося, що останній раз позивачка заступала на зміну 31 січня 2010 року.

Наступна зміна розпочиналася о 18 годині 04 лютого 2010 року та тривала до 05 години 05 лютого 2010 року, але на зміну ОСОБА_1 не заступила, що підтверджується доповідними записками менеджерів товариства.

Відповідач 05 лютого 2010 року направив на адресу позивачки лист, який був отриманий останньою 06.02.10 року, про необхідність 09 лютого 2010 року з"явитися на роботу для дачі письмових пояснень з приводу відсутності на роботі.

09 лютого 2010 року позивачка в приміщенні ТОВ КГХ „Новий Чернігів XXI" о 15 годині в присутності працівників товариства відмовилась надати пояснення щодо поважності причин відсутності на роботі 04 лютого 2010 року, що підтверджується відповідним актом.

09 лютого 2010 року позивачка в приміщенні ТОВ КГХ „Новий Чернігів XXI" о 16 годині в присутності працівників товариства відмовилась від ознайомлення з наказом про її звільнення, від отримання трудової книжки та остаточного розрахунку, що підтверджується відповідним актом.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 04 лютого 2010 року здійснила прогул без поважних причин, відмовилася надати пояснення з приводу відсутності на зміні, ознайомитися з наказом про звільнення , отримати трудову книжку і остаточний розрахунок; запис в трудовій книжці позивачки за номером 6 визнаний недійсним.

Доводи апелянта про те, що вона з вини відповідача лише у серпні 2010 року після адвокатського звернення отримала копію наказу про звільнення та трудову книжку, але вказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 09 лютого 2010 року направив на адресу позивачки лист, який був отриманий останньою 10.02.10 року, про звільнення її на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та про необхідність з'явитися для отримання трудової книжки та остаточного розрахунку.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 в лютому 2010 року дізналась про порушення, на її думку, своїх трудових прав, а з позовом до суду звернулася в 25 серпня 2010 року, а тому нею пропущений строк звернення до суду.

Доводи апелянта про те, що строк звернення до суду нею не пропущений, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді