overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1473/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

18 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, прибудинкових територій та вивезення ТПВ та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 28 липня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ________________________________________________________________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.07.2011
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 20.07.2006 року ОСОБА_2.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачко сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на невірний рахунок, в той час коли належним рахунком є: Державний бюджет, Путивльський район, на рахунок 0278 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22050001.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Старосинявська філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1532,56 грн.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
Справа № 1512/2-1210/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2011 р. Київський районний м.Одеси в складі:

головуючого Пучкову І. М.

при секретарі Чугуникова Марина. Валеріївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач чи його представник в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача чи його представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1772/11
У Х В А Л А

20.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8про визнання права користування на житлове приміщення у звязку із переплануванням по пров. Давидовського 15а у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8про визнання права користування на житлове приміщення у звязку із переплануванням по пров. Давидовського 15а у м. Полтаві.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 10.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8про визнання права користування на житлове приміщення у звязку із переплануванням по пров. Давидовського 15а у м. Полтаві.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 10.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2149/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-307/11

09 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І., |

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовами відкритого акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

11.01.2011 року та 09.03.2011 року представник позивача на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 Святославівни з викликом Паропуровецької сільськоїради про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою з виикликом Паропуровецької сільськоїради про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 Святославівни з викликом Паропуровецької сільськоїради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 1 15.12.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-3692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В., розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01.04.2011 о 09:10 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 614 гривень 83 копійок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 614 гривень 83 копійок

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29.03.2011 на 10:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2а-1209/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити судовий розгляд справи на 28 грудня 2011 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-1249/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надрав особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розяснено позивачу наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип*янської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтову ється.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип*янської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 гол. 29.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-329/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 38 547, 89 грн. заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Фольксбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 38 547, 89 грн. заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 4 832,38 доларів США, та судових витрат.

Позовна заява ПАТ Фольксбанк відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 38 547, 89 грн. заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2011 року на 12 год.00 хв . в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М.

при секретарі Басок Н.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харковецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася 7 січня 2004 року після смерті її матері ОСОБА_2, і визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про її прийняття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що після смерті матері відкрилася спадщина, а вона будучи спадкоємицею за законом першої черги вважала, що матір розпорядилася спадковим майном на користь інших родичів, які її доглядали, і лише в травні 2011 року взнала про наявність заповіту на її імя, а тому не подала своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивачка та її представник, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

Представник відповідача Харковецької сільської ради Старосинявського району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності позивачки.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 22 липня 2011 року о 8 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа №2с-42/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого 09.08.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 28.10.2008 року по 17.01.2011 року в розмірі 272,31 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Красноармійського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду та призначити слуханням у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 13.09.2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя