Справа № 22-ц-3621/11 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/3977/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів ГолубС.А., ОСОБА_2

при секретарі Григор»євій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

24 березня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року відкрито провадження в даній справі з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України.

ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що при відкритті провадження у справі суд порушив правила підсудності, оскільки місцем його проживання є м.Київ вул..Івана Лепсе, тому дана справа підсудна ОСОБА_4»янському районному суду м.Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суд виходив з того, що дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поруки від 30.09.2009 року по забезпеченню виконання зобов»язань за кредитним договором укладеним між позивачем т ТОВ «Київський завод дверних систем» .

Відповідно до договору поруки місцем проживання відповідача є с.Музичі Києво-Святошинського району.

Ця ж адреса зазначена і в фотокопії паспорті відповідача, наданою позивачем.

До апеляційної скарги позивач надав іншу фотокопію паспорта, в якій зазначена адреса реєстрації АДРЕСА_1 з датою реєстрації 11.01.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції не застосував наведені норми ЦПК, не перевірив місце проживання відповідача, а тому помилково відкрив провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про підсудність даної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області і відкрив провадження в справі з порушенням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої станції для повторного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді