АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» банку

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у її власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія-ЦЕС-Холднг», Автозаводська районна рада м.Кременчука Полтавської області в особі її органу опіки та піклування, про тлумачення правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року в суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (надалі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 у її власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про тлумачення правочину, а саме іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки будинок із спорудами, загальною площею 374,1 кв.м та земельну ділянку, площею 988 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Великокохнівська, 38, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2011 року заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 про застосування строку позовної давності - задоволено.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Банк»Фінанси та Кредит»» у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у її власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про тлумачення правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26.12.2006 року між позивачем та ТОВ «КомпаніяЦЕС-Холдинг» укладено договір відновлювальної кредитної лінії №К-112-2006 (враховуючи додаткові угоди), відповідно до якого товариству надано кредит в сумі 1 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 26.12.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних.

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 передано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» будинок із спорудами загальною площею 374,1 кв.м. та земельну ділянку площею 988 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Великокохнівська,38.

31 березня 2008 року до вказаного договору внесені зміни. Пунктом 2 іпотечного договору передбачено, що зазначена нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відновлювальну кредитну лінію №к-112-2006 від 25 грудня 2006 року, укладеного з ТОВ «Компанія-цес-холдинг» на суму 1 500 000 грн. строком до 25 грудня 2008 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобовязанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення.

Оскільки, ТОВ «Компанія-Цес-Холдинг» належним чином взяті зобовязання за договором не виконувало, утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 1 500 000 грн., заборгованість за простроченими процентами 957 947,64 грн., нарахована пеня з щомісячною комісійною винагородою в розмірі 810 666, 98 грн. У звязку з цим, банк звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок із спорудами загальною площею 374,1 кв.м. та земельну ділянку площею 988 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Великокохнівська,38, також просив виселети та зняти з реєстрації відповідачів, які там мешкають.

Окрім того, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило витлумачити договір іпотеки в частині п.2 таким чином, що зазначена в цьому пункті нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відновлювальну кредитну лінію №К-112-2006 віл 26 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Компанія-ЦЕС-Холдинг» на суму 1 500 000 грн. строком до 26 грудня 2008 року.

Положеннями ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Задовольняючи заяву представника віжповідачів та відмовляючи у задоволенні позову банку в частині тлумачення договору, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивач звернувся з позовом вже після спливу строку позовної давності, початок якого необхідно відраховувати з моменту укладення іпотечного договору, тобто з 26.12.2006 року.

Проте, помилковим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації осіб, як похідних від вимог про тлумачення правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

При зверненні до суду з позовом банк (кредитор) обмежився лише вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки без вимоги стягнути відповідну суму заборгованості. Проте при вирішенні даного спору необхідно встановлювати факт невиконання або неналежного виконання основного зобовязання, лише за таких умов суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, в своїх запереченнях на позов відповідачі зазначали, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не доведено порушення основного зобовязання боржником ТОВ «Компанія-Цес-Холдинг», за виконання якого ОСОБА_2 передав в іпотеку своє майно.

Виходячи із викладеного звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшим виселенням та зняттям з реєстрації осіб, які там проживають можливе після задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено відповідною порукою.

Враховуючи, що банком не було заявлено вимогу про стягнення заборгованості з боржників, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, як похідних від вимог про тлумачення правочину, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, - у звязку з пропуском строку позовної давності неохідно скасувати та ухвалити нове про відмову у задовленні позову в цій частині за безпідставністю.

В іншій частині слід залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» банку задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2011 року скасувати частково.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у її власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія-ЦЕС-Холднг», Автозаводська районна рада м.Кременчука Полтавської області в особі її органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку відмовити за безпідставністю.

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :