У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутня ціна позову щодо майнового характеру.

При цьому, на підтвердження цієї обставини позивачем не долучено до позову жодних документів про оцінку та вартість спадкового майна (довідку, експертний висновок, тощо).

Проте, як вбачається із долучених до позовної заяви квитанцій, позивачем оплачено тільки державне мито в розмірі 51 грн., хоча судовий збір згідно п. а ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито з позовних заяв оплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд не може визначити суму судового збору, яку слід доплатити позивачу за даною вимогою майнового характеру.

Разом з тим, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не міститься повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно - гараж втрачено, однак будь-яких підтверджуючих документів чи інших даних позивачем не надано (оголошення в засобах масової інформації, довідка Володимир-Волинського МВ УМВС, тощо).

При цьому, позивач нічим не підтвердила той факт, що вона зверталася в БТІ, Володимир-Волинську міську раду чи інші органи з заявою про видачу дублікатів цих документів.

Крім того, в позові відмічено, що позивач прийняла спадкове майно і вважає себе його власником, однак дану обставину не підтверджено жодним доказом (заявою до нотаріуса, рішенням суду, тощо).

Разом з тим, в матеріалах відсутні і дані, що їй відмовлено в оформленні права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом (постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Також, в позовній заяві відсутні відомості про наявність інших можливих спадкоємців за законом на дане спадкове майно.

Окрім того, до позовної заяви долучено ряд документів, що не узгоджуються між собою, зокрема, акт готовності обєкта до експлуатації складено 20.08.2010 року, хоча право власності на нерухоме майно зареєстровано в БТІ ще до здачі обєкта 24.06.2010 року, при цьому спадкодавець ОСОБА_2 помер 18 серпня 2010 року.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3