overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-139/11
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до «АБВ-техніка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 279 гривень та спричиненої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом «АБВ-техніка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 279 гривень та спричиненої моральної шкоди.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не з*являються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «АБВ-техніка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 279 гривень та спричиненої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_3 /
Справа № 2-1444/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування особистого майна

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07 листопада 2011 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-51
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-51/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11-00 годину, 07.02.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 2-395/11

28.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення і свідоцтва та визнання права особистої приватної власності,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення і свідоцтва та визнання права особистої приватної власності.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 15 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-234/11p.
РІШЕННЯ іменем України

20 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/p про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 24 липня 2010р. померла його баба ОСОБА_3 Спадщину після смерті баби він прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове домоволодіння.

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вуліванківській,50 в с.Розважів Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрована на імя ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з«явився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач ОСОБА_2 с/рада своїм листом позов визнає та просить слухати справу у відсутності її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач успадкував після смерті ОСОБА_3 майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130,197 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1972р.народження право власності на домоволодіння по вул. Іванківській,50 в с.Розважів Іванківського району Київсько: ослаот: зареєстроване в погосподарській книзі №3, особовий рахунок №224 ОСОБА_2 сільської Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, яка померла 2- липня 2010р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-669/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 31.10.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-722/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позову в частині вимоги про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачка відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

12.08.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 25 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 334).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до розясень, даних в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя№11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо зазначених вимог не дотримано, до заяви слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Із поданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачка не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-554/11

28.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 16 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-375/11

17.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 годину 30хвилин 09 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О

при секретарі: Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

у с т а н о в и в :

Полтавський акціонерний банк „Полтава-банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Суду не відоме місце проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати відповідачку ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-211/11 р.
УХВАЛА

12.01.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миронівської сільради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 34.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26 січня 2011 р. на 16 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 25 січня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-558/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 984 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1039,50 грн.
Суддя О. І. Гибало
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7063/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14 листопада 2011 року на 9 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-н-2305/11 р.
УХВАЛА

06.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-775/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 володимирівни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 володимирівни про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2376/11 р.
УХВАЛА

14.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-165/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Вищевеселе Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилась в к/с Чолтугайський Сирдарїнського району Сирдарїнської області, зареєстрований 10 серпня 2002 року у виконкомі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 08 - розірвати.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище Пугач.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 25 липня 2011 року.

Суддя Н.Г. Вюник