Справа 2-1204-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з в якій заявлені наступні вимоги: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOL0AN 02000096 від 03.08.2007 року у розмірі 58732,87 гривень звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки "DAEWOO", модель NEXIA, рік випуску: 2007, тип: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A240532, реєстраційний номер АН 7060СЕ шляхом продажу вказаного автомобілю від імені ОСОБА_2 та вимоги відшкодування за рахунок відповідача судові витрати по справі. Ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області від 15 червня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»відкрито провадження по справі з призначенням попереднього слухання. Крім того, на адресу суду від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»надійшла заява щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- вилучення предмета застави та передачі в володіння публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»автомобілю марки "DAEWOO", модель NEXIA, рік випуску: 2007, тип: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A240532, реєстраційний номер АН 7060СЕ належного ОСОБА_2;

- тимчасового обмеження Ка нова С.О. права виїзду за межі України до виконання відповідачем своїх зобовязань .

Вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»в частині заяви про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_2 предмету застави зазначаю наступне.

03 серпня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір № DOL0AN 02000096 відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 58732,87. В порядку забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 надано в заставу рухоме майно транспортний засіб автомобіль марки "DAEWOO", модель NEXIA, рік випуску: 2007, тип: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A240532, реєстраційний номер АН 7060СЕ.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобовязання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріусу, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Так, рішення за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 ще не прийнято, а тому вважаю, за необхідне відмовити в застосування такого виду позову як вилучення та передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Посилання заявника на те, що подальше використання призводить до псування зовнішнього стану та внутрішніх механічних характеристик, що суттєво впливає на оцінну вартість майна, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до ст. 580 ЦК України, у разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобовязаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави.

Відмовляючи в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову в частині вжиття заходів обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну»громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобовязання, то до виконання зобовязань або розвязання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон. Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну»громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: - відмова у видачі паспорта; - відмова у виїзді за кордон; - тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон. Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну»передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України судом. Крім того, вважаю за потрібне зазначити, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»звертаючись до суду з заявою щодо встановлення тимчасового обмеження відповідача в праві виїзду за кордон, всупереч ч. 2 ст. 151 ЦПК України не надає відомостей, необхідних для виконання можливого забезпечення позову. Так заявником не надано інформацію щодо наявного в ОСОБА_2 паспорту для виїзду за кордон, а лише зазначено серію, номер, дату видачі паспорту громадянина останнього. Паспорт громадянина України є посвідченням особи в Україні. Для виїзду за кордон громадянин України отримує інший встановленого зразка паспорт, який дає йому право виїзду за кордон. Вилучення паспорта громадянина України, який не затриманий в порядку кримінального переслідування, є порушенням його конституційних прав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 відмовити повністю.

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 16.06.2011