overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 28.07.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА 2-678/11

08 листопада 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ ОСОБА_1 Авальзвернулося до Карлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі було відкрито провадження і проведено попереднє судове засідання, за результатами якого справу було призначено до розгляду.

У позовній заяві було зазначено, що адреса проживання відповідача по справі м. Карлівка Полтавської області, вул. 60-річчя Жовтня, 3, кв. 11. За цією адресою відповідачу направлялись судові повістки, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні, яке було призначене на 01.11.2011 року, було встановлено, що відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає.

Головуючим по справі, було направлено запит до СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2

08.11.2011 року у відповідь на запит, надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку у СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області. У довідці зазначено, що остання вибула до с. Кручик Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, справа за позовом за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Карлівському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву АТ ОСОБА_1 Аваль, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як таку, що не підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа 2-42/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України , підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати позивача по справі.

Суддя:
Справа № 2-219/11 р.
УХВАЛА

12.01.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним і тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 січня 2011 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у строк до 27 січня.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та іапропонувати йому подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти юзову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності уже бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного ду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської дасті. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-3830/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання недійсним та відміні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В стадії попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання недійсним та відміні права власності, головуючий по справі заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що при розгляді іншої справи за участю тогож позивача між головуючим та учасником процесу виникла конфліктна ситуація, тому з метою не допустити сумнівів сторін по даній справі в необ`єктивності розгляду судом справи по суті головуючий по справі заявив собі самовідвід .

При викладених обставинах з морально-етичних міркувань головуючий не може брати участь в розгляді справи, а тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23-25, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання недійсним та відміні права власності для вирішення питання про призначення іншого головуючого по справі передати заступнику голови суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Луняченко В. О.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши позовну заяву ВПЕЖ «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВПЕЖ «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Цивільну справу за позовом ВПЕЖ «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 09.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-н-1482/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 25 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

14 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВіЕйБі Банкв особі Відділення № 85 ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ ВіЕйБі Банкв особі Відділення № 85 ВіЕйБі БанкВіЕйБі Банкв звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВіЕйБі Банкв особі Відділення № 85 ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-210/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2090 грн. 16 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2090 грн. 16 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. м.Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засідання позивач від позову відмовився, суду написав заяву, в якій зазначив, що вони досягли згоди щодо утримання неповнолітньої дитини, шляхом передачі їй частки майна, просить суд провадження по справі закрити.

Відмова прийнята судом.

Відповідач просить суд провадження по справі закрити, від своєї частки майна відмовляється в користь сина.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу роз»яснино.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1442/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-суддіЄвдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ображіївської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Ображіївської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ображіївської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-3377/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Луняченка В. О.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про позбавлення права користування житлом

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.03.2011 о 15:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.03.2011 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-592/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні у дитиною та у її вихованні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні у дитиною та у її вихованні,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні у дитиною та у її вихованні .

Призначати судовий розгляд справи на 16.06.2011 о 10:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

26 серпня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.08.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.30 год. 01.09.2011р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна