overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Карлівка

Судія Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.10 год. 17 січня 2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя П. Я. Жмурко
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була призначена розглядом на 28.02.2011 року, однак до початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду то суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постанови..

Суддя:
Справа № 2-н-672/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 0764 в ПАО «ВиЄйБи Банк», МФО 380537, код ОКПО 34674102, ИНН 14) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2772,90 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 0764 в ПАО «ВиЄйБи Банк», МФО 380537, код ОКПО 34674102, ИНН 14) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2772,90 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 0764 в ПАО «ВиЄйБи Банк», МФО 380537, код ОКПО 34674102, ИНН 14) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2772,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1284/11
У Х В А Л А

08.09.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал,15.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням.

Вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал,15. Разом з тим, сама позовна заява названа позивачкою про виселення і обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вимоги вона також посилається на норми права та обставини, які регулюють порядок виселення, тобто з позовної заяви є незрозумілим що саме просить позивачка: виселити ОСОБА_2 із займаного ним приміщення чи визнати таким, що втратив право користування приміщенням, оскільки це є різні за своєю природою вимоги. Крім того, позивачкою не зазначено доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копії, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та її копії, які б по змісту відповідали вимогам ст.119 ЦПК України.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-583/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ТОВ "Аверс-СІТІ" до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору ,-

встановив:

ТОВ "Аверс-СІТІ" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Аверс-СІТІ" до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 10.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-202/11
УХВАЛА

08.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-64/11
У Х В А Л А

11.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н-861/11 від 18 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Ленінським районний судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО №8» заборгованості у розмірі 1884 грн. 03 коп. та судових витрат.

У серпні 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судоого наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.105-1 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н-861/11 від 18 липня 2011 року.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 31.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-3860/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача КС Афіна про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КС Афіна про стягнення матеріальної шкоди

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.05.2011 о 11:20 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________
Справа№ 2-3333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошей, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошей.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 20.05.2011 12:30.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до 20.05.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
УХВАЛА 6-68/11

31 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У поданні не зазначені дата, місяць та рік народження боржника - ОСОБА_1, що унеможливлює винесення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки Державна прикордонна служба України звернулася до Карлівського районного суду з листом в якому зазначила, що вказівка на дату, місяць та рік народження боржника, щодо якого винесено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є обовязковою. В іншому разі ухвали суду повертаються без виконання.

Тому вважаю за необхідне залишити без руху подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, для виправлення недоліків, з наданням строку для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання відділом ДВС Карлівського РУЮ цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити відділ ДВС Карлівського РУЮ про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки подання, а саме зазначити дату, місяць та рік народження боржника, у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Розяснити відділу ДВС Карлівського РУЮ, що у разі, якщо вони не виправлять недоліки подання в зазначений строк, подання буде їм повернуте і буде вважатися таким, що не подане.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

02.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 годину 00хвилин 21червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 року Справа №2-н-266/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг рухомого (мобільного) зв'язку та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, р/р:260011985 в Волинській обласній дирекції ПАТ "Райфайзенбанк "Аваль" м.Луцьк, МФО:303569, ЗКПО:23251963 - 18 (вісімнадцять) грн. 66коп. інфляційних.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, р/р:260011985 в Волинській обласній дирекції ПАТ "Райфайзенбанк "Аваль" м.Луцьк, МФО:303569, ЗКПО:23251963 - 3% річних в сумі 6 (шість) грн. 45коп
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, р/р:260011985 в Волинській обласній дирекції ПАТ "Райфайзенбанк "Аваль" м.Луцьк, МФО:303569, ЗКПО:23251963 - 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, р/р:260011985 в Волинській обласній дирекції ПАТ "Райфайзенбанк "Аваль" м.Луцьк, МФО:303569, ЗКПО:23251963 - 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 2-н-229/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Дар`ї Олексіївни, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Дар`ї Олексіївни, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа 2-3661/11
У Х В А Л А

06.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова Ірина Миколаївна , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеська міська рада визнання права власносіт у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 березня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.40 год. 04.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П. Я.
Справа № 2 н -2802/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-2345/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3