overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-239//2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

В заяві вказує, що при реєстрації її народження їй було дано ім`я « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд встановити неправильність запису в реєстрації акта цивільного стану про шлюб від 05.11.1956 року, та в свідоцтві про шлюб, ім`я нареченої замість неправильного « ОСОБА_3 ім`я « ОСОБА_2 ».

В судове засідання заявник та заінтересована особа не явилися, заявник просив справу слухати без його участі.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З пояснень представника заявника вбачається, та матеріалами справи підтверджується, що при народженні заявниці було дано ім`я « ОСОБА_2 ».

При реєстрації шлюбу у 1956 році з ОСОБА_4 , в актовому записі про шлюб та свідоцтві про шлюб була допущена помилка, а саме власне ім`я нареченої зазначено як «Валя`замість вірного « ОСОБА_2 ».

У суду немає підстав не довіряти таким поясненням заявника, оскільки вони узгоджуються із паспортом ОСОБА_4 , з якого вбачається, що його дружною є ОСОБА_1 , 1929 р.н., з якою він побрався 05.11.1956 року.

Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що при реєстрації шлюбу у 1956 році з ОСОБА_4 , в актовому записі про шлюб та свідоцтві про шлюб була допущена помилка, а саме власне ім`я нареченої зазначено як «Валя`замість вірного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити неправильність запису власного імені нареченої в актовому записі про шлюб № 1949, складеному 05.11.1956 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, та зобов`язати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції внести зміни до вищеназваного актового запису, а саме змінити власне ім`я нареченої з «Валя`на «Воля».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.В. Зарютін
№ 2- 7944
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сім`ї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач за вказаним позовом не з`явився в судове засідання 22 червня і 19 вересня 2011 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з`явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 0827/2-3582/2011

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову позивача без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магма-Січ, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.11.2010 року провадження у справі відкрито.

Розгляд сплати 06.12.2011 року не відбувся через клопотання сторін та їх представників перед судом для надання часу для вирішення питання мировим шляхом.

У судове засідання 23.12.2011 року особи, які беруть участь у розгляді цієї справи, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 55-58), відповідачі та треті особи про причини своєї неявки та причини неявки своїх представників суд не повідомили, у зв`язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки цих осі у дане судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю (а.с. 46) Плиска М.М. 20.12.2011 року на адресу суду через канцелярію надійшла заява (а.с.65), у якій він просив залишити позов позивача по цій справі без розгляду.

Неявка осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, при вищевикладених обставинах не перешкоджає суду розглянути заяву представника позивача про залишення позову позивача без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магма-Січ, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді цієї справи, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.С. Гончар
Дата документу 01.07.2011 Справа № 2-2367/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.05.2011

10 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-2367/11р.

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-н-65/11
Провадження № 2-н-65/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2011 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 3032,75 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Заяву задоволити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. АДРЕСА_1 ,в користь КП "Водотеплосервіс" м.Калуш, вул.Окружна,8, р/р НОМЕР_1 , код ЗКПО 32364207, МФО 336008 в ІФФ АБ «Київська Русь 3032,75 грн. .
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

“25” лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звернення стягнення на кошти МВП «АЗОВРЕЛЄ»УТОГ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 377 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звернення стягнення на кошти МВП «АЗОВРЕЛЄ»УТОГ.

Призначити розгляд справи на “03” березня 2011 року о “12” годин “50” хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0827//2-3135//2011
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Маковській Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будівельних теплоізоляційних матеріалів, ОСОБА_2 , 3-я особа Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, про оплату за час простою без вини робітника, про зобов`язання звільнення за ч.1 ст.40 КзПП України та виплату вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будівельних теплоізоляційних матеріалів, ОСОБА_2 , 3-я особа Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, про оплату за час простою без вини робітника, про зобов`язання звільнення за ч.1 ст.40 КзПП України та виплату вихідної допомоги, в судові засідання 09.11.2011 року, 21.11.2011 року позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надсилав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будівельних теплоізоляційних матеріалів, ОСОБА_2 , 3-я особа Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, про оплату за час простою без вини робітника, про зобов`язання звільнення за ч.1 ст.40 КзПП України та виплату вихідної допомоги, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 2-н-144/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Справа №2-7468/11
УХВАЛА

5 квітня 2011 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Дослідивши зазначений позов, та наявні у справі матеріали, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.109 ЦПК України справи за позовами про розірвання шлюбу між подружжям яке не має дітей розглядаються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, враховуючи, що згідно даних отриманих на запит суду з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області відповідач у ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району м.Дніпропетровська, дана справа повинна бути передана на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, оскільки факт не проживання відповідача на території Жовтневого району м.Дніпропетровська було встановлено до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року року Справа № 2-н-466/11
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву КЛПЗ «Маріупольський міський протитуберкульозний диспансер»про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 256 ч. 1 п.284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ «Маріупольський міський протитуберкульозний диспансер»про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1884/2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01.04.2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 29.04.2011 року о 09:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 2-2033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16.05.2011 р. о 15:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 16.05.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання на о .

Суддя:М. О. Лихосенко