overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.07.2011 року

Деснянський районний суд м.Ченрнігова

у складі: головуючої судді Требух Н.В.

при секретарі: Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не з»явився, просив справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5840 від 24.10.2005 року виданим Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності боргу в розмірі 554,94 грн. Державним виконавцем 09.11.2005 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 21.07.2009 року накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Норма п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон не виконавши зобовязань, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Панчука А.І., при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курзякової /Захарченко/ ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, та третьої особи та просить суд визнати договір купівлі продажу квартири № 3 буд.5 в селі Степове вул. Южна Роздільнянського району Одеської області визнати укладеним та визнати право власності на квартиру.

В судовому засіданні з«ясовано, що позивач згідно поданої заяви просив залишити вказаний позов без розгляду .

Суд вивчивши матеріали справи заяву позивача . вислухавши відповідача, його представника, третю сторону, вважає, що підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання не встановлено, права інших осіб не порушуються, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Викладені в заяві обставини дають підстави для залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курзякової

/Захарченко/ ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний.суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Панчук
УХВАЛА Справа № 2-о-43/11

07.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Немиренецька сільська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Немиренецька сільська рада.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-443/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1543,54 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1599,04 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-н-1027/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Шостка-тепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Шостка-тепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-823/11 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 27 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1562/11 р.
УХВАЛА

01.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.08.2011 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -представника ПАТ "Сведбанк"

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2948 /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву КП «Родинський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада, Відділ цивільної імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського РВУУИВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- Долучити квитанцію про сплату судового збору у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 р. у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579;

- Долучити копії особистого рахунку відповідачів по сплаті за користування квартирою і чи є заборгованість по платежам;

- Долучити акт комісії житлового органу з участю сусідів відповідачів про те, що останні не проживають в вказаній квартирі і не обслуговують її, з якого часу, за якою адресою мешкають.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Родинський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада, Відділ цивільної імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського РВУУИВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Копняк С. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Червоградського МБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Червоградського МБТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 05 вересня 2011 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. У наданий термін позивач частково виконав вказівки судді. 14.09.2011 року на адресу суду поступила заява позивача ОСОБА_1, в якій зазначено ціну позову на суму 20000 грн. та долучено квитанції про сплату державного мито та витрати ІТЗ судового розгляду. Однак позивачем не наведено жодного документального доказу згаданої ціни позову, хоча в даній заяві є посилання на мотиви та докази, які є словесні, а не належно задокументовані. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Червоградського МБТІ про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.
Справа № 2-855/11 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопілької області Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Бурканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було додано правовстановлюючих документів на майно, яке позивач бажає спадкувати, та не додано відмови нотаріуса про неможливість оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 26 грудня 2011 року усунути недоліки позовної заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем до 26 грудня 2011 року позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-419/11 08.02.2011
Справа №22ц-419/11 Головуючий першої інстанції Нікітіна Ю.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

8 лютого 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів - Данилової О.О., Козаченка В.І.,.

із секретарем судових засідань - ОСОБА_2,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про потновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Уіфаїни» задоволено. З ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто 162 грн. 80 коп. заборгованості за спожитий природній газ, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, одночасно подавши заяву про його поновлення. Апелянт просить поновити строк, посилаючись на те, що рішення суду отримано нею 23 листопада 2010 року, тобто після закінчення процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, оскільки воно проголошено за відсутності відповідача, її копія надіслана їй не була, а отримана нею тільки 23 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2002/2-н-69/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року судом одержано заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 86 гривень 02 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

30.05.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.05.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00год. 06.06.2011р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-440/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2011 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 07 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
___________________________________________________________
Справа№ 1512/2-1933/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючего - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

за участю про стягнення заборгованності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу 3 483 936 гривень.

В судове засідання позивач та його представник повторно не зявились, належним чином повідомлялись.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Побережник Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ними боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов до відповідачів про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ними боргу .

В судове засідання 31.10.2011 року сторони не зявились . Позивач повідомлений належним чином , представник позивача подав заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлені про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви у якіх поховні вимоги визнали повністю, просили слухати справу у їх відсутності.

Відомості про вручення відповідачці ОСОБА_2 судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки. Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом Кредитної Спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ними боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_2щодо якого відсутні відомості про вручення їй судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 21 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя :