overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-468/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2000 року Дмитрівською сільською радою, Болградського району, Одеської області, актовий запис № 03, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2000 року, який зареєстрований Дмитрівською сільською радою, Болградського району, Одеської області, актовий запис № 03. В період шлюбу у сторін народилася двоє дітей, син - Григорій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Євгеній, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони однією сімєю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кедик) ОСОБА_3, зареєстрований 22.01.2000 року Дмитрівською сільською радою, Болградського району, Одеської області, актовий запис № 03.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.07.2011 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

07.07.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
"10" листопада 2011 р.
Справа №2-276/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О..,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

09.11.2011 року начальником ПАТ КБ Надра Шаргородського відділення №7 філії ПАТ КБ НадраВінницького РУ подано до суду заяву з проханням залишити цивільну справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-3519/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 787 грн 85 коп. заподіяної шкоди, вчиненої шляхом порушення Правил користування електричною енергією для населення .

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду, за письмовою згодою позивача.

Судом встановлено, наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних відносинах. Відповідач є абонентом Кіровоградської міської філії ВАТ "Кіровоградобленерго".

2.09.2010 року при перевірці лічильника відповідача за адресою АДРЕСА_1 в м. Кіровограді було виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення до мережі електропостачання, про що було складено акт.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до «Методики обчислення збитків, завданих Електропостачальнику в наслідок порушення Споживачем ПКЕЕН» визначено кількість недорахованої без обліково спожитої відповідачами електроенергії, розмір якої становить 787 грн. 85 коп (а.с. 8)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.509, 1166 ЦК України, ст.ст.11, 88, 212-218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Кіровоградобленерго" 787 грн 85 коп заподіяних збитків, сплачених 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-546/2011р.
РІШЕННЯ іменем України

14 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позивач посилається на те, що відповідно до договору № 2180 від 28.02.2000р. відповідачка являється споживачем електроенергії які їй постачає позивач та зобов2язана сплачувати вартість спожитої електроенергії щомісяця. Проте, відповідачка вартість спожитої електроенергії сплачує не регулярно і станом на 02.08.2010р.утворилась заборгованість по сплаті вартості електроенергії в сумі 519грн.59коп. Іванківському РП ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго, проте добровільно вказану суму відповідачка сплачувати не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 519грн. 59коп., а також 51 грн. судового збору та ЗО гри. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача не зявилась, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу у відсутності його представника, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідачка не сплатила вартість використаної нею енергії в сумі 519грн.59коп., позов визнає.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-228 ЦПК України, ст. 509, 526,1166 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванківського РП ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго збитки в сумі - 521грн.77коп. на р/р 2 у ОПРЕВ філії Головного управління по м.Києву та Київській області ВАТ „Ощадбанк, МФО №322669, код 23243188.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго на р/р 4000 в АТ „ОСОБА_2 Україна МФО 300379, код 23243188 судовий збір в сумі 51грн. та 30грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення позову, а всього 81грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.10.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 22.11.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 05.05.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 489/475/17
Номер провадження 2/489/973/17
УХВАЛА

02 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його син ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час подружні відносини між сином позивача та відповідачкою припинені, шлюб між ними розірвано, вони проживають окремо. ОСОБА_4 проживає разом з матірю - ОСОБА_2, однак остання чинить перешкоди батьку дитини ( а також позивачу і його дружині - бабусі і дідусю дитини) у спілкуванні з нею. Позивач вважає такі дії ОСОБА_2 протиправними, бажає скористуватись своїм правом як дідуся спілкуватись з дитиною.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд: зобовязати відповідача усунути перешкоди його та його дружини у спілкуванні з онукою, участі у її вихованні та визначити способи його та його дружини участі у вихованні онуки, а саме: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері; визначити місце та час його та його дружини спілкування з онукою за адресою: м. Миколаїв, вул. Мастерська, 121, у два дні тижня (вівторок та пятницю) з 16.00 до 20.00 годин.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Між тим судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться також цивільна справа № 489/434/17 (провадження № 2/489/955/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, а саме ОСОБА_5, 08.07.2015 р., донькою позивача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне обєднати для спільного розгляду в одне провадження цивільні справи № 489/475/17 (провадження № 2/489/973/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та № 489/434/17 (провадження № 2/489/955/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному швидкому вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Обєднати для спільного розгляду справу № 489/475/17 (провадження № 2/489/973/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з цивільною справою № 489/434/17 (провадження № 2/489/955/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 21.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.09.2011 року о 13.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1495/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1300/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя