Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-634/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я(заочне)

Іменем України

13.09.2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Пурик ОСОБА_2 про захист права споживача, розірвання правочину у зв'язку з його частковим невиконанням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої неналежним виконанням умов правочину,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом. У позові зазначає наступні обставини. У вересні 2010 року вона домовилась із приватним підприємцем ОСОБА_3, про надання на її користь послуг щодо встановлення двох вхідних дверей в належному їй домоволодінні № 2 по вул Короленко в с. Мар'янка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. За їхньою домовленістю відповідач взяв на себе зобов'язання по встановленню дверей, а вона у свою чергу внесла на його рахунок 100 % передплати до початку надання таких послуг. Договору у письмовій формі про надання послуг вони не укладали. У той же день вона сплатила на користь відповідача грошову суму в розмірі 2 850,00 грн. і відповідач пообіцяв їй виконати взяте на себе зобов'язання на протязі не більше ніж одного місяця.

У листопаді 2011 року відповідач частково виконав взяте на себе зобов'язання, шляхом встановлення одних дверей. Другі двері він пообіцяв встановити до кінця 2010 року, але до цього часу не виконав взяте на себе виконання.

На початку 2011 року вона останній раз спілкувалась із відповідачем по телефону та останній знову обіцяв їй виконати взяте на себе виконання, але до цього часу так його і не виконав. Окрім того, він відмовляється спілкуватись з нею, тобто ухиляється від виконання взятого на себе виконання.

Вона звернулась з усною заявою до відділу захисту прав споживачів Першотравенської міської ради. Онак, їй було відмовлено через відсутність будь-яких доказів про укладення угоди про надання послуг та рекомендовано звернутись до органів внутрішніх справ

06.06.2011 року вона звернулась із письмовою заявою до Петропавлівського РА УМВС України в Дніпропетровській обл. про вчинення відповідачем вищенаведених дій по відношенню до неї. Під час проведення дізнання, відповідач визнав факт, що між ними було укладено угоду про надання ним на її користь послуг, підтвердив факт оплати нею послуг в повному розмірі, а також підтвердив часткове виконання ним послуг. Пообіцяв на протязі одного тижня такі послуги виконати в повному розмірі. Однак, до цього часу не вчинив жодних дій по виконанню таких послуг.

У результаті такого невиконання послуг, їй спричинено збитки в розмірі 1 425 грн. розмір збитків нею зирахувано, виходячи з наступного: за усним договором вона замовила у відповідача виконання послуг щодо встановлення двох вхідних дверей аналогічної конфігурації та аналогічних за матеріалом виготовлення, за що сплатила на його користь загалом 2 850, 00 грн. Частково відповідачем було виконано умови договору, а саме зідповідач встановив одні двері Іншу частину угоди відповідач не виконав, відповідно шляхом простого іатематичного вирахування причинені їй збитки складають: 2 850,00/ 2 = 1 425 грн. 00 коп.

Також нею було витрачено 300,00 грн. на правову допомогу , яка виражається у підготовці цього позову .спеціалістом в області прав, що підтверджується касовим ордером.

Отже загалом її матеріальні витрати складають 1 725 грн. 00 коп.

Просить суд розірвати усний договір, укладений у вересні 2010 року між нею та відповідачем про надання ^а її користь послуг щодо встановлення вхідних дверей в частині установки дверей вхідних в кількості 1 штука. Гтягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1 725,00 грн., спричинену неналежним виконанням умов правочину. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн., спричинену «належним виконанням умов правочину.

Позивачка у судовому засіданні свій позов підтримала та дала пояснення по суті справи. Просить суд "озов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про причину неявки суду не повідомив. Крім того, раніше був ^іежним чином повідомлений про день та час слухання справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвали ти заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонам дійсно було досягнуто усної домовленості про надання пос_~ - - встановленню вхідних дверей у домоволодінні по вул. Короленка, 2 с. Мар'янка Петропавлівського район-." Дніпропетровської' обл.

Судом також встановлено, що дані послуги не були виконані у повному обсязі та не виконують; в - теперішній час, про що свідчить постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.06.2011 р: г згідно описової частини якої ОСОБА_3 пообіцяв встановити двері через тиждень.

Відповідно до п. 1 ст. ї 0 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись віл :

про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не гг : - до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений стрс ¦ : неможливим.

Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надань? послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вин виконавця, згідно з умовами договору, споживач має пран: призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Що стосується вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, у цій частині позову слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, су дійшов висновку, що позов належним чином обґрунтовано, а тому він підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати , які поніс позивач при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 , 57 , 88 , 212-215 ЦПК України , ст.ст. 526, 554, 623, 787 ЦК

України, суд -

В И Р ІШ ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПП Пурик ОСОБА_2 про захист права споживача, розірвання правочину у зв'язку з його частковим невиконанням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої неналежним виконанням умов правочину задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1 725, 00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.), спричинену неналежним виконанням умов договору.

В іншій частині позовнихммог"відмовити. -

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення н ої сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом .

Суддя