overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-н-2047/11

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2-305/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: Ставнійчука В.С.
при секретарі Усатій Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2011 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вила Томашпільського району Вінницької області і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке успадкувала мати позивачки ОСОБА_3 . Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вила Томашпільського району Вінницької і після її смерті також відкрилася спадщина, яку фактично позивачка прийняла, так як залишилася проживати в успадкованому будинку, однак не оформилася в праві на спадщину в зв"язку з чим нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому з даним позовом вона вимушена звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав.
Від Вилянської сільської ради надійшла заява в якій вона просить справу по суті розглянути у відсутності представника останньої, позовні вимоги визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вила Томашпільського району померли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , батьки позивачки.
ОСОБА_1 , як дочка спадкодавців, є єдиним спадкоємцем за законом на спадщину , від прийняття якої не відмовилася.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд дійшов висновку про поважність пропуску ОСОБА_1 строку для подання нею заяви для прийняття спадщини та визначенню їй додаткового цього строку, а саме, визначити цей строк у термін три місяці після набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_2 . Померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вила Томашпільського району Вінницької області, матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вила Томашпільського району Вінницької області, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 4000,32 (чотири тисячі) грн. 32 коп. на р/р НОМЕР_1 у філії ПАТ АБ «Укргазбанку`м. Дніпропетровська, МФО 320478, ОКПО 03342184, а також витрати пов`язані із оплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1250/11
Справа № 2-н-343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 року Справа № 2-н-79/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
333,10 гривень (триста тридцять три гривні 10 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-426/11

У Х В А Л А
"19" вересня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука В.С.
при секретарі Ярош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Томашпільському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки,
1 серпня 2011 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
5 вересня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Томашпільському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Виконкому Кам`янопотоківської сільської ради, Кам`янопотоківської сільської ради, ОСОБА_15 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися в суд з позовом до Виконкому Кам`янопотоківської сільської ради, Кам`янопотоківської сільської ради, ОСОБА_15 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач та представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення їх позову без розгляду оскільки на даний момент відпала необхідність в розгляді даної справи, оскільки дане питання вирішено в порядку КАС України.

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Виконкому Кам`янопотоківської сільської ради, Кам`янопотоківської сільської ради, ОСОБА_15 про визнання державного акту на право власності на земельну за клопотанням позивачів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 6 - 250/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

13.09.2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.09.2011 року т.в.о. начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Намєткін О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2011 року по справі №2 - 2781/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-3553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24листопада 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Графа статзвіту 46.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2011 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 02 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
Справа № 2-9552/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 10.11.2011 р., 13.12.2011 р. позивач не з`явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 22, 25), про поважні причини неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-н-188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М.А. розглянувши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 11.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-9295/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що приймається ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено в позовній заяві, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Окрім того, з`ясувавши характер спору, роблю висновок, що правовідносини які виникли між сторонами не відповідають ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що зазначений позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, з урахуванням територіальної підсудності, що зумовлює його повернення.

У зв`язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 114 - 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
У Х В А Л А

№ 2-2241//11

м. Запоріжжя 05 липня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, запорізька регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах, про визнання права власності та визначення часток у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, запорізька регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах, про визнання права власності та визначення часток у спільному майні подружжя..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-Н-6133/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву приватного підприємства «Сервісний центр Источник`про видачу судового наказу,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18 травня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до заяви не додані копія заяви та копії всіх документів для боржника.
Відповідно до ч. 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу
Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до поштового повідомлення лист з ухвалою суду від 18.05.2011 року заявник отримав 25.07.2011 року, на даний час заявник не виконав вимоги ухвали, тому суд вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України.
УХВАЛИВ:
Заяву приватного підприємства «Сервісний центр Источник`про видачу судового наказу, визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ