overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-245/11.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І., при секретарі - Волковій А.І .розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бецилівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строків прийняття спадщини.

Продовження строку для прийняття спадщини необхідно Позивачу для подання заяви в Роздільнянську нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, 01.02.1999 року.

В судове засідання Відповідач з, явився , позовні вимоги підтримав, від позову не відмовився, та пояснив, що він несвоєчасно не прийняв спадщину , тому що вважала. якщо прийняла спадщину фактично , вважала себе господарем , а також був зайнятий сімейними проблемами та негараздами , а тому вчасно не зміг подати заяву в нотаріальну контору просив їх задовільнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив задовільнити

Суд встановив , що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини , та рекомендовано звернутися до суду, вивчивши докази по справі, вважає виходячи з наведених доказів , зважаючи на поважність причини пропуску строків на прийняття спадщини та керуючись ст. 1272 ЦК України за необхідне задовільнити позов та продовжити строк на прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 01.02.1999 року, про що в Книзі реєстрації зроблено актовий запис № 2 Бецилівською сільською Радою. Суд вважає , що ОСОБА_1 пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин , хворіла, що найшло своє підтвердження в судовому засіданні , фактично прийняв спадщину, доглядав за городом, обробляв, а тому підстав для відмови в продовженні строку на прийняття спадщини не має .

Задоволення позовних вимог «Позивача « не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі , збір на ІТЗ судового розгляду справи у суді , які сплачено „Позивачем при зверненні до суду в повному обсязі Судові витрати суд покладає на «Позивача».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,88 ,119, 209, 212-215 , 218 , 223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бецилівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини про продовження строків прийняття спадщини задовільнити повністю. Визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини , що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 01.02.1999 року та встановити цей строк до 01 травня 2011 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя А.І.Панчук
УХВАЛА Справа № 2-563/11

14.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 годину 00хвилин 29березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2509/11 р.
УХВАЛА

26.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 484/2525/16-ц
Провадження 2/484/1981/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

09.10.2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання доньки Кароліни, 02.08.2012р.н., в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

14.09.2016 року ухвалою суду було доручено Шишацькому районному суду Полтавської області вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати останнього, провадження в даній цивільній справі було зупинено .

08.11.2016 року від Шишацького районного суду Полтавської області надійшла ухвала про повернення судового доручення без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду на 21.11.2016р. на 13.00 год. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-267/11р.
РІШЕННЯ іменем України

11 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те. що 23 серпня 2010р. помер її чоловік ОСОБА_4 Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове домоволодіння.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по провулку Чорнобая,5 в с.Підгайне Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4

В судове засіданні позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримала, просить слухати справу у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, в своїх заявах позов визнають та просять слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130,197 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1943р.народження право власності на домоволодіння по провулку Чорнобая,5 в с.Підгайне Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №500 Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, який помер 23 серпня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Судця:
Справа № 2 - 2354 /11 р.
У Х В А Л А

20 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.А. Спінчевська
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
15 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Озерне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по послугам теплопостачання в розмірі 1915 грн. 71 коп.
Встановлено, що починаючи з 2008 року боржники не сплачують послуги і допустили заборгованість за теплопостачання, яка станом на 01.12.2010 року складає 1915 грн. 71 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 04.09.1954 року
народження, ОСОБА_2, 27.12.1977 року
народження, ОСОБА_3, 04.06.1976 року
народження, мешканців АДРЕСА_1,
Житомирського району та області в солідарному порядку на користь
Комунального підприємства «Озерне», смт. Озерне, вул. Авіаційна 57,
«Райффайзен банк «Аваль», м. Житомир, МФО 311766, код 35185011
заборгованість по послугам теплопостачання в сумі 1915 грн. 71 коп. та
сплачені на користь Житомирського районного суду витрати на ІТЗ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олександрівни, ОСОБА_3 в солідарному порядку на
ЗКПО 22062319) судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 1 (дуднів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Жй^г©мирського районного суду про його скасування.
У разі ненадхрДження такої заяви протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається
стягувачеві для пред'Сіявлення його до виконання.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-141/11 про призначення справи до розгляду

10 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ВПЕЖ Надіядо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ВПЕЖ Надіядо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВПЕЖ Надіядо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 20.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 138/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. "26" травня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "26" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2011 р. Справа № 2-285/11
РІШЕННЯ
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Нестерчук О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -
На підставі викладеного просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на вищезгадані земельні ділянки площею 0,272 га та 0,250 га.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 викладене в позовній заяві підтвердив та позовні вимоги підтримав.
Відповідач - Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, подала письмову заяву, в якій просила суд слухати справу у відсутності її предстаника, позовні вимоги визнала.
У ст. 174 ЦПК України зазначено, зокрема, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе визнання позову прийняти, а позов на цій підставі задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-1350/11 р.
УХВАЛА

04.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.11.2011 о 12 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1560/11 р.
УХВАЛА

01.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-266/2011
УХВАЛА

04 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року до Карлівського районного суду Полтавської області звернувся ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та одночасно подана до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль SКОDА Оktаvіа, державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогам.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

З матеріалів поданих до справи вбачається, що 17.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір застави майна. Відповідно до даного договору предметом застави являється автомобіль SKODA Оktavіа, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя вчиняти будь-які дії, а зокрема розпоряджатися будь-яким чином предметом застави.

Беручи до уваги той факт, що автомобіль SKODА Оktavіа, державний номерний знак НОМЕР_1 на даний час знаходиться в користуванні у ОСОБА_3 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за можливе вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому до вирішення питання по суті позовних вимог необхідно накласти арешт на автомобіль SKODA Оktаvіа, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску шляхом його опису.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову.

Накласти арешт шляхом опису автомобіля SKODA Окtаvіа, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі №ТМВDL41U26B0665664, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною його використання.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після її отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-н-62/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1794/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.98-99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14 грудня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя