Справа № 4-с-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу відкритого акціонерного товариства "Таксі-Сервіс" на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на на постанову про арешт коштів боржника, у якій зазначив, що 17.10.2011 року ВАТ "Таксі-Сервіс" стало відомо, що на його банківські рахунки на підставі постанови державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-433/11 від 17.08.2011 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, накладено арешт у межах суми 15 306,10 гривен.

Скаржник вважає зазначену постановою незаконною, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження скаржнику не направлялася

Про винесення оскаржуваної постанови підприємство дізналося 17 жовтня 2011 року від банківської установи.

Просив суд поновити строк на подання скарги на постанову про арешт коштів боржника ВП №28517839 від 30.09.2011 року, винесену ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та скасувати її.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30 вересня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти у межах суми 15 306,10 гривень, що належать боржнику: ВАТ "Таксі-Сервіс" Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Частиною 5 ст. 25 Закону визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржникові.

Проте, всупереч вимогам закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВАТ "Таксі-Сервіс" направлена не була.

Згідно статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має розпочати примусове виконання рішення у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення.

Таким чином, при винесення постанови про арешт коштів боржника державний виконавець повинен був переконатися, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки державним виконавцем не були дотримані вимоги закону щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило боржника вжити заходів по виконанню рішення суду, то постанова державного виконавця про арешт коштів боржника є незаконною.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене в мотивувальній частині ухвали, суд прийшов до висновку, що не направленням скаржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження порушено право скаржника на добровільне виконання рішення суду без стягнення виконавчого збору та інших витрат, а тому постанова державного виконавця про арешт коштів ВАТ "Таксі-Сервіс" від 30 вересня 2011 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржник дізнався про винесення оскаржуваної постанови 17 жовтня 2011 року від установи банку. Державний виконавець не спростував доводи скаржника про ненаправлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд вважає, що скаржник не пропустив строк звернення до суду на оскарження постанови

Керуючись ст.383 - 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Таксі-Сервіс" на постанову про арешт коштів боржника задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 30 вересня 2011 року про арешт коштів боржника відкритого акціонерного товариства "Таксі-Сервіс" неправомірною та скасувати її.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3