overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

17 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить стягувати в її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1300 гривень щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2011 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.03.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області , ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на о в приміщенні Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: , , .

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6442/11 р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07.04.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року .

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до апеляційного розгляду на 10-15 годину 29 квітня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 12 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-420/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 23.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1661/11
15.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 630,00 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ювілейна, б. 61, кв. 54___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 630,00 грн. (шістьсот тридцять гривень)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1912/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 17.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому позивачем підлягає доплаті судовий збір в сумі 935 грн., з наступним поверненням переплаченого судового збору, в разі зайво сплаченого.

Крім того, позивачу необхідно надати копію паспорта.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без руху, та надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків в строк до 21.07.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягатиме визнанню неподаною та поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2635/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Пат "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Пат "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 21.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3699/11
16.12.2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 грудня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у разі, якщо звертається до суду за захистом права на отримання спадщини, то в такому випадку належними відповідачами в справі будуть особи, які крім позивача претендують на отримання спадщини, а в разі їх відсутності відповідна територіальна громада.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-с-343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Довбуш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

24.03.2011 року був виданий судовий наказ за заявою ТОВ Українапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1004 грн. 13 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також сума судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки між ним та ТОВ Українане було укладено жодних договірних відносин з приводу надання послуг щодо утримання житлового будинку та прибудинкової території. Також борг нарахований за межами трирічного строку позовної давності та за тарифами дія яких закінчилася. Також вказав, що вселився в дану квартиру він у 2010 році.

Представник ТОВ Україна вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що строки позовної давності ними не порушені, так як строк позовної давності переривався, оскільки у лютому 2009 року боржник сплатив заборгованість в сумі 591,75 коп. Щодо розрахунку на інше імя це пояснюється тим, що ОСОБА_1 не переоформив на себе особовий рахунок.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, зо заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2011 року суддею Комсомольського райсуду м.Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1004 грн. 13 коп. за період часу з 01.11.2007 року по 01.01.2011 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також сума судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Строк позовної давності не може бути застосований, так як з особового рахунку №617276 вбачається, що боржник сплачував заборгованість, тобто визнавав наявність боргу.

Також з огляду паспорта в судовому засіданні вбачається, що заявник прописаний за адресою: АДРЕСА_1 з 21.02.2002 року.

Щодо ствердження заявника щодо відсутності між сторонами договірних відносин , суд не бере до уваги, так як ОСОБА_1 не заперечує факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2011 року без задоволення.

Розяснити йому право оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-с-146/11

28.11.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 14 жовтня 2011 року за заявою комунального підприємства Лисичанськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

14 жовтня 2011 року за заявою комунального підприємства Лисичанськтепломережавидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання.

24.10.2011 року боржник протягом встановленого законом строку з дня отримання копії судового наказу звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що стягувач надав до суду неналежні докази, які складені з порушенням прямих норм Конституції України та законів України щодо наявності, нарахування та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а також пропущений строк позовної давності з даних правовідносин.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 25 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявником оскаржується наявність заборгованості та період її стягнення, тобто між сторонами існує цивільно-правовий спір, який підлягає розглядові у порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 29.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 14 жовтня 2011 року, за №2-н-2425/2011р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою комунального підприємства Лисичанськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Лисичанськтепломережаправо на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: