АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4318/11
Головуючий по 1-й інстанції Альошина Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченко О.О.

при секретарі Колеснік Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та господарчих прибудов, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року залишено без розгляду зазначену позовну заяву, зобовязано відділення Державного казначейства України в Миргородському районі повернути позивачеві кошти, сплачені на відшкодування витрат судового збору розгляду справи на суму 386 грн. 20 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2200 грн. витрат на правову допомогу.

З даною ухвалою в частині правової підстави залишення позову без розгляду та стягнення коштів на правову допомогу не погодився апелянт ОСОБА_2, який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду в цій частині та відмовити відповідачці у компенсації понесених нею судових витрат.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 3, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуального дії чи підстави її застосування.

По справі встановлено, що 24 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_2 особисто подав до місцевого суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про реальний поділ житлового будинку та господарчих прибудов та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод для проведення поділу, поданої до суду 15 серпня 2011 року та уточненої 02 вересня 2011 року.

Подання позивачем такої заяви є підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Правильно встановивши зазначені обставини, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з чим судова колегія погодитись не може.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду про стягнення з позивача понесених відповідачкою витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду реалізація відповідачем права на компенсацію здійснених ним судових витрат повязана з необґрунтованими діями позивача. Даним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав та виніс необґрунтовану ухвалу про стягнення з позивача понесених відповідачкою витрат.

Оскільки відмова позивача від позову є його процесуальним правом, даних щодо зловживання позивачем своїми правами або вчинення інших необґрунтованих дій по справі не встановлено, підстав до стягнення з позивача витрат, здійснених відповідачкою в звязку із розглядом справи, не має.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції в цій частині скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про компенсацію судових витрат в розмірі 2200 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 307 ч. 2 п. 3, ст. 312 ч. 1 п. 2, ст.ст. 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2200 грн. витрат на правову допомогу скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат в розмірі 2200 грн.

Внести зміни в мотивувальну частину ухвали Миргородського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року, зазначивши правові підстави залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та господарчих прибудов, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_2 не сплачений про подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: