Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц- 9216/2011р.
Категорія: договірне
Головуючий 1-ї інст. Сиротніков Р.Є.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року та публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», комунального підприємства Харківське міська бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 20111 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 20 за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 29-А, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк», визнання за нею права власності на вказану квартиру, зобовязання КП «БТІ» скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру на імя ОСОБА_3 НА обґрунтування позову послалася на те, що відповідно до інвестиційного договору від 09.2006 року, укладеного позивачкою з ТОВ «Мегаінвестбуд», а також за договором купівлі-продажу облігацій № К 248/17-227 вона стала власницею зазначеної квартири. Право власності позивачки на вказану квартиру 08 жовтня 2008 року було зареєстровано у Харківському КП «БТІ». Зазначена квартира за укладеним від позивачкою та Банком іпотечним договором № 58ПВ/2006-18П/2010-3 від 05 березня 2010 року перебуває в іпотеці задля забезпечення

виконання зобовязання позивачки за кредитним договором 58ПВ/2006 від 23 березня 2006 року, а також - зобовязань матері позивачки - ОСОБА_6 перед Банком за кредитним договором № 18/П/2010 від 05 березня 2010 року. Відповідно до договору поруки № 67-180-П від 05 березня 2010 року, укладеного між позивачкою та ПАТ «Мегабанк», позивачка виступила поручителем за виконання ОСОБА_6 усіх обовязків, що виникли з кредитного договору № 1811/2010 від 05 березня 2010 року. Позивачка зазначила, що оскільки вона виконує всі умови укладених з Банком договорів, в результаті незаконного договору купівлі-продажу, укладеного після її звільнення з Банку, вона була безпідставно позбавлена свого єдиного власного житла.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою судді цього ж районного суду від 22.02.2011 року була задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, а ухвалою Московського районного суду м.

Харкова від 24 березня 2011 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів. Було витребувано: у державного нотаріуса ОСОБА_7 копії документів, які стали підставою для укладення правочину з продажу ПАТ «Мегабанк» (який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_4В.) гр-ну ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_2; у ПАТ «Мегабанк» - копію кредитної справи за кредитним договором № 58ПВ/2006 від 23.03.2006 року, копію кредитної справи за кредитним договором № 18П/2010 від 05.03.2010 року; у державного нотаріуса ОСОБА_8 - копії документів, які стали підставою для оформлення правочину з продажу ПАТ «Мегабанк» (який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_4В.) громадянину ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову від 22.02.2011 року ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати і відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушують права відповідача. Вказав, що на підставі оспорено по цій справі договору купівлі-продажу він є добросовісним власником спірної квартири. Зазначив, що у суду не було підстав для застосування такого засобу забезпечення позову, суд не врахував інтереси відповідача, внаслідок чого позбавив його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, зокрема він позбавлений права передавати її у заставу для отримання кредиту з метою задоволення своїх потреб.

ПАТ «Мегабанк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2011 року і постановити нову, якою залишити клопотання позивачки про забезпечення доказів без руху, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказав, що заява про забезпечення доказів належним чином не обґрунтована та не відповідає вимогам ст. 134 ЦГОС України, внаслідок чого повинні застосовуватися правила, передбачені ст. 121 ЦПК України, спрямовані на усунення недоліків цієї заяви.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника відповідачки, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарги необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходів для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з цього, з урахуванням предмету та підстав позову, який розглядається судом, застосований районним судом вид забезпечення позову передбачений вказаним законом, є пропорційним та необхідним засобом для належного розгляду справи, який стосується і гарантування можливого майбутнього його виконання.

Доводи апеляційних скарги щодо необгрунтованості заяв про забезпечення позову та доказів судова колегія відхиляє за їх безпідставністю.

Застосовані засоби забезпечення позову та доказів знаходяться в межах підстав та предмету заявленого позову мають значення для належного вирішенні справи по суті, а доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують.

Таким чином, оскільки ухвали районного суду про забезпечення позову та доказів відповідають вимогам закону, апеляційні скарги з підстав, передбачених п.1 ч. ст.. 312 ЦПК України, необхідно відхилити, а ухвали залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року та від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: