overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143/11 р.
Ухвала

Іменем України

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якій просить визнати право власності на спадкове майно - земельну ділянку за ОСОБА_2

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п.4, п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату нею державного мита /державне мито на рахунок міської Ради, код 23588154, ГУДКУ в Тернопільській області м. Тернопіль, МФО 838012 , р/р 0469, код платежу 22090100 / та витрат із інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді /рахунок: одержувач: державний бюджет м.Тернопіль, , банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, МФО: 838012, номер рахунку: 0002, код платежу: 22050002/.

Так, згідно вимог п. «а» ч. 1 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито»державне мито у справах майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотка від суми позову, але не більше як сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, 1 700 грн., та згідно постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258»/набрала чинності 13 серпня 2009 року/ справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розглядаються за умови сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім цього, позивачкою не подано всіх копій документів по справі, їх кількість повинна відповідати кількості відповідачів по справі /1/.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без руху, надавши позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя:
Справа № 2-337/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка від позовних вимог не відмовляється.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Суд, визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані позивачем для обгрунтування своїх доводів , вважає , що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 21.12. 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Протон-2», треті особи 3-я Запорізька державна нотаріальна контора, відділ приватизації житла Хортицької районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Протон-2»про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Протон-2»про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Протон-2», треті особи 3-я Запорізька державна нотаріальна контора, відділ приватизації житла Хортицької районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

06 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.30 год. 14.06.2011р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 21.05.2008 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала з мотивів, викладених у її заяві. Крім того, ОСОБА_1 у суді зазначила, що встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що її матірю є ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про смерть мати заявниці ОСОБА_2 померла 21.05.2008 року.

Після одруження 18 січня 1973 року із ОСОБА_4 прізвище заявника змінено на ОСОБА_4.

Згідно з довідкою Вишнівчицької сільської ради Теребовлянського району від 16 листопада 2011 року на території вказаної ради проживала ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 помилково зазначено по батькові її матері як Йосипівна.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для реалізації її спадкових прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_2, яка померла 21.05.2008 року.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_2, яка померла 21.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру МСЕ, третя особа по справі: Полтавське Головне управління охорони здоровя про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавського обласного центру МСЕ, третя особа по справі: Полтавське Головне управління охорони здоровя про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 23.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру МСЕ, третя особа по справі: Полтавське Головне управління охорони здоровя про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 23.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-2255/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, виселення та зобовязання не перешкоджати у виділенні будинку та користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, виселення та зобовязання не перешкоджати у виділенні будинку та користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2011 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до розгляду цивільної справи №1512/8-45/11 за заявою Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третьої одеської державної нотаріальної контори, КП «ОМБТІ і РОН», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства в паспортно-міграційної служби, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та усунення перешкод у користуванні власністю.

13 грудня 2011 року до суду надійшла заява адвоката позивача - ОСОБА_9 в якій вона просить відновити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року Одеській міській раді було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року (справа №1512/8-45/11). Зазначена ухвала набрала сили 22 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, виселення та зобовязання не перешкоджати у виділенні будинку та користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання слуханням призначити на 02 лютого 2012 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 31.01.2011 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2236/11 р.
УХВАЛА

26.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-268/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради В-Писарівського району, третя особа: В-Писарівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за Заповітом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради В-Писарівського району про визнання права власності на спадщину за Заповітом, посвідченим 17 листопада 206 року секретарем Солдатської сільської ради В-Писарівського району на майно ОСОБА_2, який помер 08.12.2007 року в с. Солдатське В-Писарівського району Сумської області, на майно: земельну частку (пай) розміром 2,9 га, що знаходиться на території Солдатської сільської ради, вартістю 25047 грн. Державний акт серії ІУ-СМ № 02104 від 28.12.2001 року; грошові кошти на особовому рахунку № 91551214 в В-Писарівському відділенні Ощадбанку, майно колишнього члена колективного сільгосппідприємства на суму 3539 грн. Свідоцтво СУ-ІІІ-13 № 530, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради В-Писарівського району, третя особа: В-Писарівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за Заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2011 року з участю сторін.

Витребувати інформацію від Державної нотаріальної контори, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 08.12.2007 року в с. Солдатське В-Писарівського району Сумської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Беркута Л. Г.

при секретарі Захарченко Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ЦВК "Народний союз наша Україна " про про стягнення нарахованої ,але невиплаченої заробітноїх зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Решетилівський районний суд Полтавської області (, , ), на 31.03.2011 о 08:15.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-269/11 р.
УХВАЛА

18.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.2.

Заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 розглянути 01 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-828/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-3126/11 02.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3481/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Кутової Т.З., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2011 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-298/2011
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.05.2011 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1