У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді Сабади В.В.

секретаря Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

заяву

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесене Болградським районним судом Одеської області 09.06.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Оваль»в особі Одеської філії АТ «ОСОБА_2 Оваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Оваль»в особі Одеської філії АТ «ОСОБА_2 Оваль»:

- заборгованість за кредитом в сумі 726994 гривень 19 копійки;

- заборгованість за відсотками в сумі 127087 грн. 44 коп.;

- пеня за просрочення кредиту в сумі 5609 грн. 45 коп.;

- пеня за просрочення відсотків по кредиту в сумі 149302грн. 92 коп.,

а всього 1008964 грн., стверджуючи, що вона про час та місце слухання справи судом не була сповіщена і тому в судове засідання з*явитися не змогла з поважних причин.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В 2010 році в провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Оваль»в особі Одеської філії АТ «ОСОБА_2 Оваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення з них боргу.

При розгляді цієї справи встановлено, що на час укладення кредитного договору заявник була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Трояни Одеської області по вулиці Ломоносова 102, шо підтверджується копією її паспорта.

Після укладення кредитного договору з Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Оваль»вона своє місце проживання змінила, але банк про це не повідомила.

На час подання позову позивачу було відомо тільки про зазначене ОСОБА_1, при укладенні договору, її місце реєстрації та проживання, яке ними і було вказане в позовній заяві.

На цю адресу судом були направлені заказним листом судові повістки №348431 №936635 / цивільна справа № 2 357 за 2010 рік л. с.48,49/, т. я. ця справа до слухання по розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Оваль»в особі Одеської філії АТ «ОСОБА_2 Оваль»до ОСОБА_1 призначалася неодноразово. Повістки були отримані, але ОСОБА_1 в судові засідання не з*явилася, доказів, про поважність причин своєї неявки, суду не надала.

Крім цього вона судом була повідомлена про час та місце слухання справи шляхом публікації оголошення в газеті / цивільна справа № 2 357 за 2010 рік л. с.62/, що передбачено ст. 75 ЦПК України.

В звязку з цим і було винесене вказане вище заочне рішення, що не суперечить вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*вився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1., доказів, передбачених ст.. 232 ЦПК України не надала.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.. 232 ЦПК України.

Керуючись ст..232 ЦПК України

с у д.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного Болградським районним судом Одеської області 09.06.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Оваль»в особі Одеської філії АТ «ОСОБА_2 Оваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості по кредиту залишити без задоволення.

Суддя