overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2794/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

23.09.11. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додана довіреність на представника, у якій було б обумовлене право підписувати та подавати позовні заяви до суду.

Крім того, позивачем не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також позивачем не вказана ціна позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

До того ж, у проханні до суду не вказано, яка площа приміщення до і після реконструкції.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 15.10.2005 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2010 р., спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, угода про утримання дитини між ними досягнута.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 16.09.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 5878/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до громадського обєднання лікарняна каса рівненської області про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, сплатити судовий збір в сумі 51 грн. та сплатити кошти в сумі 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та сплатити суму судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 50 (пятдесят) грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендовані листи були направленні 24.09.2011р., позивачам, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадського обєднання лікарняна каса рівненської області про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2061/11
У Х В А Л А

29.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жолонка О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду на 11 січня 2012 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Тухлянською сільською радою, актовий запис №6.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
№ 2042/2-с-14/11
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю секретаря Ткаченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в :

20.12.2010 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Зелінським В.Г. був винесений наказ по справі №2-Н-430/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 заборгованість по сплаті наданих послуг в сумі 1123 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у вказаній стягувачем квартирі ОСОБА_4 не проживав; вона не отримала копії судового наказу; не має з КЖРЕП-2 договірних відносин; є спір про розмір платежів.

Враховуючи вказане суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Судовий наказ від 20 грудня 2010 року по справі №2-Н-430/2010 рік про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 2 1123 гр. 99 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову..

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2-378/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року . Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 26.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утримані і вихованні позивачки. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що весною 2008 року між ними виник спір і відповідач покинув сімю та виїхав на сезонні роботи у Чехію. Через деякий час вона хотіла поїхати до нього однак він заборонив їй. Ще деякий час вона намагалася зясувати відносини з відповідачем, але той не бажав із нею примиритися і вона припинала з ним спілкуватися. Приблизно рік тому ОСОБА_3 пропонував їй поновити спільне проживання, але вона уже втратила до нього будь-які почуття. Сина ОСОБА_4 просить залишити на її утриманні.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно з весни 2008 року вони з позивачкою не підтримують ніяких відносин. Рік тому він намагався примиритися з дружиною, однак та відмовилася, тому він згідний на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони з весни 2008 року ніяких стосунків не підтримують. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що такий тривалий час проживання сторін окремо свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам сторін. Свої показання суду сторони давали у якості свідків.

Враховуючи, що син сторін ОСОБА_3 постійно проживає з позивачкою, а відповідач не ставить питання про його місце перебування, дитину слід залишити на утриманні ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 22 січня 2005 р. у с. Широкий Луг за актовим записом № 2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 сімнадцять гривень державного мита.

Сина сторін ОСОБА_3 26.05 2005 р.н залишити на утриманні матері ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2-3404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. на місяць до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29.12.2011 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначає, що він з 1979 року став працювати в колгоспі "Рассвєт" с. Люджа та через 15 років перевівся на роботу на інше підприємство. На даний час починаючи з 26 квітня 2011 року він досягнув пенсійного віку та має право на отримання пенсії за віком. З цією метою він став збирати документи для нарахування пенсії, у тому числі і довідки про заробітну плату з міста роботи. Отримавши зазначену довідку він прийшов до працівників УПФ для здачі документів, однак працівник УПФ відмовила у прийнятті документів, так як у довідці № 8 від 22.03.2011 року його імя зазначено "Віктор", а у всіх інших документах імя зазначено "Віталій". Вказана помилка зроблена працівниками колгоспу під час складання відомостей про заробітну плату. На теперішній час зазначений колгосп не існує і внести виправлення у відомості не можливо, тому позивач звернувся до суду та просить суд встановити факт, що він дійсно працював у колгоспі з 1979 року по 1995 рік., та те, що довідка про суму заборгованості за час робити у колгоспі, яка видана на імя ОСОБА_2, належить йому ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської областіщо він про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 13.04.2011 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сколівської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про визнання права на користування житловим приміщенням.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 22.09.2011 року подав до суду заяву, згідно якої просить залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 06.10.2011 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сколівської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Справа № 2-2868/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розрівання шлюбу

та призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 01.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1788/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин 12.08.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-987/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2011 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, подавши при цьому 20.09.2011 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду та її повернення.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя В. М. Овчарик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив «Сонячний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив «Сонячний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21 березня 2011 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Враховуючи, що при постановленні рішення виникла потреба витребування довідки у ЖК «Сонячний», суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив «Сонячний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №6 -130/2011
У Х В А Л А
25 липня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання начальника відділу Головного Управління Юстиції у Запорізькій області ВДВС Запорізького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
Начальник ВДВС Запорізького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1849 від 26.10.1998 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці.
Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Судом встановлено, що виконавчий лист №2-1849/1998р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з всіх видів заробітків щомісяця починаючи з 13.10.1998 року і до досягненням нею повноліття, був направлений в Запорізький ВДВС Запорізького МУЮ Згідно подання Запорізького ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист був загублений при пересилці , тому суд вважає , необхідним видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Видати дублікат виконавчого листа №2-1849 /1998 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з всіх видів заробітків щомісяця починаючи з 13.10.1998 року і до досягненням нею повноліття .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий

25.07.2011