overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-80/11 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Комунальне спеціалізоване лісопідприємство "Маневичіліс" комунального підприємства "Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Волиньоблагроліс", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-80/11 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Комунальне спеціалізоване лісопідприємство "Маневичіліс" комунального підприємства "Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Волиньоблагроліс".

Суддя районного суду О. В. Невар
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2687/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 6959 (шість тисяч девятсот пятдесят девять) гривен 32 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
28 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг Справа № 2-н-4804/11
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5 861,81 грн. відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-586/11
19.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору кредиту ( а.с. 7- 16), графіком платежеві та розрахунків ( а.с.17-19) довідкою ( а.с. 26,27) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини тобто до 25.12.2023 року.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у незареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 1998 року, в період шлюбних відносин у них народився син ОСОБА_5. ОСОБА_3 визнавав своє батьківство на дав сину своє прізвище.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в 2011 році, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина.

На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати дитину.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню дитину, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини.

В суді позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно починаючи з 07.12.2011 року, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини тобто до 25.12.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судовий збір в сумі держави держмито в сумі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 10-ти діб.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1178/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в:ЛрШщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 10.10.1997 року в відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий згті|: № 439.

В судовому засіданні позивачка свої позоШіШуіоги підтримала і вказала, що 10.10.1997 року в відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 439, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від цього шлюбу у них є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинено в звязку з тим, що між ними відсутні взаєморозуміння та є несумісність характерів.

Примирення позивачка не бажає і наполягає.на розірванні шлюбу.

Спільне майно подружжя ділитиме в окремрму.порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився/ проте надав суду заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, своббЦи^й.Інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60,174, 213,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. . / 'г.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1997 року в відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 439.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Шигаренко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний сщ Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошеї^ рішення апеляційноШарГй.і з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

С У Д Д Я :
13.01.2011 ðîêó Ê³öìàíñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ì³çþêà Â.Ì., ïðè ñåêðåòàð³ Òð³ñêà Î.Î. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ê³öìàíü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè öåðêâè àäâåíòèñò³â ñüîìîãî äíÿ äî Áåðåãîìåòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ê³öìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áóä³âë³,-
Ïîçèâà÷³ çâåðíóëèñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî Áåðåãîìåòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ê³öìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áóä³âë³, ìîòèâóþ÷è ñâî¿ âèìîãè òèì, ùî çã³äíî Äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî ïîñò³éíîãî êîðèñòóâàííÿ çåìëåþ ñåð³¿ 1-×Â ¹ 000498 ðåë³ã³éíà ãðîìàäà ìàº íà ïðàâ³ êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíó ä³ëÿíêó ðîçì³ðîì 0,22 ãà ö³ëüîâå ïðèçíà÷åííÿ ÿêî¿ äëÿ îáñëóãîâóâàííÿ êóëüòîâî¿ ñïîðóäè, ÿêà ðîçòàøîâàíà â ñ. Ðåâàê³âö³, âóë. Öåíòðàëüíà, 58 Ê³öìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³. Íà âêàçàí³é çåìåëüí³é ä³ëÿíö³ ñàìî÷èííî áåç â³äïîâ³äíîãî äîçâîëó òà â³äïîâ³äíî ðîçðîáëåíîãî ïðîåêòó ðåë³ã³éíîþ ãðîìàäîþ ïîáóäîâàíî áóäèíîê ìîëèòâè, ÿêèé íå ïñóº àðõ³òåêòóðíî¿ çàáóäîâè ñåëà òà íå ïåðåøêîäæàº ñóñ³äàì â êîðèñòóâàíí³ ¿õí³ìè ñàäèáàìè, à òîìó ïðîñèëè ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Ïîçèâà÷³ ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëè â ïîâíîìó îáñÿç³.
Â³äïîâ³äà÷³ ïîçîâ âèçíàëè ïîâí³ñòþ òà íå çàïåðå÷óþòü ïðîòè éîãî çàäîâîëåííÿ.
Çã³äíî ³ç ÷. 4 ñò. 130 ÖÄÊ Óêðà¿íè óõâàëåííÿ ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ðàç³ âèçíàííÿ ïîçîâó ïðîâîäèòüñÿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò. 174 öüîãî Êîäåêñó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò. 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó ñóä çà íàÿâíîñò³ äëÿ òîãî çàêîííèõ ï³äñòàâ óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº, ùî âêàçàíó öèâ³ëüíó ñïðàâó ìîæëèâî ðîçãëÿíóòè ïðè ïðîâåäåíí³ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ òà óõâàëèòè ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó, îñê³ëüêè âèçíàííÿ ïîçîâó íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó ³ íå ïîðóøóº çàêîííèõ ïðàâ, ñâîáîä òà ³íòåðåñ³â ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.ñò. 182, 376, 1299 ÖÊ Óêðà¿íè òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âèçíàòè çà ðåë³ã³éíîþ ãðîìàäîþ öåðêâè àäâåíòèñò³â ñüîìîãî äíÿ ïðàâî âëàñíîñò³ íà áóäèíîê ìîëèòâè çàãàëüíîþ ïëîùåþ, 164, 60 êâ. ì. ë³ò. À-1 âàðò³ñòþ 352280 ãðèâåíü, ñàðàé ë³ò. Á - 420 ãðèâåíü, óáèðàëüíþ ë³ò. Â - 5720 ãðèâåíü, êîëîäÿçü ¹ 1 -
Çîáîâÿçàòè Ê³öìàíñüêå ÁÒ² çàðåºñòðóâàòè âêàçàí³ áóä³âë³ çà ðåë³ã³éíîþ ãðîìàäîþ öåðêâè àäâåíòèñò³â ñüîìîãî äíÿ.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ê³öìàíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2003/11
Номер провадження 2-н/416/4972/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2518/2-о-70/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

народних засідателів Булах Л.В., Кононович В.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малолиственської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що він хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання і внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки син проживає із заявницею, вона здійснює за ним догляд, то просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 657 від 06.12.2011 року у ОСОБА_2 має місце важкий хронічний і стійкий психічний розлад, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає з матір'ю та батьком в с. М. Листвен, стан побутових умов задовільний, заявниця має можливість виконувати обов'язки опікуна та виявила таке бажання, написавши про це відповідну заяву.

Згідно зі ст.ст. 41, 61, 62, 63 Цивільного кодексу України, в разі визнаня особи недієздатною, суд встановлює опіку та призначає опікуном особу, за її заявою, здатну виконувати обов'язки опікуна.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 Леонідоича його матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розяснити учасникам судового процесу, що рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, може бути скасоване, а його цивільна дієздатність поновлена судом, у разі видужання або значного поліпшення його психічного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко

Народні засідателі Л.В. Булах

ОСОБА_3
Справа № 2-1858/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини.

Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005 року.

Від цих відносин у них народилася донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася направила на адресу суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005 року.

Від цих стосунків у них народилася донька Анна ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 21 вересня 2006 року, виданого відділом Святошинського РУЮ міста Києва, актовий запис № 2505.

Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права інших осіб, і може бути прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 29 вересня1983 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття , починаючи з 05.07.2011 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: