Справа № 2- 955/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Любої С.М., Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до редакції газети «Сегодня», ОСОБА_7, директора Харківської філії ЗАТ «Сегодня Мультимедия»ОСОБА_8, головного редактора Харківського випуску газети «Сегодня»ОСОБА_9 про встановлення факту розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності, спростування відомостей та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до редакції газети «Сегодня», ОСОБА_7, директора Харківської філії ЗАТ «Сегодня Мультимедия»ОСОБА_8, головного редактора Харківського випуску газети «Сегодня»ОСОБА_9 про встановлення факту розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності, спростування відомостей та стягнення моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 уповноважили за довіреністю від 16.04.2010 року ОСОБА_10 бути їх представником у суді по вказаній цивільній справі та вчиняти від їх імені усі процесуальні дії, що має вчиняти позивач.

07.02.2011 року представник позивачів ОСОБА_10 був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи у судовому засіданні - 03.03.2011 року, але у судове засідання 03.03.2011 року не зявився , не повідомив про причини неявки, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.03.2011 року представник позивачів ОСОБА_10 отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 24.03.2011 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи, однак повторно 24.03.2011 року не зявився в судове засідання , та повторно не повідомив про причини неявки, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується матеріалами справи , повторно не зявився в судове засідання , та повторно не повідомив про причини неявки, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до редакції газети «Сегодня», ОСОБА_7, директора Харківської філії ЗАТ «Сегодня Мультимедия»ОСОБА_8, головного редактора Харківського випуску газети «Сегодня»ОСОБА_9 про встановлення факту розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності, спростування відомостей та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк