overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1 (діючої на підставі договору про надання правової допомоги від 21.05.2011 року),

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року до Менського районного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. Крім цього, позивачкою до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт та заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Мена, Чернігівської області вул. Ринкова, 10. В задоволенні даної заяви було відмолено, в звязку з відсутністю доказів щодо необхідності застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позовних вимог до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту та заборони на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Мена, вул. Ринкова, 10.

Крім цього, позивачем до позовної заяви було додано докази щодо необхідності забезпечення позову, зокрема: пояснення відповідача по справі ОСОБА_4, в якому останній зазначає, що визнає факт відсутності передачі грошей ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть учать у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в звязку з наявністю підстав для забезпечення позову шляхом заборони на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Мена, Чернігівської області вул. Ринкова, 10, .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Мена, вул. Ринкова, 10, Чернігівської області літ. «А-1», житловою площею 52,0 кв. м, загальною площею 92,0 кв. м з надвірними будівлями: гараж із шлакоблоку «Б-1», два сараї із шлакоблоку «Б-1», погріб цегляний п/г, огорожа металева, бетонні плити 1-2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 та інш. до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про право власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 21.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2998/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Товариство з додатковою відповідальністю "СК"СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.12.2011р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства ЛьвівгазДрогобицька філія Управління по експлуатації Газового Господарства про захист честі, ділової репутації.,

.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Відкритого Акціонерного товариства ЛьвівгазДрогобицька філія Управління по експлуатації Газового Господарства про захист честі, ділової репутації.,

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 14 лютого 2011 року позивачці надавався термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивачка копію ухвали отримала 23.02.2011 року. Однак протягом пяти дня і з дня отримання копії ухвали позивачкою вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного товариства ЛьвівгазДрогобицька філія Управління по експлуатації Газового Господарства про захист честі, ділової репутації, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-о-0805-60/2011
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19.05.2011р.

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогупалівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Вільнянська райдержадміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогупалівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Вільнянська райдержадміністрація звернулися з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи по суті від представника Вільнянської РДА надійшло клопотання про залучення Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до участі у справі у якості заінтересованої особи. У звязку з викладеним суд, на підставі ст. 235 ЦПК України, вважає доцільне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Вільнянської райдержадміністрації - задовольнити.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогупалівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Вільнянська райдержадміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи - Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Надворна
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ВДВС Карлівськогс РУЮ. про відстрочення виконання рішення суду щодо обмеження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст. 367-382 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВДВС Карлівського РУЮ, про відстрочення виконання рішення суду щодо обмеження.

Призначити по даній справі судове засідання на 08.00 год. 25.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-323/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 2120,76 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 2120,76 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 2120,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1136/2011
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 травня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа СГІРФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такої, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2011 року позивач звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа СГІРФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такої, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 79,119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа СГІРФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такої, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засідання на 26 травня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу ( для огляду), оригінали ( для огляду) всіх документів, копії яких приєднуються до позовної заяви.

Відповідачу надати документ, що підтверджує його особу ( для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

16.05.2011
Справа № 2-н-2236/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-464/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміла, вул.. Жовтнева, 37/9, на користь КЖПВ «Наш дім», м. Сміла, вул.. Краснопресненська, 7, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 31 січня 2009 р. по 31 березня 2011р. в сумі 1016,19 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 25,50 грн. судового збору, а всього1071,69 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-2500/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2011 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-773/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 02.11.1991 року у Карлівському районному відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 184.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 02.11.1991 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у Карлівському районному відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 184. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_3. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втраченоПодальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем в стадії попереднього розгляду справи, суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими. Сторони не бажають проживати однією сімєю, тому шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02.11.1991 року у Карлівському районному відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 184 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-1238/11 р.
УХВАЛА

14.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 2-645/11

21.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Старокосятнтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Старокосятнтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30 хв. 04 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2011 року до Карлівського районного суду Полтавської області звернулися Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазіз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

В свою чергу, з адресної довідки вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1, за обліками СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України та ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-492/11 р.
УХВАЛА

01.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, вважаю проведення попереднього судового засідання недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2011 р. на 10 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 28 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1