overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-369/11 13.01.2011
Справа № 22 ц 369/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва (далі Фонд), ПВНП «Нікоінтерм» про відшкодування витрат, повязаних з похованням та відшкодування компенсації моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись с зазначеним рішенням Фонд подав апеляційну скаргу в якій оскаржує рішення Центрального районного суду від 30 листопада 2010 року.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи розмір таких витрат становить 15 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи;

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного

суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1546/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олего і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 05.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 6/2506/144/11
Ñóääÿ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà Ãðèãîðºâ Ð.Ã., ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Òîðãîâî-çàêóïî÷íà êîìïàí³ÿ ÃÀÇïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ,-
Â ëèñòîïàä³ 2011 ðîêó ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ Òîðãîâî - çàêóïî÷íà êîìïàí³ÿ ÃÀÇçâåðíóâñÿ äî Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà ç êëîïîòàííÿì, â ÿêîìó ïðîñèòü âèíåñòè ïîñòàíîâó ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Íèæåãîðîäñüêî¿ îáëàñò³ òà âèäàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò.
Äî êëîïîòàííÿ äîäàíî: ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Íèæåãîðîäñüêî¿ îáëàñò³ (îðèã³íàë), çàâ³ðåí³ êîï³¿ äîâ³ðåíîñòåé ïðåäñòàâíèêà ñòÿãóâà÷à.
Ñóä, ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ ÒÎÂ Òîðãîâî - çàêóïî÷íà êîìïàí³ÿ ÃÀÇ ç äîäàòêàìè, ïðèéøîâ äî âèñíîâêó ïðî çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ áåç ðîçãëÿäó.
Äàí³ ïðàâîâ³äíîñèíè óðåãóëüîâàí³ Ãëàâîþ 2 Ðîçä³ëà V11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, Óãîäîþ ïðî ïîðÿäîê âèð³øåííÿ ñïîð³â, ïîâÿçàíèõ ³ç çä³éñíåííÿì ãîñïîäàðñüêî¿ ä³ÿëüíîñò³, ÿêà ðàòèô³êîâàíà ïîñòàíîâîþ Âåðõîâíî¿ Ðàäè Óêðà¿íè ¹ 2889-Õ11 â³ä 19.12.92 ðîêó (äàë³ çà òåêñòîì Óãîäà).
×àñòèíîþ 2 ñòàòò³ 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî äî êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ïåðåäáà÷åí³ ì³æíàðîäíèìè äîãîâîðàìè, çãîäà íà îáîâÿçêîâ³ñòü ÿêèõ íàäàíà Âåðõîâíîþ Ðàäîþ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 8 Óãîäè, âèêîíàííÿ ð³øåííÿ â³äáóâàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì çà³íòåðåñîâàíî¿ Ñòîðîíè. Äî êëîïîòàííÿ äîäàþòüñÿ: íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíà êîï³ÿ ð³øåííÿ, ïðî ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ÿêîãî ïîðóøåíå êëîïîòàííÿ; îô³ö³éíèé äîêóìåíò ïðî òå, ùî ð³øåííÿ íàáóëî ÷èííîñò³, ÿêùî öå íå âèïëèâàº ç òåêñòó ñàìîãî ð³øåííÿ; äîêàçè ïðî ïîâ³äîìëåííÿ ³íøî¿ Ñòîðîíè ïðî ïðîöåñ;âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, âñòàíîâèâøè, ùî êëîïîòàííÿ ³ äîêóìåíòè, ùî äîäàþòüñÿ äî íüîãî, íå îôîðìëåíî â³äïîâ³äíî äî âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ö³ºþ ãëàâîþ, àáî äî êëîïîòàííÿ íå äîäàíî âñ³ ïåðåë³÷åí³ äîêóìåíòè, çàëèøàº éîãî áåç ðîçãëÿäó òà ïîâåðòàº êëîïîòàííÿ ðàçîì ç äîêóìåíòàìè, ùî äîäàíî äî íüîãî, îñîá³, ùî éîãî ïîäàëà.
Âðàõîâóþ÷è òîé ôàêò, ùî â äîäàòêàõ äî êëîïîòàííÿ â³äñóòí³é âèêîíàâ÷èé ëèñò, äîêàçè ïîâ³äîìëåííÿ ÒÎÂ Óêðà¿íñüêèé êàðäàíïðî ïðîöåñ, íàÿâí³ñòü ÿêèõ ïåðåäáà÷åíà Óãîäîþ, º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ ÒÎÂ Òîðãîâî-çàêóïî÷íà êîìïàí³ÿ ÃÀÇáåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Òîðãîâî-çàêóïî÷íà êîìïàí³ÿ ÃÀÇïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Êëîïîòàííÿ ðàçîì ç äîäàòêàìè ïîâåðíóòè ñòÿãóâà÷ó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Äåñíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà ×åðí³ãîâà íà ïðîòÿç³ ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ð.Ã. Ãðèãîðºâ
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_4 та просить позбавити останню батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови про позбавлення батьківських прав можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.02.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6999/11 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 листопада 2011 року Рівненський міський суд

в особі :судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 28 листопада 1987 року Рівненським міським відділом ЗАГСу, актовий запис № 2106 - розірвати

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що шлюб між сторонами існує формально, вони не ведуть спільного господарства, вважає, що збереження сім»ї не можливе

Відповідач в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву, в якій просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому Рівненським міським відділом ЗАГСу 28 листопада 1987 року,актовий запис № 2106 шлюбі , про що свідчить свідоцтво серії 1-ГЮ № 449123

Сторони не підтримують подружніх стосунків. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213 -215,224,225, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Рівненським відділом ЗАГСу, актовий запис № 2106- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3546/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву до ВАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-2653/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

29.09.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожиту електроенергію, а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1718/2-н-163/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-163/11 заяву про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

07.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції м. Полтави про виключення майна з акту опису та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції м. Полтави про виключення майна з акту опису та скасування арешту.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано:

- у позовні заяві не вказано коли саме позивач дізналася про порушення свого права накладення арешту на квартиру;

- завірену копію акта опису квартири;

- завірену копію вироку суду, яким засуджений ОСОБА_3;

- завірених копій матеріалів, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання;

- завірені копії документів про право власності на квартиру та інших документів, що видаються на дану квартиру;

- доказів того, що у позивача не залишилося іншого сумісного майна з ОСОБА_3, або залишилося його менше ніж припадає на частку позивача;

- доказів того, що позивач подавала у встановленому порядку заяву до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та рішення суду від 10 листопада 2010 року для державної реєстрації за нею право власності на квартиру;

- докази того, що позивач зверталася до начальника ВДВС із заявою про зняття арешту з квартири;

- докази того, що відповідач по справі ОСОБА_3 станом на момент звернення з даним позовом до суду відбуває покарання в МВК-91/1.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції м. Полтави про виключення майна з акту опису та скасування арешту - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи особи: ОСОБА_2, Чутівська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31.10.2011 р.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1698/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 10.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-154/11

03 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Мирненської сільської ради про права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, який залишився після смерті її матері ОСОБА_2.

Із повідомлення Мирненської сільської ради стало відомо, що в будинку, визнати право на який просить позивач, на час смерті ОСОБА_2 проживав її син ОСОБА_3, який продовжує проживати в будинку і на даний час.

Крім того, із заяви, яка надійшла до суду від ОСОБА_4 вбачається, що вона також претендує на спадщину після смерті ОСОБА_2.

В звязку з цим суд рахує за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідачів, оскільки, зачіпаються їх інтереси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3392/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 29.07.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Однак відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи ДРАЦС.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.11. на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа: Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк»про відновлення права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа: Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк»про відновлення права на приватизацію призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4