Справа №2-2661
2011
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Бунякіній О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування додаткових витрат на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В:
З липня 2010 року в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування додаткових витрат на утримання дітей.
Відповідно до позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму додаткових витрат на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 4156 грн. 25 коп. витрачених на санаторно-курортне лікування у 2009 році та 4156 грн. 25 коп. на санаторно-курортне лікування у 2010 році.
В судове засідання позивач не зявилася, до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі зменшенням позовних вимог та необхідністю підготовки відповідного уточнення до позовної заяви. Представник позивача підтримав клопотання позивача та просив відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість самостійно визначитися з позовними вимогами.
Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити питання стосовно відкладення розгляду справи на розсуд суду, однак зазначив на зловживанні своїми процесуальними правами з боку позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2010 року закінчено попереднє судове засідання та розгляд справи по суті призначений на 15 листопада 2010 року, під час попереднього судового засідання явка позивача була визнана судом обовязковою.
Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 15.11.2010 року, 21.12.2010 року та на 04.02.2011 року, однак розгляд справи по суті не відбувся.
15 листопада 2010 року в судове засідання зявилися представники сторін, позивач не зявилася, за клопотанням представників сторін розгляд справи відкладено для врегулювання спору мирним шляхом.
21 грудня 2010 року в судове засідання зявився представник відповідача, позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відпусткою.
04 лютого 2011 року в судове засідання зявився представник відповідача, позивач та представник позивача не зявилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку знаходженням її у відрядженні.
Враховуючи, що судом явка позивача була визнана обовязковою, позивач, будучи належним чином повідомленим втретє на зявився в судове засідання, наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 ст.169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, в судовому засіданні представник позивача не має можливості самостійно визначитися з позовними вимогами, приймаючи до уваги тривалий розгляд справи, а також те, що сторони клопотань про продовження строку розгляду справи не заявляли, суд вважає, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, неодноразове подання клопотань про відкладення розгляду справи свідчить про затягування судового процесу, тому суд вважає за необхідне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування додаткових витрат на утримання дітей залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.293 ЦПК України.

Суддя Т.В. Шевцова