Справа № 2-881/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губиниської селищної ради Новомосковського району, третя особа Номосковська Товарна Біржа, НРКП БТІ «Інвентаризатор» інспекція ДАБК у Дніпропетровській області, про визнання угоди дійсною, визнання права власності та встановлення юридичного факту,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 27.01.1998 року позивачка купила у ОСОБА_2 будинок з господарчими будівлями по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковського району по біржовій угоді. Угоду вони уклали на ОСОБА_3 Згідно умов договору купівлі- продажу вона сплатив ОСОБА_2 гроші у сумі 9052 гривень. З січня 1998 року позивачка користується будинком, надвірними будівлями. Проте що угоду необхідно було оформити нотаріально вона не знала. У звязку з цим позивачка звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок на надвірні споруди: сарай «Б», колодязь «К», огорожі № 1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровської області. Також позивачка просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 27.10.1998 року, у договорі допущена помилка у написані її призвіща, замість ОСОБА_1, записано ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в суді позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнає ас.30.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановлення юридичного факту має для позивачки юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивачка народилася 18.11.1940 року в с.Нове Первомайського району Кримської області ас.7. 5 листопада позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу позивачка взяла призвіще чоловіка - ОСОБА_6, що підтверджується документом ас.35. В шлюбі позивачка народила доньку - ОСОБА_7 ас.36.

27.10.1998 року позивачка уклала з ОСОБА_2 угоду купівлі-продажу нерухомості - жилого будинку «А», з господарчими будівлями: сарай «Б», колодязь «К», огорожі №1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровської області ас.8. Однак в документі була допущена помилка в написані призвіща позивачки, замість ОСОБА_7, було помилково записано ОСОБА_4.

Як встановлено судом, позивачка отримала паспорт громадянки України - 30 липня 2001 року ас.7. Договір купівлі-продажу від 27.10.1998 року оформлявся на підставі паспорта громадянина СРСР, де призвіще позивачки було записано російською мовою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт належності позивачці ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нерухомості - жилого будинку «А», з господарчими будівлями: сарай «Б», колодязь «К», огорожі №1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровської області.

Як встановлень судом, відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_3 райдержнотонторою від 04.06.1993 року належав будинок з надвірними спорудами по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. 27 жовтня 1998 року ОСОБА_2 уклав на ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковського району з позивачкою, що підтверджується документом на ас.8. ОСОБА_2 та позивачка відповідно до вимог п.2.1. Статуту та п.15 Закону України „Про товарну біржу були прийняті у члени біржі. Відповідно до умов договору від 27.10.1998 року позивачка сплатила ОСОБА_2 гроші у сумі 9052 гривень.

Відповідно до вимог ст.47 ЦК України в редакції 1963 року нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, вказаних у законі. У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір за дійсний. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проте, не дивлячись на недотримання встановленої законом нотаріальної форми посвідчення угоди від 27.10.1998 року, її умови фактично були виконані, угода фактично відбулася, внаслідок чого наступили правові наслідки. ОСОБА_2 за договором купівлі продажу від 27.10.1998 року будинок з надвірними спорудами по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковського району позивачці. Сторонами були виконані всі умови договору купівлі-продажу нерухомості від 27.10.1998 року. Суперечки по укладеному договору купівлі-продажу між ними не було.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу жилого будинку «А», з господарчими будівлями: сарай «Б», колодязь «К», огорожі №1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровської області від 27.10.1998 року, укладений між ОСОБА_2 та позивчкою, дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на жилий будинок "А" з надвірними спорудами по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковського району.

Тому, керуючись ст. ст.7, 10, 57, 60, 61, 88 ЦПК України, ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, ст.1261,1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губиниської селишної ради Новомосковського району, третя особа Номосковська Товарна Біржа, НРКП БТІ «Інвентаризатор», інспекція ДАБК у Дніпропетровській області, про визнання угоди дійсною, визнання права власності та встановлення юридичного факту, задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу від 27.10.1998 року заключного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ОСОБА_3 будинку «А» з господарчими будівлями: сарай «Б», колодязь «К», огорожі №1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровської області, ОСОБА_1.

Визнати договір купівлі-продажу будинку «А» з господарчими будівлями: сарай «Б», колодязь «К», огорожі №1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровської області від 27.10.1998 року заключний між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та посвідчений на ОСОБА_3 Товарній біржі - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок «А» з господарчими спорудами: сарай «Б», колодязь «К», огорожу №1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів про апеляційне оскарження рішення.

Суддя О.М.Соколянська