overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2236/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2011 р. на 8 :15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 258 ЦПК України. Так, в поданій до суду заяві не зазначено причин неможливості одержати або відновити документи, що посвідчують факт родинних відносин між фізичними особами, та не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. У підтвердження викладених у заяві обставин ОСОБА_1 не подано доказів про неможливість заміни її паспорта з метою виправлення допущеної при його оформленні помилки написання прізвища заявника.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог її заява про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-456/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви поданої позивачем ОСОБА_1 вбачається, що 09.01.2002 року зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям часто стали виникати сварки, конфлікти. Сімейне життя подружжя не склалося із-за відсутності взаєморозуміння. Тому сімейно-шлюбні відносини припинились, на протязі восьми років спільно не проживають, тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею та залишити їй дошлюбне прізвище - Волощук.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.01.2002 року у Бурштиніській міській раді Галицького району (а.с.4). У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, разом не проживають близько восьми років.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Нога ( дошлюбне прізвище Волощук ) ОСОБА_4 зареєстрований 09 січня 2002 року у Бурштинській міській раді Галицького району, актовий запис № 2 - розірвати.

Дитину: сина, Ігора, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького управління юстиції Івано-Франківської області залишити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Волощук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Головуючий:
07.06.2011 Справа № 2-1269/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.05.2011 в складі: головуючої судді Костюк У.І.

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 12.11.2005 року у Стрептівській сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 12. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася 17.02.2011 р. до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки в них різні погляди на життя, відповідачу не подобається як вона виконує свої материнські та подружні обовязки, вчиняє сварки з будь-яких причин. Подружніх відносин вони не підтримують, проживають окремо, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечив. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти примирення заперечила, просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні сторони зазначили, що протягом пятьох місяців не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, строк на примирення нічого не змінив, тому дані пояснення суд бере до уваги, наявність в сторін неповнолітньої дитини та вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.11.2005 Стрептівською сільською радою Камянка -Бузького району Львівської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Костюк У. І.
Справа № 2-4084/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4084/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 30 серпня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-739/11
номер провадження2/650/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.11 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та бажають зберегти сім'ю, про що надала суду письмову заяву.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою в судовому засіданні заявлено про залишення даного позову без розгляду, тому клопотання слід задовольнити.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, слід повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду з вказаним позовом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, поверненню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок, що був сплачений у Закарпатському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» квитанція №22039.399.3 від 24 червня 2011 року, повернути ОСОБА_1.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 листопада 2011 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/947/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 21.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-346/11
Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.С.,
при секретарі Комар Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 березня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 серпня 2003 року із ОСОБА_4 , посилаючись на формальний характер сімейних відносин.
В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття взаєморозуміння, поваги один до одного, на даний час між ними склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.
В судове засідання сторони не з`явились.
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї та залишити їй прізвище « ОСОБА_5 ».
Відповідач також надав заяву, в якій визнав позов, просив справу розглянути без нього.
Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 19 серпня 2003 року (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Як вбачається із пояснень позивачки та не заперечується відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім`ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.
Позивачка просить залишити їй прізвище « ОСОБА_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 127, розірвати.
Залишити відповідачці прізвище « ОСОБА_5 ».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-939/11
ГІервомайський міськрайонкий суд Миколаївської області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ШИКЕРЯ І.А.,розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 4984 грн. 58 коп., відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпГІ України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
на користь стягувана - ОСОБА_1, що мешкає по вул.
Набережній, 28 в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 4984 (чотири тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн.58 коп. ,
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦГІК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику - юридичній особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
5.Судовий наказ після набрання ним завконної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А. ШИКЕРЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦГІК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може т?кож бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-859/11
14 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Семенюк
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його
заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її
В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить
справу розглянути без її участі, позов підтримує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі
відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Сторони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги
на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.
Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3).
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою малолітню
дитину є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2011 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: