overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-446/11
Провадження № 2/1609/40/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розгляшувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права на нерухоме майно, реальний розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності, розподіл спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.03.2011 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань поставлених передекспертизою. За таких обставин провадження у справі слід відновити.

25.03.2011 року провадження у справі відновлено з метою зібрання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

25.10.2011 року до суду надійшов висновок експертизи, тому слід провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права на нерухоме майно, реальний розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності, розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгялуд на 14.00 год. 30.11.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскаржкнню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі на 28 квітня 2011 року о 09:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-н-2018/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

12 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 21 жовтня 2011 року о 9-45 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.10.2011
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування. Копію позовної заяви також надіслати третій особі по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2011 року о 10-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт.Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Д. В. Бутенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-374/11
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
19 травня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
В с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
Призначити справу до розгляду по суті на 17.06.2011 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Витребувати у державного нотаріуса Баранівської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, жительки смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області, що померла 10.03.2005 року.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 селищній раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.
У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

30 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1299/11, виданого 29 серпня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, - -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1299/11, виданого 29.08.2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства "Комунальник" заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів за період 01.08.2008 року по 01.08.2011 рік в сумі 580,77 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що отримала копію наказу 23.12.2011р. Також вказала, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, послугами КП «Комунальник» вона не користується і жодних підстав для стягнення з неї заборгованості не виникало, тому наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду, оскільки пояснення заявниці нічим не спростовуються і мають бути прийняті до уваги судом.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1299/11, виданого 29 серпня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 06 січня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Зупинити виконання судового наказу 2-н-1299/11 від 29.08.2011 року.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-1209/11
У Х В А Л А

25.08.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з серпня 2011 року.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119 ЦПК України).

Так, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 вбачається, що вказані вимоги нею не дотримано, оскільки хоча нею і зазначено в позовній заяві наявність додатків (копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про одруження, довідка про склад сімї, ксерокопія паспорта), однак ці додатки на порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачкою не надано.

Відповідно до положень п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для подачі у двох примірниках копій документів, зазначених у додатку до позовної заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1512/2-2439/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Альянс- Жилстрой" про невиконання умов договору купівлі- продажу та повернення коштів сплачених за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа про стягнення грошових коштів, провадження в якій відкрито, передана судді для прийняття до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження в якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Альянс- Жилстрой" про невиконання умов договору купівлі- продажу та повернення коштів сплачених за договором

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.05.2011 о 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-899/11 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-761/11 р.
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно-будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно-будинковолодіння.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно-будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встанвлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встанвлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні 09.11.2011 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Ємець Р.Ю., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Горобця О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - Військова частина НОМЕР_1 МВС України, Державне казначейство України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю під час проходження служби,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - Військова частина НОМЕР_1 МВС України, Державне казначейство України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю під час проходження служби спір добровільно не врегульовано.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб - Військову частину НОМЕР_2 внутрішніх військ МВС України та Головне управління внутрішніх військ МВС України оскільки в ході розгляду справи вимоги позивача будуть стосуватися і цих відомств.
Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд заслухавши думку учасників процесу ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі в справі в якості третіх осіб, якіне заявляють самостійних вимог на предмет спору - Військову частину НОМЕР_2 внутрішніх військ МВС України та Головне управління внутрішніх військ МВС України, оскільки позивач 21.05.2001 року був призваний на строкову службу та направлений у військову частину НОМЕР_2 .
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення судом, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки.
Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - Військова частина НОМЕР_1 МВС України, Державне казначейство України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю під час проходження служби в якості третіх осіб, якіне заявляють самостійних вимог на предмет спору - Військову частину НОМЕР_2 Внутрішніх військ МВС України та Головне управління внутрішніх військ МВС України.
Призначити справу до розгляду на 10 травня 2011 року о 10.30 год. та викликати в судове засідання сторони.
Копію ухвали направити для відому - у Військову частину НОМЕР_2 внутрішніх військ МВС України та Головне управління внутрішніх військ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-1460/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __27___________07_____________2011 року на ____09.00_______годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.50 год. 29.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
20.01.11 Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговими зобовязаннями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить продовжити строк позовної давності, обрахувавши його до 1 лютого 2011 року, стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. в рахунок виконання грошового зобовязання за борговою розпискою та стягнути судові витрати в сумі 171 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговими зобовязаннями.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2011 року на 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник