Справа № 2 - 1418 /10 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 198076 04 коп. заборгованості, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 2 листопада 2007 року за реєстром № 3764, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 2 листопада 2007 року витяг № 4891641 (вартість предмета іпотеки складає 222200 грн. 00 коп.) шляхом продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири, а також стягнуто судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, та не могла дати свої заперечення проти позову, а також зазначила, що незгодна з обґрунтуванням вимог позивача..

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року, ухвалене по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 травня 2011 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська