overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, із третьою особою відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що він, працюючи у ВАТ ЦГЗК, у 1982 році отримав виробничу травму в результаті нещасного випадку, адміністрацією ВАТ ЦГЗКбуло складено акт №36 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, однак, позивач не звертався для отримання та призначення страхових виплат, але на сьогоднішній день, ступінь втрати працездатності вже становить 20 %, тому позивач звернувся до третьої особи для призначення страхових виплат, де йому було відмовлено, в звязку з тим, що у нього відсутній оригінал вищевказаного акту, є лише його копія, але крім цього, в акті відсутній підпис керівника підприємства, що взагалі унеможливлює подачу навіть оригіну до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області для призначення страхової виплати, тому позивач просить зобовязати відповідача скласти новий акт про нещасний випадок на виробництві, який стався з позивачем 12.06.1982 року.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю вказано місцезнаходження відповідача, а також в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та якщо за позовну заяву не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, із третьою особою відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області, про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3569/11

11.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-323/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду .

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 05 грудня 2011 року на 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачці в строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2862/11

Справа № 2-2087/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачка не підписала позовну заяву.

Крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Позивачка не надала доказів, а саме акт про те , що відповідачі не проживають в квартирі та з якого часу.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є представником малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням до 14 вересня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя
УХВАЛА Справа № 2-н-2094/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого2011р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з"явилась.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2011р. на 9год.30 хв. в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою м. Городок м-н Гайдамаків,30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2873/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5 156,61 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 94,10 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

21.12.2011
Справа № 2/1522/8297/2011
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року відрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням судді Ярош С.В. з посади судді Приморського районного суду м.Одеси та у відповідності до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після проведення повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ільченко Н.А..

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачем не надано документів щодо дійсної вартості 234/1000 частин квартири загального заселення №8 у будинку №64 по вул.. Пантелеймонівській в м.Одесі, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1691,50 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.10.2011
Справа № 2-1482/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2011 р.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а саме, у справах майнового характеру.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 1 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не надано до матеріалів позову оригіналів платіжних доручень, для запобігання сплати держмита та ІТЗ за копіями доручень за декількома позовами, які датовані 08.09.2010 р.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів позовної заяви обґрунтований розрахунок суми позову : розрахунок основного боргу, суми відсотків, суми пені та штрафних санкцій, що у відповідності до ст. 10 ЦПК України є обовязок позивача, який посилається на вказані суми, як на підставу своїх вимог. В позові, позивач обмежився лише таблицею сум боргу відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк до 18 липня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1186/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Хоменко Л. В.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та виділ цієї частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку № 38 по вулиці Богунська в с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області, право власності на який зареєстровано за відповідачем, ОСОБА_2. Виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку № 38 по вулиці Богунська в с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області та встановити право користування земельною ділянкою на якій розташована Ѕ частина даного будинку та споруди. Стягнути з відповідача судові витрати.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 240 грн. 61 коп.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1, статті 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 83, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та виділ цієї частки в натурі - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 26 вересня 2011 року до місцевого бюджету міста Чернігова Чернігівської області на поточний рахунок 0002, код отримувача 22825965, банк отримувача УДК в Чернігівській області місто Чернігів, судовий збір в сумі 240 (двісті сорок) грн. 61 (шістдесят одну) коп., відповідно до платіжного доручення за № 59/59 від 26.09.2011 року за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити, що позивачка має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Тончевої Н.М.,

народних засідателів Центєвої В.Б.,

ОСОБА_1

при секретарі Влад Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тарутине Одеської області заяву ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю в справі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Березинськоської селищної ради та Тарутинської ЦРЛ про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі заявою про визнання громадянина ОСОБА_3, 13.09.1984року народження недієздатним, вказуючи що ОСОБА_3 інвалід другої групи дитинства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 з участю в справі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Березинської селищної ради, Тарутинської ЦРЛ про визнання ОСОБА_4, 13.09.1984року народження уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки, стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 13.09.1984року народження на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, 13.09.1984року народження значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потрібен піклувальник ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Воробйова,9, м. Одеса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію на ОСОБА_3 ОСОБА_5 народження, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Тончева

Народні засідателі: Центєва В.Б.

ОСОБА_1
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Молодіжненська сльська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 31.08.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1152/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, А.С., С.А. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, А.С., С.А. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5916/11
УХВАЛА

27.10.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» звернулася до суду з позовною про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 464,28 грн. та витрат повязаних із зверненням до суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.