overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1007/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Cправа № 2н-1655/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 25.10.2011 р. надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до Рябчій Лідії Іванівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до Рябчій Лідії Іванівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і теплопостачання.

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 4-с-18/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи боржником у виконавчому провадженні про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 вартості проведення судово-технічної експертизи за виконавчим листом № 2-2171/10, виданим 26.04.2011р. Каховським міськрайонним судом Херсонської обл., звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ, вважаючи протиправним 20% розмір утримань із її заробітної плати у виконання рішення суду.

Скарга ухвалою суду від 18.07.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено імя особи, чиї дії оскаржуються (відсутнє імя та по-батькові); не чітко викладено зміст вимог ( так, не зрозуміло з якими вимогами скаржник звертається до суду чи лише про визнання дій державного виконавця неправомірними чи й з вимогою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду), не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( так, в скарзі мова йде про те, що скаржник є одинокою матірю, однак не зазначено, якими доказами такий її статус підтверджено; не зазначено доказів на підтвердження отримання скаржником копії постанови державного виконавця 13.07.2011р.; не зрозуміло як 20% утримань, про які постанову винесено державним виконавцем, становлять третину заробітку скаржниці, що дорівнює 485,70 грн.). В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України не додано копій додатків до скарги для вручення особі, чиї дії оскаржуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 25.07.2011р. для усунення недоліків, однак станом на 26.07.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо у встановлений строк вимоги суду не будуть виконані, скарга буде вважатись неподаною і повернута, що відповідає положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

„18 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Товянської О.В.

суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2011 року

за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи - територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району, про встановлення факту володіння спадкодавцем житловим будинком на праві приватної власності. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення права на спадщину.

Ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2011 року заяву ОСОБА_1 повернуто для подачі заяви до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали та направлення матеріалів на розгляд до Черняхівського районного суду.

Посилається на те, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Черняхівського району. Судом за місцем проживання їй відмовлено в прийнятті заяви в звязку із непідсудністю, тому заява має розглядатися Черняхівським районним судом.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (розділ ІУ ЦПК України).

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин, коли процесуальне законодавство повязує підсудність виключно із місцем проживання заявника, вимоги ст.114 ЦПК України на спірні правовідносини не поширюються.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-972/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-659/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" Войнилівської с/ради про стягнення нарахованої , але не виплаченої зарплати та суми невикористаних відпусток ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" Войнилівської с/ради про стягнення нарахованої , але не виплаченої зарплати та суми невикористаних відпусток.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 21.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2н-1153/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-о-71/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 27.04.2015. Зареєстровано: 28.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2015.
Дата набрання законної сили: 28.02.2011
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-о-71/11

28 лютого 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні 17.03.2011 р. о 15год. 50хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2011 Справа №2-н-3674/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2013/11
Провадження №2/1306/5284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. «23» вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-603/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 іванівна до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 іванівна до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у 1-ій інстанції - Яценко Н.О. УХВАЛА
Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА 10 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського вкладу,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Голосіївського районного м. Києва від 21 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського вкладу - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом був сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів УДК Солом»янського району м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26077951, рахунок отримувача 0010, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019. Оригінали квітинці про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва. Крім того, подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставини, які мають значення для справи, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Відповідно до п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва. Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : Осипенко М.І.
права № 2н-1046/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржниці.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 2-975/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 20.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :