Справа №2-1151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючого судді Коломієць О.С.

секретаря с/з Расеньчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 27.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_3 22 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 10 про надання у тимчасове користування грошових коштів в сумі 250 000,00 грн. зі сплатою 19 % річних, з кінцевим терміном повернення 21 січня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22 січня 2008 року та 27.07.2010 року були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у відповідності до умов договору у разі порушення ОСОБА_3 обов`язку за кредитним договором останні відповідають перед банком як солідарні боржники. 12.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до якого 19 % річних було змінено на 32 % річних.

ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконуються. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 406 195,05 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 245 500,00 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 107 613,37 грн., штраф 25 000,00 грн. та пеню в сумі 28 081,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Зазначив, що додаткова угода з поручителем ОСОБА_2 , у зв`язку зі зміною процентів річних за кредитним договором, не укладалась і своєї згоди на це він не давав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його відсутності, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 22 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 10 про надання у тимчасове користування грошових коштів в сумі 250 000,00 грн. зі сплатою 19 % річних, з кінцевим терміном повернення 21 січня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22 січня 2008 року та 27.07.2010 року були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відповідності до умов договору у разі порушення ОСОБА_3 обов`язку за кредитним договором останні відповідають перед банком як солідарні боржники. 12.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до якого 19 % річних було змінено на 32 % річних.

ОСОБА_3 не виконує умови пункту 1.1 договору кредиту № 10 від 22 січня 2008 року в частині повернення кредитних коштів, не сплачує відсотки за користування кредитом та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору.

Станом на 11 жовтня 2010 року загальна сума боргу за кредитом становить 406 195,05 грн. Відповідно до п. 4.2. договору за прострочення строків повернення кредиту та процентів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що станом на 11 жовтня 2010 року складає 28 081 грн. та відповідно до п. 4.3 ст. 4 договору штраф в розмірі 5 % від суми кредиту, що складає 25 000 грн.

25.12.2008 року на адресу відповідача ОСОБА_2 , а 25.02.2009 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 були направлені претензії щодо виконання зобов`язань згідно вищевказаного договору, однак борг відповідачі не погасили.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , оскільки своєї годи на зміну процентів річних за кредитним договором з 19% на 32%, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, останній не давав, додаткова угода з ним не укладалась, а тому договір поруки, відповідно до вищевказаної норми права, припинив свою дію.

За таких обставин, суд задовольняє позов частково і стягує всю заборгованість по кредитному договору на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 та понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 559, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 406 195,05 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 245 500,00 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 107 613,37 грн., штраф 25 000,00 грн. та пеню в сумі 28 081,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В решті позовних вимог позивачу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :