КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2132/11
Провадження № 2/1414/7814/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Малаховій О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором позики у розмірі 14 100 грн., 300 грн. витрат на юридичну допомогу, а також 141 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 02 березня 2011 року між ним та відповідачем у простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач одержав від позивача у борг 16500 грн., які зобов`язувався повернути частинами: до 28 числа щомісяця по 1200 грн. У березні та квітні 2011 року відповідач виконав свої зобов`язання та сплатив 2400 грн.

На час звернення із позовом до суду відповідач іншу частину позику у розмірі 14100 грн. не повернув, у добровільному порядку вирішити це питання відмовляється, відтак позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав за стягненням суми боргу у примусовому порядку на підставі судового рішення.

У судовому засіданні позивача позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 березня 2011 року між сторонами по справі у простій письмовій формі було укладено договір позики, за яким позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 16500 грн., які позичальник зобов`язувався повернути частинами: до 28 числа щомісяця по 1200 грн. На підтвердження укладення договору позики та його умов, позивачем представлена розписка позичальника - ОСОБА_2 .

У березні та квітні 2011 року відповідач виконав свої зобов`язання та сплатив позивачу 2400 грн.

На день розгляду справи позичальник, відповідача по справі, грошові кошти у розмірі 14100 грн. в установлені договором строки не повернув, чим допустив прострочення, порушивши умови вказаного договору.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред`явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зобов`язує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В порядку ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 141 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порядку ст. 84 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 300 грн. витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката, які підтверджені квитанцією № 55 від 04.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 84, 88, 174, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 14100 грн., 300 грн. витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката, 141 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.А.Чернявська