УХВАЛА

Справа №2-2217/10

02 грудня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Черняєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. про роз`яснення та встановлення порядку та способу примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про розірвання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року

позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, в

задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2011 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено, звернено стягнення на предмет- іпотеки 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , визначено спосіб реалізації предмета іпотеки- шляхом проведення прилюдних торгів, та початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 552470 грн.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського

управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з заявою, в який просив роз`яснити порядок та спосіб примусового виконання рішення суду, а саме : чи необхідно складати акт опису і арешту нерухомого майна боржника, залучати суб`єкта оціночної діяльності та передавати нерухоме майна боржника на примусову реалізацію.

Державний виконавець також просив, в разі якщо вчинення вищезазначених дій не потрібно, встановити подальший порядок і спосіб виконання рішення суду, а саме

передати на примусову реалізацію вказану квартиру без складання акт опису і арешту

майна боржника та без висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість квартири, за початковою ціною, визначеною рішенням суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи (а.с.280), державний виконавець в судове засідання не з`явилася, просив розглядати справу у його відсутність (а.с.260, 281).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право та бов`язок суду щодо роз`яснення питань, які поставлені державним виконавцем в його заяві. Дані питання підлягають вирішенню державним виконавцем самостійно.

Більш того, рішення по справі було постановлено апеляційним судом Одеської області, тому питання щодо його роз`яснення не належить до компетенції Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.209-210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. про роз`яснення та встановлення порядку та способу примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про розірвання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі та не з`явилися в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівськи й міський суд Одеської області особами, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її

копії.

Суддя