overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3254/11 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 13 липня 2011 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-935/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАК А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ШИКЕРЯ І. А.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 2357 грн. 57 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. І 15. 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України. -
на користь стягувана - ОСОБА_2, що мешкає по вул.
Пісочна, 76 в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 2357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 57 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 120 (сто двадцять) грн.: УДК в
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику - юридичній особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
5.Судовий наказ після набрання ним заь " ви видати стягувачу.
СУДДЯ ОСОБА_3
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищал и права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від* отримання копії .судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Справа № 2-2991/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі з житлового будинку звідповідною частиною надвірних будівель, стягнення коштів за послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення частки в натурі з житлового будинку звідповідною частиною надвірних будівель, стягнення коштів за послуги з опалення.

Від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питання щодо визначення варіантів розподілу квартири АДРЕСА_1 та виділення її частки в спільній частковій власності в натурі.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 186, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі з житлового будинку звідповідною частиною надвірних будівель, стягнення коштів за послуги з опалення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до належних їм часток. Чи можливе виділення співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх часток в натурі без втрати цільового призначення вказаного приміщення?;

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1? Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-2991/11.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-4789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Ткалич О.О.,

. розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 269 грн. 15 коп.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача шляхом заборони будь-якими способами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області видачу відповідачу паспорту, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Оскільки в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, тимчасове обмеження у виїзді за межі України, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначив, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду і поданні заяви про забезпечення позову не надано доказів того, яке майно належить саме відповідачу на праві власності і де конкретно воно знаходиться, а суд при відкритті провадження у справі не вирішує питання про витребування доказів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3230/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 рсуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах громадянина ОСОБА_2 до ВАТ Смевон- Південь (м. Одеса вул.. Люстдорфська дорога 55) про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у сумі 9517, 54 грн., -
12.10.2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача ВАТ Смевон-Південь(м. Одеса вул.. Люстдорфська дорога 55) заборгованості в розмірі 9517, 54 грн. стверджуючи, що боржник має сплачувати працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлену календарним договором заробітну плату. (ст.. 115 КЗпП).
Як було встановлено заявником в ході перевірки керівництво даного підприємства не сплачувало заробітну плату ОСОБА_2 за період з січня 2009 по березень 2011 в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 9517,54 грн.
Таким чином боржник порушує законодавство про працю та суттєво обмежує права громадянина ОСОБА_2
Згідно ст. 43 Конституції України, право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом. Відповідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд, -
Стягнути з ВАТ «Смевон-Південь»(м. Одеса вул.. Люстдорфська дорога 55) - на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 9517, 54 грн.
Стягнути з ВАТ «Смевон-Південь»(м. Одеса вул.. Люстдорфська дорога 55) на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі - 30 грн.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 2-660/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

при секретарі - Мойсієнко О.І.

з участю сторін

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Менське-Агро» , третіх осіб : відділу Держкомзему у Менському районі, Березнянської селищної ради Менського району про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру, стягнення орендної плати та пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань за договором оренди землі та судових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , складності справи , в порядку ст. 208, 209 ч. 3 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі до 9 грудня 2011р.

На підставі викладеного , керуючись ст. 1, 21, 24, , 25, 32 Закону України «Про оренду землі , ст. 96, 124, 141 Земельного кодексу України , ст. 625, 651 ЦК України ст. 88, 212 - 215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Менське- Агро» - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Менське-Агро» 16 жовтня 2007 року та зареєстрований в Менському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 25 грудня 2007 року за № 24.

Стягнути з Приватного підприємства «Менське-Агро» м. Мена , вул. Жовтнева , 5 офіс №15 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за землю за 2009 - 2010 рр. станом на 1.01.2011 році в розмірі 872 ( вісімсот сімдесят дві) грн. 36 коп. ; пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 05. 12.2011 року в розмірі 2956 грн. 08 коп. ; судові витрати по справі в сумі 171 грн. , а всього 3999 ( три тисячі девятсот девяносто девять) грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 2-5418/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: Ізраїль, м. Кацир, вул. Ха-Зайт, 22.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначено у позовній заяві, спільний дітей у сторін немає. Отже, підстави для подання позову за зареєстрованим місцем проживання позивача відсутні.

В силу ч. 3 ст. ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За правилами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У звязку із поверненням позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись статтями 83, 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 гривень, сплачений нею згідно з квитанцією № ПН239641Р від 25 липня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачену нею згідно з квитанцією № ПН239964Р від 25 липня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.02.2011 на 10:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-529/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КЖПВ «Наш дім», м. Сміла, вул.. Краснопресненська, 7, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 31 травня 2008 р. по 28 лютого 2011р. в сумі 1162,01 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 25,50 грн. судового збору, а вського 1217,51 грн.
Суддя О. І. Гибало
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області до ОСОБА_1 про про визнання особи такою, що втратила право на проживання, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін