overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-947/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СТРІЛЕЦЬ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СТРІЛЕЦЬ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3005 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі на правову допомогу в розмірі 450 грн. 00 коп.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СТРІЛЕЦЬ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компания Вода Днбасудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1664-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 вересня 2011 року на 09.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-1449/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні позовну заяву

ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електричну енергією

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач не є особою, на ім.»я якої відкрито особовий рахунок, докази наявності договірних правовідносин сторін не надані.

21.03.2011 року в судовому засіданні позивачем було подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача по справі ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 33,168,191 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електричну енергію, на належного відповідача ОСОБА_3

Судовий розгляд справи відкласти на 01.08.2011 р., 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-0805-673/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.03.2011 року 09:00 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-219/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ланівська сільська рада, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ланівська сільська рада, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.03.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-219/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 09 лютого 2005 року відділом РАЦС Сумського МУЮ Сумської області, актовий запис №176, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, поскільки разом не проживають, із-за нерозоміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, повнолітня дитина проживає з матірю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати насторони в рівних долях, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 09 лютого 2005 року, актовий запис №176.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на сторони в рівних долях.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-4438/11
Провадження № 2/1510/359/12
УХВАЛА

28 вересня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_5 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до участі у вищевказаній справі правонаступником відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», у звязку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на публічне акціонерного товариство «ОСОБА_5 Аваль». Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» є правонаступником всіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль».

Відповідно до ст.37 ЦПК України -у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносини, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» до участі у вищевказаній справі правонаступником відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» до участі у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості правонаступником відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль».

Судове засідання призначено на 03.11.2011 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-32/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-670/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування служба у справах неповнолітніх про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього громадянина без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не доплачено 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також матеріали службового розслідування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 23 березня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-443/11
У х в а л а

"14" червня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт її родинних відносин та спадкоємця (копія свідоцтва про народження, довідки сільської ради тощо), а також такі докази не додані до позовної заяви та матералів справи.

На обґрунтування позовних вимог позивачкою не вказано про наявність інших спадкоємців І черги за законом та можливого прийняття ними спадщини, а також не зазначено докази, що підтверджують відсутність претензій на спадкове майно третіх осіб.

Крім того, в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог позивачкою не зазначено обставин щодо того, чи виділялася спадкодавцю земельна ділянка для обслуговування спадкового житлового будинку, кому та на підставі якого правовстановлюючого документу вона належить на цей час, чи не перебуває зазначена земельна ділянка та інше нерухоме майно, що на ній знаходиться під забороною відчуження або арешту, а також не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

18.11.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представником позивача до суду подано заяву в якій остання просить, вказану справу залишити без розгляду .

Згідно ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

02 вересня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Копилової С.Є.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2011 року на 09 годину, відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 2-о-99/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 13.03.1997 року померла жителька Камянської сільської ради Тростянецького району ОСОБА_1, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, але жоден із можливих спадкоємців спадщину не прийняв, тому заявник вимушений звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області< суть позову >?.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 29.09.2011р. о 10:30 год., викликати в судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-ц-243/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., розглянувши матеріали позовної заяви МАРАНГОЗ ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

МАРАНГОЗ Н. І. звернулася до суду з позовом до Головного управління Державного казначейства, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучи начальником інспекції Держтехнагляду в Болградському районі незаконно відмовив їй в державній реєстрації транспортного засобу (трактора), в звязку з чим вона понесла матеріальні та моральні збитки.

Згідно Актового запису про смерть №48 від 10.03.2011 року зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 10 березня 2011 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізічної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини по вищевказаному позову не допускають правонаступництво, т.я. вони носять особистий характер.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним згідно ст. 122 ЦПК України відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом МАРАНГОЗ ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. САБАДА
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Воронцової Л.П.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 лютого 2011 року о 10 год. 45 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді