overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-210/11
УХВАЛА

19.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Старокостянтинівську міську раду.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкові справи на: ОСОБА_2, який помер 07 травня 2008 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області; ОСОБА_3, який помер 15 грудня 2007 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області; ОСОБА_4, який помер 25 листопада 1997 року в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-366/11
07 листопада 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі :
судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.Л.розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства « КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору
Позивач « звернувся з позовною заявою до відповідача « про стягнення боргу за кредитиним договором.
Відповідач ОСОБА_1 в суд не з,явився, повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Позивач в особі представника ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.
Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється, кредит не гаситься .
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованності з Відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту -2103, 51 грн., заборгованість по процентам - 7228,50 грн.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного
товариства «КБ «Приват банк « витрати по сплаті судового збору в розмірі 145,80 грн. та витрати
по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,7,81,84,88,208,212,213,215,221,223,224,225 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,532,533,549,554,555,559,624,651,1048,1050,1054 ЦК України,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити повністю.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-н-943/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-1664/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ДКП Стебниктеплокомуненерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
5480,01 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "22____02_____ 2012 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „22__02_____2012 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року до з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-1748/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Дрогобичтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
7639,61 грн. заборгованості за теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "21___02_______ 2012 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „21__02______2012 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-249/11 про призначення справи до розгляду

21 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, а позивач підтримує позов у повному обсязі. Причина неявки відповідача суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 28.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2062/11
Номер провадження 2-н/416/5114/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-685/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 12.07.2011 о 9:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 12 липня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 22-ц-3491/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Категорія - 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми Консоль ЛТДна рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Консоль ЛТДпро визнання недійсним договору пайової участі у фінансуванні будівництва, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду від 06 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд вирішив визнати недійсним договір пайової участі у фінансуванні будівництва від 24 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ фірмою Консоль ЛТД, стягнути з відповідача в користь позивача 354966 грн. завданих збитків та 49000 нарахованих процентів, та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржив відповідач - ТзОВ фірмою Консоль ЛТД.

З матеріалів справи встановлено, що зазначені в переліку додатків до апеляційної скарги квитанції про оплату апелянтом судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відсутні.

В Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді передбачено, що конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Таким чином судом першої інстанції не дотримано вимог зазначеної вище Інструкції і не складено відповідного акту про відсутність документу, зазначеного в переліку додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходження неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Консоль ЛТД про визнання недійсним договору пайової участі у фінансуванні будівництва, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди слід повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись п.2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми Консоль ЛТДна рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2011 року повернути до Галицького районного суду м. Львова для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Злагодав особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

З наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 20 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-3419/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

.

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року вищезазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак, в вказаний строк недоліки не усунені, тобто не виконана вимога ухвали, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику як неподану.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1035/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

15 липня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовникадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовникадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 липня 2011 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.07.2011
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-80/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Панчука А. І., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний.

Від спільного життя мають не повнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка

проживає з Позивачем..

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу.

Він не бажає проживати з Відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною

розпаду сім'ї є те,що їх шлюб носить формальний характер так, як з „Відповідачем " фактично не проживає

однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач не визнав позов, та просив не задовольняти вимоги позивача. так, як вважає. що підстав для розірвання

шлюбу не має.

Ввивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 01.05.1993 p., актовий запис № 1

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємо порозуміння, спільності інтересів. Сторона - позивач на розірвання шлюбу згодна і не

наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з

метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім 'я розпалася остаточно. Судом

надано час для примирення, позивач не бажає миритися . заяву не відкликала.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання

чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило

б інтересам сторін. Проживання дітей встановили місцем проживання матері, спору по місцю проживання

дитини не має.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на Позивача.

Судовий збір по справі складає 8,50грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи ЗО, грн., які

повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

.На підставі cт.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст З,4,7,11,88,209,212,214,215,

ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу, зареєстрованого Бицилівською сільскою Радою Роздільнянського району Одеської області

01.05.1993 року актовий запис №1 - задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

зареєстрованого Бицилівською сільскою Радою Роздільнянського району Одеської області 01.05.1993

року актовий запис №1, залишивш їй прізвище "Шведа".

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в порядку законодавства України.

Суддя А.І.Панчук