Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4790/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 31 липня 2011 року о 2 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. Молодіжна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який здійснював поворот з вул. Молодіжної на вул. Саксаганського, після чого ОСОБА_2 залишив місце пригоди. 15 серпня 2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В результаті аварії автомобіль отримав такі механічні пошкодження: деформовано передню частину автомобіля (капот, бампер, ліве та праве крило, ліва та права передні фари), пошкоджено переднє праве колесо, пошкоджено задню частину автомобіля (бампер, кришка багажника, праве та ліве заднє крило, права та ліва фара задньої частини автомобіля розбито).

За даними експертного висновку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 757 від 2 вересня 2011 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 73054 грн. 22 коп., відшкодовувати який в добровільному порядку ОСОБА_2 не бажає.

Крім того, ОСОБА_1 поніс також витрати в сумі 650 грн. за евакуацію свого пошкодженого автомобіля та 100 грн. за проведення діагностики після дорожньо-транспортної пригоди. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами огляду транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» на підставі полісу № АА/0317095 від 10 січня 2011 року.

1 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31 липня 2011 року до ПрАТ «Міська страхова компанія». В ході розгляду обставин страхового випадку сторони дійшли згоди про вирішення питання в порядку укладення мирової угоди, за якою ПрАТ «Міська страхова компанія» зобов»язується виплатити потерпілому 38000 грн.

Майнова шкода, яка завдана відповідачем, розраховується за такою формулою, 73 054 грн. 22 коп. (загальна сума збитку)+650 грн. (евакуація транспортного засобу), +100 грн.(діагностика)-38000 грн.(сума, яку повинна сплатити страхова компанія)=35 804 грн. 22 коп.-сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Також неправомірними діями ОСОБА_2 йому завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок пошкодження його автомобіля, тобто позбавлення можливості використовувати повсякденно автомобіль, змінився ритм життя. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в розмірі 10 000 грн.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 35 804 грн. 22 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати по сплаті судового збору і надані послуги адвоката.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 31 липня 2011 року о 2 годині 30 хвилин в м. Боярка по вул. Молодіжна ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.

Крім того, 31 липня 2011 року о 2 годині 30 хвилин в м. Боярка по вул. Молодіжна ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот з вул. Молодіжна на вул. Саксаганського, після чого ОСОБА_2 залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5., п. 10.2., 10.9. та п. 2.10. Правил дорожнього руху України і здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнав. Постановою судді Києво-Святошинськлого районного суду Київської області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно Звіту № 757 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 25 серпня 2011 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 73 054 грн. 22 коп.

Також у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою були понесені витрати в розмірі 650 грн. за надання послуг евакуатора, що підтверджується квитанцією № 008786 від 1 вересня 2011 року, та 100 грн. за проведення діагностики після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується квитанцією № 048995 від 4 серпня 2011 року.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» на підставі Полісу № АА/0317095 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 січня 2011 року. В ході розгляду обставин страхового випадку ОСОБА_1 і Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» дійшли згоди про вирішення питання в порядку укладення мирової угоди, а саме ПрАТ «Міська страхова компанія» зобов»язується відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 38 000 грн. шляхом перерахування за вказаними реквізитами.

Матеріальна шкода, яка завдана ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1, складається із: 73 054 грн. 22 коп. (загальна сума збитку)+650 грн. (послуги евакуатора), +100 грн.(діагностика)-38000 грн.(сума, яку повинна сплатити страхова компанія)=35 804 грн. 22 коп.-сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, то суд вважає доведеним факт заподіяння йому відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не міг користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості, а також, що відповідач ОСОБА_2 визнав у судовому засіданні, що він заподіяв позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а тому суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 10 000 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 460 грн. слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрат за надані послуги адвоката задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів в обгрунтування заявлених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 60, 84, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 054 грн. 22 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 650 грн. понесених витрат, понесених у зв»язку з наданням послуг евакуатора, 100 грн. понесених витрат за проведення діагностики автомобіля, 460 грн. судового збору.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.