У Х В А Л А

10 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненка В.О., ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства Блок-Центрдо ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання звільнити приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 02.02.2010 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_2, укладеному між ПП Блок-Центрта ОСОБА_1 на придбання 49/100 частини нежитлової будівлі, а саме підвалу літ. А/п, розташованого по вулиці 50 років СРСР, 75-а в місті Маріуполі, зобовязання відповідача звільнити спірну частку нежитлового приміщення та визнати за ПП Блок-Центрправо власності на неї.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на підвал літ. А/п, розташований по вулиці 50 років СРСР, 75-а в місті Маріуполі, що складає 49/100 частини нежитлової будівлі та земельну ділянку площею 0,0226 га розташовану за вищевказаною адресою, оскільки з метою зробити неможливим майбутнє виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зі сторони відповідачки можуть бути виконані навмисні дії по відчуженню нерухомого майна та земельної ділянки.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення відповідачів та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 02.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбала у ПП Блок-Центрпідвал літ. А/п загальною площею 97,8 кв.м., що складає 49/199 частини нежитлової будівлі, розташованої по вулиці 50 років СРСР, 75-а в місті Маріуполі.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання ПП Блок-Центрчастково, та накласти арешт на 49/100 частини нежитлової будівлі, а саме підвал літ. А/п, розташований по вулиці 50 років СРСР, 75-а в місті Маріуполі. У задоволені клопотання ПП Блок-Центрстосовно накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0226 га розташовану за вищевказаною адресою слід відмовити. оскільки вона не є предметом спору.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 151-153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2812/11р. за позовом Приватного підприємства Блок-Центрдо ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання звільнити приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2011 року о 08:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Накласти арешт на підвал літ. А/п, що складає 49/100 частини нежитлової будівлі №75-а, розташований по вулиці 50 років СРСР, в місті Маріуполі, належний ОСОБА_1.

Копії ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити МКП „Маріупольське бюро технічне інвентаризація, Першій маріупольській державній нотаріальній конторі, особам що беруть участь у справі до відома.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя