overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1058/11
У Х В А Л А

06.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 червня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 16.09.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-835/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 лютого 2011 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р. М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.07.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, щодо змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну зазначену обставину.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк передбачений ст. 121 ЦПК України, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, проте позивач у поданому додатку до позовної заяви обмежився переліком своїх заяв у різні установи та їх нечитабельними ксерокопіями, без будь-якого обґрунтування своїх первісних вимог.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи свідоцтва про народження дочки ОСОБА_2, з чого вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.07.2011р. позивачем усунуті не були, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини - визнати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23325 грн. 20 коп., -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23325 грн. 20 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи. Всупереч вказаному, платіжним дорученням № PROMB1021BOOOH від 21.10.2011р. позивач перерахував судовий збір в сумі 233 грн. 25 коп. на рахунок який не є рахунком суду до якого звертаються з позовною заявою, оскільки реквізити для зарахування судового збору за Старосинявським районим судом наступні: одержувач - УДК у Старосинявському районі, ЄДРПОУ Старосинявського райсуду - 02887065, банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0447, код платежу - 22030001, символ звітності банку 206,

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23325 грн. 20 коп., залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-1061/11 р.
УХВАЛА

29.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2011 о 10 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-91/11
У Х В А Л А

"13" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку в сумі 120 грн.32 коп. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку в сумі 120 грн.32 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку в сумі 120 грн.32 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2420/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Шостка-тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Із доданих позивачем квитанцій вбачається, що ним оплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. за вимогу немайнового характеру щодо визнання недійсної угоди та зобов'язання відповідача вчинити дії. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 8 грн. 50 коп.

Крім того в позовній заяві не вказано поштові індекси та засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-н-799/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом , посилаючись на те, що з 05.10.1999 року перебувала у шлюбі з відповідачем і за час шлюбу значно збільшилось у своїй вартості майно відповідача внаслідок трудових або грошових затрат, а тому просить визнати житловий будинок з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи будинковолодіння.

Позивач та його представник заперечували проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає до задоволення і необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Яка вартість будинковолодіння по вул. Скворцова, 77 в м. Тальне становила в 1999 році?

2. Яка вартість будинковолодіння по вул. Скворцова, 77 в м. Тальне становить після ремонтів станом на 2011 рік?

3. Які здійснені будівельні роботи і перебудови в будинковолодінні по вул. Скворцова , 77 і їх вартість?

4. Яка вартість будівельних матеріалів витрачених подружжям та добудови і перебудови будинку по вул. Скворцова, 77?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, інвентарної справи на будинковолодіння, що знаходиться в м. Тальне Черкаської області по вул. Скворцова, 77 .

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 81.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату за експертизу покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Справа № 2-535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 05.03.1994 року, та мають з відповідачем двох дітей: дочку - Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюбні стосунки між ними припинилися, жоден з подружжя на збереження шлюбу не наполягає. Майновий спір мають можливість вирішити самостійно. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 11.10.2011 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2011 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міські дороги»про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги»про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання на 30 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-77/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Кременчуцького району, третя особа: про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Кременчуцького району, третя особа: про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( , , ) на 04.01.2012 о 08:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2826/11 р.
УХВАЛА

08.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1