АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2243/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Пікуля В.П., Акопян В.І.

при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2011 року про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2011 року частково задоволена заява ПАТ КБ «Приватбанк»: накладений арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 у межах суми заявленого позову - 56 886 грн. 46 коп., заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які з відчуження вказаного майна.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 і ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду змінити у частині накладення арешту і заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно вирішив питання про обмеження права власності ОСОБА_2 на будинок, який вона прийняла у спадщину.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги невиконанням боржником договірних обов'язків щодо погашення отриманого кредиту.

У заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» просило накласти арешт на майно ОСОБА_3, боржника за кредитним договором, та обмежити його у виїзді за кордон, посилаючись на обгрунтовані припущення щодо утруднення виконання рішення у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно визнав, що накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 у межах суми заявленого позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.151, ст.152 ЦПК України та ґрунтується на встановлених обставинах.

Доводи апеляційних скарг про те , що суть і зміст оскаржуваної ухвали дають підстави вважати, що арешт накладений на будинок №3 по провулку 1-му Красносілському у м.Полтаві, який на лежить на праві власності ОСОБА_2 у порядку спадкування, є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

В ухвалі суду першої інстанції відсутні будь-які указівки чи твердження про належність будинку №3 по провулку 1-му Красносілському у м.Полтаві ОСОБА_3 - в описовій частині лише зазначено, що згідно поданої Банком заяви відповідач проживає за вказаною адресою.

Резолютивна частина ухвали також не містить рішення про накладення арешту на будинок№3 по провулку 1-му Красносілському у м.Полтаві.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_5