overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1776/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення держмита у сумі 51 грн. та ІТЗ 120 грн. -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про повернення чи виділення рівноцінної земельної ділянки.

При цьому згідно з квитанціями №26 та №27 від 23 серпня 2011 року, вона сплатила у касу відділення №27 АКБ «Імексбанк»51 грн. судового збору та ІТЗ 120 грн.

Посилаючись на те, що позовна заява залишена без розгляду, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДК в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_2(інд.код НОМЕР_1), яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею за квитанціями №26 та №27 від 23 серпня 2011 року, які вона сплатила у касу відділення №27 АКБ «Імексбанк»51(пятдесят одну) гривню судового збору та ІТЗ 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1670/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2011р. до суду надійшла заява КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Кій Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про відстрочення судових витрат у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на важке економічне становище підприємства та наявність великої дебіторської заборгованості.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від оплати судових витрат.

Суд вважає, що підстави для звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення доведені, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, до ухвалення судового рішення.

Суддя
Справа № 2-н-2335/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
5 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 2482,24 гривень.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-947/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач в судове засідання призначене на 10.11.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат, про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-53/11
Провадження № 2-п/345/39/2014
У Х В А Л А

10.05.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю:

представника позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 04.10.2010 року було зупинено провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_1

Представник позивача подав заяву про відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає , що в даному випадку слід відновити провадження в даній справі

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 23 травня 2011 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 2-596/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 22.03.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-180/11
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що покійна ОСОБА_2, яка померла ЗО квітня 2010 року, є її матірю.

Встановлення даного факту необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився і звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник є сином померлої ОСОБА_2.

Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про народження заявника, де вказано, що ОСОБА_2 є його матірю, а також довідкою Старосолотвинської сільради Бердичівського району Житомирської області про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла ЗО квітня 2010 року ОСОБА_2, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-1239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 09.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22.08.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-499/11
провадження № 2030/2-н-499/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 2127 грн. 12 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 2127 грн. 12 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-3579
УХВАЛА

16.09.11 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Мірошниченко О.М, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-особа: Орган Опіки та піклування Дарницького району м.Києва про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон їх неповнолітній спільній доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на той факт, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, мають неповнолітню доньку, спільне життя у них не склалось, після розірвання шлюбу виникли проблеми у спілкуванні між нею та відповідачем, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судове засідання від ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4, 3-особа: Орган опіки та піклування та служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-особа: Орган опіки та піклування та служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, ухвалою судді від 15 серпня 2011 року зустрічну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена ОСОБА_5 рекомендованим листом від 16.08.2011 року та отримана позивачем за зустрічним позовом особисто 26.08.2011 року про що свідчить поштове повідомлення (а.с.11З). Враховуючи той факт, що з часу отримання ОСОБА_5 копії ухвали суду сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. Позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп., враховуючи, що позивачем ставиться вимога, що випливає з інших сімейних правовідносин, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року з наступними змінами та доповненнями, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення по даній категорії справ становить 120 грн., а тому розмір не доплаеної суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 112 грн. 50 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-особа: Орган опіки та піклування та служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Судовий розгляд по справі призначити на 19.08.2011 року на 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.11.2011 року на 08:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-о-160/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який є її батьком і помер 22 жовтня 1997 року в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області, поскільки в її свідоцтві про народження не зазначено по-батькові та дата народження не співпадає з датою народження, зазначеною в паспорті і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснив, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копіями св-в про народження, копіями св-в про одруження, довідкою Верхньосагарівської сільської ради Буринського району Сумської області від 17.10.2011 р, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія СМ №0155683 виданого на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 01.12.1996 №413, копіями паспортів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Верхня Сагарівка Буринського району Сумської області, є донькою ОСОБА_2, який помер 22 жовтня 1997 року в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 годину 18.07.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-381/11
Провадження № 2/1957/11
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

16.02.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач подала суду заяву про надання терміну для примирення, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу та керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення чотири місяці.

СУДДЯ: