АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1668/11 Справа № 22ц-9558/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддів

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про знесення самочинно збудованого об'єкту, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про знесення

самочинно збудованого об'єкту.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги та зобов'язано ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0123 га розташовану за адресою пр. ОСОБА_7, поряд з будинком № 34-Б у м. Дніпропетровську, державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення за свій власний рахунок добудови четвертого поверху з монолітного залізобетону та прибудови з елементів металоконструкції з перекриттям із залізобетону до існуючою будівлі комерційного призначення; стягнуто з ОСОБА_6 шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайнятої земельної ділянки площею 0,0123 га розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Карла Маркса, поряд з будинком № 34-Б в розмірі 6 520,27 грн.: вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду ставить питання про його скасування та постановления нового рішення по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, ще з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення : додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лиш» формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і осінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природ"' спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 08.10.2010 року земельна ділянка площею 0,0123 га (за результатами вимірів мірною стрічкою) за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Карла Маркса, поряд з будинком № 34 використовуються ОСОБА_6 під незавершену прибудову з елементів металоконструкції з перекриттям із залізобетону до існуючої будівлі підприємства торгівлі.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська, щодо законності здійснення будівельних робіт поряд з будинком № 34-Б по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську встановлено, що ОСОБА_6 незаконно, без жодного на те дозволу, самовільно здійснюються будівельні роботи з реконструкції існуючої будівлі комерційного призначення, а саме: добудова четвертого поверху з монолітного залізобетону та добудова прибудови з елементів металоконструкції з перекриттям із залізобетону.

За даними державного земельного кадастру право власності або користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою не зареєстровані (а.с. 9-12).

За даними Земельного управління Дніпропетровської міської ради будь яких договорів щодо земельної ділянки розташованої поряд з будинком № 34 Б по пр. Карла Маркса в Дніпропетровську не укладалось, рішень про передачу не приймалось, проектів рішень не готувалось (а.с. 13).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідачем земельна ділянка під забудову у власність або у користування не надавалась, договір оренди землі з міською радою не укладався, на момент розгляду справи відповідачем будь-які встановлені законодавством дозвільні документи, що підтверджують право власності або володіння земельною ділянкою не оформлені.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: