overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-148/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 05.01.1999 року померла жителька с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,6886 га. і що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

Згідно актового запису про смерть № 01 від 06.01.1999 р. ОСОБА_1 померла 05.01.1999 року в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області.

Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори спадкові справи щодо майна ОСОБА_1 не заводились.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 даної статті спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність громади за місцем відкриття спадщини.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 05.01.1999 року в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області.

Передати у власніть територіальної громади Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області спадкове майно, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,6886 га., розташованої на території Зеленьківської сільської ради, що належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-607/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.09.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2008 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені з 2008 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 15.11.2011р. о 11:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 15.11.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Болюк І.І.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Позивач у судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 20 травня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за апеляцією прокурора на постанову суду від 27 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Болюк І.І.
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю та суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, між ними постійно виникали сімейні скандали, близько року спільно не проживають. Примирення неможливе,оскільки вона фактично проживає з іншим чоловіком, відповідач не є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу та просив суд надати термін для їх примирення.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, а також сторони мають від спільного проживання в шлюбі малолітніх дітей: ОСОБА_2 Мар`яну Романівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю чотири місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_4 чотири місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 2-914/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ комерційниі банк "Надра" про відшкодування матеріального збитку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ВАТ комерційниі банк "Надра" про відшкодування матеріального збитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ комерційниі банк "Надра" про відшкодування матеріального збитку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду на 05.08.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1089/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням., -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 05.10.2011 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідачів ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній власності,виключення майна із спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній власності,виключення майна із спадкового майна.

Ухвалою судді від 20.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилис. Позивачка та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідачі та їх представник надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній власності,виключення майна із спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.06.2011 року о 9:30:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В, С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Позивач звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений..

В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год.20хв. 08 липня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Селянського фермерського господарства «Десна», СВК «Гніванське», СВК «Селищанське», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Тивріврайагропроменерго»про визнання права на частку в пайовому фонді в порядку спадкування за законом та визнання права спільної часткової власності,-

встановив :

Ухвалою судді від 22.11.2010 р. провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Селянського фермерського господарства «Десна», СВК «Гніванське», СВК «Селищанське», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Тивріврайагропроменерго»про визнання права на частку в пайовому фонді в порядку спадкування за законом та визнання права спільної часткової власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду на 15-00 год. 07.02.2011 р.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-247/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 2 серпня 2008 року у відділі ДРАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що вчинено актовий запис №50.

Від спільного шлюбу сторони дітей не мають.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та її чоловіком виникли непорозуміння , практично ніяких подружніх відносин вони не підтримують і вона вирішила змінити місце проживання, а тому просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім»ю неможливо.Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Мирончук"

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення, просить прийняти рішення у попередньому судовому засіданні, проти чого не заперечує позивач.

Суд, враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують,, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на позивачку ,на чому вона наполягає.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований між ними 2 серпня 2008 року у відділі ДРАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що вчинено актовий запис №50

. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " Мирончук"

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2 н -1192/11 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕНЯ іменем України
21 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 09.09.2006р. у відділі РАЦС Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, 26.02.2007р.н., який проживає з нею. Сімейне життя не складається, вони з відповідачем мають різні погляди та характери, сім»я розпалась. Позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не зявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.
Відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.
Керуючись CT.CT.208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976р.народження і ОСОБА_2, 1979р.н., зареєстрований 09 вересня 2006р. у відділі РАЦС Іванківського району Київської області, актовий запис №89.
Неповнолітню дитину залишити на виховання матері до повноліття.
Від сплати судового збору сторони звільнити.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1295/11
№ 2/2507/5346/11
Рішення

Іменем України

"28" грудня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказуючи на те, що відповідачка являючись матірю неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 16.06.1998року народження, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, не забезпечує її матеріально і не відвідує, не цікавиться станом здоровя. Просить суд позбавити відповідачку батьківських прав.

В судове засідання позивачка не зявилась, а надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовільнити, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка являється матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), яка проживає в позивача і перебуває на її утриманні. Відповідно до висновку опікунської ради виконкому Іржавецької сільської ради, орган опіки і піклування вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 20.05.1981року народження батьківських прав за неналежне виконання батьківських обовязків щодо утримання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 167 СК України, ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовільнити .

Позбавити ОСОБА_2 20 травня 1981року народження батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 16 червня 1998року народження.

Неповнолітню ОСОБА_3, 16 червня 1998року народження передати на виховання ОСОБА_1, жительки с. Іржавець вул.. Гастело, 1 Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко