Справа 2-54/2011 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року Володарський районний суд Донецької області
у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що будинок АДРЕСА_1 є його приватною власністю, оскільки належить йому на підставі договору купівлі продажу від 15.01.2008 року укладеного між ним та гр. ОСОБА_8 зареєстрованому в реєстрі прав власності Володарського БТІ від 22.03.2008 року. В вересні 2008 року він тимчасово (місяць - два) дозволив проживати відповідачам зі своєю родиною у зазначеному будинку, однак після спливу зазначеного строку відповідачі не виселилися та на його вимоги про виселення не реагують. Він бажає вселитися в своє приміщення та проживати в ньому, однак не може це зробити, оскільки відповідачі відмовляються звільнити приміщення. Також зазначає, що договір найму житлового приміщення не укладався. Відповідачі у будинку не зареєстровані. Просить виселити відповідачів та їх неповнолітніх дітей з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та покласти на відповідачів судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Суду пояснили, що на праві приватної власності позивачу належить будинок АДРЕСА_1 . Він пустив родину відповідачів проживати у його будинку. Ніяких письмових договорів з приводу оренди будинку він з відповідачами не укладав, просто пустив їх пожити на невизначений строк. На даний час він бажає проживати у належному йому будинку, однак відповідачі добровільно не звільняють дане жиле приміщення.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі та просили в задоволенні позову відмовити. Суду пояснили, що вони придбали даний будинок у позивача, за певну суму грошей про що була написана розписка. Згодні звільнити дане приміщення, якщо позивач поверне їм гроші, які вони сплатили за вказаний будинок. Також зазначили, що договору найму житлового приміщення вони не укладали та права власності на вказаний будинок у встановленому законом порядку не зареєстрували.
Представник третьої особи: Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації Внукова О.Л. в судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву в якій при вирішенні спору просила максимально урахувати інтереси неповнолітніх дітей, також просила справу розглянути без її участі.
Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення відповідачів, розглянувши письмову заяву представника третьої особи: Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Володарське БТІ», власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 15.01.2008 року є ОСОБА_9 , що також підтверджується копією договору купівлі продажу будинку від 15.01.2008 року.
Згідно довідки Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області № 715 від 29.11.2010 року в будинку АДРЕСА_1 мешкають без реєстрації родина Мечетних, а саме: ОСОБА_2 , 1972 року народження, ОСОБА_3 , 1972 року народження, ОСОБА_4 , 1993 року народження, ОСОБА_5 , 2003 року народження, ОСОБА_6 , 1999 року народження, та ОСОБА_7 , 2010 року народження.
Згідно довідки Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області № 689 від 18.11.2010 року в будинку АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрован.
Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, про що говориться у ст. 321 ЦК України.
В судовому засіданні не підтвердилося, що між позивачкою та відповідачкою виникли будь-які договірні правовідносини щодо оренди, найму житлового приміщення з визначенням порядку, строків, умов проживання відповідачки в зазначеному будинку.
Суд критично ставиться до стверджень відповідачів та не приймає до уваги їх доводи, що вони є власниками зазначеного будинку, оскільки придбали його у позивача у встановленому законом порядку, оскільки належних доказів з цього приводу суду не надано. Суд також критично ставиться до наданого відповідачами договору позики від 20.09.2008 року, оскільки даний договір не відноситься до предмету даного спору.
Таким чином, враховуючи, що позивач на законних підставах є власником нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 і має право на власний розсуд розпоряджатися належним йому нерухомим майном, то його вимоги, щодо виселення з належного йому житлового приміщення осіб, які без законних на то підстав займають його житлове приміщення є повністю законними та обґрунтованими, а тому порушене право позивача підлягає захисту а позов задоволенню.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень, а всього стягнути судових витрат в розмірі 45 (сорок п`ять) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.О. Подліпенець.