г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Колайчук І.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 1977 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 вересня 2009 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 10 по вулиці Горлівська в м. Кривому Розі. Під час проживання з ОСОБА_5 вони за спільні кошти зробили ремонт у спірному домоволодінні, газифікували його та інше.

Після смерті чоловіка вона звернулася до Пятої нотарільної контори з метою оформлення спадщини після та їй видали свідоцтво на 1/4 частину домоволодіння № 10 по вул. Горлівська в м. Кривому Розі. Такий розмір спадщини нотаріус обумовила тим, що 20 липня 1979 року померлий чоловік склав заповіт на імя своєї доньки-відповідачки по справі ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння.Її чоловік за життя мав неприязнені стосунки зі своєю дочкою ОСОБА_3 Він завжди був невдоволений відношенням доньки до себе. Вони не підтримували родинні стосунки навіть тоді, коли її чоловік ОСОБА_5 був у дуже тяжкому стані, не цікавилася його станом здоровя. Кожен приїзд її до батька закінчувався сварками. За останні 8 років життя ОСОБА_5 відповідачка жодного разу не зявилася провідати батька, знаючи, що він тяжко хворий.

У 1989 році померлому ОСОБА_6 зробили операцію з видалення аденоми простати. Після операції померлий почав себе погано почувати, став слабким, тому веденням домашнього господарства займалася вона. Згодом у нього лікарі виявили онкозахворювання, яке у 2006 році почало швидко прогресувати.

Її чоловіка дуже турбувало питання, чому його донька не хвилюється за його стан здоровя. ОСОБА_5 помер у тяжких муках, відповідач на похорони не приїхала. Вважає, що відповідачка не виконувала покладений на неї моральними засадами суспільства обовязок щодо надання допомоги хворому батькові.

Просить суд ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від права на успадкування за законом А частки домоволодіння № 10 по вул. Горлівській в м. Кривому Розі після померлого 13 вересня 2009 року ОСОБА_5.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона є донькою ОСОБА_5, який помер 13 вересня 2009 року. З батьком вона підтримувала доброзичливі відносини, про що свідчить те, що останній навіть заповіт на її імя залишив. ОСОБА_1 - батькова дружина постійно вчиняла сварки, коли вона приїздила до батька провідати. Вона ж постійно хворіла та й зараз хворіє, знаходилася в тяжкому матеріальному положенні, тому й не мала змоги часто навідувати батька, а коли приїздила, то знову позивачка вчиняла скандал та навіть до двору не пускала. Вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала позицію відповідачки та просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухав сторони, їх представників, заслухавши пояснення свідків, з яких не вбачається підстав для задоволення позовних вимог, дослідив письмові докази, суд приходить до наступного.

01 червня 1977 року позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 /а.с.6/.

13 вересня 2009 року ОСОБА_6 помер /а.с.7/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, яке видано 28 травня 2010 року ОСОБА_1 отримала спадщину у розмірі 1/4 частини домоволодіння з господарчими прибудовами № 10 по вул. Горлівська в м. Кривому Розі /а.с.8/.

20 липня 1979 року було складено заповіт ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_5 заповів останній 1/2 частину будинку № 10 по вул. Горлівська в м. Кривому Розі /а.с.24/.

Згідно довідки від 13 жовтня 2010 року, виданої УПФУ в Тернівському районі м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебуває на обліку як пенсіонер /а.с.68/.

Відповідно до довідки КЗ «Міська лікарня № 14» ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікарні з діагнозом «Стенокардія», «Гіпертонічна хвороба», «Астено-невротичний синдром» /а.с.69/.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при цьому згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен встановити і факт ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані та його потребу в допомозі цієї особи.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою не доведено фактів умисного уникнення відповідачки від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавця.

Крім того не підтверджено той факт чи потребував ОСОБА_5 допомоги від відповідачки за умови отримання її від позивачки, що мешкає, де проживав померлий і чи мала відповідачка матеріальну і фізичну змогу надавати таку допомогу.

Позивачкою не надано доказів, на встановлення правових підстав для усунення відповідачки від права на спадкування після смерті батька.

Крім того, в судовому засіданні зі слів позивачки встановлено, що заповіт складений померлим 13 вересня 2009 року ОСОБА_5 20 липня 1979 року на імя ОСОБА_3 на теперішній час в судовому порядку не оскаржується.

Оцінюючи пояснення та доводи сторін, проаналізувавши докази досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що підстави, на які вказує позивачка для усунення відповідачки від права на спадкування після смерті батька відсутні, а тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1216, 1222, 1224 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування за законом відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя