overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1563/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_2 про <стягнення переплати державної допомоги ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати державної допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-2546/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Офіцерська. 7, кв. 11
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2511,12 грн. станом на 01.05.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.09.2011 р. ОСОБА_1
( вул. Офіцерська. 7, кв. 11 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.09.2011 р. ОСОБА_1
( вул. Офіцерська. 7, кв. 11 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-1085/2011 р.
УХВАЛА

24.01.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та стягнення компенсаці,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 робертів до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та стягнення компенсації.

Ухвалою судді від 15.12.2010 р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в трок до 10.01.2011 р. надати суду документи про оплату судового збору.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та стягнення компенсації вважати неподаною та повернути заяву з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-1429/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 21 травня 1994 року помер його батько - ОСОБА_3. На його майно - житловий будинок та грошові заощадження- відкрилася спадщина.

Позивач та відповідач, являючись спадкоємцями за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір та відсутній правовстановлюючий документ, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

ОСОБА_1 має намір отримати 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину грошових заощаджень.

ОСОБА_2 має намір також отримати 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину грошових заощаджень.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає і згідна із запропонованим варіантом розподілу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача права на спадкування за законом майна померлого батька - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1, ОСОБА_2; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ОСОБА_4; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_2;довідкою Станіславчицької сільської ради; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1 Петровчием, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_3, померлого 21 травня 1994 року, актовий запис про смерть № 10 від 22 травня 1994 року по Виконкому Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на житловий будинок з верандою, гаражем, сараєм-літньою кухнею, погрібом, огорожею, що розташований в с. Станіславчик по вул. Дружби, 25, Шполянського району, Черкаської області, загальною вартістю 87709 грн., згідно довідки КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" № 128 від 29.03. 2011 року, відповідно по 1/2 частці кожному;

- на грошові заощадження з усіма нарахуваннями в ТВБВ № 10023/091 1 типу філії Черкаського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" на рахунку № 338 в сумі 1080 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою ПАТ "Ощадбанк" № 22-954 від 14.04.2011 року, відповідно по 1/2 частці кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2- 262/11 р.
У Х В А Л А

29 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 р. по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів ухвалено рішення.

Між тим в резолютивній частині рішення судом допущено арифметичну помилку при складанні сум, які підлягають стягнення з відповідача на користь відповідача.

Наведене, згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Вважати правильним у другому абзаці вступної і резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення, що всього на користь ОСОБА_1 з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає стягненню сума у розмірі 9075 (девять тисяч сімдесят пять) грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Тиврівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Тиврівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину.

Судовий розгляд справи призначити на 07.11.2011 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача прокурора Тиврівського району,

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-796/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2011 р. о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

03.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 16.11.2011 р. на 11-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ "Креді ОСОБА_1" ,

Відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретяря ОСОБА_1

В справі за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк " звернувся до суду із позовом з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6306,59грн..

Однак, всупереч ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема в позовній заяві відсутні розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентах за його користування, комісій, відсутні відомості про графік погашення кредитних коштів, умови договору, що регулюють дані відносини між сторонами.

Наданий розрахунок ціни позову щодо тіла кредиту та процентів за його користування не узгоджується з відомостями вказаними в долучених до справи Кредитного договору від 08.05.2008р. , в Тарифах на обслуговування платіжних карток.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати ПАТ "Дельта Банк " строк для усунення недоліків терміном 5 днів , інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1572/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 18 листопада 2001 року помер батько позивача - ОСОБА_4. На його майно - земельну частку (пай) - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_4 14 грудня 1999 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Лип"янською сільською радою в реєстрі № 155, яким заповідав все своє майно ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - позивачу та відповідачам по спрааві. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки втрачений оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай). Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачі повідомили суд, що позов визнають.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - ОСОБА_6 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_7; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3; копією заповіту; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); копією втиягу з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Лип"янської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_7 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_6, померлого 18 листопада 2001 року, актовий запис про смерть № 30 від 19 листопада 2001 року по Лип"янській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну частку (пай), площею 4,09 умовних кадастрових гектари в землях КСП "Батьківщина" с. Лип"янка, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку (пай), серії ЧР №0071038, виданого на підставі рішення Шполянської районної державної адміністрації від 16.09.1996 року № 472, вартістю 57248 грн., згідно витягу з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки № 1-49/2860 від 04.11.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_9

Рішення вступило в законну силу 30 грудня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_9
24.01.11 Справа № 2-1087/2011 р.
УХВАЛА

24.01.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ми колайовича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 15.12.2010 р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 10.01.2011 р. надати суду довідки про доходи позивача та відповідача.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заяву з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінськимй районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-н-733/11
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-981/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1393/2011 р.
УХВАЛА

02.02.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сергія Олександровича до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва в якій просив стягнути з відповідача на його користь 400 грн. вартість протезу ока та 4 000 грн. - компенсації моральної шкоди.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 4 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

Олександровича до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаїської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: