Справа № 22-ц-2886/2011 Головуючий у I інстанції Кухта В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення з останнього на користь ПАТ КБ „Надра заборгованості по кредитному договору №02/2003/980-К/219 в розмірі 377944,79 грн. та понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2003 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та Підприємством „Інвальплюс Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України було укладено вищевказаний кредитний договір. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним кредитним договором 22 квітня 2005 року між ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_7 був укладений договір поруки. Станом на 24 травня 2011 року Підприємство „Інвальплюс Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України прострочило виконання зобовязань по поверненню кредитів і утворилась заборгованість в сумі 47370,41 дол. США. Посилаючись на ст.ст. 553, 554 ЦК України позивач просив стягнути вказану суму заборгованості із ОСОБА_7 як з поручителя.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ „Надра задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість по кредитному договору № 02/2003/980-К/219 в розмірі 377944,79 грн. та судові витрати, сплачені при подачі позову: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, при винесенні рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. Апелянт наголошує на тому, що строк виконання основного зобовязання за кредитним договором був визначений 09 серпня 2008 року, проте банк до поручителя будьяких вимог щодо погашення заборгованості за кредитом протягом шести місяців з моменту настання строку основного зобовязання не предявляв, в звязку з чим порука повинна вважатися припиненою.

Крім того, апелянт посилається на те, що банком не було дотримано умов договору поруки щодо повідомлення поручителя про неналежне виконання позичальником умов основного зобовязання та необхідності їх виконання поручителем, а тому строк виконання поручителем обовязків за договором поруки не наступив.

Вислухавши суддюдоповідача, пояснення представника ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ „Надра суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 554 ЦК України та умовами договору поруки, виходив з того, що, оскільки позичальником умови кредитного договору не виконувались і утворилась заборгованість, то відповідач, який є поручителем, повинен відповідати перед кредитором за порушення позичальником зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Проте, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 серпня 2003 року між ВАТ КБ „Надра та Підприємством „Інвальплюс Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України укладено кредитний договір № 02/2003/980-К/219, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 43583 дол. США строком на 60 місяців з 11 серпня 2003 року по 09 серпня 2008 року зі сплатою 14,5% річних від суми виданого кредиту (а.с.6-7).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 22.04.2005 року між ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_7 було укладено договір поруки (а.с.11), відповідно до умов якого позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ПАТ КБ „Надра умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кредитні кошти, проте позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконував, в звязку з чим станом на 24 травня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 47370, 41 дол. США, що еквівалентно 377944, 79 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя.

З п. 5.3 укладеного між ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_7 договору поруки від 22 квітня 2005 року вбачається, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором чи виконанням поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору.

Проте, така умова договору суперечить вимогам ст. 252 ЦК України, відповідно до приписів якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Строк виконання основного зобовязання визначено в п. 1.1 кредитного договору № 02/2003/980-К/219 від 11.08.2003 року - 09 серпня 2008 року.

Таким чином, оскільки в договорі поруки не було встановлено строку його дії, необхідно виходити з приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (09 серпня 2008 року) ПАТ КБ „Надра предявлялася до ОСОБА_7 вимога про виконання зобовязання, порука є припиненою. Тому ОСОБА_7 не повинен нести відповідальності по зобовязаннях Підприємства „Інвальплюс Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України за кредитним договором № 02/2003/980-К/219 від 11.08.2003 року.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ „Надра та стягнення з ОСОБА_7 суми заборгованості за кредитним договором як з поручителя, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., понесені ОСОБА_7 при зверненні до апеляційного суду, підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 252, 530, ч. 4 ст. 559 ЦК України, ст. ст. 303, 307, пп. 1,4 ч.1 ст. 309, 313, 314 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному довогору - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на користь ОСОБА_7 970 грн. у відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: