Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу з відстроченням платежу за №15000022 від 23 червня 2006 року в розмірі 6 101 (шість тисяч сто одна) грн. 94 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ДП «Газ - Тепло» (після реорганізації ДК «Газ України») та відповідачкою ОСОБА_2 23 червня 2006 року був укладений письмовий договір купівлі - продажу з відстроченням платежу №15000022, за умовами якого останній було передано та встановлено устаткування на загальну суму 9 958 (девять тисяч девятсот пятдесят вісім) 36 коп., зазначене в акті прийому-передачі, а відповідачка повинна була сплатити за нього грошову суму, у розмірі відповідно до умов договору та з кінцевим строком оплати до 25 червня 2011 року.

Відповідно до вимог вищевказаного договору ОСОБА_2 щомісяця повинна була здійснювати оплату за передане устаткування шляхом перерахування коштів у розмірі 165 (сто шістдесят пять) грн. 60 коп. на поточний рахунок позивача.

Посилаючись на те, що ДК «Газ України» у повному обсязі виконала взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов вказаного договору, а відповідачка ОСОБА_2, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не вносила щомісячні платежі за даним договором, в результаті чого станом на 01 січня 2011 року виникла заборгованість у сумі 6101 (шість тисяч сто одна) грн. 94 коп., що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду, позивач просив позов задовольнити, стягнути вищевказану суму з відповідачки. Також позивач просив вирішити питання щодо стягнення з відповідачки судових витрат по справі, до складу яких увійшли: судовий збір в розмірі 62 (шістдесят дві) 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання, що було призначено на 06 червня 2011 р. не зявився. З протоколу судового засідання від 19 травня 2011р. вбачається, що останній про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, наявне в матеріалах справи письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи, що було призначено на 06 червня 2011 р., яке надійшло на адресу суду за допомогою факсу, суд не приймає до уваги, так як, зазначені в ньому причини неявки представника позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки, не підтвердженні відповідними письмовими доказами.

В судове засідання, що було призначено на 05 липня 2011 р. представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази (повідомлення про вручення поштового відправляння). При цьому, поштова кореспонденція надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу вказану в позовній заяві, а саме: місто Київ, вулиця Шолуденка, №1 (один).

Заяви про зміну адреси позивача чи розгляд справи у його відсутність представник позивача до суду не надсилав та про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

За правилами ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, в силу ч,2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.3 ч,1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, без розгляду, розяснивши при цьому позивачу, що ухвала такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав, якщо останній дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч,2 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Серебрякова