Справа № 2-263/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2011 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Акціонерний комерційний Іноваційний банк «УкрСиббанк» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «УкрСиббанк» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях АКІБ «УкрСиббанк».

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно. Також в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до яких вони зобовязались солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_2 по договору, утому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у Договорі. Згідно кредитного договору від 23.04.2008 року № 0 ОСОБА_2 одержала у банку кредит в сумі 40000 доларів США до 22.04.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальниками систематично порушувалися. Відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 14.04.2010 р. складає 38501 долар США 61 цент (305175грн.30 коп.)

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення.

ОСОБА_3 позов визнав частково. Він не визнає позов в частині стягнення з нього заборгованості в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк», оскільки вважає що порука по договору припинилась 11 грудня 2009року, надав письмові заперечення стосовно позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково. Просила стягнути з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» залишок по кредиту суми боргу в гривні національній валюті України, виходячи з розрахунку курсу долара США на день укладання кредитного договору, а саме 5,05 за 1 долар США.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

22 квітня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав відповідачці кредитні кошти в іноземній валюті, Долар США, в сумі 40000,00 (сорок тисяч доларів США), що дорівнювало еквіваленту 202000,00 (двісті дві тисячі грн.00 коп.) гривень за курсом НБУ на день укладання договору, а відповідачка зобовязувалась прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 23.04.2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння з 2-х житлових будинків, що знаходиться за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Волкова космонавта, буд. № 205, який належав ОСОБА_4 на підставі Договору дарування домоволодіння від 08 вересня 2005 року за № 2078, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20 вересня 2005 року в реєстровій книзі 26, номер запису 3926.

Також в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором, між позивачем та ОСОБА_323 квітня 2008 року був укладений договір поруки № 200027 , відповідно до якого він зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_2 по договору, утому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у Договорі.

23 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 був укладений договір поруки №200025, відповідно до якого він зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_2 по договору, утому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у Договорі.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 14.04.2010 р. відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом за відповідачкою виникла заборгованість в сумі 38501 доларів США 61 цент., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 267 591 грн. 89 коп., яка складається з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом 33760 доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 267591грн.89 коп., суми заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом 4096 доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 32466 грн.12 коп. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом 645 доларів США 61 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 117 грн.17 коп.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.

Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов п.1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит не пізніше дати, вказаної в договорі - 22 травня 2015року. Згідно п.6.1.2 та 6.2 договору кредиту, у разі порушення позичальником умов договору, в тому числі плати за кредит, банк має право (а не зобовязаний) вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору встановлено, що Позичальник укладаючи цей договір, усвідомлює можливість курсових різниць (коливань) валюти кредиту при отриманні кредитних коштів та їх використанні за цільовим призначенням згідно умов даного договору, внаслідок чого може виникнути потреба у доплаті Позичальником за рахунок власних коштів повної вартості продукції, яку останній придбаває за рахунок кредитних коштів.

Пунктом 1.2 договорів поруки № 200027 від 23.04.2008 року та № 200025 від 23.04.2008року, сторони договору визначили, що поручителю добре відомі умови вищезазначених договорів, а саме суми основного боргу, терміни основних зобовязань та інші умови основного зобовязання, зокрема термін виконання основного зобовязання 22 квітня 2015року..

Так, відповідно до п.3.1 договорів поруки №200025 та №200024 дані договори діють до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором, термін виконання якого 22 квітня 2015року 2018 року (а.с. 16-17). Таким чином у відповідних договорах поруки чітко визначений строк їх дії.

Відповідно до п.1.3 договору поруки № 200024 та п.1.3 договору поруки № 200025 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Причини невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязання за договором (п. 1.5 договорів поруки).

Пунктами 2.2 відповідних договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Таким чином банк не використав свого права, а не обовязку, предявити свої позовні вимоги безпосередньо до поручителя, яке передбачено п. 2.2. договорів поруки, оскільки позичальник намагався виконати зобовязання по кредитному договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У разі порушення боржником свого зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової відповідальності поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договорів поруки № 200024 та № 200025 вбачається, що в них встановлено строки, після яких порука припиняється, а саме до повного припинення всіх зобовязань боржника за основними договорами, термін виконання яких 22 квітня 2015року, що відповідає вимогам ст.252 ЦК України, яка одночасно допускає кілька способів визначення строку (терміну), кожний з яких може бути використаний самостійно або водночас з іншими. Таким чином відповідні договори поруки мають припинитися при умові, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, яка до ОСОБА_2 банком ще не предявлялася.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобовязання. Так зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до договорів поруки, сторони досягли домовленості, що строк договору закінчується з моменту повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань у повному обсязі.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 598, 625, 626, 628 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість по кредитному договору № 0 від 23.04.2008 року у розмірі: заборгованості за тілом кредиту 267591 грн. 89 коп., заборгованості по сплаті відсотків 32466 грн. 12 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості 5117 грн. 29 коп., а всього 305175 грн. 30 коп. (триста пять тисяч сто сімдесят пять гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст..294 ЦПК України.

Суддя :