АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2317/11 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів: Прядкіної О.В.. ОСОБА_2

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2011 року по справі за позовом AT «Светбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПВП «Автопром» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2011 року заяву Акціонерного товариства «Светбанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль КРАЗ, 2007 року випуску, шасі № ХІС006444РО70001753, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направлено на виконання до органів ДАІ та Київського ВДВС полтавського МУЮ.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що він є законним власником вказаного транспортного засобу , проте накладенням арешту на його майно суд безпідставно позбавив його можливості користуватись останнім , у зв»язку з чим вважає відсутніми підстави для забезпечення позову та просить ухвалу скасувати і відмовити в задоволенні заяви про накладення арешту на належний йому автомобіль.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону.

По справі встановлено, що в березні 2011 року AT «Светбанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль КРАЗ, 2007 року випуску, шасі № ХІС006444РО70001753, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимоги про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 25000 доларів США.

В квітні 2011 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль , мотивуючи тим, що останній всупереч договору застави, без згоди заставодержателя, був проданий заставодавцем іншій особі , що утруднить виконання рішення чи зробить його неможливим внаслідок зміни власника.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль може зробити неможливим виконання рішення суду .

З вказаним висновком погоджується колегія судів як з таким, що ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Так, згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність забезпечення позову , оскільки предмет застави, не дивлячись на заборону його відчуження без письмової згоди заставодержателя , до моменту повного виконання боржником своїх кредитних зобов»язань, був відчужений заставодавцем - ПВП «Автопром» іншій особі , яка вважаючи себе добросовісним набувачем , фактично не визнає права кредитора на дане рухоме майно.

Таким чином, на час розгляду справи в суді існували підстави для забезпечення позову , у зв»язку з чим колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, які не спростовують висновки суд першої інстанції та не містять визначених законом підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді.