0527 Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Кордонської Л.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу, третя особа без самостійних позовних вимог на боці відповідача управління пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці Донецької області, про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костянтинівського державного хімічного заводу про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоотриманої пенсії. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 28 липня 2010 року йому виповнилося 50 років, та виникло право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Працюючи у відповідача слюсарем, він своєчасно надав до відділу кадрів необхідні документи для призначення пенсії, підписав бланк відповідної заяви про призначення пенсії. Але в порушення встановленого Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії уповноважена особа відповідача своєчасно не подала його заяву та документі в УПФ, посилаючись на те, що у їх прийомі було відмовлено, оскільки мають місце виправлення у написі прізвища у його паспорті і його треба замінити. У звязку з відсутністю бланків новий паспорт йому був виданий лише 29 жовтня 2010 року і пенсія була призначена з 9 листопада 2010 року, тобто на три місяці пізніше, що призвело до неотримання ним з вини відповідача пенсії у розмірі 4940грн.28коп. Таку бездіяльність відповідача просив визнати неправомірною та стягнути на його користь вказану суму не отриманої пенсії.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що заяву про призначення пенсії позивачу та додані до неї документі були надані в управління пенсійного Фонду у м.Костянтинівці своєчасно, а саме 5 серпня 2010 року. Але працівник УПФ ОСОБА_5 ці документи не прийняла, вказавши, що у паспорті позивача мають місце виправлення у написі прізвища і його треба замінити. Ніяких відміток про відмови у прийнятті документів вона не робила. Про це був повідомлений позивач, який через відсутність необхідних бланків отримав новий паспорт лише 29 жовтня 2010 року. Нову заяву про призначення пенсії від 9 листопада 2010 року та документі вона здала в УПФ і з цієї дати ОСОБА_1 була призначена пенсія.

Представник третьої особи - управління пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці Донецької області пояснив, що згідно даних, що містяться у Журналі реєстрації рішень про призначення пенсії и т.д., є запис за №1213 від 9 листопада 2010 року, що відображає дату прийому заяви від працівника хімічного заводу про призначення пенсії ОСОБА_1 Інших записів стосовно призначення пенсії вказаній особі, у тому числі за серпень-жовтень 2010 року, не мається. В той же час він пояснив, що від працівника УПФ ОСОБА_5 йому відомо, що нею було відмовлено в серпні 2010 року у прийомі заяви та документів про призначення пенсії ОСОБА_1, оскільки у його паспорті мали місце виправлення у написі прізвища і його треба було замінити. Відносно правомірності таких дій працівника УПФ він пояснень дати не може.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем по справі має бути управління пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці Донецької області, яке є органом державної влади і спор з цим відповідачем є публічно-правовим.

Позивачу ОСОБА_1 слід роз'яснити, що з відповідним позовом він має право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу, третя особа без самостійних позовних вимог на боці відповідача управління пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці Донецької області, про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя