справа №2-а-2716/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лозовому О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Бондаренко Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на виконання ним вимог правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за викладених в оскаржуваній постанові обставинах, зазначив про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому до суду надійшла письмова заява відповідача про розгляд справи за його відсутності, в якій відповідач наполягає на правомірності винесеної ним та оскаржуваної позивачем постанови, просить врахувати строк оскарження спірної постанови з урахуванням терміну давності.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст.128 КАС України здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись із вказаною позовною заявою та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2011 року відповідачем у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №168607 про те, що позивач 05 березня 2011 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ`д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку за світлофором на його забороняючий сигнал на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, а також не мав при собі чинного договору обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1, 8.10 Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2011 року на підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №190194, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень тим самим притягнуто до адміністративної відповідальності.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, нормою ст.288 ч.1 п.3 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення в тому числі в районний в місті суд, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За змістом норм ст.3 КАС України, Закону України «Про міліцію», ст.222 КУпАП суб`єктами владних повноважень є співробітники (інспектори) ДПС ДАІ.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Нормою ст.71 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Стосовно цієї вимоги необхідно зазначити, що відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, нових доказів по справі не надав. Враховуючи, що відповідач у судовій повістці-виклику повідомлявся про свій статус відповідача, а отже обізнаний із необхідністю відповідно до ст.71 ч.6 КАС України про надання доказів по справі щодо обґрунтованості оскаржуваної позивачем постанови, суд вважає за можливе розцінювати таку неявку і ненадання доказів відповідачем як належну підставу для прийняття рішення по справі на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №168607 від 05 березня 2011 року, на підставі якої як доказу відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №190194 від 05 березня 2011 року. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає в суду жодних сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об`єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Підставою для такої оцінки вказаного протоколу як доказу є дотримання інспектором ДПС ДАІ при складенні цього протоколу норм ст.ст.222, 254-256 КУпАП, які регламентують порядок та підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення, його зміст, а також встановлюють коло осіб, які мають право складати такий протокол.

Пояснення позивача, оскільки вони не знайшли свого підтвердження жодними доказами в ході розгляду справи, є такими, що не підлягають врахуванню при вирішення справи по суті. Такі пояснення оцінюються критично, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, а також такі, що дані з метою ухилення позивача від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Не підлягає врахуванню як доказ відсутності в діянні позивача складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, наявна в матеріалах справи копія страхового полісу №ВЕ/ 8115025, оскільки позивачу при кваліфікації його діяння за ст.126 ч.1 КУпАП постановлено в вину не відсутність даного полісу як такого, а відсутність цього полісу в позивача при собі на час перевірки відповідачем, що передбачено об`єктивною стороною складу правопорушення, викладеного в ст.126 ч.1 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві про відсутність в його діянні події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову та залишенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 158-163, 171 -2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову, - відмовити.

Постанову серії АЕ1 № 190194 від 05 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Бондаренко Сергієм Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАСУ.

Суддя А.В. Брага