overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0805-612/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-617/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

07.11.2011
Справа № 2 н -1507/11 р.
У Х В А Л А

21 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

17.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 01.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 24.11.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-353/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вона навчаються на стаціонарній формі навчання у вищому учбовому закладі, вони з відповідачем разом не проживають і відповідач в змозі надавати допомогу в її навчанні.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що просить стягнути кошти на навчання дитини відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав і пояснив, що поскільки Закон передбачає подальшу, після повноліття дитини, сплату аліментів, він згоден їх платити, але в розмірі меншому, ніж заявляє позивачка

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають повнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, донька має вік до 23 років, що видно із копії свідоцтва про народження, вона навчається у вищому учбовому закладі на стаціонарній формі навчання,що підтверджується довідкою Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка №00557 від 07.10.11 р., відповідач не заперечує, вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд, враховуючи обставини справи, стан здоров»я дитини, вважає, що стягненню підлягають кошти в сумі 500 гривень щомісячно.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 118-120 ЦПК України, ст. ст. 198-201 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 500 (пятсот) гривень щомісячно, до досягнення нею віку 23 років, або до припинення навчання, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривен 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі КлючникО. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 12 вересня 1998 року у сільвиконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, про що вчинено актовий запис №8 . Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з лютого 2011 року сторони разом не проживають , а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від спільного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сімю неможливо.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача..

Керуючись ст.10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 1998 року у сільвиконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, про що вчинено актовий запис №8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 коп державного мита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " Пономаренко"

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 лютого 2011 року номер справи 2н-15/11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Георгівїни, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 19/101
місце проживання або місце знаходження
на користь _ОКП Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк, вул. Донецька, 38
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 8608 (вісім тисяч шістсот вісім) грн. 88 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.Е. Копилова
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-937/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 13.00 годин 15.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 29.09.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

28.07.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

народних засідателів: Скляр І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Ткаченко В.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області недієздатною та встановлення над ОСОБА_3 опіки. Свої вимоги про визнання ОСОБА_3 недієздатною вона мотивує тим, що ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Шполянської ЦРЛ з приводу помірної розумової відсталості і є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою № 751 від 20.06.2011р., виданою головним лікарем Шполянської ЦРЛ. ОСОБА_3 непрацездатна, потребує стороннього догляду не взмозі самостійно себе утримувати. Вона отримує пенсію по інвалідності, але самостійно нею розпорядитися не може в силу свого психічного стану. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши заявницю, думку представника органу опіки і піклування, суд дійшов висновку, що для визначення психічного стану ОСОБА_3, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні №1 ( м.Сміла, вул. Павлова, 26).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад ?

2. Якщо страждає, то чи здатна вона внаслідок цього розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3. Чи потребує вона призначення над нею опікуна ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на заявника ОСОБА_2 та зобов'язати її доставити ОСОБА_3 у лікарню для проведення експертизи.

Визначити строк для проведення експертизи - протягом двох місяців з дня одержання копії даної ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук

Народні засідателі: 1 ОСОБА_4

2 ОСОБА_1
Справа № 2-1856/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 05.12.2006 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 4716 грн 728 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_1 помер 07.06.2001 року в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 148 від 08.06.2001 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_1 , який помер 07.06.2001 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходився в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію. Зазначені спірні правовідносини не допускають правоприємства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3522/11
У Х В А Л А

16.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 о 15:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1724/11
Провадження № 2/1616/140/2012
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Першої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Першої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав письмове клопотання про витребування доказів, в якому він вказував, що для повного та обєктивного розгляду справи потрібно витребувати всю медичну документацію відносно померлої 04.04.2011 року ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, з Третьої міської поліклініки м. Полтави, де лікувалася померла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Першої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними - задовольнити. Витребувати для огляду в судовому засіданні з Третьої міської поліклініки м. Полтави всю медичну документацію відносно померлої 04.04.2011 року ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, з Третьої міської лікарні м. Полтави, де лікувалася померла.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої міської лікарні м. Полтави. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-о-160/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 28.10.2011 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-632/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 04.04.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Позивачці в судове засідання надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2 н -319/11 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська