Справа № 2-2143/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі Шахторін А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1»Дніпропетровського району Дніпропетровської області про заборону вчинення певних дій та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборону вчинення певних дій та визнання недійсним договору, посилаючись на те, що між начальником КП ЖЕК-1 сел. Ювілейне ОСОБА_2 та ним 01 вересня 2006 року був укладений договір № 770 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 4 по вул. Фрунзе сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

За даним договором та узгодженим протоколом розбіжностей до цього договору сума сплати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 10,3 грн.

Але працівниками КП ЖЕК-1 сел. Ювілейне йому було надано інший договір № 770 від 01 грудня 2008 року, в якому розмір щомісячної сплати за надані послуги збільшено до 76,71 гривень.

Договір № 770 від 01 грудня 2008 року він не підписував з тієї причини, що ніякого письмового повідомлення щодо розірвання або необхідності перегляду договору № 770 від 01 вересня 2006 року він не отримував. У звязку з чим, позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник КП ЖЕК-1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що між начальником КП ЖЕК-1 сел. Ювілейне ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 вересня 2006 року був укладений договір № 770 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 4 по вул. Фрунзе с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. У вищевказаному будинку позивач проживає в квартирі № 9.

За даним договором та узгодженим протоколом розбіжностей до цього договору сума сплати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 10,3 грн.

Працівниками КП ЖЕК-1 сел. Ювілейне позивачу було надано інший договір № 770 від 01 грудня 2008 року, в якому розмір щомісячної сплати за надані послуги збільшено до 76,71 гривень.

Згідно з п. 21 договору № 770 від 01 вересня 2006 року він вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду.

Договір № 770 від 01 грудня 2008 року позивач не підписував з тієї причини, що письмового повідомлення, щодо розірвання або необхідності перегляду договору № 770 від 01 вересня 2006 року він не отримував.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

Відповідно до статті 905 Цивільного Кодексу України строк дії договору про надання послуг встановлюється з метою періодичного погодження умов, що потребують зміни по закінченні встановленого строку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині визнання недійсним договору №770 від 01 грудня 2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги, щодо заборони змінювати істотні умови договору №770 від 01 вересня 2006 року, а саме підвищення оплати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку №4 по вул.Фрунзе, сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, до закінчення строку його дії, тобто до 01 вересня 2009 року, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

У відповідності до ч.2 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Крім того, суд не в праві підміняти собою органи місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст.3,15,15-1,30,62,66,75,76,84,88,109,119 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.ст.25,28, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1»Дніпропетровського району Дніпропетровської області про заборону вчинення певних дій та визнання недійсним договору задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №770 від 01 грудня 2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку №4 по вул.Фрунзе, сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, запропонований укласти між начальником комунального підприємства «ЖЕК-1»та ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов