Справа № 2-6580/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Пойда С.М.

при секретарі Корсун Я.О.

за участю: представника позивача Закуренко Т.М..

представника відповідача Зуб М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(а. с. 1-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та боржником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти у сумі 265 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , а також на підставі договору поруки № 085/08, укладений між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов`язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, в тому числі з штрафних санкцій, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд з урахуванням уточнень, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», суму заборгованості з кредиту, відсотків та комісії за Кредитним договором № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року у розмірі 406 921,00 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС`на користь Позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», суму заборгованості з пені за Кредитним договором № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року - у розмірі 205274,56 грн.(25 752,35 доларів США);стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», суму штрафів за Кредитним договором № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року - у розмірі 1 652 083,18 грн., що складається з штрафу за п.2.2.7. Кредитного договору 168 987,32 грн.; штрафу за п.2.2.8 Кредитного договору 1 309 651,73 грн.; штрафу за п.5.8 Кредитного договору 173 444,13 грн.; стягнути пропорційно розміру позовних вимог з відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС`судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус» вимоги до товариства визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору. Крім того, від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення, в якому останній вважає позовні вимоги позивача безпідставними, при цьому посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності в частині розгляду позовних вимог до ТОВ УФА «Верус», неможливості розгляду вказаної справи у зв`язку із слухання аналогічної цивільної справи, спором по якій є один і той самий предмет, а саме звернення стягнення на іпотеку у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також представник відповідача посилався на безпідставне нарахування позивачем суми штрафів за кредитним договором.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та та боржником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти у сумі 265 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с.17-23).

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеного кредитного договору № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року ОСОБА_1 отримував від позивача грошові кошти частинами - 11.09.2008 року ОСОБА_1 на виконання вищезазначеного кредитного договору № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року отримав від позивача 100000,00 доларів США, 12.09.2008 року - 100000,00 доларів США, 30.09.2008 року 65000,00 доларів США, даний факт підтверджується копіями розпорядження та видаткового касового ордеру (а. с. 24-26).

Вищенаведені обставини свідчать про належне виконання позивачем своїх обов`язків за кредитним договором № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року , в свою чергу відповідно до умов останнього ОСОБА_1 було зобов`язано в силу п.п А.8., А.3, 1.2. виконувати обов`язки у вигляді сплати процентів не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору, при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими.

Також судом встановлено, що не зважаючи на обов`язки боржника перед кредитором, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка на 21.07.2011 р. становила 432 673,35 доларів США, з яких 265 000,00 доларів США заборгованість за кредитом;114 626,95 доларів США заборгованість за відсотками; 25 752,35 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 27 294,05 доларів США заборгованість з комісії. Відповідно до умов п.5.4. Кредитного договору передбачено нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язання протягом трьох років від дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане Позичальником.

Крім того, умовами п.5.2. укладеного Кредитного договору передбачено нарахування штрафу при порушенні Позичальником зобов`язань, передбачених п.п.2.2.7., 2.2.8., 2.2.11. договорів, Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Кредитним договором п.5.7 передбачено строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів, пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 (п`ять років). Отже, штраф за порушення п.2.2.7. Договору від 09.09.2008 року складає 265 000,00 доларів США*2%*4 квартали = 21 200,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 168 987,32 грн. (21 200,00*7,9711=168 987,32 грн.), згідно п.2.2.8. Договору передбачено штраф у розмірі 1 309 651,73 грн., п.5.8. штраф складає 173 444,13 грн. Таким чином загальна сума штрафів, передбачених п.5.2. та п.5.8. складає 1 652 083,18 грн.

Судом також було встановлено, що 09 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № LOK-KC-085, за умовами якого остання зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року, в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 27).

Встановлено, що 17.09.2011року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та позивачем був укладений договір поруки №085/08 за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`зобов`язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеними договорами в межах суми нарахованої пені, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 28).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 1.1 договору № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року позивач зобов`язується надати кредит відповідачу на умовах,передбачених даним договором.

За умовами Розділу 2 договору № LOK-KC-085 від 09.09.2008 року відповідач має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами даного договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 5 договору № LON-KC-085 від 09.09.2008 року , передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № LON-KC-085 від 09.09. 2008 року, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 085/08 від 17.09.2010 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою нарахованої пені з кредитним договором LON-KC-085 від 09.09.2008 року.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № LON-KC-085 від 09.09. 2008 року у розмірі 406 921 дол. США та штрафу у сумі 1 652 083,18 грн., а також стягнення сумі пені з вказаних відповідачів та ТОВ «Верус`у сумі 205 274,56 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № LOK-KC-085 від 09.09. 2008 року 406 921 дол. США та штраф у сумі 1 652 083,18 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рахунок погашення суми пені за кредитним договором LOK-KC-085 від 09.09.2008 року 205 274,56 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а також стягнути з солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір 1700 грн.

Розглядаючи доводи представника відповідача ОСОБА_1 , викладених у запереченні на позовну заяву, то суд ставиться до них критично, при цьому виходить з наступного. Що стосується доводів представника відповідача щодо порушення правил підсудності при розгляді вказаної справи за наявності у якості одного з відповідачів юридичної особи ТОВ «Верус», то суд звертає увагу на те, що ухвала про відкриття провадження по вказаній цивільній справі двічі оскаржувалась відповідачами, при цьому ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року про відкриття провадження по вказаній цивільній справі залишена без змін. Крім того, представник відповідача у своїх запереченнях вказував на наявність розгляду в іншому суді цивільної справи з того ж самому предмету, а саме звернення стягнення на іпотеку, однак суд не може погодитися з думкою представника відповідача, оскільки вирішення питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, як окрему самостійну вимогу позивача, передбачену умовами зазначеного договору та розгляд питання щодо стягнення предмету іпотеки є різними предметами позовів, розгляд окремо яких не потягне ускладнень у виконанні рішення суду по вказаній цивільній справі. Також оцінюючі доводи представника відповідача щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій, передбачених п.п. 5.2, 5.8 кредитного договору LOK-KC-085 від 09.09.2008 року, суд вважає їх безпідставними, оскільки у судовому засідання судом знайшов факт підтвердження невиконання відповідачами вимог кредитного договору, що причинили вказані грошові наслідки для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOK-KC-085 від 09 вересня 2008 року 406 921 дол. США (чотириста шість тисяч дев`ятсот двадцять один долар США).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № LOK-KC-085 від 09 вересня 2008 року 205274 грн. (двісті п`ять тисяч двісті сімдесят чотири грн.) 56 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок погашення суми штрафів за кредитним договором № LOK-KC-085 від 09 вересня 2008 року 1652083 (один мільйон шістсот п`ятдесят дві тисячі вісімдесят три грн.) 18 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Пойда С.М.