overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1894/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1894/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-5451/11
14.12.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 28.03.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони мешкають окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони 28.03.2009 року зареєстрували шлюб. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2,3). Діти проживають разом з матірю. Позивачка здійснює догляд за дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти. Відповідач працездатний, працює, має щомісячний заробіток.
Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частини від свого заробітку, щомісяця.
Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частина заробітку, починаючи з 24.10.2011 року, щомісяця, до досягнення ОСОБА_5 трьох років, тобто до 27.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2011 року Справа № 2-н-294/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянувши в м. Першотравенську заяву прокурора м. Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддСуддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________ 20____ року.
Дата видачі "_____"________________20_____року
Суддя С.А.Янжула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

13.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Артюхової Я.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач подав письмову заяву про залишення його позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Представники відповідачів по справі не заперечували щодо залишення позовної заяви у вказаній частині без розгляду.

Суд, вислухавши думку адвоката, позивача і представника відповідача та, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовних вимог у вказаній частині без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачу розяснено, визначені ст.. 207 ЦПК України, наслідки залишення позовних вимог без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимогиу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1718/2-н-221/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2011 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
14.07.2011 №2-1737/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займу, суд , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми займу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі, не сплачено судовий збір за моральні шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займу - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

09.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 25 серпня 2011 року .

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-819-593/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"26" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.06.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

15 квітня 2011 року, суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2011 року о 10.30 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 10.05.2011 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
У Х В А Л А

23.08.2011 23.08.2011

23 серпня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

19.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів цивільного позову неможливо встановити те, що спадкодавець користувався, як власник, житловим будинком на законних підставах, і, зокрема, не долучено: 1) свідоцтво на забудову садиби; 2) план земельної ділянки; 3) документ який свідчить про те, що будинок №134 по вул.Довбуша в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області зданий в експлуатацію; 4) довідку витяг про реєстрацію вищезазначеного житлового будинку в погосподарській книзі селищної ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє ім»я такий зареєстрований.

Так, до позову не долучено довідки компетентного органу про склад сімї батьків позивачки, не долучено копій свідоцтв про народження та паспортів третіх осіб.

Також, в описовій частині позовної заяви позивачкою вказано, що спадкоємців, які б претендували на спадкове майно немає, однак це нічим не підтверджено, відповідних довідок на підтвердження даного покликання до матеріалів позову не долучено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

26.09.2011
Справа № 2-1931/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 29.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-421/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СПП "МИР" про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПП "МИР" про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПП "МИР" про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2011 на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

за участь адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що її батько через хворобу не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання ним заповіту.

Позивач заявила клопотання про призначення по даній справі посмертну судову психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, думку адвокатів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цій справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Експертам поставити наступні питання:

1. Чи мав ОСОБА_5 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання на 26 серпня 2010 року?

2. Чи здатний був ОСОБА_5, з урахуванням його захворювання у повній мірі вільно та усвідомлено приймати рішення, адекватне щодо ситуації підписання заповіту 26 серпня 2010 року на імя ОСОБА_4 ?

3. Чи можна вважати ОСОБА_5 на 26 серпня 2010 року, на час підписання заповіту, особою, яка розуміла значення своїх дій та вільно керувала ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

Витрати, повязані з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-149/11, оригінали та належним чином посвідчені копії медичних документів.

Провадження по справі призупинити до надходження експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-38 р.
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 13.09.2011 провадження в справі було зупинено на час проведення посмертної комісійної судово-медичної експертизи. 26.12.2011 року в канцелярію Яремчанського міського суду поступив висновок експерта на виконання ухвали суду про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене слід відновити првадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до слухання. На підставі ст. 204 ЦПУК України у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно. Розгляд справи призначити на 16 січня 2012 року на 11 год. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_7