overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1094/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирови про стягенння аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.06.2011р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-212/11 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

20 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення ст.119 ЦПК України - позовні вимоги зазначені стисло та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні будь-які відомості з місця роботи відповідача;

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 березня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Бучацького РУЮ Тернопільської області, 22.07.2009 року, актовий запис №58.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

02.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

30 вересня 2011 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

31 жовтня 2011 року до суду надійшла дана цивільна справа без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 14 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Сколівської РДА звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 15 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-273/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі - Вереснюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.10-12,60,62,88,213,215,218 ЦПК України, ч.1п.1ст.367 ЦПК України, ст.ст.166,180,182,184 Сімейного кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 150 грн., щомісячно починаючи з 01.02.2011 року і до досягнення нею повноліття, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2-о-80/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В. ,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання, що необхідно їй для оформлення спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, є також ОСОБА_4, а тому необхідно залучити його до участі в справі, в якості заінтересованої особи, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Заявниця ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_2, не заперечували, щодо залучення до участі в справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Заслухавши думку заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/6-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 01.11.1999 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка померла 07.08.2010 року, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником якої призначено 20.04.2011 року призначено ОСОБА_1.

ОСОБА_1 просить замінити сторону у виконавчому провадженні у вказаній справі, оскільки ОСОБА_3 померла.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи, змістом доданих матеріалів, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області згідно рішення від 01.11.1999 року, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-2125/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 01 грудня 2011 року о 14:00 год. та викликати в судовезасідання сторони.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-1828/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів на утримання дружини

призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин 18.08.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 1961р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 -1989р.н., які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Сантехмонтаж 558 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 1961р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 -1989р.н., які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 1961р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 -1989р.н., які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №22-ц-1284/11 04.04.2011
Справа №22-ц-1284/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім, того суддя доповідач вважає, що апелянту необхідно доплатити 04 грн.25 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 17.08.2011
Справа № 2 1197
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пігасові П.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 4).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 15).

Відповідач не зявився в судове засідання, надав заяву, в якій визнав позов та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 18).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.12.2000 р. відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 388 (а.с. 5).

У позивачки та відповідача шлюб повторний.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.12.2000 р. відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 388 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, 1973 р.н, які мають неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з викликом третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, з викликом третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з викликом третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2011 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. моральної шкоди, завданої її сину ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року до суду звернулось відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.08.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П.відкрито провадження по справі і призначено до попереднього розгялду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 14 листопада 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2