АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-4419/11
Справа №22-4419, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 39 Доповідач Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Полікарповій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 червня 2011 року в газеті «Херсонський вісник» №23 (1086) ОСОБА_2 у своїй статті «Чому хочуть відкликати депутата?» в абзаці 5 виклав недостовірну і негативну інформацію щодо нього (позивача), яка принижує його честь, гідність, ділову репутацію та заподіяв моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Просив зобовязати ОСОБА_2 спростувати вище зазначену статтю та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо відмови жителів Наддніпрянської селищної ради в довірі ОСОБА_3 на виборах.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та зобовязуючи ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо відмови жителів Наддніпрянської селищної ради в довірі ОСОБА_3 на виборах, суд першої інстанції виходив з того, що інформація викладена в реченні 4 абзацу 5 статті відповідача не відповідає дійсності, і підлягає спростуванню.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм матеріального права, що відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з опублікованої у газеті «Херсонський вісник» від 09 червня 2011 року №23 статті кореспондента «Почему хотят отозвать депутата?» ОСОБА_2, даючи інтервю, зазначив, зокрема, у 4 реченні абзацу 5 дослівно: «Например, очень хорошо это было заметено в прошлом году, когда ОСОБА_4 всего несколько месяцев занимал должность Наднипрянского поселкового председателя, после чего жители отказали ему в своем доверии на выборах», повідомивши читачів про такі факти: ОСОБА_3 у попередньому році декілька місяців займав посаду Наддніпрянського селищного голови; після чого мешканці відмовили йому у своїй довірі на виборах.

Факт заняття ОСОБА_3 посади селищного голови сторонами не заперечується і у відповідності до приписів ст.60 ЦПК України доведенню не підлягає.

Факт відмови ОСОБА_3 мешканцями у довірі на виборах також відповідає дійсності.

Так, позивач не заперечує, що на виборах 2011 року до органів місцевого самоврядування, він приймав участь на посаду депутата Херсонської міської ради, однак не набрав необхідної кількості голосів виборців.

В даному реченні не мітиться інформація стосовно того, що мешканці селища Наддніпрянське відмовили ОСОБА_3 у своїй довірі на виборах Наддніпрянського селищного голови.

Так зрозумів зміст даного речення позивач, і суд у порушення норм матеріального і процесуального права вдався до тлумачення змісту даного речення та викладеної у ній інформації.

Натомість як зазначив відповідач, він мав на увазі саме не набрання необхідної кількості голосів ОСОБА_3 на виборах в депутати Херсонської міської ради, крім того, слід зазначити, що в контексті всього інтервю ОСОБА_2 останнє речення носить зміст оціночного судження, яке не підлягає спростуванню, та доведенню його правдивості.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи та ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою задоволення позову є сукупність таких обставин:

а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

З огляду на вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність юридичного складу правопорушення, зокрема його складової недостовірної інформації.

Оскільки судом першої інстанції повно досліджені обставини справи, однак їм дана не належна юридична оцінка, колегія суддів вважає за необхідне за вказаних обставин, скасувати рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2011 року у частині зобовязання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо відмови жителів Наддніпрянської селищної ради в довірі ОСОБА_3 на виборах скасувати. Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Головуючий: К.Г.Закарян

Судді: Л.П.Воронцова, П.Я.Ігнатенко

Копія вірна: ОСОБА_5