overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/11
У х в а л а

09 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

У с т а н о в и в :

11 травня 2010 року Карлівським районним судом по даній справі було винесено ухвалу про зупинення розгляду цивільної справи на підставі того , розглядалось питання про встановлення батьківства.

Оскільки на даний батьківство встановлено то суд вважає , заможливе продовжити розгляд справи , для чого відновити розгляд цивільної справи .

Керуючись ст. 204 ЦПК України . -

Ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити розгляд даної кримінальної справи на 02 вересня 2011 року на 08.30 годин , викликавши в судове засідання сторони .

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-426/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-2077/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-486/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 2286,08 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 2341,58 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 о 15:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. що продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20 грудня 2011 року на 9 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
2»о»-97/2011р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Єрмоленко Н.Ю..,

розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мк-н Шахтарський,13,кВ.52, що проходить на цей час лікування в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов»янська, , недієздатним внаслідок психічної хвороби.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_2. є інвалідом третьої групи, страждає на хронічне психічне захворювання- деменція під час хвороби Альцгеймера з раннім початком. Симптоми захворювання стали проявлятись з 2009 року у втраті пам»яті, агресії до оточуючих.

Внаслідок психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки.

Враховуючи те, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 психічною хворобою та якою?

2.Чи спроможний ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Бюро судово-психіатричних експертиз Славянскої обласної психіатричної лікарні(ул.Нарвская, 16 м.Слав*янск), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, ОСОБА_2 на вимогу експертного закладу.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя:

13 вересня 2011 року
Справа № 2-3182/11
23 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Колдуновій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.07.2005 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент шлюбні відносини з відповідачкою повністю припинені, не мешкають разом понад трьох років. Спільного господарства не ведуть. Відповідачка мешкає з іншим чоловіком. У зв»язку з чим, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що з відповідачкою не мешкає разом вже понад трьох років. На даний момент вона має іншого чоловіка. Всі його спроби зберегти сім»ю позитивного результату не дали. В результаті чого подальше спільне життя з відповідачкою неможливе та просив суд позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягав. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього та прізвище відповідачки ОСОБА_3 при розірванні шлюбу не змінювати.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, по слухання справи була повідомлена належним чином, в тому числі в порядку ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Вказане вбачається з Свідоцтва про шлюб 1-КГ №061292 від 07.05.2011 року.
З пояснень позивача, вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, так як вони не мешкають разом, не ведуть спільне господарство.
При зазначених обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.
На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 липня 2005 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 4 розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2 - не змінювати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_4
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спільного сумісного майна подружжя з виплатою компенсації ; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та поділ подружнього рухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В процесі розгляду справи від адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення за позовом судової експертизи спірного садового будинку . Вказане клопотання було підтримано ОСОБА_1., проведення експертизи просили доручити експертам Вінницької торгово промислової палати .

Від адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4 поступило зустрічне клопотання про проведення комісійної експертизи , яку адвокат просив доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ.

Зважаючи на те, що зазначені сторонами питання мають важливе значення для встановлення обєктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд задоволив клопотання сторін щодо призначення експертизи. При цьому , враховуючи думку сторін та призначив комплексну експертизу , проведення якої доручив експертам Вінницької торгово - промислової палати та Вінницькій філії КНДІСЕ .

Провідною експертною установою визначено експертну установу Вінницької торгово промислової палати .

Ухвалою Вінницького районного суду від 11.05.2011 року по справі було призначено комісійну судово технічну експертизу , проведення якої доручено експертам Вінницької торгово - промислової палати та Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи

Станом на 19.10.2011 року на адресу суду надійшов висновок експертизи , а тому провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спільного сумісного майна подружжя з виплатою компенсації ; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та поділ подружнього рухомого майна .

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2011р. на 15 - 40 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3540/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, вважає, що сімю зберегти можливо, просив надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 2-1162/11
УХВАЛА

11.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Велико-Чернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Велико-Чернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 12 серпня 2010 року у с. Самчики Старокостянтиніського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"28" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29 червня 2011 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 4 місяці.

В судове засідання зявились сторони, пояснили, що строк наданий судом для примирення до позитивних результатів не призвів. Просять відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 04.11.2011 на 15:20

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 8-4/11
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора державного підприємства Жовтневий спиртовий заводпро перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року за № 2-911/10 у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2011 року директор державного підприємства Жовтневий спиртовий заводзвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року за № 2-911/10 у звязку з нововиявленими обставинами.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України. А саме: до неї не було додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Крім того, відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві не було зазначено ім'я (найменування) особи, яка подала заяву, місце її проживання чи місцезнаходження та інші особи, які брали участь у справі.

Для усунення даних недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим директор державного підприємства Жовтневий спиртовий завод не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву директора державного підприємства Жовтневий спиртовий заводпро перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року за № 2-911/10 у звязку з ново виявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-н-899/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-24/11

про повернення позовної заяви

07 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я. від 20.01.2011 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 27.01.2011 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення місця проживання відповідача.

ОСОБА_1 було розяснено, що у тому разі, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви не усунула, а тому суд, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 2-о-59/11
№ 2-о/404/3810/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмакової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків

У судовому засіданні позивачем суду була подана заява, в якій він просить суд настоящу цивільну справу провадженням закрити у зв*язку з тим, що від предявлених вимог він відмовляється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заявником суду заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог про встановлення факту родинних стосунків.

Провадження по справ закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.