Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-67/11

14 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Владмар» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Владмар», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання укладеним та дійсним договору підряду та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ПП «Владмар» просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_1 повернути металеві риштування (ліса будівельні) в кількості 220 м2 та не чинити будь-який опір при вивезенні даних риштувань, а також відшкодувати завдану моральну шкоду, розмір якої на думку позивача дорівнює 5000 грн. Свої позовні вимоги ПП «Владмар» мотивує тим, що в рекламних цілях ним були виконані будівельні роботи за адресою помешкання відповідача. Після виконання вищевказаних рекламних робіт відповідач відмовився укласти з позивачем договір підряду, у звязку з чим позивач припинив виконання будівельних робіт. Однак металеві риштування, відповідач відмовляється повертати позивачеві, внаслідок чого останній просить витребувати у відповідача вказані будівельні ліса та стягнути завдану моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати укладеним та дійсним договір підряду на виконання ПП «Владмар» будівельних робіт в його будинку № 24 по вул. Лісова, в с. Світин Житомирського району, а також стягнути з ПП «Владмар» на його користь 25905 грн., які передані даному підприємству в якості авансу за виконання підрядних робіт. Свої зустрічні позовні вимоги відповідач мотивує тим, що між ним та ПП «Владмар» був усно укладено договір підряду, а в рахунок сплати за виконання підрядних робіт він передав ПП «Владмар» згадані вище гроші. У звязку з тим, що вказані роботи ПП «Владмар» виконані неякісно, він просить повернути йому вказаний аванс.

В судовому засіданні кожна із сторін свій позов підтримала, а позов іншої не визнала з вищевикладених підстав При цьому представники ПП «Владмар» пояснили, що будівельні роботи виконувались ними виключно в рекламних цілях з матеріалу ОСОБА_1 та були спрямовані на подальше укладення договору підряду, а грошей в сумі 25095 грн. вказане підприємство від ОСОБА_1 не отримувало.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ПП «Владмар» підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2008 році, з метою виконання будівельних робіт будинку № 24 по вул. Лісова в с. Світин Житомирського району, ПП «Владмар» встановило біля даного будинку металеві риштування (ліса будівельні) в кількості 220 м2. Оскільки відповідного договору підряду між відповідачем ОСОБА_1 та ПП «Владмар» укладено не було, згадане підприємство відмовилось виконувати будівельні роботи. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 відмовився добровільно віддати ПП «Владмар» належні йому металеві риштування та незаконно утримує їх за вищевказаною адресою.

Факт незаконного володіння вищевказаними будівельними лісами не оспорює відповідач ОСОБА_1 Окрім цього, з договору від 12.12.2008 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ПП «Владмар» вбачається, що позивач безоплатно отримав від ФОП ОСОБА_3 у власність спірні металеві риштування (ліса будівельні) в кількості 220 м2, тобто є їх законним власником.

Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, позов ПП «Владмар» стосовно повернення відповідачем спірних металевих риштувань підлягає повному задоволенню.

В задоволенні ж позовну в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд відмовляє, оскільки позивачем не доведений факт

заподіяння даної шкоди ПП «Владмар», тобто у чому саме полягає ця моральна (немайнова) шкода.

Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки останнім в суді не доведено факту передачі ПП «Владмар» грошових коштів на суму 25905 грн. та факту укладання між ним та ПП «Владмар» відповідного договору підряду.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що остання безпосередньо бачила, як ОСОБА_1 передав вказані гроші представнику ПП «Владмар», суд, у відповідності до ст. 218 ЦПК України, не може прийняти до уваги.

В свою чергу, ОСОБА_1 не було надано суду жодного письмового доказу на підтвердження факту передачі ним будь-яких грошей ПП «Владмар» в якості авансу на виконання будівельних робіт за відповідним договором підряду.

Суд звертає увагу, що у разі заподіяння ПП «Владмар» шкоди ОСОБА_1, останній має право звернутися до суду з відповідним позовом про її відшкодування.

За правилами ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі, які складаються з судового збору розміром 17 грн. та з витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 51 грн. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 218, 387 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов приватного підприємства «Владмар» задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути ПП «Владмар» металеві риштування (ліса будівельні) в кількості 220 м2 та не чинити будь-який опір при вивезенні ПП «Владмар» згаданих металевих риштувань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Владмар» на відшкодування судових витрат -

68 грн

В решті частини позову ПП «Владмар» відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: