Справа № 2-9360/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

За участю:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Васюхіна Є.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у вересні 2011 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що з 23.10.2009 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час якого ними було придбане рухоме майно, а саме мотоцикл «Хонда Шадов 750-2», д/н НОМЕР_1 , та автомобіль «Мерседес Бенц С230», д/н НОМЕР_2 , при цьому зазначений автомобіль був набути за особисті кошти позивачки, подаровані їй на весілля її батьком ОСОБА_3 . Оскільки відносини сторін погіршилися, вони проживають окремо, позивачка має намір розділити вищезазначене майно, придбане ними спільно, припинивши право власності відповідача на вищезазначені транспортні засоби та визнавши їх особистою власністю позивачки.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Додатково пояснила, що підставою для визнання її особистою власністю мотоцикла «Хонда Шадов 750-2», д/н НОМЕР_1 , є компенсацію нею відповідачеві вартості його частки у цьому майні у розмірі 40.000, 00 грн.

Представник відповідача позов визнав частково, а саме не заперечував факт набуття автомобіля «Мерседес Бенц С230», д/н НОМЕР_2 , за рахунок коштів, подарованих особисто його дружині батьком останньої, та не заперечував проти задоволення позову у цій частині. Щодо поділу мотоцикла «Хонда Шадов 750-2», д/н НОМЕР_1 , зазначив, що зі слів довірителя йому відомий факт виплати останньому певних коштів позивачкою, втім розмір цієї суми та відповідність її вартості частки відповідача у цьому майні достовірно невідомі, у зв`язку з чим позов у цій частині не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, показання свідка, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 23.10.2009 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6), від якого мають одну дитину малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Також з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 згідно біржовій угоді від 13.05.2010 р. зареєстрований автомобіль «Мерседес Бенц С230», д/н НОМЕР_2 , та згідно довідці-рахунку від 23.09.2010 р. зареєстрований мотоцикл «Хонда Шадов 750-2», д/н НОМЕР_1 (а.с. 9).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, що відповідно до ст. 69 СК України може бути поділене між ними незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки кожного з них визнаються рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. За наявності обставин, визначених чч. 2, 3 ст. 70 СК України, а саме якщо один з подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, або розмір аліментів, що сплачуються ним (нею), є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, частка такої особи може бути збільшена або зменшена.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом спільної сумісної власності, ділиться в натурі. Якщо чоловік та дружина не домовилися про порядок поділу майна, спір між ними може бути вирішений судом.

Особистою приватної власністю дружини (чоловіка) є майно, зазначене у ст. 57 СК України, зокрема майно, набуте до шлюбу, та набуте у шлюбі, втім в порядку спадкування, у дар або за кошти, належні йому (їй) особисто.

Виходячи з наведених положень законодавства суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивачкою не надані належні та достатні докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема відсутнє підтвердження компенсації відповідачеві вартості його частки у праві власності на мотоцикл «Хонда Шадов 750-2», д/н НОМЕР_1 , а факт придбання автомобіля на кошти, подаровані особисто позивачці, підтверджені лише показаннями її батька, при цьому грошові кошти, за змістом позову подаровані на весілля, що відбулося у жовтні 2009 р. для придбання автомобіля, були витрачені з цією метою лише у травні 2010 р., що є в цілому сумнівним.

З урахуванням викладеного та враховуючи зміст вищезазначених положень законодавства суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, а саме не відшкодовуються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 69-71 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця