Цивільна справа № 2-681/11
У Х В А Л А

15.11.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватного підприємства ІТ-Інвест, товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Рітейл, товариства з обмеженою відповідальністю Нетуорк ОСОБА_13, закритого акціонерного товариства Прайм Компютер, державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Обухівського районного відділу земельних ресурсів, Підігірцівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок й іпотеки, визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Рітейлдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_14, управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, приватне підприємство ІТ-Інвест, товариство з обмеженою відповідальністю Нетуорк ОСОБА_13 АРТ, закрите акціонерне товариство Прайм Компютерпро визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсними державних актів, витребування майна з незаконного володіння, вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_20 заявив клопотання про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали Обухівського районного суду від 25.03.2011 року постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_12 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватного підприємства ІТ-Інвест, товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Рітейл, товариства з обмеженою відповідальністю Нетуорк ОСОБА_13, закритого акціонерного товариства Прайм Компютер, державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Обухівського районного відділу земельних ресурсів, Підігірцівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок й іпотеки, визнання права власності та

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Рітейлдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_14, управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, приватне підприємство ІТ-Інвест, товариство з обмеженою відповідальністю Нетуорк ОСОБА_13 АРТ, закрите акціонерне товариство Прайм Компютерпро визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсними державних актів, витребування майна з незаконного володіння, вчинення певних дій.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_20 підтримав подане клопотання.

Представник відповідача ТОВ Імекс РітейлОСОБА_21 заперечив проти заявленого клопотання, пояснивши, що ухвала суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не може бути скасована, тому, що не підлягає оскарженню, також, дані факти не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки вони не існували на момент прийняття ували суду від 25.03.2011 року. Крім того, ухвала суду від 23.03.2011 року не є закінченням розгляду справи по суті.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, представників інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2009 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано незаконним рішення 14 сесії 24 скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 29 липня 2004 року про виділення ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 земельних ділянок для будівництва індивідуального житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

Визнано незаконним рішення 19 сесії 24 скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 20 січня 2005 року про виділення ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків.

Визнано нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 342615, виданий ОСОБА_5 11 квітня 2005 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на земельну ділянку площею 0,2413 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Підгірці Обухівського району Київської області, зареєстрований у книзі записів державних актів на право власності на землю за № 0269 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 342616, виданий ОСОБА_3 11 квітня 2005 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на земельну ділянку площею 0,2413 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Підгірці Обухівського району Київської області, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 0270 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 342617, виданий ОСОБА_4 11 квітня 2005 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на земельну ділянку площею 0,2413 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Підгірці Обухівського району Київської області, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 0271 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 342614, виданий ОСОБА_7 11 квітня 2005 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на земельну ділянку площею 0,2413 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Підгірці Обухівського району Київської області, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 0268 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 342613, виданий ОСОБА_8 11 квітня 2005 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на земельну ділянку площею 0,2413 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Підгірці Обухівського району Київської області, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 0273 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 342618, виданий ОСОБА_11 11 квітня 2005 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на земельну ділянку площею 0,2413 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Підгірці Обухівського району Київської області, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 0272 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано нечинними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 289064 та серії ЯБ № 289065, видані ОСОБА_22 9 грудня 2004 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на земельні ділянки площею по 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Боровкова в с.Підгірці Обухівського району Київської області, зареєстровані в книзі записів державних актів на право власності па землю за №№ 1958, 1957 відповідно, скасовано їх державну реєстрацію.

Визнано нечинними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 289063 та серії ЯБ № 289062, видані ОСОБА_10 9 грудня 2004 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на земельні ділянки площею по 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Боровкова в с.Підгірці Обухівського району Київської області, зареєстровані в книзі записів державних актів на право власності на землю за №№ 1959, 1960 відповідно, скасовано їх державну реєстрацію.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 7 липня 2005 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_12

Визнано нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 206475, виданий ОСОБА_12 23 травня 2006 року на земельну ділянку площею 1,4474 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Підгірці Обухівського району Київської області, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1398 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 25 травня 2006 року ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та приватним підприємством ІТ-Інвест.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 31 травня 2006 року між ОСОБА_12 та приватним підприємством Іт-Інвест.

Визнано нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 397762, виданий приватному підприємству Іт-Інвест27 липня 2006 року, зареєстрований у книзі записів державних актів на право власності на землю за № 0015, на земельну ділянку площею 2,1974 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Столичне шосе у с.Підгірці Обухівського району Київської області і скасовано його державну реєстрацію.

Визнано нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 397763, виданий приватному підприємству Іт-Інвест27 липня 2006 року, зареєстрований у книзі записів державних актів на право власності на землю за № 0014 на земельну ділянку площею 0,75 га для ведення особистого селянського господарства за адресою Київська область Обухівський район с.Підгірці вул.Столичне шосе, скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 25 жовтня 2006 року між приватним підприємством Іт-Інвестта товариством з обмеженою відповідальністю Нетуорк ОСОБА_13 АРТщодо земельних ділянок.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 03 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю Нетуорк ОСОБА_13 АРТ та товариством з обмеженою відповідальністю Імекс Рітейл.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,50 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та право власності на земельну ділянку площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться по вул.Боровкова у с.Підгірці Обухівського району Київської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,75 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та право власності на земельну ділянку площею 0,75 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться по вул.Боровкова у с.Підгірці Обухівського району Київської області.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат та скасовані запобіжні заходи, вжиті ухвалами Обухівського районного суду від 08 листопада та 23 листопада 2007 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 січня 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у дійсній справі за касаційною скаргою ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2009 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 лютого 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Імексна вказані судові рішення, а ухвалою судді Верховного Суду України від 24 березня 2010 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства Прайм компютер.

У жовтні 2010 року ОСОБА_12 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд вказаного рішення від 26 травня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17 червня 2010 року визнані недійсними рішення Підгірцевської сільської ради Обухівського району Київської області № 5 від 18 квітня 2002 року про делегування функцій сільської ради по вирішенню земельних питань виконавчому комітету Підгірцевської сільської ради та рішення вказаного виконавчого комітету, оформлене протоколом № 5 від З0 квітня 2003 року про надання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Крім того зазначав, що постановою Верховного Суду України від 02 вересня 2008 року скасована постанова Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2007 року, на яку посилався Обухівський районний суд Київської області, ухвалюючи рішення. Про наведені обставини заявникові стало відомо у жовтні 2010 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року ОСОБА_12 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

За результатами нового розгляду заяви ОСОБА_12 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, ухвалою вказаного суду від 25 березня 2011 року зазначена заява задоволена. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року скасовано і справа призначена до розгляду по суті. На даний час справа по суті не розглядалась.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2011 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року зазначену ухвалу апеляційної інстанції скасовано, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року залишено в силі.

15.08.2011р. до суду поступила заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року, де просить вказану ухвалу скасувати.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленим обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

За такої процесуальної підстави наявності судового рішення апеляційної інстанції відбувся новий розгляд заяви ОСОБА_12 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. За результатами нового розгляду ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року заява ОСОБА_12 була задоволена. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року скасовано й справа призначена до розгляду. На даний час розгляд справи по суті не розпочато.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2011 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року скасовано, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року залишено в силі.

Відповідно до ч.2 ст.349 ЦПК України з моменту оголошення ухвали судом касаційної інстанції скасовані ухвали апеляційної інстанції втрачають свою законну силу.

Таким чином, була скасована та втратила свою законну силу ухвала апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року, яка стала підставою для постановлення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року.

Глава 4 розділу V ЦПК України визначає перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами як самостійний вид процесуального провадження, окрему процесуальну форму судового процесу. Ухвали суду, що постановляються за заявами про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленим обставинами займають окреме місце серед інших ухвал в системі їх класифікації, оскільки з ними пов'язана можливість суду, який ухвалив зазначені судові постанови, самому, без втручання вищих судових інстанцій, скасовувати своє судове рішення.

Постановлена за результатами розгляду заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами ухвала є кінцевим судовим рішенням, яким закінчується розгляд заяви про перегляд як самостійний вид процесуального провадження (ст.365 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд виходить з того, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленим обставинами. Однією із таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.361 ЦПК України, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

За таких обставин скасування касаційною інстанцією ухвали апеляційного суду Київської області від 27 січня 201 року, яке стало процесуальною підставою для постановлення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року, є підставою для її перегляду.

Суд приходить до висновку, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року підлягає скасуванню, оскільки відпала (скасована) правова підстава, якою було обґрунтовано необхідність такого нового розгляду заяви ОСОБА_12 за правилами провадження у звязку з нововиявленим обставинами.

Із постановленням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2011 року набула законної сили ухвала Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року, постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_12 і якою відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Така ухвала Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року є кінцевим судовим рішенням суду першої інстанції інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_12 В силу ч.5 ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України наведена ухвала, яка набрала законної сили, має обовязковий характер.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленим обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Згідно із ч.2 ст.362 ЦПК України такий строк, у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано таке судове рішення.

Заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами подано до суду 15.08.2011р., а відтак наведений процесуальний строк заявником дотримано.

Частиною 2 ст.365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду або судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Разом із тим, у звязку із наявністю ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року, яка набула законної сили і якою вже вирішено заяву ОСОБА_12, повторний розгляд такої заяви чинним законодавством не передбачено. Такий повторний розгляд заяви суперечить ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України та принципу правової впевненості, а тому є неприпустимим.

Відсутні також правові підстави для закриття провадження за заявою ОСОБА_12 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки ця заява вже розглянута та вирішена судом. Закриття провадження по вже розглянутій та вирішеній справі чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин суд вважає, що єдиним правовим результатом вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року має бути її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, 361-366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: