Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-24/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3880, 00 гривень та моральної розмірі 1000,00 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в її користь 3 880,00 гривень завданої її матеріальної шкоди в солідарному порядку. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в її користь 1 000,00 гривень завданої її моральної шкоди в солідарному порядку; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на її користь витрати, пов'язані з оплатою содового збору в розмірі 51,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав просить відмовити в задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 24.11.2011 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. В попередніх судових засіданнях вони позов вважали безпідставним і просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 та позовної заяви вбачається, що 15 жовтня 2007 року, вона вигнала свою корову на пасовище, в цей день корови пасли відповідачі по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Корови випасалися на пасовищі, де проходять меліораційні роботи і викопані канави які були наповнені частково водою. Під час випасання корів, її корова впала в канаву. Після цього відповідачі зарізали корову та здали на м'ясо, отримавши за це прибуток. Вона, вважає, що такими діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушені її права як власника великої рогатої худоби і порушення цих прав повинно бути усунено в судовому порядку. Позивачка вважає, що такими діями відповідачів по справі їй нанесена матеріальна шкода на загальну суму 3880,00 гривень, оскільки згідно довідки ТзОВ „РУТА" закупівельна ціна за один кілограм живої ваги на корову вище середньої вгодованості складає 9, 70 гривень, а вага її корови становить не менш 400 кілограм. На даний час матеріальні збитки за корову їй не відшкодовані. Крім того таким діями відповідачів по справі їй нанесена і моральна шкода, яка полягає в тому, що вона з того часу коли дізналався, що відповідачі по справі зарізали і продали корову, знаходиться в постійному нервовому напруженні, на межі стресу. Тривалий час вона не могла нормально відпочивати і працювати. ЇЇ прохання повернути їй корову або вартість корови зі сторони відповідачів ігнорувалося, що принижувало її честь та гідність. Був порушений її спокій і відпочинок. Її було прикро, що з нею так поступили її односельчани, а тому моральну шкоду оцінює 1000,00 гривень.

З пояснень відповідачів, отриманих в судовому засіданні вбачається, що справді, вони втрьох випасали худобу 15 жовтня 2007 року в селі Клекотів, бо є така практика, щоб кожен господар не випасав сам свою худобу, то пасуть всі по черзі стадо з усього села. Така вимога не ставиться ні перед ким, а усі господарі добровільно погоджуються виганяти корову в загальне стадо, бо так вигідніше, аніж самому пасти одну корову щоденно. Ніяких обговорень щодо умов випасання худоби ніколи не відбувалось. Для всіх зрозумілим було те, що пастухи женуть пасти ту худобу, яку добровільно виганяє в стадо господар. Так було і 15.10.2007 року, коли пастухами були ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вони просять врахувати суд те, що ніхто з них на подвіря до ОСОБА_1 не приходив і корову примусово не забирав, а сама ОСОБА_1 або хтось з членів родини вигнав корову в стадо. Під час випасання худоби корова впала в канаву і почала топитися. Для того, щоб врятувати її, відповідача всі разом витягнули корову з рова, проте, для них було очевидним, що вона захлинулася і тому вирішили якнайшвидше дорізати її з метою здачі заготівельникам мяса, бо в такому випадку можна отримати гроші. З пояснень відповідачів вбачається, що для цього ними було понесено певні витрати та зусилля, так як використовувався транспорт та допомога інших людей. Про такі події було повідомлено позивачку ОСОБА_1 відразу після даного інциденту, проте, вона відмовилась сама здати корову заготівельникам і відповідачі вимушені були зробити це самі. Саме тому ними здано корову підприємцю ОСОБА_5, за що отримано 1299,44 грн. Ці гроші відразу принесли ОСОБА_1 додому, проте, вона відмовилась їх отримати. На даний час відповідачі згідні повернути цю суму позивачці, проте, вона знову відмовляється їх отримати. За таких обставин відповідачі по справі згідні повернути позивачці 1300,00 грн. за здане мясо.

Наведені вище обставини дають суду підстави вважати, що відповідачами не було вчинено жодного навмисного вчинку, а мав місце випадок, в результаті якого загинула корова ОСОБА_1 Враховуючи, що відповідачі під час розгляду справи згідні сплатити позивачці 1300,00 грн., то позовні вимоги слід задоволити частково.

Щодо розміру позовних вимог, то суд не погоджується із вказаною сумою позивачкою, так як вона визначала такий розмір, виходячи з вартості живої ваги на корову та вище середньої вгодованості. Проте, у судовому засіданні встановлено, що було здано 148 кг. мяса говядини по 8,78 грн. за один кілограм, що підтверджується накладною від 16.10.2007 року (а.с. 16).

Окрім того, судом враховано, що 12 лютого 2009 року у с. Клекотів було проведено збори села, на яких було присутні 44 чол. Відповідно до висновку протоколу загальних зборів сходу села Клекотів від 12.02.2009р. вини пастухів в загибелі тварини не вбачають ( а.с.18-20).

А тому суд вважає, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 1300,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вимога позивачки про моральну шкоду не підлягає до задоволення з тих підстав, що в судовому засіданні позивачка суду зазначила, що просить стягнути моральну шкоду для того, щоб за ті гроші можна було купити корову.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частоково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 1300,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом

подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення

рішення.

Суддя: ОСОБА_6