БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-168/11 провадження № 2-о/1007/168/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судці Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа Орган Опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться

вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали повністю, суду пояснили, що вказаний факт заявнику необхідно встановити в звязку з тим, що після смерті ОСОБА_5. з яким заявник проживала без реєстрації шлюбу з 08 листопада 1997 року по 12 листопада 2009 року, та внаслідок їх спільного проживання в них народилась донька ОСОБА_2, відкрилася спадщина на наступне спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1, 1 в м. Броварах. автомобіль ВАЗ 211540. д.н.з. AI 0453 ВХ, 2007 року випуску та гараж. Тому донька ОСОБА_6 має право на переважне право на спадкування в першу чергу за законом після смерті ОСОБА_5, а оскільки було вже винесено рішення Броварським міськрайонним судом Київської області від 06 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, після встановлення вказаного факту рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти встановлення факту батьківства, оскільки їх брат ОСОБА_5 за медичними висновками не міг мати дітей, що слугувало підставою неодноразових розлучень. ОСОБА_1 проживала на квартирі у брата тільки як квартиронаймач, із пояснень друзів заявниці та сусід вони зробили висновок про те, що ОСОБА_6 не є його донькою та він їм ніколи не повідомляв про її народження. Суду повідомили, що неодноразово відбувалися в Броварському міськрайонному суді судові розгляди щодо зясування обставин визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5, і є рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання за ними кожній по /4 частині права власності на спадкове майно, крім гаража.

Представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради вважає, що заяву можливо задовольнити тільки в тому разі, якщо будуть встановлені обставин в судовому засіданні та надані докази щодо батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6

Суд вислухавши сторони, дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з роз'ясненнями вказаними у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" п.п. 6,7,8 - судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб. Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необгрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії.

Відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Таким чином, враховуючи наведене, встановлення факту визнання батьківства за спірними правовідносинами породжує правові наслідки, зокрема в даному випадку, визнання права власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, у зв'язку з чим має місце спір про право.

Відповідно до вимог частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення вищенаведеного юридичного факту необхідно для подальшого вирішення питання про захист права власності. А такі спори розглядаються в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява має бути залишена без розгляду у звязку з тим, що за даними правовідносинами вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 6 ст. 235, ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа Орган Опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо .апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, цро що постановляється ухвала

Суддя А.Г.Радзівіл