overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка Аккорд звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 вересня 2011 року відкрито провадження в справі, справу призначено до судового розгляду на 13 год.00 хвилин 13 жовтня 2011 року.

У судове засідання, призначене на 13.10.2011 року представник позивача не прибув, не направив на адресу суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності, чи про причини його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про отримання ним судової повістки про виклик до суду на 13.10.2011 р.

У судовому засіданні зясовано, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в суді, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження в справі відкрито за заявою без оплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення вищезазначеного недоліку, який не може перевищували пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207 ч.1 п.8, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху. Надати ОСОБА_1 спілці Аккордстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, у зазначений в ній термін, позовна заява КС Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду відповідно до вимог, встановлених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-520/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської МДПІ до ОСОБА_1, третя особа Управління Державного казначейства у Покровському районі про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської МДПІ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління Державного казначейства у Покровському районі про відшкодування шкоди.

Вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської МДПІ до ОСОБА_1, третя особа Управління Державного казначейства у Покровському районі про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.09.2011 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

26.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-443/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.08.2011 року на 12:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-552/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н. < По батькові >?. , за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування про поділ в натурі спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, про поділ в натурі спільного майна.

Ухвалою суду від 09 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи 2-294/11р.

На даний час цивільна справа 2-294/11р. вирішена та по ній винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування про поділ в натурі спільного майна.

Призначити судове засідання на 07.12.2011р. на 14:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20.07.2005 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,1004га, яка розташована на землях Білківської сільської ради, майновий сертифікат на суму 3957грн. та жилий будинок, який знаходиться на приватній земельній ділянці розміром 0,286га під №26 по вул. Червоноармійська в с. Микитівка Тростянецького району. В даний час позивачка звернулася до Тростянецької державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивачка вважає, що даний строк пропущено нею з поважних причини, вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 15.08.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 15.08.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою Тростянецької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Однак до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не вказано ціни позову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-860/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року 17:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1556/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.12.2011 о 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

13.12.2011
Справа № 2-360/11
15 березня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Шевера В.Д., при секретарі Божевій І.Д..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з`явився заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду цієї справи повідомлений належним чином.
Позов підлягає задоволенню.
По умовах цього договору позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання і передав відповідачу кредитні кошти, тобто 3000 гривень. Разом з тим відповідач прийнятих на себе зобов`язань по умовах вищеназваного кредитного договору не виконав і позивачу у встановлених розмірах і встановлені строки кредит не повернув.
Станом на 19.01.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає загальну суму 6379,06 грн. в тім числі по кредиту 1997,21 грн., по процентах 3383,24грн. і по штрафних санкціях 998,61 грн.
Наведене підтверджується кредитним договором №Одес.251/1 від 31.07.2007 року, заявою відповідача про надання йому кредиту в сумі 3000 гривень строком до 31.07.2008 року, графіком розрахунків до названого кредитного договору і розрахунком заборгованості відповідачки на умовах названого договору станом на 19.01.2011 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
У зв`язку з тим, що відповідач не виконував прийняті на себе зобов`язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК, ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, а також кредитним договором № Одес. 215/1 від 31.07.2007 року, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованість по кредиту 1997,21 грн.; по процентах 3383,24 грн., по штрафних санкціям 998,61 грн., а також судові витрати 183,79 грн., а всього 6562,85 грн.
На це заочне рішення протягом 10 днів з дня одержання його копії відповідачем може бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії позивачем може бути подана апеляційна скарга.
Суддя В.Д. Шевера
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що сторонам необхідно надати строк у три місяці для примирення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд прийшов до висновку про надання сторонам строку для примирення, то провадження у справі слід зупинити на 3 місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-733/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

2 лютого 2011 року, ОСОБА_1, звернулась до суду з названим позовом, в якому просила суд, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою : с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Вишнева, 10/14 А, Овідіопольського району Одеської області, який залишився після смерті її сина ОСОБА_3, померлого 28.10.2008 р., який за життя не отримав на нього свідоцтва право власності.

3 лютого 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито провадження та призначено слухання справи на 7 березня 2011 року. Однак, у звязку з тим, що 07.03.2011 року на який призначено розгляд даної справи був святковим днем, судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було відкладене на 24.03.2011 року разом із повідомлення сторін по справі.

16 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-507/11), що надійшла до суду 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків (в порядку регресу).

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків (в порядку регресу).

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.09.2011 року на 16:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко