Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

04.02.2011

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 І

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Але, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.п.3,5,6 ЦПК України, в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав...

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин.

Але, в тексті позовної заяви позивачі лише описують обставини свого звернення до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кокандська, буд. 8 та вказують на те, що нотаріусом їм було відмовлено в видачі такого свідоцтва, в звязку з відсутністю права власності на спадкове майно.

Позивачі в позовній заяві в якості відповідача вказують Центрально-Міську районну у місті раду, однак із тексту позовної заяви не вбачається, який же між позивачами та районною радою виник спір, які права та інтереси позивачів порушила районна рада, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, які вимоги позивачі висувають районній раді.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України, на яку посилаються позивачі, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Але, з позову не вбачається, хто оспорює право власності на землю, чи хто його не визнає. Чи мають позивачі відмову компетентних органів в оформленні на їх імя права власності на спірну земельну ділянку, якщо так, то хто і коли їм відмовив, не надано доказів. З позовної заяви не видно, чи звертались позивачі в компетентні органи з приводу оформлення Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, як власники домоволодіння за адресою: вул. Кокандська, буд. 8, чи складалась технічна документація на зазначену земельну ділянку, чи встановлювалась вартість зазначеної земельної ділянки.

Крім того, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 51 грн., однак не вказана ціна позову, яка зазначається, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки. В позовній заяві не зазначена дійсна вартість земельної ділянки та докази в підтвердження такої вартості, отже не сплачено судовий збір, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачам строк до 24.02.2011 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1