Справа № 2-47/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву головуючого-судді про самовідвід по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення належних їм часток та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод в користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі подано заяву про самовідвід з тих підстав, що питання про відкриття провадження по даній справі 24.12.2010 року вирішувалось суддею Сокирянського районного суду Сиваком В.І., який є батьком представника позивача ОСОБА_2 та яке, на її думку, внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України повинно було б вирішуватись з дотриманням положень ч.1 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до наказу голови Сокирянського районного суду від 08.04.2011 року суддю Сивака В.В. було звільнено із займаної посади у звязку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоровя та згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ передано до провадження судді Стасіва І.С. Ухвалою суду від 23.05.2011 року задоволено заяву позивача про відвід даного головуючого-судді у звязку з його дружніми стосунками з сторонами та 24.05.2011 року згідно повторного автоматичного розподілу справ передано їй до провадження.

Позивач та його представник заперечують щодо задоволення даної заяви, оскільки згідно пояснень представника позивача ОСОБА_2 він не брав участі у розгляді справи під час її перебування у провадженні судді Сивака В.І., а лише готував позовну заяву та надавав консультації.

Відповідач та його представник не заперечують щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з метою недопущення упередженості та необєктивності і виключення будь-яких сумнівів у сторін щодо здійснення правосуддя при розгляді даної справи, заяву про самовідвід головуючого-судді Побережної О.Д. слід задовольнити.

Крім того, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.05.2011 року задоволено заяву про відвід судді Стасіва і.С., а інший суддя цього суду Римлянська Г.О. перебуватиме до 08.08.2011 року в щорічній відпустці.

За таких обставин та підставі ч.3 ст. 25, п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України у зв'язку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду даної справи, справа передається на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.4 ст. 20, ст.ст. 24, 25, п.3 ч.1, ч.2 ст. 116, ч.1 п.1 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Побережної О.Д. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення належних їм часток та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод в користуванні нею задовольнити.

Після закінчення строку на оскарження даної ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення цивільну справу №2-47/11 передати на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала в частині передачі справи з одного суду до іншого може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Головуючий: