overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-644/11
31 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.
Позивач посилається на те, що 21.08.1993 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Халтуринською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу сторони мають двох спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.
Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд , керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.1993 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено шлюб, зареєстрований Халтуринською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-КЕ № 336793 від 21.08.1993 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 21.08.1993 року Халтуринською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 25, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О. К.
справа № 2-н-2012/11
12.12.2011 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня_ 2011 року Номер справи 2-н-2012/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 1404 грн. 10 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________ ОСОБА_1 ___________________________
повне ім`я (найменування) божника
_ _________ __ АДРЕСА_1 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Славутицький міський суд Київської області
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-35/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 120 гривень 39 копійок та ЗО гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видас його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___ __________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20_ р.
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-395/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-689/11
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді Кожокар Т.Я.

при секретарі Златової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 24 квітня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем сімейне життя не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя, на цей мешкають окремо, подружні відносини не підтримують, на примирення не погодилася. Син мешкає з нею, спору про місце проживання дитини немає, тому просив суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка у судове засідання не з*вилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ...

Відповідно до копії свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року у Зорянській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №2 (а.с.7).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4, 08 вересня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Однак, як встановлено судом сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, на примирення не погодилися, вважаючи його неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

В розпаді сім*ї винні обидві сторони, тому витрати, пов*язані з розірванням шлюбу слід покласти на сторін, солідарно.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 5, 6, 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України,

суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 09 лютого 1978 року

- 2 -

народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню дитину, зареєстрований 24 квітня 2004 року у Зорянській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «Боєва».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави, солідарно, сімнадцять гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Кожокар Т.Я.
16.11.2011

Справа № 2 5693/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
16 листопада 2011 року. Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
03.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісної власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за позивачем права власності на Ѕ частку спірної квартири в порядку спадкування.
Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам до позовній заяви, які зазначені в ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Згідно п. 3, 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
Норми ст. ст. 1216, 1223 ЦК України, на які посилається позивач, як на обґрунтування позовних вимог, регламентують право на спадкування, яке виникає у день відкриття спадщини.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Оскільки суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі свідоцтв про право власності в порядку спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати, чи зверталася вона до нотаріуса за місцем відкриття спадщини у встановлені законом строки з заявою про прийняття спадщини, чи було їй відмовлено у вирішенні зазначеного питання з вказанням документів, на підтвердження цього.
Таким чином, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивач не навів обставини порушення його права та не зазначив докази на підтвердження цього.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно вказати, в чому полягає спір про право з зазначенням доказів на підтвердження цього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя С.В. Степанова
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень і до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 17 листопада 2022 року, а потім в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень щомісячно на утримання сина, ОСОБА_5, тобто до 25 квітня 2026 року.

Ухвалою судді від 26 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

В установлені строки позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Підстав для повернення позовної заяви не встановлено.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

26 вересня 2011 року отримана інформація Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача та відповідача по справі в Київському районі міста Одеси (довідки від 12.09.2010 р.).

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2011 року 17 годину 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Літвінова
11.08.2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-4186/ 11

11 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення нарахування за актом про безоблікове користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 нарахування за актом про безоблікове користування електричною енергією в розмірі 1707,16 грн., порушення користування електричною енергією мало місце за адресою: м.Маріуполь, вул.Почтова, 10.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини: на підставі, яких документів позивач визначив, що відповідачем є саме ОСОБА_2; відсутні документи про власника вказаного домоволодіння, та наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, з приводу постачання електричної енергії.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати, а саме :

- необхідно належним чином оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Державний бюджет у Ворошиловському районі м. Донецька

МФО: 834016

Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, оплата проведена у розмірі 30 грн., доплатити необхідно 90 грн., так як зазначена справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, а не про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг;

- необхідно сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Місцевий бюджет-Жовтневий район

Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області

МФО: 834016, позивачем оплата зовсім не проведена, посилання на рішення Маріупольської міської Ради «Про звільнення від сплати судового збору в 2011 році»у даному випадку є безпідставним, так як вказане рішення стосується звільнення від сплати судового збору за позовами про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення нарахування за актом про безоблікове користування електричною енергією залишити без руху.

Повідомити ВАТ «Донецькобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23.08.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-с-118/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 12.09.2011 року по справі №2-н-2526/11, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 р. за заявою комунального підприємства Теплоенергетик видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь- 5 561 грн. 47 коп. заборгованості; 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.

03.10..2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 12.09.2011 року по справі №2-н-2526/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-504/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко