РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору,

установил

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору.

В обгрунтовані позовних вимог представник позивача пояснив, що 01.09.2006 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Рівенським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір № 884 про навчання кандидата на службу в ОВС України

Відповідно до умов пунктів 1.2, 1.4 Договору, позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду для проходження служби в ОВС України.

Згідно з пунктами 2.1,2.3-2.5 Договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в Училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у позивача на призначеній посаді два наступних роки, (пункт 2.4 Договору).

У відповідності з умовами Договору, 31.08.2006 відповідача було направлено позивачем на навчання до Училища, а 22.12.2006 відповідач отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника.

30.01.2007 відповідача було прийнято на службу в ОВС України на посаду міліціонера кінолога групи затримання батальйону міліції Управління Державної служби охорони при ГУМВС

України в Харківській області позивача. Наказом позивача від 06.11.2007 № 128 о/с відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за пунктом 63 "Ж" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 1 07.1991 № 114, за власним бажанням.

Таким чином, час перебування відповідача на посаді міліціонера склав 10 місяців 13 днів, а недопрацьований в порушення пункту 2.4 Договору відповідачем час на посаді міліціонера склав 1 місяць 18 днів.

Пунктом 2.5 Договору був передбачений обов'язок Відповідача відшкодувати Позивачу всі затрати останнього на проведення навчання відповідача в Училищі та відшкодувати позивачу залишкову вартість отриманого відповідачем форменого одягу, у випадку дострокового звільнення відповідача зі служби (раніше двох років).

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином (ст.ст.526,527 ЦК України). Відповідно статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно з пунктом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, у Відповідача настають правові наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу понесені збитки.

Позивачем на навчання відповідача в Училищі було витрачено 4562,08 грн. Під час звільнення зі служби відповідачем фактично не було отримано нараховану заробітну плату та суму остаточного розрахунку - 1133,72 грн. Позивачем було проведено зарахування вимог і заборгованість відповідача перед позивачем складає 3428,36 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, про час, день і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи встановив наступні факти.

01.09.2006 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Рівенським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір № 884 про навчання кандидата на службу в ОВС України

Відповідно до умов пунктів 1.2, 1.4 Договору, позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду для проходження служби в ОВС України.

Згідно з пунктами 2.1,2.3-2.5 Договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в Училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у позивача на призначеній посаді два наступних роки, (пункт 2.4 Договору).

У відповідності з умовами Договору, 31.08.2006 відповідача було направлено позивачем на навчання до Училища, а 22.12.2006 відповідач отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника.

30.01.2007 відповідача було прийнято на службу в ОВС України на посаду міліціонера кінолога групи затримання батальйону міліції Управління Державної служби охорони при ГУМВС

України в Харківській області позивача. Наказом позивача від 06.11.2007 № 128 о/с відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за пунктом 63 "Ж" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 1 07.1991 № 114, за власним бажанням.

Таким чином, час перебування відповідача на посаді міліціонера склав 10 місяців 13 днів, а недопрацьований в порушення пункту 2.4 Договору відповідачем час на посаді міліціонера склав 1 місяць 18 днів.

Пунктом 2.5 Договору був передбачений обов'язок Відповідача відшкодувати Позивачу всі затрати останнього на проведення навчання відповідача в Училищі та відшкодувати позивачу залишкову вартість отриманого відповідачем форменого одягу, у випадку дострокового звільнення відповідача зі служби (раніше двох років).

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не установлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з пунктом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, у відповідача настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені збитки.

Позивачем на навчання відповідача в Училищі було витрачено 4562,08 грн. Під час звільнення зі служби відповідачем фактично не було отримано нараховану заробітну плату та суму остаточного розрахунку - 1133,72 грн. Позивачем було проведено зарахування вимог і заборгованість відповідача перед позивачем складає 3428,36 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України Про державне мито" з відповідача необхідно стягнути державне мито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення позову на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213. 214, 215 ЦПК України, ст. 610, 611, 623 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1. виданий 29.04.2004 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, р/р 1110, МФО 350910 в ХФ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Харків, ) - 3428,36 грн. ( три тисячі чотириста двадцять вісім грн.. 36 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (сто двадцять) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою з заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.М. Гримайло