Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апе-ляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : судді Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Житомир-ського відділення Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК, Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Вега-Стар про визнання договору поруки, договору застави, договору про відступлення права вимоги, свідоцтва про право власності на квартиру недійс-ними, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009р. позивачі звернулись до суду з позовом до Житомирського відділення Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК, АКБ „ІМЕКСБАНК про визнання договорів поруки та застави недійсними. Збільшивши позовні вимоги, просили визнати також недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені 22.01.2009р. та 03.02.2009р., а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру видане ОСОБА_3 Посилаючись на те, що 10.07.2006р. між АКБ „ІМЕКСБАНК в особі Житомирського відділення АКБ „ІМЕКСБАНК та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 44/4, за яким вона поручалась перед Кредитором відповідати за належне виконання ТОВ „Вега-Стар взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору № 44 від 10.07.2006 року. 29.12.2005 року між сторонами був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала в заставу кв. 164 по м-ну Привокзальному, 6/126 в м. Житомирі в забезпечення кредитного договору № 6 від 29.12.2005 року, укладеного між АКБ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „Вега-Стар. 22.01.2009 року та 03.02.2009 року між АКБ „ІМЕКСБАНК та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право власності на квартиру № 164 по м-ну Привокзальному, 6/126 в м. Житомирі перейшло до ОСОБА_3

Позивачі вважають угоди та свідоцтво недійсними, оскільки при їх укладені були по-рушені права неповнолітньої дитини на житло.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2011 року в задоволені позову відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суд неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки не відповідають дійсним обставинам справи, рішення є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що судом не врахував, що на час укладання до-говорів на її утриманні перебувала неповнолітня дитина, законні права якої були порушені. Рішення ухвалено у їх відсутності. Вони перебували у відрядженні.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним власником кв.164 по майдану Привокзальному, 6/126 в м. Житомирі.

10.07.2006р. між АКБ „ІМЕКСБАНК в особі Житомирського відділення АКБ „ІМЕКС-БАНК та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 44/4, за яким вона поручалась перед Кредитором відповідати за належне виконання ТОВ „Вега-Стар взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору № 44 від 10.07.2006 року. 29.12.2005 року між сторонами був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала в заставу кв. 164 по м-ну Привокзальному, 6/126 в м. Житомирі в забезпечення кредитного договору № 6 від 29.12.2005 року, укладеного між АКБ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „Вега-Стар.

Свої зобовязання за укладеними договорами позивачка виконувала не в повній мірі, у звязку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ст.ст.525 та 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зо-бовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Дійсно, при укладанні кредитного договору та договору іпотеки її син ОСОБА_2 був неповнолітнім. Проте, його мати позивачка по справі була його законним представником і розуміла наслідки угод, які їй було розяснено при їх укладанні.

Крім того, під час укладання договору поруки та договору про відступлення права ви-моги, ОСОБА_2 вже був повнолітнім. Тому не можна вважати, що цими договорами по-рушені його права.

Даних про те, що кредитний договір визнаний недійсним, у справі немає. А всі дослі-дуючи договори є похідними від нього.

Позивачі не посилались на положення ст..652 ЦК України, що після укладання договорів стались обставини, які вони не могли передбачити (негативні наслідки світової фінансової кризи), що в свою чергу могло б свідчити про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні договору поруки, іпотеки і могли бути, на їх думку, підставою для розірвання цих договорів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржу-ваного рішення не впливають.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови зазначених договорів, їх форма та порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, що волевиявлення позичальника було обмеженим та не відповідало його внутрішній волі

Викладені в тексті договорів їх істотні умови, права і обовязки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними, в т. ч. позивачем.

Зазначене свідчить про відповідність договорів вимогам ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.525 та 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зо-бовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Справа судом розглянута повно та обєктивно. Рішення суду постановлено з дотри-манням вимог ст.ст. 524, 526, 533, 1054 ЦК України, а також положень процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 січня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в ка-саційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна-льних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: