"21" березня 2011 р.
Справа 2024/2-134/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластінової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первинний стан та звільнення зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_1 міська рада звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача привести об'єкт самочинної реконструкції у первісний стан та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Полтавський Шлях, 152-Б в м. Харкові з приведенням її у придатний стан для подальшого використання, шляхом знесення самочинно збудованої на ній добудови (прибудови), до будівлі, усунення всіх наслідків самочинного будівництва, облаштування прилеглої до вказаної будівлі території та здійснення інших необхідних дій, спрямованих на звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернути її ОСОБА_1 міській раді. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідачем без отримання жодних дозвільних документів, без належним чином розробленої та погодженої проектної документації, без передання в установленому порядку земельної ділянки для будівництва добудови до належної відповідачу будівля, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях № 152-В, було розпочато самочинну реконструкцію належних йому нежитлових приміщень з улаштуванням добудови на земельній ділянці комунальної власності, що підтверджується Постановою інспекції Державної архітектурної комісії від 12.06.2008 року за № 543, відповідно до якої за самовільно розпочате виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Судом до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, було залучено Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 міської ради позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити та дав пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала, пояснюючи, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідач ОСОБА_2 не здійснював жодних дій, які б порушували права територіальної громади. Реконструкція в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Потавський шлях 152-В, не ведеться, ніяких перебудов, прибудов, переобладнання не було здійснено. Земельна ділянка, на якій розташоване належне відповідачу нежитлове приміщення-кафе самовільно не використовується під будь-яку самовільну забудову або прибудову. Відповідачу на праві власності належить нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 214,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях № 152-В. Єдине, що було проведено відповідачем відносно спірного приміщення це косметичний ремонт фасаду. При цьому ним був одержаний паспорт зовнішньої відділки нежитлового приміщення, який був узгоджений головним архітектором м. Харкова. Відповідно умов даного паспорту власнику нежитлового приміщення необхідно провести відділку фасадів до поновлення в первісному вигляді зруйнованих та пошкоджених архітектурних та скульптурних деталей. Таким чином, відповідач здійснював косметичний ремонт фасаду, що не заборонено діючим законодавством.

Представник третьої особи комунального підприємства «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечувала , зазначивши, що нею, разом з представником ОСОБА_1 міської ради було проведено обстеження нежитлової будівлі літ. « А-1», розташованої по вул. Полтавський шлях, 152-в, та встановлено, що самовільної реконструкції данної будівлі не проводилося. В подальшому в судове засідання даний представник не зявилася , надавши на адресу суду заяву, в якій прохала розглядати справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідачу на праві власності відповідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 реєстровий номер 4569 та зареєстрованого в КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації» за номером 13236110, належить нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 214,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях № 152-В.

Відповідно до постанови інспекції Державної архітектурної комісії від 12.06.2008 року за № 543 за самовільно розпочате виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

На слідуючий день, 13.06.2008 року, після винесення вищевказаної постанови, спірне приміщення було оглянуте, та був складений акт, відповідно до якого комісія у складі начальника відділу по озеленю та санітарної очистки міста, головного спеціаліста управління комунального господарства Департаменту ЖКГЕ, заступника начальника інспекції по благоустрою та інші у ході обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях № 152-В встановили, що роботи по реконструкції не ведуться, а ведеться косметичний ремонт. Раніше самовільно встановлена огорожа прибрана.

З пояснень відповідача, вбачається що, з червня 2008 року у спірному приміщені ним було проведено косметичний ремонт фасаду, що підтверджується одержаним паспортом зовнішньої відділки нежитлового приміщення, який був узгоджений головним архітектором м. Харкова. Відповідно умов даного паспорту відповідачу необхідно провести відділку фасадів до поновлення в первісному вигляді зруйнованих та пошкоджених архітектурних та скульптурних деталей, що не є по своїй суті самочинною реконструкцією, добудовою, або капітальним ремонтом приміщення, виходячи з понять Додатоку № 1 «Терміни та визначення до ДБН» Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» та ОСОБА_6 Державного комітету будівельної, архітектурної та житлової політики України «Про визначення понять поточного та капітального ремонту житлових та нежитлових будівель» від 15.01.1998 року № 7/11.

Відповідно до листа від 26.11.2010 року за підписом Директора КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що представником третьої особи за участю представника ОСОБА_1 міської ради 19.11.2010 року було проведено обстеження нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-В. Обстеженням встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи та останнього обстеження від 06.06.2008 року самовільна реконструкція в будівлі не проводилась.

Також відсутність самочинного будівництва підтверджується наданими до матеріалів справи технічними паспортами будівлі та матеріалами інвентаризаційної справи КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації».

За нормою ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представник позивача не надав пояснень, в чому саме полягають дії з самочинної реконструкції нежитлового приміщення з улаштуванням добудови на земельній ділянці комунальної власності, та яка саме площа земельної ділянки та якою забудовою була самочинно зайнята відповідачем. Таким чином, позивач не довів свої вимоги, щодо здійснення відповідачем дій, повязаних з незаконною самовільною забудовою, без отримання жодних дозвільних документів, без належним чином розробленої та погодженої проектної документації, без передання в установленому порядку земельної ділянки для будівництва добудови до належної відповідачу будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях № 152-В.

Відповідно до акту № 4011/10 обстеження земельної ділянки по вул. Полтавський шлях, 152-В від 13.12.2010 встановлено, що вищезазначена земельна ділянка орієнтованою площею 0,0390 га (ділянка 3 1) та ділянка № 2 площею орієнтовано 0,0150 га за адресою м. Харків вул. Полтавський шлях, 152-В використовуються ОСОБА_7 для експлуатації нежитлової будівлі літ А-1» під магазин та кафе. Також в акті зазначено, що ділянка № 2, площею 0,0150 га самовільна зайнята, огороджена та використовується гр. ОСОБА_2 для експлуатації літнього майданчику.

Судом встановлено, що спірне приміщення є приміщенням кафе, яке на підставі договору оренди від 19 липня 2010 року відповідач надає у користування (оренду) ОСОБА_3. Відповідно до Дозволу (ордеру), який виданий на імя ФОП ОСОБА_3, останньому Виконавчим комітетом Департаменту економіки та комунального майна Управління підприємництва та споживчого ринку ОСОБА_1 міської ради надано право здійснювати діяльність з винесення столиків для продажу продуктів громадського харчування, узгоджених з органами СЕС за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-В.

Ст. 318 ЦК України, встановлює, що усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. (ст. 319 ЦК України) Так, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Виходячи з положень ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 376 ЦК України встановлено чітке розуміння самовільного будівництва. Так, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Виходячи зі змісту ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273 отримання відповідних дозволів потрібно лише при виконанні будівельних робіт з нового будівництва, розширення реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту обєктів.

Суд критично ставиться до доводів представника позивача, щодо знесення усього приміщення в цілому, у звязку з тим, що воно знаходиться на земельній ділянці, на яку не оформлене право користування, оскільки така вимога є безпідставною та законодавчо не обумовленою.

Також судом встановлено, що відповідач двічі звертався до ОСОБА_1 міської ради з приводу оформлення права користування вказаною земельною ділянкою, натомість на сьогодні дане питання не вирішене. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 169, 208-209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 320, 321 , 376, 382, 383 ЦК України, ст. ст. 124-126, ЗК України суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первинний стан та звільнення зайнятої земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Вікторов В.В.