Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Заява мотивована тим, що до суду з позовом вона звернулася, сплативши 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак заявою від 12.07.2011р. просила залишити позов без розгляду.

Заява підлягає частковому задоволенню.

21.06.2011р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та його скасування.

При подачі позову згідно квитанції № ПН1045296 Каховського відділення ПАТ «Банк «Форум»ОСОБА_1 (у квитанції зазначено прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 10.06.2011 року сплачено 51 грн. судового збору та відповідно квитанції № ПН 1045300 у даному відділенні банку сплачено 120 грн. у вигляді інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заявою від 12.07.2011р. позивач просила залишити позов без розгляду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.07.2011р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та його скасування залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Питання про повернення судових витрат ухвалою не вирішено.

Згідно ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому в цій частині заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Стосовно повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то в задоволенні даної частини заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 8 ст. 207 ЦПК України.

Однак позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи; повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору), що відповідає п.13 постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258.

Відповідно до ст.8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито сплачена сума державного мита підлягає поверненню повністю або частково і проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету (ч.2 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито), що відповідає і п.п.17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ДПІ № 15 від 22.04.1993р.

Для повернення зазначених коштів платник подає до суду заяву, в якій зазначається підстава повернення, рахунок платника в установі банку, реквізити іншої фінансової установи чи адреса відділення поштового звязку, через які здійснюватиметься повернення коштів.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258, Наказом ДПІ № 15 від 22.04.1993р., ст.ст. 83, 207, 208, 210, 293, п 5 „Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити частково.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській обл., код отримувача 24103779, код банку отримувача 852010, р/р 0011 повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № ПН 1045296 від 10.06.2011р. Каховського відділення ПАТ «Банк «Форум»51 грн. судового збору, сплаченого від імені платника ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5