overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-362/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Ракович І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.
Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 531, 89 гривень, які складаються із 351, 86 гривень судового збору, 120, 00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в сумі 60 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути із відповідачів на користь ВАТ «Універсал Банк» зазначену заборгованість.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 629, 1040 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ «Універсал Банк»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати, які складаються з 351, 00 гривень судового збору, 120, 00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в сумі 60 грн., а всього 531, 89грн.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про поштове вручення, причин неявки суду не повідомив.

Позивач - ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 21092011
Провадження № 2/820/4532/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008 року відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1, яке перейменовано в публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 банк уклало з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір за № 400043981 на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 562 грн.56 коп. на строк до 15.03.2011 року для купівлі товару( надання послуг). За користування кредитом встановлено плату 10% річних.

У відповідності до п.2.2 кредитного договору надання кредиту проводилося в безготівковій формі шляхом оплати рахунків продавця товарів.

Згідно п.2.8, п.2.7 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася повертати кредит та проценти рівними частинами 05 числа кожного місяця.

У разі порушення виконання умов договору, відповідач відповідно до п..п.4.1-4.2 договору повинен сплатити штрафні санкції.

В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати % за користуванням грошовими коштами, позивач 11.06.2011 року предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 084 грн.10 коп. та судових витрат в розмірі 455 грн. 84 коп.

В судове засідання позивач не з явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач на виклики до суду не з являється, про причини неявки суд до відому не ставить.

Про день час та місце розгляду справи ОСОБА_2А належним чином повідомлялася судом.

Вивчивши надані позивачем докази та, давши їм оцінку, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, кредитного договору № 400043981 від 14.03.2008 року, ст.,ст 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 п/р 2 у ПАТ „ВіЕйБіБанк, МФО 380537, заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 084 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 455 грн.84 коп., а всього стягнути 6 539 (шість тисяч пятсот тридцять девять ) грн.. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-п-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено у повному обсязі.

23 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, крім того при ухваленні рішення судом не враховано, що в січні 2011 року нею предявлено позов до КБ « Приват Банк » про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно поштового повідомлення отримала судову повістку 17 березня 2011 року.

У заяві представник КБ « Приват Банк » ОСОБА_2 просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового рішення, вказуючи на законність та обґрунтованість рішенні суду, безпідставність звернення відповідача з даною заявою, крім того просила розглянути заяву за її відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заочного рішення по суті за відсутністю сторін.

Зваживши доводи ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ОСОБА_1 були направлені і вручені своєчасно, крім того відповідач повідомлений телефонограмою ( а.с. 26, 27, 30 ), таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про судові засідання не відповідають дійсності і констатуються формально.

Право ОСОБА_1 на реалізацію в судовому засіданні процесуальних прав та обовязків було забезпечено судом у встановленому порядку.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання, неповідомлення про причини неявки та відсутність від неї заяв про відкладення розгляду справи, давало суду право при заочному розгляді обмежитися тими доказами, які були представлені позивачем, що повністю узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не зявилась, конкретні дані які б свідчили про поважність причин її неявки, а також інші дані, які б вказували, на те, що при їх наявності рішення суду по даній справі може бути іншим не представлені.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 292 - 294 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використану електричну енергію з Кудзієва Отара Ісаковича,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використану електричну енергію з Кудзієва Отара Ісаковича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3925/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, 1953 р.н ,
Адреса боржника : м.Житомир, Котовського, 75, кв. 62
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 952,08 грн. станом на 01.07.2011.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.12.2011 р. ОСОБА_1, 1953 р.н
( Котовського, 75, кв. 62 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.12.2011 р. ОСОБА_1, 1953 р.н
( Котовського, 75, кв. 62 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Сватівський районий суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2н-138/11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегродо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1216, 12 гривень.
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95- 105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В.О.Половинка
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим, що між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнового паю № 161 4 серпня 2011 року. Відповідно вищевказаного договору, ФГ "Т.М.Б." придбав належні частині співвласників майнові паї колишнього КСП ім. Карла Маркса с. Бішкінь Лебединського району Сумської області на загальну суму 6638 грн., що складає 0,335 % пайового фонду. Позивач вважає, що вищевказаний договір є недфійсним так як 1 серпня 2011 року ним було укладено договори купівлі-продажу майнових паїв співвласників пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, розмір його частки становить 680 430,00 грн., або 34,313 % від загальної вартості пайового фонду. Відповідне свідоцтво про право власності він отримав 31 серпня 2011 року. Тому він вважає, що, відповідно до законодавства, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності він, як співвласник, має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну позову та інші умови, на яких він її продає. Проте позивач не отримував такого повідомлення, а такоє позивач зазначає, що вищевказаний договір не відповідає нормам чинного законодавства. Тому звернувся до суду та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю № 161 від 4 серпня 2011 року укладеного між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 09:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 листопада 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-243/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 смт. Голованівськ

в складі:

головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 03.09.2000 року, який зареєстрований Августівською сільською радою Біляєвського району Одеської області , актовий запис № 12. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісно не проживають з грудня 2001 року. Причиною розлучення є те, що між ними сімейні відносини не склались. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу не можливе, так як вони не проживають 11 років.

Майнові питання вирішено добровільно.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.09.2000 року Августівською сільською радою Біляєвського району Одеської області, актовий запис №12.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність , просить суд шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.09.2000 року, який зареєстрований Августівською сільською радою Біляєвського району Одеської області , актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають сина - Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає біля матері і надалі залишиться проживати біля неї. Майно подружжя ними розділено добровільно . Сторони сумісно не проживають з грудня 2001 року, шлюб існує формально, примирення між сторонами неможливе, наполягають на розірванні шлюбу, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2000 року, Августівською сільською радою Біляєвського району Одеської області , актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Рудь
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
18 травня 2011 року Справа № 2-н-82/11
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області В.Г. Павлов, розглянувши заяву КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________