Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц-652/11 Головуючий у 1-й інст. Нейло
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_1, при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон"

про роз"яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_31, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон", виконкому Бистрицької сільської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_32

Олександровича, ОСОБА_33, КП „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного господарського підприємства „Україна",

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2011 року було частково задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон". Зокрема, скасовано рішення Ружинського районного суду від 14 січня 2011 року. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_31, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон", виконкому Бистрицької сільської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_32, ОСОБА_33, КП „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного господарського підприємства „Україна", скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації об"єктів нерухомості.

Цим же рішенням закрито провадження в справі в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень виконкому сільської ради. Позивачам роз"яснено їх право звернутися з цим позовом до адміністративного суду.

У поданій до суду заяві ТОВ СП „Нібулон" порушує питання про роз"яснення вказаного рішення суду. Зокрема заявник просить роз"яснити, чи є зазначене судове рішення підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відділом ДВС Ружинського РУЮ на підставі ухвали Ружинського райсуду від 21 січня 2009 року та чи можуть застосовуватися вказані заходи після вступу в законну силу рішення апеляційного суду Житомирської області від 30.03.2011 року про відмову в позові та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, роз"ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення. Роз"яснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Проте у поданій до суду заяві ТОВ СП „Нібулон" не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення в даній справі є незрозумілим, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Тому підстав для роз"яснення рішення суду немає.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з ч.6 ст.154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно, з ухваленням судового, рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в даному випадку судом, в резолютивній частині рішення1 не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, то ці заходи застосовуються лише до набрання рішенням законної сили, тобто, до дня його проголошення (ст.319 ЦПК).

В такому ж порядку вирішується питання про визначення терміну дії заходів забезпечення позову у разі закриття провадження у справі. Зокрема, з моменту набрання законної сили судовим рішенням про закриття провадження у справі забезпечення позову втрачає силу. Доказом цього є судове рішення про закриття провадження у справі з відміткою про набрання ним законної сили. Окремо ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в цьому випадку постановляти не потрібно. Така ухвала може бути постановлена окремо від рішення лише у випадку заявлення клопотання заінтересованою особою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,304,324 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон" в задоволенні заяви про роз"яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2011 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: