Справа № 22Ц-2600/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2011 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 червня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня до апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 червня 2011 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду цивільної справи № 22ц-2600/11 ( № 2-197/11 ) в апеляційному порядку до належного її оформлення в порядку підготовки для направлення в суд апеляційної інстанції.

В порушення підпунктів 5.6, 11.1, 13.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за N 860/12734 ( із змінами і доповненнями, внесеними.наказом Державної судової адміністрації України від 26 вересня 2007 року N 100 ) в матеріалах справи відсутні певні документи, що повинні засвідчувати її рух.

Зокрема, згідно ухвали від 13 травня 2011 року ( а. с. 1 ) дана справа була призначена до розгляду по суті на 03.06.2011 року. Проте немає жодних матеріалів з проведення цього судового засідання чи його відкладення, причин останнього.

Розглянувши справу в порядку заочного провадження 15 червня 2011 року, зазначаючи в ньому про належне повідомлення відповідачки про день, час та місце слухання справи, до останньої не надано відповідних розписок, довідок і т.ін.

У справі відсутній журнал судового засідання і жодних пояснень з приводу цього немає. Закон не встановлює певної форми постановлення ухвали про проведення заочного розгляду справи, не зазначає про обовязковість саме мотивованої ухвали, вона не оскаржується. Тому можливо таку ухвалу постановити як в нарадчій кімнаті, так і з занесенням до журналу судового засідання, не виходячи до нарадчої кімнати. Проте наявність такої ухвали є обовязковою, інакше це буде означати процесуальне порушення з боку суду. В даному випадку через відсутність з незрозумілих причин журналу судового засідання належить вирішити питання щодо доведеності постановлення судом ухвали про проведення заочного розгляду справи.

Справа була передана для розгляду судді Сушко О.О., однак, з невідомих причин закінчена розглядом суддею Патраманським І.О. Під судом, що ухвалив заочне рішення, мається на увазі суддя, який головував в судовому засіданні при розгляді справи. Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Лише у виключних випадках заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута іншим суддею цього суду. З матеріалів справи не вбачається причин передачі заяви про перегляд заочного рішення суду іншому судді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 22ц-2600/11 ( № 2-197/11 ) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 червня 2011 року повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення у десятиденний термін з моменту отримання.

Дана ухвала судді не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: