Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.09.2010р. , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.09.2010р. задоволено позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами №6131748 від 26.02.2008р. та №6567801 від 24.07.2008р., в загальній сумі 347961,82грн. та 75858,01 дол. США, а також 135,40 дол. США та 621,01грн. витрат повязаних із сплатою судового збору (державного мита) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 28.02.2011р. подав заяву про перегляд цього рішення мотивуючи тим, що 16.09.2010р. не зміг прибути в Перемишлянський районний суд на судове засідання, оскільки перебував у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, про що в телефонному режимі повідомив позивача, а про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, окрім цього на його думку при прийняті даного рішення судом належним чином не зясовані всі обставини справи.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування рішення по справі та призначення справи до чергового розгляду немає, оскільки справа розглядалась в загальному порядку, доказом цього є протоколи судових засідань, матеріали справи та фіксація процесу технічними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому повісток, однак незважаючи на це 03.03.2010р. та 16.04.2010р. на розгляд справи відповідач чи його представник не зявилися, а 20.05.2010р. в судовому засіданні була присутня представник відповідача ОСОБА_2, яка давала свої пояснення по суті позову і просила відкласти розгляд справи для укладення мирової угоди з позивачем.

Ухвала про заочний розгляд справи судом не виносилась, відтак справа розглядалась в загальному порядку з участю представника відповідача і одному з судових засідань, що спростовує покликання заявника на наявність заочного рішення, адже такий текст копії рішення йому був виданий помилково з огляду на поспішність його виготовлення технічними працівниками суду.

Таким чином є очевидним, що дана справа розглядалась в загальному порядку, в судовому засіданні була присутня представник відповідача та давала свої пояснення по суті позовних вимог, а також заявляла клопотання, яке було задоволено судом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а така поступила 05.11.2010р. і була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а 23.11.2010р. матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху, були повернені відповідачу ОСОБА_1

Згодом, 21.02.2011р. представник відповідача ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи, а 28.02.2011р. ОСОБА_1Б вдруге звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.09.2010р., не порушуючи питання про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення, та покликаючись на обставини і докази, які спростовують чи доповнюють належно зібрані документальні докази по справі, які суд покладав в основу рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 16.09.2010р. - без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3