overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-742/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, яку можливо визначити з технічного паспорта на житловий будинок та який має бути доданий до позовної заяви. Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування вартістю майна визначається ціна позову, що впливає на розмір судового збору.

Крім цього позивачкою не в повному обсязі сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Тому необхідно доплатити 90 гривень на рахунок за такими реквізитами:

Одержувач: ГУДК в м. Полтава

Банк одержувача: ГУДК в Полтавській області м. Полтава

Код

МФО 831019

Р/р 0219

Призначення платежу: за ІТЗ до Кременчуцького районного суду (обовязково вказувати назву суду).

Також до позовної заяви не додана довідка Відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації про те, що вони не заперечують проти визнання права власності за Вами на самочинне будівництво.

Слід притягнути до участі у справі ОСОБА_2 державну нотаріальну контору та Комунальне підприємство «ОСОБА_2 МБТІ» в якості третіх осіб та долучити до позовної заяви довідку нотаріуса про неможливість оформлення спадщини нотаріально.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Крім цього, якщо у позивачки є складнощі в отриманні технічного паспорту на будинок з господарськми будівлями, то вона має право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №2-а-152/09 04.01.2011
Справа № 22-4052/10
У Х В А Л А

«04» січня 2011 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

2.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2
Справа №2-1380/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Сокальського районного суду Львівської області.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Сокальського районного суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3303/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рог/ Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1856/11
У Х В А Л А

18.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку в якості співвідповідача Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться о 15.00 год. 26 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-н-550/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1097,73 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1153,23 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа №: 2-н-993/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" липня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1725 грн. 26 коп. станом на 01.04.2011 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 2-н-1154/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1473 грн. 94 коп. станом на 01.06.2011 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2165/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Зайцева А.В., з участю секретаря - Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 17.10.2011 року сторони не з"явились . Представник позивача повідомлений про день і час розгляду справи подав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не з"явився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 21 грудня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя
№2-1536/2011
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 05 серпня 2011 року, в судове засідання 12 серпня, 28 вересня 2011 року не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце проведення слухання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити слуханням на 06 жовтня 2011 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання позивача, відповідача.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2075/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Павліченко Т.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС „Кредит-Союз до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання 28.10.2011 року сторони не зявились . Представник позивача повідомлений про день і час розгляду справи подав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом КС „Кредит-Союз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 22 листопада 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-н-803/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху ТП № 16 Сумської філії заборгованість на загальну суму 165 грн. 81 коп. на р/р 260085715 в СОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, код 23825401.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху ТП № 16 Сумської філії повернення судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на р/р 260085715 в СОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, код 23825401.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 2-н-972/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" липня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3538 грн. 67 коп. станом на 01.05.2011 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 122-288/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Зінченко В.О.,

прокурора Мовчана К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великописарівської РДА про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

В звязку з обґрунтуванням обставин по справі, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10- ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд .

Суддя О.С.Семенова.
__________________________________________________________________
Справа № 2-3993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секртарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 наталія Михайлівна до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.10.1987 року між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 наталія Михайлівна до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1259/11
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 30.03.2011 о 15:00 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської облості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3