overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3207/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3610/11
У Х В А Л А

20 11 року, листопада місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 20 11 року на 9-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 6-66/11
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О К , при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка Полтавської області подання начальника Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2011 року за № 1608/6-56/11 дане подання було задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням по справі № 1608/2-805/04.

Станом на 28 жовтня 2011 року зобовязання боржника ОСОБА_3 перед стягувачем за судовим рішенням по справі № 1608/2-805/04 виконані повістю та від сторін виконавчого провадження надійшло спільне клопотання про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зняти тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України, оскільки його зобовязання перед стягувачем за судовим рішенням по справі № 1608/2-805/04 повістю виконані та необхідність у такому обмеженні зникла.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районнийсуд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-162/2011 р.
УХВАЛА

"20" травня 2011 р. с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А. 17 травня 2011 року, одержавши цивільну справу № 2-162/2011 за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської районної ради Вінницької області, Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Височанська загальноосвітня школа I-III ступенів Томашпільського району Вінницької області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Вище зазначена цивільна справа надійшла від Томашпільського районного суду Вінницької області після задоволення відводів, заявлених головуючим у справі суддям, у звязку із неможливістю утворення таким чином у Томашпільському районному суді нового складу суду для розгляду вказаної справи.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-162/2011 за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської районної ради Вінницької області, Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Височанська загальноосвітня школа I-III ступенів Томашпільського району Вінницької області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 16 год. 30 хв. 30 травня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2-1655/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху як таку , що не відповідає вимоги ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем подано до суду не підписаний ним особисто (або його представником) позов та заява про витребування доказів.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судових збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-257/11 за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 11.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 11.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-259/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Ворохтянська селищна рада , про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Ворохтянська селищна рада , про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Ворохтянська селищна рада , про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 02.11. 2011 року на 10 год. 00 хв . в залі суду м Яремче .

Запропонувати відповідачам в строк до 02.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-277/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа- Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності на спадщину за законом як спадкоємцю першої черги на земельну частку (пай) розміром 2,90 га, розташовану на території Солдатської сільської ради В.Писарівського району Сумської області після смерті ОСОБА_2, який помер 20.07.2004 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа- Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 7 листопада 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «Карлівка-Агро» та ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної икоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимої статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Карлівка-Агро» та ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про поновлення па роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 23 грудня 2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя П.Я. Жмурко
Справа № 2-593/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового засідання на 29 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-703/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до КП ЖЕО №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до КП ЖЕО №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити до розгляду на 25.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1007/11
Провадження № 2/1609/47/12
У Х В А Л А

22.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 та Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договорів дарування недійсними. Вважає неможливим розгляд справи по суті до розгляду вказаної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку позивачів, представника відповідача ОСОБА_4 ,які заперечують проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, Київського ВДВС Полтавського МУЮ до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування.

Як вбачається з позовної зави, однією із підстав на яку посилаються позивачі як на підставу своїх позовних вимог щодо виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна є та обставина, що майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 належать їм на праві власності, оскільки зазначені квартири є їх власністю згідно договорів дарування .

Ці обставини не заперечувались в судовому засіданні і позивачами.

За таких обставин, судом не може бути розглянута дана цивільна справа до набрання законної сили рішення по цивільній справі про визнання договорів дарування недійсними.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, Київського ВДВС Полтавського МУЮ до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-171/11
Категорія справи - 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 обласної організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги в сумі 53473 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 обласної організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги в сумі 53473 грн. 63 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2011 на 09:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-49/2011
У Х В А Л А

09.02.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М.. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила виселити його із належного їй житлового будинку №4 по вул. Тельмана в м. Старокостянтинові.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 травня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 листопада 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння було розглянуто по суті та винесено рішення, на яке ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. 12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області винесла ухвалу, якою рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 листопада 2010 року залишила без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2011 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 11.01.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 11.01.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-668/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський»послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.