Справа № 4-с-49 /11 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Чмих Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3

Заявниця мотивувала свої вимоги тим, що 30 червня 2011 року вона отримала рекомендованим листом повідомлення від державної виконавчої служби про результати визначення вартості арештованого нерухомого майна належної їй квартири АДРЕСА_1. Керуючись встановленим для подання заперечення десятиденним строком 06.07.2011 року подала до державної виконавчої служби заперечення проти результатів оцінки арештованого майна. 16 серпня 2011 року нею було отримано лист ТОВ «КЕЙ СТОУН» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - семикімнатної квартири №6, що знаходиться за адресою: м.Миколаєв, вул.9-Лінія,120, та зазначено про стартову початкову ціну квартири у розмірі 808797 грн. Посилаючись на те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не призначив рецензування звіту про оцінку майна, просила суд визнати таку бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобовязати державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна та скасувати, призначені на 26.08.2011 року, прилюдні торги з реалізації арештованої квартири.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Державний виконавець Чмих Л.В., вказуючи на те, що при здійсненні виконавчих дій та визначенні вартості нерухомого майна боржника, державний виконавець Корець С.В., в провадженні якого на тей час перебувало виконавче провадження, діяв виключно в межах і на підставі Закону України «Про виконавче провадження, просила в задоволенні скарги відмовити. Пояснила також суду, що призначені прилюдні торги з реалізації арештованої квартири 26.08.2011 року не відбулися.

Заслухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

На виконанні у Ленінському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-4305, виданий 05.02.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 893622,31 грн.

19 травня 2011 року державним виконавцем проведеного опис і арешт майна боржника - семикімнатної квартири, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця Корця С.В. від 19.05.2011 року залучено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна для подальшої його примусової реалізації.

За висновком оцінювача, вартість майна боржника становить 808797 грн. без врахування ПДВ.

На теперішній час виконавче провадження перебуває у іншого державного виконавця Чмих Л.В.

У відповідності до вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно положень ч.4 цієї статті, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів скарги 29 червня 2011 року ОСОБА_2 отримала повідомлення державного виконавця про результати оцінки майна. 6 липня 2011 року вона направила поштою в адресу виконавчої служби заперечення проти результатів оцінки квартири, посилаючись на те, що вартість квартири є значно заниженою. Подані заперечення Ленінським відділом державної виконавчої служби отримано 12 липня 2011 року. ОСОБА_1 рецензування звіту про оцінку майна державний виконавець не призначив, чим позбавив можливості боржника оскаржити оцінку майна в судовому порядку.

Зазначене порушення прав боржника при здійсненні виконавчих дій по визначенню вартості майна боржника фактично призвело до усунення державним виконавцем однієї із сторін взяти участь у проведенні виконавчих дій.

Таким чином бездіяльність державного виконавця Корця С.В. щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_2 є неправомірною.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_2 визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 призначити рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська