Справа № 2-252/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01. 2011 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Твердохліб О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку, суд -
У судове засідання представник позивача нез»явився, надав заяву в якій просить позов розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, а також просить стягнути судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.09.2009 р. Закрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_1 »та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»уклали договір факторингу №2
П.1.1. Договору факторингу Фактор зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов»язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право одержання яких належить Клієнту.
Згідно Договору Факторінгу та Виписки із Реєстру Боржників від 29 вересня 2009 року, банк передав Позивачу право вимогати до ОСОБА_3, відповідача по справі, яке виникло у банка на підставі вищесказаного.
Закрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_1 »та гр.. ОСОБА_3, уклали змішаний договір № НОМЕР_1, що суміщає в собі Договір про надання кредитних коштів та договір Банківського рахунку, згідно якого Позичальнику було надано кредит( позичкові грошові кошти), надані на основі поворотності, платності і терміновості (кредитний договір).
П.5 Договору про надання кредитних коштів та Договору банківського рахунку № НОМЕР_1 Позичальник зобов»язується щомісячно здійснювати погашення заборгованості по ОСОБА_1 в терміни і розмірах, викладених в розділі Б та Графіку платежів, а також відповідно до Умов.
Згідно п.13 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, та /або процентам, та /або комісіям, у разі перевищення суми заборгованості, у разі несплати Позичальником Більше одного Щомісячного платежу. Також , при настанні однієї або декількох вищенаведених обставин позичальник зобов»язується сплатити на вимогу Банку штраф, передбачений п.12 Кредитного договору в розмірі 40 відсотків від суми майбутніх платежів.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов»язанням є право відношення, в яких одна сторога (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Оскільки гр. ОСОБА_3 свої зобов»язання перед банком не виконував, станом на 25.09. 2010 року його заборгованість становить
За тілом кредиту 8079,99 гривен
За процентами - 858,87 гривен
Комісія 2259,12 гривен
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з положеннями ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового повернення кредиту що залишається, та сплатити належних йому процентів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530,625 ЦК України, суд
Позов ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: