Справа № 2-845/11
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігпро визнання незаконним розпорядження, стягнення не нарахованої премії та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігпро визнання незаконним розпорядження, стягнення не нарахованої премії та моральної шкоди, посилаючись на такі обставини. Позивач перебуває у трудових відносинах з ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігта жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. 10.02.2010 р. після закінчення робочої зміни майстер цеху Голі шевський В.В. зателефонував йому щоб повідомити про розпорядження по цеху, за яким було змінено графік роботи позивача 11.02.2010 р. (090) з 15 години замість з 07 години та залучено до снігоприбиральних робіт за розпорядженням по цеху №196. Позивач не погодився з майстром і вийшов 11.02.2010 р. у свою зміну о 07 годині, але майстер повідомив що його не буде допущено до роботи і послав його до БОТ ознайомитися з розпорядженням по цеху. По дорозі до БОТ майстер цеху знову зателефонував позивачу і наказав повертатися до роботи. Після повернення на робоче місце, ОСОБА_1 був допущений до роботи, розписався в книзі нарядів, і після цього його не посилали по тимчасовому переводу на снігозбиральні роботи. Позивач не був ознайомлений з розпорядженням №196 і не давав своєї згоди на перевод. 15.02.2010 р. його в приймальній начальника цеху ознайомили з наказом №211 від 12.02.2010 р., за яким позивача було позбавлено 100% премії за лютий у зв'язку з невиконанням розпорядження №196 та порушенням п.10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Позивач вважає, що його безпідставно позбавили премії, порушенням його трудових прав йому завдано моральної шкоди, розмір якої він визначив у сумі 4 420 грн. (пять мінімальних заробітних плат). Для захисту порушеного права позивач звертався до КТС, яка своїм рішенням від 25.03.2010 року відмовила у задоволенні його заяви, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії відповідача відносно переводу без попередньої згоди його та інших робітників ДЦ №2 на роботи по ліквідації снігових заносів на ЖД стрілках підприємства та визнати недійсним п.2.21 Колективного договору ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігна 2007-2008 роки у зв'язку з тим, що таке положення погіршує положення працівників у порівнянні з чинним законодавством.

Представник позивача позов заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що ЗУ Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Ст.7 закону визначено, що розгляд спору з питань укладення чи зміни колективного договору здійснюється примирною комісією, а в разі неприйняття нею рішення у встановлені строки трудовим арбітражем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним п.2.21 Колективного договору ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігна 2007-2008 роки у зв'язку з тим, що таке положення погіршує положення працівників у порівнянні з чинним законодавством, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Ст. 15 ЦПК України визначено компетенцію суду, до якої не віднесено вирішення справ в порядку цивільного судочинства щодо соціально-трудових (колективних) відносин, які виникають з питань укладення чи зміни колективного договору. Нормами Закону України Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей та визначено порядок розгляду спорів з питань укладення чи зміни колективного договору, а саме - примирною комісією та (або) трудовим арбітражем. Колективні трудові спори на відміну від індивідуальних не підлягають розгляду в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства, тому на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним п.2.21 Колективного договору ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігна 2007-2008 роки у зв'язку з тим, що таке положення погіршує положення працівників у порівнянні з чинним законодавством підлягає закриттю.

На підставі ст. 3, 15, 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігпро визнання незаконним розпорядження, стягнення не нарахованої премії та моральної шкоди в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним п.2.21 Колективного договору ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігна 2007-2008 роки у зв'язку з тим, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Щеняєва І.Б.