Справа № 2-923/11
номер провадження2/709/2851/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.11

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулися в суд з заявою про забезпечення позову, яку мотивують тіш, що в порушення норм Цивільного Кодексу України та умов Кредитного договору укладеного між «ОСОБА_3 Банком» та ОСОБА_1, відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, тому вважають що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому в своїй заяві, ОСОБА_3 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на заставлене майно, а саме житловий будинок в Закарпатській області, м.Рахів, по вул. Вербник 45 та накласти арешт на заставлене майно, яке зазначено в договорі застави №1 від 22.12.2006 року.

Дослідивши зміст правовідносин, матеріали справи, які знаходяться на розгляді в суді, дану заяву про забезпечення позову приходжу до висновку, що зазначена заява є підставною та обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до положень статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася до суду із такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається що між ПАТ КБ "ОСОБА_3 Банком" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №008 С/V-R dsl 21 грудня 2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному договору було укладено договір іпотеки від 22.12.2006 року та Договір поруки від 21 грудня 2006 року, відповідно до яких Банку було надано під заставу житловий будинок в Закарпатській області, м. Рахів, по вул. Вербник 45.

Однак ОСОБА_1, зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом положень ст.ст.151-152 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач по справі може вчинити будь-які дії по відношенню до предмету позову, в тому числі, відчужити дане нерухоме майно особисто чи через третіх осіб будь-яким способом, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є обґрунтованою, співрозмірною заявленому цивільному позову, а значить такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, інд. 49094) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на заставлене майно, а саме: житловий будинок що знаходиться по вул. Вербник 45, в місті Рахів, Закарпатської області, загальною площею 86, 41 кв.м., що належить ОСОБА_2, мешканці м. Рахів, вул. Вербник №45, Закарпатської області, на праві власності на підставі договору дарування, по рішенню ЯАА №077717 від 09.03.2004 року, виданого Рахівською Держнотконторою. Майно зареєстровано в Рахівському БТІ за реєстраційним №5007709, та за реєстром №286 в книзі №1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення її без розгляду особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.