Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2081/11
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛЯЛЯХ ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво, в якій позивач вказує, що після смерті чоловіка ОСОБА_6, 15.03.2011 року відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Новаторська, 51. Вона як єдина спадкоємиця (оскільки відповідачі відмовились від прийняття спадщини) у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 за життя не ввів в експлуатацію побудований ним житловий будинок літ. "А-1", вбиральню літ. "В", крім того самовільно побудував сарай літ. "Б" площею 20,9 кв.м. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Новаторська, 51, що згідно технічного паспорту складається: неприйняті в експлуатацію житловий будинок літ. "А-1", вбиральня літ. "В", огорожа № 1, № 3, № 4, ворота огорожі № 2, тротуар, доріжка, самочинно збудований сарай літ. "Б".

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво в квартирі здійснено саме ОСОБА_6, доказів дотримання вимог ст. 100 ЖК України, звернення з питання реєстрації самочинно збудованих споруд до органів місцевої влади, архітектури та містобудування, державного архітектурно-будівельного контролю й наявності перешкод чи то відмови в оформленні права власності, тобто існування спору, не зазначено доказів того, що позивач зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщину, доказів відкриття спадкової справи, відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 від прийняття спадщини, доказів відмови нотаріуса позивачці в оформленні свідоцтва про права на спадщину, як не враховано при формулюванні позовних вимог положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року. Позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, неконкретизовано якими діями та які саме права позивача порушили чи то обмежили відповідачі, натомість вказано, що ці особи на спадкове майно не претендують.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зважаючи на те, що навіть дані приєднаних нею до позову документів свідчать про те, що вартість домоволодіння вцілому становить 484812,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛЯЛЯХ ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7