overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"28" січня 2011 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши матеріали по заяві прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тангра» «про видачу судового наказу»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Болградського району Одеської області звернувся до суду з вищеназваною заявою і просить видати судовий наказу про стягнення з боржника ПП «Тангра», розташованого в селі Вільне Тарутинського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість по орендній платі за оренду земельної ділянки за 2010 рік в сумі 605 грн. 52 коп.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ передбачені ст. 96 ЦПК України.

Вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої стягувачу ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ за оренду земельної ділянки ст. 96 ЦПК України не передбачено. При цьому перелік названих вимог є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу.

Керуючись ст.96, п. 1, ч. 3 ст. 100, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору Болградського району Одеської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Тангра»на користь ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 605 грн. 52 коп.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт, що померлий 21.12.2004 року ОСОБА_2 є її рідним батьком.

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження і призначити на попередній розгляд на 03.03.2011 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. А. Янжула
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом комунального закладу освіти Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернатДніпропетровської обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Першотравенський міський відділ виконкому Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання провести реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад освіти Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернатДніпропетровської обласної ради звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Першотравенський міський відділ виконкому Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання провести реєстрацію.

В судове засідання на 09.00 годин 28 березня 2011 року не зявились свідок ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Складається враження, що свідок ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду.

Згідно ч.1 ст.94 ЦПК України, належно повідомлений відповідач, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.00 годин 26 квітня 2011 року осіб які не зявились:

свідка:

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою АДРЕСА_1;

відповідачів:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 8-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України суддя відкриває провадження за нововиявленими обставинами не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Марківського районного суду Луганської області на 12.12.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2/0606/550/2011 року
30 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.07.2005 року, від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейне життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного , в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, разом не проживають, а тому вона прийшла до переконання, що сім"я розпалась і зберегти її неможливо.
Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину для подальшого проживання залишити з нею.
Позивачка в судове засідання не прибула, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Із свідоцтва про шлюб І-ТП № 001361 від 23.07.2005 року слідує, що ОСОБА_1Д та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 23.07.2005 рою.' у Сотниківській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 03 та мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сім"ю, сторони проживають окремо, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 212-215. 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб зареєстрований 23.07.2005 року у Сотниківській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 03 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
ОСОБА_4 Олександрівну ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_4 (Федорч і ОСОБА_5.
Заочне рішення може б/ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий : Мельник М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Д-7246/ 2011р.
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області та ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області та ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області та ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про та призначити її до апеляційного розгляду на ЗО травня 2011 року на 09-00 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Йосифів / Невида/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Йосифів / Невида/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 441 грн. 41 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача накид на мережевий ввід, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ «Донецькобленерго»за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Харківгаз» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 29 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-о-83/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання по заяві на 14 год. 30 хв. 23 травня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника і зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам запропонувати не пізніше 20 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони у нех є , з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-н-1517/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4410,96 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 500,96 грн., та 3% річних в сумі 148,46 грн., а всього 5060,38 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 годину 28.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-615/11
У х в а л а

04.11.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкне відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем надано копію кредитного договору від 12.01.2008 року про надання кредиту ОСОБА_3 неналежної якості, що унеможливлює її вільне читання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, а саме надати належної якості копію кредитного договору від 12.01.2008 року про надання кредиту ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ ПриватБанк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати належної якості копію кредитного договору від 12.01.2008 року про надання кредиту ОСОБА_3

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська районна державна адміністрація Луківська сільська рада Калуського р-ну про визнання нечинним рішення ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська районна державна адміністрація Луківська сільська рада Калуського р-ну про визнання нечинним рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя