Справа № 2-361/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Вусо, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство „Страхова група „ТАС про стягнення коштів за договором страхування,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_1 з позовом до ЗАТ „Страхова компанія „Вусо про стягнення на її користь страхового відшкодування в розмірі 3000,00 грн. за завдану матеріальну шкоду та 3000 грн. за завдану моральну шкоду, та крім того просить стягнути судові витрати.

Позов мотивує тим, що 29.12.2009 року трапилась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1, власником якого вона є, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який і є винним у скоєнні ДТП та був притягнутий до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП вона мала договір страхування із Страховою групою „ТАС та цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ЗАТ „Страхова компанія „Вусо. Загальна сума матеріального збитку в звязку з пошкодженням її автомобіля складає 24645,19 грн. ПАТ „Страхова група „ТАС сплатило їй з урахуванням коефіцієнту пропорційності 17786,40 грн. за договором страхування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди а ЗАТ „Страхова компанія „Вусо повинно було сплатити решту а сплатило лише 3841,74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, тому вважає що відповідач повинен сплатити ще 3000,00 грн. за договором страхування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. в рахунок матеріальної шкоди, яку позивачка зазнала в звязку з пошкодженням її майна та протиправною поведінкою відносно неї та членів її сімї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, з поданого заперечення вбачається що позов не визнав. Вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 23554,81грн. та вартість робіт та матеріалів по заміні вітрового стекла в розмірі 1926,67 грн. не відноситься до пошкоджень автомобіля, отриманих під час ДТП.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив що ДТП трапилася з вини ОСОБА_3 та просить задовольнити позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив що дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП.

Представник третьої особи ПАТ „Страхова група „ТАС пояснив що позивачці було сплачено з урахуванням коефіцієнту пропорційності 17786,40 грн. за договором страхування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, що зявилися та дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2009 року трапилась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1, власником якого є позивачка, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який і є винним у скоєнні ДТП та був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 6, 7). На момент вчинення ДТП позивачка мала договір страхування із Страховою групою „ТАС та цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ЗАТ „Страхова компанія „Вусо (а.с. 30). Загальна сума матеріального збитку в звязку з пошкодженням її автомобіля складає 24645,19 грн., що підтверджується копією рахунка-фактури (а.с. 17). ПАТ „Страхова група „ТАС сплатило позивачці з урахуванням коефіцієнту пропорційності 17786,40 грн. за договором страхування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 9). З метою виплати страхового відшкодування позивачка зверталась також до відповідача однак відповідачем було виплачено лише 3841,74 грн., решту коштів відповідач виплатити відмовився (а.с. 10-12, 28-29). Також під час ДТП було розбите лобове скло автомобіля позивачки, що підтверджується довідкою інспектора ДАІ.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані умовами укладеного договору страхування, ст.ст. 526, 979 - 984, 988 - 992 ЦК України, ст.ст. 8, 9, 16, 20, 26 Закону України „Про страхування.

Тому суд вважає, що позовні вимоги по стягнення коштів за договором страхування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Враховуючи що загальний розмір завданої матеріальної шкоди становить 24645,19 грн., 17786,40 грн. сплачено іншою страховою компанією а 3841,74 грн. сплачено відповідачем, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3000,00 грн. є обґрунтованими.

В той же час позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з аступних підстав.

Відповідно до ст.22.3 закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пп. 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК.

Пункти 1 та 2 ч.2 ст.23 ЦК передбачають можливість відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Таким чином зазначеними нормами не передбачено відшкодування моральної шкоди, отриманою в результаті душевних страждань в звязку з пошкодженням майна. Також доказів отримання моральної шкоди позивачкою в звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів не подано.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 180 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Вусо на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок виплати страхового відшкодування та 180 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя Янголь Є.В.