АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

% Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

При секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про стягнення суми вкладів, відсотків по вкладам та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 по Договору № 20/02-02/28 на вклад «Універсальний» від 25 квітня 2007 року, укладеному між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 - 16502 ( шістнадцять тисяч пятсот дві ) гривні 55 копійок: 14300 гривень - депозитного вкладу, 2202,55 гривень - відсотків; по Договору № 20/02-02/27 на вклад «Універсальний» від 25 квітня 2007 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 - 8403 ( вісім тисяч чотириста три) долари США 52 центи; 7740 доларів США - депозитного вкладу, 673,52 доларів США - відсотків ) та 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок - судових витрат.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору на користь держави.

В решті позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився ПАТ ОСОБА_2 Аваль та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на невідповідність наданого позивачем прибуткового ордеру, який не може бути оцінений судом як належний доказ внесення готівки на депозитний рахунок. Окрім того посилався на невідповідність висновків суду щодо неможливості позивача бути відповідальним за порушення працівниками банку Інструкції про касові операції, а також того, що відповідач ОСОБА_4М, на час укладення договору мала право заміщувати будь-кого з працівників банку, у тому числі і касира, мала право приймати кошти від клієнтів, у тому числі і щ в приміщенні каси, та висновків про укладення депозитного договору між сторонами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 25 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерно-пенсійним банком «Аваль» було укладено договір № 20/02-02/28 на вклад «Універсальний». Строк дії укладеного договору 6 місяців, відповідно до п. 1.1. Договору. На виконання умов договору ОСОБА_3 передала готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 3300 гривень під відсоткову ставку - 27 % річних, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 7 від 25 квітня 2007 року. У звязку з цим на її імя було відкрито рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується договором та прибутковим валютним ордером № 7 від 25 квітня 2007 року.

08 травня 2007 року ОСОБА_3 поповнила цей вклад готівкою в сумі 6000 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 4, 17 травня 2007 року - 1000 гривень, згідно прибуткового касового ордеру № 4, 01 листопада 2007 року - 4000 гривень, згідно прибуткового касового ордеру № 5.

Також судом встановлено, що вказаний вище договір пролонгувавався до 25 жовтня 2008 року за згодою сторін, що підтверджується відміткою на договорі, посвідченою підписом керуючої відділенням Банку.

Окрім того, між сторонами 25 квітня 2007 року був укладений договір № 20/02-02/27 на вклад «Універсальний». Строк дії даного договору - 6 місяців, відповідно до п. 1.1 Договору. На виконання умов договору ОСОБА_3 передала готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 1500 доларів США під відсоткову ставку - 25 % річних, що підтверджується прибутковим валютним ордером № 5 від 25 квітня 2007 року. У звязку з цим на імя позивача було відкрито рахунок № /27, що підтверджується договором та прибутковим валютним ордером № 5 від 25 квітня 2007 року.

01 листопада 2007 року ОСОБА_3 поповнила цей вклад готівкою в сумі 5000 доларів США згідно прибуткового валютного ордеру № 4; 01 червня 2008 року - 1240 доларів США, ^ згідно прибуткового касового ордеру № 4. Вказаний договір пролонгувався до 25 жовтня 2008 року, як стверджує позивач за згодою сторін, що обєктивно підтверджується відмітною на договорі, яка посвідчена підписом керуючої відділенням Банку.

Протоколом Загальних Зборів акціонерів АППБ Аваль № 36-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль на Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль. ВАТ ОСОБА_2 Аваль є правонаступником за всіма правами та обовязками акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з наявності у відповідача обов'язку нести відповідальність за дії службовця, уповноваженого приймати вклади від фізичних осіб ( в даному випадку ОСОБА_4М.), як за свої власні, а також правомірно вважав додержаною письмову форму спірного договору банківського вкладу. !

Даний висновок є правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 8 глави 2 розділу II Інструкції про касові операції у банках України визначено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція ( другий примірник прибуткового касового документа ) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про 9 внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив а.Ч|

касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки ( штампа ) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Надані позивачем прибуткові ордери відповідають вказаним вимогам Інструкції, внаслідок чого і підтверджують внесення ОСОБА_3 грошових сум до банку.

Встановивши, що положення вищевказаної Інструкції встановлюють порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій і не встановлюють будь- яких обовязкових правил поведінки для клієнтів банку, суд дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що ОСОБА_3 не може нести відповідальність за порушення працівниками банку положень Інструкції та інших внутрішніх банківських нормативних документів.

Окрім того, встановивши, що відповідно до посадової інструкції начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4, остання на час укладення договору з позивачем мала право на заміщення будь-якого працівника банку, у тому числі і касира, забезпечувала належний стан організації касової роботи відділення, а також, на підставі діючої на той час довіреності, мала право підписувати від імені ВАТ ОСОБА_2 Аваль розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри) і одержувати майно, та встановивши, що при укладенні депозитного договору сторонами були дотримані передбачені законодавцем зміст та форма, районний суд правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3

При цьому, обраховуючи розмір виплат за договорами банківського вкладу, суд правомірно виходив із встановлених рішенням Комітету з управління активами та пасивами Акціонерного пенсійного Банку «Аваль» № 67/2 від 21 серпня 2006 року на дату укладення договорів розмірів процентної ставки для договорів у національній та іноземній валюті.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами спірного депозитного договору не передбачено моральну ( немайнову) шкоду, як один із видів відповідальності, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні даної позовної вимоги.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч. 1 п. 1 , 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7