Справа 22 4063 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
при секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2011року
у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Встановила :
У червні 2011 року публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» (надалі ПАТ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06.12.2006 року між ВАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СМ-SME004/114/2006, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 200 000 доларів США, зі сплатою 5,5% річних, на строк до 05.12.2013 року.
Оскільки позичальник свого зобов`язання по сплаті кредиту відповідно до встановленого графіку платежів не виконав та має заборгованість станом на 20 травня 2011 року на загальну суму 3 858 378,99 грн. яку просили стягнути.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.06.2011 року.
25 серпня 2011 року в ході розгляду справи в суді першої інстанції надійшла від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року недійсним , яку він просив долучити до справи.
25 серпня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду спільно із поданим зустрічним позовом, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки первісний та зустрічний позови є тісно повязаними між собою та повинні розглядатись в одному проваджені.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги зазначені у зустрічній позовній заяві не повязані із даною цивільною справою, а тому не можуть розглядатись в одному проваджені.
Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право звернутися із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови повязані і спільний їх розгляд є доцільним.
Зі змісту первісного позову вбачається, що предметом спору є кредитні зобовязання, які виникли внаслідок укладення сторонами кредитного договору, а предметом спору у зустрічному позові є договірні зобовязання, у відносинах, які виникли внаслідок укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю між фінансовими установами, де позичальник ОСОБА_3 стороною не був.
Враховуючи, що предмет і підстави зустрічного позову не повязані із предметом спору у справі щодо кредитних зобовязань позичальника, тому спільний їх розгляд не є доцільним, отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову прийнятті зустрічного позову, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

судді