overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що вчинено актовий запис №108.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від спільного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що вчинено актовий запис №108.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
, У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.
при секретарі Пілюгіній Г.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію - розглядати заочно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-237
СУДОВИЙ наказ
28 березня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1195 грн. 13 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира /Житомирський район, смт. Озерне, вул.
обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь ОСОБА_1
Олександрівни, інд. код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З,
Житомирського району, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп.
судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
боржником заперечень ! их про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Справа № 2-254/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Подусілянська сільська рада, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Подусілянська сільська рада, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.03.2011 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.03.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

22.03.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді від 25.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.04.2011 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Єланський
Справа № 2-603/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м. Вугледар про видача документа мающого велике значення для поновлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м. Вугледар, про видача документа мающого велике значення для поновлення порушених трудових прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 03.10.2011 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1393/2011
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2011 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів по справі, які знаходяться у позивача, для підтвердження або спростування інформації щодо отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, у зв'язку з виникненням у відповідача складнощів в їх одержанні.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, відповідач просить визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Суд вважає, що дане клопотання також підлягає задоволенню, оскільки суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, дав особисті пояснення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ Надрадокази для підтвердження або спростування інформації щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором:

- кредитну справу, оформлену на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором № 18/2008/2190Фпкп від 09.09.2008р.;

- докази, що підтверджують відкриття рахунку на імя ОСОБА_1 та перерахування коштів на нього.

Документи направити безпосередньо до суду.

Розяснити, що відповідно до п.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ Надрав судове засідання, призначене на 25.01.2012р. на 14-00 год., обовязковою.

Наслідки незявлення в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст. 169, 170 ЦПК України та ст.185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

20.12.2011
Справа № 2 н -1706/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-424/11
У х в а л а

"02" серпня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС в Сумській області < Суть позову >?,

В с т а н о в и в :

Позовна заява Тростянецької міської ради не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а позивачем не зазначені в позові, які саме порушення умов договору спонукали позивача звернутися до суду з позовом про його розірвання.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС в Сумській області < Суть позову >?залишити без руху.

Надати Тростянецькій міській раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити в позові, які саме порушення умов договору спонукали позивача звернутися до суду з позовом про його розірвання.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
справа №2-с-2/2011
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови Правління Закритого

Акціонерного Товариства "Одесагрошляхбуд" про скасування судового наказу від 15

вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий наказ про стягнення з ЗАТ "Одесагрошляхбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3423, 28 гривень та стягнення на користь держави судових витрат в сумі 55,50 гривень.

10.01.2010 року до суду звернувся Голова Правління ЗАТ "Агрошляхбуд" з заявою про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2010 року, посилаючись на те, що ЗАТ "Одесагрошляхбуд" в повному обсязі погашена заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явились, що в силу ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Дослідивши заяву Голови Правління ЗАТ "Агрошляхбуд", надану довідку про виплату ЗАТ "Одесагрошляхбуд" заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2010 року підлягає скасуванню в зв"язку з повною виплатою заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Наказ від 15 вересня 2010 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства "Одесагрошляхбуд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Є.Л. Бичковський.
Справа № 2-о-84/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності праововстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0218473 виявилися розбіжності в написанні по батькові спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 1998 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з сертифікату серії СМ № 0218473 , виданого Буринською райдержадміністрацією 19.03.1997 року на право на земельну частку (пай) у СГАПТЗТ "Хустянське" на території Хустянської сільської ради. Спадкоємцем на зазначене майно за законом є ОСОБА_1.

19 березня 1997 року ОСОБА_2 було видано сертифікат серії СМ № 0218473 на право на земельну частку (пай). В зазначеному сертифікаті було помилково вказано по батькові спадкодавця „Якимівна замість правильного „Акимівна, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні по - батькові спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що сертифікату серії СМ № 0218473 , виданий Буринською райдержадміністрацією 19.03.1997 року на право на земельну частку (пай) у СГАПТЗТ "Хустянське" на території Хустянської сільської ради належить ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями заявника, копією свідоцтва про свідоцтва про смерть спадкодавця, копією свідоцтва про народження, копією паспорта спадкоємця, копією сертифікату, довідкою Хустянської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що сертифікат серії СМ № 0218473 , виданий Буринською райдержадміністрацією 19 березня 1997 року на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_2 , яка померла 18 жовтня 1998 року в с. Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2н-2310/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 743 грн. 42 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша про визнання права власності ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2011 р. о 16:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-0805-96/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04. 2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-96/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-1655/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

12.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився позивач, відповідач не зявився, викликався неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4