Справа № 2-543/11
У х в а л а

"04" листопада 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського сільського голови ОСОБА_2 про захист майнових прав громадянина,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про захист майнових прав громадянина, визнання свідоцтва права на майно за № 007164, виданого Полтавською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, затвердженого зборами співвласників від 06 грудня 2000 року, таким, яке підтверджує право на майно і не є майновим паєм, стягнення відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, але позивач не зазначив його вартості, що не відповідає вимогам ч. 1 п. 2) ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна та не сплатив в повному обсязі судовий збір.

Позовна заява не містить номер засобу зв'язку відповідача та зазначена одна і та ж адреса сторін.

Об'єднавши в одне провадження кілька позовних вимог майнового і немайнового характеру, позивач не надав підтвердження своїх позовних вимог та обгрунтування моральних страждань: чим керувався позивач, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, якими конкретно діями йому завдано шкоди, не сплатив у повному обсязі судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 5) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Як вбачається з позову, позивач вказує, що в судовому засіданні 02.11.2008 року у справі № 2-а-172/2009 Полтавський сільський голова повідомив, що майно розподілялося за структурою майнового фонду без виділення конкретного майна кожній особі, що на думку відповідача є неправдою. Вказує, що групою осіб були захоплені залишки майна, вартість якого становила близько 2 млн. грн. В позові не сформульована суть заявлених вимог, так позивач в позові посилається на те, що в 2000 році була обрана комісія, до складу якої він входив і яка на протязі періоду свого існування не розглядала жодних питань, не конкретизувавши її компетенцію та вирішення питань, не додавши до позову акт розрахунку пайового фонду КСП, план розподілу та структури пайового фонду, розрахунок майнових паїв членів КСП, перелік майна, що підлягає паюванню членам КСП, пайові відомості розподілу майна, заяву про виділення майна в натурі при реформуванні КСП чи виході з його членів та інші, що підтверджують право на майно, щодо якого пред'явлений позов.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського сільського голови ОСОБА_2 про захист майнових прав громадянина залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 18.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3