overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
. УХВАЛА 2-н-66/11
18 квітня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
До Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд скасувати судовий наказ №2-н-66/11.
Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. У заяві не вказано місце проживання чи місцезнаходження боржника, імя (найменування) стягувача, його місце проживання чи місцезнаходження, як це передбачено п. 2 ст. 105 ЦПК України. В заяві також не вказані обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відповідно до п. 4 ст. 105 ЦПК України. Окрім того заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що передбачено п. 5 ст. 105 ЦПК України. У заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, відповідно до вимог п. 6 ст. 105 ЦПК України (до заяви не додані документи, які підтверджують обставини на які посилається боржник).
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та надати їй строк достатній для усунення недоліків заяви.
Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме привести заяву у відповідність до пункту 2 та пунктів 4-6 ст. 105 ЦПК України, до 28.04.2011 року.
Розяснити ОСОБА_1 що у разі, якщо вона не виправить вказані недоліки заяви в зазначений строк, заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.
Суддя Жмурко П.Я.
__________________________________________________________________
Справа 2-с-45/11
У Х В А Л А

07.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова Ірина Миколаївна , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1512/ 2-2403/11 від 7 лютого 2011 р. за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 16 березня 2011 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

22 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі: відділу у справах громадянства, імміграці та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який знаходиться у приватній власності позивача, виселення відповідачки без надання іншого житла,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27 травня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі: відділу у справах громадянства, імміграці та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який знаходиться у приватній власності позивача, виселення відповідачки без надання іншого житла.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2011 р. на 08 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-н-2802/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Шосткинського казенного заводу «Зірка», юридична адреса м. Шостка вул. Леніна, 36 Сумської області.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 11 711 (одинадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 12 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 06.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-771/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 17.10.2011 о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-853/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 891 грн.66 коп. та судових витрат.

01 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Путивльське державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство Рембуд, Путивльська міська рада про визнання недійсними договори купівлі-продажу та оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримує, відповідачі позов не визнають, представник третьої особи проти позову заперечив, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про витребування доказів інвентарну справу з БТІ та технічну документацію по земельних ділянках з Держкомзему та виклик представника від БТІ та Держкомзему, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та проектування в Путивльському районі, відділ Держкомзему в Путивльському районі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2011 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін та третіх осіб.

3. Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-31/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ямненська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт, що померла 21.01.1997 року в с. Ямне В.Писарівського району Сумської області ОСОБА_2 є її сестрою, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Із заяви слідує, що в архіві РАЦС відсутній актовий запис про народження заявниці, у звязку з цим суд вважає необхідним залучити до справи в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції у Сумській області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ямненська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків.

Залучити в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції у Сумській області.

Призначити судове засідання на 15 липня 2011 року на 11 годин 30 хвилин з участю заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
№ 2-н-673/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації АСББ «Антей» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація АСББ «Антей» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті наданої послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, та не надав її розрахунок згідно тарифу. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи , що підтверджують право АСББ на подачу даної заяви, обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги (власник, наймач), відсутня інформація про повну суму позову, а також кому мають бути перераховані сума судового збору та витрати на ІТЗ.

У звязку з чим заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації АСББ «Антей» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 о 13:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л. Ю

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ЗАТ "Ульяновський молочний завод" до ОСОБА_1, ЗАТ "Сорокинський торгівельний дім" про про визнання права власності на майно та витребування його з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні проти позову ЗАТ "Ульяновський молочний завод" заперечував.

Представник ЗАТ "Сорокинський торгівельний дім" двічі в судове засідання не з"явився повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 року на 14-00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за адресою Кіровоградська область м. Ульяновка, вул. Леніна, 70.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2379/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»про визнання договору оренди землі недійснимини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2011 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-146/11
У Х В А Л А

03.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 629 грн. 72 коп. .

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 03 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»в особі Філії «Южне головне регіональне управління»ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Установив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в попередньому судовому засіданні .

Спір між сторонами не вирішений.

Судом вирішено питання стосовно кола доказів, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні, оскільки позивач має право на звернення до суду з даною заявою, форма й зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»в особі Філії «Южне головне регіональне управління»ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 128 140,67 грн., призначити до слухання в судовому засіданні на 16 березня 2011року на 14 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68( зала судових засідань № 24).

В судове засідання викликати сторони .

Суддя-
УХВАЛА Справа № 2-512/11

21.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 годину 00хвилин 14 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району, в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району, в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 02.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.