overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1330/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

29 серпня 2011 року від позивача на адресу суду надійщла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладена в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Роз'яснити сторонам положення ст. 206 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до сeду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Aпеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-н-309/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04 березня 2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:05 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківскгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківскгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківскгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-246/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8 :00 год. 20.01.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.01.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.06. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "09" год. "00" хв. 17.06.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-2-2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:-головуючого судді Каніщєвої Н.О., при секретарі Возняк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2009 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.01.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 04.02.2010 р. дані позовні заяви було обєднано в одне провадження. Під час слухання справи встановлено, що слухання цих заяв одночасно ускладнює вирішення справи, тому ухвалою суду від 21.07.2010 р. провадження по даним позовним заявам було розєднано.

При подальшому розгляді справи суд дійшов висновку про доцільність обєднання в одне провадження позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Згідно ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за № 2-2-2011, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним за № 2-33-2011.

Привласнити справі № 2-2-2011 та призначити до судового розгляду на 26.04.2011 р.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3892/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1895,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1895,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 16 грудня 2010 року залишена без руху, заявнику було надано строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вищезазначена ухвала була Вами отримана 04.01.2011 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1895,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
19.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-н-81/11
11.07.2011 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Камянкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Камянкаводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
19 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. 20.05.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.
Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у документу, який підтверджує сплату судового збору, не містить напис (помітку) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету.
Так, згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного митазатвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року за №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином до позовної заяви повинно бути додано документ, який підтверджує сплату судового збору та містить напис (помітку) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата).
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

28 березня 2011 року Дочірня компанія УкртрансгазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України, від імені якої діє Тернопільське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул.М.Грушевського,20 в с.Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області, посилаючись на те, що відповідачі відсутні за місцем реєстрації , оскільки обрали інше постійне місце проживання.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про відмову позивача від позову в частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою у житловому будинку по вул.Грушевського,20 в с.Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області, оскільки відповідач ОСОБА_4 у встановленому законом порядку 24 лютого 2010 року знятий з реєстраційного обліку. Наслідки закриття провадження в справі відомі.

Суд приходить до висновку, що відмову представника поповича від позову в частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою у житловому будинку по вул.Грушевського,20 в с.Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не обмежує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а провадження в справі в цій частині позовних вимог закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Дочірньої компанії УкртрансгазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а провадження в справі в цій частині закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2-0805-197/2011
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2011 Вільнянськоий районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

при секретарі Тарасова О. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, які знаходяться у позивача, для підтвердження або спростування інформації щодо отримання відповідачем грошових коштів за споживчим кредитом, у зв'язку з виникненням у позивача складнощів в їх одержанні.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ Приват Банкдокази відкриття Позичальнику ОСОБА_3 рахунку 1867 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, а також перерахування кредитних коштів в день надання кредиту: в сумі 7510,0 грн. на поточний рахунок № 3727 в Філії ЗРУ ЗАТ КБ Приватбанкм.Запоріжжя, МФО 313399, ЗКПО НОМЕР_1 з призначенням платежу Перерахування коштів згідно з рахунком фактурою № НОМЕР_2 від 29.05.2007 року, у тому числі ПДВ 1251,67 грн., та докази перерахування, відповідно до п.2.1 договору № ZPXRRX03960105 від 29.05.2007 року, на рахунок торгівельно-сервісного підприємства грошових коштів і який товар там було отримано ОСОБА_3

Документи направити безпосередньо до суду.

Розяснити, що відповідно до п.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

09.08.2011
Справа № 22-ц/0690/2432/11 Головуючий у 1-й інст. Баренко
Категорія 30, 34 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат та витрат, повязаних з розглядом справи,-

встановила:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто 111560 грн. матеріальних збитків та по 15000 грн. моральної шкоди з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про

прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судового рішення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір по 64 грн. 28 коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Відповідно до п.1 «а» ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 30.04.1993 року розмір судового збору із вимог майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.) і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням того, що Житомирським районним судом Житомирської області при постановленні рішення стягнуто судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито, справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат та витрат, повязаних з розглядом справи разом з апеляційною скаргою повернув до Житомирського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 20 днів з часу надходження справи.

Суддя
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 11.04.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея