Справа № 2-972/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 25.08.2006 р. на ОСОБА_4 Лепсе в м. Києві приблизно о 17 год. 30 хв. з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталося ДТП, а саме наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 - водій ОСОБА_1, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, а також він сам отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 намагався зникнути з місця ДТП, однак зусиллями сторонніх осіб був зупинений та повернутий на місце аварії.

Крім того причетним до даної ДТП виявився також водій автомобіля Мазда -6д/н АА 9700ВІ ОСОБА_3, який, згідно складеного на нього адміністративного протоколу, 25.08.2006 року в м. Києві на ОСОБА_4Лепсе, 11 о 18 годині не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5. ПДР України, рухався на зустріч загальному потоку автомобілів, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобіля Ауді 80та припаркованного автомобіля НОМЕР_4.

Внаслідок вищезазначеної ДТП належний позивачу на праві власності автомобіль НОМЕР_4 зазнав суттєвих технічних пошкоджень. Так за результатами проведеного авто товарознавчого дослідження (акт №11/8 від 06 вересня 2006 року), розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля в результаті ДТП на день проведення дослідження 04.09.2006 р. складає 24 276,60 грн. За проведення вказаного дослідження позивачем було сплачено 500,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачами не здійснено жодних дій щодо добровільного відшкодування нанесеної з їх вини матеріальної шкоди та не вжито жодних заходів позивачу жодним чином не відшкодовується завдана шкода, а також ту обставину, що по даній ДТП складено лише один протокол про адміністративне правопорушення за п. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх прав з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завданої йому матеріальної, а також моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення з підстав, викладених в позові та з урахуванням висновку судової авто технічної експертизи від 25.08.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та проти задоволення заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, хоча день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Суд, заслухавши пояснення сторін оцінивши їх доводи та зібрані докази у справі, вважає, що позов у цій справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, дорожньо-транспортна пригода внаслідок, якої було пошкоджено припаркований автомобіль НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_1 ) сталася з вини з двох осіб: по-перше водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який згідно висновку судової авто технічної експертизи № 1704/11-24 від 25.08.2011 року мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування, однак е зробив цього, по-друге водій автомобіля Мазда -6д/н АА 9700ВІ ОСОБА_3, який, згідно складеного на нього адміністративного протоколу, 25.08.2006 року створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобіля Ауді 80та припаркованного автомобіля НОМЕР_4. Судом встановлено, що відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 26.12.2008 р. ОСОБА_3 визнано винним в порушенні вимог ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Внаслідок вищезазначеної ДТП належний позивачу на праві власності автомобіль НОМЕР_4 зазнав суттєвих технічних пошкоджень. Так за результатами проведеного авто товарознавчого дослідження (акт №11/8 від 06 вересня 2006 року), розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля в результаті ДТП на день проведення дослідження 04.09.2006 р. складає 24 276,60 грн. За проведення вказаного дослідження позивачем було сплачено 500,00 грн.

Таким чином, матеріальний збиток, що завданий позивачеві відповідачами становить 24 276,60 грн. та підлягає відшкодуванню за рахунок солідарного стягнення з останніх.

Крім матеріальної шкоди, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 і моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП зазнав нервового стресу та моральних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Та враховуючи те, що згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, моральна шкода заявлена позивачем не може бути задоволена в повному обсязі. Суд вважає достатнім розміром відшкодування - 2000 грн.

Також, враховуючи те, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на наведене, з відповідача 1 підлягає стягненню понесені позивачем наступні судові витрати: судовий збір в розмірі 121,50 грн. та 8 грн. 50 коп., ІТЗ в розмірі 15 грн., сплачену вартість авто товарознавчого дослідження в розмірі 250 грн.; з відповідача 2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121,50 грн., ІТЗ в розмірі 15 грн., сплачену вартість авто товарознавчого дослідження в розмірі 250 грн.;

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1166-1167, 1192, 1194 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в сумі 12 138,30 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір в розмірі 121,50 грн. та 8 грн. 50 коп., ІТЗ в розмірі 15 грн. та сплачену вартість авто товарознавчого дослідження в розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12 138,30 грн., судовий збір в розмірі 121,50 грн., ІТЗ в розмірі 15 грн., сплачену вартість авто товарознавчого дослідження в розмірі 250 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Соломянський районний суд м. Києва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: