Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1186/11 Головуючий у 1-й інст. Чуб
Категорія 54 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

судців: Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом підприємства Облспоживспілки "Житомирська універсальна база" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2011 року, -

встановила:

У липні 2010 року підприємство Облспоживспілки "Житомирська універсальна база" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів 18344 грн. 65 коп. збитків, спричинених нестачею, що підтверджується актом від 18.05.2010 року.

Рішенням Андрушівського районного суду від 24 березня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати. Зазначили, що позивачем були порушені вимоги ст. 131 КЗпП України щодо створення необхідних умов для нормальної роботи та забезпечення повного збереження матеріальних цінностей. Також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності їх вини у виявленій нестачі, порушення своїх обов'язків. Крім того, під час проведення інвентаризації порушені вимоги Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, інвентаризаційний опис та акт не відповідають чинному законодавству.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги підприємства Облспоживспілки "Житомирська універсальна база" суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі допустили нестачу товарно-матеріальних цінностей, тому повинні нести повну матеріальну відповідальність, згідно до укладеного договору про колективну /бригадну/ матеріальну відповідальність.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися неможна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При цьому, відповідальність покладається на працівника тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями /бездіяльністю/ працівника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 перебували у трудових відносинах з підприємством Облспоживспілки "Житомирська універсальна база" та працювали у маркеті "Жиско" /а.с. 87-89 /.

07.12.2009 року між підприємства Облспоживспілки "Житомирська універсальна база" та працівниками маркету "Жиско": ОСОБА_7 /керівник/, ОСОБА_8 /продавець/, ОСОБА_9 /продавець/, ОСОБА_10 /продавець/, ОСОБА_1 /охоронник - вантажник/, ОСОБА_2 1.1. /продавець/, ОСОБА_3 /продавець/, ОСОБА_4 /продавець/, ОСОБА_6 /продавець/ укладено договір про колективну /бригадну/ матеріальну відповідальність /а.с. 70-73, 184-187/.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов'язань.

Відповідно до п. 11.2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України № 69 від 11.08.1994 року /з послідуючими змінами/, зареєстрованої в Мін'юсті України 26.08.1994 року за № 202/412, на підприємствах, де через великий обсяг робіт проведення інвентаризації не може бути забезпечено однією комісією, для безпосереднього проведення інвентаризації у місцях збереження та виробництва розпорядчим документом керівника підприємства створюються робочі інвентаризаційні комісії у складі інженера, технолога, механіка, виконавця робіт, товарознавця, економіста, бухгалтера та інших досвідчених працівників, які добре знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально відповідальної особи.

З п. 11.5 вищевказаної Інструкції вбачається, що робочі інвентаризаційні комісії здійснюють інвентаризацію майна, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів і незавершеного виробництва у місцях зберігання та виробництва; разом з бухгалтерією підприємства беруть участь у визначенні результатів інвентаризації, оформляють протокол із зазначенням у ньому стану складського господарства, результатів інвентаризації і висновків щодо них, пропозицій про залік нестач та лишків за пересортицею, списанню нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.

Протокол інвентаризаційної комісії повинен бути у 5-денний термін розглянутий і затверджений керівником підприємства /підпункт в) п. 11.12 Інструкції/

Зі справи вбачається, що 18.05.2010 року по підприємству Облспоживспілки "Житомирська універсальна база" винесено розпорядження № 17 про проведення переобліку /раптової інвентаризації / в маркеті "Жиско" /а.с. 74/. Даним розпорядженням призначено комісію в складі її голови - заступника директора ОСОБА_11, членів комісії:

-інспектор по кадрах ОСОБА_12,

-товарознавець ОСОБА_13,

-економіст-бухгалтер ОСОБА_14,

-продавці: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

з

В цей же день у маркеті "Жиско" проведено переоблік, складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей /а.с. 5-69 /, та акт результатів інвентаризації /а.с. 75/. З даного акту вбачається, що станом на 18.05.2010 року виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 44415 грн. 87 коп.

Проте, вказаний акт та інвентаризаційний опис не відповідають вимогам Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків.

Так, в інвентаризаційному описі зазначено тільки фактична наявність товару та не заповнені графи про те, який товар рахується за даними бухгалтерського обліку. Опис не підписано всіма матеріально відповідальними особами.

У акті взагалі не вказано нестача яких конкретно товарно-матеріальних цінностей виявлена під час проведення інвентаризації, їх вартість. Акт підписано тільки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_4 та бухгалтером, без зазначення прізвища вказаної особи. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 даний акт не підписали, хоча є членами комісії по інвентаризації.

За наслідками інвентаризації не складено протокол із зазначенням у ньому стану результатів інвентаризації і висновків щодо них, пропозицій про залік нестач та лишків за пересортицею, списанню нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.

Крім того, відповідно до п. 14 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою KM України від 02.03.1993 року № 158, яке підлягає застосуванню до даних правовідносинах відповідно до п. 11 Інструкції, позивач повинен був:

-вказати в інвентаризаційному описі найменування цінностей та їх кількість із зазначенням номенклатурного номера та в одиницях виміру, прийнятих в обліку;

-на кожній сторінці інвентаризаційного опису вказати прописом число порядкових номерів цінностей та загальну кількість у натуральних вимірах усіх цінностей, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені;

-не залишати незаповнених рядків інвентаризаційного опису;

- підписати інвентаризаційний опис всіма членами інвентаризаційної комісії та

матеріально відповідальними особами;

-відібрати від всіх матеріально відповідальних осіб розписку про підтвердження того, що перевірка цінностей відбулася в їх присутності, що вони не мають до членів комісії ніяких претензій та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі цінності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що інвентаризаційний опис та акт результатів інвентаризації, відповідно до ст. 58, 59 ЦПК України, не є належними та допустимими доказами наявності нестачі по мар кету "Жиско", її розміру та винних дій працівників цього магазину у спричиненні шкоди. Інших доказів, на підтвердження вищевказаних обставин, позивачем не надано, а тому справа розглядається в межах, визначених ст.ст. 11, 303 ЦПК України.

Крім того, слід звернути увагу на порушення позивачем вимог ст. 131 КЗпП України, в частині створення працівникам умов для забезпечення повного збереження дорученого їм майна. З матеріалів справи вбачається, що у маркеті "Жиско" ОСОБА_1 працював на посаді охоронника та вантажника одночасно /а.с. 87/. При цьому, його робочий день не співпадав із роботою магазину, внаслідок чого у вечірній та нічний час маркет не було забезпечено охороною взагалі. Також, магазин не завжди здавався під охорону, що підтверджується як поясненнями відповідачів, так і поясненнями представника позивача, даними ПП "Бізнес і Безпека" /а.с. 115-117/.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову підприємства Облспоживспілки "Житомирська універсальна база" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді