Справа №22-ц-1326/11 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

12 липня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Рибалки В.Г., Криворотенка В.І. .,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на судовий наказ від 30 грудня 2010 року та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, Сумської області від 14 червня 2011 року про відмову в скасуванні судового наказу в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації « Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2010року суддя Ковпакіського районного суду м. Суми Сумської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної компанії « Нафтогаз» заборгованості за спожитий газ станом на 1.10. 2010 року в сумі 544 грн. 39 коп.

25.02. 2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу було відмовленою

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що при видачі судового наказу не було враховано, що судовий наказ містить посилання про стягнення сум заборгованості з вересня 1999року, тобто за межами строку позовної давності. В межах строку позовної давності вона не має заборгованості за надані послуги, тому вважає, що при наявності спору між нею та ПАТ по газопостачанню та газифікації, суд повинен був відмовити в видачі судового наказу , або по її заяві скасувати судовий наказ. Відносно заборгованості з вересня 1999 року знає , що у неї не було заборгованості , але квитанції зберігали тільки 3 роки.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , представника ПАТ « Сумигаз», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23.12. 2010року ПАТ по газопостачанню та газифікації « Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз Україна» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на 01.10. 2010 року за спожитий газ в сумі 544 грн. 90 коп. В даній заяві не вказано з якого часу утворилася дана заборгованість. Відповідно до наданих до заяві розрахунків заборгованість ОСОБА_1 відраховується з вересня 1999року . В межах строку позовної давності ОСОБА_1 на час подання заяви про видачу судового наказу має заборгованість за надані послуги з газопостачання у вересні 2008 року 1грн. 73 коп. , у грудні 2008 року 4грн. 88коп., з вересня 2009 року по 01.10. 2010 року у сумі 244 грн.. 68коп., а всього 251грн. 39 коп., а не 544грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо : 1. заявлено вимогу , не передбачену статтею 96 цього Кодексу, 2. із заяви і поданих документів вбачається спір про право, 3. наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої частини ст. 122 цього Кодексу.

На вищевказані обставини , суддя при видачі судового наказу не звернув увагу, тому судовий наказ при таких обставинах відповідно до ст. 307 ч.3 п. 3 ЦПК України підлягає зміні. Суддя повинен був видати наказ в межах строку позовної давності і за інший час відмовити в видачі наказу , роз»яснивши ПАТ « Сумигаз» можливість пред»явлення позову.

Посилання апелянта, що на час видачі судового наказу у неї не було заборгованості за спожитий газ , колегія вважає безпідставним , постільки ОСОБА_1 на час видачі судового наказу мала заборгованість станом на 1.10. 2010 року в межах строку позовної давності 251грн.39 коп. Тільки 14 січня 2011 року ОСОБА_1 погасила суму вказану суму заборгованості .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.3 ст. 307 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ судді Ковпаківського районного суду м. Суми, Сумської області від 30 грудня 2010 року в частині суми стягнення змінити , зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з грудня 2007 року по 01.10. 2010 року до 251грн. 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді