overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-662/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України із змінами внесеними Законом України № 2453-У1 від 03.08.2010 року судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України із змінами внесеними Законом України № 2453-У1 від 03.08.2010 року судовий наказ може бути видано у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит в адресно-довідкове бюро УМВС м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Згідно наданої відповіді на запит суду встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 по Київській області зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву разом зі всіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

10 березня 2008 року помер батько позивачки - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння №38 по вул. Калініна в с. Будки Смілянського району та грошового вкладу в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276 на рахунку №7.

За життя, 18 жовтня 2001 року, померлий склав заповіт згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_1

Позивачка спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована та постійно проживала разом із спадкодавцем.

Однак, спадщин позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутні документи на підставі яких підтверджувався б і прослідовувався б родинний звязок між нею та її померлим батьком, а саме відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_1

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради №2176 від 29 грудня 2010 року ОСОБА_2 був власником домоволодіння №38 по вул. Калініна в с. Будки Смілянського району, ОСОБА_1 на час відкриття спадщини була зареєстрована та проживала разом із своїм батьком в спадковому домоволодінні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- домоволодіння №38 по вул. Калініна в с. Будки Смілянського району;

- грошовий вклад в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276 на рахунку №7 на імя ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осталовицької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Осталовицької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Осталовицької сільської ради №504 від 06.04.2011р., свідоцтва на право власності та технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться по вул. Весела, 9 в с. Осталовичі Перемишлянського району, присадибної земельної ділянки та іншого майна, являвся ОСОБА_2, який помер 14.05.2010р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 214077, актовий запис за №13.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, яка включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядає за житловим будинком, обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2306/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22»лютого 2011 року Справа №2-Н-14/11
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
(найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку
відповідно до ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернігівської області
на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»
ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль»м.Чернігів МФО
(місце знаходження або місце проживання, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний номер (за наявності))
заборгованість за надані послуги електрозвязку у сумі 208 (двісті вісім) гривень 51 копійка.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :_____________________ О.О.Кочура
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий «_____»_________________2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 2011 року.
Суддя: ______________ О.О.Кочура
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
20.12.2011 Справа №: 2-440/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія „Одесаобленергодо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані відповідачем у розмірі 3382 гривні 20 копійок, завдані внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією та судові витрати 51 гривню сплаченого судового збору та 120 гривень за ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, на підставі вимог частини 4 ст.169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів що є в ній, ухваливши провести заочний розгляд справи.

Позовні вимоги підтверджуються: актом № 0084054 про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, схемою самовільного підключення поза електричним лічильником, повторним протоколом № 50 від 23 січня 2010 року, розрахунком розміру завданих збитків згідно акта № 0084054.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Особа, що завдала матеріальну шкоду майну фізичної чи юридичної особи, повинна відшкодувати її в повному обсязі і тому, на підставі вимог частини ч.1 ст. 1166 ЦК України позов слід задовольнити.

Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ВАТ ЕК Одесаобленерго.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3382 (три тисячі триста вісімдесят дві) гривні 20 копійок на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 777, МФО 328845, Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк, одержувач Ширяївський РЕМ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Одесаобленерго171 (сто сімдесят одну гривню) судових витрат (за сплату судового збору 51 гривню та 120 гривень витрати на ІТЗ судового процесу) на розрахунковий рахунок 777 ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, код 00131713, одержувач Котовські електричні мережі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1305/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести судовий розгляд по справі о 11:00 17.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-943/11 р.
УХВАЛА

23.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С.,
розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 966 грн. 55 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526,530 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі та проживали в житловому будинку в м.Ананьїв Одеської області. Спільне життя не склалось, 08 липня 1987 року Ананьївським районним судом Одеської області шлюб було розірвано, а у вересня місяці 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану отримала відповідне свідоцтво.

При розірванні шлюбу вищезазначеним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області їй у власність виділено квартиру, котра знаходиться по вул.Ватутіна,37 (нині вул.Ватутіна,37-а) в м.Ананьїв Одеської області, відповідно дане житло являється її особистою власністю.

Позивач зазначає, що мала надію на те, що після повернення відповідача з місць позбавлення волі змінилась на краще, тому почала співмешкати з ним та зареєструвала відповідача у належному їй житлі, а саме: вул.Ватутіна,37-ав м.Ананьїв Одеської області.

Деякий час відносини між нею та відповідачем носили нормальний характер, але згодом відносини почали псуватись, протягом останніх трьох років вкрай загострились. Позивач неодноразово попереджала відповідача про добровільне зняття з реєстраційного обліку та виселення, оскільки останній створює нестерпні умови для проживання у житловому будинку. Відповідач принижує позивача та членів її родини, штучно створює неможливі умови для проживання у належному їй житлі.

Позивач вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, приводить до помешкання своїх нетверезих друзів, на її зауваження не реагує. Така негативна поведінка зі сторони колишнього чоловіка негативно впливає на стан її здоровя, вона вимушена часто звертатись за медичною допомогою до лікарів. крім того, відносно протиправної поведінки зі сторони відповідача, вона зверталась до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Враховуючи те, що позивач вже неодноразово зверталась з проханням до відповідача знятись з реєстраційного обліку, однак добровільно ОСОБА_3 не бажає виселитись, а подальше проживання неможливе, оскільки така поведінка негативно вливає на здоровя, в звязку з чим позивач звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про примусове виселення із житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.03.2011 року на 14:00 год.

Суддя: