Справа № 2-4599/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.,
секретаря Подосокорської А.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) і стягнення грошових коштів, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ Інноваційно-промисловий банк про розірвання договору № Д141010 банківського вкладу (депозиту) строковий від 14 жовтня 2010 року та стягнення грошових коштів в розмірі 24 789 284,39 грн., в тому числі: суму вкладу (депозиту) в розмірі 22 869 222,1 грн.; проценти за користування вкладом в розмірі 1 920 062,29 грн., з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних за прострочення виплати процентів; а також державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору і норм чинного законодавства, не виплачує позивачу на його вимогу проценти за користування вкладом, а тому позивач просить суд розірвати договір банківського вкладу і стягнути з відповідача суму вкладу і проценти за його користування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за порушення грошового зобовязання.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, посилаючись на наведені в ньому обставини та просила його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності представника відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.
Отже, між позивачем і відповідачем склалися цивільно-правові відносини, що випливають з договору банківського вкладу, правове регулювання якого знайшло своє відображення в главі 71 Цивільного кодексу України.
Судом було зясовано, що таке положення договору не суперечить нормі ч. 6 ст. 1061 Цивільного кодексу України якою передбачено, що проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу за спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
Маючи намір скористатися процентами на банківський вклад в особистих цілях, ОСОБА_2 28 лютого 2011 року до банку була надана вимога про сплату відсотків за вкладом. Однак, зазначена вимога залишена без задоволення, проценти за користування вкладом позивач не отримала. Проценти за користування вкладом у четвертому кварталі 2010 року в строк з 04.01.2011 року по 26.01.2011 року, та по закінченню першого кварталу 2011 року з 04.04.2011 року і до дати ухвалення рішення проценти за депозитом позивач також не отримала.
12 листопада 2010 року за заявою позивача, була повернута частина вкладу в розмірі 305 904,64 грн.
Загальний розмір процентів за користування банківським вкладом становить 1 888 429,19 грн. (23 175 126,74*16%/365*28 + 22 869 222,1*16%/365*50 + 22 869 222,1*16%/365*90 + 22 869 222,1*16%/365*20).
Таким чином, у ПАТ Інноваційно-промисловий банк перед ОСОБА_2 утворилася заборгованість у розмірі 1 888 429,19 (785 694,09 грн. за четвертий квартал 2010 р. + 902 237,8 грн. за перший квартал 2011 р. + 200 497,3 грн. за квітень 2011 року).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязань є його невиконання або неналежне виконання, з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
З огляду на те, що ПАТ Інноваційно-промисловий банк не сплачує позивачу другий квартал поспіль відсотки за користування вкладом, ПАТ Інноваційно-промисловий банк набуває статусу сторони, що порушує зобовязання і має нести відповідальність за порушення зобовязання.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що ПАТ Інноваційно-промисловий банк зобовязаний сплатити ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 920 062,29 грн., з яких: прострочена сума за четвертий квартал 2010 року з урахуванням індексу інфляції за користування процентами і трьох відсотків річних становить 817 327,19 грн., сума процентів за користування вкладом у першому кварталі 2011 року становить 902 237,8 грн., сума процентів за квітень 2011 року становить 200 497,3 грн.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст.1060 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. З цими положеннями закону узгоджується пункт 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затверджене Постановою правління Національного банку України № 516 від 03.12.2003 року, яке має тотожний зміст.
Згідно з п. 3.4.2. договору № Д141010 банківського вкладу (депозиту) строковий від 14 жовтня 2010 року вкладник має право вимагати достроково суму вкладу (його частину), подавши до банку заяву у двох примірниках за 5 (пять) робочих днів до дати повернення.
15.04.2011 року позивач звернувся із заявою до ПАТ Інноваційно-промисловий банк про розірвання договору № Д141010 банківського вкладу (депозиту) строковий від 14 жовтня 2010 року. Однак, відповідач відмовився від розірвання зазначеного договору.
Окрім того, пунктом 3.3.3. Договору передбачено, що банк має право виконати новий розрахунок процентів по вкладу, у випадку дострокової вимоги вкладу (його частини) вкладником, згідно з п. 2.3. цього договору. Відповідно до п. 2.3. договору при поверненні за ініціативою вкладника вкладу (повністю або частково) до закінчення строку дії цього договору, виконується новий розрахунок процентів із розрахунку 3,0 % річних на суму достроково повернених коштів. Перерахунок здійснюється виходячи із фактичного строку знаходження коштів на рахунку вкладу (перший та останній день не враховуються).
Однак, відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.
Отже, оскільки позивач звертається з вимогою розірвати договір № Д141010 банківського вкладу (депозиту) строковий від 14 жовтня 2010 року внаслідок невиконання банком своїх зобовязань, то п.п. 2.3., 3.3.3. Договору не можуть застосовуватися в даному випадку.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 625, 1060, 1061 Цивільного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дзержинського районного суду м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя