№ 2-1338/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ МетаБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначає, що 05.05.2006 р. між АБ Металург, правонаступником якого є ПАТ МетаБанк, і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 57, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в сумі 25000 доларів США строком до 05.05.2011 р. включно зі сплатою 18% річних на споживчі цілі поточні потреби.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, кредит було надано шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1

Згідно п.п.1.2-2.4 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі на користь банку, передбачені кредитним договором до нього.

П.1.3 кредитного договору визначено, що забезпеченням виконання зобовязань позичальника за даним договором є застава (іпотека) нерухомого майна.

За договором іпотеки № 501 від 05.05.2006 р., предметом іпотеки є належна відповідачам на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,28 кв.м., в тому числі житловою площею 43 кв.м.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання відповідачами всіх зобовязань за кредитним договором, включаючи зобовязання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував, щомісячних платежів, спрямованих на погашення кредиту не здійснював, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 28.09.2010 р. склала 337 695,82 грн., в тому числі: прострочені проценти 5721,86 грн.; прострочений кредит 121 506,56 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 186 636,90 грн.; штраф за кожний випадок порушення строків погашення кредиту та процентів 23830,50 грн.

Посилаючись на ст..ст.526, 629, 589, 590 ЦК України, ст..ст.33, 35, 37, 39 Закону України Про іпотеку, за позовом ПАТ МетаБанкпросить звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 501 від 05.05.2006 г.) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,28 кв.м., в тому числі житловою площею 43 кв.м., на належить відповідачам на праві власності шляхом визнання за ПАТ МетаБанкправа власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 57 від 05.05.2006 р. в розмірі 337 695,82 грн.; визнати за ПАТ МетаБанкправо власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 69,28 кв.м., в тому числі житловою площею 43 кв.м.; встановити вартість предмету іпотеки квартири № 8, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул..Кузнецова, 19 відповідно до висновку експертної оцінки; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку; стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не погодився з заявленою до стягнення сумою пені та штрафними санкціями.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не зявивлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом вручення судових повісток ОСОБА_1, що не суперечить вимогам ст..ст.74, 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ МетаБанк до підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 05.05.2006 р. між АБ Металург, правонаступником якого є ПАТ МетаБанк, і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 57, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в сумі 25000 доларів США строком до 05.05.2011 р. включно зі сплатою 18% річних на споживчі цілі поточні потреби.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредит було надано шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1

Згідно п.п.1.2-2.4 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі на користь банку, передбачені кредитним договором до нього.

П.1.3 кредитного договору визначено, що забезпеченням виконання зобовязань позичальника за даним договором є застава (іпотека) нерухомого майна.

За договором іпотеки № 501 від 05.05.2006 р., предметом іпотеки є належна відповідачам на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,28 кв.м., в тому числі житловою площею 43 кв.м.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання відповідачами всіх зобовязань за кредитним договором, включаючи зобовязання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував, щомісячних платежів, спрямованих на погашення кредиту не здійснював, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 28.09.2010 р. склала 337 695,82 грн., в тому числі: прострочені проценти 5721,86 грн.; прострочений кредит 121 506,56 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 186 636,90 грн.; штраф за кожний випадок порушення строків погашення кредиту та процентів 23830,50 грн.

Вищевикладене підтверджене наданими письмовими доказами кредитним договором № 57 від 05.05.2006 р., іпотечним договором № 501 від 05.05.2006 р., розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 16.02.2011 р., вимогою про усунення порушення від 30.09.2010 р., вимогою про виселення, статутом ПАТ МетаБанк.

Як передбачено ст. ст. 573, 589, 590 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, набуває права на звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.

Ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як передбачено ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору від 05.05.2006 р., забезпеченням виконання позичальником зобовязань за кредитним договором виступає іпотека нерухомого майна.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_3, що підтверджено копією договору іпотеки.

Як передбачено п.3.2.2 договору іпотеки, позивач, як іпотекодержатель, має право у випадках, визначених п.п.2.2, 2.3, 3.1.5 цього договору, вимагати від іпотекодавця негайного виконання за рахунок майна, що є предметом іпотеки за цим договором, всіх зобовязань позичальника за кредитним договором.

Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобовязання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено ст. 39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вирішуючи питання про спосіб реалізації предмета іпотеки, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 38, 39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, якщо інше не передбачено договором.

П.4.2 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, зазначений в п.1.2 цього договору.

Як передбачено ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотекуодночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Зважаючи на той факт, що судом вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_4.

Ст..6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. Як визначено в ч.1 ст.7 зазначеного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного суд, вважає можливим зняти відповідачів з реєстрації в квартирі, на яку звернено стягнення. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зняття з реєстраційного обліку всіх громадян, які зареєстровані або проживають в спірній квартирі, оскільки останні позивачем не визначені, не приймали участі у справі у якості третіх осіб, а задоволення позову в цій частині буде зачіпати їх інтереси.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо невірного нарахування пені та суми штрафу за кредитним договором, суд при винесенні рішення до уваги не приймає, оскільки жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач не надав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при предявленні позову, суд керується вимогами ст..88 ЦПК України, ст..6 Декрету КМУ Про державне мито, п.12 Інструкції Про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ № 15 від 22.04.1993 р., п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, їх розмірів, затвердженого Постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005 р., відповідно до яких з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у рівних частках судовий збір по 397,69 грн. з кожного і по 30 грн. з кожного витрат на ІТЗ.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 573, 575, 589, 590, 610, 611, 624, 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 38, 39 Закону України Про іпотекусуд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 501 від 05.05.2006 р. квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 69,28 кв.м., в тому числі житловою площею 43 кв.м., що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством МетаБанкправа власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 57 від 05.05.2006 р. в розмірі 337 695,82 грн., з яких прострочені проценти 5721,86 грн., прострочений кредит 121 506,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 186 636,90 грн., штраф за кожний випадок порушення строків погашення кредиту та процентів 23830,50 грн. за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_6 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк397,69 грн. в рахунок відшкодування судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк397,69 грн. в рахунок відшкодування судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ МетаБанк397,69 грн. в рахунок відшкодування судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ МетаБанк397,69 грн. в рахунок відшкодування судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк