overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та довідки про заробіток для обчислення пенсії , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та довідки про заробіток для обчислення пенсії .

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 24.10.2011 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі - Піляй М.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про забезпечення доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 02.06.2011 року судом було встановлено, що по справі з початку її слухання судом, з»явився без виклику суду та приймав участь неналежний представник відповідача, якого не було залучено до справи. Так як, з її слів 02.06.2011 року та наданих нею документів стосовно відповідача зазначеного у справі, установу відповідача було ліквідовано ( а. с. 36 ), вказані документи стосовно відповідача знаходилися в їх установі і тому її прислали в судові засідання.

Суд, заслухавши думку решти сторін, вважає за власної ініціативи за необхідне для об»єктивного розгляду справи забезпечити докази по справі шляхом витребування необхідних документів від державного реєстратора Полтавської РДА відповідно до ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133 135, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази по даній справі до 22.06.2011 року, а саме : витребувати у державного реєстратора Полтавської РДА, розташованої в м. Полтава, по вул. Шевченка, 5, відомості :

- витяг з реєстру державної реєстрації про ліквідацію Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ( м. Полтава, вул. Горбанівська, 2 ),

- витяг про державну реєстрацію Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області,

- свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області,

- статут або положення Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області, завірені належним чином.

Також повідомити :

1. Чи є Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області правонаступником Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів.

2. Чи існує на даний час комісія з припинення юридичної особи Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів. Як що ні, то з якого часу ?

3. Чи відбувалася реорганізація Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів. Як що так, то коли ?

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-284/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз!рвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 9 вересня 1995 року у Гружчанському сільвиконкомі Конотопського району Сумської області, про що вчинено актовий запис №12.

. Від спільного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та її чоловіком виникли непорозуміння , практично ніяких подружніх відносин вони не підтримують і вона вирішила змінити місце проживання, а тому просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім»ю неможливо.

Відповідач позов визнав, просить розірвати шлюб,але не бажає, щоб позивачка залишила його прізвище після розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують,, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати., оскільки відновити сім"ю не можливо.

Після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити прізвище позивачки "Балунова", так як вона на цьому настоює і враховуючи те, що зміна прізвища призведе до необхідності поновлювати її правовстановлюючі документи.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого між ними 9 вересня 1995 року у Гружчанському сільвиконкомі Конотопського району Сумської області, про що вчинено актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "Балунова"

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про надання додаткового строку прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 17.10.2003р. померла його баба ОСОБА_4. Він має бажання прийняти спадщину після смерті баби. Проте, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки вважає, що спадщину приймуть спадкоємця першої черги та не був обізнаний про строки прийняття спадщини.

Позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявами у яких позов визнають та просять слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,197 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1972р.народження, додатковий строк 2 місяці, з дня набрання даним рішенням суду чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 жовтня 2003р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-488/11
Провадження № 2/37/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

28.03.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандури Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 23.10.1999 року. Від шлюбу народився син Степан, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примерення терміно два місяці .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити до розгляду на 10год.00хв. 28.05.2011 року.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 2-0805-661/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.03.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2351/11
Номер провадження 2-н/416/6517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозвязку, витрат по сплаті судового збору та витрач на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-235І/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозвязку, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який був його батьком.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-1244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.09.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач заявила клопотання про заочний розгляд даної цивільної справи .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління по експлуатації газового господарства в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу прол звільнення ,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління по експлуатації газового господарства в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу прол звільнення ,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління по експлуатації газового господарства в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу прол звільнення ,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.10.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

12 квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської с/ради , Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності в порядку спадщини за законом

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 р. до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28 січня 2011 року за вищевказаним позовом , звернулася ОСОБА_1 Остання зазначала , що у резулятивній частині названого вище рішення, суд допустив описку у зазначені будівель та споруд,з яких складається спадковий будинок , площу будинку та розмір спадкової земельної ділянки, на якій будинок розміщений .

З вказаних підстав заявитель просив виправити названу описку у вищевказаному рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши вищевказану справу суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в рішенні суду , в його резулятивній частині допущена описка при зазначені площі будинку , розміру земельної ділянки та наіменуванні споруд , з яких складається будинок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1-задовільнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного

суду ,Одеської області від 28 січня 2011 р., записав в рішенні суду замість загальної площі будинку 610,5 кв. м. площу 73,4 кв. м. замість житлової площі 178,8 кв. м.- площу 44,5 кв. м., замість підсобної площі 431.7 кв. м.- площу 28.9 кв. м. , замість літ А1-підвал, літ.а-оглядова яма, літ. А1-ганок, літ.а2-балкон з навісом, літ. А3-ганок, літ.а4-балкон з навісом, літ.а5-балкон, літ.а6-балкон з навісом, а7-балкон, А2-мансарда, ,а8-балкон, літ.Б-альтанка, літ. В-вбиральня, №1-10,ІІ-споруди літ.а-вєранда, літ. Б-сарай, літ.Гг-погріб з шийкою, І,№1,5-10-споруди, замість площі земельної ділянки 0,1000 га - площу 01200 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали ,апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-823/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.30 годин 08.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 н -754/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-985/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2011 рок письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 січня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-421/2011 за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов