Справа № 2-п-5/11
Провадження № 2п/1620/5/2011
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи Миргородська міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23 лютого 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання вона не зявилася і не повідомила про причини неявки через те, що хоч вона та її малолітні діти і були присутні за адресою місця проживання, зареєстрованою в установленому порядку, судові виклики їм не вручені з незрозумілих причин працівниками поштового звязку, а також на незаконність та необґрунтованість вимог позивача.

У судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1, - ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_4А в судовому засіданні також підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 направив до суду заяву про відкладення розгляду заяви в звязку із неможливістю його явки за станом здоровя, але належних доказів цього до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти перегляду рішення суду від 23 лютого 2011 року, оскільки заявницею не доведено поважність причин неявки на судовий розгляд справи, а також в звязку з тим, що обставини, які заявниця навела у заперечення проти позовних вимог, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, яке є законним і обґрунтованим, прийнятим у відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Провадження у справі було відкрите та призначене попереднє судове засідання на 3 лютого 2011 року ухвалою від 14 січня 2011 року (а.с.46), копія якої, разом з копіями позовної заяви з додатками, була направлена відповідачам у відповідності з ч.5 ст.74 ЦПК України через курєра за адресою, зазначеною позивачем, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (а.с.60, 61), але отримана ними не була в звязку з їх відсутністю за цією адресою (а.с. 51).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленою законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа була призначена до судового розгляду на 22 лютого 2011 року, про що відповідачам у відповідності з ч.5 ст.74 ЦПК України були направлені судові повістки, які вони не отримали через відсутність за місцем проживання, що підтверджується актом судового розпорядника (а.с.62), тобто відповідно до цієї ж частини ст.74 ЦПК України вони повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання, але в судове засідання вони не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Внаслідок цього, оскільки відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, у суду не було, на підставі ч.ч. 1, 2 ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ні під час розгляду справи, ні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення про це суду, отже підстав для скасування заочного рішення немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 23 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9