overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. місто Вінниця

в складі головуючого : Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву , згідно якої просив провадження у справі зупинити, посилаючись на те, що в апеляційному суді Вінницької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 р. про скасування рішення Третейського суду від 23.09.2008 року .

Вказану заяву сторона позивача просить розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву якою не заперечує проти задоволення даного клопотання , просить розгляд клопотання провести у її відсутність.

Суд ухвалив клопотання щодо зупинення провадження у справі розглянути в відсутність осіб, які приймають участь у справі , так як згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є не обовязковою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши дане клопотання та подані до справи докази, суд виходить з того, що розгляд вищевказаної цивільної справи повязаний з обставинами, що є предметом дослідження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності, а тому клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 ЩІК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за №2-108/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності до вирішення цивільної справи в апеляційному суді Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 р. про скасування рішення Третейського суду від 23.09.2008 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

Суддя :
Справа № 2-295/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить витребувати від нього на його користь автомобіль ГАЗ 24, 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 862144, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер А0923 СУ та стягнути судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2011 року на 10 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 8 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1119/11
У Х В А Л А

16.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3323/11
Провадження № 2/1609/279/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розгялнувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" 01 листопада 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 005 грн. 90 коп.

01 листопада 2011 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову , в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме належне відповідачеві майно шляхлм заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобов"язань за договором.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи заборонити неможливим виконання рішень суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме належне відповідачеві майно на суму позову - 11 005,90 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В частині заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме, що належить ОСОБА_1 на праві власності на загальну суму 11 005 грн. 90 коп. (одинадцять тисяч п"ять гривень дев"яносто копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського районного відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накласти арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районнй суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Карлівський районний суд Полтавської області
. УХВАЛА 2-303/11
про залишення позовної заяви без руху
16 березня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж ,-
До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Окрім того відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.
В позовній заяві позивач просить суд визнати, що його померлому батькові ОСОБА_2 за життя на праві власності належав гараж, розташований в м. Карлівка по пров. Першотравневому, 33. Гараж був побудований його батьком самостійно і свідоцтва про право власності на цей гараж його батько за життя не отримав. Позивач не надав суду акту обстеження самовільної забудови та висновку до цього акту, які надаються відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, які б свідчили про те, що гараж побудовано без порушення будівельних норм, відповідно до вимог чинного законодавства і тому право власності на нього може бути узаконене в судовому порядку. Окрім того в технічному паспорті, копію якого додано до позовної заяви відсутня відмітка про самочинне будівництво. Тобто позивачем не було надано суду докази на підтвердження тих обставин на які він посилається у позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж і надати позивачу строк достатній для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до 25.03.2010 року.
Розяснити ОСОБА_1 що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.
Суддя Жмурко П.Я.
_______________________________________________________________ Справа № 2-7365/11

У х в а л а

09.12.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк» про розподіл спільного сумісного майна подружжя, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, 27 в місті Одесі; визнати за

ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в місті Одесі;земельну ділянку площею 0,50 га,що знаходиться на території Таїровської селищної ради, масив № 11, діл. № 21/13; автомобіль марки GRAND VITARA», реєстровий № НОМЕР_1, зобовязати ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1, 27 в місті Одесі, стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачка не вказала ціну позову.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити крім іншого, зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позову, позивачка не вказала вартість майна на яке просить суд визнати право власності, у звязку з чим невідомо, з чого виходила позивачка при сплаті судового збору.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства

«ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність у строк до

30 грудня 2011 року усунути недоліки.

Розяснити ОСОБА_2, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-640/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
№ 2-554/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до виконавчого комітету Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2011 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа 2-2107/11
У Х В А Л А

11.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати договір довічного утримання, укладений 25 листопада 2003 року між нею та відповідачем, оскільки відповідач умови укладеного договору не виконує.

Оскільки відповідач в даний час проживає в іншій місцевості, за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Большєвік, вул. Приморська, 31-а то виникає необхідність допитати його у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 130 ч. 6 п. 5 ст.. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області виконати наступні процесуальні дії:

1) Вручити відповідачу копію позовної заяви, та документів, якими дані позовні вимоги обгрунтовуються.

2) Допитати його по слідуючих питаннях:

- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Суддя
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2017/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованності за кредитом 2362017 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»про розірвання договору у зв*язку з істотною зміною обставин, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 530, 536, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 Аваль" до відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованності" - заяву задоволено повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 323946 виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.08.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ 558289 виданого Фрунзівським МВ ОМУ УМВС України в Харківській області 23.08.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»/юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Лескова,9, іден.код 14305909, кореспондентський рахунок 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 3000010/ заборгованість у розмірі 4022665,91 гривень / чотири мільйона двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п*ять грн. 91 коп./, з яких: заборгованість за кредитом 1957109,17 грн.; заборгованість за відсотками 626091,10 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту 86175,40 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 1353290,24 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»судові витрати у загальній сумі 1820,00 гривень.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»про розірвання договору у зв*язку з істотною зміною обставин, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 0417/2-4247/2011
22 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Савченко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 27 квітня 1996 року, від якого вони не мають дітей.
Подружні стосунки сторони припинили з липня 2011 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі.
Сторони не проживають разом з липня 2011 року, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис № 105 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Кесь.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко