overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1193/11 р.
УХВАЛА

05.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 55.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 05.09.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Статутно-тереторіального галузевого обєднання «Південна залізниця» та Полтавської дистанції колії про повернення незаконно знятого коефіцієнту трудової участі за жовтень 2010 року та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Статутно-тереторіального галузевого обєднання «Південна залізниця» та Полтавської дистанції колії про повернення незаконно знятого коефіцієнту трудової участі за жовтень 2010 року та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.00 год. 10.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-413/11 р.
УХВАЛА

11.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго в особі: Шосткинського районного відділення „Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „Сумиобленерго в особі Шосткинського районного відділення „Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2011 року на 08.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати у строк до 28.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-221/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подзолко Дар`ї Володимирівни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подзолко Дар`ї Володимирівни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-472/11 р.
УХВАЛА

06.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 11 квітня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Подільська агромарка», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника приватного підприємства «Подільська агромарка» на користь ОСОБА_1 в сумі 1024грн.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Подільська агромарка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Озерне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по послугам теплопостачання в розмірі 1946 грн. 13 коп.
Встановлено, що починаючи з 2008 року боржники не сплачують послуги і допустили заборгованість за теплопостачання, яка станом на 01.12.2010 року складає 1946 грн. 13 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 та області в
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предъявления його до виконання.
Справа №22-ц-785/11 17.02.2011
Справа № 22ц- 785/ 11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

17 лютого 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 20 10 року по цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СГВК) "Україна молода" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 20 10 року СГВК "Україна молода" зверну вся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року позовні вимоги СГВК "Україна молода" задоволені. Зобовязано відповідача повернути позивачу належне йому майно.

24 грудня 20 10 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу майнового характеру, яку було задоволено в повному обсязі. Вартість спірного майна складає, як зазначено в позові, 54166,70грн., що також визначено рішенням господарського суду Миколаївської області і не оспорювалося сторонами. Розмір судового збору, відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України мав складати 541,67грн.

Однак, при подачі позову СГВК "Україна молода" сплатила судовий збір частково в сумі 51грн. та повністю витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Проте, ухвалюючи рішення, суд, у порушення вимог ст. 88 ЦПК України, не стягнув недоплачені судові витрати на користь держави та не здійснив відповідний розподіл між сторонами.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 березня 20 11 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3341/11
Провадження № 2/1609/271/2012
У Х В А Л А

03.11.2011 року суддя Київськогог районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідаєвимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, але одночасно просить постановити рішення яким дозволити спілкування доньки з відповідачем тільки в її присутності, при цьому взагалі не обгрунтовує ці позовні вимоги, не зазначає чи існує між нею та чоловіком спір з приводу спілкування відповідача з дитиною та його участі у вихованні доньки, чи був цей спір предметом розгляду органу опіки та піклування та виносилась цим органом будь-яке рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2557/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення подвійної суми завдатку;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про повернення подвійної суми завдатку.

В судове засідання 23.12.2011 року сторони не зявились . Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила справу відкласти у її відсутності, у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

Відповідач повідомлений належним чином , у судове засідання не з`явився, представник відповідача у судове засідання з`явився надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення подвійної суми завдатку у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 9 лютого 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-0805-720/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 07.04.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-720/2011 за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 квітня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А ЛА Справа № 2-855/11

18.05.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 Шахбалаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 Шахбалаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 30 хв. 30 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4091/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-39/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю І-ЛВ№076858, виданого на ОСОБА_1 «Галину» Іванівну, покликаючись на те, що при видачі їй зазначеного документу було допущено помилку в написанні її імені, а саме замість правильного ОСОБА_1 «Ганна» Іванівна, як в інших правовстановлюючих документах, зокрема свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження та паспорті, помилково зазначено ОСОБА_1 «Галина» Іванівна. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права заявниці на розпорядження власним майном земельною ділянкою.

Представник Управління Держкомзему у Перемишлянському районі в судове засідання не зявився, проте подав лист про визнання позовних вимог та проведення розгляду справи без участі їх представника.

Вислухавши пояснення та доводи заявниці, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю І-ЛВ№076858, ОСОБА_2 передана у приватну власність земельна ділянка площею 1,4580га, яка знаходиться на території Подусівської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З оглянутих в судовому засіданні паспорта КВ№538612, свідоцтва про одруження ІІ-АБ№139946, свідоцтва про народження ІІ-АВ№428230 вбачається, що ОСОБА_1, народилася 11 травня 1932р. в с. Бірка Сенівського району Сумської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.12.1956р..

Таким чином, перепона в реалізації законного права заявниці на розпорядження власною земельною ділянкою виникла через розбіжність в зазначені її імені в Державному акті про право приватної власності на землю І-ЛВ№076858 та в інших документах, зокрема паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження, однак обставина належності ОСОБА_1 зазначеного правовстановлюючого документу - Державного акту про право приватної власності на землю І-ЛВ№076858 не може ставитись під сумнів і стати на перешкоді в праві заявника на розпорядження земельною ділянкою.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю І-ЛВ№076858 виданого на ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3