overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-604/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 308,00 гривень.
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-2104/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 рокуСуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 квітня 2011 року на 9-10 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, викликати сторони по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Гаврилівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлені особи: Гаврилівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.02.2011 року об 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зауцікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-660/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Павлоградського МБТІ довідку, щодо вартості квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування письмових доказів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюШевченка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 22.04.2011 року о 08:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Павлоградського міжміського бюро технічної інвентарізації довідку, щодо вартості квартири АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 22 березня 2011 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2011 року по даній цивільній справі було відкрито провадження а справу призначено до розгляду. В судове засідання на розгляд справи 05 квітня 2011 року сторони не зявилися, та не надали відомостей про причини своєї неявки, однак від позивачки на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду заву, в якій просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 08.04.2011 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа №2-274/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

20 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2011 року Про звільнення суддів суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Виваля Богдана Анатолійовича, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-274/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"08" листопада 2011 р.
Справа №2-280/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.11.2011 року позивач подав до суду заяву з проханням залишити цивільну справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Суперсон С.П.
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 6-187, 6-194/11
УХВАЛА

про обєднання позовних вимог

04 листопада 2011 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та матеріали заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Богуславського районного суду знаходиться цивільна справа за №6-187/11 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Крім того, на розгляд Богуславського районного суду надійшла цивільна справа за №6-194/11 за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення.

Рішенням Богуславського районного суду від 09 грудня 2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 14617 грн.36 коп.

В даному випадку, оскільки до суду надійшли дві аналогічні заяви про розстрочки виконання судового рішення від одних і тих же сторін (стягувача та боржників), то відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох заяв, а тому потрібно обєднати обидві цивільні справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати матеріали цивільної справи за №2-187/11 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та матеріали цивільної справи за №2-194/11 за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду в одне провадження.

Призначити судове засідання обєднаної цивільної справи з викликом сторін на 11 листопада 2011 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду.

Суддя Богуславського районного суду В.С. Якутюк
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Данилів Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ПП "Каретний двір", ПП "Гаразд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що ПАТ КБ "Приватбанк" пред"явив позов до ОСОБА_1, ПП "Каретний двір", ПП "Гаразд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року провадження у справі зупинено до часу вирішення іншої цивільної справи.

На даний час рішення по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Приватбанк" про визнання договорів поруки недійсними, що розглядалась в цивільному порядку, прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які викликали зупинення даної справи, усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ПП "Каретний двір" , ПП "Гаразд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.04.2011 року 14:30 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Галущак Л.О.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C.

при секретарі Хомич В.М.

¦ -V

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала.

В ході попереднього судового засідання по справі зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 05 жовтня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2 н -449/11 р.
У Х В А Л А

4 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Приватбанк" про звільнення майна з-під арешту, третя особа на сторонві відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВДВС Тиврівського районного управління юстиції , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Приватбанк" про звільнення майна з-під арешту,третя особа на сторонві відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВДВС Тиврівського районного управління юстиції.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.30 год. на 05.05.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідача представника ВАТ КБ "Приватбанк" ;

третя особа на сторонві відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВДВС Тиврівського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Донецькоблгаз до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 28.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-381/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 12.03.2011 року о 14.00 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2011 року Справа № 2-н-1330/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
КП Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради
3 012,42 гривень (три тисячі дванадцять гривень 42 копійок) заборгованості за теплову енергію.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-309/11р.
РІШЕННЯ іменем України

06 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 22 березня 1999р. помер їх батько ОСОБА_4 Спадщину після смерті батька вони прийняли, оскільки вступили у фактичне володіння спадковим майном так звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їм відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння

Позивачі просять визнати за ними право власності на домоволодіння по вул.Жовтневій,132 в смт.Красятичі Поліського району Київської області, яке в погосподарських книгах Красятицької селищної ради Поліського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_4, в рівних частинах

В судовому засіданні позивачка, яка також представляє інтереси позивача ОСОБА_2, позов підтримала.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він на спадкове майно не претендує та не заперечує, щоб право власності на спадкове домоволодіння було визнано за позивачами.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачі успадкували після смерті свого батька майно, яке тому належало, своєчасно прийняли спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.524,529,548-549 ЦК України(1963р., ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, 1968р.н. і ОСОБА_2, 1976р.народження, право власності, по частині за кожним, домоволодіння №132 по вул.Жовтневій в смт. Красятичі Поліського району Київської області, яке в погосподарській книзі №5, особовий рахунок №152 Красятицької селищної ради Поліського району Київської області зареєстровані на ім»я ОСОБА_4, який помер 22 березня 1999р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: