overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1053/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

15 листопада 2011 року Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,

встановив:

28 жовтня 2011 року представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернувся із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення у даній справі.

Відповідно до положень ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України дане питання має вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська- Житлосервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на «29» листопада 2011 року о «17» год. «00 » хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Суддя Усик Г.І.
Справа № 2-575/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській области про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в установленому законом порядку з липня 2009 року він набув право власності на житловий будинок що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Затишна, буд. №21. При оформленні документів виявилось, що в зазначеному будинку зареєстрований ОСОБА_2, який ніякого відношення до права власності на будинок не має, не проживає в ньому і ніякої участі у витратах на утримання будинку не приймає. Реєстрація відповідача в житловому будинку тягне для нього додаткові витрати за житлово-комунальні послуги.

З наведених підстав позивач просив визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку і зобовязати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській области зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у зазначеному житловому будинку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області просив розглянути справу без участі його представника. (а.с. 43)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 Житлового Кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Право власності позивача на житловий будинок підтверджено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2011 р. про визнання мирової угоди. (а.с. 39-40)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 386, 391, 399, 401 ЦК України, ст. 163 ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився 28 квітня 1954 року в м. Красноярськ Росії, таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку, розташованим за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Затишна, буд. №21.

Зобовязати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській области зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у житловому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Затишна, буд. №21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-662/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.11.2011 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

19.10.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання контракту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.109 ч.1, 110 ч.6, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання контракту недійсним - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцезнаходженням відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року номер справи 2н-2258-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 8/35________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 928 (девятсот двадцять вісім ) грн. 49 коп._ ______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1221/11 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року до суду надійшов цивільний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

20.01.2011 року вище вказану позовну заяву залишено без руху, та був наданий термін для усунення недоліків. 13.03.2011 року згідно заяви ТОВ СК «Кредо» недоліки усунені, справу призначено до розгляду на 07.04.2011 року.

Однак, зясувалося, що ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкрити провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Представник відповідача не заперечував проти направлення даної справи до Заводського районного суду м.Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати в Заводський районний суд м. Миколаєва за підсудністю справ за місцем реєстрації та місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румнцева
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управліннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управліннязвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управліннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 509 грн. 36 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електрообладнань до електричної мережі, в обхід засобі обліку електроенергії, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ «Донецькобленерго»за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 годин 28.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

26.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тиврівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу , -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Тиврівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 в сумі 1725 грн. 83 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 0417/4-с-38/2011
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: Судді - Грищенко В.М., при секретарі - Савченко Ю.С., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального ВДВС про закінчення виконавчого провадження та зобовязання проводити дії з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2009 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі в комунальний заклад Дніпропетровська центральна районна лікарняна посаду заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності.

Державний виконавець 31.05.2011 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що посада, на яку скаржниця була поновлена, скорочена боржником.

Вважає, що ця постанова є незаконною, оскільки вона суперечить п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 Закону України Про виконавче провадження, тому просить суд її скасувати та зобовязати держвиконавця проводити дії з виконання рішення суду про поновлення її на роботі.

У судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Представник ВДВС суду пояснив, що під час розгляду скарги у суді скаржниця звернулася до ВДВС 27.10.2011 року із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа про поновлення її на роботі, постановою від 30.10.2011 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, тому ВДВС виконує виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, серед яких і відкрите 30.10.2011 року виконавче провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що права скаржниці на примусове виконання рішення суду поновлені держвиконавцем в процесі розгляду справи шляхом відкриття виконавчого провадження та зобовязання боржника виконати рішення суду у добровільному порядку, що свідчить про проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, а тому скарга на постанову держвиконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального ВДВС про закінчення виконавчого провадження та зобовязання проводити дії з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Грищенко
Справа № 2-413/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 09:30 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея