Справа № 2-4779/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., при секретарі Литовченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача 2 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського інституту економіки і права ВНЗ ВМУРоЛ «Україна», відкритого міжнародного університету розвитку людини «УКРАЇНА», про визнання недійсним договору позики та повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 15 листопада 2011 року представником відповідача 2 - відкритого міжнародного університету розвитку людини «УКРАЇНА» було заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо дій позивача на підставі вироку № 1-479/08, яким встановлено, що ОСОБА_2 внесла в офіційні документи - довідки на одержання кредиту в банку завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати в т.ч. ОСОБА_1 В своєму клопотанні представник відповідача просить передати матеріали до правоохоронних органів, без уточнення до яких саме та за якою територіальністю та, без зазначення, яких саме матеріалів.

Судом на обговорення учасників процесу винесено заявлене клопотання, представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання з зазначеним у ньому підстав, позивач проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що будь яких документів до банку безпосередньо не готувала та не подавала.

Згідно із ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В судовому засіданні досліджено заявлене клопотання, доказів звернення з самостійною заявою до правоохоронних органів про вчинення позивачем будь яких кримінально караних дій, представником відповідача 2, до суду надано не було. Таким чином, клопотання не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального законодавства, оскільки заявлене клопотання про винесення окремої ухвали судом, обґрунтовується без доказів наявності в діях осіб ознак вчинення порушення закону. Крім того, винесення окремої ухвали це право суду, який може постановити окрему ухвалу і направити її для вжиття заходів щодо усунення причин і умов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 211, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 - відкритого міжнародного університету розвитку людини «УКРАЇНА», про винесення окремої ухвали за позовом ОСОБА_1 до Полтавського інституту економіки і права ВНЗ ВМУРоЛ «Україна», відкритого міжнародного університету розвитку людини «УКРАЇНА», про визнання недійсним договору позики та повернення безпідставно набутого майна відмовити;

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав;

Ухвалу оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3