overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
16 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 пре видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м. Житомир нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 738 грн. 82 коп.
Встановлено, що з 23.02.1998 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді двірника.
Водночас, станом на 01.03.2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 738 грн. 82 коп.
Керуючись ст.525,526,530, 610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення!його до виконання.
Справа № 2-3066/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 19.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 1157, 53 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка "Аккорд" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у загальній сумі 7990,94 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, якому надсилалась судова повістка та документи рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позові: Сумська обл., Тростянецький район, с.Гребениківка, вул.Сумська,29, однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресатові із повідомленням про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

За запитом суду від СГІРФО Тростянецького РВ УМВС отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 із 19.06.2007 р. знятий із реєстраційного обліку та вибув за адресою Сумська обл., Білопільський район, с.Коршачина, вул.Шкільна, буд.15.

Таким чином, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Білопільського районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки місце проживання чи перебування відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, не зареєстроване у встановленому законом порядку та у суду маються дані про зареєстроване місце проживання відповідача в Білопільському районі Сумської області, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області за місцем проживання відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.109,116,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за підсудністю на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-997/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5246,33 грн.,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Креді ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5246,33 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5246,33 грн., внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 09.06.2011 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідача аліменти на спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 24 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-0805-221/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 17.11.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-221/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 грудня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2669/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 15.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-392/11 р.
УХВАЛА

12.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4

Заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглянути 16 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-7/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом прокурора В.Писарівського району в інтересах держави в особі Рябинівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням,

в с т а н о в и в

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60, 81,88 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов прокурора В.Писарівського району - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області ( код 23635244 р/р № 0102 в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) заподіяну зеленим насадженням шкоду у розмірі 3240 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 січня 2011 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2011 11.07.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

08.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 20.05.2006 року Грімненською сільською радою Городоцького району Львівською області, актовий запис №03.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В прохальній описовій частині позовної заяви позивачка зазначила, що після розірвання шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище «Бокало», а відповідно до вимог Закону нею повинно ставитись питання про відновлення їй дошлюбного прізвища.

Так, у позові позивачка зазначає, що відповідач різко змінив свою поведінку, зловживати алкогольними напоями, вона не може терпіти його п»яних знущань, тощо, однак нічим не підтверджує цього, не вказує чи зверталась з цього приводу до відповідних органів, якщо так, то коли і яку відповідь вона отримала.

Також, позивачкою не зазначено ставлення відповідача щодо місця проживання дітей.

Крім того, позивачкою не додано до позову довідки про склад сім»ї.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-1096/11 12.04.2011
Справа №22-ц-1096/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «ім. Мічуріна» про визнання недійсним договору оренди землі від 15 травня 2009 року та скасування його державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-1799/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21.12.2011 2-1400/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири призначити до розгляду на 09січня 2012 року о 09-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Дата документу 01.04.2011
ЄУ № 2-о-33/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Ю.О.Бондар

при секретарі В.В.Нарожній

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити, що трудова книжка, видана у 1972 році Новопсковською пересувною механізованою колоною № 151 на прізвище Босенко, ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник наполягала на заявлених вимогах.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області з заявленими вимогами згоден, заперечень

немає.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серії ЕМ 010070, виданого 28.10.1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що перепоною для отримання заявником пенсії є те, що в трудовій книжці заявника № 151, виданої у 1972 році Новопсковською пересувною механізованою колоною прізвище заявника вказано, як Босенко, ОСОБА_3 (на російській мові) ОСОБА_4, тоді як дійсне її прізвище «Кропивцева».

Той факт, що правильне прізвище заявника „Кропивцева підтверджується її паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, так як вона звернулася в управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі для оформлення пенсії.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.І ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 212-215, 235 ч.З, 256 ч.І п.6, 259 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка, видана у 1972 році Новопсковською пересувною механізованою колоною № 151 на прізвище Босенко, ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :