Справа № 2-181/11
Рішення

Іменем України

31.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2010 року Публічне Акціонерне товариство „ УкрСиббанк( надалі по тексту „ банк або „позивач), звернулось до суду із зазначеним позовом , з тих підстав, що 22.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „ УкрСиббанк, яке за рішенням загальних зборів акціонерів 27 жовтня 2009 року змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство „ УкрСиббанк, яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку „ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 , за умовами якого ОСОБА_1 одержав кредит у розмірі 27 067,00 доларів США, що в еквіваленті на день видачі кредиту за курсом НБУ становило 116 724 грн. 95 коп., строком до 22 травня 2012 року . Проте, ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання , в звязку з чим утворилась заборгованість по кредитному договору.

На забезпечення виконання вище зазначеного зобовязання 22 травня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 0, відповідно до яких поручителі зобовязалися в повному обсязі відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед банком, що виникли з кредитного договору.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 194 099 грн. 95 коп., еквівалент 24 333, 36 доларів США, з яких : 161 102 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом, еквівалент 20 196,61 доларів США, 27 629 грн. 77 коп. заборгованість по відсоткам, еквівалент 3 463,81 доларів США, 3 404 грн. 05 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, еквівалент 426,75 дол. США, 1 963 грн. 83 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, еквівалент 246,19 доларів США, станом на 17.03.2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача на адресу суду надійшла заява , згідно якої він просить провести судове засідання без участі представника позивача. Під час проведення судового засідання 18 березня 2011 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, вказав, що визнає лише основну суму боргу в розмірі 161 102,30 грн. На адресу суду надав письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог ( а.с. 45 - 46).

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав також частково, лише основну суму боргу в розмірі 161 102,30 грн. Суду пояснив, що на отримані у позивача кошти відповідач купив напівпричіп платформу, однак у звязку з настанням фінансової кризи в Україні відповідач ОСОБА_1 втратив роботу, яка була для нього єдиним засобом для існування. 30 березня 2009 року ОСОБА_1 звертався із заявою до банку з метою врегулювати спірне питання в позасудовому порядку і запропонував банку здійснити процедуру звернення стягнення на предмет застави напівпричіп платформу, оскільки останній перебуває під заставою. Однак відповідь на своє звернення відповідач ОСОБА_1 так і не отримав. Тому вважає, що позивач навмисно, затягуючи розгляд заяви відповідача, хоче отримати з нього додаткові кошти у вигляді нарахування пені та відсотків, відмовляючись звернути стягнення на предмет застави.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином , у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , який діє в їх інтересах, відповідно до нотаріально посвідчених довіреностей від 16.03.2011 року, позовні вимоги визнав частково , в розмірі 161 201 грн. 30 коп., щодо кожного з відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України письмово між банком та відповідачем ОСОБА_1, 22 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 0, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 однією сумою , а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку не пізніше 22 травня 2012 року кредит в іноземній валюті в сумі 24067,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів у розмірі 660,00 доларів США в день сплати ануїтентних платежів.( а.с. 9-16 ).

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_1 банк взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі і він дійсно отримав кошти в сумі 24 067,00 доларів США.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по кредитному договору належним чином не виконав.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно довідки про розрахунок боргу, яка долучена до матеріалів справи, станом на 17 березня 2010 року розмір заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2008 року становить : заборгованість за кредитом 161 102 грн. 30 коп. ( 20 196,61 доларів США), заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 27 629 грн. 77 коп. ( 3 463,81 доларів США), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3404 грн. 05 коп. . ( 426,75 доларів США), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1 963 грн. 83 коп.( 246,19 доларів США) ( а.с. 24-30 ).

Відповідно до п.п. 5.5, 5.7 , розділу 12 кредитного договору у випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 термінів погашення зобовязань за кредитним договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором. Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з моменту отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку відповідач зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

Як вбачається з заяви позивача за № 78 від 29.09.2009 року відповідачу ОСОБА_1 було повідомлено , що за кредитним договором обліковується прострочена заборгованість, яка станом на 29 вересня 2009 року складає 5562,36 доларів США. У звязку з невиконанням останнім своїх зобовязань , банк використав своє право , передбачене кредитним договором та заявив про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними котами в сторону їх зменшення. Вимагали сплатити заборгованість протягом 32 календарних днів від дати цього повідомлення. Аналогічні заяви отримали відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с.21-23).

За виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору , поручилися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яким позивач 22 травня 2008 року уклав договори поруки № 0/п ( а.с. 17-20). Згідно умов договорів поруки, поручителі зобовязуються перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань , що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому ( п. 1.1 договорів поруки).

Згідно договору застави від 22.08.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, останній перебав позивачу в заставу рухоме майно напівпричіп марки ЗАЗ, тип н/причіп платформа Е. За домовленістю сторін вартість предмету застави складає 153 000 грн. 00 коп. ( а.с.47-51).

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_1 , датованої 30 березня 2009 року він звертався до начальника відділення № 38 АКІБ „ УкрСиббанк з пропозицією розпочати та здійснити процедуру стягнення на предмет застави , з метою погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с.53-54).

У відповідності до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України .

Під час проведення судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 весь час посилалися на неспроможність відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором в звязку з його тяжким матеріальним становищем, відсутністю у нього постійного заробітку, однак в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України так і не надали суду жодних належних доказів, які б підтверджували дані обставини.

Також не надали доказів того, що з 30 березня 2009 року ( дата відправлення заяви відповідача) до 30 квітня 2010 року ( дата звернення до суду ) і під час провадження по даній цивільній справі в Бердичівському міськрайонному суді відповідачі намагалися здійснити дії щодо зменшення розміру заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2008 року.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника на те, що позивач не бажає застосувати процедуру звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осі, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як передбачено ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З наведеного можна зробити висновок, що лише позивач обирає спосіб захисту свого порушеного особистого немайнового або майнового права чи інтересу, і ніхто не вправі навязувати йому з якою позовною вимогою слід звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості розмір основної заборгованості становить 161 102,30 грн., а розмір неустойки 5367 грн. 88 коп., тому у суду немає підстав для зменшення розміру неустойки.

Таким чином, виходячи з наведеного, з відповідачів слід стягнути солідарно у судовому порядку заборгованість за кредитом в сумі 161 102 грн. 30 коп. ( 20 196,61 доларів США), заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 27 629 грн. 77 коп. ( 3 463,81 доларів США), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3404 грн. 05 коп. . ( 426,75 доларів США), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1 963 грн. 83 коп.( 246,19 доларів США).

Судові витрати , згідно ст. 79,81, 88 ЦПК України покладаються на відповідачів ( а.с.1-2 ).

Керуючись ст. ст. 3, 10,11,60,79,81, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,549,550,553,554,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства „ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 22 травня 2008 року станом на 17 березня 2010 року в сумі 194 099 ( сто девяносто чотири тисячі девяносто девять) гривень 95 коп. ( еквівалент 24 333,36 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „ УкрСиббанк судовий збір у розмірі 566 гривень 67 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства „ УкрСиббанк судовий збір у розмірі 566 гривень 67 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного товариства „ УкрСиббанк судовий збір у розмірі 566 гривень 67 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий