overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року 2-н-1525/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-906/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 29 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
17.03.2011 Справа № 2-160/ 2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення № 63-а по вулиці Гоголя в м. Камянка, Черкаської області. З метою покращення умов нею було здійснено реконструкцію (добудову) зазначено нежилого приміщення кафе бару За склом

Оскільки ОСОБА_2 дільницею ЧООБТІ будівля , позначена в технічному паспорті на нежитлове приміщення літерою А-2визнано самочинним будівництвом, вона звернулася в суд із заявою про визнання за нею права власності на зазначену будівлю.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що позивачка, власник будівлі по вул. Гоголя, 63-а в м. Камянка, Черкаської області самочинно здійснила реконструкціє та добудову зазначеного нежитлового приміщення позначену в технічному паспорті на нежитлове приміщення літерою А-2.

Враховуючи, що нежитлове приміщення самочинно збудовано на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 632722 від 08.11.2010р., збудоване без порушень пожежних, санітарних вимог та містобудівних вимог і визнання права власності на цю споруду не порушить права інших осіб, що підтверджується висновком відділу капітального будівництва ОСОБА_2 районного управління сільського господарства і продовольства від 29.09.2010р., копією дозволу від 15.10.2010р за № 7635, виданого управлінням з питань наглядово профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області, у відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України позов належить задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 12 ЗУ Про власністьст.376 ЦК України, ст.ст. 10,88,130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю позначену в технічному паспорті на нежитлове приміщення літерою А-2, розташовану по вулиці Гоголя 63-а в м. Камянка, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №6 -138/2011
У Х В А Л А
25 липня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання начальника відділу Головного Управління Юстиції у Запорізькій області ВДВС Запорізького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
Начальник ВДВС Запорізького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 08.04.2004 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці.
Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Судом встановлено, що виконавчий лист №2-1468/2004р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з всіх видів заробітків щомісяця починаючи з 17.03.2004 року і до досягненням нею повноліття, був направлений в Запорізький ВДВС Запорізького МУЮ Згідно подання Запорізького ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист був загублений при пересилці , тому суд вважає , необхідним видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Видати дублікат виконавчого листа №2-1468/2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з всіх видів заробітків щомісяця починаючи з 17.03.2004 року і до досягненням нею повноліття .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий:

25.07.2011
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2282/11
(Перший/Другий примірник)
31 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 2864 від 20.11.2004 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 238 грн. 28 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 16 грн. 84 коп. інфляції, 3% річних в сумі 6 грн. 64 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011969 в Волинській обласній дирекції ВАТ РайффайзенбанкАвальм. Луцька, МФО 303569, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 28 коп., 3% річних в сумі 6.64 грн., інфляційні в сумі 16,84 грн. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ видано 31 жовтня 2011 р.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з Гельфанд ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до Гельфанд ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з Гельфанд ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №22-ц-1772/11 23.05.2011
Провадження №22-ц/302/11
Справа №22-ц-1772/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішення позивач подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовими витратами.

Відповідно до підпунктів «д», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду має складати 04 грн. 25 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція (а.с.129), яка свідчать про сплату позивачем судового збору на неналежний рахунок.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року залишити без руху до 17 червня 2011 року.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

-сплатити 04 грн. 25 коп. судового збору;

-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-5696/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 2-5696/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник в заяві зазначив, що у зв'язку із зверненням до суду з позовом про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару, виникла необхідність звернутися з клопотанням щодо забезпечення позовних вимог.

Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від виконання умов договору купівлі-продажу, відмовляється повернути товар або оплатити його вартість, тобто є всі підстави вважати, що відповідач по справі може приховати товар та власне майно, на яке може бути звернуте стягнення за рішенням суду на погашення боргових зобов'язань.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову.

Тому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар (просо)в кількості 19120 кг, яке передано ОСОБА_2 та на все його особисте рухоме та нерухоме майно, зокрема на будинок № 74 по вул. Добролюбова в м. Кіровограді та на будинок № 22 по вул. Нижня Пятихатська в м. Кіровограді, які згідно довідки ОКП «КООБТІ» належить ОСОБА_2, а також накласти арешт на рухоме майно-автомобілі, які можливо знаходяться в його власності.

У відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову(згідно ЗУ «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року).

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки заявник не виконав вимоги ст.151 ЦПК України , а саме: не сплатив судовий збір.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-5696/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2799/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Телепенько А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 18 листопада 1995 року виконкомом Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис №13.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у ні виявились протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними виникали сваркі які переросли у глибокий сімейний розлад. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторонам надавався строк для примирення, але воно не відбулося.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 листопада 1995 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо бул встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу су перечило б інтересач одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Роз'яснивши наслідки визнання позову, передбачені сг.174 ЦПК України, суд дійшо висновку, що визнання позову не су перечить закону. не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2М - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 листопада 1995 року виконкомом Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис №13.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йог проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-н-427/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. ,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
на підставі ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21, ст.24 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути звідкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
____________________________________________________________________________
повне імя (найменування) стягувача
вул.Пархоменко, 51, м.Вознесенськ Миколаївської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2010 року, січень 2011 року в сумі 4836 (чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 74 копійки
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.