overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-768/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та як законні представники малолітніх відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про зняття з реєстрації та виселення,

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду, яке не відповідає вимогам ч.2 ст. 297, ст.121, 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі 4,25 грн. (п. «з» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»), а також не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. (п.п. 6 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825)).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та додати копії скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплатити судовий збір в розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.).

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002 Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків до 10.03.2011

але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Кучевський
Справа № 2-4633/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ТОВ Вип Комфорт» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4633/11 року за позовом заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ТОВ Вип Комфорт» про захист прав споживачів, призначивши судове засідання на 07 листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи та перебування дитини на її утримані.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н-507/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 Справа № 2н-507/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за газ,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 12.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 12.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 12.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-11/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту материнства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту материнства. На підставу своїх вимог посилається на те, що 13.06.2010 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і в даний час заявниця, як її спадкоємиця має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як немає необхідних документів, які б підтверджували родинні відносини між заявницею та її покійною матірю, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

Під час попереднього судового засідання заявниця та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали повністю.

Вислухавши заявницю та її представника, свідків , вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 06.10.1943 року. Її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про одруження 17.07.1960 року ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_6 . Прізвища після реєстрації шлюбу Соломко.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 13.06.2010 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області .

Згідно довідки виданої виконкомом Глибочківської сільської ради №398 від 15.12.2010 року ОСОБА_1 дійсно доглядала до дня смерті свою матір ОСОБА_2, яка померла 13.06.2010 року.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час попереднього судового засідання підтвердили, що дійсно покійна ОСОБА_2 при житті приходилась рідною матірю ОСОБА_1

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 13.06.2010 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, при житті приходилася Соломко (дошлюбне прізвище Ядвіга) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, рідною матірю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13.06.2010 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, при житті приходилася Соломко (дошлюбне прізвище Ядвіга) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, рідною матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
__________________________________________________________________
Справа№2-3563/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОМР до ОСОБА_1 , Київська РА ОМР про знесення самочинно зведеної забудови та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОМР до ОСОБА_1 , 3 особа Київська РА ОМР про знесення самочинно зведеної забудови та звільнення земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2011 р. на 09:30 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачеві не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Рогатинському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 березня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа 2-6751/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 вересня 1999 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 665 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання у справі не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 24 вересня 1999 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області уклали шлюб (а.с.8).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2011 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 665, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа №2 1727/09
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - Забродської Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
Відповідач ОСОБА_2 18 жовтня 2010 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення по справі прийнято за його відсутності, оскільки він належним чином не був повідомлений та на час розгляду справи знаходився поза межами України в національному контингенті управління миротворчому контингенту в Косово, в/ч НОМЕР_1 .
Гарбузюк О.Л. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, пояснив, що на час розгляду справи знаходився поза межами України в національному контингенті управління миротворчому контингенту в Косово, в/ч НОМЕР_1 .
Герасимчук С.М. заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_2 безпідставно не з`являвся до суду до відрядження, а рішення є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 перебував на військовій службі з 13 листопада 2009 року по 20 серпня 2010 року (національний контингент управління миротворчого контингенту в Косово) (а.с.36).
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди скасувати і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на частку майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувлась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на частку майна.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з заявою у якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-453/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 9805 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-229/11р.
РІШЕННЯ іменем України

21 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 03 липня 2010р. померла її мати ОСОБА_4, яка все своє майно заповідала їй та відповідачам. Спадщину після смерті матері вона прийняла, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Відповідачі від спадщини відмовились на її користь. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове домоволодіння.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Миру, 14 в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4

В судове засідання позивачка не з«явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явились в своїх заявах позов визнають та просять слухати справзг у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_4 майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130,197 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1952р.народження право власності на домоволодіння по вул. Миру, 14 в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №4, особовий рахунок №310 Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, яка померла 03 липня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: