overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-2721/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши справи: №2-2721/2011 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, №2724/2011 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогрес, №2-2760/2011 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Прогрес, №2-2762/2011 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ Прогрес, № 2-2771/2011 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ Прогрес про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2011 року до суду надійшли дві справи №2-2721/2011 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, №2724/2011 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогреспро визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння .

14 листопада 2011 року до суду надійшло ще 3 справи - №2-2760/2011 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Прогрес, №2-2762/2011 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ Прогрес, № 2-2771/2011 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ Прогрес про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справ по суті судом встановлено, що позовні вимоги є однорідними, за позовом різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо це доцільно для розгляду справи по суті..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи: №2-2721/2011 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, №2724/2011 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогрес, №2-2760/2011 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Прогрес, №2-2762/2011 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ Прогрес, № 2-2771/2011 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ Прогрес про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, присвоївши їм один номер 2-2721/2011

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Обєднати в одне провадження справи: №2-2721/2011 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, №2724/2011 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогрес, №2-2760/2011 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Прогрес, №2-2762/2011 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ Прогрес, № 2-2771/2011 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ Прогрес про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, присвоївши їм один номер 2-2721/2011

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

22.12.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1292/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 08.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 08.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. м. ВІнниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Засмостянських ел. мереждо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Вінницяобленергов особі СО Замостянських ел. мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Засмостянських ел. мереждо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 21 жовтня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-3203/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та про реєстрацію перепланованого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає ви магм ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач просить визнати за нею право власності на частину квартири, яка належала померлій ОСОБА_4, в той же час не зазначає чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, хто є спадкоємцями ОСОБА_5, в яких родинних стосунках вона знаходиться з ОСОБА_5

Є не зрозумілими позовні вимоги з приводу визнання перепланування приміщень в спірній квартирі правомірними, в такому випадку виникає питання, а хто їх визнає неправомірними?

Із позовної заяви не вбачається які права позивача порушені ПП Полтавське БТІ

«Інвентаризатор»та в чому підлягає поновлення порушених прав ПП Полтавське БТІ

«Інвентаризатор», не обґрунтовані позовні вимоги про зобов»язання ПП Полтавське БТІ

«Інвентаризатор» зареєструвати перепланування квартири, з огляду на те, що рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації без додаткового зобов»язання його зареєструвати.

Якщо ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»відмовило позивачеві в реєстрації права власності, а він оскаржує його дії та просить зобов»язати провести таку реєстрацію, то такі позовні вимоги повинні пред»являтись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та про реєстрацію перепланованого жилого приміщення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-106/11 рік
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17.05.11 смт. В.Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат за відшкодування шкоди потерпілій особі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 7 285, 73 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вам необхідно сплатити судовий збір 72,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1500 грн. за надання правової допомоги, проте до позовної заяви не додано відповідного підтверджуючого документа.

Заяву подано з недодержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2293/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 311 грн. 62 коп., судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа №22-ц-2601/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2538/11
У Х В А Л А

20 11 року, серпня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 липня 20 11 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 29.08. 20 11 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгаль ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про договір купівлі-продажу будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгаль ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про договір купівлі-продажу будинку недійсним.

Призначити судовє засідання на 22.06.2011 року о 15:30 годині.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1221/11
У Х В А Л А

02.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2279 грн. 95 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2279 грн. 95 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

02.11.2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2279 грн. 95 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9071/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Скородєлова В.В.
Категорія: про відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-

Судді:
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 04.04.2011 року в с.Дубова Старосинявського району померла тітка його матері ОСОБА_4, з якою вона проживала все своє життя, не одружуючись та не маючи своїх дітей.

Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,05 га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Бабинської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заповітом від 13.12.2000 року ОСОБА_4 заповіла позивачу право на вищевказану земельну ділянку, яке на той час було оформлене у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ 026980, а державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 29.07.2002 року, був виготовлений в порядку переоформлення сертифіката, тому обєкт спадкування за заповітом не змінився. В звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході попереднього судового засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Представник Бабинської сільської ради Старосинявського району, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 5 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 2-2860/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- довідка про виплату орендної плати згідно договору оренди землі № 124 від 14.04.2009 року за 2009 рік, 2010 рік та за 2011 рік.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1512/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

02.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.46.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2011 р. на 12 год. 30 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 14 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-656/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2