Справа № 2-171/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року до Варвинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Державного ощадного банку Українита ОСОБА_2 про визнання договору поруки нікчемним. Разом з позовом від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 24 719,94 грн. солідарно з неї, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 82,39 грн. державного мита та 40 грн. в забезпечення ІТЗ на користь держави на підставі виконавчих листів, виданих Варвинським районним судом 3 серпня 2011 року та 2 червня 2011 року. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що договір поруки, згідно якого стягуються зазначені кошти, вона не укладала і оскаржує його дійсність у судовому порядку. Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову до розгляду справи по суті може утруднити виконання майбутнього рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання договору поруки від 2 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на забезпечення зобовязань по кредитному договору останньої нікчемним з тих підстав, що ОСОБА_1 цей договір не укладала, а він був підроблений ОСОБА_2, за що і засуджена Варвинським районним судом вироком від 4 січня 2011 року.

Рішенням Варвинського районного суду від 2 червня 2011 року було задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2 При цьому суд послався на ту обставину, що договір поруки не був визнаний недійсним.

Зважаючи на те, що від вирішення питання щодо недійсності договору поруки буде залежати, чи є підстава цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Василівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження за виконавчими листами № 2-83/2011 року, виданими Варвинським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України24 719,94 грн.(солідарно), на користь держави державного мита в сумі 82,39 грн. та на користь держави витрат на ІТЗ в сумі 40 грн. до вирішення цивільної справи № 2-171/2011 року по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати до ВДВС Варвинського РУЮ Чернігівської області для виконання.

Суддя О. М. Семенченко