overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року номер справи 2н-2661-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 __ __________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м.Дзержинськ, вул. Гайдара, 15/22 ____ _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві ) грн. 48 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 - 3130 /11 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову та довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 2 червня 2009 року у Миколаївській обл., с. М. Корениха, вул. Сонячна,38, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № DN2A9B03АА від 29.06.2011 року у розмірі 120 грн. та 207 грн. 85 коп. судового збору за меморіальним ордером № DN2A9B03А9 від 29.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Могили Р.Г.

з участю секретаря : Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Рогатинський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю та суду пояснила, що протягом двох місяців, які були надані судом для примирення відповідач приходив в тверезому стані, однак примирення між ними не відбулось, більше миритись не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково , пояснив, що він змінив свою поведінку в кращу сторону, просив суд продовжити термін для їх примирення.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, зобовязується змінити свою поведінку, а також сторони мають від спільного проживання в шлюбі малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо продовження подружжю терміну для примирення, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 19 листопада 2010 року подружжю ОСОБА_3 було призначено два місяці для примирення.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю ОСОБА_3 ще один місяць для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Признати подружжю ОСОБА_3 один місяць для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 2-0805-1192/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом АБУ ОСОБА_1 Еслам до Абу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АБУ ОСОБА_1 Еслам до Абу ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.09.2011 на 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

25.08.2011
Справа № 2-н-319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України в матеріалах заяви Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-н-0805-533/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-533/11 за заявою ВАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

29.09.2011
Справа № 2-н-1375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про виселення з приватної квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про виселення з приватної квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 28.07.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 01.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0805-1564/2011
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання сплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання сплати орендної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 26.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, від 20.11.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

30.12.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 н -1712/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 09.30 год. 23.03.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк"

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-1192/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
2935,40 гривень (дві двісті девятсот тридцять пять 40 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання, 98,50 гривень (девяносто вісім гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Пилявської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача Пилявської сільської ради - в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку представника Пилявської сільської ради в судове засідання обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

ухвалив:

Явку представника Пилявської сільської ради в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1500/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

12 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Бичковський Є. Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС "Український фінансовий союз" про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді від 12 липня 2011 року було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що в ній не зазначені номери засобів зв"язку сторін, не зазначено ціну позову, а також не зазначені докази, які підтверджують кожну з обставин, що викладені позивачем на обгрунтування позову. Окрім цього до позовної заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу представника позивача, яка її отриала 02 вересня 2011 року, але у встановлені строки недоліки позовної заяви вона не усунула.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Український фінансовий союз" про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-393
27 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1264 грн. 59 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. IQS' ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2н-2416/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Гурьєвича , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у вересні 2011 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2009 року вибув в м. Бердянськ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, є всі підстави для повернення цієї заяви стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Гурьєвича повернути стягувачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя