г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

21 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

за участю:

позивача

(відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_1,

представника позивача

(відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_2,

відповідача

(позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_3,

представника відповідача

(позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Пята Криворізька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Пята Криворізька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації.

Під час розгляду справи по суті позивач, відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 заявила письмове клопотання, в якому зазначила, що уточнює позовні вимоги і на теперішній час підтримує позов від 01.09.2006 року.

Її представник, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідач, позивач по зустрічному позову в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Його представник, ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши суду, що справа вже тривалий час розглядається судом по суті і позивач не має право змінити предмет позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що провадження у справі відкрито 08.02.2010 року і попереднє судове засідання було призначене на 02.03.2010 року, яке у звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 було відкладено на 16.03.2010 року.

В цей день сторони зявились до суду і подали письмові клопотання, якими уточнили свої позовні вимоги.

Так, відповідно до заяви від 16.03.2010 року в матеріалах справи, ОСОБА_1 підтримала свій останній позов в редакції від 30.10.2006 року, від інших позовних вимог відмовилась.

Згідно з останнім позовом ОСОБА_1 в редакції від 30.10.2006 року до ОСОБА_3 про визнання право власності, ОСОБА_1 просить суд визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 домоволодіння по вул. Панкова 21 та недобудованого домоволодіння по вул. Левицького, 6, визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі, та право власності на ? частину недобудованого домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі, стягнути з відповідача витрати по суду.

Під час попереднього судового засідання сторони, кожний окремо, підтримали уточнені позовні вимоги, вимоги, предявлені до них, кожний окремо, не визнали. Справу було призначено до розгляду 06.04.2010 року.

Таким чином справа слухається по суті з 06.04.2010 року, відбулись наступні судові засідання за участю сторін 06.04.2010 року, 22.06.2010 року, 14.07.2010 року, 28.07.2010 року, 22.11.2010 року, при цьому неодноразово допитувались свідки, вирішувалися клопотання сторін.

ОСОБА_1 21.03.2011 року, під час розгляду справи за суттю подане клопотання, в якій вона просить суд її позовними вимогами вважати ті, що викладені в її позові від 01.09.2006 року, в якому вона просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі, визнати за відповідачем право власності не недобудоване домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі, стягнути з відповідача на її користь 51392 грн. 50 коп., як компенсацію її частки у майні, стягнути з відповідача витрати по суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень статті 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки її позовні вимоги в редакції від 01.09.2006 року змінюють предмет позову, що являється неприпустимим на цій стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яким ОСОБА_1 просить вважати її вимогами до ОСОБА_3 тими, які викладені в позовній заяві від 01.09.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.