Справа № 22Ц-1918/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Матківська М. В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від "08" червня 2011 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житла, стягнення витрат за користування житлом, стягнення пені за порушення умов договору і моральної шкоди та про виселення, -
В с т а н о в и л а :
В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, стягнення витрат за користування житлом, стягнення пені за порушення умов договору і моральної шкоди та до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по оплаті оренди квартири в сумі 3 097 гр., пеню в розмірі 255,89 гр. та судові витрати, що складаються з 88,44 гр. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, 37,59 гр. державного мита і 663,30 гр. витрат, пов'язаних з правовою допомогою.

В решті позовних вимог у задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 1 200 гр.

Зазначила, що рішення суду є незаконним, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Відповідачі не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу, у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом являється власником квартири АДРЕСА_1. 10 жовтня 2009 року вона уклала у письмовій формі договір найму належної їй цієї квартири із ОСОБА_3, передавши цю квартиру у користування їй та її чоловікові і сину. Наймач у порушення умов даного договору не сплачувала вартість орендної плати, не вносила квартирну плату і не оплачувала отримані комунальні послуги, у зв'язку із чим допустила виникнення боргу по орендній платі в сумі 3 097 гр., із якою згідні обидві сторони договору.

Суд першої інстанції встановивши, що між сторонами існують договірні зобов'язання, якими не визначено підстав відшкодування моральної шкоди, відмовив у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При відшкодуванні моральної шкоди слід з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну їй шкоду і чим вона при цьому керується.

Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" № 4 від 31 березня 1995 року роз'яснив, що при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди слід з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими актами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні; чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З'ясувавши всі необхідні обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд прийшов до правильного висновку, що на спірні відносини не поширюються норми статті 1167 ЦК України, про що зазначала позивач у своїх позовних вимогах, оскільки вони регулюють позадоговірні (деліктні) відносини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав судове рішення є законним й обгрунтованим і тому не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, так як викладені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :