overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
31 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.
В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 17 липня 2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 109, 112, 160 СК України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1029.
Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга де апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-191/11

20 липня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки -

07.06.2011 року та 20.07.2011 року позивачі на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

За правилами ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позиза-а повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без розгляду

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

ВСТАНОВИВ

УХВАЛИВ

Судді
Справа № 2-361/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-361/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-730/11 р.
УХВАЛА

29.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Воронізької сільради Шосткинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.05.2011 о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-3412/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про видачу судового наказу видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-1384/09 04.01.2011
Справа № 22-3987/10
У Х В А Л А

«04» січня 2011 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1. 2.
Справа № 2-н-90/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-787/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 до досягнення нею повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа № 2-1231/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розырвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розырвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрупи, 31) на 21.12.2011 о 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-561/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул.. 40 років Перемоги, 16/74, користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1487,54 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1543,04 грн.
Суддя О. І. Гибало
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-131/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали заяви Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу, відповідно до ст. ст. 55 - 57 Закону України „Про третейські суди, виконавчого документа, посилаючись на те, що 15.06.2011 року по справі за позовом Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації Український правовий союз було винесене рішення у відповідності до якого стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 2008-170 від 11.02.2008 року для погашення заборгованості в сумі 30899 грн. 56 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, заявник просив суд, видати виконавчий лист згідно рішення третейського суду.

Приймаючи до уваги, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, а зазначена вище заява підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Полтави, у відповідності до ст. 56 Закону України „Про третейський суд, вважаю за необхідне витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 2/403 за позовом Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 2/403 за позовом Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Пролетарська 39) на 11.00 год. 12 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1017/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення в розшук,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення в розшук.

Представник позивача надав заяву в якій просить позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення в розшук залишити без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення в розшук - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 січня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-о-105/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Шосткинська міськрада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.10.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-389/11
30 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К . при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за № 2-389/11 від 19.05.2011 року,
Від позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду № 2-389/11 від 19.05.2011 року. Свою заяву ОСОБА_2 М обґрунтовує наступним.
У судовому рішенні по справі № 2-389/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме в тексті рішення не вірно зазначено прізвища позивача та відповідача по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У зв'язку з цим ОСОБА_2 просить виправити описку в судовому рішенні № 2-389/11 від 19.05.2011 року.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення допущеної описки, оскільки в судовому рішенні № 2-389/11 від 19.05.2011 року було допущено описку, а саме в тексті рішення не вірно зазначено прізвища позивача та відповідача по справі.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду № 2-389/11 від 19.05.2011 року року задовольнити повністю.
Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області № 2-389/11 від 19.05.2011 року.
Замінити у тексті рішення Карлівського районного суду Полтавської області № № 2- 389/11 від 19.05.2011 року у всіх відмінках прізвища позивача та відповідача по справі, з "Череватюк" на "Черватюк".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.