справа № 2-1251/11
№ провадження 2/2120/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5, третьої особи: Банку «Кредит Дніпро» - ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності експерта-оцінщика ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа: Банк «Кредит Дніпро» - про визнання недійним висновку експерта,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до суб`єкта оціночної діяльності експерта-оцінщика ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа: Банк «Кредит Дніпро» - про визнання недійним висновку експерта

В судове засідання позивачка та її представник з`явились, просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача - ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають з наступних підстав.

18 вересня 2008р. між КБ «Кредит-Дніпро» та позивачкою укладено кредитний договір №18092008-USD, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати позивачці кредит у сумі 31000 доларів США на придбання нерухомості, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору 18.09.2008р. між позивачкою та банком. був укладений іпотечний договір.

В зв`язку з невиконанням позичальницею своїх зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до нотаріуса, який вчинив виконавчий напис за №229 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.03.2010р.виконавчий напис був поданий до ОСОБА_4 ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції га примусове виконання. Постановою державного виконавця від 05.04.2010р. був накладений арешт на квартиру, що була предметом іпотеки.

28.10.2010р. державним виконавцем разом з понятими та представником стягувача проведено опис квартири позивачки. Опис квартири був проведений по технічному паспорту в зв`язку з тим, що доступ до квартири був відсутній. Копія акту та опису був надісланий державний виконавцем на адресу позивачки 02.11.2010р.

02.11.2010р. державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта.

24.12.2010р. на адресу позивачки надійшов висновок експерта ОСОБА_3 про оцінку квартири. Згідно з наданим звітом, вартість квартири склала 89814,00, що згідно з курсом Національного банку України складало близько 11813 доларів США.

Позивачка не згодна з проведеною оцінкою, стверджує, що в 2008 році вартість її квартири складала 31000доларів США.

Згідно ст..57 Закону України ( в редакції, що діяла в грудні 2010р.) боржник має право в 10-тиденний строк оскаржити висновок експерта у суді, але цього зроблено не було.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111 , 85 Закону).

Аналіз положень цього Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

01.02.2011р.державним виконавцем документи щодо арештованого майна були надіслані до головного управління юстиції у Дніпропетровській області для встановлення торгівельної організації, що буде здійснювати реалізацію арештованого майна. 01.04.2011р. за результатами проведеного тендеру між ОСОБА_4 ВДВС та ТОВ «Кей Стоун» укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів.

Прилюдні торги було призначено на 25.04.2011р., але відповідно до повідомлення торгівельної організації вони не відбулись в зв`язку з відсутністю заявою покупців

06.05.2011р. державним виконавцем було надіслано повідомлення сторонам по виконавчому провадженню про проведення уцінки майна. 12.05.2011р. проведена уцінка майна на 20%. Акт про уцінку майна був надісланий сторонам та торгівельній організації.

Отже, судом встановлено, що дії державного виконавця, які були проведені в ході виконання виконавчого провадження, відповідають вимогам законодавства. Експертом при складанні звіту про оцінку майна були використані та перелічені вся необхідні нормативні акти, які застосовуються при оцінці майна.

Позивачкою, попри порядок оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, не подано скаргу до суду в строк, передбачений для цього законом. Клопотання про поновлення строку позивачкою не надавалось.

Враховуючи всі обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності експерта-оцінщика ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа: Банк «Кредит Дніпро» - про визнання недійним висновку експерта про незалежну оцінку вартості майна від 26 листопада 2010р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.