overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-718/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 13.12.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати із відповідачкою. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2010 року в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, скандалів та сварок в сімї. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Семенова».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.12.2002 року Кінецпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Семенова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1666-11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

при секретарі Харькової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар"їнки Мар'їнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що 27 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідем у відділі реєстрації актів цивільного стану Мар*їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 185.

Від шлюбу маютьдоньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, яка виявилась на протязі спільного життя, відбувались постійно сварки, а тому вона просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засіданні не з"явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. В наданій заяві позов підтримує повністю та просить срок для примирення не надавати.

Відповідач у судове засідання не з"явилась, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві вказав, що з позовом згоден повністю, просить срок для примирення не надавати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивач та відповідачка.

Судом зясовані фактичні взаємини подружжя, в результаті чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч 2, ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який був зареєстрований 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мар*їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 185.

Після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні сторонам після укладення шлюбу, залишити без зміни.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мар`їнского районного суду ОСОБА_4

Дата документу 08.11.2011
Чернівецький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 рокуНомер справи 2-н-8/2011
Чернівецький район Вінницької області, с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв*язку
Згідно з ст., ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.
Відповідно до статтей 525, 526, 530 625 Цивільного кодексу України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. (п*ятдесят п*ять) гривень 50 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, а саме: 25,50 грн. державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Цимбалюк Л.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-679/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» Первомайської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення будинку , в якому проживає відповідач, в розмірі 1533 гри. 25 коп.відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, законом України «Про житлово- комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1036/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Позивач, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 миколи Михайловича про стягнення заборгованості та кредитним договором № 88 від 25.01.2008 року.
Відповіда, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача, по довіреності ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, при цьому надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі. У разі неявки відповідача в судове засідання, згідна на заочний розгляд справи та винесенні заочного рішення.
Суд, врахувавши заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду даної справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ч .1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/4932/11
Єдиний унікальний № 2-н-1424/11
19 вересня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічного акціонерного товариства Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44,
ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.199, кв.76 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2341 (дві тисячі триста сорок одна) грн. 62 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: О.І. Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-3347/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2011 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гаврилової М.В.,
при секретарі Доценко В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 12.03.1994 року перебуває у шлюбі зі ОСОБА_2 , від якого мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З липня 2011 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 12.03.1994 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у Ясногірській селищній раді м. Краматорська, актовий запис № 14. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З липня 2011 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.
При розподілі судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в розпаді сім`ї, їх матеріальне становище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 12 березня 1994 року у Ясногірській селищній раді м. Краматорська, актовий запис № 14.
При розірванні шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя:
Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя:
УХВАЛА

20 січня 2011 року Справа №2/0624/99/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.,

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.01.2011 року відкрито провадження у даній справі. Під час попереднього розгляду справи встановлено, що 22.02.2005 року Черняхівським районним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та надвірних будівель в рівних частках в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку.

З наданого рішення суду вбачається, що на час розгляду справи вартість будинку складала 21 тис. 825 грн., а тому позивачем при зверненні до суду невірно сплачено судовий збір.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після винесення судом рішення будинок та надвірні будівлі були поділені добровільно і це було зареєстровано в БТІ.

За таких обставин в порушення п.5 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. А зокрема не зазначено, чи відбувся поділ майна в натурі на підставі рішення суду від 22.02.2005 року, чи зареєстровано право власності на частки співвласників у БТІ тощо.

Самі позовні вимоги є неконкретними, з них неможливо зрозуміти чи просить позивач поділити майно, чи виділити майно в натурі на належну йому частку.

В заяві не зазначено, ким не визнається чи порушується право позивача на ? частину домоволодіння, в чому це виражається.

Також з наданого рішення суду вбачається, що співвласниками будинку є також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак питання про їх участь у справі не вирішено.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд залишити без руху та надати 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-визначитися щодо участі у справі інших співвласників будинку;

-уточнити позовні вимоги;

-зазначити ким не визнається чи порушується право позивача на ? частину домоволодіння, в чому це виражається;

-в залежності від позовних вимог сплатити судові витрати згідно встановлених законом розмірів, виходячи з вартості будинку 21 тис. 825 грн.

-зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

-зазначити докази, що підтверджують кожну викладену обставину.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства,посилаючись на те,що у неї з відповідачем у справі були інтимні відносини на протязі одного року шести місяців,про що знали її та відповідача родини,а також їх друзі та спільні знайомі.

Коли вона повідомила відповідачу про те,що вона вагітна відповідач не заперечував,щоб вона народжувала дитину і всю вагітність визнавав дитину.11 грудня 2010 року вона народила доньку,але після того як донька народилася відповідач відмовився від дитини, тому вона була змушена зареєструвати дитину згідно ст.135 СК України.

На теперішній час відповідач ігнорує її та доньку,відмовляється спілкуватися та не надає ніякої матеріальної допомоги,вона сама не може утримувати дитину, так як не працює.

З врахуванням викладеного позивачка просить суд визнати відповідача батьком дитини та зобовязати органи рацс внести відповідний запис в свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4.

Позивачка подала суду заяву у попередньому судовому засіданні про призначення у справі для визначення кровної спорідненості з дитиною відповідача , судово-генетичної/молекулярно-біологічної/експертизи ДНК,яку вона зобовязується оплатити.

Відповідач у справі ОСОБА_3 не заперечує проти призначення вказаної експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначення в справі судово-медичної імунологічної експертизи,оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Виключається чи не виключається батьківство ОСОБА_3 по відношенню до дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України попередити.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна

скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5