Апеляційний суд Київської області
16 березня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ Торговий дім «Валео Фарм» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2010 року за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Бородянського районного центру зайнятості до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_2 фарм» про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у зв'язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_2 фарм» ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „ОСОБА_2 фарм" і ОСОБА_5 на користь Бородянського районного центру зайнятості 11 397.80 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь Бородянського районного центру зайнятості 4 267.70 грн. через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що 1 грудня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до Бородянського районного центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Згідно з наказом № НТ081201 від 01.12.2008 р. ОСОБА_5 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Відповідно до наказу № 89 від 11.12.2008 року, ОСОБА_5 був прийнятий на посаду охоронця в ТОВ «Торговий дім «ОСОБА_2 фарм», а наказом № 130 від 31.08.2009 року був звільнений з роботи за власним бажанням.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності - якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» платник страхових внесків до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття зобов'язаний щомісяця подавати до центру зайнятості адміністративні дані в десятиденний строк про всіх прийнятих працівників.

Однак приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст. 15 ЦПК України відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Оскільки в даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах державного органу, субєкта владних повноважень на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Закону України «Про зайнятість населення» - колегія суддів приходить до висновку, що дана справи має розглядатись за правилами КАС України.

Згідно з вимогами ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга в частині скасування рішення суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ Торговий дім «Валео Фарм» - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2010 року скасувати.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2