АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Бецман І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2010року за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Самарська районна у м.Дніпропетровську рада та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину за законом, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2007року ОСОБА_3 звернулася з позовом, який уточнила у липні 2007року(а.с.23-25), до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Самарська районна у м.Дніпропетровську рада та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину за законом.

Позивачка зазначала, що 31.03.1989року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, у 1996році емігрували до Німеччини. Разом з ними емігрували мати та рідна сестра ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві власності належав жилий будинок за адресою: вулиця Пролісків, 34 у м.Дніпропетровську, долі кожного з них відповідно складали - 2/3 та по 1/6 частині.

23.01.1998року померла ОСОБА_6, після її смерті спадщину у вигляді 1/6 частини вказаного будинку фактично прийняла ОСОБА_5, оскільки зберігала у себе правовстановлювальний документ.

11.07.1999року померла ОСОБА_5, після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_4, оскільки фактично вступив в володіння майном, зберігаючи у себе правовстановлювальні документи.

12.02.2004року помер ОСОБА_4, після його смерті спадщину прийняла вона, ОСОБА_3, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

18.10.2006року вона, ОСОБА_3, звернулася до Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 У вчиненні нотаріальних дій було відмовлено через відсутність доказів родинних відносин між ОСОБА_5Й та ОСОБА_6

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_3 просила встановити факт, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_5; встановити факт прийняття ОСОБА_5Й спадщини від ОСОБА_6, а саме 1/6 частки домоволодіння за адресою: вулиця Пролісків, 34, м.Дніпропетровськ; встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини від ОСОБА_5Й, а саме 5/6 частки домоволодіння за адресою: вулиця Пролісків, 34, м.Дніпропетровськ; визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: вулиця Пролісків, 34, м.Дніпропетровськ.

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2010року позов задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_6 є рідною донькою ОСОБА_5.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини у вигляді 1/6 частин домоволодіння №34 по вул.Пролісків у м.Дніпропетровську після смерті ОСОБА_6, що померла 23 січня 1998року.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини у вигляді 5/6 частин домоволодіння №34 по вул.Пролісків у м.Дніпропетровську після смерті ОСОБА_5, що померла 11 липня 1999року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 12 лютого 2004року на домоволодіння №34 по вул.Пролісків у м.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для обєднання з іншою справою за її позовом до Виконавчого комітету Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту часткового виконання договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання покупця добросовісним набувачем і права власності на домоволодіння, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання обовязку спадкодавців укласти з нею договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, вказаним судовим рішенням вирішені питання про її права щодо останнього, вона до участі у справі залучена не була.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї документів, в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа №2-1811/09 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту часткового виконання договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання покупця добросовісним набувачем і права власності на домоволодіння №34 по вул.Пролісків у м.Дніпропетровську, по якій відкрито провадження ухвалою судді від 10 липня 2009року (а.с.6,т.2).

Наведене свідчить, що предметом спору по справі №2-1811/09 також є домоволодіння №34 по вул.Пролісків у м.Дніпропетровську, на яке суд по даній справі визнав право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що із спадкодавцями мала місце домовленість щодо купівлі-продажу домоволодіння №34 по вул.Пролісків у м.Дніпропетровську саме їй, у звязку з чим, на її думку, спадщина після смерті останніх не відкривалась, оскільки вказане домоволодіння уже було їй продано, в якому вона проживає тривалий час.

Таким чином, право ОСОБА_3 на спірне домоволодіння у порядку спадкування залежить від вирішення питання щодо зазначеної угоди між спадкодавцями та ОСОБА_2, проте остання до участі у справі залучена не була, в той час, як даним рішенням порушені її права та інтереси.

Оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння №34 по вул.Пролісків у м.Дніпропетровську фактично вирішив питання про права ОСОБА_2 щодо вказаного нерухомого майна, не залучивши її до участі у справі неповно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, судове рішення на підставі п.1,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2010року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні позову до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Самарська районна у м.Дніпропетровську рада та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину за законом відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-