overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1. Крім того, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху.

Надати Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» строк до 23 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
№ 2-389/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Другої ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Другої ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2011 року на 8 год. 40 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-1716/11 р.
УХВАЛА

25.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-836/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-446/11), що надійшла до суду 20.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.08.2011 року на 08:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1473/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2647/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-1852/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-3620/11
У Х В А Л А

05.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ГЖЕД № 7, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Служби в справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ГЖЕД № 7, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Служби в справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.01.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-116/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ ОСОБА_3Писарівського районного управління юстиції у Сумській області, про визнання шлюбу неукладеним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -відділ ОСОБА_3Писарівського районного управління юстиції у Сумській області, про визнання шлюбу неукладеним, задовільнити.

Визнати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 серпня 2010 року у виконкомі Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис

№ 1 неукладеним.

За заявою відповідача дане рішення може бути переглянуте. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 липня 2011 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-1966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 16 лютого 2011 року на 12-25 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-652/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1360/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Архелаоса про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Архелаоса про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 30хвилин 26 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1046/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділ 1/2 частки приватизованої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 жовтня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачці був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділ 1/2 частки приватизованої земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-1197/11
УХВАЛА

06.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Миролюбленської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбленської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ Іменем України

Справа № 2-487/ 11

20 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., зглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дмили Володимирівни до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради томирського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок №28, який зташований по вул. Житомирській в с. Гадзинка, Житомирського району, як за спадкоємицею ля смерті її матері ОСОБА_2, що померла 29.01.2010 року, та якій належав цей динок.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у оволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

29.01.^010 року померла мати позивачки ОСОБА_2.

На час розгляду справи спірний житловий будинок не прийнятий до експлуатації та аво власності на нього за померлою ОСОБА_2 в державних органах не зареєстроване.

Викладені факти підтверджуються довідкою КП 'Житомирського обласного міжміського ро технічної інвентаризації" № А-238 від 15.06.2010 року та постановою про відмову у иненні нотаріальної дії №1081 від 27.09.2010 року, зі змісту яких вбачається, що за ОСОБА_2 аво власності на вказаний будинок не зареєстроване.

Доказів того, що вказаний житловий будинок прийнятий до експлуатації, позивачка суду надала.

У відповідності до чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 182, 331, 1216-1218 ЦК раїни, якщо спірний будинок не прийнятий до експлуатації та право власності на нього за мерлим в державних органах не зареєстроване, він не може входити до складу спадщини, у язку з чим вимоги позивачки про визнання за нею права власності на цей будинок в порядку адкування задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно дмовити.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні ід час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна карга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2060/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовомБлизнецова ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2011 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: