overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1279/11 21.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2151/11
Справа №22-ц-1279/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Норд» про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» серпня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-229/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про виключення відомостей про нього як про батька ОСОБА_1 зі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До канцелярії суду позивач подав письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-н-3088/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.10.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу , а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-265/11
Ухвала

судового засідання

11.04.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за заповітом.

11.04.2011 року в судове засідання сторони не зявились хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, до розгляду в судовому засіданні на 12 год.00 хв. 04 травня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження №24695838 від 25.02.2011 року Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.04.2011 , про що повідомити ОСОБА_4 та Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 березня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований у Волосянківській сільській раді Сколівського району Львівської області 21.06.2008 року, актовий запис № 8.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 29.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2011 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 04.05.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-1970/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1

Секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулвся в суд з даним позовом, який представник підтримала і пояснила, що 07 травня 1998 року року померла мати позивача ОСОБА_5. Після її смерті спадщину було прийнято батьком позивача ОСОБА_4, його братом ОСОБА_3, та самим позивачем. Однак, на момент прийняття спадщини позивачу не було відомо про наявність у його матері іншого майна. Приблизно місяць назад заявнику, з документів виявлених в архіві, стало відомо, що його матері ОСОБА_5 належить частка у ТОВ "Розмай ЛТД" в розмірі 9,87% учасницею якого вона була. Фактично її частка в статутному капіталі товариства ніяким чином не відчуджувалася та нікому не передавалася. Позивач має намір вступити в учасники ТОВ "Розмай ЛТД", але у прийнятті заяви йому було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.Просить суд поновити строк для прийняття спадщини, який був пропущений з поважних причин та визначити йому додатковий строк три місяці.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05 жовтня звернулись до суду із заявою в якій зазначили, що не заперечують проти задоволення позову і просять суд розглянути справу у їх відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 07 травня 1998 року померла мати заявника ОСОБА_5. Після її смерті спадщину було прийнято сторонами по справі. Однак, на момент прийняття спадщини позивачу не було відомо про наявність у його матері іншого майна, яке йому стало відомо у вересні 2011 року з документів виявлених в архіві, а саме, що ОСОБА_5 належить частка уТОВ "Розмай ЛТД" в розмірі 9,87% учасницею якого вона була.

Встановлене судом підтверджено свідоцтвом про шлюб, про смерть ОСОБА_4В, про народження, довідкою з відділу РАЦС, копією установчого договору ТОВ "Розмай -ЛТД" та іншими доказами перевіреними в судовому засіданні.

Отже, суд прийшов до переконання, що позивач проустив з поважних причин строк на прийняття спадщини, а тому йому слід визначити додатковий, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Визнати причину пропуску ОСОБА_2 строку на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 07 травня 1998 року - поважною та визначити додатковий строк для подання ОСОБА_2. заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини строком до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: Обідняк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.03.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримала, вказала, що їй відомо, що відповідч не заперечує проти задоволення позову, про що він обіцяв надати заяву до суду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2011р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2011 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

12.03.2011 року ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П. Я. було відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Жмурка П. Я.

01.06.2011 року Карлівського районного суду Полтавської області задоволено заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3

02.06.2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним прийнято до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду на 10:00 год. 15 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-6314/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Скобух А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в : Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю угоду і закрити провадження у справі про що подали до суду письмову заяву та текст мирової угоди.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди. Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1, ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦК України суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між сторонами по справі на таких умовах:

ОСОБА_2, зобовязується сплачувати користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, по 500 /п'ятсот/ грн. щомісяця до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-210/11
У Х В А Л А

30.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою.

Подання подане з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 січня 2012 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м. Житомир нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1005 грн. 39 коп.
Встановлено, що з 10.06.1987 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді двірника.
Водночас, станом на 01.03.2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1005 грн. 39 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна 57, Код
ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1 нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1005 грн. 39 коп.
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА
811039, Банк УДК в Житомирській області на користь Житомирського
районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
Справа № 2-о-75/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

призначити попереднє судове засідання на 13:15 годин 18.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визн.догов.недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визн.догов.недійсним - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає в м. по вул. на користь ОСОБА_1 ( м. вул. поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 1718/2-714/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 квітня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________