overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

27.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву-клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заяву-клопотання представника ПАТ ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітінвестбуд Полтавапро стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором №00028/FP від 31.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року представинк ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітінвестбуд Полтавапро стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором №00028/FP від 31.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за вищевказаним позовом ухвалою від 20 вересня 2011 року клопотання представника ПАТ ОСОБА_2 забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, універсал, днз ВІ 3777 АТ, № двигуна 4М41UCAL0392, № кузова JMBLYV98W8J501850, що на праві власності належить ОСОБА_1.

У вересні 2011 року ОСОБА_1 та представник ПАТ ОСОБА_5 до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з автомобілю марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, універсал, днз ВІ 3777 АТ, № двигуна 4М41UCAL0392, № кузова JMBLYV98W8J501850, що на праві власності належить ОСОБА_1.

В судове засідання представник ПАТ ОСОБА_2 зявилась, проте надала до суду заяву з проханням провести дане судове засідання у її відсутність.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву-клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заяву-клопотання представника ПАТ ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітінвестбуд Полтавапро стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором №00028/FP від 31.07.2008 року - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, універсал, днз ВІ 3777 АТ, № двигуна 4М41UCAL0392, № кузова JMBLYV98W8J501850, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвалу направити до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-295/11 р.
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

26 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить витребувати від відповідача належний йому на праві володіння автомобіль ГАЗ-24, 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі №862144, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер А НОМЕР_3. Свої вимоги мотивує тим, що він з відповідачем по справі уклали усну угоду про купівлю-продаж автомобіля і відповідач повинен був передати йому кошти в сумі 4000 гривень до 1 листопада 2011 року, після чого переоформити автомобіль належним чином. До зазначеної дати відповідач кошти не повернув, що стало причиною скасування тимчасового доручення на користування автомобілем. Відповідач відмовився в добровільному порядку повернути автомобіль.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб власника автомобіля ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Ш. Руставелі, 45 та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: с. Лугівка В. Писарівського району Сумської області, вул. В. Писарівська, 11, в якого на даний час знаходиться автомобіль, та надав суду відповідну заяву.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи, або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, який мешкає за адресою: с. Лугівка В. Писарівського району Сумської області, вул. В. Писарівська, 11 та ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Суми вул. Ш. Руставелі, 45

Суддя Н.Г. Вюник
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на 01 липня 2011 року о 13:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О.К.
Справа №22-ц-2716/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2776/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1537/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2764/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1458/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 листопада 2011 р. на 14-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2с-46/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 24.03.2011 року, яким з неї на користь КП «Водоканал»була стягнута заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 3003,84 грн., мотивуючи її тим, що в вона зареєстрована в квартирі лише з грудня 2009 року, а заборгованість утворилась за попередній період, і в той період вона не споживала за даною адресою воду та послуги каналізації.

В судове засідання сторони не з»явились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2011 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідача на користь КП «Водоканал»була стягнута заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 3003,84 грн..

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал»заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 3003,84 грн. та судових витрат скасувати.

Роз»яснити КП «Водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-567/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2 - 675 /11 р.
У Х В А Л А

27 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, про стягнення аліментів та визначення постійного місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, про стягнення аліментів та визначення постійного місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині визначення постійного місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, про стягнення аліментів та визначення постійного місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення постійного місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3757/11
У Х В А Л А

29.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.02.2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-3031/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 16.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1746/11/603
У Х В А Л А

27.07.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Бердичів-Фото, відділу Держкомзему у Бердичівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його правову реєстрацію, встановлення факту належності померлому спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його правову реєстрацію, встановлення факту належності померлому спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

В судове засідання 27.07.2011 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена належним чином , представник позивача подала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відомості про вручення відповідачу відділу держкомзему у Бердичівському районі судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Бердичів-Фото, відділу Держкомзему у Бердичівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його правову реєстрацію, встановлення факту належності померлому спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 1 серпня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 4-с-28/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Луняченка В. О.

розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача 2 відділ ДВС Київського РУЮ м.Одеси про оскарження висновків ринкової вартості квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача 2 відділ ДВС Київського РУЮ м.Одеси про оскарження висновків ринкової вартості квартири

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.04.2011 о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 12.04.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-41/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миронець О.К.,

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

Керуючись ст.60, 213-215 ЦПК України, ст.1166, 1167, 1187,1188 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6199 гривень, 5725 гривень моральної шкоди, 1500 гривень витрати на правову допомогу, 61,99 гривень судового збору, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог до ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» відмовити у звязку із недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.