АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-752/2011 р. Головуючий 1 інст.: Штих Т.В.
Категорія - «звернення стягнення» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), звернулося до суду з позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов укладеного між нею та позивачем 13 листопада 2007 року договору кредиту, просило в рахунок погашення виниклої станом на 13 січня 2010 року заборгованості у розмірі 1 465 647 грн. 05 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачці на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Оскільки вона проживає на території Київського району м. Харкова, вважала ухвалу Дзержинського районного суду про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» такою, що постановлена з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що позовна заява ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК).

Разом з тим, частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ВАТ КБ «Надра» позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачці на праві власності квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відкриваючи провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону про виключну підсудність, у звязку з чим апеляційна скарга відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду про відкриття провадження у справі - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді