overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

23 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що відповідач являється та зареєстрований батьком її сина ОСОБА_4, 21.08.2002р.народження, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% його доходів щомісяця до повноліття сина.

В судовому засіданні представник позивачки змінила позовні вимоги і просить стягнути аліменти на дитину в розмірі 25% доходів відповідача щомісяця.

Відповідач позов визнав у розмірі заявленому представником позивачки з судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.02.1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же по вул. Калініна.9, працює в Іванківському РП ПАТ АС «Київобленерго», на користь ОСОБА_1 яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на сина ОСОБА_4, 21.08.2002р.народження в розмірі 25% його доходів, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.05.2011р. до повноліття дитини.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-685/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2а-178/10 25.02.2011
Провадження №22ц-6211/10
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 187, 189, 191 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2011 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-749/11
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної

заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення

позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.09.2011 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

21.09.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС про визнання таким ,що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, де зареєстрований відповідач - її колишній чоловік, який на протязі трьох років за місцем реєстрації не зявляється та місце його перебування на даний час їй не відоме, що унеможливлює отримати субсидію на оплату комунальних послуг та розпорядитися своєю власністю, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС про визнання таким ,що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 01.04.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-162/11
Провадження № 2/552/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ „ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ТОВ „ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2-4405/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк про припинення зобовязання по кредитному договору до розгляду якого неможливо вирішити питання щодо розірвання кредитного договору по якому позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

У звязку із неможливістю розгляду справи до винесення рішення Голосіївським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк про припинення зобовязання по кредитному договору провадження по даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько

29.08.2011
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання право власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою судді від 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання позивачка з"явилася, позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання зявився позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.11.2011 року о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи дані обставини справи, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення на 5 (п'ять) місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-н-145/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомивнись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2011 року суддею Ніжинського міськрайонного суду був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3727 гр 42 коп боргу за теплову енергію на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі».

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, пославшись на неналежне теплопостачання, яке надавало товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі».

Вважаючи, що заява підлягає прийняттю, суддя, керуючись ст. 105? ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2011 року про стягнення з них на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі»3727 гр. 42 коп.

Розгляд заяви призначити о 11.30 год 22 вересня 2011 року.

Про час розгляду заяви повідомити сторони .

Суддя Триголова В.М.
Справа № 2-н-210/11
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1191
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 року м. Житомир
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя // ________ ОСОБА_2
Відповідно до с?-4С5 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копі)/ судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________року
Судовий наказ видано «________»________2011 року
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 08.30 год. 29.11.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., у відкритому судовому засіданні в м. Сватове, розглянув цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного сумісного проживання,

встановив:

Представник заявника просить суд встановити факт постійного сумісного проживання з батьком ОСОБА_2, який помер 05 березня 2011 року, в будинку № 20 по вул..Зарічній с.Преображенне Сватівського району Луганської області в період з березня 2010 року та по день відкриття спадщини 05 березня 2011 року. Заявник підтримав пояснення представника та наполягає на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи Преображенської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечують проти встановлення даного факту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_2 в будинку № 20 по вул..Зарічній с.Преображенне Сватівського району Луганської області в період з березня 2010 року та по день відкриття спадщини 05 березня 2011 року.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт його постійного сумісного проживання з батьком ОСОБА_2 в будинку № 20 по вул..Зарічній с.Преображенне Сватівського району Луганської області в період з березня 2010 року та по день відкриття спадщини 05 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_2

ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_2, який помер 05 березня 2011 року, в будинку № 20 по вул..Зарічній с.Преображенне Сватівського району Луганської області в період з березня 2010 року та по день відкриття спадщини 05 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 2-н-623/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 2584,38 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-518/11р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

08 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 09 листопада 2010р. померла її сестра ОСОБА_3 яка все своє майно заповідала їй. Спадщину після смерті сестри вона прийняв, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Прете, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Щорса,4 в с.Станішівка Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не заявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1937р.народження, право власності на домоволодіння №4 по вул.Щорса в с.Станішівка Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах, особовий рахунок №738, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3, яка померла 09 листопада 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: