overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-6528/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 жовтня 2008 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 844 - розірвати. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2010 року. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 29 жовтня 2008 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області уклали шлюб (а.с.7).

Від шлюбу у них народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з листопада 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2008 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 844, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-н-891/11 р.
УХВАЛА

23.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 30 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ АК Вінницяобленергов особі СО ЗЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування збитку, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ АК Вінницяобленергов особі СО ЗЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування збитку.

В судовому засіданні поступило клопотання сторони позивача про витребування копії нотаріальної справи відносно спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 14.09.2005р.

Заперечень проти клопотання не поступило.

Враховуючи, що вказані відомості мають значення для зясування повних обставин судового спору, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.135,136 ЦПК України,-

Ухвалив:

Забезпечити докази по справі за позовом ВАТ АК Вінницяобленергов особі СО ЗЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування збитку шляхом витребування копії нотаріальної справи з нотаріального органу Вінницького району за ОСОБА_5, яка померла 14.09.2005р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-202/11
Категорія справи - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-1075/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1772/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору МКП ЖЕК №6, Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про припинення дій, які порушують право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4М на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано ордеру та витягу з договору, які засвідчують повноваження адвоката як представника інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному суді.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору , у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В матеріалах справи є ордер №79 від 14.12.2010 року та витяг з договору про надання правової допомоги від 14.12.2010 року, згідно яких адвокат ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Ленінському районному суді м. Вінниці (а.с. 43-44).

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати ордер та витяг з договору, який засвідчує повноваження представника інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків до 02.06.2011

але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-2094/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.11.2011

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб Державного нотаріуса Третьої одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в яких просив суд визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована на території СК Росток, ділянка № 292 з цільовим призначенням земельної ділянки : для ведення садівництва та перебуває у віданні Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, площею 0,0590 га, зобовязати Відділ Держкомзему у Овідіопольському району Одеської області зареєструвати згідно діючого законодавства державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 113957 від 21.05.2007 року, кадастровий номер № :01:002:0343, на підставі Договору дарування земельної ділянки від 26.06.2009 року, державного нотаріуса Третьої Одеської Державної нотаріальної контори м. Одеси ОСОБА_2, видати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку, зобовязати Калаглійську сільську раду Овідіопольського району Одеської області зареєструвати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,0590 га.

18 жовтня 2011 року ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області вказаний позов був залишений без руху, у звязку з тим, що позивачем не доплачено державне мито, у відповідності до ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка не визначена позивачем, у звязку з чим позивачем був наданий строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2011 року, але в зазначений строк ОСОБА_1, недоліки не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним про подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб Державного нотаріуса Третьої одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталося 21.09.2009 року о 06.30 годині на 17 км =805 м а/д Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, однак провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито, у звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Адміністративний протокол щодо порушення правил дорожнього руху відносно відповідача ОСОБА_2 не складався.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для вирішення справи по суті необхідно встановити дії кого з водіїв знаходяться в причинному звязку зі скоєним ДТП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як повинен був діяти у вищезазначеній дорожньо транспортній пригоді водій а/м Камаз та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

- як повинен був діяти у вищезазначеній дорожньо транспортній пригоді водій а/м Форд та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

- дії кого з водіїв знаходяться в причинному звязку зі скоєним ДТП?

Попередити експерта, якій проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Визначити час для проведення експертизи протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у судовому засіданні в м.Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 з 05 лютого 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім"ї є неповага одне до одного, зникнення почуттів. Сімейні відносини між ними припинені з серпня місяця 2010 року. їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх* задовільнити та виклав мотиви, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і просить шлюб не розривати, бо хоче зберегти сім"ю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу і можливості примирення не вбачає. Тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їх неповнолітньої дитини. В наданий судом строк на примирення сторони не помирилися, тому суд вважає, що вказаний шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 1994 року виконкомом Батуринської селищної ради Бахмацького району, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кобасяр) - розірвати.

Особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_09_" __червня__ 2011 року Номер справи ___2-н-679/11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Наше місто»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 84, 95-96, 102, 110 ЦПК України, ст. 47, 115-116, 221 п.2 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з КП «Наше місто»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
с.Доброгостів, вул..Молодіжна, 28, Дрогобицького району, Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __62__ грн. _58_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _________ Крамар О.В. ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).