overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2010 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємицею на вказане майно померлої за заповітом посвідченим секретарем виконавчого комітету Великобобрицької сільської ради 05 січня 2005 року реєстровий номер 02, але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.Вокзальна, буд.№ 18, зал засідань №1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 13 жовтня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2004 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємицею на вказане майно померлої за заповітом посвідченим секретарем виконавчого комітету Миропільської сільської ради 18 жовтня 1996 року реєстровий номер 65, але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.Вокзальна, буд.№ 18, зал засідань №1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 09 вересня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2735/11
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 3, 88,95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь УДКУ в Інгуяецькому районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-782/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Маловодівської сільської ради , Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Маловодівської сільської ради , Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1503/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-1499-11.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.23/2

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 29.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-1460/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 розглянути 22 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-397/11 про призначення справи до розгляду

03 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач підтримує позов у повному обсязі, а відповідач позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.25 год. 09.08.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

01.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінський районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі філії Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкпредявляючи позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке виникло внаслідок фінансово-економічної кризи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе, задовольнити дану заяву та надати позивачу відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі філії Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення задовольнити.

Відстрочити ПАТ КБ Приватбанксплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-704/11

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козловій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини , між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач підтримує позов у повному обсязі, а відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 26.10.2011 року.

Про час і місце судового засідання сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-1746/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 липня 2011 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.1.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 від. 09.12.99р. №2246, боржник зобовязаний здійснювати оплату за природний в термін до 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а якщо зобовязання встановлений строк не виконані, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 306 гривень 93 копійки.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-о-92/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу РАЦС в м.Дрогобичі про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу РАЦС в м.Дрогобичі про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. 26серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-3599/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою від 17.11.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 01.12.2011 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2-н-2587/11 р.
УХВАЛА

02.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-541/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 2359,41 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 2414,91 грн.
Суддя О. І. Гибало