У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 2-351 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

14 жовтня 2011 року в судовому засідані до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому по справі судді Маневицького районного суду Волинської області Невару О.В. з тих підстав, що головуючим не було задоволено клопотання про перенесення попереднього судового засідання по даній справі, яке було призначено на 7 жовтня 2011 року, на іншу дату та попереднє судове засідання проведено у відсутності відповідача ОСОБА_3, а тому у представника відповідача є сумнів в обєктивності та неупередженості вказаного судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу головуючому по даній справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 не подано будь-яких доказів в обґрунтування підстав заявленого відводу, які б свідчили про упереджене ставлення головуючого до когось з учасників процесу та заінтересованість у розгляді даної справи. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем ОСОБА_3, інтереси якої представляє в судовому засіданні вказаний представник відповідача, будь-яких клопотань по даній справі, в тому числі про перенесення попереднього судового засідання, не заявлялось.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що підстав для відводу, які передбачені ст. 20 ЦПК України, головуючому по даній справі - судді Невару О.В. немає. Задоволення чи не задоволення окремих клопотань, заявлених учасниками судового процесу, не свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи і не є підставою для відводу. Крім того, всі учасники судового процесу в судовому засіданні підтвердили, що ними були отримані повідомлення про час та місце проведення попереднього судового засідання по даній справі, однак вони в дане судове засідання не зявились, причин неявки, які могли б бути визнані судом поважними, не повідомили, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання у їх відсутності.

Керуючись ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі - судді Невару Олегу Валентиновичу відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар