overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-о-84/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області, ДП "Сквирський завод по виробництву м"ясокісткового борошна "Ветсанутильзавод", про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 р.

встановив:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України не відповідає вимогам встановлених законом. Так, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено з якою метою він просить встановити юридичний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, ш;о посвідчують цей факт, а також не зазначено жодного доказу, що можуть підтвердити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують вказаний юридичний факт.

Також, заявником не зазначено чи передбачає чинне законодавство інший порядок встановлення такого факту, не зазначено чи має заявник іншу можливість одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення та не зазначено обставин чи пов'язується встановлення такого факту з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, прохальна частина заяви містить вимоги як позовного так і окремого провадження, а тому заявнику відповідно до вимог п. З ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Управління праці та соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області, ДП "Сквирський завод по виробництву м"ясокісткового борошна "Ветсанутильзавод" про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків в межах чотирьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.нею ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
11 серпня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.03.2006 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за законом є він, але своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подав з-за того, що не знав про необхідність подачі такої заяви до нотаріальної контори протягом шестимісячного терміну, та не мігла це особисто зробити, так як працює в центрі організації будівництва ВАТ «Укртелеком», робота пов»язана з частими відрядженнями, в тому числі він перебував у відрядженні з 01 по 30.09.2006 року.Тому він звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 та йог8о адвокат ОСОБА_4 не прибули, просили справу слухати у їхній відсутності, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача- Борівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 08.03.2006 року померла мати позивача ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою, приватизованої земельної ділянки 0,8474 га для ОЖБ та ведення ОСГ та права на земельну частку (пай) КСП «Борівка» 4,25 у.к.г. Він та ОСОБА_6 є спадкоємцями померлої за законом , спадкоємцями померлої за заповітом на земельний пай є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.ОСОБА_6 спадщину не прийняла і на неї не претендує. Він в шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за незнання законів та перебування в частих відрядженнях. Суд вважає причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини поважною, а тому визначає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду чинності для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої 08.03.2006 року його матері ОСОБА_5.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України
Справа № 2-495/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лизень /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про визнання праа власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лизень /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про визнання праа власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16:10 год. 23.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-306/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_2 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-306/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 28 жовтня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

встановив:

Відповідач в судове засідання призначене на 30.06.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав, а тому суд зі згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкрите акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-416/11), що надійшла до суду 07.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про одруження, державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені не на ті рахунки, які сплачуються при подачі позову до Тальнівського районного суду. Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, судові документи складаються державною мовою, тому позовна заява повинна бути подана державною мовою та відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України вона повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.10.2011 позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-479/11
провадження № 2030/2-н-479/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 6956 грн. 69 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 6956 грн. 69 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 року номер справи 2н-2285-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Миколаївни______________ ________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 14/59____________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 793 (сімсот девяносто три ) грн. 34 коп._ ______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-470/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2011 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-219
СУДОВИМ НАКАЗ
28 березня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 658 грн. 36 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Справа № 2-н-1597/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.04. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим примішенням,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "30" хв. 18.04.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-н-452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-1276/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімя розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач визнав позов повністю проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.1999 року. Від шлюбу мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше шести місяців в сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Відповідно до п. б ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 серпня 1999 року Ровівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2-591/11
У х в а л а

27.10.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Діденко вікторія Іванівна про встановлення факту проживання одніє сімєю, проо визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З позовної заяви вбачається, що вона подана позивачем ОСОБА_2, однак підписана його представником ОСОБА_3, тобто не тією особою, яка подає позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, а саме особисто підписати позовну заяву.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Діденко вікторія Іванівна про встановлення факту проживання одніє сімєю, проо визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: особисто підписати позовну заяву.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко