Справа №2-2/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про вплив порушень, допущених під час проектування та будівництва , що призвело до руйнування квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовними вимогами до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про вплив порушень, допущених під час проектування та будівництва , що призвело до руйнування квартири, в якій просить визнання проведеної ОСОБА_4 добудови самочинною.

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею права власності на квартиру з проведеною добудовою №1 будинку №8 по вул.. Отця ОСОБА_6 в м.Болехові.

Ухвалою суду ці справи обєднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, на розгляд якої поставити питання :

- чи є відхилення від проекту істотними ,

- чи були порушені будівельні норми і правила при проектуванні і зведенні даху добудови (вказати які), що призвели до розсування стін квартири ОСОБА_1,

- чи могло спричинити початкове зміщення стіни будівництво односкатного даху.

Необхідність проведення повторної експертизи, яку просить доручити іншому експерту, викликана, на думку позивачки, з метою перевірки правильності і обґрунтованості висновків первинної експертизи, про що зазначено в листі МЮ України від 27.09.2011 щодо неправомірних дій експерта.

Крім того вважає, що проведення такої експертизи викликано і тим, що експерт не вказав у своєму висновку чи є відхилення від проекту при будівництві веранди істотним, а також експерт не взяв до уваги деформації стін її квартири, а сконцентрував увагу на наявність тріщин.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної судово-технічної експертизи, які проти цього заперечували, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що згідно ухвали суду в липні 2011 року експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_7 за клопотанням ОСОБА_1 проведено судову будівельно-технічну експертизу і надано відповідь на запитання, викладені в ухвалі суду про її призначення.

Як зазначено в ст.150 ЦПК України повторна експертиза призначається у тому випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Однак, ОСОБА_1, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи , підставами для її проведення вважала необхідність перевірки правильності і обґрунтованості висновку експерта.

При цьому, всупереч вимогам ст.. 150 ЦПК України, яка регулює правові підстави призначення повторної експертизи, не зазначила обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Щодо листа Міністерства юстиції від 07.09.2011року, в якому дана відповідь на її скаргу з приводу дій експерта, то обставини , які викладені в ньому свідчать про те, що первісна експертиза проведена із зволіканням строків, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у зволіканні строків проведення експертиз і таким чином, не може слугувати підставою для проведення повторної експертизи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Водночас суд роз'яснює, що висновок експерта є одним із доказів, який не має для суду наперед встановленого значення і суд оцінює такий висновок в сукупності із іншими доказами, а результат оцінки доказів відоразить в рішенні, в якому наведе мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючить ст.150 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи в справі за її позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про вплив порушень, допущених під час проектування та будівництва , що призвело до руйнування квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.