№ 2- 9484
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Глобал Бізнес`і товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл`про зобов`язання вчини певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ВАТ «Глобал Бізнес`і ТОВ «Нефтек Оіл`про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат. Позивач в своєму позові, а його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 31 жовтня 2008 року позивач придбав у відповідача 1980 літрів дизельного пального та отримав талони на безпосереднє отримання цього пального. Але відповідач в червні 2010 року відмовився відпускати йому дизельне пальне за вказаними не використаними ним талонами. На прохання позивача пояснити ситуацію відповідачі повідомили про заміну тих талонів на талони нового зразку і неможливість використання талонів старого зразку, що маються у позивача, пальне йому так відпущено і не було. Вважає вказане порушенням закону та його прав, оскільки придбання дизпалива і видача карток були законними, на прохання позивача добровільно вирішити спір відповідач не відповів нічого. Йому завдана значна моральна шкода. Позивач прохав суд примусово зобов`язати відповідачів виконати обов`язок по передачі йому в натурі талонів на дизпаливо номіналом 20 літрів у кількості 99 (дев`яносто дев`ять) штук загальним об`ємом 1980 літрів на талони такого ж номіналу в тій же кількості чинного зразку, стягнути моральну шкоду та витрати, задовольнивши позов в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Нефтек Оіл`в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, дійсно позивач придбавав у них дизпольне і йому видано картки, але був пере випуск карток, позивачу запропонували заміну карток і добровільне вирішення питання, він відмовився, з питанням заміни карток на дизпальне він до них не звертався. Все ними зроблено згідно вимог закону. Ніяких інших зобов`язань відносно позивача на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували і будь-якої шкоди не завдавали. Вважають позовні вимоги безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Глобал Бізнес`в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, оцінивши добуті та представлені докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ВАТ «Глобал Бізнес» 1980 літрів дизельного пального та отримав талони «Нефтек`на безпосереднє отримання цього пального. Але відповідач в червні 2010 року відмовився відпускати йому дизельне пальне за вказаними не використаними ним талонами. На прохання позивача пояснити ситуацію відповідачі повідомили про заміну тих талонів на талони нового зразку і неможливість використання талонів старого зразку, що маються у позивача, пальне йому так відпущено і не було. Вважає позивач вказане порушенням закону та його прав, оскільки придбання дизпалива і видача карток були законними, на прохання позивача добровільно вирішити спір відповідач не відповів нічого. Йому завдана значна моральна шкода. Позивач прохав суд примусово зобов`язати відповідачів виконати обов`язок по передачі йому в натурі талонів на дизпаливо номіналом 20 літрів у кількості 99 (дев`яносто дев`ять) штук загальним об`ємом 1980 літрів на талони такого ж номіналу в тій же кількості чинного зразку. Виник спір, який в добровільному порядку не вирішено і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

31 жовтня 2008 року на підставі рахунку-фактури №Т-2175/10 від 30 жовтня 2008 року позивачем ОСОБА_1 у відповідача ВАТ «Глобал Бізнес`було придбано талони ТОВ «Нефтек Оіл»/емітент/ на дизельне паливо у кількості 99 (дев`яносто дев`яти) штук номіналом 20 літрів кожний загальним об`ємом 1980 літрів. Факт здійснення оплати у повному обсязі підтверджений квитанцією 19069.467.1 від 31 жовтня 2008 року. Звернувшись у червні 2010 року на автозаправну станцію відповідача ТОВ «Нефтек Оіл`позивач отримав відмову видачі йому пального за вищезгаданими талонами з посиланням на недійсність останніх в результаті введення талонів нового зразку. Протягом дії придбаних позивачем талонів на дизельне пальне, належний позивачу транспортний засіб знаходився у ремонті, таким чином, необхідність у використанні талонів була відсутня. що стало причиною пропуску ним строку обміну старих талонів на талони нового зразку.

Листом від 05 червня 2010 року позивач звернувся до ТОВ «Нефтек Оіл`з вимогою здійснити обмін старих талонів на талони нового зразку. Факт отримання ТОВ «Нефтек Оіл`зазначеної вище вимоги підтверджений відповідною відміткою ТОВ «Нефтек Оіл». Проте вищезгадане звернення було залишено цим відповідачем без задоволення, жодних заходів для вирішення даної проблеми відповідачами не здійснено.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - це усний або письмовий правочин між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, строк, ціну та інші умови, при яких реалізується продукція; підтвердження оформлення усної угоди оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, білетом, галоном чи іншими документами (розрахунковий документ).

У відповідності до розділу 1 «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №281/171/578/155 від 20 травня 2008 року, єдиний порядок організації та виконання робіт. пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів встановлюється цією Інструкцією. Розділом 3 «Терміни та визначення» Інструкції №281/171/578/155 від 20 травня 2008 року встановлено, талон це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу. що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені в ньому. Отже, наявність такого талону передбачає за вимогою позивача - власника пластикового талону обов`язок відповідача ТОВ «Нефтек Оіл`надати пальне відповідної кількості, марки, що відповідає номіналу пластикового талону. Тобто, сам по собі талон, що існує в формі пластикової картки, є достатнім підтвердженням факту укладання договору купівлі-продажу пального і дає право позивачеві на його отримання, а відповідача зобов`язує відпустити пальне. Крім того, виготовлені на пред`явника талони не містять будь-яких застережень ані щодо терміну використання, ані щодо особи, яка може їх пред`явити, тому позивач має право не тільки на реальне отримання товару, але й на заміну талонів старого зразку на новий на підставі наявності у нього вказаних талонів на пальне.

Ст. 1167 ЦПК України містить підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В позовній заяві та під час судового розгляду позивачем не було надано належних доказів наявності моральної шкоди та підтвердження факту заподіяння позивачу відповідачами моральних страждань.

Для відшкодування моральної шкоди за правилами ст. 1166 та 1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність вини завдавача шкоди. Таким чином лише наявність всіх вищезазначених умов є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Суд приймає до уваги ті обставини, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішення даного спору та прийняття відповідного обґрунтованого по ньому рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що відповідачі в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 137 ЦПК, могли б би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.

Суду не надано доказів того, що неправомірними, злочинними діями позивача, пов`язаними з неналежним виконанням своїх прав чи обовязків відповідачам було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями позивача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Тобто, відповідачі повинні довести, що їх дiями не було порушено їх права або права позивача. Однак, жодних доказiв відповідачами до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-які домовленості і зобов`язання стосовно відповідачів по незаконним (з точки зору відповідачів) діям відносно нього по придбанню ним дизельного палива та карток на це паливо, предмета спору, а відповідачі цього не довели, твердження відповідачів про наявність будь-яких інших зобов`язань стосовно позовних вимог є припущенням.

Не може суд прийняти до уваги не визнання відповідачами позовних вимог, оскільки воно спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково та зобов`язати ВАТ «Глобал Бізнес`і ТОВ «Нефтек Оіл`обміняти Мельнику М.О. талони на дизельне паливо старого зразку «Нефтек`номіналом 20 літрів у кількості 99 (дев`яносто дев`ять) штук загальним об`ємом 1980 літрів на талони такого ж номіналу в тій же кількості чинного зразку та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в вигляді судового збору 34 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 37 грн., а всього 71 грн., ОСОБА_1 в задоволенні решти позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Таким чином, викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, позовна заява про зобов`язання вчини певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат в такому вигляді ґрунтується на законі та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 23, 1167, гл. 54, ст. 530 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати відкрите акціонерне товариство «Глобал Бізнес`і товариство з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл`обміняти Мельнику Миколі Олексійовичу талони на дизельне паливо старого зразку «Нефтек`номіналом 20 літрів у кількості 99 (дев`яносто дев`ять) штук загальним об`ємом 1980 літрів на талони такого ж номіналу в тій же кількості чинного зразку.

Стягнути солідарно з відкритого акціонерного товариства «Глобал Бізнес`і товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл» на користь ОСОБА_1 судові витрати в вигляді судового збору 34 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 37 грн., а всього 71 грн.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства «Глобал Бізнес`і товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл`про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -