Справа № 22-ц-657 Головуючий у I інстанції Триголова В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

01 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Ніжинської районної державної адміністрації і державного реєстратора Ніжинської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 до Ніжинської районної державної адміністрації і державного реєстратора Ніжинської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач в особі свого представника просить скасувати ухвалу судді місцевого суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на помилковість висновку щодо непідсудності спору в порядку цивільного судочинства. Апелянт стверджує, що даний спір відповідно до ст. 1 ЦПК України підвідомчий загальному суду, незважаючи на те, що відповідачами є органи державної влади, оскільки предметом спору є правові акти, які унеможливлюють отримання позивачкою у власність майна та землі.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_5 заявлено позов про визнання незаконними та скасування розпоряджень Ніжинської районної державної адміністрації про реєстрацію суб'єкта господарської діяльності із зміною форми власності та зміною назви і про зобовязання державного реєстратора скасувати відповідні записи, вчинені на підставі оскаржених розпоряджень райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 118 Конституції України місцеві державні адміністрації є органами виконавчої влади. Частиною 1 ст. 17 чинного Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій поширюється юрисдикція адміністративних судів. Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори фізичних осіб із субєктом власних повноважень щодо оскарження його рішень поширюється юрисдикція адміністративних судів. Отже, розгляд позову громадянки ОСОБА_5 щодо визнання незаконними розпоряджень районної державної адміністрації, виданих у зв'язку із здійсненням цим органом владних повноважень, належить до компетенції адміністративного суду.

Посилання апелянта на те, що оскаржені розпорядження райдержадміністрації унеможливлюють здійснення позивачем права на отримання майна і землі не дають підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Конституційним Судом України в Рішенні у справі № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів „а, „б, „в, „г статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 01 квітня 2010 року висловлена правова позиція про те, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як із субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Відтак, посилання апелянта на те, що незаконною, на її думку, реєстрацією суб'єкта господарювання із зміною форми власності і назви порушені її особисті майнові і земельні права не можуть бути підставою для зміни юрисдикції спору про визнання незаконними розпоряджень органу виконавчої влади.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:Судді: