overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-565/11), що надійшла до суду 16.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, Відділу держкомзему у Тальнівському районі, ТОВ "АТМ Тальне" про визнання договору оренди землі № 341 від 19 серпня 2010 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, Відділу держкомзему у Тальнівському районі, ТОВ "АТМ Тальне" про визнання договору оренди землі № 341 від 19 серпня 2010 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13.10.2011 року на 16:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-494/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.07.2011 року о 13.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

08.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2 н -444/11 р.
У Х В А Л А

4 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-262/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом . Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: із свідоцтва про право власності на будинок вбачається, що ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить житловивий будинок й свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Довговойнилівської сільської Ради від 25.05.2000 року. Однак в матеріалах справи відсутні рішення виконкому та відповідна довідка сілької Ради, що долучається до даного рішення.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 4.02. 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху й надати термін для усунення вказаних недоліків до 4.02. 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-793/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3381/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості по комунальним платежам за теплову енергію і гаряче водопостачання та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-3381/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості по комунальним платежам за теплову енергію і гаряче водопостачання та судових витрат на користь держави.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до винесення судового наказу.

Суддя
Справа №22-ц-2322/11 21.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2093/11
У х в а л а

2011 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Флагман" про покладення обовязку укласти додатковий договір,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.08.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 2-524/11 р.
У Х В А Л А

19 вересня 2011року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 24 лютого 2011 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через те, що у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого постійно виникають сварки та скандали. Сімейні відносини припинилися 19.08.2011 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що сторони мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження від 27 квітня 2011 року, що було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайліського районного управління юстиції, актовий запис №108.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-н-1520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 24.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.05.2011 року о 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Строїнецької с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Созанського,23 в с. Черче Рогатинського району посилаючись на те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад встановлений законом строк.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-884/11
У х в а л а

"23" червня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачка при подачі позову не в повному обсязі сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи, так як виходячи з позовної заяви спір є майновим, тому позивачка повинна була сплатити 120 гривень, а сплатила лише 8 гривень 50 копійок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП " Дельта - Лоцман ", третя особа: про поновлення на роботі для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 14.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1054/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП" Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-0805-747/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення трьохрічного віку молодшої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення трьохрічного віку молодшої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 18.04.2011 о 09-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-641/2011 за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2011
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення даного позову без розгляду.
Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про день та час слухання справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена при подачі позову до суду сума судового збору має бути повернена позивачу.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають поверненню з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 83, 207, 210, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Судовий збір у сумі 1044,24 грн., перераховані згідно квитанції №1801/311 від 26.10.2007 року та № 13 від 07.12.2007 року повернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді: Нємиш Н.В.

при секретарі: Андрієвій Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 вересня 2011 року винесений Дзержинським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа1919 грн.97 грн. та 55 грн.50 коп. судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що заявниками частково сплачена вказана сума заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд зазначає наступне. Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н-2522/11 від 26 вересня 2011 року винесений Дзержинським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа1919 грн.97 грн. та 55 грн.50 коп. судових витрат скасувати.

Розяснити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: