overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2554 /11
08 вересня 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність.
Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №2-234/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Литвинюк І.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Стрілецький Кут по вул. О.Кобилянської, буд. 89, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона підтримує даний будинок в належному стані, має намір робити ремонт, вкладати кошти для покращення житлово-побутових умов, але не має можливості скористатися субсидією для оплати житлово-комунальних послуг, оскільки в цьому їй перешкоджає прописка в будинку її колишнього зятя ОСОБА_2, який не проживає в ньому з травня місяця 2000 року і добровільно після розлучення з її дочкою, не бажає знятися з реєстраційного обліку. Зазначає, що оскільки відповідач не проживає в вищезазначеному будинкові понад один рік, а тому просила задовольнити позов.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 157 ЖК України, ст.ст. 386, 392, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зобовязати С киданюка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного в с. Стрілецький Кут, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, яке розташоване за адресою с. Стрілецький Кут, вул. О.Кобилянської, 89, Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманський районний відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного в с. Стрілецький Кут, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
смт.Короп 21 грудня 2011 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Кучеренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 02 квітня 2001 року. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримала і просила її задовольнити по вищевикладеним мотивам.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився. Відповідно ст. 74 ЦПК України останній вважається таким, що повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як встановлено, ОСОБА_2 належним чином не виконує свої обовязки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час син ОСОБА_4 повністю знаходиться на утриманні матері.
Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривень 10 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Корзюк Т. П.
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2011 року Справа № 2-н-254/2011
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 2011 р.
Су Судовий наказ видано « » _____________ 2011 р
Строк пред'явлення до виконання три роки. Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-606/11
РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 6 червня 2009 року вона та відповідач уклали шлюб. 24 листопада 2009 року від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4. Оскільки дитина перебуває на утриманні матері, а батько матеріальної допомоги на її утримання не надає, то ОСОБА_2 просила суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона тимчасово не працює. Дочка ОСОБА_4 перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча має стабільний заробіток. 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Носівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3 Позивач просила суд винести рішення про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження (а. с. 4), батьком неповнолітньої ОСОБА_5 є ОСОБА_3. Матірю дитини є ОСОБА_2.

Згідно з довідкою №3739, виданої 21 липня 2011 року виконкомом Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матірю ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 79-81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто 28 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 120 гривень на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1062/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 26.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 року до 08:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-н/0313/18/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2-805/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2006 році і мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з серпня 2011 року, вважає примирення неможливим, тому просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення та збереження сімї неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для збереження сімї, визнання відповідачем предявленого позову, вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин подружжя в серпні 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки і проживаючи окремо жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області Україна, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №53, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується дошлюбним прізвищем Лозанова.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-з-39/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Чаплинка заяву Пат ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №2-673/11,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ПриватБанкза дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить тимчасово обмежити відповідачу право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач пояснив, що у відповідача ОСОБА_1 великий розмір заборгованості, внаслідок чого він може виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 Постанови КМУ Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилученнягромадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у разі, коли:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань;

- щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі;

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка є виконавчим документом, та підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ ПриватБанк- задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань за договором кредиту.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Чаплинського районного управління юстиції, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з жня її проголошення /отримання/.

Суддя : О.В. Дюдюн
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 2-350/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.,

при секретарі Гребенюк В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності

встановив:

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги наступним.

8 серпня 2005 року помер її батько ОСОБА_4. Спадщину прийняли вона та відповідачі. До складу спадщини на увійшли гараж, розташований по вул. Руденко, та гараж № 11 блок 15 у гаражному кооперативі Мріям.Рубіжне.

Оскільки вона користувалася цими гаражами з дозволу свого батька ще за його життя, а також постійно після смерті батька, позивачка вважає, що добросовісно володіє чужим майном та набула права власності на ці гаражі за набувальною давністю і просить визнати за нею право власності на гараж № 11 блок 15 у гаражному кооперативі Мрія м.Рубіжне та гараж б/н в кварталі № 67.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що за життя батька він також користувався цими гаражами. Після смерті батька між спадкоємцями виник спір про право на ці гаражі. Позивачка самовільно користується гаражами.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов таким. Що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що 8 серпня 2005 року помер ОСОБА_4 батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_3

Після його смерті сторони прийняли спадщину. Але, оскільки гараж № 11 блок 15 у гаражному кооперативі Мріям.Рубіжне та гараж б/н в кварталі № 67 не були зареєстровані належним чином за померлим ОСОБА_4, вони не ввійшли до складу спадщини. Сторони тривалий час оспорюють право власності на це майно у суді.

Позивачкою не надано суду будь-яких доказів того, що вона добросовісно більш 10 років користується чужим майном. Спірне майно не за ким не зареєстроване.

Крім того, суд вважає, що у позивачки немає добросовісного володіння оскільки майно після смерті її батька перебуває у спорі з іншими спадкоємцями.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без задоволення за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя (ОСОБА_5).