overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-451/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
№ 2-1863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2011 р. на 09:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №2-9030/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у липні 2011 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. У своєму позові та в ході судового засідання посилалася на те, що з 25 серпня 2003 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачкем не склалось, почуття любові між сторонами втрачене, вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, примирення між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позовної заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25 серпня 2003 року перебувають в шлюбі, який був зареєстрований у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям були припинені 2 роки тому.

Оскільки взаємовідносини між сторонами на ґрунті несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів погіршилися, а з плином часу зовсім охолонули.

Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч.2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивачки про розірвання шлюбу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, від 25 серпня 2002 року розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-н-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 11 жовтня 2011 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:_______________________
Справа № 2-9501/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

22 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року з Ленінського районного суду м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

11 березня 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Однак, 27 квітня 2011 року у зв`язку з не підсудністю справи Ленінському районному суду м. Запоріжжя ухвалою останнього дану цивільну справу було направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-9501/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 22 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Cправа № 2н-279/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Горького Олександра Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКП «Дніпроводоканал`до Горького Олександра Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 07.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

27.04.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Горького Олександра Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 0827/2-642/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011р. м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Гиря В.О.,
розглянув цивільну справу за позовною заявою Товаривства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факториг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № CL- 202/056/2008 від 11.07.2008 року в розмірі 113976,21 гривень та судові витрати.
15 червня 2011 року представник позивача надав суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факториг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факториг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя
Справа №: 2-о-174/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності реєстраційного посвідчення та технічного паспорта на квартиру № 76 по завул. Саксаганського, 5, м. Умань, виданих на імя ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на те, що у реєстраційному посвідчені та технічному паспорті, її прізвище вказано „Сідорчук, а згідно паспорта її прізвище значиться «Сидорчук» та згідно запису будинкової книги її прізвище значиться російською мовою «Сидорчук».

В судове засідання заявниця не зявилася, однак на адресу суду надіслала заяву в якій вказала, що заяву підтримує та просила справу розглядати у її відсутність так як не може зявитися в судове засідання у звязку з хворобою.

Представник зацікавленої особи, в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення зацікавленої особи, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № 76 по завул. Саксаганського, 5, м. Умань, в якій вона проживає з 1972 року. Згідно довідки № 117 від 22 листопада 1993 року, виданої головою житлово-будівельного кооперативу № 12, нею було повністю виплачено вартість квартири та право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1, однак при видачі реєстраційного посвідчення від 25.11.1993 року та технічного паспорту її прізвище було помилково вказано «Сідорчук» замість «Сидорчук», хоча згідно паспорту серії НС № 557364, виданого 13 лстопада 1998 року прізвище заявниці українською мовою значиться як «Сидорчук», а російською мовою як «Сидорчук», а також згідно запису будинкової книги її прізвище значиться російською мовою як «Сидорчук».

Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям та по-батькові зазначені в свідоцтві про народження чи в паспорті, згідно наданих документів заявниці, всі її дані( імя, по-батькові, дата народження), крім прізвища, збігаються з даними особи, прізвище якої в реєстраційному посвідченні та технічному паспорті значиться, як „Сідорчук тому суд вважає, що було допущено помилку при написанні прізвища і є підстави задоволити заяву, оскільки подана заява ОСОБА_1 обґрунтована, підтверджена доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що реєстраційне посвідчення та технічний паспорт на квартиру № 76 по завул. Саксаганського, 5 м. Умані Черкаської області від 25 листопада 1993 року, видані на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяті днів, з дня проголошення.

Головуючий: В.М. Гончарук
Справа № 2-н-1036/2011р.
У Х В А Л А

01 вересня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Гончаренко В.М. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011р. у суд надійшла заява ВАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

01.09.2011р. до відкриття провадження по справі представник заявника подав до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-1892/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в частині стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі ? частини з усіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позовної заяви до суду, від інших позовних вимог відмовилася.

Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання дочки та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2011 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: В.М. Гончарук
Справа №2-764/2011
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 03.09.1988 відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №707.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сім`я розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.09.1988 відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №707.

Позивачка та її представник у судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.104,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.1988 відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №707.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сьома ДДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сьома ДДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сьома ДДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14.10 г.03.10.2011року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак