overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1055/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2338/11
Провадження № 2/2506/9733/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григор"єва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою представника Кредитної спілки «Чернігівська» про виправлення описки в судовому рішенні. -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Чернігівська» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова у справі за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки прізвище відповідачки помилково зазначено як «Тупулова» замість «Тулупова», що утруднює виконання судового рішення.

В судове засідання не з»явилися особи, які брали участь у справі, явка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 2/2506/2338/11 за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прізвище відповідачки зазначено як «Тупулова».

З матеріалів судової справи № 2/2506/2338/11 та копії паспорта, вбачається, що прізвище відповідачки є «Тулупова».

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в прізвищі відповідачки зазначеному в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова / справі № 2/2506/2338/11 за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ввважати правильним прізвище відповідачки як ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 2-н-671/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 23.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-496/11
провадження № 2030/2-н-496/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 5658 грн. 63 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 5658 грн. 63 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2558/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2473/11
У Х В А Л А

20 11 року, серпня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 05.09. 20 11 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-113/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-24/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2011 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2010 року Житомирським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні

приватною власністю.

При ухвалені даного рішення суд у вступній частині допустив

описку помилково вказавши по-батькові позивачку " Сергіївни ", коли

слід було вказати " Іванівни У мотивувальній частині рішення суд

допустив описку помилково вказавши дату рішення 23 сесії Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області " 28

листопада 2005 року ", коли слід було вказати " 28 липня 2005 року Також в описовій частині рішення суд допустив описку помилково вказавши " скасовано рішенням 37 сесії IV скликання ", коли слід було вказати " скасовано рішенням 37 сесії V скликання ".

Оглянувши матеріали справи з яких вбачається, що по-батькові позивачка " Іванівна ", а не " Сергіївна ", дата рішення 23 сесії Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області " 28 липня 2005 року ", не " 28 листопада 2005 року ", а рішенням 37

сесії - "V скликання ", а не " IV скликання ", як зазначено у

судовому рішенні ( а.с.11,144 ).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в

судовому засіданні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, що мали місце у вступній та мотивувальній частині рішення Житомирського районного суду від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Вказати у вступній частині рішення:

Вказати в описовій частині рішення: скасовано рішенням 37 сесії V скликання

Вказати в мотивувальній частині рішення:

Яке скасовано рішенням 37 сесії V скликання

Вказати в мотивувальній частині рішення:

Суд вважає, що рішення 37 сесії V скликання

Вказати в мотивувальній частині рішення:

Рішенням 23 сесії Зарічанської сільської ради Житомирського ра Житомирської області від 28 липня 2005 року

ом 5 днів з дня отримання її копії мо^ йарга до апеляційного суду Житомирськ районний суд.

Суддя: М.В.Ченявський
Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на житло, яку просить повернути.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про втрату права на житло

.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1200/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ " Укртелеком " в собі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Укртелеком " в собі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Укртелеком " в собі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 09.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-674/11
У х в а л а

26.12.2011 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не додала оригінала свідоцтва про одруження від 01 серпня 2008 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України позовна заява - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду оригінал свідоцтва про одруженняє

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської РДА та Воскресенської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом мотивуючи ти, що 25.04.2007 року померла його матір ОСОБА_2, до складу спадщини якої ввійшла земельна ділянка площею 1,65 га, однак оформити він свої спадкові права не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на цю ділянку, а тому просив визнати на ним право власності на неї.

В судове засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської РДА та Воскресенської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доровору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання доровору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доровору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.09.2011 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

20.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

07.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1

третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, на 16.03.2011 о 10:00.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 14.04.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 11.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1С про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2