_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1758/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року місто Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М. П.

при секретарі - Яіцької А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про знесення самочинно добудованої частини балкону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 із позовом, яким просить знести самочинно добудовану частину балкону житлової квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, квартира № 6, в будинку 29- б по Люстдорфській дорозі.

У мотивування заявлених позовних вимог позивач вказує наступне:

18 лютого 2010 року працівниками КП ЖКС «Вузовський»було складено акт, яким встановлено факт розширення балкону житлової квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, квартира № 6, в будинку 29- б по Люстдорфській дорозі.

ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської міської ради № 01-12/460 від 12.03.2010 року відповідача сповіщено про необхідність припинення будівельних робіт, необхідність надання проектної документації та правовстановлюючі документи на квартиру.

29 березня 2010 року ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Одеської міської ради було проведено перевірку якою було встановлено, що ОСОБА_2 проводить самовільну добудову балкону житлової квартири, розташованої за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, квартира № 6, в будинку 29- б по Люстдорфській дорозі шляхом збільшення площі балкону.

За фактом проведеної перевірки працівниками ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської міської ради був складений відповідний акт.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, про постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час слухання справи, не повідомив суду про поважні причини своєї відсутності, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого на надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши думку, доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову виходячи з наступного:

Стаття 383 ЦК України передбачає, що власник житлового будинку, квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинків та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачено, що будівництво обєкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено а матеріалами справи доведено, що відповідачем проведено самовільну добудову балкону житлової квартири, розташованої за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, квартира № 6, в будинку 29- б шляхом збільшення площі балкону.

Відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, проектної документації, погодженої з органами санітарно епідеміологічної служби, архітектурного, пожежного нагляду відповідач суду не предоставив, хоча така можливість відповідачу судом надавалась, і відповідач цією можливість не скористався.

Суд кваліфікує дії відповідача щодо реконструкції належної йому житлової квартири такими, що проведені з порушенням норм встановлених «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень в м.Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001, відповідно до п.п. 5.5.-5.6. якого реконструкція приміщень що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю і без довзолу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма субєктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування.

Відповідно до вимог частин 1, 7 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, суд, установивши, що проведена відповідачем самочинна добудова балкону житлової квартири розташованої за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, квартира № 6, в будинку 29- б здійснена з порушенням будівельних норм та правил, і для усунення зазначеного порушення обовязковою умовою є знесення відповідних добудованих частин балкону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224- 226, 228, 294 ЦПК України, ст. 152 ЖК УРСР, ст. ст. 15, а. 4 ч. 2 ст.16, ч.1, 7 ст.376, 383 ЦК України (в редакції 2003 року), ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», п.п. 5.5.-5.6. «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про знесення самочинно добудованої частини балкону задовольнити.

Знести самочинно добудовану частину балкону житлової квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. № 29(двадцять девять) «б»АДРЕСА_1 (шість) за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя : Непорада М. П.