Справа № 22-ц-3454/11 13.12.2011 13.12.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3454/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Калашниковою А.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

комунального підприємства «Тепло»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року

за позовом

комунального підприємства «Тепло» ( далі КП «Тепло») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року КП «Тепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Позивач зазначав, що відповідачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд. ? кв.35 є споживачем теплової енергії. Починаючи з листопада 2008 року своєчасно не розраховується за одержані послуги за споживання теплової енергії. Сума заборгованості за період з листопада 2008 року по липень 2011 року становить 5996 грн.93 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь 5996 грн.93 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 605 грн.77 коп. витрат на інфляційні процеси та 173 грн. 86 коп. 3% річних, а всього - 6776 грн.55 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року позов задоволено частково. Постановлено: стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Тепло» 4486 грн.54 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі КП «Тепло» просить рішення суду в частині стягнення основної суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання змінити, задовольнивши позовні вимоги щодо основного боргу у повному обсязі в сумі 5996 грн.93 коп.

В запереченнях наданих до суду, відповідачка просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду щодо збільшення основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - змінити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ??, кв.35.

Відповідно до рішення 66 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 25 червня 2009 року №29, визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву води КП «Тепло», яке є правонаступником теплових мереж м. Первомайська ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Указані послуги з теплопостачання відповідачка отримувала, але розраховувалася за них несвоєчасно та не в повному обсязі. Від наданих послуг з теплопостачання в установленому законом порядку не відмовлялася, а використовували їх для власних потреб. В зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед виконавцем послуг, яку вона добровільно не погасила.

Отримання відповідачкою послуг з централізованого опалення і відкриття особового рахунку №10388 на її імя, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом та правилами. Таким чином, встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст.6,526,626-631 ЦК України, укладений договір є обовязком для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, на час звернення до суду сума заборгованості з листопада 2008 р. по 1 липня 2011 року становить 5996 грн.93 коп. За цей період відповідачкою було сплачено кошти за отримані послуги у розмірі 2860 грн.

Встановивши такі обставини справи та задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд обґрунтовано виходив з того, що, оскільки послуги з теплопостачання відповідачці надавалися належним чином, проте вона у порушення зобовязань оплату отриманих послуг здійснювала несвоєчасно, унаслідок чого утворилась заборгованість, з ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року ( далі - Правила), ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України стягнув на користь позивача заборгованість у розмірі 3139 грн.43 коп. за період з листопада 2008 р. по 01 липня 2011 року.

Посилання апелянта у скарзі на безпідставне зарахування судом сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості за вказаний період з посиланням на п.3.7 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення, відповідно до якого у разі наявності заборгованості у споживача, виконавець зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за послуги, отримані в минулому періоді, незалежно від вказаного у платіжному дорученні призначення платежу не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, такий договір між сторонами не укладався, а по-друге, такий порядок зарахування платежів за отримані послуги нормами Закону України «Про житлово- комунальні послуги», Закону України «Про теплозабезпечення», Правилами та Типовим договором не передбачено.

За таких обставин колегія не вбачає підстав для зміни рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Тепло» відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: