Справа № 2-35/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, третіх осіб закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, третіх осіб закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 жовтня 2008 року він уклав договір кредиту №03/39620000/0482/02 з відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра( правонаступник ПАТ Комерційний банк Надра, який при співпраці з ЗАТ ОСОБА_2 йому картковий рахунок на суму 3200 гривень. Згідно умов договору він повинен сплачувати за користування кредитом щомісячно 312 гривень 34 копійки, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 29% річних в строк до 20 жовтня 2009 року.

Згідно умов договору грошові кошти повинен сплачувати через банк Надра.

У січні 2009 року він звернувся до касира-менеджера ВАТ КБ НадраОСОБА_3 та перерахував гроші в сумі 315 гривень за користування кредитом, які ОСОБА_3 повинна була зарахувати на рахунок Позичальника.

ОСОБА_3 отримавши від нього гроші, видала йому квитанцію на суму 315 гривень, але гроші на погашення кредиту не перерахувала, а привласнила.

При закінченні строку погашення кредиту ЗАТ ОСОБА_4 йому претензію на суму 315 гривень, які начеб то не сплачені та пеню за затримку сплати кредиту в сумі 118 гривень. Загальна сума його боргу, яка виникла з вини працівника банку НадраОСОБА_3 складає 433 гривні

Постановою відділу дізнання Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 16 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України у зв'язку з малозначною сумою крадіжки шляхом зловживання довірою.

Так як ОСОБА_3 знаходилася в трудових відносинах з ВАТ КБ Надрапозивач вважає, що банк несе повну відповідальність за дії свого працівника.

Прохає суд винести рішення яким стягнути з ПАТ КБ Надрана його користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної працівником банку при виконанні ним трудових обовязків 433 гривні, а також стягнути судові витрати та витрати на надання йому юридичної допомоги.

В судове засідання позивач не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, прохала в задоволенні позову відмовити, надавши заперечення проти позову, в якому вказала, що касир-менеджер керується в своїй роботі чинним законодавством України, нормативними документами банку, Положенням про філію Дніпропетровське РУ, Положенням про відділеннянаказами і розпорядженнями Голови ПравлінняПрезиденту Банку. Повноваження та відповідальність працівників Банку щодо виконання ними функціональних обовязків визначаються внутрішніми нормативними активами Банку та посадовими інструкціями.

Згідно чинного законодавства України, матеріальна відповідальність може бути покладена на будь-якого працівника, який уклав трудовий договір з підприємством, установою, організацією. До матеріальної відповідальності відповідно до норм Кзпп можуть біти притягнуті всі працівники.

Відповідно до ст.130 КЗпП працівником було порушено свої трудові обовязки присвоєнням грошових коштів які належать ОСОБА_1

ОСОБА_3 була звільнена з посади 06 лютого 2009 року у зв'язку із прогулом за п.4 ст.40 КЗпП України, тому відповідач вважає, що ОСОБА_3 повинна відшкодувати позивачу заподіяну шкоду і для цього ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з позовом на пряму до ОСОБА_3

Представник відповідача ПАТ комерційного банку Надрав судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, прохала в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Треті особи ЗАТ ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, встановленими наступні факти та обставини.

Відповідно до договору №03/39620000/0482/02 від 15 жовтня 2008 року Кредитор ВАТ КБ Надра( правонаступник ПАТ КБ Надра) надав при співпраці з ЗАТ ДОГМАТ УкраїнаОСОБА_1 грошові кошти зі сплатою процентів за користування Кредитом з розрахунку 29,0% річних з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 20 жовтня 2009 року.

Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що щомісячний платіж повинен складати не менше ніж 312 гривень 34 копійки.

Відповідно до квитанції, копія якої знаходиться в матеріалах справи, а також пояснень позивача в січні 2009 року він через банк Надрасплатив 315 гривень, у зв'язку з чим йому касиром-менеджером ОСОБА_3 було видано квитанцію про прийняття платежу по кредиту.

Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та встановлено, що ОСОБА_3 в січні 2009 року перебуваючи на посаді касира-менеджера КБ Надрапо вул.Октябрьська, м.Першотравенська, привласнила грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 315 гривен, тобто скоїла дрібне викрадання чужого майна.

Відповідач факт знаходження ОСОБА_3 в трудових відносинах з ПАТ КБ Надра станом на січень 2009 року не заперечує.

За положеннями ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Збитками є реальні збитки та упущена вигода.

За положеннями ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з ПАТ КБ Надра315 гривень, які користуючись службовим положенням касира-менеджена ПАТ КБ Надрапривласнила собі ОСОБА_3 в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідність до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ Надрана користь ОСОБА_1 171 гривню( 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; 51 гривня судовий збір), а також 100 гривень за надання ОСОБА_1 юридичної допомоги при зверненні його до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.1166,1172 ЦК України - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в сумі 315 гривень, судові витрати по справі 271 гривню, а всього стягнути 586 ( пятсот вісімдесят шість) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6