Справа №22-ц-8/12 20.09.2011
Справа N224-2044/11. Головуючий у І інстанції Гречана С.І.
Категорія - 6. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

по призначення експертизи

20 вересня 2011 року. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Величковською В.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача, представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови, -

установила:

14 квітня 2010 року ОСОБА_2 пред'явила зазначений позов, який обгрунтувала наступним.

На підставі договору дарування від 13 жовтня 1993 року та рішень Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2007 року та Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2008 року вона є власницею 18/100 частин домоволодіння № 7 по вул. Петровського м. Миколаєва (умовно позначеного квартирою № 2).

ОСОБА_6 є власницею 7/100 частин цього ж домоволодіння (умовно позначеного квартирою № 3).

Земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння є власністю територіальної громади м. Миколаєва і знаходиться у фактичному користуванні всіх співвласників.

Не дивлячись на це, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 самочинно прибудували двоповерхову нежитлову прибудову літерою «А"-2» площею забудови 24,1 м2, загальною площею 35 м2'

Вказана нежитлова прибудова зведена з порушенням санітарних норм і правил, порушує її права та створює перешкоди у користуванні частиною домоволодіння, що і находиться в її власності, оскільки :

- вона прибудована до її вікна, яке знаходиться в 0,1 м. від входу до будівлі та має навіс над її вікном;

- вона облаштована димоходом газового опалення розміром 0,8x0,8м.

- вона прибудована без її згоди безпосередньо до її частини домоволодіння.

В результаті цих порушень в належній їй частині домоволодіння рівень природної освітленості не відповідає вимогам, які передбачені ДБН В.2.5.-28-2006 «Природне і штучне освітлення», а саме його коефіцієнт знижено до 0,03 при нормативному значенні не менше |.9. ОСОБА_3 того, постійне закривання та відкривання металевих дверей, якими облаштована прибудова, створює гучні звуки, заважає її сну та відпочинку.

Посилаючись на зазначене та на те, що сторони не знайшли мирного вирішення пору, просила про задоволення позову.

Відповідачі позов не визнали, вважають, що прибудова ніяким чином не порушує права позивача, а рівень природного освітлення в її житловому приміщенні знижено за рахунок прибудови позивача до її частини домоволодіння.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено за його недоведеністю.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і ухвалити нове, про задоволення позову.

В процесі апеляційного розгляду заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності самочинно збудованої нежитлової прибудови літерою «А'-2» площею забудови 24,1 м2, загальною площею 35 м2 будівельним, санітарним, протипожежним та архітектурним нормам та правилам.

Колегія суддів вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для вирішення даних питань необхідні спеціальні пізнання і у справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Миколаївського Відділення Одеського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо неправдивого висновку і відмову у дачі висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання :

1.Чи відповідає нежитлова прибудова літерою «А'-2» площею забудови 24,1 м2, загальною площею 35 м2 по вул. Петровського, 7 в м. Миколаєві, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6, вимогам дійсних Будівельних норм і правил (БНіП) ? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог БНіП ? Чи відповідає нормі рівень природної освітленості кімнати 4-3 в житловому будинку літ. «А» по вул. Петровського, 7 м. Миколаєва, якщо він не відповідає нормі, то в якому ступеню і чи є це наслідком будівництва нежитлової прибудови літерою «А'- 2» площею забудови 24,1 м2, загальною площею 35 м2 по вул. Петровського, 7 в м. Миколаєві, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6 або наслідком прибудованих до житлового будинку літ. «А» за цією ж адресою приміщень 4-6 та 4-5, що знаходяться у користуванні ОСОБА_2 і в яком ступеню колена з цих прибудов ?

2.Скласти висновок, план, схему.

Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Обов'язок по відшкодуванню витрат, пов'язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати КП ММБТІ надати у розпорядження експерта матеріали інвентаризаційної справи за адресою: м. Миколаїв, вул. Петровського, 7, попередив про кримінальну відповідальність у випадку невиконання ухвали суду.

Зобов'язати сторони надати доступ експерту до будівель домоволодіння і земельної ділянки за вказаною адресою.

До одержання висновку експерта, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий судді