overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-406/11

про призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Відповідач надав суду заперечення на позов в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Причина неявки позивача в судове засідання суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 29.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-224/11p.
РІШЕННЯ іменем України

20 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/p про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 18 серпня 2010р. помер її чоловік ОСОБА_3. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове домоволодіння.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Тальській,14 в с.Рудня Тальська Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрована на імя ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_2 с/рада своїм листом позов визнає та просить слухати справу у відсутності її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130,197 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1965р.народження право власності на домоволодіння по вул. Тальській.14 в с.Рудня Тальська Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №7, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2010р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03 листопада 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) 17 листопада 2011 року о 13 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-1632-11 Головуючий по справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мамедовой Л.М.,

при секретарі - Михайловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 19 вересня 1992 року відділом РАЦС Дзержинського виконкому Донецької області, за актовим записом № 319. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 30.06.2007. Спільне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не зявилась надавши письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, розгляд справи просить здійснювати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій із заявленими вимогами погодився у повному обсязі, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін та питань щодо утримання дітей не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом РАЦС Дзержинського виконкому Донецької області, за актовим записом № 319.

Залишити ОСОБА_2 прізвище Стратієнко.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

судді Панчука А.І.

при секретарі Багай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Роздільнянського району про

перерахування пенсій працюючому пенсіонеру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про перерахування пенсій

працюючому пенсіонеру.

Позивач просить зобов,язати перерахувати пенсію.

Вході судового процесу було встановлено, що на розгляді Коституційного суду від 11

травня 2010 знаходиться справа, щодо конституційності положень, внесених згідно

Закону України «Про внесення змін конституційності положень внесених згідно Закону

України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості

справ, пов.язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-1У.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року провадження по справі відновлено.

Рішенням Конституційного суду України норми закону від 18.02.2010 року №1691-ІУ

були визнані неконституційними та роз.яснино, що вказані справи повинні розглядатися в

порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог п.1. ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо

вказану справу належить розглядати в порядку не цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України Роздільнянського району про перерахування пенсій

працюючому пенсіонеру закрити.

Роз,яснити Позивачеві, що його вимоги повинні розглядатися в порядку

адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через

Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Головуючий суддя А.І.Панчук
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-41
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Князівської сільської ради Путивльського району, треті особи Путивльська державна нотаріальна контора, Путивльський районний відділ Держкомзему України про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-41/11, за позовом ОСОБА_2 до Князівської сільської ради Путивльського району, треті особи Путивльська державна нотаріальна контора, Путивльський районний відділ Держкомзему України про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 11-30 годину, 03.02.2011 року в залі суду м. Путивль.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На розгляд справи викликати сторони та треті особи в судове засідання.

Копії ухвал направити сторонам і третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-н-1062/11 р.
УХВАЛА

01.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянути 09 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-178/11
УХВАЛА

11.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкові справи на ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2008 року у с. Губча Старокостянтинівського району, на ОСОБА_3, яка померла 01 березня 1996 року у с. Губча Старокостянтинівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 р. Справа № 2-н-3208/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
№ 2-653/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями, які привели до ушкодження здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями, які привели до ушкодження здоровя.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями, які привели до ушкодження здоровя.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2011 року на 9 годин 20 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-2028/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2н-1444/2010 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 квітня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

15.11.2010 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ №2н-1444/10, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Снопківське»2636,02 грн. заборгованості за комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, яку обгрунтовує відсутністю заборгованості за комунальні послуги, що підтверджується квитанціями.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 15.11.2010 року слід скасувати, розяснивши ЛКП «Снопківське» право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №2н-1444/10, виданий Галицьким районним судом м. Львова 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Снопківське»2636,02 грн. заборгованості за комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 1512/2-2371/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Васильків О. В.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , 3 Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування на обовьязкову частку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування, укладений 08.11.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на 550/4000 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині після померлої 06.06.2006 року ОСОБА_4

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_6 повторно не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідач по справі та її представник адвокат ОСОБА_7 вважають необхідним залишити позов без розгляду.

Вислухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 3 Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування на обовьязкову частку - залишити без розгляду. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8