Справа № 2-191/11
18 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Козирського Е.С.,
при секретарі Фекліст Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні, шляхом зняття з реєстрації,
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить трьохкімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка по справі ОСОБА_2, яка з 2008 року переїхала мешкати в м.Вінницю, особистих речей відповідачки в квартирі не має.
Реєстрація відповідачки в зазначеній квартирі тягне за собою додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та інше. Наявність реєстрації особи у квартирі позивачки, яка в ній не мешкає, обмежує право власності позивачки, так як вона не може у повної мірі розпорядитися своїм майном.
Враховуючи, що зазначена вище квартира належить позивачці на праві власності, а реєстрація відповідачки, яка не проживає у будинку більше ніж рік, перешкоджає їй у розпорядженні та користуванні своєю власністю, позивачка просила суд, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні зазначеним майном шляхом зняття відповідачка з реєстраційного обліку з зазначеної квартири.
Позивачка надала суду заяву, в якій повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розглядати справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
Представник ПРФЛ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
За згоди позивача, суд, в відповідності до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачці належить на праві приватної власності трьохкімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2, відповідачка зареєстрована в цій квартирі, але тривалий час, більше ніж рік, в ньому не мешкає. Реєстрація відповідачки у зазначеній квартирі перешкоджає позивачці в повній мірі реалізовувати її права, як власника квартири.
Відповідно до ст. ст. 1; 2 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»№1382 від 11.12.2003р., дія цього Закону поширюється на громадян України, а також на іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах і їм гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.
Згідно ст. 3 вказаного Закону, під місцем мешкання вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; а під реєстрацією розуміється внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи. За приписами ст. 6 вказаного Закону, громадянин України зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Згідно ст. 7 зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи або рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Факт відсутності відповідачки за місцем реєстрації її місця мешкання підтверджується актом перевірки житлових умов від 26.11.2010 року, складеного депутатами селищної Ради.
Статтями 316 та 317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, розпорядження своїм майном.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 316, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, задовольнити частково.
2. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні та розпорядженні трьохкімнатною квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1., яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
3. Зобов'язати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири №59 по вулиці Одеська, селище Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.
4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Є.С.Козирський