Справа № 2 - 1323 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ТК «Ельдорадо», зазначивши в якості третьої особи управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживача. (В подальшому найменування ТОВ ТК «Ельдорадо» було змінено на ТОВ «Дієса») . Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що 8 квітня 2010 року в магазині торгівельної компанії «Ельдорадо», що знаходиться в м.Миколаєві по пр.Леніна,73, придбала кондиціонер «Samsung» вартістю 1999 грн. з гарантійним терміном в один рік. 24 квітня 2010 року кондиціонер було доставлено за місцем її проживання, а 25.04.2010 року сервісним центром »Спектр» проведено його установку. Оскільки при роботі кондиціонер створював сильний шум, вона звернулася до сервісного центру компанії «Самсунг». 28.04.2010 року представники даного сервісного центру здійснили перевірку наявності підвищення рівня шуму кондиціонеру та провели його ремонт, а саме замінили двигун внутрішнього вентилятора. Оскільки після проведеного ремонту рівень шуму кондиціонеру не знизився вона звернулася до відповідача з проханням замінити кондиціонер на якісний. Проте відповідач не відповів на її заяву. 27 травня 2010 року на її прохання проведено перевірку рівня шуму працівниками міської санепідемстанції та складено протокол, відповідно якого зафіксоване підвищення рівня шуму від працюючого кондиціонеру в її квартирі.

Вказуючи на те, що відповідач відмовляється добровільно замінити неякісний кондиціонер, просила суд задовольнити її позов та зобовязати відповідача замінити кондиціонер на аналогічний якісний, забезпечити його установку за рахунок відповідача, стягнути з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи залучено сервісний центр ТОВ «Лотос».

В подальшому позивачка збільшила вимоги позову та посилаючись на те, що підвищення рівня шуму є суттєвим недоліком кондиціонеру, а його не усунення відповідачем унеможливлює його подальшу експлуатацію, просила суд розірвати укладений договір купівлі-продажу кондиціонеру, стягнути на її користь з відповідача його теперішню вартість у розмірі 4000 грн., стягнути з відповідача вартість установки кондиціонеру у розмірі 600 грн., а також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав. Вказував на те, що позивачкою не доведено наявність істотного недоліку у проданому їй товарі та наявність вини відповідача, як продавця товару, у надмірному шумі, що створюється при роботі кондиціонеру. Посилався також на те, що технічні характеристики кондиціонеру (його потужність) неспіврозмірні з розміром кімнати позивачки, в якій його установлено, що може бути також причиною підвищення рівня шуму кондиціонеру. А також надмірний шум може бути спричинений внаслідок неправильної установки кондиціонеру.

Представник третьої особи, вказував на те, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки після звернення позивачки до сервісного центру кондиціонер було відремонтовано та рівень шуму не перевищував допустимі норми.

Представник управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась судом належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні і фіскальним чеком 8 квітня 2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за яким позивачка придбала у відповідача кондиціонер «Samsung» вартістю 1999 грн. В процесі експлуатації кондиціонеру було виявлено підвищення рівня його шуму. У звязку з чим сервісним центром проведено його ремонт та замінено двигун внутрішнього вентилятора.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця.

Згідно п.12 ст.1 Закону істотний недолік- недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В той же час позивачкою не надано суду доказів, що підвищений рівень шуму кондиціонеру виник саме з вини виробника (продавця) товару, та є істотним недоліком у розумінні п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак і підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо розірвання договору купівлі-продажу кондиціонеру, стягнення його вартості у розмірі 4000 грн., стягнення вартості установки кондиціонеру у розмірі 600 грн. є необґрунтованими і недоведеними, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її предявлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, у випадках передбачених законом.

Оскільки у справі не встановлено обставин, з якими Закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому вимоги споживача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська