overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н -782/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка станом на 1 березня 2011 року становить 1703 грн. 07 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, борг за період з 1 березня 2008 року по 1 березня 2011 року складає 1678 грн. 93 коп., борг станом на 1 березня 2008 року складає 24 грн. 14 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що утворилася за період до 1 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1842/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 40 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 13.01.2011 р. о 19 год. 30 хв. на річці Барабой поблизу с Грибівка Овідіопольського району ОСОБА_1 на порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов водних живих ресурсів промисловими знаряддями лову двома лісковими сітками і незаконно виловив рибу цінних пород карась у кількості 8 шт. загальною вагою 1,7 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на загальну суму 40 грн. 80 коп.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду 40 грн. 80 коп.

Сторони просили суд розглянути справу без їх участі. При цьому відповідач просив в задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що він добровільно до судового розгляду справи відшкодував у повному обсязі завдані збитки. (а.с. 14-15)

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач добровільно до судового розгляду справи відшкодував на користь держави завдані ним збитки рибним запасам України, що підтверджується квитанцією. (а.с. 16)

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.10,62 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 40 грн. 80 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,
В судове засідання представник позивача- ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ - не прибув, просив справу слухати в його відсутності, до суду надіслав заяву про зменшення позовних вимог, позовні вимоги підтримав лише в частині стягнення заборгованості по пені в сумі 6788,72 грн. та судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,550,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»» м.Київ заборгованість по пені за кредитним договором в сумі 6788 гривень 72 копійки та судові витрати в сумі 513 гривень 41 копійка, а всього 7302 гривні 13 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1124/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2011 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
19.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-н-85/11
11.07.2011 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Камянкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Камянкаводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Справа № 2-н-0805-472/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-472/11 за заявою ВАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.09.2011
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рогатинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2010 року є її двоюрідною сестрою. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України .

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху чи поверненняїї заявнику не виявлено .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду .

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рогатинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є жителями с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2-н-1439/11
Провадження № 2-н/908/8710/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 31.10.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-488/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.10.2011 року на 14:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-439/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 24.02.2011 року о 10:20 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
18.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1467/11
15.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. Чопко Юлії Ярославівни до Жовтанецької сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 00 хв. 28 липня 2011 р.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1794/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 и про стягнення збитків за невраховану електричну енергією

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 08.05.2008 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1393,39 грн на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 050022 від 09.02.2007 року .

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 17.12.2010 року.

Ухвалою суду від 11.02.2011 року в зв»язку з ненаданням позивачем доказів щодо наявності договірних правовідносин сторін та відсутністю адресата за вказаною в позові адресою позовна заява була залишена без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків та приведення позову у відповідність до вимог ст.. 119-120 ЦПК.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року за письмовим клопотанням позивача судом було здійснено заміну відповідача на ОСОБА_2.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 документів, він не є власником квартири АДРЕСА_1, акт про порушення ПКЕЕН від 09.02.2007 року за № 050022 склався в присутності іншої особи, в договірних правовідносинах з позивачем відносно постачання електроенергії у вказане житлове приміщення не перебуває.

14.12.2011 року позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_4.

Беручи до уваги факт того, що позивачем двічі заявляється клопотання про заміну відповідача по справі без надання доказів існування договірних правовідносин з особами , щодо яких заявляється вимогу про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію а також будь яких доказів обґрунтованості заявлених вимог щодо цих осіб, суд визнає за необхідне повторно залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для приведення позову у відповідність до вимог ст.. 119 ЦПК, визначення особи відповідача та обґрунтування заявлених вимог з наданням доказів їх правомірності

Керуючись ст. 119, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електричну енергією залишити без руху.

Надати ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2о-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 17 липня 2009 року, відносно неї.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання 24 жовтня 2011 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та третіх осіб.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_3
Справа № 2-о-134/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

встановив:

06.09.2011 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

25.11.2010 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1479/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

30.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3