Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 вересня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа КП ДЕЗ «Фонтанський» про стягнення матеріальної шкоди, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою суду від 11 листопада 2009р. залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди (том 1 а.с.207).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали 25 травня 2011р. апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду (том 2 а.с.128).

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_2, яки1 підтримав клопотання про поновлення строку, позивача ОСОБА_4В, і її представника, яки просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що заявники мали достатньо часу для оскарження ухвали, про яку вони дізналися ще в березні 2010р., судова колега дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 11 листопада 2009р. була прийнята у відсутності заявників. Подав заяву про поновлення строку заявники стверджують, що вони з поважних причин пропустили строк на оскарження ухвали суду, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали лише 23 травня 2001р. Але вказані обставини не відповідають дійсності.

Так, судом першої інстанції по вказаній справі було ухвалено 11 листопада 2009р. заочне рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 (том 1 а.с.209-211). Також 11 листопада 2009р. судом залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди (том 1 а.с.207).

________

Справа №22ц-5600/2011 Категорія 5-у

Головуючий суддя першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

26 березня 2010р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення суду (том 2 а.с.1-2, заява була оформлена заявниками 15.03.2010р). Повторно заявники подали таку заяву 13.04.2010р., яку вони оформили 08.04.2010р. (том 2 а.с.3-4).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 листопада 2009р., в судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 підтвердив, що він, а також ОСОБА_1 і ОСОБА_3 саме 26 березня 2010р. дізналися про постановлення судом ухвали від 11 листопада 2009р.

Ухвалою суду від 05 липня 2010р. заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була задоволена, заочне рішення суду від 11 листопада 2009р. скасовано (том 2 а.с.13). Після скасування заочного рішення суду, вказана справа неодноразово призначалася до слухання. Лише 25 травня 2011р., тобто фактично через півтора року, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 11 листопада 2009р.

Ні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ні в судовому засіданні заявники не надали суду апеляційної інстанції доказі про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, а також визнання заявником ОСОБА_2 факту, що про оскаржувану ухвалу було звісно ще з березня 2009р., судова колега не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку, та вважає, що апелянти пропустили строк на оскарження ухвали суду без поважних причин.

Судова колегія звертає увагу на те, що апеляційна скарга взагалі не відповідає вимогам ЦПК України, так як в скарги не вказана як сторона по справі ОСОБА_8ІФ., відсутня адреса КП ДЕЗ «Фонтанський», не сплачено ІТЗ в сумі 120грн.

На підставі ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Слід зазначити, що заявники не позбавлені можливості подати окремо позов до ОСОБА_4В, та при розгляді даної справи звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням відповідно до вимог ЦПК України про обєднання в одне провадження їх позову з позовними вимогами ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2009р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2009р. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_10