Справа № 22-ц-2641/2011 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просили визнати за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину гаражного боксу №3-47 в автокооперативі №36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Чернігова; визнати за ОСОБА_9 право власності на Ѕ частину гаражного боксу №3-47 в автокооперативі №36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Чернігова.

Позовні вимоги обгрунтовували тим, що колишній чоловік ОСОБА_6 та батько ОСОБА_9 ОСОБА_10, який помер 08 червня 2009 року, був власником гаражного боксу №3-37 в автокооперативі №36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Чернігова. ОСОБА_6 наголошує, що вказаний гаражний бокс придбаний її колишнім чоловіком ОСОБА_10 у період їхнього перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України ОСОБА_6 має право на його частку, як на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачі зазначали, що після смерті ОСОБА_10 1/2 частину спірного гаражного боксу має успадкувати його єдиний спадкоємець - донька ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_9 задоволено. Визнано за

ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину гаражного боксу №3-47 в автокооперативі № 36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Чернігова; визнано за ОСОБА_9 право власності на Ѕ частину гаражного боксу №3-47 в автокооперативі №36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Чернігова.

В апеляційній скарзі Чернігівська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення неповно зясовані обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права. Апелянт наголошує, що спірний гаражний бокс в експлуатацію не вводився і право власності за ОСОБА_10 не зареєстровано, договір купівлі-продажу гаража в установленому законом порядку не укладався, а тому зазначене майно не може входити до складу спадщини, яка відкрилася після його смерті.

Вислухавши суддюдоповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_9, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 60, 61, 57 Сімейного кодексу України та ст.1261 ЦК України, виходив з того, що ОСОБА_9 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_10, а тому їй належить Ѕ частини гаража, а ОСОБА_6 належить Ѕ частини вказаного гаражного боксу на праві спільної сумісної власності, оскільки вказаний спірний гараж набутий ОСОБА_6 та її померлим чоловіком в період перебування у шлюбі.

Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в період з 18.02.1994 року по 04.03.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.7,8). Від шлюбу в них є дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Судом встановлено, що ОСОБА_10 в період шлюбу з ОСОБА_6, у вересні 2004 року, придбав за оплату згідно усної домовленості у ОСОБА_11 гаражний бокс №3-47 в автокооперативі №36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів міста Чернігова, що підтверджується заявою ОСОБА_11 про виключення із членів кооперативу в звязку з продажем гаража (а.с.102) та заявою ОСОБА_10 про вступ до членів кооперативу замість вибувшого ОСОБА_11 (а.с.101).

З висновку спеціаліста С-10405/2 від 22 липня 2010 року ринкова вартість спірного гаражу станом на 20.07.2010 року складає 24385 грн. (а.с.16-17).

09 червня 2009 року ОСОБА_10 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ №120253 (а.с.9), спадкова справа стосовно майна спадкодавця не заводилась (а.с. 26, 27).

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_10 в члени автокооперативу не прийняті. Заявляючи позов, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не зазначили, які їх права або законні інтереси порушені відповідачем Чернігівською міською радою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачі не надали належних та допустимих доказів того, що спірна будівля прийнята до експлуатації та право власності на це майно зареєстровано у встановленому законом порядку, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Ті обставини, що земельна ділянка для будівництва гаражних боксів була у встановленому законом порядку виділена автогаражному кооперативу №36 та що ОСОБА_10 за життя не мав заборгованості по пайовим внескам за спірне майно, не можуть бути підставою для визнання за позивачами права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2011 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: