Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-0-96/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді СеребряковоїТ.В,, при секретарі судового засідання Фінько О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олександрівська селищна Рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 22 травня 2009 р. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 квітня 1993 р. Органом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Олександрівської селищної Ради Вознесенського району Миколаївської області,

В обґрунтування вимог, в даній заяві зазначено, що 22 травня 2009 р, помер батько заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з частки квартири №59 (п'ятдесят дев'ять) у будинку №5 (пять) по вулиці Степовій в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, що належала спадкодавцю за життя на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 квітня 1993 р. Органом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Олександрівської селищної Ради Вознесенського району Миколаївської області.

Заявниця ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, в установленому порядку, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини. Проте, при зверненні заявниці до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого 22 травня 2009 р. ОСОБА_3, державним нотаріусом останній було відмовлено у оформлені спадкових прав, оскільки у свідоцтві про смерть імя її батька записано як ОСОБА_3, тоді як в правовстановлюючому документі власником вищевказаної квартири вказаний Эдуард.

Посилаючись на те, що на теперішній час вирішити питання адміністративним шляхом неможливо, а встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення, оскільки потрібно для оформлення спадкових прав, заявниця ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 02 червня 2011 р. не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На ЗО червня 2010 р. заявниця повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявні в матеріалах справи письмові докази. Заяви про зміну своєї адреси чи розгляд справи у її відсутність заявниця до суду не надсилала та про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

За правилами ч,3 ст,235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил., встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олександрівська селищна Рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, без розгляду. Розяснивши при цьому заявниці, що ухвала такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав, якщо остання дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявницею при зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту було сплачено судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

За правилами п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1, ст.83, ч.З ст.169, п.З ч.1 ст,207, ч,2 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олександрівська селищна Рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (сто сім), сплачений нею за квитанцією №168 від 15 квітня 2011 р. судовий збір в

розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Олександрівської селищної Ради Вознесенського району Миколаївської області (банк УДК в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р №0114).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Серебрякова