Справа № 22-ц-6382/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/1390/7632/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Пустомитівької РДА та Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року позовну заяву за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Пустомитівької РДА та Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в частині щодо земельної ділянки площею 0,06 га залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник прокуратури України ОСОБА_7, шляхом подання апеляційної скарги.

Покликається на те, що спірна самовільно зайнята частина земельної ділянки площею 0,06 га підлягає поверненню державі, як власнику землі, в особі Пустомитівської районної державної адміністрації.

В даному випадку спірна земельна ділянка є власністю держави і лише перебуває в користуванні ДП «Львівський лісгосп».

Просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5, заперечення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що позовну заяву подано в інтересах в інтересах держави в особі Пустомитівької РДА та Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

При цьому прокурор просив суд зобов'язати ОСОБА_8 повернути Винничківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області та Пустомитівській районній державній адміністрації Львівської області самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,148 га (у т.ч. 0,088 га - землі житлової та громадської забудови в межах населеного пункту вартістю 9961,60 грн.; 0,06 га - землі лісогосподарського призначення за межами населеного дункту), розташовану в с. Гончари Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вказав, що провадження у даній цивільній в частині зобов'язання ОСОБА_8 повернути Винничківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області та Пустомитівській районній державній адміністрації Львівської області самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,06 га - землі лісогосподарського призначення за межами населеного пункту, що входить в склад земельної ділянки площею 0,148 га, відкрито з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Суд вказав, що керується п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, якщо справу відкрито з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тоді відповідно до вимог 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суд не постановляв ухвалу відповідно до вимог 121 ЦПК України, в якій зазначав підстави залишення заяви без руху.

Щодо земельної ділянки площею 0,088 га (землі житлової та громадської забудови в межах населеного пункту), то як вказують учасники судового розгляду в засіданні судової колегії, спір надалі підлягає судовому розгляду та суд вважає, що позовна заява в цій частині відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Суд також вказав, що Пустомитівська районна державна адміністрація не є належним позивачем по справі в частині вимог щодо частини земельної ділянки площею 0,06 га.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, залишаючи позовну заяву в цій частині без розгляду, суд керувався п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином суд прийшов до висновків, які один одному протирічать, а тому ним зроблений передчасний висновок про залишення позовної заяви без розгляду в частині земельної ділянки площею 0,06 га.

Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для його вирішення, ухвала підлягає до скасування та справу слід направити для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу представника прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3