Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2В та ОСОБА_3 про стягнення боргу по наданій позиці покликаючись на те, що 30.12.2010р. надав відповідачу позику в сумі 66000грн., яку останній зобовязувався повернути до 01.02.2011 року. Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_4 за згодою та в присутності дружин позикодавця ОСОБА_5 та позичальника ОСОБА_3 За його умовами у разі невиконання умов договору позичальник зобовязався сплатити крім суми основного боргу індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми. Однак, не дивлячись на взяті себе зобовязання, після спливу зазначеного терміну та на день розгляду справи в суді відповідач боргу не повернув, а відтак ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2В та ОСОБА_3 69750грн. боргу за договором позики, з яких 66000грн. основний борг за договором та 3750,30грн. сума інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, а також 697,50грн. сплаченого ним державного мита та 120грн. витрат на інф. тех. забезпечення судових процесів.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач і належним чином підтверджується договором позики від 30.12.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_2В було надано в користування - 66000.00 грн., які останній зобовязувався повернути позивачу ОСОБА_1 до 01.02.2011р. Крім цього, до справи долучений договір позики, згідно якого відповідач зобовязувався повернути ОСОБА_1 борг у зазначений термін, а у разі неповернення його в передбачений строк, зобовязується сплачувати суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно ст.ст. 526, 625, ч.1 ст.1049 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт взяття відповідачем на себе боргових зобовязань по відношенню до позивача та невиконання їх в обумовлений строк, а тому суд вважає, що до задоволення підлягає сума боргу 69750.30 грн, а також 697,50грн. сплаченого позивачем державного мита та 120грн. витрат на інф. тех. забезпечення судових процесів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 174, 185, 215 ЦПК, ст.ст. 610, 614, 625, 1048-1050, 1052 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 23.10.1979р. народження та ОСОБА_3, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, 18.09.1963р. народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 69750 (шістдесят девять тисяч сімсот пятдесят) грн. боргу по договору позики, а також 697,50грн. державного мита та 120грн. витрат на інф. тех. забезпечення судових процесів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.