overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-734/2011р.
РІШЕННЯ іменем України

07 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Хомич В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилаються на те, що 03 листопада 2010р. помер її батько ОСОБА_3 Після смерті батька вона прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння. В погосподарських книгах Варівської сільської ради, спадкове домоволодіння по вул. Садовій,29 в с.Варівськ Іванківського району Київської області, зареєстроване на ім»я ОСОБА_3

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Садовій,29 в с.Варівськ Іванківського району Київської області.

В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого батька майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 1223,1258,1261,1269,1298 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1952р.народження право власності на домоволодіння №29 по вул.Садовій в с.Варівськ Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №3, особовий рахунок №55 Варівської сільської ради Іванківського району Київської області, зареєстроване на ім»я ОСОБА_3, який помер 03 листопада

2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про зарахування часу відбуття виправних робіт до трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську про зарахування часу відбуття виправних робіт до трудового стажу.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктів владних повноважень владних управлінських функцій.

Предметом спору у даній справі є зарахування часу відбуття виправних робіт до трудового стажу, тобто в цих правовідносинах Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецькій області здійснює владні управлінські функції на основі вищеназваного законодавства, а тому спір між сторонами є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про зарахування часу відбуття виправних робіт до трудового стажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3063/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртєлєком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозв'язку згідно з договором від 23.01.1998 року та особового рахунку №101282261 в сумі 513 гри. 29 коп., 3% річних в сумі 7 грн. 74 коп. та інфляційних витрат в сумі 23,72 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн.,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2н-2604/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 14541 грн. 47 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, вул.Свердлова, 44а.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-632/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.09.2011 року о 11.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

21.09.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-1213/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-427/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.08.2011 року на 13:30 год.

Суддя К. М. Міщенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-327/ 11p.
РІШЕННЯ іменем України

23 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 17 лютого 2009р. померла ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала їй. Спадщину після смерті заповідачки вона прийняла, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. 8 Березня,22 в с.Буда Вовчківська Поліського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1969р.народження, право власності на домоволодіння №22 по вул. 8 Березня в с.Буда Вовчківська Поліського району Київської області, яке в погосподарській книзі №4, особовий рахунок №168 Вовчівської сільської ради Поліського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_4, яка померла 17 лютого 2009р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-114/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заява про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно ст. 100 ч.3 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких умов необхідно відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.1, 101 ч.2, 293 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. у звязку з тим, що її вимога не передбачена ст.96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н-484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 01.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-492/11
провадження № 2030/2-н-492/11
14 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ПКП «Тепломережі» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.Л.

при секретарі Козачінській Л.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в зареєстрованому 12 листопада 1989 року виконкомом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області шлюбі, актовий запис № 16. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Підставою до розпаду сім'ї стало те, що в сім'ї постійно виникають скандали. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе й суперечить його інтересам. Від цього шлюбу у них є діти: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 15 лютого 2011 року провадження у справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився строк, який було надано подружжя для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому засідання в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя зацікавлена особа Овідіопольський РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_6.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду повторно не зявилися.

Відповідач до суду не зявився.

У звязку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду,а позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду повторно не зявилися, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам і інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає , що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залишення без розгляду-задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя зацікавлена особа Овідіопольський РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації -залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2117/11
Номер провадження 2-н/416/5220/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя