г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-204/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Іванова С.М.

при секретарі: Веременко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію розповсюджену ОСОБА_2 у своїх зверненнях до голови виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6, народного депутата України ОСОБА_7, стосовно посадових осіб управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, що виражається в грубому спілкуванні та розповсюдженні недостовірної інформації про працівників управління праці та соціального захисту- населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом направлення відповідних листів до всіх органів, яких вона зверталась з доданням копії рішення суду, стягнути з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 75,00 грн. та державне мито у розмірі 17,00 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду від 24 лютого 2011 року за заявою представника позивача залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, що виражається в грубому спілкуванні та розповсюдженні недостовірної інформації про працівників Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що громадянка ОСОБА_2 (надалі - відповідач) стала на облік в управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради для призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку та одноразової допомоги при народженні дитини. Спеціалістами управління було прийнято рішення, до з'ясування всіх обставин, які впливають на призначення допомоги при народженні другої дитини у розмірі 25000 грн., призначити допомогу при народженні дитини у розмірі, що складає 12240 грн. Не погодившись з цим рішенням, відповідач почала звертатися до різних інстанцій з образливою, неправдивою інформацією на адресу посадових осіб управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, чим порушила ст.68 Конституції України та ст. 94 Цивільного кодексу України. Протягом 9 місяців (з липня 2009 року і до теперішнього часу) відповідач зверталася до голови виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6В.( скарга від 21.07.2009 р.), народного депутата України ОСОБА_7А.(заява від 25.12.2009 р.), який в свою чергу зробив депутатський запит до Прем'єр-міністра України (лист від 16.02.2010 р.) шляхом направлення скарг та заяв щодо неправомірних дій посадових осіб управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради. У своїх заявах, скаргах відповідач посилається на інформацію, яка не відповідає дійсності стосовно протиправних дій заступника начальника управління ОСОБА_8 та головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій управління ОСОБА_5 За весь час встановлення управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради права відповідача на отримання одноразової допомоги при народжені дитини у розмірі, що складає 25000 грн. (з березня 2009 року), вона неодноразово з'являлася до управління з особистими та дитячими речами, з образами до спеціалістів, погрожувала залишитись жити в управлінні та «навести порчу», вимагала виплатити негайно допомогу при народженні дитини у розмірі, який встановлений на другу дитину. В даному випадку до управління праці та соціального захисту населення була викликана міліція для вирішення конфліктної ситуації, на підставі цього був складений акт від 28.07.2009 року. Крім грубих та образливих викликів, у заявах до вищевказаних органів відповідач поширювала недостовірну образливу інформацію. У своїх зверненнях відповідач наводить неправдиві відомості, тим самим принижуючи честь, гідність та ділову репутацію посадових осіб управління та цим дискредитує діяльність управління праці та соціального захисту населення як органу місцевого самоврядування. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вже багато років працюють в органах праці та захисту населення, володіють високим рівнем культури поведінки та спілкування з людьми. В кожному окремому випадку звернень громадян завжди поводяться коректно і з розумінням до кожного, сумлінно виконують свої обов'язки. На вимогу прокуратури області було проведено службове розслідування фактів викладених у зверненні відповідача щодо законності дій посадових осіб управління у визначенні права на одноразову допомогу при народженні дитини. Вся інформація зазначена у заявах, скаргах відповідача у вищезазначених органах жодного разу не була доведена, тому що ті відомості на які посилалась відповідач не відповідають дійсності, є безпідставними, голослівними, крім того носять негативний характер, не тільки для посадових осіб управління праці та соціального захисту населення, а й для самого управління.

Відповідач у судове засідання призначене на 24.02.2011 року не зявилася, належним чином повідомлена, надала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Протягом 9 місяців (з липня 2009 року і до теперішнього часу) відповідач зверталася до голови виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6В.( скарга від 21.07.2009 р. /а.с. 8/), народного депутата України ОСОБА_7А.(заява від 25.12.2009 р. /а.с. 5-7/), який в свою чергу зробив депутатський запит до Прем'єр-міністра України (лист від 16.02.2010 р. /а.с. с- 10/) шляхом направлення скарг та заяв щодо неправомірних дій посадових осіб управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради.

На вимогу прокуратури області було проведено службове розслідування факт: з викладених у зверненні відповідача щодо законності дій посадових осіб управління у визначенні права на одноразову допомогу при народженні дитини, та надано копії пояснювальних записок заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_8 та головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій управління ОСОБА_5 додаються /а.с. 11,12/.

До управління праці та соціального захисту населення була викликана міліція для вирішення конфліктної ситуації з відповідачем, на підставі цього був складений акт від 28.07.2009 року /а.с. 29/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 200, 201 ЦК України, ч. 4 ст. 174, ст. 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління npani та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити повністю.

Визнати недостовірною інформацію розповсюджену ОСОБА_2 у своїх зверненнях до голови виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6, народного депутата України ОСОБА_7, стосовно посадових осіб управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом направлення відповідних листів до всіх органів, яких вона зверталась з додаванням копії рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпр веької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 75 грн. та державне мито у розмірі 17грн.

Апеляцій,нну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його прогоне нгення Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя