АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою директора Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче обєднання «Промтехсервіс» ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче обєднання «Промтехсервіс», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що вони з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

При цьому 19.03.2003 року її чоловіком за рахунок спільного внеску в статутний фонд підприємства було засновано Багатопрофільну приватну фірму «Виробниче обєднання «Промтехсервіс» (далі: БПФ «Виробниче обєднання «Промтехсервіс»), а тому вона, позивачка на праві спільної сумісної власності також володіє первинним корпоративним правом цього приватного підприємства, тобто правом на частку в статутному фонді, яке одночасно означає право на частку в майні підприємства та право на управління ним.

24 квітня 2007 року між БПФ «Виробниче обєднання «Промтехсервіс» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» без її позивачки згоди було укладено договір поруки № 805/13/18-5/7-434 в забезпечення виконання зобовязань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за Генеральною угодою про надання кредитних коштів.

Крім того, 24 квітня 2007 року між БПФ «Виробниче обєднання «Промтехсервіс» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», знову ж таки без згоди позивачки, в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх кредитних зобовязань було укладено й договір іпотеки № 805/13/18-5/7-434, предметом якого стала нежитлова будівля, загальною площею 2238,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вона своєї згоди в будь-якій формі, ні як дружина засновника, ні як співвласник первинного корпоративного права на управління підприємством, на укладення вищезазначених договорів поруки та іпотеки не надавала, а факт їх укладення безпосередньо впливає на її майнові права, передбачені сімейним кодексом України, позивачка ОСОБА_3 просила суд на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України визнати ці правочини недійсними.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та призначено її розгляд у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі директора Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче обєднання «Промтехсервіс» ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що він, як фізична особа є основним відповідачем по справі, розгляд якої в суді ініційовано позивачкою.

При цьому він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Дзержинського району м. Харкова, у звязку із чим зазначена цивільна справа повинна розглядатися Дзержинським районним судом м. Харкова за місцем його, апелянта проживанням.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ в середині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, як встановлено ст. 113 того ж Кодексу, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли з приводу укладення БПФ «Виробниче обєднання «Промтехсервіс» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» договорів поруки та іпотеки в забезпечення виконання позичальником - ФОП ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань за кредитним договором.

Вищезазначений позов позивачкою ОСОБА_3 заявлений до трьох відповідачів - як до сторін спірних правочинів так і до самого позичальника.

Згідно наявних в матеріалах справи даних один з відповідачів, а саме - БПФ «Виробниче обєднання «Промтехсервіс» знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А, тобто на території Комінтернівського району м. Харкова, в звязку з чим позивачка правомірно звернулася з позовною заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення спору, який підпадає під юрисдикцію останнього.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Комінтерніського районного суду м. Харкова обґрунтовано, в межах своєї компетенції та з дотриманням правил підсудності прийняв процесуальне рішення про відкриття провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_3, а тому законні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, відсутні.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче обєднання «Промтехсервіс» ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2011 року - залишити без змін.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче обєднання «Промтехсервіс», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова Комінтернівського районного суду м. Харкова для подальшого її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: