overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-806/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху ТП № 16 Сумської філії заборгованість на загальну суму 180 грн. 72 коп. на р/р 260085715 в СОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, код 23825401.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху ТП № 16 Сумської філії повернення судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на р/р 260085715 в СОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, код 23825401.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1034/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 07 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-1276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської Ради Кременчуцького району , треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської Ради Кременчуцького району , треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення права власності.

Призначати судовий розгляд справи на 19 січня 2012 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 18 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2011 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

5) за клопотанням позивача і відповідачів витребувані докази та викликані за їх заявами свідки,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та повернення коштів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 09:00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2711/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2011 р. на 8 :15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 22 липня 2011 року .

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-п-7/11 р.
УХВАЛА

06.07.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 васильовича про перегляд заочного рішення від від 15.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 15.03.2011 року вищевказаний позов задоволений частково.

30.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судові засідання викликана тим, що суд не повідомив їх належним чином про час та місце слухання справи, судові повістки вручені не були, отримав лише копію судового рішення.

В судове засідання заявник не з'явився, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважають необхідним скасувати рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на ім'я відповідачів, які є пождружжям неодноразово направлялися повістки в судові засідання за зареєстрованим місцем проживання, і є належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та в зв'язку з належним повідомленням відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-1221/11 р.
УХВАЛА

08.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

03.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-109/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09.09.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановленні опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановленні опіки та призначення опікуна, - призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин 19.09.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2560/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2220/11 р.
УХВАЛА

26.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-513/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 2348,45 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 2403,95 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-1931/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа універмагів «ТУСО»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа універмагів «ТУСО»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа універмагів «ТУСО»про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 04 лютого 2011 року на 14-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-903/11 24.02.2011
Провадження №22-ц/1504/11
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та зобов"язання повернути рухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 20 11 року на 9-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
13.05.11 Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Великописарівська селищна рада, про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Великописарівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж у відповідності фактичного порядку використання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року за клопотанням відповідача-позивача дана цивільна справа була зупинена до розгляду справи за тим же позовом в порядку адміністративного провадження.

На даний час до суду надійшла постанова Деснянського районного суду м. Києва та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду з яких слідує, що рішення по справі прийнято та набрало законниї сили, а отже провадження по даній справі у відповідності до ст. 204 ЦПК України підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Великописарівська селищна рада, про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Великописарівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж у відповідності фактичного порядку використання - відновити.

Справу призначити до розгляду на 25 травня 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-о-71/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Теребовлянської райдержадміністрації, про визнання особи безвістньо відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвістньо відсутньою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Теребовлянської райдержадміністрації, про визнання особи безвістньо відсутньою і призначити до судового розгляду 12 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: