Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №6-727/11р.
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про необхідність належного оформлення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність відшкодування моральної шкоди скоєними протиправними діями.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про необхідність належного оформлення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність відшкодування моральної шкоди скоєними протиправними діями, посилаючись на те, що 18.07.2011 р. Рівненськім міським судом проголошено заочне рішення по справі № 2-4187/11 за позовом ФОП (ПП) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Рішенням по справі № 2-4187/11 від 18.07.2011 р. проголошено про стягнення на користь ФОП (ПП) ОСОБА_1 з ОСОБА_2 3333 грн., 33 коп. (три тисячі триста тридцять три гривні, 33 копійки), ОСОБА_3 3333 грн., 34 коп. (три тисячі триста тридцять три гривні, 34 копійки), ОСОБА_4 3333 грн., 33 коп. (три тисячі триста тридцять три гривні, 33 копійки) заподіяної позивачу моральної шкоди, а також солідарно стягнути з відповідачів 120,00 грн. (сто двадцять гривень) понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. (п'ятсот гривень) судового збору. Відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України Рівненським міським судом видано виконавчий лист на стягнення з відповідачів.

Постановою від 04.11.2011 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5 повідомлено про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: не вказано ідентифікаційний код та паспортні дані боржників, що ускладнює примусове виконання рішення суду, просить суд внести ухвалою суду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження ідентифікаційний код та паспортні дані боржників.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив

Розглянувши подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року видано виконавчий лист №2-4187/11р. Проте, постановою від 04.11.2011 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: не вказано ідентифікаційний код та паспортні дані боржників.

Під час винесення рішення та вироблення виконавчого листа, суд виходив із тої інформації, яка була наявна в матеріалах цивільної справи №2-4187/11р. Вказати паспортні дані та ідентифікаційний код боржників не виявилось можливим, оскільки останні були відсутні в матеріалах цивільної справи.

Державний виконавець в порушенні ст.11 ч.1 ЗУ „Про виконавче провадження, не виконав обовязок покладений на нього Законом, а саме державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2011р. виконавець відмовив у відкритті провадження у звязку із невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: не вказано ідентифікаційний код та паспортні дані боржників, однак ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження передбачає, що індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника вказується за наявності останнього (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, однак на момент винесення рішення та видачі виконавчого документу, не було в наявності та суду не було відомо паспортних даних та кодів боржників.

Окрім того, державним виконавцем Васильчук О.Л. було грубо порушено вимоги ст.25 ЗУ „Про виконавче провадження, оскільки державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, та він відповідає вимогам. Судом встановлено, що виконавчий документ від 13 жовтня 2011 року №2-4187/11р відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження"

Окрім того суд розяснює, що стягувач ОСОБА_1, відповідно до чинного законодавства має право самостійно надати всю необхідну для примусового виконання інформацію державному виконавцю, що стосується боржника з метою повного та своєчасного виконання рішення суду. Також у відповідності до 26 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем, стягувач має право оскаржити постанову у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про необхідність належного оформлення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність відшкодування моральної шкоди скоєними протиправними діями відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.