Справа № 2-18/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулось ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12366 грн.45 коп.

В позові зазначено, що 02.12.2009 року о 12 годині 50 хвилин на вул. Леніна с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 та мопеда «Формула» під керівництвом ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №2 виданою ст. лейтенантом ОСОБА_3 водію автомобіля ОСОБА_4, автомобіль належить ВАТ «Харкігаз».

Розмір матеріальної шкоди завданої ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства внаслідок ДТП складає 11814,93 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного ХНДІСЄ. За проведену експертизу було сплачено 551,52 грн.

За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглянутий Нововодолазьким райсудом 22.01.2010 року. ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн., так як ним було порушено п. 10.4 ПДРУ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166, 1188 ЦК України відповідач повинен сплати завдані збитки позивачу в сумі 12366,45 грн., та понесені по справі витрати в сумі 243,66 грн.

Представник позивача змінив позивача у даній справі з ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства на ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії, позов підтримує повністю, але просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, проти їх задоволення заперечує, з посиланням на наступне :

6 липня 2010 року судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області було скасовано постанову Нововодолазького районного суду від 22.01.2010 року відповідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. В постанові апеляційного суду вказано на те, що сам протокол про адміністративне правопорушення, наявний матеріал не містить даних про те, які ж саме дії вчинив ОСОБА_2 2.12.2009 року в результаті чого сталось ДТП, з яким транспортним засобом та під чиїм керуванням він зіткнувся, чи завдало це матеріальних збитків, та чи спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вказаної постанови суду матеріали повернуло ВДАІ Нововодолазького району Харківської області.

Тому з чиєї вини сталось ДТП не встановлено, а шкода повинна бути відшкодована винною особою.

Суд, вислухав пояснення , перевірив надані по справі докази , приходить до висновку про необґрунтованість позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України .

По даній справі позивачем з урахуванням навчених вище доказів не доведено те, що шкода майну позивача завдана винними діями відповідача .

Статтею 1166 ЦК України, а саме частиною 1 передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Така особа по справі не встановлена .

При цьому судом беруться до уваги матеріали справи про адміністративне провадження, які були перевірені судом при розгляді цивільної справи. Матеріали повернуті для до оформлення ВДАЇ Нововодолазького району Харківської області, і до суду більше не надходили.

З огляду на вище викладене і керуючись ст. ст. 5-11,57-66,88, 212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 1166,1188 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.А. Марюхна