overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(резролютивна частина)

23 березня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком та земельною ділянкою і зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок зрізати 11 молодих дерев висаджених на земельній ділянці ОСОБА_3 зі сторони межі земельної ділянки ОСОБА_1, та демонтувати вигрібну яму, що побудована на земельній ділянці по вул.Морській.28 с.Зарванці, Вінницького району, Вінницької області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_1 зрізати дерева висаджені на відстані менше 5 метрів до межі, знесення самочинно збудованих вигрібну яму, тамбура, вїзд в підвал, прибудову «а2», сарай «б», сарай «Б», сарай «Е», душ «В», вбиральню «Г», погріб «П/Б», компостну яму, що розташовані по вул.Морській,26 с.Зарванці Вінницького району відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2н-1835/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.06.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06. 2011 року Справа № 2н - 1988/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 11.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 28.11. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2011 року на 9:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.07.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 30 хвилин 09.08. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа №2-87/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинні бути додані квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документаим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 1718/2-н-170/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-170/11 заяву про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку

СУДДЯ :
У Х В А Л А

18.05.0201 18.05.2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про захист честі і гідності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В справах за позовами про захист честі і гідності позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Представник позивачів ОСОБА_12, в інтересах позивачів, подав позов про визнання недостовірною і такою, що порушує право на повагу до їх честі та гідності негативну інформацію, поширену ОСОБА_11, під час публічного виступу 2.12.09р. на пленарному засіданні Львівської обласної ради.

Між тим, до матеріалів позову не долучено доказів на підтвердження цієї інформації і зокрема витягу із стенограми пленарного засідання Львівської облради від 2.12.09р.

Окрім цього, у мотивувальній частині позову зазначено про те, що недостовірна інформація посягає на честь кожного позивача, створює негативну соціальну та політичну оцінку позивачів в очах громадськості Львівщини, однак не конкретизовано як саме це вплинуло на честь і гідність окремо кожного із них.

Також позивачами неповно обгрунотовано характер поширеної інформації, а саме, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Отже, заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а це підстава для залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про захист честі і гідності без руху і надання терміну для усунення недоліків, що викладені в описовій частині ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про захист честі і гідності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання, інакше вважати його неподаним та повернути.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 2-н-3073/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.10.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу , а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-3536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 957 гри. 45 коп. за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 957 гри. 45 коп. за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 957 гри. 45 коп. за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорногузівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними рішення виконкому Чорногузівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування нерухомого майна, договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 березня 20110 року,-

В С Т А Н О В И В :

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення .

Позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування нерухомого майна, договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на спадкове майно є спором майнового характеру.

Відповідно до пункту 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, дію якої відновлено Постановою КМУ від 05 серпня 2009 року № 825 справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується витратами з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22ц-884 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Кибич І.А.

Доповідач: Ружило О.А.

В звязку з тим, що апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив лише 60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату ІТЗ (а.с. 112), то сума яку необхідно доплатити складає 60 грн., оплата яких передбачена ст. 81 ЦПК України на рахунок одержувача: УДК в м. Чернівці, код: 23246436; Банк:

ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці; МФО: 856135; р/р:0002; призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

Виходячи з наведеного, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 5 днів строку з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 березня 20110 року залишити без руху.

Надати 5 днів строку на виправлення недоліків апеляційної скарги, починаючи із дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-331/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-331/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 20 вересня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-416/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Усенка В.Ф.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки відповідач тривалий час разом з сином не проживає, на протязі багатьох років належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини, яка в даний час проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, так як він ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що добровільно відмовляється від батьківства своєї дитини.

Представник органу опіки та піклування позов підтримав та пояснив, що проаналізувавши матеріали щодо умов проживання і виховання ОСОБА_4 та вивчивши факти неналежного виконання батьківських обов"язків відповідачем і надавши їм оцінку , вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку прийшов до висновку, що відповідач, маючи неповнолітнього сина, його вихованням та матеріальним утриманням не займається, не забезпечує всім необхідним для нормального росту та розвитку, не цікавиться ним взагалі на протязі всього його життя, що підтверджується поясненнями позивачки, копією свідоцтва про народження дитини, висновком органу опіки та піклування Буринської РДА, характеристикою відповідача, нотаріально завіреною заявою відповідача про відмову від батьківства.

При таких обставинах суд вважає, що відповідача ОСОБА_3 необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.130,174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 164, 165 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-911/11
12 травня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Сторони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.
Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6).
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі % частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2011 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя