overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1967/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 15.07.2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 109, 38 грн.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано заяву про закриття справи в зв»язку з погашенням боргу в повному обсязі з вимогою про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн та збір на ІТЗ розглядцу цивільної справи Кілійським райсудом в сумі 30 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.3 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію прийняти , провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж судові витрати в сумі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО№1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-755/ 1 lp.
РІШЕННЯ іменем України

12 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Форощі І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 10 квітня 1998р. померла її мати ОСОБА_3 Спадщину після смерті матері вона прийняла, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на це майно. Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння №13 по вул.Малинській в с.Термахівка Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах Термахівської сільської ради зареєстроване на ім»я ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши позивачку, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з довідки №600 від 30.11.2011р. Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області, згідно особового рахунку №0018 в погосподарській книзі №1, за померлою ОСОБА_3 рахується домоволодіння по вул.Малинській, 13 в с.Термахівка Іванківського району Київської області. Позивачка успадкувала після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст. 208,209,212,213 ЦПК України, ст.ст.524,525,526,529,561 ЦК України (1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1955р.народження право власності, на домоволодіння №13 по вул.Малинській в с.Термахівка Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №0018 Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області, на ім»я ОСОБА_3, яка померла 10 квітня 1998року.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гусаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

30.03.2011 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-0805-1265/2011
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОП ЗМБТІ. Відділу Держкомзему у Вільнянському районі про зняття з реєстрації житлового будинку в ОП ЗМБТІ, визнання державного акту на землю недійсним, зняття з реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОП ЗМБТІ. Відділу Держкомзему у Вільнянському районі, про зняття з реєстрації житлового будинку в ОП ЗМБТІ, визнання державного акту на землю недійсним, зняття з реєстрації земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 06.12.2011 о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

06.12.2011
Справа № 2-н-824/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КО "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КО "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КО "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3903/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2011 року уддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в, боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 2056,94 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період в 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 2056,94 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 16 грудня 2010 року залишена без руху, заявнику було надано строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вищезазначена ухвала була Вами отримана 04.01.2011 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального - підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 2056,94 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається' до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2 н -832/11 р.
У Х В А Л А

4 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-797/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-179/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

19 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах територіальної громади с. Борівка в особі Борівської сільської ради Чернівецького району, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої господарської будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2011 року Про звільнення суддів суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Виваля Богдана Анатолійовича, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-179/2011 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах територіальної громади с. Борівка в особі Борівської сільської ради Чернівецького району, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої господарської будівлі.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2012 року за участю сторін.

Витребувати у комунального підприємства Могилів Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації(м. Могилів Подільський, вул.. Покровська, 21 Вінницької області) інвентарну справу на ім*я ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-391/11
Провадження № 2-391/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Що позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач просить відстрочити сплату судових витрат, однак згідно ст.82 Цивільно процесуального кодексу України відстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати можливе тільки при врахуванні майнового стану сторони.

У позові не викладено обставин обґрунтування вимог, не зазначено доказів, що підтверджують обставини та наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач у позовній заяві зазначає, що від шлюбу не має дітей, але згідно ст.106 Сімейного кодексу України зазначено, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Державний орган реєстрації актів цивільного стану виносить постанову про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Також до матеріалів справи повинно бути долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

В позовній заяві зазначено адресу відповідача „Виниченская будинок № 51, однак в м.Калуші не існує такої вулиці та такого будинку.

Окрім того в позовній заяві зазначено прізвище відповідача, яке є не читабельним.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 2-1398/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р.

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гандзій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер»та ОСОБА_2 про часткове розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2011 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просила суд угоду про будівництво індивідуального житлового будинку від 30 травня 2006 року між ЖБК «Марін-Білдер»- розірвати в частині будівництва ЖБК «Марін-Білдер»інфраструктури котеджного комплексу «Марін-Віллас», стягнути в солідарному порядку з відповідачів ЖБК «Марін-Білдер»та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 727777, 48 грн., крім того стягнути судові витрати.

15.06.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер»та ОСОБА_2 про часткове розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути позивачці разом з додатками доданими до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Д.М Гандзій
Справа № 2-1189/11
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2011 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Горошко Л. Б. при секретарі Карпа Г.М.

з участю адвоката відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про виділ частки в натурі.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 просив суд призначити в справі повторну судово-будівельну експертизу на предмет визначення ринкової вартості спірної квартири та визначення всіх варіантів поділу квартири, де б відповідачу можна виділити її ? частину та визначити ринкову вартість ? частини квартири, що по вул. Науковій, 4/6 в с.Неслухів Камянка-Бузького району Львівської області, оскільки попередньою експертизою, проведення якої було доручено КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІпоставлені питання не були вирішені.

Позивач ОСОБА_2 з приводу задовлдення клопотання не заперечила.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно призначити повторну судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про виділ частки в натурі повторну судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість квартири, що знаходиться по вул. Науковій, 4/6 в с.Неслухів Камянка-Бузького району Львівської області?

2) які можливі варіанти поділу квартири, що знаходиться по вул. Науковій, 4/6 в с.Неслухів Камянка-Бузького району Львівської області, за яких би відповідачу ОСОБА_5 можна було б виділити її ? частину?

3) яка ринкова вартість ? частини квартири, що знаходиться по вул. Науковій, 4/6 в с.Неслухів Камянка-Бузького району Львівської області? Проведення судово-будівельної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-1189/11 р.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження в даній справі зупинити на час проведення судово-будівельної експертизи. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Горошко Л. Б.