Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-358/1 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:

судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І.розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства« Державний ощадний банк України « в особі Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 10616, 66 долларів США. по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, заяви про відкликання позову не надавав , просив позовні вимоги задовільнити, суд проводить судове засідання без представника банку.

Термін дії договору до повного погашення.

Відповідачі - в суд з,явились , позовні вимоги не визнали в повному об.ємі, заборгованість не погашають .

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що непогашення кредиту відбувається в зв.язку з погіршенням її матеріального тановища та зміною курсу долара по відношенню до гривні.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав частково, готовий погашати тільки тіло кредиту , а всі інші нарахування та пенею не визнає, по тій причині, що Банк у випадку непогашення ОСОБА_1 кредиту , не повідомив його вчасно та творив штучно умови для штучного та несвоєчасного погашення кредиту, нараховуючи проценти за користування та пеню. Вини в не своєчасному виконанню зобов.язань по погашенню кредиту ОСОБА_2не має., а тому в частині имог по стягненню пені, простроченої заборгованості необхідно відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява пілягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит згідно редитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів, договір поруки .

Відповідачі позов повністю не визнали , з Банком - повністю не розрахувались..

Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься .

ОСОБА_2 згідно договору поруки № 1847-н від 16.08.2007 року є поручителем , та згідно ст. 554,555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору - по тілу кредиту , яка утворилася солідарно. Сума боргу не оскаржена.

За таких умов суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору тіла кредиту - суми 4508,00 дол. США у валюті долар США , встановивши , що не порушені права інших осіб.

Суд ухвалює рішення по справі, а саме необхідно стягнути : заборгованість по тілу кредиту - 4508,00 доларів США солідарно та судові витрати-судовий збір та збір на ІТЗ, а також стягнути з однієї ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « в особі Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2856, доларів США, борг за відсотками 2153,25 долларів США, пеню по відсоткам 473, 45 долларів С11ІА еня по кредиту 625 , 96 долларів США встановивши таким чином , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює нення по справі.

Суд постановляючи вказане рішення виходив з того, що не тільки банк, але і сама ОСОБА_1 не повідомили поручителя ОСОБА_2 про не виконання умов кредитного договору / такі матеріали в справі відсутні та ненадані суду./ тому суд вважає. ,що ОСОБА_2 був штучно поставлений у невигідне становище, яке призвело штучно без його вини нарахування пені та інших платежів , які суттєво збільшили суму заборгованості. Банк повністю не довів вину ззубого С..А. в непогашенні кредиту.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Суд визначає, що між сторонами склалися не дружні відносини, а тому заяви сторін суд оцінює критично, як і критично оцінив іані докази по справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається, як підставу своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами по справі Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України ,

ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048. 1050, 1054 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 10616, 66 долларі США по кредитному договору задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « заборгованість по тілу кредита в сумі 4508 долларів США та судові витрати в сумі 844 грн. та 120 грн. збір на ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «в особі Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України« прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2856, доларів США, борг за відсотками 2153,25 доларів США, пеню по відсоткам 473, 45 долларів США, пеня по кредиту 625, 96 долларів США. В частині стягнення з ОСОБА_2 простроченої заборгованності по кредиту в сумі 2856, долларів США

за відсотками 2153,25 долларів США, пеню по відсоткам 473,45 долларів США, пеня по кредиту 625, 96 долларів

відмовити, як заявлених безпідставно.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його

проголошення, або в такий же термін з моменту отримання рішення, коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А.І.Панчук