overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 26760 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 2007 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ, модель 2109 3020, реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови сплати 5500 грн. та подальшого щомісячного відшкодування кредиту. За період з вересня 2007 року по вересень 2009 року позивачем на користь ПАТ КБ «Прив ат банк» було сплачено 21140 грн та 120 грн. транспортного податку. Оскільки працівники банку в жовтні 2009 року забрали автомобіль начебто через кредитну заборгованість, а ОСОБА_2 не повертає йому а ні кошти, а ні транспортний засіб, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року провадження по справі відкрито і справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 20.09.2011 року представник позивача заявив клопотання про витребування у третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінали документів по кредитній справі, тобто договір кредиту між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» від 20.04.2007 року, графік погашення кредитної заборгованості, рух по особовому рахунку та договір застави від 20.04.2007 року.

Позивач підтримав свого представника, зазначив, що банк відмовляється надати таку інформацію, посилаючись на банківську таємницю.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки у позивача виникають труднощі із наданням доказів.

Сторони або інші особи у мають виконати вимогу суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, у відповідності із ч.ч. 3 та 4 ст. 137 ЦПК України, у разі невиконання винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , . Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, для дослідження в судовому засіданні оригінали документів по кредитній справі, а саме

-договір кредиту між ОСОБА_2 та Зактирим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» від 20.04.2007 року;

-графік погашення кредитної заборгованості;

-рух по особовому рахунку ОСОБА_4;

-договір застави транспортного засобу ОСОБА_2 від 20.04.2007 року.

Справа призначена до судового розгляду в приміщені суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка 11/ 18 на 9-00 годину 21.10 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Градизької держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:00 15.04.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року Рахівського районного суду Закарпатської областів складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рахівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у м. Рахові Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області Про визнання недійсним розпорядження Рахівської РДА та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельнц ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися в суд з позовом до Рахівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у м. Рахові Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області Про визнання недійсним розпорядження Рахівської РДА та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельнц ділянку.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1. заявив клопотання про винесення ухвали про заміну первісного відповідача належним відповідачем, зокрема вважає, що у справі замість Відділу Держкомзему у м. Рахові Закарпатської області має брати участь Управління Держкомзему в Рахівському районі.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, Відділ Держкомзему у м. Рахів вул. Тиха-1, Закарпатської області належним відповідачем Управлінням Держкомзему у Рахівському районі м. Рахів, вул.. Кармелюка, № 2 Закарпатської області, про що їх повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 26.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №: 2-н-2202/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3-х відсотків річних на суму 2917 грн.71 коп .
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.03.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ ПриватБанк звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у розмірі 9570,50 грн. за кредитним договором б/н від 01.06.2007 року.

В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшло письмове клопотання, згідно якого він просить позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання провести у його відсутності.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про смерть відповідач помер 07 грудня 2008 року ( а.с.26).

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 83 , п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача .

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ ПриватБанк сплачений ними за платіжним дорученням № UDAS5B01R1 від 15.09.2010 року судовий збір в розмірі 95 грн. 70 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий
Справа № 2-н-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 27.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 серпня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: Судді:
Справа №: 2-н-1818/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" вересня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ Олександрійської фірми «Віра сервіс» заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати ,-
Відповідно до ст. ст. 115, 94 КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 45, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 44 грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. Чохонелідзе
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3275/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.3.4.1 Договору водопостачання, споживач зобовязаний щомісячно до 20-го числа місяця, що настає за звітнім, сплачувати послуги за водопостачання та водовідведення.
Згідно п.20 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення№630 від 21.07.2005р. плата за наданні послуги вноситься споживачем відповідно до показань, засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Статтею 162 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартиру плату і плату за комунальні послуги. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України плату за надані йому послуги не сплачував, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 3881,65 гривен.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, але боржник не бажає добровільно сплачувати заборгованість, що утворилась.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 вПравил водокористування, п.п. 3, 5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Літвінова І. А.
Справа №2-1165/2011 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2011 роки Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С.. при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У сінні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з березня 1992 р. В період шлюбу вони придбали транспортні засоби: Рута СПВ-16, р/н НОМЕР_1 та ГАЗ 2705, р/н BE 1726АА. Також вважала за доцільне включити у перелік спільного нажитого майна ? частину житлового будинку 36 по вул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві, який був зареєстрований в ММБТІ за відповідачем.

Оскільки в добровільному порядку сторони дійти згоди щодо поділу спірного майна не можуть, позивачка просила суд розділити вказане спірне майно, визнавши за нею право власності на ? частку житлового будинку 36 по вул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві, залишивши зазначені транспортні засоби за відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 1992 р. В період перебування у шлюбі позивачка та відповідач придбали транспортні засоби: Рута СПВ-16, р/н НОМЕР_1 (вартість 82866,59 грн.) та ГАЗ 2705, р/н BE1726АА (30990,76 грн.).

Також відповідачу на праві власності належить ? частина житлового будинку 36 по вул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві (Договір купівлі-продажу від 16.11.1991 р.

Відповідно до п. 2 ст. 60 СК України майно, набуте за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та ст.70 СК України, у разі розділу майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки в добровільному порядку сторони не можуть дійти згоди щодо поділу зазначеного майна, та враховуючи інтереси доньки та відповідача, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. 70,72 СК України, ст.ст.10,14,30,60,62,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку 36 по вул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Рута СПВ-16, р/н НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1506/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

02.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.23.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2011 р. на 10 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 10 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 2-718/11

04.04.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 годину 30хвилин 11 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: