overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1894/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрижавської селищної ради про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Стрижавської селищної ради про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду подано стороною позивача клопотання про призначення по справі судово-будівельну експертизу для отримання варіантів поділу спірного будинковолодіння та встановлення варіантів користування земельною ділянкою. Дане клопотання позивач просить розглянути у її відсутність.

Відповідач подав суду заяву, якою проти даного клопотання не заперечує, клопотання просить розглянути у його відсутність.

Зважаючи на те, що зазначені стороною позивача питання мають значення для встановлення обєктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрижавської селищної ради про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Подільському центру судових експертиз (вул.Козицького,24 м.Вінниця).

. Перед експертом поставити слідуючі питання:

1. Надати можливі варіанти поділу будинковолодіння по Ѕ частці кожному з власників по вул. Польова,27 с.м.т.Стрижавка, Вінницького району та області.

2. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаним будинковолодінням в рівних частках ( по Ѕ частці кожному з власників) по вул. Польова,27 с.м.т.Стрижавка, Вінницького району та області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №2-1894/11.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 1.03.2011р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 277//2011р
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставлячи в самому позові вимогу, щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, позивач не вказав в заяві реєстраційний номер договору і дату укладення цього договору (в даному випадку заяви), умови цього договору, не зазначив докази, які підтверджують зв виникнення та наявність заборгованості по кредитному договору та не надав такі докази в тому числі і розрахунок (зі повною розшифровкою) такої заборгованості із застосуванням відповідної формули обчислення підлягаючих стягненню сум з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії і штрафу (фіксованої частини).

Враховуючи особливості отримання кредиту по платіжній кредитній карті, позивачеві слід більш детально, зрозуміло викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так як вказаний договір був укладений відповідачем з ВАТ «Приватбанк» , а позовна заява подана з новою зміненою назвою банку ПАТ КБ «Приватбанк», позивачеві необхідно надати відповідні документи про ці зміни.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважити неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Т.Висоцький
Справа № 2-934/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря - Матейко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1990 року у Дубовецькій сільській раді народних депутатів Галицького району, актовий запис № 18.

В шлюбі є двоє дітей, які на даний час вже дорослі.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, принижує її честь та гідність, вдається до фізичного насильства. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї.

Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Просить залишити їй дошлюбне прізвище-Романчук.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, принижує її честь та гідність, вдається до фізичного насильства. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 1990 року у Дубовецькій сільській раді народних депутатів Галицького району (актовий запис № 18 ) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити дошлюбне прізвище позивача-Романчук.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що за договором купівлі-продажу від 14.07.2011 року, вона є власником двокімнатної квартири № 96 по вулиці Енгельса в м. Дзержинську Донецької області, про що свідчить витяг з реєстру прав.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично вони не мешкають за цією адресою з 1996 року, оскільки вибули на постійне місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Федерації.

Продаж квартири здійснював ОСОБА_6, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2

У звязку з тим, що в квартирі зареєстровані відповідачі, вона несе неоправдані витрати по оплаті житлово-комунальних послуг і позбавлена реєструвати в квартирі членів своєї сімї і розпоряджатися своїм майном.

Просить визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право на житло в АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

З заяви від 20.10.2011 року, засвідченої ОСОБА_7, тимчасово виконуючий обовязки нотаріуса Ленінського нотаріального округу Московської області ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дають згоду і просять зняти їх з реєстраційного обліку за адресою Україна, вул. Енгельса, б. 19, кв. 96.

Вислухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки він обґрунтований та документально підтверджений.

З акту вуличного комітету від 17.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_9 за адресою вулиця Енгельса, 19/96 в м. Дзержинську не проживають з 1996 року по теперішній час (а.с. 4).

Згідно представленої заяви від 20.10.2011 року, засвідченої ОСОБА_7, тимчасово виконуючий обовязки нотаріуса Ленінського нотаріального округу Московської області ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дають згоду і просять зняти їх з реєстраційного обліку за адресою Україна, вул. Енгельса, б. 19, кв. 96, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є громадянами ОСОБА_5 Федерації та зареєстровані і мешкають в РФ, Московська область, Ленінський район, с. Картино, б. 21. (а.с. ).

Згідно ст.ст. 71,72 ЖК, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад шість місяців у місці проживання.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-199/12 16.12.2011
Провадження №22-ц/1490/369/12
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення того ж суду від 31 грудня 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

На адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року, якою повернута як неподана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення того ж суду від 31 грудня 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п 3.3.3. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді матеріали щодо розгляду заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підшиваються до відповідної цивільної справи та зберігаються в ній.

Проте, зазначені матеріали заведені окремо.

Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами разом з апеляційною скаргою заявника на ухвалу судді повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з позовом позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на мікроавтобус марки wagenтранспортер реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ВДАІ м. Івано-Франківська та зареєстрований на ОСОБА_3 на період розгляду справи в суді стверджуючи, що відповідачами по справі була завдана матеріальна та моральна шкода в розмірі 168 028,43 гривень внаслідок злочину, вчиненого за ст. 286 ч.2 КК України, що може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду по цій справі.

Заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом то заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт:

- на мікроавтобус марки wagenТранспортер реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ВДАІ м. Івано-Франківська та зареєстрований на ОСОБА_3, жительці с. Хоросниця, вул. Центральна, 4, Мостиського району Львівської області шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. в межах позовних вимог - 168 028,43 ( сто шістдесят вісім тисяч двадцять вісім) гривень 43 копійки до вирішення справи в суді.

Копію ухвали надіслати відділу Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області для виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №: 2-н-689/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 4326 грн. 10 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 393 грн. 85 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 01.04.2011 року, в розмірі 116 грн. 65 коп., всього 4836 грн. 60 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2011 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Невське в особі Невської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач, який проживав однією сімєю разом із спадкодавцем і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву нотаріусу про прийняття спадщини у встановлений законом термін не подав, позаяк вважав себе прийнявшим спадщину належним чином і тим самим пропустив строк для її прийняття. Нотаріусом йому рекомендовано звернутися до суду за подовженням строку для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2. А позивач просить про визнання за ним права власності на домоволодіння №50 по вул. Парниковій в с. Невське, яке заповідала йому покійна, хоча в заповіті значиться будинок по вул. Парникова 6 в с. Невське.

Справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч 3,5 ст 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частина 1,2 ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати особисто нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Із заяви вбачається, що між сторонами відсутній спір, як таковий, бо відповідач ніяким чином не перешкоджає позивачеві бути спадкоємцем за заповітом і прийняти належним чином спадщину, отримавши Свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Враховуючи наведене, справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, позаяк, законом встановлено інший прядок для прийняття спадщини і треба відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст 1217,ч3,5ст 1268,ч1,2 ст 1269 ЦК України,

п1ч2ст122,п4ч1ст293,ч2ст 294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Невське в особі Невської сільської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 2-3414/11
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСББ Луч-2007до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 14 липня 2011 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ Луч-2007заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 7932,60 грн. судовий збір у розмірі 80,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

09.11.2011 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строків про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що , він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Стверджує, що проведення судового засідання в його відсутність позбавило його законних прав захищати та відстоювати свої інтереси.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів , викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судової повістки відповідачу на момент ухвалення рішення. Окрім цього відсутні відомості щодо своєчасного отримання відповідачем копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 14 липня 2011 року за позовом ОСББ Луч-2007до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.12.2011 року на 12-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3