У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

8 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштового індексу позивача та відповідача, номер засобу звязку останніх, які є відомі позивачу.

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що спадкове майно прийняв брат ОСОБА_2, однак на підтвердження цієї обставини не подано жодного доказ (свідоцтва про право на спадщину, рішення суду, тощо).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 550 ЦК України (в редакції 1963 року) строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Оскільки, як зазначено в позовній заяві спадкове майно прийнято братом ОСОБА_2, проте у ній не відмічено про наявність чи відсутність згоди останнього на прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1

Поряд з цим, позивач зазначив в позовній заяві, що проживав на час відкриття спадщини по смерті батька в іншому населеному пункті та виїжджав в цей же час на заробітки до Росії, однак жодним письмовим чи іншим доказом не підтвердив вказані обставини.

Крім того, в переліку документів до позову значиться заповіт ОСОБА_3 від 2 грудня 1982 року, однак до справи долучено копію заповіту від 3 червня 2003 року, яким ОСОБА_4 зробив розпорядження на випадок смерті ОСОБА_5, який не стосується предмету спору.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні і дані, що позивач звертався до нотаріуса з завою про прийняття спадщини, однак йому в цьому відмовлено (постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Поряд з цим, оскільки не подано доказів на підтвердження прийняття спадщини ОСОБА_2, в позові не зазначено про залучення у справі територіальної громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, для усунення зазначених у ній недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6