Справа № 2-439/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.07.05 між позивачем та відповідачем укладено договір №0090370 про користування електричною енергією побутовим споживачем, відвідно якого позивач постачає відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, а останній зобов»язується сплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору. На порушення вказаного договору відповідач в квартирі АДРЕСА_1 самовільно підключив електроустановки до електромережі поза засобами обліку, що було виявлено працівниками позивача 21.01.2011 та складено акт про виявлення порушення Правил користування електричною енергією, чим спричинено позивачу матеріальну шкоду в розмірі 3520,99 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що протягом двох років відповідачка не допускала працівників РЕМ для перевірки лічильника в її квартирі і сплачувала незначні суми за надану електроенергію. В зв»язку з цим у вечірній час працівники РЕМ 21.01.11 перевірили засіб обліку відповідачки і виявили самовільне підключення до електропроводки поза приладом обліку, що дозволяло відповідачці користуватися електроенергією без обліку і оплати, про що був складений акт про виявлення порушення Правил користування електричною енергією та рішенням комісії 30.03.11 нараховано відповідачці до сплати 3520,99 грн. збитків.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. 21.01.11 до неї у вечірній час прийшли працівники РЕМ перевірити лічильник і що вони там виявили, вона не бачила, так як сиділа в кімнаті, але не заперечує, що перший раз не дала оглянути лічильник і тільки коли прийшли працівники міліції. допустила працівників РЕМ до квартири. Електроенергії не крала і самовільно не підключалася, В той же час не заперечує, що квартира опалюється за допомогою електронагрівачів, так як газ у квартирі відключений.

Представник відповідачки позов не визнав та пояснив, що перевірка працівниками РЕМ проведена у пізній час, відповідачка заперечує надані суду фотографії, що вони зроблені в її квартирі і, крім того, акт про виявлене порушення складений без участі сторонніх осіб, які б могли посвідчити виявлене порушення. Також сума збитків не відповідає умовам договору між позивачем та відповідачкою.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що за дорученням керівництва він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вечірній час 21.01.11 перевіряли неплатників наданої електроенергії, в тому числі і відповідачки. Біля 20 год. позивачка відчинила двері, але коли довідалася, що вони з РЕМ, виштовхала їх за двері і зачинила двері. За цей час він виявив самовільне підключення до електропроводки перед лічильником і виключені пробки, що було зафіксовано на фотоапарат. Вони звернулися до працівників міліції і біля 21 год відповідачка впустила їх перевірити лічильник. Все вже було відключено, на дроти намотана ізолювальна стрічка, а пробки ввімкнені. Вони склали акт, який вручили відповідачці і направили його на комісію.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Заслухавши сторони, представника відповідачки, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.05 між позивачем та відповідачем укладено договір №0090370 про користування електричною енергією побутовим споживачем, відвідно п.13 якого якого позивач постачає відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, а останній згідно п.11 Договору зобов»язщується сплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, забезпечувати доступ працівникам Енергопостачальника до квартири для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, забезпечити збереження та цілісність розрахункових приладів обліку і пломб на них та вхідних вимикачах при розміщенні приладу обліку у квартирі, не порушувати фазування приладів обліку, повідомляти про всі недоліки в роботі розрахункового приладу обліку та про пошкодження пломб, встановлених на них.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

17порушення правил користування електричною енергією;

18розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

19пошкодження приладів обліку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження самовільне підключення

відповідачкою до електромережі поза приладом обліку і таким чином спричинення майнової шкоди позивачу.

Заперечення представника відповідачки, що сума збитків не відповідає умовам договору не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні,так як сума збитків розрахована згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 і зареєстрованої в Міністарстві юстиції 04.07.2006 за №782/12656.

Керуючись ст.1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 209, 215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу на спеціальний розрахунковий рахунок № 2 в Головному управлінні ВАТ «Ощадбанк» по м.Києву та Київській області МФО 322669 код 20 грн. 99 коп. боргу.

Стягнути зОСОБА_1на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу на поточний рахунок № 4000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» МФО 300379 код 23243188 судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 171 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 28.10.2011 року.

Суддя