Справа № 2-с-3/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Володарським районним судом Донецької області 28 січня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Володарським районним судом Донецької області 28 січня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг та судових витрат, а усього в розмірі 164,26 грн. посилаючись на те, що вона не отримувала від стягувача претензії щодо сплати основної суми боргу в розмірі 108,76 грн., чим стягувач не виконав умови досудового врегулювання спору. Крім того, рахунок про сплату заборгованості за послуги стягувача за період з серпня по листопад 2010 року, вона отримала у 20-тих числах січня 2011 року та сплатила його згідно умов договору протягом 10 днів, тому у суду не було підстав для винесення судового наказу про стягнення з неї заборгованості та понесених стягувачем судових витрат. Також зазначила, що за період з січня по лютий 2011 року стягувач не надіслав їй жодної квитанції про сплату наданих ним послуг, що сприяє створенню заборгованості з його вини.

У судове засідання заявниця не з`явилася. Надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні вимог наполягала (а.с.36).

Представник стягувача ВАТ Укртелеком Рабко Т.О. у судовому засіданні 30.05.2011 року проти вимог боржниці ОСОБА_1 заперечував. Про що також надав в судове засідання 16.06.2011 року письмові заперечення проти вимог боржниці про скасування судового наказу, в яких зазначив, що боржниця сплатила суму основної заборгованості по телекомунікаційним послугам, без урахування 3% річних та понесених судових витрат, лише у лютому 2011 року, тобто після винесення судом судового наказу, тому в задоволенні вимог про його скасування просили відмовити, і в подальшому справу розглянути у відсутності їх представника (а.с.39-40).

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, а також враховуючи вимоги ч.6 ст.105-1 ЦПК України щодо необов`язкової явки сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, суд розглянув справу у відсутності нез`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-н-5/2011р. суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.01.2011р. ВАТ Укртелеком, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Донецької філії, звернулося до Володарського районного суду Донецької області із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг та просило стягнути із боржниці суму боргу в розмірі 108,76 грн., з яких 107,18 грн. - заборгованість за отримані послуги, 1,31 грн. - сума інфляційної складної заборгованості, 0,27 грн. - 3% річних, а також сплачений судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (справа № 2-н-5/11 а.с.3-4).

Заборгованість боржниці ОСОБА_2 перед стягувачем в сумі 108,76 грн. утворилася за період з 01.08.2010р. по 01.01.2011р. (справа № 2-н-5/11 а.с.5).

26.10.2007 року між ВАТ Укртелеком та ОСОБА_2 було укладено договір № 21646 про надання послуг електрозв`язку (надалі Договір). Згідно п.4.1 вказаного Договору послуги, які надаються Підприємством зв`язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Згідно п.4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем потягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п.6.3 Договору спірні питання між Споживачем та Підприємством зв`язку вирішуються у судовому порядку, тобто позасудове врегулювання спору Договором не передбачено (справа №2-н-5/11 а.с.7-11).

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 10.12.2009р., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, боржниця ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с.5).

28 січня 2011 року Володарським районним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком, в особі Цеху телекомунікацінийх послуг № % Донецької філії заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 108,76 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 164,26 грн. (справа №2-н-5/11 а.с.15).

Рахунок за телекомунікаційні послуги за листопад 2010 року в сумі 81,06 грн. та аванс за грудень 2010 року в сумі 27,02 грн., а усього на суму 135,10 грн. був сплачений боржницею ОСОБА_1 02.02.2011р., тобто після спливу 20-того числа місяця, наступного за розрахунковим.- після 20.12.2010р. (а.с.7).

Таким чином, на момент видачі судом судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_2 ) суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, вказана заборгованість існувала, тому підстав для скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Володарським районним судом Донецької області 28 січня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг та судових витрат без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.