overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач підтримує позов у повному обсязі, а відповідач позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 27.10.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання і в порядку спадкування, права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Варварівської сільської ради Карлівського району Потавської області про визнання в порядку спадкування, права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-473/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа №2--771/10 09.02.2011 09.02.2011 09.02.2011
Провадження №22ц-6487/10
Справа № 22ц-6487/ 10
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів : Мурлигіної О.Я., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання

про виправлення описки у судовому рішенні

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року скасовано постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії і ухвалено нове рішення, яким визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не нарахування ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії протиправними.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 з 1 грудня 2009 року перерахунок щомісячної додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року розяснено судове рішення від 28 липня 2010 року.

У вступній та резолютивній частинах ухвалу про розяснення рішення суду були допущені описки в найменуванні органу пенсійного фонду, замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області» помилково вказано «Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі».

Допущені в ухвалі описки підлягають виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України за аналогією процесуального закону.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

Вважати у вступній та резолютивній частині пенсійний орган «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області» замість вказаного «Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-222/2011
У Х В А Л А

04.05.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М.. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до КСП ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району і просили стягнути з відповідача 30 495 грн. 61 коп. матеріальних збитків, завданих пошкодженням належного їм автомобіля Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1, 12000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 09 лютого 2011 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 квітня 2011 року на адресу суду надійшли матеріали висновків судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2011 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-368/11

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В судовому засіданні було встановлено, що за зазначеною у позовній заяві адресою відповідач не проживає, про що свідчить поштова довідка від 22.04.2011 р. Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без руху.

Повідомити Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме зазначити місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, до 24.05.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о-98/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.09.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном, - призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 14.09.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1695/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 03.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 03.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано написання тексту розписки від 23.06.2009 року ОСОБА_2 чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис на розписці від 23.06.2009 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Заслухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти заявленого клопотання щодо призначення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі-продажу почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано написання тексту розписки від 23.06.2009 року ОСОБА_2 чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис на розписці від 23.06.2009 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі-продажу - зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертиз покласти на ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2019/11
У Х В А Л А

05.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація №8», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація №8», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація №8», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 16 січня 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 16 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-2804/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2011 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-827/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянув заяву , юридична адреса: , код ЕДРОПУ , ІПН до , про Видача судового наказу
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строк, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-НАКАЗУЮ:
заяву задоволено, судовий наказ видано
Копію судового наказу дночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та роз,яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред,явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-о-162/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська сільська рада в Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2011 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 травня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53) 23 травня 2011 року о 13 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2317/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011р. на 14-00 год. у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя : Васильків О. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-с-73/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянув заяву ОСОБА_2 Заляєвича про скасування судового наказу № 2н-1685/11 від 06.06.11,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 Заляєвича про скасування судового наказу № 2н-1685/11 від 06.06.11 року до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09.00 годині 12 грудня 2011 року в залі суду № 10.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя