overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

30 вересня 2011 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року вищезазначений позов було задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, вважаючи, що заочне рішення не відповідає вимогам закону, було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 228 ЦПК України чітко вказує на порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України заочне рішення переглядається судом, який його ухвалив, шляхом подачі в цей суд письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень глави 8 ЦПК України перегляд заочного рішення за апеляційною скаргою відповідача не допускається без його попереднього перегляду судом першої інстанції.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва судом першої інстанції не переглянуто, ухвалою суду від 04 липня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв'язку з пропуском відповідачем процесуального строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю клопотання про його поновлення, така ухвала у відповідності до ст. 293 ч.1 п. 16 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 224, 228, 229, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В.
Справа № 2-105/11
Провадження № 2-105/11
УХВАЛА

08.04.2011 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Треля Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та визнання договору нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та визнання договору нікчемним.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та визнання договору нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа №2-284/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-284/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1662/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2011р. до суду надійшла заява КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач по справі є її батьком, що підтверджено свідоцтвом про її народження. Відповідач тривалий час сплачував аліменти на її утримання. В теперішній час вона продовжує навчання на денному відділенні Донецького професійного ліцею автотранспорту, проживає разом з матірю. У звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 аліменти від всіх видів доходу, щомісячно до досягнення нею 23 років.

Позивачка в суді наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в суді з позовом згодний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка навчається в Донецькому професійному ліцею автотранспорту на 2 курсі з 01.09.2009 року, форма навчання денна, строк навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року (а.с. ).

Згідно ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 198-201 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у звязку з продовженням навчання в розмірі 1/4 аліменти від всіх видів доходу відповідача, щомісячно, починаючи з 21.06.2011 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2012 року включно; судовий збір на користь держави на користь держави у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-1759/11 року
У Х В А Л А

31.05.2011року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1Д, розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про стягнення неустойки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про стягнення неустойки та визнання права власності.

Після відкриття провадження до початку судового розгляду справи виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Другим пунктом позовної заяви, заявлена вимога про визнання права власності на двокімнатні апартаменти за адресою: м. Ялта с. Паркове корпус №14 блок «В» стр. №13.

Таким чином місце знаходження нерухомого майна є місто Ялта селище Паркове.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки після відкриття провадження по справі виявилось, що провадження відкрито без дотримання правил виключної підсудності, справу належить передати до Ялтинського міського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про стягнення неустойки та визнання права власності до Ялтинського міського суду за виключною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії..

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-н-314/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованість за опалення в сумі 5448 грн. 75 коп., за вивезення твердих побутових відходів в сумі 784 грн. 84 коп., водопостачання та водовідведення в сумі 4061 грн. 84 коп., покласти всі судові витрати на боржників.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:40 годину 21.11.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-333/2011p.
РІШЕНЯ іменем України
16 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Яковенко B.C.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Іванківського району Київської області і Іванківського районного відділу земельних ресурсів Київської області про визнання права власності на спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 23 червня 2010р. помер її ОСОБА_2 Після смерті брата вона прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) їй відмовлено нотаріальною конторою, оскільки сертифікат на земельну частку(пай) загублений.
Позивачка просить визнати на нею право на земельну частку (пай) відповідно до втраченого сертифіката на право на земельну частку(пай) на їм »я ОСОБА_2
В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримала та просить слухати справу у її відсутності.
Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, відповідачі звернувся до суду з листами в яких позов визнають та просять слухати справу у відсутності їх представників.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого брата майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.
Відповідачі позов визнали.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1, 1960р.народження, право на земельну частку (пай) відповідно до втраченого сертифіката на право на земельну ділянку (пай) серії КВ №0171069 на ім»я ОСОБА_2, який помер 23 червня 2010р.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку , -

встановив:

В розгляді справи бере участь представинк відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Постановити рішення у справі за відсутності пояснень відповідача неможливо, а тому суд вважає за необхідне викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1для дачі пояснень .

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти для дачі пояснень відповідачем .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

"08" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Новоміської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

При цьому ними сплачено у касу ОСОБА_3 Банку 359,96 грн. судового збору згідно з квитанцією № 12275436 від 10.03.2011р. та 120 грн. витрат на ІТЗ згідно з квитанцією № 12275486 від 10.03.2011р..

27.05.2011 р. даний позов ухвалою Тиврівського райсуду залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , яка також є представником позивача ОСОБА_2, подала заяву, в якій просить повернути сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як відповідно до п.4 ч.І , п. 5 ч. 2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 місто Тиврівського району, по вул. К.Маркса, 51 , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ними до державного бюджету Тиврівського району за квитанцією № 12275486 від 10.03.2011 р. в касу ТВБВ 1000/0161 ОщадБанку у сумі 120 (сто двадцять) гривень .

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 районц, по по вул. К.Маркса, 51 , державне мито , сплачене ними до місцевого бюджету Новоміської сільської ради за квитанцією № 12275436 від 10.03.2011 р. в касу ТВБВ 1000/0161 ОСОБА_3 у сумі 359 (триста п"ятдесят дев"ять ) гривень 96 коп.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2006 року на загальну суму 7 482,50 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-1316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-697/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя