overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати усний договір куплі-продажу домоволодіння по вул. Щорса, б. 40 в с. Яблучне В-Писарівського району Сумської області між ним та ОСОБА_2 та визнати право власності на домоволодіння за вказаною адресою, виселити з даного домоволодіння осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, повернути належні їй меблі та інше господарське майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте при подачі позовної заяви позивачем не дотримано вище вказані вимоги, а також не додано правоустановчих документів.

Тому суд приходить до висновку, що заяву подано з недодержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-673/11 р.
УХВАЛА

04.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 10 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2 - 1034/11 р.
У Х В А Л А

21 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «Юридична компанія «Євросервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового приміщення і натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юридична компанія «Євросервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового приміщення і натурі між співвласниками.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але представник позивача у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, внаслідок чого розгляд справи повторно відкладався.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Юридична компанія «Євросервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового приміщення і натурі між співвласниками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-4462/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27.05.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2010року було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2011року, у звязку з тим, що предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 343, 4 кв.м., літньої кухні, навісу, огорожі, мостіння, шахти, розташованих на земельний ділянці 476 кв.м., знаходиться на території Київського району м. Одеси, зазначену цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу Документообігу загальних суддів про перерозподіл справи між суддями, цивільну справу №2-4462/11 за позовом Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу №2-4462/11 за позовом Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2-4462/11 за позовом Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.07.2011р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2-309/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 22 березня 2010 року померла її тітка - ОСОБА_3. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за правом представлення на тій підставі, що сестра спадкодавця, а мати позивачки - ОСОБА_4, померла 27 жовтня 2004 року, тобто раніше ОСОБА_3, тому позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини відсутній державний акт на землю та присутній спір між сторонами, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлої тітки - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_5; копією державного акту на право приватної власності на землю; довідкою відділу Держкомзему у Шполянському районі; копією рішення Шполянського районного суду про встановлення факту родинних відносин; довідками Антонівської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно тітки - ОСОБА_3, померлої 22 березня 2010 року, актовий запис про смерть № 4 від 22 березня 2010 року по виконкому Антонівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 4,12 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Антонівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧР № 048744, виданого 4 березня 2003 року Антонівською сільською радою, нормативною вартістю 60438 грн., який є втраченим, згідно довідки відділу Держкомзему у Шполянському районі № 1-20/1033 від 16.12.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6

Рішення вступило в законну силу 28 березня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1512/2-н-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96,98,100-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 м.Одеси" до відповідача ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості у сумі 7253,69грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 м.Одеси" до відповідача ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості у сумі 7253,69грн..

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-151/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заздрівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа страхування»про поновлення на роботі та виплату заробітної платні за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа страхування»про поновлення на роботі та виплату заробітної платні за час вимушеного прогулу. Справу отримано суддею Сувертак І. В. 04 березня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа страхування»про поновлення на роботі та виплату заробітної платні за час вимушеного прогулу, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 березня 2011 року на 15-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1963/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі структурного підрозділу філії Рогатинський РЕМдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ВАТ Прикарпаттяобленергов особі структурного підрозділу філії Рогатинський РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Прикарпаттяобленергов особі структурного підрозділу філії Рогатинський РЕМдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано постанови про визнання ОСОБА_1 Н О. потерпілою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 04 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА Справа № 2-337/11

17.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 годину 00хвилин 03 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2968/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Позивач не вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито, розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.) .

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат по справам позовного провадження майнового характеру складає 120.00 гривень.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-863/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати в розмірі 1061 грн. 06 коп. та судових витрат.

29 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати в розмірі 1061 грн. 06 коп. та судових витрат.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4