overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-682/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.06.2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 29.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1299/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

02 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 04 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-42/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 фірма «Винс» про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.11.2009р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2009 року вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі: з ТОВ «ОСОБА_1 фірми «Винс» на користь ОСОБА_2 стягнуто 12037,30 грн..

Відповідач ОСОБА_1 фірма «Винс» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення їх представник не був присутній у судовому засіданні. Крім того, до участі у справі не було залучено ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» у якому застрахована цивільна відповідальність товариства.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважниих причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні 04.11.2009р., тому не міг повідомити суд про існування договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 фірма «Винс» задовольнити.

Заочне рішення від 04 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 фірма «Винс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку з ДТП скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 травня 2011 року, 14 30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-615/11
провадження № 2/2302/1579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мліївської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 09 години 00 хвилин 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування за законом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-328/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :
головуючого - судді Гуменної Н.М.
при секретарі - Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218,224,225 ЦПК України, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ст.180, ч.2 ст.182, ч.1 ст.183, ст.192 Сімейного кодексу України суд,
Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 25.02.2011 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 51 /пятдесят одна / грн. та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
справа № 2-183/11
УХВАЛА

06 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не здійснив сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно акту Скадовського районного суду Херсонської області від 21.12.2010 року, при розкриванні поштового відправлення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке надійшло від ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: квитанцій про сплату державного мита та витрат ІТЗ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позивачу був наданий строк до 31 грудня 2010 року для усунення вказаних недоліків, які позивачем не виконані.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
Карлівський районний суд Полтавської області
р.36/2 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 24 лютого 2011 року м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на частину будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом ,- ВСТАНОВИВ: Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на частину будинку з господарсько- побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом. Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.50 год. 30.03.2011 року. Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Суддя Жмурко П.Я.
Справа 2-186/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2006 року сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в червні місяці 2010 року.

В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу, але має таку можливість, оскільки являється працездатним. Відповідач нікого на утриманні не має. Стягнень по виконавчим листам з нього не провадиться.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 березня 2006 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №79.

Свідоцтвом про народження серії 1-НО № 080161 ОСОБА_3, яка народилася 08 червня 2006 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №270, підтверджується, що її батьком вказаний ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 7грн.50коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 321 липня ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Краматорську Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 27 січня 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в бюджет місцевого самоврядування та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 7грн.50коп.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-426/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Стрижак ОСОБА_1 заборгованості в сумі 972 гривні 67 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.08.2010 р. по 30.04.2011 р. у розмірі 972 гривні 67 коп. ( девятсот сімдесят дві грн. 67 коп. ) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання..

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-271/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі '/і частини заробітку відповідача.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_2, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Він навчається у Маріупольському електромеханічному технікумі та потребує матеріального забезпечення з боку батька на строк навчання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з чим просила стягнути на користь позивачки аліменти у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності та до закінчення навчання дитини.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, оскільки згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Факт навчання ОСОБА_2 в навчальному закладі підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

З відповідача слід стягнути судовий сбір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь повнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до закінчення навчання дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави (міський бюджет Приморського району, ОКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (отримувач Місцевий бюджет Приморського району, ОКПО 34686537, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) у сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-с-214/11
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація № 35, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація № 35, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація № 35.

Розгляд заяви призначити на 09.00 годин 14 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов