overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-53/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: В-Писарівська селищна рада, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2011 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, у звязку з хронічним нервово-психічним захворюванням, призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності усвідомлювати ОСОБА_3 значення своїх дій та керувати ними, та встановити над нею опіку і призначити його опікуном, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Суд вважає за необхідне витребувати з Великописарівської селищної ради висновок та подання щодо необхідності призначення опікуна над ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: В-Писарівська селищна рада, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 2 грудня 2011 року з викликом заявника, зацікавлених осіб, свідків.

Витребувати з Великописарівської селищної ради висновок та подання щодо необхідності призначення опікуна над ОСОБА_3

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Справу віднести до рядка 3.1.3 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-0-9 /11 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

11.02.11 смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великописарівської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд

визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності усвідомлювати ОСОБА_2 значення своїх дій та керувати ними, та встановити над нею опіку і призначити її опікуном, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Для вирішення питання про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, необхідно витребувати:

- з В-Писарівської ЦРБ медичну документацію відносно ОСОБА_2;

- з Великописарівської селищної ради клопотання про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великописарівської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Витребувати:

- з В-Писарівської ЦРБ медичну документацію відносно ОСОБА_2;

- з Великописарівської селищної ради клопотання про призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 23 лютого 2011 року з участю заявника та заінтересованої особи, народних засідателів.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Справу віднести до рядка 3.1.3 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-2566/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6810/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3197/11
Провадження № 2/1609/215/2012
У Х В А Л А

27.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Позивачем зазначена ціна позову 21 843 грн. 60 коп. , проте в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1 вартістю 55 999 грн. та причіп вартістю 2 250 грн.

Проте позивачем сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., хоча повинен складати у розмірі 1 % від ціни позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-2336/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до Забавнікової (до шлюбу Кривої)ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2011 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-н-2612/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6860/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1104 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №2-н-378/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Український концерн хмелярства „Укрхміль про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої їй заробітної плати у сумі 3316,79 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.3 цієї статті заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До вказаної заяви не додано копій документів відповідно до кількості боржників. Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Український концерн хмелярства „Укрхміль про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
. УХВАЛА Справа № 2-155/11 про призначення справи до розгляду
04 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-
В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 01.04.2011 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 15996,04 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 15996,04 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 15996,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1411/11
У Х В А Л А

21.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 612 грн. 69 коп. та судових витрат.

21 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1593/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області та відділ у справах дітей Шосткинського міськвиконкому про визнання осіб втратившими право користування будинком, зняття з реєстрації та стягнення коштів за користування домоволодінням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області та відділ у справах дітей Шосткинського міськвиконкому про визнання осіб втратившими право користування будинком, зняття з реєстрації та стягнення коштів за користування домоволодінням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1. Зміст позовних вимог не конкретний, так як незрозуміло, до кого ставиться

позовна вимога щодо виселення в примусовому порядку. Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

2. Не зазначені докази по кожній позовній вимозі (укладення договору оренди;

умови укладення договору оренди; докази на підтвердження ціни позову;

докази щодо реєстрації договору найму житлового будинку; докази сплати податку на прибуток; щодо втрати права користування житловим будинком).

3. Надані копії до справи неможливо прочитати через неякісне

копіювання.

4. Однією з позовних вимог позивача є вимога щодо стягнення з

відповідача на її користь усі судові витрати по справі, однак до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області та відділ у справах дітей Шосткинського міськвиконкому про визнання осіб втратившими право користування будинком, зняття з реєстрації та стягнення коштів за користування домоволодінням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 14грудня 2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 21.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заявиз доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1316/11
УХВАЛА

30.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.98 ЦПК України, оскільки в порушення ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, а подана позовна заява не містить підпису заявника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 2-о-9/11
Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судовго розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 14 лютого 2011 року на 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2