overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8411, 15 грн.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало в суд заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що відповідач не виконав умов кредитного договору та загальна ціна позову складає 8411 грн. 15 коп., тому просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань: заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не зазначено переліку майна, належного відповідачу у справі на праві приватної власності та місце його знаходження, тощо.

Крім цього, позивачем не подано будь-яких доказів, що містять дані про наявність у відповідача ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не конкретизовано, на яке саме майно відповідача потрібно накласти арешт, його вартість та місцезнаходження, та відсутні підтвердження про наявність у відповідача вказаних документів, тому суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1599/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 Ільїнічна , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-688/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що 18 серпня 1989 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 776.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Вважає, що сімя розпалася та відновлена бути не може, тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Від попереднього шлюбу сторони мають повнолітню дитину Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити, шлюб з відповідачкою - розірвати.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 1989 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, актовий запис № 776 (а.с.8).

Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2005 року. Спорів про розподіл майна сторони не мають.

Згідно вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 серпня 1989 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, актовий запис №776 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ходасевич
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-1535/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 23.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, який проживає з позивачкою. Крім того позивачка посилається на те, що з квітня 2010 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї є те, що сторони виявилися різними людьми через те, що виникають сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя неможливо.

В судове засідання позивачка не з»явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2010 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 23.09.2006 року у відділі РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 250 -- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ТЕРЕХОВА».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Вострікова
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1332/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами, відповідно до ст. ст. 162, 179 ЖК УРСР, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченко Л. В.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ ________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Шевченко Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа № 2-2097/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Миколаївській області, виконавчий комітет Новоодеської міської ради про заборону будівництва та знесення самочинної забудови

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати незаконним, заборонити будівництво і знести споруду, розташовану на земельній ділянці за адресою: ОСОБА_3 Одеса, вул.. Петровського, 48.

У позові посилається на те, що вказана земельна ділянка, на якій відповідачем проводиться будівництво споруди з металоконструкції без дозволу на проведення будівництва, межує із його земельною ділянкою, що може негативно вплинути на безпеку його родини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Проте, позивач звертаючись до суду із вказаним позовом не зазначає в чому саме полягає порушення його права діями відповідача, який саме його інтерес порушено позивачем

Формулюючи вимоги, з якими позивач звертається до суду необхідно визначитись із підставами такого звернення, уточнити в чому конкретно полягає порушення його прав, як суміжного землекористувача, від чого залежить відповідний спосіб захисту порушеного права, з врахування вимог земельного та цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Миколаївській області, виконавчий комітет Новоодеської міської ради про заборону будівництва та знесення самочинної забудови- залишити без руху.

Зобов'язати позивача усунути недоліки позову, викладені у мотивувальній частині ухвали, на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 2-2508/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання позивач не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача.

Від представника відповідача заперечень не надійшло.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з січня 2011 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, що відбулося 02.03.2011, позивач не зявилася, хоча була повідомлена належним чином (а.с. 21).

У судове засідання 22.03.2011 позивач повторно не зявилася. Відповідно до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином (а.с. 25). Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неявки позивача неповажними, такими, що затягують розгляд справи та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 27, 74, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 1364 / 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської I.A.

при секретарі Сорока O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

15 червня 2009 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивачка передала відповідачці 15000 грн., а остання зобовязувалася їх повернути в строк до 25 червня 2009 року.

ОСОБА_1 просить стягнути борг з відповідачки в примусовому порядку, оскільки після настання строку, визначеного в розписці для його виплати, добровільно вона його не повертає.

Відповідачка позов не визнала повністю, посилаючись на те, що коштів вона не брала, а працювала в магазині продавцем, що належить позивачці, та під час ревізії виникла нестача, на суму якої позивачка її примусила написати розписку.

Заслухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України договір вважається укладеним з моменту домовленості сторін щодо всіх істотних його умов, він є обовязковим до виконання та за ним одна сторона передає кошти, а інша зобовязується їх повернути в тій же сумі. При відсутності строку повернення позики, вона підлягає поверненню протягом 30 ДНІВ З моменту предявлення позичальником ВИМОГИ про це.

З розписки відповідачки вбачається, що позивачка передала їй кошти у зазначеній вище сумі з умовою їх повернення до 25 червня 2009 року. Оскільки ОСОБА_2 на усні звернення з приводу повернення позики не реагувала протягом тривалого часу, позивачка звернулась до суду з даним позовом. Матеріальний стан відповідачки не є підставою звільнення її від виконання зобовязання чи відстрочки виконання, оскільки це не передбачено діючим законодавством, а тому порушені права позивачки підлягають захисту в судовому порядку.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 на те, що розписка була написана нею під примусом, оскільки вона не надала ніяких доказів здійснення на неї тиску чи реальності якихось погроз, а також безгрошевості договору. При таких обставинах, суд вважає, що договір між сторонами відбувся і відповідачка ухиляється від виконання, взятих на себе зобовязань, а тому позика підлягає стягненню в примусовому порядку, як і судові витрати по справі.

На підставі ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. позики, 150 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 15270 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-408/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" березня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Шлюб між сторонами було укладено 02.10.2004 року, який зареєстрований виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району , Дніпропетровської області, актовий запис № 72.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини сторони припинили. Причиною розпаду сімї стало різні інтереси, різні погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки, суперечки. Відповідач створив нову сімю. Сторони остаточно втратили почуття любові, взаємної поваги та довіри одне до одного, спільного господарства не ведуть, тому позивачка просить не надавати строку для примирення. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільно нажитого майна між сторонами не має. Шлюб, що розривається у позивачки перший.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, до суду не надійшло ніяких заперечень проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.10.2004 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району , Дніпропетровської області, актовий запис № 72, - розірвати

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4