Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-781/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпре дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортоної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортоної пригоди, направлена з Роздольненського районного суду АР Крим, згідно ухвали від 09 лютого 2011 року.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи судом неодноразово відкладався.

18 липня 2011 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська було відкладено розгляд цивільної справи до 11.00 години 12.09.2011 року, а позивачам було надано строк до вказаної дати для усунення недоліків позовної заяви способом подачі до суду належно оформленої позовної заяви, з доданими документами, що посвідчують сплату судового збору і витрат на ІТЗ, та належно посвідченими письмовими доказами у справі.

В ухвалі суду від 18.07.2011 року було зазначено, що провадження у справі було відкрито 07.10.2010 року суддею Роздольненського районного суду Автономної республіки Крим за позовною заявою, яка не відповідає вимогам викладеним у статтях 119, 120 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено:

-номери засобів зв'язку позивачів та відповідача, якщо такі є і якщо такі відомі; -ціну позову;

-докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі: що підтверджують винність відповідача в скоєні ДТП та заподіянні шкоди (згідно матеріалів справи на нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та він не притягався до адміністративної відповідальності, а постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 28.09.2009 року вирішувалося питання про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, провадження в справі відносно якого було закрите за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення); що підтверджують розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачам;

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в розмірі 51 грн. за вимогами матеріального характеру, 8,50 грн. за вимогами про відшкодування моральної шкоди, а також сплату ОСОБА_2 (удового збору - 96,21 грн. за вимогами матеріального характеру (1400 грн. не є оплатою судової експертизи), 8,50 грн. за вимогами про відшкодування моральної шкоди і про сплату ОСОБА_2 Р,Р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Суду не надано доказів майнового стану позивачів, які б давали підстави для звільнення чи відстрочення сплати судових витрат у справі

Крім того до позовної заяви на підтвердження заявлених вимог додані ксерокопії документів, які ніким не посвідчені і не можуть бути досліджені судом як письмові докази у справі, які, відповідно ч.2 ст. 64 ЦПК України, як правило подаються в оригіналі. Якщо це копії, то вони повинні бути належним чином завірені.

До 12.09.2011 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і є усунули зазначені в ухвалі суду 18.07.2011 року недоліки позовної заяви та в судове засідання не з'явилися.

Оскільки у суду не було підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 18 липня 2001 року (поштове відправлення буле повернуто до суду через неправильно зазначену адресу), 12 вересня 2011 року судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 13.10.2011 року, а позивачам було надано додатковий строк до цієї дати для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 18.01.2011 року, способом подачі до суду належно оформленої позовної заяви з доданими до неї документами, що посвідчують сплату судового збору, витрат на ІТЗ.

Позивач ОСОБА_2, який ухвалу суду від 18.07.2011 року отримав раніше, отримав також поштове відправлення з ухвалою суду від 12.09.2011 року. Позивач ОСОБА_1 відмовився отримували поштове відправлення з ухвалами суду від 18 липня 2001 року та від 12.09.2011 року, що підтверджується довідкою поштового відділення, долученою до поштового відправлення, що повернулося до суду.

До 13 жовтня 2011 року позивачі не виправили недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18 липня 2001 року.

Пунктом 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою , поданою беїз додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119,120, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛТВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортоної пригоди,

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів після її проголошення (отримання), через суд першої інстанції, що її ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.