Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2173/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна Біржа «Південь», про визнання права власності на квартиру,-

УСТАНОВИВ:

07.12.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна Біржа «Південь», про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2011 року в Первомайській філії Універсальної Біржі «Південь» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 між позивачкою - покупцем та відповідачкою - продавцем.

За умовами договору відповідачка продала позивачці квартиру АДРЕСА_1, а позивачка купила вказану квартиру та сплатила відповідачці обумовлену договором суму.

Після укладання між позивачкою та відповідачкою договору купівлі-продажу № 617 від 07.08.2001 року в Первомайському МЕТІ, позивачка одразу зареєструвала на своє імя право власності на квартиру АДРЕСА_1

В даний час позивачка бажає відчужити належну їй квартиру АДРЕСА_1 і в нотаріуса позивачка дізналася, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 617 від 07.08.2001 року укладений в Первомайській філії Універсальної Біржі «Південь» недійсний, так як згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений тільки в нотаріальній конторі.

В нотаріальній конторі договір купівлі-продажу переоформити можливості немає, так як спірна квартира в органах державної реєстрації вже зареєстрований на імя позивачки, згідно договору купівлі-продажу, який було укладено в Первомайській філії Універсальної Біржи «Південь», тому тільки суд своїм рішенням може визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1. З цією митою Позивачка звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги своєї довірительки та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 визнає в повному обсязі.

Третя особа Універсальна Біржа «Південь» надіслала до суду лист в якому вказала, що підтримує позовні вимоги позивачки щодо визнання права власності на квартиру та просе розглядати справу у відсутності представника Універсальної Біржи «Південь».

В судовому засіданні було встановлено:

Відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 617 від 07.08.2001 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір

купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1

Згідно довідки, виданої Первомайським МБТІ № 640 від 25.11.2011 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві особистої власності за ОСОБА_1 на підставі договору № 617 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого первомайською філією Південної Товарної біржі від 07.08.2001 року.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закон' про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позиції сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачами позову не суперечить закон" та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 220 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за позивачко. - ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 24734 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарг7 не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

СУДДЯ: