overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-895/11
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.05.2011 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Калуське Управління по експлуатації газового господарства в особі ВАТ " Івано-Франківськгаз" про <визнання дій неправомірними, скасування акту на виявлення порушень,зобов"язання щодо відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Калуське Управління по експлуатації газового господарства в особі ВАТ " Івано-Франківськгаз" про визнання дій неправомірними, скасування акту на виявлення порушень,зобов"язання щодо відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2011 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-603/11
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-761/11
Провадження № 2-761/11
У Х В А Л А

12.04.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря - Брусак С.В.

участю : позивача -

відповідачів -

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди суд ,

встановив

що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 подали зустрічний позов про визначення розміру частки у спільній частковій власності до ОСОБА_1, ОСОБА_4 із заявою про об»єднання його із первинним позовом.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що оскільки обидва позови стосуються одного і того ж предмету позову і цих же ж сторін то, враховуючи вимоги ст. 123 ЦПК України , їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.123, 130 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Об»єднати обидва зазначені позови в одне провадження у справі під №2- 761/2011р.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди та справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4» про визначення розміру частки у спільній частковій власності будинковолодіння, призначити до розгляду у відкритому судовому засідані на 11.00 год. 4 травня 2011 року з виликом сторін по справі.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2011 Справа №2-н-673/11
09 березня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-673/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-515/2011
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"17" листопада 2011 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівська сільська рада про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом., -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівська сільська рада про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом., вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22.11.2011 в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 16 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Росік Т.В., суддів: Махлай Л.Д., Прокопчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вент - Майстер до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, - зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, - зясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші підготовчі дії. Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29.11.2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вент - Майстер до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій. Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Соломянська пл.. 2-а) на 14.02.2012 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя: Судді
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14.11.2011 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

секретаря Чорної Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України та встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання його на території України з 07.04.1990 року, встановити факт, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить залишити його заяву в частині встановлення факту постійного проживання без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-896/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 13.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 22-ц-3299/2011 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по даній справі.

Відповідно до п.п. 15, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі заяви про скасування рішення третейського суду ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити (941 грн. х 0,5) х 50% = 235 грн. 25 коп. за оскарження ухвали суду по даній справі, а апелянтом фактично сплачено 98 грн. 50 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір то в сумі 136 грн. 75 коп. за наступними реквізитами рахунку: р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592., та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційні скарги не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду, а тому їх необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3038/2011 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:відповідачки ОСОБА_5, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника банку ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_5 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по даній справі в звязку з необхідністю визначення дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення будівлі кафе, загальною площею 243.7 м2, що знаходиться в м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5.

За доводами апелянта, початкова ціна предмета іпотеки, визначена судом першої інстанції в сумі 1335000 грн., що є значно нижчою, ніж дійсна ринкова вартість.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд вважає можливим задовольнити дане клопотання і призначити судову будівельно-технічну експертизу, яка необхідна для повного, обєктивного і всебічного зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання :

-Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення будівлі кафе, загальною площею 243.7 м2, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за апеляційним провадженням № 22ц-3038/2011.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-880/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 р. о 13:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-697/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 25.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3160/11 р.
УХВАЛА

19 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-777/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 07.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-827/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 15.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :