З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, земельною ділянкою та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями,
Власником іншої ? частини житлового будинку згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 травня 1999 року є ОСОБА_3, позивач з відповідачем не можуть дійти згоди щодо порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями, земельною ділянкою, відповідач фактично користується всім будинком, чим порушує права позивача та її неповнолітнього сина, з приводу чого остання змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання неодноразово не зявилася, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2010 року за чоловіком позивача ОСОБА_5 визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Желєзняка,5-а в м.Балта Одеської області, після смерті ОСОБА_5, померлого 17.02.2011 року, спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час між позивачем, яка виступає в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, та відповідачем не досягнуто угоди стосовно порядку користування частинами вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, земельною ділянкою.
У спільному користуванні співвласників залишити огорожу №1-2, вимощення I на суму 4118 грн.
Враховуючи щільність забудови, розташування господарських будівель поділити земельну ділянку з ізольованим виходом на вулицю для обох співвласників технічно неможливо, тому двір площею 273 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників.
Вказаний вище варіант розподілу потребує проведення робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири. Для цього суд вважає необхідним зобовязати позивача ОСОБА_1 провести роботи по закриттю дверних отворів із приміщення 1-1 в приміщення 1-2, роботи по розводці електропроводки, газопостачання, по установці опалювальних пристроїв, по установці водопостачання та водовідведення в кожній квартирі покласти на їх власників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316-319,328,392,1258,1261,1268 ЦК України ст.ст.10,11,209,212,214-215,223-224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
У спільному користуванні співвласників залишити огорожу №1-2, вимощення I на суму 4118 грн., двір площею 273 кв.м.
Зобовязати позивача ОСОБА_1 провести роботи по закриттю дверних отворів із приміщення 1-1 в приміщення 1-2.
Проведення робіт по розводці електропроводки, газопостачання, по установці опалювальних пристроїв, по установці водопостачання та водовідведення в кожній квартирі покласти на їх власників.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину сплаченої останньою вартості послуг за проведення судової будівельно-технічної експертизи №02-11 від 15.02.2011 року у сумі 750 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ