справа № 2-1122/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів у цивільній справі

Справа № 2-1122/111

07 грудня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Рєхіній О.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання незаконним та фіктивним договору купівлі-продажу автомобіля і його реєстрації, про витребування майна та повернення трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про забезпечення доказів у справі, а саме, просили допитати свідків, витребувати документи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти вказаної заяви, оскільки вказані свідки, і документи не мають відношення до предмету спору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, тощо.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тощо.

1. Позивачка вказала, що свідки ОСОБА_6 мати, ОСОБА_7 сестра, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 її близькі, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є її знайомими, які підтвердять факт її проживання з 2004 року з відповідачем ОСОБА_4 в кв.№131 буд.№31 по вул. Конько в м. Світловодську, а також володіють інформацією щодо всього майна. Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, керівник магазину Електролюкс- можуть підтвердити факт придбання у них товарів, що є обєктом спору. ОСОБА_17 може підтвердити, що відповідач ОСОБА_3 у нього працював, працівники прокуратури ОСОБА_18 та ОСОБА_19 можуть повідомити про обставини перевірки її скарги до прокуратури про продаж спірного автомобіля, комендант будинку №31 по вул.Конька ОСОБА_20 може повідомити про обставини її проживання разом з відповідачами.

2. Позивачка просила: - витребувати у відповідача ОСОБА_3 документи на придбане за час шлюбу майно та речі вказані в позовних вимогах та доповненнях.

- Витребувати для огляду від СКТС і ТМ та коменданта будинку №31 по вул.Конька, документи журнали оплати комунальних послуг та книгу оплати утримання булинкуза період з 2003 року по 01 травня 2011 року, для підтвердження, що вона розписувалася коли вносила оплату за житло, та журнал виданих довідок.

- Витребувати зі Світловодського КМБТІ реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_1, інформацію про реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_21

Витребувати з держархіву Світловодської міської ради з реєстрову справу на ОСОБА_2 по отриманню державної допомоги при народженні та на дитину до 3-х років документи про доходи на той період їх сімї, та акти обстеження побутових умов її місця проживання, та документи в підтвердження не проживання в даній квартирі ОСОБА_4

Витребувати дані про виконання ДВС ухвали суду від 29 червня 2011 року про накладення арешту на спірний автомобіль.

Зробити виїмку документів із Світловодського МРЕВ ДАІ про реєстрацію легкового автомобіля червоного кольору Шевроле Лачеті, 2004 року вип., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 у 2009 році, та документів про реєстрацію легкового автомобіля червоного кольору Шевроле Лачеті, 2004 року вип., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4 у жовтні 2010 року.

Витребувати із Світловодського МРЕВ ДАІ інформацію та матеріали про наявність на обліку будь-яких інших транспортних засобів, зареєстрованих з 2003 по 07 грудня 2011 року за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_21

- Витребувати із Кременчуцького МРЕВ ДАІ інформацію та матеріали про реєстрацію легкового автомобіля червоного кольору Жигулі ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, хто є його власником, і хто проходив техогляд та здійснював оплату за техогляд.

- Витребувати від приватного підприємця ОСОБА_17 (власника магазину Радіодеталі) довідку про доходи ОСОБА_3 за період його роботи.

- Витребувати зі Світловодського Центру зайнятості інформацію чи знаходився на обліку в Центрі ОСОБА_3 в період з 2003 по грудень 2011 року, та про нараховану і виплачену йому допомогу, якщо такі були.

- Витребувати зі Світловодської мідрайпрокуратури матеріали перевірки її заяви про незаконні дії відповідача щодо спірного автомобіля Шевроле Лачеті, 2004 р.в.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Оскільки сторони спору остаточно не визначили склад майна, що підлягає поділу, та не досягли згоди щодо вартості такого майна, клопотання позивача про допит свідків в судовому засіданні слід задовольнити, та допитати як свідків ОСОБА_22, Є.М., ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відомі їм факти набуття подружжям ОСОБА_3 під час шлюбу загального спільно нажитого майна подружжя, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясування джерела і часу його придбання.

Для зясування періоду спільного проживання подружжя ОСОБА_3 слід допитати коменданта будинку №31 по вул. Конька ОСОБА_20

Суд не знаходить підстав для допиту як свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, та керівника магазину Електролюкс, які зі слів позивачки можуть підтвердити факт придбання у них товарів, що є обєктом спору, так як цей факт не заперечується відповідачем ОСОБА_3, та підтверджується документально, наданими відповідачем гарантійними талонами та ін.

Клопотання позивача про допит як свідка ОСОБА_17 про факт, що відповідач ОСОБА_3 у нього працював, слід залишити без задоволення, так як для підтвердження вказаного факту суд за клопотанням позивача витребує у вказаного підприємця власника магазину Радіодеталі довідку про доходи ОСОБА_3 за період його роботи.

Суд не знаходить підстав, та вважає клопотання позивача необґрунтованим для допиту як свідків працівників Світловодської міжрайпрокуратури прокуратури ОСОБА_18 та ОСОБА_19, оскільки сам позивач надав до суду відповідь прокуратури за результатами перевірки її заяви.

Вирішуючи клопотання позивачки про витребування доказів, суд вважає, що для вирішення спору:

Слід задовольнити клопотання позивачки про витребування у відповідача ОСОБА_3 документів на придбане за час їх шлюбу майно та речі вказані в позовних вимогах та доповненнях.

Слід витребувати для огляду в судовому засіданні у коменданта будинку №31 по вул. Конька, документи журнали оплати комунальних послуг та книгу оплати утримання будинку за період з 2003 року по 01 травня 2011 року, для зясування, хто вносив оплату за комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_2, та журнал виданих довідок.

Слід витребувати зі Світловодського КМБТІ відомості про реєстрацію нерухомого мана за позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3.

Щодо витребування інформації зі Світловодського КМБТІ про реєстрацію нерухомого мана за відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_21, то в цій частині позивачу слід відмовити, оскільки позивачем вимоги до вказаних осіб не заявлялися, і вимоги про наявну у них нерухомість виходять за межі предмету спору.

Щодо витребування з держархіву Світловодської міської ради з реєстрової справи на ОСОБА_2 відомостей про отримання нею державної допомоги при народженні та на дитину до 3-х років, та документів про доходи на той період її сімї, а також актів обстеження побутових умов її місця проживання, та документи в підтвердження не проживання в даній квартирі ОСОБА_4, витребування даних про виконання ДВС ухвали суду від 29 червня 2011 року про накладення арешту на спірний автомобіль, то суд визнає, що позивачкою не надано підтвердження виникнення складнощів у неї в поданні цих доказів, та що подання цих доказів може стати неможливим чи ускладненим, тому суд розяснює позивачу її право звернутися у вказані органи для отримання відповідних документів.

Суд вважає за необхідне витребувати копії документів зі Світловодського МРЕВ ДАІ про реєстрацію легкового автомобіля червоного кольору Шевроле Лачеті, 2004 року вип., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 у 2009 році, та документів про реєстрацію легкового автомобіля червоного кольору Шевроле Лачеті, 2004 року вип., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4 у жовтні 2010 року.

Суд вважає за необхідне витребувати зі Світловодського МРЕВ ДАІ про наявність на обліку будь-яких транспортних засобів, зареєстрованих з 2003 по 07 грудня 2011 року за ОСОБА_3. Про витребування вказаної інформації щодо ОСОБА_4, ОСОБА_21 слід відмовити, оскільки позивачем вимоги до вказаних осіб не заявлялися, і вимоги про наявні у них транспортні засоби виходять за межі предмету спору.

Суд вважає за необхідне витребувати з Кременчуцького МРЕВ ДАІ інформацію та матеріали про реєстрацію легкового автомобіля червоного кольору Жигулі ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, про те хто є його власником, і хто проходив техогляд та здійснював оплату за техогляд.

Суд вважає за необхідне витребувати від приватного підприємця ОСОБА_17 (власника магазину Радіодеталі) довідку про те, чи працював у нього відповідач ОСОБА_3, якщо так, то надати суду довідку про доходи ОСОБА_3 за період його роботи.

Суд вважає за необхідне витребувати зі Світловодського Центру зайнятості інформацію чи знаходився на обліку в Центрі ОСОБА_3 в період з 2003 по грудень 2011 року, якщо так то витребувати дані про нараховану і виплачену йому допомогу, якщо такі були.

Суд не знаходить підстав для витребування зі Світловодської мідрайпрокуратури матеріалів перевірки заяви ОСОБА_2 про незаконні дії ОСОБА_3 щодо спірного автомобіля Шевроле Лачеті, 2004 р.в., оскільки сама позивачка надала до суду відповідь прокуратури за результатами перевірки її заяви.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Допитати як свідків ОСОБА_22, Є.М., ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відомі їм факти набуття подружжям ОСОБА_2 під час шлюбу загального спільно нажитого майна подружжя, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясування джерела і часу його придбання.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 забезпечити явку заявлених нею свідків в судове засідання.

Для зясування періоду спільного проживання подружжя ОСОБА_2 допитати коменданта будинку №31 по вул. Конька ОСОБА_20

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 документи на придбане за час шлюбу майно та речі вказані в позовних вимогах та доповненнях.

Витребувати для огляду в судовому засіданні у коменданта будинку №31 по вул. Конька ОСОБА_20, документи журнали оплати комунальних послуг та книгу оплати утримання будинку за період з 2003 року по 01 травня 2011 року, для зясування, хто вносив оплату за комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_2, та журнал виданих довідок.

Витребувати зі Світловодського КМБТІ відомості про реєстрацію нерухомого мана за позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3.

Розяснити позивачці її право звернутися у вказані нею органи для отримання з реєстрової справи на ОСОБА_2 відомостей про отримання нею державної допомоги при народженні та на дитину до 3-х років, та документів про доходи на той період її сімї, а також актів обстеження побутових умов її місця проживання, та документи в підтвердження не проживання в даній квартирі ОСОБА_4, витребування даних про виконання ДВС ухвали суду від 29 червня 2011 року про накладення арешту на спірний автомобіль.

Витребувати відомості зі Світловодського МРЕВ ДАІ про реєстрацію легкового автомобіля червоного кольору Шевроле Лачеті, 2004 року вип., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3 у 2009 році, та копії документів про реєстрацію легкового автомобіля червоного кольору Шевроле Лачеті, 2004 року вип., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4 у жовтні 2010 року.

Витребувати зі Світловодського МРЕВ ДАІ відомості про наявність на обліку будь-яких транспортних засобів, зареєстрованих з 2003 по 07 грудня 2011 року за ОСОБА_3.

Витребувати з Кременчуцького МРЕВ ДАІ інформацію та матеріали про реєстрацію легкового автомобіля червоного кольору Жигулі ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та дані про те хто є власником вказаного автомобіля, і хто проходив техогляд та здійснював оплату за техогляд вказаного автомобіля.

Витребувати від приватного підприємця ОСОБА_17 (власника магазину Радіодеталі) довідку про те, чи працював у нього відповідач ОСОБА_3, якщо так, то надати суду довідку про доходи ОСОБА_3 за період його роботи.

Витребувати зі Світловодського Центру зайнятості інформацію чи знаходився на обліку в Центрі ОСОБА_3 в період з 2003 по грудень 2011 року, якщо так, то витребувати дані про нараховану і виплачену йому допомогу, якщо такі були.

Відмовити в задоволенні решти вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_24