overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-1003/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, просила шлюб між нею та позивачем розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 12.04.2011 року відділом РАЦС Новокаховського МУЮ Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.08.1999 року, актовий запис № 196.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1999 року відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 196.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6847/11
09.12.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-739/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 201 1р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просила визнати право власності за нею на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 54 по вул.. Рибна у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивачка доводи позову підтримала та пояснила, що їй належить будівля, розташована на земельній ділянці № 54 по вул.. Рибна у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано нежитлова прибудова літ. В -1, гараж літ. Л-1, вбиральня літ. М-1. однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має права без рішення суду, просила визнати за нею право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 54 по вул.. Рибна у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної експертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивачки на законних підставах підтверджується документально повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи нежитлова прибудова літ. В1 1, гараж літ. Л-1, вбиральня літ. М-1. розташовані на земельній ділянці № 54 по вул.. Рибна у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15. 60, 196. 213, 214. 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-.

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: нежитлову прибудову літ. В'-І. гараж літ. Л-1, вбиральню літ. М-1. розташоване на земельній ділянки № 54 по вул.. Рибна у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року о 08.10 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-0805-1444/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Вільнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вільнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 11.11.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

26.10.2011
Справа № 2-140/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3776/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-508/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового розгляду не надали.

За таких обставин, суд вважає, що справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2011р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-459/11р.
01 липня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судці - Панчука А.І., при секретаріБагай Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.
В березні 2011 року Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, заяви про відмову від позовних вимог не подав, просив вимоги задовільнити, пояснив, що фактично відповідачі не проживають по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, ніякої участі в утриманні будинку, який належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності не приймають, а комунальні послуги він - позивач повинен оплачувати з розрахунку на проживаючих осіб. Просить позов задовільнити.
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 , ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській обл про час і місце слухання по справі були сповіщений належним чином, заперечень не надали, суд визнає його неявку неповажною .
Зі згоди «Позивача « суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 71 Житлового кодексу України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми громадянами без поважних причин відсутності не більше 6 місяців. Відповідачі не проживають більше року по адресу реєстрації, житлом забезпечені.
Участі в витратах на обслуговування та утримання будинку, по оплаті за комунальні послуги / газ, водопостачання, стоки , електропостачання / не приймають, що підтверджується відповідними документами, які є в справі. Членами сім,ї позивача не являються. Доказів того, що право користування житловим приміщенням зберігається за відповідачами понад 6-ти місячний строк суду не надано.
З урахування вище наведеного, суд вважає, що дійсно відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням , а тому повинні бути зняті з реєстрації.
Судовий збір та збір на ІТЗ при поданні позовної заяви сплачені повністю.
Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК , ст. 391 ЦК ст.ст. 4, 7,88,213,214,218,223,224,225 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити повністю.
Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою село Розалівка вул.Радянської Армії№10 Роздільнянського району Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір -8,50 грн. та збір на ІТЗ-120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою «Відповідачів« поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук
УХВАЛА

про витребування доказів

26 квітня 2011 року Київський районний суд м.Плтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивачем було заявлене клопотання про зобов'язання Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Приймаючи до у ваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідно технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати ПП Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виготовити технічний паспорт.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПП Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м.Полтава, пров. Піонерський, 4) виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати ПП Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виготовити технічний паспорт до 30 квітня 2011 року.

Копію направити відповідачу ПП БТІ "Інвентаризатор", попередивши його, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом непованими, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1718/2-о-138/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника УПФ України в Сарненському районі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Жмурко П.Я., секретаря - Шаршонь Т.М., за участю начальника ВДВС Карлівського РУЮ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка, подання начальника ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження».

Подання обґрунтоване тим, що у відділі ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-859, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 18.02.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. на утримання доньки Дар*ї, ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.06.2010 р. було відкрито виконавче провадження, в ході якого виявлено відсутність відомостей про місце знаходження боржника. 17.09.2010 р. та 25.01.2011 р. боржник викликався до виконавчої служби, проте жодного разу не зявився. 26.01.2011 р. був здійснений виїзд за місцем проживання боржника, проте останній був відсутній, а сусіди повідомили, що він за вказаною адресою не проживає. Оскільки кошти на утримання дитини боржником не сплачуються і заборгованість станом на 01.02.2011 р. становить 6967,77 грн., а державний виконавець не має можливості провести стосовно боржника будь-які дії, які б забезпечили стягнення аліментів чи спонукали його до добровільної сплати, тому вони звернулися до суду з поданням.

В судовому засіданні начальник ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 підтримує подання і просить суд задовольнити його.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання судового рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна.

В судовому засіданні встановлено, що останнє місце проживання ОСОБА_2, згідно виконавчого листа №2-859/10, с. Халтуріно Карлівського району, вул. Жовтнева, 20. (а.с. 3)

Згідно акту державного виконавця від 26.01.2011 р. за вказаною у виконавчому листі адресою ОСОБА_2 не проживає, (а.с. 4)

З викликів від 13.09.2010 р. та 25.01.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 викликали до виконавчої служби, проте в судовому засіданні було встановлено, що за викликами він не зявлявся. (а.с. 6-7)

За таких обставин суд вважає за можливе подання задовольнити та оголосити розшук боржника - ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - с. Халтуріно Карлівського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 20.

Копію ухвали для виконання надіслати до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_2 повідомити суд та відділ ДВС Карлівського районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її чоловік ОСОБА_3 проживав разом з нею в с. Шелехове, Ананьївського району, Одеської області. Він був власником земельної ділянки, площею 3.63 га, котра розташована на території Кохівської сільської ради Ананьївського району.

ОСОБА_3 заповіту на належне йому майно, в тому числі і на вищевказану землю не складав. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом, єдина претендує на переоформлення у якості спадкового майна належної останньому землі, так як 27 листопада 2007 року він помер.

На той факт, що ім'я спадкодавця різниться в його документах апострофом вони не звернули належної уваги. При виявлені даної невідповідності вони не зверталися до відповідних органів з приводу виправлення допущеної помилки, та видачі іншого документу, вважаючи вказану помилку незначною. У її чоловіка не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань побутового та юридичного характеру, тому що при житті його ім'я фіксувалося без апострофу, в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 ім'я покійного вказали із апострофом.

В зв'язку з підготовкою документів для переоформлення спадкового майна у вигляді земельної ділянки вона звернулась до Ананьївської районної нотаріальної контори Одеської області із відповідною заявою, але при представлені нею всіх належних при цьому документів виявилась допущена посадовими особами помилка, пов'язана із апострофом в імені її чоловіка, як спадкодавця, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вона вважає, що має підстави для позитивного вирішення даного питання, але оскільки неможливо прослідкувати та встановити той факт, що спадкодавець являвся її чоловіком, то вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Просить винести рішення, встановити той факт, що ОСОБА_4, котрий народився 26 серпня 1975 року та помер 27 листопада 2007 року, дійсно являвся її, ОСОБА_2 чоловіком.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1