overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2272/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Токмацької міської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, залучено в якості третьої особи - орган опіки та піклування Токмацької міської ради;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязати:

- орган опіки та піклування Токмацької міської ради надати в судове засідання висновок про можливість поновлення ОСОБА_1 в батьківських правах, а також надати акт обстеження умов проживання ОСОБА_1

- орган опіки та піклування Бердянської міської ради надати в судове засідання акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- опікуна ОСОБА_2 зявитися в судове засідання з дитиною.

Витребувати з сектору інформаційних технологій при Бердянському МВ ГУМВС

України в Запорізькій області інформацію про те, чи засуджена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, чи є якісь справи відносно неї.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати:

- орган опіки та піклування Токмацької міської ради надати в судове засідання висновок про можливість поновлення ОСОБА_1 в батьківських правах, а також надати акт обстеження умов проживання ОСОБА_1

- орган опіки та піклування Бердянської міської ради надати в судове засідання акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- опікуна ОСОБА_2 зявитися в судове засідання з дитиною.

Витребувати з сектору інформаційних технологій при Бердянському МВ ГУМВС

України в Запорізькій області інформацію про те, чи засуджена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, чи є якісь справи відносно неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: Вибіж, Стрюк, Шрамко, ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
№ 2-468/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Промислово-фінансовий банк до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЬОЛ ЛТД» про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Промислово-фінансовий банк звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЬОЛ ЛТД» про зняття арешту із заставленого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Промислово-фінансовий банк до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЬОЛ ЛТД» про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року на 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

30.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14.09.2011 р. на 11-20 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ,

Відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-413/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1214,01 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1269,51 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-446/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкуванння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкуванння.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 30.03.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9071/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Скородєлова В.В.
Категорія: про відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 17 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву Якуб Мар*яни Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Якуб Мар*яни Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 21 листопада 2011 року на 9 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа 2-2555/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить стягнути з відповідачем аліменти на утримання їх неповнолітнього сина.

Оскільки відповідач в даний час проживає в іншій місцевості, за адресою: Донецька область м. Макіївка, Кіровський район, вул. Грузська, 14 гуртожиток 4 то виникає необхідність допитати його у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 130 ч. 6 п. 5 ст.. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Кіровському районному суду м. Макіївки, Донецької області ( м. Макіївка, вул.. Димитрова, 1) виконати наступні процесуальні дії:

1) Вручити відповідачу копію позовної заяви, та документів, якими дані позовні вимоги обгрунтовуються.

2) Допитати його по слідуючих питаннях:

- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3838/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Рева С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити попереднє судовє засідання на 29.04.2011 о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Справа № 2-н-1999/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-2254/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - призначити попереднє судове засідання на 9 :15 годин 07.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1036/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 07 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-497/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 28.04.2011 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-1119/11
У Х В А Л А

12.04.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Антарес-2500про стягнення заробітної плати і середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати і середнього заробітку.

Одночасно позивач звернувся в суд з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі за період з 13 червня 2006 року по 25 квітня 2009 року.

Суд, заслухавши думку позивачки та її представника, які підтримали заявлене клопотання, приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду даної справи суду необхідні довідка про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, довідка про роботу ОСОБА_2 в надурочний час, святкові та неробочі дні та в нічний час починаючи з 2006 року помісячно; довідка щодо здійснених нарахувань за роботу в надурочний час, святкові та неробочі дні та в нічний час; довідка про її середньомісячну заробітну плату, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів, а також довідка про середньоденний заробіток ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування у відповідача в порядку ст. 137 ЦПК України зазначених вище доказів.

Крім цього, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у відповідача ТОВ Антарес-2500(м. Полтава, вул. Шевченка 100) довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, довідку про роботу ОСОБА_2 в надурочний час, святкові та неробочі дні та в нічний час починаючи з 2006 року помісячно; довідку щодо здійснених нарахувань за роботу в надурочний час, святкові та неробочі дні та в нічний час; довідку про її середньомісячну заробітну плату, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів; довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2

Зобовязати ТОВ Антарес-2500надати вказані вище докази до 05 травня 2011 року.

Копію ухвали направити ТОВ Антарес-2500попередивши їх, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2011 року в 10 годин.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

08.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання до 17.06.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 17.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-603/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24 травня 2011 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.