АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2451/11 Номер провадження 22-ц/2767/11Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відступлення корпоративних прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір відступлення корпоративних прав, укладений 07 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 31.01.2011 року становить 3 176 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 07 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір відступлення корпоративних прав. Відповідно до п.1 вищезазначеного договору, ОСОБА_2 відступає ОСОБА_3 всі наявні у нього майнові корпоративні права, що маються у нього з членства в сільськогосподарському кооперативі «Іскра», а ОСОБА_3 приймає у власність ці майнові права та сплачує за це грошові кошти в розмірі 510 000 доларів США до 30 вересня 2008 року.

Відповідно до п. 6 вказаного договору, протягом трьох робочих днів з моменту отримання суми в 200 000 доларів США ОСОБА_2 зобовязувався передати ОСОБА_3 належним чином оформлену нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників СК «Іскра», в звязку з відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_3, на підставі якої останній буде мати змогу оформити належним чином перехід до нього майнових прав, а також сприяти ОСОБА_3 в оформленні зазначених прав шляхом підписання протоколів та інших документів, що можуть виявитись необхідними для оформлення переходу прав. Про передачу нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 сторони складають відповідний акт або така заява направляється поштою на адресу Покупця або СК «Іскра».

На виконання умов даного договору ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 суму в розмірі 400 000 доларів США.

За змістом частини 1 статті 203 ЦК вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 166 ЦК України, член кооперативу має право передати свій пай чи його частину іншому членові кооперативу.

Згідно ст., ст. 10, 11 ЗУ «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які внесли вступний внесок та пай, у розмірах, визначених статутом кооперативу та загальні збори кооперативу затвердили попереднє рішення про прийняття в члени кооперативу.

Згідно статуту СК «Іскра»набуття особою членства в СК «Іскра» повязано з двома обставинами: внесенням пайового внеску та державною реєстрацією змін до Статуту. Відсутність будь-якої з зазначених обставин вказує, що особа не набула членства в кооперативі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», пай є власністю члена підприємства, право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій формі, за згодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1-3,5,6 ст. 204 ЦК України, є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, та те, що предметом спірного договору є отримання позиівачем майнових корпоративних прав члена сільськогосподарського підприємства, що суперечить вимогам ч.3 ст. 166 ЦК України про можливість передачі лише паїв чи їх частин, а також те, що після укладення договору ОСОБА_2 не було внесено до пайового фонду кооперативу в рахунок оплати внесків членів кооперативу будь-яких коштів чи майна, як це передбачено статутом, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що договір відступлення корпоративних прав від 07 травня 2008 року укладений позивачем ОСОБА_2 без наміру настання правових наслідків за ним, стосовно неіснуючого обєкту, а тому його слід визнати недійсним.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: