Справа № 2-7/11 р.
РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 лютого 2011 року Липоводолинський районний суд Сумської

області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження 123 про дострокове розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження 123 про дострокове розірвання договорів оренди укладеними між ним та відповідачем, а також договорів укладених між відповідачем та його неповнолітніми дітьми.

22.06.2010 року від позивача надійшла письмова заява про внесення змін до позовної заяви, а саме залучити до участі у справі в якості співпозивачів його неповнолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітню дочку ОСОБА_3, інтереси яких він як опікун буде представляти в суді.

Ухвалою суду від 22.06.2010 року зазначена заява задоволена.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони являються власниками земельних паїв.

Згідно державного акту серія ІІ1-СМ № 045162 позивач ОСОБА_3 В.1. являється власником земельного паю площею 5.12 га, згідно державного акту серія 111-СМ № 045163 позивач ОСОБА_2 являється власником земельного паю площею 2,57 га і згідно державного акту серія ІІІ-СМ № 045443 позивач ОСОБА_3 являється власником земельного паю площею 2.57 га.

26 жовтня 2006 року між ними та ТОВ „Відродження - 123 були укладені договори оренди належних їм земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Орендна плата згідно договорів, була встановлена в розмірі 1,5% від нормативної оцінки землі, що становить 733 грн. 40 коп по його договору та по 366 грн. 70 коп. по договорах дітей.

10 жовтня 2007 року між ними та відповідачем були укладені додаткові договори до зазначених договорів оренди землі.

В 2007 році як орендну плату він одержав від товариства 3,5 цнт пшениці, а дітям по 1.75 цнт пшениці по завищеній в порівнянні з ринковою вартістю ціні, в результаті чого йому було недоплачено 453 грн., а дітям по 226 грн. 50 коп.

В 2008 році ним було отримано 6 цнт пшениці, а дітьми по 3 цнт пшениці в рахунок орендної плати, але по його розрахунках йому недоплачено 193 грн., а дітям по 96 грн. 50 коп.

Крім того в 2008-2009 роках відповідачем їхні земельні ділянки взагалі не оброблялись і вони мають велику забуряненість, що в значній мірі погіршує їх корисні властивості.

Порушенням умов укладених договорів позивачі також вважають, те що орендна плата за землю відповідачем не переглядалась.

За таких обставин позивачі прохають суд розірвати договори оренди землі від 26.10.2006 року та додаткові договори до вказаних договорів від 10.10.2007 року, а також стягнути заборгованість по орендній платі та пеню розміром 0,03% за кожен день прострочення несплаченої суми орендної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 діючи від себе особисто та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також його представник ОСОБА_4 позов підтримали в частині розірвання договорів оренди землі як основних так і додаткових, а також щодо стягнення заборгованості по орендній платі за землю за 2007 рік та збільшення розміру орендної плати за землю за 2008-20009 роки відповідно до вимог Указу Президента України від

19.08.2008 року. Від решти позовних вимог відмовились

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „відродження - 123 за дорученням, ОСОБА_5 позов не визнав, прохає суд в його задоволенні відмовити, мотивуючи недоведеністю обставин, на які посилаються позивачі, а також тим, що відповідачем умови договору виконувались належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5.12 га (з яких 4,06 га ріллі і 1,06 га кормових угідь) на території Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області згідно Державного акту та право приватної власності на землю виданого 22 березня 2002 року та зареєстрованого за№ 141.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,57 га. (з яких 2,03 ріллі і 0,54 га кормових угідь) на території Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого 22 березня 2002 року та зареєстрованого за № 139.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,57 га (з яких 2,03 га ріллі і 0,54 га кормових угідь) на території Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого 22 березня 2002 року та зареєстрованого за № 140 (а.с.8-10).

26 жовтня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ „Відродження - 123 був укладений договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 10 років (а.с. 11-12).

Договір зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 03 квітня 2007 року за № 04.07.631.01961 (а.с. 12).

10 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ „Відродження - 123 був укладений додатковий договір оренди зазначеної земельної ділянки (а.с 13).

Додатковий договір зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 03 березня 2008 року за № 04.08.631.00892 (а.с. 13).

26 жовтня 2006 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ „Відродження - 123 був укладений договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 10 років (а.с. 15-16).

Договір зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 03 квітня 2007 року за № 04 07.631.01993 (а.с.16).

10 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ „Відродження - 123 був укладений додатковий договір оренди зазначеної земельної ділянки (а.с 16).

Додатковий договір зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 01 квітня 2008 року за № 04.08.631.00985 (а.с. 17).

26 жовтня 2006 року між позивачкою ОСОБА_3 та ТОВ „Відродження - 123 був укладений договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 10 років (а.с. 19-20).

Договір зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 03 квітня 2007 року за № 04.07.631.01992 (а.с.20).

10 жовтня 2007 року між позивачкою ОСОБА_3 та ТОВ „Відродження - 123 був укладений додатковий доювір оренди зазначеної земельної ділянки (а.с 21).

Додатковий договір зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 01 квітня 2008 року за № 04.08.631.00986 (а.с.21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших

випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли вінаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 19 Закону України « Про плату за землю» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем ( власником) і орендарем.

Суд вважає, що відповідачем по справі істотно порушувались умови договору, що є підставою для його розірвання в судовому порядку, а саме:

Відповідно до п. 9 договорів оренди, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1,5 % від нормативної оцінки землі, що становить 733,4 гривень на рік по договору оренди землі ОСОБА_1 та по 366,7 гривень на рік по договорам оренди землі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у тому числі у грошовій формі відповідно по 733,4 грн та по 366,7 грн.

Згідно з поданими відповідачем відомостями по виплаті орендної плати позивачу ОСОБА_1 за 2007 рік нараховано 733, 4 гривень орендної плати.

На цю суму були проведені наступні виплати: отримано позивачкою 300 кг ячміню вартістю 300 гривень, відраховано податок 110,01 гривень,

відраховано плату за реєстрацію договору оренди 40 гривень .

сплачено грошима 172.8 гривень

отримано 100 кг пшениці вартістю 100 гривень .

Всього 722,81 гривень (недоплачено орендної плати - 10,59 гривень).

Згідно поданих відповідачем відомостей по виплаті орендної плати позивачу ОСОБА_2 за 2007 рік нараховано 366,70 грн орендної плати.

На цю суму були проведені наступні виплати:

отримано позивачем 150 кг. ячмень вартістю 150 грн.; відраховано податок 55 грн.;

відраховано плату за реєстрацію договору оренди 20 грн.; сплачено грошима 86 грн. 41 коп.; отримано 50 кг. пшениці вартістю 50 грн.

Всього отримано 361,41 грн. Недоплачено орендної плати 5,29 грн.

Відповідно поданих відповідачем відомостей по виплаті орендної плати позивачці ОСОБА_3 за 2007 рік нараховано 366,70 грн орендної плати.

На цю суму були проведені наступні виплати:

отримано позивачкою 150 кг. ячмень вартістю 150 грн.; відраховано податок 55 грн.;

відраховано плату за реєстрацію договору оренди 20 грн.; сплачено грошима 86 грн. 41 коп.; отримано 50 кг. пшениці вартістю 50 грн.

Всього отримано позивачкою 361,41 грн. Недоплачено орендної плати 5,28 грн.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що за цей період йому було видано тільки 3,5 центнери пшениці, грошей (згідно відомостей) він не отримував. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошей також не отримували.

Суд вважає недоведеними посилання позивачів на це та надає перевагу письмовим доказам (відомостям) наданим відповідачем, в звязку з наступним.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ст. 143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для

справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як на обґрунтування своїх вимог позивачі фактично посилаються на ту обставину, що в спірних відомостях їх підписи відсутні. Водночас позивач ОСОБА_1 не заперечує, що з приводу цього він та його діти не зверталися до правоохоронних органів, іншим чином дії відповідача за цим фактом не оскаржували. Оскільки встановити відповідність підпису можливо лише шляхом проведення відповідних досліджень, судом було запропоновано позивачам подати клопотання про призначення відповідної експертизи. Позивач відмовився від цього, продовжуючи наполягати на тому, що коштів, згідно поданих відповідачем відомостей, ні він ні його діти не отримували.

Таким чином суд. в цій частині вважає обставини, на які посилаються позивачі, недоведеними та визнає належними докази подані відповідачем по справі.

Згідно п. 18 договору оренди, підготовка проекту договору оренди землі та його державна реєстрація і витрати, повяіані з цим, покладаються на орендаря.

Відповідно до цього положення суд вважає неправомірним відрахування з суми орендної плати в розмірі 40 гривень по договору оренди ОСОБА_1 та відрахування сум орендної плати з договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 20 гривень з кожного за реєстрацію вказаних договорів оренди.

Таким чином, за 2007 рік відповідач недоплатив позивачу ОСОБА_1 кошти за орендну плату в сумі 50 гривень 59 копійок (40 гривень, вирахуваних за реєстрацію договору та недоплачені 10 гривень 59 копійок), позивачу ОСОБА_2 кошти за орендну плату в сумі 25 гривень 29 копійок (20 гривень, вирахуваних за реєстрацію договору та недоплачені 5 гривень 29 копійок), позивачці ОСОБА_3 кошти за орендну плату в сумі 25 гривень 29 копійок (20 гривень, вирахуваних за реєстрацію договору та недоплачені 5 гривень 29 копійок) . З цим погодились сторони по справі.

Згідно поданої відповідачем відомості, за 2008 рік позивачам було видано в рахунок орендної плати за оренд) землі по 657 кг пшениці. Розрахунок по орендній платі за землю, як повідомили в суді позивач ОСОБА_1 та його представник відповідачем проведено повністю і вони притензій з цього приводу не мають.

Але, відповідно до п.п. 9, 12 Договорам оренди передбачено, що орендна плата вноситься в грошовій формі, в повній її сумі, а передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. А отже натуральна форма оплати повинна бути попередньо погоджена сторонами. Оскільки під час виплати орендної плати орендодавець був позбавлений можливості отримати передбачену договором орендну плату в грошовій формі та крім того за відсутності відповідного попереднього погодження виплати орендної плати в натуральній формі, суд вважає ці обставини також порушенням істотних умов договору.

Як вбачається з пояснень представника позивача, орендну плату в натуральній формі позивачі змушені були отримувати, оскільки грошові кошти відповідач виплачував не повністю.

Згідно наданих відповідачем відомостей та розрахунків за 2009 рік, позивачам належним чином була нарахована та виплачена орендна плата (згідно укладеного договору оренди). Ці обставини не оспорюються сторонами .

Як на обгрунтування своїх вимог (істотне порушення умов договору оренди), позивачі посилається на ту обставину, що відповідачем не було переглянуто розмір орендної плати згідно Указа Президента України від № 725/2008 від 19 серпня 2008 року, відповідно до якого плата за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення повинна запроваджуватись не менше 3 відсотків її вартості.

З урахуванням вимог наведеного Указу, позивачі прохають стягнути недоплачену орендну плату (із розрахунку 3 відсотків вартості ділянки) та пеню.

Посилання позивачів на ці обставини суд вважає безпідставними, оскільки зазначений Указ Президента носять рекомендаційний характер і він був винесений уже після укладення договорів оренди земельних паїв. Тому умови зазначених договорів можуть змінюватись лише за погодженням сторін. Позивачами не було надано доказів звернення до відповідача з відповідною пропозицією підвищити розмір орендної плати до 3 відсотків нормативної оцінки землі.

Ст. 96 ЗК України передбачає, що землекористувач зобовязаний забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від

орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а також своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки зобовязаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідно до п 28 Договору оренди, орендодавець вправі вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором.

Згідно п. 31 Договору оренди, орендар зобовязаний приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені цим договором зареєстрованим в установленому законом порядку.

Аналізуючи зазначені норми закону та умови укладених договорів оренди, суд приходить до висновку, що відповідач повинен використовувати орендовані земельні ділянки за їх призначенням, а та обставина, що відповідач впродовж певного терміну не використовує земельні ділянки є порушенням істотних умов договорів та може бути підставою для їх розірвання в судовому порядку, за умови якщо відповідач не доведене відсутності обробітку орендованої ділянки, як певного метод/ господарювання на ній.

Згідно довідки, виданої Берестівською сільською радою Липоводолинського району Сумської області № 435 від 28 грудня 2009 року, земельні ділянки позивачів, які знаходяться на території сільської ради в 2009 році орендатором ТОВ «Відродження-123» не оброблялась і посів сільськогосподарських культур не проводився (а.с. 28).

Ця обставина підтверджується актом обстеження земельних ділянок позивачів, проведеного комісією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 27).

Обстеження земельних ділянок проводилось за зверненням громадян на підставі розпорядження голови сільської ради (а.с. 48,49).

Підстави не довіряти наданим доказам у суду відсутні, оскільки члени комісії підтвердили зазначені в довідках відомості при допиті в якості свідків. А саме, згідно їх свідчень, відповідач по справі восени 2008 року провів збір врожаю на зазначеній земельній ділянці. Після цього, обробітку землі і посіву сільськогосподарських культур не проводив. Одним з членів комісії був землевпорядник сільської ради - ОСОБА_8, що надає переконливості та належності поданим позивачами доказам.

Підтвердженням відсутності обробітку відповідачем земельної ділянки позивачки є також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Відродження- 123» за велику забуряненість земельної ділянки, що належить позивачам. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржувалась і не скасована . Цей факт в судовому засіданні підтвердив допитаний свідок ОСОБА_9, який оформляв матеріали даної адміністративної справи.

На пропозицію суду надати докази обробітку чи відсутності такого, а також доказів можливої методики господарювання, відповідач відповів відмовою, мотивуючи це безпідставністю вимог позивачів та неналежністю поданих ними доказів.

Такі твердження суд не вважає переконливими і надає перевагу доказам, наданим позивачами, якими вони доводить той факт, що відповідач не використовував та не обробляв земельні ділянки в 2009 році, а отже порушив умови договору та закону. Суд знаходить немотивованими посилання відповідача на відсутність у них підстав для доведення фактів обробітку чи відсутності такого, як на обгрунтування своїх заперечень з причин недоведеності своїх вимог позивачів.

Ч. 1 ст. 32 Закон) України «Про оренду землі» передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору.

Згідно ст. 36 Закону України «Про оренду землі», у разі невиконання зобовязань за договором оренди землі, сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Відповідно до п. 38 Договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Посилання відповідача на необгрунтованість та недоведеність вимог позивачів суд вважає безпідставними, непереконливими та такими, що не відповідають дійсності.

Оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач істотно порушував умови договорів, щодо повної виплати орендної плати в грошовій формі і не використовував землю

за цільовим призначенням, договір оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2006 року, зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 03 квітня 2007 року за № 04.07.631.0195861, а також додатковий договір від 10 жовтня 2007 року, зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 03 березня 2008 року за № 04.08.631.00892, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження-123», договір оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2006 року, зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 03 квітня 2007 року за № 04.07.631.01993, а також додатковий договір від 10 жовтня 2007 року, зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 01 квітня 2008 року за № 04.08.631.00985, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Відродження-123» та договір оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2006 року, зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіонаїьної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 03 квітня 2007 року за № 04.07.631.01992, а також додатковий договір від 10 жовтня 2007 року, зареєстрований у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 01 квітня 2008 року за № 04.08.631.00986, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Відродження-123», підлягають розірванню.

На користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути з відповідача недоплачену орендну плату за 2007 рік в сумі 50 гривень 59 копійок, на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнути з відповідача недоплачену орендну плату за 2007 рік по 29 гривень 29 копійок .

Стосовно вимог пі) стягненню пені, то позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні від них відмовився.

Керуючись ст. ст. 526,549,651,792 ЦК України, 10, 11, 57-60,80,81,88,209,212-215,218 ЦПК України ст. 96 ЗК України, ст. 19 Закону України „Про плату за землю, ст.ст. 24,25,32,36 Закону України ..Про оренду землі", Указу Президента України № 92/2002 від 02 лютого 2002 року зі змінами внесеними Указом Президента № 725/2008 від 19 серпня 2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження 123 про дострокове розірвання договору оренди землі задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження 123, ідентифікаційний код 34072078 зареєстрований в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 03 квітня 2007 року за № 04.07.631.01961.

Розірвати додаїковий договір від 10 жовтня 2007 року до договору оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження 123, ідентифікаційний код 34072078 зареєстрований в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 03 березня 2008 року за № 04.08.631.00892.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження 123, ідентифікаційний код 34072078 зареєстрований в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного іемельного кадастру 03 квітня 2007 року $а № 04.07.631.01993.

Розірвати додаїковий договір від 10 жовтня 2007 року до договору оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження 123, ідентифікаційний код 34072078 зареєстрований в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підпрікмства „Центр державного земельного кадастру 01 квітня 2008 року за № 04.08.631.00985.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження 123, ідентифікаційний код 34072078 зареєстрований в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 03 квітня 2007 року за № 04.07.631.01992.

Розірвати додатковий договір від 10 жовтня 2007 року до договору оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження 123, ідентифікаційний код 34072078 зареєстрований в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 01 квітня 2008 року за № 04.08.631.00986.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження 123 ідентифікаційний код 34072078 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 26.10.2006 року за 2007 рік в сумі 50 (пятдесят) грн. 59 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження 123 ідентифікаційний код 34072078 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 26.10.2006 року за 2007 рік в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 29 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження 123 ідентифікаційний код 34072078 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 26.10.2006 року за 2007 рік в сумі 25 (двадцять пять) грн. 29 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження 123 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закдиної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М.Шульга