overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-110/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

народних засідателів Хащенкової М.О.

ОСОБА_1

при секретарі Віслогузовій Т.В.

представника

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_3 ДРУЖКІВСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Дружківської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи його такими обставинами.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Казаклія Гагаузького автономного округу Молдови, має малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мати малолітнього ОСОБА_7 віталіївна рішенням Дружківського міського суду від 08 вересня 2011 року позбавлена батьківських прав.

До жовтня 2009 року малолітній ОСОБА_6 проживав з бабусею ОСОБА_8 по вулиці Амурській 3-2 в місті Дружківці Донецької області. Після смерті ОСОБА_8 батьки малолітнього переїхали до міста Дружківки. депроживали разом до 2010 року. В лютому 2010 року ОСОБА_6 виїхав з міста в невідомому напрямку. З того часу місце його знаходження невідоме.

Дитина залишилася без фактичного піклування дорослих і була доставлена в притулок для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради.

Службою у справах дітей зясовувалося місце знаходження батька дитини ОСОБА_5, однак позитивних результатів це не дало.

Згідно довідок адресно-довідкових бюро Донецької, Дніпропетровської, ліганської, Харківської. Запорізької областей, реєстрації ОСОБА_5 немає.

Згідно з актом від 18.11.2011 року, до 2010 року дитина проживала з батьками по вулиці Амурській 3-2. В лютому 2010 року беліогло В.М. виїхав з міста в невідомому напрямку і ніякого зв'язку з дитиною не підтримував і не підтримує. Місце його знаходження невідомо.

Визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім необхідно для встановлення статусу неповнолітнього ОСОБА_6..

В судовому засіданні представник заявника наполягає на своїй заяві.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши докази по справі: довідки адресно-довідкових бюро Донецької, Дніпропетровської, Луганської, Харківської, Запорізької областей, про відсутність реєстрації ОСОБА_5; акт голови територіального комітету с. Гаврилівка про його відсутність з лютого 2010 року, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішення суду має юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Казаклія Гагаузького автоновного округу Молдова, безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова

Народні засідателі: М.О.Хащенкова

ОСОБА_1
Справа № 2-5005/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Ткалич О.О.,

. розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 694 грн. 11 коп.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача шляхом заборони будь-якими способами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області видачу відповідачу паспорту, Адміністрації Державної прикордонної служби України вхити заходів щодо тимчасового затримання та вилуення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Оскільки в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, тимчасове обмеження у виїзді за межі України, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначив, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду і поданні заяви про забезпечення позову не надано доказів того, яке майно належить саме відповідачу на праві власності і де конкретно воно знаходиться, а суд при відкритті провадження у справі не вирішує питання про витребування доказів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1478/11
У х в а л а

21 лютого 2011 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в якій зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на ІТЗ виходячи з того, що спір має немайновий характер, відповідно до Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року.

Дана постанова пленуму ВСУ, зазначає що спір є немайнового характеру у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності правочину.

Крім того, відповідно до частин 1, 5 ст. 216 ЦК у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину за вимогою заінтересованої особи або за власною ініціативою суду.

Оскільки дані позовні вимоги стосуються іпотечного договору, предметом якого є нерухоме майно то визнання не дійсним такого договору тягне настання наслідків застостування недійсності правочину.

Таким чином, даний спір має майновий характер. Тому позивачу необхідно слатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виходячи з вимог майнового характеру.

Судовий збір визначається відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України.

Інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825.

Так, надаємо реквізити для оплати витрат: судового збору: Р./р. 0007, МФО 820019, Код , Код бюджетної класифікації 22090100, Одержувач ВДК у Печерському районі м. Києв, Банк одержувача УДК у місті Києві;

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи:

Отримувач УДК у Печерському районі м. Києва , р/р 0007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22050001.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про визнання іпотечного договору недійсним -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року о 08.05 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-584-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач позов визнав частково.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
справа №2-889/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про відновлення меж земельної ділянки площею 400 кв.м., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про відновлення меж земельної ділянки площею 400 кв.м.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 самовільно захопили частину проходу між будинко-володіннями по вул. М. Грушевського, буд. 130 та буд. 132 до буд. 128, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНІСЕ №674 від 25.05.2011 року; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіють земельною ділянкою по вул. Грушевського, 132 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №683756 та серія ЯБ №683755, які видані на підставі рішення 2 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27.04.2006 року №24, однак в позовній заяві докази, які би підтверджували зазначені обставини, відсутні.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради про відновлення меж земельної ділянки площею 400 кв.м, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20.07.2011 20.07.2011

20 липня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

11.07.2011 р. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення №6324 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.07.2011р. на адресу суду надійшла відповідь завідувача СГІРФО Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримав відповідач кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено: кредитної заявки та ордеру на отримання коштів за підписом відповідача; не надано підтверджень отримання відповідачем картки типу Visa Electron.

Також, позивач просить про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання ним повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає як відповів відповідач на нього, чи визнав заборгованість.

Наведене, підстава до залишення позову ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1798/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальної частки у домоволодінні та визнання права власності на 16/25 часток домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальної частки у домоволодінні та визнання права власності на 16/25 часток домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальної частки у домоволодінні та визнання права власності на 16/25 часток домоволодіння в порядку спадкування та призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2011 року .

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1690/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною завою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст.97 ЦПК України. За змістом і формою заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-819-560/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 21.04.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-189/2011
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2010 року в м. Вітербо Італіської Республіки померла його дружина ОСОБА_3 Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що в с. Суховерхів, по вул. В. Івасюка, 12 Кіцманського району Чернівецької області. Спадкоємцями цього спадкового майна є позивач та відповідач по справі, який відмовився від своєї частки на користь ОСОБА_1 В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, тому, що хоронив свою дружину, підтримує дане господарство в належному стані та проживає в цьому спадковому будинку. Однак оформити право власності на це спадкове майно не може, так як у його дружини не має правовстановлюючого документу на це спадкове майно, а тому просив задовольнити заяву.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 1216, 1220, 1222, 1258, 1268. 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем с. Суховерхів, вул. Центральна, 5 Кіцманського району Чернівецької області право власності на житловий будинок літ. «А-1» вартістю

150281 гривень, гараж літ. «Б» вартістю 49380 гривень, сарай літ. «В» вартістю 50195 гривень, убиральню літ. «Ж» вартістю 5883 гривні, огорожу літ. «№1» вартістю - 14934 гривні, а всього вартістю 270673 гривні, що в м. Кіцмань, по вул. В. Івасюка, 12 Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказані будівлі на імя ОСОБА_1, шляхом внесення змін в облікові документи у відповідності до рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом десяти днів дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Справа № 2- 150 / 2011 року.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2- 150 / 2011 року.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 25 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук