overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247/11
Провадження № 2-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16:35 год. 26.01.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-681/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонногосуду ОСОБА_1 Л. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

Що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зазначеним позовом. Однак ними не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів, долучених до позовної заяви , належним чином не завірені; не зазначено дати подання заяви до суду; не долучено довідки ЖЕО про склад сім"ї та акту підтвердження факту непроживання відповідача у квартирі понад шість місяців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 31.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши їм строк для виправлення недоліків до 31.03.2011 року, але не пізніше пяти днів здня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галущак Л О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОП Шахта ім.. ОСОБА_3ДП Дзержинськвугілляпро відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1554-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 серпня 2011 року на 13.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про встановлення фактів належності державного акта, родиних відносин, спільного проживання та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 15.06..2011р. , ухваленій у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено .

Встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер 24.03.2006р. був рідним братом ОСОБА_1; що на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто на 24.03.2006р., ОСОБА_1 проживала з ним в с. Дзвониха , по вул. Ворошилова, 2; що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку №316, площею 4. 18 га, серії II - ВН №004881, виданий на імя ОСОБА_3 належав ОСОБА_2 та факт , що померлий ОСОБА_4 був сином ОСОБА_1.

За ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку №169 , площею 4.25 га, кадастровий номер -01-002-0144, нормативно- грошовою оцінкою 15131грн., яка розташована на території Дзвониської сільської ради Тиврівського району, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4, померлого 16.11. 1998 року та право власності на земельну ділянку площею 4,18 га., кадастровий номер -01-002-0154, нормативно-грошовою оцінкою 15131 грн., яка розташована на території Дзвониської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 04.03.1999р.

Однак у резолютивній частині рішення номер земельної ділянки , право власності на яку визнано за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 помилково записано «№316» замість «№378».Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Позивач подала заяву, в якій просить виправити допущену описку.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст.219 ЦПК України). .

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

У резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.06..2011р ., ухваленому у справі №2-342 /11 після слів «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку» знак та цифри «№316» замінити знаком та цифрами «№378». .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о-18/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі - ВАЧЕВІЙ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що пенсійна справа на імя ОСОБА_2 дійсно належить її рідній матері ОСОБА_3, яка померла 3 лютого 2011 року. Заявниця посилається на те, що у пенсійній справі на імя її матері прізвище, імя та по батькові останьої записане «Кожухарь Пелагія Петрівна», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище, імя та по - батькові записане «Кожухар Пелагея Петрівна». Встановлення факту належності пенсійної справі її померлій матері необхідно для отримання нею допомоги на поховання матері.

Зацікавлена особа - управління Пенсійного Фонду України в Болградському районі заперечень проти вимог заявниці не надало.

Заява підлягає задоволенню.

3 лютого 2011 року померла ОСОБА_3. Заявнця рідна дочка померлої згідно постанови Кабінету Міністрів України № 99 від 31 січня 2007 року має право на отримання допомоги на поховання .

ОСОБА_3 15 травня 1951 ріку народження була непрацездатною, перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Болградському районі , на її імя була заведена пенсійна справа № 132593. В зв»язку з тим, що у пенсійній справі померлої її прізвище, імя та по-батькові зазначене «Кожухарь Пелагія Петрівна», а в свідоцтві про її смерть її же прізвище, імя та по батькові записане «Кожухар Пелагея Петрівна »у заявниці виникла потреба встановлення в судовому порядку факту належності її померлій матері ОСОБА_3 зазначеної пенсійної справи. Встановлення такого факту необхідно заявниці для отримання допомоги на поховання матері.

Той факт, що пенсійна справа № 132593 на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3 , яка померла 3 лютого 2011 року, підтверджується тим, що в документах пенсійної справи та в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 співпадають її імя та по-батькові , а також адреса її проживання , за якою вона проживала по день своєї смерті : с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, вул. Радянської Армії , 22 . Це підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.5); матеріалами пенсійної справи № 132593 на імя ОСОБА_2 , дослідженими судом в судовому засіданні; довідкою Червоноармійської сільської ради Болградського району про місце проживання померлої ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає встановленим факт належності померлій ОСОБА_3 пенсійної справи на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215, 256,259,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим, що пенсійна справа № 132593 на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 3 лютого 2011 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

03.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.10.2011 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

02.11.2011 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна Біржа "Українська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна Біржа "Українська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в поданому позові не вказана ціна позову, хоча позов містить майновий характер.

- не вірно сплачений судовий збір - повинен становити 1% ціни позову, але не менш ніж 51 грн. та не більш 1700 грн.

- не вірно сплачене інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, яке повинно становити 120,00 грн.

Для усунення недоліків позивачу слід надати належним чином оформлений позов, вказавши ціну позову та сплатити судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна Біржа "Українська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

02.11.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі - Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Сквирському районі, ДП Центр державного земельного кадаструу Сквирському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання видати державні акти на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивачів не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Сквирському районі, ДП Центр державного земельного кадаструу Сквирському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання видати державні акти на право власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2011 року номер справи 2н-2923-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Дзержинського комунального автотранспортного підприємства_ ___
Комунальник_______ _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 1991 р.н._
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, м. Артемове, вул. Папаніна, 16/10 ___
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського комунального автотранспортного підприємства__________
Комунальник_ ___
ОКПО 31217531 ___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 70 коп. _
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-0805-1498/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в прядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в прядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.12.2011 о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

05.12.2011
Справа № 2-н-1795/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1973,62 гривень, індексу інфляції в сумі 76,78 грн., та 3% річних в сумі 18,46 грн., а всього 2068,86 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Першотравневе, Миколаївська обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (тридцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-234/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ВАЧЕВІЙ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони у вересні 2009 року припинили спільне проживання , на теперішній час він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, яка очикує від нього дитину і з якою він бажає укласти шлюб, в звзку з чим примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сімєю неможливе .

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, мритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 24 жовтня 2007 ріку народження. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у вересні 2009 року припинили спільне проживання, проживають окремо, миритися не бажають. Спора щодо місця проживання дитини між сторонами не має. На теперішній час позивач перебуває в фактичних шлюбних стосунках с ОСОБА_3, яка вагітна та очикує дитину від позивача та з якою позивач має намір укласти шлюб.

За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 30 червня 2007 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області , актовий запис № 06 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2 - н- 585 /11 р.
У Х В А Л А

6 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про скасування судового наказу № 2-н-585/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року Південна академія підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24 березня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 3967,66 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки при проведенні загальних зборів працівників академії зясовано, що ОСОБА_1 до прокуратури з відповідною заявою не зверталася та не має претензій до Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України з приводу виплати заборгованості по заробітній платі.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

24 березня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 3967,66 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи Південна академія підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки ОСОБА_1 не має жодних претензій до Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України та між сторонами відсутній спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-585/11 р. від 24 березня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 3967,66 гривень та судових витрат - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г. , розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2257 грн. 85 коп. станом 1 квітня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради звернулось із завою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2257 грн. 85 коп. станом 1 квітня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у справі про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2257 грн. 85 коп. станом 1 квітня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя