Справа № 2-7281/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ткаченко В.І.

За участю:

Представника позивача Артамонової А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Промекспертсервіс про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 27.03.2008 р. № 0 відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 217.000,00 доларів США зі сплатою за користування ним 12,40 % річних з кінцевим терміном повернення 26.03.2029 р.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені договори поруки № 0/П1 від 27.03.2008 р з відповідачем ОСОБА_2 та № 0/П2 від 27.03.2008 р. з відповідачем Приватним підприємством «Промекспертсервіс».

Оскільки зобов`язання позичальника за згаданим кредитним договором не виконувалися належним чином, станом на 06.05.2011 р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 2.236.777, 83 грн., яку позивач з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 95, 96) просив стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Промекспертсервіс`солідарно.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідачі до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, явку своїх представників до суду не забезпечили. Представником відповідача Кущової С.В. надана заява про відкладення розгляду справи з причини, що не визнана судом поважною.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 27.03.2008 р. № 0 відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 217.000,00 доларів США зі сплатою за користування ним 12,40 % річних з кінцевим терміном повернення 26.03.2029 р. (а.с. 11-14).

У забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені наступні договори поруки № 0/П1 від 27.03.2008 р з відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 15-16) та № 0/П2 від 27.03.2008 р. з відповідачем Приватним підприємством «Промекспертсервіс»(а.с. 17-18).

Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 06.05.2011 р. утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 р. у розмірі 2.236.777, 83 грн. за курсом НБУ на час уточнення вимог відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 97-105), правильність якого відповідачами не спростована.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. При цьому згідно ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у випадку обов`язку позичальника повернути кредит частками (з розстроченням) прострочення виплати чергового платежу надає кредитору право вимагати дострокового повернення всього залишку заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованим на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Промекспертсервіс солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 2.236.777, 83 грн. (два мільйони двісті тридцять шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень 83 коп.).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Промекспертсервіс солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 1.820, 00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця