Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-272/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 червня 2011 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Панчука А.І.,

при секретарі - Волковій А.І. у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, мале підприємство « Промагропостачсервіс» про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідачів , та третіх осіб про визнання свідоцтва на на право власності на квартиру № 1 будинок 101 »а»/1 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області недійсним Позивач просить визнати недійсним свідоцтво на квартиру № 1 будинок 101»а»/1 по вул..Леніна в м.Роздільна Одеської області недійсним

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення , пояснив . що свідоцтво про приватизацію квартири № 1 будинок 101»а»/1 по вул..Леніна в м.Роздільна Одеської області необхідно визнати недійсним , так як свідоцтво було видано з порушенням законодавства , рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської Ради Одеської області № ЗО від 06 вересня 2002 року є незаконним , заяви на приватизацію вказаної квартири ОСОБА_1 не подавав.Вказана квартира знаходиться на балансі малого підприємства « Промагропостачсервіс».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вимоги не визнає . так як ОСОБА_1 знав про приватизацію квартири квартири № 1 будинок 101 »а» /1 по вул..Леніна в м.Роздільна Одеської області в 2002 році, звернувся до суду тільки 20.12.2010 року, а тому пропустив трьох річний строк для звернення до суду за захистом порушених прав , а тому необхідно застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Роздільнянської міської ради ОСОБА_6, яка діяла на підставі доручення пояснила, що вона не заперечує проти задоволення вимог, але епитання про задоволення чи не задоволення вимог залишає на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилися , надали заяву про слухання справи за їх відсутності, просили вимоги задовільнити.

Представник третьої особи малого підприємства « Промагропостачсервіс « - ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення пояснив . що свідоцтво про приватизацію квартири № 1 будинок 101»а» /1 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області необхідно визнати недійсним , так як свідоцтво було видано з порушенням законодавства , рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської Ради Одеської області № ЗО від 06 вересня 2002 року є незаконним , заяви на приватизацію вказаної квартири ОСОБА_1 не подавав.Вказана квартира знаходиться на балансі малого підприємства « Промагропостачсервіс».

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін - вважає , що позовна заява не пілягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що квартира № 1 будинок 101 »а» /1 по вул..Леніна в м.Роздільна Одеської області була приватизована 12 червня 2002 року . про що свідчить свідоцтво на право сумісної власності видане на ім.,я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка померла. Вказане свідоцтво на право власності видане на підставі рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради одеської області. Рішення виконкому чинне та не скасоване, ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2011 року не оскаржена, а провадження в цій частині вимог було закрито.

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не навів О.А доказів , які б дали суду підстави для визнання свідоцтва про право власності на квартиру № 1 будинок 101 »а» /1 по вул..Леніна в м.Роздільна Одеської області недійсним. Крім цього судом встановлено , що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду , клопотання про поновлення строку представник позивача ОСОБА_5 на заявляв , натомість Відповідач - ОСОБА_2 просила застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні вимог в зв.язку з пропуском строку позовноїдавності. Суд вважає , що вказане клопотання повинно бути прийнято судом до уваги та задоволено.

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роздільнянської

міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4, мале підприємство «Промагропостачсервіс» про визнання

свідоцтва на право власності на квартиру недійсним відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.І.Панчук