Охтирський міськрайонний суд Сумської області
№ 8-1 /11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про перегляд рішення № 2-5 2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинку від 01.03.2005 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною вище заявою в якій зазначає, що рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.03.2005 року необхідно переглянути, у звязку з нововиявленими обставинами, до яких заявник відносить надання ОСОБА_2 до суду не правдивих документів про придбання будівельних матеріалів, продажу акцій «Промінвестбанку», недостовірні відомості про продаж нею квартири, а також вказує на те, що суд ухвалюючи рішення не вірно оцінив надані сторонами докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої вимоги підтримав та прохав скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.03.2005 р. по справі № 2-5/05 р. у звязку з нововиявленими обставинами із підстав, які зазначені в заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.03.2005 р. по справі № 2-5/05 р. у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2005 р. по цивільній справі № 2-5/05 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку жилого будинку № 133 по вулиці Комінтерна в м. Охтирка Сумської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області вищевказане рішення суду залишено без змін.

05.07.2007 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Черкаської області касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.03.2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23.05.2005 року залишено без змін.

Стаття 361 ЦПК України визначає підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що ті обставини, які зазначаються ОСОБА_1, як підстави для перегляду рішення не є нововиявленими.

Згідно п.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.2 ст. 361 ЦПК України встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення не законного або необґрунтованого рішення.

Суду не надані докази (вирок суду, що набрав законної сили) про фальшиві документи, які суд оцінював в судовому засіданні під час ухвалення рішення від 01.03.2005 року.

Заявник ОСОБА_1 в заяві вказував про ті обставини, які досліджувались судами всіх інстанцій і не є нововиявленими, адже заявник знову вказує, що фактично він сам будував будинок, придбав будівельні матеріали за власні кошти, до реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, вказує на «підробні» документи та порушення Закону з боку судді, який невірно встановив обставини справи та ухвалив незаконне рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення № 2-5 2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинку від 01.03.2005 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін