overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2011 о 09:50.

Відповідачам у строк до 30.03.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:М. О. Лихосенко
Справа № 2-п-190/2011

У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року по цивільній справі №2-5533/2011 за позовом ПАТ АКБ „Індустріалбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов ПАТ АКБ „Індустріалбанк задоволено.

09.06.2011 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про його перегляд з посиланням на те, що 19.05.2011 року було винесено заочне рішення, в судове засідання, яке відбулось 19.05.2011 року його представник не зміг прибути, у зв`язку з тим, що не встиг з іншого суду, у зв`язку з викладеними обставинами просив суд скасувати заочне рішення, яке було винесено 19.05.2011 року.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач за позовом повідомлявся належним чином про судові засідання та будучи повідомлений належним чином до суду не з`явився, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.05.2011 року по цивільній справі № 2-5533/2011 за позовом ПАТ АКБ „Індустріалбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2011 р. у цивільній справі №2-5533/11 за позовом ПАТ АКБ „Індустріалбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой.
Справа № 2-5700/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21.06.2011 року оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви,.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-1427/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-п-329/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.08.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.08.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк до 16 січня 2012 року для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 2-5215/10
У Х В А Л А
01 березня 2011 року сел. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шабанова А.М.
при секретарі Шахторін А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус`у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,
28.10.2010 року представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.
25 лютого 2011 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.
Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус`у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.М. Шабанов
№ 2-н-1751/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго`в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Заборгованість за спожиту електричну енергію
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 526, 629, 543 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
№ 0827//2-н-1388/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-6739/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Верус`про визнання договору поруки та додатку до договору поруки недійсними, захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки та додатку до договору поруки недійсними, захисту прав споживача.

Судом з`ясовано, що представник позивача неоднаразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, але не надавав докази, якими обгрунтовані причини, з яких позивач просив перенести розгляд справи.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 08 листопада 2011 року не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

29 листопада 2011 року на адресу Жовтневого районного суду надійшла телеграма від представника позивача, відповідно до якої він просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника позивача, ніяких медичних документів на підтвердження того, що представник позивача дійсно хворіє до суду надано не було.

30 листопада 2011 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Верус`про визнання договору поруки та додатку до договору поруки недійсними, захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Справа № 0827/2-н-1449/11

С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,

Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612 ЦК України,

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до ________________р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 2-1851/11
Провадження F 2/1414/5327/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу F2-1851/2011р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14.07.2011р. позивач пред'явив позов до Корабельного районного суду м. Миколаєва про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є не можливе. Позов зареєстровано з дотриманням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України і переданий судді.

Ознайомившись із справою вважаю, що позовна заява не підсудна цьому суду і тому повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява позивача повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду і про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, сторони зареєстровані у встановленому законом порядку: с. Костянтинівна Жовтневого району Миколаївської області,вул.Миру,1 та вул.Торгова,24 тобто у Жовтневому районі Миколаївської області.

Згідно норм ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або позивача, однак ні одна із сторін за позовом не проживають у Корабельному районі м. Миколаєва, а тому позивач не мав право звертатися до Корабельного суду м. Миколаєва, т.я. він не зареєстрований у цьому районі.

Суддя встановивши, що справа не підсудна суду повертає її позивачу відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу т.я. справа F 2-1851/2011р не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУС`до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу находиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити справу без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення зазначеного позову без розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє представника позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюємо позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-2497/11
Номер провадження 2/8293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління, ВАТ «Банк фінанси та кредит», АКІБ «УксСиббанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту заставного майна (предмета іпотеки) -,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління, ВАТ «Банк фінанси та кредит», АКІБ «УксСиббанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту заставного майна (предмета іпотеки).

Дослідивши матеріали справи встановлено, що справа підсудна господарському суду, так як сторонома по справі є юридичні особи.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у зв»язку з тим. шо вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві. якщо справа не підсудна цьому суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.109, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління. ВАТ «Банк фінанси та кредит», АКІБ «УксСиббанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту заставного майна (предмета іпотеки) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться

протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Орган опіки та піклування в особі Корюківської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських справ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся Орган опіки та піклування в особі Корюківської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських справ.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 16 листопада 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2011 року в м. Корюківка на 15.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________