Справа № 2-1086 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, та свої доводи мотивує тим, що 26 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №201/2008/980/08-пп/562, на підставі якого відповідачу було надано кредит на суму 15 000 грн. Грошові кошти відповідачка отримала 26.08.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером, датованим тією ж датою. Через невиконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 02.02.2011 року, виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з суми непогашеного кредиту 14178,02 грн, заборгованості по відсотках 4072,89 грн, пені за прострочення строків виконання зобов*язання в сумі 3283,55 грн та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу- 360 грн., а всього 21894,46 грн, які він просив сягнути на користь позивача. Окрім того, позивач просив стягнути на свою користь сплачену суму судового збору -218,94 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що кредитний договір № 201/2008/980/08-пп/319 з позивачем уклала 18.02.2008 року на суму 9700 грн, інших договорів кредиту з позивачем не укладала. Додана до позовної заяви копія кредитного договору за номером співпадає з номером її кредитного договору, але в ньому зазначена інша сума- 15 000 грн., інші реквізити договору та умови, також, не співпадають, але у матеріалах справи є копія кредитного договору за номером та умовами договору, який є копією договору, який їй видано банком під час його укладення. Вона просить відмовити у заволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів його позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав.

Статею 119 ЦПК України передбачено форму та зміст позовної заяви. Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві представник позивача посилається на кредитний договір № 201/2008/980/08-пп/562 укладений 26 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем, згідно з умовами якого відповідачці надано кредит на суму 15000 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 26.08.2008 року. У доказ позовних вимог до позовної заяви додав копію кредитного договору за зазначеним номером та копію меморіального ордеру на суму 15000 грн, датованого тією ж датою.

У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, відповідно до ч.1,3 ст. 58 ЦПК України.

Відповідачка заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що не отримувала кредиту на зазначену позивачем суму, а лише на суму 9700 грн. та за іншим кредитним договором, про що свідчить наявна у матеріалах справи та на руках у відповідачки копія кредитного договору та копія меморіального ордеру в матеріалах справи на суму 9700 від 18.02.2008 року. Тож, представником позивача не надано достатніх доказів, які б підтвердили його позовні вимоги, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 58, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк Надрау задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя:

Справа № 2-1086 (11)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, та свої доводи мотивує тим, що 26 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №201/2008/980/08-пп/562, на підставі якого відповідачу було надано кредит на суму 15 000 грн. Грошові кошти відповідачка отримала 26.08.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером, датованим тією ж датою. Через невиконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 02.02.2011 року, виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з суми непогашеного кредиту 14178,02 грн, заборгованості по відсотках 4072,89 грн, пені за прострочення строків виконання зобов*язання в сумі 3283,55 грн та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу- 360 грн., а всього 21894,46 грн, які він просив сягнути на користь позивача. Окрім того, позивач просив стягнути на свою користь сплачену суму судового збору -218,94 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що кредитний договір № 201/2008/980/08-пп/319 з позивачем уклала 18.02.2008 року на суму 9700 грн, інших договорів кредиту з позивачем не укладала. Додана до позовної заяви копія кредитного договору за номером співпадає з номером її кредитного договору, але в ньому зазначена інша сума- 15 000 грн., інші реквізити договору та умови, також, не співпадають, але у матеріалах справи є копія кредитного договору за номером та умовами договору, який є копією договору, який їй видано банком під час його укладення. Вона просить відмовити у заволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів його позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав.

Статею 119 ЦПК України передбачено форму та зміст позовної заяви. Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві представник позивача посилається на кредитний договір № 201/2008/980/08-пп/562 укладений 26 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем, згідно з умовами якого відповідачці надано кредит на суму 15000 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 26.08.2008 року. У доказ позовних вимог до позовної заяви додав копію кредитного договору за зазначеним номером та копію меморіального ордеру на суму 15000 грн, датованого тією ж датою.

У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, відповідно до ч.1,3 ст. 58 ЦПК України.

Відповідачка заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що не отримувала кредиту на зазначену позивачем суму, а лише на суму 9700 грн. та за іншим кредитним договором, про що свідчить наявна у матеріалах справи та на руках у відповідачки копія кредитного договору та копія меморіального ордеру в матеріалах справи на суму 9700 від 18.02.2008 року. Тож, представником позивача не надано достатніх доказів, які б підтвердили його позовні вимоги, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 58, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк Надрау задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя:

Справа № 2-1086 (11)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, та свої доводи мотивує тим, що 26 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №201/2008/980/08-пп/562, на підставі якого відповідачу було надано кредит на суму 15 000 грн. Грошові кошти відповідачка отримала 26.08.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером, датованим тією ж датою. Через невиконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 02.02.2011 року, виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з суми непогашеного кредиту 14178,02 грн, заборгованості по відсотках 4072,89 грн, пені за прострочення строків виконання зобов*язання в сумі 3283,55 грн та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу- 360 грн., а всього 21894,46 грн, які він просив сягнути на користь позивача. Окрім того, позивач просив стягнути на свою користь сплачену суму судового збору -218,94 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що кредитний договір № 201/2008/980/08-пп/319 з позивачем уклала 18.02.2008 року на суму 9700 грн, інших договорів кредиту з позивачем не укладала. Додана до позовної заяви копія кредитного договору за номером співпадає з номером її кредитного договору, але в ньому зазначена інша сума- 15 000 грн., інші реквізити договору та умови, також, не співпадають, але у матеріалах справи є копія кредитного договору за номером та умовами договору, який є копією договору, який їй видано банком під час його укладення. Вона просить відмовити у заволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів його позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав.

Статею 119 ЦПК України передбачено форму та зміст позовної заяви. Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві представник позивача посилається на кредитний договір № 201/2008/980/08-пп/562 укладений 26 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем, згідно з умовами якого відповідачці надано кредит на суму 15000 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 26.08.2008 року. У доказ позовних вимог до позовної заяви додав копію кредитного договору за зазначеним номером та копію меморіального ордеру на суму 15000 грн, датованого тією ж датою.

У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, відповідно до ч.1,3 ст. 58 ЦПК України.

Відповідачка заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що не отримувала кредиту на зазначену позивачем суму, а лише на суму 9700 грн. та за іншим кредитним договором, про що свідчить наявна у матеріалах справи та на руках у відповідачки копія кредитного договору та копія меморіального ордеру в матеріалах справи на суму 9700 від 18.02.2008 року. Тож, представником позивача не надано достатніх доказів, які б підтвердили його позовні вимоги, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 58, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк Надрау задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя: