overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1554/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2011 року. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.
при секретарі Плотнікової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є батьком дитини. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини, з усіх видів заробітної плати, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 11 січня 2011 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 гривень.
Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 6-83/11/1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області

в особі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Альяновій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції ОСОБА_2, погоджене начальником ВДВС Попаснянського РУЮ ОСОБА_3 про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Попаснянського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у ВДВС Попаснянського районного управління юстиції, знаходиться зведене виконавче провадження № 71/2 від 31.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі, ОСОБА_5, ВАТ Укртелеком, АБ Київська Русь, та ПАТ Ві Ей Бі Банкзаборгованості за виконавчими документами на загальну суму 293 100,27 грн., а боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про згоду на розгляд подання у відсутність їхнього представника, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, перевіривши матеріали подання приходить до наступного висновку.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до вимог частини другої статті 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

У матеріалах подання, крім виконавчих листів, копій постанов про відкриття виконавчого провадження та пояснення боржника від 16.03.2011 року, відсутні будь які дані чи докази щодо ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання рішення суду. Це позбавляє суд можливості дійти висновку про обґрунтованість подання державного виконавця у обмеженні боржника ОСОБА_4 у праві виїзду його за кордон.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції ОСОБА_2, погодженого начальником ВДВС Попаснянського РУЮ ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4, який мешкає : Луганська область, м. Попасна, вул. Шкільна, 1а/1, у праві виїзду за кордон.

Головуючий : І.В. Лизенко
Справа № 2117/2-718/11 .
І м е н е м У к р а ї н и
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Чирського Г.М.
при секретарі Білоус Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонській кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві позов підтримав, просив справу розглянути в свою відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання не зявляється з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.
Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, також у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України одним із способів забезпечення виконання зобовязання є сплата неустойки, зокрема у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та платити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Аналогічне право кредитора передбачено й п.3.1.1, п.п.3 б, в, г кредитного договору від 24.09.2010 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідача й судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 549, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський
Справа №2-1091/11
Провадження №2/2406/1854/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у

складі : головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2009 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 Марян Петрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей, оскільки є працездатний, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно до повноліття дітей.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, еруючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_2 Маряна Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно до повноліття дітей, починаючи стягнення з 10 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне безпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного конання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1907/11
(Перший/Другий примірник)
10 жовтня 2011 року Судовий наказ видано 10 жовтня 2011 року
10 жовтня 2011 року, суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 7490 грн. 08 коп., з них 6548 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 711 грн. 96 коп. та 3% річних в розмірі 230 грн. 03 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 37 гривень 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-490/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2009 році і мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносини з травня 2011 року, вважає примирення та збереження сім'ї неможливим, тому просила задовольнити заявлений нею позов.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення неможливим, не заперечує того факту, що з дружиною не проживає з травня 2009 року.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя у травні 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №90, - розірвати.

За вибором позивачки ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується дошлюбним прізвищем Голдун.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2011 року Справа № 2-3046/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 07.07.2007 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №410.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №410. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з травня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №410, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-87/11
Рішення

Іменем Україна

26.10.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 12.09.2011 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла 23 листопаду 2010 року року в м. Дружківка та доводиться останньої рідною сестрою .

В обґрунтування позовних вимог, вона посилається на те, що народилась 31 жовтня 1937 року в м. Костянтинівка Донецької області у сім`ї батька ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 . Крім неї в сім`ї була ще одна дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та ОСОБА_3 мешкали разом за адресою: вул П.Комуни,75 кв.6 у м.Дружківка . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку вона не може прийняти, оскільки не збереглася актова запис про народження сестри. Просить визнати факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву повністю.

Зацікавлена особа Приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши дійсні обставини справи суд приходить висновку, що заяву задоволено повністю з наступних мотивів.

Як вбачається з представлених документів, заявник народилась 31 жовтня 1937 року в м. Костянтинівка Донецької області. Її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Роганськ Словянського району Донецької області . Її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мешкали разом, за адресою вул. П. Комуни, 75/6 у м.Дружківка, вели спільне господарство.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,203,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, яка народилася 31 жовтня 1937 року у м. Костянтинівка Донецької області та ОСОБА_3 , яка народилася 19.03.1925 року у с. Роганськ Словянського району Донецької області та померла 23 листопаду 2010 року року у м. Дружківка та доводиться останьої рідною сестрою.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гонтар А. Л.