Справа № 2-1106/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.11.2009 р. уклав з ОСОБА_3 договір про спільну діяльність з метою будівництва та/або реконструкції і отримання власності на канатно-крісельну дорогу на полонині Драгобрат ( за межами с. Ясіня), Рахівського району, Закарпатської області. За договором після завершення будівництва та/або реконструкції канатної дороги право власності на цю дорогу мало бути визнано між ним та ОСОБА_3 по 50%. На виконання умов договору ним були сплачені грошові кошти на виконання проектно-кошторисних робіт, виконання ремонтних робіт, придбання обладнання, оплату за договорами поруки на загальну суму 925620 грн. Всупереч умов договору ОСОБА_3 оформив право власності на канатну дорогу на себе та ОСОБА_2 по Ѕ частині. Повернути йому грошові кошти відповідачі відмовились.

З наведених підстав позивач з урахуванням уточнень позову просив стягнути с ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 783810 грн. і з ОСОБА_2 168810 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, а тому справа розглянута судом без його участі. (а.с. 102-104, 126-128, 151-152)

В письмових запереченнях відповідач ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову відносно нього посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. (а.с.161-163)

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Визнання позову відповідачем ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому позов ОСОБА_1 нього про стягнення 168810 грн. підлягає задоволенню.

Також з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати державного мита 1688 грн. 10 коп. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_3, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договір між ОСОБА_3 та позивачем про спільну діяльність з метою будівництва і/або реконструкції, отримання права власності на канатно-крісельну дорогу на полонині Драгобрат (за межами селища Ясиня), Рахівського району, Закарпатської області був укладений 17 листопада 2009 року.(а.с. 9-11)

Грошові кошти у розмірі 115000 грн. позивач платіжним дорученням №5 від 12.11.2009 р. перерахував ПП «Полтава СКІ» на виконання умов, укладеного між ним та зазначеним підприємством 28.10.2008 р. договору №5-П-09 про виготовлення проектно-кошторисної документації. ОСОБА_3 не був стороною цього договору, ніякого відношення до нього не має, будь-яких зобовязань щодо компенсації позивачу сплачених ним грошових коштів не брав.(а.с. 12, 41)

Грошові кошти у розмірі 228234 грн. позивачем були перераховані платіжним дорученням №1 від 29.10.2009 р. та платіжним дорученням №4 від 21.04.2010 р. ПП «Полтава-СКІ» на виконання укладеного між ними 28.10.2009 р. договору №6-БМР-09 від 28.10.2009 р. про виконання робіт з ремонту канатної дороги. ОСОБА_3 не був стороною цього договору і ніяких зобовязань щодо компенсації позивачу сплачених ним грошових коштів не брав.(а.с. 18-20, 28, 157)

Грошові кошти у розмірі 394200 грн. платіжним дорученням №1 від 29.10.2009 р. та у розмірі 43800 платіжним дорученням №07 від 20.04.2010 р. були перераховані позивачем ПП «Полтава СКІ» на виконання укладеного між ними 27.10.2009 р. за №18 договору купівлі-продажу обладнання для канатної дороги. ОСОБА_3 не був стороною цього договору і ніяких зобовязань щодо компенсації позивачу сплачених ним грошових коштів не брав.(а.с. 23-25, 157, 159)

Не приймає до уваги суд посилання позивача, як на підставу для стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 168810 грн., сплачених ним ПП «Полтава СКІ» після 26.01.2010 р. на підставі угод про заміну новацію замовників у договорах від 28.10.2008 р. №5-П-09, від 14.10.2008 р. №9-П-09, від 27.10.2009 р. №6-БМР-09 та договорів поручництва. Договори від 28.10.2008 р. №5-П-09, від 14.10.2008 р. №9-П-09, від 27.10.2009 р. №6-БМР-09, угоди про новацію та договори поруки укладені лише між позивачем та ПП «Полтава СКІ», а ОСОБА_3 в їх укладенні участі не брав, не підписував і у нього не виникло будь-яких зобовязань за ними. (а.с.12-22)

Безпідставними на думку суду є посилання позивача, що в укладених між ним та ПП «Полтава-СКІ» угодах про новацію від 26.10.2010 р. мала місце заміна у відповідності до ст. 520 ЦК України боржника у зобовязанні позивача на ОСОБА_3 тому, що останній цього правочину не укладав і не підписував.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 необґрунтовані і безпідставні, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 543,556,610,661 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 168810 грн., судові витрати у вигляді сплати державного мита 1688 грн. 10 коп. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 170618 грн. 10 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4