АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц -8415/2011р. Головуючий 1 інст. Нестерцова Н.В. Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про примусове стягнення суми кредиту, процентів та примусове розірвання договору,

встановила:

В серпні 2010 року Кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за його користування у розмірі 22260,46 грн. та розірвання договору споживчого кредиту №14 від 25 січня 2010 року.

В обґрунтування позову вказували, що 25 січня 2010 року між КС «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту №14, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 19100,00 грн., а останній, взяв зобов'язання повернути в строк до 25 січня 2013 року вказану суму кредиту та проценти за користування ним у розмірі 12376,14 грн.

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 того ж дня було укладено договори поруки №14/1 та №14/2 відповідно, за якими останні зобов'язались відповідати перед Кредитною спілкою за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із договору споживчого кредиту.

У зв'язку з порушенням термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у ОСОБА_2 станом на 02 серпня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 22260,46 грн., в тому числі частина неповернутого кредиту - 19100,00 грн., проценти - 160,46 грн.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22260,46 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту.

Справу розглянуто за відсутності представника Кредитної спілки у відповідності до її заяви про розгляд справи у її відсутність та за відсутності відповідачів.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року позов задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КС «Харківська кредитна спілка» 22260 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят) грн. 46 коп. заборгованості за договором споживчого кредиту №14 від 25 січня 2010 року, розірвав зазначений договір, укладений між КС «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_2 з 02 серпня 2010 року.

Суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КС «Харківська кредитна спілка» з кожного: витрати по сплаті судового збору у розмірі по 74,20 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі у по 40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, його не належне повідомлення, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 та інші відповідачі, - не зявилися.

Судова колегія вважає можливим розгляд справи за їх відсутності, оскільки відповідачі були повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштового відправлення(а.с. __ ). До суду першої інстанції відповідачі також не зявлялись.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень чч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається лише на порушення судом норм процесуального права, його не належне повідомлення і не посилається на порушення судом норм матеріально права та наявність будь яких нових доказів. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення суду першої інстанції або його скасування та ухвалення нового, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, - безпідставні.

Судовим розглядом встановлено, що 25 січня 2010 року між КС «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту №14, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 19100,00 грн., а останній, взяв зобов'язання повернути в строк до 25 січня 2013 року вказану суму кредиту та проценти за користування ним у розмірі 12376,14 грн.

25 січня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки №14/1 та №14/2 відповідно, за якими останні зобов'язались відповідати перед Кредитною спілкою за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із договору споживчого кредиту.

Оскільки поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником, суд правомірно стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості за договором споживчого кредиту.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: