overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н -814/11 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ПАТ «МТС Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в рішенні Макарівського районного суду від 03.06.2010 року допущена описка в написанні цільового призначення земельної ділянки: замість «ведення особистого селянського господарства» вказано «для для будівництва та обслуговування житлового будинку». Допущення описки підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Дану описку слід виправити, про що вона і просить суд.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 03.06.2010 року допущена описка у визначенні цільового призначення земельної ділянки, яку слід виправити.
На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-
В тексті рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.06.2010 року виправити описку в написанні цільового призначення земельної ділянки: замість «для будівництва та обслуговування житлового будинку» на «ведення особистого селянського господарства».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
11.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-180/11
11.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Марії-Романни Романівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Марії-Романни Романівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 14 год.30 хв. 11 листопада 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання : Сапінської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, ОСОБА_3 про стягнення зарплати

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2010р.,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що відповідач безпідставно не виплачує йому заборговану заробітну плату.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та призначити справу для розгляду в Андрушівському райсуді. Він не був повідомлений про слухання справи 13 грудня 2010р.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи доведено, що позивач був завчасно належним чином повідомлений про слухання справи в суді першої інстанції. 01 листопада 2010р. він отримав судову повістку про слухання справи на 1430год. 26 листопада 2010р. Із повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) видно, що 07 грудня 2010р. ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку про слухання справи в суді на 1530год. 13 грудня 2010р.

За таких обставин суд обгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, оскільки на призначений час були відомості про те, що ОСОБА_2 завчасно отримав судові повістки (а.с.150,154).

Виходячи із наведеного, суд не може прийняти як доказ належного повідомлення долучену до апеляційної скарги довідку відділення звязку без номеру, дати, прізвища особи, яка її підписала, та не завірену печаткою установи.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2010р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 2-н-853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-262/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 03.02.2011 рокув приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 Григорівнапро визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.05.2011 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3961/11
У Х В А Л А

30.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства

«МТС Україна» в особі Одеської філії

ПрАТ «МТС Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

08.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 15.11.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-686
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Родос-1» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4127 грн. 91 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з приватного підприємства «Родос-1» /Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, ідентифікаційний код 33320988/ на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 4127 грн. 91 коп.
Стягнути з приватного підприємства «Родос-1» на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________року
Судовий наказ видано «________»________2011 року
Суддя
Справа № 2-н-215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. , розглянувши заяву КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП" Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

01 червня 2011 р. Справа № 2-262/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судці Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку з повним погашенням заборгованості та відшкодуванням судових витрат.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що у представника наявні повноваження на відмову від позову, дії представника у відмові від позову не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову а провадження у справі закрити на цій підставі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 205,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2-н-745/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-979/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 608, 1218, 1219, 1282 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь держави судові витрати держмито у розмірі 84 грн. 42 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0805-1200/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.09.2011 09:45 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

16.09.2011
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 філія товарної біржі "Дніпродзержинська", третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності як добросовісного набувача на обєкт нерухомості ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 філія товарної біржі "Дніпродзержинська", третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності як добросовісного набувача на обєкт нерухомості.

Ухвалою судді від 17.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник Покровської міжрайонної державної податкової інспекції надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 філія товарної біржі "Дніпродзержинська" в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації в попереднє судове засідання не зявився направивши до суду заяву з пролханням справу розглядати за його відсутності, проти позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 філія товарної біржі "Дніпродзержинська", третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності як добросовісного набувача на обєкт нерухомості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.12.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 26.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2011 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 Леонтієвич про видачу судового наказу,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 Леонтієвич про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.09.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя