Справа № 6-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Заявник прохає суд поновити строк на звернення до суду та визнати дублікат виконавчого листа № АЕ-36-1996 від 30.08.2006 року по виконанню рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10.04.1996 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що дублікат виконавчого листа був виданий з порушенням встановленого порядку його видачі, а саме: судове засідання не проводилося, сторони не викликалися, заявник взагалі нічого не знав про заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Питання видачі дубліката вирішено на підставі заяви, крім того сам дублікат підписаний самою стягувачкою, як секретарем суду. Вважає що ним пропущено строк звернення до суду з приводу видачі дубліката виконавчого листа з поважних причин, оскільки одразу він не міг його оскаржити бо не знав про його видачу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягає на задоволенні заяви.

Представник ВДВС Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_4 пояснила суду хронологію виконання виконавчого листа.

Вислухавши представника заявника, стягувача, представника ВДВС Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи, вказані в заяві, судом встановлені наступні факти:

10.04.1996 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина Сергія. Ця постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

За заявою позивача ОСОБА_2 від 28.10.2003 року, 30.08.2006 року був виданий дублікат виконавчого листа № АЕ-36-1996. Даний дублікат виконавчого листа 31.08.2007 року надійшов до Сватівського ВДВС та прийнятий до виконання.

28.10.2010 року дублікат виконавчого листа № АЕ-36-1996 від 30.08.2006 року відділом ДВС Сватівського районного управління юстиції повернуто до Сватівського районного суду Луганської області у звязку з досягненням дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а в разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про порушення порядку видачі дубліката виконавчого листа, те що він виданий помилково.

Викладені в заяві, на думку заявника, порушення встановленого порядку видачі дубліката виконавчого листа, не є підставою для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей дублікат виданий за заявою позивача від 28.10.2003 року, крім цього абсолютно відсутні інші причини, які б могли бути підставою для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме судом не встановлено в судовому засіданні факту відсутності обовязку боржника за виконавчим листом в звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Крім того щодо поновлення строку звернення до суду, то відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Норми ст. 369 ЦПК України не встановлюють строки звернення до суду з заявою стягувача або боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для вирішення питання про поновлення процесуального строку, оскільки такий строк не встановлений законом.

Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № АЕ-36-1996 від 30.08.2006 року по виконанню рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10.04.1996 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5 ка