overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1229/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Червонознам»янська сільська рада Кременчуцького району звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У зв»язку з невідповідністю позовної заяви про стягнення заборгованості вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 2 грудня 2011 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали позивач не повністю усунув недоліки, зазначені у ухвалі судді.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-о-0805-1/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2010 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа- інтернат І-ІІІ ст..", Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту, прокурор Вільнянського району про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, посилаючись на свої доводи.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись: п.4 ст.122, 251, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 2-о-50/2010 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа- інтернат І-ІІІ ст..", Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту, прокурор Вільнянського району про усиновлення малолітнього ОСОБА_3.

2. Призначити на 10-00 годину 27.05.2010 року попереднє судове засідання.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі; направити зацікавленим особам копію з копіями доданих до неї документів.

Суддя:О. С. Надворна
Справа № 2-н-1965/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________ Справа № 2-3967/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 13 травня 2011 року позивачка не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

03 серпня 2011 року позивачка повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-754/11 р.
Ухвала

27 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 2-с-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла від ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2011 року, заявник вказує, що в даний час в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 2427/10 за пововною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ "Житло- Сервіс-Інвест" про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, вселення та спонукання укладення договорів про участь в утриманні будинку та прибудинкової території з його колишньою дружиною, та наданий час розгляд вказаної справи не завершений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав. Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2011 року у справі № 2-н-28/11, виданого за заявою ТОВ "Житло-Сервіс-Інвест" було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за експлуатаційні послуги в сумі 2099 грн. 17 коп. та судові витрати.

20.01.2011 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржнику та був вручений заявнику. Однак боржник звернувся до Зарічного районного суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-28/11 від 20.01.2011 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви заявника про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування спору з приводу розміру оплати за експлуатаційні послуги в разі укладення договорів про участь в утриманні будинку та прибудинкової території з його колишньою дружиною, суд вважає за необхідне роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2011 року у справі № 2-н-28/11 рік, виданого за заявою ТОВ Житло-Сервіс-Інвест" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за експлуатаційні послуги та судові витрати.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія право власності Доповідач : Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 1 жовтня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя особа : Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИ ЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні приватною власністю та зняггя з реєстраційного обліку, третя особа : Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 18 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя-

Судді:
Справа № 2-н-704/11 р.
УХВАЛА

04.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 10 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 06.10.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П. Я.
Справа № 2-1289/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просять визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3

Свої вимоги мотивують наступним.

23.06.2009р. помер його батько ОСОБА_3, який являвся власником житлового будинку №682, 682 «а» в с.Сілець, присілок Зарудні, Сокальського району.

Після смерті батько заповіту не залишив, однак він являється спадкоємцем першої черги за законом.

В шестимісячний строк після смерті батька він не звернувся в нотаріальну контору, оскільки не підозрював про існування такого

При зверненні в нотаріальну контору, йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття заяви про прийняття спадщини у звязку зі спливом шестимісячного строку.

В судове засідання позивач не прибув. Подав заяву, в якій заначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій позов визнає, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер 23.06.2009 року.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що позивач ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_3.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають, крім інших, діти спадкодавця.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.1272 ЦК України ст.10, 60, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, 18.08.1982р.н. додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.06.2009 року, тривалістю 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 02.12.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1603/11
У Х В А Л А

28.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 14.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 14.10.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

встановила:

Представник Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалзвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2011 року в розмірі 2216,66 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2011 року в розмірі 2216,66 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя _________
Справа № 2-639/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 03 червня 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні 16 червня 2011 року позивачка надала заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачка відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.