overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 26.01.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за нею, як спадкоємицею за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, права власності на житловий та господарський будинки, що знаходяться за адресою: вул. Кривулі, буд.24 с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області Івано-Франківської області, загальною вартістю 76403,00 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-н-714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 25.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-о-0805-95/2011
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Опікунської ради при виконкомі Вільнянської міської ради , заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Опікунської ради при виконкомі Вільнянської міської ради заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.08.2011 на 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

22.08.2011
Справа № 2 - н- 578 /11 р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про скасування судового наказу № 2-н-578/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року ВАТ «Миколаївбудтранс» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24 березня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 794,00 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки ВАТ «Миколаївбудтранс» не має перед ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

24 березня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 794,00 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з доданих заявником матеріалів платіжних відомостей № 29, № 73 за березень 2011 року та видаткових ордерів від 9 березня 2011 року та 29 березня 2011 року ОСОБА_1 виплачено заробітну плату за січень 2011 року, про що у платіжній відомості є його особистий підпис.

За такого, оскільки до отримання судового наказу боржником сума заборгованості по заробітній платі погашена в повному обсязі, на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-578/11 р. від 24 березня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 794,00 гривень. та судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-310/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.06.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 02.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

7 листопада 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Микодаєва від 1 грудня 2009 року задоволено позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідач тривалий час не здійснює жодної оплати за договором, в тому числі і не погашав заборгованість при розгляді цивільної справи, а тому сума заборгованості на теперішній час лише збільшилася. До того ж згідно умов укладеного кредитного договору відповідач зобовязався повідомити Банк у разі зміни його адреси. А тому при зверненні до суду Банком було зазначено останнє відоме місце його проживання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідачі повідомлялися судом про розгляд цивільної справи за останньою відомою адресою проживання, а також те, що звертаючись з такою заявою, відповідач не надав суду жодного доказу, який мав би істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Микодаєва від 1 грудня 2009 року цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-629/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2206,37 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с., та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Тиврівського району про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Тиврівського району про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.03.2011 року на 14 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Іванковецької с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-313/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 /Федоришин/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 /Федоришин/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2011 р. о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №2-4177/11р.
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

з участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про виселення.

У судовому засіданні позивачі подала суду заяву про залишення позову без розгляду. Просили задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча підпис: ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

08 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Акорд» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивач в судове засідання не з»явився, позивач просить слухати справу у відсутності його представника, незважаючи на те. що ухвалою суду від 16 червня 2011р. явка представника позивача була визнана обов»язковою.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи не повідомлена, оскільки за вказаною позивачем адресою не проживає, місце її фактичного проживання не відоме.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

265 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

30.09.2011 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-364/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.03.2011 року 09.00 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"08" лютого 2011 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської оюласті

в складі головуючого-судді Гринів М. А.

при секретарі Ониськів О.Г.

розглянувши позовну заяву КП "ЖЕО ;4" до ОСОБА_1 про втрату права на житло ,-

встановив:

У судове засідання представник позивача КП "ЖЕО № 4" не зявилася, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не зявився.

Суд, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача КП "ЖЕО № 4" подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву про втрату права на житло залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву КП "ЖЕО ;4" до ОСОБА_1 про втрату права на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: