overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-194/2011р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

у складі: головуючого судді Мазниця А.А. м. Дніпропетровська

при секретарі Ткаченко В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2011р. по цивільній справі № 2н-1207/11 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дніпрогаз», -

В С Т А Н О В И В :

У суд 13.09.2011р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз`про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті за спожитий природний газ.

16.09.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на її адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно поштовому повідомленню про вручення, боржник отримав судовий наказ з додатком особисто 24.10.2011р.

01.11.2011р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про скасування судового наказу оскільки, вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованим та безпідставними, виходячи з наступних підстав: між стягувачем та боржником відсутні договірні відносини; на основі документів про неправомірність нарахованих сум. На підтвердження викладених обставин необґрунтованості вимог стягувача боржник надав

письмові докази.

З огляду на те, що останнім днем на подачу заяви про скасування судового наказу було 03.11.2011 року, а боржник звернувся з даною заявою 01.11.2011року, суд вважає, що боржником не пропущено строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою від 01.11.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 16.09.2011р. по цивільній справі № 2н-1207/2011 за заявою ПАТ «Дніпрогаз`про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті послуг за спожитий природний газ підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16.09.2011р. по цивільній справі № 2н-1207/11 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дніпрогаз»скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Cправа № 2с-197/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 листопада 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2008р. по цивільній справі № 2н-1154/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк`заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.11.2011р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2008р. по цивільній справі №2н-1154/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк`заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2008р. по цивільній справі № 2н-1154/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк`заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2- 1543/11
13 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - СГІРФО Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом, а саме будинком №25-а по вул. Набережній в с. Піски, Житомирського району.
В судове засідання позивачка та третя особа не зявилися, проте їх представники звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують.
Відповідач також до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
Судом встановлено, що позивачка у відповідності до довідки комунального підприємства ?Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №А- 379 від 23.09.2011 року, є власником будинку №25-а по вул. Набережній в с. Піски, Житомирського району (а.с. 21). Відповідно до довідки виконкому Пісківської сільської ради №1035 від 26.08.2011 року (а.с. 22) відповідач ОСОБА_2 в цьому будинку зареєстрований, але не проживає.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто, позивачка як власник будинку має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ним свого права на цей будинок. В даному випадку шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування даним житлом.
Таким чином, наявність факту порушення права власності позивачки щодо користування належним їй будинком, в зв'язку з реєстрацією відповідача в цьому будинку, є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком №25-а по вул. Набережній в с. Піски, Житомирського району та області.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1636/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. провівши попереднє засідання за позовом ДП “ММТП”до КТС ДП “ММТП”про визнання рышення КТС недыйсним -

ВСТАНОВИВ :

По справі проведена підготовка до судового розгляду, уточнені вимоги, встановлені факти, які підлягають доведенню, притягнути належні особи, перелік доказів, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України суддя –

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання вважати закінченим і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 . 11. 2011 р. на 10:00 г., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 2-1962/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на І-ну дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на І-ну дитину.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на І-ну дитину.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2011 р. на 09:20 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 0827/2-п-51/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Гиря В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2011 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2011 року, посилаючись на те, що в судове засідання він не з`явився з поважних причин, адже в цей час знаходився у відпустці у смт. Градизьк Полтавської області та був позбавлений можливості допомогти суду об`єктивно з`ясувати фактичні обставини, що стали предметом судового розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначили, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення є неогрунтованою та не підлягає задоволенню, просили у її задоволенні відмовити.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явилися, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, в якій просили скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та не зміг надати суду докази, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2011 року, які, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, також суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 серпня 2011 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.07.2011
№ 0827//2-н-1399/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-н-93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 11 жовтня 2011 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:_______________________
Справа № 2н-1558/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа №2-1134/2011 р.
УХВАЛА

15 лютого 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_4 просить зменшити розмір аліментів які стягуються на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку. Вказує, що крім доньки на його утриманні знаходиться син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якого з нього стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на користь ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 наполягає на розгляді справи в суді, вказує що підстави позову, докази на його обґрунтування вказані та додані до позову, посилається що маючи дохід прохідника в розмірі близько 6000 грн. не має можливості сплачувати аліменти в попередньому розмірі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала, вказує що позов є безпідставним, крім того посилається на хворобу дитини та необхідність в постійному лікуванні. Просить дослідити в судовому засіданні довідки про стан здоров`я дитини, та витребувати довідку про розмір заробітної плати відповідача та проведених відрахуваннях.

Третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву про згоду з позовом.

Оскільки судове засідання є обов`язковим, слід з`ясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування, та на заперечення проти позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні, клопотання сторін про дослідження та витребування письмових доказів слід задовольнити, закінчивши підготовку по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2011 року о 09.15 год., в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1376/1998р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді- Бартко В.М., при секретарі - Лисовець В.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування

заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 1998 року ухвалою Фастівського міського суду було накладено арешт на

гараж у кооперативі Автолюбитель-2 та інше належне майно подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 в зв`язку з розглядом цивільної справа за позовом про поділ спільного майна

подружжя.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить зняти арешт на вказане майно.

Судом встановлено, що на даний час справа розглянута, рішенням суду позов було

задоволено, арешт, накладений ухвалою суду від 09.09.1998 р. на вищевказане майно судом

не скасовано.

В судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає судовому

розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів

забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечать вимогам закону, не

порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

задовільнити.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міського суду від 09.09.1998 року на

гараж у кооперативі Автолюбитель-2 та інше належне майно подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , а саме: квартиру

АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити для відома та виконання до відділу державної виконавчої

служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-178/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
612,90 гривень (шістсот дванадцять гривень 90 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-87/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації`про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації`про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №2-о-87/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації`про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.