overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року Справа № 2-н-2439/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенергощодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________________ 20 ____ року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-266/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПТзОВ «Галицький шлях» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду з позовом до СПТзОВ «Галицький шлях» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при її звільненні працівника покликаючись на те, що з 2003р. працювала в СПТзОВ «Галицький шлях» головним бухгалтером. На час звільнення, а саме 31.12.2008р. відповідачем їй було нараховано, проте не виплачено заробітну плату за період з 2006-2007р.р. на загальну суму 6588,45грн. Не зважаючи на неодноразові звернення до керівництво СПТзОВ «Галицький шлях» зволікає з виплатою коштів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Вислухавши доводи та пояснення позивача та проаналізувавши обставини і матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач і вбачається з представлених документів, зокрема трудової книжки ОСОБА_1, остання з 01.10.2003р. по 31.12.2008р. працювала на посаді головного бухгалтера СПТзОВ «Галицький шлях» і станом на 01.01.2008р. підприємство заборгувало їй з виплатою заробітної плати за 2006-2007р.р. в сумі 6588,45 грн., що стверджено довідкою №1 від 18.03.2011р.. Позивач не жадає збільшення суми заборгованості за рахунок нарахованих індексацій, оскільки обґрунтованого розрахунку до суду не подала.

Як встановлено в судовому засіданні, причиною несвоєчасної виплати заробітної плати, була некомпетентність керівництва у веденні фінансово-господарської діяльності та неналежне виконання своїх посадових обовязків, що привело до вихолощення обігових коштів СПТзОВ «Галицький шлях».

Будь яких заперечень та доказів щодо відсутності вини відповідача судом не встановлено.

Згідно вимог ст.115,116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам двічі на місяць,чого дотримано не було, не зважаючи на Конституційні гарантії прав громадян.

Тому, суд, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 226-228 ЦПК України та ст.ст.115,116, 238 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з СПТзОВ «Галицький шлях» с. Кимир Перемишлянського району Львівської області в користь ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 6588 (шість тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 45 (сорок пять) коп., а також стягнути в дохід держави 51 грн. - держмита.

На заочне рішення може бути подана заява про перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-282/11
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

04.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В., розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 15.09.1973 р. уклали шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони повнолітніми. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Сторони разом не проживають як одна сімя, більше десяти років.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 15.09.1973 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше десяти років.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.09.1973 р. у с. Міжгіря рай-бюро ЗАГС за актовим записом № 53, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1691/11
07.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:
головуючого - судді Горбенко С.А.
при секретарі - Ляшко Ю.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську цивільну аправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду розірвання шлюбу, зареєстрованого між відповідачкою 22.10.2005 р. відділом ДРАЦС Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 455. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.10.2005 р. відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис Р 455, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідачка проявила подружню зраду. Разом з відповідачкою не проживають з червня 2011 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному :бсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вказала, що бажає залишити своє шлюбне прізвище «Козоріз».
Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2005 р. відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 455, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), яка проживає з відповідачкою.
Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що відповідачка проявила подружню зраду, їазом сторони не проживають з червня 2011 р. На примирення не згодні.
Відповідно до ст. 112 ч. 2 С,К України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між
сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між К030РІ30М ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 22.10.2005 р. відділом ДРАЦС по м. Пєрвомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 455.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Козоріз».
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо розгляду спра

СУДДЯ:
Справа № 2-о-215/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над ОСОБА_2, який народився 03.02.1938 року.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила заяву задовольнити.

Представники заінтересованої особи вважають, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2 та необхідність встановлення над ним опіки.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Статтею 63 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.05.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Херсон, пр-зд Береговий, 9, кв. 87, що вбачається з паспорту останньої.

Як вбачається з подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно медичних висновків протипоказань для опікунства не має, тому управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Оскільки заявник житлом і матеріально забезпечений, здоровий, позитивно характеризується за місцем проживання, до чоловіка відноситься з турботою та бажає бути його опікуном, суд вважає, що вимоги про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 235, 241, ЦПК України, ст. 60, 63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши його опікуном ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3143/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Волкова С. Я.

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами до ТОВ 'Інвес', Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на АДРЕСА_1, загальною площею 250 кв.м., розташовану на 4 поверсі блоку №2, а також на одне паркувальне місце в підземному автопаркінгу за зазначеною адресою.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.02.2005 р. між ним та ТОВ 'Інвес' було укладено попередній договір №65, за яким мали укласти договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, загальною площею 250 кв.м., розташовану на 4 поверсі блоку №2, а також одне паркувальне місце в підземному автопаркінгу за зазначеною адресою, він прийняв на себе зобов'язання у строк до 1.05.2005 р. перерахувати на поточний рахунок товариства кошти у сумі 1420000 грн., що еквівалентно 268000 доларам США та складає 80% він ціни об'єкта. Він виконав взяті на себе зобов'язання та перерахував грошові кошти у 100% розмірі, при цьому станом на травень 2011 р. товариство 'Інвес' не уклало із ним договір купівлі-продажу та не вчиняє будь-яких дій щодо укладення останнього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в порядку ст.151 ЦПК України звернулася із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на спірні квартиру та паркувальне місце.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає задовольнити заяву про забезпечення позову. При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що предметом позову є квартира, паркувальне місце, ТОВ 'Інвес' вчиняє дії щодо ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань. Зазначені обставини суд бере до уваги як суттєві при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 250 кв.м., розташовану на 4 поверсі блоку №2, а також одне паркувальне місце в підземному автопаркінгу за зазначеною адресою.

Ухвалу направити до Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Шостої Київської державної нотконтори.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, може бути пред'явлена протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2825/11
(Перший/Другий примірник)
09 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 319 від 15.04.1997 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 154 грн. 14 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 5 грн. 56 коп. інфляції, 3% річних в сумі 3 грн. 42 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження та ідентифікаційний код невідомі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011969 в Волинській обласній дирекції ВАТ РайффайзенбанкАвальм. Луцька, МФО 303569, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 163 (сто шістдесят три) гривень 12 коп. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ видано 09 листопада 2011 р.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено доказ, який підтверджує, що дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні;

- не долучено довідку про розмір заробітної плати відповідача.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 України,

УХВАЛИВВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - зилишити без руху, надавши п"ятиденний термін для усунення її недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/2157/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Деснянська районна у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Витребувати у третьої особи висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглядати одноособово.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя