Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-4704/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Череватій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовє» про зобов'язання виплатити заборгованість по сплаті матеріальної шкоди, спричиненої в результаті каліцтва,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ліквідатора ТОВ «Приазов'є» про зобов'язання виплатити заборгованість по сплаті матеріальної шкоди, спричиненої в результаті каліцтва, в якому просила суд визнати невиконання рішення народного суду м. Мелітополя Запорізької області від 24.06.1981 року про відшкодування на її користь шкоди, спричиненої каліцтвом, неправомірним, зобов'язати відповідача виплатити суми заборгованості по виплаті шкоди в розмірі 3992 грн. 10 коп. та 3000 грн. судових витрат на надання правової допомоги.

Згодом позивачка доповнила позовні вимоги та просила суд ухвалити додаткове рішення про зобов'язання відповідача провести капіталізацію платежів, які підлягають сплаті з майбутньому на суму 415 930 грн. 20 коп.

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема просила суд заборонити проводити державну реєстрацію припинення (ліквідації) ТОВ «Приазов'є» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2011 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити державну реєстрацію припинення (ліквідації) ТОВ «Приазов'є» до ухвалення рішення та виплати заборгованості по відшкодуванню шкоди, спричиненої каліцтвом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ліквідатора ТОВ «Приазов'є» про зобов'язання виплатити заборгованість по сплаті матеріальної шкоди, спричиненої в результаті каліцтва, в якому просила суд визнати невиконання рішення народного суду м. Мелітополя Запорізької області від 24.06.1981 року про відшкодування на її користь шкоди, спричиненої каліцтвом, неправомірним, зобов'язати відповідача виплатити суми заборгованості по виплаті шкоди в розмірі 3992 грн. 10 коп. та 3000 грн. судових витрат на надання правової допомоги.

Згодом позивачка доповнила позовні вимоги та просила суд ухвалити додаткове рішення про зобов'язання відповідача провести капіталізацію платежів, які підлягають сплаті в майбутньому на суму 415 930 грн. 20 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006року ( з наступними змінами) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації припинення ( ліквідації) ТОВ «Приазов'є» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, врахував вищеназвані положення закону та дійшов до обґрунтованого висновку щодо невідповідності обрання такого виду забезпечення позову позовним вимогам і правомірно відмовив у задоволенні заяви.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: