overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

18.04.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві повинні бути зазначені точні і докладні відомості про відповідача. Це має значення для його повідомлення та забезпечення явки в судове засідання. Тому необхідно вказати останнє зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження, місце роботи, місце проживання членів сімї (батьки, брати, сестри). Тим більше, що в матеріалах справи, доданих до позовної заяви, знаходиться копія заочного рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і в позовній заяві про розірвання шлюбу вказана адреса відповідача: вул. Краснофлотська, 38 м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 2-2009/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та поділ спадкового майна , -

в с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та поділ спадкового майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та поділ спадкового майна.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год.30 хв. 13 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2011 о 13:20 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1978/11 09.06.2011
Провадження №22-ц/420/11
Справа № 22ц1978/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення плати за перебування дитини в інтернатному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати Миколаївській загальноосвітній школі соціальної реабілітації, відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 клипня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-44/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Луняченка В. О.

розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.05.2011 о 14:30 .

Направити правонаступнику боржника та зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в строк до 23.05.2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-84/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року Справа № 2н 663/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-1010/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1061/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-783/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року місто Вінниця

. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ Кредитпромбанкпро визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ Кредитпромбанкпро визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна.

В судове засідання поступило клопотання сторони позивача про залучення по справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування ВРДА в звязку з недосягненням позивачем 18 річного віку.

Заперечень проти клопотання до суду не поступило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не суперечить змісту процесуальних прав наданих позивачу, стосується належного захисту його інтересів, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 30,31 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ Кредитпромбанкпро визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна, в якості третьої сторони на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2083/11
Номер провадження 2-н/416/5154/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу за період з 01.09.2008 року по 01.06.2011 року в сумі 5418,60 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Імям України

30 листопада 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданнями, в якому просить вирішити питання щодо встановлення обмеження боржнику громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, права виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого.

Заявлені вимоги в судовому засіданні підтримав представник ВДВС Балтського райУЮ та просить задовольнити їх, мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби Балтського області на виконанні знаходяться виконавче провадження по виконанню судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2008 року № 2-Н-624, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «авіаційних робітників міністерства оборони України» кредитної заборгованості та судових витрат на загальну суму 5689,23 грн.

ОСОБА_1 являється боржником по сплаті кредитної заборгованості і в свою чергу в добровільному порядку добросовісно не виконує свої зобовязань щодо погашення заборгованості перед стягувачем, та являючись стороною у виконавчому провадженні, ухиляється від виконання рішення суду, в звязку з чим ВДВС звернувся з поданням з метою вжиття заходів, щодо виконання рішень суду.

Боржник в судове засідання не зявився не повідомивши про причину неявки.

Розглянувши подання в межах заявлених вимог, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ВДВС надало підтвердження та докази щодо ухилення боржником виконання рішення суду, боржника судом зобовязано виконувати рішення суду щодо погашення кредитної заборгованості визначеної судом аліментів;

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», п.2 Указу Президента України «про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» № 261 від 24.03.2008 р., суд

У Х В А Л И В:

Встановити обмеження громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань погашення кредитної заборгованості перед стягувачем Кредитною Спілкою «Авіаційних робітників міністерства оборони України».

Копію ухвали надіслати ВДВС Балтського РУЮ для її направлення до виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1127/11
РІШЕННЯ ЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання. ;;;!; шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.04.2004 року в Відділі РАЦС Первомайського МЩ Миколаївської області, актовий запис № 87.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 24 04.2004 року в Відділі РАЦС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 87, був зареєстрований, у їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Шлюбні відносини з відповідачем були припинені у травні 2010 року, через відсутність; взаєморозуміння та взаємоповаги, вони втратили почуття кохання один до одного. їхні характери несумісні та вони мають різні погляди на життя. Домашнє господарство не ведеться, тож майнових спорів до відповідача немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того, законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60,130,174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року в Відділі РАЦС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 87.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Ц ОСОБА_4 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Коцюбенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подач; в 10-ден|ий строк з дня проголошення рішення аг^ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц"

Суддя:

:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2973/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги звязку в розмірі 3803, 58 грн. з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), -
27.09.2011 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, заборгованості в розмірі 3803, 58 грн. стверджуючи, що боржник розташований за адресою вул. Івана Франка у будинку № 55 в м. Одесі та має сплачувати працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлену календарним договором заробітну плату. (ст.. 115 КЗпП).
Як було встановлено в ході перевірки керівництво даного підприємства не сплачувало заробітну плату ОСОБА_1 за період з лютого 2011 по липень 2011 в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 3803, 58 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.
Боржником порушено п 2.2.3 Договору про надання послуг телефонного звязку від 12.06.1997 року, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України від 09 серпня 2005 року №720, - абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги, виконувати умови договорів та своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Однак, станом на сьогодні, відповідач має заборгованість перед ЦТП за послуги телефонного звязку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд, -
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), - на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3803, 58 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі - 30 грн.
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), на користь держави судовій збір в розмірі 25,5 грн.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Сватаненко В. І.