Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.

з участю представників апелянта та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної

заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації' Житомирської обласної ради, про припинення права власності на частину будинку, покладення обовязку внесення змін до державного реєстру, зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на будинок та визнання права власності на частину будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2010 року, -

встановила:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.10.2010 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 03.12.2010 року з посиланням на те, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не конкретизований виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

-не надано доказів чинення перешкод з боку відповідача у користуванні зазначеним житловим будинком та не вказано, чи існує спір між' позивачами та відповідачем стосовно розподілу часток в праві власності;

-не додано до позовної заяви технічного паспорту на спірний будинок та докази того, що цей будинок не знаходиться під арештом, не перебуває під заставою та не знаходиться в іпотеці, щоб суд мав можливість, у метою правильного, законного та обєктивного вирішення справи, дати правову оцінку всім правовстановлюючим документам, що стосуються предмету спору;

-не надано доказів того, чи являється вказаний ^житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами неподільною річчю та чи можуть бути реально змінені частки у праві спільної часткової власності без застосування грошової компенсації і припинення права власності на частку в майні;

-не надано доказів зміни у співвласників часток у користуванні спірним житловим будинком;

- не вказано, коли почався перебіг строку позовної давності, оскільки з часу видачі свідоцтва про право на спадщину (12.12.1988 року) минуло більше трьох років;

-не додані оригінали документів.

Ухвалою судді від 27.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано недоданою та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу судді . скасувати, посилаючись на те, що вона є необгрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, так як протягом наданого строку вони направили на адресу суду нову редакцію позовної заяви з додатками, яка безпідставно не була врахована судом.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява вважається неподаною і повертається - позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що позивачі у встановлений строк виправили не всі недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком судді погодитись неможливо, оскільки він є передчасним, немотивованим і суперечить дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог ухвали судді від 26.02.2010 року направив до суду нову, редакцію позовної заяви з додатками, яка була зареєстрована канцелярією 03.12.2010 року під вхідним №2/8741, тобто в межах строку, наданого для виправлення недоліків.

Однак оскаржувана ухвала судді від 27.12.2010 року, в порушення вимог ч.І ст.210 ЦПК України, не містить будь-якого правового аналізу щодо змісту нової редакції позовної заяви чи мотивів її неприйняття.

Крім того, залишаючи позовну заяву руху, суддя поставив перед позивачами вимоги про надання документів при подачі позовної заяви, хоча положення ст.119 ЦПК України таких вимог не передбачають, та про обґрунтування обставин, повязаних з перебігом строку позовної давності, хоча у відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею порушено порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

У хвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді