overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1054/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"26" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 79.

Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства.

Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці, офіційно працює.

Інші утримання з відповідача не стягуються.

Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.09.2011 року, до досягнення нею повноліття, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (судовий збір) держмито в прибуток держави в сумі 51 гривну та витрати на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 03.08.2011 року звернувся до суду з заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2010 року на один рік, посилаючись на те, що він не має коштів, необхідних для погашення боргових зобовязань в звязку з тяжким фінансовим становищем.

В судове засідання 30.09.2011 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

30.09.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, дійшов до висновку що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_2 до заяви про відстрочення виконання рішення суду не надано доказів тяжкого фінансового становища.

Крім того, ст.373 ЦПК України не передбачає обставину, що утруднює виконання рішення тяжке матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-2909/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовомЧиж ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкодии, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2011 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1334/11 р.
УХВАЛА

29.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 до виконавчого комітету Воронізької Селищної ради про визнання факту належності на праві власності самочинно прибудованих споруд померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 29.09.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М., Широкової Л.В.

секретаря Ходаківської О.О.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ТОВ „Лазер-Інтер, ТОВ „Лазср- Ссрвіс та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зобовязання відшкодувати шкоду за апеляційною скаргою ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Житомирського районного суду від 1 листопада 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішень у справах, іцо перебувають на розгляді в господарському суді Житомирської області за №№ 6/5007/105/11, 10/5007/89/11.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду т.я. вважає, що вона постановлена з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Судом не зясовано суті спору в справах, що розглядаються господарським судом.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом установлено, що в провадженні господарського суду Житомирської області знаходяться справи за позовом ТОВ „Лазер-Сервіс до ПАТ „ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, укладених між сторонами. До вирішення господарським судом зазначених вище справ неможливо розглянути дану справу про визнання недійсним договорів іпотеки від 06.08.2007 р. та від 28.08.2007 р. Тому суд обгрунтовано зупинив провадження у справі до вирішення справ господарським судом.

Обставини по справі зясовані повно, висновки суду їм відповідають. Суть спорів, які розглядаються господарським судом, буде зясовувати господарський суд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „ОСОБА_1 Аваль відхилити, а ухвалу Житомирського районного суду від 1 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий:

Судді:
Справа №22-ц-630/11 14.03.2011
№22-ц-630/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 Івановича до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міськради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року апеляцційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту здано строк для усунення недоліків, а саме сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали направлено за адресою вказаною в апеляційній скарзі І ОСОБА_1

Між тим, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення І розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 2-2685/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого законного володіння,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.12.2011р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1259/11
У Х В А Л А

22.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судово розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 28.07.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5681/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилось невдалим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом дільничного інспектора міліції Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, наявним в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.04.2010 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.04.2010 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 172 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові.

Крім того, слід зазначити, що відповідач неодноразово застосовував до позивачки фізичне насильство, що підтверджується копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (знаходиться в матеріалах справи), що й призвело в кінцевому результаті до звернення позивача до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 172 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-11/11
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Шестопалової О.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.126 ч.2 Земельного кодексу України, ст.ст. 12, 33, 34, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Визнати вищий пріоритет відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2008 року, а саме частини земельних ділянок для будівництва площею 0,0500 га (ОРСП) та 0,0500 га (ЖИЙЗ), що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р -н, смт.Таїрове, масив №21, ділянка №21.
Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - продаж відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки - частини земельних ділянок для будівництва площею 0,0500 га (ОРСП) та 0,0500 га (ЖИЙЗ), що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Таїрове, масив №21, ділянка №21.
Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки - частини земельних ділянок для будівництва площею 0,0500 га (ОРСП) та 0,0500 га (ЖИЙЗ), що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Таїрове, масив №21, ділянка №21, що підлягає визнанню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу.
Передати в управління відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" предмет іпотеки - частини земельних ділянок для будівництва площею 0,0500 га (ОРСП) та 0,0500 га (ЖИЙЗ), що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Таїрове, масив №21, ділянка №21, на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі:
- право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки;
право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-419/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки