АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

27 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

судців - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, та згідно уточнених позовних вимог зазначив, що 10.04.2006 року між ним та відповідачем по справі був укладений правочин № 77327858 на відкриття карткового рахунку, згідно якого одержав кошти у розмірі 2370 грн. Відповідач відмовив йому збільшення ліміту кредитування, в наслідок чого він перестав сплачувати кошти за отриманим кредитом. Відповідач повідомляв його про необхідність сплати отримані коштів та про укладання договору з ТОВ «Укрборг» для повернення отриманих ним кредитних коштів, чим розголошено банківську таємницю. Кредитний договір укладено під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, розголосив банківську таємницю про клієнта, тому позивач просив суд визнати його недійсним, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2006 року між КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір № 77327858 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «РОЗСТРОЧКА». Відповідно до п.1.1 Договору на підставі Заяви-Акта, що є невідємною частиною Договору, Держатель доручає, а Банк відкриває Держателю картковий рахунок № 77327858 та видає кредитну картку Visa Electron Credit строком на два роки, та відповідно до п. 1.2. на картку встановлено бланковий кредитний ліміт у розмірі 2740,00 грн., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів Банку.(а.с.13-18)

Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

24.03.2009 року ВАТ КБ «Надра» повідомило позивача про наявність боргу у сумі 4439,74 грн. у звязку неналежним виконанням ним зобовязання.(а.с.40)

Відповідно до вимог ст.. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст.,229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Колегія судців вважає, що судом першої інстанції правильно в рішенні зазначено про те, що позивачем не доведено будь-яких обставин, що свідчили б про те, що договір між сторонами укладений під впливом обману чи під впливом тяжкої обставини, а тому обґрунтовано за цих обставин відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія судців вважає, що посилання позивача на розголошення відповідачем банківської таємниці та спричинення цим йому моральної шкоди не ґрунтуються на обставинах справи та законі, тому правильно позивачу відмовлено у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст. 218,303, 307, 315 ЦПК України, колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: