ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________
Справа №2- 4451/11року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

ОСОБА_1 Євдоченко

в м. Києві в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа АТЛАНТАпро визнання біржової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання біржової угоди недійсною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 12.06.1982 р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (далі відповідач 1). Під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки FORD FUSION, який відповідач 1 без її згоди продав ОСОБА_4 (далі відповідач 2). Оскільки даний автомобіль є їх спільним майном але був проданий відповідачем 1 без її згоди просить біржову угоду від 15.06.2010 р., укладену на товарній біржі АТЛАНТАміж відповідачем 1 та відповідачем 2 визнати недійсною.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не запарував.

Відповідач 1 подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, а справу просив розглядати за його відсутності.

Причини неявки відповідача 2 та представника третьої особи суду невідомі, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з 12.06.1982 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БК №492403 виданого 12.06.1982 р. виданого відділом ЗАГС Мінського району м. Києва.

Під час шлюбу сторони придбали автомобіль марки FUSION, 2006 року випуску, колір зелений, № кузова/шасі WFOUXXGAJU6M67579.

Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 15.06.2010 р. відповідач 1 продав відповідачу 2 вищевказаний автомобіль за 100 (сто) гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 Цивільного кодексу України, правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Вартість автомобіля станом на 21.08.2006 р. складала 99151,00 грн., що підтверджується довідкою-рахунком виданою ТОВ ВІННЕР АВТОМОТІВ. Отже, вказаний правочин не є дрібним побутовим.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовного цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації має бути нотаріально засвідчена.

Згідно ч.4 ст.369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що згоди на продаж автомобілю позивач не надавала. Дані про те, що відповідач 1 мав повноваження продати автомобіль без згоди дружини, у матеріалах справи відсутні.

За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.60,63,65 Сімейного кодексу України, ст..369 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 169, 212-215, 218,219, 224-226 ЦПК України, суд,-,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа АТЛАНТАпро визнання біржової угоди недійсною - задовольнити;

Визнати біржову угоду від 15.06.2010 р., укладену на товарній біржі „АТЛАНТА між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсною;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (м. Кіровоград, туп. ОСОБА_6, 2-в, п/б) на користь ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору та 37 (тридцять сім) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

У разі звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_7 06.12.2011 Справа № 2-4451/11