Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-99/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач в жовтні 2010 року надіслав письмову заяву до Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ та Служби Безпеки України, в якій розповсюдив видумані факти та такі, що не відповідають дійсності, а саме, що позивач ОСОБА_1 в зговорі з державним виконавцем Шматковим А.М. та начальником відділу ДВС Првомайського МРУЮ, заволоділи його майном, а саме автомобілем НОМЕР_1, крім того при арешті його майна 29.09.2010 року позивач ОСОБА_1 погрожував відповідачу табельною зброєю.

В судовому засіданні позивач, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, крім того просив стягнути на його користь судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що звернення його довірителя із заявою до правоохоронних органів не може вважатись поширенням неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію особи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Генерального прокурора України, Прокурора Миколаївської області та Первомайського міжрайонного прокурора з заявою про неправомірні дії посадових осіб: державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, директора юридичної фірми ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 (а.с.6).

В тексті заяви ОСОБА_2 висловлював свою незгоду з рішенням проведеного аукціону 23.09.2010 року Миколаївською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з продажу його арештованого майна транспортного засобу ДАФ ТЕ 95 ХФ 430 д/н НОМЕР_2, приводив свої доводи і просив ініціювати перевірку по вказаним ним обставинам, стосовно законності дій ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Як зазначено у розясненнях Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до положень ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Проте, приймаючи до уваги обставини даної справи, суд вважає, що звернення особи до відповідних органів влади, у тому числі до Генерального прокурора України, Прокурора Миколаївської області та Первомайського міжрайонного прокурора за захистом своїх прав, порушених іншою особою, не можуть розглядатись як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи. Такої мети в діях відповідача суд не встановив. Із звернення вбачається, що метою ОСОБА_2 було ініціювання перевірки законності дій позивача та посадових осіб виконавчої служби.

За таких обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобовязання відповідача публічно вибачитись перед позивачем у присутності свідків за умови друкування відповідного вибачення в місцевій пресі, зобовязання відповідача надіслати листи із спростуванням викладених щодо позивача фактів до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Миколаївської області, Первомайської міжрайонної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України і Служби безпеки України, а також стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: