АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1734/11 Головуючий у 1-й інстанції Лободєнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.

При секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 - задоволено чстково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 5594,83 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500 грн., у порядку відшкодування витрат з проведення автотоварознавчого дослідження 270 грн., у порядку відшкодування витрат з проведення судової автотехнічної експертизи2448, 72 грн., у порядку відшкодування витрат зі сплати судового збору 64,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., у порядку відшкодування витрат з оплати правової допомоги 2000 грн., а всього 12998, 05 грн.

Передано ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля «DAEWOO Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, які підлягають заміні: блок фара ліва, деталі кріплення бампера переднього (ліві), фара протитумання ліва передня.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, його скасувати та ухвалити нове про відмову у задовленні позову. Зокрема, зазначає, що суд, ухвалюючи рішення за її відсутності, а також за відсутності її представника, порушив вимоги ст. 169 ЦПК України, хоча до суду направлялася заява про перенесення слухання справи. Окрім того, вважає, що у даних правовідносинах підлягає застосуванню ч. 2 ст. 1193 ЦК України про зменшення розміру відшкодування за наявності в діях потерпілого грубої необережності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, 27 листопада 2009 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській в м.Кременчуці біля будинку 3-А та , виконуючи розворот ліворуч, не впевнилась в безпеці руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю «DAEWOO Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ № 1015 від 03.12. 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO Nubira» становить 5594,83 грн.

Як вбачається з висновків судової автотехнічної експертизи та наданих пояснень експерта ОСОБА_4, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилась в причинноиу звязку з виникненням ДТП, а невідповідність дій водія ОСОБА_3 п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР в умовах даної пригоди з технічної точки зору не знаходилась в причинному звязку з виникненням ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що за вказаних обставин причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і саме з її вини була заподіяна позивачеві майнова та моральна шкода.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ухвалення рішення за відсутності відповідачки та її представника є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду. Окрім того, ст. 169 ЦПК України не передбачає обовязку суду відкласти розгляд справи в разі повторної неявки сторони або будь-кого з інших осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: