Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди дарування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди дарування від 05.09.2009 року земельної ділянки №26 загальною площею 0, 0864 га та дачного будинку по вул. Набережна, 26 в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області та визнання права власності на нерухоме майно майно.

Позивач вказував, що 5.09.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір дарування вказаної земельної ділянки та дачного будинку в простій письмовій формі, через деякий час з"ясувалося, відповідач втратив державний акт на земельну ділянку, а дублікат відмовляється отримувати, до того ж в оригіналі правовстановлюючого документу було допущено помилку в прізвищі власника, що позбавляє обдарованого оформити та здійснювати належним чином своє право власності, тому позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою від 07.06.2011 року провадження по даній цивільній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду .

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом надання судом доручення Вознесенському МБТІ та РОН виготовити новий технічний паспорт житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки № 26 по вул.. Наберезна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області для отримання інформації щодо розташування та меж спірного нерухомого майна.

Дослідивши також матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про їх забезпечення.

Клопотання представника позивача суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки виготовлення технічної документації на будинки та земельні ділянки покладається на особу, яка в цьому зацікавлена, тобто на власника, або користувача у визначений законодавством спосіб.

Відповідно до вимог ч 2 ст 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене заявлене представником позивача забезпечення доказів таким фактично не являєьбся, оскільки мова йде про зобов»язання конкретних установ виготовити технічну документацією, а не надати вже готову для дослідження судом.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.