overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5158/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець Івана Олександровича про зобов`язання вчинення нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець Івана Олександровича про зобов`язання вчинення нотаріальної дії.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23.05.2011 року оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви,.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець Івана Олександровича про зобов`язання вчинення нотаріальної дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4829/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 грудня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа п`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа п`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-694/09
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

13 липня 2009 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи №2-694/09 за позовом ТОВ «Мрія`до Дорошенко Тетяни Павлівни про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія`про визнання права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Черновському Г.В. 26 червня 2009 року була передана на розгляд вищезазначена цивільна справа.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-694/09 за позовом ТОВ «Мрія`до Дорошенко Тетяни Павлівни про усунення перешкод у користуванні Майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія`про визнання права користування майном прийняти до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15-00 годин 16 грудня 2009 року.

Запропонувати відповідачу представити у попереднє судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2- 2924
31 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат, -
ОСОБА_1 22 серпня 2007 року з позовом до відповідача Національної металургійної академії України (НМетАУ) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір (звільнений від цих виплат) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому в порядку статті 88 ЦПК України необхідно вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, з позивача ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, від сплати судового збору позивач звільнений в силу закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районий суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 2-н-624/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 4с-72/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бережанського РУЮ Тернопільської обл., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

У судові засідання 05.10.2011 р., 25.10.2011 р. заявник не з`явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час розгляду скарги повідомлялася, що згідно ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бережанського РУЮ Тернопільської обл. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 0827/2-3413/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано жодних доказів щодо належності майна, позивачу ухвалою від 14.10.2011 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту на майно.

Повернути позов ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер. Внаслідок чого потрібен час для вступу у право спадкування, правонаступників, після смерті відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ходасевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827//2-3254//11

м. Запоріжжя 27 вересня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач не мешкає у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання до належного суду.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О

при секретарі Череп М. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з`ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2011 на 09:20 в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Лихосенко
№ 2-н-1834/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги та витрати по обслуговуванню будинку та при будинкової території
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-9553/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

26 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року з Галицького районного суду м. Львова до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки.

08 липня 2011 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Однак, 05 серпня 2011 року у зв`язку з не підсудністю справи Галицькому районному суду м. львова ухвалою останнього дану цивільну справу було направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-9553/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 16 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 2-1408/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.01.2011

26 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-1408/11р.

в с т а н о в и в:

24.01.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 25.01.2011р. переданий в провадження судді Лисенко Л.І.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 30.03.2011 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.03.10р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 2838,22 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 22 коп. на р/р НОМЕР_2 у філії ПАТ АБ «Укргазбанку`м. Дніпропетровська, МФО 320478, ОКПО 03342184, а також витрати пов`язані із оплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дурасова Ю.В. Справа № 2-н-1153/11