Справа № 2-1467/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року

Комсомольський районний суд у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди

встановив

Позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що

відповідач з 31.01.1989року по 23.08.201 Ороку працював у будівельно-монтажному управлінні "Промбуд-3" ВАТ ПБФ "Херсонбуд", з 01.04.1998року на посаді начальника дільниці електромонтажних та спеціальних робіт.

Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" є структурним підрозділом

ВАТ ПБФ "Херсонбуд" без права юридичної особи, права та обов'язки якого визначені Положенням про нього, а тому позов подає ВАТ ПБФ "Херсонбуд".

1 листопада 2008року ОСОБА_3 у присутності інвентаризаційної

комісії прийнято у користування засоби праці, про що надано власноручну розписку про відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, які належать підприємству на загальну суму 15243,82гривні.

При звільненні відповідач інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей не провів, прийняті для користування засоби праці підприємству не повернув.

Як на правову підставу своїх вимог, позивач послався на статті130,п.5.134, ст.132 КЗпПУ, ст. 123 ЦК України.

Позивач надав розрахунок, заподіяної підприємству шкоди, при цьому вказав, що розрахунок проведений відповідно до ст. 135-3 КЗпПУ та затвердженого постановою Кабінету Миіністрів України від 22 січня 1996р.№116 "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 27 серпня 1996р. №1009 та від 20 січня 1997 р. №34).

За розрахунками позивача підприємству заподіяна шкода у розмірі

19115,75 гривень, і складається з таких чинників: 15243,82гривні - балансова вартість цінностей, ПДВ 20% 3048,76 гривень; 823,17гривень - втрати від інфляції.

Просив стягнути з ОСОБА_3 заподіяну шкоду у розмірі 19115,75гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовільнити за підставами. Викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 засоби праці, зазначені у позовній заяві, на відповідальне зберігання не приймав, а лише використовував їх під час роботи. Крім того, вказав, шо позивачем не надано доказів балансової вартості матеріальних цінностей.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив, що ОСОБА_3 працював з 1 квітня 1998року по 23.08.2010року по 23.08.201 Ороку на посаді начальника дільниці електромонтажних і спеціальних робіт будівельно-монтажного управління "Промбуд-3" ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд". Звільнений на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ у зв"язку із скороченням штатної посади.

Позивач просить стягнути із відповідача заподіяну матеріальну шкоду, у зв"язку з тим, що відповідач прийняв у присутності інвентаризаційної комісії у користування засоби праці, про що написав розписку , а при звільненні відповідач інаентаризацію товарно-матеріальних цінностей не провів, прийняті для користування засоби праці до підприємства не повернув.

Як доказ прийняття у користування засобів праці позивач надав "інвентаризаційний опис (без номеру) товарно-матеріальних цінностей на 1 жовтня 2008року" та "інвентаризаційний опис (без номеру) товарно-матеріальних цінностей на 1 листопада 2008року".

У наданому інвентарному опису не вказано хто і коли передавав ОСОБА_3 засоби праці, а останній їх приймав.

Відповідно до чинного законодавства про бухгалтерський облік інвентаризаційна комісія немає повноважень передавати матеріальні цінності.

Надані позивачем документи підтверджують лише проведення інвентаризації матеріальних цінностей, яка здійснюється на підприємстві відповідно до вимог ст.Ю Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", під час якої перевіряється і документально підтверджується наявність, стан та оцінка майна.

Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати шкоду на підставі ч.5 ст.134 КЗпПУ, при цьому не вказує, яким чином завдано шкоду підприємству - нестачею, умисним знищенням або умисним зіпсуванням матеріалів, напівфабрикатів, виробів(продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові у користування, оскільки вказана норма закону передбачає кілька вказаних підстав матеріальної відповідальності.

При розрахунку розміру завданої шкоди позивач керується постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996р.№116 "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей(зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 27 серпня 1996р. №1009 та від 20 січня 1997 р. №34), але при цьому суду не надано документ, який би підтверджував нестачу, знищення(псування) матеріальних цінностей.

А відповідно до вимог п."г" Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69 при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей( на день встановлення таких фактів) повинна була обов"язково проведена інвентаризація. За результатами проведення інвентаризації мали бути складені, в разі відхилення від даних бухгалтерського обліку, зрівняльні відомості тощо.

Вказаного документу позивачем не надано.

Позивачем не надано доказів перебування на балансі у позивача зазначених ним у позовній заяві товарно-матеріальних цінностей, їх балансової вартості тощо.

З ОСОБА_3 договір про повну матеріальну відповідальність з ВАТ ПКФ "Херсонбуд" не укладався.

Оцінивши в сукупності всі докази, надані у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що за підставами, викладеними у позовній заяві, позов задоволенню не підлягає. Інших обставин, які б давали підстави для стягнення з відповідача на користь позивача, матеріальної шкоди, позивач не зазначав, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.10,11,60,179, 209, 212, ст.ст.130,132, 134 КЗпП України, суд

ЦПК України, на підставі

вирішив

У позові відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди - відмовити.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4