overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 11 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1645/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13год. 30 хв. 21 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.09.2011 о 10:00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-13
2011 р.
17 січня 2011 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 18.08.09. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає.
Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Сторони по справі з 01.09.07. по 11.10.10. перебували в зареєстрованому шлюбу, від якого 18.08.09. народився син ОСОБА_4.
Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають, в звязку з чим, рішенням суду від 11.10.10. їх шлюб розірвано.
Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 4900 від 16.11.10., неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться її утриманні.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає.
Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, 22.09.82. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером Головного управління водними ресурсами Південного Бугу, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 18.08.09. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18.08.2027 року.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
№ 2-н-500/11 р.
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїздУ по водопостачанню № 95» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 350 грн. заборгованості за проживання в гуртожитку.

Розглянувши дані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви.

З доданих до справи документів вбачається, що ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за найм житла (ліжко-місце в гуртожитку).

Статтею 96 ЦПК України визначено конкретний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ. Стягнення заборгованості за найм житла цією статтею не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ДП «Водрем 95» м. Київ, вул.. Толстого, 63, сплачений судовий збір в сумі 25,50 грн. (квитанція № 2093 від 15 червня 2011 року) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. (квитанція № 2094 від 15 червня 2011 року).

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши право на звернення до суду з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього падання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 2-н-1858/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-161/11 р.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення суду, яким провести реальний розподіл домоволодіння по вул. Колгоспна, 5 в с. Дмитрівка Великописарівського району Сумської області, що належить на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 19 грудня 2008 року та виділити їй в реальне користування: в жилому будинку - коридор 1-1 відповідно технічного паспорту на домоволодіння, ванну-1-4, жилу кімнату-1-6; із надвірних споруд: прибудову-а, ганок а1, навіс- а2, 2/3 сараю-Б, погріб- п 2, ? гаража кухні, навіс - 2б, колонку -№4, огорожу - №2, убиральню-Г, прибудову- бс, прибудову- б1с, а решту майна залишити в користуванні відповідача по справі.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Регіональному судово-експертному бюро м. Суми, вул. Покровська, 24. На вирішення експертам поставити такі питання: яка реальна вартість домоволодіння та чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, варіанти реального розподілу, які можливі варіанти користування присадибною територією відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників домоволодіння.

Відповідач клопотання підтримав та наполягав на призначенні будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональному судово-експертному бюро м. Суми вул. Покровська, 24. На вирішення експертам поставити такі питання: яка реальна вартість домоволодіння та чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, варіанти реального розподілу, які можливі варіанти користування присадибною територією відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Регіональному судово-експертному бюро м. Суми, вул. Покровська, 24.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- яка реальна вартість домоволодіння, розташованого по вул. Колгоспна, 5 в с. Дмитрівка В. Писарівського району Сумської області;

- чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, варіанти реального розподілу;

- які можливі варіанти користування присадибною територією відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників домоволодіння.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Вюник
судовий наказ
Зарічний районний суд м. Суми
27 жовтня 2011 року № 2-н-2704/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТзОВ «Зарічник»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Зарічник» заборгованості за надані послуги та судових витрат.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «___»__________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»__________року
Видано «___»__________року
Суддя Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-1185/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину гаражу №67 в м. Шостка, Північна околиця міста, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 27.09.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2938/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариства Державного Ощадного банку України щодо однієї із сторін , суд приходить до висновку про залучення вказаної особи до участі у даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залучити в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України.

Призначити судове засідання на 21.12.2011 о 13 годині 30 хвилин.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 2-1331/11 р.
УХВАЛА

30.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС України у Сумській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вчинення дій по зняттю з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 о 15 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ КФ «Дніпронафтопродукт», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі подали до суду позов до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних або юридичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації та за їх місцем знаходження.

Крім того, у відповідності до ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтись за місцем завдання шкоди.

В даному випадку з матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_4 в м.Запоріжжі не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ТОВ КФ «Дніпронафтопродукт»знаходиться в м.Дніпропетровську.

Крім того, місцем спричинення шкоди є автошлях в напрямку м.Нікополь, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.115 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ КФ «Дніпронафтопродукт», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП повернути позивачам для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА Справа № 2-о-44/11

11.02.2011 року .

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Старокостянтинівська районна державна нотаріальна контора,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Старокостянтинівська районна державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-307/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.12.2011 р. звернувся до суду з позовною заявою до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, прохає визнати за ним право власності на спадкове майно після померлого 11 квітня 2011 року в м. Бакалія Харківської області ОСОБА_2, на земельну частку (пай) площею 5,14 га, що підтверджується Держаним актом на земельну частку (пай) серії ІУ-СМ № 032291, яка розташована в межах території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 16 грудня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „ Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Халтуринської ссільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Халтуринської ссільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В ході розгляду даної справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Халтуринської ссільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.