Справа № 2-1695/11
7 грудня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
за участю відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м.Волноваха за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1 " про стягнення моральної шкоди,
В судове засідання позивач не з"явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти прийняття заочного рішення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їхньому задоволенні наполягала.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, надав письмові заперечення, в яких позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач працював на підприємстві добровільно, в будь-який час міг розірвати трудові відносини з підприємством, його вимоги носять формальний характер, окрім того, він має змогу звернутися до Фонду соціального страхування від нещасних випадків з заявою про відшкодування витрат на придбання ліків. Зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як зазначив Конституційний Суд України в п. 4.1 свого Рішення від 27 січня 2004 року по справі 1-9/2004 ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.
Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно зі ст. 158 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій тощо.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3103.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз"яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин , зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров"я умовах , яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя , обов"язок по відшкодуванню моральної ( немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 13 грудня 2000 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, він отримав травму закритий перелом основної фаланги 3 пальця лівої стопи. За даним фактом було складено акт по формі Н-1 № 237 від 15.12.2000 року.
З виписки з протоколу засідання комісії з охорони праці ДП ШахтоуправлінняПівденнодонбаське № 1від 26.11.2008 року судом вбачається, що комісія вважає, що вина підприємства в нещасному випадку, який стався за участю ОСОБА_2Г.( акт № 237 від 15.12.2000 року) складає 95 %, вина постраждалого 5%.
Первинний огляд МСЕК 04.11.2008 року ( акт № 955) встановлено 5% втрати працездатності у звязку з трудовим каліцтвом від 13.12.2000 року.
Вторинний огляд МСЕК 15.09.2009 року встановлено 50% втрати професійної працездатності за сукупністю : повторно - 5% - по трудовому каліцтву, первинно - 45% по профзахворюванню, професія - гірськомонтажник, показання - санаторно-курортне лікування, медикаментозне лікування , 3 група інвалідності.
Вторинним оглядом МСЕК від 15.09.2011 року встановлено 3 групу інвалідності безстроково за профзахворюванням.
З урахуванням викладеного, заперечення відповідача стосовно формального характеру позовних вимог суд вважає безпідставними.
Таким чином, враховуючи те, що позивач отримав на підприємстві травму, після цього декілька років ще працював гірськомонтажником в небезпечних для життя та здоровя умовах, захворів професійним захворюванням, втратив 50% працездатності, тривалий час знаходився на лікуванні, ще потребує медикаментозного лікування, йому заподіяна моральна шкода, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності та обставин справи необхідно стягнути з відповідача 25 тисяч гривень моральної шкоди.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збірпідлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 250 гривень.
На підставі ст.ст. 158, 153 ч.2, 237-1 КЗпП України, п. 13 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами , внесеними згідно з Постановою № 5 від 25.05.2001 року, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1.Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1 " про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
2.Стягнути з Державного підприємства " Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1 " на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 25 ( двадцять пять) тисяч гривень.
3.Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1 " на користь держави судовий збір - 250 гривень.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя :