Справа № 2-1268/ 2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І., Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації «, ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання діяння реєстратора - Комунального підприємства Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації « щодо встановлення факту належності нерухомого майна , що знаходиться за адресою вул.. Жовтнева, 41 с. Ясногородка Вишгородського району Київської області на праві власності його дійсному власнику бездіяльністю; скасувати рішення Комунального підприємства обласної ради « Вишгородське Бюро технічної інвентаризації « від 24.04.2007 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно за померлою особою ОСОБА_6 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул.. Жовтнева, 41 с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, проведену ОСОБА_7 підприємством Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації « від 24.04.2007 р. за номерами витягів 14348757 та і 4348643. Свої вимоги обґрунтовували наступним :позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті 23.08.2000 р. батька ОСОБА_8 , яка набула права власності на спадкове майно на підставі ст..ст. 524, 529, 530 ч. 1 ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 р.), а саме : с. Ясногородка вул.. Жовтнева, 41 Вишгородського району Київської області. Проте, зазначене майно вибуло з її володіння , т.я. приватний нотаріус ОСОБА_4, не маючи передбачених законом повноважень, вчинила нотаріальну дію , а саме видала Дублікат договору дарування в порушення ч. 2 ст. 8 . п. 6 ст. 34. ст.. 35. 36 53 ЗК « Про нотаріат «, п. 4 ст. 25 ЦК України , а відповідач ОСОБА_7 підприємство Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації» ( далі - відповідач і ) зареєструвало даний Дублікат Договору дарування ( без визначеного предмету ( об»єкту)) саме на раніше успадковане нею майно. Тобто, право власності на нерухоме майно відповідачем 1 було зареєстровано на померлу особу, на невідповідне інше нерухоме майно , яке не увійшло до переліку о6»єктіе , зазначених у Дублікаті договору дарування, виданого 19.04.2007 р. за реєстровим № 32.50, яким був поданий відповідачем ОСОБА_3 в якості правовстановлюючого документа. Договір, на який видано Дублікат договору дарування, виписаний 19.04.2007 р. за реєстровим № 3250, було укладено з численними порушеннями форми, яка була передбачена для таких договорів та з порушенням норм ст..ст. 128, 153, 154, 243 ЦК України ( в редакції 1963 р.), а саме : не визначено предмет ( об»єкт ) - який саме будинок , під яким номером передається в дар, не зазначена адреса дарувальника, довідка на підставі якої був посвідчений договір, видана виконкомом сільської ради, не являється належним документом щодо підтвердження права власності дарувальника; не перекреслені в договорі графи, які підлягають заповненню та залишилися порожніми, які відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій повинні бути закреслені; не прикладено план БТІ, на якому позначено, що відчужується за договором ; не була здійснена попередня перевірка відсутності заборони відчуження на предмет договору, договір особами - учасниками договору особисто не був зареєстрований в БТІ. Реєстрація права власності на нерухоме майно на підставі Дублікату договору дарування була проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідач 1 не вправі проводити реєстрацію об»єктів нерухомого майна, якщо в правовстановлюючому документі, не вказані основні реквізити : назва об»єкта в цілому чи частка, адреса об»єкта.

Під час судового розгляду справи представник позивачів ОСОБА_9 доводи позовної зави підтримала у повному обсязі. В ході судового розгляду справи збільшила позовні вимоги ОСОБА_1, а саме :просила визнати Інвентаризаційну справу № 5100202 на будинок № 41 по вул. Жовтневій в с. Ясногородка Комунального підприємства Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації « недійсною , посилаючись на те, що Інвентаризаційна справа № 5100202 містить значний відсоток виправлень та закреслень, справа складено некоректно . Просила задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 доводи позовної зави підтримав у повному обсязі та додатково додав, що, видача Дубліката договору дарування була здійснена з порушенням закону. А саме : без зазначення об»єкту договору, без зазначення адреси , дублікат договору дарування виданий на ім.»я померлої особи, виданий особі яка не увійшли в коло осіб, визначених абзацом 2 ст. 8 Закону України « Про нотаріат» , була здійснена реєстрація права власності на ім.»я померлої особи за відсутності належного правовстановлюючого документа. Просив задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з»вився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовувала наступним : відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України приватні нотаріуси можуть видавати дублікати документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса. Дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусами можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців осіб за дорученням яких або щодо яких вчинилася нотаріальна дія. Дублікат договору дарування був виданий на підставі заяви ОСОБА_12, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.04.2007 р.. ОСОБА_3 є спадкоємницею першої черги за законом після смерті 09.07.2006 ОСОБА_6 05.07.2007 р. Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 як єдиному спадкоємцю першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. 31.05.2007 р. ОСОБА_3 на підставі даного свідоцтва про право на спадщину у Вишгородському бюро технічної інвентаризації зареєструвала право власності на спадковий будинок № 41 по вул.. Жовтневій в с. Ясногородка Вишгородського району та набула права власності розпоряджатися даним нерухомим майном на власний розсуд.

Третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу в судове засідання не з»явилася. Про день, час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася. Про день, час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача 1 , третіх осіб на підставі наявних у справі доказів , визнавши причину їх неявки неповажною. Суд позбавлений можливості відкласти судовий розгляд справи для повторного виклику нез»явившихся учасників судового розгляду у межах строків розгляду, визначених ст.. 157 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 09 липня 2006 р. помер ОСОБА_6 , актовий запис за № 12798 від 10.07.2006 р.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 за законом першої черги згідно ст.ст. 1258, 1261 ЦК України є ОСОБА_3, яка є дружиною померлого.

Судом встановлено, що 19 квітня 2007 р. приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_4 видано дублікат договору дарування взамін втраченого видано на ім.»я ОСОБА_6. Договір дарування посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу 31 жовтня 1995 року за реєстровим № 4142. Зареєстровано в реєстрі за № 3250. Зі змісту даного дублікату договору дарування вбачається, що ОСОБА_8 подарував , а ОСОБА_6 прийняв у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Ясногородка вул.. Жовтнева Вишгородського району Київської області. Житловий будинок 1946 року забудови.

Судом встановлено, що дублікат договору дарування від 31.10.1995 р. виданий приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_12, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.04.2007 р., посвідченої Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, зареєстрованої в реєстрі за № 3-993.

Дублікат договору дарування , виданий 19.04.2007 р. за реєстровим № 3250 зареєстрований у Вишгородському бюро технічної інвентаризації за № 361 від 24.04.2007 р. замість втраченого договору дарування від 31.10.1995 р. № 4142.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 оформила свої спадкові права після смерті чоловіка ОСОБА_6 шляхом отримання у Чотирнадцятій київській державній нотаріальній конторі 03.05.2007 р. Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 41 з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по вул.. Жовтневій в с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 3-1245.

Дані обставини підтверджуються : Спадковою справою № 339/2006 до майна померлого 09.07.2006 р. ОСОБА_6, копія якої знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 12-32 т.2 ), дублікатом договору дарування від 31.10.1995 р., заявою ОСОБА_12, яка діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, до приватного нотаріуса про видачу дублікату договору дарування від 31.10.1996 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 5, 6 т.2 ) , нотаріально посвідченою довіреністю від 11.04.2007 р. виданою ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_12, зареєстрованої в реєстрі за № 3-993 ( а.с. 9 т.2 ), рішенням про реєстрацію права власності від 24.04.2007 р. за № 361, номер витягу 14348643, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007 р. номер витягу 14348757, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 26, 27 т. 2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представники позивача не довели у судовому засіданні те, що видача дублікату договору дарування була здійснена в порушення вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що реєстрація права власності на нерухоме майно на підставі дублікату договору дарування була проведена з порушенням чинного законодавства щодо реєстрації об»єктів нерухомого майна.

Так, судом встановлено, 25.12.2009 р. Вишгородський районний суд Київської області виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_4, Головного управління юстиції в м. києві , ОСОБА_5, Комунального підприємства Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації» , Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори , треті особи : Ясногородська сільська рад Вишгородського району Київської області , Головне Управління юстиції в Київській області , Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним , про визнання нотаріальної дії недійсною , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно , яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини укладення договору дарування від 31.10.1995 р. житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою вул.. Жовтнева Вишгородського району Київської області, його форма та зміст не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Оскільки, дублікат - це другий примірник документа, що має ту ж силу, що й оригінал, обставини укладення договору дарування від 31.10.1995 р., його форма та зміст не підлягають доказуванню.

Суд не погоджується з твердженням представників позивачів про те, що приватний нотаріус ОСОБА_4 незаконно видала дублікат договору дарування. Оскільки, Відповідно до п.п.10 п.2, п.3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004 р. № 20/5, приватні нотаріуси можуть видавати дублікати документів , що зберігаються у справах приватного нотаріуса. Згідно змісту ч.4 п. 29 даної Інструкції дублікати документів , посвідчених або виданих нотаріусами, можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців, осіб за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії . Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємницею першої черги за законом відповідно до ст.. 1261 ЦК України після смерті чоловіка ОСОБА_6 Дублікат договору дарування від 31.10.1995 р. виданий 19.04.2007 р. приватний нотаріусом ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_12, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності 14.04.2007 р. Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою , зареєстрованої в реєстрі за № 3-993. Приватний нотаріус ОСОБА_4 , видаючи 19.04.2007 р. дублікат договору дарування від 31.10.1995 р., на свій розсуд не могла змінити зміст договору дарування , чи внести в нього виправлення описок, видати його на ім»я іншої особи, а не обдарованого ОСОБА_6, зокрема, зазначити в ньому номер будинку , який передається в дар , зазначити адресу дарувальника, оскільки дублікат договору дарування , це другий примірник, який має ту ж силу, що й оригінал.

Твердження представників позивачів про те, що відповідач 1 здійснив реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі дубліката договору дарування в порушення чинного законодавства, зокрема, здійснена реєстрація права власності на ім.»я померлої особи за відсутності належного правовстановлюючого документа, в якому не зазначені назва об»єкта та його адреса, спростовується наступним.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 .02.2002 р. за №157/6445, відповідно до якого до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи. Відповідно до Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об»єкти нерухомого майна Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, правовстановлювальними документами є дублікати правовстано влювальних документів. Згідно до статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження і припиняється у момент її смерті. Цивільною дієздатністю фізичної особи є здатність своїми діями набути для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов»язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання відповідно до ст.. 30 ЦК України. Отже, у випадку, якщо є правовстановлюювальний документ , який підтверджує право власності на нерухоме майно за особою, яка на час реєстрація права власності померла, то реєстрація права власності на нерухоме майно може бути здійснена за особою на ім.»я якої видані правовстановлювальні документи. Тобто, з метою оформлення спадщини, право власності на нерухоме майно може бути оформлене на ім.»я особи яка померла у разі наявності документів, які б підтверджували право власності на майно цієї особи. Звернутися з заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за померлою особою мають право її спадкоємці. Звернутися з заявою про реєстрацію прав власності не нерухоме майно за померлою особою мають право її спадкоємці. Так, судом встановлено, що спадкоємниця ОСОБА_3 з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6 23.04.2007 р. звернулася до Вишгородського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно : житловий будинок 41 по вул.. Жовтнева в с. Ясногородка Вишгородського району на підставі дублікату договору дарування від 19.04.2007 р. за реєстровим № 3250, який зареєстрований у Вишгородському бюро технічної інвентаризації за № 361 від 24.04.2007 р. Дані обставини підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 202 на будинок 41 по вул.. Жовтневій с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, копія якої знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 34, 61, 60 т.2 ).

Представниками позивачів суду не доведено, що право власності на нерухоме майно відповідачем 1 було зареєстровано на невідповідне інше нерухоме майно, яке не увійшло до переліку об»єктів, зазначених у Дублікаті договору дарування, виданого 19.04.2007 р. за реєстровим № 3250, яким був поданий відповідачем ОСОБА_3 в якості правовстановлюючого документа.

Обставин, за яких відповідачем 1 незаконно було зареєстровано право власності на нерухоме майно на підставі дублікату договору дарування , судом не встановлено.

Підстави для скасування рішення Комунального підприємства обласної ради « Вишгородське Бюро технічної інвентаризації « від 24.04.2007 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно за померлою особою ОСОБА_6 та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул.. Жовтнева, 41 с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, проведену ОСОБА_7 підприємством Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації « від 24.04.2007 р. за номерами витягів 14348757 та 14348643 судом не встановлені.

Суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачами вимога про визнання діяння реєстратора - Комунального підприємства Київської обласної ради «, Вишгородське бюро технічної інвентаризації « щодо встановлення факту належності нерухомого майна , що знаходиться за адресою вул.. Жовтнева, 41 с. Ясногородка Вишгородського району Київської області на праві власності його дійсному власнику бездіяльністю та вимога позивача ОСОБА_1 щодо визнання Інвентаризаційної справи № 5100202 на будинок № 41 по вул. Жовтневій в с. Ясногородка Комунального підприємства Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації « недійсною є безпідставними та не є способом захисту порушеного права в контексті ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Суд оцінює дублікат заповіту, виданий секретарем виконавчого комітету Ясногородської сільської ради 21.10.2011, замість втраченого, посвідченого виконавчим комітетом Ясногородської сільської ради 16.01.1986 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2 , який наданий суду представником позивачів ОСОБА_9 на стадії вивчення письмових матеріалів справи, як неналежний доказ, оскільки він не містить інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене,суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. З, 10, 60, 212, 213, 215, 209 ч. З ЦПК України, ст.ст. 16 ЦК України , Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 , суд

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог : визнати діяння реєстратора - Комунального підприємства Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації « щодо встановлення факту належності нерухомого майна , що знаходиться за адресою вул.. Жовтнева, 41 с. Ясногородка Вишгородського району Київської області на праві власності його дійсному власнику бездіяльністю; скасувати рішення Комунального підприємства обласної ради « Вишгородське Бюро технічної інвентаризації « від 24.04.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно за померлою особою ОСОБА_6 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул.. Жовтнева, 41 с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, проведену ОСОБА_7 підприємством Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації « від 24.04.2007 р. за номерами витягів 14348757 та 14348643; визнати Інвентаризаційну справу № 5100202 на будинок № 41 по вул. Жовтневій в с. Ясногородка Комунального підприємства Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації недійсною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської Області.

Суддя