overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 18.04.2011 р. на 15-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивачів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Відповідача Сутисківську селищну раду .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 листопада 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не визначено ціни позову, а судовий збір сплачено довільно, до позовної заяви додано копії документів достовірність яких належним чином не стверджена, відсутня постанова нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заява підлягає залишенню без руху, а позивачеві слід надати термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачі^ надати термін 4 дні, з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1440/11
27.09.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року.
Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

18.03.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 квітня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-666/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М.. розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказала, що відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 270 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини, допустити негайне виконання рішення. Просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, у письмовому зверненні просить справу розглядати без його участі.

Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки він визнаний відповідачем.

Ч.1 ст. 184 СК України вказує, що якщо платник має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Також, згідно ст.79 ЦПК України з відповідача належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 188.20 гривень.

На підставі викладеного керуючись ст. 184 СК України, ст.ст.79, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 270 гривень щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 188.20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині передбаченого платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД ФССНВВ м. Вугледар, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 року на 13:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є його матірю, яка народилася, проживала і померла 08 вересня 2010 року в с. Гвинтове Буринського району Сумської області, постільки із-за розбіжності в написанні її імені в різних документах він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією заповіту посвідченого 12 березня 2003 року секретарем виконавчого комітету Гвинтівської сільської Ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №20, довідкою Чернечослобвдської сільської ради від 25.03.2011 р. №, витягом про реєстрацію в Садковому реєстрі, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданого Гвинтівською сільською радою ОСОБА_2 31.05.2002 р., державним актом на право на земельну ділянку серія СМ №113570 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 26.04.2004 №175, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села та мешканець села Гвинтове Буринського району Сумської області є сином ОСОБА_2, яка померла 08 вересня 2010 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні належним майном шляхом виселення із адміністративного приміщення , -

встановив :

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу виконком Вінницької міської ради , так як її поселили в спірному приміщенні за клопотанням заступника Вінницького міського голови .

Представник позивача ОСОБА_2 просить в задоволенні клопотання відмовити, так як рішення в даній справі не може стосуватися інтересів виконкому Вінницької міської ради .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як рішення в справі не може вплинути на права та обовязки виконкому Вінницької міської ради .

Керуючись ст. 35 ЦПК України ,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третю особу виконком Вінницької міської ради відмовити .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1095/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 1990 року, від спільного життя мають доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1990 року у виконавчому комітеті Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, актовий запис № 21, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн держмита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1622/2011
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2011 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення інвентаризації на споруду складу, що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Володимирівка, вул. Горького, 45 для визначення вартості майна та сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду вказуючи на те, що на підставі договору купівлі-продажі майнового паю від 18.11.2011р., укладеного між ним та ОСОБА_2 він придбав її майновий пай, власником якого вона була на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) ОСОБА_1 ЗП-У №000326 виданого 16.11.2011р. Антонівською сільською радою Вільнянського району.

Придбавши майновий сертифікат, він став власником майнового паю вартістю 17818,00 грн та отримав право власності на стіни складу, розташованого в с. Володимирівка Вільнянського району Запорізької області.

Маючи майновий пай він звернувся до Запорізького МБТІ, щоб зареєструвати право власності нерухоме майно, але отримав відмову на тій підставі, що відсутня первинна реєстрація права власності та відсутні правовстановлюючі документи. Стіни комори були збудовані колгоспом ім. Калініна Вільнянського району на початку 80-х років минулого сторіччя, який як власник даного майна не здійснив первинну реєстрацію складського приміщення та не отримав правовстановлюючі документи на нього. Таким чином, він не має змоги оформити право власності на придбане майно.

Для об'єктивного розгляду справи суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача і відповідно до статті 143 ЦПК України провести по справі інвентаризацію нерухомого майна, а саме: споруди складу, який знаходяться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Володимирівка, вул. Горького, 45.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянскього району Запорізької області про визнання права власності на споруду складу що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Володимирівка, вул. Горького, 45 інвентаризацію цього нерухомого майна. Проведення інвентаризації доручити фахівцям Запорізького міжрайонного бюро технічної інвентаризації.

Оплату за проведення інвентаризації покласти на позивача, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

28.12.2011
Справа №2-308/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 райдержадміністрації Служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася Служба у справах дітей з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_1 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-308/2011 за позовом ОСОБА_1 райдержадміністрації Служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 8 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-465/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 28.02.2011 року о 10:20 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1785/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1258,53 гривень, індексу інфляції в сумі 79,52 грн., та 3% річних в сумі 25,15 грн., а всього 1363,20 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ч.1.ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 цього Кодексу.

Оскільки відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Старокостянтинівського райсуду, то суд вважає за необхідне направити судове доручення відповідному суду для виконання процесуальних дій та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, позовну заяву з додатками.

2. Допитати відповідача з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги? Якщо ні, то чому?

- чи бажає брати участь у розгляді справи?

Зупинити провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя