Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Савуляка Р.В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - законних представників засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто в користь : ОСОБА_4 по 705 грн. заподіяної матеріальної шкоди, по 50 грн. моральної шкоди, по 10 грн. витрат за надання правової допомоги; ОСОБА_5 по 12 773 грн. . заподіяної матеріальної шкоди, по 100 грн. моральної шкоди; ОСОБА_6 по 9 522 грн. заподіяної матеріальної шкоди, по 100 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 по 450 грн. . заподіяної матеріальної шкоди, по 50 грн. моральної шкоди, по 15 грн. витрат за надання правової допомоги; ОСОБА_8 по 126 грн. . заподіяної матеріальної шкоди; ОСОБА_9 по 86 грн. заподіяної матеріальної шкоди; ОСОБА_10 по 135 грн. заподіяної матеріальної шкоди; ОСОБА_11 по 888 грн. заподіяної матеріальної шкоди; ОСОБА_12 по 337 грн. заподіяної матеріальної шкоди; ВАТ Укртелекомпо 188,73 грн. заподіяної матеріальної шкоди; ВП Червоноградське управління виробничо-технолігічного звязкуДП Львіввугілляпо 557,53 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3 на даний час є повнолітнім, вирок не в повному обсязі не виконаний, тому на підставі ст.378 ЦПК України просить боржником у виконавчому провадженні зазначити її сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, покликавшись на обставини викладені у заяві та додатково пояснила, що на даний час у неї залишилася заборгованість перед ОСОБА_13 (ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2011 року замінено сторону виконавчого провадження із ОСОБА_5 на ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2) в сумі 8151,55 грн. та ОСОБА_6 в сумі 4900,55 грн. Оскільки її син досяг повноліття , відтак вважає, що його слід визнати як боржника за виконавчим провадженням № 1 -79/08 про відшкодування заподіяної шкоди в користь ОСОБА_13 та ОСОБА_6 та з нього стягувати зазначені суми. Просить заяву задовольнити.

Представник відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_6 в судовому засідання заяву заперечив та пояснив, що засуджений ОСОБА_3 звільнений з роботи. Він проживає з бабусею та дідом та перебуває на їх утриманні, тому не має матеріальної можливості виконувати рішення суду. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення заявниці, стягувача ОСОБА_6, який заперечує стосовно задоволення заяви, оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

В силу вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Такий же порядок заміни сторони в разі її вибуття визначений ч.5 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Матеріалами справи встановлено, що вирок суду відносно ОСОБА_3 вступив в законну силу. На виконання вироку суду у частині цивільного позову судом було видано виконавчі листи, рішення суду до теперішнього часту не виконано. Оскільки в даному випадку здійснюється виконання вироку, то це питання регулюється нормами КПК України.

Ст.411 КПК України зазначає, що питання, пов'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Питання про зміну порядку і способу виконання вироку в частині цивільного позову у виняткових випадках, коли неможливо виконати вирок у порядку, встановленому раніше, розглядається судами в порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України.

Однак, даних про неможливість невиконання вироку ОСОБА_1, а також обґрунтованих даних про можливість виконання цього ж вироку ОСОБА_3 заявниця не надала, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.411 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження як боржника за виконавчим провадженням № 1 -79/08 про відшкодування заподіяної шкоди в користь ОСОБА_13 та ОСОБА_6 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області суд протягом семи днів з дня винесення.

Суддя: Р. В. Савуляк