overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за даною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зацікавленою особою по даній справі має бути територіальна громада в особі Левківської сільської ради Житомирського району, також заявником не надано письмова відмова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-977/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 р. о 10:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-709/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2011 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Іванівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іванівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іванівський районний суд Одеської області ( смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а) на 24.02.2011 року о 10:00 году.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-865/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 28.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2 241/ 11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення збитків від інфляції, трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення збитків від інфляції, процентів річних.

28 березня 2011 р. позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення збитків від інфляції, процентів річних слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення збитків від інфляції, трьох процентів річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н .А. Спінчевська
Справа № 2-778/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2011 р. о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.2011 м. Калуш

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення.

Призначити до розгляду на 24.01.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2 656 /11 р.
У Х В А Л А

5 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди ухвалено рішення.

Між тим в мотивувальній частині рішення судом допущено описку при зазначенні розміру майнової шкоди, яку просила стягнути ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в розмірі 502 грн. 68 коп. Наведене, згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Вважати правильним у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення написання тексту речення «…підстав для відшкодування позивачці майнової шкоди у розмірі 502 грн. 68 коп. суд не вбачає».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2н-1051/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа №22ц-1158/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія :45 ОСОБА_1
Доповідач Бездрабко В.О.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бездрабко В.О.
суддів: Кузнєцової О.А.
при секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від «06»січня 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної Філії ДЦ «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним, -
в с т а н о в и л а:
В січні 2011 року ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт»звернулося до суду з вище зазначеним позовом та з заявою про забезпечення даного позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Енергос»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просило її скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт»у забезпеченні позову.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт»просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в ній є право на використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення на підставі договору оренди.
Враховуючи, що можливий обробіток спірної земельної ділянки відповідачем до вирішення спору по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими позовними вимогами і допустимими у спірних правовідносинах.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 26.08.2011 р. на 14-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у 1-й інстанції - Антонов Н.В. Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА 22 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого: Усика Г.І. Суддів: Слободянюк С.В., Соколової В.В. заслухавши доповідь судді Усика Г. І. перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом до ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, зобовязання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації,- встановила: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії: визначений склад осіб, які беруть участь у справі; характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони; визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила: Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на « 13» грудня 2011 року о « 15 » год. « 00 » хв. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи. Головуючий: Судді:
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.

Справі за позовом ТОВ»«Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах ТОВ»Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ТОВ»«Агенція по управлінню заборгованістю»звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ»Кредекс Фінанс»заборгованості за кредитним договором в сумі 69310, 49грн. , мотивуючи тим, що 20.09.2007р. між ВАТ «Кредо банк»( в подальшому ПАТ»Кредо банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26 . Згідно договору від 06.10.2010р. між ПАТ «Кредо банк»та ТОВ»Кредекс Фінанс»відбулось відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ"Кредекс Фінанс" . Станом на 11.04.2011р. заборгованість за кредитним договором з урахуванням інфляційних збитків та пені склала 69310, 49 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Кредо банк».

Керуючись ст.. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

ПАТ «Кредо банк»залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2388/11
Провадження №2/1306/7837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дрогобицької міської Ради, Держкомзему м.Дрогобич, ОСОБА_3 про визнання Державного акту на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дрогобицької міської Ради , Держкомзему м.Дрогобич, ОСОБА_3 про визнання Державного акту на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год.00 хв. «01» листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-312/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2823 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 8912 від 26.09.2011р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1; ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 була Зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 21.08.2007 року вибула в м. Київ.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2823 грн. 49 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3162/11 р.
УХВАЛА

19 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: м. Миколаїв, вулБудівельників, 18-б, кв. 38, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-961/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 17.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-875/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 23.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :