overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 Справа №2-6923/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Присяжнюку В.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через відмінність поглядів на життя. Відносини між ними погіршилися та вони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2010 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД №080271, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції, зареєстрований Миролюбівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №07.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 2010 року Миролюбівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №07.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-489/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 29 липня 2006 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 14 січня 2007 народження . Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено, через несумісність характерів, а відновити спільне життя неможливо , на примирення не згодний , позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, не заперечувала проти його задоволення.

Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 29 липня 2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_1) відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №239 (а.с.7).

Від сумісного життя сторони мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин , подружнє життя між сторонами припинено з січня 2011 року, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено..

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, зареєстрований 29 липня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №239 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2011 Справа №2-н-377/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3188/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та визнання місця проживання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-527/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-527/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Номер справи: 2-о-25/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

народних засідателів Котка С.В., Мельник Л.Ф.,

при секретарі Каращук В.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 60, 212-215, 234-235, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар

Народні засідателі:
справа № 2-465/11
Р І Ш Е Н Н Я
09.11.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за позовом Прокурора Першотравневого района Донецької області в інтересах Мелекінської сільської Ради Першотравневого району Донецької області до ОСОБА_1 , Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Прокуратурою Першотравневого району Донецької області за участю фахівця Державної інспекції з контролю за виконанням і охороною земель Державного комітету України із земельних ресурсів у Першотравневому районі Донецької області , а також землевпорядника Мелекінської сільської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства з боку відповідача ОСОБА_1 при використанні земельної ділянки на землях житлової та громадської забудови Мелекінської сільської ради.
З вказаного приводу 19.04.2011 року інспекцією сектору Державної інспекції з контролю за використанням земельного законодавства у Першотравневому районі біло складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також винесено припис від 19.04.2011 року в якому приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства до 18.05.2011 року. Вимоги припису ОСОБА_2 не виконав проігнорувавши його, що свідчить, що земельна ділянка займається відповідачем самовільно.
Представник Мелекінської ради Букін ОСОБА_3 підтримав позов прокурора.
Відповідач у судовому засіданні просить дочекатися сесії Мелекінської ради, яка повинна вирішити його питання, про надання вказаної земельної ділянки йому в користування.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення органу самоврядування про надання відповідачу земельної ділянки розміром 0,02277 га відсутня, а тому відповідач займає її самовільно.

Згідно ст.125 Земельного Кодексу України,право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. У відповідача така реєстрація відсутня.

Згідно ст.212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки повертаються власникам землі без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування, а Мелекінська сільська рада є власником зазначеної земельної ділянки.

Керуючись ст.125,212 ЗК України, ст.208,210,213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зобов*язати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02277 га із земель житлової та громадської забудови за адресою АДРЕСА_1 . привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос самовільної забудови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 9.85 грн на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які не були присутні при оголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.Є.Скудін Надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 2-1740/11
Провадженя№ 2/541/6042/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Логвіненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2005 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, причиною розладу у відносинах вважає непорозуміння між ними, довіри. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не має сенсу і що його потрібно розірвати юридично, на примирення вона не згодна. У зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом та просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4 розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у відкрите судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 21.

Фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані з березня 2011 року. На теперішній час спору про розділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини не має.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим розірвати зареєстрований шлюб між сторонами.

Згідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м./Маріуполя Донецької області, актовий запис №21, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Смаглюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Залишити без змін прізвище чоловіка та дружини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 2-н-1921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1921/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2-н-1341/11
суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького,40, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1098,31 грн., індексу інфляції в розмірі 1,99 грн., 3% річних в сумі 7,42 грн.,судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
За несплату заборгованості за послуги звязку, відповідно до п.п.27,29,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору ПАТ "Укртелеком" 27.04.2011 року припинило надавати телекомунікаційні послуги.
Відповідно статті 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кохановська З.С.
Справа №2-317/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 . Він є єдиним спадкоємцем померлої, оскільки вона залишила заповіт на все належне їй майно, на його ім`я, посвідчений 29.08.1994р. секретарем виконкому Республіканської сільської ради Володарського району. Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді зазначеного будинку. Проте, згідно відомостей БТІ Володарського району, спірний будинок зареєстровано за колгоспом Родіна. З 1988 року по день смерті його мати проживала у вказаному будинку, який належав колгоспу Родіна, де вона працювала. У 1991 році, за договором купівлі-продажу мати придбала зазначений будинок. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Також, право власності на будинок, не було зареєстровано у БТІ. Проте, з 1988 року вона володіла зазначеним будинком. Оскільки, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначений будинок після смерті матері в зв`язку із тим, що право власності за померлою матір`ю зареєстровано не було, хоча фактично вона його мала, просить визнати за собою право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

У судове засідання від представника відповідача ПАТ ММК ім.Ілліча надійшло клопотання про виключення ПАТ ММК ім.Ілліча з числа відповідачів, оскільки воно не є правонаступником колгоспу Родіна, надано копію статуту товариства.

Представник позивача адвокат Кінько О.В. не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та наполягала на виключенні ПАТ ММК ім.Ілліча з числа відповідачів у справі.

Дослідивши Статут ПАТ ММК ім.Ілліча суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з п.3.1. зазначеного Статуту вбачається, що ПАТ ММК ім.Ілліча не є правонаступником колгоспу Родіна, тому ПАТ ММК ім.Ілліча не є належним відповідачем у даній справі і підлягає виключенню з числа відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ПАТ ММК ім.Ілліча.

Виключити Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Суддя Подліпенець Є.О.