Справа № 2-1958/2011 року
17 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В березні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, шляхом незаконної ловлі риби, а саме : карась - 10 штук на суму 51 грн. 00 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитків.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.04.2010 року ОСОБА_1 о 07.00 годин в с.Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області в р.Південний Буг, незаконно, під час нерестової заборони, забороненими знаряддями лову сіткою, без відповідних документів, виловив рибу : карась - 10 штук.
Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».
Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 51 грн. 00 коп. (карась - 10 шт. х 5. 10 грн. = 51.00 грн.), яку до цього часу не відшкодував.
Відповідно до постанови Миколаївського райсуду від 25.05.2010 року ОСОБА_1 був визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнута до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову.
Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Росія, на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області збитки, заподіяні рибним запасам України в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Росія на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :