Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1539/2011
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
17 травня 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Заболотного В.М.
суддів - Литвиненко I.B., Шарапової О.Л.
при секретарі - Штупун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ВАТ „Племзавод „Тростянець" про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,
Рішенням Ічнянського районного суду від 29.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, 08 квітня 2011 року ВАТ „Племзавод „Тростянець" подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 218 ЦПК України передбачено, що рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок i строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи. оскаржуване рішення було ухвалено 29

липня 2010 року (а.с.60-62). Представник ВАТ „Племзавод „Тростянець" не був

присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.58-59). Копію судового рішення відповідачу було направлено 11.08.2011 року (а.с.63).

Апелянт посилається на те, що на час розгляду справи в суді ліквідатор ОСОБА_4 фізично не мала можливості приймати участь у справі, оскільки на той час ще не була призначена ліквідатором ВАТ „Племзавод „Тростянець". Таким чином, ОСОБА_5 не знала i не могла знати про перебіг обставин по даній справі. На думку відповідача, вказані обставини є підставами для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Проте, 01 лютого 2011 року відповідачем було подано заяву про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.66-69), яка ухвалою Ічнянського районного суду від 11.03.2011 року була залишена без задоволення (а.с.93). До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представником ВАТ „Племзавод „Тростянець" було додано копію оскаржуваного рішення суду від 29.07.2010 року (а.с.70-71). Таким чином, станом на момент подання вищезазначеної заяви, тобто станом на 01.02.2011 року, відповідачу було відомо про наявність оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з цього, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач мав достатньо часу для подання апеляційної скарги у передбачені законом строки. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку апелянтом не наведено.

За таких обставин, підстав для поновлення ВАТ „Племзавод „Тростянець" строку на апеляційне оскарження рішення суду не вбачається.

На п1дстав! наведеного, керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційний

суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Племзавод „Тростянець" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду, а матеріали справи повернути до Ічнянського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.