overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2580/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калашнікову О. І.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 17 лютого 2011 року позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що вони вирішили зберегти сім»ю.

Відповідач до суду не з»явився.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом

5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
__________________________________________________________________
Справа№2-3772/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сережаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, суд --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 квітня 2011 року відкрито провадження по справі.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сережаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно призначено у судове засідання на 12.07.2011 р. на 16:00 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1310/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2483 грн. 00 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2483 грн. 00 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2483 грн. 00 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 07 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ВГІРФО Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, орган опіки та піклування Залізничної РДА Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ВГІРФО Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, орган опіки та піклування Залізничної РДА Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10.08.2011р.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та запропонувати їм до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 17.08.2011 р. на 10-20 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-234/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17.01.2003 року в с. Широкий Берег В.Писарівського району Сумської області за місцем свого постійного проживання, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зробити запит до Державної нотаріальної контори, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.23/2

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.40 год. 29.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа 2-463/11 р.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Котузівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Котузівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котузівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-2503/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

28.02.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району і просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між сторонами 23 березня 2006 року та зареєстрований 30 березня 2006 року в Старокостянтинівському районному відділі ОСОБА_5 філії Центр Державного земельного кадаструпід № 81.

В ході попереднього судового засідання представник позивача вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на їх підтвердження надав документи, які слід врахувати при вирішенні спору, як письмові докази у справі. Крім того, просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру, а також витребувати матеріали, повязані із реєстрацією оскаржуваного договору оренди.

Представник відповідача проти позову заперечила, подавши суду письмові заперечення та письмові докази, які при вирішення спору слід врахувати як письмові докази по справі.

Крім того просить визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_4 в судове засідання.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35,36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру(м. Хмельницький, вул. Герцена,10) та витребувати у матеріали, повязані із реєстрацією договору оренди, укладеного 23 березня 2006 року між ОСОБА_4 та приватним орендним підприємством Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі ОСОБА_5 філії Центр Державного земельного кадаструпід № 81.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1620/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заява не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

09 листопада 2011 року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3131/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про спонукання виконати дії, визнання права власності, видачу свідоцтва на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 р. Позивачі звернулись з позовною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про спонукання виконати дії, визнання права власності, видачу свідоцтва на спадщину.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги позивачів є майновими, але не зазначена ціна позову.

Відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції постанови від 05.08.2009 р.) встановлено розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, із справ майнового характеру, сума витрат становить 120 грн. А сума державного мита повинна становити 1% від реальної вартості (ціну позову).

Таким чином, позивачем не доплачені витрати ІТЗ в сумі 83 грн. та державне мито.

Крім того, позивачем не зазначено, в яких частинах просять визнати право власності на квартиру. Не зазначено, чи є інші спадкоємці.

Позивачі ставлять вимоги до ПП ПБТІ Інвентаризатор, але не зрозуміло чим порушено право позивачів цим відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про спонукання виконати дії, визнання права власності, видачу свідоцтва на спадщину залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-329/11 року
УХВАЛА

іменем України

04.11.2011 року

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача МДПІ у Бершадському районі, треті особи: ОСОБА_2, Бершадське МРЕВ ДАІ, заінтересована особа: відділ ДВС Чечельницького РУЮ про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до МДПІ у Бершадському районі про виключення з опису автомобіля марки " Mercedes-Benz " номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та визнати право власності за ОСОБА_1 на даний автомобіль.

З ініціативи суду поставлено на вирішення питання про витребування у Бершадського МРЕВ ДАІ Вінницької області документи,які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.133,135,210,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати Бершадське МРЕВ ДАІ Вінницької області надати суду необхідні для вирішення справи докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом в оригіналах - в судове засідання для огляду), ас аме:

Оригінал документу на підставі якого був зареєстрований автомобіль марки " Mercedes-Benz " номер кузова НОМЕР_1;

Реєстр

-

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2005/11
Номер провадження 2-н/416/4974/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, переведення прав та обовязків покупця, стягнення моральної шкоди та до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, переведення прав та обовязків покупця, стягнення моральної шкоди та про встановлення факту батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у даній позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, переведення прав та обовязків покупця, стягнення моральної шкоди та до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

31 січня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53) 15 лютого 2011 року о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3