overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-266/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань -ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2 відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про обєднання з даним позовом ще одного позову, який знаходиться на розгляді в Карлівському районному суду Полтавської області який заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, оскільки дані позови не повязані між собою.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання про обєднання справ суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Дані справи частково повязані між собою, отже суд приходить до висновку, що обєднання справ в одне провадження є недоцільним

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання про обєднання цивільних справ за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа 2-194/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши отриману 12 липня 2011 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-194/2011 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду о 11 год. 30 хв. 22 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 подати в строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2-125/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Баранівський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2011 року

на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву приватного малого підприємства „Агроінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки , -

установив:

Представник приватного малого підприємства „Агроінвест звернувся до суду із позовом до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором виконаних робіт та договором поруки.

Ухвалою судді від 25.02. 2011 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рівєра".

Позовна заява в частині вимог до поручителя ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В зв"язку із тим, що суддею відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рівєра необхідно уточнити зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного малого підприємства „Агроінвест до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором поруки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-о-233/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2011 року у с. Сковордки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" листопада 2011 р.
Справа №2-339/2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, N 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону із позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем в порушення положень Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, N 3674-VI та вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-614/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 27 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2828/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7972/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 17.08.2011 на 09:00.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна. Аналогічний зустрічний позов подала ОСОБА_4 В судовому засіданні представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначає, що в попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що особистого майна позивача автомобіля в неї немає, а за будинок, який придбано в шлюбі готова сплатити йому половину вартості, у звязку з чим в нього виникла підозра, що ОСОБА_4 має намір продати будинок, що зробить неможливим рішення суду.

Представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 вважає заяву некоректною, але заперечень не має.

З матеріалів справи вбачається, що з довідки №16/1517 від 15.06.2011 року, виданої управлінням державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, яка надана позивачем з позовною заявою вбачається, що автомобіль знятий з обліку 07.10.2003 року для реалізації.

В своєму зустрічному позові ОСОБА_4 зазначає, що просить виділити їй будинок який розташований в м. Рогатині по вул.. П.Мирного, 11, а відповідачу грошову компенсацію в сумі 68 000 гривень, що становить Ѕ його вартості.

Зважаючи на те, що відчуження будинку будь-яким способом любою стороною, зробить не можливим виконання рішення суду або значно їх ускладнити, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині здійснення заборони на його відчуження.

Керуючись ст. ст. 151-153 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_1 задоволити частково. Заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчиняти дії, повязані з відчуженням будинку розташованого по вул. П.Мирного 11 в м. Рогатині Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити в БТІ Рогатинського району для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.В.Поглод
___________________________________________________________
Справа№ 2-3512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОМР третя особа про визнання права власності в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності в порядку спадкування.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 30.03.2011 12:00.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до _____2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-н-195/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Анвер-огли боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1366/11
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 23.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 23.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-702/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., за участю секретаря Левицької І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 червня 2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2011 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення три місяці.

В судові засідання, після спливу строку для примирення 19 жовтня 2011 року та повторно 01 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Суд попереджав позивачку про наслідки її неявки в судове засідання, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-181/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1129/11
УХВАЛА

10.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: