АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3029/11 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Кривчун Т.О., Дорош А.І.,

При секретарі : Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2011 року по справі за позовом кооперативу «Нептун» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року кооператив «Нептун» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв»язку з чим просив зобовязати відповідача передати печатку кооперативу «Нептун» новому голові кооперативу.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2011 року відкрито провадження по справі, залучено позивачем кооператив «Нептун», відповідачем ОСОБА_3В, та призначено попереднє судове засідання на 12 квітня 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати внаслідок порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, що зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2011 р. ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука постановлено ухвалу про повернення позивачу кооперативу «Нептун» даної позовної заяви як поданої з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідач проживає на території Автозаводського району м. Кременчука.

31 березня 2011 року кооператив «Нептун» звернувся з вказаним позовом до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У відповідності до положень ст. 122 ЦПК України, суддею вірно вирішено питання про відкриття провадження по справі, оскільки позовна заява була подана та оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

З матеріалів справи (а.с. 18) слідує, що відповідно довідки сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області від 29 березня 2011 року ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відновиться до Автозаводського району м. Кременчука.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання або за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином посилання апелянта на порушення норм процесуального права в частині вирішення питання про підсудність, не заслуговують на увагу , оскільки з поданих документів вбачається, що місце проживання відповідача знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на відсутність у ОСОБА_4 повноважень на підписання документів, оскільки відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5) ОСОБА_4 наділена такими повноваженнями.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія вважає, що ухвала про відкриття провадження по даній справі є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог процесуального права, а тому не вбачається підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки за своїм змістом є фактично запереченнями відповідача щодо заявлених кооперативом «Нептун» вимог .

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді: