Справа № 2-6/11
Кролевецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Школи М.Г.

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу

позивачу ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

(склад осіб, які беруть участь у справі вказаний за первісним позовом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевець Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходяться під №2-А по вул. Пісчаній у м. Кролевці Сумської області, побудованих на земельній ділянці державної власності, як набуте за час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у м. Кролевці по вул. Пісчаній, 2А знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами дійсною вартістю 101819 грн., в якому:

? частина належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Кролевецькою міською радою 02.08.2008 року на підставі рішення Кролевецького міськвиконкому від 20.07.2006 року за №301.

? частина належить відповідачці на підставі договору дарування, посвідченого 12.10.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Кролевецького районного нотаріального округу.

З відповідачкою він перебував у шлюбі з 20.10.1995 року по 10.06.2008 року.

21 квітня 1994 року рішенням Кролевецької міської ради йому була виділена земельна ділянка по вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці для будівництва індивідуального житлового будинку.

Куплений у 1993 році його бабусею ОСОБА_6 клуб, розташований в с. Артюхове Кролевецького району, згідно рішення ради пайовиків АВОП "Колос" від 25.08.1993 року був розібраний, перевезений на вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці, де був використаний для будівництва спірного будинку, будівництво якого було розпочато у травні 1995 року з участю його, позивача, родичів.

До реєстрації шлюбу з відповідачкою (до 20.10.1995 року) фактично був побудований житловий будинок, зведений дах будинку, в будинку зроблені перегородки, дах був покритий шифером. Також був побудований цегляний погріб, готовність будинку становила не менше 65%.

У шлюбі були виконані штукатурні та інші оздоблювальні роботи.

У 2004 році вони припинили спільне проживання через розлади сімейного життя.

За наполяганням відповідачки, із метою збереження сімї, оскільки вона обіцяла повернутися проживати до нього разом з сином, він 12.10.2006 року подарував відповідачці ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Договір посвідчений 12.10.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Кролевецького районного нотаріального округу за р. №2738.

Після того, як відповідачка стала власницею ? частини житлового будинку вона забрала з собою у м. Київ сина ОСОБА_7 і наміру повернутися до нього для спільного проживання не висловила.

За умови того, що примирення з відповідачкою не може бути, тому він вважає за необхідне за рішенням суду провести поділ житлового будинку з господарчими спорудами, за яким йому виділити: кухню 1-1 площею 15,7 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 13,7 кв. м, веранду 1-6 площею 16,3 кв. м, погріб під верандою, ганок перед верандою, ? частину сарая, ? частину огорожі.

Відповідачці виділяється кімната 1-3 площею 25,4 кв. м, кімната 1-5 площею 11,9 кв. м, кімната 1-4 площею 8,3 кв. м, ? частина сараю, ? частина огорожі.

На думку позивача ОСОБА_1 зазначений вище поділ житлового будинку і господарських споруд відповідатиме найбільш вигідним умовам як йому, так і відповідачці, виходячи з того, що у нього друга сімя, а відповідачка проживає у м. Київ.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходяться під №2-А по вул. Пісчаній у м. Кролевці, побудованих на земельній ділянці державної власності, як набуте за час шлюбу.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.10.2010 року зустрічна позовна заява обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3 свої позовні вимоги по зустрічному позову мотивує наступним чином.

З 20 жовтня 1995 року по 10 червня 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1

З початку квітня 1996 року вона та ОСОБА_1 за допомогою та за кошти її батьків розпочали будувати будинок на фундаменті, який був побудований за допомогою батьків ОСОБА_1, ще до укладення шлюбу.

Будинок будувався на земельній ділянці площею 0,10 га, яка була виділена ОСОБА_1 рішенням Кролевецької міськради №182 від 21.04.1994 року для будівництва житлового будинку по вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці.

За грошові кошти та 70% будівельних матеріалів, які належали її батькам та з 30% будівельних матеріалів, які були придбані ОСОБА_1 до шлюбу, з початку квітня 1996 року до початку липня 1997 року, була збудована коробка житлового будинку з перегородками з деревини, був побудований деревяний дах будинку, який покрили шифером, настелили деревяну підлогу в двох кімнатах площею 13,7 і 15,7 кв. м і вставили вікна по всьому будинку, двері, поштукатурили та зробили пічне опалення.

З липня 1997 року вона, ОСОБА_1 та їх син почали проживати в незакінченому будівництвом будинку.

15 липня 1997 року була проведена реєстрація проживання в незакінченому будівництвом житловому будинку у м. Кролевець, вул. Пісчана, 2А.

Будинок та господарські будівлі будувались поступово до червня 2006 року за їх спільні кошти.

Рішенням виконкому Кролевецької міськради №301 від 20.07.2006 року житловий будинок був прийнятий в експлуатацію.

02 серпня 2006 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Пісчаній, 2А, у м. Кролевці, яке було зареєстроване 02.08.2006 року у КП "Кролевецьке РБТІ".

Після отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрації права власності на будинок вона та ОСОБА_1 стали його співвласниками, який став належати їм на праві спільної сумісної власності.

У середині вересня 2006 року у присутності свідків вони усно домовились, що їхні частки у будинку, що належить їм на праві спільної сумісної власності є рівними і через деякий час ОСОБА_1 висловив бажання подарувати їй свою ? частину будинку.

В підтвердження свого наміру, ОСОБА_1 за своєю ініціативою, діючи добровільно, відповідно до договору дарування, посвідченого 12.10.2006 року приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу та зареєстрованому в реєстрі за №2738 подарував її, ОСОБА_3, свою ? частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться по вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці.

На даний час її право власності на іншу ? частину житлового будинку та надвірних побудов, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 не визнається.

Тому ОСОБА_3 з посиланням на положення ст. 60, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 69 СК України, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372, ст. 392 ЦК України просить за рішенням суду визнати за нею право приватної власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходиться під №2-А по вул. Пісчаній у м. Кролевець, побудованих на земельній ділянці державної власності, як набуте за час шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав повністю і просить його задовольнити.

Зустрічний позов не визнав повністю, обгрунтовуючи його наступним.

До реєстрації шлюбу готовність будинку становила 65%. Він в цілях збереження сімї та за її наполяганнями подарував їй більше ніж у два рази належну їй частину житлового будинку з господарчими спорудами, повіривши запевненням ОСОБА_3, що вона повернеться до нього, а отже буде збережена сімя. Однак цього не відбулося, незважаючи на те, що вона отримала у дар ? частину будинку.

На даний час він позбавлений можливості ставити питання про розірвання договору дарування ? частини будинку з господарськими спорудами, так як з дня його посвідчення пройшло більше одного року. Вона не мала права на одержання ? частини житлового будинку із спорудами надвірними, однак це було зроблено ним з метою збереження сімї, причому подарована їй була більша частка, ніж вона згідно ст. 69 СК України, мала право на отримання своєї частки.

На час посвідчення договору дарування вони перебували у зареєстрованому шлюбі і мали право на посвідчення зазначеного договору. Оскільки вона одержала належну їй частку у спільному майні подружжя, то в задоволенні позову їй необхідно відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 по первісному позову, позов ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами не визнала повністю, а свій позов підтримала повністю і пояснила слідуюче.

З 20 жовтня 1995 року по 10 червня 2008 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1

З квітня 1996 року по червень 2006 року за спільні кошти, а також з 70% будівельних матеріалів, які належали її батьками і з 30% будівельних матеріалів, які були придбані ОСОБА_1 до шлюбу, на фундаменті, який був побудований ОСОБА_1 до шлюбу, на земельній ділянці площею 0,10 га по вул. Пісчана, 2-А у м. Кролевці був побудований житловий будинок з господарськими спорудами.

Рішенням виконкому Кролевецької міськради №301 від 20.07.2006 року житловий будинок прийнятий до експлуатації.

02.08.2006 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці, яке було зареєстроване 02.08.2006 року у КП "Кролевецьке РБТІ".

Після цих дій зі сторони ОСОБА_1, вона стала з ним співвласниками житлового будинку з надвірними побудовами.

ОСОБА_1 за своєю ініціативою, діючи добровільно 12.10.2006 року подарував їй свою ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, внаслідок чого їй належить ? частина відповідно до договору дарування, а інша ? частина, як набута під час шлюбу.

На даний час її право власності на іншу ? частину житлового будинку та надвірних побудов по вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці, як набуте під час шлюбу, що знаходиться на даний час у приватній власності у ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 не визнається.

Вислухавши пояснення сторін, особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 по первісному позову ОСОБА_4, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов зустрічний ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, а первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони з 20.10.1995 року по 25 березня 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с. 49)

Рішенням Кролевецького районного суду від 25.03.2008 року шлюб між сторонами розірвано. Свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_3 отримала 27.08.2008 року. (а.с. 5, 47)

За час шлюбу 31 липня 1996 року народився син ОСОБА_8. (а.с. 48)

За час перебування у шлюбі сторони за спільні грошові кошти та за допомогою посильної та безоплатної допомоги батьків сторін побудували житловий будинок з господарськими будівлями у м. Кролевець, вул. Пісчана, №2-А.

Із будинкової книги для прописки громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що 15.07.1997 року була проведена прописка сторін та їхнього малолітнього сина у даному будинку. (а.с. 102-105)

Як пояснили сторони в судовому засіданні будинок на час їх прописки рахувався, як незакінчений будівництвом, однак відсутність іншого житла, змусила їх на початку липня 1997 року проживати в ньому, одночасно продовжуючи його будівництво.

Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради №301 від 20.07.2006 року житловий будинок №2-А по вул. Пісчана у м. Кролевець був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується відповідним записом у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 02.08.2006 року на імя ОСОБА_1 (а.с. 45)

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.08.2006 року Кролевецькою міською радою, вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями у м. Кролевець, вул. Пісчана, буд. 2-А. (а.с. 45)

02.06.2006 року право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Пісчана, 2-А у м. Кролевець зареєстровано КП "Кролевецьке РБТІ". (а.с. 46)

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 368 ЦК України).

Таким чином, з 02.08.2006 року житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Пісчана, №2-А у м. Кролевець став належати сторонам по справі на праві спільної сумісної власності, оскільки був набутий як подружжям, за час шлюбу.

В судовому засіданні із пояснення сторін встановлено, що в середині вересня 2006 року сторони усно домовились, що їх частки в спірному житловому будинку, який належить їм на праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно ч. 2 ст. 64 СК України договір про відчуження одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений без виділу цієї частки.

Згідно ч. 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно (дарунок) у власність.

Згідно ч. 1 ст. 64 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Із договору дарування від 12.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу 12.10.2006 р., реєстровий №2738 вбачається, що ОСОБА_1 подарував ? частку належного йому житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходиться під №2-А по вул. Пісчаній у м. Кролевець ОСОБА_3 (а.с. 50)

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Кролевецьке РБТІ" від 14.11.2006 року вбачається, що право приватної власності на ? частину спірного житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12.10.2006 року. (а.с. 51)

Таким чином ОСОБА_3 відповідно до ст. 328, ст. 331 ч. 2, ст. 717 ч. 1 ЦК України стала власником ? частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями на підставі договору дарування. Дана частина до дарування належала ОСОБА_1

Фактично ОСОБА_1 укладеним договором дарування ? частини спірного житлового будинку юридично закріпив усну домовленість у вересні 2006 року з ОСОБА_3 про рівномірні частки в ньому, як набуті за час шлюбу.

Таким чином, договором дарування від 12.10.2006 року, зареєстрованому у КП "Кролевецьке РБТІ" 14.11.2006 року, ОСОБА_1 відчуженням своєї ? частки житлового буд. №2-А по вул. Пісчаній у м. Кролевець, набутої під час шлюбу, на користь ОСОБА_3 (на той час дружини), письмово підтвердив, що інша ? частина житлового будинку належить як набута під час шлюбу, його колишній дружині ОСОБА_3

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу, в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 знав з її розяснень при посвідченні договору дарування 12.10.2006 року про те, що він відчужує на користь своєї дружини ОСОБА_3 (на жовтень 2006 року) свою ? частину в праві спільної сумісної власності, набутої за час шлюбу, а саме: належну йому ? частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов у м. Кролевець, вул. Пісчана, №2-А.

Таким чином, на даний час прав власності ОСОБА_3 на іншу ? частину житлового будинку та надвірних побудов по вул. Пісчана, 2-А у м. Кролевець Сумської області, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 02.08.2006 року на нерухоме майно, ОСОБА_1 не визнається.

Відповідно даних технічного паспорту, складеного КП "Кролевецьке РБТІ" 23.06.2010 року на земельній ділянці державної власності, яка знаходиться по вул. Пісчаній, 2-А, в м. Кролевці розташовані: житловий будинок деревяний, жилою площею 17,4 кв. м, загальною площею 90,3 кв. м, позначений на плані літерою "А-1", та надвірні побудови під літерою "Б" сарай деревяний, літерою "Н" огорожа, під літерою "пг" погріб цегляний. (а.с. 53-58)

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, як що це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями у м. Кролевець по вул. Пісчаній, 2-А набутий сторонами в спільну сумісну власність, після чого ними, як співвласниками добровільно визначено розміри їх часток і ОСОБА_1 за договором дарування 12.10.2006 року передав свою частку ОСОБА_3 (на той час дружині).

Договір дарування ніким не оскаржено та в установленому законом порядку недійсним не визнано.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що за ОСОБА_3 необхідно визнати право власності на іншу ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходяться під №2-А по вул. Пісчана у м. Кролевець, побудованих на земельній ділянці державної власності, як набуті під час шлюбу, оскільки інша ? частина спірного будинку належить їй на підставі договору дарування від 12.10.2006 року.

Що стосується позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, то він задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 12.10.2006 року приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу за реєстровим №2738 належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями у м. Кролевці, вул. Пісчана, 2-А.

Дану частину подарував їй ОСОБА_1, яка раніше (до 12.10.2006 року) належала йому як частка у спільній сумісній власності подружжя.

Інша ? частина спірного житлового будинку, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.08.2006 року, визнається за ОСОБА_3 за судовим рішення. Дана частина спірного житлового будинку має статус, як набута під час шлюбу.

Таким чином, ОСОБА_3 стає власником спірного житлового будинку на ? частину на підставі договору дарування від 12.10.2006 року і на ? частину за судовим рішенням, як на майно, набуте під час шлюбу.

Отже, виходячи із вищевикладеного, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 має ? частину будинку з господарськими будівлями по вул. Пісчана, 2-А у м. Кролевці, оскільки спірний будинок належить ОСОБА_3 і його поділ в натурі між сторонами не можливий.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що повязані зі сплатою судового збору в сумі 678 грн. 79 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 798 грн. 76 коп.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 2000 грн. витрат, повязаних з участю у справі ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 79 ЦПК України, витрати на участь у справі представника не відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 60, ст. 64, ст. 69 ч. 2 СК України, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 331, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 372, ч. 1 ст. 717, ст. 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 88 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна, як набуте за час шлюбу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходяться під №2-А по вул. Пісчаній у м. Кролевець Сумської області, побудованих на земельній ділянці державної власності, як набуте під час шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору в сумі 678 гривень 79 копійок та повязані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень, а всього 798 гривень 76 копійок.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про проведення поділу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого у м. Кролевці Сумської області по вул. Пісчаній під №2-А, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату площею 13,7 кв. м під індексом 1-2; кухню 1-1 площею 15,7 кв. м; веранду 1-6 площею 16,3 кв. м; погріб "ПГ" під верандою; ганок під верандою; ? частину сараю та ? частину огорожі, а ОСОБА_3 виділивши кімнату 1-3 площею 25,4 кв.м; кімнату 1-5 площею 11,9 кв. м; кімнату 1-4 площею 8,3 кв. м; ? частину сараю; ? частину огорожі відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Г.Школа