overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 08.11.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1766/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПК „Бердичівводоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП .

В судове засідання 02.08.2011 року сторони не зявились . Позивач повідомлений належним чином , подав заяву про у якій просив справу слуханням відкласти у його відсутності.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з відпусткою повноважного представника.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до МПК „Бердичівводоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в звязку з клопотанням відповідача..

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 27 вересня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 2-н-989/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 06 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-949/11 р.
УХВАЛА

12.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.07.2011 о 14 годині 15 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2н-1753/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-573/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
№ 2-741/2011
УХВАЛА

14 липня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 13 липня 2011 року звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, подружжя не має спільних дітей та позивачкою не зазначені докази, які є перешкоди у вирішинні питання про розірвання шлюбу, звернувшись із заявою до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 статті 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці її право звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС Кременчуцького району Полтавської області

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-н-2120/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-188/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. "17" червня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "17" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2п-14/2011
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Колайчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судову повістку отримала на два дні пізніше, тому цю обставину вважає поважною причиною неявки до суду, а також надала докази, які підтверджують придбання нею квартири АДРЕСА_1 02 липня 2010 року, в той час як судом задоволені вимоги за період з 01 липня 2006 року по 01 серпня 2011 року в розмірі 2639, 40 копійок.

На її думку, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки. Крім того, відповідачем надані докази: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 липня 2010 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Заочне рішення від 28 жовтня 2011 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду на 08 грудня 2011 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженщфйе підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2316/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-2158/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-633/11 р.
УХВАЛА

05.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про узаконення перепланування квартири, встановлення факту належності 1/3 частки квартири за померлою та визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 14.04.2011 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1373/11 р.
УХВАЛА

24.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянути 30 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-н-426/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Заява неоплачена судовим збором. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 УК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-3169/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/3 частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- долучити квитанцію про доплату судового збору у розмірі 87.80 грн.;

- копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 та про шлюб з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/3 частку земельної ділянки залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1822/2011р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Голівщук Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім'ї , що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з матірю.
Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивач позов підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23.12.2000 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 781. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.
Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174,197, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.12.2000 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 781.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 2-1704/11/603
У Х В А Л А

18.07.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання 18.07.2011 року сторони не зявились . Позивачка повідомлений належним чином , подала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки за місцем його реєстрації.

Виклик сторін повторити в судове засідання на 26 серпня 2011 року 09 годин 20 хвилин.

Суддя :