Справа №2017/2-80/11
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 23 лютого 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю представників позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянувши справу, за якою ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Новий сад»про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи - ПОСП «Мажарка», Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»(далі ХРФ ЦДЗК), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, у вимогах якого, після їх уточнення, просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

На попередньому судовому засіданні, у звязку із заявленим клопотанням про обовязкову участь позивача, його особисто викликано у судове засідання. Це викликане необхідністю зясування заявлених у позові та відомих тільки позивачу обставин його знаходження під впливом обману, навязування і субєктивного сприйняття особисто ним недостовірної інформації, що спонукала його до підписання оспореного договору.

Позивач у дане судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи у відсутність осіб, які не зявились, не заявлені.

Представник позивача повідомив, що причини неявки останнього йому невідомі. Суд вважає, що представник не в змозі пояснити відомі особисто позивачеві обставини введення його в оману, навязування йому та субєктивного сприйняття недостовірної інформації, що спонукала до підписання оспореного договору. Це позбавляє суд можливості безпосередньо зясувати наявність чи відсутність прямих спонукальних підстав підписання оспореного договору, викладених у позові, і, відповідно, вирішити позовні вимоги по суті.

Представником відповідача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що розгляд справи триває протягом значного часу. Судові засідання, із-за неявки учасників, раніше неодноразово відкладались чи переносились: 19.11.2010р., 20.12.2010р., 31.01.2011р., 23.02.2011р., позивач до суду жодного разу не зявився. Зокрема, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач не зявився у судові засідання двічі: 1) 31.01.2010р. - повідомлення отримане представником позивача, що розписався у явочному листі а.с.43), 2) 23.02.2011р.- рекомендоване поштове повідомлення «Кегичівка 3, Р-64 7», «Мажарка Р-64 3» з повісткою про виклик позивачем отримане 8.02.2011р. (а.с.62).

Повідомлення про час і місце зазначених судових засідань здійснені відповідно до вимог закону. Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням, про час і місце засідання може бути повідомлено під розписку безпосередньо в суді. Як зазначено у ч.5 ст. 76 Кодексу, повідомлення про судове засідання представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученим і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, повторну неявку позивача закон не повязує з наявністю чи відсутністю поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що відповідно до зазначених положень Кодексу, а також п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що є підставою для постановлення ухвали.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.5 ст. 74, ч.5 ст.76, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Головуючий С.В.Криворотов