overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 16 листопада 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Проте наданий строк минув, але заявник вказані суддею недоліки усунув частково, а саме - до позову не додав документу про оплату інформаційно-технічного розгляду справи.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України, заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-1592/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.02.2011

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 2-1592/11р.

в с т а н о в и в:

28.01.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11.03.2011 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.03.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №2-2284/11
03.06.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Шелепи А.А.
при секретарі Козир Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сім`я фактично розпалась, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого в сім`ї виникали сварки та скандали. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сім`я існує формально, примирення є неможливим.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, просив задовільнити позов.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1989 року. Шлюб зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦС, актовий запис № 496. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторони по справі не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 130, п.5 ч.1 ст.207, 209, 212, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 09.09.1989 року Коростенським міським відділом РАЦС, актовий запис № 496.
Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше виховання при матері.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.А.Шелепа
Справа № 2-8347/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 15.09.2011 р., 02.11.2011 р., 06.12.2011 р. позивачка не з`явилася, явку своїх представників до суду не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялася, про поважні причини неявки суд не повідомляла, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`та Пірожок Валерія Павловича про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-н-28/11
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2011 року місто Глухів
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 549, 901, 903 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.І. ГЕТЬМАНЕНКО
___________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________2011 року
Суддя Глухівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 року Справа № 2-н-88/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
270,95 гривень (дві сімдесят гривень 95 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-7209/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження
«17»лютого 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В лютому 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 12 на «09»годину «30»хвилин 27 квітня 2011 року.
Відповідачу подати в строк до 27 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Є.А. Башмаков
Справа № 2-1671/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіян Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із зазначеною заявою і просили суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого чоловіка та батька. В судове засіданні позивачі не з`явились, а направили листа, яким просили слухання справи проводити у їх відсутність. Від представника сільської ради надійшов лист, яким останній просив слухання справи проводити у їх відсутність, позов повністю визнають.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про його задоволення.

Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на майно померлого, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивачі є дружиною та дітьми померлого і не можуть отримати в спалити ну зазначене майно, оскільки ОСОБА_4 , при житті не зареєстрував своє право на зазначений будинок, оскільки не знав про порядок такої реєстрації.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім`я померлого ОСОБА_4 , довідкою сільради про те, що згідно господарської книги будинок рахувався за померлим, довідкою сільської ради про те, що позивачі зареєстровані у вищезазначеному будинку, а також постановами нотаріуса № 1698/02-31 від 22.09.2011 року, № 1700/02-31 від 22.09.2011 року та № 1699/02-31 від 22.09.2011 року про відмову позивачам у видачі на їх ім`я свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок у зв`язку з тим. що відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174, 209, 212, 213, 214. 215 ЦПК України, ст. ст. 1261,1268 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за кожним з них, право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , як за спадкоємцями за законом після смерті чоловіка і батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти Днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О.Грубіян
Справа № 2-с-422/11

УХВАЛА

іменем України

3 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2334,93 грн.

На підставі заяви, 01.07.2011 року судом видано судовий наказ № 2-н-2563/11, яким стягнуто зазначену суму боргу та судові витрати. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

27.07.2011 року до суду надійшла заява боржника, в якій він просить скасувати судовий наказ від 01.07.2011 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з`явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-2563/11 від 01.07.2011 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4553/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 травня 2010 року справа була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

05 жовтня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві, оскільки зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 14 вересня 2010 р. вбачається, що даний позов Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 115, п.4 частини третьої ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 0827/2-п-62/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Гиря В.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Представник Комісаренко Ю.А. надав суду письмову заяву з проханням залишити заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа № 2-6554/11
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чоха К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-6554/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23 грудня 2010 року перебуває цивільна справа № 2-6554/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

11 квітня 2011 року у судовому засіданні ставилося питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів без розгляду.

Судом встановлено, що у судові засідання, які відбулися 23.02.2011 року та 11.04.2011 року, позивач не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належний чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовні заяви по даній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 14 листопада 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2011 року в м. Корюківка на 14.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________