Справа №22-ц-1493/11 12.05.2011
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору,-

в с т а н о в и Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилався на те, що резолютивна частина рішення не містить строку та порядку оскарження судового рішення, наслідком чого є неправильне розуміння позивачем своїх прав та процесуальних обовязків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній в судовому засіданні 23 липня 2010 року. Ним вчасно, 31 липня 2010 року, подана заява про апеляційне оскарження. Копію оскаржуваного рішення як позивач, так і його представник отримували неодноразово у вересні, жовтні 2010 року та у березні 2011 року (а.с.33, довідковий лист справи), що не заважало йому вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Посилання представника позивача на не належне розяснення строку та порядку оскарження рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються журналом судового засідання та змістом судового рішення.

Крім того, особа, інтереси якої представляє ОСОБА_6 вже оскаржував вказане рішення, що ставить під сумнів обставини, на які посилається його представник. Так, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2011 року ОСОБА_5 було відмовлено в поновленні строку на оскаржуване рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року, яка ним не оскаржувалась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник позивача ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, а тому немає підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и Л А:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: