Апеляційний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року колегія судців судової палати іійного суду Київської області в складі:

[©.товуючого - ОСОБА_1

гддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретарі - Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за йною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-шського районного суду Київської області від 17 березня 2011 року у справі за Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в Головного управління Держкомзему у Київській області, Забірської сільської Кєво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_4, соба: інспекція Державного будівельного контролю у Київській області, Ірпінське жне управління водного господарства про звільнення самовільно зайнятої зі ділянки і приведення її у придатний для вйк6ристаЖя"стан.

їши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, ^

встановила:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом в інтересах Головного Держкомзему у Київській області. Забірської сільської ради Києво-Святошинського вської області до ОСОБА_4, треті особи: на стороні позивача інспекція «то будівельного контролю у Київській області, Ірпінське міжрайонне управління ¦чосподарства про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у для використання стан посилаючись на те, що на території Забірської сільської вятошинського району Київської області в с. Забір'я по вул. Лісова, 6, Києво-ького району, Київський області ОСОБА_4 самовільно зайняла земельну «бережної захисної смуги ставу під розміщення житлового будинку розміром 11.0 м. без документів, що посвідчують право власності або право користування ' ділянкою, втому числі на умовах оренди.

Заступник прокурора Києво-Святошинського району, Київської області просив позовні вимоги в повному обсязі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від і 2011 року позов задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_4 звільнити айняту земельну ділянку прибережної захисної смуги ставу в с. Забір»я по о, Києво-Святошинського району, Київської області, привівши її у придатний ристання стан, шляхом знесення збудованої будівлі розміром 9.0 м на 18 м. державі в особі Забірської сільської ради земельну ділянку прибережної Гвіуги, розташовану в с. Забір»я по вул. Лісова, 6, Києво-Святошинського району, області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в

м; порядку. В апеляційній скарзі просила заочне рішення Києво-

о. о районного суду Київської області від 17 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити заступнику прокурора Києво-Святошн району Київської області в задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних піде

Відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є поруш неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосовани; застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосов" який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можу підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення пріг неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заступник прокурора Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом в Головного управління Держкомзему у Київській області, Забірської сільської ря Святошинського району Київської області до ОСОБА_4, треті особи: е позивача інспекція Державного будівельного контролю у Київській області, міжрайонне управління водного господарства про звільнення самовільно зайнятої ділянки і приведення її у придатний для використання стан посилаючись на території Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської с. Забір'я по вул. Лісова, 6, Києво-Святошинського району Київської ОСОБА_4 самовільно зайняла земельну ділянку прибережної захисної с: під розміщення житлового будинку розміром 9.0 м х 18.0 м без документів, що пс право власності або право користування земельною ділянкою, в тому числі і оренди.

Відмова відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обмежує власника в праві розпорядитися нею, використовувати за призначенням, а т суперечать державній політиці у сфері регулювання земельних відносин, з ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим по, інтереси держави.

Частково задовольняючи позовні вимоги заступника прокурора Святошинського району Київської області в частині зобов'язання відповідачки самовільно зайняту земельну ділянку прибережної захисної смуги розташовану в по вул. Лісова, 6, Києво-Святошинського району, Київської області прив' придатний для використання стан, шляхом знесення збудованої будівлі 9.0 м х 18.0 м. та повернути державі в особі Забірської сільської ради Святошинського району, Київської області земельну ділянку розташовану в с вул. Лісова, 6, Києво-Святошинського району Київської області, а також ст ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Києво-Святошинський рай Київської області виходив з того, що відповідачкою самовільно зайнята спірна ділянка прибережної захисної смуги та на ній самовільно побудовано нею будинок розміром 9.0 м. х 18.0 м., що є порушенням ст. 61 Земельного кодексу У ст. 89 Водного кодексу України. Відмова ОСОБА_4 'звільнити земельну обмежує законного власника в праві розпорядитися нею за своїм призначені суперечить державній політиці у сфері регулювання земельних відносин, з" ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України у зв»я порушуються інтереси держави.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджує Києво-Святщшинський районний суд Київської області при розгляді даної

спп?,іі:: !геоіґ!!ои:л ьав необґрунтованість позовних вимог позивача та спростовуючі

юяслення, надані ОСОБА_4 про те, що спірний житловий будинок, який -я і; с. Забір'я по вул. Лісова, 6, Києво-Святошинського району, Київської області Л :льяо збудованим відповідачкою, а земельна ділянка - самовільно нею зайнятою, жується копіями документів, що містяться в матеріалах справи.

її: будинок був збудований Київським виробничим рибокомбінатом, як рибака» і належав йому з 1980-ого року.

м Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 15 фудня 1993 року за клопотанням Рибокомбінату були затверджені списки іків, які знаходяться на балансі та оперативному управлінні рибокомбінату, у зазначений «будинок рибака».

*ставі даного рішення, Київським міжміським БТІ Київському виробничому ¦ у 03 грудня 1994 року видано реєстраційне посвідчення на вказаний будинок,

:ІЙ.

-таві наказу Рибокомбінату №78 від 14 фудня 1992 року спірний будинок було гадир А.М. відповідно до договору купівлі-продажу від 19 квітня 1994 року. -о Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою.

ія 1996 року Київським міжміським БТІ будинок було зареєстровано, видано иа^порт, встановлена поштова адреса по вул. Лісова та присвоєно номер - 6, а ^озлена умовна площа присадибної ділянки - орієнтовно 0,08 га.

кя 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір їжу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Києво-кого нотаріального округу ОСОБА_7

и 1999 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір дгжу житлового будинку, який зареєстровано в КП «БТІ Києво-Святошинської н Київської області» 26 серпня 1999 року за № 123.

м Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 14 січня 2005 року відповідачу надано земельну ділянку площею 0.25 га. в по вул. Лісова, 6, Києво-святошинського району, Київської області для чхя житлового будинку та господарських споруд.

іставі рішення землевпорядної служби встановлені та винесені в натуру межі ділянки. 04 березня 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Регіон > укладено договір на виконання технічної документації із землеустрою, щодо документу, який посвідчує право власності на зазначену земельну ділянку -акт на право власності.

відно до ст. 1 Закону україни «Про державний контроль за використанням та

земель» від 19 червня 2003 року (з наступними редакціями) самовільним

земельної ділянки визнаються будь-які дії, які свідчать про фактичне

земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої

¦органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у

(оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної

винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

лсонстання земельної ділянки, наданої за рішенням органу виконавчої влади чи "еі:ого самоврядування, до встановлення її меж у натурі, одержання

>||

иравоветановлюючого документу та його державної реєстрації не вважається ^. зайняттям земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів судової палати в цивільних справах . суду Київської області погоджується з твердженням апелянта, що з вказаних акг Державного архітектурно-будів&тьного контролю у Київській області, акту головного управління Держкомзему у Київській області та акту перевірки міжрайонного управління водного господарства не можливо встановити чи бу. ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 60, 61 Земельного кодексу України. Також були складені у відсутності відповідачки. З актами відповідачка ознайомлена не була позбавлена можливості своєчасно оскаржити їх у встановленому законом

В апеляційні скарзі зазначається, що спірний житловий будинок, був збу кінці 70-х років минулого століття.

Окрім того до апеляційної скарги доданий акт, складений депутатом сільської ради Києво-Святошинського районуДиївської області ОСОБА_8 Ю вбачається, що спірний будинок розташований на відстані 26 метрів від водо" того, як вбачається з акту, складеного депутатом Забірської сільської Святошинського району Київської області ОСОБА_8 та підписаного . с. Забір»я, Києво-Святошинського району, Київської області Чер ОСОБА_9, ОСОБА_10, озеро яке знаходиться біля б/ вул. Лісова, 6 в с. Забір»я, Києво-Святошинського району, Київської області бу.то років тому невеликою копанкою.

Відповідно до довідки № 424 від 04.08.2011 року, домоволодіння Мещеряко порушує водоохоронні межі та відстань від найбільш виступаючої част

перевищує 25 метрів.

Частиною 3 ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу передбачено, що об'єкти, які знаходяться у прибережній захисній смузі. експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим.

Отже, беручи до уваги, що відповідач не користується земельною прибережної захисної смуги, а також не здійснював і не здійснює жодних буд' будь-яких інших робіт на частині належної йому земельної ділянки, що прибережною смугою штучного водойму сезонного наповнення (згідно г землевпорядника, зазначеного в ОСОБА_5 від 04.08.2011 року), розмір якої є непост жодним чином не порушує режим користування цією прибережною захисною відповідно не порушив норми Водного кодексу України і Земельного кодексу Ук

Враховуючи викладене, а також те, що доводи апеляційної скарги сп висновки суду першої інстанції, які не відповідають обставинам справи, ріш ухвалене з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів вважає рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня _ підлягає скасуванню і по справі необхідно ухвалити нове рішення про відмову з~ прокурора Києво-Святошинського району Київської області в задоволенні позовн

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія с>

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2011 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог заступнику прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Головного управління Держкомзему Київській області, Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської і до ОСОБА_4, треті особи: інспекція Державного ного контролю у Київській області, Ірпінське міжрайонне управління водного господарства про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у ий для використання стан.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з та цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді