overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/11
Ухвала

Іменем України

"17" серпня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Житомирської обласної дирекції філії «Центральне РУ» про визнання припинення договору поруки № 31-432/07-ШД-П від 07.12.2007 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду 26.03.2010 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, а ОСОБА_2, в свою чергу, 18.10.2010 року пред'явив до позивача зустрічний позов про визнання припинення договору поруки № 31-432/07-ШД-П від 07.12.2007 року.

В чергове судове засідання, призначене на 17 серпня 2011 року, позивач по зустрічному позову не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, заява про розгляд справи за відсутності позивача також відсутня у матеріалах справи, поважні причини нез'явлення судові не повідомлені.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду, в зв'язку з повторним нез'явленням у судове засідання.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача являється обгрунтованим та підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Житомирської обласної дирекції філії «Центральне РУ» про визнання припинення договору поруки № 31-432/07-ШД-П від 07.12.2007 року, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Житомирської обласної дирекції філії «Центральне РУ» про визнання припинення договору поруки № 31-432/07-ШД-П від 07.12.2007 року - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-494/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Креді ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.11.2011 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.11.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року Цивільна справа № 2н-290/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж Про:
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1.
На користь: Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж.
Стягнути з боржника на користь заявника 798,81 грн. (сімсот девяносто вісім гривень вісімдесят одна копійка) заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-1927/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гавриш М.З., при секретарі Єгоровій Л.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до суду 03.03.2008 року з вимогою про стягнення з відповідачки збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1482 гривні 55 коп.

В ході судового розгляду 21.03.2011 року позивачем подано заяву про закриття справи у звязку з погашенням відповідачкою заборгованості в повному обсязі з клопотанням про повернення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж судові витрати в сумі 81 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1631/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____ ____________________20_____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2358/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерною товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозвязку, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-2358/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про, видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозвязку, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-789/11
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує

тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, проте звернулися до суду з

заявою, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач

визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 20 вересня

2003 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження, від шлюбу мають

малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують,

спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б

інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.09.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1698.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.) м. Калуш

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. 28 січня 2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : Кардаш
Справа № 2-О-158/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 14.03.2011 року в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина і в даний час заявниця, як його спадкоємиця має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як їй необхідно встановити факт родинних відносин, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю просила суд її задовольнити.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 (так в свідоцтві) народилася 21.08.1957 року в с. Легедзино Тальнівського району Черкаської області. Її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 14.03.2011 року в с. Легедзине Тальнівського району.

Згідно довідки виданої виконкомом Легедзинської сільської ради №206 від 02.06.2011 року ОСОБА_1 проживала разом з батьком ОСОБА_2 до дня його смерті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знала батька заявниці зі шкільних років і підтвердила, що дійсно, померлий ОСОБА_2 при житті приходився заявниці рідним батьком.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який помер 14.03.2011 року в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, при житті приходився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, рідним батьком.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 14.03.2011 року в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, при житті приходився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, рідним батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2132,99 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу додано її копії для боржників та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доровору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання доровору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доровору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.09.2011 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-766/2011 p.
УХВАЛА

28 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов не може бути прийнятий судом, оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 09 грудня 2011 року, якою заяву залишено без руху, а позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви не виконано позивачем, недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Позивач надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 228розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Киреєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-1802/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання пава власності на спадкове майно,-

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1, що знаходиться на території Київського району м. Полтави.

Відповідач заявила клопотання про зміну підсудності справи та передачу справи на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області місцем її проживання.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення клопотання, пояснили, що справа щодо визначення підсудності розглядалась Апеляційним судом Полтавської області, ухвалою цього суду від2 0 жовтня 2011 року ухвала про відкриття провадження у справі залишена в силі.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2011 року при розгляді апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яка оскаржувалась з приводу визначення підсудності вказаної цивільної справи встановлено, що провадження у справі відкрите без порушення правил підсудності.

Ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст.. 210 ЦПК України

У Х В А Л И в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва