Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 44(_4_) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Алісовій Т.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Володимировича, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2! до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно ордера на житлове приміщення за № 634 від 17.01.1977 року, виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу, йому та членам його сім'ї, яка складалася з 4-х чоловік, була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі разом із ним зареєстровані відповідачі, однак останні в квартирі не проживають без поважних причин , комунальні послуги не сплачують та не надають йому допомогу для оплати послуг, які на них нараховуються. Оскільки він є пенсіонером та не в змозі сплачувати комунальні платежі за себе і за відповідачів, а вони добровільно з реєстраційного обліку зніматися не бажають, просив визнати їх такими, що втратили право користування житлом.

Змінивши позовні вимоги у квітні 2010 року, позивач просив суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, такими, що втратили право користування квартирою № 13 у будинку № 99 по вулиці Кропивницького у м. Кривому Розі, та зобов'язати органи реєстрації і обліку фізичних осіб Жовтневого район м. Кривого Рогу зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року, в якому усунуто описка ухвалами суду від 02 серпня 2011 року та від 31 серпня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_3. ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі № 13 будинку 1)9 по вулиці Крипивницького ум. ОСОБА_9.

Зобов'язано відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у зазначеній вище квартирі.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи , ставлять питання про скасування рішення суду та просять ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Зокрема, вважають, що суд порушив їх право на судовий захист, оскільки ані копію позовної заяви, ані викликів до суду вони не отримували.

Судом не враховано, що позивач фізично перешкоджав відповідачам проживати у спірній квартирі, здійснював побої, наносив тілесні ушкодження, у зв'язку із чим вважають, що суд порушив вимоги законодавства , позбавивши їх права на житло у спірній квартирі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

. Судом встановлено, що згідно ордера на житлове приміщення за № 634 від 17.01.1977 року, виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу, позивачу та членам його сім'ї, яка складалася з 4-х чоловік, була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

На даний час в квартирі зареєстровані відповідачі та неповнолітні онуки позивача ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою /а.с.8/.

Задовольняючи позов, суд першої, посилаючись на акт від 01 жовтня 2010 року та пояснення відповідача ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_11 виходив із того, що відповідачі не проживають у спірній квартирі та не сплачують комунальні платежі.

Колегія суддів ге може погодитись із таким висновком суду, з огляду на наступне. Згідно сг. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з,ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані, через що судове рішення у справі не можна визнати таким, що є законним і обгрунтованим.

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України , зокрема, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім,ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за ?аявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Ухвалюючи рішення у даній справі про задоволення позову з посиланням на ст.ст. 71,72 ЖК України, суд першої інстанції* залишив поза увагою, що положення зазначених норм закону передбачають встановлення судом обставин, за яких особи можуть бути визнані втратившими граво користування житлом, зокрема, період часу, протягом якого особа не проживає в житловому приміщенні та причини, з яких вона там не проживає. Суд, пославшись як на докази, на акт про непроживання, пояснення відповідача ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11І, не обгрунтував свій висновок, не зазначив у рішенні, з яких саме передбачених ст. 71 ЖК України підстав він дійшов такого висновку про те, що

відповідачі втратили право користування спірним жилим приміщенням. Крім того, розглянув справу за відсутності відповідачів, позбавивши їх можливості захищати свої інтереси.

Як пояснили в засіданні колегії суддів відповідачі, та убачається із наданих ними документів /акту судово-медичного обстеження, постанови про відмову в порушенні карної справи, звернень ОСОБА_3 до прокуратури та виконкому, а.с.118-120, 136, 137/, між позивачем та відповідачами склалися неприязні стосунки, позивач поміняв замки та перешкоджає їм проживати в спірній квартирі.

Зазначені порушення процесуального закону унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та є у відповідності до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної

СИЛИ.

Головуючий:

Судді: