Справа № 22ц-70/11р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, реальний поділ будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 21 червня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування по 1/2 частині домоволодіння № 85 та земельної ділянки по вул. Горіховій у с. Степанівка, м. Херсона за кожною із сторін. Проведено реальний поділ земельної ділянки та домоволодіння № 85 по вул. Горіховій в с. Степанівка, м. Херсона відповідно до першого варіанту судово-технічної експертизи від 16.03.2010 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2622 грн. у якості компенсації за перевищення частки вартості переобладнання та хвіртки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ОСОБА_4 просить зазначену скаргу відхилити, а рішення першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, апелянт наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають суттєве значення для справи та покладені в основу рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

ОСОБА_4, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 належало домоволодіння № 85 по вул. Горіховій у с. Степанівка м. Херсона (а.с.8). Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,1674 га, яка належала спадкодавці на підставі Державного акту про право приватної власності на землю від 05.12.2002 року (а.с.9). ОСОБА_5 13.03.2006 року склала заповіт, за яким заповіла належне їй майно в рівних частках сину ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_4О.(а.с.7). 16.04.2007 року ОСОБА_5 померла(а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 02.10.2007 року подала заяву про прийняття нею спадщини (а.с.71). Судом першої інстанції також встановлено факт перешкоджання ОСОБА_4 з боку ОСОБА_3 у належному оформленні її спадкових прав. Вказані судом обставини встановлені судом повно та правильно з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на обставини встановлені судом першої інстанції, колегія суддів вважає правильним і погоджується із його висновком щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4 та їх задоволення. Також колегія вважає, що судом застосовано належні норми матеріального права до спірних правовідносин.

Варіант реального поділу будинку та земельної ділянки, обраний судом, на думку колегії суддів, відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежних та технічних норм, враховує інтереси сторін та не порушує їх прав.

Доводи апелянта щодо порушення судом його процесуальних прав при призначенні судової будівельно-технічної експертизи колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони свого підтвердження не знайшли. Доводи щодо неправильності визначення вартості нерухомого майна експертом, також перевірені та відхиляються, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Доводи ОСОБА_3 щодо неврахування судом його позиції щодо обрання варіантів поділу також відхиляються, оскільки ці доводи є непереконливими і не впливають на законність ухваленого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3О відхиляється.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2