overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3629/11
У Х В А Л А

19.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.02.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-2247/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 189 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.11.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення еліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення еліментів на утримання дитини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення еліментів на утримання дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 10.08.2011 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа 2-н/2502/21/11 р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

20 червня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши заяву Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 83" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 881 грн. 50 коп. , -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 83" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 881 грн. 50 коп. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В с т а н о в и в :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з лютого 2002 року проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, та за час спільного проживання ними було набуте майно, зокрема, житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями по вул. Центральній, 33, в с. Івки Старосинявського району Хмельницької області, автомобіль марки Форд номерний знак НОМЕР_1, трактор МТЗ-80, предмети домашнього вжитку та інше майно, на загальну суму 100450 грн. Відповідач не визнає за нею право спільної сумісної власності на майно, набуте ними за час проживання та відмовився виділити їй половину спільного майна в натурі, в зв'язку із чим позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо набуття позивачкою права власності на господарські будівлі та надвірні споруди біля житлового будинку по Центральній, 33, в с. Івки Старосинявського району Хмельницької області, оскільки, як вбачається із договору дарування від 17.12.2003 року дані об'єкти були подаровані відповідачу разом із житловим будинком.

Крім того, позивачкою не викладені обставини набуття права власності на інше майно, зокрема, на транспортні засоби, не додані відповідні правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-1022
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського О.М.,

при секретарі Яриш О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ЗАТ «Альфа-Банк»відділення «Львівське», третя особа: ОСОБА_2 України про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії ЗАТ «Альфа-Банк»відділення «Львівське», третя особа: ОСОБА_2 України про визнання недійсним кредитного договору з підстав, викладених у позовній заяві.

Судове засідання було призначено на 10.00 год. 07.02.2011 року, однак, сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилися. Розгляд справи було відкладено на 12.15 год. 21.03.2011р., однак сторони повторно не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки, не подавши заяву про відкладення слухання справи чи про розгляд справи у їх відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 2-н-699/11 р.
УХВАЛА

04.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 10 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
№ 2-н-462/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 УК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-н-934/11 р.
УХВАЛА

25.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 В»ячеславовича.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 В»ячеславовича розглянути 03 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2850/11 р.
Провадження № 2-н/1819/8020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Шосткинський казенний завод «Зірка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп на користь ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області 05.12.2011р. з вимогою до КП Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп.

КП Шосткинський казенний завод «Зірка» надав заяву про скасування судового наказу від 28.12.2011 року та дана заява була призначена до розгляду на 29.12.2011 р.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право. А саме: спір стосовно суми заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп, необгрунтованості заявлених вимог, т.я. КП Шосткинський казенний завод «Зірка» стверджує, що згідно довідки, наданої ОСОБА_2 до суду, сума заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати складає 11341,70 грн, з яких 7365 грн знаходиться на виконанні в відділі ДВС (копії постанов про відкриття виконавчого провадження додаються). Відповідна сума 7365 вже стягнута за рішенням КТС № 397 від 28.03.2011р. на суму 5577 грн та № 957 від 30.05.2011р. на суму 1788 грн. Таким чином, стягненню підлягає не 11341,70 грн, а 3976,70 грн.

Керуючись ст. п. 8 ч. 2 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09.12.2011 р. про стягнення з КП Шосткинський казенний завод «Зірка» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп на користь ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного

суду через Шосткинський міськрайсуд на протязі пяти днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-249/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 06 вересня 2004 року у с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1049/11
У Х В А Л А

02.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 квітня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 330.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 червня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-377/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаззвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 928 грн. 51 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: вул. Радгоспна, 3 с. Сахнівці Старокостянтинівського району.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 928 грн. 51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11 « лютого 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства « Марлен» про розірвання договору оренди земельного паю.

ВСТАНОВИВ:

«Позивач« звернувся з вимогою до «Відповідача» про розірвання договору оренди земельного паю.

«Позивач« просить суд постановити рішення, яким розірвати договір оренди земельного паю між позивачем та відповідачем

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписав її син ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення.

При вивченні доручення встановлено ДЄК що ОСОБА_1 не уповноважувала його представляти її інтереси в суді та подавати позови до суду від її імені.

Тобто встановлено, що позовна заява підписана особою, яка не уповноважена на ведення її справи

Тому позовну заяву необхідно повернути , а провадження по справі закрити.

Керуючись п.З ч.З ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Марлен» про розірвання договору оренди земельного паю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І.Панчук
№ 2-1022/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2011 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко