overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління агропромислового розвитку Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати в розмірі 1974,49 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу додано її копії для боржників та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 100, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління агропромислового розвитку Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компания Вода Днбасудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1659-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 вересня 2011 року на 09.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-1510/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1666/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1285,91 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 346,54 грн., та 3% річних в сумі 108,91 грн., а всього 1741,36 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-788/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських електричних мереж
1719,88 гривень (одна тисяча сімсот девятнадцять гривень 88 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-824/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар"яна Василівна до ОСОБА_1 про про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 Мар"яна Василівна звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар"яна Василівна до ОСОБА_1 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 18.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2011 року о 09 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділення Пенсійного фонду України про встановлення факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з завою про встановлення факту знаходження на утриманні,

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення Пенсійного фонду України про встановлення факту знаходження на утриманні.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.04.2011 року о 10:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявниці копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-н-317/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Широківський комбінат комунальних підприємствпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 638, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 638, 901, 903 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Відповідно до ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника божника, якщо така заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які відчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________ 200_______ року.
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Справа № 2-0805-801/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 29 квітня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-801/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 травня 2011 року на 08 годину 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Справа № 2-2425/10
Провадження № 2-2425/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04.01.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «НАСТА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова Компанія «НАСТА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням суду вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, яка з матеріалами цивільної справи 08.12.2010 року була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року цивільна справа була повернута до суду для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України, оскільки ухвалюючи вказане рішення, місцевий суд у вступній та резолютивній частині рішення суду не вирішив питання про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 168 грн. 02 коп., що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Допитана в суді позивачка свої вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 168 грн. 02 коп. підтримала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «НАСТА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «НАСТА» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 168 грн. 02 коп. залишити без задоволення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 284 грн. 04 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача накид на мережевий ввід, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ «Донецькобленерго»за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-416/11
У х в а л а

"29" липня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкне відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем надано копію заяви відповідача від 11.12.2007 року про надання кредиту неналежної якості, що унеможливлює її вільне читання.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати належної якості копію заяви відповідача від 11.12.2007 року про надання кредиту.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа №22-ц-59/12 16.12.2011
Провадження №22-ц/1490/224/12
Справа № 22ц-3351/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати із Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 2-660/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність, у строк до 05 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.. М.. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Тальнівська пересувна механізована колона, Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_1 Про визнання дій з відчуження, передачі майна незаконними і недійсними та про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-138/11 за позовом Тальнівська пересувна механізована колона, Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_1 Про визнання дій з відчуження, передачі майна незаконними і недійсними та про повернення майна з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.03.2011 року на 10:00:00 год.

Суддя К. М. Міщенко