АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 червня 2011 року за його скаргою на дії органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2011 року генеральний директор ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби. В обґрунтування скарги вказував на те, що Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в особі державного виконавця Вишнякова С.В. 20 квітня 2011 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-665/2011, виданим Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 18 квітня 2011 року про поновлення на роботі ОСОБА_3, копія якої була отримана ВАТ «ДМК» 04 травня 2011 року, а 05 травня того ж року - винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин вказаного рішення.

Посилаючись на поважність причин невиконання рішення суду, на неправомірність дій посадових осіб ВДВС та незаконність вказаної постанови, скаржник просив її скасувати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2011 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної і необґрунтованої та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За положеннями ст. ст. 383, 387 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з ч.2 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 квітня 2011 року поновлено на роботі інженера ВАТ «ДМК» ОСОБА_3, а додатковим рішенням від 18 квітня 2011 року - допущено його негайне виконання в частині поновлення на роботі.

За правилами ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Незважаючи на це скаржник рішення не виконав.

20 квітня 2011 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-665/2011, виданим Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 18 квітня 2011 року про поновлення на роботі ОСОБА_3, копія якої була отримана ВАТ «ДМК» 04 травня 2011року, а 05 травня того ж року - винесено постанову про накладення на керівникацього підприємства штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин вказаного рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що повязані з застосуванням примусового виконання рішення про поновлення трудових прав незаконно звільненого працівника дії державного виконавця були правомірними та відповідали вимогам Закону, а постанова про накладення штрафу винесена в межах наданих йому повноважень, у звязку із чим підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що для виконання рішення про поновлена на роботі необхідно не тільки це рішення, а й обовязкова явка позивачки, яка на комбінат не зявлялась, не є підставою для скасування ухвали, оскільки у відповідності з ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника, а не з моменту допуску працівника до роботи.

Безпідставним є посилання апеляційної скарги на неможливість видачі наказу про виконання рішення 04 травня 2011 року у звязку зі знаходженням скаржника у відрядженні, оскільки доказів про це суду не надано.

Крім того у період знаходження керівника підприємства у відрядженні, виконання його обовязків покладається на іншу особу, а тому незабезпечення скаржником управлінсько-адміністративної діяльності підприємства в період своєї відсутності є його виною в невиконанні рішення суду.

Інші викладені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки висновків суду щодо обставин справи і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд правильно встановив всі обставини по справі.

Судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: