overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого кредиту та забезпечувального договорів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання недійсним споживчого кредиту та забезпечувального договорів.

Ухвалою суду від 17.08.2011 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Однак, в супереч вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2011 року позивач не усунув визначених судом недоліків і не надав доказів, що б підтверджували викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 17.08.2011 року (не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини), суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого кредиту та забезпечувального договорів - повернути заявнику;

Розяснити, що у випадку повернення заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.В. Диба

05.12.2011 Справа № 2-4891/11
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 Справа № 2-н-312/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5197/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання, оскільки проживаючи однією сімєю з відповідачем, без реєстрації шлюбу, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, просить стягнути з відповідача кошт и на своє утримання в розмірі 1/4 частину його заробітку на її утримання до досягнення сином 3-х років.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84, 91 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони у шлюбі не перебувають, тривалий час проживали однією сімєю. З червня 2011 року припинили вести спільне господарство та проживати однією сімєю.

За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою і вона здійснює догляд за нею.

Відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина в розмірі 1/4 частина заробітку.

Не дивлячись на те, що відповідач проживає окремо, він зобовязаний надавати допомогу жінці, з якою не перебував у шлюбі, в разі проживання з нею їхньої дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач працездатний, працює, має щомісячний заробіток і може надавати матеріальну допомогу позивачці.

З урахуванням розміру аліментів стягнених на дитину , розміру заробітної плати на свої потреби, суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачці матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частини його заробітку, при цьому з урахуванням розміру аліментів на дитину і дружину залишкова частина його заробітної плати перевищує половину його заробітної плати.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213, 215 , 367ЦПК України, ст. ст. 79, 80, 84,91 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з його заробітку та доходів, починаючи з 03.10.2011 року, щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до 18 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-242/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2495 (дві тисячі чотириста девяносто пять) грн. 65 коп.
Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2022/2-419/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду 08.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-122/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.12.2011 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ЦТП ЧФ ПАТ «Укртелеком»ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Укртелеком»звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 515,46 грн.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України до суду надійшла інформація з ОСОБА_3, УМВС України в Чернігівській області та Городнянського РВ УМВС, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 10.10.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ст. 122 цього Кодексу /смерті фізичної особи, якає однією із сторін у справі/.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М. В.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4499/11
Київський районний суд м. Одесі у складі:
головуючого-судді Салтан Л.В.
при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про стягнення заборгованості,
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про визнання частково позову.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України суд, -
Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
В іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2 - 132
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колоспро зміни умов договору та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2011 Справа №2-н-1333/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Тернопільського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма Тернопільавтотранс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма Тернопільавтотранс»(м.Тернопіль, Підволочиське шосе, аеропорт, код 31299719) на користь ОСОБА_1 (вул.Черняховського,9/5, м.Тернопіль) заборгованість по заробітній платі в розмірі 6004(шість тисяч чотири)грн. 31коп.
2. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма Тернопільавтотранс»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30(тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 03коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, в якому вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2008 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Останній час сумісне життя між ними не склалося, так як у кожного різні характери, погляди на життя, надія на збереження сімї відсутня, відсутні почуття, а тому їх шлюб існує лише формально і підлягає розірванню.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами 20.04.2008 року було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів за №3 виконавчим комітетом Вільнянської сільської ради Макарівського району зроблено відповідний запис.
Сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.
Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, а також те, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси третіх осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Вільнянської сільської ради Макарівського району, актовий запис № 3, - розірвати.
Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-325/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді МаржиноїТ.В. при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 11.09.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового споре між ними не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Сидоренко».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обгрунтову є свої позовні,.вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду- не має. Просив постанови їй рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя ^збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу сз.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10. 11.60, 209. 212-215 ЦГТК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.09.2003 року Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 17. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сидоренко». Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законногоилі^піс^я розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: