Справа № 2- 1147/2011 рік
УХВАЛА

17 листопада 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, АКІБ УкрСиббанкпро стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, АКІБ УкрСиббанкпро стягнення майнової шкоди.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суддя Скользнєва Н.Г. головуючий по даній справі заявила самовідвід, з наступних підстав.

26 жовтня 2011 року від представника відповідчки ОСОБА_3 ОСОБА_2, в рамках розгляду даної справи, до суду надійшло письмове клопотання, по тексту якого він зазначив, що головуючий по справі, надаючи, не засновану на законі, перевагу позивачу під час розгляду справи, порушує такі основні засади судочинства, як законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановлені статтею 129 Конституції України.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. представник відповідачки ОСОБА_2 повністю підтвердив вищевикладене і зазначив, що головуючий по справі _ ОСОБА_5 при розгляді даної справи допускає низку порушень норм цивільного процесуального законодавства ухвалює незаконні рішення на користь позивача, не бажає задовольняти законне клопотання про закриття провадження у справі, тим самим, надаючи перевагу стороні позивача. Саме така процесуальна поведінка головуючого по справі викликає у сторони відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявити відвід судді не бажає, оскільки має намір оскаржувати дії судді у порядок, передбачений Законом України Про судоустрій і статус суддів.

При вказаних обставинах, якщо у сторони відповідача, виходячи з процесуальних дій головуючого по справі, виникла думка щодо певної заінтересованості, необєктивності та неупередженості судді, головуючий по справі зобовязаний заявити собі самовідвід.

Сторони по справі своїх заперечень проти заяви судді про самовідвід не висловили.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, в суді встановлено, що сторона відповідача висловлює свої сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обактивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В цьому сенсі, якщо сторона висловлює сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, у її заінтересованості в розгляді справи , вона має право на розгляд справи іншим суддею.

На підставі викладеного, з метою підвищення авторитету судової влади, та щоб не викликати в подальшому будь- яких сумнівів у безпристрасності, обєктивності та неупередженості судді, заява судді Скользнєвої Н.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.ч. 1, 3 ст. 23, ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді Скользнєвої Н.Г. головуючого по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, АКІБ УкрСиббанкпро стягнення майнової шкоди, про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.11.2011