Справа № 2-2826/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет застави

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет застави.

Разом із позовною заявою позивач направив до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу та заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/проїзного документу, адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучених наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову представник позивача послався на такі обставини:

1. У відповідності зі ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" і пункту 22 Постанови Кабінету міністрів "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" від 31 березня 1995 року № 231 (далі по тексту Постанова №231) громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа у разі, коли:

- діють договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі.

2. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої вищезазначеної статті.

3. Відповідно до пункту 24 Постанови №231 у разі виявлення підстав, зазначених у пункті 22 цих Правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ може бути тимчасово затримано або вилучено.

4. Згідно з абзацом пункту 7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Порядку провадження за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду і проїзних документів дитини" від 21 грудня 2004 року № 1603 у разі, якщо один з паспортів/проїзних документів втрачений чи вилучений (зданий), відмітка про це вноситься на четверту чи пяту сторінку того документу, що залишився у користуванні заявника (додаток№3).

5. Згідно пункту 25 Постанови № 231 у випадках, зазначених у пунктах 22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспортів/проїзних документів здійснюється за рішенням суду.

Перерахувавши нормативні акти, які передбачають вилучення проїзних документів при виїзді за кордон, тимчасову відмову у видачі проїзних документів, позивач зробив висновок, що це є достатнім обґрунтуванням того, що необхідно накласти арешт на все майно відповідача та відмовити йому у праві виїзду за межі України до виконанням ним своїх зобов'язань та ін.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаної норми закону причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Таких причин у заяві не названо, доказів існування таких причин до заяви не додано.

Крім того, Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено вжиття такого заходу забезпечення позову, як обмеження фізичній особі у праві виїзду за межі України до прийняття рішення по справі.

Порядок і підстави обмеження фізичній особі права виїзду за межі України врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", ст. 3771 ЦПК України.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.3771 ЦПК України суд може обмежити фізичну особу у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням.

Рішення про стягнення боргу із ОСОБА_1 не прийнято.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2