Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним, про визнання права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна. В обґрунтування позову вказує, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем в період з 8 травня 1976 року по 11 липня 2007 року. За період спільного подружнього життя ними було придбано: 3 липня 1996 року на підставі договору купівлі продажу квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 18 вересня 1991 року на підставі договору купівлі продажу квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Право власності на квартири було зареєстровано на відповідача. Позивач просить поділити майно у вигляді квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 які є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на ? частку квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на ? частку квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримали в повному обсязі згідно обставин викладених в позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. На обґрунтування своїх заперечень та позову вказує, що квартира за адресою м. Дніпродзержинськ пр. Перемоги 37-4 придбана нею за кошти які їй були надані ОСОБА_3 які вона зняла зі своєї ощадної книжки. Тому спірна квартира не є спільним сумісним майном подружжя оскільки придбана нею не на спільні кошти подружжя. Спірна квартира в м. Дніпродзержинську по вул.. Харківській 43-5 була придбана на кошти які вона з її братом ОСОБА_5 позичили в родичів, квартира була придбана для їх матері ОСОБА_6. Тому спірна квартира не є спільним сумісним майном подружжя оскільки придбана нею не на спільні кошти подружжя. Крім того за час спільного проживання вона придбала рухоме майно: картину, фарфорові статуетки, фарфорові вази, набір посуду, килим, відеомагнітофон, книги, золота обручка та зубні коронки на загальну суму 20800 гривень, які ОСОБА_7 вивіз із квартири. Оскільки ОСОБА_1 розпорядився спільним рухомим майном без її відома вона просить стягнути половину вартості цього майна в сумі 10400 гривень на її користь, в позові ОСОБА_7 відмовити повністю.

До суду також звернулася третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним, про визнання права власності на нерухомість. На обґрунтування якого вказує, що спірна квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Перемоги 37-4 була придбана для неї на її кошти її матірю. Кошти вона позичила в своєї бабусі ОСОБА_8, борг повернула їй в вересні 1992 року. Оскільки квартира придбана для неї та за її кошти вона просить визнати договір купівлі продажу квартири частково недійсним в частині зазначення її матері як покупця та визнати за нею право власності на квартиру по пр. Перемоги 37-4. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 не визнав повністю вважає вимоги необґрунтованими, а надані обґрунтування надуманими, просить відмовити в задоволенні вищезазначених позовів.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 позов підтримала повністю просить його задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити за необґрунтованістю. Проти задоволення позову ОСОБА_3 не заперечувала, вказуючи, що визнають обставини викладені в позові останньої.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 позов підтримала повністю просить його задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити за необґрунтованістю. Проти задоволення позову ОСОБА_2 не заперечувала.

Відповідач за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце проведення судового засідання згідно вимог ст.. 76 ч.7 ЦПК України, останньому також були вручені копїї позовів та документів, заперечень проти позову останній не надавав.

Представники третіх осіб Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора заперечень проти позову суду не надавала. Третя особа - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» надала суду заперечення в частині позовних вимог щодо зобовязання внесення змін до реєстру прав власності нерухомості просить відмовити в цій частині позовних вимог ОСОБА_3, щодо інших вимог винести рішення на розсуд суду.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази, шляхом оголошення їх в судовому засіданні:

- пенсійне посвідчення ОСОБА_1 /а.с. 3 Т.1/, згідно якого підтверджується, що останній є пенсіонером;

- довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 4 Т.1/, згідно якого підтверджується місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- довідкою ЖБК№41 /а.с. 5 Т.1/, згідно якого підтверджується місце реєстрації ОСОБА_2;

- ордером /а.с. 6 Т.1/, згідно якого підтверджується придача ордера на квартиру за адресою вул.. Харківська 69-54 на ОСОБА_1;

- довідкою ОКП «Дніпродзержинське БТІ» /а.с 7 Т.1/, згідно якої підтверджується, що право власності на квартиру по вул.. Харківській 43-5 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 3 липня 1996 року та квартиру по пр. Перемоги 37-4 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 18 вересня 1991 року;

- свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с. 8, 9 Т.1/, згідно яких підтверджується перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з 8 травня 1976 року по 11 липня 2007 року;

- ощадною книжкою ОСОБА_3 /а.с. 30 Т.1/, згідно якої остання обґрунтовує, що грошові кошти були зняті з її книжки для повернення боргу бабусі, які вона давала на покупку квартири;

- свідоцтвами про укладання шлюбу /а.с. 31 Т.1/, згідно яких підтверджується що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2;

- договором купівлі-продажу квартири /а.с. 32 Т.1/, згідно якого підтверджується придбання квартири у м. Сімферополь ОСОБА_5;

- технічним паспортом на квартиру по вул.. Харківській 43-5 /а.с. 33-34 Т.1/, згідно якого підтверджується технічна характеристика квартири;

- свідоцтвами про народження та про розірвання шлюбу /а.с. 35, 91, 92 Т.1/, згідно яких підтверджується родинні стосунки ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу квартири /а.с. 36 Т.1/, згідно якого підтверджується придбання квартири по вул.. Харківській 43-5 ОСОБА_2 3 липня 1996 року;

- договір купівлі-продажу квартири /а.с. 37, 95-96 Т.1/, згідно якого підтверджується придбання квартири по пр. Перемоги 37-4 ОСОБА_2 18 вересня 1991 року;

- постанова про відмову в поршуненні кримінальної справи /а.с. 38 Т.1/, згідно якої підтверджується звернення ОСОБА_2 в органи міліції по факту самоправства щодо рухомого мана подружжя;

- свідоцтво про право на спадщину по закону /а.с.39 Т.1/, згідно якого підтверджується прийняття спадщини ОСОБА_5 після ОСОБА_8;

- звітом про оцінку майна /а.с. 70-89 Т.1/, згідно якого підтверджується вартість спірного майна;

- ощадними книжками ОСОБА_3 та ОСОБА_8 /а.с. 93-94 Т.1/, згідно яких остання обґрунтовує, що грошові кошти для покупки спірної квартири вона позичила в бабусі, а потім зняла гроші зі своєї для повернення боргу ОСОБА_6;

- матеріалами судового доручення /а.с. 116-156 Т.1/, згідно яких підтверджується вручення позову відповідачу ОСОБА_4 та повідомлення останнього про час та місце судового розгляду;

В судовому засіданні встановлено:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1976 року по 11 липня 2007 року. За період спільного подружнього життя ними було придбано: 3 липня 1996 року на підставі договору купівлі продажу посвідченого нотаріусом квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та придбано 18 вересня 1991 року на підставі договору купівлі продажу посвідченого нотаріально квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Право власності на квартири було зареєстровано на відповідача..

Згідно ст. 60 СК України Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.. 70 СК України У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майната відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним, про визнання права власності на нерухомість, враховуючи наступне.

Судом встановлений факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1976 року по 11 липня 2007 року. Встановлено факт придбання спірних квартир на підставі договорів купівлі-продажу на імя ОСОБА_2. Оскільки суду не надано будь яких належних доказів підтверджуючих придбання квартир за особисті кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, докази надані вищезазначеними особами у вигляді ощадних книжок суд вважає неналежними та такими, що не доводять обставини на які вони посилаються в обґрунтування своїх позицій, інші докази суду не надані, сторонами не доведені, суд не може зробити висновок щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки суду не надано доказів, що зняті з ощадної книжки кошти були витрачені саме на придбання квартири. Посилання ОСОБА_2 щодо придбання квартири по вул. Харківській 43-5 на кошти позичені в родичів взагалі нічим не доведені, крім письмових доказів щодо придбання квартири її братом в м. Сімферополі та прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_6. Щодо вимог ОСОБА_2 щодо поділу рухомого майна, суду на обґрунтування наявності вартості та зникнення цього майна також надана тільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої не вбачається ані переліку цього майна, ані його вартості, інших доказів, щодо наявності цього майна або його вартості суду також не надано. Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, оскільки квартири придбані в період шлюбу, оскільки зазначене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ґрунтується на належних доказах та на вимогах закону, суд вважає, що їх позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 60, 70 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 61, 83, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна задовольнити повністю.

Поділити майно у вигляді квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 які є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним, про визнання права власності на нерухомість відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая