Справа№8-8/11
У Х В А Л А

Іменем України

про перегляд рішення з ново виявленими обставинами

16.09.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської Ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування Миколаївської міської Ради, 26/08/2011р., діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, якою просив переглянути з ново виявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №2-9344/11 р. за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказаним рішенням, ухваленим 18/11/2009 р. за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка лишилась після смерті батька ОСОБА_4, який помер 28/09/2008 р. та ОСОБА_5, яка померла 29/09/2008 р., посилаючись на те, що даним рішенням порушено право дитини, ОСОБА_2, на житло, просить постановити нове рішення суду та визнати за дитиною ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, представник заявника підтримала вимоги викладені у заяві, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його неявка, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за її необгрунтованністю.

Так, судом встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва, 18/11/2009 р. ухвалено рішення, яким за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка лишилась після смерті батька ОСОБА_4, який помер 28/09/2008 р. та ОСОБА_5, яка померла 29/09/2008 р.

Дане рішення було оскаржено прокурором Заводського району м. Миколаєва і Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13/05/2010 р. №22ц-1121/10 справу було направлено на новий розгляд іншому судді.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20/09/2010 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника, так як рішення, яким було порушено право малолітньої ОСОБА_2 переглянуто, і ухвалено нове, яким права малолітньої ОСОБА_2 на житло ніяким чином не порушуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської Ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами може бути оскаржена в порядку, встановленому ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя