Справа № 2-893
24.03.11 Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Самойловій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Енпол про визнання права власності на обєкт інвестування та частку в незавершеному будівництві, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Енпол про визнання права власності на обєкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс №33 за будівельним номером, фактичний номер 33, загальною проектною площею 19,22 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу від 07 жовтня 1999 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10., посилаючись на те, що 07.10.1999 року між ним та відповідачем був укладений контракт та внесені готівкові кошти у розмірі 11.342 грн., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу. Оскільки відповідачем належним чином умови контракту виконані не були, що призвело до порушення його законних прав та інтересів, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом..
Представник позивача - ОСОБА_2, у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив суд про його задоволення, посилаючись на те, що тільки суд уповноважений підтвердити право власності позивача на обєкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс №33 за будівельним номером, фактичний номер 33, загальною проектною площею 19,22 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, оскільки на даний час обєкт не введений в експлуатацію, а відповідно позивач не може у повному обсязі реалізувати своє право власності на частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс №33.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи підприємство повідомлене судом належним чином про, що свідчать повідомлення про вручення судових викликів (а.с.32, 36, 39). Причин неявки представника підприємство не повідомило, за таких обставин суд визнав причини неявки у судове засідання представника ДП „Енпол неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника підприємства, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.10.1999 року між ДП Енпол та ОСОБА_1 був укладений контракт на будівництво полупідземного гаражного боксу 6,20 х 3,10 х 2,70 згідно проекту в загальному комплексі підземних гаражів на майданчику №36 за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10 (а.с.7-12, 40-45).
Згідно копій квитанцій ОСОБА_1 внесено на рахунок ДП Енпол кошти в рахунок оплати вартості гаражного боксу у загальному розмірі 11.342 грн. (а.с.13-14).
Відповідно до копії Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, вказаний акт не підписаний, комплекс в експлуатацію не введений (а.с.21-22).
Згідно додаткової угоди до Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу від 07.10.1999 року, укладеної між сторонами по справі, та схемою до угоди, були внесені зміни до контракту, а саме: відповідач зобовязався передати позивачу гаражний бокс за будівельним номером №33 співпадаючим з фактичним номером по БТІ, який знаходиться в гаражному комплексі за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10 (а.с.46, 47).
Як вбачається з акту №33 від 15.03.2011 року звірки взаєморозрахунків по контракту від 07.10.1999 року, вартість спірного гаражного боксу складає 11.402 грн., сума сплачено у повному обсязі, сторони взаємних фінансових претензій не мають (а.с.48, 50).
Відповідно до Акту №33 від 03.01.2005 року будівельної готовності гаражного боксу, будівельні роботи виконані у повному обсязі, акт підписано сторонами по справі (а.с.49).
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані всі умови контракту. ДП Енпол безпідставно не виконало своїх договірних зобовязань щодо позивача.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про інвестиційну діяльність інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.
Згідно ч.І ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з момейту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Як встановлено судом акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництва гаражного комплексу по вулиці Радунській 42/10 в м.Києві не реєструвався.
Таким чином суд приходить до висновку , що оскільки позивачем виконані умови інвестиційного контракту у повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобовязань щодо сплати вартості обєкта інвестування виникло і майнове право на цей обєкт та право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимогу в цій частині підлягають задоволенню.
Крім цього, суд вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання за позивачем майнового (речового) права на отримання в натурі обєкту інвестування - підземний гаражний бокс №33 за будівельним номером, фактичний номер 33, загальною проектною площею 19,22 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу від 07 жовтня 1999 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10.
Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 113 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226, 228 ЦПК
України, ст.ст.331, 334, 526 ЦК України, ч.5 ст.7 Закону України Про інвестиційну діяльність суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, що була ним проінвестована у розмірі 11.342 грн. для будівництва підземного гаражного боксу №33 за будівельним номером, загальною проектною площею 19,22 кв.м. (за замірами БТІ), фактичний номер 33 за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10.
Визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право власності на отримання в натурі обєкту інвестування - підземний гаражний бокс №33 за будівельним номером, фактичний номер 33, загальною проектною площею 19,22 кв.м. (за замірами БТІ)
за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу від 07 жовтня 1999 року, після введення в експлуатацій гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10.
Стягнути з Дочірнього підприємства Енпол на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 113 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: