overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-170/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 09.11.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-5635/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 листопада 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-677/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Жарікова О. В. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що боржник є власником квартири № 102, у будинку № 77 по б-р. 50 років Перемоги в м. Білій Церкві та у звязку з невиконанням нею своїх зобовязань по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за з 01.08.2010р. по 01.08.11р за нею рахується заборгованість, яка згідно діючих тарифів та розрахунку боргу становить 3943 грн. 44 коп. Тому просить видати судовий наказ, яким стягути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3943 грн. 44 коп. та 30 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка міститься в довідці УГІРФО УМВС м. Києва від 24.11.2011 р., ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою б-р. 50 років Перемоги, 77, кв. 102 в м. Біла Церква, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали особою, яка бере участь у справі та яка її оскаржує, якщо ухвалу було постановлено без її участі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1392/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод в сумі 2029 грн. 91 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 21.07.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1212/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Кременчуцькому районі , ОСОБА_2, Кременчуцького районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання державного акта недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Кременчуцькому районі, ОСОБА_2, Кременчуцького районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про про визнання державного акта недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Кременчуцькому районі , ОСОБА_2, Кременчуцького районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання державного акта недійсним .

Призначати судовий розгляд справи на 12.12.2011 року о 13:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

26.05.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Універсал Банкпро розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Універсал Банкпро розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки.

Ухвалою того ж суду від 08 липня 2010 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд Старокостянтинівського районного суду ( справа надійшла 23.05.2011 року).

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Універсал Банкпро розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки прийняти до провадження та призначити у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 14 червня 2011 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 27.12.2011 на 09:20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1987-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 19 листопада 2011 року на 13.30 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-269/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2279,41 грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
Представник КП «Теплопостачання міста Одеси»подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2279,41 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно.
Боржник оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2279,41 грн.
Також КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за у розмірі 2279,41 гривень, також стягненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.В.Гниличенко
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

у с т а н о в и в :

ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантзвернулась до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2011 р. рішенням Загальних Зборів Акціонерів ОСОБА_2 акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант перейменована на Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО. Згідно Статуту Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОнесе права та обовязки Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант. В звязку із чим заявлено клопотання про заміну позивача.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за необхідне замінити первісного позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарантна Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО. На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити первісного позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант на Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 12 год. 00 хв. 23серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «НАДРА України «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «НАДРА України «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.10 год. 09.03.2011 року. Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2055/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 15.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданим до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 1512/2-414/11
УХВАЛА

IМЕНЕМ України

22 лютого 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми завдатку та збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачки з позовом про відшкодування суми завдатку та збитків у загальному розмірі 39750,00 грн.

До суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить провадження у справі закрити у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для неприйняття заяви позивача немає, спір вирішено мирним шляхом, тому на даний момент відсутній предмет позову та відповідно заява позивача підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження у справі згідно зі ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми завдатку та збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та ін., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 23.08.2011р. провадження у даній справі - відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не з"явились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та ін., призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2011 о 12:30 у приміщенні суду за адресою м.Городок майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9071/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :