overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2172/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 438,05 грн,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 30.03.2006 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 438,05 грн,

Ухвалою суду від 11.02.2011 року позовна заява була залишена без руху в порядку ст. 119-121 ЦПК України.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 23.03.2011 року було здійснено заміну відповідача і до участі в справі залучено ОСОБА_1, яка мешкає в м. Кілія, вул. Некрасова № 52.

В судове засіданні відповідачка не з»явилась . За даними Кілійського РВГУМВС на території Кілійського району ОСОБА_1 не значиться.

За даними КП РБТІ та РОН право власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, м Кілія, вул. Некрасова, 52 не зареєстровано. Користувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК і підлягає уточненню, вказане є підставою для залишення його без руху для надання позивачу можливості для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1661/11
У Х В А Л А

26.05.2011 м. Полтава

Справа№2-1661/11р.

У Х В А Л А

26.05. 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2011 року в 10:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2011 р.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 17 лютого 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С Кривошея
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-46
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1713 грн. 10 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-197/11
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що покійна ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 2009 року, є її матірю.

Встановлення даного факту необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявниця є дочкою померлої ОСОБА_2.

Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про народження заявниці, де вказано, що ОСОБА_3 є її матірю, а також довідкою виконкому Левківської сільради про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та матірю заявниці.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 14 жовтня 2009 року ОСОБА_2, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

судового засідання

18.02.2011 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Червоноградського гірничо-монтажного управління в користь ОСОБА_2 заборгованості по відшкодуванню шкоди та втраті годувальника, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноградського гірничо-монтажного управління про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди та втраті годувальника.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_1 у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено підстав для його видачі, також нею не надано жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

У звязку з викладеним, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Червоноградського гірничо-монтажного управління в користь ОСОБА_2 заборгованості по відшкодуванню шкоди та втраті годувальника - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-о-74/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 про встановленя факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності його матері ОСОБА_2, яка померла 15 січня 1998 року в селі Піски Буринського району Сумської області, сертифікату на право на земельну частку (пай), постільки у вказаному документі та у її свідоцтві про його народження неправильно вказано імена, внести зміни іншим шляхом неможливо і він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 15.02.1998 року, правовстановлюючого документу та родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай) ОСОБА_5 №0184195 виданого на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 09 січня 1997 р. №5, довідкою Пісківської сільської Ради №252 від 02.03.2011 року, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 єсином ОСОБА_2, яка померла 15 січня 1998 року в селі Піски Буринського району Сумської області;

- сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ №0184195, виданий на ім.»я Рабалка Мотрьони Федорівни на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 09 січня 1997 р. №5 належить ОСОБА_2, яка померла 15 січня 1998 року в селі Піски Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 2н-145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року , м.Сватове

07 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. в м. Сватове розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2011 року суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго, яке розташоване за адресою: кв.Восточний 22 м.Луганськ, 91042, р/р 8199 в ПАТ Банк ФорумМФО 322948, код 03340529 заборгованість за надані послуги у розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) гривня 79 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-145-11, виданого 26 вересня 2011 року, оскільки вона відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-145-11, виданого 26 вересня 2011 року.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-145-11, виданого 26 вересня 2011 року, на 18 жовтня 2011 року о 09 год..30 хв.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2- 453/11

16 лютого 2011 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г. при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра СРУ Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасової відмови боржникам у виїзді за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ВАТ КБ 'Надра в особі філії ВАТ КБ Надра СРУ Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасової відмови боржникам у виїзді за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення справи № 2-453/11 без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,- УХВАЛИ Л:

Справу провадженням № 2- 453/11 за позовом ВАТ КБ 'Надра» в особі філії ВАТ КБ 'Надра' СРУ Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасової відмови боржникам у виїзді за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон залишити без розгляду, згідно письмового клопотання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-н-1142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франіквськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франіквськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франіквськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 29.08.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-649/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-334/11
Провадження № 2/1761/11
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : пр. позивача

пр. відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, і стягнуто з відповідача в користь позивача 36925 грн. боргу 120 грн. судових витрат.

Однак судом упущено питання стягнення 4935 грн. суми по індексу інфляції та судові витрати ( а.с.54), які слід стягнути з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Дані позовні вимоги були предметом дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно будь якої позовної вимоги.

Керуючись ст. 1050 ЦК України , ст. 88,213-215 , 220 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4935 грн. інфляційних витрат , 600 грн. судових витрат , а всього 5535 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2 - 3294 /11 р.
У Х В А Л А

26 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації АДРЕСА_1 та вибула 10 червня 2008 року до м. Севастополя. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № DN2A1B03GU від 01.07.2011 року у розмірі 120 грн. та 215 грн. 59 коп. судового збору за платіжним дорученням № DN2A1D03GT від 01.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

06 червня 2011р. Іванкізський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»яився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 23 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: