overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чубинецька сільська рада Сквирського району про визнання права власності на будинок №7 по вул. Оскілко в с.Чубинці Сквирського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чубинецька сільська рада Сквирського району про визнання права власності на будинок №7 по вул. Оскілко в с.Чубинці Сквирського району Київської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2011 року 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2011 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-880/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 27.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2252/11
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа - Сектор служби громадянства,

імміграції та реєстрації фізичних осіб

Ізмаїльського РВ УМВС

про

усунення перешкод та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду та просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м.Ізмаїл, проспект Леніна, 44, кімната 53, та зобовязати відділ СГІРФО Ізмаїльського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського РВ УМВС про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 15.03.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-729/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 року 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва; - визначено склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 01 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ
Справа № 2 - 2335/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва і не є територією Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Г.С.Костюченко

Справа № 2-2335/11 р.

«___»_______ 2011 р.

ОСОБА_1

вул. Соколина, 2/А

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва направляє копію ухвали суду від 10.05.2011 року про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду для відома.

Додаток: копія ухвали від 10.05.2011 року.

Суддя Г.С.Костюченко

Справа № 2-2335/11 р.

«___»_______ 2011 р.

ОСОБА_1

вул. Соколина, 2/А

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва направляє копію ухвали суду від 10.05.2011 року про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду для відома.

Додаток: копія ухвали від 10.05.2011 року.

Суддя Г.С.Костюченко

Справа № 2-2335/11 р.

«___»_______ 2011 р.

ОСОБА_1

вул. Соколина, 2/А

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали, оригінали квитанцій.

Суддя Г.С.Костюченко

Справа № 2-2335/11 р.

«___»_______ 2011 р.

ОСОБА_1

вул. Соколина, 2/А

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали, оригінали квитанцій.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 2-3010/11
У Х В А Л А

30.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2011 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 02.12.2011 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-387/2011
Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,
Позивач ОСОБА_1 у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що він у період з 1988 року по 2009 рік побудував тамбур, прибудову, гараж, погріб, що розташовані по вул. Суворова, 82 у м. Пирятин, Полтавської області і являється власником цих господарських будівель. Проте своєчасно не оформив правовстановлюючі документи та не зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно. У даний час у позивача виникла необхідність визнати право власності на вищевказані самочинно збудовані споруди нерухомості, а тому він змушений звернутися до суду
Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши до суду лист, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.
Судом установлено:
ОСОБА_1 являється власником будинковолодіння № 82 по вул. Суворова у м. Пирятин, Полтавської області, що складається з житлового будинку «А-1», погребу під частиною будівлі «Д», прибудови до літньої кухні «б-2», гаражу «б-3», гаражу «В», убиральні «Г», погрібника «Д», сараю «Е», навісу «Ж», вимощення 1, огорожі № 1-3, 5, воріт 4.
Інформаційною довідкою комунального підприємства (далі-КП) «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 08.04.2011 року визнано, що дані забудови являються самовільно зведеними (а.с. 8-9).
Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачу ОСОБА_1 вільно розпоряджатися майном, що перебуває у його власності.
Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на тамбур «а-1», прибудову «б-2», гараж «б-3», погріб «Д», що розташовані по вул. Суворова, 82 у м. Пирятин, Полтавської області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с-63/11р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі Бурячинській Д.Д.

з участю ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року, яким стягнуто з нею (м.Тернопіль, вул.Петлюри, 10/36) на користь ВАТ Тернопільміськгаззаборгованість у сумі 3903 грн. 17 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30(тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Заявник вказує на те, що жодних послуг не отримувала, оскільки відчужила квартиру у 2006 році ВАТ Страхова компанія Універсальна, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 5988 та витягом про реєстрацію права власності від 08.11.2006 року.

У судовому засіданні боржник заяву підтримала, зіславшись на доводи викладені у ній. Крім того, просила поновити строк для подачі заяви про скасування наказу.

Представник ВАТ Тернопільміськгазу судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява боржника підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року слід скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст. 105-1, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року про стягнення заборгованості за послуги газопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Петлюри, 10/36) на користь ВАТ Тернопільміськгаззаборгованість у сумі 3903 грн. 17 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30(тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Розяснити стягувачу право на звернення до суду із аналогічними вимогами у порядку позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуюча -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-2303/11
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: 68608, АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10.03.2011 о 11:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 211 року року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді О. П. Грінчук,

при секретарі А.В.Терешовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 02.09.2010 р. по справі №2-524/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік" установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 16.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-611/11
Провадження № 2-611/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.03.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10.06.2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NA», реєстраційний номер НОМЕР_1 - зареєстрований в Калуському ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

18.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час рішення по справі прийнято, тому суд вважає, що дану заяву слід задоволити й зняти арешт з автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NA», реєстраційний номер НОМЕР_1 - зареєстрований в Калуському ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений 10.06.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами , без участі яких її постановлено - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя