overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2918/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Донецького областного управління юстиції, актовий запис № 286. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що спільне життя з останнім не склалося через відсутність поваги і взаєморозуміння, на збереження сімї не згодна, тому що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. З 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинено. Просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Симоненко».

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2003 року у Маріупольському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Донецького областного управління юстиції, актовий запис № 286, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Симоненко».

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 22Ц-2068/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. «а», «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті з поданої апеляційної скарги становить 850 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в розмірі 850 грн. про що надати суду оригінал платіжного документу.

Підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» немає з наступних підстав.

Застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів, які вникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002, ККД 22090100.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 2-63/11р.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі :

головуючої судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевська Г.Д.

з участю прокурора Ланика А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом прокурора м. Коломиї в інтересах держави Коломийське відділення Ощадбанку №6341 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Коломиї звернувся до суду в інтересах держави Коломийського відділення Ощадбанку №6341 з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

02 грудня 2011 року представник Ощадбанку подав письмове клопотання про звільнення з-під арешту майна, яке надано банку, як забезпечення за договором відновлюваної кредитної лінії №40 від 14 березня 2007 року, а саме квартири №8, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул.. Міцкевича, 75, земельної ділянки та розміщеної на ній квартири №1, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул.. Гординського, 5. В судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання та просить суд зняти накладений 04 вересня 2010 року ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду арешт на грошові кошти і майно, що належать відповідачу ОСОБА_2, що зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останнім сплачено всю суму боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 40 від 14 березня 2007 року.

Сторони по справі не заперечили щодо задоволення даного клопотання

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу і питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 р. накладено арешт на грошові кошти і майно, що належать відповідачу ОСОБА_2, котре зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Поскільки відповідачем ОСОБА_2 сплачено повністю суму боргу по кредиту, то вважаю заяву представника Коломийського відділення Ощадбанку №6341 обгрунтованою, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт майна та коштів, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, накладених згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Беркещук
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 31.03.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1596/11
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Закрите (зараз Публічне) акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкв липні 2009р. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно: домоволодіння та земельну ділянку за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Шмідта, буд.138/вул.Тенісна, буд.53 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 67 474,02 доларів США за кредитним договором №ZPLOGA00000294 від 18.07.2007р., виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомлено, заяв та клопотань не надходило.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності представника позивача, його явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавалося, а представник вдруге не зявився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначалось по справі засідання на 26.09.2011р. та 17.10.2011р., але представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки (а.с.119), та розписка в отриманні повістки (а.с.126), не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавалось.

Зважаючи на те, що ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанксплачені судові витрати - 222грн. за платіжним дорученням № UD2448000M UD2490714B000M від 14.07.2009р., 30грн. за платіжним дорученням № UD303B001А UD3090213B001А від 13.02.2009р., 1708,50грн. за платіжним дорученням UD303B0019 UD3090213B0019 від 13.02.2009р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Забіяко Ю.Г.
Справа №2-н-750/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного ремонтно- будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 суми боргу

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення заяви без руху
07 вересня 2011 року , Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини та не зазначені і не надані докази на підтвердження своїх позовних вимог. Так, у своєму позові позивач просить суд визнати недійсними договори поруки, що були укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_4Є та відповідачем, але при цьому не надає документів, які б уповноважили його діяти від імені вищевказаних осіб; просить визнати недійсним договір про надання кредиту на споживчі потреби, і тому він вважає, що порушені його права, як споживача, але при цьому зазначає, що позов виник з приводу автотранспортного засобу, що і потребує уточнень з боку позивача про характер спору, що виник між ним та відповідачем, або які його права порушені з приводу рухомого майна. Крім цього, у своєму позові позивач зазначив своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не надав документи на підтвердження свого місця проживання, не надав позивач суду і документи на підтвердження сплати ним будь-яких грошових коштів на користь Банку за вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦП К України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 листопада 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: викласти обставини та зазначити й надати докази на підтвердження позовних вимог.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2533/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011

12 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зґявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що позов визнає і просить задовольнити.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 26 листопада 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з лютого 2010 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1997 року відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №2117, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2701/11
(Перший/Другий примірник)
09 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 1042 від 10.08.2009 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 167 грн. 78 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 9 грн. 21 коп. інфляції, 3% річних в сумі 4 грн. 14 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження та ідентифікаційний код невідомі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011969 в Волинській обласній дирекції ВАТ РайффайзенбанкАвальм. Луцька, МФО 303569, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 181 (сто вісімдесят одну) гривень 13 коп. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ видано 09 листопада 2011 р.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа 2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави та іпотеки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст.526, 530, 629, 589, 590, 629, 1050, 1054 ЦК України, Законів України «Про заставу», «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», належне їй на праві власності заставлене майно: автомобіль Икарус, модель 250, 1988року випуску, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: 0163, рееєстраційний номер АН 7629АІ.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 728М-07 від 19.11.2007року в сумі 36602,28доларів США, що за курсом 7,1916 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/393 від 26.10.2010року складає 289 582,60грн,

звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 67,90 кв.м., розташовану за адресою м. Дружківка, вул.Паризької Комуни, 54/154, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.10.1998року Дружківським "Виробничним житлово-ремонтним підприємством" за №828, зареєстрованого 21.10.1998року БТІ м.Дружківка та договору дарування частини квартири, посвідченого 10 квітня 2003року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 3163, початковою вартістю 110 000 (сто десять тисяч) грн, шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі продажу квартири від імені ОСОБА_3;

звернути стягнення на автомобіль Икарус (модель:250, 1988року випуску, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі 0163, реєстраційний номер: АН7629АІ), початковою вартістю 27 000грн, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі -покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі продажу автомобіля від імені ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 0001 МФО 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. 00коп, по 850грн з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 250(двісті пятдесят)грн. по 120грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова