Справа № 2-187/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів( вони ж і позивачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 04.10.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування будинковолодінням, зняття з реєстрації відмовлено.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано рішення виконкому Майданської сільської ради Вінницького району та області від 26.11.2002р. за №33 про видачу свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння , згідно якого було вирішено видати свідоцтво про право власності на 100 відсотків домоволодіння, що знаходиться в с.Слобода Дашківецька, вулиця 8 Березня,36, Вінницького району та області ОСОБА_9 замість свідоцтва про право особистої власності на вказане будинковолодіння, виданого виконкомом Майданської сільської ради від 13.02.1989р. за №111.

Визнано недійсним свідоцтво за №184 від 9.12.2002р. про право приватної власності видане на імя ОСОБА_9 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Слобода-Дашковецька, Вінницького району та області по вул.8 Березня за №36, що було видане на підставі рішення виконкому Майданської сільської ради Вінницького району та області від 26.11.2002р. за №33, зареєстрованого в КП ВОБТІ 16.12.2002р. в реєстрову книгу №1, за реєстровим номером 109.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку від 27.06.2003р. згідно якого ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках кожному цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Слобода Дашківецька, вулиця 8 Березня,36, Вінницького району та області та складається з житлового будинку А, веранди а, ганку, сараю Б, погрібу з шією Д, вбиральні Е, літньої кухні-сараю Ж, погрібу п/ж, огорожі №1-3, криниці №4.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину як на майно бувшого колгоспного двору житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в с.Слобода Дашківецька, вулиця 8 Березня,36, Вінницького району та області та складається з житлового будинку А, веранди а, ганку, сараю Б, погрібу з шією Д, вбиральні Е, літньої кухні-сараю Ж, погрібу п/ж, огорожі №1-3, криниці №4.

В решті позовних вимог відмовлено .

Стягнуто з до Майданської сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в сумі 296 грн. сплоченого державного мита, 120 грн. за послуги ІТЗ та послуги адвоката в сумі 1500 грн. в рівних частках по 319 грн.33 коп.

Однак при винесенні рішення суду було помилково зазначено, що за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати право власності на 1/5 частину як на майно бувшого колгоспного двору житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в с.Слобода Дашківецька, вулиця 8 Березня,36, Вінницького району та області, замість правильного висловлення Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку даного колгоспного двору за кожним з позивачів, як на майно бувшого колгоспного двору житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в с.Слобода Дашківецька, вулиця 8 Березня,36, Вінницького району та області., як це вказано в мотивувальній частині повного рішення суду.

В звязку зазначеною помилкою призвело до зупинення виконання рішення суду, і тому представник відповідачів ( вони ж і позивачі) адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення даної описки .

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити помилку допущену у рішенні суду від 4.10.2011р. по справі за позовом : ОСОБА_5 Олексійвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання такими що втратили право користування будинковолодінням, зняття з реєстрації ; позовом : ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_8 до Майданської сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування, визнання права власності на частину будинковолодіння - вказавши, Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку даного колгоспного двору за кожним з позивачів, як на майно бувшого колгоспного двору житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в с.Слобода Дашківецька, вулиця 8 Березня,36, Вінницького району та області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: