Справа № 2-332/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 21 грудня 2007 року о 14:50 год. в м. Харкові по вул. Шевченка,33 сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю двох автомобілів ВАЗ 2108 н/з 25870ХК під керуванням ОСОБА_2 та HYUNDAI Elantra н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування від 01.06.2006 року № 025665/05АК-КР, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_3. ОСОБА_3 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 6658 грн. 44 коп., також позивачем були понесені витрати на оплату послуг товарознавчої експертизи в сумі 350,00 грн. 13 лютого 2008 року Київським районним судом м. Харкова відповідача було визнано винним у вчинені ДТП внаслідок порушень Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування в сумі 6658,44 грн., витрати по оплаті проведення експертної оцінки в сумі 455,27 грн., витрати на оплату за оформлення довідки ДАІ в сумі 83.00 грн. та судові витрати в сумі 71,97 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими що підтягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 21 грудня 2007 року о 14.50 год. в м. Харкові по вул. Шевченка,33 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів ВАЗ 2108 н/з 25870ХК під керуванням ОСОБА_2 та HYUNDAI Elantra н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, яка складає 6658 грн. 44 коп., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження №2385 від 21.03.2008 року. Крім того, позивачем були оплачені витрати на оплату послуг за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 455 грн. 27 коп., витрати на оплату довідки ДАІ про обставини ДТП в сумі 83 грн. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2008 року відповідача визнано винним у вчинені ДТП внаслідок порушень Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягненню в у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно яких ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1187 ч.1,2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово-і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставу (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктам, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам ф зичної або юридичної особи, а також шкоду завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення у спорі. Заяв про застосування позовної давності від сторін не надходило.

За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6658 грн. 44 коп. відшкодування матеріальної шкоди, витрати по оплаті проведення експертної оцінки в сумі 455,27 грн., витрати на оплату за оформлення довідки ДАІ в сумі 83.00 грн.

Також стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 191 грн. 97 коп.

Всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7388 грн. 68 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 61, 212-218, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 7388 грн.68 коп. (сім тисяч триста вісімдесят вісім грн. шістдесят вісім коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ: