overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 січня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

При звернені позивача до суду не були сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, передбачені Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ від 21.12.2005. № 1258 в редакції постанови КМУ від 14.04.2009 р. № 361 в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 1% від суми позову відповідно до Декрету про держмито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 7 лютого 2011 року для усунення зазначених недоліків та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-н-2762/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-2993/11
У Х В А Л А

06.10.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10.11.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
УХВАЛА Справа № 2-354/11

14.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Приписами ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Тобто, зазначене питання вирішується лише за поданням державного виконавця, в тому числі при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). До того ж, такий спосіб захисту порушеного права, як усунення перешкод доступу, не передбачений ст. 16 ЦК України.

Приписами п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, так як подана особою, якій законом не надано право відповідного звернення, а відповідно остання не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, - позивачу, так як подана особою, якій законом не надано право відповідного звернення, а відповідно остання не має повноважень на ведення справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-н-2630/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1632/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

07.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р. 26

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2011 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 22 грудня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява ухвалою судді від 21.11.2011 року була залишеня без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, до Роменського УДК. Так, сплата судового збору була здійснена не за належними реквізитами.

Позивачем недоліки 02.12.2011 року були усунені, і ним до суду була подана заява про повернення судового збору, сплаченоого ним за неналежними реквізитами.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно позивач два рази сплатив судовий збір, про свідчать квитанції від та і загальна сума сплаченого судового збору становить грн. і суд приходить висновку, що судовий збір за подачу даної позовної заяви сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно п.1 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито п. п. 16, 17, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.210 ЦПК - суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Роменське Управління Державного казначейства України в ГУДКУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 2412.352.1 від 15.11.2011 року судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 28 вересня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як не було зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують той факт, що злочин, яким завдано матеріальної шкоди позивачу, вчинено саме громадянкою ОСОБА_1.

Для усунення даних недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області не скористалися та недоліки не усунули.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: Чутівський ВРЕР ДАІ про визнання права власності на майно та відшкодування моральної шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хв. 09.09.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-555/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", ОСОБА_2 сільська рада про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Представник відповідача ТОВ "Агроіндустрія-Л" в попереднє судове засідання не зявився, відповідач був належним чином повідомлений за місцем реєстрації юридичної особи, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та підприємців. За інформацією "Укрпошти" встановлено, що за адресою, зазначеною судом на поштовому конверті - підприємство не існує. У такому разі, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", ОСОБА_2 сільська рада про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011р. о 10:45 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 16.12.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання спадкового договору спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання спадкового договору на 05 липня 2011 року о 10:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА р.5/2

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 27.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 4с-17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними.

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року вищевказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, допущених при подачі скарги.

Станом на 22 березня 2011 року вказані недоліки скаржницею не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, слід вважати неподаною та повернути скаржниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, вважати неподаною та повернути скаржниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 2-о-28/11 р.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

за участю прокурора Мовчана К.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-опікунська рада Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатним його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи у звязку з психічним захворюванням та не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій, належним чином керувати ними. Вона неодноразово лікувалася у 2-й обласній психіатричній лікарні, в силу свого захворювання не може самостійно обслуговувати себе, доглядати за собою, вести нормальний спосіб життя.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово- психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗСОР Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2с. Кудрявоє Охтирського району Сумської області і на вирішення комісії поставити питання: чи може ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. 130, 143, 144, 239 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-опікунська рада Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка сел. Кириківка, вул. Правдинська, 38 Великописарівського району Сумської області в силу психічного розладу розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити КЗСОР Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2с. Кудрявоє Охтирського району Сумської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Н.Г.Вюник