overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1240/11
05 жовтня 2011 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Возняк А.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 04.02.2010 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_2 який мешкає: м.Гірник, провул.. Стадіонний, 46/29 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид). Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1341 грн. 74 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 04.02.2010 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 109625"Про порушення правил користування електричною енергією" відносно ОСОБА_2Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1341,74грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 Правил користування електроенергієюу випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і Правилами користування електричною енергією для населення, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селидовского РЕМ Кіровських ЕМ ПАТ "Донецькобленерго" нанесений збиток в сумі 1341(одна тисяча триста сорок одна) грн. 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2с-20/2011
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 04 березня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ОСОБА_3 підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1986,44грн., -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ОСОБА_3 підприємства «Родинський центр єдиного замовника» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1986,44грн.

25.03.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу з наступних підстав.

Між ОСОБА_1 та КП «Родинський центр єдиного замовника» не існує письмової угоди про надання житлово-комунальних послуг, а тому у неї не виникає обовязку по сплаті цих послуг.

Окрім того, в заяві стягувача міститься інформація про начебто щомісячне виконання житлово-комунальних послуг з утримання споруд і при будинкової території та вивозу і знешкодження ТПВ, яка не відповідає дійсності, оскільки більшість послуг стягувачем взагалі не надаються.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.03.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 04.03.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ОСОБА_3 підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу, відповідно до якого з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь КП Родинський центр єдиного замовника, що розташоване за адресою: вул.Маяковського, 17, м. Родинське, на рахунок № 6457 у філії ПІБ м. Красноармійська, МФО 334497, , заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2007 року по 01.01.2011 року в сумі 1986 (одна тисяча девятсот вісімдесят шість) гривень 44 копійка, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.; на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Розяснити заявнику ОСОБА_3 підприємству «Родинський центр єдиного замовника», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-6915/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24 січня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 30 розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2005 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Відповідач перебуває у цивільному шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_4, та від цивільного шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_5. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 24 січня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська уклали шлюб (а.с.8).

Від шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2005 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 30, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

12.05.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, кривоног ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи 8-ма державна Запорізька нотаріальна контора, Орган Опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання договору дарування недійсним, суд -

В с т а н о в и в

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, кривоног ОСОБА_5, кривоног ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи 8-ма державна Запорізька нотаріальна контора, Орган Опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання договору дарування недійсним перебувала в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєва О.В.

28.01.2011 року суддею Панкеєвим О.В. було відкрито провадження по справі.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VІ від

21.04. 2011 року ОСОБА_6 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справа передається на повторний розподіл.

04.05.2011 року при авторозподілі справу було передано у провадження судді Громову І.Б.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, кривоног ОСОБА_5, кривоног ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи 8-ма державна Запорізька нотаріальна контора, Орган Опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу № 2-1074/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 1006.2011 року в залі суду № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-117/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.05.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення боргу, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка __26_ статистичного звіту.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-7229/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказуючи на те, що з 01.03.1997 р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 враховуючи те, що вони з відповідачкою тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві, зазначав,що з 2010 р. вони з відповідачкою припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки, вести спільне господарство, бюджет. Вказував, що примирення між ним та відповідачкою не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, зазначала, що дійсно сімейне життя з позивачем не склалось, тому наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 р., від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5, 6 копії свідоцтва про укладення шлюбу та про народження дітей).

Як встановлено в судовому засіданні з 2010 р. сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного.

Суд вважає що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 1997 р. в Відділ Реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про, що є актовий запис № 138 розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити « ЗОТОВА».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 2-н-245/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Фрунзенське ЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 638, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 638, 901, 903 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Відповідно до ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника божника, якщо така заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які відчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________ 200_______ року.

СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Справа № 2-670/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні,

в с т а н о в и л а:

після усунення недоліків, позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22.08.2011р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку представити в попереднє судове засідання оригінали додатків до позову.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
18.07.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07. 2011 року Справа № 2н - 2355/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 19.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 11.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 09.09. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 12.04. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа №2-876/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітніх дітей за кордон,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.09.2011 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 05.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1470/11
Провадження № 2-н/908/8951/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 03.11.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя: