Справа № 22-ц-3789/11 Головуючий у 1 інстанції: Тропак О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Шумської Н.Л.

суддів: Павлишин О.Ф., Штефаніца Ю.Г.

секретар: Гордій У.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Універсал Банк 05.05.2010 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 року. Згідно цього договору ОСОБА_3 отримав кредит на 9000 дол.США в термін до 05.04.2015 року. Заборгованість боржника становить 7960,17 дол. борг по кредиту, 363,71дол. - заборгованість по відсотках, що еквівалентно 63 364 грн. 55 коп.

На підставі цієї заяви судом 06.05.2010 року винесено судовий наказ, яким стягнено з боржника 63 364 грн. 55 коп. та судові витрати.

Боржник ОСОБА_2 подав заяву від 21.03.2011 року про скасування судового наказу. У заяві вказує, що лише 03.03.2011 року ним отриманий наказ, який просить суд скасувати та поновити строк оскарження. Вказує, що оскаржив кредитний договір в суді, справа розглядається Апеляційним судом м.Києва. А також не погоджується з судовим наказом, оскільки вимоги до нього не банк направляв, вимагає повернення усієї суми кредиту, строк виконання по якому не стік.

Також просив поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу №2н-70/2010, оскільки ознайомився з ним 03 березня 2011 року. На даний час, разом з сімєю проживає на законних підставах проживає у м. Києві, де і працює. Крім того, банку було відомо про його фактичне місце проживання, так як на фактичне місце проживання приходила кореспонденція, зокрема листи нагадування про чергові платежі згідно кредитного договору .

Заслухавши суддю-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підставною.

Із матеріалів справи №2н-70/10 вбачається, що 06 травня 2010 року Бродівським районним судом Львівської області винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк63 364, 55 грн., а також 316 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.2 ст.104 ЦПК України (який був чинний станом на час винесення наказу) одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копією доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Така норма виконана судом першої інстанції та 06 травня 2010 року судовий наказ був скерований боржнику по місцю реєстрації АДРЕСА_1.

Проте, ст.105 ЦПК України (станом на 14.05.2011 року) передбачала, що лише у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох робочих днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Згідно довідки Укрпошти ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_2 (а.с.26), тому матеріали заяви були повернені суду, а судовий наказ не вручений і вважається таким, що не набрав законної сили.

Крім того, суд приймає до уваги заяву боржника, яка наявна у матеріалах справи (а.с.34) про видачу ОСОБА_2 на ознайомлення справи за заявою ПАТ Універсал Банк, згідно якої 03 березня 2011 року він отримав копію заяви про видачу судового наказу разом з судовим наказом Бродівського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року. 12 березня 2011 року, в десятиденний термін з часу отримання, боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Також в порушення норм ч3 ст.103 ЦПК України судовий наказ не відповідає вимогам виконавчого документу, так як відсутній запис про дату набрання ним чинності.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, враховуючи, що суд застосував зміни до ЦПК України, які набули чинності лише 03.08.2011 року після опублікування Закону України Про статус суддів та судоустрій, хоча наказ був винесений та направлений 06.05.2011 року на час коли дані зміни чинні не були, колегія постановляє ухвалу про скасування ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 06.04.2011 року. При цьому ОСОБА_2 слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки така підставна та подана ним в межах десятиденного строку з часу отримання ним копії наказу. Справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2011 року скасувати.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу №2н-70/2010 від 06 травня 2010 року.

Справу повернути до Бродівського районного суду Львівської області для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий Шумська Н.Л.

Судді: Павлишин О.Ф.

ОСОБА_4