overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема останні рази на 15 год 00 хв. 24.11.2010 року, на 10 го. 00 хв.

14.12.2010 року та на 10 год. 00 хв. 25.01.2011 року.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи та попередженою про можливість залишення її позовної заяви без розгляду, повторно в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.01.2011 року не з'явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила.

Заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок

№ 0004 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір відповідно до квитанції №005400541 від 16.09.2010 року в розмірі 200 грн. та сплачені на розрахунковий рахунок №0002 державного бюджету м.Чернівці витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до квитанції №005600541 від 16.09.2010 року в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її скаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В. Т. Марчук
Справа № 2-2726/11
У Х В А Л А

23.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В. Доповідач - Слюсар ТА.
УХВАЛА 22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Слюсар ТА. суддів Шиманського В.Й., Рубан С.М. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,- ВСТАНОВИЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 лютого 2012 р. об 11 год. ЗО хв. В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-2386/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2176/11
У х в а л а

2011 року, липня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Укрмонолітстрой" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року по справі за позовом ТОВ "Укрмонолітстрой" до ОСОБА_1 про звільнення житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ТОВ "Укрмонолітстрой" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.08.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 березня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опікунської ради Сквирської райдержадміністрації про оспорювання батьківства,

встановив:

23.02.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2939/11
У Х В А Л А

14.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-270/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Іванівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іванівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іванівський районний суд Одеської області ( смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а) на 24.02.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-198/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дулицької сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сквирського районного суду Київської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дулицької сільської ради Сквирського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04 квітня 2011 року на 12.50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" ТВБВ № 10026/0657 Філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Відповідач в судове засідання призначене на 14.10.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав. Суд, за відсутності заперечень представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" ТВБВ № 10026/0657 Філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 07.12.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-187/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сквирського районного суду Київської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради Сквирського району, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04 квітня 2011 року на 11.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6557/11
Номер провадження: 2-6557/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 211 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 07.10.2001 року, який зареєстрований Баївською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 11.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона протягом трьох років з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд, шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З пояснень сторін, свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.10.2001 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Баївською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 11. (а.с.5)

Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом трьох років разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гайдучик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 07.10.2001 року Баївською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 11 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 08 (вісім) грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 (тридцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дорадо-Друк" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дорадо-Друк" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 року на 12.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у 1-й інстанції - Камбулова Д.Г.
УХВАЛА

03 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про вселення та виселення,-

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.297 ЦПК України, -

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року до апеляційного провадження.

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛ ИЛА:

Суддя:
Справа №22-ц-3415/11 30.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3924/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Хим", про визнання договору купівлі- продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-871/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"05" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в

що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.04.2011р. позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали, чого не зроблено по даний час.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст..121 Цивільного процесуального кодексу України :

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу одержання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 2-539/11
У х в а л а

29 липня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити відповідача по справі відповідно до місцезнаходження спадкового майна; викласти обставини та зазначити докази щодо наявності (відсутності) інших спадкоємців за законом чи заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 16.04.1996 р.; зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин прийняття позивачем спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном (користування будинком, обробіток присадибної земельної ділянки).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення 5000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення 5000,00 грн., з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 30.03.2011 року на 09:20 год.

Суддя О. Л. Фролов