overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-44/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ«Укртелеком» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 449 грн 33 коп з ОСОБА_2.

ОСОБА_2 надала заяву про скасування судового наказу від 23.11.2011 року та дана заява була призначена до розгляду на 12.12.2011 р.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась. Представник стягувача не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання даної заяви.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право. А саме: спір стосовно суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, необгрунтованості заявлених вимог, т.я. ОСОБА_2 стверджує, що оплату за послуги, які надає ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» сплачувала та надала копії документів.

Керуючись ст. п. 8 ч. 2 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні в сумі 449

грн 33 коп.

Розяснити ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд на протязі пяти днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-366/11 р.
УХВАЛА

03.03.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.04.2011 о годині хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2157/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС „Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання 14.10.2011 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи подав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом КС „Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 2 грудня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-183/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 03.06.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2410/11 р.
УХВАЛА

14.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до Дерев»янко ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до Дерев»янко ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 2-719/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа №22-ц-1765/11 20.05.2011
Справа 22 ц 1765/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом позовом ОСОБА_4 доОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «8» червня 2011 року на 09.30 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1935/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1346/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 квітня 2011 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

04.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове Галицьким районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою затверджено миироку угоду між стронами та закрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

24.03.2011 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить винести ухвалу, щодо виправлення дати ухвали суду з «04.03.2010 року»на «04.03.2011 року», оскільки при винесенні ухвали була допущена описка і записано «04.03.2010 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задоволити, оскільки в ухвалі дата такої вказана як «04.03.2010 року», а повинна бути «04.03.2011 року». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву заявника задоволити.

В ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2010 року по справі №2-1346/11 дату «04.03.2010 року», замінити на «04.03.2011 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №22-ц-308/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/480/12
Справа №22ц-3719/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання договору оренди дійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, третю особу.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-1585/11 р.
УХВАЛА

22.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.12.2011 о 11 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1710/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1379/11 р.
УХВАЛА

11.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Укржилкомфорт» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 33.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 11.10.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-298/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

23 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької територіальної громади в особі Виконкому Володіївецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.129, 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-298/2010 за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької територіальної громади в особі Виконкому Володіївецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 09 год. 50 хв. 28 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-211/11
Категорія справи - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 на 13:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-465/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-350/11

14.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 28 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-949/11 р.
УХВАЛА

23.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1574/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, Коршунової ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, Коршунова ОСОБА_3 звернулись з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява була подана без додержавння вимог ЦПК України і позивачу було надано термін до 23 листопада 2011 р. усунути недоліки.

Станом на 25 листопада 2011 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 17 листопада 2011 року недоліки, зокрема: не зазначені докази, що підтверджують придбання продукції неналежної якості, не зазначені докази причинного звязку хвороби позивача з вирішенням питання про усунення недоліків придбаної продукції неналежної якості.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, Коршунової ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-515/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 933,81 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 989,31 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець