overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-11 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

25.02.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви окремого провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків та факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, а саме, що померлий 28 вересня 1997 року у віці 45-ти років ОСОБА_3 є його батьком, та встановити факт, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 12.01.1974 року, актовий запис № 1. Заявник мотивує свої вимоги обставинами викладеними у заяві.

Заяву подано з додержанням ст.119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків та факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 березня 2011 року з участю сторін.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

29.04.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню за рішенням суду,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню за рішенням суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Із поданих матеріалів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стаття 4 Декрету КМУ передбачає, що від сплати державного мита звільняються позивачі у справах за позовами про стягнення аліментів, стаття 81 ЦПК України встановлює, що не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню за рішенням суду, тому повинен сплатити судовий збір та ІТЗ.

До сплати підлягає 51 грн. судового збору, які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 0419; та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які внести або перерахувати за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 0007; ; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначені розрахункові рахунки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначені розрахункові рахунки.

Оригінали квитанцій надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4207/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул. Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 94, 10 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предґявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Огренич І. В.
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

29 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 24 вересня 2002р. померла її тітка ОСОБА_4 Вона має бажання прийняти спадщину після смерті тітки. Проте, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона своєчасно не звернулась, оскільки хворіла та не була обізнана про строки прийняття спадщини.

Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,197 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1938р.народження, додатковий строк 2 місяці, з дня набрання даним рішенням суду чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 вересня 2002р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

08.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання до 17.06.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 17.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-125/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-О-125/11), що надійшла до суду 12.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не сплачено судовий збір , а тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-2538/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Зайцева А.В., з участю секретаря Добрянської Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заначеними вимогами з тих підстав, що відповідач має змогу надавати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка прожовжує навчання.

Для правильного вирішення спору по цій справі необхідно допитати відповідача за місцем проживанням по суті заявлених до нього вимог, отже є підстави для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду .

Відповідно до п. 6 ч.1ст.201 ЦПК України звернення із названим вище судовим дорученням є підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст.132,п.1ч.1ст.201 ЦПК України, ст.6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993 року

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Російської федерації вручити копію позовної заяви ( додані до неї матеріали, копію ухвали про відкриття провадження ) та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слідуючи питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Що може пояснити з приводу заявленого позову?

3. Чи згідний слухати справу у його відсутність?

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину зупинити до надходженння відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення проваджння в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Документи щодо вчинення окремої процесуальної дії направити Бердичівському міськрайонному суду.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 12.08.2011р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та запропонувати їм до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім'ї, місце проживання, праці та доходи.

Зобовязати позивачку представити в судове засідання оригінали додатків до позову.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1294/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4779 грн. 06 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4779 грн. 06 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4779 грн. 06 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 07 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.10 год. 29.03.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-355/11 р.
УХВАЛА

12.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 17 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3008/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач є належним позивачем та має право на звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та виселення

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2011 року на 14.00.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві також і копію позовної заяви з додатками .

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати заперечення на позов до початку розгляду справи .

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-797/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13.05.1989 р.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка до суду не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, оскільки перебуває на лікуванні і просить надати максимальний термін для примирення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення шість місяців.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стебницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Стебницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою

Однак, 30.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не зявилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стебницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-2862/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- довідка про виплату орендної плати згідно договору оренди землі № 75 від 14.04.2009 року за 2009 рік, 2010 рік та за 2011 рік.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: