overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3149/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
справа № 2-294/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Бабкова Я.О., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача позовні вимоги ОСОБА_4 підтримали, вказали на докази, якими будуть підтверджувати позовні вимоги та які нададуть у судове засідання, також заявлене клопотання про виклик свідка ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавав письмову заяву про слухання справи у його відсутності через похилий вік, де зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, надав докази.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав на докази, якими буде зеперечувати проти позову та додатково надасть у судове засідання, також заявив клопотання про витребування спадкової справи із Тростянецької держнотконтори.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2011р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідка ОСОБА_7

Витребувати із Тростянецької держнотконтори спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1585/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившої право на житло

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившої право на житло

призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 19.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Ямпільський районний суд Сумської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2-274/2011 р.
23 грудня 201І року Ямпільський райсуд
в складі головуючого - Селезньової В.І. при секретарі - Савченко О. М.
Позичальник ОСОБА_1свої зобов'язання по кредитному договору не виконав - станом на 28.07.201 Іроку за відповідачем наявна заборгованість в сумі 3 807грн23 коп , тому банк був змушений звернутися з позовом про стягнення заборгованості по кредиту.
Представник позивача в судове засідання не з'явився , до суду подав заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність , просить стягнути з відповідача на користь «Дельта Банк » З 807 грн 23коп заборгованості за кредитним договором , судовий збір в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Крім того
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про час , день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є повідомлення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення по заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредиту не виконував , в зв'язку з чим банком неодноразово надсилалися повідомлення про виникнення заборгованості та про необхідність погашення заборгованості за кредитною угодою та нарахованим процентам. Вимоги залишені боржником без відповіді. Як стверджує позивач в позовній заяві, не здійснює дій по погашенню заборгованості.
Таким чином , сума боргу позичальника перед банком станом на 28.07.2011 року складає З 807 грн 23коп.
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.І ст.1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
На підставі викладеного , та керуючись ст..ст.526,527,530,1050,1054,541,543 ЦК України , ст..ст.60,179,212,213 ,224-226 ЦПК України ,суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в сумі 3 807 грн 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 51грн та витрати в сумі 120 грн на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії. Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню 03.01.2012 року Суддя : підпис Копія вірна
Суддя Ямпільського
районного суду ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-170/2011р.
10.05.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C.
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦПК України, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень по оплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили вдати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (от. 104 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __________ __20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до___________ 20__ р
Суддя Орел А.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2011 Справа №2-н-360/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Тернопільміськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
2.Стягнути з боржника на користь ВАТТернопільміськгазвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5 Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-272/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В.. розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 526,527, 530,1050, 1054, ЦК України,ст. 103 ЦПК України, ,
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/166/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 31.08.1991 року. Від спільного проживання мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що протягом останніх двох років відносини між нею та відповідачем погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно та безпричинно вчиняв сварки, свідками яких стають діти, що впливає на їх психічний стан та спричиняє їм душевні страждання.

В звязку з чим вони перестали вести спільне господарство і на даний час разом не проживають, а тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим.

Після розірвання шлюбу просить дітей для дальшого проживання залишити з нею, прізвище залишити Ковальська.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, суду показав, що дійсно їх сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникали сварки, в результаті чого він залишив сімю і проживає окремо з 2009 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Майже два роки сторони разом не проживають і не мають наміру проживати, вони втратили почуття поваги друг до друга, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Сторонам надавався строк для примирення, але він позитивних результатів не приніс.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 31 серпня 1991 року Лугинським райвідділом загс Житомирської області актовий запис №35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Ковальська.

Дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 6-85/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 г. ПАТ «ОТП Банк»звернулось до суду із заявою, в якій зазначило, що 02.02.2009 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис №669 про звернення стягнення в порядку погашення боргу 103129,56 доларів США та 32325 грн. 14 коп. за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП БАНК»на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с. Кароліно-Бугаз, вул. Лісова,2, Овідіопольського району. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. 29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав вимоги, тобто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо вимоги до боржника за кредитним договором.

З наведених підстав ПАТ «ОТП Банк»просило замінити його як стягувача у виконавчому провадженні за зазначеним вище виконавчим написом на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р. ПАТ «ОТП Банк»продало ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» право вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_2, за кредитними договорами. (а.с. 2-3)

Договором про відступлення права вимоги від 01.07.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОПТ Факторинг Україна»усі права щодо звернення стягнення на предмети іпотеки/застави. (а.с. 4)

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у виконавчому провадженні за виконавчим написом №669 від 02.02.2009 р. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення в порядку погашення боргу 103129,56 доларів США та 32325 грн. 14 коп. за кредитним договором на користь ЗАТ «ОТП БАНК»на предмет іпотеки - належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:001:0153, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с. Кароліно-Бугаз, вул. Лісова,2, Овідіопольського району, на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольский районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2018/11
Номер провадження 2-н/416/5054/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого Топузовой Н. М.

при секретарі Орчелота І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт Мангуш цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до до відповідача ОСОБА_2 , про стяг. аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-79-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до до відповідача ОСОБА_2 , про стяг. аліментів на утримання дитини, та

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Першотравневий районний суд Донецької області (смт Мангуш, Котанова, 102), на 03.02.2011 о 08:30.

Суддя: Н. М. Топузова