г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-375/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Іванова С.М.

при секретарі: Веременко Є.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація № 20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і з урахуванням уточнень, шляхом зменшення останніх, просили зобовязати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 1667,0 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., витрати повязані з проведенням експертизи у сумі 750 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що є власником квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі також проживає позивач ОСОБА_3 28.05.2009 року квартира була затоплена квартирою № 22 за вказаною адресою, що належить ОСОБА_2 Відповідач неодноразово обіцяла відшкодувати завдану шкоду, однак до цього часу це не відбулося, що призвело до моральних страждань позивачів, що виявилось у погіршенні стану здоровя ОСОБА_3, необхідності відвідування КЖП, збиранні відповідних документів та зверненні до адвокатів. За таких обставин позовні вимоги просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди не заперечує, щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на проведення експертизи заперечує, оскільки вважає останні не доведеними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 20 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору довічного утримання (а.с.10). В зазначеній квартирі також зареєстрована та проживає ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорту останньої та визнається сторонами (а.с.7).

28.05.2009 року квартира № 15 була затоплена квартирою № 22 за вказаною адресою, що належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, актом обстеження квартири та дефектним актом (а.с.5,6).

Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2011 року про розмір заподіяної матеріальної шкоди (а.с.37-39) та позиції відповідача про часткове визнання позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 174 ЦПК України та беручи до уваги що визнання позову в цій частині не порушує норми закону, а також прав та обовязків інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 1667,0 грн. з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2011 року у сумі 750 грн. та судових витрат, як то передбачено ст.ст. 86, 88 ЦПК України та підтверджується відповідними квитанціями про оплату (а.с.1, 2).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи обставини справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки остання не довела їх заподіяння, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відносно позивача ОСОБА_3, суд вважає що в позові останньої до відповідача, слід відмовити повністю, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання є ОСОБА_1, незважаючи, що ОСОБА_3 в ній зареєстрована та проживає, а відповідно право на відшкодування шкоди має власник майно якого пошкоджено, що кореспондується з приписами ч. 3 ст. 386, ст.ст. 744, 748 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 744, 748, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 86, 88, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація № 20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 1667,0 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 750 (сімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 51 (пятдесяти однієї гривні) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (тридцяти) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя