Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2172/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

УСТАНОВИВ:

06.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.1997 року між позивачкою та відповідачами був укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Дану угоду здійснено за 3000 грн. Відповідно до довідки МЕТІ вартість квартири складена на той час 6490 грн., наданий час 44030 грн.

Цей письмовий договір у відповідності до ст. 15 Закону України «Про Товарну Біржу» був зареєстрований Первомайською філією Південної товарної біржі. Про те в нотаріальному порядку засвідчений не був. Після укладення договору, позивачка та відповідачі здійснили дії на його виконання, а саме: позивачка передала, а відповідачі прийняли обумовлену суму грошей за продаж квартири, в свою чергу відповідачі передали позивачці у власність, управління та користування квартиру АДРЕСА_2.

В звязку з тим, що на даний час угоди, котрі вчинені через товарну біржу, не визначаються дійсними і по них неможливо реалізувати право власності самим власником, а також враховуючи те, що відповідачі по справі не погоджуються на повторне укладання договору купівлі продажу, оскільки вважають його укладання зайвим, то позивачка звернулась до суду для визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на вказану квартиру.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не надіслали.

Третя особа: Первомайська філія Південної Товарної біржі надіслала до суду заяву в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, а з позовом згодна та залишає рішення на розгляд суду.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1504 від 15.09.1997'року, зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної біржи 15.09.1997 року за № 1504 укладений між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Згідно довідки, виданої Первомайським МЕТІ за № 213 від 05.12.2011 року, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві особистої власності за позивачкою - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна № 1504 зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної біржі 15.09.1997 року.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 220 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному

обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним правочин договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 15.09.1997 року між позивачкою ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з іншої сторони.

Визнати за позивачкою - ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: