АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-і особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, 3-і особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 289 та ч. 1 ст. 190 КК України та засуджений до позбавлення волі на чотири роки із застосуванням ст. 75 КК України.

За вказаним вироком відповідач повинен був відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у розмірі 7763 гривні 68 коп.

Вирок в цій частині апеляційною інстанцією був скасований.

В зв'язку з цим просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

При цьому посилався на те, що автомобіль, який був предметом шахрайських дій відповідача, позивачем був придбаний у поганому стані. Позивач за власні кошти відремонтував цей автомобіль, в зв'язку з чим сума матеріальної шкоди складає 8000 грн.-вартість ремонту. Крім того, еквівалент 1600 доларів США, отриманих відповідачем в результаті його шахрайських дій за продаж автомобілю, станом на вересень 2009 року складав 13632,00 грн.

Таким чином загальна сума матеріальної шкоди складає 21.632 грн..

Також йому була спричинена моральна шкода, розмір якої він оцінив в З0 000,00 грн., оскільки він був змушений звертатись до суду із цивільним позовом.

Відповідач та треті особи у судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, справа розглянута в їх відсутності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7763 грн. 68 коп., а також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави суму судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, оскільки суд безпідставно не взяв до уваги надані ним докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, шо апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 190 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Також частково був задоволений цивільний позов ОСОБА_2 та з відповідача стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 7763,68 грн..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 7.04.2009 року в частині вирішення цивільного позову скасований та справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок залишено в силі. (а.с. 12-13).

Звертаючись із даним позовом позивач зазначав, що відповідач був засуджений за незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний мер 299-83 ХК, що належить ОСОБА_5 та за заволодіння шляхом обману та зловживанням довірою грошовими коштами у розмірі 1600 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного Банку України складає 7763,68 гривень, що належали йому.

Згідно довідки відділення ПуАТ „СЕБ Банк" у м.Харкові від 27 серпня 2009 року, 1600 доларів США станом на 27.08.2009 року складало 13632 грн. (а.с. 19).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оскільки до цього часу відповідачем матеріальна шкода йому не відшкодована, то він просив стягнути еквівалент суми 1600 доларів США, отриманої відповідачем, станом на 27.08.2009 року - час пред'явлення першого позову в кримінальній справі, що складало 13632 грн.

Колегія суддів вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується доводів позивача про стягнення 8000 грн. за ремонт автомобіля, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку про відмову в цій частині позову, оскільки доказів, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, позивачем в цій частині позову не надано.

Посилання представника позивача в апеляційній інстанції на товарні чеки від 04.10.2008 р. та від 10.10.2008 р. колегією суддів не приймаються, оскільки доказів того, що саме ці ремнтні роботи необхідно було виконати та вони виконувались, позивачем не надано.

Товарний чек від 05.10.2011 року колегією суддів не приймається, оскільки він датований вже після ухвалення рішення суду.

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку стосовно стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки позивачу в зв'язку із споєнням злочину були спричинені моральні страждання. Відповідно до вимог ст..23 та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судом першої інстанції визначений розмір моральної шкоди.

Також не підлягає скасуванню рішення суду і в частині відмови в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. за надання юридичної допомоги, оскільки позивач, відповідно до вимог Постанови КМ України від 27.04.2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" не надав розрахунку суми наданої йому юридичної допомоги в такому розмірі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року змінити і збільшити розмір стягненя з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди з 7763,68 грн до 13632 грн. (тринадцяти тис.шістьсот тридцяти двох грн..).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді