overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/11 УХВАЛА
про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи
10.02.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді Марусяк М.О.
при секретарі Ступчук Л.Б.
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом
третя особа відділ без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про заперечення батьківства
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про заперечення батьківства.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи з метою встановлення походження дитини, проведення якої просять доручити Одеському СМЕ УОЗ України та медицини катастроф Одеської ОДА.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечують.
Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської
області про заперечення батьківства судово-генотипоскопічної (генетичну) експертизу на вирішення якої поставити запитання:
Чи є біологічним батьком дитини, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Луг № 334, Рахівського району Закарпатської області?
Проведення експертизи доручити експертам СМЕ УОЗ України та медицини катастроф Одеської ОДА (м. Одеса, пров. Валіховський № 4) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Забір крові доручити експертам відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Ужгород, вул. Капушанська № 83).
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-о-383/11
УХВАЛА

08.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Тертя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тертя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця звернулася до суду з заявою про витребування із Третьої Одеської нотаріальної контори спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 22 березня 2011 року.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого 22 березня 2011 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2117/2-37/11 .
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд херсонської області у складі:

головуючого - судді : Чирського Г.М.

при секретарі : Білоус Л.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду 14.01.2011 р. заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми в розмірі 77813,00 грн. в рахунок безпідставно набутого майна. Проте, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання ОСОБА_3 можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки остання ухиляється від будь-якого спілкування та вирішення питання сплати позивачеві коштів за проведений ремонт мировим шляхом, може здійснити заходи щодо реалізації свого майна з метою уникнення від боргу, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв»язку з цим просила накласти арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3

Заслухавши позивача, яка підтримала заяву, представника відповідача, який заперечував проти її задоволення, оскільки, не має доказів щодо ухилення відповідача від виконання рішення суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник спір, але доказів загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачем не представлено як і те, що відповідач буде ухилятися від виконання можливого рішення суду шляхом реалізації належного їй рухомого та нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми в розмірі 77813,00 грн. в рахунок безпідставно набутого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96,102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 р. біля 13 год. в приміщенні адмінбудинку Ізківської сільради у присутності громадян ОСОБА_2 як сільський голова назвав ОСОБА_1 хамом, що на думку позивача є неповагою до його честі та гідності.

Тому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності, порочать його честь та гідність та стягнути 1 тисячу грн. моральної шкоди.

Відповідач з позовом не згідний, так як він не опорочив честь і гідність ОСОБА_1 сказавши такому, щоби він не хамив у приміщенні адмінбудинку сільради.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі і у разі порушення недоторканості гідності та честі фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її честі та гідності.

Суд вважає, що під честю розуміється особисте немайнове благо, що є позитивною оцінкою особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її дій до загальноприйнятих уявлень про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки, а гідністю є право на власну цінність та усвідомлення значимості себе як особи, що відіграє певну соціальну роль у суспільному житті.

У даному випадку відповідач вжив по відношенню до позивача термін хам, хамство, яке трактується як характер поведінки людини.

Поскільки подія мала місце у приміщенні адмінбудинку сільради, де існують певні правила поведінки, ОСОБА_2 вжив термін хамство, вважаючи, що ОСОБА_1 поводить себе з порушенням встановлених правил, але це не може трактуватись як оцінка особи, бо таке висловлювання носило одноразовий характер і не було предметом розповсюдження неналежної інформації про фізичну особу.

Пояснити суду в чому саме полягало приниження його честі та гідності словом хам позивач суду не зміг.

Як суд зрозумів, ОСОБА_1 сам не розуміє значення цього терміну.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2187/11
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 26.10.2011 року з даним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1, де і проживає постійно. З нею не проживають, але значаться зареєстрованими відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Із 2005 року відповідачі не проживають в квартирі не користуються спірним житлом, не сплачують за комунальні послуги, не бажають добровільно знятись із реєстрації житла, що стверджується відповідними актами, то просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання в квартирі, яка знаходиться АДРЕСА_2.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію договору купівлі-продажу квартири на імя позивача від 24.06.2004 року, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідку Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи, 274» від 24.10.2011 р. №88 та акт від 21.10.2011 р. №25, згідно яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі позивача №48 по вул. Мазепи, 274, та про відсутність їх за місцем реєстрації, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що відповідачі не є співвласниками спірного житла, ухиляються від його утримання, більше 6 років без поважних причин не проживають в спірному житлі, а тому їх слід визнати такими, що втратили право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 ЖК України та ст. ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідачів в користь позивача в рівних частках 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: ПотятинникЮ. Р.
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"30" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 31березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/55/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Управління Служби безпеки України в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що травми голови та лівого колінного суглобу ним одержані саме під час виконання службових обовязків 04.03.1990 року. Для підтвердження факту отримання закритої черепно мозкової травми та травми лівої ноги і часу їх виникнення заявник просить призначити судово медичну експертизу.

Заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в окремому провадженні відповідно до ст. 256 ЦПК України підлягають встановленню факти, що мають юридичне значення, які не містять в собі спору про право.

Так, п.3 ч.1 ст. 256 ЦПК України передбачено розгляд судом справ про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Заявник просить суд встановити факт, що травми голови та лівого колінного суглобу ним одержані саме під час виконання службових обовязків 04.03.1990 року, тобто заявник просить встановити не сам факт каліцтва, а отримання каліцтва у певний час саме при виконанні службових обовязків.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняу п.2 розяснив, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обовязків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання та ін.

До суду заінтересованою особою може бути оскаржена відмова відповідного органу в установленні такого факту.

Згідно ч. 2 п. 1. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту, що травми голови та лівого колінного суглобу ним отримані саме під час виконання службових обовязків 04.03.1990 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07. 2011 року Справа № 2н - 2276/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 32 к. 135,136, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

02 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 жовтня 2011 року по справі за заявою Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що з вимогами Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень не згодна, оскільки сума заборгованості складається з урахуванням боргу пятирічної давнини.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 14 жовтня 2011 року по справі за заявою Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5820,90 гривень, судового збору в сумі 29,10 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді в сумі 30,00 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

02.11.2011
Справа № 1718/2-545/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про визнання права власності на об"єкти нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про визнання права власності на об"єкти нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 19.04.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :