Справа № 2-2978/11
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

16.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення реєстрації права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить витребувати з незаконного володіння відповідача житловий будинок № 44 по вул.. Змагання у м. Харкові з прибудовами та спорудами шляхом передачі ОСОБА_2, поновити за позивачем реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 44 по вул. Змагання в м. Харкові з прибудовами та спорудами. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення суду, оскільки у разі відчуження відповідачем зазначеного житлового будинку буде неможливе виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з наданого позивачем договору купівлі-продажу від 30.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, відповідач придбала будинок № 44 по вул.. Змагання в м. Харкові з прибудовами та спорудами.

Враховуючи ті обставини, що зазначений житловий будинок належить відповідачу, є предметом спору, однією з заявлених позовних вимог є вимога про витребування спірного житлового будинку з володіння відповідача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі відчуження відповідачем спірного житлового будинку.

Суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження належного відповідачу на праві власності.

Заяву в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене домоволодіння суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначений спосіб, в який позивач просить забезпечити позов не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Такий спосіб забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися житловою площею у вищезазначеному домоволодінні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку № 44 по вул. Змагання в м. Харкові з прибудовами та спорудами.

Копію ухвали для виконання направити до комунального підприємства „Харківське бюро технічної інвентаризації, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_2, адреса: 62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, пров. Кооперативний, 3;

Боржник: ОСОБА_3 марина Іванівна, адреса: 61037, АДРЕСА_1;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: