overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-56/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

11 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що відповідач являється та зареєстрований батьком її сина ОСОБА_3, 2007р.народження, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 гривень щомісяця до повноліття сина.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% його заробітку, щомісяця.

Відповідач позов визнав в розмірі заявленому позивачкою в судовому засіданні.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою,відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 180-182,184,185, 191Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. 02.06.1981р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КСП «Комплекс» м.Чорнобиль, на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на сина ОСОБА_3, 16.06.2007р.народження в розмірі 30% його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.04.2011р. до повноліття дитини.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
№ 2-490/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду позовна заява до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-372/11 р.
УХВАЛА

08.07.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП »Івушка Шостка» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 5 в будинку № 14 по вул.Робочій в м.Шостка у зв»язку з його відсутністю у вказаній квартирі понад 6 місяців.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП »Івушка Шостка» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом п»яти днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К . розглянувши позовну заяву АТ "Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього супового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним поговором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2011 року о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання їїкопії.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 8-2 / 11 р.
У Х В А Л А

Про призначення розгляду по справі

29.04.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2010 року по справі № 2-1058/10 та цивільну справу № 2-1058/10 за позовом ОСОБА_2 про визнання нею права власності в порядку спадкування за законом призначити до нового розгляду залучивши її до справи, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, на 10 год. 30 хв. 16 травня 2011 року з участю сторін.

Направити сторонам по справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А ЛА Справа № 2-н-94/11

26.04.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Тепловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3330грн. 63 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: м. Старокостянтинів, вул . Франка, 27 кв.27

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепловик про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3330грн. 63 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-588/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у квітні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Кіцманського районного суду від 24 квітня 1997 року з відповідача на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до повноліття дитини. Вказує на те, що ОСОБА_3 - її рідна сестра, є інвалідом 2 групи, а вона є піклувальником над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач аліменти не сплачує, а на утримання дитини коштів не вистачає, тому просила збільшити розмір стягуваних аліментів і стягнути з відповідача на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 150 грн., оскільки ніде не працює, хворіє та отримує пенсію по інвалідності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. З відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід стягнути аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дітей віком від 6 до 18 років, який на даний час становить 997 грн., та реальної можливості відповідача сплачувати аліменти в цьому розмірі, оскільки він є працездатний, а також отримує пенсію в розмірі 750 грн. щомісячно. При цьому суд також враховує, що відповідач є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, йому протипоказана важка фізична праця, однак визначений розмір аліментів забезпечить лише мінімальні потреби дитини і його зниження може призвести до негативних наслідків для її інтересів.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 250 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкликати виконавчий лист за рішенням Кіцманського районного суду № 2-167/1997.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-н-2022/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-379/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ОСОБА_2 Плюс» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «ОСОБА_2 Плюс» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить повне найменування відповідача по справі, його місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину та не вказано наявність підстав для звільнення від доказування, крім того не чітко викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ОСОБА_2 Плюс» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 19 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до досягнення ними повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
Справа № 2-н-2770/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7112/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2011 року прокурор Карлівського району Полтавської області звернулася до суду із позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду у звязку із тим фактом, що на даний час мається висновок Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про недоцільність відібрання дітей.

В судовому засіданні відповідачі, а також представники третіх осіб не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання залишити без розгляду.

Позивач має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-798/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянув заяву КП «Теплопостачання м.Одеси» , юридична адреса: , код ЕДРОПУ , ІПН до , про видача судового наказу
Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 ; п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій »затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05. 2005 року № 76, -
заяву задоволено, судовий наказ видано
Копію судового наказу дночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та роз,яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред,явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Таварткіладзе О. М.