overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-972 2011 рік

04 травня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, проте з матеріалів доданих до неї встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача: Житомирська область, Дзержинський район, с. Миропіль, вул. Фрунзе, 3.

В свою чергу згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1687/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 918,91 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 34,66 грн., та 3% річних в сумі 07,81 грн., а всього 961,38 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, зацікавлені особи: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлені особи: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.05.2011 року о 11.45 год.

ОСОБА_1 необхідно надати до суду відомості про наявність близьких родичів у померлого ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

21.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-н-1668/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3731,29 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 458,02 грн., та 3% річних в сумі 136,98 грн., а всього 4326,26 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2- 3099 /11 р.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 7/20 частин житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. 3 Лінії,4 у м. Миколаєві, посилаючись та те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2005 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 щодо визнання права власності на житловий будинок № 4 з відповідними господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. 3 Лінії у м. Миколаєві, по 7/20 частин за кожним з них. Проте зазначена ухвала позивачем була втрачена.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що зазначена ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2005 року, відповідно до якої за позивачем визнано право власності на 7/20 частин житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. 3 Лінії,4 у м. Миколаєві, набрала законної сили, а відтак відсутні підстави для повторного вирішення спору, та позивачем не надані суду докази про неможливість отримання її копії, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.15, 83 п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 66 від 04.08.2011 року у розмірі 120 грн. та 702 грн. 78 коп. судового збору за квитанцією № 68 від 04.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1244/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" червня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації автолюбителів "Люстдорф - Авто" про захист права,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді від 25 травня 2011 року було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 25 травня 2011 року позивач отримав 03 червня 2011 року.

Але до нинішнього часу виправлена позовна заява на адресу суду не надійшла, тобто позивач у встановлений строк вказівки судді не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації автолюбителів "Люстдорф - Авто" про захист права - вважати неподаною та повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 годину 04.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-2056/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання права приватної власності на самовільно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивач в своїй позовній заяві не вказав ціну позову, щодо вимог майнового характеру, а також не сплатив судовий збір.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 10 жовтня 2011 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевказане позов є неподаний та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання права приватної власності на самовільно збудований житловий будинок залишити без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
18 травня 2011 року Справа № 2-689/l 1
УХВАЛА

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМОС» про скасування реєстрації права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 в порядку ЦПК України звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМОС» в якому просила скасувати реєстрацію права власності на базу відпочинку «Лісова казка» у складі 24 будівель, вчинену 30.06.1999 року, як таку, що вчинена з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 06.01.2011 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 18.05.2011 року.

В попереднє судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання на підставі наявних у справі матеріалів.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі помилково було відкрито, оскільки даний спір має розглядатися за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідачем у справі є Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», яке здійснює владні управлінські функції по реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, спір, що виник між сторонами є публіно-правовим та відповідно до ст.ст.3, 17 КАС України має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 130, 205, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМОС» про скасування реєстрації права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання її копії.
Справа № 2 н -552/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-201/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1450,56 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 01 вересня.2011 року дану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки до зяви було додано не всі копії документів для боржника.

09.09.2011 року представник заявника на виконання ухвали судді від 01 вересня 2011 року надав копію заяви про видачу судового наказу, але не додав копій документів для боржника.

Відповідно до пп.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1450,56 гривень - повернути заявнику.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2 - н- 1787 /11 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 5 вересня 2011 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2064,13 гривень, індексу інфляції в сумі 340,41 грн., та 3% річних в сумі 109,69 грн., а всього 2514, 23 грн.

Проте виданим наказом вона не згодна, оскільки з 1996 року її квартира не опалюється.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в судове засідання заявниця не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

5 вересня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2064,13 гривень, індексу інфляції в сумі 340,41 грн., та 3% річних в сумі 109,69 грн., а всього 2514, 23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 5 вересня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2064,13 гривень, індексу інфляції в сумі 340,41 грн., та 3% річних в сумі 109,69 грн., а всього 2514, 23 грн. - скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді від 07.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідач направив до суду заперечення.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.02.2011 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова