Справа № 2-3003/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трієст, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансово-будівельна компанія- про визнання права власності на нежитлове офісне приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Трієст, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансово-будівельна компанія- про визнання права власності на нежитлове офісне приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

ОСОБА_2 до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вище вказаної норми позивачем не зазначено номер засобів звязку позивача.

В порушення вимог ст. 119-121 ЦПК України позивачем не сплачено держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В тексті позовної заяви позивач посилається в підтвердження свого права на спірні приміщення на договір № 14/12 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 14.12.2010 року, договір № 14/13 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 14.12.2010 року, договір № 14/14 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 14.12.2010 року, акти приймання-передачі майнових прав від 25.12.2010 року, довідки від 24.01.2011 року, акти приймання-передачі приміщення нежитлового призначення від 26.01.2011 року, договір № ОЗМ-116-0-011 купівлі-продажу майнових прав на машиномісця в підземному паркінгу від 26.04.2005 року та акт приймання-передачі майнових прав від 09.12.2009 року, однак дані документи в підтвердження такого права позивачем суду не надані.

Позивач посилається в позові на пункт 1.4 Договору, відповідно до якого Відповідач-1 та Відповідач-2 повинен надати Позивачеві усі необхідні документи, що підтверджують право власності Позивача на зазначені нежитлові приміщення для оформлення права власності. ОСОБА_2 безпідставно не виконує зазначену вимогу Договору.

Однак, незрозуміло на якій правовій підставі позивач, в підтвердження не виконання обовязків покладених на обох відповідачів різними договорами, посилається на один пункт одного договору, без зазначення якого саме з чотирьох договорів. Позивачу необхідно обґрунтувати дане посилання із наданням, в підтвердження своєї позиції, повного тексту договорів.

- позивач просить визнати право власності за ОСОБА_1 (паспорт серії СК № 316681, виданий Броварським МВГУ МВС України в Київській області 17 жовтня 1996 року) на нежитлове офісне приміщення № 1041, загальною площею 240,0 кв.м.

З тексту позовної заяви вбачається, що нежитлове офісне приміщення № 1041, загальною площею 240,0 кв.м. належить позивачу на підставі договору № 14/14 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 14.12.2010 року, який укладено позивачем з ТОВ Київська фінансово-будівельна компанія, а тому є незрозумілим на якій правовій підставі, ставлячи вищевказані позовні вимоги, позивач зазначає відповідачем по справі і Товариства з обмеженою відповідальністю Трієст.

Позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення з вказаним позовом до обох відповідачів, а не до одного з яким був укладений даний договір та на якого повинні покладатися обовязки за ним.

Також, позивач вказує, що на підставі цього договору, крім нежитлового офісного приміщення № 1041, загальною площею 240,0 кв.м., йому належить нежитлове офісне приміщення № 1042, загальною площею 50,2 к.в.м. Однак, визнати своє право власності на дане приміщення позивач не просить, а тому позивачу необхідно вказати чи виконані ТОВ Київська фінансово-будівельна компаніяумови укладено між ними договору відносно даного приміщення.

Позивач посилається на невиконання відповідачами умов укладених між ними договорів, однак жодного документального підтвердження, на підтримку даного твердження, позивачем суду не надано. А тому, позивачу необхідно надати суду документальні підтвердження його звернення до відповідачів з вимогами про виконання умов укладених договорів та їх відмови у виконанні, із зазначенням строків у якій відповідно до умов договорів повинні були виконати дані дії відповідачі (шляхом подання повних текстів договорів та внесенням змін до позовної заяви).

Позивач вказує на те, що житлово-офісний-торгівельний комплекс розташований у м. Києві в Соломянському районі на перехресті вул. Індустріальна та проспекту Перемоги було введено в експлуатацію 25.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, на підставі чого відповідачі зобовязані виконати умови укладених договорів, в частині надання всіх необхідних документів на підтвердження права власності позивача на дані приміщення. Проте, позивачем не надано суду жодного документального підтвердження введення даної споруди в експлуатацію та відповідно настання підстав для вимогу у відповідачів виконання даної частини договору.

ОСОБА_2 до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вище вказаної норми позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

- позивач просить визнати право власності за ОСОБА_1 (паспорт серії СК № 316681, виданий Броварським МВГУ МВС України в Київській області 17 жовтня 1996 року) на нежитлове офісне приміщення № 1041, загальною площею 240,0 кв.м.

Однак, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження факту належності паспорта серії СК № 316681, виданого Броварським МВГУ МВС України в Київській області 17 жовтня 1996 року, саме позивачу. А тому, позивачу необхідно для підтвердження факту належності документа надати суду його копію.

В порушення вимог ст.119-121 ЦПК України позивачем не зазначено повного викладення обставин справи та обґрунтування позовних вимог, оскільки заявляючи вказані вище вимоги позивачу необхідно зазначити норму матеріального права, яка є порушеною. Крім того, позивач повинен обґрунтувати заявлені вимоги з посиланням на норму закону, яка регулює правовідносини, що склалися між сторонами. Також позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в підтвердження заявлених вимог, проте вказаної вимоги позивачем не виконано.

Також звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог є не конкретним та не відповідає обставинам викладеним в позові, оскільки кожна заявлена позовна вимога повинна містити докладний виклад обставин справи та її обґрунтування, а зміст позовних вимог повинен бути чітким та зрозумілим.

Крім того, зміст кожної позовної вимоги повинен відповідати обставинам викладеним в позові та їх обґрунтування.

ОСОБА_2 до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: