АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-769/11 Номер провадження 22ц-769/11Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Александрович Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою агропромислового приватного підприємства «МИР»

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Агропромислового приватного підприємства «МИР», Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», директора Агропромислового приватного підприємства «МИР» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до директора агропромислового приватного підприємства «МИР» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Агропромислове приватне підприємство «МИР» та Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду відшкодування витрат на лікування в сумі 874 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 2550 грн.

Стягнуто з агропромислового приватного підприємства «МИР» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду відшкодування втраченого заробітку в сумі 2077грн. 00 коп., майнову шкоду відшкодування витрат за оренду автомобіля 3000 грн. та 4450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до директора агропромислового приватного підприємства «МИР» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 23564 грн. 36 коп. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із даним судовим рішенням, агропромислове приватне підприємство «МИР» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з АПП «МИР» майнової шкоди відшкодування втраченого заробітку в сумі 2077 грн., відшкодування витрат за оренду автомобіля 3000 грн. та 4450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 06 листопада 2006 року близько 20 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить АПП «МИР», на 261 км автошляху Київ-Харків, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалого розладу здоров»я.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 травня 2009 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито в зв»язку з амністією. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди в кримінальному судочинстві не розглядався.

Також судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2 (фургон) є ОСОБА_2, власником автомобіля НОМЕР_1 є АПП «МИР», з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах.

АПП «МИР» відповідно до страхового полісу №ВА 2643994 від 27 грудня 2005 року укладено із ЗАТ «Страхова група «ТАС» договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1.

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 05.03.2008 року №51, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВИС».

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №20 від 20 лютого 2009 року, ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що мала місце 06 листопада 2006 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров»я. В зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 з 10.11.2006 року по 06.12.2006 року та з 06.01.2007 року по 22.01.2007 року перебував на стаціонарному лікуванні та останнім за лікування було сплачено 734 грн.

По причині перебування у вищевказаний період на лікарняному ОСОБА_2, згідно довідки з місця роботи позивача, не було виплачено премію в сумі 970 грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №11/15, автомобіля НОМЕР_2, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику вище-вказаного автомобіля на час огляду станом на 17.11.2006 року становить 8770 грн. 20 коп.

Також судом встановлено, що відповідачем ЗАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_2 відшкодовано 7316 грн. 46 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням в результаті ДТП його автомобіля на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 2643994 від 26 грудня 2006 року, безумовна франшиза за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 510 грн.

Встановивши вищенаведені обставини, та відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визначення належних у справі відповідачів та обґрунтовано стягнув із них на користь позивача як матеріальну так і моральну шкоду, вірно визначивши розмір останньої, з урахуванням характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь з АПП «МИР» витрат, пов»язаних з оплатою позивачем оренди автомобіля в розмірі 3000 грн., суд посилався на те, що між ВАТ «Міжгосподарська пересувна колонія №35» та ОСОБА_2 25.01.2007 року було укладено договір оренди вантажного автомобіля НОМЕР_3 на період з 01.02.2007 року до 31.03.2007 року із щомісячною оплатою 1500 грн.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки згідно наданої позивачем копії договору оренди вказаного транспортного засобу /а. с. 21-22 /, вбачається, що при укладенні зазначеного договору сторонами не було дотримано вимог ч. 2 ст. 799 ЦК України щодо його нотаріального посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин, надана позивачем у підтвердження його позовних вимог копія договору оренди грузового автомобіля, з урахуванням положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, не є належним та допустимим доказом.

З цих підстав колегія суддів приходить до висновку, що рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні вищевказаних позовних вимог.

Окрім того, не підтверджені належними доказами і вимоги позивача щодо стягнення на його користь втраченого ним за період перебування на лікарняному в зв»язку з ушкодженням здоров»я внаслідок ДТП заробітку в розмірі 2077 грн., оскільки у матеріалах справи міститься довідка з місця роботи позивача ВАТ «Міжгосподарська пересувна колонія №35» лише стосовно невиплати ОСОБА_2 премії в розмірі 970 грн. з підстав перебування його на лікарняному з 10.11.2006 року по 06.12.2006 року /а. с. 20/.

Виходячи з наведеного, підлягає до зменшення, в межах доведеності позовних вимог, і розмір стягнутої з АПП «МИР» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди, пов»язаної з відшкодуванням втраченого позивачем заробітку із 2077 грн. до 970 грн. зі зміною рішення в цій частині.

В іншій частині судове рішення ухвалене з дотриманням вимог закону, а тому підстав для його скасування в межах заявлених апелянтом вимог не вбачається.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу агропромислового приватного підприємства «МИР» задовольнити частково.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року в частині стягнення з агропромислового приватного підприємства «МИР» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди відшкодування витрат за оренду автомобіля в розмірі 3000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до агропромислового приватного підприємства «МИР» про стягнення майнової шкоди вартості оренди автомобіля в розмірі 3000 грн. відмовити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року в частині стягнення з агропромислового приватного підприємства «МИР» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у відшкодування втраченого заробітку змінити.

Зменшити розмір стягнутої з агропромислового приватного підприємства «МИР» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у відшкодування втраченого заробітку із 2077 грн. до 970 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: