Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-234/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2011 року м.Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Чуйко Г.Г.,

з участю сторін, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, - приватний нотаріус ОСОБА_4, виконавчий комітет Пісківської сільської ради про включення до першої черги спадкоємців,-

В с т а н о в и в :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є племінником ОСОБА_5, яка померла 21.07.2010 року. Останні 5 років її життя позивач піклувався за нею: організовував обробку городу, доставку дров, зерна, кормів, привозив ліки, виконував інші господарські роботи, організував її поховання. У звязку з цим просив визнати за ним право на спадкування після померлої ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечили та зазначили, що позивач іноді навіщав померлу ОСОБА_5, але фактично піклування за нею не здійснював.

Треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4 та виконавчий комітет Пісківської сільської ради подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що у нього є техніка і він проводив сільськогосподарські роботи на городі ОСОБА_5, домовлявся та проводив розрахунки він з позивачем.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту показала, що позивач часто приїздив до ОСОБА_5 та допомагав їй, ремонт робив також він. ОСОБА_5 проживала зі своїм сином ОСОБА_8, але той нічого не робив. Останній рік життя ОСОБА_5 проживала сама і хворіла. Її треба було помити, приготувати їсти. Допомагав позивач, а коли його не було сусіди. Свідка позивач наймав щоб почистити димохід.

ОСОБА_9 будучи допитаним в якості свідка показав, що він був сусідом ОСОБА_5, позивач приїздив до неї на вихідні, допомагав пахати город, привозив дрова, підвів воду.

Свідок ОСОБА_10 показала, що позивач допомагав ОСОБА_5 з городами, привозив газ, дрова. За рік до смерті ОСОБА_5 помер її син з яким вона проживала, за 3 місяці до смерті у неї відмовили ноги, на тілі зявилися рани.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона є матірю відповідачок та була одружена з сином ОСОБА_5, той казав, що позивач допомагав їй за її ж гроші. Позивач приїздив до неї іноді коли вона померла його не було поруч.

Заслухавши сторони та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

За ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Тобто лише сукупність цих факторів може стати підставою для одержання права на спадкування спадкоємцем наступної черги.

Згідно свідоцтва про смерть /а.с.6/ ОСОБА_5 померла 21.07.2010 року.

За свідоцтвами про народження /а.с.7, 8/ позивач є сином ОСОБА_12, проте жодних доказів його родинного звязку з ОСОБА_5 ним у судовому засіданні не надано.

Крім цього відсутні докази того, що ОСОБА_5 тривалий час перебувала у безпорадному стані, оскільки довідка про причину смерті від 22.07.2010 року відображає лише діагноз, свідки зазначають лише про те, що ОСОБА_5 хворіла перед смертю.

Також позивач не заперечував, що навоз, дрова та зерно, які він придбав за накладними, що є в матеріалах справи, він купував частково за гроші ОСОБА_5. Інші докази матеріального забезпечення ОСОБА_5 з його боку відсутні. Також відсутні докази, що ці товари придбані під час безпорадного стану ОСОБА_5 та саме для її забезпечення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.1259 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 64, 213 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, - приватний нотаріус ОСОБА_4, виконавчий комітет Пісківської сільської ради про включення до першої черги спадкоємців відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта