overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: - звернути стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 131825,13 грн. : на будинок та земельну ділянку на якій розташований Предмет іпотеки, який розташований за адресою с. Вигівка, вул. Зелена, 17, Галицького району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (згідно договору іпотеки №554 від 16.05.2008р.) ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають в даному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Івано-Франківській області. Також стягнути з відповідача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 02 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 листопада 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-74/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2, який помер 01.03.2009 року є її батьком. Даний факт необхідно їй встановити в звязку з необхідності оформлення спадщини, так як в свідоцтві про її народження відсутній запис про батька, а прізвище матері вказано «Яцуренко».

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області надала листа з проханням слухати справу без участі її представника, а заяву просить задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із копій державних актів на право власності на земельну ділянку ( а.с. 13,14) видно, що ОСОБА_2 належали земельні ділянки, розташовані на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, а копією свідоцтва про смерть ( а.с.5) підтверджено, що він помер 01.03.2009 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Дійсно, із копії свідоцтва про народження заявниці ( а.с.7) видно, що вона народилась 16.02.1954 року в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, відомості про батька відсутні, а її матірю вказана ОСОБА_3. Із витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян та свідоцтв про розірвання шлюбу видно, що заявниця змінила прізвище з «Яцуренко» на «Клипацьку», а потім на «Рубцову» ( а.с.8,9,10,11), а із копії заповіту ОСОБА_2 видно, що він все своє майно заповідав ОСОБА_4 ( а.с.12). Враховуючи викладене, та те, що довідкою квартального комітету №52 (а.с.16) та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено те, що спадкодавець дійсно являється батьком заявниці, з якою він прожив останні роки перед смертю в м. Первомайськ, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.1, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 01.03.2009 року в м. Первомайськ Миколаївської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

6-36/11

19.08.2011 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю представника ДВС у Володимирецькому районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДВС у Володимирецькому районі про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Володимирецькому районі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів в сумі 5085 грн..

В судовому засіданні представник виконавчої служби підтримав подання, пояснив, що згідно постанов ДАІ на боржника накладено штрафи на загальну суму 5085 грн. З часу відкриття виконавчого провадження боржник кошти не сплачує, майна, на яке могло б звертатись стягнення, в нього немає. У звязку з викладеним, просив обмежити виїзд боржника за межі України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, у відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання . вирішує місцевий суд, який постановив рішення. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, як це передбачено ст..377-1 ЦПК України.

Як вбачається з ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в

Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням - до виконання цих зобовязань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення ОСОБА_2 від сплати присуджених до стягнення з нього коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

у х в а л и в :

Подання начальника ДВС у Володимирецькому районі задоволити повністю.

Тимчасово обмежити у виїзді за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 2-4945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4945/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21 листопада 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "21" листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи та перебування дитини на її утримані.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-335/11 за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство „Маневичіліс комунального підприємства „Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Волиньоблагроліс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на загальну суму 2718 гривень 85 копійок та середнього заробітку за період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство „Маневичіліс комунального підприємства „Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Волиньоблагроліс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на загальну суму 2718 гривень 85 копійок та середнього заробітку за період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 29 вересня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2911/11
Номер провадження 2-н/416/9204/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року Справа № 2-н-1415/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченко Л. В.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ ________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Шевченко Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-488/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Ткаченко Н.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду відповідача. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_2 та збереження сімї неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти його задоволення. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

02 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 56. Після шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_5 (а.с.5).

Від сумісного життя сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (дошлюбне ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області, про що в книзі актів про одруження зроблено актовий запис за № 56 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Григорєв
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік І.В.

розглянувши у приміщенні суду в м. Балта матеріали скарги ОСОБА_1 на дії працівників Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, по виконанню рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії працівників ВДВС Балтського районного управління юстиції, з вимогою визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця відділу ОСОБА_3 неправомірними та зобовязати їх прийняти міри по виконанню рішення Балтського районного суду від 28.02.2008 р.

Скарга обґрунтовується тим, що вироком Балтського районного суду від 28.02.2008 р. на користь ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 8604 грн. матеріальної шкоди. Рішенням Балтського районного суду від 10.10.2008 р. ОСОБА_4 розстрочено сплату матеріальної шкоди на 18 місяців з визначенням щомісячного погашення боргу по 175 грн, 83 коп. станом на 26.01.2011 р. заборгованість складає 4970 грн. Державні виконавці Балєв О.Ю. та Антосюк С.Ю. не прийняли міри щодо стягнення з боржників залишку заборгованості. ОСОБА_1 стверджує, що бездіяльністю зазначених державних виконавців порушено її інтереси та вони не в повній мірі виконують вимоги закону.

Переглянувши та вивчивши матеріали скарги з додатками, матеріали відгуку відділу ДВС, заслухавши пояснення сторін судом встановлено наступне:

- виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 повторно предявлені до виконання та на даний час виконавчі провадження по зазначених виконавчих листах перебувають в провадженні відділу ДВС Балтського районного управління юстиції у державних виконавців Балєва О.Ю. та Антосюк С.Ю.

- державні виконавці фактично в повному обсязі вжили всіх заходів та реалізували всі права у процесі здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання в тому числі стягнення коштів, розшук майна та коштів на яке можна звернути стягнення, в межах повноважень державного виконавця, що також підтверджено поясненнями заявника.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії працівників Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, по виконанню рішення суду, відмовити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.

Суддя: