overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-3/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі ДОНДЕЛЬ Т.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Теофіпольському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що трудова книжка серії БТ-І № 6221323 видана 29 грудня 1980 року на імя «Городового Віталія Івановича»належить йому.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що в жовтні 2010 року у нього виникло право на пенсію за віком. Однак, виникли проблеми в оформленні пенсії в управлінні Пенсійного фонду в Теофіпольському районі, оскільки в трудовій книжці ім'я було записано як «Віталій», хоча насправді «Віктор». По всіх інших документах, зокрема, у паспорті, свідоцтві про народження його імя зазначається як «Віктор». В звязку з неправильністю запису імені в трудовій книжці йому було відмовлено в оформленні пенсії. На підставі викладеного просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, заперечень, клопотань від нього до суду не надходило. За вказаних обставин, суд вважає можливим справу слухати у відсутності представника заінтересованої особи.

П.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає зокрема, справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що заяву необхідно задовольнити оскільки, факт належності трудової книжки серії БТ-І № 6221323 видана 29 грудня 1980 року на імя «Городового Віталія Івановича»знайшли у суді повне підтвердження.

В судовому засіданні цей факт встановлений на підставі пояснення заявника, копії документів заявника зокрема, паспорта серії НВ № 505023, копії свідоцтва про народження серії І-БВ № 114609, довідками Теофіпольського ремтранспідприємства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ст. 256, ст. 257, 10, 60, 179, 209, 213, 215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Теофіпольському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І № 6221323 видана 29 грудня 1980 року на імя «Городового Віталія Івановича»належить заявнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №22-ц-1016/11 12.03.2011
Провадження №22-ц/1500/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Автотраспортобслуговування" Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 квітня 2011 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-612/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-1552/11
№ 2/2211/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретареві Севастьяновій Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, реєстрації міграції фізичних осіб Баглійського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у звязку з тим, що він не мешкає за зазначеною адресою більше ніж 6 місяців, за комунальні послуги, та втратив право користування житловим приміщенням.

Під час судового розгляду справи сторони звернулися до суду зі спільною заявою про визнання у справі мирової угоди від 13.10.2011 р.

Суд, зясувавши думку учасників спору, ознайомившись з заявою про мирову угоду, перевіривши матеріали справи, вважає, що сторони самостійно та добровільно заяву підписали і погодилися з її умовами, вказана мирова угода не суперечить закону та не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб, укладена в інтересах обох сторін з метою врегулювання наявного між ними спору, наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснені; підстав для відхилення заяви не вбачається. У звязку з визнанням мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати у справі № 2-1552/11р. мирову угоду від 13.10.2011 р., відповідно до якої:

1.Відповідач ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зобовязується сплатити в житлово-комунальні заклади кошти в розмірі, що становлять ? частину від витрат, повязаних з оплатою заборгованості з житлово-комунальних послуг за квартиру адресою АДРЕСА_2, яка утворилась станом на 13.10.2011 р.

2.Відповідач ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, сплачує позивачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; грошові кошти у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) 00 гривен в якості відшкодування грошових коштів, що були утримані з ОСОБА_1 в якості оплати послуг за теплову енергію в 2009 році.

3.Відповідач ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, сплачує позивачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 00 коп. за встановлення вхідних металевих дверей у квартирі за адресою АДРЕСА_2.

4.Встановити строк сплати грошових коштів за мировою угодою до 01.12.2011 року.

5.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про зняття його з реєстрації за адресою АДРЕСА_2.

6.Судові витрати у справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2-н-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
справа № 1806/2-н-866/2011р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-866/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Суддя О. І. Чернобай
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-487/11
провадження № 2030/2-н-487/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 7058 грн. 94 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 7058 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-514/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.03.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд в складі ОСОБА_1 О. І. при секретарі Боднар Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пе трович про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення терміном на чотири місяці , оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка заперечила з приводу заявленого клопотання, вона вважає , що даний термін нічого не змінить і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пе трович про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам по справі термін для примирення строком на чотири місяці.

Головуюча:
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 годину 01.04.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.06.2011 року о 08:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ВДАІ Калуського МВ УМВС до про про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ВДАІ Калуського МВ УМВС до про про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3063/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозв'язку, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-3063/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозвязку, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про поділ квартири. Позивачка позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з»явились.

В ході попереднього судового засідання по справі судом з'ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 13год. 23 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2 н -1095/11 р.
У Х В А Л А

17 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, який станом на 1 березня 2011 року становить 1147 грн. 28 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за період з 1 лютого 2008 року по 1 березня 2011 року складає 365 грн. 27 коп., за період з липня 2005 року по 1 лютого 2008 року 791 грн. 01 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-274/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.12.2009 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №004-18501-231209, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. та на день укладення даного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 1925,49грн. зі сплатою 4% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів строком 364 календарних днів. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач порушив, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 30.05.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 30.05.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2