Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2011 рок у Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержннська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на її користь:

-10000гривень у відшкодування збитку, заподіяного відповідачем залиттям квартири;

-5000 гривень у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. На початку опалювального сезону в 2010 році при подачі опалення була затоплена квартира, на горищі порвало трубу центрального опалення. В результаті чого було пошкодже майно на суму 10000 гривень. Було складено акт про аварію від 20 жовтня 2010 року. Таким чином вважає, що були порушені норми технічної експлуатації будівель. Також їй спричинена моральна шкода в сумі 5000 гривень, яка полягає у тому, що вона морально страждає у зв"язку із залиттям її квартири, порушився сон,, постійно підвищується її тиск. Житло перебуває у стані ремонту, і вона не може запросити гостей до квартири. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що залиття квартири сталося внаслідок пориву труби на горищі. Порив виник в працюючий панелі опалення в зв'язку з корозією металу, яка виникла в наслідок довгострокової експлуатації системи опалення без капітального ремонту, проведення якого лежить поза межами діяльності їх підприємства. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник притягнутого як третя особа ТОВ «Крона» у судове засідання не зявився, а своїм листом просила справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, приходить до задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути і грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Згідно статті 552 ЦК Украни сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов "язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо

договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Надані документи, а саме: акт аварії від 15 жовтня 2010 року, акт залиття житлового приміщення від 20 жовтня 2010 року, не мають доказової сили з тих підстав, що вказані документи підписати та склали особи, які не мали права на визначення розміру збитків. Інших доказів, які б свідчили про вартість ремонтих робіт, матеріалів та розмір заподіяної шкоди, суду не надано. Том у задоволення цих позовних вимог повинно бути відмовлено.

Вирішуючи позов у частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що також повинно бути відмовлено на підставі ст.. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.. 55 Конституції України, ст. 16,525-526,651-654 ЦК України,ст.. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір"як А.В.