overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-49/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянської державної нотаріальної контори , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянської державної нотаріальної контори , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 о 10:50год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.112011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-514/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пе трович про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пе трович про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:15 год. 01.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-288/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Саїнської сільської ради про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_2 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-288/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Саїнської сільської ради про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 27 жовтня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без розгляду

02 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги Кароліно-Бугазький сільська рада Овідіопольського району Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 «Дружний» про зобовязання вчинити певні дії , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобвязати здійснити перебудову дачної будівлі , яка розташована за адресою : Одеська область с.КараліноБугаз , СК «Дружба» ділянка № 2 .

Позивачка до суду повторно не зявилась , хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи .

Відповідач до суду не зявився .

Представник третій особи , яка не заявляє самостійні вимоги - Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області - не зявився .

Представник третій особи , яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 «Дружний» - не зявився .

В звязку з тим , що позивачка до суду повторно не зявилась без поважних причин , з урахуванням того , що повторна неявка до суду позивачки без поважних причин не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги Кароліно-Бугазький сільська рада Овідіопольського району Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 «Дружний» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

23.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" ТВБВ № 10026/0657 Філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Ухвалою судді від 15.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" ТВБВ № 10026/0657 Філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно призначити до розгляду в судовому засіданні 30.09.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-519/11), що надійшла до суду 05.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.09.2011 року на 08:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2011 року номер справи 2н-2894-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 11/3___ ______
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 65 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1170/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 31.10.2011 року о 13:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-96/ 1 lp.
РІШЕННЯ іменем України

25 лютого 2011р. Іванківській районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенкс B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадків е майно. Позивачка посилається на те, що 06 лютого 2010р. помер її чоловік ОСОБА_3 Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, оскільки звернулась з відповідними заявами де нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул.Заводській,27 в с.Кухарі Іванківського району Київської області, яка в погосподарських книгах Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрована на імя ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримала та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідачка в судове засіданні не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкували після смерті чоловіка майно яке тему належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 130 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1270,1298 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ПАСТУШЕНКО ОСОБА_4. 1969р.народження право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Заводській, 27 в с. Кухарі Іванківського району Київської області, зареєстровану в погосподарській книзі №l, особовий рахунок №318, Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_3, який помер 06 лютого 2010р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 11 днів якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-0805-1561/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення алфментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.12.2011 о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

28.12.2011
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2011 р. ПАТ Комерційний банк Надразвернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовам до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

07.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору.

В ході розгляду справ, суду стало відомо, що два позови є позовами про один той самий предмет позову, суд вважає, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, тому дані цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладена та керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Галущак розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частку у майні подружжя ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частку у майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 27.01.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-115/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за Заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності її батькам - ОСОБА_2 , який помер 27 травня 2005 року та матері ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2007 року, свідоцтва про одруження, виданого Буринським райбюро ЗАГС 25.11.1950 року поскільки у вказаному документі та у її свідоцтві про народження неправильно вказано прізвище батька, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 27.05.2005 року та ОСОБА_3, яка померла 18.05.2007 року, правовстановлюючого документу та родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією св-ва про народження, копіями св-в про смерть, копією св.-ва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконкомом Буринської селищної Ради 13.02.1964 року на підставі рішення №3 від 03.02.1964 року і зареєстрованого в КП ,»Буринське БТІ» 13.02.1964 року за р.№836, копією св.-ва про право на спадщину за законом, посвідченого20.07.2007 року за р.№255,копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Буринь Сумської області є донькою ОСОБА_2, який помер 27 травня 2005 року в місті Буринь Сумської області;

- свідоцтво про одруження ЯТ №285296, видане Буринським райбюро ЗАГС 25.11.1950 року - належить її батькам - ОСОБА_2 , який помер 27 травня 2005 року в місті Буринь Сумської області та матері ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2007 року в місті Буринь Сумської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий