overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-110/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 1 квітня 1998 року помер її рідний батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у виді 23/50 частин будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованих по вул. Ракова шийка,72 в м. Могилеві-Подільському. Заявник бажає оформити спадщину після смерті батька, проте, не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про смерть, у свідоцтві про народження заявника, у свідоцтві про право на спадщину за законом батько зазначений як ОСОБА_2, а у договорі дарування на будинок як ОСОБА_2. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, та те, що заявник є дочкою ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява ( заява) повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що вона є донькою померлого 1.04.1998 року ОСОБА_2, проте, цей факт підтверджується наданими нею документами свідоцтвом про її народження, її свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про право на спадщину за законом , а тому не потребує встановлення судовим рішенням.

Щодо невірного запису по-батькові її батька у договорі дарування частки жилого будинку, то заявнику слід було б звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, факту належності її покійному батькові ОСОБА_2 вказаного договору дарування, де він значиться як ОСОБА_3.

Крім того, заявник не додала до заяви письмову відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_2 з посиланням на причини такої відмови.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк до 15 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Дружківського відділу РАЦС

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду 15.09.2011 року із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якому вказала, що 07.01.1959 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Шлюб було зареєстровано Кіровським районим бюро РАЦС м.Караганди. В травні 1987 року сім'я розпалась. Вона пприїхала на постійне місце проживання у м.Дружківка, де в теперішній час знаходиться ОСОБА_2 їй не відомо, прийняті міри розшуку позитивного результати не дали. Визнання безвісно відсутнім її чоловіка заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання для розірвання шлюбу в органах РАЦС.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 07.01.1959 року. Вони мешкали у м. Караганда. Потім вони зупинили спільне мешкання, вона переїхала у м.Дружківка, а ОСОБА_2 залишився у м. Караганда. В м. Дружківка він ніколи не мешкав. Залишився він у м.Караганда, чи десь переїхав вона не знає. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої особи Дружківського відділу РАЦС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У судовому засіданні було встановлено, що місце постійного проживання ОСОБА_2 було м.Караганда.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного проживання протягом одного року нічим не підтверджено.

Заявником надані довідки про відсутність ОСОБА_2 в Харьківської, Донецької, Луганської областях (а.с.6,8,10) , але він взагалі ніколи не мешкав у даних містах.

Таким чином у суду не має підстав для визнання безвісно відсутнім

Керуючись ст. 248,249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Дружківського відділу РАЦС залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 квітня 2011 року № 2-н-3875/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Харкова
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 81, 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути з _Підприємства обєднання громадян ОСОБА_3 учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства Сліпих
(повне імя (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_4
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
__________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
659 (шістсот пятдесят девять) грн. 91 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та ЖСК "Металіст про визнання право власності на нерухоме майно - кооперативну квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 позивачі звернулися до суду із позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та ЖСК "Металіст про визнання право власності на нерухоме майно - кооперативну квартиру .

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не містить ціни позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який має бути сплачений при зверненні до суду.

Згідно із п/п ап. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року „Про державне мито, позовні заяви майнового характеру, сплачуються держмитом у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, позовна заява містить посилання на ст.15 ЗУ "Про власність", але на підставі Закону України N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 року, ВВР, 2007, N 33, ст.440 він втратив чинність.

Крім того, позовна заява та додані матеріали не містять посилань на докази у підтвердження права на спадкування у ОСОБА_3, а саме відсутне свідоцтво про народження, яке б підтверджувало її родинний зв'язок з ОСОБА_5, який помер 28 серпня 2010 року.

Крім того, відсутні відомості Державної нотаріальної контори міста Маріуполя Донецької області про наявність спадкової справи в провадженні нотаріальної контори та колі спадкоємців, після ОСОБА_5, який помер 28 серпня 2010 року.

Також позовна заява не містять посилань на діюче законодавство яке регулює питання пов'язані з прийняттям спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та ЖСК "Металіст про визнання право власності на нерухоме майно - кооперативну квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.
Справа №2н-3285/2011
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_4

Відповідно вказаної довіреності, ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси ПАТ Дніпрогазв місцевих судах з правом підпису та подачі процесуальних документів, в тому числі заяв про видачу судового наказу.

Зазначена довіреність підписана генеральним директором ПАТ Дніпрогаз- ОСОБА_5

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено статуту чи положення ПАТ Дніпрогаз, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа № 2-2688/11
РІШЕННЯ

заочне

29 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі- Бєловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно подружжя, визнавши за нею право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.08.1993 сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в міському відділі ЗАГС м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 724. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.08.2010 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно довідки КП «ХМБТІ» від 08.07.2011 за № 2321369, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на імя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.07.2003 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 1972.

Стаття 60 Сімейного кодексу України регламентує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ,набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст.. 69 СК України). У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.. 70 СК України).

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,69 СК України, ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 119, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 171 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Cправа № 2029/6-163/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі - Дробицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України громадянина ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні до суду державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити права боржника ОСОБА_3 у виїзді за межі України.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 61-180-09 від 09.10.2009 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 7179,08 грн. на користь ФОП ОСОБА_4, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ 21.10.2009 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, у термін, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання, боржником дії, спрямовані на виконання, вчинені не були.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 фактично отримав копію постанови від 21.10.2009 р. про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом міри для примусового виконання судового рішення і такі міри не дали належних результатів. А тому суд виходить з того, що боржник ОСОБА_3 навіть може і не знати про відкриття виконавчого провадження, чим порушуються його права як учасника цього провадження. Не надано документів, що підтверджують те, що перевірено виконавцем матеріальне становище боржника. Крім того, в суді не має ніяких даних про те, що боржник має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права боржника на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати права ОСОБА_3.

Керуючись ст.217 ЦПК України, Законом України від 21.04.1999 року „Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, погоджене з начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 у виїзді за межі України, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-2745
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :
головуючого судді Богдан С.І.
при секретарі Руснак І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В листопаді 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилався на те, що 01 лютого 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №534.
Згідно з п.1.1 Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5000 грн. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідно до п.2.2 договору кредит позичальнику було надано строком до 10.02.2008 року та позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.
Відповідно до п.3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав свої пояснення.
Відповідач двічі в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, від неї не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню .
З копії укладеного договору № 534 від 01.02.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту 10.02.2008 року.
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 509,526, 553,554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 10,60,88, 213, 215, 218,224-228, ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами по справі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Богдан С.І.