overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2910/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережаборгу за період з 01.12.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 3468,04 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-н-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за зявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-967/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2783/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюІванова ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, - призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин 25.11.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання знятися з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 174, п.3 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання знятися з реєстрації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання знятися з реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. "А", кв. 28, що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законном порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. повернути позивачеві для подальшого подання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-427/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.06.2011 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С.Лукінова
Справа № 2-н-398/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 373,50 гривень.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 626 ЦК України, ст.. 33 ЗУ «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
14.10.2011Справа № 2- 2001/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним .

Призначити до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-1256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-702/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1, про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 30.11.2011 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-763/201 lp.
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається- на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі ' від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3,

16.12.1993р.народження, до повноліття якого відповідач сплачував аліменти за рішеним суду. На даний момент син ОСОБА_3 досягла повнолітня, але навчається на денному відділенні в Університеті економіки та права «Крок», стипендії не отримує . Вона витрачає значні кошти на забезпечення синаГ Самостійно вона не має змоги забезпечити навчання дитини і просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина на період його навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісяця.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в об»ємі визначеному в заяві про зміну позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнав у повному об'ємі, визначено позивачкою в заяві про зміну позовних вимог, та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідач являється батьком повнолітньої сина ОСОБА_3, який навчається на денному відділенні університету економіки та права «Крок», його доходи дозволяють надавати матеріальну допомогу на навачання сина, позов відповідач визнав.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213 ЦПК України ст. 180-182,198-200 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИ РІ ШИВ:

'

Стягнути з ОСОБА_2, 1969р. народження, працює в Боярському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2

ОСОБА_4, який прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Коцюбинське Київської області, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця, починаючи з 07.12.2011р. до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 188грн.20коп.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-434/11), що надійшла до суду 14.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперкчення актового запису про батьківство.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: недодано копій позовної заяви та додатків до неї , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперкчення актового запису про батьківство, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Марківський районний суд
Справа № 2-202/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області 24.04.2004 року, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин , не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з квітня 2011 року не проживають подружнім життям.Вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Позивач просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з квітня 2011 року і не відновлювались, спільне господарство не ведеться. Позивач вирішила створити нову сімю.Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Спору про находження доньки немає, залишається з матір,ю.

Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області 24.04.2004 року, актовий запис № 17.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Санжарова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-н-807/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-0805-472/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-472/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.02.2011 року на 09:00 год..

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст.. 128 ЦПК України подати до суду до 10.02.2011р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.ЧОРНЕНКО
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Пологівському районному суду Запорізької області допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 15.09.2011 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова