РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-664/11

11 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ,-

ВТАНОВИВ:

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду від 28.01.2010 року він був поновлений на посаді заступника директора виконавчої дирекції Сумського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. На виконання цього рішення суду був виданий наказ Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 39-к від 01 лютого 2010 року «Про поновлення ОСОБА_1Д.», в якому було зазначено: «поновити ОСОБА_1 на роботі у виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності». Посада, на якій його було поновлено, в наказі визначена не була, в зв'язку з чим рішення Ковпаківського районного суду від 28.01.2010 року фактично виконано не було. Відповідно до п.2.2 наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 39-к від 01 лютого 2010 року передбачає: вести облік робочого часу ОСОБА_1 до моменту звільнення відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України. На підставі цього положення наказу № 39-к від 01 лютого 2010 року позивачу з часу видання цього наказу заробітна плата йому нараховується як під час вимушеного прогулу.

Тому, позивач просив:

1.Накази № 39-к від 01.02.2010 року та № 377-к від 29.10.2010 року Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які видавались на виконання рішення Ковпаківського районного суду від 28.01.2010 року по справі № 2-203/10 і якими ОСОБА_1 був поновлений «на роботі» у виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визнати нечинними в частині поновлення ОСОБА_1 «на роботі» без зазначення посади, на якій ОСОБА_1 поновлюється, та умов оплати труда.

2.п.2.2 наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 39-к від 01 лютого 2010 року, який передбачає: «вести облік робочого часу ОСОБА_1 до моменту звільнення відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України» визнати нечинним та скасувати.

3.Зобов'язати Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визначити посаду на якій ОСОБА_1 поновлений - заступника директора виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та умови оплати праці не нижче рівня з 19.12.2008 року.

4.Стягнути виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 втрати заробітної плати, виплат по листках непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку, час вимушеного прогулу / з 22.09.2010 року по 11.11.2010 року/ за період з 29.01.2010 року по 10.02.2011 року 32267,63 грн..

5. Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 50000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовільнити.

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності позовні вимоги позивача визнав повністю, однак зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди заперечує, оскільки ці вимоги фактично ставляться до другого відповідача .

Виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заперечує проти позову в повному обсязі, зважаючи на те, що на момент виконання судового рішення Ковпаківського районного суду м.Суми щодо поновленні ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності згідно Виконавчої дирекції Фонду № 8ос від 27.01.2010 року «Про перепрофілювання посад у виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності» посада заступника директора , на якій необхідно було поновити позивача була перепрофільована. А тому, вважає, шо вимоги позивача необгрунтовані та не підлягають задоволенню, в тому числі з підстав пропуску строків звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом наказом № 2 Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.07.2001 року ОСОБА_1 було затверджено на посаді заступника директора виконавчої дирекції Сумського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. 19.12.2008 року наказом № 386-к Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності „Про звільнення ОСОБА_1Д." був звільнений з посади заступника директора виконавчої дирекції Сумського відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності з 19.12.2008 року згідно п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Рішенням Ковпаківського районного суду від 28.01.2010 року позивач був поновлений на посаді заступника директора виконавчої дирекції Сумського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, (а.с.8-14). Вказане рішення набрало законної сили (а.с.15).

На виконання цього рішення суду був виданий наказ Виконавчої дирекції соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 39-к від 01 лютого 2010 року «Про поновлення ОСОБА_1Д.», в якому було зазначено: «поновити ОСОБА_1 на роботі у виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» (а.с.16). Як вбачається із вказаного наказу посада, на якій ОСОБА_1 було поновлено визначена не була.

Крім того, відповідно до п.2.2 оскаржуваного наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 39-к від 01 лютого 2010 року у разі письмової відмови від запропонованих посад ОСОБА_1 було доведено про те, що в майбутньому його буде звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України та ведення обліку його робочого часу до моменту звільнення буде проводитися відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України.

Таким чином, на підставі цього положення наказу № 39-к від 01 лютого 2010 року О.Д. з часу видання цього наказу заробітна плата по теперішній час нараховується як під час вимушеного прогулу , дані факти сторони не заперечували.

На думку суду такий порядок оплати є незаконним, оскільки ст. 113 КЗпПУ передбачає порядок оплати часу простою, а також при освоєнні нового виробництва (продукції) . Крім цього заробітна плата повинна нараховуватися працівникові після його поновлення не нижче від його середнього заробітку, який він мав до звільнення.

Також, судом встановлю, що наказом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 317-к від 22.09.2010 року позивач звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України (а.с.21). ОСОБА_3 Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 377-к від 29.10.2010 року наказ № 317-к від 22.09.2010 року був скасований і позивач поновлений на роботі (а.с.88). З наказу вбачається, що він виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.01.2010 року по справі № 2-203/10, і знов позивач був поновлений «на роботі» у виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, без зазначення посади, на якій ОСОБА_1 поновлений та без зазначення умов оплати праці.

На виконання цього наказу був складений акт від 11.11.2010 року (а.с.100), з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено з цим наказом 11.11.2010 року та він допущений до роботи. В цьому ж акті було також зазначено про перепрофілювання посади заступника директора виконавчої дирекції обласного відділення Фонду відповідно до наказу № 8-ос від 27.01.2010 року (а.с.100, 17), останній з метою приведення у відповідність до вимог п.4.2. Статуту Фонду 23.12.2010 року був скасований ОСОБА_3 № 176- ос ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності (а.с.109).

Таким чином, на думку суду, приймаючи оскаржувані накази про поновлення ОСОБА_1 на роботі, перший відповідач фактично усувався від належного виконання судового рішення Ковпаківського районного суду м.Суми №2-203/10 від 28.01.2010 року, поновивши останнього лише «на роботі» без зазначення посади на якій поновлено позивача, не довівши в тому числі умови праці. Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника буде вважатися виконаним лише в разі фактичного допущення працівника до виконання його попередніх обов'язків. Крім того, поновлюючи у визначеній спосіб позивача на роботі, відповідач - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повинен був також забезпечити отримання заробітної плати не нижче середнього заробітку, який він займав до звільнення. Тому, суд вважає, що необхідно зобов'язати Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визначити посаду на якій ОСОБА_1 поновлений та умови оплати праці не нижче рівня з 19.12.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки № 03-1147 від 27.08.2009 року (а.с. 102) середньоденна заробітна плата позивача складала 251 грн. 68 коп.

За період з 29.01.2010 року по 10.02.2011 року, суд виходячи з розміру середнього заробітку вважає, що з виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю між фактично виплаченими сумами по заробітній платі, виплат по листках непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку, час вимушеного прогулу ( з 22.09.2010 року по 11.11.2010 року) за період з 29.01.2010 року по 10.02.2011 року та належними розмірами складовими сум, що підлягають виплаті у розмірі 32267,63 грн ( 261 робочих днів х 251,68 грн. = 65688,48 грн. (підлягало до виплати) - 33420,85 грн. (виплачений заробіток ) = 32267,63 грн.

Вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 50 000 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн. При встановленні розміру моральної шкоди судом враховано характер та тривалість страждань позивача, те, що його права були захищені судом, оскільки мало місце грубе порушення з боку виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності трудове право, тому в цій частині позов підлягає задоволенню лише у зазначеному розмірі, а іншій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Що стосується заперечень другого відповідача про те, що позивачем порушено строки звернення до суду із вказаними вимогами, то суд вважає, що вони підлягають поновленню відповідно до ст. 234 КЗпПУ, оскільки позивачем надано суду докази поважності причин такого пропуску (а.с.11- 126).

Підлягають стягненню судові витрати з відповідачів : з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави 34 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави 322,68 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 113, 231-234,236,237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60,88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_3 № 39-к від 01.02.2010 року та № 377-к від 29.10.2010 року Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які видавались на виконання рішення Ковпаківського районного суду від 28.01.2010 року по справі № 2-203/10 і якими ОСОБА_1 був поновлений «на роботі» у виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визнати нечинними в частин поновлення ОСОБА_1 «на роботі» без зазначення посади, на якій ОСОБА_1 поновлюється, та умов оплати труда.

п.2.2 наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 39-к від 01 лютого 2010 року, який передбачає: «вести облік робочого часу ОСОБА_1 до моменту звільнення відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України» визнати нечинним та скасувати.

Зобов'язати Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визначити посаду на якій ОСОБА_1 поновлений - заступника директора виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та умови оплати праці не нижче рівня з 19.12.2008 року.

Стягнути виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 втрати заробітної плати, виплат по листках непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку, час вимушеного прогулу / з 22.09.2010 року по 11.11.2010 року/ за період з 29.01.2010 року по 10.02.2011 року 32267,63 грн..

Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави 34 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави 322,68 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Мальована -Когер