Справа № 2-26/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання недійсними рішення сільської ради від 29.05.2009 р. про оформлення права власності, свідоцтва про власності на нерухоме майно від 16.07.2009 р., за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 30.03.2009 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Після збільшення своїх позовних вимог просила також визнати недійсними рішення Майданської сільської ради від 29.05.2009 р. про оформлення права власності на спірне будинковолодіння за ОСОБА_5 та виданого останній свідоцтва про власності на нерухоме майно від 16.07.2009 р.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 25.08.2009 р. подав зустрічний позов до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 25.08.2009 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

Позивачка за первісним позовом у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу будинковолодіння № 73 по вул. Незалежності в с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області, на 1/4 частину якого вона претендує.

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання, яке підтримали його представники у судовому засіданні, про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу недобудованого житлового будинку № 12 по вул. С.Бандери в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, який також є предметом спору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення клопотань, суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Яка загальна дійсна вартість будинковолодіння № 73 по вул. Незалежності в с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?

2)Яка дійсна вартість 1/4 частини вказаного будинковолодіння?

3)Чи можливо провести виділ 1/4 частини із вказаного будинковолодіння? Якщо так, якими є варіанти такого виділу? Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

4)Які роботи по переобладнанню спірного будинковолодіння слід провести у звязку із запропонованими варіантами виділу 1/4 частини та яка вартість цих робіт?

5)Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, що належить до будинковолодіння, з урахуванням запропонованих варіантів виділу 1/4 частини будинковолодіння? Якщо так, якими є варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою?

6)Яка загальна дійсна вартість житлового будинку № 12 по вул. С.Бандери в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області з урахуванням того, що власником 13% незавершеного будівництва згідно договору дарування є ОСОБА_3? Чи завершений будівництвом даний будинок? Якщо будівництво не завершене, то який відсоток готовності?

7)Чи можливо визначити, що становило 13% вказаного незавершеного будівництва станом на 1998 р., яка дійсна вартість цієї частки на даний час? З урахуванням вартості цієї частки, можливих варіантів розподілу по 1/2 визначити суму грошової компенсації, яка належить до сплати ОСОБА_3 за половину вартості належної їй частки (13%).

8)Які можливі варіанти поділу вказаного будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 кожному)? Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

9)Які роботи по переобладнанню спірного житлового будинку слід провести у звязку із запропонованими варіантами поділу? Яка вартість цих робіт?

10)Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що належить до вказаного будинку, відповідно до запропонованих варіантів поділу?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

Сторонам провести оплату за проведення експертизи, а саме: ОСОБА_3 за вирішення перших пяти запитань, ОСОБА_4 за вирішення запитань з 6 по 10.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець