АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9353/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Колодяжна І.М.
Категорія: стягнення шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути на її користь завдану внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн.. моральну шкоду в сумі 5000 грн., та судові витрати. Обгрунтовуючи позов ОСОБА_6 зазначила, що вона є власником та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У травні 2009 року з вини ОСОБА_4, яка є власницею квартири АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище, була залита квартира позивачки, що встановлено актом КП «Жилкомсервіс» від 27 травня 2009 року. Відповідно до акту квартира позивачки отримала такі пошкодження : на кухні - пошкоджені стеля-пластик, стіни, шпалери; в кімнаті - пошкоджені стеля (побілка), на стінах шпалери, крім того наявні й інші пошкодження. Вартість відновлювальних робіт після залиття квартири становить 10 000 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, що призвело до додаткових витрат у вигляді оплати за юридичну допомогу у розмірі 5000 грн., сплати судового збору у розмірі 100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оплати проведення експертизи. Крім того, внаслідок залиття квартири, позивачці завдано моральну шкоду.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7289 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., 1160 грн. 61 коп. - сума оплати вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, судовий збір у розмірі 100 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 11 579 грн. 61 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій він просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 Обгрунтовуючи скаргу посилається на безпідставність, необґрунтованість та бездоказовість рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що залиття квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 на праві власності, відбулось з вини мешканців (відповідачки по справі) квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом комісії КП «Жилкомсервіс» від 27 травня 2009 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 713/3921 від 12 травня 2010 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_7 вартість відновлювальних робіт внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 складає 7289, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_4 не довела, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, судова колегія погоджуєтьсяз висновком суду першої інстанції про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 130 грн. та витрати, пов'язані з оплатою експертизи в сумі 1160, 60 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-

Судді: