Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1096/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Любич ОСОБА_1, Любич ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Любич ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння з самочинними побудовами в порідку спадкування та її виділ в натурі, та реальний поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивачі ОСОБА_6 ОСОБА_1, Любич ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Любич ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння з самочинними побудовами в порідку спадкування та її виділ в натурі, та реальний поділ спадкового майна.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, не сплачено державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по всім вимогам, оскільки заявлено і вимоги немайнового характеру.

Більш того, позивачами виступають дві особи, які і заявляють окремі вимоги, але державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачено лише позивачем ОСОБА_7

Також позивачами не вказано всіх учасників судового процесу, а саме Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради і не надано копії позовної заяви разом з додатками до неї.

Крім того, позивачами не надано оригіналу висновку № 56-11 експертного будівельно-технічного дослідження будівель, які розташовані в домоволодінні по вул. Берегова, 14 в м. Полтаві.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами не вказано чи звертався їх брат Любич ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву Любич ОСОБА_1, Любич ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Любич ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння з самочинними побудовами в порідку спадкування та її виділ в натурі, та реальний поділ спадкового майна, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Любич ОСОБА_1, Любич ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Любич ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння з самочинними побудовами в порідку спадкування та її виділ в натурі, та реальний поділ спадкового майна - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8