Справа № 22-ц-2979/2011 Провадження № 22-ц/2590/2388/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Морозов О.Б. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на судовий наказ Куликівського районного суду від 18 березня 2011 року у справі за заявою ВАТ „Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3 677 грн. 30 коп., -

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року ВАТ „Облтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 жовтня 2008 року по 31 січня 2011 року в сумі 3 677 грн. 30 коп., надавши відповідний розрахунок заборгованості.

18 березня 2011 року видано судовий наказ.

5 квітня 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року заява про скасування судового наказу залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі на судовий наказ від 18 березня 2011 року та на ухвалу від 22 квітня 2011 року ОСОБА_8 просить їх скасувати, мотивуючи порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді від 1 червня 2011 року апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 22 квітня 2011 року повернута апелянту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги на судовий наказ від 18 березня 2011 року, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг...

Послуги з теплопостачання відносяться до таких послуг, тому судовий наказ від 18 березня 2011 року видано відповідно до вимог закону.

Звернувшись до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 березня 2011 року, ОСОБА_7 в обґрунтування цих вимог послався на те, що оплату послуг з теплопостачання він сплачував відповідно до показників лічильника за тарифами, які діяли в період з жовтня 2008 року по лютий 2011 року. Крім того, послався на те,, що тарифи з послуг теплопостачання, затверджені рішенням сесії Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року, за якими нарахована заборгованість, скасовані постановою Куликівського районного суду від 3 грудня 2010 року за адміністративним позовом прокурора Куликівського району.

Викладене свідчить, що ОСОБА_7 посилається на відсутність тарифів, за якими розрахована заборгованість за надані послуги, як на підставу необґрунтованості вимог ВАТ „Облтеплокомуненерго про стягнення боргу в сумі 3 677 грн. 30 коп., тобто між сторонами виник спір з приводу наявності чи відсутності заборгованості з наданих послуг з теплопостачання.

Такий спір підлягає розгляду в позовному, а не в наказному провадженні. Тому суд необгрунтовано залишив його заяву про скасування судового наказу без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. З ст. 312, 313-315, 317, 319, п.З ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 березня 2011 року та розяснити відкритому акціонерному товариству „Облтеплокомуненерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: