overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р.

суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Литвинівської сільської ради, Держакомзем Підгаєцької РДА , в якому просить визнати за нею права власності на спадкове майно, - сертифікат, по заповіту ОСОБА_2

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 18 квітня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві до 27 квітня 2011 року.

27 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 лише частково виконала вимоги суду в частині усунення недоліків, проте виконання ухвали суду в частині що стосується змісту та форми позовної заяви відповідно вимог ст.119-120 ЦПК України, залишились поза увагою позивачки без виконання, зокрема: слід розширено викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів. що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Надати, доказ щодо звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини по заповіту або відмови нотаріуса у вчиненні даних нотаріальних дій .

Невиконання ухвали суду в цій частині перешкоджає розгляду справи. оскільки правовідносини виникли на час дії ЦК України в редакції 1963 року. що не є перешкодою в нотаріальному порядку оформити документи з приводу прийняття спадкового майна у виді сертифікату по заповіту спадкодавця, тобто в позасудовому порядку.

При таких обставинах суд вважає, що в зазначений строк позивачем не виконано ухвалу суду та не усунуто недоліків по позовній заяві та причин невиконання вказаної ухвали суду остання не повідомляла.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 18 квітня 2011р.,отже слід дану позовну заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.. 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5ст.121,ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-40/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1; треті особи - Первомайський районний відділ РАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб. В обґрунтування позовних вимог заявник вказала, що вона, ОСОБА_1, народилася 01.04.1995 року в с. Степове. Первомайського р-ну, Миколаївської області, де ї зараз проживає. На протязі року вона проживає однією сім'єю з ОСОБА_4. Зараз вона вагітна, строк вагітності 23 тижні. Разом із своїм співмешканцем вона звернулася в відділ РАЦС Первомайського району з наміром подати заяву про вступ до шлюбу, але їм було відмовлено в прийняті такої заяви, оскільки вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу - їй немає 17-ти років, Знизити шлюбний вік можливо лише в судовому порядку. Заявниця вважає, що для зниження шлюбного віку є всі підстави - вона вагітна.

Згідно ст.23 СК України надання права на шлюб до досягнення особою шлюбного віку в судовому порядку можливе, якщо це відповідає інтересам особи, яка цього потребує.

Заявник - ОСОБА_5 в відкритому судовому засіданні підтвердила свої вимоги та вказала, що винесене рішення не буде суперечити законодавству, буде відповідати її інтересам - в неї буде чоловік та батько дитині.

Представник Первомайського районного відділу РАЦС надіслав листа в якому щодо заявлених вимог не заперечував, вирішення питання залишили на розсуд суду, проводити розгляд справи просили без їхньої участі.

Зацікавлені особи ОСОБА_5 В,В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_5, вказавши, що є всі підстави для задоволення заяви та надати її право на шлюб, що буде відповідати її інтересам.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5 обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 23 СК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що надати право на шлюб ОСОБА_5, знизивши її шлюбний вік - відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право ОСОБА_1 на вступ до шлюбу, знизивши її шлюбний вік до 16 років. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її калії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

С У Д Д Я :
"29" липня 2011 р. до 10.08.2011.
Справа № 2-5766
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балівська сільська рада, КП ДР Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Балівська сільська рада, КП ДР Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачка просить визнати право власності на будинок, який до експлуатації в порушення постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004 року Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів не приймався;

- Позивачка не зазначає, в чому полягає спір між нею та Дніпропетровською районною радою Дніпропетровської області;

- В позовній заяві не зазначено, чому вирішення питання про узаконювання самочинного будівництва позивачка покладає на суд;

- Позивачка не вказує, перед якими організаціями вона ставила питання про узаконювання самочинного будівництва та які рішення ними були прийняті;

- Позовну заяву подано без зазначення дати її подання;

- Позивачка додає до матеріалів позовної заяви копію договору купівлі-продажу (домашня угода) від 11.12.2008 рокубез підпису продавця;

- Позивачка на підтвердження своїх вимог не додає до матеріалів позову правовстановлюючі документи на будинок, дозвіл на будівництво будинку, погодження з відповідними службами, акт вводу в експлуатацію, план будівництва.

- Позивачка не додає до позовної заяви копії доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- позивачка зазначає КП ДР БТІв якості третьої особи, а в прохальній частині просить зобовязати КП ДР БТІзареєструвати за нею право власності на нерухоме майно.

Крім того, позивачкою надано технічний висновок обстеження будівельних конструкцій садового будинку, зробленого інститутом ДНІПРОАГРОПРОЕКТ, який відповідно до своєї ліцензії не наділений правом видавати технічний висновок щодо готовності обєкта самочинного будівництва для подальшої експлуатації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балівська сільська рада, КП ДР Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Молодіжна, 3/46.
Комунальне підприємство «Марганецьке ВУВКГ»згідно п.2 пп.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 794 грн. 78 коп..
Позивач надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідач користувався послугами по водопостачанню, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 794 грн. 78 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Марганецьке ВУВКГ».
3. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
5. Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Судовий наказ набирає законної сили з «____»_____________ «_________р.»
Суддя: О. П. Панасенко
Справа №2-1827/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.05.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач 16.05.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом, з тих підстав, що 16.02.2006 р. між „Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №Ф-19 про надання коштів для придбання житла в сумі 50000 грн. зі сплатою 25% річних, терміном до 14.10.2016 року. ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк є правонаступником „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства). Проте відповідач умови договору не виконує, не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, про що був попереджений, а тому позивач просить стягнути з відповідача 54276,44 грн. заборгованості в примусовому порядку. Поручителем ОСОБА_1, згідно договору поруки №19/1 від 16.02.2006 р., виступила ОСОБА_2, а тому вона відповідає перед позивачем як солідарний боржник. З цих підстав просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість в солідарному порядку.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду.

Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Проведення судового засідання призначити на 14 год. 30 хв. 21 червня 2011 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Леніна, 30.

Відповідачам в термін до 20 червня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3076/11
24.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Решетнікова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 21.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» надалі ПАТ та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №49/26.
Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 7850 грн., за плату в розмірі 24% річних, терміном до 21.02.2011 року.
Відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом а також плати за обслуговування кредиту.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Перевіривши матеріали справи, та дослідженні в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи 21.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» надалі ПАТ та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №49/26.
Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 7850 грн., за плату в розмірі 24% річних, терміном до 21.02.2011 року.
Відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом а також плати за обслуговування кредиту.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дубас Т.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07"грудня 2011 року Справи№2-н-1826/11
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
________Павлів З.С.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95-99 ЦПК України, ст.64,68 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, ; якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який погрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3774,32 грн. (три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 32 копійки) суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржників в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя Павлів З.С.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом грьох днів після закінчення строк)' на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про шо постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ(стаття 105-І ЦПК України
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3699/11
У Х В А Л А

30.01.2011року Справа № 2 3685/11

У Х В А Л А

30 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 грудня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява ухвалою судді від 16 грудня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-50/11
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2