Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

02.09.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі Неборак М.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_2 до науково-виробничої фірми Енергозбереження, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував тим, що 26.04.2009 року близько 11 год.30 хв. з вини водія ОСОБА_3, який перебував в трудових відносинах з НВФ Енергозбереження, і керував належним вказаній фірмі автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на 198 км 600 метрів сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено належний йому (позивачу) автомобіль НОМЕР_2.

На його переконання ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, здійснивши обгін на перехресті.

Посилаючись на викладене, позивач прохав стягнути з науково-виробничої фірми Енергозбереження, як власника джерела підвищеної небезпеки, на його користь 6508 грн. 94 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Під час судового засідання було зясовано, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів перед третіми особами була застрахована: НВФ Енергозбереження- у ЗАТ Страхова компаніяУкраїнська страхова група, ОСОБА_2 у ЗАТ Страхова компанія Партнер.

Ухвалою суду, за згодою позивача та його представника, ЗАТ СК Українська страхова групазалучена до участі у справі в якості співвідповідача, ЗАТ СК Партнерв якості ІІІ особи на стороні позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення вини ОСОБА_3 в порушенні ПДР України. Мотивував тим, що дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП відсутні.

На вирішення експертизи запропонував запитання:

1) Чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

2) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням, та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2?

Суд прийшов до висновку, що клопотання заявлено в межах предмету доказування і підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Для повного і обєктивного зясування обставин справи суд вважає доцільним надати для вирішення експертизи також питання щодо відповідності дій ОСОБА_2 ПДР України.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202, п.2 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На виконання експертизи поставити питання:

1) Чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

2) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням, та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2?

3) Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

4) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 під його керуванням та автомобіля ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_3?

В розпорядження експертів надати: - матеріали цивільної

справи №2-38/11;

- відмовний матеріал № 473;

При виконанні експертизи за основу взяти обставини ДТП описані у висновку автотехнічного дослідження № 16 від 14.05.2009 року (а.с.38 відмовного матеріалу).

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак