overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2011 року Справа № 2-3475/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 05.06.2009 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №277.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з грудня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 05.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №277. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2009 року Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №277, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ 2-1938/11
№ 2/404/4300/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходилась у зареєствованому шлюбі. Їхній шлюб було розірвано 28 липня 2010 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина.

Відповідач пред*явлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Керуючись ст,.ст.180,181,183,191 Сімейного Кодексу України, ст,.ст.6-14,60,212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини --- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого у Відкритому Акціонерному Товаристві Баглійкокс, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 29 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячної суми платежу та може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Кооператив авто гаражів «Харьков»про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Кооператив авто гаражів «Харьков»про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-830/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-886/11
Справа №2-886/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про залучення в якості третьої особи

26 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями після померлого батька позивача - ОСОБА_4, є також рідна мати позивача ОСОБА_5 та його рідна сестра ОСОБА_6, а тому необхідно залучити їх до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи те, що рішення в справі стосовно визнання права власності на спадкове майно може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення його рідної матері ОСОБА_5 та його рідної сестри ОСОБА_6 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представники відповідачів - Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_2 та Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_3 не заперечували проти залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-1 р.
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

народних засідателів Бойко В.М. Гринюк Н.М.

позивача ОСОБА_1

заінтересована особа

представник заінтересованої особи ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною та про встановлення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною та про встановлення опікуна.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відвід народному засідателю Бойко В.М. В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримала та пояснила , що народний засідатель Бойко В.М. перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_4 і в звязку із цим умисне 10.10.2011року не зявився в судове засідання , що призвело до того , що розгляд справи не відбувся. Дії народного засідателя на її думку направлені на затягування судового процесу та винесення негативного щодо неї рішення. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке є необґрунтованим . Посилання ОСОБА_1 на дружні відносини народного засідателя Бойко В.М. із ОСОБА_4 є неправдивими тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового засіданні вважає , що клопотання ОСОБА_1П про відвід народному засідателю Бойко В.М не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так народний засідатель Бойко В.М завчасно за три дні до судового засідання повідомив про неможливість явки в судове засідання у звязку із виробничим відрядженням в м. Київ та надав суду відповідний наказ. Також ОСОБА_1 не надала суду доказів того , що ОСОБА_6 із ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах. Враховуючи викладене посилання заявниці ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованим та голослівним. При розгляді заяви про відвід суд також враховує , що ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав відводу судді передбаченого вимогами ст.20ЦПК України. З врахуванням викладеного в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід народному засідателю Бойко В.М слід відмовити. Керуючись вимогами ст.ст. 18, 20, 25 ЦПК України

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід народному засідателю Бойко В.М слід відмовити.

Суддя: ОСОБА_7
Народні засідателі
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що 13.12.2009 р. померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилась спадщина - 1/2 частина жилого будинку з надвірними побудовами, та половина земельної ділянки, що розташовані по вул.Короленко,13 у м.Тростянці. За життя мати склала заповіт на імя позивача. На момент смерті матері також спадкоємцем був чоловік померлої - ОСОБА_2, який мав право на обовязкову долю у спадщині. ОСОБА_3, син померлої, звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на 1/2 частину домоволодіння після смерті матері, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 відмовився від спадщини після смерті дружини на його користь. На даний час позивач також має намір звернутись до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, однак він пропустив строк звернення. Позивач вказує, що він має незадовільний стан здоровя, як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС, періодично перебуває на лікуванні, крім того, працює в Російській Федерації, що перешкодило йому своєчасно звернутись до нотконтори із заявою про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.06.2011 р. о 13:10 год.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-491/11
провадження № 2/313/11
УХВАЛА

попреднього судового засідання

17 червня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» липня 2010 року о «9» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2011 року Справа № 2-5343/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 23.12.2006 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1306.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з липня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 23.12.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1306. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.12.2006 року амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1306, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-913/11
справа №2-913/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.09.2011 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 20.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-819-51/11
провадження №2-н/1018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" про видачу судового наказу щодо стянення заборгованості за правочином-договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином-договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" про видачу судового наказу щодо стянення заборгованості за правочином-договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева