Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц5710/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Доркомунгосп» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року в справі за заявою Комунального підприємства «Доркомунгосп» про скасування судового наказу № 2-Н-873/11 від 15.09.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2011 року за заявою Прокурора м. Енергодар в інтересах ОСОБА_3 судом було видано судовий наказ № 2-Н-873/11 про стягнення з КП Доркомунгосп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1 581,53 грн.

КП «Доркомунгосп» звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що на підставі наказу було стягнено не заробітну плату, а розрахункові кошти, належні працівникові при звільненні, і до складу цих коштів може бути включена не тільки заборгованість по заробітній платі, а й компенсація за невикористану відпустку, відшкодування підзвітних сум, оплата лікарняних листів, сплата частини винагороди за вислугу років. Вважає, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року заяву Комунального підприємства «Доркомунгосп» про скасування судового наказу № 2-н-873/11, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 15.09.2011р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою КП «Доркомунгосп» подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та судовий наказ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ч. 1 ст. 96 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з КП „Доркомунгосп" з 10 січня по 03 серпня 2011 року, що підтверджується копією трудової книжки працівника; копіями наказів про прийом і про розірвання трудового договору (а.с.8-, 9,10).

30 серпня 2011 року ОСОБА_4 разом з іншими працівниками звернувся до прокурора міста Енергодар із заявою про вжиття заходів прокурорського впливу, посилаючись на те, що КП „Доркомунгосп" не виплатив заборгованість із заробітної плати за липень - серпень 2011 року і всі належні від підприємства суми в день звільнення, не зважаючи на неодноразові звернення за розрахунком (а.с.4)

Факт заборгованості із заробітної плати підтверджується відповідною. Довідкою, завіреною печаткою і підписом головного бухгалтера, згідно якій сума нарахованої але не виплаченої заробітної плати складає 1581 грн. 53 коп. (а.с.5)

Вказана сума заборгованості у відповідності до припису п. 1 ч. 1 ст.. 96 ч.1, ст. 103 ЦПК України стягнута з боржника на користь працівника шляхом видачі судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник не звертався в день звільнення за остаточним розрахунком, не є підставою для скасування судового наказу.

Посилання апелянта на те, що в суму заборгованості включена оплата за невикористану відпустку, яка не підлягає стягненню за судовим наказом, також не являється підставою для скасування судового наказу і грунтується на неправильному тлумаченні норм матеріального і процесуального права. Вказані суми відповідно до ст.. 2 Закону України „Пре оплату праці" і ст.. 24 Закону України „Про відпустки" входять до структури заробітної плати, атому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України можуть бути стягнуті за судовим наказом.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового наказу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір і витрати на ІТЗ, атому відповідно до ст.. 88 ЦПК України належні до сплати суми підлягають стягненню з апелянта за результатами розгляду апеляційної скарги за ставками, які діяли на дату подає апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309-1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Доркомунгосп" відхилити.

Судовий наказ Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2011 року про стягнення з Комунального підприємства „Доркомунгосп" на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без зміни.

Стягнути з Комунального підприємства „Доркомунгосп" на користь держави 12 грн. 75коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд*7 справи, а всього 42 грн. 75 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: