overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-990/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

<Мигович <О. <М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ПАТ КБ "Надра" до <ОСОБА_1 про <стягнення забргованості за договором про комплексне банківське обслуговування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за договором про комплексне банківське обслуговування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа № 1806/2- 2596/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 червня 2011

року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за

адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття

провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові

заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Чернобай
№ 2-3034/2011
УХВАЛА

16 вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

03.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягненн аліментів.

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 22.08.2011 р. усунути недоліки, а саме надати до суду оригінал свідоцтва про щлюб та копії позовної заяви з дданими матеріалами відповідно до кількості відповідачів.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачкою не усунені.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-0805-45/2011
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 квітня 2011 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає здійснити поділ спільного майна, набутого разом із відповідачем під час шлюбу.

Ухвалою від 02.04.2010 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Крім того, до суду також звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, в якому він вимагає здійснити поділ спільного майна, набутого разом із відповідачкою під час шлюбу.

За цим позовом ухвалою від 14.03.2011 року відкрито провадження у цивільній справі.

Суд вважає, що вказані позови виникли з одних правовідносин, вони є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки сприяє повноті та всебічності дослідження обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу (№ 2-0805-45/2011) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, об'єднати в одне провадження з цивільною справою (№ 2-0805-597/2011) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення грошових коштів, призначивши їх до спільного судового розгляду.

Об'єднаній цивільній справі привласнити № 2-0805-45/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Справа № 2-669/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сівка Калуська с/рада про визнання права власностіі ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сівка Калуська с/рада про визнання права власностіі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 25.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-778/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.12.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Cправа № 2н-1878/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26.10.2011 р. надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 2-2764/11
Провадження №2/1306/245/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. «30» січня 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-894/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації і його заступника ОСОБА_2, Вознесенської районної державної адміністрації і її голови ОСОБА_3, головного управління Держкомзему у Миколаївській області і його заступника начальника ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

18.10.2011 року Громадська організація Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації і його заступника ОСОБА_2, Вознесенської районної державної адміністрації і її голови ОСОБА_3, головного управління Держкомзему у Миколаївській області і його заступника начальника ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач мотивує свої вимоги порушенням Закону України «Про звернення громадян», відповідачами зазначає Миколаївську обласну державну адміністрацію та її заступника ОСОБА_2, Вознесенську районну державну адміністрацію та її голову ОСОБА_3, головного управління Держкомзему у Миколаївській області і його заступника начальника ОСОБА_4, крім того місце проживання позивача ОСОБА_1 є вул. Літовченко, 99 в м. Миколаєві, тобто дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації і його заступника ОСОБА_2, Вознесенської районної державної адміністрації і її голови ОСОБА_3, головного управління Держкомзему у Миколаївській області і його заступника начальника ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1019/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семанів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семанів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-2097/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суду Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секректарі ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1681,10 грн,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 19.02.2007 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1681,10 грн,

Ухвалою суду від 11.02.2011 року позовна заява була залишена без руху в порядку ст. 119-121 ЦПК України.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 23.03 .2011 року було здійснено заміну відповідача і до участі в справі залучено ОСОБА_2 , який мешкає в м. Кілія, вул.. Гагаріна, 42/1.

В судове засіданні відповідач не з»явився. За даними Кілійського РВГУМВС на території Кілійського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даними КП РБТІ та РОН право власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, м Кілія, АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК і підлягає уточненню, вказане є підставою для залишення його без руху для надання позивачу можливості для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
№ 2-2705/2011
УХВАЛА

05 серпня 2011 р. суддя Ленінського арйонного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських,

встановив:

17.06.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських.

Ухвалою судді від 20.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 07.07.2011 р. усунути недоліки, а саме надати до суду докази в обярунтування позовних вимог та квитанції про сплату судових витрат.

Однак до теперішнього часу недоліки позивачкою не усунені.

Згідно до ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2063/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на 17.03.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду: неявка представника місткої ради, клопотання про відкладення справи.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 Справа №2-6921/11

19 вересня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

- за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовною заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 83, 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-946/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з спадкодавцем ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з спадкодавцем.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 10.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-876/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

<Гавриленко <В. <Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <прокурор Калуського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до <ОСОБА_1 про <стягнення суми боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурор Калуського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2011 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.279 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 березня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: