overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-1956/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест» Олександріярозрізобуд» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу.
Відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2010р. по 31.05.2011р. в сумі 8 828 (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 28 коп. та компенсацію втрати частини доходу в сумі 309 (триста девять) грн. 81 коп., а всього 9138 (девять тисяч сто тридцять вісім) грн.. 09 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________
Згідно ч.4 ст.104 ЦПК України днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-2614/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 235 грн 48 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 22.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 рсуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею та виселення.

Призначити судове засідання на 04 липня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-н-2706/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2871/11
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро відшкодування шкоди.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог щодо визначення підсудності, зокрема , який саме стався страховий випадок і де саме;

- не чітко зазначено зміст позовних вимог щодо визначення , до якої категорії відноситься позовні вимоги, чи до захисту прав споживача чи до відшкодування шкоди;

- не долучено доказів щодо розміру відшкодування шкоди;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро відшкодування шкоди - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-1672/11
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з участю третьої особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з участю третьої особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не зазначено доказів про наявність або відсутність спадкоємців;

- не чітко зазначено в позовній заяві перелік спадкового майна, який належить спадкодавцю;

- не в повному обсязі сплачено державне мито.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з участю третьої особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-521/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Миронець O.K., при секретарі - Ємець Р.Ю. з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст.66,68 ЖК України, ст.ст. 214-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1072,05 грн. на користь виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Миронець O.K.
Справа № 2-н-2251/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 287 грн. 43 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.11.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-278/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 28 лютого 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-67/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( , , ) на 14.12.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2499/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 460 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
№ 2-н-438/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 УК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-1362/11 р.
УХВАЛА

06.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ображіївської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.11.2011 о 11 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1512/11
У Х В А Л А

16.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2Г, про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення почеркознавчої експертизи, яку просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Необхідність призначення даної експертизи обґрунтовує тим, що він на умовах зазначених в кредитному договорі не отримував кредитні кошти та відповідно не укладав такий договір. Експертові просить поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис в кредитному договорі № 515/08-А від 24 квітня 2008 року в графі позичальник ОСОБА_1 чи іншою особою?

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи ОСОБА_1В просить зупинити провадження по даній справі.

Частина 1 ст. 143 ЦПК України передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 144 ЦПК України передбачає, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву ОСОБА_1В про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити по справі № 2-1512/11 почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Експертові поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис в кредитному договорі № 515/08-А від 24 квітня 2008 року в графі позичальник ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2- 230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15 лютого 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Панчук А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжям за час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

«Позивач « звернувся з вимогою до «Відповідача про поділ спільно нажитого майна подружжям шляхом визнання права сумісної власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку в 1/2 частині за кожним, так як вказане майно було придбано ними за час шлюбу, надавши відповідні документальні підтвердження. Неповнолітніх дітей не має. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних уступок . За умовами мирової угоди «Позивач» - ОСОБА_3 просить набути право сумісної приватної власності на житловий будинок та визнати за нею право приватної власності на 1/2 частини вказаного будинку з господачими спорудами.

Відповідач» - ОСОБА_2А.в свою чергу відмовляється від Уг частини будинку в с. Степанівка вул. Плавнева 10 Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_3 , та визнає право сумісної приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами , та на 1/2 частини / на житловий будинок № 10 по вул. Плавнева с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області.

За умовами мирової угоди власниками житлового будинку №10 по вул.Плавнева в селі Степанівка Роздільнянського району Одеської області являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках , тобто по Vi частині будинку без виділення долей в натурі.

Зазначена спільна заява приєднана та мирова угода приєднана до справи. Сторонам роздяснено наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі . що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи . що мирова угода укладена сторонами , не суперечить закону та не порушує права , свободи , чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , суд у відповідності з вимогами ст.175, ст.205ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження по справі

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначаючи їх власниками сумісної приватної власності на житловий будинок в селі Степанівка вул.Плавнева 10 Роздільнянського району Одеської області в рівних долях- частинах по 1/2 без виділення долей в натурі.

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжям за час шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.І.Панчук