overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1078/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого по угоді діє також представник адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_5, Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року звернувся в суд з вказаним позовом.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 20 грудня 2011 року позивачем подана письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого по угоді діє також представник адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_5, Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-616/11 р.
УХВАЛА

31.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 07.04.2011 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р. М. перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як видно із заяви, відповідач зареєстрований та проживає за межами юрисдикції Перемишлянського району Львівської області, підстав для застосування підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності судом не встановлено, а відтак така підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст. ст. 83, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 518,59 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених при зверненні до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 14.10.2010 року, 22.10.2011 року, про що позивачка була належним чином судом повідомлена. Також справа призначалась до судового розгляду на 11.11.2011 року, про що позивач була належним чином судом повідомлена, однак до суду не зявилася і не повідомила про причини своєї неявки, та не звернулася з клопотанням до суду про розгляд справи за її відсутністю.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2-н-2253/11 р.
УХВАЛА

30.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о/0313/31/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 21 квітня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Кульбачинська А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалий час хворів, проходив курс лікування в Ратнівській ЦРЛ та помер 13.04. 2011 року.

ОСОБА_2 був похований на кладовищі в смт Ратне 18.04.2011 року. Оскільки медичне вскриття тіла не проводилось,лікувальним закладом довідка про смерть не видавалась,у звязку із чим відділом РАГСУ заявниці не було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

В даний час необхідно свідоцтво про смерть , в органах Ратнівського ДРАЦС запис про його смерть відсутня, а тому просить встановити факт смерті для реєстрації факту смерті.

В судове засідання заявник не зявилась, надала заяву , в якій просить розглянути справу про встановлення факту смерті її брата ОСОБА_2 по суті у її відсутності.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підставна.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, смерть його настала 13 квітня 2011 року та похоронений на кладовищі в смт Ратне Ратнівського району Волинської області, про що свідчать приєднані до справи: довідка Ратнівської селишної ради № 1540 від 18.04.2011 року, копією паспорта АС 990278 ОСОБА_2 від 17.11.2005 року, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 від 14.04..2011 року Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області.

Запис про смерть ОСОБА_2, як вбачається з повідомлення № 1785 від 18.04.2011 року в органах відділу ДРАЦС Ратнівського районного управління юстиції, відсутній.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,60,212,213,215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, яка настала 13 квітня 2011 року в смт Ратне Ратнівського району Волинської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуюча підпис ОСОБА_3З

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-н-2388/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

16.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 05.10.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ КБ "Надра" ,

Відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2933/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09.12.2011 року була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк, які позивач не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1380/11 р.
УХВАЛА

23.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного госпадарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Мехман-Ідріс огли, ОСОБА_4 ОСОБА_1 огли про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного госпадарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Мехман-Ідріс огли, ОСОБА_4 ОСОБА_1 огли про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 лютого 2011 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши заяву про забезпечення позову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

УСТАНОВИВ:

Від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

У заяві зазначено , що в матеріалах справи є дані ( копії документів ) , яких вбачається , що у відповідача ОСОБА_3 є рухоме майно , а саме: автомобіль "Ваз - 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску який належить відповідачу .

Розглянувши дану заяву суд вважає , що дана заява підлягає до задоволення .

Оскільки заходи по забезпеченню позову є невідкладні та характеризуються тимчасовим їх застосуванням а також , надані документи в матеріалах справи дають підстави вважати , що не вжиття негайних заходів в подальшому утруднять виконання рішення , то суд вважає на підставі ст. 151 ЦПК України за можливе задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви .

Керуючись ст. 151 , 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити .

Накласти арешту на автомобіль "Ваз - 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску.

Виконання даної ухвали доручити ВДВС Карлівського РУЮ .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предъявления ухвали до виконання до 07.02.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після оголошення.

Суддя П. Жмурко
Справа № 2-н-184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства виробничого підприємства по експлуатації житла Надія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2011 року до Карлівського районного суду Полтавської області звернулися публічне акціонерне товариство виробничого підприємства по експлуатації житла Надія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

В свою чергу, з адресної довідки вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1, за обліками СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України та ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства виробничого підприємства по експлуатації житла Надія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-2254/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем зазначено декілька окремих позовних вимог в одній позовній заяві, які є предметом розгляду різних судових засідань та не підлягають обєднанню в одне провадження, а саме: необхідно надати суду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини та окремо надати позовну заяву на утримання дружини.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 05 жовтня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26 вересня 2011 року
Справа № 2-н-2872/11 р.
Провадження № 2-н/1819/8092/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 12.01.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-460/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні за позовом ПАТ КБ «Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до «Відповідачів, про стягнення боргу.

Позивач просить стягнути борг.

По справі відкрито провадження

В процесі розгляду справи, при вивченні матеріалів справи було встановлено, що у вступній частині відповідачами вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а просять стягнути борг з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ухвалою суду від 11 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Станом на 27.04.2011. року недоліки не усунуті.

Керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз.яснити, що в разі усунення вказаних недоліків, Ви маєте право на повторне зернения до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І.Панчук