Справа № 2-2272/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правовідносин такими, що припинилися, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правовідносин такими, що припинилися, та зобов'язання виключити з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про предмет іпотеки. В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що 20.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 був укладений Генеральний договір № 085/М/74-6 (для мікрокредитів) та додаткова угода до нього.

20.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №792, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №220. Предметом іпотеки за даним договором є домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бєлградська, буд. 71-Б.

21.10.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 до Генерального договору (для мікрокредитів) № 085/М/74-6 від 20.09.2006 р., за яким останній повинен сплачувати банку за фактичне використання кредиту 14,5 відсотків річних, замість 13 відсотків річних, як передбачалося раніше основним договором.

Про укладення договору про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 до Генерального договору (для мікрокредитів) № 085/М/74-6 від 20.09.2006 року ані банк, ані ОСОБА_3 умисно не повідомили позивачку, чим порушили її права та законні інтереси.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просила суд визнати правовідносини, що випливають із іпотечного договору № 792 від 20.09.2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №220, предметом якого є домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бєлградська, буд. 71-Б, такими, що припинилися 21.10.2008 року, тобто з моменту укладення договору про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 до Генерального договору (для мікрокредитів) № 085/М/74-6 від 20.09.2006 року та зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки, а саме - домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бєлградська, буд. 71-Б, яке належить ОСОБА_1 та було передано у іпотеку за іпотечним договором № 792 від 20.09.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №220.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», проти позову заперечував посилаючись на те, що 21.10.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 до Генерального договору (для мікрокредитів) № 085/М/74-6 від 20.09.2006 р., за яким останній повинен сплачувати банку за фактичне використання кредиту 14,5 відсотків річних, замість 13 відсотків річних, як передбачалося раніше Генеральним договором від 20.09.2006 року. Позивачка ОСОБА_1 повідомлялася про укладення договору про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 до Генерального договору, тому її права в даному випадку не порушені. Окрім цього, у разі реалізації банком майна позивачки, переданого в іпотеку за даним договорм, погашення суми буде проводитися тільки в межах заборгованості за кредитом.

Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність та просила винести рішення згідно чинного законодавства. П

Третя особа ОСОБА_3 проти позову не заперечував та зазначив, що про укладення 21.10.2008 року між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»договору про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 до Генерального договору (для мікрокредитів) № 085/М/74-6 від 20.09.2006 року, за яким він повинен сплачувати банку за фактичне використання кредиту 14,5 відсотків річних, замість 13 відсотків річних, позивачка не повідомлялася ні ним, ані банком.

Дані зміни до договору вносилися за ініціативою банку поспішно, оскільки у зв'язку з всесвітньою фінансовою кризою змінилося і фінансове становище банку, і умови видачі мікрокредитів. Він був по телефону запрошений до філії банку, де йому в ультимативній формі було запропоновано підписати уже складений договір. На даний час сума кредиту ним не погашена, оскільки через збільшення відсотків за користування кредитом та зменшенням вартості нерухомості в країні, у зв'язку з чим сума боргу значно перевищує вартість наявного у нього майна, у зв'язку з чим задовольнити вимоги банку неможливо.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 був укладений генеральний договір № 085/М/74-6 (для мікрокредитів).

20.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1 до Генерального договору № 085/М/74-6 (для мікрокредитів) від 20.09.2006 р.

20.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 792, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 220. Згідно з даним договором іпотекодавець, в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за Генеральним договором № 085/М/74-6 від 20.09.2006 року, та додаткових угод до нього, передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, до складу якого входить літ. «А-2»- житловий будинок; літ. «Г» - вбиральня; літ. «Д»- душ,; 1-11, І, ІІ споруди, що знаходяться за адресою: Україна, місто Дніпропетровськ, вулиця Бєлградська, будинок 71-Б.

21.10.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 до Генерального договору (для мікрокредитів) № 085/М/74-6 від 20.09.2006 р., за яким останній повинен сплачувати банку за фактичне використання кредиту 14,5 відсотків річних, замість 13 відсотків річних, як передбачалося Генеральним договором №085/М/74-6 від 20.09.2006 року.

Про укладення договору про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 до Генерального договору (для мікрокредитів) № 085/М/74-6 від 20.09.2006 року позивачка ОСОБА_1 . не повідомлялася, що знайшло своє підтвердження в суді.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Приймаючи до уваги усі обставини справи та враховуючи усі зібрані по справі докази, суд вважає, що саме зміна відсотків за користуванням кредитом і є істотною обставиною, якою сторони керувалися при укладенні договору, оскільки в даному випадку іпотечний договір фактично виконує функцію договору майнової поруки.

До посилань представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»стосовно повідомлення позивачки про внесення змін та доповнень до Генерального договору, суд ставиться критично, оскільки жодного доказу цьому до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає: визнати правовідносини, що випливають із іпотечного договору № 792 від 20.09.2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 220, предметом якого є домоволодіння за адресою: вул. Бєлградська, буд. 71-Б, такими, що припинилися 21.10.2008 року, тобто з моменту укладення договору про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 до Генерального договору (для мікрокредитів) № 085/М/74-6 від 20.09.2006 року; зобовязати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки, а саме - домоволодіння за адресою: вул. Бєлградська, буд. 71-Б, яке належить ОСОБА_1 та було передано у іпотеку за іпотечним договором № 792 від 20.09.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 й зареєстрованого в реєстрі за № 220.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 559, 652 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правовідносин такими, що припинилися, - задовольнити.

Визнати правовідносини, що випливають із іпотечного договору № 792 від 20.09.2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 220, предметом якого є домоволодіння за адресою: вул. Бєлградська, буд. 71-Б, такими, що припинилися 21.10.2008 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки: домоволодіння, до складу якого входить літ. «А-2»- житловий будинок; літ. «Г» - вбиральня; літ. «Д»- душ,; 1-11, І, ІІ споруди, що знаходяться за адресою: Україна, місто Дніпропетровськ, вулиця Бєлградська, будинок 71-Б, , що належать ОСОБА_1 та були передані у іпотеку за Іпотечним договором № 792 від 20.09.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 й зареєстрованого в реєстрі за № 220.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: