АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц 338/2011 р. Головуючий 1 інст. Гетьман Р.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Пуль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», 3-я особа Акціонерна компанія «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В липні 2009р. позивачі звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», КСП «Харківгорліфт» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позову вказували, що вони є співвласниками чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

З травня по грудень 2008р. ними квартирі № 214 зроблено ремонт та замінена на нову вся електропроводка. 23.12.2008р. співробітниками «Харківобленерго» було встановлено та опломбовано новий електричний лічильник. Оскільки роботи з проводкою до лічильника відносяться до компетенції КП «Жилкомсервіс», як власника електричної мережі будинку, з'єднання проводів до лічильника з електричними вводами під'їзної мережі співробітниками «Харківобленерго» виконали методом тимчасової скрутки.

12.01.2009 року ОСОБА_7 звернувся до КП «Жилкомсервіс» з проханням направити спеціаліста - електрика для підключення проводів до лічильника. В той же день КП «Жилкомсервіс» для виконання робіт направило співробітника КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_8. Після виконання ОСОБА_8 роботи по з'єднанню проводів до лічильника з електричними вводами під'їзної мережі, в квартирі № 214 виникла пожежа.

Вважають, що пожежа сталася з вини працівника ОСОБА_8 направленого КП «Жилкомсервіс», просили стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 167494 (сто шістдесят сім тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні) у відшкодування моральної шкоди 60000 (шістдесят тисяч гривень), та стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 3762.8грн.

Представник позивачів в судовому засіданні першої інстанції позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представники відповідачів позов не визнали, стверджуючи, що позивачами було порушено Правила користування електричною енергією для населення.

Третя особа - АК "Харківобленерго" була залучена до справи за клопотанням відповідачів, представник АК "Харківобленерго" в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010р. позов задоволено.

Суд стягнув з КП «Жилкомсервіс», на користь позивачів 231.256,8 грн., за яких: 167 494 грн. (сто шістдесят сім тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. 1532.75грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять дві гривні сімдесят п'ять копійок) в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи. 500 грн. (п'ятсот гривень) в рахунок відшкодування вартості проведення оцінки, 1700грн. (одна тисяча сімсот гривень) в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 30грн. (тридцять гривень) в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 60.000 грн. (шістдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, та розподілив між позивачами в рівних долях по 28542,8 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок дві гривні вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, вартості проведення експертиз та оцінки, витрат по сплаті державного мита та ІТЗ розгляду справи кожному, та по 10 (десять) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди кожному.

КП «Жилкомсервіс» рішення суду першої інстанції оскаржили в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, - безпідставні.

Судом установлено, що 12.01.2009 року ОСОБА_7 звернувся до КП «Жилкомсервіс» з проханням направити спеціаліста - електрика для підключення проводів до лічильника. В той же день КП «Жилкомсервіс» для виконання робіт направило співробітника КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_8. Після виконання ОСОБА_8 роботи по з'єднанню проводів до лічильника з електричними вводами під'їзної мережі, в квартирі № 214 виникла пожежа.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Судовим розглядом встановлено, що співвласниками квартири № 214 за адресою м. Харків, пр-т. Перемоги 48-А є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ОСОБА_6 є членом сім'ї співвласників квартири, знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та постійно проживає в квартирі. В 2008р. позивачами в квартирі № 214 було зроблено капітальний ремонт та замінена на нову вся електропроводка.

Посилання в апеляційній скарзі, що причиною виникнення пожежі є заміна власниками квартири на нову електропроводки в квартирі, що на думку відповідачів є переобладнанням яке виконано без дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, - не відповідає обставинам справи.

Відповідно до Наказу(Правил), Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, від 17.05.2005, № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", - переобладнанням є : улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Такі види робіт не проводились.

Згідно з п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, підключення з порушенням цих Правил є самовільним підключенням, а відповідно до п. 42 Правил споживач повинен узгоджувати з енергопостачальником переобладнання внутрішньої електропроводки, а такі порушення енергопостачальником АК «Харківобленерго» не зафіксовано.

23.12.2008 року співробітниками "Харківобленерго" в тамбурі під'їзду в електричному щиті, було встановлено та опломбовано новий електричний лічильник, що підтверджується копією акту по його встановленню (а.с.27).

Між власниками квартири та КП "Жилкомсервіс" укладено договір про надання комунальних послуг та на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, за яким КП "Жилкомсервіс" зобов'язано виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створювати необхідні умови мешкання в будинку.

26 травня 2005 року ОСОБА_1 уклала договір про користування електроенергією із АК «Харківобленерго». Відповідно до п. 9 цього договору межа розподілу експлуатаційної відповідальності встановлена на вихідних клемах електролічильника.

Згідно висновку спеціалістів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, від 13 лютого 2009 року виконавча схема електропроводки квартири позивачів відповідає вимогам "Правил будови електроустановок" в частині електробезпеки, пожежної безпеки, стан електропроводки квартири не знаходиться в причинному звязку з пожежею. Дії особи яка проводила роботи в обліково розподільчому щиті на ділянці електропроводки між проводами електричного вводу і лічильником кВ.214, безпосередньо перед пожежею знаходяться в причинному звязку з виникненням пожежі (а.с.50).

Згідно з п. 2.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (далі - ПКЕЕ), межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Матеріали справи (а.с.216-219), містять акт розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності між АК "Харківобленерго" та КП "Жилкомсервіс" відповідно якого КП "Жилкомсервіс" несе відповідальність за електрощитові, внутрішню електропроводку жилих будинків.

За правилами ч. 1 ст. 1, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. Виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є їх надання споживачу відповідно до умов договору. При цьому виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

В судовому засіданні сторони не заперечували тих обставин, що між КП "Жилкомсервіс" та КСП «Харківгорліфт» існують договірні відносини щодо виконання робіт по технічному обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових електромереж.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем в день виникнення пожежі, працівники для виконання робіт по з'єднанню проводів до лічильника з електричними вводами під'їзної мережі будинку, - не направлялись, - безпідставні.

З письмових пояснень ОСОБА_8, даних ним офіційному представнику органу дізнання Дзержинського РВ УМВС в Х/о, вбачається, що він є працівником КСП «Харківгорліфт», куди 12.01.2009р. надійшла заявка на подачу напруги на вхід квартирного щитка АДРЕСА_2. Він прибув за вказаною адресою, виконав підключення, дав напругу на вхідну щитову квартири, після чого виникла пожежа.

Представником КСП «Харківгорліфт» не заперечувались ті обставини, що ОСОБА_8 працює в КСП «Харківгорліфт» електромонтером 4 розряду дільниці №12, та що саме він виконував зазначені роботи, що підтверджується клопотанням про допит ОСОБА_8 з наданням ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду їх працівника. (а.с.253-255)

Та обставина, що в рішенні суду вказане прізвище працівника КСП «Харківгорліфт» який 12.01.2009р. виконував роботи з подачі напруги на вхід квартирного щитка АДРЕСА_2, як ОСОБА_9 замість ОСОБА_8, судова колегія розцінює як технічну описку, яка висновків суду не спростовує.

Ураховуючи встановлені в справі обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріальну шкоду завдано внаслідок пошкодження внутрішньобудинкових мереж, задоволенню підлягає позов до КП "Жилкомсервіс" як організації, яка повинна нести відповідальність за обслуговування та утримання внутрішньобудинкових мереж, і яка неналежним чином обслуговувала ці мережі, що призвело до пошкодження майна позивачів.

За ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову до КП "Жилкомсервіс" і в частині про відшкодування моральної шкоди, якої позивачі зазнали у зв'язку із пошкодженням їхнього майна.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст. 307, ст. 308, ст.311, п.1 ст.312, 313,315- 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс», - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді