АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1457/11 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.,

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами,

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року позов ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено.

Розірвано кредитний договір та договір про відкриття кредитної лінії від 29 травня 2007 року укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Полтавського регіонального управління заборгованість за кредитним договором у сумі 634226 грн. 82 коп.

Стягнуто у дольовому порядку суми сплачені за подання позовної заяви - судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 15 листопада 2010 року їй стало відомо, що 30 травня 2008 року за заявою банку приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на договорі застави укладеному між банком та нею, а відповідно до виконавчого напису звернуто стягнення на предмет застави. Також, 23 травня 2008 року ВДВС Диканського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості у сумі 425817 грн. 48 коп. згідно виконавчого напису.

Вважає, що звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості банк не повідомив, що вимоги позивача вже задоволено виконавчим написом на суму 425817 грн. 48 коп. Отже, вказані обставини є нововиявленими та мають значення по справі.

Просила переглянути рішення Диканського районного суду від 9 січня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами відмовлено.

Із ухвалою не погодилася ОСОБА_2, яка її оскаржила посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить винести рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Диканського районного суду від 8 січня 2009 року за нововиявленими обставинами, скасувати дане рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що про винесення приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75 ФР від 29 травня 2007 року заявниці було відомо до ухвалення рішення суду по даній справі. Вказаний висновок суду першої інстанції підтверджується копією скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 24), у якій заявниця вказує, що 16.06 2008 року отримала постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого надпису нотаріуса і не погоджується із діями державного виконавця.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, а посилання апелянта про те, що вказана обставина їй стала відома в листопаді 2010 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта про те, що стягнення суми заборгованості по одному і тому кредиту є істотними обставинами, щоб скасувати рішення суду, не ставлять під сумнів правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за нововияленими обставинами, оскільки дана обставина не може бути підставою для перегляду рішення суду відповідно до глави 4 розділу 5 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду постановлена із дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_5