overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/11
У х в а л а

26 серпня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої - судді Головенко О.С.

cекретаря Ганчар Л.В.

за участю : позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянуши у попередньому судовому засіданні в залы суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 .08.2011р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ,зазначивши, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 06.08.1994 року Поляницькою сільською радою ,актовий запис № 110. В цьому шлюбі народилося двоє дітей: дочки ОСОБА_3, 19956р.н. та Тетяна, 1999р.н.

Про те сімейні стосунки не склалися, у звязку з негативною поведінкою відповідача, який не цікавиться сімейним життям, влаштовує сварки, систематично принижує та ображає її. З цих підстав просила суд постановити рішення про розірвання їх шлюбу .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з викладених у ньому підстав.

Відповідач заперечував позовним вимогам та з метою збереження сімї, просив надати строк для примирення.

Разом з тим, пояснення сторін щодо відображення своєї позиції стосовно подальшого збереження шлюбу є емоційними, схвильованими, що приводить суд до висновку про відсутність у сторін остаточного рішення щодо розлучення.

Згідно ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість.

Розірвання шлюбу є крайнім заходом, і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, їх тривалість, заявлені причини розлучення, поведінка сторін, наянвість у них неповнолітніх дітей приводять суд до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення, що не суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, оскільки дасть сторонам змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі та проживання однією сімєю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання подружжю строку на примирення.

На підставі ст.ст.111 СК України, керуючись ст.195,201,209-210 ЦПК України, суд ,--

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення терміном 3 місяці

Справу призначити до розгляду 28 листопада 2011року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-819-567/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"21" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду 25.05.2011 на 09:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6399/2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки дані про час отримання копії рішення в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарькавому М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/30 частин, реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/30 частин, реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання 16 травня 2011 року сторони не зявилися, але відповідачка надала письмову заяву, у якій просять відкласти судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/30 частин, реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 09 год. 00 хв. 11 липня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 6-160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні В.Г. Лакей про вирішення питання примусового входження до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним подання щодо надання дозволу примусового входження до житлового будинку № 6 по вул.. Центральній с. Куйбишево, м. Херсона.

Згідно із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак, в супереч вимог листа Департаменту державної виконавчої служби, від 18.12.2006, № 25-1/899/7 (методичні рекомендації) "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв"), дане подання не містить:

● Виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, оскільки державний виконавець обмежився наведенням переліку проведених виконавчих дій, в результаті з подання не вбачається, в чому полягає складність виконання рішення. З огляду на це у поданні державний виконавець повинен чітко зазначити, в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати, надати відповідні докази.

● У поданні не зазначено і не надано доказів, що підтверджують кожну викладену обставину.

● Окрім того, всупереч вимогам законодавства дане подання не погоджено з начальником органу державної виконавчої служби.

● Заява (подання) підписується державним виконавцем із зазначенням дати її подання.

Таким чином, зважаючи на викладені недоліки, які є суттєвими і не можуть бути виправлені у судовому засіданні, суд не в змозі провести розгляд подання відповідно до вимоги законодавства, в наслідок чого вважаю, необхідним повернути подання для належної його підготовки з урахуванням викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні В.Г. Лакей про вирішення питання примусового входження до житлового будинку - повернути, розяснивши, що повернення матеріалів не позбавляє права заявника повторного звернення до суду після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., вивчивши заяву КП Сколетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Сколетеплоенерго звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення

Ухвалою судді від 07.02.2011 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 11.02.2011 року.

Однак, станом на 14.02.2011 року представником КП Сколетеплоенерго недоліки не усунені і, таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Сколетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.Я.Янко
Справа № 2-2089/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 16.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3465/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Какоріної Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

1 червня 2011 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До позову додана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відповідачу здійснювати перереєстрацію майна, стосовно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: пров. Шкільний, 3, с. Стрілеча, Харківського району, Харківської області.

В судовому засіданні представник позивача уточнив заяву про забезпечення позову та просив забезпечити позов шляхом накладання заборони на відчуження ј частини житлового будинку за адресою: вул. Народна, 57, смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, що згідно довідки Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації Інвентаризаторзареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке посвідчено Дергачівською державною нотаріальною конторою 10.09.2009 року. Заява містить посилання на те, що є реальна погроза того, що відповідач до закінчення розгляду справи може розпорядитися вищезазначеним майном, чим утруднить можливе рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає можливим задовольнити заяву та застосувати п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, тобто заборонити відчуження будинку за адресою: вул. Народна, 57, смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову та заборонити відчуження ј частини житлового будинку за адресою: вул. Народна, 57, смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити:

Дергачівська державна нотаріальна контора.

Слатинське комунальне підприємство технічної інвентаризації Інвентаризатор

Суддя Г.О. Козленко
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Кравець Ю. І. .

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та позбавлення батьківських прав.

20.12.2011 року позивачка надала заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно віжсутнім.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-242/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 та просить стягувати в користь опікуна ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини у розмірі 300 гривень щомісячно з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року о 10.20 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.02.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
23.12.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-928/11
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.12.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 23 грудня 2011 року на 14.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його адвоката, яка представляє його інтереси у звязку із зайнятістю в процесі у апеляційному суді Львівської області.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач не зявився в судове засідання та подав суду заяву про відкладення розгляду справи, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1 про стягнення суми відкласти 09 лютого 2012 р. на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-55/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ПАТ «Полтава-банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2-4 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України, а саме: не додано - оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; - документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; - копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у ч. 3 вищевказаної статті, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява ПАТ «Полтава-банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Полтава-банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без руху.

Надати завнику термін для усунення недоліків його заяви строком 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк подання буде вважатися неподаним і повернуте державному виконавцю.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3