overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-н-361/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. ,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
на підставі ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21, ст.24 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути звідкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
____________________________________________________________________________________
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по заробітній платі в сумі 3690 (три тисячі шістсот девяносто) гривень 15 копійок
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3598/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 24 листопада 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, втрату поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає, вважає неможливим збереження сімї. Пояснила, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, часті сварки. Вказала, що на даний час разом не проживають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, вважає можливим спільне проживання та збереження шлюбу. Пояснив, що дійсно вживає спиртні напої та не заперечував обставину того, що в сімї часто виникали сварки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 03 квітня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Наявність частих сварок з різних побутових питань підтверджено відповідачем наданими суду поясненнями. Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода позивача ОСОБА_1 на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 квітня 2001 року Тахтаулівською сільською радою Полтавського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 22-ц-3310/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 05.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2011 рокV суддя Апеляційного суду Київської області .ОСОБА_2. глянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 па рішення Києво-Святошпнеького іонного суду Київської області віуі 09 березня 201 1 року у справі за позовом ОСОБА_4 іентини Петрівни до ОСОБА_3. Хотівської сільської ради Києво- ятошинського район' Київської області, комунального підприємства «Бюро технічної .ентаризації» Києво-Святоіиинської районної ради про визнання права власності на їдкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 трівни. третя особа головне управління юстиції в Київській області про усунення від права спадкування за законом .-

і! с г а іі о в її в:

Рішенням Кисво-Святошинського районного суду Київсі.кої області від 09 береш я 2011 :у в задоволенні вказаних позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням. ОСОБА_3 13.П. подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч.І сг 294 11,11К України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом :яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь / справі, але не були присутні у ювому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарг отягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 09 березня 2011 року (а.с. 143-146). у по во му засіданні під час проголошення судового рішення б', і а ирисуіия представник >пчія В.11.- ОСОБА_5

Апеляційну скарг на вказане рішення подано, згідно штамі і суду першої інстанції. 1 березня 2011 рок (а.с. 157).

Виходячи з ипшевпкдадсного. апеляційна скарга подана апелянтом після закінченим року на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом не подано заяв про поновлення пропущеного строку і не ¦ізначено такс прохання іі самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.З ет.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення троків. установлених цією статтею, залишається без розгляд', якщо апеляційний суд за заявою собі і. яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про шо постановляється ухвала.

За наведених обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.З сг.294 11.1!К України підлягає алишенню без розгляду.

Керуючись ст. сі. 72."3. 294 1 ЦІК України. суддя.-

/х і; а л п ь :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіиліо-С'вятопіиіісьи'оги районного сду Київської області від 09 березня 201 1 року залиши ти без розгляду.

Ухвала сулу набирає законної сили з моменз> ироголоніепня гл може бети оскаржена Витого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і-. касаційному порядк про'гягом двадцяти днів.

С'ДДМ Апеляційного 0 Київської обдаси
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3788/11
26.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17-ГО ПАРТЗ`ЇЗДУАДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 8,5 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17-ГО ПАРТЗ`ЇЗДУАДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись 4.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанні права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 30 хв. 15 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-64/11
У х в а л а

29 вересня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 володимирівни про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржники ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 08 вересня 2011року № 2н-1362/11, оскільки суд не прийняв до уваг те, що зазначені в наказі борги виникли ще у попередніх власників квартири, яку вони придбали у січні 2003року. Крім того вважають, що стягувач пропустив всі передбачені законом строки звернення до суду.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 підтримав заяву, оскільки тепломережа за наказом стягнула з них заборгованість без врахування строку давності. Крім того тепломережа нарахувала їм і борги попереднього власника квартири. Просить скасувати наказ.

Представник стягувача в судовому засіданні підтвердила, що сума боргу нарахована за весь час користування послугами теплопостачання за адресою вул.Радченко, 58/132. Згідно наказу з ОСОБА_3 було стягнуто борг станом на 01.06.2011року у сумі 14 839,84грн, на даний час сума боргу ще більше, оскільки боржники з часу придбання квартири не сплатили жодного платежу по оплаті послуг теплопостачання. Просить відмовити в задоволені позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-1362/11 від 08 вересня 2011року з боржників ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 14 839,84грн (а.с.19).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 14 839,84грн визначена станом на 01.06.2011року, без зазначення конкретного періоду (а.с.1).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла ще до 2003р. Стягувачем ця обставина не врахована і борг пред'явлений поза межами загального строку позовної давності. Боржники вважають, що необхідно застосувати строк давності.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н-1362/11 від 08 вересня 2011 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 ірини Володимирівни, ОСОБА_2 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 14 839,84грн та судових витрат в загальному розмірі 55,50грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0614/1105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-528/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

04 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися, через несумісність характерів, постійні сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. Отже їх сімя фактично розпалась, примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, на позові наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2002 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та Па рубець В.В. , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1229. Прізвище позивача після одруження Усмединська.

Реєстрували сторони шлюб вперше.

Від цього шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що через те, що спільне життя у сторін не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сімя їх фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-62, 212, 213, 215, 225, 226ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.08.2002 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1229.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-352/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-352/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-352/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 14:30 27.09.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/2-564/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення права, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить витребувати з незаконного володіння відповідача частину нежитлового приміщення загальною площею 18,8 кв.м., яка належить на праві власності ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»та знаходиться на 1-му поверсі № 101 в літ. «ЗА-1»по вул. Киргизській, 19 в м. Харкові, відновити становище, яке існувало до порушення шляхом знесення за рахунок відповідача стіни довжиною 24 метри на території приміщення № 101 в літ. «ЗА-1», що розділяє нежитлові приміщення № 101г та № 101, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені при предявленні позову до суду.

Представник позивача ОСОБА_4, надала суду заяву, якою просить закрити провадження по справі, у звязку з тим, що відповідач після відкриття провадження по справі добровільно виконала вимоги позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі в частині виселення відповідача зі спірної квартири, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення права.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року 2-н-1136/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1