РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Черненко І. В.

при секретарі Юхименко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. В

обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15

грудня 1995 року. В шлюбі ними було придбано майно, а саме: жилий будинок з надвірними

будівлями №27 на вулиці Чайковського в м. Кіровограді, вартістю 1020000 грн.; житловий

будинок з надвірними будівлями № 29 на вулиці Чайковського в м. Кіровограді, вартістю

425000 грн.; квартира № 13 на вулиці 50 років Жовтня, 26 в м. Кіровограді, вартістю 255000

грн.; нежитлове приміщення, яке розташоване на вул. Комсомольська, 18 в с. Соколівка Кіровоградського району вартістю 255000 гри.; автомобіль IVЕСО, 120 E 15 державний номер НОМЕР_1, вартістю 170000 грн.; автомобіль IVЕСО, 79-14, державний номер ВА 90 78

АВ, вартістю 68000 грн.; автомобіль IVЕСО, 60-11, державний номер НОМЕР_2 вартістю

51000 грн.; автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, вартістю 51000 грн.;

контейнер морський, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Чайковського, 68, вартістю 17000 грн. Домовленість про визначення часток у разі розподілу майна між ними не

було, шлюбний договір не укладався. Вказав, що пропонував відповідачу добровільно

розподілити спірне майно на рівні частки, відповідач відмовилась, вважаючи, що її частка має

бути більшою, оскільки вона заробляла більше, але він вважає, що майно придбане ними за

час шлюбу має бути розподілене у рівних частках. Спірне майно знаходиться відповідача.

Просив суд розподілити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши сторонам по 1/2

частині від спірного майна. Під час знаходження цивільної справи в провадженні суду

позивачем неодноразово надавалися заяви про збільшення, зменшення та уточнення позовних

вимог, остаточно визначившись позивач вказав, що в шлюбі було придбано майно, а саме:

жилий будинок з надвірними будівлями № 27 на вулиці Чайковського в м. Кіровограді, вартістю

400000 грн.; житловий будинок з надвірними будівлями № 29 на вулиці Чайковського в м.

Кіровограді, вартістю 800000 грн; квартира №13 на вулиці 50 років Жовтня. 26 в м. Кіровограді, вартістю 255000 грн.; нежитлове приміщення, яке розташоване на вулиці

Комсомольська, 18 в с. Соколівка, Кіровоградського району, вартістю 640000 грн.: автомобіль

ІУЕСО, 120-Е15, державний номер НОМЕР_1, вартістю 136000 грн.; автомобіль IVЕСО, 79-

14, державний номер НОМЕР_4, вартістю 68000 грн.; автомобіль IVЕСО, 60-11, державний

номер НОМЕР_2, вартістю 43000 грн.; автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, вартістю 51000 грн. ; контейнер морський, що знаходиться за адресою: Кіровоград, вул. Чайковського, 68, вартістю 17000 грн. ; телевізор LС,придбаний 2007 році, вартістю 12000,00

грн.; телевізор Панасонік, придбаний 2004 році, вартістю 1500 грн.; пральна машина,

придбана у 2007 році, вартістю 3000,00 грн.; пральна машина, придбана 2008 році, вартістю

3000,00 грн.; спальний меблевий гарнітур, виробництва Іспанії, вартістю 16000,00 грн.:

спальний меблевий гарнітур, виробництва Польщі, вартістю 6000,00 грн.; меблі в вітальню,

вартістю 8000.00 грн.; м»якийкуточок, вартістю 3000,00 грн.; диван, вартістю 500,00 грн.; ванна з гідромасажем, вартістю 30000,00 грн.; домашній кінотеатр Панасонік, вартістю 3000,00 грн.; кухонний меблевий гарнітур, вартістю 24000,00 грн. Домовленості про визначення часток у разі розподілу майна між ними не було, шлюбний договір не укладався. Просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя перелічене майно та виділити йому : жилий будинок з надвірними будівлями № 27 на вулиці Чайковського в Кіровограді, вартістю 400000 грн.; нежитлове приміщення, яке розташоване на вулиці Комсомольська, 18 в с. Соколівка, Кіровоградського району та області вартістю 640000 грн.; автомобіль 79-14, державний номер НОМЕР_4, вартістю 68000 грн.; автомобіль ОСОБА_3, державний номер В А 6769 АЕ, вартістю 51000 грн.; корівник, що знаходиться в с. Сокіл, Любомльського району, Волинської області, вартістю 45000 грн. В судовому засіданні просив залишити без розгляду його позовні вимоги в частині житлового будинку №29 по вул. Чайковського в Кіровограді. Ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду. Інші позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісного нажитого майна подружжя та визнання права власності. Зазначила, що 15 грудня 1995 року Кіровським районним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровограда зареєстровано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1366. Після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_1. Вказала, що під час шлюбу придбано наступне майно, а саме: жилий будинок з надвірними будівлями № 27 на вулиці Чайковського в Кіровограді вартістю 80 000 грн., нежитлове приміщення, ціла будівля складу, що знаходиться в с. Соколівське Кіровоградського району, Кіровоградської області, по проспекту Комсомольському, 18-А, загальною площею 610,6 кв.м. вартістю 60000 грн. Вказане нежитлове приміщення придбано на ім»яМирошник ОСОБА_5, про що свідчить договір купівлі-продажу нерухомості від 06.09.2002 року, укладений між ОСОБА_2 та КСП «Україна» в особі ОСОБА_6, зареєстрований відділом реєстрації Української товарної біржі за № 193546, який в подальшому згідно рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.11.2002 року визнано дійсним; корівник, що знаходиться в с. Сокіл, Любомльського району, Волинської області вартістю 60867 грн. Зазначений корівник придбано на ім»я відповідача у 2008 році, про що свідчить акт майна в рахунок майнового паю, складений 11.03.2008 року між СГ ВК «Полапівський» с. Полапи, Любомльського району, Волинської області в особі голови кооперативу ОСОБА_7. який діє на підставі Статуту кооперативу та ОСОБА_1: автомобіль IVЕСО, 120- Е15, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 241130 від 13.12.2001 року, вартістю 80000 грн.: автомобіль ІУЕСО, 79-14. Зета, державний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію РСА 762852 від 10.10.2006 року, вартістю 80000 грн.; автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію СРБ 915838 від 16.06.2007 року, вартістю 30 000 грн.; автомобіль ІVЕСО, 60-11, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ДАН 406913 від 21.02.2008 року, вартістю 25000 грн; телевізор Панасонік- вартістю 1500 грн., пральна машинка - вартістю 3000 грн., пральна машинка - вартістю 3000 грн., м»який куточок - вартістю 3000,00 грн.; диван - вартістю 500,00 грн.; домашній кінотеатр Панасонік - вартістю 3000,00 грн.; кухонний меблевий гарнітур, вартістю 15000 грн. Загальна вартість придбаного під час перебування у шлюбі майна складає 444867 грн. Згоди про добровільний поділ майна не досягнуто. Просила суд розділити набуте в шлюбі майно, виділивши їй:житловий будинок з надвірними будівлями № 27 на вулиці Чайковського в м. Кіровограді, загальною площею 27,37 кв.м., вартістю 80 000 грн.; нежитлове приміщення, ціла будівля складу, що знаходиться в с. Соколівське Кіровоградського району, Кіровоградської області, по проспекту Комсомольському, 18-А, загальною площею 610,6 кв.м., вартістю 60 000 грн., автомобіль ІVЕСО, 120-Е15, державний номер НОМЕР_1, вартістю 80000 грн., автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, вартістю 30 000 гри., автомобіль ІVЕСО, 60- 11, державний номер НОМЕР_2, вартістю 25000 грн., кухонний гарнітур вартістю 15 000 грн. ОСОБА_1 виділити: корівник, що знаходиться в с. Сокіл, Любомльського району, Волинської області вартістю 60 867 грн., автомобіль ІVЕСО, 79-14, Зета, державний номер НОМЕР_4, вартістю 80000 грн., телевізор Панасонік вартістю 1500 грн., пральну машину вартістю 3000 грн., пральну машину вартістю 3000 грн., куточок вартістю 3000,00 грн.. диван вартістю 500,00 грн., домашній кінотеатр Панасонік вартістю 3000,00 грн.; кухонний меблевий гарнітур вартістю 15000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 грн. в рахунок компенсації частки вартості житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Чайковського, 27, загальною площею 27,37 кв.м; 15000 гривень в рахунок компенсації частки вартості автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3,; 12500 грн. в рахунок компенсації частки вартості автомобіля ІVЕСО 60-11, державний номер НОМЕР_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Чайковського, 27, загаченою площею 27,37 кв.м., вартістю 80 000 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 1700 грн. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо нежитлового приміщення по пр. Комсомольскій, 18 в с. Соколівка Кіровоградського району, посилаючись на те, що позивачкою по зустрічному позову під час розгляди справи доведено, що нежитлове приміщення по пр. Комсомольському, 18 в с. Соколівка нею придбано для підприємницької діяльності, у зв»язку з чим воно не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, інші позовні вимоги в судовому засіданні підтримала. Проте, суд не взяв до уваги підписану представником ОСОБА_2 ОСОБА_8 заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, оскільки згідно представленої угоди представник ОСОБА_8 не наділена повноваженнями на підписання такої заяви.

Судом встановлено, що 15 грудня 1995 року зареєстровано шлюб між сторонами. У період шлюбу сторонами придбано наступне майно:

Жилий будинок по вул.Чайковського, 27 в м. Кіровограді вартістю 138045 грн.

Нежитлове приміщення, яке розташовано в с. Соколовка Кіровоградського району по вул.Комсомольській, 18 вартістю 210862 грн.;

Автомобіль ІУЕСО 120-Е15,д/номер НОМЕР_1 вартістю 92710,81 грн.;

Автомобіль ІУЕСО 79-14, д/номер НОМЕР_5, вартістю 53053,86 грн.;

Автомобіль ІУЕСО 60-11, д/номер НОМЕР_2, вартістю 33063,73 грн.;

Автомобіль Рено-канго, д/номер НОМЕР_3, вартістю 31414, 61 грн.

Телевізор Панасонік вартістю 1500 грн.;

Пральна машина вартістю 3000 грн.

Пральна машина вартістю 3000 грн.

М»який куточок вартістю 3000 грн.;

Диван вартістю 500 грн.

Домашній кінотеатр Панасонік вартістю 3000 грн.

Кухонний меблевий гарнітур вартістю 15 000 грн.

Всього майна на загальну суму 588 150 грн.

При цьому суд відзначає, що з вказаною вартістю Телевізора Панасонік, 2 пральних машин, м»якого куточка, дивану, домашнього кінотеатру Панасонік представники сторін погодились у судовому засіданні, а вартість нерухомого майна та автомобілів визначена експертами.

Стосовно іншого майна, зазначеного позивачем, як придбаного в період шлюбу, суд відзначає, що відповідно до довідки КООБТІ від 01.06.2010 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06.07.1998 року, а відповідно до п.2 ч.І ст.57 Сімейного Кодексу України особистою власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Отже, вказана квартира не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, у зв»язку з чим розподілу не підлягає.

Наявність контейнеру морського вартістю 17000 грн., телевізору LС, придбаного в 2007 році, вартістю 12000 грн., спального меблевого гарнітуру виробництва Іспанії вартістю 16000 грн., спального меблевого гарнітуру виробництва Польщі вартістю 6000 грн., меблів в вітальню вартістю 8000 грн.. ванни з гідромасажем вартістю 30000 грн., про які зазначає позивачем, відповідачкою не визнається, а позивачем не доведено будь-якими доказами. Разом з тим, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечуючи проти визнання майном подружжя нежитлового приміщення по пр. Комсомольський, 18а в с. Соколівка Кіровоградського району відповідачкою за первісним позовом вказується на те, що цей об»єкт придбаний нею для підприємницької діяльності і тому не є об»єктом спільної сумісної власності та не може підлягати розподілу, проте суд вважає, що відповідачкою не доведено, що вказане приміщення придбано за кошти відповідачки від підприємницької діяльності, у зв»язку з чим суд дійшов висновку що даний об»єкт є спільним майном подружжя.

Стосовно розподілу корівника, що знаходиться в с. Сокіл Любомльського району Волинської області суд відзначає, що сторонами не надано документів щодо набуття права власності на вказаний об»єкт нерухомості та не здійснено оплату за визначення його вартості, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості розподілити вказаний об»єкт.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, частка кожного з подружжя становить 294075 грн.

При розподілі майна подружжя судом враховується, що позивач погодився на отримання грошової компенсації за його частку у житловому будинку №27 по вул. Чайковського в м. Кіровограді, згідно з п.2.24 ДБН В.2.2015-2005«Будинки і споруди. Житлові будинки», даний житловий будинок не підлягає розподілу у зв»язку із невідповідністю розмірів кімнат мінімально допустимим для розподілу в натурі, відповідачкою внесено на депозитний рахунок суду 70000 грн. в рахунок компенсації. Крім того, при розподілі нежилого приміщення по пр. Комсомольський, 18а в с. Соколівка судом враховано, що вказане приміщення використовується відповідачкою, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2010 року для придбання вказаного приміщення у липні 2002 року відповідачкою позичались кошти в розмірі 300000 грн. та згідно вказаного рішення вона повинна повернути ОСОБА_9 317950 грн. 65 коп. боргу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про виділення позивачу автомобіля IVECO 120-Е15,д/номер НОМЕР_1 вартістю 92710,81 грн.; автомобіля ІVЕСО 79-14, д/номер НОМЕР_5, вартістю 53053,86 грн.; автомобіля ІVЕСО 60-11, д/номер В А 5004 АК, вартістю 33063,73 грн.; автомобіля Рено-канго, д/номер НОМЕР_3, вартістю 31414, 61 грн.; м»якого куточка вартістю 3000 грн.; пральної машини вартістю 3000 грн.; домашнього кінотеатру Панасонік вартістю 3000 грн. ( Всього майна на 219243 грн.), а відповідачці - жилого будинку по вул. Чайковського, 27 в м .Кіровограді вартістю 138045 грн., приміщення, яке розташовано в с. Соколовка Кіровоградського району по пр. Комсомольський, 18а вартістю 210862 грн., телевізора Панасонік вартістю 1500 грн., пральної машини вартістю 3000 грн., дивану вартістю 500 грн., кухонного меблевого гарнітуру вартістю 15 000 грн. ( Всього майна на 368 907 грн.).

При цьому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 74 832 грн. грошової компенсації, у т. ч. 70000 грн. шляхом списання з депозитного рахунку суду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

На підставі ст.ст.60,61,70,74 Сімейного кодексу України, керуючись ст..ст.10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1І про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

В порядку розподілу майна подружжя виділити ОСОБА_1 автомобіль ІVЕСО 120-Е15, д/номер НОМЕР_1 вартістю 92710,81 грн.; автомобіль ІVЕСО 79-14, д/номер НОМЕР_5, вартістю 53053,86 грн; автомобіль ІVЕСО 60-11 д/номер НОМЕР_2 вартістю 33063,73 грн.; автомобіль Рено-канго д/номер НОМЕР_3, вартістю 31414,61грн.; м»який куточок вартістю 3000 грн.; пральну машину вартістю 3000 грн.;домашній кінотеатр Панасонік вартістю 3000 грн.

В порядку розподілу майна подружжя виділити ОСОБА_2 житловий будинок по вул. Чайковського, 27 в м. Кіровограді вартістю 138045 грн.; нежитлове приміщення, яке розташовано в с. Соколовка Кіровоградського району по пр. Комсомольському, 18а вартістю 210862 грн.; телевізор Панасонік вартістю 1500 грн.; пральну машину вартістю 3000 грн.; диван вартістю 500 грн.; кухонний меблевий гарнітур вартістю 15 000 грн.

Стягнкти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74832 грн. у т.ч. 70 000 грн. шляхом виплати з депозитного рахунку Ленінського районного суду м. Кіровограда в ТУ ДСА у Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя