overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-345/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-982/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою такою, яка не має права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, 29 грудня 1971 року, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Гулака Артемовського, 10-а, що в цілому складається з житлового будинку А-1, в якому є наступні приміщення: 1-3 кімната площею 18, 3 кв.м., 1-4 кімната площею 12,7 кв.м., 1-5 комора площею 7,4 кв.м., 1-6 передпокій площею 8,8 кв.м., 1-7 ванна площею 2,8 кв.м., 1-8 вбиральня площею 1,3 кв.м., 1-9 кухня площею 9,3 кв.м., І тамбур площею 2,1 кв.м.; сараю В, літнього душу З, погреба Е, навісу Ж, воріт № 1, трубопроводу № 2, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2007 року, свідоцтво про смерть 1-КЕ № 063933.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою такою, яка не має права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення комунальних послуг відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-22/11
У х в а л а
28 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,
28.09.2011 року ПАТ Універсал банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.
Згідно ухвали суду від 15.07.2011 року провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судово- почеркознавчої експертизи.
28.11.2011 року висновок експертизи надійшов до суду .
Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України,
Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 22 грудня 2011 року на 10 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/2-н-1641/11
Провадження № 2-н/1700/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2011року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді: Ганкіної І.А..

при секретарі : Морозовському А.С..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.вінниця цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району в інтересах Козинецької сільської ради до СПД ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Козинецькогої сільської ради до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки .

В попередньому судовому засіданні помічник прокурора подав заяву про заміну неналежної сторони відповідача на належну а саме, з СПД ОСОБА_1 на належного відповідача ФОП ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем було притягнуто Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, належною стороною відповідача на думку представника позивача є фізична особа ОСОБА_2 .

Тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Ігоровичаналежним відповідачем Фізична особа - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 33, 168,191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 належним відповідачем Фізична особа ОСОБА_1 Івановичапо справі за позовом прокурора Липовецького району в інтересах Козинецької сільської ради до СПД ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідачів ознайомити під розписку, направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-463/11 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства „Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного підприємства „Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій, в якій просить розірвати договір оренди землі та зобовязати відповідача відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання. При зверненні до суду позивачем сплачено 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підпунктом 7 пункту 3 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. визначено, що в справах про захист права громадянина на земельну частку (пай) і майновий пай сума витрат на ІТЗ становить 10 грн.

Позивач звернувся до суду з справою, в якій ставить вимоги немайнового характеру. Відповідно до підпункту 6 вищезазначених Розмірів витрат з ІТЗ, сума витрат, яка підлягає сплаті по справі з розгляду позовної заяви немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), становить 37 грн.

Оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем не в повному обсязі, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу слід доплатити 27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 81,119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.09.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та поверненою позивачу.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-2581/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1057/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-895/11
УХВАЛА

10.06.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-4003/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судовє засідання на 05.05.2011 року о 09:15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Справа № 2-1773/11

У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна,17.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним повернути позивачеві для подання такої до належного суду за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-134/11
Категорія справи - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7483 грн. 37 коп.,, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7483 грн. 37 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 на 13:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2662/11 25.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2656/11
Справа №22ц-2662/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПП «Софіївка-Агро» - ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 р., по справі за позовом ПП «Софіївка-Агро» до ОСОБА_2, ФГ «Асиан» про визнання недійсним угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі укладеного між відповідачами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу представника ПП «Софіївка-Агро» - ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-н-297/11
УХВАЛА

30.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2011 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2212 грн. 57 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2212 грн. 57 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1746/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2