Справа №2-334/11
Провадження № 2/1761/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : пр. позивача ОСОБА_1

пр. відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

що 14 серпня 2008 року ОСОБА_5 позичила у ОСОБА_4 35000 грн. , які згідно розписки зобов»язувалась повернути до 12 серпня 2009р. однак не повернула.

У зв»язку з цим ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки 35000 грн. боргу, 4935 грн. по індексу інфляції за весь час прострочення , також три відсотки річних від прострочення суми 1685,75 грн. та пеню 10364,79 , що разом складає 51985 грн. 54 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав та суду пояснив ,що дійсно відповідачка ОСОБА_5 позичила у позивача 35000грн., дану позику в сумі 35000грн. було повернуто та частково сплачено проценти за користування в сумі 6000грн. 25.02.2010р. вони продали транспортний засіб марки « Івеко» і на другий день 26.02.2010р. він повернув останню частину позики в сумі 3 500 доларів США в присутності своєї дружини та свідка ОСОБА_7 , після чого позивач ОСОБА_4 передав розписку яка була потерта і забруднена , на прохання дружини пояснити чому вона в такому вигляді позивач відповів, що носив її постійно в кишені , а тому вона в такому стані , просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнав та просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила , що 26.02.2010р. перебувала у гостях в будинку ОСОБА_5 в с. Новиця Калуського р-ну. та бачила як ОСОБА_2 предавав ОСОБА_4 якісь гроші , а останній перерахував їх та віддав розписку , яка була потерта та забруднена.

Суд , вислухавши доводи сторін та свідка , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до часткового задоволення , виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14серпня 2008 року ОСОБА_5 позичила у ОСОБА_4 35000 грн. які згідно розписки зобов»язувалась повернути 12.08.2009р., чого не зробила.

Наведені обставини підтверджуються письмовою розпискою відповідача (а.с. 13 ). Відповідно до ст. 1046 ЦК України , за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості.

Форма договору позики відповідає вимогам ст 1047 ЦК України.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення богу.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України, якщо позивальник несвоєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу, яка визначає, що божник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підлягає стягненню з відповідачки три проценти річних від простроченої суми ,а саме 1925 грн. за 1 рік 7 місяців.

Згідно абзацу 2 частини 1 ст.1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків на підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця, або були одержані в меншій кількості ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості, представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

А тому, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, про те, що позивачу були передано частину позики.

Відповідно до ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов»язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор приймаючи виконання зобов»язання повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого зобов»язання.

Суд не може взяти як доказ пояснення представника відповідача ОСОБА_2 про те, що гроші позивачу були повернуті, оскільки оригінал розписки про повернення позики відповідачка суду не надала, а надала копію розписки, а оригінал розписки позивачем долучено до матеріалів справи в судовому засіданні.

Суд, також не бере до уваги як доказ роздруківки розмови між позивачем та відповідачем, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення пені , оскільки відповідно до ст. 547 ЦК України даний правочин повинен бути укладений у письмовій формі. Умовою для стягнення пені - це обов»язкове складання умови про пеню позчальником та позикодавцем в письмовій формі та підписання сторонами .

Оскільки відповідач не виконала умов договору добровільно, то з неї в користь позивача слід стягнути 35000 грн. боргу, 1925 грн. - 3% річних від простроченої суми за 1 рік 7 місяців, а в решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати.

На підставі ст. ст. 545, 1046 1049, 1051, ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 36925 грн. боргу, 120 грн. судових витрат , а всього 37045 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 375 грн. держмита в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий: