Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судці Кочетова Л.Г., суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,

з участю секретаря Порохня М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського районного суду Житомирської області від ЗО червня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Луганського району Житомирської області в інтересах держави в особі ДП «Словечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

У травні 2011 року прокурор Луганського району Житомирської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДП «Словечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та в обгрунтування вимог зазначив, що 23 Л 1.2010 року відповідач в лісництві позивача здійснив самовільну порубку 11 дерев загальною вартістю 51728,82 грн., за що постановою Державного комітету лісового господарства України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Просив стягнути з відповідача заподіяні збитки.

Рішенням Луганського районного суду Житомирської області від 30 червня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що незаконну порубку він не здійснював, лише допоміг загрузити та продати лісопродукцію незнайомим людям за обіцяну винагороду. Пояснення про те, що здійснив порубку написав під тиском працівників міліції, про притягнення до адмінвідповідальності йому стало відомо лише після закінчення строку оскарження постанови.

Заслухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вона винесена з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач постановою Державного комітету лісового господарства України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за те, що здійснив самовільну порубку 11 дерев.

Оскільки вказана постанова набрала чинності, вона є обов»язковою для суду,

відповідачем розмір спричинених збитків не оспорюється, колегія суддів вважає, що суд

дійшов правильного висновку щодо обгрунтованості позову.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не

спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до

висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від З0 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: