overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1572/2011 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 січня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 14.02.2003 року в відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 46, від якого неповнолітніх дітей немає.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2011 о 09:00в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: .
Справа № 2-н-839/2011р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «МТС України» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України`до Доценка Сергія Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 16.06.2011р. надійшла заява ПАТ «МТС України`в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 17.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «МТС України`в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України`у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку ОСОБА_1 , з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.2011 м. Калуш

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву КП "Водотеплосірвіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення ,-

встановив:

КП "Водотеплосірвіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосірвіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення.

Призначити до розгляду на 24.01.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-8098/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року Жовтневий район суд м.Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі №2-8098/11 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В своїх позовних вимогах представник позивача просить суд забезпечити докази, шляхом доручення КП «ДМБТІ» провести поточну інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`провести поточну інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити до виконання комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»

Беспалову В`ячеславу Івановичу провести оплату та отримати на руки документи про проведеної технічної інвентаризації нерухомого майна для передачі до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Г.В.Черновськой
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брецької сільської ради Корюківського району про визнання права власності на спадкове рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Брецької сільської ради Корюківського району про визнання права власності на спадкове рухоме майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 09 листопада 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 листопада 2011 року в м. Корюківка на 11.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Витребувати у Корюківській державній нотаріальній конторі дані матеріалів спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2н-1351/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви МКВП «Дніпроводоканал`до Остапенко Оксани Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви МКВП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві МКВП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Cправа № 2н-20/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 2-о-220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 08.09.2011 о 10:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/16 частини та 11/48 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району та ОСОБА_3, у якій просили визнати за ними право власності на 7/16 частини та 11/48 частини житлового будинку.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/16 частини та 11/48 частини житлового будинку та призначити попереднє судове засідання на 9:00 годину 16.06.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 22-ц-4686/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 копійок та подачі вмотивованої апеляційної скарги .

ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Львівської області 19 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 1 листопада 2011 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2011 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«08»вересня 2011 року Номер справи 2-н-8491/11
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за опалення та гарячу воду у розмірі 1885,43 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя __________________________________ Подус Г.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С.
Справа № 2-7249/11 рік
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

22 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк`про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк`про стягнення страхового відшкодування було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом другим частини першої ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу №2-7249/11 до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 112, 106, 208, 210, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк`про стягнення страхового відшкодування прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-н-745/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 2107,84 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
Заяву задоволити.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. АДРЕСА_1 в користь КП " Водотеплосервіс" 2107,84 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ВАТ «Родовід Банк`в особі Дніпропетровського відділення №1, треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна про визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк`в особі Дніпропетровського відділення №1, треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна про визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам провадити будь-які дії щодо відчуження або вилучення у нього автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO TC58U, 2007 року випуску, колір сіро-блакитний, шасі(кузов,рама,коляска) №VIN- НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) тип ТЗ - легковий-седан -В, реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки ні с тексту позову ні з доданих до нього документів не вбачається, що будь-яка особа намагається вилучити у позивача автомобіль, позивач просить суд визнати договори недійсними, будь-яких доказів на підтвердження того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому постановленого рішення суду позивачем суду не надано.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до ВАТ «Родовід Банк`в особі Дніпропетровського відділення №1, треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна про визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з для її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 року Справа № 2н-84/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.,

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1 214 грн. 10 коп. з ВАТ «Бродівського хлібоприймального підприємства»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 1 214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 10 копійок.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ О. Бородійчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: О. І. Бородійчук