overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 6-63-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон у відповідності до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції звернувся до Марїнського районного суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

На виконанні в ДВС Марїнського РУЮ знаходиться заведене виконавче провадження № 2-3112-09 від 17 листопада 2009 року виданий Пролетарським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ДОБУзаборгованості у розмірі 257097,05 гривен. Незважаючи на неодноразові попередження, боржником жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинені. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, від виконання рішення суду ухиляється.

У судове засідання представник ВДВС Марїнського РУЮ не зявився, в поданні просить справу розглянути в їх відсутність.

ВАТ ДОБУта ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду був повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 33 Конституції України. кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Органам Державної прикордонної служби України на підставі п. 4 статті 20 Закону України Про державну прикордонну службу Українинадано право не пропускати через державний кордон України осіб, яким тимчасово обмежено право виїзду з України за мотивованим письмовим рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 3 - 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_1

14.12.2011
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, до територіальної громади Отроківської сільської ради про встановлення додаткового строку звернення в нотаріальну контору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-61/ 2011 р. призначити до судового розгляду на 03 лютого 2011 року о 11:30 з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя О.В.Шуригіна
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року Справа № 2-н-306/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-7/2011
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Ковальчук О. А.

при секретарі Базаджи Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Якимівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Кирилівської селищної Ради, третя особа: КП "Якимівське БТІ" про про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 10.01.2011 о 10:00 .

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-533/11
"17" березня 2011 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 18 травня 2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 167.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів, відсутнє взаєморозуміння.
Від шлюбу дітей не мають.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з наведених в позові підстав.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Сторони у шлюбі з 18.05.2007 р., від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 18 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 167.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Провадження № 2/2517/5370/11
Єдиний унікальний № 2-1431/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Линовицької селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

позивач зазначає, що 27.05.2008 року померла її баба ОСОБА_2 (спадкодавець), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с.Линовиця, вул..Панаса Мирного,36, Прилуцького району.

Однак вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як пожежою було знищено документи про родинні відносини із спадкодавцем. І таку причину вона вважає поважною.

Зважаючи на те, що строк був пропущений з поважної причини, вона звернулася до суду для продовження такого.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав письмову заяву в якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу слухати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. *

Як вбачається з матеріалів справи позивач була онукою ОСОБА_2, яка померла 27.05.2008 року.

Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця за заповітом.

Позивач маючи намір успадкувати майно після смерті спадкодавця, не зміг цього зробити від незалежних від нього обставин.

У відповідності до ч.З ст. 1272 ЦК України, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України на підставі ст.ст. 15,16,1217,1223,1258,1261, 1270,1272,1298 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до територіальної громади Линовицької селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити для ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.05.2008 року строком на 3 (три) місяці.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення або отриманая .

ОСОБА_3

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-52/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про розкриття банківської таємниці, а саме зобовязати ЧОД ВАТ Райффайзен Банк АвальТальнівське відділення щодо надання інформації стосовно фізичної особи ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 про поступлення грошових переказів у валюті США із Великобританії за період з травня 2002 року по грудень місяць 2002 року.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ЧОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що заявниця не вказала рахунок і суму яку перераховувала, тому неможливо знайти по існуючій системі рух перерахованих коштів на імя ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви і пояснив, що він не проживав із заявницею в шлюбі і не отримував через банк кошти від заявниці.

Суд, вислухавши представника заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.60 Закону України " Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Відповідно до ст.62 вказаного закону банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до норм ЦПК України заява про розкриття банківської таємниці повинна містити обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження або прав та інтересів, які порушено.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_2 24.09.2003 року.

До заяви заявницею не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що з 2002 року ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сімєю і що дійсно, ОСОБА_1 з Великобританії перераховувала кошти ОСОБА_2, на який рахунок, в якій сумі з травня 2002 року по грудень 2002 року.

При таких обставинах, суд вважає заяву не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289-290 ЦПК України, ст.ст. 60 , 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, залишити без задоволення.

Особа, щодо якої розкрита банківська таємниця та заявник мають право у пятиденний строк оскаржити рішення до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий К. М. Міщенко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-559/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області В складі:

головуючого Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Спільних дітей у них немає.

На протязі всього подружнього життя вони не могли знайти спільної мови з відповідачем. В їхній сімї ніколи не було злагоди і взаєморозуміння, а навпаки, завжди були лише сварки та образи.

Останні три-чотири роки відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує по відношенню до неї фізичне та моральне насилля, що вкрай негативно подіяло на стан її психічного здоровя. Всі її спроби налагодити сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели, відповідач своєї поведінки не змінив.

В травні 2010 року шлюбні відносини між ними припинились і з того часу протягом року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у звязку з тим, що в сімї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим, так як сімейні стосунки припинені рік тому.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов визнав та пояснив, що сімя дійсно розпалась і зберегти її неможливо.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1995 року в Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 12.

Прізвище позивачки залишити Лотоцька .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.А.Томашевський
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.05.2011 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.05.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-185/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2000 року, від подружнього життя 12.04.2002 року в них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали, під час яких її ображав нецензурними словами. Близько року проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач , ОСОБА_2, в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, обоє заперечили примирення, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 06 жовтня 2000 року у Миколаївському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області за реєстровим №100 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши позивачці прізвище Сенів. Дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.