overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2057/11 28.10.2011
Справа № 22ц - 2057/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, на його користь з ОСОБА_1 стягнуто в рахунок погашення боргу з урахуванням збитків від інфляції 27 999 гривень і 13 000 гривень в рахунок штрафних санкції, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 06 травня 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд значеного заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зазначені заочне рішення та ухвалу про відмову в його перегляді. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2011 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2011 року про відмову в перегляді заочного рішення - відмовлено.

4 червня 2011 року в іншій частині апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

ОСОБА_1 запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, сплатити 205 гривень судового збору та 112 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії ухвал від 4 червня 2011 року направлені ОСОБА_1 6 липня 2011 року, проте в матеріалах справи відсутні зворотні поштові повідомлення, на підтвердження їх отримання. У зв'язку наведеним, ухвалою судді від 16 вересня 2011 року йому було подовжено строк для виконання ухвали та оплати апеляційної скарги судовими витратами.

Копія останньої ухвали направлена ОСОБА_1П 19 вересня 2011 року (а.с. - 60). Між тим, 10 листопада 2011 року поштовий конверт з процесуальними документами суду повернувся без вручення адресату за закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні за вказаним відповідачем місцем його проживання (а.с. - 61).

За такого, судом апеляційної інстанції двічі надсилалося особі, якою подано апеляційну скаргу, копії ухвал про залишення без руху і для усунення недоліків апеляційної скарги було достатньо часу, однак ухвала судді не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунуті, що у відповідності до ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-З9/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦГЖ України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником^опії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___ ______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до __ __________20_ р.
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Для з`ясування причин подачі позову, позивачу було надіслано судову повістку з рекомендованим повідомленням про її вручення, яка повернута до суду з відміткою пошти, що адресат вибув, а нова його адреса є невідомою.

До даної позовної заяви долучено ухвалу Рівненського міського суду від 05 червня 2009 року, якою було затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 80 000 гривень як відшкодування вартості частки позивача у спадковому майні, що залишилося після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач за викликом не з`явився в суд на бесіду, за зазначеною в позові адресою він не проживає, його нова адреса невідома, по даній справі є ухвала міського суду про затвердження мирової угоди, з якої вбачається, що спадкове майно, зокрема будинок знаходиться в м.Рівне, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву і роз`яснити йому, що він може звернутися з позовом до Рівненського міського суду.

Крім того, так як в ухвалі Рівненського міського суду від 05.06.2009 року встановлено, що ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 80000 грн. як відшкодування вартості частки у спадковому майні, фактично спір між сторонами вирішено, лише ОСОБА_2 не сплачує ОСОБА_1 кошти згідно мирової угоди, вважаю, що в даному випадку необхідно виконувати ухвалу Рівненського міського суду для чого ОСОБА_1 необхідно звернутися в той суд, що визнав мирову угоду, з заявою про видачу виконавчого листа, який необхідно подати у відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.121 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №2-342/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка має на праві власності житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в с. Лашківка, вул. Гагаріна, 28 Кіцманського району Чернівецької області. Згідно державного акту серії ЯЛ № 947220 їй на праві власності належить земельна ділянка розміром 0, 1424 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На вказаній земельній ділянці позивач самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок, який не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будинковолодіння, а саме: житловий будинок загальною площею 75, 40 кв. м. та житловою 50, 60 кв. м. літ. А-1 вартістю 82120 гривень та житловий будинок загальною площею 167, 20 кв. м. та житловою 55, 50 кв. м. літ. Л-1 вартістю 480224 гривні, сараї літ. Б, В 5869 гривень, огорожу № 1, 2 12641 гривень, колодязь № 3 1133 гривні, а всього на загальну суму 581987 гривень, що розташовані в с. Лашківка, по вул. Гагаріна, 28 Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-346/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ШИКЕРЯ І.А.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 521 грн. 30 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Проспект Праці, 1/39 в м. Первомайськ Миколаївської
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 521 (пятсот двадцять один) грн. 30 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-39/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Артеменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 17 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 27. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - Антеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, Клара, ІНФОРМАЦІЯ_2. Від першого шлюбу у відповідачки є дитина - Владлена, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 17 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 27.

В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 17 березня 2001 року реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 27.

Сторонам надавався час на примирення, але спільної згоди вони не дійшли. Сімейне життя у подружжя не склалося, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорузуміння, любові, а отже сім'ї фактично не існує.

Відповідно до ст. ПО СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223 ЩІК України, суд -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - „Губарєва".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-о-51/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого 01 січня 1991 року. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Згідно наданих матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 16 липня 1962 року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була на пенсії, та отримувала пенсію значно меншу ніж у чоловіка і складала 1091 грн. 46 коп.. ОСОБА_2 працював на ВАТ Павлоградвугіллі, отже розмір заробітної плати значною мірою перевищував дохід заявниці. Його заробіток були єдиним джерелом існування заявниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Повністю підтримує свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки померлий чоловік за життя утримував матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування їх сімї і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,218, п.2 ст. 256 ЦПК України, ч.2 ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннясуд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні у чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 01 січня 1991 року в місті Херсоні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 1516/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Починаючи з квітня 2011 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у квітні 2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 29 червня 2002 року, актовий запис № 124 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Білобровка.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь