справа № 2-445/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Миронець О.К. секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення витрат на будівництво. Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що в 2005 році вони переїхали постійно проживати в будинок за адресою м. Карлівка, вулиця Гоголя,16, який належить на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_7. Згідно усної домовленості за даний будинок позивач ОСОБА_2 повинен був відпрацювати на протязі пяти років у ОСОБА_8 і після того даний будинок буде переданий їм у власність. Оскільки будинок був без відповідних зручностей, позивачі за власні кошти зробили ремонтні роботи, а саме провели водопостачання у будинок, добудували вітальню, ванну кімнату, кухню, відгородили шифером межу від сусідів, поставили ворота, перекрили дах над гаражем та сараєм. Відповідачі не заперечували проти проведення реконструкції будинку. На даний час відповідач бажає виселити позивачів з будинку, отже позивачі змушені звернутися до суду з позовом щодо стягнення 23896 гривень витрачених ними на будівництво та реконструкцію будинку.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17.06.2011 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити та стягнути з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрати на будівництво в сумі 23896 гривень.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та пояснили суду, що позовні вимоги є безпідставними оскільки реконструкція будинку №16 в м. Карлівка який належить відповідачу ОСОБА_7 проводилася без її згоди. Відповідно будь-яких кошторисів щодо вартості робіт та самого переліку будівельних робіт нею не затверджувався.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачі в своїй позовній заяві не зазначили які саме права чи інтереси були порушені відповідачами та не зазначили норми чинного законодавства, які на їх думку, порушені відповідачами.

Відповідно до ст.815 ЦК України наймач не має права проводити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймача. Перевлаштування - це ремонтно-будівельні роботи в житлових будинках і квартирах направлені на обладнання житла комунальними зручностями і на переобладнання приміщень будинку або квартири. Реконструкція житлових будинків комплекс робіт та організаційно-технічних заходів, внаслідок яких змінюються архітектурно-планувальні та технічні показники житлових будинків.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_7. Оскільки будинок був без зручностей позивачі провели водопостачання до будинку, провели добудову ванної кімнати, кухні, чим збільшили фактичну площу будинку, також побудували паркан, поставили ворота, перекрили дах над гаражем та сараєм. Отже, позивачі провели перевлаштування та реконструкцію житлового будинку №16 за адресою м. Карлівка, вулиця Гоголя.

Відповідно до ст.100 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування житлового будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і допускається за згодою наймача, наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_1 народних депутатів.

Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування житлового або підсобного приміщення, зобовязаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивачі, ні відповідачі не отримали відповідних дозволів на будівництво чи реконструкцію будинку. З листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 25.08.2011 року вбачається, що будівництво добудови до житлового будинку №16 в м.Карлівка по вулиці Гоголя проведено громадянином ОСОБА_2 самовільно без затвердженої проектної документації. ОСОБА_2 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, для проведення перепланування і реконструкції житлового будинку не достатньо згоди наймодавця, а необхідно виготовлення проектної документації та згоди органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.819 ЦК України капітальних ремонт житла,переданого у найм, зобовязаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором. В ході розгляду справи встановлено, що дане питання не врегульоване договором найму, отже даний обовязок покладено на наймодавця відповідача по справі.

Проаналізувавши всі надані суду докази та норми чинного законодавства суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів. Перевлаштування та реконструкція проводилось з формальної згоди власника будинку, так як він бачив, що проводилось будівництво і не вчиняв будь-яких дій щодо його припинення, але без відповідних дозволів, тобто будівництво являється самочинним і на відповідачів не покладено обовязок щодо відшкодування витрат на таке будівництво, отже кошти витрачені позивачами на будівництво не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 815, 819, ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні їх позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.