Справа № 22-ц-833/2011 Головуючий у I інстанції Галич А.І.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року 25 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» заборгованості по абонплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати даний наказ і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.

У грудні 2010 р. КП «Прилукижитлобуд» звернулося до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на його користь 1329 грн. 50 коп. заборгованості по абонплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що станом на 01.12.2010 р. внаслідок несплати боржниками абонплати за утримання будинку та прибудинкової території утворилася вищевказана заборгованість.

Оскаржуваним наказом вимоги КП «Прилукижитлобуд» задоволено: на його користь з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно стягнуто 1329 грн. 50 коп. заборгованості по абонплаті за утримання будинку та прибудинкової території і 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також по 8 грн. 50 коп. з кожного боржника судового збору на користь держави; ухвалою суду від 29.12.2010 р. заяву ОСОБА_5 про скасування даного наказу відхилено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

Розрахунок заборгованості по абонплаті за утримання будинку та прибудинкової території, на підставі якого суд вирішив справу, підписаний лише його виконавцем (бухгалтером). Розмір вказаних у цьому розрахунку тарифів не підтверджено правоустановчими документами. Крім того, розмір боргу визначено також і за ті періоди, по яких сплинув строк позовної давності.

Він не укладав з КП «Прилукижитлобуд» договір про надання послуг. Неукладення такого договору має місце з вини співробітників вказаного підприємства. Тому КП «Прилукижитлобуд» не мало права відкривати особовий рахунок по належній йому квартирі і нараховувати абонплату.

Він не може визнати у повному обсязі зобовязання перед КП «Прилукижитлобуд» у звязку з недоотриманням від цього підприємства послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України приписує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до місцевого суду з заявою про скасування наказу, що оскаржується, ОСОБА_5 посилався на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Але він не укладав з КП «Прилукижитлобуд» письмового договору про надання житлово-комунальних послуг з вини співробітників цього підприємства (а.с. 12). В даній заяві відсутні доводи про те, що КП «Прилукижитлобуд» надало суду неналежний розрахунок заборгованості по абонплаті, про застосування строку позовної давності при вирішенні справи та про надання йому заявником у неповному обсязі житлово-комунальних послуг. Оскільки ці доводи не були предметом розгляду суду І інстанції, то в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України вони не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Факт надання КП «Прилукижитлобуд» ОСОБА_5 житлово-комунальних послуг останнім не заперечується.

Стаття 3091 ЦПК України приписує, що судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ч. 1 ст. 96 цього Кодексу. Інших підстав для скасування судового наказу законодавством не передбачено.

Оскільки у ході розгляду справи не встановлено відсутності між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та КП «Прилукижитлобуд» спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України відсутності станом на 01.12.2010 р. заборгованості з абонплати за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1329 грн. 50 коп., то підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: