Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю. Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- ОСОБА_1

при секретарі - Демянчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства

«Кредитпромбанк» - ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості.

Відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до Сільськогосподарського ТОВ «Терра» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 16 вересня 2011 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить

ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження по цивільній

справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до Сільськогосподарського ТОВ «Терра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У апеляційній скарзі зазначив, що ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки поєднує дві протилежні між собою процесуальні дії, а саме відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відмову у

відкритті провадження за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до Сільськогосподарського

ТОВ «Терра» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що

скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ «Кредитпромбанк» у відкритті провадження за їх позовом до Сільськогосподарського ТОВ «Терра», суд першої інстанції виходив зі ст. 12 ГПК

України та дійшов висновку, що позовні вимоги до Сільськогосподарського ТОВ

«Терра» ґрунтуються на укладеному договорі поруки, а тому вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає

перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ст. 541 ЦК солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у

випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання.

У разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого

з них окремо (ч.1ст. 543).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник і поручитель,

якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства залежно від суб»єктів ( юридичної чи фізичної особи поручителя і (або) боржника.

Таким чином, ч.1 ст. 543 ЦК є виключенням із загального правила, встановленого

ст. 16 ЦПК.

Тому, у випадку виникнення солідарного обов»язку фізичної та юридичної

особи, позов може бути пред»явлено до обох боржників у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку, що кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» має право звернутись за захистом своїх прав, як до боржника так і солідарно до боржника та поручителя в порядку цивільного судочинства, тому ухвала суду від 22 липня 2011 року

в частині відмови у відкриті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з

передачею питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року скасувати

в частині відмови у відкриті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» про стягнення заборгованості та питання в цій частині

передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :