Справа № 22ц-3187 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія:56 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонських ясел-садка № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 травня 2011 року у задоволенні позовних ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, відповідач просить зазначену скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, апелянт з представником наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2011 року ОСОБА_3 поновлений на роботі сторожем Херсонських ясел-садка № 22 компенсуючого типу для дітей із вадами зору з 12.11.2010 року. В частині поновлення на роботі допущено негайне виконання рішення суду. Під час оголошення даного рішення у суді були присутні обидві сторони і їм було відомо про його суть. 01.02.2011 року завідуючою ясел-садка № 22 видано наказ № 10-к про поновлення ОСОБА_3 на роботі. Однак, позивач до роботи не приступив, мотивуючи це тим, що його не було ознайомлено з цим наказом. З табелю обліку робочого часу вбачається, що позивач протягом лютого 2011 року не на роботу не виходив. 01.03.2011 року завідуючою ясел-садка № 22 повторно видано наказ про поновлення на роботі ОСОБА_3 і направлено поштою на його адресу. До роботи позивач став лише 04.03.2011 року.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки ОСОБА_3, у передбачений процесуальним законом спосіб, не було спростовано факту видання відповідачем наказу № 10-к від 01.02.2011 року про поновлення на його роботі, а факту невиходу на роботу потягом лютого 2011 року не заперечував і сам ОСОБА_3, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Доводи апелянта про те, що його не ознайомлювали із наказом № 10-к від 01.02.2011 року, як підставу його невиходу на роботу протягом лютого 2011 року, колегія відхиляє, оскільки позивачу було відомо, що рішенням суду від 31.01.2011 року його поновлено на роботі і допущено негайне його виконання, у цій частині. Також ОСОБА_3 мав з'явитись на робочому місці 01.02.2011 року, після чого і вирішувати питання щодо його фактичного допуску до роботи та інші питання, повязані з виконання вказаного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2