overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 25.07.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

06.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 13.09.2011 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1506/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-784/11
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А. І., при секретарі Швець А.С., за участю: позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у жовтні 2011 року позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі дітей не мають.
Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що спільне життя в них не склалося, вони втратили почуття любові та взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують.
Позивачка під час розгляду справи позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, за згодою позивачки, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Частина 1 ст.112 СК України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). В шлюбі дітей не мають.
В липні 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, за цей час примирення не досягли.
У зв*язку з чим, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, ч. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу Україн,
суд,
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2010 року Кулевчанською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис за № 05, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - Михайлова.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати в Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а відповідачем протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2-776/11
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у жовтні 2011 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Свої вимоги він обґрунтував тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, з 2007 року року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо.
Позивач, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, погодився на ухвалення заочного рішення.
Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з чим, за згодою позивача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Ч.1 ст.112 СК України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони припинили шлюбні відносини, з 2007 року проживають окремо, за цей час примирення не досягли.
Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 10, 11, ч. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України,
суд,
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1977 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис за № 179, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати в Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а відповідачкою протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного ріш ення без задоволення.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2-309/11
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2011 року Саратський районний суд Одеської областї у складі: судді - Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач у квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповдіачки. в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, протягом п*яти років шлюбні відносини не підтримують, проживаюить окремо. В шлюбі дітей не мають.
Під час розгляду справи позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачка, належним належним чином повідомлена про день та час слухання справи, до суду не з*явилась, про причини неявки не повідомила. У зв*язку з чим згідно ст.224-225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя.
Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.9). В шлюбі дітей не мають.
В 2006 році сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 5-7, 10,11, ч.ч.1-2 ст. 209, ст.ст.224-225, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодекса України,
суд,-
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1995 року Ламбрівською сільською радою Тарутинського району Одеської області, актовий запис за № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати. Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище- Друмчегло.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати в Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а відповідачкою протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №22-ц-3415/11 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3924/11
У х в а л а

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Хим", про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.12.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-900/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

05.05.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач подав суду заяву про надання терміну для примирення, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу та керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 09,00 год. 05.07.2011 р.

СУДДЯ:
Справа № 2-6688/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 22.02.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідач не надає коштів на утримання дитини. ОСОБА_3 потребує грошового утримання для здійснення витрат на харчування, одяг та інше.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за рішенням суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 лютого 2003 року у Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, згідно актового запису № 156- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 08.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-н-133/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"14" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод",
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-133/11 за заявою ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод".
Суддя:В. І. Зеленська
Справа № 2-603/11
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк" про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору, які не відповідають чинному законодавству України ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк" про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору, які не відповідають чинному законодавству України.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 14.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1916/ 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний .

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з вересня 2011 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113, ч. 2 ст. 114,115 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11.04.2003 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис за № 85, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа № 2-1133/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

Відповідач у судове засідання призначене на 12.12.2011 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Суддя: ОСОБА_3