overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1267/11
№ 2/2507/5301/11
Рішення

Іменем України

"08" грудня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської

області в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 04 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Від даного шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося, постійно стали виникати сварки та побутові конфлікти, шлюбні стосунки були припинені, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1О в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві вказала розглядати справу без її участі, позов просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,223 ЦПК України, ст. 104,105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, актовий запис № 01 від 04 жовтня 2003 року, складений у виконкомі Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя М. М. Головченко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1206
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1095 грн. 03 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили 27.12. 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «27»12.12_ року
Судовий наказ видано 27.12. 2011 року
Справа № 2-н-72/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійского районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду 02.02.2011 року з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання електроенергії в сумі 499,14 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96-98 ЦПК України.

У суду немає підстав для відмови в прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1346/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.12.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Луганськгаззвернулось до Сватівського місцевого районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 332.55 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ залишити без руху.

ПАТ Луганськгазв особі філії Сватівського МУЕГГ надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на трактор , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на трактор.

Судовий розгляд справи призначити на 04.02.2011 р. на 09-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача Великовулизьку сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2003/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ СК НАСК "Оранта" про про захист прав споживача, стягнення пені за невиплату страхового відшкодування у строк, обумовлений договором страхування ,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ СК НАСК "Оранта" про про захист прав споживача, стягнення пені за невиплату страхового відшкодування у строк, обумовлений договором страхування .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ СК НАСК "Оранта" про про захист прав споживача, стягнення пені за невиплату страхового відшкодування у строк, обумовлений договором страхування.

Призначити судове засідання на 19.07.2011 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-о-88/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника №303 виданої 17 січня 1969 року, постільки у вказаному документі невірно зазначено дату народження, а оскільки сільськогосподарські підприємства в яких він працював, були ліквідовані, тому зробити виправлення неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен йому для нарахування йому пенсії.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження, копією військового квитка, довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії, довідкою ТОВ АФ «Успенка» від 20.02.2007 року №178, довідкою ТОВ АФ «Успенка» від 20.02.2007 року №180, посвідчення тракториста-машиніста, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника №303 видана 17 січня 1969 року колгоспом імені Леніна Успенської сільської Ради Буринського району Сумської області на ім.»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та мешканцю села Успенка Буринського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року Справа № 2-н-1076/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
418,23 гривень (чотириста вісімнадцять гривень 23 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1317/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-516/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію сплати матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження об"екту електроененргетики ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію сплати матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження об"екту електроененргетики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію сплати матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження об"екту електроененргетики .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.09.2011 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

21.07.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-750/ 11lp.
РІШЕННЯ іменем України

12 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Форощі І.С. розглянувшл у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 рини Макарівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ля Петровича про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 13 лютого 2010р. помер її чоловік ОСОБА_6 Спг дщину післ't смерті чоловіка вона прийняла, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домове лодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на це майно. Позивачка просять визнати за нею право власності на домоволодіння №22 по вул.Лісовій в с.Підгайне Іванківського району Київської області, яке в погосподарськи* книгах Кухарської сільської ради зареєстроване на ім»я ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі позов визнали. v *

Вислухавши позивачку, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Як вбачається з довідки №599 від 13.07.2011р.

Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, згідно запису №565 в погосподарській книзі №2, за померлим ОСОБА_6 рахується домоволодіння по вул.Лісовій,22 в с.Підгайне Іванківського району Київської області. Позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись от.ст. 208,209,212,213 ЦПК України, ст.ст.1223, 1266, 1268, 1270, 1298 ЦК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, 1941р.народження право власності, на домоволодіння №22 по вул.Лісовій в с. Підгайне Іванківського району Київської області, зареєстрована в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №565 Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, на ім»я ОСОБА_6, який помер 13 лютого 2010року.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-949/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.10 годин 21.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1893/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

27 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Бичковськийглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що в цій позовній заяві не зазначено ціну позову та неможливо встановити обгрунтованість оплати позовної заяви судовим збором у мінімальному розмірі.

22 вересня 2011 року позивач надав суду тільки квітанції про сплату судового збору у розмірі 609,07 гривень, але у виправлену позовну заяву із зазначенням ціни позову не надав, у зв'язку з чим має бути визнано, що недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 12 вересня 2011 року не усунув.

Згідно з ст.121 ЦПК Укрїни суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-о-105/11
Провадження № 2-о/1060/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пославшись на те, що 22 березня 2011 року помер його рідний брат ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, яку він хоче отримати. Так як в офіційних документах прізвище його брата помилково записане як ОСОБА_4, він не може довести документами родинний звязок з братом, а тому просить суд встановити факт родинних відносин.

В суді позивач і його представник адвокат ОСОБА_1І позов підтримали і пояснили, що померлий 22 березня 2011 року ОСОБА_4Г був рідним братом заявника. З невідомих причин його прізвище було записане неправильно ОСОБА_4. В даний час заявник хоче отримати спадщину після брата, але не може в нотконторі оформити свої спадкові права, так як у брата неправильно вказане прізвище і він не може довести родинний звязок з ним. Заявник і його представник просили в суді встановити факт, що померлий ОСОБА_4Г був рідним братом заявника.

Представник зацікавленої особи територіальної громади м. Ніжина в суді не заперечувала проти задоволення заяви заявника.

Не заперечувала проти цього і зацікавлена особа ОСОБА_5, яка допитана судом за місцем свого проживання.

Свідки ОСОБА_6В і ОСОБА_7 підтвердили в суді, що померлий ОСОБА_4Г був рідним братом заявника.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 215 і 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий 22 березня 2011 року ОСОБА_4 був рідним братом ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя