overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1171/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04.11.2011 року о 08:50 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 листопада 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

ім"ям України

11.07.2011 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл

в складі головуючого - судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач двічі до суду не з»явився, не надавши доказів поважності причин неявки.

Він надсилає суду заяви, в яких просить суд відкласти справу слуханням, так як він вирішує спір в мирному порядку, проте не з»явиляється до суду, щоб дати якісь конкретні пояснення , і не просить вирішувати це питання у його відсутності.

Ст. 191 ЦПК України, яка регулює порядок відкладення справи слуханням, не передбачені названі позивачем підстави для відкладення справи слуханням.

Як видно з поданих позивачем заяв, він використовує суд для вирішення своїх проблем в судовому порядку. В такому випадку він і повинен був спочатку намагатись вирішити спір в позасудовому порядку, а не звертатись з позовом до суду, а потім невідомо, на протязі якого строку вирішувати спір в мирному порядку.

Відповідачка до суду також не з»явилась, не надавши ніяких пояснень.

При таких обставинах, суд вважає, що позов позивачки слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.0211 на 16:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1077/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.08.2011р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-379/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2011 року Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому ( заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просила справу розглядати без неї, шлюб розірвати.(а.с.21 )

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. ( а.с.12-13 )

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї буде суперечити їхнім інтересам, що це має для них істотне значення .

Про те, що сторони по справі 02.10.2000 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Галицького району Івано-Франківської області, що за час їхнього проживання в шлюбі у них 08.03.2001 року народилася дочка, ОСОБА_3, свідчать свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтв про народження.. ( а. с.5,6)

Враховуючи прохання позивачки суд вважає, що дитину слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223,228 ЦПК України суд , -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований 02.10.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 22 розірвати.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з мамою, ОСОБА_1.

Витрати повязані із оформленням розлучення в органах РАЦСУ покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано Франківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 2-н-243/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1431/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1596,34 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 71,43 грн., та 3% річних в сумі 17,20 грн., а всього 1684,97 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-547/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення. Від користування зазначеними послугами відповідач не відмовлявся, але за користування не платить, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 6363 грн. 70 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 6363 грн. 70 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 11:10 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-1858/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1955,74 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 05.12.2006 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1955,74 грн.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою: м. Кілія, вул.. Піонерська, 31 не мешкає, за даними ГГІРФО Кілійського РВ на території Кілійського РВ не зареєстрована, в зв»язку з чим ухвалою суду від 21.02.2011 року позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1955,74 грн, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-682/11
Провадження №
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл

в складі головуючого - судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Ніжинсільмаш» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в суді відмовилась від позову і просила справу закрити, так як оспорюваний нею наказ вже відповідачем скасований.

Вислухавши думку і предстаника відповідача, суд вважає, що така відмова від позову не суперечить закону і інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 130 і 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відкритого акціонерного товариства «Завод «Ніжинсільмаш» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Триголова В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

27.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенко С.Д.,

При секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі, до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави заяви Зав»ялової Ю.Л. про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі №2-6795/10 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу та встановлення першочергового права на спадщину чоловіка.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а провадження по даній справі необхідно зупинити до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави заяви Зав»ялової Ю.Л. про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі №2-6795/10 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу та встановлення першочергового права на спадщину чоловіка.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави заяви Зав»ялової Ю.Л. про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі №2-6795/10 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу та встановлення першочергового права на спадщину чоловіка.

Ухвалу може бути подано оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-470/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівська с/рада про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівська с/рада про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2011 року о 13 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-552/11), що надійшла до суду 13.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.10.2011 року на 10:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко