АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: позика Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Бездітко В.М., ОСОБА_1

за участю секретаря- Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 01 червня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення суми боргу за договором позики.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказав, що 15 жовтня 2010 року дав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 млн 800 тисяч доларів США, що на час складання позовної заяви становить 14 млн 324 тисячі 940 грн. Факт отримання коштів підтверджується розпискою відповідача.

Зазначені кошти відповідач повинен був повернути до 30 грудня 2010 року

Однак, і до цього часу кошти не повернуті; відповідач взагалі уникає зустрічей.

Просить стягнути з відповідача 14324940 грн. - суму боргу; 1700 грн. - державне мито сплачене при подачі позовної заяви; 120 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач позов не визнав. Вказує, що кошти від позивача, не отримував. Боргову розписку взагалі не можна вважати доказом, оскільки повинен бути укладений договір позики в письмовій формі. Крім того, позивач скористався чернеткою, яку ОСОБА_2 залишив в офісі ОСОБА_4

Позивач стверджує, що дав у борг в іноземній валюті, проте в розписці вказано еквівалент валюти до невизначених грошових одиниць чи інших речей, а тому відсутній предмет спору. Також паспортні дані, вказані в розписці, не співпадають з даними паспорта відповідача.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 01 червня 2011 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що розписка не є письмовою формою договору позики; відсутня окрема розписка про отримання відповідачем цих коштів.

Не подано доказів про наявність у позивача взагалі такої суми грошей.

Не співпадають дані паспорта відповідача: у даті видачі паспорта: 23.08.1998 року замість 23.12.1998 року, що свідчить про відсутність інформації про позичальника.

Невідомо, чому вважається, що отримано еквівалент 1 млн 800 тис. доларів CШA саме у гривні, адже це може бути еквівалент будь-якої інформації.

Відповідач дійсно вів перемови з позивачем про отримання позики і написав черновик розписки про отримання коштів, але кошти не отримав.

Посилання на пояснення свідків - безпідставне, оскільки ці свідки працюють в ресторані, інвестором якого є позивач і який постійно знаходяться на території цього ресторану.

Не з»ясовано яким чином ОСОБА_2 міг забрати ці кошти, оскільки це значна вага і це можна було перевірити проглянувши відеозаписи цього ресторану, де фіксується вхід та вихід.

Крім того, грошові зобов»язання повинні бути виражені в гривні, а не в іноземній валюті, оскільки у позивача відсутня відповідна ліцензія.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_4 грошові кошти в еквіваленті 1 млн 800 тисяч доларів США з зобов»язанням їх повернути до 30 грудня 2010 року.

Розписка написана особисто ОСОБА_2, що не заперечується ним самим.

Стягуючи з відповідача 14 млн 299 тисяч 020 грн. на користь позивача суд першої інстанції обгрунтовно виходив з вимог ст..ст. 1046,1049 ЦК України, які передбачають, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості.

Обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції заперечення відповідача; не приймаються вони і судовою колегією.

Форма договору позики відповідає вимогам ст.. 1047 ЦК України, яка передбачає, що договір позики повинен бути укладений в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Сума позики перевищує більш ніж у десять разів такий розмір, а тому розписка укладена у письмовій формі.

Текст розписки визначає всі необхідні дані щодо укладеного договору: час укладання договору та час повернення грошей; сума позики; дані позичальника і позикодавця.

Посилання відповідача на необхідність написання окремої розписки саме щодо отримання грошей безпідставні, оскільки у тексті розписки вже зазначено, що ОСОБА_2 отримав цю суму у борг.

При цьому наявність відповідності ліцензії у позивача не є необхідною, оскільки кошти ним передані відповідачу в еквіваленті 1 млн 800 тисячам доларів США

У будь - якому випадку надання коштів у борг в іноземній валюті , а не в гривні, законом не заборонено.

Посилання відповідача на недослідження судом першої інстанції відеозапису камер спостереження щодо входу та виходу ОСОБА_2 з ресторану «Місто» де були передані кошти, не спростовує самого факту отримання грошових коштів ОСОБА_2 та написання ним відповідної розписки.

Що стосується розбіжностей у даних видачі, паспорта відповідача: 23.08.1998 рік замість 23.12.1998 року також не є підставою для неприйняття цієї розписки, оскільки ця розписка повністю була написана відповідачем, що ним не оспорюється.

Не приймаються заперечення відповідача щодо того, що вимоги позивача є результатом омани з його боку.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Будь - яких доказів відповідачем з цього приводу не надано.

Отже, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 01 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: