overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маломихайлівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маломихайлівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.09.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

25.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-0805-1479/2011
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держкомзему Вільнянського району Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї позивачем не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. Про розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р №825) становить 37,00грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держкомзему Вільнянського району Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

03.11.2011
Справа № 2-н-657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 13.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-619/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.30 годин 06.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2011 року Справа № 2-н-22/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
На користь: ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз
2. Стягнути з боржника на користь заявника 1062,20 грн. (одна тисяча шістдесят дві гривні двадцять копійок) заборгованості за спожиті послуги газопостачання, а також 55, 50 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó Ïîêðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâàð Î. Ñ
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ïîêðîâñüêå öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì äî ïðî ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ,
çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî ïðî ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 04.01.2011 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñÿ.
Ïîçèâà÷êà íàïðàâèëà äî ñóäó çàÿâó ç ïðîõàííÿì ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñëóõàòè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³, ïîçîâ ï³äòðèìàëà òà ïðîñèòü éîãî çàäîâîëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷ â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ íå ïîâ³äîìèâøè ñóäó ïðè÷èíè íåÿâêè. Ïðî ÷àñ òà äåíü ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóäîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì.
Â çâÿçêó ç , ñïðàâà ï³äëÿãàº ñóäîâîìó ðîçãëÿäó.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà, êåðóþ÷èñü ñò.130, ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì äî ïðî ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó íà 27.01.2011 î 08:30.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà àïåëÿö³éíîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Ñ. Ïóñòîâàð
Справа №2-376/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 червня 2010 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду, що була спричинена внаслідок ушкодження легкового автомобіля марки «Мітцубісі Ланжер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП, яка дорівнює різниці між вартістю відновлювального ремонту та вартістю збитків з урахуванням експлуатаційної зношеністю деталей та вузлів, що підлягають заміні внаслідок пошкодження та складає 92912 грн.53 коп. моральну шкоду, що була спричинена внаслідок ДТП, у сумі 20000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі-80000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8035 грн.74 коп..

Остаточно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 140948 грн.27 коп.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми ОСОБА_2 ( у тому разі на його частку у спільному майні подружжя ) : причеп автомобільний ОДАЗ 8144, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вантажний автомобіль НОМЕР_4, автомобіль НОМЕР_5.

Витребувати з Березівського РБТІ і РОН відомості про належність подружжю у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких обектів нерухомості, зокрема жилого будинку ( чи його частини) що знаходиться за адресою: м.БерезівкаЄ, Одеської області , вул.Пушкінська,36 та у разі підтвердження права власності на нього з боку подружжя ОСОБА_3 також накласти на нього арешт.

Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру відомості про проходження лікування та обстеження в цьому медичному закладі в 2009-2010 роках ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП та призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 р. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :____________________________________________________С.Й. Лебединський
Справа № 2-1969/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду 04.10.2010 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Одеській області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-304/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ШУ Південнодонбаська №1, третя особа: территоріальне управління держнадзора по охороні праці про зобов'язання працедавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ШУ Південнодонбаська №1, третя особа: территоріальне управління держнадзора по охороні праці, про зобов'язання працедавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 13.04.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-0805-547/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-547/2011 за заявою КП Водоканал про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

03.10.2011
№2-н-0805-313/2011р.
У Х В А Л А

04.11.2011 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-0805-313/2011 від 10.08.2011 року про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 22545 грн.88 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 12/48 на користь орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська 22545грн. 88коп. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн.

19.08.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

19.08.2011 року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 факт заборгованості у розмірі 22545 грн.,88коп. визнала, доказів не надала.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, оскільки заборгованість у розмірі 22545грн.88коп., існує, що підтверджується відповідними розрахунками.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про скасування судового наказу №2-н-0805-162/2011 року необхідно залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1, не заперечує проти існування заборгованості в розмірі 22545грн.,88коп.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-0805-313/2011 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

04.11.2011
Справа № 2-53/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

головуючого-судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитних договорів, додаткових угод та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Звернувшись в суд із зустрічним позовом, 16 серпня 2011 року від ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитних договорів, додаткових угод та договору іпотеки недійсними, в звязку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П'ятковський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2573/11
Номер провадження 2-н/416/7265/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя
Справа № 2-0805-431/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л.< По батькові >?.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.02.2011 року 09:00 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-464/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

28.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3