АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Панченка О.О.

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 липня 2011 року

за заявою Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод» про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 липня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод» про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Ремонтно-механічний завод», не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, зокрема, невжиття заходів забезпечення доказів не дає можливість належним чином сформулювати позовну заяву.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2011 року ЗАТ «Ремонтно-механічний завод» звернулося з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначено, що зявник має намір звернутись до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про зобовязання вчинити дії до акціонерів товариства, які несумлінно виконують свої зобовязання як акціонери, чим перешкоджають господарській діяльності ЗАТ «Ремонтно-механічний завод». Для належного формування позовних вимог, що дасть можливість досягти необхідного результату у разі задоволення позову, ЗАТ «Ремонтно-механічний завод» необхідно мати інформацію про ідентифікаційні номери відповідачів. З метою встановлення ідентифікаційних номерів акціонерів ними було подано до ОСОБА_2 ОДПІ відповідний адвокатський запит з проханням надати зазначену інформацію. ОСОБА_2 ОДПІ б/н вх. 227 від 24.06.2011 р. ЗАТ «Ремонтно-механічний завод» було відмовлено у наданні вказаної інформації.

У звязку з тим, що у підприємства виникли складнощі в отриманні доказів, які б підтверджували або спростовували присвоєння ідентифікаційного номеру особам, до яких ЗАТ «Ремонтно-механічний завод» має намір подати позовну заяву, від чого буде істотно залежати зміст позовних вимог щодо цих осіб, ЗАТ «Ремонтно-механічний завод» просило суд витребувати з ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції інформацію стосовно того, які ідентифікаційні номери присвоєнні 82 громадянам України акціонерам зазначеного товариства.

Відповідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що ЗАТ «Ремонтно-механічний завод» у заяві про забезпечення доказів не було зазначено, які саме обставини можуть бути підтвердженні інформацією про присвоєння ідентифікаційних номерів вказаним в заяві особам, окрім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України при поданні позову до суду зазначення ідентифікаційних номерів сторін та третіх осіб не вимагається, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ЗАТ «Ремонтно-механічний завод» про забезпечння доказів.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод» відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: