АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія забезпечення позову Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

1 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Ковач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фірми «Промінь» Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою фірми «Промінь» Товариство з обмеженою відповідальністю до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач фірма «Промінь» Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача вчинити нотаріальну дію, а саме посвідчити договір про зміну договору аренди землі та під час розрахунку оплати враховувати державне мито у розмірі 0,01 % від грошової оцінки земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення нотаріусом нотаріальної дії, а саме посвідчення договору про зміну договору аренди землі, з розрахунком оплати державного мита у розмірі іншому ніж 0,01 % від грошової оцінки земельної ділянки.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим, оскільки встановлення суми державного мита при вчиненні нотаріальних дій не є компетенцією суду

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2011 року в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено

Не погоджуючись з даною ухвалою суду фірма «Промінь» у своєї апеляційної скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі, в обґрунтування вимог зазначає, що суд порушив вимоги процесуального права України, не вживши заходи забезпечення без достатніх підстав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст.151 ЦЦК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленум Верховного Суду України в Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесульаного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуваням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання, можливого рішення суду про задоволення позову, і зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Суд 1 інстанції правильно зазначив, що оскільки заява не містить належного обгрунтування припущеннь позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання вваленого рішення суду, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням конкретних обставин по справі суд 1 інстанції у межах своєї компетенції, обґрунтовано відмовив в застосуванні запропонованих позивачем заходах забезпечення позову, які фактично є позовними вимогами, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Тому судова колегія вважає, що ухвала суду винесена правильно, обґрунтовано, без порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, і тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ч.2 п.1 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фірма «Промінь» Товариство з обмеженою відповідальністю відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2011 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -