overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3735/11
Провадження № 2/1609/456/2012
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м, Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96», виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачами вказана ціна позову 18 000 грн., проте суду не надано розрахунків з яких виходили позивачі при визначенні зазначеної суми, не надано доказів вартості нерухомого майна.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 13.12.2011 року, судовий збір сплачений тільки позивачем ОСОБА_2, іншими позивачами судовий збір взагалі не сплачений.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивачі не вказують за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулися до суду та в чому полягає таке порушення їх прав відповідачами - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» та виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради, а також які існують перешкоди в позасудовому вирішенні питання щодо державної реєстрації переобладнаних приміщень, оформлення права власності.

Позивачі не вказують чи зверталися вони до компетентних органів з заявою про реєстрацію перепланування та наслідки такого звернення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96», виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть

усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1030/11
Провадження № 2/1609/48/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.10.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна із спільної власності, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2011р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про виділення частки із складу земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності в апеляційному порядку

06.10.2011р. до суду надійшли заява з проханням відновити провадження у справі у зв»язку із розглядам вказаної справи в апеляційному порядку

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна із спільної власності.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 21.11.2011 року, про то повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Жовтневий спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 10.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-254/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 10053 грн. 29 коп. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 квітня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до заяви додані копія документів достовірність яких не засвідчена, не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Позов підлягає залишенню без руху, а позивачеві слід надати термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін 4 дні, з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа№2-3426/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ПРЕМ до ОСОБА_1 третя особа про стягнення грошей -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 березня 2011 ухвалою судді провадження по цивільній справі за даним позовом відкрито.

11 квітня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж поро відмову від позовних вимог у звязку з проведенням ОСОБА_1 повного розрахунку щодо заборгованості за комунальні послуги і судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Позов позивача ПРЕМ до відповідач ОСОБА_1 , третя особа про стягнення грошей - закрито провадження у справі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
№ 2-1077/2011
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані платіжні документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

строк до 05 червня 2008 року для усунення виявлених недоліків.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №: 2-н-2083/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3-х відсотків річних на суму 3392 грн.80 коп.
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1313/1
У Х В А Л А

27.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 10.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 10.08.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1741/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з Державного науково дослідного інституту хімічних продуктів на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. Справа № 2-1056/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05 вересня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати сторін для участі у судовому засіданні.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя О.В. Тандир
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

05.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування в якості доказів із архівного відділу виконавчого комітету Полтавської міської ради копії рішення про обмін жилими приміщеннями, який відбувся в період з серпня по грудень 1989 року між ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) та у ЖБК «Мирний» копію статуту, список членів ЖБК станом на вересень 1989 року, копію обмінного ордеру на АДРЕСА_3 за 1989 рік, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача адвокат ОСОБА_4 достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів із архівного відділу виконавчого комітету Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. Жовтнева 36) копію рішення про обмін жилими приміщеннями, який відбувся у період з серпня по грудень 1989 року між ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2).

Витребувати у житлово-будівельного кооперативу «Мирний» копію статуту, список членів кооперативу станом на вересень 1989 року, копію обмінного ордеру на АДРЕСА_4 за 1989 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-н-2628/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6923/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-576/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 28 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 2-н-665/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1414 грн. 61коп. станом на 01.03.2011 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності у проведенні попереднього судового засідання і вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 11.00 год. 26.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.