overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

„30 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2005 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконком Зарічанської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній власності, -

в с т а н о в и л а : Оскаржувана ухвала по справі постановлена судом першої інстанції 24 листопада 2005 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України (яка діяла на час постановлення ухвали) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 09 лютого 2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку(а.с.192).

У поданому клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 порушує питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що на час постановлення ухвали апеляційного суду від 08 грудня 2010 року, останньому не було відомо про ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року.

Відповідно до ст.ст.73,294 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі може поновити встановлений законом строк у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України (яка діяла на час постановлення ухвали) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім посилання на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року, постановленої через пять років після ухвалення оскаржуваного рішення, заявницею не подано.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73, ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2005 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2401/11
Номер провадження 2-н/416/6767/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» боргу згідно особового рахунку № 440635 за період з 01.12.2008 року по 01.09.2011 року, в сумі 485,90 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 546, 610, 611, 615, ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-753/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 06.04.2011 рокув приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-251/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Справа № 22ц- 5161/ 2011 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «19» травня 2011 р. у справі за позовом АТ „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізьке РУ, АТ „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, треті особи ТОВ „Торговий дім „АТ-Ойл, ТОВ „Ваєр про стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2011 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 12.09.2011 року була залишена без руху.

Апелянту надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 799 грн.

Ухвала судді від 12.09.2011 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

20.10.2011 року до апеляційного суду Запорізької області повернуто листа у звязку з неможливістю вручення адресату з підстав неявки до поштового відділення.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2011 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді від 18.10.2011 року знов була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

28.10.2011 року до апеляційного суду Запорізької області повернуто листа у звязку з неможливістю вручення адресату з підстав неявки до поштового відділення.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01.11.2011 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та копію ухвали направлено ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2.

06.12.2011 року до апеляційного суду Запорізької області повернуто листа у звязку з неможливістю вручення адресату з підстав неявки до поштового відділення.

Відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлявся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобовязання , недоліки скарги не усунув скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «19» травня 2011 р. у справі за позовом АТ „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізьке РУ, АТ „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, треті особи ТОВ „Торговий дім „АТ-Ойл, ТОВ „Ваєр про стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію визнати неподаною та повернути .

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-146/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка ОСОБА_3 в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №0100-08кІФ від 13 березня 2008 року та стягнення з відповідача на користь кредитної спілки боргу за кредитним договором на загальну суму 25 248,12 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду .

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 6-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

«24»березня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 у порядку ст.217 ЦПК України.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, зазначена заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 217, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 повернути заявникові, розяснивши йому, що для розгляду цього спору потрібно звернутися до суду, за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УГГ філії ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філії ПАТ"Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філії ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.30 годин 31.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 22.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 01.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-298/11р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14 січня 2005р. у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони дітей не мають. В сімї у них з відповідачем склались вкрай неприязні стосунки. Фактично шлюб розпався, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома, сварки, бє її, не надає матеріальної допомоги на утримання сімї. Жити разом вони не можуть. Примиритись вона не бажає і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій підтримує свій позов та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, зберегти шлюб позивачка не бажає, шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-226, 228 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1961р. народження та ОСОБА_2, 1966р. народження, зареєстрований 14 січня 2005р. у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 30грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків,

в с т а н о в и в :

Позивач в серпні 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В позовній заяві послався на те, що відповідачі самовільно добудували балкон до квартири АДРЕСА_1, без оформлення належних документів. Тому просять зобовязати останніх знести дану прибудову до квартири.

Відповідачі подали зустрічну позовну заяву, в якій просять визнати право власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в її одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Представник позивача та представник Червоноградської міської ради зустрічний позов вважають необґрунтованим, при вирішенні питання про його прийняття та обєднання в одне провадження із первісним позовом покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин і між тими сторонами, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради за участю третьої особи КП Червонограджитлокомунсервіспро визнання права власності на самочинне будівництво.

Вимоги за зустрічним позовом про визнання права власності на самочинне будівництво обєднати в одне провадження із первісним позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-438/11
провадження № 2030/2-н-438/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06.04.2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.04. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Маркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "30" хв. 21.07.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин