overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-31/2011
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції у Вільнянському районі Запорізької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення страхових виплат,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції у Вільнянському районі Запорізької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення страхових виплат.

Керуючись: п.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 2-358/10 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції у Вільнянському районі Запорізької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення страхових виплат.

2. Призначити на 10-00 годину 12.02.2010 року попереднє судове засідання.

3. Надати можливість відповідачу згідно ст.128 ЦПК України подати до суду до 12.02.2010 року письмове заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі; направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-с-97/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1086/11 від 10.06.2011 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1086/11 від 10.06.2011 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»»про стягнення з нього заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

:

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1086/11 від 10.06.2011 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-211/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3597 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3597 грн. 40 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-224/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1428 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1428 грн. 40 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Фору зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 11.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-408/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

21.11.2011 року ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось в суд в прядку наказного провадження і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 187 грн. 76 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Однак до визначеного строку заявник не виконав вказівки суду, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 98 ч.5, ч.6, ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 187 грн. 76 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку і про стягнення заборгованості по орендній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку і про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.35 год. 21.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-337/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв . в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2266/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 169 грн. 29 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, місце роботи не відоме), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: _____________, місце роботи не відоме), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2 , місце роботи не відоме), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 169грн. 29 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.11.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-2616/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1725 грн. 43 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа№ 1512/2-763/11
УХВАЛА

30.12.2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.02.2011 12:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-665/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

18 листопада 2005 року помер чоловік позивачки, а батько відповідачки - ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №1 по провул. Щорса в с. Мала Смілянка Смілянського району.

Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачка спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована та постійно проживала разом із спадкодавцем, а відповідачка спадщину ніяким чином не приймала.

Однак, спадщину позасудовим шляхом ОСОБА_1 оформити не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно довідки Малосмілянської сільської ради №315 від 21 березня 2011 року ОСОБА_3 був власником домоволодіння №1 по провул. Щорса в с. Мала Смілянка Смілянського району. ОСОБА_1 на час відкриття спадщини була зареєстрована та проживала разом із своїм чоловіком в спадковому домоволодінні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 880 грн. 40 коп. слід компенсувати за рахунок держави, оскільки згідно п. 29 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» при обчисленні судового збору у справах про спадкування майна не береться до уваги вартість успадкованого майна, про яке зазначено в пункті 16 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №1 по провул. Щорса в с. Мала Смілянка Смілянського району.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 880 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1310/11
У Х В А Л А

27.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 10.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 10.08.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1045/11 р.
УХВАЛА

26.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.10.2011 о 15 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-141/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2/2502/141/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко ,

при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить задовольнити її вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 10 лютого 2011 року провадження по справі відкрито .

Позивач в судове засіданні не зявився, в своїй заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засіданні не зявився, в своїй заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , відсутня про визначення кола спадкоємців після смерті спадкодавця , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 16 год 00 хв. 09 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

С У Д Д Я : ОСОБА_2