overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області по пров. Садовий, 4. На підставу своїх вимог посилається на те, що 09.03.2011 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області по пров. Садовий, 4, що належало йому і яке позивачка, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила суд його задовольнити.

Сільський голова Кобринівської сільської ради до початку судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області по пров. Садовий, 4, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 09.03.2011 року в м. Тальне Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-583/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про усунення перешкод в користуванні майном,та звільнення майна з під-арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про усунення перешкод в користуванні майном,та звільнення майна з під-арешту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про усунення перешкод в користуванні майном,та звільнення майна з під-арешту .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.09.2011 року о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 05.09.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-н-1384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП"Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-667/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тростянецької державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10.01.2011 року помер її дядько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований в с. Боромля Тростянецького району по пров. Чкалова, 1. У жовтні місяці 2011 року позивачка звернулася до Тростянецької державної нотаріально контори з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивачка вважає, що даний строк пропущено нею з поважних причини, вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 04.01.2012р. на 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 04.01.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 06.12.2003 року вона є власником домоволодіння №99 по вул.Горького в с.Мотижин Макарівського району Київської області. В її будинку зареєстрований, але не проживає, відповідач ОСОБА_2, її бувший чоловік, з яким вона зареєструвала шлюб в 2000 році та якого зареєструвала в своєму будинку в 2006 році. З червня 2009 року вони спільно не проживають, а в серпні 2010 року їхній шлюб розірвано. Витрат по утриманню будинку відповідач не несе, в її будинку не проживає, всі свої речі вивіз одразу. Але відповідач не знявся з реєстрації в її будинку, чим чинить їй перешкоди в користуванні та розпорядженні жилим будинком. Тому за захистом свого порушеного права власника будинку вона звернулась з позовом до суду та просила зняти з реєстрації в її будинку відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно договору дарування від 06.12.2003 року є власником домоволодіння №99 по вул.Горького в с.Мотижин Макарівського району Київської області. В її будинку зареєстрований, але не проживає півтора роки відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Мотижинської сільської ради та поясненнями позивачки, чим порушуються права власника будинку. А тому відповідач повинен бути визнаний особою, що втратила право користування жилим приміщенням позивачки та знятий з реєстраційного обліку в будинку позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.167 ЖК України,ст.ст.10,11,58- 60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим будинком №99 по вул.Горького в с.Мотижин Макарівського району Київської області, що на праві власності належить ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-91/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2011 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-526/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг, які надаються ОСОБА_1 МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення, утримання будинку і споруд та при будинкової території, які входять в склад квартирної плати. Від користування зазначеними послугами відповідачі не відмовлялися, але за користування не платять, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 13439 грн.03 коп.

Просить суд стягти солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 13439 грн. 03 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 03.03.2011 о 08:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-2243/11
У Х В А Л А

15.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-н-789/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
4 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1228,19 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 57,69 грн., та 3% річних в сумі 22,91 грн., а всього 1308,79 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №2-о-57/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Бабчинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 ОСОБА_2, звернувся до Чернівецького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку ст. 256 ЦПК України.

Вказана заява підлягає передачі на розгляд іншому суду із наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою с. Грушка, вул. 70-років Жовтня 71, Могилів Подільського району Вінницької області.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище наведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст. 121, ст.ст. 209,210, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Бабчинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-976/11
УХВАЛА

15.06.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 18 липня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.05. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення ватртості недорахованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "09" год. "30" хв. 21.07.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-43
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (далі - підприємство) про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2194 грн. 32 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 260038806 в АППБ АвальМФО 311528, код 30273396 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2194 грн. 32 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 8 грн. 50 коп. судового збору з кожного боржника.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

07 березня 2011 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Ніжинтепломережі до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява заявлена про вимоги, передбачені ч. 1 ст. 96 ЦПК України і даних про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в матеріалах заяви немає, як немає даних і про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 118 і 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ніжинтепломережі до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-н-0805-518/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-518/11 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

27.09.2011