КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1323/11
Провадження № 2/1921/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний судм. ОСОБА_1 в складі:

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, де третьої особою виступає Товарна біржа «Нерухомість-Південь», -

ВСТАНОВИВ:

У марті 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів б, кв. 1; укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діяла в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 з другої сторони, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 3344 від 22.01.1999 року - дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що 21 січня 1999 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів б, кв. 1, який був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за реєстровим № 3344. Крім того, вказаний договір був зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 11609 від 26.01.1999 року.

В судовому засіданні позивачка посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачі, своєчасно повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, надали до суду письмову заяву, в якій позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Третя особа - Товарна біржа «Нерухомість-Південь» повідомлена належним чином та своєчасно в судове засідання свого представника не направила, заперечень проти позову не надала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

22 січня 1999 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачі продали, а позивачка купила квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за реєстровим N° 3344, та зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 11609 від 26.01.1999 року. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцям суму вартості квартири в розмірі 50 670, 00 гривень, а продавці передали у власність позивачу квартиру.

На теперішній час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 Цивільного кодексу УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. І відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10-11; 174, 179; 185; 208-209; 212; 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, де третьої особою виступає Товарна біржа «Нерухомість-Південь» - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів б, кв. 1; укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діяла в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 з другої сторони, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 3344 від 22.01.1999 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.А.Чернявська