overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2006/2-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено: 16.09.2000 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем від якого має неповнолітню дитину-сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо та не мають наміру на примирення. При таких обставинах збереження сімї не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені півтора року тому. Основною причиною небажання надалі мешкати разом однією сімєю з дружиною зазначає, як їх різні характери.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що за час подружнього життя з відповідачем у них склалися неприязливі стосунки, оскільки останній зловживав алкогольними напоями, не приходив ночувати додому та навіть застосовував відносно неї фізичну силу.

Дослідивши докази, що є у справі та вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І- ВЛ, № 104950, видане Мельниківською сільською радою, Валківського району, Харківської області, а/з № 6.

( а.с.20 )

Ухвалою суду від 18.11.2010 року сторонам надано строк на примирення до 14.03.2011 року.

Як вбачається, протягом строку надано сторонам для примирення ніяких позитивних змін у їх відносинах не відбулося, що свідчить про те, що їх сімя розпалась остаточно.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 212-215,235 п.8 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2000 року Мельниківською сільською радою, Валківського району, Харківської області, а/з № 6- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « Бородіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2861/11 Справа № 22ц-6647/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року серпня 17 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтцевого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року, задоволено заяву ОСОБА_3 та встановлено юридичний факт проживання спільно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2000 року по 29 березня 2009 року.

Ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2010 року виправлено описку в рішенні суду від 21 липня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права.

Під час судового розгляду встановлено, що заявниця 31 грудня 2010 року померла. Спадкоємицею після її смерті є ОСОБА_5, що підтверджується довідкою з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. У відповідність до ст. 37 ЦПК України ОСОБА_5 залучена до участі у справі як правонаступник.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 встановлення юридичного факту їй потрібно для оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, якщо вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_4

Вона звернулась із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Суд першої інстанції належним чином вказані обставини не перевірив, не встановив коло спадкоємців, виник між ними спір про право. Тому, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_6 без розгляду згідно п. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 21 липня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю залишити без розгляду, розяснив правонаступнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
код суду 0527 Номер справи 2-н-1085/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В. Нейло
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-148/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління державного Ощадного банку України про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що народився 24 травня 1958 року в сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 22 січня 2009 року його батько помер, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно ст.. 1261 ЦК України позивач відноситься до спадкоємців першої черги за законом і згідно ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини він мав би , на протязі шести місяців від дня відкриття спадщини, подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Все майно, що залишилося після смерті батька було успадковано згідно чинного законодавства.

В даний час йому стало відомо, що його батько ОСОБА_2 мав грошові рахунки в ТВБ № 10021/0105 Філії Херсонського обласного управління Державний банк, а саме рахунок № 915511017, № 91551108, дані гроші ніким не успадковані.

Згідно ст.. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може подати позовну заяву до суду про визначення йому додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У даному випадку причина не подання своєчасно заяви про прийняття спадщини є його необізнаність із наявністю спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 22 січня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина, позивачу стало відомо , що його батько ОСОБА_2 мав грошові рахунки в ТВБ, а саме рахунок та дані гроші ніким не успадковані. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.3, 4, 110, 118, 119 ЦПК України, ст.ст. 1261,1270,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатнього для подання заяви про прийняття спадщини що відкрилася внаслідок смерті його батька ОСОБА_2, який помер 22 січня 2009 року, встановивши строк 6 ( шість ) місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295ЦПКУкраїни.

Суддя В.А.Томашевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

16.06.2011 м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 червня 2006 року між ними було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідача отримала кредит в розмірі 2600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач умови кредитного договору не виконав, тому станом на 28 лютого 2011 року утворилася заборгованість в сумі 6378,24 грн. яка складається з наступного: 3859,07 грн. заборгованість за кредитом; 1739,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 279,00 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6378,24 грн., а також судовий збір в розмірі 63,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. сплачені позивачем при подачі заяви.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яка належить ОСОБА_4 Вікторорвичу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3 в праві виїзду за кордон.

В вимозі щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за кордон вважаю за необхідне відмовити так як представник позивача не надав доказів про те, що відповідач має намір виїхати за межі України, що ускладнить виконання рішення суду, тому вимоги про тимчасове обмеження права на виїзд її за кордон є необґрунтованими.

Також представник в заяві про забезпечення позову не вказав мотивів, щодо обгрунтуванння вимог про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином заява представника ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, ст. 12 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа 2-1087/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 28 червня 2010року народження, яка мешкає з відповідачем.

Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки з відповідачкою вони не мешкають разом. Вона не створила мінімального поняття родини, родинних відносин, живе окремим життям, не цікавиться ні ним, ні сімейними справами.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно. Не має бажання поновлювати відносини.

Відповідач погодилася розірвати шлюб, оскільки також вважає, що відновити сім'ю неможливо.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини. Сторони не проживають однією сім'єю. Не мають бажання примирятися. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №420, між ОСОБА_1, 07 вересня 1980року народження, та ОСОБА_2, (прізвище до шлюбу Бабакіна), 26 серпня 1986року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, 28 червня 2010року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-3356/11
РІШЕННЯ

заочне

28 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 21.11.2011 та до моменту досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо її утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.03.2005 народилась ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 09.04.2005 зроблено відповідний запис за № 1141. У свідоцтві про народження батьками неповнолітньої ОСОБА_3 зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні повідомила, що неповнолітня ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, разом із нею.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За заявою одержувача аліментів суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України).

Однак відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини.

Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 189, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000,00 грн., але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.11.2011.

В межах суми платежу за 1 місяць допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Стрийтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1 інст.: Нечипоренко І.М.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю., суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділення Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстрації та виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2011 року провадження по справі експертизи зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення - гуртожитку.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом Дергачівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади на безоплатній основі.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З позовної заяви Дергачівської міської ради Харківської області, що надана суду, вбачається, що спірним є питання щодо права власності на гуртожиток №18 по вул.Центральній в м.Дергачі, де мешкає відповідач.

Оскільки право власності позивача на гуртожиток оспорюється в суді, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до вирішення іншого спору про право власності, від якого залежить правильність розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для зміни чи скасування ухвали не має.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати по цивільних справах, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2011 року залишити без

змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

судді