overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

04.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 11.11.2011 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-о-0805-42/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа; Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи померлою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2о-0805-42/2011 за позовною заявою заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа; Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи померлою.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 06.04.2011.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 06.04.2011 письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова
Справа № 2-1391/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л.

в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачка не надала оригінали квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачка не надала копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 09 червня 2011 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивачка в встановлений судом строк недоліки не усунула.

Враховуючи вищеназване позов є неподаний та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1932/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гавриш М.З., при секретарі Єгоровій Л.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до суду 19.02.2007 року з вимогою про стягнення з відповідачки збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 561 гривню 99 коп.

В ході судового розгляду 21.03.2011 року позивачем подано заяву про закриття справи у звязку з погашенням відповідачкою заборгованості в повному обсязі з клопотанням про повернення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж судові витрати в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошенн

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-547/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
08 лютого 2011 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача- ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ- ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,530,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79, 209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ заборгованість за кредитним договором в сумі 115959 гривень 56 копійок та понесені витрати в зв»язку зі сплатою судового збору та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 1279 гривень 60 копійок, а всього- 117239 гривень 16 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гружчанської сільської ради, КП КОР Макарівське БТІпро скасування реєстрації права власності та встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 15.03.2008 року КП КОР Макарівське БТІбуло здійснено реєстрацію права власності на домоволодіння в с.Грузьке Макарівського району Київської області, вул.Зарічна,57А на ОСОБА_3. Вважає дану реєстрацію незаконною, оскільки підставою виникнення права власності вказано договір купівлі-продажу р.№5 від 18.03.1975 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Однак, домоволодіння, що належало ОСОБА_3, в 1976 році на підставі договору купівлі-прожажу перейшло ОСОБА_5. А тому реєстрація домоволодіння від 15.03.2008 року є незаконною і підлягає скасуванню. В 1983 році ОСОБА_3 прописався до своєї матері- Гущі-Радівіловської О.Т., а після її смерті в 1985 році він єдиний прийняв спадщину на дане домоволодіння (майно померлої) та 13.11.1996 року приватизував земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння. Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння в с.Грузьке,вул.Зарічна,57А від 15.03.2008 року на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.1975 р. за ОСОБА_3 та встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_5 в 1985 році.

В судове засідання сторони не прибули. Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 просив позовну заяву залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно (06.01.2011 р. та 14.03.2011 р.)в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.

На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гружчанської сільської ради, КП КОР Макарівське БТІпро скасування реєстрації права власності та встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М.ДЗЮБА

"14" березня 2011 р.
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 201 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С.

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-2" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Комунальщик-2" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачки заборгованість в сумі 737 грн. 65 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-2" про видачу судового наказу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:30 годину 28.03.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-о-163/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовтановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її брату ОСОБА_2, який помер 30 березня 2009 року в с. Гвинтове Буринського району Сумської області державного акту на право власності на земельну ділянку, постільки у вказаному документі неправильно вказано його по-батькові і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 30.03.2009 року, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, довідкою Гвинтівськоїх сільської ради №261 від 26.08.2011 р., копією паспорту заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №13686 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 р. №175 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ №13686 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 р. №175 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №5на ім.»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, який помер 30 березня 2009 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
31.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-601/11
31.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Оскільки позивач оскаржує рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни, то у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. 107, 111, 183-2 КАС України, -
відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Відповідач має право в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1102/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3154,65 гривень, індексу інфляції у розмірі 623,16 грн., три проценти річних 192,13 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Первомайськ Жовтневого р-ну Миколаївської обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуький РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 30.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-164/11 р.
05 вересня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла Надія, юридична адреса: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Торгова, 3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ВПЕЖ Надіязвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території у розмірі 2544,59 грн. з ОСОБА_1, на тій підставі, що ВПЕЖ Надіяобслуговує житловий будинок та при будинкову територію, розташований по вул. Першотравнева, 6/5 в м. Карлівка, а боржник є власником квартири № 24, загальною площею 44,9 кв.м., у цьому будинку. ОСОБА_1 кошти за надані послуги сплачує не регулярно внаслідок чого станом на 01.08.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 2544,59 грн., про що свідчить виписка з особового рахунку.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Тобто вимога ВПЕЖ Надіяє обґрунтованою і законною, а тому керуючись ст. ст. 382, 360, 526, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Суддя Жмурко П.Я.
Судовий наказ видано ___________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________
Справа № 2-294/11
Провадження № 2-294/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2011 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-0805-529/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-529/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

01.11.2011