Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-43/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обалсті в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

юзглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за юзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування моди, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ).П. про відшкодування шкоди, в котрому просив стягнути на його користь 143 934грв.33 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 10.02.2010р. о 20-30 годині відповідач по справі іанченко О.П., керуючи автомобілем «Опель-кадет», держномер 734-86 ОА в м. Первомайську Іиколаївеької області на вул. Київській виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з належним ззивану на праві особистої власності його автомобілем «Хонда», В результаті даного зіткнення зтомобілю відповідача завдано технічних пошкоджень. Безпосередньо після ДТП відповідач згоджувався на відшкодування майнових збитків, однак згодом відмовився від відповідного дшкодування. Відповідно до звіту про оцінку відновлювального ремонту належного позивачу помобіля від 04.03.2010р., матеріальний збиток, завданий позивачеві в результаті пошкодження гтомобіля складає 143 934,33грв.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги уточнив, просив стягнути на його користь іртість реальних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, що підтверджуються наявними в ого письмовими доказами. Дана сума становить 120 401 грв. 94 коп., а також витрати по розгляду даної рави в суді. Станом на 10.02.2010р. належний йому автомобіль не був застрахований, за отримання рахової відшкодування з даної ДТП він не звертався і не отримував. На даний час у нього в наявності ля ремонту автомобіля залишились пошкоджені в результаті ДТП слідуючі запчастини: сигнал уповий, блок СРС, карта передньої лівої двері, ліхтарі противотуманні - 2 шт, лонжерон, залишки екгропроводки, радіатор кондиціонера, радіатор охолодження, утримувачі пасків безпеки - 2 шт., іри - 2 шт., котрі він згоден після вирішення спору повернути відповідачеві.

відповідач по справі ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити в задоволенні даного позову, иснив в судовому засіданні, що дійсно визнає себе винним в скоєнні ДТП і завдання шкоди позивачеві, най не погоджується з розміром відшкодування, поскільки в звіті та акті виконаних робіт вказані різні їм, в самому досліджені відсутня калькуляція, акт огляду автомобіля відсутній, відсутнє підтвердження змонтованих та замкнених деталей, в звіті відсутній дані про наявність скритих дефектів. Також звідач пояснив, що на час скоєння даної ДТП у нього закінчився термін страхового зобовязання третіми особами, а тому ніякої страхової установи для вирішення справи по відшкодування чаної шкоди не залучалося.

итаний в судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 пояснив, що він являється Працівником де ремонтувався пошкоджений автомобіль позивача, безпосередньо він, свідок ОСОБА_4 приймав і зрмпював заказ-наряд на відновлювальний ремонт даного автомобіля, всі роботи, вказані в наряді-

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить# висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.02.2010р. о 20-30 годині в м. Первомайшу Миколаївської області на вул. Київській сталася ДТП, при котрій відповідач по справі ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель-кадет», держномер 734-86 ОА, виїхав на зустрічну смугу руху та здійсни зіткнення з належним позивачу по справі ОСОБА_1 на праві особистої власності його автомобілем «Хонда», дерномерний знак НОМЕР_1. В результаті даного зіткнення автомобілю відповідача завдано технічних пошкоджень. Відповідно до звіту про оцінку відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля від 04.03.2010р., матеріальний збиток, завданий позивачеві в результаті пошкодження автомобіля складає 143934,33трв. Про проведення даного дослідження відповідачеві повідомлялося телеграмою.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2010р. відповідача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано штрафу, дана постанова не оскаржувалася.

Повідомленням від 30.08.2010р. експерт ОСОБА_5 повідомляє, що згідно п. 8.5. і п.8.5.1 Методики «Товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ» неможливо дати висновок експерта по встановленому запитанню.

Згідно акту виконаних робіт до наряд-замовлення № 75к від 11.03.2010р., рахунку-фактури №553 к від 25.03.2010р., квитанцій №2333 від 15.02.2010р. та №5221 від 27.03.2010р. СП ЗАТ Дніпро Мотор інвест, за ремонт належного позивачу ОСОБА_1 пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Хонда» сплачено позивачем по справі 120 401,94 грв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої, особи, відшкодовується іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

П.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. А тому суд вважає, що після відшкодування збитюв відповідачем, запчастини, що залишилися після відновлювального ремонту, підлягають поверненню відповідачу.

За таких обставин суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витр в вигляді судового збору в розмирі 1204грв. та витрати на інформаційно-технічне забезп розгляду справи в розмірі 120 грв.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПКУкраїни, ст. ст. 15,1188 ЦКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Пч

тягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в ^нок відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП 120 401 (сто двадцять тисяч чотириста одну) 94 коп.; сплати держмита 1204 (одна тисяча двісті чотири )грв. та 120 (сто двадцять) грв. сплати іугІТЗ, а всього

725 (сто двадцять одна тисяча сімсот двадцять пять) грв.94 коп.

ісля відшкодування даних збитків зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 ровичу пошкоджені при ДТП: сигнал звуковий, блок СРС, карту передньої лівої двері, ліхтарі гивотуманні - 2 шт, лонжерон, залишки електропроводки, радіатор кондиціонера, радіатор юдження, утримувані пасків безпеки - 2 шт., фари - 2 шт.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області із Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на іння суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не і присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну ту протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя