overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2456/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Кілійська районна державна адміністрація звернулась до Кілійського районного суду 12.03.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою позбавити її батьківських прав по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_2»ї Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з громадянки ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів її доходів на утримання її малолітньої дитини ОСОБА_2, щомісячно, але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна або державного закладу, в якому перебуває дитина та передати малолітню ОСОБА_2 органу опіки та піклування для вирішення її подальшої долі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.., ст.. 11, 12 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 04 травня 2011 на 13-30 годину.

Залучити до участі в справі прокурора Кілійського району.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.З. Гавриш

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-131/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.08.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилася донька Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку липня 2010 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, сімейне життя не склалося та збереження сімї неможливе, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 17.02.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 17.02.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву КП Водотеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП Водотеплосервіс звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водотеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-508/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення. Від користування зазначеними послугами відповідачі не відмовлялися, але за користування не платять, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3543 грн. 26 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 3543 грн. 26 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 09:55 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-261/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго»філії Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Прикарпаттяобленерго»філії Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 29.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1529/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-0805- 122/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до , ОСОБА_2 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.11.2011 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

07.11.2011
Справа № 2-п-131/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішенням по зазначеній справі.

28.09.2011 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час і місце судового засідання у якому було прийняте дане рішення його повідомлено не було. 27.07.2010 р., відповідач змінив місце проживання з АДРЕСА_1 на м. Ізмаїл вул. Червонофлотська, 26, кв. 2,3 про що свідчить відповідна відмітка СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області в паспорті відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, відповідно адресної довідки виданої 07.04.2011 р., адресним бюро СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, перебуває знятим з реєстраційного обліку за адресою: м. Ізмаїл вул. Леніна, 158/20 на підставі рішення суду від 07.06.2010 року, про те, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання надсилались за вищевказаною адресою за якою ОСОБА_1, не зареєстрований, та не проживав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - скасувати та призначити справу до розгляду на 19.12.2011 року о 09.00 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві власності, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві власності.

Судовий розгляд справи призначити на 30.05.2011 .2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника заявників - ОСОБА_3

заінтересовану особу представника Жахнівської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 936 / 11
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської облает ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

14.04.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

18.04.2011року представник позивача подав до суду заяву про повернення згаданого

позову.

Відповідно до положень п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 31.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1151/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 26.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2н 368/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-458/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має можливість для цього, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 05.09.2011р. о 10:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 05.09.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

31.10.2011 Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши у смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна поружжя.

27.10.2011 р. позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Любиковичі, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактична адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3) звернулася із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунок в "Приватбанку" і відкриті на ім'я ОСОБА_2 04.05.2007 р договір № SAMDN 6893, 06.05.2011 р. № SAMDN 9323.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі, тому вживає заходи забезпечення позову на підставі ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

ухвалив :

Заяву задоволити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунок в "Приватбанку" і відкриті на ім'я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія АА № 278138, виданий Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.12.1996 року, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) 04.05.2007 р. договір № SAMDN 6893, 06.05.2011 р. № SAMDN 9323.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

01.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 16.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.07.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-334/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2011 р. о 15:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя