overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа№2-215/2011р.
РІШЕННЯ іменемУкраїни

« ¦ 'w

18 квітня 2011p. Іванівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Припятського спецпрокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і про стягнення 3468грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 3468грн. Позивач посилається на те, що 13.09.2010р. близько 10год. відповідачі незаконно з озера біля с.Рудня Осошня зони відчуження, виловили цінних видів рибу, для особистого споживання, а саме плітки 145шт., щуки 39 шт., чим завдали збитки, внаслідок незаконного добування цінних видів риб в зоні евакуації в розмірі 3468грн. Відповідно до вимог ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст.ст.34,63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні обєктів тваринного світу з природного середовища.

Прокурор просить стягнути з відповідачів солідарно на користь держави 3468грн. завданої шкоди.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Відповідачу в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявами у яких позов визнають та просять слухати справу у її відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідачі здійснили вилов цінних порід риби в зоні відселення, не відповідно ДО ВИМОГ П.2 ч.1 ст.27 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1,5 постанови КМ України від 18 липня 1998р. №1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р. забороняється лов водних живих ресурсів на водоймах, що розташовані в зоні евакуації(відчуження) на територіях радіоактивного забруднення внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС», відповідно мають відшкодувати завдану їх діями шкоду відповідно до такс затверджених постановою КМ України 19.01.98р №32.

ОСОБА_6.СТ.208,209,212.213,130 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави 3468грн., солідарно, на р/р 0296, код 210811000, МФ082Ю18, ЗКПО 23569978, до бюджету Іванівського району.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванівський райсуд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-372/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнєцов А.В

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги , відповідач позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005 року , в шлюбі мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.10, 11, 81,88,209, 212, 214, 215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 16.07.1985 року в с. Ялинці Кременчуцького району Полтавської області аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, народження 17 липня 2005 року на користь ОСОБА_1 в розмірі чверті доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 лютого 2011 року і до повноліття дитини, тобто до 17 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривню судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення про присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 6 травня 2011 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики згідно якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 1000000 грн. і останній зобов'язався повернути вказану суму рівними частинами по 500000 грн. в червні та липні 2011 року. На підтвердження отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_3 надав йому розписку. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором позики не виконав, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1000000 грн. в рахунок повернення суми позики та 3945,21 грн. в рахунок трьох процентів річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання, а всього 1003945,21 грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме: домоволодіння по вул. І. Франка, 9, в с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області та на автомобіль ВАЗ-2107 номерний знак 81910ХМ, стверджуючи, що відповідач може реалізувати вказане майно, що що може ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У х в а л и в:

З аяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що належить ОСОБА_3:

- автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер 81910ХМ;

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 9, в с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
17.06.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-1262/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м. Житомир нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 918 грн. 74 коп.
Встановлено, що з 04 листопада 2010 року по даний час ОСОБА_1ІЦ. працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді двірника
Водночас, станом на 01.03.2011 року перед ОСОБА_2 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 918 грн. 74 коп.
Керуючись ст.525,526, 530,610, 629, 631 ЦК України, ст.95,96, 102,103 ЦПК України, -
область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна 57, Код
ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 918 грн. 74
область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна 57, Код
ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий збір(р/р
грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА Житомирської області
Житомирській області на користь Житомирського районного суду) в сумі
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В : Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, У Х В А Л И В : Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони. Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-45/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради ОСОБА_4 району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 02.02.2011 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради ОСОБА_4 району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, що померла 23.05.1994 року в с.Олександрівка В.Писарівського району, у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради ОСОБА_4 району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2357/11
Провадження № 2/1609/92/2012
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Полтавський м'ясокомбінат" про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір 7 грн. 50 коп., тоді як повинен сплатити 8 грн. 50 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК україни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Полтавський м'ясокомбінат" про вселення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконкому Короснянської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй в цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Короснянської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Короснянської сільської ради №859 від 17.08.2011р., реєстраційного посвідчення на жилий будинок від 21.10.1996р., Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ№093394 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку по вул. Веселій, 39 в с. Сивороги Перемишлянського району, земельної ділянки площею 0,7168га., та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 29.01.2011р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 233293, актовий запис за №7.

Згідно заповіту укладеного 27.09.1996р., ОСОБА_2, заповіла все своє майно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, яка включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за заповітом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядала за будинком, обробляла земельну ділянку, несла певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-321/11

08.09.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему України в Ставищенському районі Київської області про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему України в Ставищенському районі Київської області про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.09.2011 на 12:50 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
__________________________________________________________________
Справа№, 1512/2-1904/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунення перешкод користування власністю та вселення, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю, а саме 5/12 частинами квартири АДРЕСА_1, шляхом його вселення. При цьому позивач посилається на те, що йому належить на праві власності 5/12 частин спірної квартири, однак інші співвласники перешкоджають йому користуватися належною йому частиною, не пускають його до квартири, у зв*язку з чим він змушений звернутись до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 належить 5/12 частин ізольованої однокімнатної квартири, що складає 2/25 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, на які за ним визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3С і баби ОСОБА_4 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2008 року /а.с. 5-10/.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 386 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 "про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення" - заяву задоволено повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, а саме 5/12 частинами квартири АДРЕСА_3, шляхом його вселення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.