АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дерев'янка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, управління Держкомзему в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішень про приватизацію земельних ділянок, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та державних "актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, управління Держкомзему в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішень про приватизацію земельних ділянок, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та державних актів на право власності на земельні ділянки закрито з підстав п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню не виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив із того, що позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, так як спір є публічно-правовим і відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки вони суперечать вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.І ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що спірні правовідносини виникли з приводу володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у власності громадян.

Предметом спору в цій справі є право користування земельною ділянкою, тобто між

сторонами існує спір про право, що в свою чергу, виключає її розгляд в порядку

адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 16.04.2004, №7 зі змінами від 19.03.2010 р. N 2 «Про практику застосування судами земельного законодавств* при розгляді цивільних справ», судам (підсудні) справи за заявами, зокрема: з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками.

Земельні відносини поділяються на публічні та приватні, у звязку з чим і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

ОСОБА_3 міська рада у справі, що розглядається, виступає як субєкт

цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих

відносин. Реалізуючі право розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у її власності, міська рада відповідно до ст.5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто при здійсненні повноважень власника землі.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада є рівноправним субєктом земельних

відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею, та законність яких оспорюється позивачем.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що висновок суду про те, що дана справа відноситься до компетенції адміністративного суду - є неспроможною бо спір між сторонами не є публічно-правовим у звязку із його виникненням із земельних правовідносин, тому ухвала суду про закриття провадження у справі постановлена з порушенням процесуальних норм права, та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,218,304,307,311, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2011 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді