overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-672/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем до позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору, а заявлено клопотання покласти сплату держмита на відповідачів в звязку з тим, що його дохід є меншим від необхідної суми сплати держмита. Декретом Кабінету міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року №7-93 затверджено перелік осіб, які звільняються від сплати державного мита при подачі позовних заяв. Оскільки позивач не входить до вказаного переліку осіб та має стабільний дохід, про що ним надано довідку, вважаю, що на даній стадії підстав для покладення обовязку сплати держмита на відповідача не має. Однак, після сплати позивачем держмита при поданні позовної заяви, суд вправі вирішити зазначене клопотання під час винесення рішення.

Крім того, позивачем з незрозумілих причин вказано другим відповідачем ОСОБА_3, хоча в договорах позики доданих до позовної заяви позичальником зазначено ОСОБА_2.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3849/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2011 р. Номер справи 2-н-3849-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Артемівська міська друкарняпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП Артемівська міська друкарня
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Петровського, 123
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 95/42
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн.10коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ (підпис) Погрібна Н.М.
Копія Вірна: Суддя
08.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
08.08. 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 1( м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електорзвязку, суд -
ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 1( м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги електорзвязку.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 1( м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Б. Громов.
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Шеремета Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Садівничого товариства Містобудівник, ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок в СТ Містобудівельник,

в с т а н о в и в :

25.08.2009 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Садівничого товариства Містобудівник, ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок, розташований на земельній ділянці №56 в СТ Містобудівникв масиві х. Калинка на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області.

Як вбачається зі статуту СТ Містобудівник, затвердженого зборами членів садівничого товариства (протокол №2 від 06.09.2005 р.), садівниче товариство не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

Ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Позивачка, відповідачка ОСОБА_4, їх представники не заперечували щодо заміни відповідача, та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 садівників любителів та городників Львівщини, первинним осередком якого СТ Містобудівник.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відвести СТ Містобудівниквід участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Садівничого товариства Містобудівник, ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок в СТ Містобудівникта залучити до участі у справі - ОСОБА_5 садівників любителів та городників Львівщини.

Копії ухвали суду та позовної заяви разом з додатками направити ОСОБА_5 садівників любителів та городників Львівщини, що в м. Львові, вул. Глибока, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.35 год. 21.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07. 2011 року Справа № 2н - 2267/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 19.02. 1953р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-239/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_4 та просить стягувати з останньої аліменти на утримання дітей у розмірі 300 гривень (по 150 гривень на кожну дитину) щомісячно з дня подання заяви і до досягнення ними повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.02.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-286/11

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача - прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2о-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 івановича, заінтересовані особи відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків у Городоцькому районі, ТзОВ " Львівський мотозавод" про встановлення факту каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 івановичазаінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків у Городоцькому районі, ТзОВ " Львівський мотозавод" , про встановлення факту каліцтва.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків, 30 ) на 01.11.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-709/2010
У Х В А Л А

попередного слухання справи

02.04.2010 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Чорненко Л. І.

при секретарі Тарасовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянкидо призначити до судового розгляду на 23.04.2010 року на 09:00 год. в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту роботи на КП „ВІРАЖ з січня 1989 року по травень 1990 року та отримання заробітної плати за цей період, за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.05.2011 , про що повідомити ОСОБА_4 та Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2361/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі - Литвиновій Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив

Позивачка звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що з 1998 по 2005рік проживала у цивільному шлюбі з відповідачем, від якого мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою.

Відповідач ухиляється від утримання дітей.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 9 листопада 2009року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 33% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно за три роки відповідно до ст.191СК України.

Позивачка у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд за згодою відповідача вирішив розглядати справу у відсутність позивачки.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 є батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матірю дітей позивачкою ОСОБА_2 відповідач не проживає.

За взаємною згодою сторін дочка ОСОБА_5 проживає з батьком, а дочка ОСОБА_6 проживає з матірю.

Факт проживання дочки ОСОБА_5 з батьком підтверджується довідками: голови органу самоорганізації населення від 20.06.2011 року, школи №14 у м. Херсоні від 16 червня 2011 року, дитячої поліклініки №1 м. Херсона, де обслуговується дитина, дитячого садка №3, розташованого у м. Херсоні по вул. Підпільній, у якій зазначено що ОСОБА_4 відвідувала садок з жовтня 2008 року по липень 2009 року, а утримання дитини в садку оплачував ОСОБА_1

Докази, надані відповідачем, не спростовуються доказами позивача.

Позивачка на обґрунтування того, що діти проживають з нею, не надала суду жодного доказу.

Оскільки відповідно до вимог ст.182 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягненнями ними повноліття, а одна дитина проживає та перебуває на утриманні відповідача, то підстав для стягнення аліментів на користь позивачки немає.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.60, 88,179, 209, 212 ЦПК України, 180 СК України, суд, -

вирішив

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-469/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютиван частина)

22.02.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 03.02.2011 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-111/11
У Х В А Л А

28.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року .

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2