overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.04.2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через зловживання спиртними напоями відповідачем, який не виконує свої батьківські обов»язки по утриманню неповнолітніх дітей, ніде не працює, веде аморальний, антисуспільний спосіб життя. На її зауваження відповідач не реагує, тому вона припинила з ним подружні стосунки та перестала вести спільне господарство. Подальше збереження сім»ї та сумісне проживання неможливі. Відповідач на розірвання шлюбу згоден, шлюб вони розривають вдруге. Тому вона звернулась до суду та просила шлюб з відповідачем розірвати, а з відповідача стягнути на її користь судові витрати.
В судове засідання сторони не прибули. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5 ,83 ЦПК У країни,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 гривень.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15 січня 2008 року на загальну суму 2 833,98 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Підстав для залишення позовної заяви без руху , повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання не виявлено .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2011 року о 9 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2 - 458 /11 р.
У Х В А Л А

22 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99504 грн. 98 коп..

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 12 січня 2008 року.

Відповідно довідки Другої Миколаївської державної нотаріальної контори № 2833/01-14 від 27 жовтня 2010 року за даними алфавітних книг спадкових справ та Єдиного Спадкового Реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 12 січня 2008 року, не заводилась.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За такого, вислухавши думку представника позивача, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Зіміна В.Б.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
20 жовтня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Іванченко М.М.,
при секретарі: Пікало К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 8 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, оплату за час вимушеного прогулу та видачу трудової книжки,-
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 8 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4050 грн., суму відшкодування за час затримки розрахунку при звільнення в розмірі 11598 грн, а також зобов»язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 видати ОСОБА_4 трудову книжку...

9 вересня 2011 року представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме несвоєчасне отримання копії рішення постановленого у відсутності відповідача..

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи , рішення суду було постановлено 8 квітня 2011 року у відсутності відповідача.

11 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_7 отримав копію рішення для відправки відповідачу, проте розписка про отримання останнім копії рішення відсутня.

7 вересня 2011 року представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами справи /а.с.73/, після отримання 1 вересня 2011 року постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інших даних про отримання відповідачем копії рішення в період часу з 11 квітня по 7 вересня 2011 року в матеріалах справи немає.

У зв»язку з викладеним відповідач ФОП ОСОБА_1 була позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 8 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню і касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-228
18 жовтня 2011 року смт. Овідіополь
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 1941 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 ЦПК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно предявляються.
Відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України в разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.96,102,103,376 ЦПК України, ст.ст. 526,611 ЦПК України.

2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово комунальне підприємство «Таїрове»судові витрати у сплаті держмита у сумі 25,50 грн., та 30 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Справа № 2-713/11
УХВАЛА

04.11.2011 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

З метою забезпечення вказаного позову представник позивача подав до суду заяву в якій просить накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: 53600, вул. Тельмана, 3, в смт. Покровське Покровський район Дніпропетровської області. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження житлового будинку з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: 53600, вул. Тельмана, 3, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалила:

З метою забезпечення позову до вирішення справи по суті:

- накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: 53600, вул. Тельмана, 3, в смт. Покровське Покровський район Дніпропетровської області.

- заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження житлового будинку з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: 53600, вул. Тельмана, 3, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-п-39/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 лютого 2011 року позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк»в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна було задоволено повністю.

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, яку суд визнав неповажною, в судове засідання 01 лютого 2011 року не зявився, підстав для скасування заочного рішення не вбачається, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Князєв
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.04.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., при секретарі Бабкова Я.< по батькові >?.,розглянувши позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області< Суть позову >?,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області< Суть позову >?призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011р. о 15:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-п-8/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ВАТ АБ «Укргазбанк»звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-652/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1, ДП ДВЕК в особі ВП шахта Південнодонбаська №3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1, ДП ДВЕК в особі ВП шахта Південнодонбаська №3, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 31.10.2011 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1087/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-0805-943/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06. 2011р. м Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-943/2011. за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити на 10-00 годину 10.08.2011 судове засідання по цивільній справі № 2-0805- 943/2011 .

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 10.08.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

21.06.2011
Справа № 2-н-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 30.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений.

Відповідачки в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: