Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, про поділ майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, про поділ майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати. На вирішення експертизи поставити таке питання: Якими є можливі варіанти поділу 21/25 частини нежитлового приміщення в будинку № 82 по вул. Набережна л-та Дніпрова у м. Кременчуці між двома співвласниками в рівних частках? Витрати за проведення експертизи покласти на сторін порівну. На обґрунтування клопотання вказав, що попередній висновок судової будівельно- технічної експертизи № П-310 від 30.04.2009 року Кременчуцького відділення ТПП стосувався варіантів розподілу нежитлового приміщення з урахуванням передачі у власність стороні по справі частини квартири № 38 в будинку № 99 у провулку Г.Бресту в м. Кременчуці, поділ якої на даний час не повязується з поділом нежитлового приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, але просив суд постановити на вирішення експерта і таке питання як : Який варіант розподілу нежитлового приміщення з урахуванням фактичного користування цим приміщенням співвласниками?

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення експертизи, але просила витрати за її проведення покласти на позивача, а також поставити на вирішення питання експерту щодо розподілу приміщення між співвласниками по фактичному користуванню.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки така експертиза має значення для обєктивного, всебічного і правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, про поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими є можливі варіанти поділу 21/25 частини нежитлового приміщення в будинку № 82 по вул. Набережна л-та Дніпрова у м. Кременчуці між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким належить в рівних частках кожному по Ѕ частці 21/25 частини?

При проведенні експертизи врахувати висновок експертного будівельно- технічного дослідження № 120-11 від 27.06.2011 року експерта ОСОБА_6 та висновок судової будівельно- технічної експертизи № П-310 від 30.04.2009 року Кременчуцького відділення ТПП.

Проведення експертизи доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати.

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( зв'язок з яким здійснюється через представника - ОСОБА_7: м. Кременчук, вул. Леніна, 4/28, тел. 3-10-37).

Направити в Кременчуцьке відділення Полтавської ТПП копію висновку експертного будівельно- технічного дослідження № 120-11 від 27.06.2011 року експерта ОСОБА_6 та ухвалу суду .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІпро поділ майна в натурі - зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич

судова будівельно-технічна експертиза