overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1064/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М,, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 2-842/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про <про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/475/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1056/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галстиль» про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №КР 28766 від 06.08.2008р., Договору поруки №РО 95118, Договору поруки №РО 95120 від 06.08.2008р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галстиль» про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №КР 28766 від 06.08.2008р., Договору поруки №РО 95118, Договору поруки №РО 95120 від 06.08.2008р.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. «29» квітня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №22-ц-428/11 17.01.2011
У х в а л а

17 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-122/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

9 вересня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1147 грн. 67 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1147 грн. 67 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_14_" __жовтня__ 2011 року Номер справи ___2-н-1346-11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525-527, 529, 625 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________ ід.номер_____-________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Дрогобич, вул.Федьковича 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЗКПО 03348910
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
11.02.2011 Справа № 2-1241/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2006р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006р. Від спільного проживання мають малолітню дитину Анастасію, 18.01.2008р.н., яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.08.2006р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 412) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 2-2153/2011 р.
УХВАЛА

28 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року до суду надійшов позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, внаслідок порушень правил рибальства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в миколаївській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - Миколаївська область, Баштанський район, с. ново-Георгіївка, вул. Севастопольська, 159. Таким чином, відповідач мешкає на етриторії, що належить до підсудності Баштанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, внаслідок порушень правил рибальства - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу сууд подається апеляційному суду иколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протяго мпяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-2259/11
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про

витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду та просить визнати за ними право власності на меблі, на підставі договору купівлі-продажу №03/10 від 03.10.2006р., та витребувати вказане майно з незаконного володіння відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10.03.2011 о 11:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа №2-н-968/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 308грн. 58коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 6-1/11
Ухвала

Іменем України

28.03.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

говуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Давидюк О.І.

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Заставна заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві до суду просить розстрочити виконання рішення Заставнівського

районного суду від 24.12.2010 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від

09.02.2011 року, яким із нього на корить ОСОБА_4 в рахунок різниці в ідеальних частках в житловому будинку стягнуто 24291 грн. В обгрунтування заяви посилається на те, що він займається підприємницькою діяльністю, йоro середньомісячний дохід становить 4768 грн..На даний час він утримує двох повнолітніх дітей, котрі продовжують заочне навчання,

проживають разом із ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підгримали заяву,

мотивували її вищенаведеним, просять розстрочити виконання рішення суду на 12 місяцїв.

Представник ОСОБА_4 заперечив проти заяви. Вказав суду, що його довірнтелька

знаходиться за межами України, проте приймає участь в утримання дітей, що навчаються.

Вважає, що матеріальне становище ОСОБА_1 дозволяє йому сплатити зазначені кошти.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суд може за заявою сторони відстрочити його виконання. Закон встановлює критерій визначення підстав для відстрочки - це обставини, які утруднюють чи унеможливлюють виконання судового рішення, зокрема, хвороба боржника, членів його

сім"ї, відсутність присудженого майна, стихійне лихо, тощо. П.І0 Постанови Пленуму Верховного суду №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби .. зазначає, що звдоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, має постійний дохід від неї. Доказів в посилання на те, що він один утримує повнолітніх дітей, котрі

навчаються суду не представлено. Виняткових випадків, які ускладнювали б чи унеможливлювали б виконання судового рішення не наведено. Крім цього суд враховує те, що при розгляді справи по суті судом проведено поділ будинку за запропонованим ним же варіантом, згідно якого ОСОБА_1О згідний сплатити позивачці різницю в частках.

Враховуючи наведене, ст.373, 293 ЦПК України, п.l0. Постанови Пленуму Верховного суду №14 від 26.12.2003 року, суд,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про розчтрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького суду протягом 5 днів з часу її проголошення через Заставнівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-832/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерний банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про <про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерний банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2319/11
УХВАЛА

"10" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 45кв.м. при домоволодінні АДРЕСА_1. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.03.2011 о 16:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3