overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-882/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17.10.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про склад сімї і реєстрацію (прописку), довідку з місця праці (про доходи).

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Справа № 2-н-9/11
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Скадовську заяву МКП "Водне господарство" (м. Скадовськ, ОСОБА_2, буд.100) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-830/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 30.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 126.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 30.11.2002 р. зареєструвала шлюб з

відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 126. Цей шлюб у позивача перший у відповідача - третій. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей, проте розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовився. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Понад сім років подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2002 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво серії 1-КЕ №085315. (а.с. 4)

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки подружжя уже тривалий час не проживає разом та не бажає примиритись та відновити стосунки. За таких обставин шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 126, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1 змінити на Сененко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 1718/2-736/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як відповідач по справі проживав тривалий час в квартирі, яка знаходиться поряд із квартирою головуючого по справі, і дана особа їй добре знайома, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності, неупередженості судді.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 був сусідом головуючого і знайомий судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2с-36/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_2Д, з заявою про скасування судового наказу, виданого 15.12.2010 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду сумі 8983.01 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому наказі зазначені не всі особи, що проживають за вказаною в заяві адресою, а також на те, що судом не застосовано строк позовної давності.

Ухвалою суду заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Боржником були усунуті зазначені недоліки і у теперішній час заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.12.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі:ОСОБА_1

Розглянувши у судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні поступило письмове клопотання адвоката ОСОБА_6 про повторне проведення судової будівельно-технічної експертизи з наданням можливих варіантів розподілу спірного спадкового майна.

Представник відповідачів подав суду заяву, якою просить слухати вказане клопотання у його відсутність, проти клопотання не заперечив.

Встановивши той факт, що питання, які виносяться на розгляд експертизи є такими, що мають значення для встановлення обєктивних обставин по справі та вірного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про проведення експертизи підлягає до задоволення.

Враховуючи, що для вірішення спору по суті необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143,144,149 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова,1) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Визначити ринкову вартість будинковолодіння по вул. Кармелюка,6 в с. Мізяківські Хутора, Вінницького р-ну та області.

2. Надати можливі варіанти розподілу вищевказаного житлового будинку та господарських будівель та споруд по Ѕ частині (на дві пари власників відповідно ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5З.)

3. Надати можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться при будинковолодінні (орієнтовна площа, згідно довідки Мізяківсько-Хутірської сільської ради від 12.01.2011р. за №43 0,21 га) за вищевказаною адресою по Ѕ частині (на дві пари власників відповідно ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5З.)

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №2-51/11.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертів.

Строк виконання експертизи встановити до 22.04.2011р.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., у попередньому судовому за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЛуганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Позивач в порядку підготовки справи до судового розгляду просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1, обмежити їх права виїзду за межі України, до виконання ними своїх забов`язань, таким чином забезпечити позов.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою сторони. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з яким потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не наведено заяви, а також підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні вимоги ПАТ КБ Надрапро забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя:
01.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-2925/11
26.09.2011 Справа № 2 2925 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмедова Аббасалі Паша-огли про зобовязання надати документи до нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 вересня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Ахмедова Аббасалі Паша-огли про зобовязання надати документи до нотаріальної контори.

В поданій до суду заяві просить суд зобовязати Ахмедова Аббасалі Паша-огли надати до Другої полтавської державної нотаріальної контори правовстановлюючий документ, витяг з реєстру прав власності, технічний паспорт на житловий будинок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо відповідачем. Слід уточнити спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмедова Аббасалі Паша-огли про зобовязання надати документи до нотаріальної контори залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-2488/11 23.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2339/11
Справа №22-ц-2488/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1513,76 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3. 95. 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржники заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
08.11.2011 Справа №: 2-346/11
У Х В А Л А

8 листопада 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.М.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем було заявлено відвід головуючому по справі на підставі того, що деякі його знайомі видають неправдиві довідки позивачеві, що приводить його до думки про можливість розгляду справи на користь позивача, тобто в тому, що головуючий по справі заінтересований у розгляді справи. Про вказані відповідачем факти головуючому по справі нічого не відомо, але суд вважає, що з метою запобігання в подальшому звинувачень в необ'єктивності головуючому по справі не слід продовжувати розгляд справи і відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 23 ч.2, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючому по справі судді Янковському В.К. задовольнити.

Суддя
Справа 2-134/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши отриману 06 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Борвської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-134/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Борвської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду о 11 год. 30 хв. 18 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві територіальній громаді Борвської сільської ради подати в строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Б.А. Виваль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-439/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6053 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2