overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-2682/2011 року
УХВАЛА

29 вересня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловаича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Михайловаича про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 лютого 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва Державного центру розвитку сімї, актовий запис 380 та стягнення аліментів на користь позивача на утримання малолітнього сина - Андрія, 02 листопада 2010 року в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини та аліментів на утримання дружини до досягення дитиною трьохрічного віку в розмірі ? частини заробітку ( доходу) відповідача.

За ухвалою суду від 15 липня 2011 року дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем предявлено позовну вимогу про розірвання шлюбу, яка не може бути предявлена до одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку , яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, але позивачем не обгрунтовано з посиланням на відповідні докази вчинення відповідачем такої протиправної поведінки по відношенню до дружини чи сина, крім того в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів, які належить стягнути на її користь на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку з посиланням на обставини, що їх підтверджують.

Відповідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловаича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-2811/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7945/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
_______________________________________________________________ Справа № 2-7132/11

У х в а л а

28.11.2011

суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить суд достроково стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1175-н у розмірі 368028,52 грн.

До позовної заяви позивачем надано платіжне доручення № 5656 (#13040197) від 26 серпня 2011 року про сплату державного мита у розмірі 1700,00 грн., та платіжне доручення № 5657 (#13040274) про сплату ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн. Позовна заява зареєстрована Київським районним судом м. Одеси 8 листопада 2011 року вхід 58557, відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) позивач повинен був сплатити судовий збір при зверненні з вказаною позовною заявою, тому позивачу або необхідно надати докази, що вказана заява до суду була направлена поштою до 1 листопада 2011 року, або сплатити судовий збір за звернення з вказаною позовною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-н/2502/14/11 р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

20 червня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши заяву Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 83 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1577 грн. 53 коп. , -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 83 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1577 грн. 53 коп. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суду у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. народних засідателів: Деуліної Т.Л. та Папіш О.Б. при секретарі : Косюченко О.В. розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася з заявою до суду у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над нею, та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом дитинства 2-ї групи, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просить призначити судово-психіатричну експертизу по справі.

Представник зацікавленої особи не заперечила проти призначення експертизи.

Для вирішення вказаної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2,а тому керуючись ст.. 143-145 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експерту Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерту надати справу та медичну картку на ОСОБА_2.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: підпис.

Народні засідателі: підписи.

Вірно.суддя
Справа № 2-н-2734/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1129/11
У Х В А Л А

12.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 433 грн. 46 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 433 грн. 46 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

12 вересня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 433 грн. 46 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-108/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.10.1999 року між ним та відповідачкою відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №96, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 26.01.2011 року стронам було надано строк для примирення на 4 місяці.

По закінченню вказаного строку відповідачка звернулась до суду із заявою, в якій позов визнала та просила суд слухати справу без її участі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05.10.1999 року відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №96 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

22.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 01.11.2011 року, 22.11.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09:30 год. 29.12.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-3/11
Категорія 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 21 січня 2011 року на 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2731/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
У Х В А Л А

29.09.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні копії документів завірені належним чином, що підтверджують правовий статус позивача - КС Аккорд, а також письмове - досудове попередження відповідача про повернення кредитних коштів та про отримання ним такого попередження у встановленому законом порядку.

Разом з цим в позові чітко не зазначено дату на яку проводився розрахунок заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім цього, до позову долучено лише кредитну заяву ОСОБА_1 на отримання коштів, проте письмове підтвердження про отримання таких за підписом відповідача - відсутнє.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2

15.10.2011
Справа № 2-357/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Артемівська селищна рада про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власним майном , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19.10.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1131/11
УХВАЛА

10.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-32/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1993 року і по 01 лютого 2010 року проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 01.02.2010 року в с. Іванківці, вул. Ломоносова, 21, Старосинявського району, Хмельницької області, без реєстрації шлюбу чоловіка та жінка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3