АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1246/11 Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною відділу освіти Шишацької райдержадміністрації

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Шишацької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, зобовязання провести доплати до заробітної плати та здійснити перерахунок відпускних та оздоровчих

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною невиплату середнього заробітку відділом освіти Шишацької районної державної адміністрації ОСОБА_2, як вагітній жінці переведеній на легшу роботу відповідно до ст.178 КЗпП України, за квітень-травень 2010 року.

Зобовязано відділ освіти Шишацької районної державної адміністрації провести доплати до заробітної плати ОСОБА_2 за квітень-травень 2010 року до розміру середнього заробітку та перерахунок відпускних за період 2009-2010 років з врахуванням проведених доплат, як вагітній жінці переведеній на легшу роботу відповідно до ст.178 КЗпП України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник відділу освіти Шишацької райдержадміністрації просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому зазначав, що відділ освіти діяв відповідно до чинного законодавства, в галузі освіти поняття легша робота не існує, оскільки робота вчителя не відноситься до важких робіт.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 працює на посаді вчителя математики Яреськівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ф.П. Борідька у відділі освіти Шишацької районної державної адміністрації. При цьому, її тижневе навантаження до 01 квітня 2010 року становило 19 годин.

Відповідно до довідки Шишацької ЦРЛ від 26 березня 2010 року, виданої на підставі висновку засідання ЛКК, ОСОБА_2 за станом здоровя потребує обмеження фізичного та психоемоційного навантаження на період вагітності (а.с.4). З виписного епікризу ОСОБА_2 вбачається, що їй встановлений діагноз при виписці загроза переривання вагітності в термін 8-9 тижнів та рекомендовано звільнення від тяжких умов з полегшенням умов праці (а.с.15).

Наказом Яреськівської загальноосвітньої школи № 22-а від 01 квітня 2010 року «Про зміни в тарифікації учителів школи» ОСОБА_2 з 01 квітня 2010 року зменшено навантаження та проведено зміни в тарифікації: математика 4 години, економіка 4 години, математика (інд.навч. ОСОБА_3) 3 години (а.с.40). Таким чином її тижневе навантаження з 01 квітня 2010 року становило 11 годин.

Разом з цим, згіднорозрахункових листів позивача за квітень-травень 2010 року виплата заробітної плати проведена за відпрацьовані години, а не в розмірі середнього заробітку. Так, в квітні їй нараховано 1123 грн. 46 коп. з врахуванням лікарняних та індексації, у травні 733 грн. 41 коп. (а.с.14). Згідно довідки про доходи ОСОБА_2 її середньомісячний заробіток становить 1046 грн. 93 коп. (а.с.13).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що висновок засідання ЛКК є тим медичним висновком, який може бути підставою для застосування ст. 178 КЗпП України, роботодавець повинен був розяснити обовязок надання необхідної медичної документації для цього, чим порушив трудові права позивача.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.178 КЗпП України вагітним жінкам відповідно до медичного висновку знижуються норми виробітку, норми обслуговування або вони переводяться на іншу роботу, яка є легшою і виключає вплив несприятливих виробничих факторів, із збереженням середнього заробітку за попередньою роботою.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 з подальшими змінами, який застосовується при збереженні заробітної плати при переведенні вагітних жінок на іншу легшу роботу, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якої пов'язана відповідна виплата (у даному випадку переведення вагітної на іншу легшу роботу).

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_2 оплата праці проводилася по 9-му тарифному розряду, установленому їй згідно тарифікації по школі, відповідно до схем посадових окладів працівників загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 26 вересня 2005 року № 557. Матеріальна допомога виплачена у розмірі 981 грн., що відповідає 9-му тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, що склався на момент надання їй щорічної основної відпустки (01 червня 2010 року) згідно Постанови КМУ від 12 травня 2010 року № 337, якою було внесено зміни до постанов КМУ від 30 серпня 2002 року № 1298 та від 25 жовтня 2008 року № 939.

Оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 178 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_2, яка була переведена на легшу роботу, була виплачена без збереження середнього заробітку за попередньою роботою, висновок суду про порушення відповідачем особистих трудових прав позивача є правильним.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу освіти Шишацької райдержадміністрації - відхилити, а рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді: