Справа №22ц-2362, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 51 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

2011 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2011 року за заявою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона про розяснення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, Дочірнє підприємство «Дніпро-Сервіс»про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, яке набрало законної сили і звернуто до примусового виконання.

В березні 2011 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона звернувся до суду з заявою про розяснення резолютивної частини судового рішення, а саме: яку необхідно видати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу: на Херсонському заводі напівпровідників ім.50 річчя СРСР, чи на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона про розяснення рішення суду.

В резолютивну частину рішення внесено виправлення та зазначено, що необхідно зобовязати ВАТ «Компанію «Дніпро»надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР, державному підприємстві заводі «Кулон», ВАТ «Компанія «Дніпро»за професією «наборщика вручну»у період з 20.07.1981 року по 18.03.2002 року для призначення пенсії на пільгових умовах, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ВАТ «Компанія «Дніпро», просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви державного виконавця по суті.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення суду та виправляючи описку, допущену у резолютивній частині рішення суду у назві Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР, який було зазначено, як Херсонський завод напівпровідників ім.50 річчя СРСР, суд першої інстанції виходив з того, що фактично державний виконавець звертав увагу суду на допущену помилку (описку) у назві заводу, тому просив розяснити про роботу на якому саме заводі: напівпровідників чи напівпровідникових приладів позивачки він має витребувати довідку у відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, а доводи апеляційної скарги вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона працювала у період з 20.07.1981 року по 18.03.2002 року на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР виробничого обєднання «Дніпро»та просила суд зобовязати ВАТ «Компанія «Дніпро», як правонаступника заводу, видати їй уточнюючу довідку про роботу.

Прийшовши до висновку про обґрунтованість вимог позивачки, суд у резолютивній частині рішення суду припустився помилки у назві заводу, вказавши його Херсонський завод напівпровідників ім.50 річчя СРСР.

Зміст заяви державного виконавця зводився саме в уточненні судом назви заводу, зазначеної у резолютивній частині рішення суду.

Доводи ж апеляційної скарги ВАТ «Компанія «Дніпро»на ухвалу суду зводяться до його не згоди з висновком суду по справі, щодо того, що ВАТ «Компанія «Дніпро»є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР, які підлягають розгляду в порядку оскарження рішення суду до вищестоящих судів, але не підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпро»відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.Г.Закарян

Судді: Л.П.Воронцова, П.Я.Ігнатенко

Копія вірна: ОСОБА_2

от