Справа № 1718/2-6/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання недійсною довіреності № 184 від 15 вересня 2005 року на імя ОСОБА_4, посвідчену Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області.

ОСОБА_1 вказує, що в липні 2007 року від свого племінника ОСОБА_5 дізнався що будинковолодіння №75 по вулиці Дорошенка смт. Степань Сарненського району Рівненської області, власником якого був позивач, вже йому не належить, а належить ОСОБА_5П та його дружині ОСОБА_4 Як встановив позивач, він нібито своєю довіреністю, посвідченою секретарем Степанської сільської ради 15.05.2005 року уповноважив ОСОБА_4 подарувати належне йому будинковолодіння його сестрі ОСОБА_6

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він ніколи не підписував довіреності і нікого не уповноважував, в тому числі ОСОБА_4 подарувати його рідній сестрі ОСОБА_6 будинок з надвірними будівлями, а при наявності такого бажання мав можливість особисто оформити договір дарування, а з сестрою ОСОБА_6 у позивача була домовленість лише щодо догляду його до смерті ОСОБА_5, за що він обіцяв залишити йому у спадщину житловий будинок.

Позивач в судовому засіданні та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали пояснення згідно позовної заяви, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали, що ОСОБА_1 не має власного житла та просять позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов не визнали повністю та пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_1 проживали в його будинку, у звязку з чим ОСОБА_1 вирішив, як власник майна, розпорядитись ним та подарувати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будинок з надвірними будівлями. Для цього уповноважив ОСОБА_4 довіреністю, завіреною в Степанській селищній раді подарувати ОСОБА_6 належний йому житловий будинок з надвірними будівлями, з тим щоб остання подарувала потім нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Виконавчий комітет Степанської селищної ради в особі селищного голови подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Прокурор підтримав позов ОСОБА_1 та просить його задовольнити.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що добре знають позивача та відповідачів і ніколи не чули висловлювань ОСОБА_1 щодо бажання за життя розпорядитись своїм будинком з надвірними будівлями шляхом дарування іншим особам.

В судовому засіданні досліджено книгу нотаріальних дій Степанської селищної ради за 2005 рік та оригінали довіреності від 15.09.2005 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 нотаріально посвідченою секретарем Степанської селищної ради довіреністю уповноважив ОСОБА_4 подарувати ОСОБА_6 належний житловий будинок з надвірними будівлями № 75 по вул. Дорошенка в смт. Степань; вчинена нотаріальна дія записана в книгу нотаріальних дій за № 184 від 15.09.2005 року.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 р. № 22/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 1994 р. за N 256/466), при посвідченні заповітів, довіреностей та засвідченні справжності підпису на документах перевіряється справжність підписів громадян, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

В судовому засіданні позивач та його представники пояснили, що позивач не давав вказану довіреність. За їх клопотанням судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, з висновків якої вбачається, що встановити, чи ОСОБА_1М, чи іншою особою виконані підписи в двох примірниках довіреності № 184 від 15 вересня 2005 року на імя ОСОБА_4, посвідчених Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області не виявилось можливим по причині недостатньої кількості досліджуваного матеріалу, наближеного по термінах виконання, що і досліджувані, малою інформативністю досліджуваних підписів. Вказані висновки експертизи не вказують на ОСОБА_1, як на особу, що підписала довіреність, узгоджуються з його поясненнями щодо того, що він не підписував вказані довіреності та відповідають результатам дослідчої перевірки, за яких 14.01.2009 року винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи з посиланням на висновок спеціаліста № 2 від 06.01.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами з врахуванням положень ст.ст. 203, 214, 244, 247-250, 1000 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не підписував доручення № 184 від 15 вересня 2005 року на імя ОСОБА_4, а саме не мав наміру відчужувати належний йому будинок з надвірними будівлями (відсутність наміру відчужувати будинок підтвердили також свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10І.), тому дане доручення повинно бути визнано недійним.

На підставі викладеного, ст.ст. 202, 203, 215, 244, 1000 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною довіреність № 184 від 15 вересня 2005 року на імя ОСОБА_4, посвідчену Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_11

Справа № 2 6

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання довіреності недійсною,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною довіреність № 184 від 15 вересня 2005 року на імя ОСОБА_4, посвідчену Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :