overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-н-2106/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ЖБК «Кристал-6»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по обслуговуванню будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1941 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „_________________20____ року.
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2-1710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів №2-1710/11р.

в с т а н о в и в:

11.02.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 21.03.2011 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.03.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Державний заклад «Ірпінська міська санітарно-епідеміологічна станція`про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 23.05.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № „2- 660/2011 р.
У Х В А Л А
03 лютого 2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рога
у складі головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю позивача- ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
23.02.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.06.1993 р., від якого є двоє неповнолітніх дітей, 1994, 1996 р.народження, вказує що шлюбні відносини з відповідачем припинені в грудні 2008 р.
Ухвалою суду від 07.06.2010 р. сторонам надавався шестимісячний строк для примирення, з відкладенням розгляду справи до 07.12.2010 р.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягає на позові вказує, що в наданий судом строк та до теперішнього часу примирення сторін не відбулося.
Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував, вважає можливим зберегти сім`ю.
Оскільки судове засідання є обов`язковим, слід з`ясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року о 09.00 год., в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2с-97/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В..

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-788/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2007р. за заявою ЗАТ КБ „Приват Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

11.03.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржнику.

Ухвалою від 11.03.2011р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-788/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банкпідлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-788/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4384/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетроовська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, відносно розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 , як власнику автомобіля «Porsche Cayenn», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 жовтня 2008 року в м. Дніпропетровську водієм ОСОБА_1 , що керувала транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з виникненням суперечностей та сумніву щодо правильності висновку наданого Дніпропетровським НДІ судових експертиз.

Відповідач не заперечувала проти задоволення даного клопотання по справі.

Розглянувши клопотання, суд вважає можливим призначити по цивільній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, п.5 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Поставити перед експертами наступне запитання:

1.Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Porsche Cayenn», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 жовтня 2008 року в м. Дніпропетровську водієм ОСОБА_1 , що керувала транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2 ?

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити цивільні справу № 2-4384/11 та кримінальну справу № 70081204.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ЗАТ „Європейський страховий альянс.

По справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 2-о-67/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою Жовтоводської об`єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Мале впроваджуюче підприємство «КСТ`у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Жовтоводської об`єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Мале впроваджуюче підприємство «КСТ`у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №2-о-67/11 за заявою Жовтоводської об`єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Мале впроваджуюче підприємство «КСТ`у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 10 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2н-17/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6 492 грн. 69 коп. з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд» , яке знаходиться за адресою: м.Броди вул.Й.Рота,5а (р/р НОМЕР_1 в Бродівському відділенні АК АПБ «Україна», МФО 325031, ідент . код 03585047).
на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 6 492 (шість тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 69 копійок.
на користь держави судовий збір - 32 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бунда А.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: А. О. Бунда
Справа № 2-н-1012/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.07.2011 о 16 год 00 хв в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-3053/11

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З

21 березня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву комунального підприємства "ВТП "ВОДА" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Задорожний М.І.
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2011 року звернулась до суду із позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,43 га, що розташована на території Макишинської сільської ради після смерті батька ОСОБА_2, померлого 25.07.2009 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на04.07.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-2318/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Г», прибудову - літ. «г», прибудову - літ. «г1», літню кухню літ. «М», підвал літ. «пд», гараж літ. «К», сарай літ. «П», сарай літ. «П», огорожу №7 та огорожу №8, розташовані за адресою: м. Херсон, вул.. Комарова/Комкова, 18/28-30 №27 у м. Херсоні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 07 червня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-316/11 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.05.1986 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не існує ніяких почуттів у них різні погляди на життя та різні інтереси. Більше шести років спільно не проживають не ведуть спільного господарства.

У судовому засіданні позивач доповнив, що вони не підтримують подружніх стосунків більше шести років, і проживають окремо, не ведуть сумісного господарства, відновлювати сімейні стосунки з відповідачкою він відмовляється.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. На підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03.05.1986 року у відділі ЗАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом № 153 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: