УХВАЛА Справа № 2-298/11

15 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Полтаваобленерго, третя особа голова кооперативу Ювілейний- ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ Полтаваобленергов якому просила суд визнати неправомірними дії відповідачів, щодо перенесення приладу обліку електричної енергії з її квартири в підїзд будинку, зобовязати відповідача встановити прилад обліку в її квартирі та стягнути з відповідачів витрати понесені нею у звязку з подачею позовної заяви до суду.

14.03.2011 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Полтаваобленерго, третя особа голова кооперативу Ювілейний- ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. Попереднє судове засідання було призначено на 22.04.2011 р. Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, жодних заяв при цьому суду не надала, причину неявки не повідомила.

За результатами попереднього судового засідання справу було призначено до розгляду на 08.06.2011 р. В назначений день позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час , дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи без її участі позивач суду не надала, причину неявки в судове засідання суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено до 15.09.2011 р.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи без її участі позивач суду не надала, причину неявки в судове засідання не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

Представник третьої особи в судовому засіданні також просить суд залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву буз розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не зявилася в судове засідання без поважних причин, при цьому не надала суду заяв про розгляд справи без її участі, а тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ Полтаваобленерго, третя особа голова кооперативу Ювілейний- ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ Полтаваобленерго, третя особа голова кооперативу Ювілейний- ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.