Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року. м. Рахів

Суддя, Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKRWR000671372 від 05.07.2004 року в сумі 8001,13 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 29 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (90633, Закарпатська область, Рахівський район, с. Лазещина, 1331, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Обмежити у праві виїзду відповідача ОСОБА_2 за межі України, до виконання ним своїх зобов"язань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу ОСОБА_2, паспорта/проїзного документа.

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, через наступне.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № MKRWR000671372 від 05.07.2004 року в сумі 8001,13 грн. (вісім тисяч одну гривню 13 копійок) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та судові витрати.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

За змістом вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, звязку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також імовірності настання обставин, зазначених у ст. 151 ЦПК України та роз"ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення коштів по кредитному договору № MKRWR000671372 від 05.07.2004 року в сумі 8001,13 грн. (вісім тисяч одну гривню 13 копійок) та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову, а тому враховуючи зазначене, а також виходячи із того, що для забезпечення належного збереження предмету застави, слід накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (90633, Закарпатська область, Рахівський район, с. Лазещина, 1331, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Частиною 2 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, вважаю за необхідне обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов"язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу ОСОБА_2, паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача, ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити його, як боржника у праві виїзду за межі України до виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов"язань згідно кредитного договору № MKRWR000671372 від 05.07.2004 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, п.8 ст. 19, п.7 ст.20 Закону України " Про Державну прикордонну службу України",Постановою ПВС України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, як представника за довіреністю в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8001,13 грн. (вісім тисяч одна гривня 13 копійок) за кредитним договором № MKRWR000671372 від 05.07.2004 року, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : 90633, Закарпатська область, Рахівський район, с. Лазещина, 1331, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження..

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : 90633, Закарпатська область, Рахівський район, с. Лазещина, 1331, НОМЕР_1) до виконання ним своїх зобов"язань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : 90633, Закарпатська область, Рахівський район, с. Лазещина, 1331, НОМЕР_1) паспорта/проїзного документа.

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, для виконання, а також сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.