overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2809/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-2049/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання 09.08.2011 року сторони не зявились .Позивачка повідомлена належним чином подала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторити на 30 серпня 2011 року 11 годин 40 хвилин.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-514/2011 р.
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

УСТАНОВИВ:

16.09.2011 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 29.08.2011 року .І

У заяві посилаючись на те, що по даній справі 29.08.2011 року Карлівським райсудом винесено рішення яким задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з нього 18000 (вісімнадцять тисяч) грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.. а всього в сумі 18120,00 (вісімнадцять тисяч сто двадцять) грн. Дане рішення відповідач вважає повинно бути скасовано , оскільки він не знав про судове засідання яке відбулося 29.08.2011 року

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. .

Суд , вважає що відповідача не був належним чином повідомлений тому вважає , що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення та скасуванню з призначенням справи на новий розгляд .

І

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Карлівського районного суду від 29.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до слухання на 07.10.2011 року на 8.30 год. годин .

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-1656/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11год. 00 хв. 22 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-713/11 р.
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення сум за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Сведбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення сум за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді: Бухтіяровій О.М.

при секретарі: Федоровій В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Дзержинська про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до УПтСЗН м. Дзержинська про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум.

В судовому засіданні представником відповідача було надано заяву з проханням справу провадженням закрити, оскільки позивач ОСОБА_1 помер 17.12.2009 року.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Дзержинська про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1230/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до виконавчого комітету Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Призначити розгляд справи на 23.12. 2011 року на 13 год. 30 хвил. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 2-н-528/11 р.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

УКЖВП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши дані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви.

Як вбачається з довідки від 28 липня 2011 року, ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований, а по Смілянському районі та в м. Смілі він не значиться. Місце його проживання не відоме.

Відповідно до п.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КЖВП «Наш дім» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши право на звернення до суду з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього падання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 2-н-2666/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-999/11 р.
УХВАЛА

18.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 43 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.07.2011 о 14 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1194/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року м Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право потати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради про визнання права власності на земельне ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 16.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
№2-1559/2011
У Х В А Л А

03 серпня 2011р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2011р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

03.08.2011
Справа № 2-1011/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, вважає, що між ними з позивачем повністю не з'ясовані стосунки, є шанс на примирення..

Суд, вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-о-41/11 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Семенової О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Пожнянській сільській раді В-Писарівського району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою В-Писарівського районного суду від 2 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19 грудня 2011 року експерт надіслав до В-Писарівського суду акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Пожнянській сільській раді В-Писарівського району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В-Писарвівського райсуду: О.С.Семенова.
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 годину 30хвилин 03 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-615/11

04.04.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-117/11

18.01.2011 м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, з теплопостачання та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2