overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу скасувати. Апелянт посилається на порушення правил підсудності. Вважає, що позов має бути розглянуто за місцем укладання договору або ж за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом договору іпотеки, укладеного 20 березня 2009 року між ВАТ " КРЕДОБАНК» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 є нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Леніна, 23, смт Есхар, Чугуївського району Харківської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином при вирішенні питання про відкриття провадження суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_4 і залишає ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року без змін, як постановлену з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 02.02.2011 року позивачем були усунуті недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет №10 на 24.02.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Кирилюк
Справа № 2-1459/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18 380 грн. 67 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оскільки відповідачі про слухання справи повідомлена належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.02.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 250 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач покладені на неї зобовязання належним чином не виконала, тому станом на 15.11.2010 року має заборгованість у сумі 18 380 грн. 67 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 10 210 грн. 30 коп.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5 413 грн. 67 коп.;

- комісії в сумі 2 756 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 226-229 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.02.2007 року в сумі 18 380 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанксудовий збір в сумі 198 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості, всього в сумі 511 коп. 16 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду загальною сумою 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 17254 від 09.09.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району Миколаївської області, вибула до м. Донецька. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 18 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

припинення права на частку у спільному домоволодінні та визнання права власності на цю

частку

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на 18/100 частин у спільному домоволодінні , що по вул. 40-ччя Перемоги , 12 в с.Шкарів Гощанського району та визнання за нею права власності на цю частку.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про затвердження між ними мирової угоди та її умов .

Суд вважає, що подана сторонами мирова угода не суперечить їх інтересам і відповідає вимогам законодавства, а тому може бути затверджена судом .

На підставі викладеного, керуючись ст 175, п. п.3 , 4 ч. 1 ст.205, ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої:

1) із спадкового майна , що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла 14 серпня 2006 року , ОСОБА_2 переходить у власність 18/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою : с.Шкарів вул. 40-ччя Перемоги , 12 Гощанського району Рівненської області і яка належала померлій на підставі рішення Гощанського районного суду від 30 листопада 1982 року.

2) ОСОБА_2 переходить у власність право на земельну ділянку площею 0,05 га , яка розташована на території Горбаківської сільської ради Гощанського району , що передана для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і яка належала ОСОБА_4 , що померла 14 серпня 2006 року , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю 111-РВ №017593 виданого 02.01.2003 року Горбаківською сільською радою Гощанського району та перейшло у власність після її смерті ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2007 року , виданого державним нотаріусом Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області.

3) ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_3 до 01 січня 2012 року 4500 ( чотири тисячі пятсот ) грн. щомісячно по 1125

( одній тисячі сто двадцять пять ) грн., починаючи з 01 жовтня 2011 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному домоволодінні та визнання права власності на цю частку закрити, у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди , яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-1111/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: с. Ілліча Костянтинівського району, Донецької області, вул. Набережна, 20 на користь Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15 на розрахунковий рахунок
банк України, філіал - Костянтинівське відділення № 2866
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 листопада 2001 року по 01 травня 2011 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 47 копійок
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат, Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати-стягувачу.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

ВДВС Дрогобицького МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Подання мотивує тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2091, виданий 11.02.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 72618,62 грн.

04.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа та скеровано сторонам до відома. Станом на 14.10.2011 року заборгованість по вищевказаному виконавчому документу залишилась непогашеною. 13.04.2011 року державним виконавцем при виході за адресою м. Стебник, вул.Трускавецька, 67 встановлено, що будь-якого майна належного боржникові, так і самого ОСОБА_3 не виявлено, про що складено відповідний акт. Згідно відповідей реєструючих органів будь-якого рухомого чи нерухомого майна зареєстрованого на праві приватної власності за боржником не виявлено. Згідно повідомлення обласного адресно-довідкового бюро ГУМВСУ у Львівській області останній виписаний в м. Київ 23.10.2009 року. На даний час невідоме місце перебування боржника, можливе місце його праці та розмір щомісячного доходу, відтак, державному виконавцю неможливо вжити заходів до примусового виконання рішення суду. Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки через відсутність відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_3, склались обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, можливе місце проживання - м. Київ.

Виконання ухвали доручити Міністерству внутрішніх справ (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) для скерування за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-304/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву коммунального підприємства житлово-експлаутаційна організація Житловик про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1415,37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП ЦЖЕО Житловик звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1415,37 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою коммунального підприємства житлово-експлаутаційна організація Житловик про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1415,37 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-555/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"15" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП ЯМР Житлокомунсервісзвернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 240 грн. 06 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2