overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/2511/15/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. смт. Куликівка

12 травня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді Морозова О.Б.

з участю секретаря Бойко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у, в порядку, передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України, заяву Кредитної спілки Аккорд, місцезнаходження: 03055 місто Київ вулиця В.Ярмоли 38,75-а, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1, телефон 353-92-38;

про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-н-317/2007 за заявою КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2007 року Куликівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд грошових коштів у сумі 3914 гривень 91 копійка.

В цей же день по даній справі був виписаний виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист втрачено при відсутності вини ВДВС та заявника. За таких обставин необхідно видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити і видати Кредитній спілці Аккорд, місцезнаходження: 03055 місто Київ вулиця В.Ярмоли 38,75-а, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1, телефон 353-92-38, дублікат виконавчого листа по справі №2-н-317/2007 за заявою КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 21.12.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.07.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28.01.11 Справа № 2- 43/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

28 січня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 5 липня 2010 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 3 лютого 2011 року на 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-154/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 28 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-522/1 ]
про відкриття провадження у справі
07 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Полтавське обласне КВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.
В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЩЖ України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавське обласне КВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2011 року о 09:00 год.
Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.К. Миронець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

18.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі Рудь М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби кадрів учбових закладів і соціальних питань СТГО «Південна залізниця», Статутного териоріально-галузевого обєднання «Південна залізниця», Відділу освіти Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 1 січня 1997 року по 18 листопада 1999 рік, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби кадрів учбових закладів і соціальних питань СТГО «Південна залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 1 січня 1997 року по 18 листопада 1999 рік.

Ухвалою суду від 9 серпня 2010 року за клопотання представника відповідача до участі в справі в якості співвідповідачів залучено Статутне териоріально-галузеве обєднання «Південна залізниця» та Відділ освіти Ленінської районної у м. Полтаві ради

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, посилаючись на те, що повноваження щодо внесення пропозицій про обсяг бюджетного фінансування навчальних закладів та установ освіти, організації матеріально-технічного забезпечення дошкільних та позашкільних навчальних закладів віднесено до компетенції міських управлінь освіти у містах обласного значення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби кадрів учбових закладів і соціальних питань СТГО «Південна залізниця», Статутного териоріально-галузевого обєднання «Південна залізниця», Відділу освіти Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 1 січня 1997 року по 18 листопада 1999 рік в якості співвідповідача - Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Управлінню освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2556/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6799/11
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайсуду Сумської області 26.10.2011р. з вимогою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1750 грн 74 коп.

Судовий наказ був виданий 04.11.2011 року та надісланий боржникові 04.11.2011.

ОСОБА_2 не згоден з сумою боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява про скасування судового наказу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 6 ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 28.12.2011 р., 8-10 год.

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 31.01.2011 на 09:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-о-0805-33/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Леонідовичапро встановлення правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.08.2011 на 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-213/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить брати до уваги докази, долучені до позову..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Будь-яких перешкод щодо призначення справи до судового розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на р. 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 20.06.2007 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2, Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №210.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися, але надали письмові заяви у яких просять розглянути справу за їх відсутності; позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених у позові підстав, відповідач позовні вимоги визнав та наполягав на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони у шлюбі з 20.06.2007 року, мають неповнолітнього сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 20.06.2007 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2, Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №210.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-622-11
УХВАЛА

10 березня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Марїнського району, третя особа районне комунальне підприємство «Марїнське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: визнати за нею право власності на дачний будинок з цокольним поверхом та терасою «А2»загальною площею 198,2 квадратних метри, в тому числі загальною площею 138,0 квадратних метри з господарськими спорудами: гаражем «Б1», навіс «В1», вигребом «г», замощення, Ѕ частину пірсу, розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Рибацька, № 76б, -

Ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області від 25 лютого 2011 року, в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в якій зазначені підстави прийняття такого рішення, а саме вказані виявлені недоліки і встановлено конкретний строк для їх усунення.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання. До теперішнього часу на адресу суду повідомлень про підтвердження щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали судді від 25 лютого 2011 року не надходило.

Вважаю за потрібне, надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторно надіслати на адресу ОСОБА_1 копію ухвали судді Марїнського районного суду Донецької області від 25 лютого 2011 року до відома та відповідного реагування.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків її позовної заяви до Курахівської міської ради Марїнського району, третя особа районне комунальне підприємство «Марїнське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності до 1 квітня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7- А

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. № _________ від «______»___________________ 2011 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 25 лютого 2011 року, копію ухвали судді від 10 березня 2011 року до відома та відповідного реагування.

Додаток: копію ухвали судді від 25 лютого 2011 року, копія ухвали судді від 10 березня 2011 року на 2 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-196/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2006 року. Від цього шлюбу мають одного малолітнього сина, який перебуває на її утриманні. З квітня 2010 року відповідач не проживає з сімєю і не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Вона працює, але отримуваних коштів недостатньо для забезпечення матеріальних потреб дитини. Тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2О позов визнав частково і пояснив, що зареєстрований як приватний підприємець, однак підприємницької діяльності не розпочав і не здійснює в звязку з важким фінансовим становищем. Так він отримав кредит для того, щоб розпочати підприємницьку діяльність і не може його відшкодувати. Він має можливість сплачувати аліменти на утримання сина частково лише в розмірі 300 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з16.07.2006 року та являються батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.3,4).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач цього обовязку в добровільному порядку не виконує, а тому є підстави для стягнення з нього аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, її матеріальне становище, стан здоровя та

матеріальне становище відповідача, його мінливий заробіток і вважає можливим у відповідності до ст.182, 184 СК України стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційного забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.180-182,184 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 21 січня 2011 року до досягнення ним повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.