РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-429/11

27 жовтня 2011 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, є власниками квартири АДРЕСА_1. 20.08.2010р. через халатність та порушення правил водокористування відповідачів у справі, власників квартири № 27, яка розташована поверхом вище, квартири позивачів, будинку № 1 по вул. Перемоги в м. Кремінна квартира позивачів була затоплена водою.

У квартирі були пошкоджені стелі і стіни на кухні та у вітальні, пошкоджені меблі.

Згідно, висновку експерта та кошторису, вартість ремонту квартири по усуненню пошкоджень від затоплення складає 3474гр., вартість ремонту пошкоджених меблів складає 2440гр.

Відповідачі відмовляються відшкодувати витрати на ремонт, в зв'язку, з чим позивачі вимушені звернутися до суду із вказаним позовом і просити суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їх користь 5914 гр. в рахунок відшкодування заподіяного матеріального збитку та у рахунок компенсації спричиненої їм моральної шкоди по 1000гр. кожному з позивачів. Крім того позивачі просять суд стягнути з відповідачів всі витрати по справі. у розмірі 1004гр.14коп.

У судовому засідання позивачі позов підтримали та суду пояснили, що протизаконними діями відповідачів по справі позивачам завдана майнова та моральна шкода. Майнова шкода складається з витрат на ремонт пошкоджених меблів та на ремонт квартири по усуненню пошкоджень від затоплення. Моральна шкода полягає в понесених ними душевних стражданнях, які виникли в результаті протиправних дій відповідачів, які призвели до пошкодження їх майна. Позивачі дуже переживали через пошкодження майна, що належить їм, внаслідок чого були порушені звичні умови їх життя та вони були вимушені прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. В теперішній час вони сильно переживають де їм узяти гроші на новий ремонт квартири.

Окрім цього вони просять суд стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати на загальну суму 1004гр.14коп., а саме витрати за сплату держмита, за сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, за юридичну допомогу, за проведення експертизи.

На стелі їх кухні відсутній гіпсокартон, на стелі знаходиться пластикове покриття.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково та суду пояснили, що у матеріалах справи відсутні докази причинно-наслідкового звязку між їх діями та виниклими пошкодженнями у квартирі та на меблях. Визнаючи факт затоплення ними квартири позивачів, вони вважають що 500гр. буде достатньою компенсацією майнової шкоди за затоплення ними квартири позивачів. Позовні вимоги у частині компенсації моральної шкоди вони не визнають. Вони згодні компенсувати позивачам їх судові витрати. Вони звертають увагу суду на помилки у висновках експерта, оскільки у кошторисі вказані роботи по ремонту стелі у кухні яка вкрита гіпсокартоном. В той час як у суді встановлено з пояснень самих позивачів та з акту від 17.09.2010р., що стеля у кухні вкрита пластиком.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він у 2010р. працював начальником виробничого відділу Кремінського ЖЕК №1. 01.09.2010р. ЖЕК №1 був сповіщений про затоплення квартири позивачів. 01.09.2010р. він з майстром ЖЕК №1 ОСОБА_6 та слюсарем ОСОБА_7 за участю позивачів у справі обстежили квартиру позивачів.

Вони намагалися обстежити квартиру відповідачів з метою встановлення причини затоплення, але відповідачі у справі квартиру їм не відкрили.

У квартирі позивачів, після затоплення вода зіпсувала стіни та стелю у великій кімнаті та у кухні, про що вони склали акт. Аналогічний акт він також склав 17.09.2010р.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню за наступними обставинами.

Доказом обґрунтованості позовних вимог є пояснення обєктивних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, акти обстеження житла, складені представником ЖЕК - №1 01.09.2010р. та 17.09.2010р. /а. с.12-13/.

Згідно, висновку експерта та кошторису ремонту квартири по усуненню пошкоджень від затоплення, вартість ремонтних робіт складає 3474гр. /а. с.14-30/.

Суд вважає за необхідне зменшити розмір суми підлягаючої до стягнення в частині відшкодування майнової шкоди на 260гр.,. а саме на розмір вартості матеріалу та робот по заміні гіпсокартону на стелі кухні, оскільки вказані роботи були експертом вказані у експертизі помилково /а. с. 18, графа7/. Таким чином до стягнення у рахунок компенсації витрат на ремонт квартири підлягає 3474гр.-260гр.=3214гр.

За проведення експертизи позивачі сплатили 500гр. /а. с.36/, за надання юридичних послуг позивачі сплатили 300гр./а. с. 78/. Позивачі сплатили 120гр. ІТЗ за розгляд справи /а. с. 1/ та 84гр.14коп судового збору /а. с. 2, 89а/.

Згідно копії технічного паспорту /а. с.10-11/ позивачі є власниками квартири №24 у будинку № 1 по вул. перемоги м. Кремінна.

Витрати позивачів на придбання виготовлених на їх замовлення меблів до квартири підтверджено довідкою /а. с.93/.

Згідно, висновку виробника меблів, кошторису ремонту меблів по усуненню пошкоджень від затоплення та довідки про вартість матеріалів, вартість робіт по ремонту меблів складає 2440гр./а. с. 94, 105, 106/.

Таким чином загальна сума відшкодування майнової шкоди складає: 3214гр.+ 2440гр.= 5654гр.

Суд критично оцінює пояснення відповідачів щодо визнання позову на суму 500гр., оскільки вказана ними сума не підтверджена та не обґрунтована ніякими доказами.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.23 ч.1 п.3 ЦК України, моральна шкода полягає відшкодуванню у разі душевних страждань, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На думку суду у судовому засідання повністю доведена вина відповідачів у затопленні квартири позивачів та як наслідок вказаного спричинення позивачам майнової та моральної шкоди, яку відповідачі, згідно ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України повинні відшкодувати у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоді. Несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 1192 ч.2 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст.22, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5654гр., в рахунок компенсації судових витрат 1004гр. 14коп., в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди: на користь ОСОБА_1 - 1000гр., на користь ОСОБА_2 - 1000гр.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба