Справа № 2-с-281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1 547 грн. 67 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь приватного підприємства Жилтранс.

20 липня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_3 послалась на те, в двокімнатній квартирі, розташованій за вищевказаною адресою, вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 (що підтверджується свідоцтвом про одруження) та донькою ОСОБА_4. Зазначена квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності (на підтвердження чого надано свідоцтво про право власності на квартиру). Проте, у зв'язку з тим, що її чоловік працює моряком на закордонних суднах і змушений періодично виїздити за межі України на досить тривалі проміжки часу, а дочка навчається в м. Києві, більшу частину року в квартирі проживаю вона сама. А отже, основним споживачем житлово-комунальних послуг, яким згідно ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послугислід вважати фізичну особу, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, в даному випадку виступає вона, а тому вважає, що має право на залучення по справі в якості боржника поряд зі своїм чоловіком.

ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послугивідносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Проте, між ПП Жилтранста ОСОБА_2 договір про надання житлово-комунальних послуг укладено не було, стягувач ніколи не пропонував йому укласти цей договір та не надавав проекту цього договору для погодження, а послуги та інші роботи з утримання та експлуатації будинку більшою частиною ПП Жилтрансне виконує, а ті, що надає, не відповідають вимогам і стандартам, затвердженим органами державної влади та місцевого самоврядування, що відповідно вимагає суттєвого перерахунку. З 29.11.2006 року квартира боржника була відключена від централізованого опалення і обладнана автономним опаленням. Однак, не зважаючи на його повідомлення про дану обставину, ПП Жилтранс продовжило нараховувати плату на рахунок боржника за обслуговування мережі опалення.

Стягувач жодного разу не робив боржникові пропозиції щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не надавав проекту договору, погодження у встановленому порядку істотних та інших умов договору здійснено не було.

Порушення ПП Жилтрансобов'язку щодо порядку підготовки та укладення договору обумовлює відсутність порушення прав та інтересів боржника, оскільки за таких обставин обов'язок споживача щодо укладення договору, передбачений ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ще не настав. З огляду на викладене, боржник вважає, що у ПП Жилтранс відсутні правові підстави вимагати з ОСОБА_2 сплати боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-941/11 від 15 березня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-2064/10 від 14 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1 547 грн. 67 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь приватного підприємства Жилтранс.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5