overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1916/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Ленінської міської у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція ДАБК у Полтавській області, Третя державна нотаріальна контора м. Полтава про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частки у спадщині та в порядку набуття права власності на самочинне будівництво, у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Ленінської міської у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція ДАБК у Полтавській області, Третя державна нотаріальна контора м. Полтава про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частки у спадщині та в порядку набуття права власності на самочинне будівництво, у праві спільної часткової власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 19.12.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Ленінської міської у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція ДАБК у Полтавській області, Третя державна нотаріальна контора м. Полтава про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частки у спадщині та в порядку набуття права власності на самочинне будівництво, у праві спільної часткової власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 19.12.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-333/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03.10.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2002/2-174/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Андросова О.М..
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Сторони уклали о шлюб 06 травня 1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через хворобу позивача, шлюбні відносини фактично припинені з 1999 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, стосунків не підтримують.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, повідомив, що відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду судового доручення, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позивач прохає розглянути справу у її відсутність з за її стану здоровя, оскільки вона є інвалідом 2 групи. Суд вважає це за можливе.
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав.
Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню.
Через хворобу позивача та її тривале лікування сімя фактично розпалася. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1999 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, стосунків не підтримують, що робить неможливим розірвання шлюбу через органи РАЦС.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 травня 1986 року Новодонецькою селищною радою м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 16.
Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя О.М.Андросов
Справа №22-ц-267/12 22.12.2011
Провадження №22-ц/1490/439/12
Справа №22-3677/2011р
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Миколаївської міської ради, виконкому ММР,, управління з використання та розвитку комунальної власності ММР, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними та частково недійсними, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації.

В судове засідання 23.12.2011 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи ,представник позивача подав заяву про відкладення справи в його відсутність, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 24 січня 2012 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний місцевий суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зясовано, що позивач , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов визнає частково.

При попередньому розгляді , визначено місце і час судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хвилин 01 червня 2011 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Зобовязати сторони до початку слухання справи подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи.

Головуюча:
Справа № 2-н-844/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-844/2011 за заявою Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.06.2011
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-894/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л. А.

при секретарі Багінській.Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за ним права власності на автомобіль НОМЕР_1.

В судове засідання 13.05.2011 року позивач та представник позивача не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки не повідомлено.

В судове засідання 11.07.2011 року зявилися сторони і представник позивача ОСОБА_3І заявив клопотання про відкладення справи для уточнення позовних вимог.

В судове засідання 13.07.2011 року позивач та представник позивача не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки не повідомлено.

В судове засідання 10.08.2011 року позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача ОСОБА_4 Д В. просив відкласти розгляд справи в зв»язку з його відпусткою.

Так, справа призначалася до розгляду підряд чотири рази і позивач та його двоє представників уникали слухання справи по суті, тому суд вважає дії позивача та йрого двох представників такими, що умисно затягують розгляд справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Оскільки справа по суті не розглядалася і без особистих пояснень сторін, за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд немає можливості розглянути справу по суті, тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд.

Cуддя: Л.А. Толкачова
Справа № 2-н-47/11
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Копняк С. М.

при секретарі Кунинець І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25 лютого 2011 року позивачка звернулася до цього ж суду із письмовою заявою про відмову від позову та з клопотанням про закриття у зв»язку із цим провадження по справі, яку мотивує тим, що вона примирилась із відповідачем, бажає зберегти сім»ю .

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Свого відношення до позову не висловив, про причини неявки суд не повідомив. Однак, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивачки у його відсутності.

Суд, перевіривши заяву про відмову від позову, прийшов до переконання, що така не суперечить законові, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відмову прийняв.

Заява позивачки про відмову від позову є підставною, підлягає до задоволення, а відтак, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.
Справа № 2-288/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей В-Писарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 8 листопада 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей В-Писарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, прохає позбавити прав відповідача відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей В-Писарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року з участю сторін.

Третій особі службі у справах дітей В-Писарівської РДА надати висновок про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 49 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що її шлюб з відповідачем розірвано 22.06.2011 року, від якого вони мають дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 19.09.2011 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-177/11
Категорія справи - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціоенрного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціоенрного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-806/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 29.04.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-806/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 травня 2011 на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

29.04.2011