overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4599/11
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Луї Пастера, б.236, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-718/11
У х в а л а

23 вересня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дулицької сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Дулицької сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити позовні вимоги в частині встановлення факту належності заповітів позивачам згідно вимог ст. 1254, 1256 ЦК України; до позовної заяви додано нечитабельні ксерокопії заповітів спадкодавця, ОСОБА_3, яка померла 26.03.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дулицької сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1079/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до Григораш ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до Григораш ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 01.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

15.08.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 05.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2011 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-769/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 08.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №22-ц-2483/11 26.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2334/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_4 та третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Локі-МБК" про звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2011 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-639/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву АК "Київська Русь" до Гасій ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановив:

АК "Київська Русь" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК "Київська Русь" до Гасій ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 14.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

28.02.2011

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третя особа - орган опіки і піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації,

Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського РВ УМВС в Одеській області

про

виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду , на 14.03.2011 о 10:30.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-
У Х В А Л А

11.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа СГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами ставляться позовні вимоги до третьої особи ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яке повинно бути відповідачем по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В супереч цим вимогам позивачами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їм відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема ордеру на житлове приміщення, договору найму житлового приміщення, довідки про реєстрацію за місцем проживання, акту про проживання, складеного за участю сусідів і представників житлово-експлуатаційної організації, квитанцій про внесення плати за комунальні платежі, довідки про склад сімї і реєстрацію за місцем проживання в спірному житловому приміщенні, клопотання про допит свідків, що підтверджують факт проживання у спірному житловому приміщенні або клопотання про витребування доказів, відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України.

Крім того, позивачами сплачено судовий збір у розмірі 8, 00 грн. замість 8, 50 грн., що також перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачем оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 2-3111/11 р.
УХВАЛА

19 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 р. ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно правилам ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя обгрунтовано виходив з того, що її подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач на території Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться.

Доводи апеляційної скарги про те, що Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська раніше розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 де він вказував своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, не є підставою для скасування ухвали, оскільки доказів про це суду не надано.

Крім того, направлене апеляційним судом на вказану адресу відповідачеві судове повідомлення повернулося з відміткою про те, що адресата не виявлено, АДРЕСА_1 немає (а.с.84).

Інші доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обгрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.,

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудкомплект» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В 2005 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрошляхбудкомплект» про визнання права та припинення дій, що порушують це право.

Ухвалами судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2005 року та 29 березня 2006 року були вжиті заходи забезпечення позову.

В листопаді 2010 року представник відповідача заявив клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року заява представника відповідача задоволена частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрошляхбудкомплект» ставить питання про зміну зазначеної ухвали та виключення з неї грошової оцінки спірного майна.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши її матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розглянувши заву представника ТОВ «Агрошляхбудкомплект» про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, про що зазначив в ухвалі від 22 листопада 2010 року, але замість викладення даних про те, в якій саме частині підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, суд, в резолютивній частині ухвали, заборонив нотаріусам, КП «ДМБТІ» та Дніпропетровському міськвиконкому виконання певних дій, тобто фактично вжив заходів додаткового забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з направленням даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудкомплект» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року скасувати, передавши питання про часткове скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-н-837/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2419/11
Провадження №2/1306/8323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Володимировича про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Володимировича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. «15» листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-304/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,209,224,228 ЦПК України, ст.ст. 110-113 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований10 лютого 2007 року Бондурівською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису №3- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Панасюк.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст заочого рішення буде виготовлений 07 вересня 2011 року.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду ОСОБА_4
Справа №2-1046/11
Провадження № 2/1768/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Калуської міської ради про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на навчання неправомірною та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, суд

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

рішив:

позов задовільнити.

Надати дозвіл ОСОБА_4 19.09.1994 р. н. на виїзд за кордон без згоди і супроводу її батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: