overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-32/11
У Х В А Л А

16.02.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 листопада 2010 р. по справі №2-Н-2355/10 за заявою КП Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - 6254, 12 грн., а також судові витрати ( ітз) у розмірі 32 грн. 78 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому як він регулярно здійснює оплату за спожиту теплову енергію і заборгованості у нього не має.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 листопада 2010 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - 6254, 12 грн., а також судових витрат ( ітз) у розмірі 32 грн. 78 коп. скасувати.

Розяснити Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-н-1712/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1224/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором, при подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 798 грн 23 коп.

Позов повернуто, як підсудний іншому суду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 188 кв 20 внесену суму судового збору у розмірі 798 грн. 23 коп. згідно платіжного доручення № 39 від 21 листопада 2011 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №22-ц-2034/11 20.06.2011
Провадження №22-ц/899/11
Справа №22-2034/2011р
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» письмові матеріали, які були додані до заяви про видачу судового наказу від 11 квітня 2011 року

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-411/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 64 А, кв. 3 А, про стягнення 2340,77 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 64 А, кв. 3 А, про стягнення 2340,77 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 64 А, кв. 3 А, про стягнення 2340,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4517,54 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4517,54 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4517,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4/11р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.02.11 року суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Семенової О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл придбаного у шлюбі житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою В-Писарівського районного суду від 24 грудня 2010 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Сумської області.

14 лютого 2011 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 2-1211/ 10, розглянута апеляційним судом сумської області з винесенням Ухвали від 24.01.2010 року , якою рішення Великописарівського районного суду від 01.12.2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Семенова.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-570/11

29 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козлова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липянської сільської ради Карлівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 19.09.2003 року померла її мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ №244200, виданого 19.09.2003 року Липянською сільською радою Карлівського району Полтавської області. За своє життя ОСОБА_2 скористалася своїм правом та склала заповіт, посвідчений 28.05.1998 року секретарем виконкому Липянської сільської ради Карлівського району Полтавської області та зареєстрований в реєстрі за № 06, відповідно до якого все належне їм майно після її смерті підлягає спадкуванню ОСОБА_1.

Для прийняття спадщини позивач звернулася з заявою до нотаріуса , але отримала відмову , так як встановлений законом строк для прийняття спадщини нею було пропущено .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та пояснила, що пропустила встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори у звязку з тим, що увесь час після смерті її матері вона помилково вважала, що спадщину прийняв її брат.

Відповідач в судове засідання не зявився , проте надав суду заяву в якій просить справу розглядати без участі їхнього представника, проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно до наданих документів, позивач - ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті за заповітом.

Ст. 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини , який починається з часу відкриття спадщини . Строк на прийняття та оформлення спадщини збіг .

Позивачем пропущено установлений законом строк для прийняття спадщини з обєктивних причин.

Відповідно до ч 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.ст.1261,1268,1270, ч 3 ст. 1272, ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Липянської сільської ради Карлівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після померлої 19.09.2003 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти з дня проголошення рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзвернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 06.06.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирськеі ;'--;т: ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Гес т і:':: вся а суму заборгованості по квартплаті та комунальним послуга:.: в с:сміть 2015 грн. 81 коп.
Встановлено, що починаючи з 2008 року боржник не сплачує я:слати і допустив заборгованість по комунальним послугам, яка ста:-:::.: на
01.09.2010 року складає 2015 грн. 81 коп.
Керуючись ст.52 5, 526,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95,95,11 і,11 З ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 02.04.19ЄЗ рент/ народження, мешканця емт. Озерне, вул. Авіаційна 48, :-:в .",
Житомирського району та області на користь Комунального підприємства «Озерне», емт. Озерне, вул. Авіаційна 57, Житомирського ранену та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник
Справа № 2-128/11
Категорія справи - 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_6
Справа № 2-665/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сороцької сільської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сороцької сільської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням і призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц-2378/11 27.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2166/11
Справа №22-ц2378/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату за житлово-комунальні послуги,

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 182,04 грн., а також визнання типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управління ОСББ «Купідон»укладеним з власником ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_1 від 01 грудня 2009 року, а та стягнути витрати пов,язання з правовою допомогою в сумі -500 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив суд не розглядати по суті вимоги стосовно - визнання типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управління ОСББ «Купідон»укладеним з власником ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_1 від 01 грудня 2009 року, а та стягнути витрати пов,язання з правовою допомогою в сумі -500 грн., залишив їх без розгляду.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:»Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,14, 77, 169, п.5 ст.207, 294 суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон»до ОСОБА_1 про визнання типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управління ОСББ «Купідон»укладеним з власником ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_1 від 01 грудня 2009 року, а та стягнення витрат на правову допомогу в сумі -500 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-2603/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-3378/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності, визнання порядку користування житловим будинком.

Предявлена позовна заява ухвалою від 02.11.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 12.11.2011 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання порядку користування житловим будинком визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Медінцева