АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкове Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді- Черкасова В.В.

судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2011 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування; за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування; ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно залишив позовну заяву без розгляду та безпідставно відмовив ОСОБА_2 у зупиненні провадження у справі.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2011 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовлено на підставі ст. 293 ЦПК України (а.с. 131-132).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до чЗ. ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п.З ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в судове засідання, призначене на 10 березня 2011 року позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не зявилися (а.с.104). Справа перенесена на 29 березня 2011 року, про що, згідно явочного листа, останні повідомленні належним чином (а.с.106).

Неявка позивача в судове засідання саме 29 березня 2011 року не є повторною, оскільки ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 29 березня 2011 року, згідно журналу судового засідання від 29 березня 2011 року (а.с.ПО).Ухвалою суду першої інстанції позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування залишена без розгляд у звязку з повторною неявкою ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 29.03.2011 року до суду першої інстанції надав заяву про хворобу, та клопотання про розгляд тільки його заяви тільки в частині про зупинення провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали, якою залишено без розгляду позовну заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судці першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст,307, п.З ч.І ст.312, 313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2011 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3- скасувати, справу направити до того ж суду для подальшого провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді