АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-889/11 Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Акопян В.І, ОСОБА_2

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2011року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та виділення у володіння частки спільного будинку та частки спільної земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, просить скасувати та постановити нове про задоволення його позовних вимог. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зокрема вказує, що місцевий суд неповно зясував обставини справи та надані докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з * додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.08.1994 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС №708709 від 29.07.2010 р.позивачу ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності ]/2 частина житлового буднику з господарськими будівлями, що розташований за адресою:

Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Садова, буд. 9. Інша У частина належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.09.2003 р. ПЛ №029338 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.09.2003 р. ПЛ №029339 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності по 1А частці земельної ділянки площею 0,18 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, та земельної ділянки, площею 0,0700 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначені земельні ділянки розташовані по вулиці Садовій, 9 в с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Відповідно до ч. З ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За змістом с. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно ч. 4 ст. 88 ЗК України передбачено право співвласника на отримання в його володіння і користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно не було взято до уваги висновок будівельно-технічного дослідження експерта №8/13-10 від

30.08.2010р. та зроблено невірний висновок щодо неналежності та недопустимості даного висновку, як доказу обґрунтування позовних вимог.

Зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно технічного паспорту на житловий будинок №9 по вулиці садовій в с. Білецьківка Кременчуцького району частина будівель домоволодіння побудована після 06.01.1994р., тобто часу відкриття спадщини та є самочинним будівництвом.

З висновку будівельно-технічного експерта, наданого позивачем, вбачається, що розподіл спірного домоволодіння та виділ часток співвласників проведений з урахуванням будівель, які є самочинним будівництвом та не входять до складу спадкового майна. Будь- якого іншого розподілу спірного домоволодіння без урахування самочинного будівництва сторонами у справі проведено не було. Отже, місцевий суд дійшов до вірного висновку щодо недопустимості доказів, наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, колегія суддів не бере до уваги варіант виділу частки із спільного спадкового майна, визначений позивачем без урахування самочинного будівництва.

Також, з огляду на положення ст. 88 ЗК України, оскільки не є можливим виділення частки у спільному частковому майні, то не є можливим і виділення частки із спільної земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий:

З оригіналом згідно: