overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1588/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.12.2011 13:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

19.12.2011
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 30 хв. 29 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2195/11 р.
УХВАЛА

26.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3895/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Машинобудівного Коледжу Кіровоградського національного технічного університету про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3895/11 року за позовом ОСОБА_1 до Машинобудівного Коледжу Кіровоградського національного технічного університету про відшкодування шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 08 серпня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-638/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2011 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Тананайської Ю.А.
При секретарі Новоселецька К.В.
за участю представника позивача, розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення № 6696 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, до суду не зявилася.
Суд дослідив документи які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
28 серпня 2006 року між відповідачем і ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 був укладений кредитний договір № 2135/1 на споживчі цілі. Договір підписаний сторонами, договір укладений згідно вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до умов п. п. 1.1; 1.6; 1.5.1.1; 1.5.1.3; 4.2 Кредитного договору № 2135/1 від 28 серпня 2006 року позичальник повинен гасити кредит та проценти рівними частинами в сумі 208,33 грн. до 30 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязання сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі.
Відповідач порушив зобовязання п. п. 1.6; 3.3.1 за кредитним договором № 2135/1 від 28 серпня 2006 року: сума кредиту-5000 грн.; заборгованість по кредиту 4142,89 грн.; заборгованість по відсоткам 1390,41 грн.; заборгованість по послугам 100,00 грн.; сума пені по кредиту-925,93 грн.; сума пені по відсоткам 312,43 грн.; сума пені по послугам 22,44 грн.; а всього заборгованість 6894,10 грн.
У суду немає підстав для відмови в поверненні кредитних коштів. Строк договору скінчився. Ощадбанк повністю виконав умови кредитного договору, відповідач одержав 5000 грн..
За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином.
Згідно розрахунку суми неустойки, відповідно до ст. 625 ЦК України, складає в розмірі 3417,47 грн..
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення № 6696 заборгованість за кредитним договором 6894,10 грн., неустойка за невиконання зобовязання 3417,47 грн., судовий збір 103,12 грн.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 2-401/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико - Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Від Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико - Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико - Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2011 року на 8 год. 20 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2011 року №2«н»-174/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 842,71грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 2-4324/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позовних вимог по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Надра" подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог по справі № 2-4324/11.

В поданій заяві до суду представник позивача просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: транспортний засіб - автомобіль Chery A 15 Amylet, 2007 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на зберігання до ПАТ КБ Надра до вирішення спору по суті.

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

-Дослідивши матеріали цивільної справи і заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність на цей час правових підстав для вилучення у кредитора його заставного майна, оскільки регламентація таких дій відсутня як в Законі , так і в Договорі. Позовні вимоги з цього приводу не заявлялись, підстав для вилучення майна у його власника нема.

-Право власності є одним з основоположних конституційних прав громадянина.

-Таким чином до вирішення судом зазначеного цивільного спору вилучення майна для виконання договірних зобов»язань є передчасною дією, яка можлива вже в порядку виконання судового рішення.

-Не надано доказів, що відповідач має намір і вчиняє реальні спроби уникнути виконання в майбутньому можливого рішення суду.

-Зважаючи на перераховані обставини, суд вважає що таке забезпечення можливе за умови наявності правових підстав і чіткого посилання на них заявником із змісту яких буде передбачено право вилучення майна без згоди власника . Необхідно зазначити і місцезнаходження майна і підтвердження спроб уникнути заставодавцем в майбутньому від можливого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Надра" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Chery A 15 Amylet, 2007 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу надіслати на виконання до МРЕВ ДАІ м. Кіровограда,, для відома - сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-н-175/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Голопристанської філії про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Голопристанської філії про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
___________________________________________________________________
Справа № 2-6530/11
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси через представника з зазначеною позовною заявою та просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкти нерухомого майна, як за спадкоємцем першої черги за законом з присвоєнням окремих адресів.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали.

Копія ухвали відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві місцем його проживання та підтверджену довідкою адресно-довідкового бюро ГУМВС України від 05.10.2011 року, отриманою 13 жовтня 2011 року у відповідь на запит суду.

Через канцелярію суду 01 листопада 2011 року суддею одержана довідка поштового відділення за місцем обслуговування адреси проживання позивача про повернення поштового відправлення в звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За аналогією ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України та у встановлений строк не усуне недоліки.

Станом на 01 листопада 2011 року ухвала судді від 14 жовтня 2011 року не виконана, недоліки не усунуті.

До цього часу позивач особисто чи через представника з заявами в суд не звертався, рухом позову не інтересувався, що може свідчити про втрату зацікавленості в розгляді справи.

Клопотання про продовження строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду не надходили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 3, 15, 57, 60, 119, 121, 122, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвалу про повернення позовної зави направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
cправа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.11.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року до 10:45 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1