АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Калиновського А.Б.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що 02 грудня 2009 року вона уклала з відповідачем договір про виготовлення металопластикових виробів. Відповідно до п.1 Договору відповідач зобовязувався передати їй у власність металопластикове вікно та балконні двері, кількість і комплектність яких зазначені в додатку до даного договору, зокрема вартість товару склала 2805 грн., а розміри вікна мали становити 1460x1340мм., кількість 1 одиниця, балконні двері 2160x670мм., кількість 1 одиниця. Згідно товарного чеку №202450 від 02 грудня 2009 року нею було проведено оплату у розмірі 2550 грн. При здійсненні замовлення вона поцікавилася сертифікатом якості. Однак сертифікат якості вона так і не побачила, а при отриманні вікон, вона виявила, що підвіконня та москітна сітка не доставлені. На її претензії відповідач усунути недоліки відмовляється, у звязку з чим просила розірвати договір №202450 від 02 грудня 2009 року, укладений між нею і відповідачем, та стягнути з останнього на її користь вартість придбаного неякісного товару у розмірі 2550 грн., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2550 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволенні її позивних вимог.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 грудня 2009 року між сторонами був укладений договір №202450, згідно якого продавець (відповідач) зобовязався передати у власність покупця (позивачки) металопластикові вироби (а.с.5).

Відповідно до п.2.1 договору вартість товару становить 2805 грн. Відповідно до п.3.1 договору продавець зобовязався в строк не пізніше 14 робочих днів передати покупцю товар згідно специфікації.

Згідно товарного чеку №202450 від 02 грудня 2009 року позивачка сплатила відповідачеві 2550 грн. (а.с.7).

На замовленні, який є додатком до договору №202450 від 02 грудня 2009 року, позивачка проставила власноручно свій підпис, чого нею в судовому засіданні не заперечувалось і що свідчить про її згоду з даним ескізом. Із вказаного замовлення вбачається, що відповідач мав поставити позивачці вікно розміром 1460x1340мм.,а балконні двері розміром 2160x670мм., підвіконня та москітну сітку /а.с. 42/.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: Закону України Про захист прав споживачів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2П не надано суду жодних доказів щодо неякісного виготовлення вікон і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Правильним є рішення суду і про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки пункт 5 ст.4 Закону України Про захист прав споживачів передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції відносно встановлення факту відсутності замовлення на доставку підвіконня та москітної сітки, оскільки в суді апеляційній інстанції відповідач пояснив, що він повинен був передати підвіконня та москітної сітки. Дані обставини підтверджуються додатком до договору /а.с. 40/

Тому колегія суддів вважає за необхідне виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду відносно встановлення факту відсутності замовлення на доставку підвіконня та москітної сітки.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що вона замовляла профіль Rеhау, а ні Decco, не можуть бути прийняти до уваги і спростовуються замовленням № 202450/799, який позивачка підписала власноручно /а.с. 25/.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що відповідач не передав підвіконня та москітну сітку, не можуть бути підставою для касування рішення суду, оскільки в суді апеляційній інстанції відповідач пояснив, що підвіконня та москітну сітку не змогли занести, так як позивачка відмовлялася від металопластикових вікон профілю Decco. Крім того, ОСОБА_2 не позбавлена права вимагати їх у відповідача.

Твердження позивачки про порушення її прав споживача, зокрема неповне та неякісне виконання відповідачем її замовлення, в судовому засіданні першої інстанції так і апеляційної інстанції не знайшло свого підтвердження.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду відносно встановлення факту відсутності замовлення на доставку підвіконня та москітної сітки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: