Єдиний унікальний номер 2-43/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Костинян І.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про захист цивільних прав та інтересів шляхом примусового виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про захист цивільних прав та інтересів шляхом примусового виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з придбанням даної квартири в його власність перейшла внутриквартирна електромережа та електролічильник №25131864, який був встановлений при попередньому власнику зазначеної квартири 12 лютого 1992 року.

При купівлі ним квартири розташований в ній електролічильник та стан пломб на ньому відповідачем не обстежувався, акт збереження пломб з зазначенням місця встановлення кожної пломби та їх змісту не складався, пломби по їх кількості та змісту йому на зберігання не передавались, в картонках абонента зміна споживача не зафіксована, навпаки 20.12.2004р. та 25.06.2006 р. зазначено, що адреса не існує.

Позивач в позові зазначає, що 26 травня 2006 р. представник відповідача інспектор Лунгул склав акт №6-90, про те, що пломба державної повірки на його електролічильнику №25131864 ніби-то пошкоджена і що вказане пошкодження ніби-то здійснено орендарем приміщення - підприємством „Інтоком".

Оскільки зазначена подія стосувалась його власності, він звернувся до відповідача для з'ясування питання, чи проходив його електролічильник коли-небудь державну повірку, в результаті якої було б проставлено відповідне клеймо, враховуючи, що вказаний електролічильник випущено з виробництва за двадцять років до того, як було законодавчо введено обов'язок проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Зазначає, що він просив відповідача надати йому, для ознайомлення документи стосовно електролічильника, № 25131864, які складені при минулому власнику, а саме: акт державної повірки, акт збереження пломб, акти технічних перевірок. Без аналізу зазначених документів неможливо з'ясувати: пломба з клеймом повірки ушкоджена чи клейма повірки ніколи не існувало в зв'язку з непроходженням електролічильником державної повірки.

Він звертався до відповідача з письмовими заявами, в яких просив розглянути його звернення та надати для ознайомлення зазначені документи. Однак замість розгляду його звернень, надання йому обґрунтованих, правдивих письмових відповідей та необхідних документів відповідач застосував до нього каральні санкції, а саме: відрізав світло в його квартирі.

На підставі викладеного просить суд визнати дії ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" по ухиленню від надання відповідей на його звернення незаконними. Зобов'язати відповідача здійснити розгляд його звернень, надати на них правдиві, обґрунтовані відповіді та документи: акт державної повірки електролічильника № 25131864, акти технічних перевірок та акт про опломбування вказаного лічильника, які були складені при попередньому власнику квартири №9 по вул. М. Заньковецької м. Чернівці. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яка в грошовому вигляді становить 1700 гривень та судові витрати.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд захистити його цивільне право та інтереси по отриманню відповідей на звернення шляхом винесення рішення по виконанню обов'язку в натурі, а саме: зобов'язати відповідача ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" надати правдиві, повноцінні, з правовим обґрунтуванням відповіді на його звернення від 25 травня 2006 р. та від 08 червня 2006 р. щодо проходження електролічильником № 25131864, який знаходиться в належному йому приміщенні по вул. Заньковецької, № 9/3 м. Чернівці, повірки Держспоживстандарту України; надати документи, які підтверджують факт проходження електролічильником №25131864 повірки Держспоживстандарту України, а саме: акт опломбування електролічильника №25131864, акт збереження пломб електролічильника № 25131864. Стягнути з відповідача ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" на його користь моральну шкоду в грошовому виразі в сумі 5000 гривень. Стягнути з відповідача ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" на його користь понесені ним витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 1500 гривень, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх засіданнях представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що вони є необґрунтовані та надав пояснення аналогічні письмовим поясненням. Просив суд в позові відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог про захист цивільних прав та інтересів по отриманню відповідей на звернення шляхом винесення рішення по виконанню обов'язку в натурі, а саме: зобов'язати відповідача ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" надати правдиві, повноцінні, з правовим обґрунтуванням відповіді на його звернення від 25 травня 2006 р. та від 08 червня 2006 р. щодо проходження електролічильником № 25131864, який знаходиться в належному йому приміщенні по вул. Заньковецької, № 9/3 м. Чернівці, повірки Держспоживстандарту України; надати документи, які підтверджують факт проходження електролічильником №25131864 повірки Держспоживстандарту України, а саме: акт опломбування електролічильника №25131864, акт збереження пломб електролічильника № 25131864.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 10 грудня 1999 року /а.с.8/.

24 травня 2006 року Чернівецьким РЕМ проводилась перевірка лічильника №25131864. Інспектором РЕМ Лунгу був складений акт №6-90 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме порушення пломб юридичною особою НВП "Інтоком" /а.с.13/.

Позивач як власник квартири 25.05.2006р. та 08.06.2006р. звернувся до відповідача для з'ясування питання, чи проходив його електролічильник коли-небудь державну повірку, в результаті якої було б проставлено відповідне клеймо. Надати документи, які підтверджують факт проходження електролічильником №25131864 повірки Держспоживстандарту України, а саме: акт опломбування електролічильника №25131864, акт збереження пломб електролічильника № 25131864 /а.с.15,18/.

Згідно матеріалів справи та пояснень сторін відповідач, за наслідком розгляду письмових заяв, не надав документи про, що зазначав заявник (позивач). При цьому відповідачем було надано відповіді на звернення позивача /а.с.60,68/.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (пункт 3.2.); відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3.); засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності (пункт 1.2.).

На підставі п.3.3. ПКЕЕ, представником ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 24.05.2006р. було проведено перевірку електроустановки НВП «Інтоком», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заньковецької, 9/3 щодо додержання вимог законодавства про електроенергетику. Під час перевірки виявлено порушення: «пошкодження пломби держповірки лічильника СО-2М №25131864», що було зафіксовано в Акті ПКЕЕ № 6-90 від 24.05.2006р.

Згідно висновку експертної повірки лічильника електричної енергії типу СО-2М № 25131864, затвердженого ДП «Буковинастандартметрологія» вбачається, що лічильник не відповідає вимогам п.4.6 ГОСТ 8.259-77 /а.с.100/.

Згідно частини 2 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР, підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку, тоді як повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Частина 5 ст.28 цього Закону визначає, що повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами, уповноваженими на її проведення. У разі якщо територіальні органи через відсутність відповідних еталонів не можуть провести повірку окремих типів засобів вимірювальної техніки, повірка цих засобів проводиться метрологічними центрами, уповноваженими на її проведення. Повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Згідно п.3.24. ПКЕЕ, визначено, що планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору. Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не надаючи документи, що зазначені були в заявах позивача, діяв відповідно до чинних норм законодавства, оскільки не мав можливості їх надати так як ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» не наділена повноваженнями здійснення повірки засобів обліку, а відтак не володіє інформацією щодо проходження повірки лічильником електричної енергії № 25131864. Доказів того, що свідчили б про те, що у відповідача наявні дані документи, а також те, що він недав неправдиві та не повноцінні відповіді представник позивача в супереч ст.60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Щодо вимоги позивача, про стягнення з ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" на його користь моральної шкоди в сумі 5000 гривень, суд вважає, що дана вимога також не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшим змінами, розяснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що судом не встановлено протиправних дій відповідача, при цьому позивач як на підставу відшкодування моральної шкоди посилаються на протиправні дії відповідача, внаслідок чого суд вважає, що дана позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Також враховуючи те, що позивачу відмовлено в позовних вимогах, а тому підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3-4,57-60,64,70,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про захист цивільних прав та інтересів шляхом примусового виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б.Войтун