Справа № 2 -3226 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Сімбірцевій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Позивач вказував на те, що 03.09.2008 року він придбав у ОСОБА_3 за усним договором купівлі-продажу автомобіль ВАЗ 2112 2004 року випуску. На підтвердження укладення договору ОСОБА_3 написав розписку про отримання від нього 40000 грн. та надав довіреність в якій уповноважив його керувати транспортним засобом та вчиняти всі необхідні дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності на автомобіль. Посилаючись на те, що з 03.09.2008 року він правомірно володіє автомобілем, та відповідач не заперечує щодо дійсності укладеного договору, просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні 13.10.2011 року позов визнав. Вказував на те, що ним дійсно було передано автомобіль позивачу на підставі усного договору купівлі-продажу, в підтвердження якого він видав довіреність на імя позивача.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 3 вересня 2008 року ОСОБА_3 видав довіреність на імя позивача, якою уповноважив останнього розпоряджатися від його імені належним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29 березня 2005 року автомобілем марки ВАЗ 2112, 2004 року випуску.

На підставі довіреності, як зазначено у частині першій статті 244 ЦК України, здійснюється представництво.

Згідно статтей 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Статтею 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час її скасувати.

У відповідності до ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Правомірність відчуження і набуття права власності на автомобіль має бути підтверджена Правилами торгівлі транспортними засобами, затвердженими наказом Міністерства зовнішньо-економічних звязків і торгівлі №168 від 18.12.1995 року та п.7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року.

При цьому, пунктом 8 Правил Державної реєстрації передбачено, що перед відчуженням автомобіля, тобто перед укладенням угоди купівлі-продажу автомобіля, останній має бути знято з обліку і у відповідному підрозділі ДАІ.

Як слідує з матеріалів справи спірний автомобіль з обліку не знято.

Крім того, згідно довідки УДАІ від 05.07.2011 року з 25.04.2005 року на автомобіль накладено тимчасове обмеження АПБ «ПриватБанк».

За такого, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська