Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2652/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договорів на виконання підрядних робіт, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати договори на виконання підрядних робіт від 02.09.2008 року та

15.10.2009 року, укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму основного боргу в розмірі 55345,00 грн., збитки в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та понесені судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.09.2008 року між ним фізичною особою підприємцем було укладено договір на виконання підрядних робіт, за умовами вказаного договору підрядник зобов»язаний був виконати роботи щодо проектування, виготовлення та монтаж сходів на об»єкті нерухомого майна в с. Літочки Броварського району. Вартість названих робіт визначено в сумі 6897 доларів США. строк закінчення робіт до 01.11.2008 року.

Відповідно до прибуткового касового ордеру за №6 від 02.09.2008 року відповідачу була виплачена сума в розмірі 15345 грн. та згідно з розпискою останнім ще отримано 1700 доларів СІІІА, що на той час складало 10200 грн.

Далі в позові зазначає, що в порушення умов договору на виконання підрядних робіт ОСОБА_2 не погодив з ним проект сходів, включаючи його конструктивні та стилістичні елементи, порушив строки виконання робіт, виготовив сходи з низькоякісних матеріалів та пофарбував сходи в непогоджений колір. Після численних претензій відповідач недоліки не усунув, тривалий час переховувався, в порушення умов договору виконані ним роботи не здав, сходи у експлуатацію не ввів. З метою демонтажу вказаних сходів він змушений був укласти договір

07.10.2010 року з СГІД «Костянтин» вартість виконаних робіт склала 5000 грн. Вказану суму вважає збитками, що завдані йому внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань.

Разом з тим, 15.10.2009 року між ним та відповідачем по даній справі укладено черговий договір про виконання підрядних робіт, за яким замовника здає, а підрядник приймає на себе на виконання, проектування, виготовлення та монтаж сходів тераси та перил. В рахунок виконання даного договору ним 15.10.2009 року сплачено ОСОБА_2 аванс в розмірі 15000 грн., 20.10.2009 року - 8700 грн.,

12.04.2010 року - 500 доларів та 13.07.2010 року - 300 доларів США, що на момент виплати складало 2100 грн.

Після отримання авансів відповідач в порушення умов договору виготовив огорожу тераси з сирої необробленої деревини, фарбування виробу проведено без погодження кольору. Оскільки якість виконання робіт його не задовольнила, він заявив відповідачу усну претензію щодо незадовільної якості робіт, при цьому

останній самостійно демонтував огорожу тераси та вивіз п з території земельної ділянки, пообіцявши повернути авансовані платежі.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем порушено його права як споживача, останні підлягають захисту в спосіб розірвання договорів підряду та повернення сплачених коштів.

Крім того, порушенням прав йому завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дещо зменшив суму завданих позивачу збитків до 3500 грн., дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що в рахунок оплати вартості робіт за договором підряду від 02.09.2008 року позивач сплатив відповідачу першим платежем 15345 грн., другим - 1700 доларів США, що на той час складало 10200 грн. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 мав претензії до виконаних робіт, решту суми за договором не сплатив. Претензії щодо неналежного виконання договору та проведення робіт з неякісних матеріалів, наявності конструктивних недоліків, останній висловлював в усній формі, після з метою усунення недоліків уклав договір підряду з іншою фізичною особою підприємцем, при цьому розмір завданих йому збитків склав 3500 грн.

За договором від 15.10.2009 року позивачем сплачено відповідачу 29800 грн.; з них 15000 грн. 15.10.2009 року, 20.10.2009 року 8700 грн.; 12.04.2010 року - 500 доларів США та 13.07.2010 року - 300 доларів США. Фактично роботи за другим договором підряду не виконувалися, акт приймання передачі робіт не підписувався. В жовтні 2009 року позивач заявив відповідачу претензії щодо сировини з якої виготовлялися перила на терасі, тому ОСОБА_2 демонтував їх та вивіз.

Завдана позивачу моральна шкода полягає у переживаннях, яких він зазнав у зв»язку з неможливістю належного користування будинком, донесенні додаткових витрат та зупиненні плану робіт пор будинку. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги на початку судового засідання не визнала, в наступному судовому засіданні визнала суму 47445 грн. крім моральної шкоди 800 доларів сплати за плінтуса. Однак в останньому судовому засіданні в дебатах та в письмових запереченнях наданих нею на початку слухання справи остання відмовилася від пояснень наданих в судовому засіданні про визнання позовних вимог у вищевказаній сум, детально розповіла про хід подій між сторонами. Пояснила, що за першим договором підряду від 02.09.2008 року позивач неодноразово змінював проект сходів до його остаточного погодження, колір був обраний останнім та наданий відповідачу для фарбування. Своєчасно виконати зобов»язання за вказаним договором ОСОБА_2 не міг через не готовність будинку.

Щодо виконання умов договору підряду від 15.10.2009 року, то фактично за вказаним договором відповідачем було зроблено лише перила тераси, вказаний виріб деформувався, тому відповідач його демонтував та вивіз. За вказаним договором ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 15000 грн. та 8700 грн., що були використані на придбання тераси та доставку її до місцезнаходження об»єкту. Грошові кошти в розмірі 800 доларів США, які позивач відносить до оплати договору від 15.10.2009 року фактично були сплачені за плінтуса. Заперечила факт завдання позивачу моральної шкоди.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов»язанні становлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є ото невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом обов»язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що позивач по даній справі є власником земельної ділянки в с. Літочки Броварського району Київської області кадастровий номер :01:031:0005 для будівництва та обслуговування жилого будинку, про що свідчить договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2007 року.

Судом встановлено, що між сторонами по даній справі виникли зобов»язальні відносини.

Відповідно до роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належить зокрема ті, що виникають із договорів підряду.

02.09.2008 року між ОСОБА_1 та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 укладено договір на виконання підрядних робіт, за якими замовник здає, а підрядних приймає на себе виконання, проектування, виготовлення та монтаж сходів. Вартість робіт за договором складає 6897,00 доларів СІІ1А, строк дії договору встановлено з 02.09.2008 року по 01.11.2008 року.

З квитанції до прибуткового касового ордеру вбачається, що в рахунок авансу на виготовлення та монтаж сходів позивачем сплачено відповідачу 15345 грн.

Відповідно до розписки від 31.10.2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 аванс на виготовлення та монтаж сходів в розмірі 1700 доларів США. Факт отримання грошових коштів за договором підряду у вищевказаному розмірі сторона відповідача визнала в судовому засіданні.

15.10.2009 року між сторонами по даній справі укладено договір про виконання підрядних робіт, за яким замовника здає, а підрядник приймає на себе на виконання, проектування, виготовлення та монтаж сходів тераси та перил.

В рахунок сплати за даним договором підряду позивач зазначає суму в розмірі 29800 грн. (23700 грн. та 800 доларів США). При цьому з наданих розписок вбачається, що 15.10.2009 року ОСОБА_2 на виготовлення сходів та дошки для тераси отримав аванс в розмірі 15000 грн., 20.10.2009 року для аналогічних підстав отримав аванс в розмірі 8700 грн. В розписці від 12.04.2010 року зазначено лише про отримання авансу в сумі 500 доларів США. Щодо суми 300 доларів США, то в розписці від 13.07.2010 року зазначено, що дана сума є авансом на плінтуса.

Аналізуючи вищевказані докази та вирішуючи питання щодо конкретної суми, отриманої відповідачем за договором від 15.10.2009 року, суд приходить до висновку, що фактично ОСОБА_2 отримав за названим договором суму в розмірі 23700 грн. Посилання сторони позивача на отримання також 800 доларів США, судом не може бути прийнято до уваги, так як на момент їх отримання строк дії вказаного договору закінчився 01.03.2010 року. В своїх поясненнях представник позивача зазначив, що в жовтні 2009 року ОСОБА_1 мав претензії до якості виконаних робіт за договором від 15.10.2009 року, з цих підстав суд ставить під сумнів можливість сплати позивачем по сплину шести місяців авансового платежу ОСОБА_2 на виготовлення сходів і дошки для тераси в розмірі 800 доларів США та доцільності такої сплати. Крім того, в розписці від 13.07.2010 року, зазначено про цільове отримання авансу - виготовлення плінтусів.

Вирішуючи питання про стягнення із відповідача грошових коштів набутих останнім за договором від 02.09.2008 року з підстав порушення прав позивача як споживача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині з урахуванням відсутності з боку позивача претензій до відповідача та недоведеності посилань на низьку якість надання послуг та необхідність захисту саме з цих підстав прав позивача як споживача. При цьому судом враховується суттєва обставина, що 15.10.2009 року незважаючи на неналежне виконання відповідачем умов вищеназваного договору підряду між сторонами по даній справі виникли аналогічні правовідносини щодо виконання підрядних робіт по проектуванню, виготовленню та монтажу тераси і перил, а тому суд може зробити висновок, що на той час позивач фактично не мав до відповідача жодних претензій стосовно якості робіт, матеріалу та строків виконання, оскільки уклав з ним договір на виконання іншого обсягу робіт, сплатив аванс. Послідовність вчинення позивачем дій свідчить про відсутність жодних претензій до відповідача за договором від

02.09.2008року та відсутності в даному випадку підстав захисту його прав як споживача.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за договором від 15.10.2009 року, то останні є частково доведеними. Так, з пояснень сторін встановлено, що фактично за договором від 15.10.2009 року відповідачем було вчинено певні дії, виготовлено огорожу тераси з неякісної сировини та пофарбовано її, після пред»явлення позивачем претензій щодо її якості, відповідач самостійно демонтував огорожу та вивіз матеріали. В судовому засіданні сторона відповідача визнала зазначені обставини, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦІІК України вони не підлягають доказуванню. При цьому суд вважає, що безпідставно набуті ОСОБА_2 за договором підряду від 15.10.2009 року кошти в розмірі 23700 грн., факт отримання яких підтверджуються розписками від 15.10.2009 року та 20.10.2009 року, мають бути повернуті позивачу, оскільки останній дійсно належно свою роботу не виконав, демонтував встановлені сходи тераси та забрав матеріали.

Вирішуючи питання по суті заявлених вимог щодо стягнення збитків в сумі 3500 грн., то суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, з урахуваннях недоведеності факту завдання позивачу збитків на вказану суму, доцільності вчинення дій щодо демонтажу сходів через два роки.

Вимоги позивача про розірвання договорів від 02.09.2008 року та 15.10.2009 року задоволенню не підлягають, так як у тексті названих угод підписаних сторонами вказаний строк їх дії строк до 01.1 1.2008 року та до 01.03.2010 року

Правилами ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В даному випадку вимоги позивач про стягнення моральної шкоди є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ІДГІК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні позивача до суду із даним позовом сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.. як: підлягають відшкодуванню.

Щодо судового збору, то він підлягає стягненню із відповідача пропорційно до суми задоволених вимог на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 15, 110, 1 18-120 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 526, 530, 610. 1 167 ЦК України, ст. ст. 1, 8, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 60. 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість в розмірі 23700 (двадцять три тисячі сімсот) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.П.Маценко