Справа № 22ц- 3813/11р. Головуючої в І інстанції
Категорія 30 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ПРОСТО-Страхуванняна ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 19 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства ПРОСТО-Страхуваннядо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

05 липня 2011 року приватне акціонерне товариство ПРОСТО-Страхування звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11 липня 2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем при подані позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою того ж суду від 19 липня 2011 року позовна заява приватного акціонерного товариства ПРОСТО-Страхування повернута заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство ПРОСТО-Страхуванняпросить ухвалу суду скасувати, матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме те , що ухвалу від 11 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху отримали 18 липня 2011 року і в цей же день на адресу суду направлені оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя може залишити заяву без руху, про що повідомляє позивача з наданням строку для усунення недоліків.

Однак, в даному випадку суд, повертаючи позовну заяву, не пересвідчився в тому, чи отримав заявник копію ухвали про залишення позовної заяви без руху і чи міг у визначений строк усунути визначені судом недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду першої інстанції від 11 липня 2011 року направлена на адресу позивача 14 липня 2011 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.(а.с.9)

Зазначену ухвалу ПАТ ПРОСТО-Страхуванняотримав 18 липня 2011 року, на виконання вимог якої, того ж дня направлені оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.8,12)

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ПРОСТО-Страхування задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 19 липня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: