АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1367/11 Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.,

Суддів: Пікуля В.П., Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Веснянка,

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 березня 2011 року,

у справі за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) Веснянка " до відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, приватного підприємства «ОСОБА_2Ш», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 березня 2011 року стягнуто з закритого акціонерного товариства " Веснянка на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5 828 грн. 80 коп. оплату правової допомоги адвоката.

З таким рішенням суду не погодилось ЗАТ * ОСОБА_2 В апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу з ЗАТ * Веснянка посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню

Згідно із п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи 20 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат з позивача ЗАТ ОСОБА_2 * у зв'язку з розглядом цивільної справи за його позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 15,16 ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ЗАТ ° ОСОБА_2 * звернувся до суду з позовом до відповідачів за захистом своїх майнових прав.

Встановлено, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2010 року позовні вимоги ЗАТ «Веснянка» до відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, приватного підприємства «ОСОБА_2ПІ», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними - залишено без розгляду.

Згідно ч.З ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Як вбачається із матеріалів справи під час судового розгляду в суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_3 до 17 грудня 2010 року не надавались суду, і в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували надання відповідної правової допомоги відповідачу, а саме, договір про надання юридичних (адвокатських) послуг, докази у підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу по справі.

Такі докази судом першої інстанції в ході розгляду справи не досліджувались і при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не розглядались.

Під час судового засідання 17 грудня 2010 року, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.89 ЦПК України не заявляв вимоги про компенсацію здійсненим ним витрат, повязаних з розглядом справи, не просив суд вирішити питання про стягнення з позивача понесених ним судових витрат по справі.

Апелянт у своїй скарзі вірно зазначив, що ці документи надані суду уже після постановлений ухвали суду про залишення позову без розгляду із заявою про стягнення судових витрат.

Крім того, чинне законодавство передбачає право на таку компенсацію лише внаслідок необгрунтованих дій позивача. Відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено, що позовні вимоги товариства не обґрунтовані.

Як пояснив в судовому засіданні представник ЗАТ Веснянка, і це підтвердив ОСОБА_3, що спір з цього ж питання розглядається в іншому суді.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ Веснянка обгрунтована і підлягає задоволенню.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його заяви.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Веснянка - задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 березня 2011 року скасувати - в задоволенні заяви ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги , безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: /підписи/

Згідно: /підпис/