Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П. Доповідач - Невідома Т.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого Невідомої Т.О. суддів Пікуль A.A. Левенця Б.Б. при секретарі Кухленко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановила: Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. В апеляційній скарзі відповідачкою ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону. Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; бороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо о інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи ти неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ майна. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доводи апеляційної висновків суду не спростовують. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Головуючий: Судді: