Справа№ 2-2029/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 - відповідача по справі позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Луцької міської ради задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що він та відповідач ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, судом не враховано той факт, що рішення суду, на підставі якого у Луцької міської ради виникло право власності на спірне житло оскаржується ним в апеляційному порядку. Також він протягом останніх десять років правомірно, добросовісно, безперервно та відкрито користується квартирою № 51 в будинку № 56 по пр.Волі в м.Луцьку.

На підставі наведеного, відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20.04.2011 р., а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його заяви, про що свідчить повідомлення про отримання ним особисто судової повістки 03.06.2011 р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення, про що свідчить повідомлення про отримання нею особисто судової повістки 03.06.2011 р.

Представники позивача та прокурор, який був допущений до участі в справі ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.04.2011 р. в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника третьої особи на адресу суду попередньо надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі. заяві просять суд залишити заяву без задоволення.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа до судового розгляду була призначена ухвалою від 04.03.2011 р. на 12 год. 00 хв. 12.04.2011 р.

Відповідач ОСОБА_1, який не погоджується з порядком ухвалення заочного рішення, був належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить повідомлення про отримання ним особисто судової повістки в порядку, визначеному ч.4 ст.74 ЦПК України.

Однак напередодні судового засідання, 11.04.2011 р. він подав до суду письмове клопотання про відкладення слухання справи, обґрунтовуючи його тим, що він не мав часу на укладення угоди про правову допомогу.

В судове засідання, яке було при значене на 17 год. 30 хв. 20.04.2011 р. відповідачі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені в порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України про час та місце слухання справи, а тому суд, відповідно до вимог ст.ст.224, 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.10 цього кодексу суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд належним чином повідомив відповідачів про час та місце слухання справи, надіслав копію ухвали про відкриття провадження, в якій розяснив зазначені вище норми закону та про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Отже судом було вжито всіх, передбачених ЦПК України заходів з метою реалізації стороною своїх процесуальних прав та дотримання принципів змагальності.

Наявність апеляційної скарги на рішення суду відповідно до якого позивач набув право власності на спірне майно не звільняє відповідача від доказування та доведення суду переконливості своїх заперечень проти позову.

Крім того, безпідставним, на думку суду, є посилання позивача на ту обставину, що він протягом останніх десяти років правомірно, добросовісно, безперервно та відкрито користується квартирою № 51 в будинку № 56 по пр.Волі в м.Луцьку, оскільки за ним право власності в такому порядку не визнавалось.

Керуючись п.4, 5 ст.74, ст.10, 60, 224, 225, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей