Справа №2-1554/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник 1.0.

при секретарі - Бойко Л.Ю., Співак Н.В., Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини. Позовні вимоги мотивує тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем. Від шюбу народився син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу залишився проживати з матір'ю. Виконавчим комітетом Соснівської районної ради м. Черкаси 19.11.2008 року, враховуючи висновок опікунської ради, було встановлено години його зустрічей з сином та зобов'язано відповідачку не перешкоджати його спілкуванню з сином. У відведений позивачу час відповідач не відкриває двері, коли він приходить, забирає сина і виїжджає з міста, як це було в оздоровчий період цього року. З цього приводу позивач звернувся до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, де йому порадили вирішити даний спір у судовому процесі. Вважає дії відповідача такими, що порушують норми законодавства. Просить зобов'язати відповідача не перешкоджати його зустрічам та спілкуванні з сином ОСОБА_3 і встановити наступний порядок участі позивача у вихованні сина, а саме: 1-а та 3-я п'ятниця з Іб.ОО.до 12.00 у неділю відповідно та місяць в літній період для оздоровлення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що відповідачка свідомо не дає йому можливості спілкуватися з сином, стверджує про негативний вплив з його боку, щоб таким шляхом примусити його придбати їй окреме житло. Ніякого негативного впливу він на дитину не здійснює, вже протягом півтора року сина не бачить, хоча бажає приймати участь у його вихованні.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Позивачка суду пояснила, що вона вважає, що спілкування її сина з батьком погано впливає на дитину. Зазначила, що у позивача була можливість спілкуватися з дитиною у встановленні часи і ніхто його в цьому не перешкоджав, але наданим батькові правом останній не скористався.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов визнала частково, вважала за можливе встановити порядок участі позивача у вихованні сина, згідно з встановленими годинами виконавчим комітетом Соснівської районної ради м. Черкаси у рішенні від 19.11.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з відповідачем.

Виконавчим комітетом Соснівської районної ради м. Черкаси 19.11.2008 року, враховуючи висновок опікунської ради, було встановлено години зустрічей ОСОБА_5 на Р.Ю.з сином та зобов'язано відповідачку не перешкоджати його спілкуванню з сином. У відведений позивачу час відповідач не відкриває двері, коли він приходить, відповідач забирає сина і виїжджає з міста, як це було в оздоровчий період цього року. Оскільки, відповідач відмовляється виконувати встановлений порядок спілкування позивач звернувся до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, де йому порадили вирішити даний спір у судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Суд вважає, що вимога про встановлення годин зустрічі батька з неповнолітньою дитиною підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджували, що відповідач не перешкоджає спілкуванню дитини з позивачем, натомість позивач погано впливає на виховання дитини.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів факт перешкоджання відповідачем у спілкуванні з дитиною, та його вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Ст. 141 ч. 1 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Оцінивши, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд вважає за доцільне встановити години зустрічі батька ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1-у та 3-ю п'ятницю з 17.00 до 11.00 у неділю, а також п'ятнадцять днів щорічно в літній період з метою оздоровлення дитини.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 141, 157, 159, 161 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Соснівського району м.Черкаси, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Встановити години зустрічі ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну першу п'ятницю місяця з 17.00 до 11.00 у неділю, а також п'ятнадцять днів щорічно в літній період з метою оздоровлення дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: