Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-234/11
Провадження № 2/317/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., при секретарі Мельник Ж.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 246450грн. Ухвалою від 17.02.2011р. провадження у справі відкрито, проведення попереднього судового засідання призначено на 02.03.201 1р.

ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст..151 ЦПК України шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, грошові вклади відповідача, а також на рухоме і нерухоме майно, зареєстроване на ім'я його дружини ОСОБА_3, оскільки відповідач ухиляється при ньому від добровільного повернення богу, отже, вказане може, на думку заявника, утруднити виконання рішення суду.

Згідно положень ст.ст.151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вражає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню і є обгрунтованою в частині накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову. Що стосується вимог заяви про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти дружини відповідача ОСОБА_4, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки згідно чинного цивільно-процесуального законодавства України (п.1, 2 ч.І ст. 152 ЦПК України) позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, відповідно до вимог вказаної норми закону вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, позов до ОСОБА_4 не пред'явлений і вона не є відповідачем у справі, по якій порушено питання про забезпечення позову, а являється третьою особою. А тому, передбачених законом підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту у суду немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим задовольняє заяву частково.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, м.Коростишів вул.Орджонікідзе 27, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно відповідача - ОСОБА_2, м.Коростишів, вул..Мічуріна 6, в межах суми пред'явленого позову в розмірі 246 450грн. до вирішення справи по суті та виконання рішення суду.

Копію ухвали направити заявнику, відділу Державної виконавчої служби в Коростишівському районі для виконання.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2II. негайно після її виконання.

В решті вимог заяви відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон