Справа № 2-2178/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства « УкрСибанк « про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року представник ПАТ « УкрСибанк « звернувся до Кіровського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Науково - дослідне консалтингове підприємство « Пектораль « в якому просить визнати оцінку вартості цілісного майнового комплексу будівель та споруд, розташованого в м. Кіровограді по вул. В.Терешкової, 231, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ « Пектораль « - завищеної і такою, що не відповідає дійсної вартості об'єкта оцінки.

При зверненні до суду представником банку подано заяву, в якій представник просить в якості вжиття заходів забезпечення позову зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ТОВ « ОСОБА_1 молоко « на користь АТ « УкрСибанк « кредитної заборгованості.

Ознайомившись з змістом заяви про вжиття заходів забезпечення позову та зваживши доводи заявника, суддя прийшов до висновку про те, що дана заява не може бути розглянута по суті, оскільки не відповідає вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення.

Заходи забезпечення позову, мають бути направлені виключно проти несумлінних дій відповідача, які б створювали реальну можливість для невиконання рішення суду в майбутньому.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України ).

За змістом позовних вимог ПАТ « УкрСибанк «, предметом спору являється висновок експерта ТОВ « Пектораль « щодо вартості об'єкта нерухомості, дії державного виконавця відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області по суті не оскаржуються, разом з тим, представник просить зупинити виконавче провадження, вказуючи на те, що банку можуть бути завдані збитки внаслідок завищеної оцінки майна, що призведене до відсутності потенційних покупців.

Відсутність у заяві конкретних даних та об'єктивних причин для зупинення виконавчого провадження, позбавляє суд об'єктивної можливості прийняти обґрунтоване рішення про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, зупинення провадження навпаки фактично призведе до невиконання рішення суду по стягненню з боржника кредитної заборгованості на користь банку.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 150 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунути вказані недоліки заяви про стягнення заборгованості і повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства « УкрСибанк « про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду і повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов