АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-3840/11р. Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
2011 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
При секретарі Шаповаловій КП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м Херсона від 18 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного виробничо-комерційного підприємства «Таврійський регіон» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкт нерухомості,
Рішенням суду апеляційної інстанції від 13 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2006 року скасовано та ухвалено нове. Відмовлено ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог до приватного виробничо-комерційного підприємства «Таврійський регіон» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

У заяві ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат: а саме судового збору у розмірі 115,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., понесені апелянтом при подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Крім того просить вирішити спір стосовно позовних вимог щодо зобовязання Херсонського ДБТІ зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та доповнити резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції, зазначивши адресу квартири, а саме квартира АДРЕСА_2, та номер справи Суворовського районного суду м. Херсона 2-6164/06р.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах, визначених cm. 220 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4 ч.1 cm. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду апеляційної інстанції від 13 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог до приватного виробничо-комерційного підприємства «Таврійський регіон» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 115 грн., що підтверджується квитанцією № 12614.1213.1 від 26.07.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., квитанція № 12614.1213.3 від 26.07.2011 року. (а.с.18,19)

Відповідно до cm. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, понесені ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 115 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. повинні бути стягнуті з ОСОБА_5.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо вирішення спору стосовно позовних вимог щодо зобовязання Херсонського ДБТІ зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкт нерухомості. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року відмовлено у задоволені заявлених позовних вимог, що виключає можливість звернення ОСОБА_5 до Херсонського ДБТІ із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо доповнення резолютивної частини рішення із зазначенням номеру справи та повної адреси нерухомого майна, яке є предметом спору, оскільки відповідно до ч.4 cm. 316 ЦПК України, в резолютивні частині рішення суду апеляційної інстанції повинно зазначатись висновки суду щодо скасування чи залишення без змін рішення суду першої інстанції, висновки суду щодо заявлених позовних вимог та строк і порядок його оскарження.

Керуючись cm. 88, п.4 ч.1 cm. 220 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Доповнити рішення суду апеляційної інстанції від 13 вересня 2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного виробничо-комерційного підприємства «Таврійський регіон» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкт нерухомості.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 115 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які сплачені при подачі апеляційної скарги.

У задоволені решти заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді