Справа № 2-886
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом Шейко

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма

Вест, Дочірнього підприємства Енпол про визнання права власності на обєкт інвестування та

частку в незавершеному будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ Науково - виробнича фірма Вест, До-

чірнього підприємства Енпол про визнання права власності на обєкт інвестування та частку в не-

завершеному будівництві - підземний гаражний бокс №3 за будівельним номером, фактичний

номер 47, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ

вул.Радунська,42/10, згідно Договору про інвестування будівництва підземних гаражів за № З -2С

(друга черга) на будівництво полупідземного гаражного боксу від 13 серпня 2004 року, після вве-

дення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, посилаючись на

те, що 13.08.2004 року між нею та відповідачем ТОВ Науково - виробнича фірма Вест був укладе-

ний Договір про інвестування будівництва підземних гаражів та внесені готівкові кошти у розмірі

29.301 грн. 80 коп., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу. Оскільки відповідачами на-

лежним чином умови договору виконані не були, що призвело до порушення її законних прав та

інтересів, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним гіозовом..

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав у повному

обсязі і просив суд про його задоволення, посилаючись на те, що тільки суд уповноважений підтвер-

дити право власності позивача на обєкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підзе-

мний гаражний бокс №3 за будівельним номером, фактичний номер 47, загальною проектною

площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, оскільки на да-

ний час обєкт не введений в експлуатацію, а відповідно позивач не може у повному обсязі реалізува-

ти своє право власності на частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс № 3.

Представник ТОВ Науково - виробнича фірма Вест - ОСОБА_4 у судовому засіданні

позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно між ТОВ Науково - виробни-

ча фірма Вест та позивачем був укладений Договір про інвестування будівництва підземних гара-

жів та внесені готівкові кошти у розмірі 29.301 грн. 80 коп., що становить 100% сплату вартості гара-

жного боксу. Однак на даний час обєкт не введений в експлуатацію, а тому відсутні будь-які підста-

ви для задоволення позовних вимог ОСОБА_5.

Представник Дочірнього підприємства Енпол у судове засідання не зявився, про розгляд

справи підприємство повідомлене судом належним чином про, що свідчать повідомлення про вру-

чення судових викликів (а.с.27, 29, 38). Причин неявки представника підприємство не повідомило, за

таких обставин суд визнав причини неявки у судове засідання представника ДП „Енпол неповаж-

ними та вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника підприємства, згід-

но вимог ст.169 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд при-

ходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з

наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2004 року між ТОВ Науково - виробнича фірма Вест та

ОСОБА_5 був укладений договір на будівництво полупідземного гаражного боксу загальною пло-

щею 18,9 кв.м. згідно проекту в загальному комплексі підземних гаражів на майданчику №36 за адре-

сою: м.Київ вул.Радунська,42/10 (а.с.7).

Згідно копій квитанцій ОСОБА_5 внесено на рахунок ТОВ Науково - виробнича фірма

Вест кошти в рахунок оплати вартості гаражного боксу у загальному розмірі 29.301 грн. 80 коп.,

що становить 100% сплату вартості гаражного боксу (а.с.12, 13).

Відповідно до Акту прийому - передачі від 13.06.2005 року гаражний бокс №3 передано згідно Договору №3 -2С від 13.08.2004 року ОСОБА_5 (а.с.8 ).

Відповідно до копії Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, вказаний акт не підписаний, комплекс в експлуатацію не введений (а.с.18-19).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків по договору №3 - 2С від 13.08.2004 року, ТОВ НВФ Вест передав, а ОСОБА_5 прийняв гаражний бокс №3 (друга черга), умови договору з боку інвестора виконано повністю (а.с.45).

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані всі умови контракту. ТОВ Науково - виробнича фірма Вест та ДП Енпол безпідставно не виконали своїх договірних зобовязань щодо позивача.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про інвестиційну діяльність інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. \

Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як встановлено судом акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництва гаражного комплексу по вулиці Радунській 42/10 в м.Києві не реєструвався.

Таким чином суд приходить до висновку , що оскільки позивачем виконані умови інвестиційного контракту у повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобовязань щодо сплати вартості обєкта інвестування виникло і майнове право на цей обєкт та право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимогу в цій частині підлягають задоволенню.

Крім цього, суд вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання за позивачем майнового (речового) права на отримання в натурі обєкту інвестування - підземний гаражний бокс №3 за будівельним номером, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ), фактичний номер 47 за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Договору про інвестування будівництва підземних гаражів за № З -2С (друга черга) на будівництво полупідземного гаражного боксу від 13 серпня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул. Радунська,42/10.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 293 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.331, 334,

526 ЦК України, ч.5 ст.7 Закону України Про інвестиційну діяльність суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, що була ним проінвестована у розмірі 29.301 грн. 80 коп. для будівництва підземного гаражного боксу №3 за будівельним номером, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ), фактичний номер 47 за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10.

Визнати за ОСОБА_5 майнове речове) право власності на отримання в натурі обєкту інвестування - підземний гаражний бокс №3 за будівельним номером, фактичний номер 47, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу від 13 серпня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма Вест, Дочірнього підприємства Енпол на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 293 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: