Справа № 22-ц-1223/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Приліпко В.М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Бахмацької міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 р. ОСОБА_5 предявив позов до Бахмацької міської ради, в якому просив визначити йому додатковий двомісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем за заповітом спадкодавця ОСОБА_7, який помер 01.01.2010 р. Він не проживав разом зі спадкодавцем на дату смерті останнього. Ним пропущено 6-місячний строк на прийняття спадщини з поважної причини, якою є перебування на заробітках у Російській Федерації.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення, а справу направити на новий розгляд до суду І інстанції. При цьому ОСОБА_6 посилається на наступне. Він як спадкоємець за законом спадкодавця ОСОБА_7 прийняв спадщину, що відкрилася після смерті останнього. Незважаючи на це, його не було залучено до участі у справі.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач направив до суду заяву про те, що він не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 з поважних причини пропустив строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 Даних висновків суд дійшов за неповноти зясування обставин, що мають значення для справи.

Так, по справі встановлено наступне.

18.09.2009 р. ОСОБА_7 склав заповіт, згідно з яким належний йому на праві власності буд. № 18 по вул. Жованика у м. Бахмач з надвірними будівлями він заповів ОСОБА_5 (копія даного заповіту на а.с. 9).

01.01.2010 р. ОСОБА_7 помер.

Апелянт ОСОБА_6 у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України 6-місячний строк для прийняття спадщини подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, у звязку з чим Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 28.04.2010 р. відкрито спадкову справу до майна останнього № 264.

Позивач не проживав разом з ОСОБА_7 на день його смерті і у вищевказаний строк не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті.

Наведені обставини жодним з учасників судового розгляду не заперечуються і, крім того, вони підтверджуються копією довідки Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 04.12.2010 р. № 1877 (а.с. 24) та рішення Бахмацького районного суду від 08.12.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (а.с. 23).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

За змістом ст. 1277 ЦК України у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини переходить лише відумерла спадщина. Спадщина, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_7, не є відумерлою, оскільки ОСОБА_6 подано нотаріусу заяву про її прийняття. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З викладеного випливає, що належним відповідачем по справі є не територіальна громада в особі Бахмацької міської ради, а ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_5 предявив позов до неналежного відповідача, то в силу ст. 11 ч.ч. 1, 2, ст. 33 ЦПК України у його задоволенні належить відмовити.

Тож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про відмову в позові.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 належить стягнути документально підтверджені ним судові витрати за подання апеляційної скарги (квитанції на а.с. 19, 20).

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 1, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 1268 ч. 4, 1269, 1270, 1272 ч. 3, 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення Бахмацького районного суду від 17 лютого 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Бахмацької міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 41 (сорок одну) грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: