overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-215/11 26.01.2011
Справа №22ц-215/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», Березнегуватської селищної ради про відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним Березнегуватській селищній раді надати в судове засідання оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» березня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, Прокуратуру Миколаївської області, ОСОБА_5, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», Березнегуватську селищну раду.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднс судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідей має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту

Призначити по даній спразі попереднє судове засідання на 09.30 год. 01.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали пре відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-154/11
Категорія справи - 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіомі Холдинг м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Іванівни, ОСОБА_50, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіомі Холдинг м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_54
Справа № 2-2631/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП "Вугільна Компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.11.2011р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 2-1870/2011р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі до Голови правління ОСББ «Мєчта»ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,-
28.09.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі до Голови правління ОСББ «Мєчта»ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на ст.204ч.1 ЦПК України.
В судовому засіданні від 15.09.2011 року встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року (справа №2-1016-2011р., суддя Токарев А.Г.) ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні аналогічних позовних вимог до Голови правління ОСББ «Мєчта»ОСОБА_2. На цей час справа знаходиться в Апелляційному суді Донецької області в зв»язку з апеляцією ОСОБА_1
Відповідно до ст.122 ч.2 п3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору між тими самими сторонами.
Оскільки судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 були предметом розгляду іншого суду і по ним винесено рішення, провадження по справі було закрито.
Відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стаття 204 ч.1 ЦПК України не передбачає поновлення провадження по справі після закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог .
Керуючись ст. ст. 122, 205,206 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі до Голови правління ОСББ «Мєчта»ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30 вересня 2011 року
Справа № 2-2485/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадіойвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2011 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-469/11

11.02.2011 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1747/11 р.
УХВАЛА

26.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/2502/94/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської С / ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Новобасанської С / ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України ,відповідно до якої позивач повинен зазначити дату подання позовної заяви.. Як видно з позовної заяви , представником позивачів ОСОБА_3 в позовній заяві не зазначена дата її подання.

За таких обставин , заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити представника позивачів і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської С / ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху і надати представнику позивачів ОСОБА_3 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя підпис ОСОБА_4

Вірно: Суддя В.І.Бойко
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 червня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09 червня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.30 хв. 05 липня 2011 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2-н-175/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тиса" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення боргу з дочірнього підприємства "Тиса".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тиса" про стягнення боргу.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 2-н-131/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1208 (одну тисячу двісті вісім) гривень 71 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», м. Полтава, вул. Спаська 9, заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1208 (одну тисячу двісті вісім) гривень 71 коп. (на їх особовий рахунок № 1080-9978000-175) та стягнути з боржників на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», рахунок 260034687 в АБ «Полтава банк»м. Полтави, МФО 331489, ЗКПО 03361661 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 20 червня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину;

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено засоби звязку позивача і відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2-489/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві зазначила, що 27.04.2006 року померла її мати ОСОБА_2. Її батько ОСОБА_3 помер 17.12.2000 року. Заповіту мати не залишила. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги за законом. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй на день смерті майно житловий будинок з надвірними будівлями та право на земельні частки (паї), сертифікат на які за життя не було виготовлено. В установлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по причині своєї правової некомпетентності та необізнаності в юридичних питаннях. Крім того, після смерті матері вона півроку проживала в Ярославській області в Росії, що унеможливило оформлення спадщини належним чином. Повернувшись на Україну використовувала спадкове майно на власний розсуд, так як не знала про пропущений строк для прийняття спадщини. В липні 2011 року вона звернулась до Млинівської районної державної нотаріальної контори з наміром прийняти спадщину. Однак зясувалось, що нею пропущено строк для прийняття спадщини. Просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.04.2006 року шість місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.328, 392, 1272 ЦК України, ст.ст.208-209, 213-215, 223 ЦПК України , суд , -

РІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території Новосілківської сільської ради Млинівського району Рівненської області, що залишилась після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 27.04.2006 року .

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - шість місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду П.В.ФЕСЬКОВ
Справа № 2-1155/11 р.
УХВАЛА

25.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 25.08.2011 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1