28 квітня 2011 року у складі: головуючого - судді при секретарі
за участю представника відповідача
Волноваський районний суд Донецької області Голуб Т.1. ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов*язання відновити систему централізованого опалення квартири, третя особа-ДКП Володимирівське домоуправління №1,
16.12.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 02.11.2010 року надійшла заява відповідача про відключення квартири АДРЕСА_1 Волноваського району від системи централізованого опалення. Вважає такі дії незаконними, оскільки відключення радіаторів централізованого опалення порушує цілістність системи у багатоквартирному будинку, що призводить до порушення теплообміну у ньому. Просить суд визнати дії відповідача щодо відключення квартири незаконними та зобов*язати його підключити радіатори централізованого опалення у квартирі до системи будинку та покласти на відповідача судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач також не з*явився у судове засідання, у своїй письмовій заяві просить суд розглянути позов у його відсутність, позовні вимоги не визнає.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач дійсно відключив радіатори, які прийшли у непридатність до їх цільового призначення та які позивач відмовився замінити, у своїй квартирі від системи централізованого опалення. Крім того позивач, який не є балансоутримувачем системи опалення, неналежним чином виконував свої обов*язки по наданню тепла в квартирі, не надав доказів у чому саме порушено тепловий баланс у багатоквартирному будинку, порушені умови проживання інших громадян., тому в задоволенні позову просив відмовити.
Залучений судом у якості третьої особи, представник ДКП Володимирівське домоуправління №1, у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу від 17.02.2000 року, відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_2.
З матеріалів справи вбачаєтья, що ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережанадає послуги по теплопостачанню споживачам населеного пункту смт. Володимирівка Волноваського району.
Підключення теплопостачання до квартири відповідача та відкриття на його ім*я особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених діючим законодавством, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення тощо.
Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень правил власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.
Пунктами 24-25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ №1268 від 31.10.2007 року) передбачено, що споживач може відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від мережі опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Відповідно до ст. 189 ЖК України, особи винні у самовільному переобладнанні, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність, згідно з законодавством. Відповідальність же у вигляді відновлення переробленої системи безпосередньо цією ж особою, а не за її рахунок, законодавством не передбачена.
Таким чином, вимоги позивача суперечать п.п. 29,30 зазначених Правил, в яких наведено перелік прав та обов*язків споживича і в яких можливість споживача самостійно підключатися до загальної системи опалення, хоча б і з метою відновлення самовільно переробленої, не передбачена. До обов*язку споживача віднесено забезпечення доступу до мережі, арматури, розподільчих систем пердставника виконавця послуг, а виконавця послуг - вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, доступу до приміщення, тощо. Враховуючи викладене, як спосіб захисту права позивача є вимога до відповідача щодо відшкодування витрат на відновлення мережі централізованого опалення та постачання гарячої води в приміщенні відповідача, які позивач ще не поніс.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача щодо обраного ним захисту свого права, суд враховує неможливість виконання в примусовому порядку судового рішення у випадку відмови позивача. Окрім цього, суд враховує, що відповідач не є спеціалістом у цій сфеері, а для виконання вказаних робіт по підключенню радіаторних батарей необхідні спеціальні познання.
Суд також приймає до уваги і те, що відповідно до п. 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, власник житлового чи нежитлового у житловому будинку приміщенні, що припустив самовільне переобладнання, зобов*язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану, якщо самовільне переобладнання призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, а позивачем не надано жодного доказу про те, що самовілье переобладнання відповідачем системи опалення у квартирі призвело до таких наслідків.
На підставі ст. 88 ЦПК України позивачу необхідно відмовити в стягненні з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 гр., а також судового збору в сумі 17 гр., оскільки в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.
На підставі ст.ст. 64, 68, 189 ЖК України, ст. 383 ЦК України, Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов*язання відновити систему централізованого опалення квартири АДРЕСА_3, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: