АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Заявник посилався на те, що 01.09.2011 року було незаконно описано і арештовано автомобіль CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску держномер АХ8950АК у звязку з примусовим виконанням рішення суду про стягнення з заявника боргу на користь ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7». Заявник просив визнати незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 щодо проведення опису, арешту та передання на зберігання зазначеного автомобіля. Заявник просив скасувати акт опису та арешту майна від 01.09.2011 року, як незаконний, зобовязати Орджонікідзевський ВДВС повернути йому автомобіль CHEVROLET AVEO 2005 року випуску держномер АХ8950АК. Заявник стверджував, що державний виконавець допустив порушення при зверненні стягнення на майно. Він не отримав копію постанови про відкриття провадження, матеріали виконавчого провадження він отримав

09.09.2011року в неналежному вигляді, автомобіль арештовано не по місцю проживання боржника, а за місцем його роботи в Комінтернівському районі м. Харкова. Представник стягувана, який знаходився при виконанні цих дій не мав відповідної довіреності, в акті опису та арешту автомобіля не зазначено номер двигуна транспортного засобу, наявність газового обладнання, наявність СД - програвана, не вилучені документи на авто, місцезнаходження автомобілю невідомо.

В судовому засіданні представник заявника просив поновити строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що він забув дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та вважав, що це було 09.09.2011 року.

Державний виконавець проти скарги заперечував, пояснив, що виконував свої обовязки по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду від 12.01.2010 року відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Заявник був присутній при арешті автомобілю, про виконавчі дії складено відповідний акт, клопотань від ОСОБА_5 не надходило. Автомобіль передано на зберігання представнику торговельної організації ОСОБА_7, який має відповідну ліцензію на такі дії.

Ухвалою суду у задоволенні скарги відмовлено за пропуском строку на звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Він вважає, що судом порушені вимоги ст. 70 ЦПК України. З матеріалами виконавчого провадження він ознайомився лише 08.09.2011 року і подав заяву про оскарження дій у понеділок 19.09.2011 року, оскільки десятиденний строк оскарження спливав 18.09.2011 року тобто у неділю. Постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Пономаренко І.М. винесена 22.12.2010 року. Про таю процесуальні дії державний виконавець його своєчасно не повідомив, постанови йому надіслав. Виконавчий лист видано судом на підставі заочного рішення, про яке він також знав. Заявник вважає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 фактично оспорює дії державного виконавця щодо проведення опису, арешту та передання на зберігання його автомобілю, які мали місце 01.09.2011 року. Заявник не заперечував проти того, що особисто був присутній при проведенні цих виконавчих дій і копію акту опису й арешту майна одержав у день складення акту.

Зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, які мали місце 01.09.2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду 19.09.2011 року.

Згідно ч.іст 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася про порушення її права та заявник пропустив зазначений строк. Клопотання про поновлення порушеного строку ОСОБА_5 не заявляв.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія погоджується з ухвалою суду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає зонної силу негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -