overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 24.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управляння Слобожанщиназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.04.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 6100грн. на строк до 06.04.2011р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7% щомісяця. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 07.04.2008 року було укладено договір поруки. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі порушили, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 27.10.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідачів проте, що вони зобовязані в строк до 27.10.2011 року повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-567/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємста до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємста до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 10.03.2011 року о 09:15 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-0805-1549/2011
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.11.2011 о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

28.11.2011
Справа № 2-29/11
У х в а л а

18.01.2011 суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву в якій просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями за №19 по вул.Мічуріна в с. Золотуха Сквирського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вказана заява обгрунтована тим, що вони являються спадкоємцями І черги та ними подано до Сквирського районного суду Київської області позовну заяву про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їх матері, ОСОБА_4, померлої 04.07.2006 року.

При підготовці документів для подачі позову до суду заявникам стало відомо, що відповідач без їх відома переоформив право власності в порядку спадкування на житловий будинок із господарськими будівлями за №19 по вул. Мічуріна в с. Золотуха Сквирського району Київської області, що раніше належав їх матері, ОСОБА_4, що померла 04.07.2006 року.

06.12.2010 року КП КОР Білоцерківським МБТІ видано відповідачу витяг з реєстру прав власності для відчуження спірного житлового будинку із господарськими будівлями за 9 по вул.Мічуріна в с.Золотуха Сквирського району Київської області.

В зв"язку з вищевказаним та тим, що відповідач, відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України, не дає їм згоди на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після шестимісячного строку та має намір відчужити спірний житловий будинок, до вирішення спору по суті, заявники вважають за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою та матеріалами справи встановив, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями за №19 по вул. Мічуріна в с.Золотуха Сквирського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу ДВС Сквирського РУЮ Київської області. Копію ухвали суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання - три роки.

Адреса проживання сторін по справі:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3 - вул. Мічуріна, 19 с. Золотуха Сквирського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги. Апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача та просять ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 5319 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн..

1 лютого 2011 року представник позивача та позивач звернулись до суду із клопотанням, в якому просять справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, в наслідок необґрунтованих дій позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про стягнення з позивачів солідарно 1200 грн., які відповідач сплатив за надання правової допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, та примусово стягнути з позивачів на користь відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 89 ч. 3 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки,- залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 28.07.1981 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5, 04.10.1977 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані про осіб суду невідомі, на користь ОСОБА_6, 07.11.1976 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 1200 грн. за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С.О. Кіхтенко
Справа № 2-н-684/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 13.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року номер справи 2н-2632-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м.Дзержинськ, вул. Ползунова, 6/13____ _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4202 (чотири тисячі двісті дві) грн. 18 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

10.03.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : представника позивача

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ АВЕРС-СІТІдо ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору ,

в с т а н о в и в :

що відповідач подала до суду заяву про відкладення попереднього розгляду справи у звязку з перебуванням її 10.03.2011 року за межами області в службових питаннях.

Враховуючи наведене та керуючись ст.130 п.8 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити. Попередній розгляд по даній справі відкласти на 14.30 год. 21.03.2011 року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-475/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.10.2011 року на 08:30 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-121/11
У х в а л а

"03" лютого 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати , про стягненн вихідної допомоги при звільненні, про стягнення компенсації (інфляційних) за знецінення грошових доходів, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, про стягнення коипенсації за невикористану відпустку, про скасування наказів, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем недодержана дана норма законодавтсва.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод"< відповідачі >? про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати , про стягненн вихідної допомоги при звільненні, про стягнення компенсації (інфляційних) за знецінення грошових доходів, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, про стягнення коипенсації за невикористану відпустку, про скасування наказів, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: викласти зміст п.п. 3-10 позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує дані вимоги та зазначити докази, що пітверджують кожну обставину, або наявність підства для звільнення від доказування, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2-0805-1204/2011
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого ізолятора смт.Кам"яний про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого ізолятора смт.Кам"яний, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.09.2011 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

19.09.2011
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.04. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лубенського КЖЕУ про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "15" хв. 19.04.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2 - 3273 /11 р.
У Х В А Л А

29 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позову місцем реєстрації відповідача є с. Жовтневе Врадіївського району Миколаївської області, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва. Місцем реєстрації позивачки зазначене с. Катеринка, вул. Радянська,36, Первомайського р-ну Миколаївської області.

Проте з позовом про стягнення аліментів позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2н-2391/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 157 грн. 37 коп.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 померла, у звязку з чим була знятита з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :