overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09.03.2011 на 10:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-о-120/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення справи до судового слухання

12 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 липня 2011 на 9.30 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.07.2011
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-н-2363/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1512/2-294/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8168,02 грн. та судові витрати.

До судових засідань, які були призначені на 21 лютого 2011 року та 30 березня 2011 року позивачка та її представник не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Справа №22-ц-254/12 21.12.2011
Провадження №22-ц/1490/426/12
Справа №22-ц3664/2011р
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: 1.

2.
Справа № 2-876/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 березня 1994р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Городенківської РДА, актовий запис № 18.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, просить суд надати сторонам термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення пять місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін пять місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7568/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2011 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 січня 2012 року на 16 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.45 год. 04.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П. Я.
Справа №22-ц-3126/11 26.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3481/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.. розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року скарга задоволена. Бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна боржника визнана неправомірною, обов'язано державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ІДПК України, а саме не оплачена витратами на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Так, відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно зазначеної Постанови, розмір таких витрат становить 37 грн.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без руху, а апелянту надати строк для виправлення вказаного недоліку. .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, судця,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді'" Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код Розрахунковий рахунок: 0006 МФО 826013

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання вказаного недолвку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вваджатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-53/11 р.
Провадження № 2-с/1819/8417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Шосткинський казенний завод «Зірка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп на користь ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області 05.12.2011р. з вимогою до КП Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп.

КП Шосткинський казенний завод «Зірка» надав заяву про скасування судового наказу від 28.12.2011 року та дана заява була призначена до розгляду на 29.12.2011 р.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право. А саме: спір стосовно суми заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп, необгрунтованості заявлених вимог, т.я. КП Шосткинський казенний завод «Зірка» стверджує, що згідно довідки, наданої ОСОБА_2 до суду, сума заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати складає 11341,70 грн, з яких 7365 грн знаходиться на виконанні в відділі ДВС (копії постанов про відкриття виконавчого провадження додаються). Відповідна сума 7365 вже стягнута за рішенням КТС № 397 від 28.03.2011р. на суму 5577 грн та № 957 від 30.05.2011р. на суму 1788 грн. Таким чином, стягненню підлягає не 11341,70 грн, а 3976,70 грн.

Керуючись ст. п. 8 ч. 2 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09.12.2011 р. про стягнення з КП Шосткинський казенний завод «Зірка» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 11341 грн 70 коп на користь ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного

суду через Шосткинський міськрайсуд на протязі пяти днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1937/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2 н -1107/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-н-96/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.23/2

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 13.05.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2817/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес»про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес»про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та державне мито в розмірі 8,50грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес»про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-1422/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 106 грн. 59 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2