Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1155/11 Головуючий у 1-й інст. Чернявський
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Гансецької I.A.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення № 2 ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2011 року, -

встановила:

10.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними кредитний договір № 0501 /0908/88-213, укладений 24.08.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, договір поруки № 0501 /0908/88-213-Р-2, укладений 24.09.2008 року між ним та ВАТ "Сведбанк". В цей же день позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського районного суду від 12 березня 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Сведбанк", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені та пов'язані з виконанням кредитного договору № 0501/0908/88-213 від 24.08.2008 року та договору поруки № 0501 /0908/88-213-Р-2 від 24.09.2008 року, а також пов'язані з покладанням на позивача, солідарної відповідальності перед Банком за виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання за кредитним договором № 0501 /0908/88-213 від 24.08.2008 року усім належним позивачу майном та грошовими коштами, до вирішення спору.

Зупинено та заборонено Банку нарахування по кредитному договору № 0501/0908/88-213 від 24.08.2008 року відсотків і неустойки у вигляді пені та штрафу, до вирішення спору.

Заборонено ОСОБА_2 та Банку, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по внесенню змін і доповнень до кредитного договору № 0501/0908/88- 213 від 24.08.2008 року та договору поруки № 0501/0908/88-213-Р-2 від 24.09.2008 року, до вирішення спору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Сведбанк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати названу ухвалу та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В порушення вимог вищевказаного закону та роз'яснення постанови Пленуму, ОСОБА_1 не було надано суду доказів обґрунтованості висловлених ним припущень порушення у майбутньому його прав, та яким чином на них може вплинути рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не зазначив, чому необхідно забезпечити позов, яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вирішив питання щодо відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, заявленим позовним вимогам. Так, сз^дом зупинено та заборонено Банку нараховувати відсотки та неустойку по кредитному договору 0501/0908/88-213 від 24.08.2008 року, до вирішення спору в суді, чим наперед висловлено думку щодо майбутнього вирішення спору.

Крім того, суд заборонив ОСОБА_2 та Банку, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по внесенню змін і доповнень до вищевказаного кредитного договору, чим обмежив дані сторони у їх правах, в тому числі і щодо дострокового виконання умов договору, способу виконання тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 /та інші сторони/ не позбавлені права повторно звернутися до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України,

колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задовольнити.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2011 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: