overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2995/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю "СК"СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "СК"СПІЧ"до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 12.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3089/11
Провадження № 2/1609/185/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВК Київської районної у м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права на домоволодіння та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права на домоволодіння та земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВК Київської районної у м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права на домоволодіння та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 22.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тількит в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 02.11.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1013/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2011року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Суддя: Дзюба М. В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року Справа № 2н 652/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-135/11
Категорія справи - 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 на 11:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-1538/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

ПАТ МТС Україназвернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Вказана категорія справ розглядається за вимогами ст. ст.ст.109,115 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Як було встановлено з почтового повідомлення, що повернулося на адресу суду відповідач за адресою с. Олександрівка, вул.Кірова,9 Вінницького району не проживає.

Згідно уточненої адресної довідки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вказане суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Жмеринського районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити цивільну справу за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за підсудністю до Жмеринського районного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її постановлення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-473/11 р.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лошнівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийннятя спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Лошнівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийннятя спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лошнівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийннятя спадщини і призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-663/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2393/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-46/11 р.
УХВАЛА

22.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 о 14 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-439/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-805/11 р.
УХВАЛА

24.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 24.05.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.05.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-569/11
У Х В А Л А

22.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 478 грн. 51 коп. .

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 22 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-54/11 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І.,при секретарі - ВолковійА.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Студенянська сільська Рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав та пояснив, що померла його сестра ОСОБА_2, виникла потреба оформити спадщину, а при оформленні спадщини було встановлено, що у сестри та в нього помилково в прізвищі написано замість букви « Є» букву «І» , про що свідчать свідоцтва про народження заявника.

Є розбіжності, які виникли при написанні українською та російською мовою, тобто документів для надання в нотаріальну контору не має, а тому необхідно встановити родинні відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги просив задовольнити.

Зацікавлена особа заперечень не надала, в судове засідання не з,явилась.

Суд вислухавши сторону по справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного;

Заявник в судовому засіданні надав достатньо документів та доказів, які підтверджують родинні відносини заявника з померлою.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи, доказами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в свідоцтві про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами.

Судом встановлено, що перешкод в задоволенні вимог в частині встановлення родинних відносин не встановлено, права третіх осіб не порушуються.

Судовий збір та збір на ІТЗ сплачені повністю при зверненні до суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119,256-258, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Студенянська сільська Рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин задовільнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним братом померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 15.03.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в такий термін з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя А.І.Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-240/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Панчука А. І., при секретарі Волковій А.1. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ї Іванівни, 19.09.2008року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД№ 152294 виданим 03 жовтня 2008року відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 пояснили. що ОСОБА_1 сумнівається в тому. що він є біологічним батьком дитини та просить про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ї Іванівни, 19.09.2008року народження

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що батьком дитини являється ОСОБА_1 просить в задоволенні вимог відмовити.

Третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з,явилась , заперечень не надала, повідомлена належним чином /посильним.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, та вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами ЦПК України була проведена судово медична молекулярно - генетична експертиза № 75, згідно висновків якої встановлено , що біологічним батьком дитини ОСОБА_3,ї Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 може являтися ОСОБА_1 з ймовірністю 99,999 % ,т.ч. батьківство практично доведене.

Тобто науковим шляхом встановлено безпідставність заявлених вимог ОСОБА_1 , які він заявив в своєму позові.

Перешкод в у відмові позовних вимог ОСОБА_1 судом не встановлено.

Судовий збір по справі збір на ІТЗ судового розгляду справи повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

На підставі та керуючись стЗ,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.І.Панчук
"11" березня 2011 р.
Справа №2-89/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву Прокурора Чернівецького району в інтересах держави ПФУ в особі УПФ України у ОСОБА_1 районі до ОСОБА_2 про визнання не дійсним запису про трудову діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району в інтересах держави ПФУ в особі УПФ України у ОСОБА_1 районі з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_1 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-89/2011 за позовом Прокурора Чернівецького району в інтересах держави ПФУ в особі УПФ України у ОСОБА_1 районі до ОСОБА_2 про визнання не дійсним запису про трудову діяльність.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.