overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2011 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2 н -423/11 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-740/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10:10 04.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 2-н-155/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомивнись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2011 року суддею Ніжинського міськрайонного суду був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 7121 гр 19 коп боргу за теплову енергію на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі».

ОСОБА_6І звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, пославшись на порушення стягувачем строків позовної давності, а також на те, що вона не укладала зі стягувачем договору на забезпечення її тепловою енергією.

Вважаючи, що заява підлягає прийняттю, суддя, керуючись ст. 105? ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2011 року про стягнення з неї та з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі»7121 гр. 19 коп.

Розгляд заяви призначити о 10.30 год 22 вересня 2011 року.

Про час розгляду заяви повідомити сторони .

Суддя Триголова В.М.
Справа № 2-1555/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд ( Ізмаїлі, Клушина, 2) на 07.02.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-517/11), що надійшла до суду 07.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.09.2011 року на 08:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа №6 32/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши подання ВДВС Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2011 року надійшло подання ВДВС Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в якому зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Черкаського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист АЕ від 05 червня 1995 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів у звязку з чим заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.2011 року становить 5294,50 грн. На вимоги та на виклики державного виконавця боржник не відреагував.

Перевіривши матеріали подання, судом встановлено, що подання підлягає поверненню, в звязку з його неналежним оформленням. Так, в поданні не вказано:

1) відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, назву суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

2) прізвище, імя та по-батькові особи (боржника), число, місяць, рік народження боржника, останнє місце проживання, інші відомості, які відомі про цю особу;

3) обґрунтування боржника від виконання своїх зобовязань.

Як додаток мають надаватися копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, письмові докази про виклик боржника до державного виконавця.

Стаття 2 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»встановлює вичерпний перелік таких документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись п.5 ст.6, ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И Л А :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби у Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 267 /11
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09 листопада 1992 року Третьою житомирською нотаріальною конторою, мотивуючи свою заяву тим, що на його імя було видано вказане свідоцтво, в якому його прізвище зазначили - ОСОБА_2, хоча правильним є Беляк, внаслідок чого заявник не може реалізувати своє спадкове право.

Заявник в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи Третьої житомирської нотаріальної контори в судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без участі представника заінтересованої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 1992 року на імя заявника видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому прізвище останнього помилково зазначено, як ОСОБА_2.

Внаслідок вказаної помилки заявник не може реалізувати своє спадкове право.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 09.11.1992 року, згідно якого прізвище заявника зазначено, як ОСОБА_2, а його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; довідкою дочірнього підприємства «Крошня плюс» №1687 від 17.11.2011 року, згідно якої заявник з 28.11.1974 року по 03.03.1995 року проживав за раніше вказаною адресою, а також паспортом заявника, відповідно до якого прізвище останнього вказано, як Бєляк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09 листопада 1992 року Третьою житомирською нотаріальною конторою, виданого на імя ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1621.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2 - н- 1893/11 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 20 жовтня 2011 року видано судовий наказ за заявою «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію у сумі 1566,14 гривень, індексу інфляції у розмірі 136,09 грн., три проценти річних 44,53 грн.

Проте виданим наказом він не згоден, оскільки за даною адресою він не зареєстрований та не є квартиронаймачем.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» просив суд у задоволенні заяви відмовити. Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Миколаївська теплоцентраль», вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

20 жовтня 2011 року видано судовий наказ за заявою ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію у сумі 1566,14 гривень, індексу інфляції у розмірі 136,09 грн., три проценти річних 44,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 жовтня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію у сумі 1566,14 гривень, індексу інфляції у розмірі 136,09 грн., три проценти річних 44,53 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із з позовом до ОСОБА_2 і просять визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в с. Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладу всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: не зазначено відомостей про право власності позивача на житловий будинок в с. Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не долучено документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на вищевказане будинковолодіння.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
05.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1561/11
05.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 09 год. 30 хв. 25 липня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-724/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 27.05.20111 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-212/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

до суду із позовом до про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.02.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

26.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тиврівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу , -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Тиврівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 в сумі 3416 грн. 52 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання в сумі 183грн.38коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервісзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 183,38грн., в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання в сумі 183грн.38коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2