Справа № 8032 Головуючий в 1 інстанції Шевчук A.B. Доповідач Вовченко В.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого : судді Вовченка В.М. Суддів : Чобіток А.О. Немировської О.В. При секретарі : Довгань Я.С. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія Встановила:
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2011 року. Зазначала при цьому, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31.03.11 року позов задоволено частково. Посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, рішення незаконне, необґрунтоване, висновок суду не відповідає обставинам справи, акт складено після залиття у відсутності відповідачів і в порушення встановленого порядку, відсутня експертиза розміру збитків, відсутні докази вини відповідача у залитті та розміру збитків, моральна шкода нічим не підтверджена, відповідачка просила рішення суду скасувати та постановити по справі нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2010 року позивач звернувся до відповідачки з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям. Зазначав при цьому, що 26.07.10 року належна йому на праві особистої власності квартира АДРЕСА_1 була залита з вини відповідачки, яка мешкає поверхом вище в кВ. НОМЕР_1 цього ж будинку. В результаті залиття йому було завдана матеріальна шкода в сумі 6 718,00 грн. та моральна шкода в сумі 5 860,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь завдані матеріальні та моральні збитки. Рішенням Оболонського райсуду м.Києва від 31.03.11 року позов задоволено частково. З відповідачки на користь позивача стягнуто 6 578,00 грн. завданих матеріальних, 1 000,00 грн. моральних збитків та судові витрати по справі.
Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що з вини відповідачки позивачеві були завдані матеріальні та моральні збитки і вони підлягають відшкодуванню винною особою. Такі висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону і підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні, актом про залиття від 03.11.10 року, локальним кошторисом від 15.11.10 року, свідоцтвом про право власності, техпаспортом, заявою начальнику ЖЕК, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, матеріалами справи. Посилання в скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, відсутність доказів вини відповідачки у завданні матеріальної та моральної шкоди, відсутність доказів розміру шкоди, не може бути взяте до уваги оскільки дані обставини не випливають з матеріалів справи і ними ж спростовуються, як і показами свідків, допитаних в судовому засіданні, суд з'ясував дійсні обставини справи і дав цим обставинам належну оцінку. Посилання на задовільність сантехобладнання в квартирі відповідачки у 2011 році не може бути взятий до уваги, оскільки не спростовує залиття позивача у 2010 році, не може бути взяте до уваги і посилання на невірність кошторису і не проведення експертизи по справі, оскільки відповідачкою висновок кошторису не спростовано, вона мала відповідну можливість провести по справі відповідну експертизу. Надати відповідні докази. Доводи скарги висновок суду не спростовують, підстав до задоволення скарги та скасування рішення суду не вбачається. Керуючись ст.ст. 209, 308, 313 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2011 року залишити без змін. Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Судді