Справа № 22ц- 1867/ 2011 Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія 51 Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011року квітня місяця 05 дня, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г. , Стародубця М.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ Херсонська ТЕЦ на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „ Херсонська ТЕЦ про стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,
В листопаді 2010 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеним вище позовом, зазначаючи, що позивач перебував з відповідачем в трудових стосунках, наказом № 281-к від 07.10.2010 року його було звільнено з роботи з 11.10.2010 року за п. 3 ст. 36 КЗпП України.
Посилаючись на те, що роботодавець при звільненні не виплатив робітнику вихідну допомогу, передбачену ст.. 44 КЗпП України, просив стягнути з відповідача вихідну допомогу в розмірі 2785,89 грн. та 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В ході судового розгляду позивач вимоги в частині розміру вихідної допомоги зменшив до 1541,90 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року позов задоволений частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства „ Херсонська ТЕЦ на користь ОСОБА_3 1541,90 грн. вихідної допомоги та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „ Херсонська ТЕЦ , пославшись неповне зясування судом обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 доводи апелянта не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебував з відповідачем в трудових стосунках, наказом № 281-к від 07.10.2010 року його було звільнено з роботи з 11.10.2010 року за п. 3 ст. 36 КЗпП України у звязку з призовом на військову службу.

При звільненні роботодавець не виплатив робітнику вихідну допомогу.

На виконання припису прокуратури міста Херсона відповідач 3.12.2010 року перерахував суму вихідної допомоги у розмірі 1541,9 грн. на депозит приватного нотаріуса для передачі ОСОБА_3

Оскільки ст.. 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору з підстав зазначених в пункті 3 статті 36 цього кодексу працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі двох мінімальних заробітних плат, яку роботодавець при звільненні позивачу не виплатив, колегія суддів погоджується з висновками суду про зобовязання ПАТ «Херсонська ТЕЦ»виплатити ОСОБА_3 вихідну допомогу в розмірі 1541,9 грн.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що не виплативши позивачу вихідну допомогу при звільненні, відповідач допустив порушення законних прав останнього і це призвело до моральних страждань та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вказані обставини відповідно до ст.2371КЗпП України є підставою для відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові.

Визначений судом розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідає характеру порушення та глибині страждань позивача.

Зазначені висновки суду підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами та відповідають нормам трудового законодавства України, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що вихідна допомога позивачу має бути виплачена за рахунок коштів державного бюджету, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки чинним законодавством передбачено, що здійснення таких виплат проводиться за рахунок коштів підприємства.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ Херсонська ТЕЦ відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: