справа № 2-242/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення правильності судження, що спірний будинок за адресою: Київська область, Броварський район, с.Зазимє, вул. Осинки, 25 в поділі якого судом відмовлено, залишається в спільній сумісній власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали письмові справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, просила суд поділити майно набуте під час шлюбу з відповідачем, а саме: квартиру № 79 за адресою м. Київ. вул. Гмирі, 13; 1/2 частину житлового будинку за адресою Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Осинки, 25, виділивши відповідачу автомобіль марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1. 1/2 частину житлового будинку за адресою Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Осинки, 25.

16 березня 2011 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, виділено ОСОБА_1 та визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_4, автомобіль марки "Пежо - 406" д.н.з. НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля марки "Пежо - 406 д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску в розмірі 42104 грн. 19 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В мотивувальній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року, суд визначив встановлені обставини та відповідно до них правовідносини з посиланням на статті, її частини, пункти закону на підставі яких вирішено справу, а також процесуальний закон, дійшов висновку про часткове задоволення позову, в тому числі про відмову визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Осинки, 25, а саме ч. 1 ст. 60, ч.1 ст. 63, ч. 4 ст. 65, ст. ст. 69, 70, 71 СК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на будинок, п. 22, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

Відповідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за заявою вказаних осіб постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 221 ЦПК України суд розяснює рішення суду в разі якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справ, або для державного виконавця, за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть розяснення має полягати в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить про визначення правильності судження, щодо спірного будинку за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Осинки, 25 в поділі якого судом відмовлено, чи залишається вказаний будинок в спільній сумісній власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається із поданої заяви, позивач ставить перед судом нову вимогу про визначення правового статусу будинку, здійснення прав сторонами щодо розпорядженням ним після винесення судового рішення, що в даному випадку не передбачено нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

В позовній заяві позивачем зазначені позовні вимоги, щодо яких судом прийнято рішення, в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року чітко визначені підстави відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання права на 1/2 частину спірного будинку за адресою: Київська область, Броварський район, с.Зазим'є, вул. Осинки, 25, тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2011 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана, після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Радзівіл А.Г.