АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі Осадчій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до КП «Дергачівський комунальник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та знесення нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконкому Дергачівської міської ради про поновлення порушеного права та знесення нежитлового приміщення.

Позивач зазначала, що їй на праві власності належить квартира №4 (раніше №6) в одноповерховому будинку №29 по вул. Центральній м.Дергачі на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2006 року.

Раніше опалення квартир будинку відбувалося шляхом використання котельної площею 5,3 кв. метрів, прибудованої до стіни її квартири, де був установлений газовий котел.

Зараз усі квартири будинку приватизовані, мають відокремлене індивідуальне опалювання, а тому необхідність у використання котельної відпала.

Разом з тим, її сусіди, власники квартири №4 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без узгодження з іншими власниками житлового будинку, демонтували газовий котел, що знаходився у приміщенні котельної та використовують під сарай для зберігання корму для птиці та інших речей.

В котельній є льох, внаслідок чого, стіна її квартири, до якої примикає дане приміщення, вкривається сирістю, що негативно впливає на технічний стан її житлового приміщення.

Складаються й інші незручності у використанні нею своєї квартири у вигляді наявності гризунів, шуму вранці та інших.

У звязку з чим, позивач просила суд про поновлення порушених прав, забовязання відповідачів звільнити самовільно зайнятого приміщення котельної, забовязання КП «Дергачівський комунальник» знести приміщення котельної площею 5,3 кв. метрів, прибудованого до житлового будинку №29 по вул. центральній в м.Дергачі, а льох, що знаходиться в цьому приміщенні, засипати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечували, мотивуючи це тим, що користуються вказаним приміщенням з моменту приватизації квартири і дане приміщення внесено до технічного паспорту на їх квартиру. Інших підсобних приміщень вони не мають.

Відповідач КП «Дергачівський комунальник» в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у відсутність їх представника.

Притягнені судом в якості відповідачів власники квартир будинку №29 по вул. Центральній в м.Дергачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_9 до КП «Дергачівський комунальник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, третя - Дергачівська міська рада Харківської області, про поновлення порушеного права та знесення нежитлового приміщення задоволений частково.

Поновлено порушене право спільної власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення котельної, розташованої у будинку № 29 по вул. Центральній в місті Дергачі Харківської області.

Забовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення котельної, розташованої у будинку № 29 по вул. Центральній в місті Дергачі Харківської області.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особа, яка не приймає участь у справі ОСОБА_3, яка вважала, що її інтереси порушені, просять рішення суду в частині задоволення позову скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Апелянти посилаються на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду про те, що відповідачі самовільно зайняли приміщення котельної, не засновані на здобутих при розгляді справи доказах.

Суд першої інстанції не врахував їх доводи, що вказаним приміщенням вони користуються сімнадцять років, воно знаходиться у їх користуванні за рішенням органу приватизації.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 підтримували апеляційні скарги.

Позивач ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Позивач ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Відповідачі: КП «Дергачівський комунальник», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, третя особа - Дергачівська міська рада Харківської області в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 про поновлення порушеного права спільної власності ОСОБА_9 на нежитлове приміщення котельної, розташованої у будинку № 29 по вул. Центральній в м.Харкові, суд забовязав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення котельної, розташованої у цьому будинку. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що це приміщення не перебуває у приватній власності відповідачів, є спільною власністю усіх власників приватизованих та неприватизованих квартир багатоквартирного будинку № 29 по вул. Центральній в місті Дергачі, у звязку з чим вони не вправі користуватися цим приміщенням одноособово.

Разом з тим, погодитися з даними висновками суду першої інстанції в повному обсязі не можна, оскільки вони зроблені без повного та всебічного дослідження всіх доказів по справі, з порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюється сторонами, що у 1967 році Дергачівським футлярним заводом був зведений відомчий одноповерховий будинок на шість квартир.

Чотири квартири мали під прилеглими до їх верандами капітально зведені льохи, а також був льох і в приміщенні 6-5.

Достовірно встановлено, що спочатку даним приміщенням користувалися мешканці квартир №4 і №3, а внаслідок мешканці квартири №4 ОСОБА_12.

У 1990 році за рішенням правління Дергачівського футлярного заводу будинок був підключений до газового опалення і газовий котел був установлений у вищевказаному нежитловому приміщенні.

Однак, льохом продовжували користуватися мешканці квартири №4.

Дані обставини в суді першої інстанції підтвердила свідок ОСОБА_12, яка раніше була наймачем даної квартири і ставити під сумнів пояснення вказаного свідка як у суду першої так і апеляційної інстанції правових підстав не було.

Крім того, даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією технічного паспорту за 1991 рік, з якого вбачається, що приміщення «літ. 6-5» у звязку із змінами нумерації на «літ. 1-2» закріплена до приміщення 1-1 коридору квартири ОСОБА_12 ( а.с. 115-116).

Згідно довідки №15 від 19 травня 2009 року КП «Дергачівський комунальник», на балансі якого знаходився будинок до 1995 року, також вбачається, що вказане приміщення відносились до квартири №4 (а.с. 24).

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали вказану квартиру у 1994 році.

Таким чином, на період отримання ними даної квартири між мешканцями багатоквартирного будинку склався порядок користування спірним нежитловим приміщенням і за згодою всіх осіб, які там мешкали, ним користувалися мешканці квартири №4.

Відповідачі у 1994 році приватизували надане ним житлове приміщення. Спірне нежитлове приміщення «літ. 1-2» не було включено до акту приватизації, однак у технічному паспорті було зазначено про користування ОСОБА_1 даним приміщенням ( а.с. 61-63).

Таким чином, безспірно встановленим є той факт, що відповідачі з моменту отримання квартири АДРЕСА_1 також користувалися даним нежитловим приміщенням і розташованим у ньому льохом.

Посилання позивача на той факт, що дане приміщення було котельною, спростовуються наявними в матеріалах справи документами, що при газифікації будинку будівництво котельної не проводилося, а під установку котла було використано наявне приміщення (а.с. 4, 101, 15)

ОСОБА_4 придбала квартиру №4 (раніше №6) за договором купівлі-продажу від 05 вересня 2006 року ( а.с. 7, 8).

У 2007 році було демонтовано газове опалення в зазначеному багатоквартирному будинку у звязку із переходом мешканців будинку на індивідуальне опалення.

Спірним приміщенням продовжувала користуватися родина ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що спірне приміщення є невідємною частиною багатоквартирного будинку, відноситься до підсобних приміщень і правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про знесення даного нежитлового приміщення

Разом з тим, висновки суду першої інстанції, що відповідачі самовільно користуються вищевказаним нежитловим приміщенням, спростовуються вищенаведеними доказами.

Користування вищевказаним приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_13 здійснювали за згодою всіх власників і наймачів квартир даного будинку, що відповідає вимогам ст. 369 України.

Позивач ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_14, якому на праві власності належала квартира №4 (раніше №6) по вул. Центральній, 29 і який здійснив її відчуження позивачу.

ОСОБА_14, допитаний судом першої інстанції в якості свідка, пояснив, що він особисто цим приміщенням ніколи не користувався, а родина ОСОБА_13 з моменту отримання квартири в даному будинку постійно користувалася нежитловим приміщенням з наявним у ньому льохом, він особисто проти цього не заперечував ( а.с. 123).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зміна власників багатоквартирного будинку при порядку користування нежитловими приміщеннями, що склався, не тягне зміни цього порядку.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції, не було представлено даних, що свідчили б про те, що інші власники, які мешкають в зазначеному будинку, претендують на користування спірним нежитловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_4 також не претендує на користування даним нежитловим приміщенням, про що свідчить її позовна вимога щодо знесення цього приміщення. Доказів, що свідчили б про порушення її права внаслідок користування родиною ОСОБА_13 спірним нежитловим приміщенням, при розгляді справи представлено не було.

Доводи ОСОБА_4 про те, що за рішенням комісії по приватизації було зроблено запис про те, що за квартирою позивачів закріплені сарай та льох, розташовані у дворі будинку, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки дані обставини досліджувалися як в суді першої, так і апеляційної інстанції і було встановлено, що ані льоху, ані сараю мешканці квартири №4 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мають, окрім спірного нежитлового приміщення.

Допитаний як в суді першої так і апеляційної інстанції свідок ОСОБА_15 пояснив, що він у 1994 році складав технічний паспорт на квартиру відповідачів і помилково зазначив, що вони користуються сараєм та льохом у дворі.

Йому достовірно відомо, що мешканці квартири №4, власниками якої є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, завжди користувалися спірним нежитловим приміщенням, воно спочатку було зведене для мешканців квартир №4 та №3, оскільки мешканці квартир № № 1,2,5,6 мали веранди з льохами у них.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про забовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення котельної, розташованої у будинку № 29 по вул. Центральній в місті Дергачі Харківської області, є передчасними.

При розгляді справи судом не була залучена до участі у справі ОСОБА_3, яка зареєстрована і мешкає у квартирі №4 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та користується спірним нежитловим приміщенням.

Таким чином, у відсутність ОСОБА_3 судом були вирішені її права та обовязки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за потрібне ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та забовязанні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняте приміщення котельної, розташованої за адресою м.Дергачі Харківської області, вул. Центральна б.№29, - відмовити.

В іншій частині рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, п.4 ст. 310, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2011 року, змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та забовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення котельної, розташованої у будинку №29 по вул. Центральній в місті Дергачі Харківської області.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до КП «Дергачівський комунальник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та забовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення котельної, розташованої у будинку 29 по вул. Центральній в м.Дергачі Харківської області відмовити.

В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Головуючий

Судді: