Справа № 2-2764/11

У х в а л а

"07" лютого 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт прийняття спадщини Ѕ частини житлового будинку №124 по вул. Центральній в с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5, померлої в 1986 році, а також визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №4 по 2-му Проїзному провулку в м. Одесі, визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку №124 по вул. Центральній в с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області, визнати право власності на грошові вклади в кредитній спілці «Партнерський кредит»по договору додаткового пайового вкладу №62 від 10.06.2008 року та по додатковому вкладу від 11.08.2008 року, визнати право власності на грошовий вклад в товаристві з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКомБанк»по договору №04-08-р/0169 від 10.11.2008 року, визнати право власності на грошовий вклад в кредитній спілці «Одеське кредитне товариство»по додатковій угоді №ОКОФІДВД-061 від 05.06.2007 року по договору №ОКОФІДВ-0091 від 07.05.2007 року, визнати право власності на грошовий вклад в кредитній спілці «Морське кредитне товариство», а також інших банках, визнати право власності на транспортний засіб ВАЗ-2102 після смерті ОСОБА_4, померлого 19.01.2011 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовна заява не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставки державного мита у позовах майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з позовною заявою позивачкою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що вона є матірю шістьох дітей та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження її скрутного майнового стану, нею не надано довідку про розмір заробітної плати та довідку з департаменту праці та соціального захисту населення, не надано свідоцтва про народження всіх дітей, позивачкою не надано доказів, що діти позивачки знаходяться на її утриманні.

Таким чином позивачці необхідно сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у належному розмірі.

Відповідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовних вимогах позивачка просить визнати право власності на Ѕ частини житлового будинку №124 по вул. Центральній в с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області, на Ѕ частину житлового будинку №124 по вул. Центральній в с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області та транспортний засіб ВАЗ-2102, однак позивачкою не надано правовстановлюючих документів на вказане рухоме та нерухому майно.

До того ж у позовних вимогах позивачка просить визнати за нею право власності на грошові вклади в банках та кредитних установах, однак позивачка не зазначає їх в якості відповідачів по справі та не надає довідки про розмір грошових коштів та процентів, які знаходяться на рахунках, які належали померлому ОСОБА_4, померлому 19.01.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід надати час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення у вказаний строк недоліків, позовна заяву буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко