Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-123/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі -Черняк Н.В.

за участю прокурора -Полякової О.А.

позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

представника третьої особи -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є орган опіки та піклування при Світловодській районній державній адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є орган опіки та піклування при Світловодській РДА про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що ОСОБА_2, яка приходиться їй невісткою, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх трьох неповнолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями, а тому вона просить позбавити її батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що для захисту прав дітей на належне виховання та розвиток, необхідно позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно всіх її дітей. Причиною того, є зловживання нею алкоголем, недбале ставленням до дітей.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що її син, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8, проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого є троє неповнолітніх дітей -ОСОБА_5 1995 року народження, ОСОБА_6 1997 року народження та ОСОБА_7 1998 року народження. З часу смерті сина, вихованням, утриманням, лікуванням неповнолітніх онуків займається вона та її чоловік ОСОБА_8 Відповідач ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги навчанню та вихованню дітей, не створює нормальні житлово-побутові умови для їх проживання. З початку жовтня 2010 року до часу звернення з позовом до суду старша онука ОСОБА_5 та середній онук ОСОБА_6 покинули відповідача та проживають у неї в с.Микільське Світловодського району, а під час розгляду справи і молодша онука ОСОБА_7 також почала проживати разом з нею. За весь час окремого проживання дітей і їх матері, ОСОБА_2 жодного разу не відвідала їх, не надала матеріальної допомоги на їх утримання, не поцікавилась їх життям. В даний час всі троє дітей проживають з нею в с.Микільське, двоє старших там же і навчаються, остання поки, що навчається в с.Григорівка Світловодського району.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що свої обов'язки по вихованню дітей виконує належним чином. Діти до школи ходять одягненні, взутті, зі всіма необхідними канцелярськими речами. З часу смерті чоловіка вона проживає з трьома дітьми та своїм батьком в с.Григорівка Світловодського району. Доходами їх сім'ї є пенсія на дітей по втраті годувальника, пенсія її батька та кошти отриманні від здачі молока. Вона в даний час, за відсутності роботи, з червня 2010 року не працює, займається вигодовуванням худоби, огородництвом на присадибній земельній ділянці. Вважає, що створила всі умови для нормального розвитку та виховання дітей. Не заперечувала, що вживає алкогольні напої, проте стверджувала, що не є хронічними алкоголіком та вживає їх інколи. Причиною того, що діти проживають з бабою вважає, що діти є лінивими, на її прохання не допомагають поратися біля худоби та на огороді, а баба жаліє, нічого не заставляє робити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що даний позов є відображенням неприязних стосунків між сторонами по справі, які між собою є свекрухою та невісткою. Стверджував, що позивач налаштувала дітей проти власної матері, жаліє їх, а тому ті в свою чергу відвернулись від матері, не бажають їй допомагати. Відповідач не є хронічним алкоголіком чи наркоманом, чи такою, що жорстоко поводиться з дітьми, а тому вважає, що жодних підстав для позбавлення її батьківських прав немає.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що сім'я ОСОБА_2 протягом останніх 2-х років перебуває на обліку служби у справах дітей Світловодської РДА, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. Батько дітей помер, а ОСОБА_2 одна займається вихованням трьох неповнолітніх дітей. Протягом поточного року, комісією, створеною при РДА, періодично проводились обстеження житлово-побутових умов проживання даної сім'ї. В ході проведення обстежень встановлено, що умови проживання сім'ї нестабільні, періодичні задовільні умови проживання чергуються із незадовільними, будинок потребує ремонту, опалення пічне, продуктами харчування та консервацією забезпечені частково, присадибна ділянка заросла бур'янами. Протягом останніх трьох місяців двоє старших дітей проживають та навчаються з бабусею ОСОБА_1, з грудня того ж року проживає з бабусею і молодша дитина. За весь цей час мати з дітьми не спілкувалася, матеріальної допомоги не надавала, взагалі не цікавилась їх життям.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача, відповідача, представника відповідача та представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 в селі Микільське Світловодського району Кіровоградської області. (а.с.35)

Згідно ст.165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В судовому засіданні, з пояснень сторін у справі, встановлено, що на час звернення до суду з позовом, у сім'ї позивача ОСОБА_1, з жовтня 2010 року проживали лише двоє старших дітей відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а в грудні того ж року спільно проживати почала і молодша ОСОБА_7.

Тобто, ОСОБА_1, як особа в сім'ї якої на час розгляду справи проживають всі троє дітей відповідача, має право ставити позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно всіх дітей.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є матір'ю дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.6, 7, 93)

Батько дітей ОСОБА_8 -помер ІНФОРМАЦІЯ_8. (а.с.81)

Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_2, станом на жовтень 2010 року, яка проживає в с.Григорівка Світловодського району, разом з трьома дітьми, ніде не працює, вбачається, що вона зарекомендувала себе з негативної сторони, вживає алкоголь, не виконує свої батьківські обов'язки, не займається вихованням дітей. (а.с.9, 10, 78-80)

Сім'я ОСОБА_2 проживає в житловому будинку, який потребує проведення ремонту, опалення будинку пічне, дрова відсутні, подвір'я знаходиться в незадовільному стані, продуктами харчування забезпечені частково. (а.с.11)

Протягом 2010 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не притягувалась. (а.с.45)

Згідно висновку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 08 грудня 2010 року ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно всіх трьох її дітей. (а.с.44)

Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав»ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

При розгляді справи судом, на підставі ст.171 Сімейного кодексу України, вислухано пояснення дітей відповідача.

Так, старша дочка ОСОБА_5, 1995 року народження, є ученицею 10 класу Микільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в судовому засіданні пояснила, що останні 2 місяці вона проживає окремо від матері, в сім'ї баби з дідом в с.Микільському Світловодського району. Причиною того є зловживання матір'ю спиртними напоями. Пояснила, що вдома жодних умов для навчання немає. Повертаючись зі школи додому, треба назбирати дров, щоб розтопити в хаті, приготувати їсти, так як часто мати цього не робила і купувала в основному хліб і ковбасу. Пранням одягу займалась вона сама, або ж бабуся. Город садили, але нікому було його обробляти. Худоба, яка була, подохла. На батьківські збори мати останній рік взагалі не ходила. Не цікавилась її успіхами в школі, з ким вона дружить, взагалі чим живе. На початку жовтня 2010 року мати відпустила її до сільського бару, де вона трохи випила, а потім прийшла мати і побила її руками і ногами, в результаті чого вона отримала легкі тілесні ушкодження. З того часу вона проживає в бабусі. Повертатися до матері категорично не бажає, вважає за необхідне позбавити її батьківських прав.

Середній син ОСОБА_6, 1997 року народження, є учнем 8 класу Микільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в судовому засіданні пояснив, що останні 2 місяці він проживає окремо від матері, в сім'ї баби з дідом в с.Микільському. Причиною того є постійне зловживання матір'ю спиртними напоями. Також проживати з матір'ю не бажає, вважає за необхідне позбавити її батьківських прав.

Аналогічні пояснення надала і молодша дочка ОСОБА_7, 1998 року народження, яка є ученицею 7 класу Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, які є чоловіком рідної сестри та рідною сестрою відповідача в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 зловживала алкогольними напоями, ще до смерті свого чоловіка. Після його смерті, дітей не контролює, не займається їх вихованням. В жовтні 2010 року ОСОБА_6 викрав з їх будинку золоті прикраси. По даному факту вони до міліції не звертались.

Свідок ОСОБА_15, яка є сусідкою відповідача, в судовому засіданні пояснила, що свої батьківські обов'язки ОСОБА_2 не виконує з самого народження цих дітей. Діти не хочуть нічого роботи, так само як і вона сама. Стверджувала, що скільки знає її, стільки вона й п'є.

Свідок ОСОБА_16, яка є сестрою чоловіка позивача, в судовому засіданні пояснила, що діти ніколи відповідачці не були потрібні. Остання все життя зловживає алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_17, яка працює головою Григорівської сільської ради Світловодського району, в судовому засіданні пояснила, що з часу перебування її на посаді голови, з 01 листопада 2010 року жодних скарг на ОСОБА_2 не надходило, лише прохання перевірити її та зробити зауваження, що у неї постійно кричить голодна худоба. Умови проживання відповідача незадовільні. Город орала тільки в червні, як люди уже почали сапати. Будинок занедбаний, перед його входом лежить величезна купа сміття, туалету немає, погріб завалений, стіна в хаті тріснута, умов для того, щоб діти учили уроки взагалі немає.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які є колишніми класними керівниками дітей відповідача, в судовому засіданні пояснили, що мати дітей протягом останніх трьох років на батьківські збори не приходила, шкільним життям дітей не цікавилась. В дітей недостатньо було зошитів, у ОСОБА_6 навіть не було щоденника. Умов для нормального проживання та розвитку не було.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона є новим класним керівником ОСОБА_6 в Микільській ЗОШ І-ІІІ ступенів. Стверджувала, що порівнюючи оцінки Григорівської ЗОШ, то ОСОБА_6 почав краще навчатися, має інтерес до навчання, всім забезпечений, регулярно відвідує школу, почав брати участь у позашкільному житті.

Свідок ОСОБА_22, яка працює психологом в Григорівській та Микільській ЗОШ І-ІІІ ступенів, в судовому засіданні пояснила, що порівнюючи дітей в той час коли вони проживали з матір'ю і зараз з бабусею, то в даний час вони почуваються набагато краще. Проводячи бесіди з дітьми, вона зробила висновок, що мати не достатньо з ними спілкувалася, не цікавилась їхнім особистим життям, не давала їм тієї любові і турботи, як бабуся. Діти категорично не бажають повертатися до матері, жалілись на жорстоке поводження з ними, постійне зловживання нею алкогольних напоїв.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які є знайомими відповідача, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 є нормальною матір'ю для своїх дітей, одягає їх, годує. Останні півроку не працює, оскільки втратила роботу. Інколи на свято може випити.

Свідок ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які є також знайомими відповідача, в судовому засіданні також охарактеризували ОСОБА_2 з позитивної сторони. Стверджували, що вона держить худобу, садить огородину, щось продає і на отриманні кошти одягає та кормить дітей. Вживає алкогольні напої досить рідко.

Проте, оцінюючи покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26, суд відноситься до них критично, оскільки свідок ОСОБА_27, який є дільничним інспектором Світловодського МВ в судовому засіданні стверджував, що за місцем проживання ОСОБА_2 постійно влаштовуються зборища для спільного розпивання алкогольних напоїв, де постійними гостями є саме ОСОБА_25 та ОСОБА_26

Таким чином, судом встановлено, що після смерті чоловіка, ОСОБА_2 почала зловживати алкогольними напоями, в будинку, де вона проживає постійно збираються зборища для спільного розпивання.

Мати вихованням дітей не займається. Це виражається у невідвідуванні нею батьківських зборів, відсутністю в будинку куточка для вивчення уроків, в одній кімнаті проживають двоє дівчаток і один хлопчик, син ОСОБА_6 має перший факт скоєння злочину, а саме крадіжки золота у рідної тітки, старша дочка ОСОБА_5 в свої 15 років вживає алкогольні напої в громадських місцях в нічний час.

Крім того, постійно влаштовуючи зборища по розпиванню спиртних напоїв вдома, діти регулярно бачать матір в нетверезому стані, чують і розуміють значення брутальних слів, вони взагалі не знають материнської ласки, любові та турботи і як результат, відсутність до неї поваги, як до своєї матері.

Жодна дитина не буде допомагати обробляти земельну ділянку, годувати худобу, створювати затишок в будинку, доки такого прикладу не даватиме їх мати.

Оцінюючи покази дітей, суд приходить до висновку, що приходячи зі школи, вони в першу чергу думають не про своє навчання, а проте, що їм треба зібрати дров, розтопити плиту, приготувати собі їжу, поприбирати в будинку, так як мати, яка останні 6 місяців ніде не працює, не може їх всім цим забезпечити.

За весь час розгляду справи в суді, мати дітей не зробила відповідних висновків, продовжувала вживати алкогольні напої, матеріальної допомоги дітям не надавала, хоча їх пенсію по втраті годувальника отримувала, не цікавилась, як і раніше їхнім життям.

За таких підстав, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо всіх дітей, а тому позов підлягає задоволенню, а вона - позбавленню батьківських прав відносно всіх трьох дітей.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, сплачені позивачем судові витрати в сумі 128 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ст.ст.164, 165, 166, 167, 171 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, 1975 року народження, яка проживає в селі Григорівка Світловодського району Кііровоградської області батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Органу опіки та піклування при Світловодській районній державній адміністрації Кіровоградської області, після набрання рішення законної сили, вирішити питання про призначення піклувальника ОСОБА_5 та опікуна ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

До часу призначення піклувальника та опікуна дітей, визначити їх місце проживання - зареєстроване та фактичне місце проживання бабусі ОСОБА_1 в селі Микільське Світловодського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 128 грн. 50 коп. (сто двадцять вісім гривень п'ятдесят копійок)

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

04.01.11