overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕНЯ іменем України
20 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що відповідач являється та зареєстрований батьком її сина ОСОБА_3, 07.05.2000р.народження, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% його доходів щомісяця до повноліття сина.
В судове засідання позивачка не з »явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.
Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд
Стягнути з ОСОБА_2, 26.05.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Поліпласт» м.Ірпінь, вул.ДзержинськогоД, на користь ОСОБА_1 яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на сина ОСОБА_3, 07.05.2000р.народження в розмірі 30% його доходів, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.07.2011р. до повноліття дитини.
Від сплати судового збору сторони звільнити.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через їванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою судді від 19.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.06.2011 року о 08:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,що є спільною власністю подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна ,що є спільною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 20.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Представник відповідача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги частково не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,що є спільною власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.10.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2н-2413/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 864 грн. 56 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року Справа № 2н-2402/2011
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з:
● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,
● ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

05.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про забезпечення позову , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКІБ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8964, 96 грн.

На забезпечення позову ПАТ «АКІБ» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову,шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з такого .

Згідно п. 8 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України від 21.01.1994р. № 3857 ХІІ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженого постановою КМУ від 31.03.1995р. № 231 громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон у випадку, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152, ЦПК України, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України,-

ухвалив:

Заяву задоволити .

На забезпечення позову ПАТ «АКІБ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8964, 96 грн. обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт АВ714563, виданий 30.08.2006р. Гніванським МВМ УМВС України у Тиврівському районі , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної газети «Макарівські вісті», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Макарівська селищна рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в Макарівській районній газеті «Макарівські вісті» (№27 від 09.07.2010 р.) на 4 сторінці за підписами заступника Макарівського селищного голови ОСОБА_2, члена виконкому ОСОБА_3, депутатів селищної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опубліковано статтю «При хорошому господарю в домі мир, спокій і робота ладиться», як відповідь на його статтю в цій же газеті (№23 від 11.06.2010р.) «Робота на користь громади- це кращі роки мого життя». У вищезгаданій публікації її авторами наведено цілий ряд фактів наклепницького та скандального ґатунку, які стосуються його роботи на посаді Макарівського селищного голови. Дана інформація містить недостовірну, неправдиву, наклепницьку інформацію та є такою, що ганьбить Макарівську селищну раду, її виконавчий комітет, апарат ради, як органи місцевого самоврядування, його гідність, честь та ділову репутацію. Тому за їх захистом він звернувся до суду з позовом та просив суд зобов»язати відповідачів у справі опублікувати спростування інформації, що міститься в даній статті, в газеті «Макарівські вісті» та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 50000 грн., витрати по оплаті поштових послуг 68,64 грн. та судові витрати 120 грн..

В судове засідання представники сторін не прибули. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що відмова позивача від позову не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.3,206 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної газети «Макарівські вісті», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Макарівська селищна рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-н-213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-2394/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2270,98 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 203,93 грн., та 3% річних в сумі 62,55 грн., а всього 2537,46 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-484/11
провадження № 2030/2-н-484/11
14 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ПКП «Тепломережі» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1286/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2 14 грудня 2007 року уклали шлюб, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. києва з державним Центром розвитку сімї було видано свідоцтво про шлюб та зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів 14 грудня 2007 року за № 4541.

4 вересня 2008 року від спільного шлюбу народився син ОСОБА_2 валерійович. Між нею та ОСОБА_2 спільне життя не склалося, в сімї відсутня взаємоповага та розуміння. Причиною постійнитх сварок є різні хвпвктери і різнві погляди на життя. Фактично шлюбні відносини припинилися з липня 2009 року, спільне г7осподарство не ведеться, разом не проживають більше одного року. Бажання відновити сімейні стсунки відсутнє. Примирення між ними не досягнуто. З питань місця проживання дитини, її утримання та виховання неповнолітньої дитини спору немає.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2007 року. Як пояснила позивач ОСОБА_1 та не заперечував відповідач ОСОБА_2 життя між ними не склалося, протягом останніх двох років подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центрои розвитку сімї 14 грудня 2007 року, актовий запис № 4541, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1-ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року номер справи 2н-2253-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Кірова, 2/2 ____________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 3029 (три тисячі двадцять девять ) грн. 84 коп._ ______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя