overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності державного акту на право власності на земельну ділянку , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити на 13-00 годину 26.05.2011 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1

Заінтересовану особууправління Бушинську сільську раду Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.09.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

26.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2с-98/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. в м. Сватове розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2011 року суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Сторобільське управління заборгованість у розмірі 361.29 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25.50 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу та просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що пропустила строк звернення до суду у звязку з знаходженням на лікуванні .

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, поновити строк звернення для подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-98-11, виданого 01 вересня 2011 року, оскільки вона відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-98-11, виданого 01 вересня 2011 року.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 05 грудня 2011 року о 14 год.00 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-98-11, виданого 01 вересня 2011 року до прийняття рішення по заяві боржника.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-н-159/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1595/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
справа № 2-1128/2011
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення у розмірі 1 350,86грн.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову, у звязку зі сплатою відповідачем основної суму боргу.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова обґрунтована, приймається судом, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №2-535/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2011 року місто Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді БОЙКА М.Я.

з участю секретаря ПУКІШ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про обмеження виїзду з України стосовно ОСОБА_1,

встановив:

що, позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором від 22.02.2008 року.

17.02.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує і не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення. Тому просить заборонити йому виїзд за кордон.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обгрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки наявність у Відповідача невиконаних зобов»язань є підставою для обмеження у його праві виїзду за межі України.

На підставі ст.6 п.8 Закону України „Про порядок виїзду з України та порядок вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, ідн.код. НОМЕР_1,

виїзд за межі України до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором від 22.02.2008 року.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО№1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-597/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя К. М. Міщенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2011 року Справа № 2-н-1293/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
КП Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради
4 423,66 гривень (чотири тисячі чотириста двадцять три гривні 66 копійок) заборгованості за теплову енергію.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Ізмаїльський міська/районний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про стягнення з/плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міська/районний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 18.02.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надії Григорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 надії Григорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 04.08.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1906 /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі,

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора

Житомирського району в інтересах держави в особі Комунальної установи Центральна міська

лікарня №1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на

лікування потерпілих від злочину, -

ВСТАНОВИВ

11 листопада 2011 року прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Комунальної установи Центральна міська лікарня №1 витрати в сумі 2191,81 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_2 від заподіяного відповідачем злочину. Окрім цього, просить даний позов розглядати по суті разом з кримінальною справою №1- 344/11 по обвинуваченню відповідача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин по справі, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи для розгляду її разом з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Направити цивільну справу № 2-1906/11 за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Комунальної установи Центральна міська лікарня №1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілих від злочину для розгляду разом з кримінальною справою №1-344/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суддя:
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Аккорд" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.09.2011 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-9/11/1609
У Х В А Л А

11.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними та визнання його психічно здоровою людиною.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В., посилаючись на упереджене та необєктивне ставлення судді до розгляду справи, а саме: затягування розгляду справи, призначення по справі судово-психіатричної експертизи за наявності висновків експертів, наданих позивачем, а також потрапляння під вплив представників відповідачів.

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, які при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала клопотання та представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, в звязку з його безпідставністю, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В. фактично не погоджуючись з її процесуальними діями. Проте процесуальні дії судді, можуть бути оскарженні та вирішуються судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення або ухвали суду, що підлягають оскарженню, і незгода з ними не є підставою для відводу судді.

Також, позивач не надав доказів на підтвердження підстави відводу, яка полягає в упередженості та необєктивності судді, яка, на думку позивача потрапила під вплив представників відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також відсутність будь-яких інших підстав, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді, при розгляді даної справи, заява про відвід судді Чумак О.В. задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чумак О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С. А. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При цьому, ним в КБ «ПриватБанк»у м. Дніпропетровську по платіжному дорученню № UDBHBO324В0333 від 25.03.2011 року сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп.

Так як заява залишена без розгляду, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому судових витрат.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державного казначейства м. Першотравенська повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»на розрахунковий рахунок № 0001 МФО 305299 сплачений по платіжному дорученню № UDBHBO324В0333 від 25 березня 2011 року судовий збір в сумі 1700 (однієї тисячі семиста) грн. 00 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-722/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4