overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 768/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

В складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1,просила розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили, т. я. між нею та відповідачем склалися неприязні відносини. Примирення між ними із за цього стало неможливим . Вони разом не живуть з 2006 року. Миритися вона не бажає. Вважає , що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх дітей, доньок: Валентини, народження 2001 року, та Надії, народження 1997 року, які на час розгляду справи живуть з нею..

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судову повістку отримав. До суду не з*явився і про причини своєї неявки не повідомив. Заперечень проти розірвання шлюбу не надав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 17.08.1996 року зареєстрували шлюб в Голицькій сільській Раді Болградського району Одеської області , про що був вчинений запис акту №05.

Подружжя спільне проживання припинило влітку 2006 року із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони на цей час не живуть. Миритися не бажають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Їх неповнолітні діти, доньки: Валентина, народження 2001 року, та Надія, народження 1997 року,, на час розгляду справи живуть зі своєю матір*ю і спору про їх місце проживання немає.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , т. я. позивач, на час розгляду справи, наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має, інтересам їх неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.08.1996 року в Голицькій сільській Раді Болградського району Одеської області , запис акту № 05.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного по 8 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 2-н-301/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованість за опалення в сумі 1098 грн. 80 коп., та покласти всі судові витрати на боржників.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:20 годину 21.11.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.) м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ВДАІ Калуського МВ УМВС про про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ВДАІ Калуського МВ УМВС про про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 14.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою : вул. Молодіжна 10, м.Калуш, Івано-Франківської області.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.02.2011 подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2183/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Кілія

розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 3459,46 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 29.09.2006 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 3459,46 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05.11.2010 року.

Ухвалою суду від 22.02.2011 року позовна заява була залишена без руху із гаданням строку для усунення недоліків.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 3459,46 грн, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 року 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-627/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 до 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2011 року номер справи 2н-2926-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Дзержинського комунального автотранспортного підприємства_ ___
Комунальник_______ _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, вул. Лісна, 15/102______
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського комунального автотранспортного підприємства__________
Комунальник_ ___
ОКПО 31217531 ___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 975 (девятсот сімдесят пять) грн. 64 коп. _
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-503/11), що надійшла до суду 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.09.2011 року на 15:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2011 р.,

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинковолодіння, загальною площею 232,20 кв.м. та земельну ділянку які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Чорновола, 11 шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ ПриватБанкв рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFRWGA НОМЕР_1 від 29 січня 2008 року.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

30 вересня 2011 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали представником ПАТ КБ ПриватБанк10 жовтня 2011 року додано копію листа-претензії від 17 серпня 2011 року з вимогою до ОСОБА_2 повернути суму кредиту в повному обсязі, а також процентів,комісії та штрафних санкцій за користування кредитними коштами та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги на протязі тридцяти днів. З даного листа-претензії вбачається, що ОСОБА_1 отримав його копію, що підтверджується його підписом, проте, боржником не зазначено дати його отримання, що робить неможливим встановити початок перебігу тридцятиденного строку, для добровільного виконання вимоги.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для повернення заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2 н -1222/11 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - Містобудівельний загін № 73 заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - Містобудівельний загін № 73 заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.07. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "45" хв. 25.05.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-н-2452/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3291,80 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 395,15 грн., та 3% річних в сумі 124,34 грн., а всього 3811,29 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Новомихайлівка, Северказахстанська обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Ухвалою судді від 25.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позов не визнає в повному обсязі та заперечує проти його задоволення. В звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.09.2011 року о 9:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.02.2011 о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: