№152/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим,що 2 жовтня 2009 року об 11 годині ЗО хвилин у м.Вишгороді, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю технічних засобів під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач отримав тілесні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає більше 50000 грн. За виплатою страхового відшкодування він звернувся до ПАТ «Страхова компанія» Універсальна», так як під час оформлення ДТП винуватець події ОСОБА_2 надав страховий поліс на ім»я ОСОБА_3, про що відмічено в протоколі про адмінправопорушення від 2 жовтня 2009 року за №038446. На лікування він витратив 4431 грн.75 коп. Однак, відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовлено в виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що договір страхування був укладений після ДТП. Крім матеріальної шкоди, йому було заподіяно моральної шкоди, оскільки отримав тілесні ушкодження, змушений був тривалий час лікуватись, страждав від фізичного болю та процедур, а також від спогадів про аварію, від відмови відповідачів відшкодувати шкоду, був змушений змінювати спосіб життя. Моральну шкоду оцінив в 20000 грн. Просить стягнути з відповідачів 50000 грн. матеріальної шкоди та по 10000 грн. з кожного моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги і просять задовільнити.

Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_5позов не визнав, суду пояснив, що страховий поліс був укладений після страхової події, оплата по полюсу проведена пізніше, тому страховий поліс на день ДТП не діяв, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, вказав, що згоден відшкодувати моральну шкоду позивачу, однак в розмірі 1-2 тис.грн.

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

2 жовтня 2009 року об 11 годині 30 хвилин у м.Вишгороді, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю технічних засобів під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Дані обставини підтверджуються постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2009 року /а.с.6 /, випискою- епікризом з медичної карти стаціонарного хворого /а.с.12,32,34/.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку, нанесеному власнику транспортного засобу від 5 лютого 2010 року /а.с.60-72/ складає 5858 грн.16 коп.

За виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія»Універсальна», так як під час оформлення ДТІІ винуватець події ОСОБА_2 надав страховий поліс на ім»я ОСОБА_3, про що відмічено в протоколі про адмінправопорушення від 2 жовтня 2009 року за №038446.

На лікування ОСОБА_1 витратив 4431 грн.75 коп., що підтверджується переліком медикаментів на лікування ОСОБА_1 /а.с.14, 33/.

Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовлено в виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що договір страхування був укладений після ДТП /а.с.8/

Відповідно до ст.29 Закону України «Про страхування», ст.998 ЦК України договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Згідно до ч.З ст.18 Закону України «Про страхування», ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Аналізуючи наданий суду поліс №8534027 суд вважає, що та обставина, що договір страхування був укладений після настання страхової події, в судовому засіданні не найшов свого підтвердження. Крім того, суд бере до уваги, що договір страхування на день розгляду справи в суді недійсним не визнано. Відповідно до п.3 даного полісу строк дії починається з 00 годин 00 хвилин 2.10.09 до 01.10.2010 року .

Відповідач ОСОБА_2 вказує, що страховий поліс йому був виданий ОСОБА_3, у якого він працював, вранці 2 жовтня 2009 року, а те, що страховий поліс був виписаний страховим агентом після ДТП не відповідає дійсності.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що страхова премія була сплачена пізніше, оскільки відповідно до п.7 даного полюсу вказано, що страхова премія в сумі 1171 грн.09 коп. сплачена 00 годин 00 хвилин 02.10.09, вказано квитанцію.

Суд також приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що в діях страховика Ярошенко відсутні неправомірні дії.

Відповідно до ст.1167 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку по часткове задоволення позову ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, а саме стягує з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10289 грн.91коп., яка складається з 5858 грн.16 коп. /автомобіль/+ вартість лікування в сумі 4431 грн.75 коп.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи , яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що діями ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, оскільки позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП були спричинені тілесні пошкодження, він переносив фізичні страждання. Суд приходить до висновку, що необхідно задовільнити моральну шкоду і стягнути з відповідача ОСОБА_2 5000 грн.

Внаслідок неправомірних дій відповідача -ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в відмові у виплаті страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 також заподіяно моральної шкоди, яку суд оцінює в 2000 грн. та задовольняє вимоги позивача в цій частині.

Керуючись ст.11,208,209,213 ЦПК України,

ст.ст.979,983,999,1166,1167 ЦК України, ст.ст.20,25,26 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10289 грн.91 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., всього 12289 /дванадцять тисяч двісті вісімдесят дев»ять/ грн..91 коп.

Стягнути на користь держави з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» держмито в сумі 102 /сто дві/ грн..91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 /п»ять тисяч/ грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко