overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:10 годину 04.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-о-125/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 28 липня 1969 року ПМК № 2 тресту «Черкассільбуд», в якій зроблено виправлення по-батькові (російською мовою) з «Илларионович» на «Ларионович».

Встановлення факту потрібне для оформлення пенсії. Встановити факт іншим способом неможливо, оскільки виправлення здійснено не тим підприємством, яке виписало трудову книжку, а ПМК № 2 тресту «Черкассільбуд» на даний час не існує.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з паспортом серії НС № 423702, ОСОБА_1 народився 15 серпня 1951 року в с. Гуляйполе Катеринопільського району Черкаської області.

Судом оглянуто виданий 27 листопада 1969 року військовий квиток серії НУ № 5574299 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Трудова книжка, заповнена в ПМК № 2 тресту «Черкассільбуд» 28 липня 1969 року, виписана російською мовою на імя «Глущенка Василия Илларионовича», ІНФОРМАЦІЯ_3; по батькові в ній виправлене на «Ларионович», виправлення виконане відділом кадрів Смілянського радіоприладного заводу. Вкладиш до трудової книжки заповнено 11 квітня 1995 року на імя ОСОБА_1.

Згідно з записом в трудовій книжці № 3, 27 листопада 1969 року її власника було призвано на службу в ОСОБА_2, що відповідає даті видачі заявнику військового квитка.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що працювала з ОСОБА_1 на РПЗ м. Сміли з 1977 року. Згідно з записами в трудовій книжці, її власник з 2 січня 1974 року по 12 лютого 1996 року працював на цьому заводі.

З наведених доказів суд робить висновок, що в трудовій книжці ОСОБА_1 під час її заповнення було неправильно записано по батькові, яке з порушенням порядку ведення трудових книжок виправлене під час його роботи на РПЗ м. Сміли.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 28 липня 1969 року ПМК № 2 тресту «Черкассільбуд», в якій зроблено виправлення по-батькові (російською мовою) з «Илларионович» на «Ларионович», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-1743/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,
Оскільки ОСОБА_1 договір кредиту не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 3293 грн. 44 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 75 грн. пені.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності.
Відповідач в суд не зявився.
В позові належить відмовити з таких підстав.
Позивач стверджує, що ОСОБА_1 не повернув 3293 грн. тіла кредиту і не сплатив 75 грн. пені, однак жодного доказу на підтвердження наявності і розміру заборгованості не подав. Приєднаний до позовної заяви розрахунок позовних вимог відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України є не доказом заборгованості, а виготовленим позивачем обґрунтуванням позовних вимог, оскільки не містить фактичних даних про одержання в банку чи сплату позичальником грошових коштів. Доказами заборгованості могли б бути розрахунково-касові документи, виписка про рух коштів на рахунку (в разі зняття коштів за допомогою банкомату) тощо.
Оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61 ЦПК України не надано доказів на підтвердження позовних вимог, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд
Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий О.В. Компанієць
31.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-597/11
31.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Оскільки позивач оскаржує рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни, то у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. 107, 111, 183-2 КАС України, -
відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Відповідач має право в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - н- 1172 /11 р.
У Х В А Л А

18 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу № 2-н-1172/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 2 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 2 червня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1283,00 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки Державне південне виробничо-технічне підприємство не має перед ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

2 червня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1283,00 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з доданих заявником матеріалів платіжної відомості № 109 за березень 2011року ОСОБА_1 виплачено заробітну плату у розмірі 1283,00 грн., про що є його особистий підпис.

За такого, оскільки до отримання судового наказу боржником сума заборгованості по заробітній платі погашена в повному обсязі, на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-1172/11 р. від 2 червня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1283,00 гривень. та судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1045/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 січня 2008 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі «ВіЕйБі Банк») уклало з ОСОБА_1 договір № 400037946 про надання кредиту в сумі 2997 гр. 47 коп. під 10% відсотків річних до 25 січня 2010 року.

Оскільки ОСОБА_1 договір не виконала, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї 3665 грн. заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, направили до суду заяви: представник позивача - про розгляд справи у її відсутності, відповідачка про визнання позову і врахування сплачених нею 200 грн.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності з п.п. 1.1, 2.6 кредитного договору № 400037946 від 24 січня 2008 року та меморіальними ордерами №№ 234195 та 234196 від 25 січня 2008 року ОСОБА_1 одержала в ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит в сумі 2997 грн. 47 коп. на 24 місяці під 10% річних, який повинна була сплачувати щомісячними рівними платежами. Згідно з п.п. 4.1. договору за порушення строків погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_1 сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитом становить 2655 грн. 18 коп., за відсотками - 187 грн. 54 коп., комісія за РО 822 грн. 28 коп. З копії заявки на переказ готівки № 2483.267.1 від 14 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила позивачу 200 грн. в рахунок погашення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилась, та сплати процентів.

На підставі ст.ст. 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку 3465 грн. заборгованості за кредитним договором і 171 грн. судових витрат, а всього 3636 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 28.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-о-46/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області О.Л. Ткачук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації, відділ ДРАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що мати малолітнього ОСОБА_4 -ОСОБА_5 була позбавлена батьківських прав згідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.05.2011 року. Батько малолітнього ОСОБА_4 -ОСОБА_6, записаний зі слів матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Відповідно до розпорядження голови Великомихайлівської райдержадміністрації від 01.07.2011 року №414/А-2011 малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Заявники перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області 24.04.1999 року, актовий запис №13. Від шлюбу власних дітей не мають. Згідно медичного обстеження стан здоров'я заявників добрий, в наркологічному та психіатричному диспансері на обліку не перебувають, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувались, мають власний будинок, житлово-побутові умови якого добрі, зразковий санітарний порядок. Також просять бути записаними у Книзі реєстрації народжень матір'ю та батьком дитини, з відповідною зміною прізвища дитини з „ІНФОРМАЦІЯ_2" на „ІНФОРМАЦІЯ_2", по батькові з "ІНФОРМАЦІЯ_2"на „ІНФОРМАЦІЯ_2", дату і місце народження лишити без змін.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації, відділ ДРАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул.Пушкіна, 2б с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область 67100) на 03 жовтня 2011 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2009 року сторони разом не проживають, оскільки не зійшлися характерами, спільне господарство не ведеться, в звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 06.09.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 06.09.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-0805-282/2011
У Х В А Л А про скасування судового наказу

22.08.2011 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-0805-282/2011 від 04.08.2011 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1082 грн.29 коп,-
В С Т А Н О В И В : 04.08.2011 року за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікацій видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Бочарова, 24а/18) на користь на користь ПАТ Запоріжгаз- філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації на р/р 9702 Ф.Запорізьке обласне ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, (платежі за природний газ від населення) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1082 грн.29 коп. 08.08.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази. 10.08.2011 року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду. У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги в заяві підтримав та просить скасувати судовий наказ. Представник ПАТ Запоріжгаз не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України. Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,- У Х В А Л И В : Судовий наказ від 04.08.2011 року за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікацій про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Бочарова, 24а/18) на користь на користь ПАТ Запоріжгаз- філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації на р/р 9702 Ф.Запорізьке обласне ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, (платежі за природний газ від населення) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1082 грн.29 коп.- скасувати. Розяснити ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікацій його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : В.І.Шевченко

22.08.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2034/11
Номер провадження 2-н/416/5086/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Рогатинської РДА, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рогатинського району звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Рогатинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Рогатинської РДА, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак