Справа № 2-245/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (3-ті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада) про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2008р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 (3-ті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ») про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину домоволодіння (а.с. № 2) .

15.09.2011р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (3-ті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада) про визнання права власності в порядку набувальної давності, яка ухвалою від 15.09.2011р. була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків (а.с. № 61-62, 69).

28.10.2011р. ОСОБА_1 було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви та подано остаточну редакцію зустрічного позову (а.с. № 71-72).

Ухвалою суду від 12.12.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 (3-ті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ») про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину домоволодіння були залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а.с. № 98).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивачка та її представник ОСОБА_4 , який діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги від 12.12.2011р. (а.с. № 93-94) в зустрічній позовній заяві та в судовому засіданні посилалися на те, що ОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . За життя ОСОБА_5 належало 8/100 частин домоволодіння (літ. Ж-1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються за наступних приміщень: 6-1,6-2 коридор, 6-3 кухня, 6-4,6-5,6-6,6-7 житлові кімнати. Факт належності 8/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 саме ОСОБА_5 підтверджується відповіддю КП «ДМБТІ»№ 1487 від 19.03.2002р. та свідоцтвом про право приватної власності від 28.09.1993р., виданого відділом Комунального господарства, згідно рішення Жовтневої районної рад народних депутатів № 1269 від 27.08.1993р. Крім того, на підставі рішення виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 27.08.1993р. № 1269 було затверджено акт ідеальних часток, згідно з яким в домоволодінні АДРЕСА_2 ОСОБА_5 належало 8/100 частин. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємців першої черги, крім ОСОБА_1 , не має, заповіту померла не залишала. З 1989р. позивачка за зустрічним позовом проживає постійно за адресою: АДРЕСА_1 , користується своєю часткою домоволодіння на правах власника, але не може оформити право власності на нього. Позивачка добросовісно заволоділа нерухомим майном і продовжує відкрито користуватися ним протягом десяти років, а тому просила визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно більше 10 років проживає у домоволодінні АДРЕСА_2 , не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, 09.12.2011р. надав суду заяву, в тому числі й про визнання зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 83,91)

Представник третьої особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, своїм листом від 09.12.2011р. № 486/01-16 просив розглядати справу за відсутності представника, вирішення спору залишив на розсуд суду (а.с. № 87, 89).

Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, своїм листом від 08.12.2011р. № 1521/12 просив розглядати справу за відсутності представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. № 88, 90).

За такими обставинами на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності представників третіх осіб та винести рішення на загальних підставах, передбачених ЦПК України. З урахуванням тих обставин, що відповідачі за зустрічною заявою погодилися із позовними вимогами ОСОБА_1 , у суду є підстави винести рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні зустрічні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 Заключних і перехідних положень, ЦК України (прийнятий 16.01.2003р., введений у дію з 01.01.2004р.) правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 17 зворотна сторона, 63).

За життя, ОСОБА_5 належало на праві власності 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння, яке видане 28.09.1993р. Виконавчим комітетом Ради народних депутатів (а.с. № 9).

Згідно рішення Виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 27.08.1993р. № 1269, було затверджено акт ідеальних частин у домоволодінні АДРЕСА_2 , згідно якого за ОСОБА_5 визначено 8/100 частин домоволодіння ( а.с. № 17).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2009р. було встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом із її матір`ю ОСОБА_5 на момент її смерті, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. № 63).

Даного факту не заперечував й відповідач ОСОБА_2 під час судового засідання 12.12.2011р., який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. № 97- зворотна сторона).

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підводячи підсумок викладеному, з огляду на те, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 добросовісно заволоділа чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_4 , продовжує відкрито, безперервно володіти квартирою більше десяти років, є єдиним спадкоємцем колишньої власниці квартири - ОСОБА_5 , яка заповіту не складала та інших спадкоємців у неї не ма., то суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 .

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що зустрічні позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки за зустрічним позовом, понесені при подачі позову витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а разом 620 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 130, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (3-ті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада) про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 620грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко