overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-199/11
31 серпня 2011 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши в смт. Овідіополь заяву комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1675,85 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Справа № 2-н-0805-501/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-501/11 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

27.09.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1919/11
06 грудня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Житомирська облдрукарня» про визнання недійсним наказу про звільнення, -
Позивачка просить суд визнати недійсним наказ відповідача №114 від 10.11.1982 року про її звільнення, у звязку із відсутністю запису про згаданий наказ в книзі наказів ОП «Житомирська облдрукарня» та наявністю в ній запису про наказ №41 від 01.07.1983 року про звільнення позивачки.
В судове засідання позивачка не зявилася, проте її адвокат звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.
Представник відповідача до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що згідно трудової книжки позивачки (а.с. 3-4), остання звільнена з роботи відповідачем 10.11.1982 року за власним бажанням на підставі наказу відповідача №114 від 10.11.1982 року.
Разом з тим, як вбачається з наказу відповідача № 41 від 01.07.1983 року (а.с. 6), позивачка звільнена з роботи з 29 червня 1983 року за власним бажанням.
Окрім цього, згідно довідки відповідача №234 від 18.07.2011 року в книзі наказів ОП «Житомирська облдрукарня» за 1983 рік значиться вищевказаний наказ за №41 від 01.07.1983 року про звільнення позивачки з роботи.
Таким чином, запис в трудовій книзі ОСОБА_1 про її звільнення на підставі наказу №114 від 10.11.1982 року не відповідає дійсності, у звязку із відсутності цього наказу в книзі наказів підприємства.
Отже, наявність вище перелічених наказів про звільнення позивачки, які суперечать один одному, а також відсутність відомостей про оспорюваний наказ в книзі наказів відповідача є підставою для задоволення даного позову.
Керуючись ст. 232 КЗпП України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати недійсним наказ орендного підприємства «Житомирська облдрукарня» №114 від 10.11.1982 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст. 38 КЗпП України.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
№2н-2243-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2011 року ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно наданої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_1 за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-288/11
Провадження № 2/345/327/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45год. 01.02.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-297/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованість за опалення в сумі 3294 грн. 73 коп., за вивезення твердих побутових відходів в сумі 287 грн. 09 коп., та покласти всі судові витрати на боржників.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:30 годину 21.11.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1098/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1995,34 гривень, індексу інфляції у розмірі 194,34 грн., три проценти річних 64,70 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Болгарка, Березанський р-н, Миколаївська обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2 н -1783/11 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Судовий розгляд по справі призначити на 22.08.2011 року на 08 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Колюхівської с/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-722/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2- 3371 /11 р.
У Х В А Л А

26 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСББ «Дніпро-3» до ОСОБА_1 про повернення бухгалтерської документації.

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Дніпро-3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення бухгалтерської документації, посилаючись та те, що 15 березня 2010 року при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яким голова правління ОСББ «Дніпро-3» ОСОБА_2 зобовязаний був передати документацію та печатку, ОСОБА_1 бухгалтер за актом передала бухгалтерську документацію. Проте в подальшому виявилось, що остання передала не всю документацію.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач порушує питання про виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва та покладення обовязку передати правлінню ОСББ «Дніпро-3» документацію згідно доданого списку, якої не вистачає, та яка не була передана на виконання зазначеного рішення суду.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обовязки державних виконавців при здійсненні ними примусового виконання рішень. Зокрема державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За такого, приймаючи до уваги, що поставлене позивачем питання має бути вирішене на стадії виконання судового рішення, та подана позивачем заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, 83 п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСББ «Дніпро-3» до ОСОБА_1 про повернення бухгалтерської документації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1211/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

09 вересня 2011 року, суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 12.08.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 08.09.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
Справа № 2-н-1343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву селянського фермерського господарства "Десна" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на майно , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом селянського фермерського господарства "Десна" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на майно.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.30 год. 25.08.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника СФГ "Десна" ;

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1297
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2096 грн. 97 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст, 3, 95, '02, 103 и ПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ і аі'юну на користь держави 94 грн. 10 коп. судового
Наказ набирає законної ^ипи протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти за'яви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно До ст. і 05 ЦПК України бстжник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримай пя копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення стео - на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.