overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ПРИБОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 03 червня 2008 року помер її батько ОСОБА_3. Після ЙОГО смерті залишилось майно, яке складається із земельної ділянки, площею 0,2 га, яка розташована на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Однак в оформленні спадщини на земельну ділянку державний нотаріус відмовив, так як покійний не встиг виготовити Державний акт на право власності на земельну ділянку і були відсутні відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

ЗГІДНО З ДІЮЧИМ НА ЧАС ВІДКРИТТЯ СПАДЩИНИ ЗАКОНОДАВСТВОМ, для визнання права власності в порядку спадкування за законом , крім того, коли та яким чином була прийнята спадщина, необхідно зазначити в позовній заяві та підтвердити доказами наступні обставини:

1)) Належність до відповідної черги спадкоємців за законом.

2) факт родинних відносин

5) належність майна спадкодавцю та його вартість на час звернення до суду ( з даної вартості сплачується судовий збір)

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставини , наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві не вказано, до якої черги спадкоємців вона належить, яким чином та коли прийнято позивачкою спадщину, відповідно до діючого законодавства; а також не зазначені докази, що підтверджують факт родинних відносин та належність майна спадкодавцю.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3261/11

27 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-88/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання несправедливим та недійсним окремої частини договору, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання несправедливим та недійсним окремої частини договору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1520/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 вересня 2005 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 126 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2435/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:30 06.06.2011, зал №8 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 1718/2-1214/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
09.02.2011 Справа № 2-323/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 24 липня 1999 року був зареєстрований шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Пірнівської сільської ради Вишгородського району, актовий запис № 2.

Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України позивач просить розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, на підставі ст. ст. 60,174 ч.4 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1999 року, Виконавчим комітетом Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 - прізвище «Полякова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 150,00 грн., всього до стягнення - 180,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М.Заріцький
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-148/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Держкомзему у Сколівському районі про усуненя перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.321 ЦК України суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Держкомзему у Сколівському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
ОСОБА_1 № 2-0805-984/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 15.06.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-984/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 липня 2011 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

15.06.2011
У Х В А Л А

22.09.2011 22.09.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

21.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 03.10.2009 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачкою закладено вимогу про те, що надалі вона бажає іменуватись дошлюбним прізвищем Цап, однак вимоги про відновлення ій дошлюбного прізвища не ставить, тобто із змісту позову неможливо встановити чи після розірвання шлюбу позивачка має намір відновлювати таке.

Також, позивачка у позові зазначає про те, що відповідач категорично відмовляється розірвати стосунки через орган РАЦСу, однак не вказує коли саме вона зверталась до відповідача із пропозицією розірвати шлюб в органах РАЦСу, чи має відповідач намір розлучатись чи ні, мотивуючи свою відмову розривати шлюб відсутністю часу, тобто нічим не підтверджує своїх покликань.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-0805-410/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на "07.02.2011" та "09-30".

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.06.2011 У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування
судового наказу до розгляду
27.07.2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про касування судового наказу,суд
Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 26.07.2011 року. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.
У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.
У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.
Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про касування судового наказу прийняти до розгляду.
Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 22.07. 2011 року на 09-30.
Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1044/11
У Х В А Л А

29.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

29 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 02 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-196/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діяла від себе та неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Краматорська універсальна біржа "Примус" про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, що діяла від себе та неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Краматорська універсальна біржа "Примус" про визнання угоди дійсною.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діяла від себе та неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Краматорська універсальна біржа "Примус" про визнання угоди дійсною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО визнання права власності на САМОЧИННО ЗБУДОВАНІ СОПРУДИ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що вона є власником квартири №6 в смт.Турбові на вул..Карєрній,2. В 2009 році нею самовільно було добудовано до квартири ряд приміщень, право власності на які вона просить визнати за нею.

Судом встановлено, що, всупереч вимогам ст119 ЦПК України, в позовній заяві не вказані всі обставини, які необхідні для даної категорії позовів та не зазначені докази, яка підтверджують кожну з вказаних обставин. Так, в позовній заяві про визнання права власності на самочинно збудоване майно мають бути зазначені та додані такі документи: довідка Бюро технічної інвентаризації про відсоток готовності обєкта самочинного будівництва, технічний паспорт будівлі; технічний висновок проектної організації (спеціаліста, експерта) щодо відповідності стану обєкта самочинного будівництва державним будівельним нормам із зазначенням відсотка готовності обєкта та можливості його подальшої експлуатації, в який мають бути включені генплан, архітектурно-планувальні рішення, конструктивні рішення; висновки державних органів, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог; висновок Управління архітектури та містобудування виконкому місцевої ради щодо можливості збереження (як противаги знесенню) самочинно збудованого обєкта. Також в позовній заяві немає даних про те, що позивачка зверталась до Турбівської селищної ради із заявою про надання дозволу на проведення реконструкції квартири або рішення ради з цього питання., висновків компетентних органів про відсутність порушень позивачем прав власників інших квартир будинку.

Ціна такого позову визначатиметься інвентаризаційною оцінкою спірного майна самочинного будівництва. Така оцінка визначається БТІ в техпаспорті на збудований обєкт або може бути оформлена БТІ окремою довідкою. Сума необхідного до сплати судового збору становитиме 1% від ціни позову (але не менше 51 грн.). Зазначена в позовній заяві ціна позову 47748 грн не обґрунтована ні в позовній заяві, ні в доєднаних до позову документах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-310/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-310 за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2011 року на 13 год. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2