Справа № 22-ц-3020/11 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/9240/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів Голуб С.А.., ОСОБА_2

при секретарі Григор»євій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВЕСТ Файненс енд Кредит банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Рішенням Броварського міьскрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВЕСТ Файненс енд Кредит банк» заборгованість за договором кредиту № 40-800/08-КФ року від 08 липня 2008 року, укладеним між вищезазначеним банком та ОСОБА_3 в сумі 343180,86 грн., що складається з:

- простроченої суми заборгованості за кредитом 257030,64 грн.;

- заборгованості по процентам за період з 01 жовтня 2010 року по 26 жовтня 2010 року 2506,08 грн.;

- нарахованої щомісячної комісії в розмірі 5425 грн.;

- заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту 40552,83 грн.;

- заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 1512,01 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення скасувати.

Апелянт вважає, що суд не дав оцінки тому факту, що належному виконанню зобов»язання за кредитним договором відповідачу ОСОБА_3 перешкодила світова економічна криза. ОСОБА_3 неодноразово зверталось до позивача із проханням про реструктуризацію заборгованості, але позивач проігнорував ці прохання.

Позивач подав свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що посилання апелянта на фінансову (економічну) кризу є безпідставними. Зменшення доходів відповідача не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних обставин, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляло відповідача виконувати умови укладеного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВЕСТ Файненс енд Кредит банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 40-800/08-КФ, у відповідності до якого позивач зобов»язувався надати позичальнику ОСОБА_3 кошти у сумі 39945 дол.США на придбання автомобіля на строк до 05 липня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,5 річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 08 липня 2008 року між ВАТ «ВЕСТ Файненс енд Кредит банк» як Кредитором, та громадянином ОСОБА_4, як Поручителем, було укладено Договір поруки № 40-800/08-ПФ, за яким Поручитель поручається перед Банком за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором.

Зобов'язання за Кредитним договором ОСОБА_3 не виконуються. Станом на 26 жовтня 2010 року утворилася прострочена заборгованість в сумі 343180,86 грн. з яких 257030,64 грн. (еквівалентно 32487,82 дол.США) прострочена заборгованість по кредиту; 37704, 63 грн. (еквівалентно 4765,74 дол. США) прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом, 2506,08 грн. (еквівалентно 316,76 дол.США) заборгованість по процентах за період з 01.10.2010 року по 26.10.2010 року, 40552,83 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1512,01 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3874, 67 грн. комісія, що передбачена кредитним договором.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 10.2 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_3 не виконувала взяті на себе за договором зобов»язання, то вона має повернути позивачу кредитні кошти з урахуванням нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Оскільки ОСОБА_4. поручився перед Банком за виконання ОСОБА_3 взятих на себе за кредитним договором зобов»язань, суд прийшов до висновку, що відповідачі несуть перед позивачем солідарний обов»язок повернути кредит, нараховані відсотки і штрафні санкції

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до прийнятих сторонами умов договору, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку заборгованість з погашення суми кредиту, відсотків за користування цими коштами та штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання. Розрахунки по заборгованості, надані позивачем, на думку колегії, не викликають сумнівів у їх вірності.

Посилання апелянта на ст..652 ЦК України є необґрунтованим, оскільки відповідач не заявляла зустрічних позовних вимог про зміну або розірвання договору у зв»язку зі зміною обставин, а тому суд не мав керуватись при ухваленні рішення вказаною статтею.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Порушень судом норм процесуального права колегією судів не вбачається.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду щодо задоволення позову: стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, є вірним та обґрунтованим, таким, що узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, і тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді