Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-312/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Далі ТОВ «Укрпромбанк»), треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод неповнолітній ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що неповнолітня ОСОБА_4 була неправомірно позбавлена права користування житловим приміщенням.

Позивач зазначив, що в 2008 році ОСОБА_3 разом із своєю донькою ОСОБА_4 вселились до трьохкімнатної квартири за вищевказаною адресою, яка була придбана в кредит співмешканцем ОСОБА_2

В травні 2009 року ОСОБА_2 зареєстрував ОСОБА_3 разом із донькою за місцем проживання.

Відповідно до виконавчого листа № 2-2910 від 20.04.2010 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 150849 грн. 28 коп.

23 липня 2010 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до вищезазначеної квартири, що згодом було здійснено, після чого працівниками Державної виконавчої служби було замінено вхідні двері, що унеможливило проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі.

Таким чином на думку позивача відповідачем, ТОВ «Укрпромбанк» було порушено положення ст.ст. 401, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 176 СК України та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», які передбачають право користування житлом членів сімї власника.

В судовому засіданні судом було замінено неналежного відповідача ТОВ «Укрпромбанк» на належного Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (Далі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), як правонаступника ліквідованого ТОВ «Укрпромбанку», а також було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_1, яка на час розгляду справи придбала спірну квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_2 втратив право власності на квартиру, а тому, з підстав зазначених в ст. 406 ЦК України, право користування житловим приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також припинилось.

Крім того відповідач зазначив, що на момент укладення договору іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» спірну квартиру у забезпечення кредитного договору, в квартирі не було зареєстровано будь яких осіб, про що зазначено в п. 1.5 договору.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову з тих самих підстав.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, зазначила про те, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено два кредитні договори за № 106-004/ФКВ-08 та 107-004/ФК-08, згідно яких ОСОБА_2 отримав від банка під проценти грошові кошти в сумі 136350 грн. та 516,80 грн. відповідно. У забезпечення вимог вказаних кредитних договорів сторони уклали іпотечний договір квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 передав іпотеко держателю (банку) належну йому квартиру АДРЕСА_1.

У звязку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитних договорів, Первомайським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист № 2-2910 від 20.04.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 150849 грн. 28 коп.

23 липня 2010 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до вищезазначеної квартири, під час якого було замінено вхідні двері цієї квартири.

31.01.2011 року в приміщенні Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ліцитатором ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було проведено прилюдні торги, під час яких належна ОСОБА_2 квартира була продана ОСОБА_1, про що було затверджено відповідний Акт від 03.02.2011 року.

З тексту іпотечного договору, а саме п. 3.1.2. вбачається, що одним з обовязків іпотекодавця ОСОБА_2 був обовязок не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну діяльність, оренду, користування, лізинг тощо) без отримання на це попередньої письмової згоди Іпетекодержателя.

З п. 1.5. вищевказаного договору іпотеки вбачається, що на час укладення договору в квартирі була зареєстрована особа ОСОБА_5, про що було повідомлено іпотекодержателя як самим іпотекодавцем так і нотаріусом, який завіряв договір.

В довідці КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2», виданій 18.11.2010 року зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в спірній квартирі з 26.05.2009 року.

Таким чином, на думку суду під час укладення іпотечного договору не було порушено будь чиїх прав, договір було укладено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України сервітут, право користування чужим майном, припиняється в разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. В даному випадку ОСОБА_2 втратив право власності на квартиру АДРЕСА_1, так як вона була примусово відчужена в рахунок погашення його боргових зобовязань перед банком.

За наведених обставин слід відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: