Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2475/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 грудня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_2, з однієї сторони, та нею, ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений Договір № 0256. Відповідно до умов п. 1.1. Договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання виготовити виріб відповідно до технічного малюнка, що є невід»ємним додатком до договору. ОСОБА_3 з додатком виконавець повинен був виготовити кухонні меблі. В Договорі сторони обумовили, що строком виконання робіт буде 21 трудовий день з моменту отримання виконавцем авансу (п. 2.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. вартість виробу склала 7680 грн. Відповідно до умов п. 3.2. Договору на момент підписання Договору вона оплатила 60% вартості меблів, а саме-4560 грн. Після цього для виконання умов Договору вона також надавала виконавцю ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 000 грн. 18 січня 2011 року та 820 грн. 31 січня 2011 року. Таким чином, ОСОБА_4 були надані грошові кошти в розмірі 7380 грн., що фактично складає 93,9% вартості замовлення. Станом на даний час кухонні меблі остаточно так і не встановлені та непридатні для використання. В зв»язку із невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань 3 лютого 2011 року був складений акт про недоліки. Відповідно до даного акту виконавець визнав, що вказаний товар (кухонні меблі) неможливо використовувати за призначенням.
Крім цього, 3 лютого 2011 року був складений протокол розбіжностей. Відповідно до даного протоколу виконавець (відповідач) взяв на себе зобов»язання демонтувати кухню в строк до 4 лютого 2011 року та повернути їй, як замовнику, грошові кошти в розмірі 7680 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 фактично визнав те, що кухонні меблі були виконані неякісно, був пропущений строк виконання замовлення. Відповідно до умов п. 2.1. Договору виконавець повинен був виконати замовлення протягом 21 робочого дня, тобто в строк до 13 січня 2011 року. Розраховуючи на це, вона та її родина сподівались вже після закінчення новорічних свят мати можливість користуватися кухнею, як передбачає її безпосереднє призначення. Фактично 19 січня 2011 року вона мала намір відсвяткувати разом з родиною день народження її молодшого сина ОСОБА_5, якому виповнилось 3 роки. Вона не мала такої змоги, оскільки на кухні відсутня газова плита, робочі поверхні для приготування їжі та будь-які умови для святкування дня народження. У зв»язку з цим вона зазнала значних моральних страждань. Крім цього, вона й досі не має можливості користуватися кухнею. ОСОБА_2 обіцяв ще до 4 лютого 2011 року демонтувати кухню та повернути витрачені нею кошти, але знову не виконав своєї обіцянки та фактично уникає зустрічі з нею, не відповідає на телефонні дзвінки, з чого можна зробити висновок, що повертати кошти він не збирається. У зв»язку з цим вона досі не має ні можливості вільно користуватися кухонними меблями, ні замовити їх виконання у інших виробників. Крім того, її моральні страждання полягають у тому, що її діти також не можуть вільно користуватись своєю дитячою кімнатою, оскільки там на даний момент знаходиться кухонне приладдя. Моральну шкоду, завдану ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 оцінює в розмірі 5000 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати Договір № 0256 від 13 грудня 2010 року, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7380 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. У судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно умов п. 1.1. Договору № 0256 від 13 грудня 2010 року, який укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_7, замовник ОСОБА_1 доручає, а виробник приватний підприємець ОСОБА_2 приймає на себе зобов»язання виготовити вироби згідно технічного малюнка, який є додатком до даного договору. Відповідно до умов п. 2.1. Договору виробник зобов»язується виготовити вироби згідно умов п. 1.1. Договору протягом 21 робочих днів з моменту отримання передплати (повної оплати).
ОСОБА_3 умов п. 2.3. Договору у випадку розбіжностей замовник і виробник складають протокол розбіжностей. Відповідно до умов п. 3.1. Договору замовник за даним договором сплачує виробнику вартість виробу згідно п. 1.1. на загальну суму 7 680 грн. ОСОБА_3 умов п. 3.2. Договору замовник на момент підписання договору сплачує передплату в розмірі 60% (4500 грн.+60 грн.). Відповідно до умов п. 3.3. Договору зміна вартості виробу обговорюється додатковою угодою сторін. ОСОБА_3 умов п. 4.2. Договору виробник надає гарантію на виріб строком 18 місяців.
ОСОБА_3 від 3 лютого 2011 року, складеного замовником ОСОБА_7 і приватним підприємцем ОСОБА_2, вбачається, що кухня, яка виготовлена у відповідності з Договором № 0256 від 13 грудня 2010 року, між приватним підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_7, в момент передачі замовнику товару має масові дефекти і пошкодження і вказаний товар неможливо використовувати за призначенням на даний час.
З наявного в матеріалах справи протоколу розбіжностей від 3 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_2 зазначив, що вся кухня бракована станом на 3 лютого 2011 року, кухня буде демонтована і повернуті ОСОБА_1 кошти в розмірі 7680 грн.
Відповідно до умов п. 3.2. Договору на момент підписання Договору вона оплатила 60% вартості меблів, а саме 4560 грн. Після цього для виконання умов договору вона також надавала виконавцю ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2000 грн. 18 січня 2011 року та 820 грн. 31 січня 2011 року. Таким чином, ОСОБА_4 були надані грошові кошти в розмірі 7 380 грн., що фактично складає 93,9% вартості замовлення.
Таким чином, ОСОБА_2 фактично визнав те, що кухонні меблі були виконані неякісно, був пропущений строк виконання замовлення. Відповідно до умов п. 2.1. Договору виконавець повинен був виконати замовлення протягом 21 робочого дня, тобто в строк до 13 січня 2011 року.
ОСОБА_2 обіцяв ще до 4 лютого 2011 року демонтувати кухню та повернути витрачені нею кошти, але знову не виконав своєї обіцянки та фактично уникає зустрічі з нею, не відповідає на телефонні дзвінки, з чого можна зробити висновок, що повертати кошти він не бажає.
Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
ОСОБА_3 вимог ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
ОСОБА_3 вимог ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до вимог ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти-вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що виконана робота відповідачем ОСОБА_2 не відповідала якості, визначеній за договором підряду, наявні істотні недоліки кухонних меблів, які непридатні для їх експлуатації, що стверджується наявними в справі доказами, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині розірвання Договору № 0256 від 13 грудня 2010 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7380 грн. сплачених коштів, одержаних за договором ОСОБА_2
У відповідності до вимог ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Суд, враховуючи характер й обсяг моральних і фізичних страждань, заподіяних позивачу ОСОБА_1 внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2, дійшов висновку про задоволення позову в цій частині вимог частково та стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 82 грн. 30 коп. судового збору-в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 16, 837, 846, 852, 857 ЦК України, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Розірвати Договір № 0256 від 13 грудня 2010 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_7, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7380 грн. за договором, 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 82 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.