Справа № 2п-43-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 Ахлімана Махяддіна про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області № 2-1206-11 від 30 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року Мар"їнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, відповідно до якого на користь позивача стягнуто: - заборгованість за кредитним договором № DOL0A792561197 від 28 січня 2008 року в розмірі 13 957, 46 доларів США; - судові витрати по справі.

14 жовтня 2011 року на адресу Мар"їнського районного суду Донецької області від ОСОБА_2, в порядку ст. 228 ЦПК України надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення від 30 вересня 2011 року з тієї причини, що в справі не відображені та не виясненні обставини, підтверджуючі вимоги та заперечення сторін, оскільки він, будучи відповідачем по даній справі, не зміг бути присутнім при розгляді справи, оскільки жодного разу не отримував судового виклику, більш того, заборгованість за кредитним договором погашена.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання зявився, підтримав заявлені вимоги про перегляд заочного рішення, просить їх задовольнити, оскільки причина відсутності його в судовому засіданні є поважною.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк" у судове засідання не направив свого представника, про причини неявки не повідомив, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового рішення по суті.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявником ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснено, що причиною неявки до суду під час розгляду справи про відшкодування матеріальної шкоди є неотримання виклику до суду. Так, дійсно в матеріалах цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" відсутнє підтвердження щодо особистого отримання ОСОБА_2 судової повістки на 30 вересня 2011 року, а тому причину його неявки суд розцінює як поважну. Докази, на які посилається ОСОБА_2, зокрема погашення заборгованості за кредитним договором № DOL0A792561197 від 28 січня 2008 року), суд вважає такими, що мають істотне значення та підлягають зясуванню з метою правильного вирішення справи по суті. Висновок про істотне значення повідомлених у заяві доказів для правильного вирішення справи суд робить не шляхом їх оцінки за правилами ст. 212 ЦПК, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст.ст.58,59 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Ахлімана Махяддіна про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області № 2-1206-11 від 30 вересня 2011 року задовольнити.

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області № 2-1206-11 від 30 вересня 2011 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Ахлімана Махяддіна про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дата документу 09.12.2011