Справа № 2-7504/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальській Т.Г.

За участю:

Представника позивача Пугач А.В.

Відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 11.457, 46 грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що останні є споживачами електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 . Під час проведення співробітниками позивача перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, що відбулася 16.02.2011 р., був встановлений факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричних мереж позивача поза приладом обліку шляхом облаштування дублюючого введення. Розмір збитку, завданого тим самим позивачеві, відповідно до розрахунку, проведеного на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, пред`явлений позивачем до відшкодування, склав 11.457, 46 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Суду пояснив, що фактичне споживання електроенергії в його квартирі є значно нижчим від того, що пред`явлене до відшкодування. Дублююче введення було облаштоване у 2003 р. після аварії в електромережі будинку з метою забезпечення безперебійного електропостачання у випадку повторення таких обставин, воно було підключене через непрацюючий автомат, не є прихованим та під час попередніх перевірок будь-яких зауважень з боку співробітників позивача не викликало. До складання акту від 16.02.2011 р. відповідач не здогадувався про можливість розкрадання електроенергії за її допомогою та цією можливістю не користувався, оскільки електрична схема була зібрана з підключенням обох вводів через прилад обліку, а у тому вигляді, в якому вона зображена на доданій до позову схемі, була складена співробітниками відповідача під час перевірки з метою отримання премії за нібито виявлене ними порушення. Також відповідач послався на процедурні порушення, допущені позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була замінена в порядку процесуального правонаступництва відповідачем ОСОБА_1 , що є її спадкоємцем (а.с. 35, 49-54, 60).

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 16.02.2011 р. № 042200 проведеною співробітниками позивача перевіркою був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення у квартирі АДРЕСА_1 , а саме підключення до електромереж повз прилади обліку за допомогою облаштування дублюючого введення прихованою проводкою (а.с. 13, 16, 17).

Зазначений акт був розглянутий комісією відповідача, за результатами розгляду був складений протокол від 14.03.2011 р. № 772, яким визнаний факт порушення, розмір заподіяної ним шкоди, обчислений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, визначений у розмірі 11.457, 46 грн. (а.с. 14).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно пп. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач є відповідальним перед енергопостачальником зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику за таких обставин, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача добровільно відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

У спірних правовідносинах вбачається безпідставне застосування позивачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Так, зазначена Методика згідно її п. 1.1. встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357. Виходячи з наведеного Методика є нормативним актом, що встановлює обсяг відповідальності споживача та порядок її застосування, але не підстави такої відповідальності, а отже для її застосування належить встановити наявність порушення, визначеного п. 48 згаданих Правил, зокрема у спірних правовідносинах розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладів обліку.

З урахуванням викладеного сам по собі факт наявності дублюючого введення електропроводки до квартири відповідача, облаштований у 2003 р. електриком відповідної житлово-експлуатаційної організації, за відсутності доведеного факту розкрадання електроенергії за його допомогою, не є підставою для застосування санкцій у вигляді нарахування відшкодування. Так, квартира відповідача підключена до електромереж позивача правомірно, облаштування дублюючого введення з метою забезпечення безперебійного електропостачання цього факту не спростовує і згідно нормам підзаконних актів, що регулюють спірні правовідносини, настання відповідальності споживача не тягне.

Крім того, з фактичних обставин справи вбачається, що як штатна, так і дублююча проводка були введені до ніші електролічильника у квартирі відповідача (а.с. 16), пояснення останнього про те, що обидві вони були підключені до приладу обліку, матеріалами справи, в тому числі фотокарткою (а.с. 16), не спростовуються, схема розкрадання енергії, надана позивачем (а.с. 15), є в цілому сумнівною, оскільки всупереч вимогам п. 4.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, вона була складена не одночасно з актом від 16.02.2011 р. та надана для ознайомлення споживачеві, а оформлена значно пізніше.

Посилання позивача на принципову можливість розкрадання відповідачем електроенергії шляхом внесення змін до схеми підключення та застосування дублюючого введення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки можливість розкрадання електричної енергії шляхом внесення змін до схеми підключення існує і за відсутності дублюючого введення.

За викладених обставин суд доходить висновку про те, що відповідачем не надані достатні докази вчинення відповідачем порушення, передбаченого п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, а саме розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, що виключає можливість застосування у спірних правовідносинах положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, та є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, а саме не відшкодовуються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 11, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця