АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2902/11 Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Зеленській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року по матеріалам заяви ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.07.2011 р. у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2502 грн. 71 коп. заборгованості за спожитий газ та судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою , заявник подав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема недотримання положень ч.2 ст. 267 ЦК України та ст. 96 ЦПК України, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що 15.07.2011 р. ВАТ «Полтавагаз» звернувся до місцевого суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_22502 грн. 71 коп. заборгованості за спожитий газ та стягнення судових витрат.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу , суддя виходила з того, що пред»явлені вимоги стосуються заборгованості, яка виникла за межами строку позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки .

Встановивши такі обставини та застосувавши положення ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України при вирішенні питання про прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вбачила спір про право , тому відмовила у відкритті наказного провадження.

До вказаного висновку суддя дійшла з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Статтею 100 ЦПК України встановлено підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, серед яких така відмова може мати місце у випадку коли із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

В даному випадку суддею було помилково ототожнено поняття «спір про право» з поняттям « наслідки спливу позовної давності» .

Крім того суддею не враховано положення ч.2 ст. 267 ЦК України щодо обов»язковості прийняття судом заяви про захист цивільного права або інтересу незалежно від сплину позовної давності.

Оскільки питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішено з порушенням норм матеріального та процесуального права , ухвала , як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції матеріалів по заяві про видачу судового наказу для вирішення питання про прийняття останньої та відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 303, 311 ч.1 п4., 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» задовольнити.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року скасувати.

Матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття та відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І :