overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Аккордзвернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № Ів-ФрВ/1010 від 12 липня 2007 року в сумі 15 569,95 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл

в складі головуючого - судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що в шлюбі вони перебували з 13 жовтня 1997 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Так як вони часто сваряться, вона просить суд шлюб розірвати.

До суду двічі не зявилась позивачка. Судові повістки надсилались їй за вказаною нею ж адресою, але вони повернулись з відміткою, що вона там не живе. При таких обставинах, згідно зі ст. 74 ЦПК України повістка їй вважається врученою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Алянс Україназвернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №0100-08кІФ від 13 березня 2008 року та стягнення з відповідача на користь кредитної спілки боргу за кредитним договором на загальну суму 25 248,12 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , направив на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача, оскільки вона не погоджується з розміром пені, яка нарахована позивачем.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника кредитної спілки ОСОБА_2 Україна в судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 13 год.30 хв. 01 червня 2011 року.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

07.04.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого-судді - ОСОБА_1, народних засідателів: Сотникової А.В., Кошель Н.М., при секретарі Бабкова Я.< По батькові >?., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки посилаючись на те, що вона є її рідною дочкою, яка є інвалідом дитинства другої групи внаслідок психічного захворювання. Інвалідність встановлена безстроково, та визначена необхідність у постійному сторонньому догляді. Оскільки за станом здоровя внаслідок психічного захворювання донька не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця вимушена була звернутися до суду з даною заявою, оскільки вона має можливість здійснювати за донькою постійний догляд та належним чином піклуватися про неї.

На підставі клопотання заявниці суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, проведення якої доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-145, ст.239 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2 - 1778 /1 р.
У Х В А Л А

6 квітня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи місцем реєстрації відповідачки є АДРЕСА_1 (довідка ДБ Миколаївської області № 11475 від 5 квітня 2011 року), що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва. Проте з позовом про розірвання шлюбу позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача, оскільки згідно ч.2 ст.110 ЦПК України на утриманні позивача немає малолітніх або неповнолітніх дітей та ним не надані докази того, що він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідачки.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 558 від 17.01.2011р. у розмірі 20 грн. та 8,50 грн. судового збору за квитанцією №557 від 10.01.2011р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 листопада 2011року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-2306-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 01 грудня 2011 року на 09.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.
Присутність сторін є обовязковою.
Суддя:
Справа № 2-830/11
У х в а л а

"21" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Нива, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено обставин щодо того, з яких міркувань виходить позивач визначаючи розмір моральної шкоди, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, а також не зазначено про докази, що можуть підтвердити вищевказані обставини. Вказане також суперечить п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди№ 5 від 25.05.2001 року, відповідно до якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Нива, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах чотирьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-678/11
У х в а л а

"07" квітня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С. А. , розглянувши матеріали позовної заяви Донецького професійного ліцею сфери послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Донецький професійний ліцей в сфері послуг звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позов складено не державною мовою та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Донецького професійного ліцею сфери послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Янжули
Справа № 2-236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Стягти з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 вул. Зоологічна, буд.5, м. Київ, на р/р № 0, МФО 380537, борг в сумі 27 112 (двадцяти семи тисяч ста дванадцяти) грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 271 (двохсот семи десяти однієї) грн. 12 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 120 (ста двадцяти) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-242/11
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-7/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаза особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгазв особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1058,34 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу додано її копії для боржників та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 100, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаза особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-н-1473/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1651,00 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 23 лютого 2009 року по 1 червня 2011 року в сумі 825 (вісімсот двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 23 лютого 2009 року по 1 червня 2011 року в сумі 825 (вісімсот двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 12 грн. 75 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 10.03.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула