справа № 6-13/11
провадження № 6/2302/1134/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, за участю відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 у справі за позовом ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, за участю учасників виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області та ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи свою заяву боржниця посилається на те, що заочне рішення Городищенського районного суду від 12 жовтня 2010 року, скасовано з ухваленням нового рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 грудня 2010 року про часткове задоволення позовних вимог ПП ОСОБА_3. За рішенням суду 23.03.2011 року видано виконавчий лист на підставі якого 04.05.2011 року відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області. В даний час виконати рішення суду є об»єктивно неможливим в зв»язку з наявністю обставин, що утруднюють його виконання. На сьогодні нею подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Городищенського районного суду та рішення апеляційного суду Черкаської області, що підтверджується касаційною скаргою та поштовою квитанцією про її відправку і повідомленням про вручення, які в копіях додані до заяви, тому обґрунтовано вважає, що стягнення коштів є передчасним. Крім того, 10.06.2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесено ухвалу щодо відкриття касаційного провадження у справі за позовом ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків. За таких обставин просить відстрочити виконання рішення суду до часу розгляду її касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Також відстрочка виконання вище зазначеного судового рішення обумовлена і тим, що вона часто хворіє та має потребу в комплексному лікуванні. У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Закон України «Про виконавче провадження» допускає відстрочку виконання рішення, а тому просить прийняти вказані вище обставини, як вагомі підстави, що впливають на виконання рішення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала, просила суд відстрочити виконання рішення по справі терміном до завершення розгляду поданої нею касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Представник відділу ДВС ОСОБА_4, не заперечив щодо задоволення заяви заявниці, остільки вважає що таке право надане їй безпосередньо законодавством про виконавче провадження і буде виключно в інтересах учасників виконавчого провадження.

ОСОБА_3, будучи вчасно та належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з»явився, надіслав на адресу суду заперечення від 27.07.2011 року в якому вказав, що заява ОСОБА_2 є безпідставною, необгрунтованою і такою що не підлягає задоволенню, остільки згідно з вимогами ст.П Закону України «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили є обов»язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об»єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Вказавши, що хворіє, заявниця не надала належно оформлених медичних документів про хворобу. Дії ОСОБА_2 свідчать про те, що вона намагається ухилитися від виконання рішення суду, так як вона намагалася аналогічним шляхом ухилятися в Городищенський районний суд під час розгляду позову по суті, із 19 судових засідань, була присутня лише на двох. Статті 36 та 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають відстрочку виконання рішення суду у зв»язку з подачею касаційної скарги. ОСОБА_2 отримує пенсію, а законодавство про пенсію дає право ДВС направляти звернення стягнення на пенсію. У заяві боржниці не викладені обставини, які дають підстави суду згідно до ст.373 ЦПК України прийняти рішення про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.02.2011 року стосовно ОСОБА_2, а тому просить заяву відхилити, і провести розгляд справи без участі стягувача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Відстрочка виконання застосовується на захист інтересів боржника.

В судовому засіданні встановлено, що ПП ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків.

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 2 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування зазначеного заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП ОСОБА_3.

За рішенням суду 23.03.2011 року видано виконавчий лист на підставі якого 04.05.2011 року відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області.

05 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду набрало законної сили, але оскаржене ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, підтвердженням чому є касаційна скарга та поштова квитанція про її відправку.

В силу вищевикладеного, суд, вважає, обґрунтованими та підтвердженими посилання заявниці щодо використання права касаційного оскарження рішення судів, наданого ст.324 ЦПК України. Із обставин справи вивчених та досліджених під час розгляду справи, а саме із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від

10 червня 2011 року, слід вбачати, що дії пов»язані із відшкодуванням шкоди заявницею можуть бути передчасними, так як у справі відкрито касаційне провадження і з Городшленського районного суду Черкаської області витребувано цивільну справу № 2-29/10.

Представник відділу ДВС повідомив суду, що заявниця не перешкоджає вчиненню виконавчих дій. з»являлася на виклик і повідомила про оскарження рішення суду, скарг від стягувана щодо невиконання рішення суду чи на дії боржниці не надходило, що свідчить про виконання нею прав і обов»язків, як сторони виконавчого провадження згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягував ОСОБА_3 не навів та не надав суду доказів щодо можливого спричинення будь-якої шкоди йому як стягувану при встановленні відстрочки. З врахуванням цих обставин суд не вбачає можливості настання на момент розгляду справи несприятливих наслідків хтя стягувана в результаті відстрочки виконання рішення суду.

Обставини справи мають особливий характер, остільки за рішенням суду заявниця має із своєї пенсії, яка є єдиним джерелом для існування виплатити стягувану 5085,55 грн. боргу та судових витрат, що є значною сумою у порівнянні із її розміром пенсії 800 грн.. Заявницею не надано суду підтверджуючих документів з приводу її хвороби та необхідності проходження курсу лікування, а тому такі посилання, суд, вважає не обґрунтованими.

Вищенаведені обставини та досліджені докази в судовому засіданні, дають можливість суду вбачати, що дійсно до розгляду касаційної скарги заявниці Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, дії державного виконавця пов»язані із стягненням боргу можуть бути дійсно передчасними. За таких обставин суд, приходить до висновку про можливість відстрочки виконання рішення суду, остільки вона гарантуватиме забезпечення прав та інтересів кожній стороні та учаснику виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.324, 373 ЦПК України, ст.12, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, за участю відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 у справі за позовом ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків - задоволити.

Відстрочити до завершення розгляду поданої ОСОБА_2 касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ виконання заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12.10.2010 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків по справі за позовом ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків.

Зобов»язати ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої :лужби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про результати зозгляду касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанцій подається протягом п»яти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою соби, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя ОСОБА_5