Справа № 8-17/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Дігтяр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання правочинів недійсними, було відмовлено.

Дане судове рішення, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2011 року було залишено без змін.

22 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що в порядку забезпечення позову, ухвалою Ватутінського районного суду від 12 жовтня 1994 року, на спірну квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт. Вказала, що квартира АДРЕСА_1 з 1994 року по теперішній час є спірною, оскільки суд заборонив її продавати, обмінювати, розділювати і цей арешт чинний по теперішній час. Також зазначила, що нововиявленою обставиною є ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року, якою суд відмовив ОСОБА_2 в скасуванні арешту спірної квартири. Вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо скасування арешту є нововиявленою обставиною, що є істотною для справи та не була відомою суду на момент розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2010 року підтримала та просила про її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував та просив в задоволенні її заяви відмовити за відсутності доказів щодо її обгрунтування.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши надані позивачем докази, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставини, наведені заявником ОСОБА_1, не можуть бути визнані істотними для справи, оскільки постановлена Ватутінським районним суду від 12 жовтня 1994 року ухвала про накладення арешту є лише заходом забезпечення позову у цивільній справі і ніяким чином не може а ні спростувати, а ні підтвердити заявлені позивачем у позовній заяві позовні вимоги.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що постановлена ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 не може бути визнана нововиявленою обставиною, істотною для справи, яка була б підставою для перегляду постановленого у справі судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: