overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2011 року смт.Чутове

. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Артемівська селищна рада про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 02.12.2011 р. позов задоволено . Усунуто перешкоду ОСОБА_1 в володінні та користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку № 20 по вул. Ломоносова в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області .

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме: в рішенні суду помилково зазначено назву вулиці замість вірної Лермонтова- Ломоносова

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Чутівського районного суду від 02.12.2011 р., виправивши вказані допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Артемівська селищна рада про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном: змінити в резолютивній частині рішення назву вулиці Ломоносова на Лермонтова.

В рішенні Чутівського районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Артемівська селищна рада про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном від 02.12.2011 р. необхідно читати як :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Артемівська селищна рада про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.

Усунути перешкоду ОСОБА_1 в володінні та користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку № 20 по вул. Лермонтова в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 4,25 грн. з кожного понесених витрат по оплаті судового збору, по 18,50 грн. з кожного інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та по 125 грн. з кожного витрат по оплаті юридичної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-н-2145/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-166/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Глещавецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 07 квітня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-1892/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1898/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 грудня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53) 19 січня 2011 року о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа №2-236/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-236/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-1604/2011р.
У Х В А Л А

09 березня 2011р. суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., розглянувши у матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа: Департамент містобудування Львівської міської ради, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним призупинення дії протоколу розгляду проекту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа: Департамент містобудування Львівської міської ради, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним призупинення дії протоколу розгляду проекту.

Як вбачається з даного позову, спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач просить визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень (управління архітектури департаменту містобудування ЛМР) про призупинення розгляду дії протоколу розгляду робочого проекту, а тому такий повинен подаватись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2.п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа: Департамент містобудування Львівської міської ради, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним призупинення дії протоколу розгляду проекту - відмовити та повернути матеріали позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: О.М.Ванівський
Cправа № 2-253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 06.12.2011 на 10:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2511/11 19.10.2011
Справа № 22ц-2382/2011р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2011 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-н-295/11
УХВАЛА

30.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2011 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2965 грн. 91 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2965 грн. 91 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-965/2011
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Але зміст та форма поданої позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача.

Але ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ в поданій позовній заяві зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 - Запорізька область Вільнянський район с.Солоне вул..Гоголя,2/1.

Згідно зробленого судом запиту до СГІРФО Вільнянського РВ, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач- Зубов ОСОБА_2 по Вільнянському району не значиться. (вх.36/8235 від 15.06.2011 року).

Вдповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суддя вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення місця проживання або місце знаходження відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме: зазначення місця проживання або місце знаходження відповідача. - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

20.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Купянському районні Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006 - 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до УПФ України у Купянському районні Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006 - 2009 роки - задоволений частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У звязку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Купянському районні Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006 - 2009 роки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29.11.2011 на 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-783/1 1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради про встановлення юридичного факту , між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦП К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради про встановлення юридичного факту , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 06.12.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-924/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2011 року на 10 годину 20 хвилин. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПрАТ «ОСОБА_1 Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення абонентської заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «ОСОБА_1 Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення абонентської заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год, 21.06.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П. Я.