overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-228/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Знам»янського транспортного прокурора_____________________________
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» заборгованість по заробітній платі в сумі 1122,70 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград»
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь ОСОБА_2 Андрійовича_________________________________________
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1122 грн. (одна тисяча сто двадцять дві гривні) 70 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорногузівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним рішення виконкому Черногузівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування нерухомого майна, договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чорногузівській сільській раді, Вижницького району Чернівецької області копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 травня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди права користування та вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди його законного права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спільної сумісної власності, вселити його в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спільної сумісної вланості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди права користування та вселення в житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2011 року, 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16.08.2011 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 20 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банкзаборгованість за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що незгодна з нарахованими банком сумами пені і простроченої плати за обслуговування кредитом.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Заочне рішення від 20 липня 2011 року за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.20 годин 23 серпня 2011 року у приміщенні суду про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-361/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218,224,225 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд
Позов задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №270 по вул. Січових Стрільців в с. Дубина Сколівського району Львівської області.
У решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Гуменна
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.10.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.10.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України:

- по-перше заява повинна містити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- по-друге, заява повинна містити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- по-третє, - перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі заяви до суду.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.10.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 105 ,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.10.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 25.10.2011 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

17.10.2011
Справа № 1718/2-813/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як позивач по справі проживав тривалий час в квартирі, яка знаходиться поряд із квартирою головуючого по справі, і дана особа їй добре знайома, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності, неупередженості судді.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 був сусідом головуючого і знайомий судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Суддя
Справа № 1718/2-510/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 13.04.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н-99/11
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 4680 грн. 93 коп., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Ленінського району м.Вінниці, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького управління газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 4680 грн. 93 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 4680 грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 2-н-819-165/11
провадження №2-н/819/7161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-125/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ураснопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ТОВ АФ «Колос», ПП «Оберіг», ТОВ АФ «Хвиля»про виключення майна з опису й арешту і визнання права привілейованої купівлі частки в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.319,321,328, 391 ЦК України, ст. 56,60 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Виключити з акту опису й арешту майна, що підлягає конфіскації стіл-тумбу, два дивани-ліжка, шифонер, холодильник, як такі, що не підлягають конфіскації за судовим вироком..

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.11.2011 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1718/2-356/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 січня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2011 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-1739/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годин 20.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-1446/2011
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2011

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши позовну заяву Вільнянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вільнянська виправна колонія УДДУ ПВП у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

Провадження у справі відкрито.

На час звернення позивача до суду з позовом діяв Декрет Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.09.1993 року, яким було передбачено розмір сплати держмита при поданні позову до суду. При цьому позивачем наданий витяг рішення № 25 від 29.03.2011 року про звільнення Вільнянської виправної колонії УДДУ ПВП № 20 від сплати державного мита на 2011 рік.

В судовому засіданні встановлено, що при подані позовної заяви позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в ред. постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825) затверджені Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до яких при розгляді справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат становить 120 грн. При цьому підтверджень про звільнення позивача від сплати інформаційно-технічного розгляду у справі не надано.

Тобто, Вільнянською виправною колонією УДДУ ПВП у Запорізькій області не сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Отже, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вільнянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

14.11.2011

без руху
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7336/1 l
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

12 грудня 2011 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.Зст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина