АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-620/11 Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів : Абрамова П.С., Триголова В.М.,

при секретарі: Александрович Л.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований об»єкт нерухомості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, у гаражному кооперативі «Енергетик ЮЖД», розташованому по провулку Столярному, 26 в місті Кременчуці.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2010 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3 відмолено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала третя особа - Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський університет економіки та права в особі Кременчуцького інституту. Просили скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції, яке вважають прийнято з дотриманням закону - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у ,, суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у матеріалах

Також судом встановлено, що згідно рішення Кременчуцької міської ради №698 від 24 квітня 2000 року кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів для транспортних засобів «Енергетик ЮЖД» передано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 1978 кв. м для експлуатації та обслуговування гаражів по провулку Столярному.

Згідно технічного паспорту на гараж №22 в гаражному кооперативі «Енергетик ЮЖД» по провулку Столярному, 26 в місті Кременчуці, виготовленого комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 22 травня 2009 року, даний об»єкт нерухомості являється самочинно побудованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Також судом встановлено, що згідно рішення Кременчуцької міської ради №698 від 24 квітня 2000 року кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів для транспортних засобів «Енергетик ЮЖД» передано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 1978 кв. м для експлуатації та обслуговування гаражів по провулку Столярному.

На підставі вказаного вище рішення, кооперативу «Енергетик ЮЖД» надано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1978 кв. м по провулку Столярному в місті Кременчуці.

Згідно довідки від 30 липня 2009 року, виданої головою кооперативу «Енергетик ЮЖД», ОСОБА_3 являється членом вказаного гаражного кооперативу , розташованого в місті Кременчуці по Столярному, 26.

За умовами пункту 2.3 Статуту кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів для транспортних засобів «Енергетик ЮЖД» будівництво гаражів на земельній ділянці, отриманій кооперативом у постійне користування, здійснюється у відповідності з узгодженим проектом після одержання дозволу на будівництво.

Виходячи з наведеного, вірним є висновок місцевого суду, що право гаражного кооперативу «Енергетик ЮЖД» на будівництво гаражів на відведеній йому у встановленому законом порядку у постійне користування земельній ділянці по провулку Столярному, 26 у місті Кременчуці за умови наявності узгодженого проекту будівництва та дозволу на будівництво.

Встановивши, що, спірний об»єкт нерухомості - гараж №22 на території гаражного кооперативу «Енергетик ЮЖД» по провулку Столярному, 26 у місті Кременчуці побудований, всупереч положенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», без передбаченого чинним законодавством узгодження проекту будівництва та дозволу на будівництво, місцевий суд дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання за ним права власності на самочинно побудований гараж №22 по провулку Столярному, 26 у місті Кременчуці, обґрунтовано відмовивши позивачу з цих підстав у задоволенні його позову.

Виходячи із встановлених судом обставин і суті спору, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є правомірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія судців, керуючись ст.ст. 303,307,308,314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: