Справа № 2-6464/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про стягнення суми та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення суми та визнання права власності на квартиру № 40 загальною площею 180,6 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., розташовану в житловому будинку літ.А-14 по пл. Шевченко, 4 в м.Дніпропетровську без прийняття в експлуатацію та на квартиру №40 а загальною площею 148,6 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м., розташовану в житловому будинку літ.А-14 по пл.Шевченко, 4 в м.Дніпропетровську без прийняття в експлуатацію. 01 лютого 2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до умов якого Відповідач бере на себе обовязок по проведенню будівельних робіт щодо розєднання квартири №40 на дві окремі по пл.Шевченко, 4 в м.Дніпропетровську. Позивач в свою чергу повинен оплатити ремонтні роботи, відповідно до умов договору у сумі 40000,00 грн. Відповідач при укладені даного договору отримав аванс в сумі 20 000,00 гривень, однак ремонтні роботи ним не були проведені. Позивач не одноразово звертався до Відповідача повернути суму авансу, але той відмовляється повернути дану суму, тим самим порушує права та інтереси Позивача. Ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні Відповідач пояснив, що між Позивачем та Відповідачем дійсно укладався договір підряду однак він не набрав чинності, оскільки Позивач не надав суму авансу передбачену договором, а тому такі вимоги є безпідставними, що стосується визнання права власності за Позивачем на вищезазначені квартири, то не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

01 лютого 2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду. Умовами даного договору передбачено, що Відповідач бере на себе обовязок по виконанню ремонтних робіт щодо розєднання квартири №40 на дві окремі по пл.Шевченко, 4 в м.Дніпропетровську. П.3 даного договору передбачено, що оплата послуг по даному договору складає 40 000,00 гривень П.3.1. даного договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту передання авансу Позивачем Відповідачу в сумі 20 000,00 гривень.

Доказів того, що Позивач передав Відповідачу суму авансу суду не надано. Тому суд вважає позовні вимоги стосовно стягнення суму авансу в сумі 20 000, 00 гривень безпідставними.

Враховуючи викладене не підлягає задоволенню вимога Позивача до Відповідача про стягнення суми авансу в сумі 20 000, 000 гривень по договору підряду від 01.02.2011 року.

Натомість підлягає задоволенню вимога Позивача про визнання за ним право власності на квартиру № 40 загальною площею 180,6 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., розташовану в житловому будинку літ.А-14 по пл. Шевченко, 4 в м.Дніпропетровську без прийняття в експлуатацію та на квартиру № 40 а загальною площею 148,6 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м., розташовану в житловому будинку літ.А-14 по пл. Шевченко, 4 в м.Дніпропетровську без прийняття в експлуатацію будівлю. оскільки.

22 червня 2010 року ОСОБА_1 придбала квартиру №40 загальною площею 313,9 кв.м., житловою площею 131,5 кв.м., розташовану в житловому будинку літ.А-14 по пл.Шевченко, 4 в м.Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1624. Право власності на дану квартиру зареєстровано в КП ДМБТІ за ОСОБА_4 24.06.2010 року.

Позивач самовільно за власні кошти переобладнав квартиру АДРЕСА_1, а саме: розєднав дану квартиру на дві окремі.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ТОВ Промтехстальпроект(Ліцензія АВ №051902, дійсна з 21.04.2006 р. до 21.04.2011р., зроблено 11 квітня 2011 року) було проведено обслідування технічного стану будівельних конструкцій квартир №№40, 40а по пл.Шевченко, 4 у м. Дніпропетровськ.. Згідно даного обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням. При урахуванні судом експертного та технічного висновку за результатами обстеження вищевказаної будівельних конструкцій на підставі ч.2 ст.8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність квартир до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, квартири з усіма їх складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ГК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежної йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюваним документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про стягнення суми та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ін.н.) право власності на квартиру № 40 загальною площею 180,6 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., розташовану в житловому будинку літ.А-14 по пл. Шевченко, 4 в м.Дніпропетровську без прийняття в експлуатацію

Визнати за ОСОБА_1 (ін.н.) право власності на квартиру № 40 а загальною площею 148,6 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м., розташовану в житловому будинку літ.А-14 по пл. Шевченко, 4 в м.Дніпропетровську без прийняття в експлуатацію.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков