overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-0805-97/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

19.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши матеріали справи за заявою громадян Італії ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зацікавлені особи - державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; Комунальний заклад "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"; прокурор Вільнянського району; Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції - про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-0805-97/2011 року за заявою громадян Італії ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зацікавлені особи - державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; Комунальний заклад "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"; прокурор Вільнянського району; Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції - про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30.08.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.08.2011
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

19.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

встановлення порядку користування земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

усунення перешкод у проведенні будівельних робіт по прокладці каналізації на земельній ділянці

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 о 10:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воскресінцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні частки (паї),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Воскресінцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання за ним права власності на дві земельні частки (паї) розміром 48,32 умовних кадастрових гектарів та вартістю 6521,32 гривень кожна, що знаходяться на території Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воскресінцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні частки (паї).

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

26.09.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

Позов містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві щодо вимог майнового характеру має бути зазначено ціну позову. В позовній заяві ОСОБА_1 ціну позову не зазначено.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з-під арешту залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09.2011 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

2 червня 2011 року Місцевий районний Болградський суд Одеської області

в складі : головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про надання додаткового строку для прийняття спадку

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадку, відкритого внаслідок смерті його матері, ОСОБА_4, померлої 10.02.1999 року.

До закінчення провадження по справі позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадку підлягає залишенню без розгляду, т. я. позивач подав про це заяву, що не суперечить ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

с у д :

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадку залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2011 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська- Житлосервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська- Житлосервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до «30» грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-1456/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1512/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариство № 11, третя особа: про визнання недійсним рішення від 23.11.08 р., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 15.01.2001 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-167/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0057593 виявилися розбіжності в написанні його прізвища, що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, але надала листа, в якому заяву підтримала та пояснила, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 і іншим шляхом вирішити це питання не може.

Зацікавлена особа Степанівська сільська рада в судове засідання не з"явилась, але надала листа, в якому заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 1999 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки та іншого майна Спадкоємцем за законом на зазначене майно є заявниця ОСОБА_1

19 червня 1996 року ОСОБА_2 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0057593 площею 2,81 га, яка розташована на території Степанівської сільської ради. В зазначеному сертифікаті було помилково вказано прізвище „Товстошей замість правильного „Толстошей, як записано у свідоцтві про смерть.

Через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця заявниця не може оформити спадщину.

Обставини, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0057593 від 19 червня 1996 року належить ОСОБА_2 підтверджуються копією свідоцтва про шлюб спадкодавця, копією свідоцтва про смерть, копією сертифікату та показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0057593 від 19 червня 1996 року виданий на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_2 Семеноичу, який помер 26 квітня 1999 року в с. Степанівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11.09.1997 р. в с. Гришівці Тиврівського р-ну, була її бабою.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.09.1995 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо зокрема, заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

До заяви свідоцтво про народження матері заявниці взагалі не долучено. Доказів про неможливість відновлення актового запису про народження суду не надано.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВС № 5 від 31.09.1995 , якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановлює ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 258 ЦПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недолків на протяязі п"яти днів з дня отримання копї даної ухвали , інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд пртягом пяти діб

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 510 від 21 червня 2007 р. в розмірі 178 580,51 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2011 року о 13 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

"10" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 боргу в розмірі 226 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення боргу в розмірі 226 грн. 13 коп. прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-2233/11
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Чередниченко В.Є., при секретарі Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи : комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування рішення та визнання ордеру та свідоцтва недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи : комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування рішення та визнання ордеру та свідоцтва недійснимРомащенко ОСОБА_2 25 червня 2010 року звернувся до суду, з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача.

06 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вiдповiдно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У вiдповiдностi до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. про визнання дій неправомірними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7666/2011 р. Головуючий 1 інст. - Коптєв Ю.А.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Солодков A.A.
УХВАЛА

29 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков A.A., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус «Дитина війни»,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- Зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус «Дитина війни».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом на 10-00 год. 06 травня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: