overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4957/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4957/11 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 16 листопада 2011 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" листопада 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву Рада опіки і піклування Преображенської сільської ради Межівського району третя особа орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Рада опіки і піклування Преображенської сільської ради Межівського району третя особа орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 15-00 годин 24 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А, ОСОБА_1,

при секретарі Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в м.Києві, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року - позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Дослідивши доводи, на які посилається апелянт, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.2,3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга подана 24.11.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні про поновлення строку представник апелянта посилається на те, що він отримав копію ухвали лише 19.11.2011 року .

Виходячи з вищенаведеного, причини, на які посилається представник позивача в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає поважними і поновлює строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити представнику ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в м.Києві, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 2-5454/11
13.12.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 1998 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2009 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 11.07.1998 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 355 (а.с. 5). Від шлюбу мають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені взимку 2009 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Дитина проживає з батьком.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.07.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 355 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище Фролов, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „Фролова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-707/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Сидоренко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1076 гривні 03 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Сидоренко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1076 гривні 03 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

Суддя ОСОБА_2
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-473/11
26 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 6.44,
ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.60, корп.,402, кв.12 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна)грн. 78коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-665/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2011 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Собко В.М.
з участю секретаря - Плахіна М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.09.1989р. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 1990 р. нар., який в даний час повнолітній та дочка ОСОБА_4, 1998р.нар.
Причиною розлучення послужило те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, у зв'язку з чим з 2002 р. спільно не проживають і протягом 2011р. ніяких спроб на примирення між ними не було. Вважає, що подальше сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі не бажає. Просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи через періодичне видання газети "Захід".
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1989 р. Балинцівською сільською радою народних депутатів Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 19 - розірвати.
Дочку ОСОБА_5, 28.02.1998 р. нар. залишити проживати з матірю ОСОБА_1
При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Демчук».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Іванченко В.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15 липня 2006 року між сторонами було укладено шлюб, але вже майже через місяць після цього 12 серпня 2006 року відповідач припинила спільне проживання з позивачем. 30 січня 2007 року у відповідачки народилась донька ОСОБА_3, при реєстрації народження дитини її батьком був записаний позивач, але він про це не знав.

Обґрунтувавши позов тим, що він не є біологічним батьком доньки відповідачки, позивач просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє

батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2006 року між сторонами було укладено шлюб.

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком є позивач та в книзі реєстрації народжень Великодолинської селищної ради Овідіопольського району 20 лютого 2007 року зроблений відповідний актовий запис за №18.

На дату реєстрації народження дитини позивачу було невідомо, що його внесуть в графу батько актового запису про народження доньки відповідачки.

Після укладення шлюбу 19 лютого 2011 року з ОСОБА_4 відповідачка змінила прізвище на «Колеснікова».

Відповідачка визнає відсутність кровного споріднення між її донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивачем, який записаний батьком її дитини.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 135, 136 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Великодолинську селищну раду виключити з графи «батько» актового запису №18 від 20 лютого 2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2011 Справа №2-н-787/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго»в особі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.. 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.22 Правил користування електричною енергією для населення ,-
1. Заяву задовольнити .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________