overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-368/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.04.2011 року о 08.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

21.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

05.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/939ПІБ від 27.12.2007р., -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/939ПІБ від 27.12.2007р.

Судовий розгляд справи призначити на 17.08.2011 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

Відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-536/2011
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І

при секретарі Якубовська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа ВГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловоим приміщенням та зняття з реєстрації.

, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2011 на 09:00 в приміщенні Вільнянського районого суду Запорізької області за адресою м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-555/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1857/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

при секретарі Єгоровій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 05.12.2006 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 3803 грн 85 коп цивільна справа № 2-1857/2011р.)

16.07.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 1262 грн 58 коп (цивільна справа № 2-2136/2011 р.). Ухвалою суду від 07.02.2011 року цивільні справи були об»єднані в одне провадження. (2-1857/2011).

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_2 померла 27.11.2009 року в м.Кілія Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 328 від 04.12.2009 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_2 яка померла 27.11.2009 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходилась в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.02.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гринів М.А.

секретаря Ониськіва О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про скасування судовог наказу ,-

встановив:

21.01.2011 р. було винесено судовий наказ по справі № 2-н-44 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО № 1заборгованість за надані послуги в сумі 1524.79 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ та в користь держави 25.50 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування даного судового наказу так як до уваги не було взято квитанцію про оплату наданих послух на суму 675 грн. від 06.01.2011 р.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник КП ЖЕО № 1. не зявилися.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги в сум 1524.79 грн. і як видно із акту звірки не враховано квитанцію про оплату від 06.01.2011 р. на суму 675 грн.

При таких обставинах суд вважає, що судовий наказ слід скасувати і заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Скасувати судовий наказ від 21.01.2011 р по справі № 2-н-44 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО № 1заборгованість за надані послуги в сумі 1524.79 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ та в користь держави 25.50 грн. судового збору.

Розяснити КП ЖЕО № 1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

28.01.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гриніва М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в:

25.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_2 гаражу, що знаходиться по вул. Мартинця, А-8 м. Калуш, тому 28.01.2011 р. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний гараж.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом спору є гараж, який знаходиться по вул. Мартинця А-8 м. Калуш.

Суд вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то з метою забезпечення виконання рішення суду слід вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на вищезгаданий гараж.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовільнити. Накласти арешт на гараж, що знаходиться по вул. Мартинця, А-8 м. Калуш.

Виконання ухвали доручити ВДВС м. Калуш і допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-813/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1318/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2958,54 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 260,25 грн., та 3% річних в сумі 89,32 грн., а всього 3308,11 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3879/11
У Х В А Л А

23.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 о 15:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-н-1148/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 51 гривню 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-417/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 год 14.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-0805-594/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву КЗ Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенівЗОР в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-594/2011 за позовом КЗ Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенівЗОР в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 квітня 2011 року на 08 годину 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Справа № 2-965/11
УХВАЛА

10.06.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 липня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1568/11

19 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-232/11
Провадження №
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по заяві на 14 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати не пізніше 04 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони у нього є , з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-736/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 10.05.2011 року о 08:50 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-н-1445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя