overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 582 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування, 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання КП „Богуславтепловодопостачання для забезпечення квартир та місць загального користування тепловою енергією, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою.

ОСОБА_2 до Державного підприємства Мокрянське лісомисливське господарство на неправомірні дії директора підприємства та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача на неправомірні дії директора підприємства та стягнення моральної шкоди .

Свої вимоги мотивує тим що працюючи у відповідача на різних посадах відповідач не наддав йому щорічні відпустки. Він звертався у прокуратуру за захистом його прав, але жодних мір не приймалось. Тому він змушений звернутись в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача написав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Мокрянське лісомисливське господарство на неправомірні дії директора підприємства та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду , через Тячівський районний суд а відповідачем у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2-2086/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення пакету акцій ЗАТ Фірма Ремвзуття, -

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення пакету акцій ЗАТ Фірма Ремвзуття, який надійшов до судді 28 квітня 2011 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.04.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідачів. Відповідь судом отримано 17 травня 2011 року.

Провадження у справі не відкрито.

24 травня 2011 року позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову, яка надійшла судді 25 травня 2011 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 08, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення пакету акцій ЗАТ Фірма Ремвзуттяповернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08, 50 грн. (квитанція № 12225.675.1 від 16 лютого 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (квитанція № 12225.675.3 від 16 лютого 2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-5331/11
Провадження № 2/410/6856/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, який відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони з 21.06.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з жовтня 2010 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 392, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Cправа №2 -9323/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2011 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

28 вересня 2011 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, у відповідності до якого, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 22 вересня 2011 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 28 вересня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 15 серпня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 2-1904/2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26.04.2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 26.05.2011 року о 15:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 2-207/2011 р
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2011 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О. В. , отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

17.02.2011 року позивач подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що відповідач добровільно виписався з його будинку.

Відповідно до п.1 ст.121 ч. 3 ЦПК України, у випадку,коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Тропак
Справа 2с-186/11
У Х В А Л А
08 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
головуючого - Черновського Г.В.,
при секретарі - Вобліковій О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КЖЕП №47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищезазначена справа.
19 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по даній справі було винесено судовий наказ відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП №47 заборгованість по сплаті житлово-комунальних у розмірі 1 943,52 грн.
26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вважає вимоги про стягнення суми боргу та судових витрат незаконними та необґрунтованими.
В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник, є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу.
При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Зважаючи на вищевикладені обставини та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Скасувати судовий наказ по справі 2н-1413/2011 за заявою КЖЕП №47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Черновськой
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Коврижних Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з вищевказаним поданням, за яким зазначив нижче наведене.

На виконанні у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 483//11 з примусового виконання виконавчого документу № 2-н-96 від 16.03.2010 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк`боргу у розмірі 14413,77 грн.

Заявник просить суд прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України вказаного боржника.

Вивчивши подання, суд вважає, що необхідно відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте вищевказане подання не погоджене із начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, через що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-3329/11
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

«30»листопада 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи стягнути суму боргу.

Зазначена позовна заява 25.02.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 10.06.2011 Справа № 2-2236/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.04.2011

19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-2236/11р.

в с т а н о в и в:

15.04.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 30.05.2011 року на 14-30 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-2066/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.03.2011

29 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя № 0814/2-2066/11р.

в с т а н о в и в:

28.03.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, який 29.03.2011р. переданий в провадження судді Лисенко Л.І.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 20.04.2011 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.04.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 2-1871/11
Провадження F 2/1414/5431/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа Управління Держкомзему м.Миколаєва, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів за адресою: м.Миколаїв, вул.Торгова, 8, як на частку в спільному майні подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів за адресою: м.Миколаїв, вул.Торгова, 8, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 18.10.2010 р.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18.07.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем отримана копія вказаної ухвали 23.09.2011р., проте станом на 29.09.2011р. вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предFявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою хтя його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа Управління Держкомзему м.Миколаєва, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи житлового будинку в порядку спадкування за законом - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-н-886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь заявника 4581 грн. 30 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника 4581 грн. 30 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-9259/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3828-VI (3828-17) від 06.10.2011, а саме не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: