overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1090/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася в Рахівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання, повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Причини неявки, ОСОБА_2, в судові засідання, суду не відомі.
Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд даної справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, покликаючись на обставини вказані нею в позовній заяві, на розірванні шлюбу наполягає. Не заперечує на заочний розгляд справи.
Беручи до уваги заяву позивачки, ОСОБА_1, яка не заперечила проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд приходить до висновку, що слід провести заочний розгляд даної справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомляв.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 210, 224- 226 ЦПК України, с у д
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа №22-ц-1784/11 23.05.2011
Cправа №22ц-1784/11
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на малу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» було подано заяву про заміну стягувана у виконавчому провадженні.

Ухвалою того ж суду від 13 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви

ПАТ «ОТП Банк».

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ «ОТП Банк» 06 травня

2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу місцевого суду від 13 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з апеляційною скаргою повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1046/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

15 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 липня 2011 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.07.2011
Справа № 2-570/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до попереднього судового засідання на 29 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22Ц-1111/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівських ЕМ відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24.10.2010 року та рішення комісії з розгляду ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення Тиврівських ЕМ від 25.10.2010 року,

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду, яке не відповідає вимогам ч.2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі 4,25 грн. (п. «з» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»), а також не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. (п.п. 6 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825)).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.).

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002 Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків до 08.04.2011

але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Кучевський
Справа № 2-о-126/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

В заяві вказала, що він ОСОБА_1 народився 18 травня 1951 року в с.Стадня Лубенського району Полтавської області. В свідоцтві про народження його прізвище, як і прізвища батьків записано СИРДЮК. На прізвище ОСОБА_1 він отримав паспорт, а також всі інші документи відповідно трудового стажу. З січня 1985 року по грудень 1987 року . та з вересня 1988 року по грудень 1989 року він працював в Оріхвському цукровому комбінаті його прізвище помилково вказано СЕРДЮК, і на таке прізвище йому була видана архівна довідка Лубенським районним трудовим архівом.

Заявник прохає суд встановити факт, що архівна довідка видана 03.06.2011 року за № С-198/01-08 Лубенським районним трудовим архівом належить йому ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити.

УПФУ в Лубенському районі надала заяву, в якій справу прохає розглянути справу без участі свого представника, заяву задовольнити.

Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши заявницю , суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1. з 18 травня 2011 року має право на отримання пенсії. Однак в зв»язку з розбіжностями в написанні прізвище ПФУ в Лубенському районі йому було відмовлено в оформленні пенсії.

Також судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 18.05.1951 року в с.Стадня Лубенського району, ( свідоцтво про народження від 29.05.1951 року), в якому вказано його прізвище ОСОБА_1, як і його батьків прізвище ОСОБА_1. Згідно паспорту, військового квитка, трудової книжки прізвище заявника також записано ОСОБА_1.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт належності архівної довідки від 03.06.2011 року за № С-198//01-08 виданої Лубенським районним трудовим архівом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.60, 234, 256, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності архівної довідки від 24.06.2011 року за № Р-227/01-08 виданої Лубенським районним трудовим архівом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Справа № 2-н-109/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В. І., розглянувши заяву ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 73 (сімдесят три) грн. 63 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Береза В. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 11 травня 2011 року.
Суддя: __________________________ Береза В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-4732/11
01.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.
Свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2005 року при проведенні чергової рейдової перевірки контролерами Енергонагляду за адресою м. Нікополь, вул. Дідика, б. 79/3 кв.1 - де проживає відповідач було виявлено самовільне безоблікове підключення до електромереж поза приладом обліку після відключення. В зв'язку з цим було складено Акт-Протокол № 00032088 і проведено перерахунок за користування електроенергією. Збитки становлять 3553,05 грн. Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку зазначену суму, а також просить стягнути судові витрати .
Представник позивача в судове засідання не заявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує , проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача справа заслухана у відповідності до ч.1 статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії (а.с. 5-7).
Згідно Акту-Протоколу № 00032088 від 13.04.2005 року (а.с. 5) видно, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду було виявлено самовільне безоблікове підключення до електромереж поза приладом обліку після відключення.. Згідно розрахунку матеріальні збитки становлять 3553 грн.05 коп.(а.с. 6)
Оскільки на даний час збитки не відшкодовані, вони повинні бути стягнені в примусовому порядку.
Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 171 гривня.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК, ст. 526, 625 ЦК України, суд
Позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерговідшкодування збитків 3553 гривню 05 копійок, судові витрати в розмірі 171 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейки Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 - нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1535 грн. 46 коп. (одну тисячу п'ятсот тридцять пять) грн. 46 коп., державного бюджету Баштанського району - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (тридцять) грн., місцевого бюджету Баштанської міської ради - витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Т.О. КОПЕЙКА
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4862/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді про скасування рішення Кіровоградської міської ради від 26.06.1996 року № 414 та державного акта, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4862/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді про скасування рішення Кіровоградської міської ради від 26.06.1996 року № 414 та державного акта, призначивши судове засідання на 15 листопада 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2«Н»-5445/2011
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак А.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачеві ____ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ____________ 201 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки