overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 29.03.2011 року. Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-3350/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору та витрат, повязаних з інформаційно- технічним розглядом справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 241,00 гривень, та витрат, повязаних з інформаційно- технічним розглядом справи в розмірі 120,00 гривень, сплачених ними при подачі позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 14.11.2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату інформаційно-технічного розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкціі про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Сплата судового збору в розмірі 241,00 гривень позивачем ОСОБА_2 підтверджується наявною у справі квитанцією № 15257.907.5 від 24.10.2011 року, сплата витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом справи в розмірі 120,00 гривень позивачем ОСОБА_2 підтверджується наявною у справі квитанцією № 15257.907.4 від 24.10.2011 року.

Сплата судового збору в розмірі 241,00 гривень позивачем ОСОБА_3 підтверджується наявною у справі квитанцією № 15257.907.1 від 24.10.2011 року, сплата витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом справи в розмірі 120,00 гривень позивачем ОСОБА_3 підтверджується наявною у справі квитанцією № 15257.907.3 від 24.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Артемівську повернути:

- ОСОБА_2 сплачені нею:

судовий збор в розмірі 241,00 гривень 24.10.2011 року за квитанцією № 15257.907.5 від 24.10.2011 року;

витрати, повязані з інформаційно-технічним розглядом справи в розмірі 120,00 гривень 24.10.2011 року за квитанцією № 15257.907.4 від 24.10.2011 року.

- ОСОБА_3 сплачені нею:

судовий збор в розмірі 241,00 гривень 24.10.2011 року за квитанцією № 15257.907.1 від 24.10.2011 року;

витрати, повязані з інформаційно-технічним розглядом справи в розмірі 120,00 гривень 24.10.2011 року за квитанцією № 15257.907.3 від 24.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-662|2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 45 хв. 25.07.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-21 /11р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.05.11 суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Семенової О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за поставлені матеріали та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою В-Писарівського районного суду від 14 лютого 2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення товарознавчої експертизи.

Після проведення даної експертизи, 19 травня 2011 року справа надійшла до Великописарівського районного суду, тому необхідно відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за поставлені матеріали та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за поставлені матеріали та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 25 травня 2011 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В-Писарвівського райсуду: О.С.Семенова.
Справа № 2-н-1650/11 р.
УХВАЛА

03.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. сплачений при зверненні до суду з позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2357/11
Провадження № 2/1609/92/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 11.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачам, що він в строк до 11.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1069/11
У Х В А Л А

08.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання до 17.06.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 17.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 2з-99/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, а саме: у заяві повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Крім цього в заяві повинні бути вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. До того ж заявниці слід вказати які є у неї перешкоди для отримання технічної документації на житловий будинок №126 по вулиці Леніна в селі Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області в позасудовому порядку, оскільки письмової відповіді з КП «Кременчуцьке МБТІ» до заяви не додано.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявниці строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-2876/11 р.
Провадження № 2-н/1819/8097/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-357/11 р.
УХВАЛА

12.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 17 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В судовому засіданні сторони домовилися укласти мирову угоду і надали суду її текст, за якою відповідач ОСОБА_2 сплачує за навчання сина ОСОБА_3 Тальнівському будівельному коледжу кошти в сумі 2000 грн. оплата може бути здійснена одноразово або помісячно. Також відповідач сплачує заборгованість по аліментах за минулий період згідно розрахунку ДВС на відкритий рахунок (карточку) ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 зобовязується надати реквізити рахунку для перерахування коштів.

Суд вважає, що мирову угоду можливо визнати, так як вона не суперечить інтересам сторін і державі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- ОСОБА_2 сплачує за навчання сина ОСОБА_3 Тальнівському будівельному коледжу кошти в сумі 2000 грн. оплата може бути здійснена одноразово або помісячно. Також відповідач сплачує заборгованість по аліментах за минулий період згідно розрахунку ДВС на відкритий рахунок (карточку) ОСОБА_3

- ОСОБА_1 зобовязується надати ОСОБА_2 реквізити рахунку для перерахування коштів.

Суд розяснює сторонам вимоги ст.205, 206 ЦПК України, що в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В подальшому провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа 2002/2-о-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

народних засідателів: Горб В.В., Склярової Л. В.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Барвінківська міська рада Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Останній був зареєстрований і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 лютого 2010 року ОСОБА_2, не знімаючись з реєстрації, поїхав у невідомому напрямку. До цього часу його місцеперебування невідоме.

В цьому звязку ОСОБА_1 просила визнати батька безвісно відсутнім.

Вказане необхідно їй для оформлення субсидії на житлово - комунальні послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Заінтересована особа Барвінківська міська рада Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, свого представника до суду не направили, надійшла заява про слухання справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 лютого 2010 року останній, не знімаючись з реєстрації, поїхав у невідомому напрямку. До цього часу його місцеперебування невідоме.

Згідно з довідкою СГІРФО Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно з довідкою Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області від 28 вересня 2011 року, ОСОБА_2 знаходиться у розшуку як безвісно відсутній (ОПС Розшук№ 6910003 від 19 березня 2010 року (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно в відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_2 були 23 лютого 2010 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати вказану дату.

Задоволенння заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248,249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Барвінкове Харківської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 23 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Народні засідателі: Склярова Л.В.

ОСОБА_3

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-520/11 р.
УХВАЛА

21.03.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.04.2011 о 14 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
___________________________________________________________
Справа№ 2-3673/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа про стягнення заборгованості, провадження в якій відкрито, передана судді для прийняття до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження в якій відкрито, за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.04.2011 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року дона позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В призначений строк позивачка усунула недоліки, а тому можна вважати, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-180/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. "17" червня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "17 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3