overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-597/11
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, з участю третьої особи ФОП ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

Встановив:

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, з участю третьої особи ФОП ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.30 год. 06.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2011 року Справа №2-н-270/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" в дохід держави 116 (сто шістнадцять) грн. 69коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 2-о-230/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 05 вересня 2001 року у с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

08 листопада 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Н.В. Красній

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи: ОСОБА_2 Віктоірвни про визнання права власності на майно за спадкуванням, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.102.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 11.11.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Перемишлянський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2012р., 18.03.2011р. та 08.04.2010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені за вказаною позивачем адресою про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А тому, керуючись вимогами ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-72/2011 р.
УХВАЛА

12.05.2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. , знаходячись в нарадчій кімнаті по винесенню рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенійовйча про припинення права на частку у спільному майні та стягнення вартості частки , -

УСТАНОВИВ:

Під час увалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення вартості частки виникла потреба з*ясувати : яку вартість кредити сплатили сторони ; чи перебувають на даний час вони в шлюбі.

Відповідно до ст.195 ч.2 ЦПК України , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-які обставини ... вчинення іншої процесуальної дії , суд , не ухвалюючи рішення , постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду .

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненні права на частку у спільному майні та стягнення вартості частки .

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №2-247/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_2 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-247/2011 за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 09 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-999/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно переобладнану будівлю торгівельного павільйону

Під час розгляду справи до суду звернувся ОСОБА_3 в якості третьої особи з самостійними вимогами з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності на придбану за договором купівлі-продажу будівлю торгівельного павільйону

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від свого позову, в звязку з тим, що визнає позовні вимоги ОСОБА_3

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

Суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-58/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 96 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
ВІРНО: Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави О.М. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-551/11
У Х В А Л А

22.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 376 грн. 59 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 22 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-678/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги, у відповідності ст. ст. 526, 530, 533 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-41/2011
УХВАЛА

04 лютого 2011 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1М

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Карлівці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування школи завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В ході попереднього розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ Українську інноваційну страхову компанію «Інвестсервіс" та подано уточнення до позовних вимог.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання та пояснив суду, що позовні вимоги він визнає частково.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В ході попереднього розгляду справи спір в добровільному порядку не врегульовано, докази сторонами подані отже дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача - ЗАТ Українську інноваційну страхову компанію «Інвестсервіс», яка розташована за адресою :м.Київ Кудрявський узвіз, 5б.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерелом підвищеної небезпеки до судового розгляду на 9 березня 2011 року на 13 годину та викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити - ЗАТ Українську інноваційну страхову компанію «Інвестсервіс».

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

10.08.2011р. судця Городоцького районного суд' Львівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,

встановила:

08.08.2011р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на У2 будинку, літньої кухні та гаражу за адресою вул. Підгай, 116, м. Городок Львівської області.

Подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а також мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із матеріалів позовної заяви не можливо встановити, чи будинок подарований відповідачу, до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії свідоцтва про право власності позивачки чи відповідача на будинок № 116 по вул. Підгай в м. Городок Львівської' області, будь- яких відомостей на обгрунтування, що позивачка передавала кошти і що саме за них відповідач проводив ремонти та будівництво.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом п'яти днів, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позову, що наведені в описовій частиш такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 о 11:40 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2011 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Жовківський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь Бутинської сільської ради 2112грн. шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки.

Представник позивача повторно не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи у відсутності його представника.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Жовківський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 2-1440/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-суддіЄвдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності самочинно збудованого нерухомого майна за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконкому Шосткинської міської ради третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності самочинно збудованого нерухомого майна за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності самочинно збудованого нерухомого майна за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5