overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-869/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12.10.2011 о 17:00.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Захід ", до ОСОБА_1, про стягнення заборговансті по кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримала.

Представника відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений відповідно чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись

ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в Новгород-Сіверському районному суді на 11 годину 00 хвилин 17.06.2011 року.

В судове засідання викликати - сторони;

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу сза позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фольксбанк" про визнання кредитного договору удаваним,

встановив:

17.08.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ "Фольксбанк" про визнання удаваним кредитного договору, укладеного 29.01.2008р. між нею та ПАТ "Фольксбанк".

20.10.2011р. представник ПАТ "Фольксбанк" звернувся з клопотанням про скерування справи за підсудністю Галицькому райсуду м. Львова, оскільки місцезнаходженнявідповідача на території Галицького району м. Львова.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки на дані правовідносини поширюється дія ЗУ "Про захист прав споживачів", відповідно до якого позовні вимоги щодо захисту прав споживачів можуть заявлятися за місцем проживання позивача.

Ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред"являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред"являтись також за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1 в ПАТ "Фольксбанк" отримання кредит на придбання автомобіля, тобто отримала споживчий кредит, а тому на дані правовідносини поширюється дія ЗУ "Про захист прав споживачів", і в даному випадку право вибору підсудності належить позивачу.

П.4 Постпанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" передбачено, що відповідно до ст.24 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати до іншого суду з мотивів непідсудності.

Вищенаведене є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника ПАТ "Фольксбанк".

Керуючись ст.ст. 109,110 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "Фольксбанк" про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фольксбанк" про визнання кредитного договору удаваним, за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
05.07.2011 Справа № 2-1550/2011р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07. 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за цивільною справою № 2-1550/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Акціонерний банк ТАС-Бізнесбанкпро стягнення грошових коштів та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: Акціонерний банк ТАС-Бізнесбанкпро стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

20.06.2011 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Акціонерний банк ТАС-Бізнесбанкпро стягнення грошових коштів та моральної шкоди - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

05.07.2011року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судових витрат, враховуючи те, що оплачені ним держмито та ІТЗ сплачені на утримувача ДБ Хортицького районну, а позивачам потрібно звернутися до Ленінського райсуду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 990( девятсот девяносто) гривен, держмита, яке сплачене за квитанцією 6740.22.3 від 26.052011р . на Банк отримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, ортимувач : Хортицький р-н 22090100 код отримувача: 3466906 р/с плат: 957048 , р/с получ.: 0008 МФО: 813015, та повернути ІТЗ в розмірі 120 ( сто двадцять)гривен, згідно квитанції 6740.21.1 26.05.2011р. на Банк отримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, ортимувач : ДБ Хортицький р-н, код отримувача: 34676906 р/с плат: 957048 , р/с получ.: 0008 МФО: 813015

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2689/11

29 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Бахмут Водапро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 3 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-508/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву КП "ЕКОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "ЕКОСЕРВІС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЕКОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача Прокурор Городоцького району в інтересах неповнолітньої дитини; ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Городоцької РДА про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення позову про оспорення батьківства.

Ухвалою суду від 30.04.2010 провадження по справі зупинено до вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства щодо малолітньої ОСОБА_1

На даний час позов ОСОБА_2 про оспорення батьківства залишено без розгляду, справа за позовом прокурора Городоцького району Льввіської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Городоцької РДА, ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернулась з апеляційної інстанції, де апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Городоцького району в інтересах неповнолітньої дитини; ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Городоцької РДА про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.02.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2672/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-15 год. 05 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.08.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство м. Галич подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 905,10 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
08.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Дата документу 19.08.2011
Справа №2-1674/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису та арешту.

17.08.2011 р. позивачка надала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 83 ЦПК України необхідно повернути позивачу державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 15.08.2011 р. з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1718/2-908/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/2-854/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 20.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

31.10.2011 31.10.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки звертаючись з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, не зазначила докази на підтвердження належності спадкодавцю, ОСОБА_6, житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Миру, 21, в с. Керниця Городоцького району Львівської області.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному - вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-856/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 01.11.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-779/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________