Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Безрукова ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Органу опіки та піклування про встановлення права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_4, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Безрукава ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки і піклування Дрогобицької міської ради Львівської області,

встановив:

13.07.2007 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті їхньої дочки ОСОБА_8

20.09.2007 року ОСОБА_7 помер. Судом, в порядку ст. 37 ЦПК України до участі у справі в якості позивача залучено правонаступника померлого ОСОБА_7 Безрукова ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що після смерті ОСОБА_8, яка померла 12.03.2006 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкрилася спадщина, на яку має право матір померлої ОСОБА_2 (позивач по справі), правонаступники батька померлої ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_4 ( чоловік померлої) та двоє його дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6. Кожен з них має право на спадкове майно по 1/5 частині, виходячи з долі кожного з 5-ти спадкоємців, як на рухоме, а також нерухоме майно. Відповідач не згідний з тим, що вони мають право на частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_8, тому вони змушені звернутися з даним позовом до суду.

ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, та ОСОБА_5 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Безрукава ОСОБА_3, в якому просять суд: визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири № 1 в будинку № 26 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, в порядку спадкування на спільне сумісне майно подружжя, набуте у шлюбі; визнати за ними право власності на відповідні частки 1/2 ідеальної частини квартири № 1 в будинку № 26 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 ідеальних частини нежитлового приміщення № 142 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, № 128/1, в порядку спадкування на спільне сумісне майно подружжя, набуте у шлюбі; визнати за ними право власності на відповідні частки 1/3 ідеальної частини нежитлового приміщення № 142 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, № 128/1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8. Крім цього, стягнути в користь ОСОБА_4 з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_9 - відповідну до частки спадкування заборгованість за кредитним договором від загальної суми в розмірі 17081,85 доларів США, яку визначити в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України на дату винесення рішення у даній справі.

Позивач ОСОБА_10 в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила. Просить суд при винесенні рішення взяти до уваги позовні вимоги, викладені у початковій позовній заяві та визнати за нею та правонаступником її померлого чоловіка Безруковим ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 на: 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , на 2/5 частини будинку № 6 по вул. Менцинського у м. Дрогобичі Львівської області, на 2/5 частини нежитлового приміщення № 128/1 по вул.. Самбірській у м. Дрогобичі Львівської області, по 2/5 частки від вартості автомобіля « Фльксваген», вартості речей домашнього вжитку, вкладів у банківській установі.

Крім цього, з врахуванням уточнюючої позовної заяви від 17.03.2011 року, просить стягнути з відповідачів в її користь 17 тис. грн.. матеріальних збитків та 17 тис. грн.. моральної шкоди.

Щодо вимог відповідача ОСОБА_4 про стягнення з позивачів відповідно до частки спадкування погашений ним борг по кредитному договору - заперечує, оскільки вважає, що кредитне зобовязання погашено останнім за рахунок спільних коштів подружжя. В задоволенні позовних вимог відповідачів, викладених у зустрічному позові, просить суд відмовити в повному обсязі.

Безруков ОСОБА_3 щодо внесення рішення та задоволення позовних вимог поклався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачі жодного відношення до майна, яке було набуте ним та його дружиною ОСОБА_8, яка померла 12.03.2006 року, за час спільного подружнього проживання не мають. Що стосується спадкового майна, то автомобіль «Фльксваген» було продано, а новий автомобіль придбано вже після смерті дружини. Грошових вкладів на імя ОСОБА_8 немає. Будинок № 6 по вул. Менцинського у м. Дрогобичі Львівської області є його та дружини спільною частковою власністю. Крім цього, на момент смерті дружини ОСОБА_8 існували також зобовязання , зокрема, по погашенню кредиту в банківській установі, які він погасив. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та Безрукова ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. А зустрічний позов задоволити з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки. У попередніх засіданнях щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_10 та Безрукова ОСОБА_3 заперечила.

Представник третьої особи ОСОБА_11 в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву про розгляд даної справи без його участі. Щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду, однак при вирішенні спору просить врахувати інтереси неповнолітньої дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 та Безрукова ОСОБА_3 слід задоволити частково виходячи з наступного:

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серія І-СГ № 046379 від 13.03.2006 року, ОСОБА_8 померла 12.03.2006 року (а.с. 8).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 з 25.07.1991 року і до дня смерті перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 Т.( а.с. 9).

На день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 , спадкодавець була власником: 1/2 житлового будинку по вул. Менцинського, 6 ( згідно договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку від 23.04.2004 року); квартири АДРЕСА_2 (відповідно до договору міни р. № 597 від 01.03.2004 року); нежитлового приміщення по вул. Самбірська, 128/1 (свідоцтво про право власності САА 111653 від 03.01.2005 року).

Щодо позовних вимог в частині квартири № 1 по вул. Л. Українки в м. Дрогобичі Львівської області, то дану квартиру у власність ОСОБА_8 набула на підставі договору міни р. № 597 від 01.03.2004 року. Як вбачається з матеріалів справи, обмін було проведено на квартиру АДРЕСА_3, яку померла набула у власність на підставі договору дарування від 05.02 2003 року. Відтак, вище зазначене майно слід віднести до спадкової маси. А вимоги позивачів за зустрічним позовом про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/ 2 вказаної квартири в порядку спадкування на спільне сумісне майно подружжя є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині житлового будинку № 6 по вул. Менцинського у м. Дрогобичі Львівської області: згідно договору дарування незакінченого будівництва житлового будинку від 03.04.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 907 вбачається, що ОСОБА_12 подарував в рівних частках кожному ОСОБА_4 та ОСОБА_13 незакінчений будівництвом житловий будинок № 6 по вул. Менцинського у м. Дрогобичі Львівської області.

Відповідно до статті 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

Оскільки дане майно набуто ОСОБА_4 та ОСОБА_8В . згідно договору дарування в рівних частках кожному з них, суд дійшов висновку, що 1/ 2 даного будинку, яка належала померлій ОСОБА_8 має бути включена до спадкової маси і підлягає розподілу між спадкоємцями на загальних підставах.

Щодо позовних вимог в частині нежитлового приміщення по вул. Самбірська, 128/1, то як вбачається з матеріалів справи, майно належало померлій на підставі свідоцтва про право власності САА 111653 від 03.01.2005 року). Право власності ОСОБА_8 набула на підставі договору № 180 про пайову участь у фінансуванні будівництва. Вартість будівництва даного обєкта становила 106580 грн.

Згідно довідки № 253 від 05.07.2007 року, виданої директором КП «Матадор», за період квітень 2004 року 12 березня 2006 року в рахунок пайової участі згідно вказаного договору було сплачено 58 974 грн. Після смерті ОСОБА_8 в період з 13 березня - вересень 2006 року ОСОБА_4 було сплачено на виконання умов договору 47 606, 00 грн.

Належних доказів на підтвердження тверджень ОСОБА_2 про те, що дані проплати після смерті її дочки ОСОБА_4 здійснив за рахунок спільних коштів подружжя позивачкою не представлено і судом не здобуто.

Крім цього, на думку суду, ОСОБА_4 не надано належних доказі того, що дане майно є спільним майном подружжя, і він має право на визнання за ним права власності на нього, як майно набуте у шлюбі.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у спадкову масу має бути включено частку, яка відповідає розміру сплаченої спадкодавцем ОСОБА_8 суми за вказане нежитлове приміщення..

Згідно довідки № 1001 від 02.07.2007 року, виданої начальником 2-го міжрайонного відділу ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, згідно комп»ютерної бази «КОМПАН» до 12.03.2006 року за ОСОБА_4 був зареєстрований автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», який був проданий у січні 2007 року. За ОСОБА_4, м. Дрогобич, вул.. Менцинського, 6, зареєстрований автомобіль « ТОЙОТА КАМРІ» дата реєстрації за договором купівлі продажу 12.01.2007 року. Тобто, даний автомобіль був придбаний уже після смерті спадкодавця ОСОБА_8, а тому суд дійшов висновку, що вказані автомобілі не можуть входити до спадкового майна, яка залишилося після смерті ОСОБА_8

Щодо позовних вимог про визнання права власності на частку від грошових вкладів ОСОБА_8 у відділеннях банках, які зазначає позивачка ОСОБА_2 а саме : у ВАТ « Ощадний банк» , філія-Дрогобицьке ВОБ, УкрСиббанк та Укрінбанк, то згідно довідки № 2543 від 28.10.2009 року, виданої ВАТ « Ощадний банк» , філія-Дрогобицьке ВОБ , вбачається, що на імя ОСОБА_8 відкритий рахунок № 144271, однак, станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_8В, 12.03.2006 року, залишок по рахунку становить 00грн. 68 коп. Згідно довідки № 137-140/6125 від 30.10.2009 року, виданої начальником Першого Львівського управління ЗРД АКІБ « УкрСиббанк» вбачається, що у відділенні банку відкритих рахунків на імя ОСОБА_8 не має. Згідно довідки № 50690/с/1 від 04.10.2009 року, виданої Дрогобицькою філією АТ « Укрінбанк», на день смерті ОСОБА_8 12.03.2006 року за нею рахувався діючий кредитний рахунок 0690 з сумою заборгованості 17000,00 доларів США згідно кредитного договору № 50690 від 05.05.2005 року.

Відтак, позовні вимоги в частині включення в спадкову масу грошових вкладів померлої та визнання права власності на частку у них є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині майна : стінки, прихожої ( шафи купе), кухонного гарнітура, мякої частини , меблів, телевізора, компютера, холодильника, - позивачами не представлено жодних доказів наявності такого майна та не вказано його місцезнаходження. Враховуючи те, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в спадкову масу, яка підлягає розподілу між спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 слід включити: 1/ 2 незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Менцинського, 6; квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення по вул. Самбірська, 128/1 в межах частки, яка відповідає розміру сплаченої спадкодавцем суми на виконання умов договору про пайову участь в будівництві даної нерухомості.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів в користь ОСОБА_2 17 тис. грн. матеріальної збитків та 17 тис. грн. моральної шкоди, то згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Крім цього, статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року), суд визначає розмір моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_2 не надано належних доказів того, що діями відповідачів їй спричинено матеріальні збитки та моральну шкоду, які підлягають відшкодуванню, а тому дані позовні вимоги, на думку суду, не підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивачів за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 та Безрукова ОСОБА_3 відповідно до частки спадкування заборгованості від загальної суми в розмірі 17081, 85 доларів США в гривневому еквіваленті на дату винесення рішення, то, на думку суду, дана вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 05.05.2005 року спадкодавець ОСОБА_8 уклала кредитний договір на суму 17 000 доларів США терміном до 04.05.2006 року.

ОСОБА_8 померла 12.03.2006 року. Згідно платіжних документів: квитанцій на переказ готівки ( а.с. 198 203) ОСОБА_4 13, 15 та 17 березня 2006 року на виконання умов вищевказаного договору вніс в банківську установу 14 000, 1100 та 700 доларів США. Відтак, суд вважає підставними твердження ОСОБА_2 про те, що дане боргове зобовязання було виконано відповідачем за рахунок спільних коштів подружжя. Водночас, суд не бере до уваги та ставить під сумнів правдивість представлених відповідачем розписок про те, що 13.03.2006 року, на наступний день після смерті дружини, він позичив у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по 10 000 доларів США відповідно для погашення кредиту, оскільки, на вимогу суду, ОСОБА_4 не представлено підтверджуючих доказів, зокрема, свідчень самих позичальників, що такий факт мав місце.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_8 були її діти : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, той з подружжя, який її пережив чоловік ОСОБА_4 , та батьки- мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_7 Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними ( ст. 1267 ЦК України).

Вказаними спадкоємцями у передбачений законом строк подано до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відтак, відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину.

20.09.2007 року, в процесі розгляду судом даної справи, помер спадкоємець ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_7, до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після його смерті у термін, визначений законодавством подали: ОСОБА_2 дружина померлого, Безрукову ОСОБА_3 син померлого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 внуки померлого (діти померлої дочки ОСОБА_8 В.).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Отже, вказані особи є процесуальними правонаступниками у даній справі спадкоємця після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_7

А тому при винесенні рішення суд визнає право власності на частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_8 з врахуванням правонаступництва вказаних осіб після смерті спадкоємця ОСОБА_7

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст 10, 11, 37, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1226, 1268 1270, 1276 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_16 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_17 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_8 , яка померла 12.03.2006 року, та на 1/ 15 як правонаступника після смерті ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, а всього на 4/15 даної квартири.

Визнати за ОСОБА_17 право власності на 11/ 100 частин нежитлового приміщення № 128/1 по вул. Самбірській у м. Дрогобичі Львівської області з врахуванням пайової участі спадкодавця ОСОБА_8 у фінансуванні будівництва торгового павільйону № 142 , в порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року, та на 11/ 300 як правонаступника після смерті ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, а всього на 11/75 даного приміщення.

Визнати за ОСОБА_17 право власності на 1/10 незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Менцинського, 6 у м. Дрогобичі Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року, та на 1/ 30 як правонаступника після смерті ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, а всього на 2/15 даного незавершеного будівництвом будинку.

Визнати за Безруковим ОСОБА_19, як правонаступником ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року.

Визнати за Безруковим ОСОБА_19, як правонаступником ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, право власності 1/30 частину незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Менцинського, 6 у м. Дрогобичі Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року.

Визнати за Безруковим ОСОБА_19, як правонаступником ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, право власності на 11/300 частини нежитлового приміщення № 128/1 по вул.. Самбірській у м. Дрогобичі Львівської області з врахуванням пайової участі спадкодавця ОСОБА_8 у фінансуванні будівництва торгового павільйону № 142 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року.

Визнати за ОСОБА_5, право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла 12.03.2006 року, та як правонаступником ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, право власності на 1/30 частини квартири АДРЕСА_1, а всього на 7/30 даної квартири.

Визнати за ОСОБА_5, право власності на 1/10 незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Менцинського, 6 у м. Дрогобичі Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року,та як правонаступником ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, право власності на 1/60 незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Менцинського, 6 у м. Дрогобичі Львівської області , а всього 7/ 60 даного незавершеного будівництвом будинку.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 11/ 100 частин нежитлового приміщення № 128/1 по вул. Самбірській у м. Дрогобичі Львівської області з врахуванням пайової участі спадкодавця ОСОБА_8 у фінансуванні будівництва торгового павільйону № 142 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року, та на 11/ 600 як правонаступника після смерті ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, а всього на 77/600 даного нежитлового приміщення.

Визнати за ОСОБА_6, право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла 12.03.2006 року, та як правонаступником ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, право власності на 1/30 частини квартири АДРЕСА_4 , а всього на 7/30 даної квартири.

Визнати за ОСОБА_6, право власності на 1/10 незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Менцинського, 6 у м. Дрогобичі Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року,та як правонаступником ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, право власності на 1/60 незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Менцинського, 6 у м. Дрогобичі Львівської області, а всього 7/ 60 даного незавершеного будівництвом будинку.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 11/ 100 частин нежитлового приміщення № 128/1 по вул. Самбірській у м. Дрогобичі Львівської області з врахуванням пайової участі спадкодавця ОСОБА_8 у фінансуванні будівництва торгового павільйону № 142 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року, та на 11/ 600 як правонаступника після смерті ОСОБА_7, який помер 20.09.2007 року, а всього на 77/600 даного нежитлового приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

По зустрічному позову:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини - ОСОБА_8 , яка померла 12.03.2006 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 11/100 частини нежитлового приміщення № 128/1 по вул.. Самбірській у м. Дрогобичі Львівської області з врахуванням пайової участі спадкодавця ОСОБА_8 у фінансуванні будівництва торгового павільйону № 142 , в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року, а всього на 56/ 100 даного приміщення.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/10 незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Менцинського, 6 у м. Дрогобичі Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_18 , яка померла 12.03.2006 року

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя