overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-195/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.Г. Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1975 року. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, тому між ними постійно виникають непорозуміння, сімя розпалася. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини та примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч викликався належним чином, про що свідчить розписка, яка є в справі, про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести розгляд справи в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1975 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, тому між ними постійно виникають непорозуміння, сімя розпалася. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини та примирятися не мають наміру, сім'я існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст.104-105,110,112 СКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 49 від 19 червня 1975 року, складений віділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Ічнянської районної Ради депутатів трудящих Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Шкуліпа" та відповідачу залишити прізвище "Шкуліпа".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) гри. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суд' протягом деснтн а ; з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну енаргу нртт десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Карапиш Т.В.
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"08" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 25.07.2011р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

01.08.2011р. попередній розгляд відкладено на 16 год. 30 хв. 08.08.2011р.

В попереднє судове засідання 08.08.2011р. сторони не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.08.2011р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської област, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою здійснюється представництво інтересів громадянина в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина у випадках, передбачених законом. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Карлівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської област, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

17.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа: ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа: ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про звільнення майна з-під арешту.

16 травня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа: ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про звільнення майна з-під арешту та призначити до попереднього розгляду на 14 год. 30 хв. 30 травня 2011 року .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2044/11
У Х В А Л А

06.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.10.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1685.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки із спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького райнотокругу ОСОБА_5, яка вносила зміни до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке є предметом спору, та ОСОБА_6 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, так як розгляд справи має значення для виконавчого листа, який знаходиться на виконанні в вказаному ДВС.

Відповідачі та їх представник заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з врахуванням повноти, всебічності і обєктивності розгляду спору сторін, та що приватний нотаріус ОСОБА_5 вносила зміни до договору купівлі-продажу, що повідомлено відповідачами і виконавчий лист, де є стягувачем - позивач по справі, а боржником відповідач ОСОБА_2, в даний час знаходиться на виконанні в ОСОБА_6 відділі ДВС Вінницького МУЮ.

Суд керуючись ст.ст. 35,168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна подружжя в якості третьої особи без самостійних вимог:

- на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7;

- на стороні позивача ОСОБА_6 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

16.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Полтаві про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 16 березня 2011 року сторони не зявилися.

Сторони в судове засідання не зявилися не попередивши суд про причину своєї неявки та не надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Полтаві про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її виділ в натурі відкласти на 09 год. 00 хв. 29 березня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

2 червня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Омельчук М.М.,

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ по цивільній справі за заявою Новогуйвинського ВЖРЕКП про стягнення борг за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року надійшла заява Новогуйвинського ВЖРЕКП про стягнення борг за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 22 квітня 2011 року судовим наказом стягнуто борг з боржників. 17 травня 2011 року надійшла заява від боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу, так як вважає, що борг за комунально - житлові послуги не відповідає дійсності. Оглянувши матеріали справи, слід дійти до висновку, що у даній заяві виникає спір про право, що вимагає судовий наказ скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Куруючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 квітня 2011 року за заявою Новогуйвинського ВЖРЕКП про стягнення боргу в сумі 2270,74 за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 Степановчича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1 Степановчича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 2680,09 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 Степановчича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:
Справа 2-556/11 року
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 віталійовича про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство МТС Україна до ОСОБА_1 віталійовича про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 віталійовича про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 5 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя : С. О. Ярош
Справа № 1718/2-826/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 20.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1718/2-200/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 січня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ратибор ОЛ" про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ратибор ОЛ" про стягнення боргу по заробітній платі .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ратибор ОЛ" про стягнення боргу по заробітній платі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010р ОСОБА_1 звернулась з позовом, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, мотивуючи тим, що життя не склалось, оскільки відповідач став нехтувати сім»єю, не надавав допомоги у веденні домашнього господарства, не займався виховаанням сина., став програвати гроші на гральних автоматах , що призвело до нестатків в сім»ї, сварок та скандалів під час яких він її ображав, наносив побої, шо негативно впливало на її здоров»я та виховання сина. З листопада 2010р. вони не підтримують відносин, вона не бажає поновлювати стосунки з відповідачем.

Відповідач позовні вимоги заперечив та пояснив, що не дивлячись на те, що між ним та дружиною виникали непорозуміння та сварки, він вважає, що їх сім»ю можливо зберегти, бажає щоб дитина виховувалась у повноцінній сім»ї.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що ОСОБА_1 мають неповнолітніх дітей, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ст. 157, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд -

У Х В А Л И В:

інше справу провадженням зупинити, надати сторонам строк три місці для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3