АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-ц-З8/2011 р. Головуючий 1 інстанції-
Категорія - поновлення на роботі ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів -Коростійової В.І., Ситнік О.М.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області, третя особа: Зачепилівська районна державна адміністрація Харківської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» (далі МДІВП «Перемога») Зачепилівської районної ради Харківської області про поновлення на роботі.

Зазначила, що працювала на посаді директора-редактора МДІВП «Перемога», з якої рішенням Зачепилівської районної ради від 21 червня 2010р. її було звільнено за порушення та невиконання п.п. З.З., 4.6., 5.2., 5.З., 6.3. Статуту МДІВП «Перемога» та п. 3.1. установчого договору МДІВП «Перемога».

Звільнення вважає незаконним і необгрунтованим, таким, що не відповідає нормам трудового законодавства, в звязку з чим просила поновити її на роботі.

Відповідач МДІВП «Перемога» проти позову заперечував, його представник ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 ухилялася від виконання своїх посадових обовязків, не здійснювала заходів по підвищенню якості друку та інформації, що призвело до значного зменшення тиражу друкованого засобу масової інформації, не проводила роботу по внесенню змін до статуту МДІВП «Перемога» відповідно до чинного законодавства. Крім того, підприємство мало великі борги, в тому числі близько 40000 грн. по заробітній платі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 неодноразово попереджалась про необхідність усунення вказаних недоліків, вона фактично відсторонилась від роботи.

Зачепилівська районна рада та Зачепилівська райдержадміністрація також позовних вимог ОСОБА_3 не визнали і їхні представники дали аналогічні пояснення суду.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010р. ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати і поновити її на роботі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 рішенням XI сесії V скликання Зачепилівської районної ради Харківської області від 24 квітня 2007р. за № 67-V було призначено на посаду директора-редактора малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» (МДІВП «Перемога»).

Згідно статуту МДІВП «Перемога», зі змінами та доповненнями від 09.08.2002р., який діяв на час призначення ОСОБА_3 на вказану посаду, Зачепилівське МДІВП «Перемога» створено шляхом реорганізації Зачепилівської районної газети «Перемога» і його засновниками були Зачепилівська районна рада та трудовий колектив МДІВП «Перемога» (а.с. 9- 10).

Зачепилівською районною радою на засіданні ХІ-ІІІ сесії V скликання від 21 червня 2010р. прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора-редактора МДІВП «Перемога».

На підставі вказаного рішення спільним розпорядженням Зачепилівської районної державної адміністрації та Зачепилівської районної ради від 22 червня 2010р. за № 84-к/22 ОСОБА_3 було звільнено з посади директора-редактора МДІВП «Перемога» в звязку з невиконанням п.п. 3.3,4.6, 5.2, 5.3, 6.3 Статуту МДІВП «Перемога» від 29.10.1998р. № 227 та п. 3.1 Установчого договору МДІВП «Перемога», неврегульованими питаннями щодо роботи МДІВП «Перемога».

Порядок призначення та звільнення директора-редактора визначено вказаним статутом, відповідно до п.5.3 якого він призначається на посаду співзасновниками за погодженням з трудовим колективом з укладенням з ним контракту (договору, угоди).

З позивачкою ОСОБА_3 при призначенні її на посаду контракт не укладався і вона виконувала роботу директора-редактора МДІВП Перемога» на умовах безстрокового трудового договору.

П. 5.4. вказаного статуту передбачено і порядок звільнення директора- редактора з посади, якого може бути звільнено до закінчення строку контракту з підстав, передбачених контрактом або законодавством України (а.с. 1 1).

Виходячи з того, що ОСОБА_3 працювала на посаді директора- редактора МДІВП «Перемога» не за контрактом, який крім визначення строків дії трудового договору міг передбачати і інші умови, на спірні правовідносини щодо звільнення її з посади поширюються норми трудового законодавства, а саме КЗпП України.

Підстави припинення трудового договору визначено ст. 36 КЗпП України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 18 постанови від 06.11.1992р. № 9 зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів» - при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

В порушення вказаних вимог суд першої інстанції, підмінивши орган, який мав право звільнювати позивачку з займаної посади, визнав її звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України при тому, що невиконання нею пунктів Статуту та Установчого договору МДІВП «Перемога», зазначених у розпорядженні від 22.06.2010р. № 84 - К/22, які стали підставою для звільнення, носили різний характер і вимагали дотримання відповідного порядку при звільненні.

Так, п. 5.3 Статуту МДІВП «Перемога», визначено форму трудового договору для директора-редактора у формі контракту, при відмові від укладення якого працівника може бути звільнено з дотриманням порядку, який стосується зміни істотних умов праці (ст. 32 КЗпП України). Невиконання інших пунктів Статуту, в тому числі і в сфері нарахування і виплати заробітної плати, носять характер порушень трудової дисципліни, при доведеності яких до працівника може бути застосовано стягнення, в тому числі і звільнення (ст. 147 КЗпП України) з дотриманням вимог, передбачених ст. 149 КЗпП України.

Виходячи з того, що судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягав застосуванню при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі, судова колегія на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і задовольняє її позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України судова колегія не вирішує питання про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки нею такі вимоги не заявлялись у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 218, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 поновити на роботі на посаді директора - редактора Комунального підприємства Зачепилівська районна газета "Перемога» з 24 червня 2010 року.

Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -