_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-359/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського окружного адміністративного суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та виселення;

- та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Одеського окружного адміністративного суду, Міністерства Оборони України, Державної судової адміністрації України, треті особи: квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, військовий інститут Одеського національного політехнічного університету, про зобовязання укласти договір найму приміщення;

- та за позовом ОСОБА_13 до Міністерства Оборони України, Державної судової адміністрації України про зобовязання виконати зобовязання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні приміщеннями та виселити відповідачів по справі. При цьому вказує, що 30.09.2009 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження «Про розміщення Одеського окружного адміністративного суду»за № 1205-р, яким будівлю навчального корпусу № 27 та частину будівлі навчального корпусу №3 /третій та четвертий поверхи/ колишнього Одеського інституту Сухопутних військ /військове містечко №217/ по Фонтанській дорозі, 14, м. Одеси передано до сфери управління Державної Судової Адміністрації України з метою розміщення Одеського окружного адміністративного суду. На виконання прийнятого розпорядження Наказом ДСА України № 124 від 16.11.2009 року вказані приміщення згідно акту прийому-передачі від 16.11.2009 року закріплені на праві оперативного управління за Одеським окружним адміністративним судом. Позивач не в змозі в повній мірі користуватись наданими приміщеннями, так як в приміщеннях першого поверху проживають без правових підстав відповідачі по справі. Позивач посилається на положення ст. 391 ЦК України та ст. 109 ЖК України та просить виселити відповідачів зі спірних приміщень.

В судовому засіданні представник Окружного адміністративного суду м. Одеси ОСОБА_15 позовні вимоги підтримала.

Відповідачі по справі позовні вимоги не визнали, вважають що проживають в наданому житлі правомірно, так як заселялись з дозволу командування, за проживання сплачували комунальні послуги. Відповідачі предявили зустрічні вимоги.

Представник третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси ОСОБА_16 позовні вимоги Одеського окружного адміністративного суду підтримала.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 предявили зустрічний позов до Одеського окружного адміністративного суду, Міністерства Оборони України, Державної судової адміністрації України про зобовязання укласти договір найму приміщення. При цьому позивачі за зустрічним позовом вказують, що вони проживають в приміщеннях, пристосованих для проживання, куди вселились згідно рапортів поданих на імя керівництва, вносили щомісячні комунальні платежі, на час розгляду справи у них відмовляються отримувати кошти, зареєстровані за місцем проживання, на підтвердження чого надали паспорти, де вказано, що позивачі зареєстровані в гуртожитку по вул. Фонтанська дорога,14, м. Одеси. Позивачі просять суд на підставі протокольного рішення міжвідомчої наради від 29.10.2009 року проведеної між МО України та ДСА України укласти з ними договір найму житла строком на 3 роки.

Окрім того, відповідач ОСОБА_13 подав позов до Міністерства Оборони України, Державної судової адміністрації України про зобовязання виконати зобовязання, взяті на міжвідомчій нараді та укласти терміном на 3 роки договір оренди приміщення, переобладнаного під житло.

Представники відповідача за зустрічним позовом Міністерства Оборони України ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зустрічні позовні вимоги не визнали, пояснили, що приміщення, в яких проживають відповідачі не є житловими, тому укласти договір найму житла неможливо. Просять в задоволені вимог відмовити.

Представник відповідача за зустрічним позовом Державної Судової Адміністрації України ОСОБА_19 зустрічні позовні вимоги не визнала, пояснила, що підтримує заперечення представників Міністерства Оборони України та просить в задоволені зустрічних вимог відмовити, задовольнити первісний позов.

Представник третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси ОСОБА_20 зустрічні позовні вимоги не визнала, просить в задоволені відмовити.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_21 позовні вимоги Окружного адміністративного суду не підтримала, просить зустрічні позовні вимоги задовольнити. При цьому вказала, що виселяти сімї відповідачів з неповнолітніми дітьми без надання іншого житла є неможливим та незаконним.

Представник третьої особи військового інституту Одеського національного політехнічного університету ОСОБА_22 пояснив, що приміщення, в яких мешкають відповідачі раніше належали інституту, в подальшому були передані КЕВ м. Одеси, який згідно акту прийому передачі в 2009 році передав приміщення Одеському окружному адміністративному суду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_15 пояснила, що зустрічні позовні вимоги до первісного позивача не предявлені, але вона вважає, що вказані вимоги не можуть бути задоволені, так як приміщення суду не може межувати з приміщеннями де проживають люди, в звязку з чим просить відмовити в задоволені зустрічних вимог відповідачів.

Вислухавши сторони, представників третіх осіб, заслухавши свідка ОСОБА_23, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні будівлю навчального корпусу № 27 та частину будівлі навчального корпусу №3 /третій та четвертий поверхи/ колишнього Одеського інституту Сухопутних військ /військове містечко №217/ по Фонтанській дорозі, 14, м. Одеси передано до сфери управління Державної Судової Адміністрації України з метою розміщення Одеського окружного адміністративного суду, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року «Про розміщення Одеського окружного адміністративного суду»за № 1205-р /т.1 а.с.6/

Наказом ДСА України № 124 від 16.11.2009 року вказані приміщення згідно акту прийому-передачі від 16.11.2009 року закріплені на праві оперативного управління за Одеським окружним адміністративним судом /т.1 а.с.7, 8-11/.

Відповідачі по справі проживають в приміщеннях першого поверху будівлі навчального корпусу № 27, що не оспорювалось сторонами. При цьому позивач стверджує, що проживають відповідачі без жодних правових підстав, відповідачі ж стверджують, що заселялись не самостійно, а згідно рапорту на імя начальника, за проживання сплачували комунальні послуги, на підтвердження чого надали суду паспорти, з яких вбачається, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою в гуртожитку, акти обстеження житлових умов відповідачів та довідки про проживання та реєстрацію, а також квитанції про сплату комунальних послуг / т.1 а.с.13-24, т.2 а.с.6-35/. Вказані документи складають відповідальні особи КЕВ м. Одеси, військового інституту та надають до особових справ відповідачів щорічно в звязку з перебуванням їх на квартирному обліку.

Відповідачі не спростовували того факту, що заселялись без ордеру та посвідчення лише на підставі рапортів на імя командування, що вказані приміщення розташовані в адміністративній будівлі, вважають, що сімї мають бути переселені в інше житло до отримання квартир відповідно до черги. Для вирішення питання стосовно їх проживання двоє відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 були на прийомі в МО України, але їх звернення позитивних наслідків на цей час не набуло. Вказані пояснення підтверджені письмово / т.2 а.с. 107-121/.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23, голова житлової комісії військового інституту, підтвердив пояснення відповідачів про їх не самовільне вселення до приміщень навчального корпусу, про те, що вказані приміщення не мають визначеного житловим законодавством статусу, що кожний рік відповідальні особи здійснюють обстеження житлових умов відповідачів та складають акти, надають довідки про проживання відповідачів в зайнятих приміщеннях. Всі сімї відповідачів стоять на квартирному обліку на отримання житла.

Суд не погоджується з посиланням позивача на незаконний характер проживання відповідачів, так як відповідачі не вчинювали самовільного захвату даних приміщень та оселилися з дозволу командування. При цьому суд вважає, що статус приміщень, пристосованих до житла можливо прирівняти до гуртожитку, на підтвердження чого і свідчить запис в актах обстежень, та паспортах відповідачів. Тому вимоги позивача про виселення без надання іншого житла, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню. Дійсно, приміщення адміністративної споруди передано позивачу та проживання людей в даних приміщеннях неможливо, але відповідачам мають бути надані інші приміщення для проживання в гуртожитку. Даний висновок суду ґрунтується і на протокольному рішенні, укладеному між МО України та ДСА України, поясненнях представників МО України стосовно того, що зараз ними приймаються заходи для переселення відповідачів до інших гуртожитків, але для цього потрібен час.

Суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд погоджується з думкою представників МО України, про те, що оренда нежитлових приміщень можлива була лише з військовою прокуратурою, але прокуратура вже переїхала зі спірних приміщень, а укладання договору найму житла чи оренди житлових приміщень можливе лише при зайняті житлових приміщень. Однак, приміщеня, в яких проживають відповідачі не є житловою площею. Всі роботи повязані з переобладнанням приміщення для проживання є незаконними, що не оспорювалось сторонами, тому законних підстав для укладання вказаного договору з відповідачами немає.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_13 також не підлягають задоволенню, з наведених вище підстав.

Позивачем позовні вимоги ґрунтуються на підставі ст. ст. 109,125 ЖК України, але з урахуванням встановлених обставин, суд вважає необхідним звернутись до розяснень, викладених в постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року з внесеними змінами та доповненнями «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»з яких слідує, що при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства, а саме виселення з приміщень, що не входять до складу житлового фонду.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача правомірно визначені на підставі ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України, та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»№2 від 12.04.1985 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Одеського окружного адміністративного суду задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 із приміщень навчального корпусу №27 колишнього Одеського інституту Сухопутних військ ( військове містечко №217) по вул. Фонтанська дорога, 14 в м. Одесі з наданням приміщень для проживання в гуртожитку.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Одеського окружного адміністративного суду, Міністерства Оборони України, Державної судової адміністрації України, треті особи: квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, військовий інститут Одеського національного політехнічного університету, про зобовязання укласти договір найму приміщення, - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_13 до Міністерства Оборони України, Державної судової адміністрації України про зобовязання виконати зобовязання,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.

, ,