overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 р. Справа № 2н-122/11

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , розглянувши заяву Коломийського КПЕЖ КПЕЖ до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індефікаційний номер відсутній, жител ьки м. Коломия, вул. С.Стрільців, 44/33 , Івано-Франківської області, стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
на користь КПЕЖКомунального підприємства по експлуатації житла, м. Коломия м. Коломия, вул. Богуна, 42 Богуна,42 на р/р 260077182 ОСОБА_3 Аваль МФО 336462 код 31692841
в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 06 коп.

2. Стягнути з боржника 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору на користь держави .
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_4

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
13.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції J
Доповідач - Воронцова Л. П.
УХВАЛА

2010року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс», публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс» - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановила:

03 серпня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс» 06.12.2010 року подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначаючи, що копія оскаржуваного рішення їм не направлялася.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення рішення судом першої інстанції, відомості щодо отримання ним направленої судом копії рішення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс» строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-20/11
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про Стягнення збитків.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення збитків .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.06.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

19.05.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління агропромислового розвитку Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлено вимогу про стягнення з управління агропромислового розвитку Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1152,50 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу додано її копії для боржника та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління агропромислового розвитку Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-1416/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 416,06 гривень, індексу інфляції у розмірі 39,00 грн., три проценти річних 08,22 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.. 33, 36 ЗУ «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська,27, м. Миколаїв (ОКПО 22437619, р/р 260023165, МФО 326182, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість за несплату телекомунікаційних послуг за період з 1 липня 2010 року по 1 листопада 2010 року в сумі 416 грн. 06 коп.. індекс інфляції у розмірі 39 грн. 00 коп., три проценти річних 08 грн. 22 коп., а всього - 463 (чотириста шістдесят три) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська,27, м. Миколаїв (ОКПО 22437619, р/р 260023165, МФО 326182, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-622/11
Рішення

іменем України

30.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 10.03.1992 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який було зареєстровано виконавчим комітетом Гніванської міської ради (актовий запис № 18).

Від даного шлюбу мають доньку Віту, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з нею.

Спільне майно вони розділять добровільно.

Фактично шлюб розпався : вони не підтримують шлюбних відносин. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями., з приводу чого між ними стали виникати сварки та конфлікти. Також вагомою причиною шлюбу стало те, що відповідач не забезпечував матеріальних потреб сімї..

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним і не відповідає її інтересам

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище „Куранда.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Гніванської міської ради 10.03.1992 року між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Судом встановлено, що збереження сімї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, вважають збереження шлюбу недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.03.1992 р. виконавчим комітетом Гніванської міської ради, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Куранда.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2011року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши матеріали за позовом Григор`єва ОСОБА_1 до Ново троянівської сільської ради Болградського району Одеської області «про визнання права власності»,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року позивач звернувся з названим позовом до суду.

26 липня 2010 року позивач подав заяву в якій просить повернути вищеназваний позов.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 , ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу Григор`єву ОСОБА_1 його ж позовну заяву до Ново троянівської сільської ради Болградського району Одеської області «про визнання права власності»

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера
Справа № 2-н-332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04 березня 2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

01.02.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2011 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ «ОП «Шахта «Новодзержинська»про відшкодування шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1859-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 жовтня 2011 року на 11.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-143/11
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.09.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

за увасті адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчий комітет Ницахської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, про визнання незаконної відмови у видачі ордеру,про визнання на житло,про зобов"язання видати ордер на вселоння у житло,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

4) Залучено в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчий комітет Ницахської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, про визнання незаконної відмови у видачі ордеру,про визнання на житло,про зобов"язання видати ордер на вселоння у житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-514/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пе трович про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пе трович про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2011 р. о 10:20 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-173/11
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-278/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 28 лютого 1994 року відділом РАЦС Буринського РУЮ, Сумської області, актовий запис №12, від якого мають неповнолітню доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, за наданий судом термін не помирилися і миритися не бажають, неповнолітня дитина проживає з матірю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 лютого 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №12.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від них відповідачку ОСОБА_2

Відповідачці після розлучення залишити прізвище «Минак»

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н-675/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2