overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-27/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді: Лузана В.В. при секретарі: Рижової Я.А..

за участю представника позивача: ОСОБА_1.

відповідачки: ОСОБА_2.

представника відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2010 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та на користь позивача стягнена заборгованість з відповідачів, у тому числі ОСОБА_2, за кредитним договором.

19 квітня 2010 року та 22 жовтня 2010 року від останньої надійшли заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, в яких вона посилається на те, що не була присутня у судовому засіданні, тому судом при винесенні заочного рішення не були прийняти до уваги її докази відносно розміру позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник доводи заяви підтримали, стверджуючи, що відповідачка не була присутня у судовому засіданні, після того, як 13.04.2010р. отримала копію рішення, подала заяву про його скасування, оскільки судом не були враховані її заперечення, у тому числі той факт, що вона періодично погашає борг та сума, що залишилась, не відповідає тій. що зазначена в рішенні суду. Однак, у зв*язку з обіцянкою керівництва банку розстрочити борг, вона відмовилась від першої заяви, а після того, як банк змінив свою позицію, написала другу заяву. З цієї причини просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що підстав для скасування рішення немає, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилась та поважних причин неявки на дату та час розгляду справи не надала, крім того, всі письмові докази, які відносяться до суті спору, досліджені, копія заочного рішення своєчасно вручена відповідачці, а ствердження ОСОБА_2 про невідповідність стягненої за рішенням суду суми боргу не відповідають дійсності, тому просила відмовити в задоволенні заяви та не скасовувати заочне рішення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, відповідачкою не надано, а її ствердження щодо врегулювання порядку погашення боргу з адміністрацією банку підставою для скасування рішення не є.

Керуючись ст.ст. 23 1. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду від 12.03.2010р. - залишити без задоволення.

Рішення суду від 12.03.2010р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, тобто через десять днів.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1652 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 07.03.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивач не згодний, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, прізвище просила залишити ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 07.03.2007 року, шлюб зареєстрований виконкомом Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згодний, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Табала) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.03.2007 року виконкомом Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 2-н-485/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергетик
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 1571,17 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Комунального підприємства Теплоенергетик
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
м. Харків, МФО 351629, код 24153576
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті послуг за спожиту теплову енергію в розмірі 1571 грн. ( одна тисяча пятсот сімдесят одна грн.) 17 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1718/2-537/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 15.04.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2834/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року, Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, обгрунтовуючи свій позов тим, що 05.05.2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з необхідністю догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона не працює і не може самостійно себе утримувати. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, тому вважає, що має право на стягнення з нього коштів на своє утримання. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти на її власне утримання до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 травня 2009 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 (а.с.3). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, і цього факту не заперечує відповідач, що він має можливість надавати допомогу дружині на період декретної відпустки, оскільки працює та має відповідний доход (а.с5). При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач сплачує аліменти на утримання доньки, тому з відповідача на користь ОСОБА_1 на її утримання необхідно стягнути 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 12 вересня 2011 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 22.04.2012 року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.75, 79, 80, ч.2 та ч.4,6 ст. 84 СК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює формувальником ручного формування 2 розряду Полтавського ливарно-механічного заводу на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 вересня 2011 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 22.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6448/11
01.11.2011 р. м. Харків
У силу ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В зв`язку з цим за період з 01.09.2008 по 01.09.2011 р. боржникам нараховано 152 грн. 14 коп. індексу інфляції за весь час прострочення, та 45 грн. 51 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 6 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 7,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3189/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з названим позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2010 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Ватутіна, 92, у с. Гоголів, Броварського району Київської області.

Ще при житті 26 червня 2009 року померлий - ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачу все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому належало на день смерті і на що він за Законом матиме право.

Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з тим, що спадкодавець не отримав правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово, про визнання позову та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилась, просить проводити розгляд справи без участі її представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, державним актом на право власності на земельну ділянку, позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що вбачається із матеріалів спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268-1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, позначений на плані літерою «А 1» - житловий будинок, сарай «Б», погріб «В», вбиральня «Е», колодязь «К», огорожа - «N», тротуар «Т», що знаходиться по вулиці Ватутіна, 92, у селі Гоголів, Броварського району, Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А.Д.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-158/11
У х в а л а

21 лютого 2011 року суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи відсутня нормативна грошова оцінка земельної ділянки, у звязку з чим не можливо визначити розмір державного мита , що підлягає сплаті при зверненні з позовом до суду.

Згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито», ставка державного мита з позовної заяви дорівнює 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач у позовній заяві вказав неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вимоги позивача щодо відповідачів не конкретизовані. З позову не вбачається з яких саме підстав вони вказані у справі як відповідачі.

Спірна земельна ділянка, на яку претендує позивач, розташована на території Воронівської сільської ради, а тому належним відповідачем повинна бути сільська рада, на території якої розташована вищевказана земельна ділянка Крім того, відсутня довідка із Воронівської сільської ради, на території якої розташована земельна ділянка.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху та надання позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя