Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 18 лютого 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» і ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № 196/гр відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредиту розмірі 6 000,00 грн. на поточні потреби, терміном по 18 лютого 2011 року, включно. Просить суд стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 196/гр. від 18 лютого 2008р. у розмірі 8 801,21грн., яка складається з: - заборгованість по Кредиту в сумі 5 145,05 грн.; - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 2 745,50 грн.; - штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 910,66 грн. Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 витрати по судовому збору у розмірі 88,01 грн., та витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у відсутності його представника, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчить відправлення телеграм на адресу відповідача. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов