Справа № 2-6568/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Пойди С.М.

при секретарі Корсун Я.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 1-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори № LVH9GI від 22.02.2008 року та № LVH9A80000048 від 13.08.2008 року, за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти. Зобов`язання ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договорів поруки від 03.11.2010 року, укладених між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов`язання за кредитними договорами ОСОБА_3 належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № LVH9GI від 22.02.2008 року 951 507,88 грн. та штраф у розмірі 95150,79 грн., а загалом 1046658,67 грн., стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № LVH9A80000048 від 13.08.2008 року 43 417,61 доларів США, що станом на 17.11.2010 року становить 344301,65 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати (а .с. 1-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», пред`явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору та через засоби масової інформації (а. с. ПОСМОТРЕТЬ).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договорі іпотечного кредиту № LVH9GI від 22.02.2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит ОСОБА_3 у сумі 500 000 грн. зі сплатою 15, 00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.02.2038 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку до нього (а. с. 26-35).

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору № LVH9GI від 22.02.2008 року ОСОБА_3 від позивача отримав грошові кошти у сумі 500 000 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 59).

Крім того, відповідно до матеріалів справи у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором іпотечного кредиту № LVH9GI від 22.02.2008 року, яка станом на 17.11.2010 року становить 1046658,67 грн. (з яких: заборгованість за кредитом - 499413,47 грн., заборгованість за процентами 299210,07 грн., заборгованість за пенею 152884,34 грн., та штраф у розмірі 10 % від суми невиконаного зобов`язання 95150,79 грн.), дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 24).

Судом також встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитно-заставний договір № LVH9A80000048 від 13.08.2010 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 22667,34 дол. США зі сплатою 16, 92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.08.2013 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 36-53).

Встановлено, що на виконання умов вищезазначеного кредитно-заставного договору № LVH9A80000048 від 13.08.2010 року ОСОБА_3 від позивача отримав грошові кошти у сумі 22 000, 00 дол. США, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 60,61).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитно-заставним договором № LVH9A80000048 від 13.08.2010 року у сумі 43417,61 доларів США (з яких: заборгованість за кредитом 22300,76 дол. США, заборгованість за процентами 7136,34 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитними коштами 3458,90 дол. США, заборгованість за пенею 10521,61 дол. США), що відповідно до офіційного курсу НБУ від 17.11.2010 року (а.с.62) складає 344301,65 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи 03.11.2010 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та позивачем були укладені договори поруки, за умовами яких ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`зобов`язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов`язків за укладеними договорами, що підтверджується копіями зазначених договорів (а.с. 54,55).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобов`язався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договорів поруки від 03.11.2010 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов`язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту № LVH9GI від 22.02.2008 року 951 507,88 грн. та штрафу у сумі 95150,79 грн., приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`своїх зобов`язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА Верус`на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за договором іпотечного кредиту № LVH9GI від 22.02.2008 року 951507,88 грн. та штраф у розмірі 95150,79 грн., а разом 1046658,67 грн.

Крім того, вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором № LVH9A80000048 від 13.08.2010 року 344301,65 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобов`язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА Верус`на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитно-заставним договором № LVH9A80000048 від 13.08.2010 року 344301,65 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного кредиту № LVH9GI від 22.02.2008 року 951 507 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одну тисячу п`ятсот сім гривень) 88 коп. та штраф в розмірі 95150 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень ) 79 коп., а разом 1046658 грн. (один мільйон сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень) 67 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № LVH9A800000448 від 13.08.2008 року 344 301 грн. (триста сорок чотири тисячі триста одну гривню) 65 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Пойда С.М.