Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А., за участю адвоката ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області(далі ВГІРФО), ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 р.ОСОБА_2звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що на підставі договору дарування № 914 від 07.06.2011 р.,посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу,їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1,право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ 08.06.2011 р.

В спірній квартирі проживають відповідачі ОСОБА_3та ОСОБА_4,які були зареєстровані за згодою колишнього власника спірної квартири ОСОБА_5

Посилаючись на те, що відповідачі добровільно відмовились виселитись із спірної квартири та знятися з реєстраційного обліку,не оплачують комунальні послуги та витрати по утриманню житла, перешкоджають їй користуватись спірною квартирою, чим порушують її права власника,позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою 300 буд.18 по вул.Авраменка в м.Запоріжжі шляхом виселення відповідачів за зобов*язати ВГІРФО зняти їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснили, що за згодою колишнього власника спірної квартири відповідачі були в ній зареєстровані та фактично проживають, після набуття права власності на квартиру позивачкою відмовились її звільнити та знятися з реєстраційного обліку, змінили замки, не оплачують комунальні послуги та витрати по утриманню житла, чим створили перешкоди позивачці в користуванні спірною квартирою та порушують її права власника.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4М.в судове засідання не з*явились з невідомої причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в справі є розписки про особисте отримання судових повісток, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута без участі відповідачів.

В процесі розгляду справи відповідачі позов не визнавали з тих підстав, що їм не було відомо про дарування спірної квартири позивачці, цей договір укладався власником ОСОБА_5без їх згоди.

Представник третьої особи ВГІРФО ,третя особа ОСОБА_5В.в судове засідання не з*явились, викликались належним чином,на підставі ст.169 ЦПК України справа розглянута без їх участі.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та її представника , дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, виходячи з наступного.

Судом встановлено та перевірено доказами ,що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 888,виданого Шевченківською районною адміністрацією м.Запоріжжя 11.08.1999 р.,ОСОБА_5на праві власності належала квартира АДРЕСА_2, право власності було зареєстровано в ОП ЗМБТІ( а.с.8)

Відповідно до заяви ОСОБА_5від 02.04.2009 р.,за її згодою в спірній квартирі 05.05.2009 р.були зареєстровані відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,про що надані копії заяв та особових карток(а.с.18-23)

На підставі договору дарування № 914 від 07.06.2011 р.,посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6,ОСОБА_5передала у власність, а позивачка ОСОБА_2прийняла у власність спірну квартиру АДРЕСА_1,право власності ОСОБА_2зареєстровано в ОП ЗМБТІ 08.06.2011 р. (а.с.8-13).

З наведеного суд встановив, що позивачка ОСОБА_2набула у власність спірну квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ст.328 ЦК України з підстав,передбачених законом,зокрема,з правочину,її право власності на спірну квартиру на час розгляду справи не оспорюється і не скасовано.

За змістом статей 319,321 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається своїм майном і не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні прав власника.

З матеріалів справи та пояснень сторін суд встановив, що в спірній квартирі на теперішній час проживають відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,які не є членами сім*ї позивачки.

Як показали суду свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8,які є подругами позивачки,остання не має можливості користуватись квартирою № 300 в будинку № 18 по вул.Авраменка в м.Запоріжжі,оскільки відповідачі категорично відмовляються її звільнити та знятись з реєстрації, змінили замки на вхідних дверях і позивача не має ключів від власної квартири,з боку відповідачів надходять погрози на адресу як позивачки,так і колишньої власниці цієї квартири ОСОБА_5,відповідачі вважають спірну квартиру своєю.

Відповідачами не надано жодного доказу про наявність договору найму або сервітуту щодо постійного користування житлом у квартирі позивачки, вони не є членами сім*ї позивачки,суд не встановив передбачених законом підстав для набуття відповідачами самостійного права на житло(ст.810,814 ЦК України), яке є власністю позивачки.

З квитанції ПрАТ Запоріжзв*язоквидно,що відповідачами не оплачуються комунальні послуги та витрати по утриманню спірної квартири(а.с.14)

Згідно до вимог ст.386,391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що відповідачі всупереч вимогам закону перешкоджають позивачці як власнику в користуванні квартирою № 300 в будинку № 18 по вул.Авраменка в м.Запоріжжі, тому вона обгрунтовано звернулася до суду за захистом своїх порушених прав у спосіб,передбачений ст.16 ЦК України,позов доведений доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача стягується грошова сума 8 гр.50 коп. по витратам на оплату судового збору і 37 гр. по витратам на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 321, 328, 386, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю квартирою № 300 в будинку № 18 по вул. Авраменко в м. Запоріжжя .

Виселити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,в квартирі АДРЕСА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн. 00 коп., а всього стягнути 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Галущенко