overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-171/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 6 лютого 2010 року у виконкомі Солдатської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 2 серпня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. при секретарі Гонта Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 1111,80 грн., матеріального збитку та 1000 грн., моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 8 жовтня 2010 року року о 13 год. 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем М-21251 номерний знак 07557КЕ рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з належним позивачці на праві власності автомобілем марки ВАЗ-2108 номерний знак 59472ХМ, чим заподіяв їй матеріального збитку та моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

В ідповідач, який повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання до суду не з'явився. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 08 квітня 2011 року на 11:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-88/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2012 року на 10 годин 20 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя О. О. Колотієвський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 13.02.2004 року в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і в даний час заявник, як її спадкоємиць має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини йому було відмовлено, так як йому необхідно встановити факт родинних відносин, а тому заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представника заявника заяву підтримав повністю і просив суд її задовольнити.

Вислухавши представника заявника та свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 23.02.1965 року в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області. Його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 13.02.2004 року в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що при житті дійсно ОСОБА_2 приходився рідною матірю ОСОБА_1

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 13.02.2004 року в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_1, рідною матірю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13.02.2004 року в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_1, рідною матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-2329/11 р.
УХВАЛА

07.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1506/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-547/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», про відновлення водопостачання до житлового будинку та усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.12 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год.15 хв.-17 лютого-2011р.

У судове засідання викликати осіб,які приймали участь у розгляді справи:сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

22.07.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сковородківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, яка залишилась після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, тому що не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст.80 ч.1 цього Кодексу ціна позову визначається:

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна;

Визначивши дійсну вартість спірного майна, позивачу слід сплатити судовий збір згідно вимог ст.3 п.1 п.п.аДекрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93.

Відповідно до положень п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Усунути недоліки слід шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням ціни позову та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк до для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3122/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 29.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-416/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Заява неоплачена судовим збором. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 УК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/962/2012
У Х В А Л А

30.12.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТ «Інвентаризатор»про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.10. 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТ «Інвентаризатор»про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТ «Інвентаризатор»про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30.01.2012р. о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 05.12.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. представика позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 II.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року стягнуто на користь ПАК КБ «Надра» з відповідача заборгованість за кредитним договором №3379/27/2007-980 від 21.09.2007 року в сумі 70121 грн. 15 коп.

ОСОБА_3ГІ. звернулась до суду із заявою про скасування вказаного рішення суду та його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона з самого початку не визнавала позов оскільки її документами скористатись невідомі особи , можливо і за участю банку , а тому вона не могла надати матеріали про перевірку яку проводят на даний час працівники міліції . На даний1 час у неї є такі матеріали і вона просить врахувати їх при винесенні другого рішення . Вона взагалі не підписувалась в даному договорі і готова пройти почеркознавчу експертизу .

Таким чином, з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, заявник просить скасувати рішення суду від 29 вересня 2011 р. і переглянути справу по суті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Представник заявниці підтримав заяву і просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви , оскільки вважає , що відповідач повинна платити заборгованість за кредитом.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки заявником надані істотні для справи обставини, шо не були і не могли бути враховані судом при винесенні рішення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 364 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 - скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 02 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-н-2850/11 р.
Провадження № 2-н/1819/8020/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-25/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-197/10
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання втратившим право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про Про визнання втратившим право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 14.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1