Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2011р. по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біостимулятор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 30 травня 2011р. позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біостимулятор» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто. Прокурору розяснено право на звернення для вирішення даного спору із заявою про видачу судового наказу (а.с.3).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд необґрунтовано повернув заяву та помилково вважав, що для вирішення спору необхідно подати заяву про видачу судового наказу (а.с.5-6).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 травня 2011р. прокурор подав позов в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює у відомчому дитячому садку №289 «Попелюшка» ТОВ «Біостимулятор». Відповідач має заборгованість у виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період жовтня-грудня 2010р. та січня-травня 2011р. В звязку з викладеним прокурор просив витребувати у відповідача відповідну довідку про період та суму заборгованості по заробітній платі, та вказав, що після отримання вказаної довідки, в ході розгляду справи позовні вимоги будуть уточнені.

Ухвалою суду від 30 травня 2011р. позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біостимулятор» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто. Прокурору розяснено право на звернення для вирішення даного спору із заявою про видачу судового наказу (а.с.3).

При цьому суд на підставі ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України вказав, що відповідач заборгував позивачу нараховану але не виплачену заробітну плату, тому необхідно звернутися до суду у порядку наказного провадження, що позов поданий за відсутності ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте , з таким висновком неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскарженої ухвали) позовна заява повертається у випадках коли вона подана за відсутності ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати або скасування зазначеного наказу судом.

З довідки ТОВ «Біостимулятор» від 28 квітня 2011р. вбачається, що з листопада 2010р. підприємство не працює в звязку з відсутністю оборотних коштів, заробітна плата працівникам не нараховувалася та не виплачувалася (а.с.12).

Згідно з ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідач підтвердив своєю довідкою, що заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалася.

В звязку з викладеним судова колегія вважає, що прокурор з урахуванням вимог закону та у відповідності до ст.118 ЦПК України обґрунтовано звернувся з вищевказаною позовною заявою до суду першої інстанції.

Судова колегія, на підставі викладеного вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2011р. -скасувати.

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біостимулятор» про стягнення заборгованості по заробітній платі направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття справи до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_2