Справа № 2-643/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, що проживає за адресою: пров.Пушкіна 14 м.Сватове Луганська область шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань з покладанням зобовязань на відділ справах ГМРФО УМВС України в Луганській області заборонити видачу відповідачу паспорту та проїзних документів, адміністрацію ДПС України щодо тимчасового затримання відповідача з вилученням паспорта та проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, в іншій частині відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Так ст. 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як передбачено ч.3 ст. 152 ЦК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2009 року розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При вищенаведених обставинах, суд вважає, що доцільно застосувати такий спосіб забезпечення позову, який відповідає позовним вимогам накладення арешту на рухоме та нерухоме майно сторони за кредитним договором ОСОБА_1, оскільки не існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і доказів такої загрози позивач не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, проживаючого за адресою: пров.Пушкіна 14 м.Сватове Луганська область.

В іншій частині в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Сватівського управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИ