Справа № 2-721/11
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Карлівського району Полтавської області 06 вересня 2011 року звернувся до суду в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання.

В позовній заяві прокурора Карлівського району зазначається, що 28 травня 2008 року між ПАТ Родовід Банкта ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 54.3/АК-00006.05.2 згідно з умовами якого останньому було надано кредит в сумі 26215,00 доларів США з оплатою за користування кредитом в розмірі 7,7 % річних.

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 54.3/АК-00006.05.2 від 28.05.2008 року. Станом на 23 червня 2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 243384 гривень 00 копійок.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 перед банком, 28 травня 2008 року між ПАТ Родовід Банкта ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 54.3/АК-00006.08.2-3 згідно з умовами якого поручитель прийняв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням позичальника, які випливають з умов кредитного договору № 54.3/АК-00006.05.2 від 28.05.2008 року, в разі його невиконання позичальником.

Не зважаючи на умови договору, неодноразові повідомлення про необхідність своєчасно вносити платежі для погашення заборгованості і попередження про вжиття заходів для примусового стягнення заборгованості, громадянином ОСОБА_2 заборгованість до цього часу не погашена.

А тому, прокурор Карлівського району Полтавської області вимушений був звернутися в порядку ст. 45 ЦПК України до суду та просить розірвати кредитний договір № 54.3/АК-00006.05.2 від 28.05.2008 року , а також стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Родовід Банкзаборгованість за даним договором в розмірі 243384 гривень 00 копійок і покласти на них судові витрати.

В судовому засіданні прокурор змінив позовні вимоги та тепер просить суд розірвати кредитний договір № 54.3/АК-00006.05.2 від 28.05.2008 року, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Родовід Банкзаборгованість за даним договором в розмірі 180877 гривень 45 копійок і покласти на них судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково та не заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши прокурора та відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору № 54.3/АК-00006.05.2 від 28 травня 2008 року у разі недотримання позичальником умов цього договору, банк має право в односторонньому випадку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань позичальником..

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Положення цієї статті застосовуються до відносин за кредитним договором на підставі частини 2 ст. 1054 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором № 54.3/АК-00006.05.2 від 28.05.2008 року належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість перед позикодавцем, яка станом на 06 грудня 2011 року становить 180877 грн. 45 коп., з них: заборгованість за основною сумою боргу 116973 грн. 35 коп., прострочена заборгованість за основною сумою боргу 13931 грн. 80 коп., заборгованість по сплаті процентів 610 грн. 02 коп., сума строкової та простроченої щомісячної плати за обслуговування кредиту 2088 грн. 68 коп., нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань щодо сплати тіла кредиту 34517 грн. 38 коп., нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань щодо сплати процентів 5284 грн. 49 коп. та нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань щодо сплати щомісячної плати за обслуговування кредиту 7471 грн. 73 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не повністю виконував умови кредитного договору № 54.3/АК-00006.05.2 від 28.05.2008 року, у нього утворилася заборгованість в сумі 180877 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Керуючись ст. 525, ст. 526, ст. 553, ч.1 ст. 623, ч.1 ст. 625, ст. 1049, ст. 1050, ст.1054 ЦК України, ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання задовольнити повністю.

Кредитний договір № 54.3/АК-00006.05.2 від 28 травня 2008 року укладений між публічним акціонерним товариством Родовід Банкта ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банкзаборгованість за кредитним договором № 54.3/АК-00006.05.2 від 28 травня 2008 року в розмірі 180877 (сто вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 45 (сорок пять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 904 (девятсот чотири гривні) гривень 39 (тридцять девять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 904 (девятсот чотири гривні) гривень 39 (тридцять девять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О. К.