№2-19/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

рішенням (заочним) Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2011 року позовні вимоги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та задоволення вимог за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмету обтяження, було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в солідарному порядку, на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.10.2007 року в розмірі 197193 (сто девяносто сім тисяч сто девяносто три) гривні 57 копійок та витрати понесені по справі в розмірі 910 (девятсот десять) гривень, з кожного. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

31.01.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в звязку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованими листами з повідомленнями).

В силу ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-19/2011 р., суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного:

- згідно вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою від 29.11.2010 року було відкрито провадження по вказаній справі та судовий розгляд справи призначено на 13.12.2010 року о 09.00 годині. Відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи та їй вручено копію позовної заяви і додатки до позову, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49) за адресою місто Київ вулиця Доброхотова 15/239.

Про судове засідання, що відбулося 10.01.2011 року о 14.00 год. ОСОБА_1 також своєчасно та належним чином було направлено судову повістку, при цьому на адресу вказану особисто відповідачкою згідно клопотання останньої (а.с.54), однак по причині «уточнення адреси»даний лист було повернуто до суду (а.с.58), але пізніш направлена відповідачу копія заочного рішення на цю ж адресу була нею отримана.

Заперечень чи пояснень відповідач до суду не направила.

Таким чином, обставин на підтвердження того, що відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, судом не встановлено.

Крім того, відповідачем взагалі не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведене свідчить, що заява про перегляд зачного рішення є необгрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 230-232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).