overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2-2744/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з неявкою представника позивача у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Альфа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 року Номер справи _2н-1964-11____
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області__________________
ОСОБА_1 __________________________________________
Розглянув заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства_
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Абраменко наталії Анатолівни
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ_Донецької області, вул. Московська, 37/1 ___
місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства_ _________
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 65 __________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
499 (чотириста девяносто девять) грн. 29 коп. заборгованість за послуги з _ _водозабезпечення та водовідведення _____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ___30,00______грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
29.03.11 Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2010 року за клопотанням відповідача дана цивільна справа була зупинена до розгляду у Комінтернівському районному суді м. Харкова справи за його позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

До цього часу цивільна справа про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини не розглянута, але позивачка по справі звернулася з заявою, в якій просить відновити провадження по справі, так як дана справа не повязана з оспорюванням батьківства, розгляд якої затягується відповідачем по справі.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
№ 2-553/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2011 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-278/2011 р.
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа/;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів/, обмежити особу /боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. У заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов і обґрунтування необхідності застосувати зазначені види забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, в заяві відсутні дані, які б підтверджували наявність у відповідача закордонного паспорту та намагання його виїхати за кордон України.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1955/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-2128/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1856/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 18.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. 2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 18.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-598/11
22 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К.. при секретарі - Ємець Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переплановане нерухому майно,
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 р. позов ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно задоволено повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки при винесення рішення судом було досліджено питання про збільшення площі кімнати, але це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначеним вище рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно перепланований об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але не зазначено, що площа кімнати 4 збільшується на 3,9 кв.м. та складає в цілому 20,2 кв.м, а переплановане приміщення являється таким, що входить до складу кімнати 4 загальна площа якої становить 20,2 кв.м. , що підтверджується актом обстеження самовільної забудови на присадибній ділянці для узаконення в судовому порядку від 14.06.2011 року, який був досліджений в ході розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та доповнити рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02.09.2011 року.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно перепланований об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, та вважати переплановане приміщення 8 загальною площею 3,9 кв.м, таким, що входить до складу кімнати 4 загальна площа якої становить 20,2 кв.м

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Панчука А.І., при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська РДА Одеської області, треті особи СТ «Біла Акація «Масиву надлиманський«, відділ держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області про визнання державного Акту про право приватної власності на землю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, та третіх осіб про визнання державного Акту про право приватної власності на землю.

В судовому засіданні з«ясовано, що позивач згідно поданої заяви просив залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи заяву позивача, вислухавши відповідача, його представника, вважає, що підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання не встановлено, права інших осіб не порушуються, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Викладені в заяві обставини дають підстави для залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська РДА Одеської області, треті особи СТ «Біла Акація« Масиву надлиманський«, відділ держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області про визнання державного Акту про право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суду шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення заяви.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-з-30/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

6 травня 2011 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого Калашнікову О. І,

при секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 27 вересня 2010 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Фірма «Одліс», треті особи з боку відповідача Одеська міськрада, Управління земельних ресурсів Одеської міськради, Київська рай адміністрація, ВАТ «Дунайводбуд-17»про відновлення стану земельної ділянки, відшкодування моральної і матеріальної шкоди. Зазначене судове рішення набрало чинності.

26 квітня 2011 року до суду від голови ліквідаційної комісії ПП «Фірма «Одліс»надійшла заява про скасування судової ухвали від 28 квітня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову, стверджуючи, що наявність арешту перешкоджає у виконанні судового рішення від 27 вересня 2010 року. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

ОСОБА_2 просила заяву про скасування заходів забезпечення позову не задовольняти, стверджуючи, що відповідач ухилиться від виконання судового рішення.

Суд вислухав заявника, ОСОБА_2, вивчив ще раз матеріали по справі і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав: рішенням від 27 вересня 2010 року суд зобов»язав ПП «Фірма Одліс»знести бетонну огорожу на земельній ділянці по Ванному провулку,4 у м.Одесі і на відшкодування завданої позивачці шкоди суд стягнув з ПП «Фірма Одліс»на користь ОСОБА_2 2500 грн. Голова ліквідаційної комісії ПП «Фірма «Одліс»пояснив, що з рішенням суду підприємство погодилось, але для виконання судового рішення ліквідаційна комісія підприємства на сьогодні не має грошових коштів, тому і просить скасувати заходи забезпечення позову, що дозволить реалізувати земельну ділянку по вул.Фонтанська дорога,123 у м.Одесі, що належить підприємству. При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 до сьогодні не отримала виконавчий лист по даній справі і не ставить питання про примусове виконання судового рішення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 28 квітня 2010 року про арешт земельної ділянки за адресою м.Одеса вул.Фонтанська дорога,123 в м.Одесі, належну на праві власності фірмі «Одліс»( реєстраційний номер 9795982, контрольна сума Б08ГГГ220Г в єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна).

Копію ухвали направити до Третьої Державної нотконтори м.Одеси і ЦДЗК для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1068/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Антошко Т.А.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги він мотивує тим, що знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2005 року. Спільне життя не склалося, сторони втратили почуття любові один до одного, шлюбні стосунки фактично припинені понад 2 роки тому, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, надала заяву в якій позов визнала, прохала розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 31 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Шлюбні стосунки фактично припили понад 2 роки тому. На сьогодняшній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31 серпня 2005 року у відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, за актовим записом № 1437.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1573-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 жовтня 2011 року на 14.30 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-531/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1616,31 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1671,81 грн.
Суддя О. І. Гибало