overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-368/11 12.01.2011
Провадження №22-ц/1501/11
У х в а л а

2011 року, січня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі сумісного землекористування, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-2915/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання під час вагітності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2011 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-386
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.11.2011 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

19.10.2011
Справа № 2-136/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 22 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1411/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 2- 1411/11

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Перевіряючи матеріали справи було виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме вказано про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в розмірі 842,49 гривень, а правильно потрібно вказати 1700,00 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року в цивільній справі № 2-1411/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та замість помилково вказаного Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір у сумі 842,49 грн... читати як Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір у сумі 1700.00 грн....

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-н-2786/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 679 грн. 88 коп. з ОСОБА_2 звернулося Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж».

На адресу суду СГІРФО надана адресна довідка про те що боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться, та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі абз. 5 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ,7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» у видачі судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 679 грн. 88 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 25 грн. 50 коп. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1825/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. при секретарі Бойсані Ю.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення відповідача , -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення відповідача. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору №HMA00007651 від 24.07.2007 р., відповідач отримав кредит в сумі 22250,00 доларів США зі сплатою відсотків і з кінцевим терміном повернення 21.07.2017 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору із відповідачем був укладений договір іпотеки, предметом якого є належний ОСОБА_1 будинок, який знаходиться по вул. Попова, 11, в смт. Старій Синяві Хмельницької області. Зобов'язання відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконується, станом на 12.04.2011 р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 17254,95 доларів США, що є підставою для звернення стягнення на нерухоме майно відповідача.

Представник позивача та відповідач, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення відповідача, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 11 липня 2011 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-н-2819/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7961/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 13.01.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 6-63/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2010 року з ТДВ «Страхова компанія Ре»на користь ОСОБА_1 було стягнуто страхове відшкодування в розмірі 36000 грн., пеню в розмірі 3139,39 грн., а всього 39139,39 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці з ДВС Шевченківського району м.Київ до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для внесення даних щодо коду ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1408/10р. за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Київ Ре»про захист прав споживача з зазначенням коду ЄРДПОУ відповідача 33442139.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-2743/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-16/11
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2011 р. року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 року 17:00 год.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику, одночасно з копією даної ухвали направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1363/11 р.
УХВАЛА

23.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного госпадарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного госпадарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1531-11 Головуючий по справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мамедовой Л.М.,

при секретарі - Михайловій І.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 03 грудня 1992 року виконкомом Артемівської міської Ради м. Дзержинська, за актовим записом № 46. Від спільного проживання дітей не мають. Сумісне життя не склалося в зв'язку з тим що дружина часто виїжджає за межі м. Дзержинська, і не проживає з позивачем, він вирішив створити нову родину.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 грудня 1992 року виконкомом Артемівської міської Ради м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 46.

Залишити ОСОБА_3 прізвище Дзюбенко.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

:
Справа №22-ц-2494/11 26.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2358/11
Справа №22-ц2494/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.06.2011 р. за позовом ОСОБА_4 до ПООП «Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 листопада 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді 1.

2.