overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н -1690/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Судовий розгляд по справі призначити на 04.03.2011 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Маловулизької с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-334/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці.

Призначити попереднє судове засідання на 14:20 год. 02.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.02.2011 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:10 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2 - 2116 /11 р.
У Х В А Л А

6 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову та довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, зняті з реєстрації та вибула 24 березня 2009 року.

Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «ВТБ Банк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за меморіальним ордером № 30713 від 08.04.2011 року у розмірі 120 грн. та 780 грн. 36 коп. судового збору за меморіальним ордером № 29634 від 08.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.40 годин 21.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-932/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ МТС Україна
1593,70 гривень (одна тисяча пятсот девяносто три гривні 70 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 3724 /11 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів нікчемними та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів нікчемними та визнання недійсним договору іпотеки.

За правилами підсудності, визначеними ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову та долучених до нього матеріалів, спірна квартира № 16, яка є предметом іпотеки, знаходиться по вул. Декабристів,38/1 у Центральному районі м. Миколаєва. Однак з позовом про визнання договору іпотеки недійсним позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів нікчемними та визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачені нею суми судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. за квитанцією № 334 від 07.09.2011 року та ІТЗ в сумі 37 грн. грн. 00 коп. за квитанцією № 332 від 07.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
25.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-386/11
25.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Оскільки позивач оскаржує рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни, то у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. 107, 111, 183-2 КАС України, -
відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Відповідач має право в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
С.49
Справа №2-730/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Житомирська райдержадміністрація, Денишівський дитячий дошкільний будинок про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14-15 год. 23 березня 2011 року.

Відповідачу в зазначений термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала окремо від остаточного рішення у справі оскарженню не підлягає, за виключенням спору щодо підсудності.

Суддя: С.Г. Баренко
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2011 року Справа № 2-н-350/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянувши в м. Першотравенську заяву прокурора м. Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства - судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ ЯНЖУЛА С.А.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 164/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Латка-Транс, ОСОБА_3, ПАТ СК Еталонпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП Латка-Транс, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 жовтня 2009 року на 156 км. автодороги Київ-Чоп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому він просить суд призначити авто-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: визначити розмір матеріального збитку власникові автомобіля НОМЕР_1 в наслідок пошкодження останнього при ДТП; визначити розмір відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення авто-товарознавчої експертизи та доручає її проведення Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Латка-Транс, ОСОБА_3, ПАТ СК Еталонпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди авто-товарознавчу експертизу.

Виконання експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Щорса, 14-а).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Визначити розмір матеріального збитку власникові автомобіля НОМЕР_1 в наслідок пошкодження останнього при ДТП ?

2. Визначити розмір відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 в наслідок пошкодження останнього при ДТП ?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2-803/10.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на відповідача ПП Латка-Транс(АДРЕСА_1).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1403/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"29" червня 2011 р.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок і земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якому просила суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок і земельну ділянку, що розташовані на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в СТ «Струмок», діл. № 109.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року, вказана позовна заява, була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачці необхідно було визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно сплатити 1 % від ціни позову необхідно було надати докази звернення позивачки до Державного нотаріуса з питання прийняття спадщини, отримання свідоцтва про право на спадщину, крім того надати письмову відповідь нотаріуса про відмову на вчинення певних процесуальних дій, у звязку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 29 червня 2011 року усунути зазначені недоліки, але в зазначений строк ОСОБА_1, недоліки не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним про подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок і земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3