Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.10.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 30.09.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 10 жовтня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 30.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гарифікації Полтавагаззаборгованості за спожитий природній газ в сумі 184 грн. 57 коп.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він сплатив частково заборгованість за спожитий природній газ 30 вересня 2011 року в сумі 161 грн. окрім того в нього існує спір про право з ПАТ Полтавагаз, а також зазначає, що відповідно рішення Миргородської міської ради Публічне акціонерне товариство Полтавагазне звільнено від сплати судового збору при зверненні до Миргородського міськрайонного суду. Згідно рішення звільнено від сплати Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити з підстав того, що він на момент розгляду заяви сплатив всю заборгованість перед ПАТ Полтавагазна суму 184 грн. 57 коп. А також вказав на те, що він тривалий час не може врегулювати свої правовідносини з ПАТ Полтавагазз приводу нарахування газу в літній період, так як користується бойлером.

Представник стягувача, ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, ОСОБА_3, заперечив вимоги заяви вказавши, що вона не містить підстав для скасування судового наказу незважаючи на те, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість перед підприємством.

Частина 8 статті 105 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд вважає, що заявником не доведено обставини, які свідчать про наявність спору про право та можливу необґрунтованість вимог стягувача, які потребували обєктивної перевірки. Борг ОСОБА_2 визнає та сплатив його на момент розгляду заяви, тому суд , керуючись ст.ст.105-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 30.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Полтавагаззаборгованості за спожитий природній газ в сумі 184 грн. 57 коп. ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Змінити судовий наказ Миргородського міськрайонного суду від 30.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Полтавагаззаборгованості за спожитий природній газ скасувавши його в частині стягнення заборгованості в сумі 184 грн. 57 коп.

Судовий наказ в іншій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Полтавагаз30 грн. судових витрат по оплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду заяви та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4