Справа № 2-1566/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на 1/3 з 74/200 частин домоволодіння № 62 по вул. Могілевській в м. Харкові.

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначена ціна позову, дата підписання позовної заяви, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому Декретом КМУ Про державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів.

У встановлений судом строк позивач надав суду уточнену позовну заяву, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, квитанцію про сплату судового збору у сумі 51,00 гривні. Також позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору у повному обсязі до прийняття рішення по справі, в обґрунтування якої зазначив, що знаходиться у крайнє скрутному матеріальному становищі через відсутність спеціальності, повязані з цим труднощі знайти високооплачувану роботу. Крім того, після того як мати та брат позивача продали спільну з позивачем квартиру, останній змушений проживати у родичів або орендувати кімнату.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, не вважає клопотання позивача про відстрочення судового збору таким, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надані суду докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів щодо матеріального становища, відсутності постійного місця роботи, у звязку з чим суд не находить підстав для відстрочення сплати судового збору у повному обсязі.

При таких обставинах, суд відмовляє позивачу у відстроченні сплати судового збору при зверненні до суду з позовом та подовжує строк на оплату судового збору при зверненні до суду із позовом.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Подовжити ОСОБА_1 строк на оплату судового збору при зверненні до суду із позовною заявою - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не здійснить оплату судового збору у розмірі, передбаченому Декретом КМУ Про державне мито у розмірі 1% ціни позову, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя