Справа№ 2-7202/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанкзвернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідача в межах суми кредиту 24 898 грн. 76 коп. та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українігромадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Слід зазначити, що в поданій заяві про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідачапозивачем не обгрунтовано необхідність у такому виді забезпечення позову.

Оскільки, Конституцією України та іншими законодавчими актами громадянам України гарантована свобода та вільний вибір місця проживання, задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором є передчасними і не можуть бути задоволені судом до вирішення справи по суті.

Заявник також просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу проте, не зазначає, яке саме майно і його вартість. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Приймаючи до уваги, що ціна заявленого позову складає 24 898 грн. 76 коп., то арешту підлягає належне відповідачу майно саме на таку суму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

У вимогах Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позову шляхом тимчасового обмеження відповідачу ОСОБА_1 права виїзду за межі України відмовити.

Накласти арешт на майно або грошові кошти ОСОБА_1, (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності та знаходяться у нього або в інших осіб загальною вартістю 24 898 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот девяносто вісім) грн. 76 коп.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області для виконання в частині накладення арешту на майно боржника.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська