Справа № 22ц-1611/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі за скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2010 року скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України задоволено.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні скарги ВАТ КБ «Надра»до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ВАТ КБ «Надра»просить зазначену скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, представник апелянта наполягав на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають суттєве значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Представник скаржника у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 21.10.2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2009 року про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_34006,76 доларів США. 02.04.2010 року вказане виконавче провадження прийнято до виконання державним виконавцем Департаменту ДВС МЮ України. Постановою від 29.07.2010 року державним виконавцем Департаменту ДВС МЮ України на боржника ВАТ КБ «Надра»накладено штраф у розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Оскільки апелянтом не надано суду достовірних доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження та вимога про виконання рішення суду у добровільному порядку направлялась боржнику ВАТ КБ «Надра», то колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо незаконності постанови про накладення штрафу та її скасування. Тому ухвала суду, у вказаній частині, є законною та скасуванню чи зміні не підлягає.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо вимог заявника щодо зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України повернути виконавчий документ без виконання та закінчити виконавче провадження, судом допущено порушення норм процесуального права у звязку із чим ухвала суду, в частині задоволення вказаних вимог, підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Задовольняючи вимоги ВАТ КБ «Надра»про зобовязання до повернення виконавчого документу без виконання та закінчення виконавчого провадження, суд вважав підставою для задоволення таких вимог наявність додаткової угоди до договору строкового банківського вкладу, укладеної між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, окрім того, суд послався на норму п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»як підставу до закінчення виконавчого провадження. Однак, такі висновки суду не узгоджуються із нормами Закону України «про виконавче провадження»які регулюють спірні правовідносини та суперечать наявним у справі доказам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.08.2009 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору строкового банківського вкладу від 23.03.2008 року у п.7 якого зазначено про відсутність у вкладника ОСОБА_3 претензій до банку з приводу невиконання чи неналежного виконання зобовязань за договором від 24.03.2008 року (а.с.5). Однак, наявність такої угоди, сама по собі, не є підставою для закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу відповідно до Закону України «про виконавче провадження». А отже її наявність не може слугувати підставою для зобовязання державного виконавця до вчинення названих дій.

Також з матеріалів справи вбачається, що ВАТ КБ «Надра»звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця 01.09.2010 року (а.с.1-2). У справі мається копія заяви ОСОБА_3 від 04.10.2010 року, адресованої Департаменту ДВС МЮ України про повернення виконавчого документу з посиланням на п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», завірена печаткою ВАТ КБ «Надра»(а.с.28). Оскаржувана ухвала винесена судом 11.10.2010 року, тобто через тиждень після її написання. Доказів того, що на час розгляду справи судом ДВС отримало названу заяву ОСОБА_3 у справі немає. Таким чином, на час винесення судом цієї ухвали у ДВС були відсутні передбачені законом підстави для повернення виконавчого документу стягувану.

Окрім того, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає різні наслідки закінчення виконавчого провадження, відповідно до ст.37 Закону та повернення виконавчого документу стягувану за його заявою відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону. ОСОБА_3 у своїй заяві від 04.10.2010 року просила про повернення виконавчого документу їй саме на підставі п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Тому ухвала суду про зобовязання ДВС закінчити виконавче провадження на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»суперечить закону та волевиявленню стягувачки. Зважаючи на названі обставини, а також враховуючи те, що відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.12.2010 року виконавчий лист № 202032, виданий дніпровським райсудом м. Херсона 07.07.2009 року повернутий стягувачці ОСОБА_3, відповідно до її заяви від 04.10.2010 року,колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги ВАТ КБ «Надра»є незаконними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,383,387 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2010 року в частині задоволення вимог відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2032, виданого 07.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»та повернути виконавчий лист № 2-2032, виданий 07.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона скасувати з постановленням ухвали з цього питання.

Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»у задоволенні вимог про зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2032, виданого 07.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»та повернути виконавчий лист № 2-2032, виданий 07.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді