overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-489/11
Провадження № 2-489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год.ЗО хв. «14» лютого 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.11 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи - служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, однак подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві відсутні відомості про сплату судового збору, який визначений Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі яка визначена чинним законодавством; не надані копії документів, які необхідні для вручення відповідачці та третій особі; не вказано доказів на підтвердження позовних вимог та Закону яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; відсутні документи, що підтверджують повноваження керівника ОСОБА_1 районної державної адміністрації щодо подачі позовної заяви, а отже позивачем грубо порушено вимоги норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації термін для усунення недоліків до 11.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи - служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації термін до 11.02.2011 року для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-н-49/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КВУ «Каховський Водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення в сумі 664,12 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач зобовязаний вносити оплату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Є. Терещенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
наказ може бути предявлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України Про виконавче провадження.
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20_р.
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.05.2011 року на 15:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-776/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, але відносини в сімї не склалися, відсутнє взаєморозуміння, сварки. Збереження сімї вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що не заперечується сторонами та підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ТП №071287 від 16.10.2010 року.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини між сторонами не склалися, у подружжя склались неприязні стосунки, постійно виникають сварки та скандали, сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, дітей від шлюбу не мають, подальше збереження сім`ї стало неможливим.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирській області, актовий запис №33, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити ОСОБА_1 від половини витрат повязаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органох РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

19 жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.10.2011 року ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встанволеному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справ ане підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколавїської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-733/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 року 15:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2011 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Станіславському О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Сторони викликались на 19.10.2011 року на 14.30 год.

19.10.2011 року ОСОБА_1 повідомив по телефону, що у звязку з зайнятістю його адвоката, він просить суд перенести слухання справи на іншу дату.

Дана цивільна справа була перенесена на 16.11.2011 рік на 14.00 год.

16.11.2011 року ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив відкласти слухання справи у звязку з зайнятістю його адвоката.

Суд, приймаючи до уваги ту обставину, що позивач на виклики суду не реагував, та не зявлявся в судове засідання, а також ту обставину, що поважність причин не явки позивача в судове засідання не чим не підтверджується, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207, ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-71/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-73/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк"(надалі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_3 про звернення стягнення

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

22.10.2010 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 29.10.2010 року.

29.10.2010 сторони по справі в судове засідання не з'явились , повідомлені належним чином , слухання справи призначено до судового розгляду на 5.11.2010р.

5.11.2010 року відповідач по справі в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи відкладено на 16.11.2010 р.

16.11.2010 року від дружини відповідача до суду надійла заява , в якій вона повідомила, що її чоловік не з'являється до суду через те , що перебуває у м.Києві на збітках,суд ухвалив відкласти розгляд справи на 7.12.2010р..

7.12.2010 року в зв"язку з перебуванням головуючого судді на лікуванні , розгляд справи перенесено на 23.12.2010 р..

23.12.2010 року в зв"язку з перебуванням головуючого судді на лікуванні , розгляд справи перенесено на 11.03.2011 р..

11.03.2011 року відповідач по справі в судове засідання не заявився, повідомлений належним чином повісткою з повідомленням, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк"(надалі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_3 звернення стягнення - заочно розглянути .

Суддя:
Справа № 22-4832/11
Головуючий в І інстанції: Антонова Н.В. Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА 17 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого судді Заришняк Г.М. Суддів Осипенка М.І., Кравець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Єнакієве на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.11 р. по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Єнакієве до Інституту медицини праці Академії медичних наук України, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку клініки профзахворювань та визнання недійсним висновку клініки профзахворювань та визнання недійсним акту за формою П-4, - встановила: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила: Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 10» березня 2011 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий Судді
02.08.2011 Справа № 2-2258/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2000 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Наполягала на розірванні шлюбу через зловживання спиртними напоями відповдіача та погане ставлення до себе. При цьому пояснила, що за термін, наданий судом для примирення сторін, стосунки між ними не покращилися, тобто примирення не відбулося.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не погодився з твердженнями відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2000р. Від спільного проживання мають двох дітей ОСОБА_3, 04.05.2001р.н. та ОСОБА_4, 22.08.2006р.н., які проживають з позивачкою. Сторони мешкають за однією адресою, проте родинні відносини е підтримують, спільне господарство не ведуть.

Судом було надано строк для примирення, яке не відбулося, оскільки позивачка категорично заперечує проти спільного проживання з відповідачем. Відповідач не надав переконливих доводів щодо можливості і бажання збереження сім`ї.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати, залишивши дітей ОСОБА_3, 04.05.2001р.н. та ОСОБА_4, 22.08.2006р.н. проживати з матірю.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.12.2000р. Відділом РАГС Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області (а/з № - 605) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22-295/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Подана відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: