overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-609/2011
У Х В А Л А

/ про судове доручення /

04.04.2011р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю. при секретарі Жарковській Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вільнянської виправної колонії № 20 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Позивач по справі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві Вільнянська виправна колонія № 20 просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за витрати по харчуванню і комунально-побутовим послугам за період з 01.01.2010 по 31.01.2011 в розмірі 3228,43 грн.

Оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії № 20, а його пояснення мають вагоме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, суд вважає доцільним доручити начальнику виправної колонії № 20 за адресою: м.Вільнянськ, вул.Дзержинського, 1 провести процесуальні дії, щодо допиту відповідача за його місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Вільнянської виправної колонії № 20 провести наступні процесуальлні дії:

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії № 20, отримавши від нього відповіді на наступні питання:

- чи визнає відповідач позов?

- якщо ні, то з якої причини?

чи не заперечує проти слухання справи за місцем знаходження позивача, без його участі? (письмова заява відповідача.)

Протокол допиту відповідача і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

04.04.2011

04.04.2011
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності будинку за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності будинку за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 25.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідачка направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов не визнала, проти його задоволення заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності будинку за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.02.2011 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-457/11

У х в а л а

24 лютого 2010 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. Триголова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку АКБ Укрсоцбанк і ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній не вказана адреса відповідача акціонерно- комерційного банку соціального розвитку АКБ Укрсоцбанк. Крім того по заяві не сплачений повністю судовий збір. Заявлено позивачкою дві позовні вимоги, а судовий збір невідомо з яких розрахунків сплачений у розмірі 51 гр. ОСОБА_3 позову за кожною позовною вимогою становить десятки тисяч доларів США, отже і судовий збір повинен сплачуватись залежно від ціни позову в даному випадку не менше 1700 гр.

В позовній заяві ціна позову в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вказана взагалі.

В заяві вказано, що вже засуджені працівники банку ОСОБА_4В, ОСОБА_5В і ОСОБА_6 Імена та по-батькові цих осіб не вказані, як не вказано і те, яке відношення ці особи мають до заявленого позивачкою позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку АКБ Укрсоцбанк і ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними залишити без руху, запропонувавши позивачці не пізніше, як через пять днів з дня отримання копії ухвали усунути конкретно вказані недоліки.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви усунуті не будуть, вона може бути визнана неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-452/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 18.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1721/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області

Про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

17 серпня 2011 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за можливе вищевказану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 207 ч.3 п.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області Про визнання права власності на самочинне будівництвоповернути позивачці.

Зобовязати Держказначейство повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 гр.00 коп. , сплачене за подачу позову до суду відповідно до квитанції КБ Надра№ 109 від 15.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-2090/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2011 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 - 456 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В серпні 2010 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 17 березня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 6054 грн. 40 коп.
Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 629, ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6054 грн. 40 коп., а також понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову.
У судове засідання відповідач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 17 березня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 6054 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6000 грн. та 54 грн. 40 коп. - нараховані відсотки.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 6054 (шість тисяч пятдесят чотири) грн. 40 коп. заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 60 грн. 54 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1647/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2011р. до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн. та судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

30.08.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

говуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, Великодолинської с/ради,Овідіопольського району,Одеської області

Про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

30 серпня 2011 р. правонаступник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великодолинської с/ради ,Овідіопольського району,Одеської області Про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності , визнання права власності на самочинне будівництвозалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2011 року Дзержинське ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-487/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15:20 год. 22.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1704-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 13 жовтня 2011 року на 13.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-0805-1412/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 24.01.2011 о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

24.01.2011
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Гніваньводопостач»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - директора ОСОБА_3 та завідуючого гаражем Поступайло .

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає, що до участі у справі необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, так як рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Щодо залучення до участі у справі як третьої особи завідуючого гаражем Поступайла, відмовляє в задоволенні клопотання, так як рішення у справі не може вплинути на його права та обовязки .

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України ,-

ухвалив :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ДП Житловик -3ДКП Дзержинськжитлосервісдо ОСОБА_2 про визнання осіб втративши ми право користування житлом, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1037-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 26 серпня 2011 року на 13.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач 29 вересня 2011 року звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 04 жовтня2011 року позовну залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Позивач, в зазначений в ухвалі термін, не виконав вимог ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Лошак