Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/3670/11 Головуючий у 1-й інст. Полонець (Богунський р.с.) 2-4649/11
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

судді: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Григорович А.М.,

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 2 листопада 2011 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради, голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон" ОСОБА_5 про визнання рішення державного реєстратора незаконним,

встановив:

У жовтні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом. Просили визнати незаконним протокол зборів товариства від 2009 року про затвердження ліквідаційного балансу та визнати незаконним рішення державного реєстратора про ліквідацію товариства „Скорпіон" від 1 серпня 2009 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 2 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради, голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон" ОСОБА_5 про визнання рішення державного реєстратора незаконним.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушують питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначають, що відповідачами в даній справі є не лише суб"єкт владних повноважень, а і фізична особа - голова ліквідаційної комісії. Тому вважають, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі не було.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив із того, що в даному випадку має місце господарський спір, який випливає із корпоративних відносин, та адміністративний спір.

Проте, в повній мірі з такими висновками суду погодитись неможливо.

Із змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачами оскаржується рішення державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради, який є суб"єктом владних повноважень (а.с.3).

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали суду в цій частині вимог. Крім того, позивач ОСОБА_2 визнав в суді правильність висновків суду, що в цій частині вимог спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Тому, підстав для скасування ухвали суду в цій частині немає.

Разом з тим, передчасними є висновки суду про непідвідомчість загальному судові вимог, заявлених позивачами до голови ліквідаційної комісії ТОВ „Скорпіон", зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України „Про господарські товариства" до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що відповідачем в даній справі в частині вимог про визнання незаконним „протоколу зборів товариства" зазначено не товариство, а фізична особа ОСОБА_5- голова ліквідаційної комісії.

За таких обставин підстав вважати, що в даному випадку існує спір з господарським товариством не було.

Тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК в цій частині вимог оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.

При вирішенні зазначеного питання суду слід врахувати наведене а також звернути увагу на невідповідність позовної заяви вимогам п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,312-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 2 листопада 2011 року в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон" ОСОБА_5 про визнання рішення державного реєстратора незаконним та направити позовну заяву в цій частині вимог до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: