overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2504/11
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів щодо доньки ОСОБА_3, яка народилася 11 березня 1999 року.

Поскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, за ухвалою від 30 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвала від 30 вересня 2011 року до цього часу не виконана, до суду не надана копія актового запису про народження дитини (актовий запис №07 від 01 квітня 1999 року) та позовну заяву, що оформлена належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві. Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст..83 ч.1 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалю суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,121,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору за квитанцією № 52 від 16 вересня 2011 року в сумі 18 грн.00коп. та 120 грн. ІТЗ, що сплачені за квитанцією № 53 від 16 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-660/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-120/11
Категорія справи - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10000 гривень.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-445/2011
УХВАЛА

17 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Миронець O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року до Карлівського районного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення витрат на будівництво та одночасно подали до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок 16, що розташований за адресою м.Карлівка, вулиця Гоголя.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Заявники у своїй заяві про забезпечення позову не навели достатніх доказів про необхідність її задоволення, а лише послались на свої припущення, що відповідач може здійснити відчуження вищевказаного будинку, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-н-2294/11 р.
УХВАЛА

03.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3609/11
Провадження № 2/1609/360/2012
У Х В А Л А

01.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскапженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Путивльський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01червня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області про надання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2 177/11 за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області про надання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на год.__00___хв. червня 2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3409/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з цим, позивачем не зазначено чи приймалося виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради рішення про відмову в реєстрації самочинного перепланування та побудованих приміщень та не надано доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2- 2036/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 15 грудня 2011 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

24.10.2011
Справа № 2-н-337/11 р.
УХВАЛА

04.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володінн, - призначити попереднє судове засідання на 15:30 годин 01.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.11.2011
Справа № 2-556/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ілавченської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації про визначення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ілавченської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації і призначити на попереднє судове засідання на 22 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
копія № 2-140/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , господарсько-побутові будівлі та споруди, посилаючись на те, що 02.06.2010 року помер його батько ОСОБА_2, після якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та господарсько-побутових споруд. В звязку з тим, що спадкодавець, не встиг виготовити правовстановлюючих документів на вищезазначений житловий будинок, тому нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2011 року о 8год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками,третім особам надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про встановлення факту перебування на утриманні , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про встановлення факту перебування на утриманні .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-о-118/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 03 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-2802/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годину 27.12.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-265/11р.
РІШЕННЯ іменем України

18 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 23 квітня 2007р. померла його мати ОСОБА_4, яка все своє майно заповідала йому. Спадщину після смерті матері він прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Петровського,94 в с.Прибірськ Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує, просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач в своєму листі позов визнає та просять слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач успадкував після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, 1944р.народження право власності на домоволодіння №94 по вул.Петровського в с.Прибірськ Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №40 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4, яка померла 23 квітня 2007р, Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: