АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5043/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів - Григорченка Е.І., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про визнання права власності та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ПАТ «Альфа-банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УкрСиббанк»про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 14 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння № 3-е по вул. Лисенка у м. Дніпропетровську.

13 лютого 2009 року він звернувся до КП «ДМБТІ»з замовленням про реєстрацію права власності на спірне домоволодіння, але йому було відмовлено у зв'язку з вилученням інвентаризаційної справи на підставі постанови слідчого про виїмку від 26 березня 2008 року та накладенням арешту на домоволодіння ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2009 року.

У звязку з чим, позивач просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 1115 м2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лисенка, 3-е, та зобов'язати Ленінський ВДВС виключити з акту опису й арешту майна вказане домоволодіння.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені /а.с.а.с. 186-188 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права /а.с. а.с.217-222/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про виключення з акту опису й арешту майна та визнання права власності, суд мотивував вимогами ст.ст. 655, 657 ЦК України та наявністю договору купівлі-продажу від 14 березня 2007 року.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Судом встановлено, що 14 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 придбав домоволодіння з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці площею 1115 м.кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лисенка, 3-е та складається з: А-4 - житловий будинок, цегла, житловою площею 110,9 м.кв., загальною площею 376,2 м.кв., Б - гараж, цегла, над Б-сарай (тимчасовий), дер., В басейн, з/б, № 1-5,І споруди, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 874 /а.с. 7/, але право власності на вказане домоволодіння в установленому законом порядку не оформив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2009 року на вищевказане домовлодіння накладено арешт / а.с. 20/.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 цієї ж статті.

У справі, що розглядається, ОСОБА_3 подано позов про виключення із акту опису та арешту майна та визнання права власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лисенка, 3-е, придбаного ним на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2007 року з посиланням на відмову МКП БТІ зареєструвати його право власності.

За змістом рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2010 року, що міститься у матеріалах справи /а.с.а.с. 229-230/, між позивачем ОСОБА_3 та та ПАТ „УкрСиббанк 14 березня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 3 000 000 доларів США. В забезпечення повного виконання зобовязань за кредитним договором, між ними було укладеного договір іпотеки № 0/3, предметом якого є нерухомість, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лисенка, буд. 3-е.

15 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вчинено виконавий напис на предмет іпотеки за договором № 0/З шляхом звернення стягення на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лисенка, буд. 3-е / а.с. 229-230/.

Ухвалюючи рішення по справі, районний суд не врахував цю обставину і не зясував, чи було виконано виконавчий напис нотаріуса, який не оспорюється сторонами, предявлений і прийнятий до виконання Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

З урахуванням викладеного, не може бути прийнято до уваги посилання представника позивача на те, що спірне домоволодіння було придбане ним у спосіб, встановлений законом, оскільки досягнута між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовленість не призвела до його державній реєстрації, колегія суддів вважає, що не може таким чином йтися і про виникнення у позивача права власності на спірне домовлодіння, оскільки момент державної реєстрації договору не настав, тобто не створив юридичних наслідків для його сторін. Не може бути підставою для виключення з акту опису й арешту спірне домволодіння і сам факт укладання договору купівлі-продажу, який ще не є безспірною ознакою його права власності.

Оскільки ці обставини позивачем не доведенні, суд безпідставно виключив спірне домовлодіння з акту опису й арешту майна та визнав за ОСОБА_3 право власності на зазначене домоволодіння.

Крім того, звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач не надав суду доказів, яким чином та які його права, свободи чи інтереси були порушенні відповідачами.

Тому підстави для задоволення позову відсутні.

З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в його позовних вимогах про визнання права власності та виключення з акту опису й арешту майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді