АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 селищна рада Харківської області, Комунальне підприємство «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон),

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 селищна рада Харківської області, Комунальне підприємство «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон).

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням виконкому ОСОБА_4 селищної ради Харківської області № 214 від 22.10.2010 р. за відповідачем встановлено право власності на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) № 16 «А», що розташований за адресою: вул. Миру смт Борова Харківської області, про що 28.10.2010 р. на ім'я відповідача ОСОБА_4 селищною радою Харківської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та КП «ОСОБА_4 БТІ» здійснено реєстрацію права власності на це нерухоме майно. Вказані факти встановлено рішенням Борівського районного суду Харківської області від 20.12.2010 р.

Вважав, що видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрація права власності на торгівельний павільйон здійснена за відповідачем без достатніх правових підстав, а саме: відповідач пред'явив для реєстрації права власності на торгівельний павільйон договір про поступку права вимоги (цесії) від 04.08.2010 р., згідно до якого він отримав право вимоги від позивача сплатити заборгованість за кредитним договором від 09.07.2007 р. № 010-2/07/1-807-07 в сумі 65 609 (шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'ять) грн. Однак, торгівельний павільйон являвся предметом іпотеки за договором від 09.07.2007 р. № 010-2/07/1-807/1-07. При цьому за договором іпотеки відповідач відступлення прав від банку не отримав. Крім того, правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, але цього відповідач не зробив. Таким чином відповідач та треті особи вчинили дії з державної реєстрації права власності на торгівельний павільйон, розташований за адресою: вул. Миру, 16 «А» смт Борова Харківської області за відповідачем без документу, що свідчить про наявність передбачених законом правових підстав для переходу права власності на нерухоме майно, внаслідок чого, на його думку, порушено його право приватної власності.

Крім того, позивач зазначав, що у відповідача до нього відповідно до договору іпотеки від 09.07.2007 р. № 010-2/07/1-807/1-07 не може і не могло виникати будь - яких вимог, оскільки він не отримав від банку за вказаним договором будь - яких прав, а сама іпотека була припинена 05.08.2010 р. в силу положень п. 7.2 вказаного договору.

Окрім цього, право власності на спірний торгівельний павільйон оформлено на відповідача під час дії арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ Харківської області згідно акту опису і арешту майна серії АА № 084749 від

31.12.2009 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-452. Таким чином, в

період з 22.10.2010 р. по 28.10.2010 р. будь - які правочини з арештованим державним

виконавцем торгівельним павільйоном - незаконні.

В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літера «А» загальною площею 33,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Миру, 16 «А» смт Борова Харківської області.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що внаслідок укладення між ним та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» договору поступки права вимоги (цесії) від 04.08.2010р. до нього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, які включають як право вимоги щодо повернення боргу за кредитним договором, так і право звернення стягнення на предмет іпотеки за догом іпотеки, а висновки позивача суперечать цьому. Перехід до нього прав іпотекодержателя посвідчується актом приймання - передачі документів за договором цесії та витягом з реєстру іпотек. Актом приймання - передачі передбачено, що йому передано крім кредитного договору і договір іпотеки, а відповідно до витягу його внесено у реєстр як іпотекодержателя за договором іпотеки.

Під час проведення реєстрації права власності виконком ОСОБА_4 селищної ради та КП «ОСОБА_4 БТІ» перевіряють наявність його реєстрації як іпотекодержателя, яка проводилася при укладенні договору цесії, а не дійсність договорів, тобто перехід до нього прав за договором іпотеки посвідчив нотаріус, а не органи місцевого самоврядування. Відповідно до витягів з державних реєстрів за договором цесії до нього перейшло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також відповідач пояснив, що посилання позивача на те, що ним насправді ще

04.08.2010 р. сплачена заборгованість за Кредитним договором та додає на підтвердження

цього твердження певні квитанції про ніби-то сплату заборгованості є не обґрунтованими.

Разом з тим, додані до позовної заяви квитанції свідчать про сплату ним (відповідачем) на

користь Банку грошових коштів за договором цесії, а позивач взагалі не вказаний як

платник у даних квитанціях.

Що стосується посилань позивача на те, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване відповідачем під час перебування цього майна під арештом, відповідач пояснив, що згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.10.2010 р., наданого приватним нотаріусом ОСОБА_6, інформації про заборону або арешт на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літера «А» загальною площею 33,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Миру, 16 "А" смт Борова Харківської області зафіксовано не було.

Представник третьої особи ОСОБА_4 селищної ради Харківської області до суду не з'явився, надав письмову заяву, в якій вказав, що не згодний з позовними вимогами позивача та просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи КП «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації" до суду не з'явився, також надав письмові пояснення та просить розглянути справу без його участі.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленим у відповідності із зібраними по справі доказами.

Із довідок КП „ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації" від 28.07.2011 р. та 12.10.2011 року вбачається, що за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на не житлову будівлю(торгівельний павільйон) літ.А загальною площею 33.6 кв.м., розташовану за адресою: вул.Миру, 1ба, с.м.т. Борова, Борівського р-ну ,Харківська обл.. на підставі поданих документів та керуючись Тимчасовим Положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р.№7/5(г0157-02) (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010р. №1692/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2010р.за №582/17877, абзацом 13, підпункту"а", пункту 6.1, зі змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України №3615(20617-04) від 17.05.2004р..

При цьому ОСОБА_3 були надані до КП "ОСОБА_4 БТІ " документи: договір іпотеки №010-2/07/1-07 від 09.07.2007р,, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нот. округу Харківської обл.. за реєстровим №2123; договір про поступку права вимоги(цесії), посвідчений 04.08.2010 р.ОСОБА_7 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1454; завірену в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику; документ про підтвердження спливу тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя; звіт про оцінку предмету іпотеки; витяг з Державного реєстру іпотек; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; копія паспорту ОСОБА_3; копія ідентифікаційного коду; рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради за №214 від 22.10.2010 р. „Про оформлення права власності на нежитлову будівлю(торгівельний павільйон)".

Крім того, рішенням Борівського районного суду Харківської області від

20.12.2010року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від

22.02.2010року, встановлено, що правочин щодо поступки права вимоги по кредитному договору № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року та договору іпотеки, що забезпечує вимоги іпотекодержателя по зазначеному кредитному договору був вчинений про поступку права між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, реєстр № 1454 від 04.08.2010 року, на підставі ст.ст. 509,512,513,514,516 ЦК України та договору іпотеки № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року була виконана без порушень чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що підстав для визнання права власності на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) за ОСОБА_2 немає.

Свідоцтво про право власності від 28.10.2010 року на спірну будівлю на ім'я ОСОБА_3 не скасовано та не визнано недійсним.

Відповідно до вищевказаних довідок КП „ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації" станом на 27.07.2011 р. спірна будівля зареєстрована за іншою особою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що спірну будівлю він продав іншій особі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрація права власності на торгівельний павільйон здійснена за відповідачем без достатніх правових підстав обгрунтовано не прийняті судом першої

інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки, відповідно до вимог ст..60 України, будь-яких доказів цього ним не надано.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 3. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року

залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді