overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6512/11
УХВАЛА

11.10.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 листопада 2011 року о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Обортнівській сільській раді Сватівського району про визнання права на земельний пай у цивільній справі № 2-624-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Обортнівській сільській раді Сватівського району про визнання права на земельний пай. Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 2111,67 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:
№ 2-2157/11
№ 2/404/5666/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєствованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. На утримання дітей відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей сина у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дітей.

Відповідач пред*явлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не бажає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Керуючись ст,.ст.180,181,183,191 Сімейного Кодексу України, ст,.ст.6-14,60,212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей --- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 10 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячної суми платежу та може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-438/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 524 грн.16 коп.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

11.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове стягнення кредиту та звернення стягнення на заставне майно за договором застави, процентів та пені і судових витрат.

10 січня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 27 січня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Міський відділ РАГС №3 Харківського обласного управління юстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що його колишня дружина неодноразово повторювала, що він не є батьком їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що був введений в оману щодо свого батьківства, це принижує його чоловічу гідність.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для визначення біологічного батька неповнолітнього ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.6 п.5 ст.130,ст. 143, ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Міський відділ РАГС №3 Харківського обласного управління юстиції про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 26.09.2006 року в Міському відділі РАЦС №3 ХОУЮ, актовий запис №3640, свідоцтво про народження серії І-ВЛ №057812, матірю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1718/2-о-205/11
У Х В А Л А

22 листопада 1201 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 28 грудня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 в з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач пдав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

04.04.2011 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом, виданим Тростянецьким районним судом 28 лютого 2011 р. стягнено з Відкритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Залізничник" (пров. Гаївський, 2-Б м. Тростянець Сумської області, , св-во платника ПДВ 25668118, ІПН 61, р/р 260047290 в СОД ОСОБА_2 Авальм. Суми, МФО 337483) на користь ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят пять) грн. 40 коп. та на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у наказі, вказуючи на те, що у судовому наказі невірно зазначено її прізвище, а саме: замість вірного "Калашник" зазначено невірно - "Калачник".

У судове засідання сторони не зявилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ксерокопії паспорту стягувача вбачається, що її прізвище вказане як "Калашник", тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2011 року у справі № 2-н-45/2011 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Залізничник" (пров. Гаївський, 2-Б м. Тростянець Сумської області, , св-во платника ПДВ 25668118, ІПН 61, р/р 260047290 в СОД ОСОБА_2 Авальм. Суми, МФО 337483) на користь ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят пять) грн. 40 коп. та на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказавши вірно імя заявника - Калашник Любов Валентинівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30.09.2011 30.09.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, до позовної заяви не додав належно виготовлені копії власного паспорта громадянина України, свідоцтва про одруження з ОСОБА_2

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному - вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-273/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з оголошенням розшуку відповідача.

Оскільки ухвала суду повернута Могилів-Подільським РВ УМВС України у Вінницькій області без виконання, вважаю, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 07.11.2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити зазначену справу в попереднє судове засідання на 13 травня 2011 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Сколе, вул.Д.Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до їх документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 13.05.2011 р.письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1019/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_4 розглянути 06 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказ про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1943,29 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3. 95. 100. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа № 2-1237/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2011 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: