overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
24 січня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,
Судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2Ф.в судове засідання не прибула, поричин неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 11.12.2003 року відповідачка ОСОБА_2 зобов»язалася повернути позивачу ОСОБА_1 суму боргу 2000 дол.США: протягом трьох місяців- 1000 дол.США, решту відпрацювати та віддати з заробітної плати, про що свідчить розписка відповідачки. Але вказану суму до данного часу вона не повернула, з 2004 року перебувала у розшуку, про що свідчить вирок Макарівського районного суду від 29.07.2009 року. А тому сума боргу та 3% річних підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Підлягає стягненню на користь позивача також сума моральної шкоди та судові витрати.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.625,1050,1053,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294ЦПКУкраїни,суд,-
Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-492/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дуркало ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дуркало ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011 р. о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1285/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення боргу, що утворився внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стгнення боргу, що утворився внаслідок скоєння злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення боргу, що утворився внаслідок скоєння злочину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 15.12.2011 року о 09:15 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1084/11
У Х В А Л А

18.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 858 грн. 25 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 858 грн. 25 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

18 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 858 грн. 25 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-442/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 14.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-655/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с. Чеснопіль Тальнівського району Черкаської області по вул. Івана Богуна, 60. На підставу своїх вимог посилається на те, що 03.11.2005 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Чеснопіль Тальнівського району Черкаської області по вул. Івана Богуна, 60, що належало йому і яке позивачка, як спадкоємиця має намір успадкувати. Однак при зверненні до державної нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

Під час попереднього судового засідання позивачка позов підтримала повністю і просила суд його задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Кривоколінської сільської ради ОСОБА_3 до початку попереднього судового засідання позов визнав повністю та просив справу слухати у його відсутність.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Чеснопіль Тальнівського району Черкаської області по вул. Івана Богуна, 60, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 03.11.2005 року в с. Чеснопіль Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарствазвернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 11.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2847,16 доларів США.

На забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про встановлення обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань із забороною видачі паспорта/проїзного документа та вилученням у нього паспортів/проїзних документів.

Згідно п. 8 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України від 21.01.1994р. № 3857 ХІІ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон у випадку, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Згідно п. 24 даних Правил у разі виявлення підстав, зазначених в п.22 Правил , раніше виданий паспорт може бути тимчасово затримано або вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152, п.8 ст. 153 ЦПК України, ст. 6 ЗУ »Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про забезпечення позову задоволити .

На забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( справа №2-691/2011р.) обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 155424, виданий Бердичівським МРВ УМВС України у Житомирській області 03.04.1996 року , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України із вилученням та забороною видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон. .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 11.03.2011 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2н-1672/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2011р. до суду надійшла заява КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

14.11.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-536/11 за позовом Кредитної спілки «Альянс»Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.11.2011 року на 08:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2 2-3976/11 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області як представник ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2011 року цивільні справи за позовами Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням обєднані в одне провадження. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-412/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинко з господарчимибудівлями ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинко з господарчимибудівлями.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинко з господарчимибудівлями .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.06.2011 року о 13.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

06.06.2011 р.

Суддя:
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н. М.

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на майно ,-

встановив:

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення. Однак під час винесення рішення виникла необхідність додатково з'ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись 195 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3