Апеляційний суд Харківської області
Головуючий 1-І інст: ОСОБА_1
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2011 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

-головуючого - судді Яцини В.Б.,

-суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

-при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи АТЗАТ «Агроспецпостач», Перша державна нотаріальна контора м. Харкова, реєстратор ТОВ «Укрреєстр-Харків» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу акцій та визнання права власності на них, -

ВСТАНОВИЛА

22 березня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу акцій та визнання права власності на них. На обґрунтування позову послалася на те, що під час спільного шлюбу із ОСОБА_7 останній придбав на своє ім'я 75 % акцій АТЗП «Агроспецпостач», які є спільним майном подружжя. 23.01.2008 року її чоловік ОСОБА_7 помер і вона звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. 04.08.2008 року позивачка звернулася із запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпридприємців Харківського виконкому і дізналася, що 28.11.2007 року її чоловік ОСОБА_7 без її відома та згоди за нотаріально посвідченою угодою продав вказані акції відповідачам за цим позовом ОСОБА_8 і ОСОБА_6, по 50 % кожній, що є підставою для визнання цих договорів недійсним.

Вказала, ідо на той час її чоловік перебував у хворобливому стані, це перешкодило йому можливість усвідомити необхідність узгодити з позивачкою укладення вказаної угоди, що є необхідним згідно до закону, оскільки акції належать до спільного майна подружжя. Крім того, позивачка має право власності на 1А від цих акцій в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_4 відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до Московського районного суду м. Харкова для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд виходив з того, що позов ОСОБА_4 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскілки виник у корпоративних правовідносинах.

Однак такий висновок свідчить про порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження по справі і таким чином порушення порядку вирішення цього питання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвали судді районного суду, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття заяви.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 15 ЦПК України суДи розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки підставою та предметом заявленого позову є обставини та вимоги, що свідчать про захист ОСОБА_4 права власності на акції, що ґрунтується на сімейному, спадковому та цивільному праві на предмет спору, а виниклий спір безпосередньо не стосується права участі в управлінні господарському товаристві чи отриманні дивидентів від цього, то відповідно до наведеної норми цивільного процесуального права такий спір не є корпоративним і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді колегії