Справа № 2-п-123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року заявники звернулись до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.10.2011 року з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості по кредиту з 23.07.2007 року в сумі 64884, 43 грн. Вважають, що вказане рішення підлягає перегляду. Так судове засідання, на якому винесено рішення, проведено без відповідачів, судові повістки вони не отримували в установленому законом порядку, відповідно про судове засіданні останні не знали, вони в установленому порядку не були повідомлені, тому не змогли суду надати свої доводи та заперечення. Крім того в рішенні суду вказані різні суми заборгованості по кредиту станом на 20.04.2011 року. Заявники просили суд скасувати заочне рішення суду від 04.10.2011 року по справі № 2-2274/11 за цивільним позовом ПАТ Кредитпромбанкв особі ХФ ПАТ кредит промбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 04.10.2011 року по справі № 2-2274/11 за цивільним позовом ПАТ Кредитпромбанкв особі ХФ ПАТ кредит промбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні просив суд в задоволені позову відмовити в звязку з її необґрунтованістю.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З дослідженої цивільної справи № 2-2274/11 вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені належним чином про час та місце судових засідань, в наслідок чого їх неявка була визначена судом, як така, що відбулась з неповажних причин.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що у позовних вимогах, розрахунку заборгованості та рішенні суду містяться різні суми оскільки при дослідженні і вивчені таких не було встановлено, будь яких розбіжностей виявлено не було.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене рішення за цивільною справою № 2-2274/11.

Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкв особі ХФ ПАТ кредит промбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встновленому цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3