Справа № 2-165/11
номер провадження2/845/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.11 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Марусяк М.О.,

при секретарі Ступчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визначення порядку користування спадковим майном та повернення майна з чужого

незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рахівського районного суду від 24 березня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спадковим майном та повернення майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна в обох позовах - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що ним були подані доповнення до позовних вимог №1 «Про порядок користування спадковим майном»; № 2 « Про визнання 1/8 частки всіх майнових прав та зобов'язань»; №3 «Про визнання права власності на '/і частину предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку». Однак, по цим позовним вимогам рішенням Рахівського районного суду від 24.03.2011 року не прийнято ніякого рішення.

Заявник ОСОБА_2, та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 п. 1 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спадковим майном та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із первісним позовом відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

За ухвалою суду від 11 лютого 2011 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спадковим майном та повернення майна з чужого незаконного володіння.

В ході судового розгляду даний позов неодноразово збільшувався ОСОБА_2 заявами-доповненнями.

Вирішуючи справу по суті, та відмовляючи в обох позовах, в тому числі в позові ОСОБА_2, судом було розглянуто, дано правову оцінку та висловлено позицію щодо всіх його позовних вимог, зокрема і тих, що зазначені в доповненнях № 1, №2, №3 та відмовлено в позові в цілому.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга долається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.