overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-п-40/11
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавської міської ради про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Полтавська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Полтавсього міського управління земельних ресурсів та кадастру, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватне підприємство Полтавське БТІ, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку. Крім того, всупереч ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником не додана довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської міської ради про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити Полтавській міській раді про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 2-1261/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2011 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,
при секретарі Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК «в особі Сумської філії АТ « БРОКБІЗНЕСБАНК «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача суми заборгованості на користь позивача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 120,00 грн. в рахунок відшкодування витрат з ІТЗ та 621,67 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК « задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2-4844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -173/11

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-328/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом де вказує, що з ОСОБА_2 вона перебуває у шлюбі з 29.10.2005 року.

Від спільного подружнього життя в них є дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи, що відносини між позивачем та відповідачем не склалися через постійні сварки. Були постійні ревнощі, обзивання нецензурними словами, що принижують гідність позивачки. Свій вільний час відповідач проводив з друзями в барах, не ночував в дома. На грунті постійних сварок і принижень вони перестали підтримувати подружні стосунки і віддалилися один від одного. Такі відносини пагубно впливають на формування характеру їхньої дочки. А також відповідач залишив сім'ю і проживає з батьками.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вони два місяці не проживають разом, не підтримують подружніх відносин.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що він згідний на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області.

Від спільного подружнього життя в них народилося дочка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7)

Під час спільного проживання між сторонами виникали часті непорозуміння які привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги.

Суд прийшов до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а тому в інтересах сторін шлюб необхідно розірвати а дитину залишити проживати з матір'ю так як вона займається її вихованням.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, ,213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 293 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 14.02.2011р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання 25.02.2011р. сторони не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22.03.2011р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-263/11 рік
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 лютого 2007 року Тартацькою сільською радою Чечельницького району Вінницької області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №7, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання неможливе через те, що різні погляди на життя. Проживають окремо. Просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному об`ємі і пояснив, що подружні стосунки між ними припинені, примирення не можливе і тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.
Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 23 лютого 2007 року.
З показів позивача вбачається, що створити міцну сім`ю сторони не змогли. Примирення між сторонами неможливе.
Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,209,224,228 ЦПК України, ст.ст. 110-113 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 лютого 2007 року Тартацькою сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису №7- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 (п`ятнадцять) гривень з кожного.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст заочого рішення буде виготовлений 09 квітня 2011 року.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-769/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» Первомайської ради Миколаївської області
Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 2428 грн. 13коп., відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованих по вул. Дзержинського,б-А, кв. 11 в м. Первомайську Миколаївської області
заборгованість за надані послуги а послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 2428 грн.(дві тисячі чотириста двадцять вісім грн.) 13 коп. солідарно.
2.Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувана сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО (тридцять) грн. солідарно.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А. ШИКЕРЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата,
зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1332/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-Н-1332/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ в розмірі 207,67 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ ОСОБА_2
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5763/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі - Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011 року відкрито провадження по вище вказаній справі /а. с. 28/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 25.01.2011 року /а. с. 48-49/, в якій посилаються на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали судді першої інстанції і залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KID0GK00830001 /а. с. 9-11/, поручителем за яким перед ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до умов договору поруки № 467 від 12.02.2009 року, виступило ТОВ «УФА «Верус», філія якого розташована у Кіровському районі м. Дніпропетровська /а. с. 5/.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість відкриття провадження за правилами ст. 110 ЦПК України, беручи до уваги право позивача на вибір підсудності за місцезнаходженням філії відповідача ТОВ «УФА «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Доводи відповідача приведені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили зжїйенту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року 2н/201/2011
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Лінник О.П.
розглянувши заяву Відтокритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2738,15 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення процесу, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. держмита, що було сплачено при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ О.П.Лінник
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-622/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, в період з 01.08.2009р. по 01.02.2011р. виникла заборгованість у сумі 2158 (дві тисячі сто пятдесят вісім) гривен 20 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Салтан Л. В.