overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1119/11
У Х В А Л А

29.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 184 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявник ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 184 грн. 44 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

29 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 184 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3461/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ваганов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про роз.шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ваганов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про роз.шлюбу

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.04.2011 о 09:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1750/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за прострочку виконання грошового зобов`язання, моральну шкоду;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення боргу за договором позики, відсотків за прострочку виконання грошового зобов`язання, моральну шкоду.

В судове засідання 05.12.2011 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи подав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за прострочку виконання грошового зобов`язання, моральну шкоду, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 13 січня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
24 жовтня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав та додав , що на час скоєння ДТП в Брусилівському районі проживав його батько у віці 92 роки, за яким він доглядав, а тому вимушений був часто їздити туди. Після ДТП це стало робити йому важче, що збільшувало його душевні страждання.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд не приймає до уваги повідомлення батька відповідача про те, що відповідач з березня 2011 року змінив своє місце проживання та виїхав у м.Брістоль, що у Великобританії, оскільки 18.01.2011 року відповідач ОСОБА_3 подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду, знав про слухання справи в суді, але ні доручення на ведення справи, ні заяви не залишив, по місцю реєстрації відсутній, своє місце знаходження суду не повідомляв, з батьком з липня 2011 року зв»язків не підтримує.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,58- 60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 А ЯРОСЛАВОВИЧА на користь бюджету судовий збір в сумі 617 гривень 93 копійки та ІТЗ суду 120 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-734/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі продажу будинку від 24 вересня 2002 року їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт. Лужани, по вул. Першотравневій, 10 Кіцманського району та земельна ділянка розміром 0, 1500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Крім того, позивачкою на зазначеній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок та господарські споруди. Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, а саме: житловий будинок загальною площею 71, 1 кв. м та житловою 49, 5 кв. м. літ Д вартістю 231676 гривень, літню кухню літ. Б 69513 гривень, гараж літ. Г 54505 гривень, сарай літ. Е, З 12954 гривні, а всього на загальну суму 368651 гривень, що розташований в смт. Лужани. вул. Першотравнева, 10 Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1294/11
У х в а л а

"17" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

16.11.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову, щодо вимог майного характеру; виклад обставин, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судого збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем сплачено судовий у сумі 59 гр. 50 коп. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового у справах про розірвання шлюбу складає, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому заява подається до суду, в звязку з чим заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 34 гр. 60 коп., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036 в УДК в Апостолівському районі Дніпропетровської області, КЕКД 22030001, ОКПО 23929827, МФО 805012, та надати до суду оригінал платіжного документу.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-633/11 24.01.2011
Справа №22-ц-633/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства (далі ДП) «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на його користь стягнуто 6985,78 грн. заробітної плати, 597 грн. компенсації за затримку її виплати і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із частковим задоволенням позову, представник позивача ОСОБА_2 оскаржив наведене рішення в апеляційному порядку, направивши поштою 31 грудня 2010 року апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача приймав участь в судовому засіданні та був присутнім при оголошенні рішення суду 08 грудня 2010 року, однак апеляційна скарга направлена ним поштою лише 31 грудня 2010 року і зареєстрована місцевим судом 05 січня 2011 року, тоді як останнім днем подачі даного процесуального документу, відповідно до зазначених вимог, є 18 грудня 2010 року. Із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не звертався.

За таких обставин, відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишати без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-4849/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1

Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором на «03»жовтня 2011року, на 16 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА 2-317/11
21.07.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретару Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш заяву представника позивача ОСОБА_1 * ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , в якій просить суд:
1.Встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 * ОСОБА_7 , та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 ,а саме ,що вони є рідним племінником та тіткою між собою;
2.Визнати заповіт, складений 24.06.2008 року від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 -недійсним.
Представником позивача подана заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту :
Згідно до ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа,в день її находження без повідомлення відповідача та інших осіб ,які беруть участь у справі.
Суд,вивчивши матеріали справи вважає, що діями відповідачки, який може розпорядитися спірним майном ,а саме земельною ділянкою ,тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ,вважає ,що заяву про забезпечення позову треба задовольнити.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.
Накласти арешт у вигляді заборони її відчуження на :
Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання- ОСОБА_5 , Державному нотаріусу Першотравневого району, приватним нотаріусам у Першотравневому району Чічекову С.Ф., ОСОБА_10 , Першотравневому районному відділу земельних ресурсів, відділу державної виконавчої службі Першотравневого районного управління юстиції.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд

Суддя: Н.М.Топузова.
Справа № 2-927/11
Провадження № 2/367/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27 грудня 2008 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сімї часто виникали суперечки, відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття поваги і любові один до одного, сім»я розпалася, з січня 2010 року не живуть сімейним життям. Також прохає стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в розмірі 38,50 грн.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо. Спору за майно немає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився вдруге, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2008 року в РАЦС по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 594 (а.с.8), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.9).Сторони не живуть сімейним життям з січня 2010 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю .

Шлюб у сторін перший.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати в розмірі 38,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110,112,160 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Ілларіонова), зареєстрований 27 грудня 2008 року в РАЦС по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 594 розірвати, залишивши ОСОБА_1 на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 38,50 грн.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1