Ц.с. № 2-1876/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Сторожик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергіядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Обухівського райсуду з позовом в якому вказав на те, що між позивачем та відповідачем 15.03.2005 року, був укладений договір про постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно якого позивач надавав послуги, а відповідач зобовязувався їх прийняти та оплатити. Однак відповідач взяті на себе зобовязання виконує не в повному обсязі, в звязку з цим утворився борг за надані послуги у грудні 2008 року і станом на момент розгляду його становить 141 грн. 42 коп., тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача указані кошти.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти позову в повному обсязі, пояснив, що при укладені договору про постачання теплової енергії у гарячій воді, вартість однієї Гкал, становила 119,96 грн. Дана вартість не змінювалась. Відповідач оплатив дані послуги за грудень 2008 року в повній мірі, що підтверджується відповідною квитанцією. Проте, позивачем в односторонньому порядку був складений акт виконаних робіт з надані послуги за грудень 2008 року, де вартість однієї Гкал. становила 291,00грн. В вязку з тим що сторони не підписували додаткових угод до вищевказаного позову про зміну вартості однієї Гкал., тому вважає що одностороннє підвищення вартості не відповідає вимогам чинного законодавства України і є неправомірним, а в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, позивач нарахував йому кошти по тарифу юридичної особи ( третя група споживачів), що не відповідач дійсності, оскільки власником квартири являється він, як фізична особа, таким чином тариф повинен нараховуватися як для споживача першої групи.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи знаходить, що позов підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір № 93-Т Про постачання теплової енергії у гарячій водівід 15.03.2005 року.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1) позивач брав на себе обовязок постачати відповідачеві теплову енергію у гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленим тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.1.2. даного договору приміщення під назвою офіс адвоката належить ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4.2.3. даного договору позивач зобовязаний повідомляти відповідача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів.

Відповідно до п.6.5. даного договору ціна однієї Гкал т/енергії на дату укладання договору складає 119,96 грн., з яких ПДВ 19,99 грн. Інформація про зміну цін доводиться до Споживача мінімум за три дні до її введення за виключенням випадків зміни цін на енергоносії по рішеннях уряду України.

Відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2008 року ПП ОСОБА_2 використав 1,36 Гкал на сум 476,91 грн., при тарифі 291 грн.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, форма власності приватна

Відповідно до платіжного доручення від 22.12.2009 року ФОП ОСОБА_2 оплатив послуги за електроенергію за грудень 2008 року та січень 2009 року у розмірі 586,97 грн.

Відповідно до рішення Обухівської міської ради № 1195 від 21.08.2008 року, було погоджено ВАТ Енергіятарифи на комунальні послуги згідно додатку № 1.

Відповідно до додатку № 1 до рішення Обухівської міської ради № 1195 встановлений тариф для 1 групи споживачів з ПДВ за 1 Ккал Теплової енергії та за 1м3 підігрітої води при наявності приладів обілку 211,14 грн.

Відповідно до листа про тарифи на теплопостачання для споживачів ІІІ групи, які вводяться в дію 3 01.12.2008 року, погодженого Головою Обухівською міською радою та затвердженого Головою правління ВАТ Енергія, вартість однієї Гкал становить 349,20 грн. з ПДВ.

Таким чином, відповідач по справі оплатив надані послуги за грудень 2008 року по тарифу 211,14 грн., як споживач першої групи, що підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2009 року, та визнається сторонами.

Згідно ст.ст. 59,60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів та доведено що відповідач по справі є споживачем третьої групи. В свою чергу, в судовому засіданні, встановлено, що квартира № 40 в м. Обухові, вул. Київська, 115 належить фізичній особі ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно оплатив послуги за грудень місяць в розмірі 333,49 грн., по тарифу 211,14 грн., як для споживача першої групи, куди входять власники квартир фізичні особи, в звязку з чим заборгованості у відповідача перед позивачем за оплату послуг за надання теплової енергії за грудень 2008 року відсутня.

Керуючись ст.ст.10,15,59,60,212,215, ЦПК України, ст.ст. 526, 626, 628, 629, 630, 632, ЦК України,суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову позовом Публічного акціонерного товариства Енергіядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: