АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3643/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року було задоволено заяву ПАТ КБ „Приватбанк про забезпечення позову.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1039357,28 грн. на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська звернулося з позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3В про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді зазначеного суду від 28 жовтня 2010 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1039357,28 грн. на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.23).

Задовольняючи заяву позивача суддя виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком, колегія не погоджується, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Вирішуючи питання по суті, суддею не були взяті до уваги вимоги ч.1 п.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України і п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, та не зазначено і не перевірено, який конкретно перелік майна належить відповідачам і підлягає арешту , а також на які конкретно грошові кошти був накладений арешт.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що також не було зясовано суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: