Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1463/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Рафальської І.М.

ОСОБА_1

при секретарі Захарчук О.І.

з участю позивача, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Вітал-Інтер, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ТОВ „Вітал-Інтер на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2011 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для оскарження заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2010 року,

Заяву ТОВ „Вітал-Інтер про скасування заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Вітал-Інтер, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду.

___________________________________________________________________

Справа №22-ц/0690/ 1463/11 Головуючий у 1 інст. Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 34 Суддя - доповідач Кашапова Л.М.

Відмовлено в задоволенні клопотання про повернення виконавчого документу без виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ „Вітал-Інтер просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки наведеним в заяві мотивам щодо поважності причин пропуску строку на оскарження заочного рішення, порушив норми процесуального закону, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача не було представлено доказів на підтвердження поважності причин, з яких відповідач не мав можливості оскаржити ухвалене рішення в строк, передбачений законодавством.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно вимог ст.ст.232,228 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві зазначена неналежна адреса відповідача ТОВ „Вітал-Інтер (м.Житомир, вул.Ватутіна,100), оскільки товариство з 10.02.2009 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і представник товариства не надав суду інформації з цього приводу (а.с.199-205).

Поряд з тим, представник ТОВ „Вітал-Інтер ОСОБА_4 був допущений судом до участі в справі і в якості представника третьої особи ОСОБА_3, хоча наявним є конфлікт інтересів між зазначеними учасниками судового розгляду (відповідачем і третьою особою) а.с.72, що підтверджує посилання відповідача на недобросовісне відношення представника товариства до виконання своїх обовязків та пояснює причину неотримання товариством копії судового рішення.

В основу заочного рішення покладено висновок суду про те, що третя особа ОСОБА_3 був працівником ТОВ „Вітал-Інтер і в момент вчинення ДТП (23.10.2007 року близько 23 год.) знаходився при виконанні службових обовязків, що спростовується посиланнями відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що наказ №33-к про прийняття ОСОБА_3 на роботу був виданий лише 31.10.2007 року, будь-яких товаро-транспортних накладних чи подорожніх листів, виданих ВАТ „Вітал-Інтер, не було приєднано до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.11.2007 року зазначено, що ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить товариству, є непрацюючим (а.с.27).

Крім того, до матеріалів справи долучено ксерокопію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.8), який є позивачем по даній справі, і який в позовній заяві поставив перед судом питання щодо стягнення моральної шкоди, повязаної з негативним впливом на його підприємницькі наміри та ділові стосунки, оскільки він був позбавлений транспортного засобу, який використовував в своїй підприємницькій діяльності. Однак суд не дав належної правової оцінки вказаному факту і не зясував, чи підлягають спірні правовідносини, що виникли між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою, розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порушення вимог ст.ст. 11, 40 ч.2, 57, 58, 212, 213 ЦПК України суд не дав належної оцінки вищезазначеним обставинам, що призвело до необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення і, як результат, створенні перешкод товариству у доступі до правосуддя, оскільки подати апеляційну скаргу на загальних підставах відповідач має право лише у випадку відмови в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення при її розгляду по суті.

Крім того, судом безпідставно обєднано в одному процесуальному документі розгляд кількох клопотань, які є різними по своїй суті і процесуальних наслідках.

За даних обставин, коли ухвала суду не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, її слід скасувати, а заяву ТОВ „Вітал-Інтер про поновлення строку для оскарження заочного рішення разом зі справою передати в той же суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ „Вітал-Інтер задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2011 року скасувати, а заяву ТОВ „Вітал-Інтер про поновлення строку для оскарження заочного рішення разом зі справою передати в той же суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді