overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1220/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 03.10.2011 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

03.10.2011
Справа № 2с-98/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні розглянув одноособово заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2011 року суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Сторобільське управління заборгованість у розмірі 361.29 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25.50 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник відповідно до ст. ст.105, 105-1 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2н- 98-11 виданий 01 вересня 2011 року та одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н- 98-11, виданий 01 вересня 2011 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-1099/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач в судове засідання призначене на 16.12.2011 року не з'явилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, а тому суд зі згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Вказані обставини встановлені дослідженими матеріалами справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 07.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру аліментів .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року суддею Чортківського районного суду Тернопільської області видано судовий наказ, яким задоволено заяву КП Чортківдімта стягнуто з ОСОБА_1 1165 гривень 75 копійок заборгованості за утримання житла, 30 гривень витрат на ІТЗ в користь КП Чортківдімта 25 гривень 50 копійок судового збору в дохід держави.

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не укладав договору на обслуговування з КП Чортків дімта позивач не надає в повному обсязі послуг по обслуговуванню будинку. Заяву підтримує, просить скасувати судовий наказ.

Представник відповідача вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.

Суд, враховуючи заяву ОСОБА_1, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз3яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 96, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 13 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 1165 гривень 75 копійок заборгованості за утримання житла , 30 гривень витрат на ІТЗ в користь КП Чортківдімта 25 гривень 50 копійок судового збору в дохід держави.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-72/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Українська міська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 1998 року по день її смерті 20 травня 2010 року

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, пояснив судові, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з липня 1998 року по день смерті останньої, 22 травня 2010 року, проживали однією сімєю в АДРЕСА_1, вели спільне господарство. Проте, оформити, шлюбні відносини не встигли з незалежних від них причин.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснили, що вони проживають з адресою м. Українка Обухівського району по вул. Будівельників 4. В їхньому домі проживала ОСОБА_4 З 1998 року разом з нею почав проживати ОСОБА_1, якого вони характеризують з позитивною сторони, та підтверджують, що вони проживали однією сімєю, веди спільне господарство, завжди були разом, ОСОБА_1 допомагав матеріально ОСОБА_4, доглядав за нею коли вона хворіла, допомагав її родичам, тощо.

Вислухавши заявника, представника заявника, свідків. перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК № 186049 від 21.05.2010 року ОСОБА_4 померла 20.05.2010 року.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2010 року та копії паспорту ОСОБА_4 на праві приватної власності належала квартира в Обухівському районі, АДРЕСА_2, де вона була зареєстрована.

Згідно ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з 1998 по 2010 роки проживали разом, спільно вели господарство, мали спільний побут права та обовязки, в звязку з чим суд приходить до висновку про проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 однією сімєю з 1998 року по 20.05.2010 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 235, 256-259 ЦПК України, ст. 3 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 однією сімєю з 1998 року по 20 травня 2010 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-89/11
Провадження № 2/119/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Пасічного Т.З., при секретарі: Недашківській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 23.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Внаслідок непорозумінь, що мали місце між подружжям, шлюб розпався і фактично однією сім'єю сторони не проживають.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружися та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 18, 109, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.З,

117, 118, 119, 120, 122, 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.2004 року, відділом РАЦС Коростишівського РУЮ, Житомирської області актовий запис № 172 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набере законної сили 31.01.2011 року.

Суддя Т.З. Пасічний
Справа № 2-270
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Медведєвої К.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району Запорізької області звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Під час судового розгляду справи сторони надали суду письмові заяви з метою врегулювати спір на основі взаємних поступок. Просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Прокурор, який приймав участь у справі на стороні ОСОБА_2, проти задоволення мирової угоди не заперечує, так як вона не порушує прав відповідача.

Зазначені письмові заяви зареєстровані у канцелярії суду, занесені до протоколу судового засідання та приєднані до матеріалів справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України, а також те, що у разі невиконання умов мирової угоди, вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа, згідно з ч.3 ст.210, ст.369 ЦПК України, статей 3, 18 Закону України ,,Про виконавче провадження і примусового виконання обумовлених у ній зобовязань.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ч.3 ст.154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

- позивач ОСОБА_2 підтримує позов частково на суму $ 2 500,00 (22 000,00 грн.), а в іншій частині відмовляється від позовних вимог;

- відповідач ОСОБА_3 визнає суму завдатку у розмірі $ 2 500,00 (22 000,00 грн.) та зобовязується повернути ОСОБА_2 зазначену суму завдатку до 01.07.2012 р;

- позивач ОСОБА_2 зі своїми членами сімї зобовязується до 01.07.2012 р. добровільно знятися з реєстрації за місцем прописки в будинку № 135 по вул. Дзержинського в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Провадження у цивільній справі № 2-270/11 за позовом прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку закрити.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Нагорний

21.09.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-965/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-965/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.07.2011 р., в сумі 5303 грн. 83 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-0-0805-93/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на свої докази.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 , 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0-0805-93/2011 р. за позовною ОСОБА_1, заінтересована особа : приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити на 09-00 годину 19.08.2011р. попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-0-0805-93/2011р.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 19.08.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

15.08.2011
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 01.04.2011 року на 14.50 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити на 13.30 год. 06.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

08.02.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.1994 р., від спільного проживання народилося дві дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталя, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняє сварки та скандали, ображає дружину та дітей. Все це призвело до того, що сімя фактично розпалася, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що сімю зберегти можна, тому просить надати термін для примирення.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення - 1 (один) місяць.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

26.07.2011р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тиврівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу , -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Тиврівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 в сумі 1540 грн.65 коп.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 н -1120/11 р.
У Х В А Л А

17 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська