Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-971/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06. 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що з квітня 2001 року вони перебували в зареєстрованому шлюбі, а 10 вересня 2008 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області їх шлюб розірвано.

Посилаючись на те, що добровільно здійснити поділ спільного майна вони не можуть, просив розділити їхнє спільне сумісне майно. В склад цього майна входить: телевізор «Томсон» вартістю 1400 грн., холодильник «Снайге» - вартістю 1000 грн., м'який куточок (диван, два крісла) вартістю 1500 грн., стінка кухонна вартістю 1200 грн., м'який куточок кухонний вартістю 1550 грн., витяжка «Арго» - вартістю 450 грн., а всього майна на 6100 грн.

Просить видати йому ? частину майна, в тому числі холодильник «Снайге» вартістю 1000 грн., м'який куточок (диван, два крісла) - вартістю 1500 грн., кухонний м'який куточок вартістю 550 грн., витяжку «Арго» - вартістю 450 грн., а всього майна на суму 3050 грн.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, і пояснила, що при розірванні шлюбу вони з позивачем добровільно розподілили майно. Позивач отримав ДВД-програвач «LG» з колонками, пральну машину «Купава», праску, гладильну дошку, постільну білизну, столові прибори.

Вона запропонувала позивачу взяти в рахунок розподілу майна холодильник «Снайге», два крісла від м'якого куточка, але він відмовився. Кухонний гарнітур був придбаний на її ім'я в кредит, який вона сплачувала зі своєї заробітної плати.

Виділити у власність позивачу предмети, які він вказав в позовній заяві вважає неможливим, так як неповнолітній син буде позбавлений окремого спального місця, та місця для прийому їжі та зберігання предметів.

Крім того, позивач не надав доказів придбання майна в період шлюбу.

Надалі, відповідачка не заперечувала, що спірне майно придбане в період шлюбу, на сумісні кошти, і просила виділити їй ? частину майна, в тому числі телевізор вартістю 1400 грн., два крісла 750 грн., кухонний гарнітур 1200 грн., а всього майна на суму 3350 грн., позивачу виділити холодильник «Снайге» вартістю 1000 грн., диван вартістю 750 грн., м'який куточок 550 грн., витяжку «Арго» - 450 грн., а всього майна на суму 2750 грн. Згодна сплатити відповідачу грошову компенсацію в розмірі 300 грн., так як її доля в майні перевищує долю позивача на вказану суму.

Позивач погодився з варіантом розподілу майна, запропонованого відповідачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

За правилами ст.. 69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом, права спільної сумісної власності подружжя, частини дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

За період сумісного проживання сторонами придбано: телевізор «Томсон» вартістю 1400 грн., холодильник «Снайге» - вартістю 1000 грн., м'який куточок (диван, два крісла) вартістю 1500 грн., стінка кухонна вартістю 1200 грн., м'який куточок кухонний вартістю 1550 грн., витяжка «Арго» - вартістю 450 грн.

Вказане майно є в наявності. Вартість речей на момент спору сторони не оспорювали, їх вартість вказана враховуючи їх використання.

Таким чином, майно яке підлягає розподілу між сторонами оцінюється в 6100 грн.

Доля кожної сторони складає в грошовому виразі 3050 грн.

Що стосується доводів відповідачки, що позивач при розірванні шлюбу добровільно відмовився розділити спірне майно, то вони не заслуговують на увагу , поскільки він має право на це в судовому порядку. Також не заслуговують на увагу доводи відповідачки, що позивач не довів, що спірне майно придбане в шлюбі, поскільки презумпція права спільної сумісної власності не була спростована самою відповідачкою, якщо вона вважає, що майно придбане у шлюбі, але за її особисті кошти.

При вирішенні питання про те, які конкретно речі слід передати кожній із сторін, суд враховує думку сторін, до якої вони дійшли спільно в судовому засіданні, а саме, позивач просив виділити йому: холодильник «Снайге» вартістю 1000 грн., диван вартістю 750 грн., м'який куточок кухонний 550 грн., витяжку «Арго» - 450 грн., а всього майна на суму 2750 грн.

Відповідачка не заперечувала отримати телевізор вартістю 1400 грн., два крісла 750 грн., кухонний гарнітур 1200 грн., а всього майна на суму 3350 грн.

Таким чином, вартість майна виділеного відповідачу на 300 грн. перевищує її долю в сумісному майні, тому позивач має право на грошову компенсацію.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і виділити у власність ОСОБА_1: холодильник «Снайге» вартістю 1000 грн., диван вартістю 750 грн., м'який куточок 550 грн., витяжку «Арго» - 450 грн., а всього майна на суму 2750 грн.

У власність ОСОБА_2 виділити: телевізор вартістю 1400 грн., два крісла 750 грн., кухонний гарнітур 1200 грн., а всього майна на суму 3350 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 300 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: