overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-711/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 квітня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства „Українська Страхова компанія до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 6237 від 21.05.2008 року ВАТ АКБ „Капітал надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000,00 гривень на строк до 20.05.2010 року на умовах сплати її рівними частками згідно спеціально доданого графіку, під 25% річних, однак відповідач суми боргу не повернув.

Тому позивач просить стягнути з відповідача 17728,45 грн., яка ним була погашена за відповідача, а також судовий збір в сумі 177,28 грн., витрати з ІТЗ розміром 120 грн.

Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій вимоги підтримав повністю, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, до суду не зявився хоча , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить виклик за телеграмою, в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін, постановити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 6237 від 21.05.2008 року ВАТ АКБ „Капітал надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000,00 гривень на строк до 20.05.2010 року на умовах сплати її рівними частками згідно спеціально доданого графіку, під 25% річних, однак відповідач суми боргу не повернув, чим порушили умови договору і права позивача.Даний борг перед бакнком був сплачений позивачем.

В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму розміром 17728,45 грн., а також судовий збір в сумі 177,28 грн., витрати з ІТЗ розміром 120 грн.

Правовідносини які виникли між сторонами врегульовані кредитним договором за №6237 від 21.05.2008 року ст.ст. 553-559,611-617,623,625 ЦК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.610,612 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215,226 Цивільного процесуального кодексу України, , суд -

ВИРІШИВ :

Позов Приватного Акціонерного Товариства „Українська Страхова компанія' до ОСОБА_1, про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства „Українська Страхова компанія суму розміром 17728,45 грн. заборгованості за договором , 177,28 грн., в рахунок повернення судових витрат, витрати з ІТЗ-120 грн.

Відповідач має право звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення на протязі 10 діб з часу проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 19.01.2011
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рейнарт І. М.

при секретарі Віштак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, третя особа: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

-про усунення перешкод в здійсненні права власності -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була нею придбана з прилюдних торгів 26 березня 2010р.

Під час попереднього засідання представник позивачки підтримав позов та його підстави.

Представник АБ "Банк регіонального розвитку" заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва по результатам розгляду позову про визнання недійсним прилюдних торгів.

Представник позивачки заперечує проти зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що гроші, сплачені позивачкою за придбання квартири, переведені на рахунок банку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2010р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по продажу квартири АДРЕСА_1. Рішення суду законної сили не набрало, так як оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга представника ОСОБА_4 прийнята до розгляду і розгляд справи призначений на 28 квітня 2011р.

Враховуючи, що вирішення зазначеного позову впливає на право власності позивачки на спірну квартиру та вирішення даного позову по суті, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили зазначеним судовим рішенням..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.2 п. 4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, третя особа: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод в здійсненні права власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" ОСОБА_1, про визнання .недійсними прилюдних торгів нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів та акту проведення прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа 2-919/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2008р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В даний час вони з чоловіком не мешкають як подружжя. Чоловік не приймає активної участі в піклуванні про побудову сімейних відносин. Відсутні почуття взаємної поваги, любові, дружби. Вважає, що збереження сім'ї та шлюбу є неможливим. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити проживати з нею.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила шлюб розірвати з підстав викладених в позові. Відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, оскільки відповідач вживає спиртні напої і як наслідок фізично її обіжає. Дитина буде проживати разом з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повіомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини. Сторони не проживають однією сім'єю, позивач категорично відмовляється від примирення. Суд вважає не можливим примусити її зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №389, між ОСОБА_2, 13 квітня 1981року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Разуваєва), 02 травня 1987року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, 04 жовтня 2009року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-51/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Бондар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Рокитнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

В позовній заяві прокурор ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю в с.Ромашки та співжителем ОСОБА_4 в будинку, який знаходиться в незадовільному стані, відсутнє опалення, без ремонту, дитина не отримує належного харчування.

За цей час відповідачка неодноразово притягувалася до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків.

Рішенням Рокитнянського райсуду від 08.10.10 відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після судового рішення відповідачка ніяких висновків не зробила, продовжує ухилятися від виконання батьківських обов»язків. Тому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник третьої особи позов підтримав,

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, пояснень представника позивача та 3-ї особи встановлено, що відповідачка тривалий час ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, дитина перебуває в неналежних для проживання дитини умовах, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Керуючись ст.ст.164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с.Ромашки, вул.Заболотня,38 Рокитнянського району Київської області відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітнього ОСОБА_1 службі у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації для вирішення питання про встановлення опіки над неповнолітнім.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Рокитнянського районного суду Київській області та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-293/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 98 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
01.11.2011 Справа № 2н-3256/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 року Справа № 2 н 3256/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 982/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 22.07.2000 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 734. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони є зовсім різними людьми та їх спільні інтереси відсутні. В зв»язку з чим у них постійно виникають конфліктні ситуації, свідками яких є діти. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Надіслала до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серія 1-СР № 071969 виданого 24.11.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 22.07.2000 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 734. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Пащук) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.07.2000 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 734 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.Д. Колода
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-1672/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________________ 20 ____ року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р.

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

народних засідателів Мотилевич О.П., Шевчук О.О.

з участю:секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

представника заінтересованої особи

Служби у справах дітей

Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування Борщівської міської ради, про визнання особи недієздатною, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною його дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що остання страждає хронічним психічним захворюванням, в зв»язку з чим вона була визнана інвалідом з дитинства другої групи. 01.06.2010 року у неї народилося двоє дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якими він з дружиною опікується з дня їх народження. Щоденні побутові потреби сім»ї його дочки вимагають витребовування різних довідок, написання заяв, однак вона самостійно не може цього робити. Просить визнати дочку ОСОБА_6 недієздатною, встановити над нею опіку, а опікуном призначити його.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.239 ЦПК України при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи, для встановлення його психічного стану призначається судово - психіатрична експертиза.

З копії пенсійного посвідчення серія ААБ №251616 виданого на ім»я ОСОБА_6, вбачається що вона отримує пенсію по інвалідності, як інвалід другої групи з дитинства.

Як пояснив в судовому засіданні заявник ОСОБА_3, його дочка ОСОБА_6 хворіє стійким психічним розладом з 13 років, окрім того вона на даний час перебуває на лікуванні в Тернопільській обласній клінічній комунальній психоневрологічній лікарні.

Отже, суд вважає, що є достатньо даних про психічний розлад здоров»я ОСОБА_6, а тому слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям - експертам Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експеризи поставити такі питання:

1. ОСОБА_4 хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Якщо є психічний розлад в ОСОБА_6, то чи є він такий стійкий і хронічний, за якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Обов"язок по оплаті експертизи покласти на заявника ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий: підпис.

Народні засідателі: підпис.

підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського районного суду ОСОБА_1