Справа № 2-1466/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 р., в розмірі 36627,64 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 34,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, поставлена вимога про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вищезазначеній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Чаплинка.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, який саме спосіб звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, передбачений договором, позивач вважає за можливе застосувати; не вказано, з якої початкової ціни предмета іпотеки виходить позивач для його подальшої реалізації; не обґрунтовано причини не надання суду невідємних додатків №№1 та 2 до кредитного договору від 11.09.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1; );

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: того, що ОСОБА_1 було отримано письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; не зазначено доказів на підтвердження того, що квартира по за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності саме ОСОБА_1; не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 частково сплачувала відповідні суми, передбачені договором від 11.09.2008 р. і в якому саме розмірі; не зазначено доказів того, що сторонами договір іпотеки квартир було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна; не зазначено доказів того були внесені зміни до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 11 серпня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2