Справа № 2-118/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу ,-

в с т а н о в и в:

25.11.2010 р. позивач ОСОБА_3 звернулась у Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про повернення майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, 27.01.2011 р. подала уточнену позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що її батьком ОСОБА_8, котрий помер 19.10.2010 р., 08.07.2010 р. було видано генеральне доручення третій особі по справі ОСОБА_4 на право керування та розпорядження від його імені автомобілем «Фіат Скудо», 2008 р.в. котра на девятий день після смерті довірителя продала вищезазначений транспортний засіб від імені померлого своєму батькові відповідачу по справі ОСОБА_5, а відтак, як спадкоємець першої черги вважає, що даний автомобіль є частиною спадкового майна по смерті її батька ОСОБА_8 так, як доручення припиняє свою дію у момент смерті довірителя, а саме з 19.10.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні змісту викладеному у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту первісної та уточненої позовних заяв просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_4 було відчужено на достатніх правових підставах, а саме: у звязку із тривалим лікуванням померлого ОСОБА_8, ОСОБА_4 було витрачено значну суму коштів, котрі їй доводилось позичати для лікування ОСОБА_8. Також представник ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_4 та померлий ОСОБА_8 проживали тривалий час однією сімєю, вели спільне господарство, виховували дітей, ОСОБА_4 допомагала ОСОБА_8 вести його справи, автомобілі котрі вони купували за спільні кошти вони завжди оформляли на ОСОБА_8, а на ОСОБА_4 генеральне доручення. Також в підтримання поданого заперечення ОСОБА_2 зазначив, що дії його довірительки були спрямовані на недопущення негативних наслідків котрі могло б спричинити неповернення нею позичених на лікування ОСОБА_8 коштів та втрати до неї довіри з боку позичальників, а тому вважає, що транспортний засіб на підставі п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, а саме, що у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення викладенні у запереченні на позовну заяву, дала аналогічні за змістом пояснення.

Враховуючи наведене та вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.

З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи по смерті ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_3 являється спадкоємцем першої черги по смерті ОСОБА_8. ОСОБА_7 відмовилась від своєї частки у спадщині на користь доньки ОСОБА_3 В спадкову масу спірний обєкт, «Фіат Скудо» 2008 р.в. не включено.

Згідно долучених до матеріалів справи копій документів, котрі стали підставою для зняття та перереєстрації автомобіля «Фіат Скудо» (копії) а.с. 41 висновок спеціаліста від 28.10.2010 року, а.с. 42 заява № 5929 від 28.10.2010 р. ОСОБА_4 на підставі доручення від 08.07.2010 р., а.с. 43 журнал карток, історія зняття та постановлення на облік згідно довідки рахунку на ОСОБА_5, а.с. 238 довідка-рахунок де зазначено вартість одна тисяча триста гривень.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть (а.с.-13) ОСОБА_8 помер 19.10.2010 року, а транспортний засіб від його імені знято з реєстрації та переоформлено за дорученням ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5

Ст. 248 ЦК України визначає, що представництво за довіреністю припиняється у разі: смерті особи, яка видала довіреність.

Відтак суд приходить до висновку, що на час укладення договору купівлі продажу ОСОБА_4 не мала достатніх повноважень на укладення від імені довірителя ОСОБА_8 договору купівлі продажу та зняття з реєстрації спірного транспортного засобу.

Посилання представника позивача на те, що у разі, якщо б третя особа ОСОБА_4 не відчужила б транспортний засіб котрий був ввірений їй у користування та для розпорядження від імені довірителя, оскілки у такому випадку для неї б настали наслідки передбачені ст. 248 ЦК України, а саме у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, не знаходять свого обєктивного відображення у матеріалах справи, оскільки згідно наданих суду пояснень та викладених обставин невідкладності вчинення дій в інтересах померлого ОСОБА_8 не встановлено. Кошти ОСОБА_4 згідно долучених розписок повинна повернути до 01.12.2011 року.

Також представником ОСОБА_2 подано та долучено судом до матеріалів справи копію позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем 1-ї черги, визнання права власності на спадкове майно по смерті ОСОБА_8. 26.05.2011 року провадження за вказаним позовом відкрито та призначено до попереднього розгляду на 03.06.2011 року.

Представником ОСОБА_2 як в судовому засіданні так і долученими до матеріалів справи доказами, а саме довідками про витрати понесені у звязку з похованням довірителя ОСОБА_8, церковною довідкою, та ін. підтверджено той факт, що на час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 знала про смерть довірителя, а від так і про недійсність довіреності виданої на її імя.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.203,215,216,248,1216,1217,1218,1220,1222,1226 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Фіат-Скудо», 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.