Справа № 2-1747/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Нємцової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому- судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», третя , особа на стороні відповідача, яка не заявляв самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ!

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Конотопський .'арматурний завод», уточнивши свої позовні вимоги, та прохає суд визнати незаконним наказ Генерального директора ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 7 жовтня 2011 року № 52-к про звільнення його а посади першого заступника Генерального директора ПАТ «Конотопський арматурний заводі на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язківі - зобов»язати відповідача поновити його на роботі на посаді першого заступника Генерального директора ПАТ «Конотопський арматурний завод» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2011 року по день винесення рішення суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 7 червня 2011 року № 29-к він був призначений на посаду заступника Генерального директора ПАТ «Конотопський арматурний завод». 7 жовтня |Ю11 року він був звільнений з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубі порушення трудових обов»язків. Підставою для його звільнення стало рішення ОСОБА_5 ПАТ «Конотопський арматурний заводі від 13 вересня 2011 року № 7, в основу якого було покладено висновок комісії за результатами проведеного на ПАТ «Конотопський арматурний завод» додаткового розслідування за фактом неправомірного відвантаження з території підприємства 9 червня 2010 року та 15 червня 2010 року сталі 5 ХНМ 0 200 мм. в кількості 27 034 кг. Він не згоден з вказаним наказом, оскільки всі його дії були вчинені у відповідності з діючим законодавством та в інтересах забезпечення нормальної діяльності підприємства. При звільненні його з роботи відповідачем порушений порядок накладення на нього ^дисциплінарного стягнення: до його звільнення відповідачем не відібрані пояснення з приводу порушень, які, на думку, відповідача, мали місце; при обранні виду стягнення не була врахована ступінь тяжкості проступку, заподіяна шкода, обставини, за яких вчинено проступок. Крім того, при накладенні на нього дисциплінарного стягнення були порушені вимоги ст. 148 КЗпП України: проступок, за

який його в подальшому було звільнено, був виявлений комісією 31 серпня 2011 року, а наказ про його звільнення виданий лише 7 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що з 1 березня 2010 року він виконував обов»язки Голови правління ВАТ «Конотопський арматурний завод». Станом на червень 2010 року на підприємстві існувала заборгованість з виплати працівникам заробітної плати. Для того, щоб вирішити питання про кошти для виплати працівникам заробітної плати, було вирішено продати металобрухт, який знаходиться на підприємстві. Він доручив начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення Соловей II знайти організацію, з якою може бути укладений договір про придбання металобрухту. 8 червня 2010 року він зібрав нараду, на якій було прийняте рішення про продаж лому металу, що був в наявності на ВАТ «Конотопський арматурний завод», з тим, щоб вказані кошти були направлені на виплату заробітної плати працівникам. На вказаній нараді він також дав доручення начальнику відділу МТЗ ОСОБА_6 та начальнику ВТК ОСОБА_7 обстежити наявний на ВАТ «Конотопський арматурний завод» метал, який тривалий час не використовувався у виробництві та зробити висновок про можливість його подальшого використання. Протокол наради 8 червня 2010 року не вівся. В цей же день ним був підписаний договір між ВАТ «(Конотопський арматурний завод» та TOB «АЕМР» про продаж лому металу в кількості 40 тон. Комісією у Складі начальника відділу МТЗ - директора виробництва із закупівель ОСОБА_6, начальником ВТК ОСОБА_8 та начальником цеху № 21 ОСОБА_9 9 червня 2010 року був складений акт про проведення обстеження металу 5 ХНМ 0 200 мм. в кількості 16 670 кг., який знаходився на складі МТЗ та було запропоновано списати вказаний метал. Лом металу 9 червня 2010 року та 15 червня 2010 року був відвантажений покупцеві за договором від 8 червня 2010 року № 19, отримані кошти були направлені на виплату заробітної плати працівникам. Вважає, що вії не допускав грубого порушення трудових обов»язків, так як лише затвердив акт від 9 червня 2010 року, який був складений комісією. За вказаним актом було линте рекомендовано списати лом металу. На підставі вказаного акту бухгалтерією мав бути складений акт списання матеріальних цінностей та саме за вказаним актом повинно було проводитися відвантаження лому металу. Товарно-транспортна накладна № 728 від 9 червня 2010 року ним підписана не була, дозвіл на вивезення металу з території заводу 9 червня 2010 року він не надавай, так як він перебувавшу відрядженні. Вказані документи були підписані технічним директором ВАТ «Конотопський арматурний заводі ОСОБА_10 Товарно-транспортна накладна № 730 від 15 червня 2010 року та дозвіл на вивезення лому металу з території ВАТ «Конотопський арматурний завод» віл 15 червня 2010 року підписані ним. Лом металу був отриманий та оплачений ТОВ «АЕМР». кошти витрачені на виплату5 заробітної пйати працівникам підприємства. По закінченню

- року ревізійною комісією ВАТ «Конотопський арматурний завод» було складено аіп перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, за яким не було виявлене порушень фінансового-господарської діяльності у 2010 році. Вказаний акт і затверджений протоколом зборів акціонерів 7 квітня 2011 року № 17. За розпорядження» від 3 червня 2011 року на підприємстві було проведено службове розслідування з приводі відвантаження металу 9 та 15 червня 2010 року з території підприємства та порушень я виявлено. Проте, в подальшому ОСОБА_5 ПАТ «Конотопський арматурнні завод» було ініційоване проведення додаткового розслідування та встановлене нібнп неправомірне відвантаження лому металу. При проведенні додаткового розслідування. / висновком експерта від 15 липня 2011 року було встановлено, що метал, який бу вивезений з тёриторп заводу як лом металу 9 та 15 червня 2010 року, не мі використовуватися за прямим призначенням. Однак, цей висновок врахований не був та жовтня 2011 року він був ознайомлений та йому було вручено копію наказу про йог звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за події які відбулися 9 та 15 червня 201 року та йому було видано трудову книжку. Перед Звільненням від нього пояснені

- відібрані не були. Розрахунок з ним провели 8 листопада 2011 року, оплативши також і його роботу 7 жовтня 2011 року. Прохає визнати незаконним наказ про його звільнення від 7 жовтня 2011 року, поновити його на роботі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2011 року по день винесення рішення суду.

- Представник відповідача - ПАТ «Конотопський арматурний завод» за дорученням ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 12 липня 2011 року ОСОБА_5 ПАТ «Конотопський арматурний завод» було прийняте розпорядження про проведення додаткового службового розслідування у зв»язку з нововиявленими обставинами, підтвердженими актом від 23 червня 2011 року щодо законності підстав та обставин відвантаження 9 та 15 червня 2010 року металу з території ВАТ «Конотопський арматурний завод». За результатами проведеного додаткового розслідування 31 серпня 2011 року був складений висновок, за яким встановлений факт неправомірного відвантаження 9 червня .2010 року та 15 червня 2010 року металу з території підприємства, зокрема, встановлено, що позивачем безпідставно, без проведення належних досліджень, був затверджений акт від 9 червня 2010 року про обстеження сталі 5ХНМ 0 200 мм. в кількості 16 670 кг., яка знаходилася на складі відділу матеріально- технічного забезпечення та було запропоновано списати метал, який міг бути використаний у виробничій діяльності підприємства. Вказаний акт і став підставою для відвантаження метану з території заводу. На підставі акту від 31 серпня 2011 року ОСОБА_5 ПАТ «Конотопський арматурний завод» було прийняте рішення, за яким позивачу запропоновано відшкодувати заподіяні збитки в строк до 30 вересня 2011 року та вказано, що у разі відмови - він буде звільнений на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Так як позивач: відмовився відшкодовувати збитки, то 7 жовтня 2011 року Генеральним директором ПАТ «Конотопський арматурний завод» було видано наказ про його звільнення з підприємства на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

- Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі (а.с. 120).

- Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_1, вважає, що позов підлягає задоволенню.

- В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював на Конотопському арматурному заводі з 9 червня 1976 року (а.с. 140). З 1 березня 2010 року по 7 квітня 2011 року був призначений на посаду в.о. Голови правління ВАТ «Конотопський арматурний завод», а з 8 квітня* 2011 року - в.о. Генерального директора ПАТ «Конотопський арматурний завод» (а.с. 8, 74, 75).

- За наказом Генерального директора ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 7 червня 2011 року № 29 ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Генерального директора публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (а.с. 8, 114. 115).

- Відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_4 від 7 жовтня 2011 року № 52-к ОСОБА_1 був звільнений з роботи з посади першого заступника Генерального директора ПАТ «Конотопський арматурний завод» з 7 жовтня 2011 року, згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (а.с. 7).

- За поясненнями позивача в судовому засіданні, він отримав наказ про звільнення та йому була видана трудбва книжка 7 жовтня 2011 року, що підтверджується і записами в його особовій справі.

- 31 жовтня 2011^ року, тобто з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України строку, позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі (а.с. І)-

- Пунктом 1 ст. 41 КЗпП України, на підставі якої був звільнений позам передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним орта може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трула^ обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, йн заступниками.

- Згідно структурної схеми управління ПАТ «Конотопський арматурний завод», ш затверджена ОСОБА_5 Рацою ПАТ «Конотопський арматурний завод» 1 липня З&ї року, перший заступник Генерального директора підпорядковується безпосередвь Генеральному директору ПАТ «Конотопський арматурний завод» (а.с. 116).

- Як вбачається з наказу від 7 жовтня 2011 року № 52-к про звільнення позивачі роботи, він був виданий у зв»язку з фактом неправомірного відвантаженням з терита ПАТ «Конотопський арматурний завод» сталі 5 ХНМ 0 200 мм. та на підставі рішена ОСОБА_5 ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 13 вересня 2011 року Лё 7 ОСОБА_1 був звільнений на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове гру5 порушення трудових обов»язків (а.с. 3). Однак, у вказаному наказі не зазначено коли сам та яке порушення трудового законодавства було допущене позивачем, які саме труло* обов»язки він грубо порушив.

- У рішенні ОСОБА_5 ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 13 вереса 2011 року, керуючись яким Генеральний директор ПАТ «Конотопський арматури» завод» прийняв рішення про звільнення позивача з роботи на підставі п. 1 ст. 41 КЗпІ України, також не зазначено в чому саме полягає вчинене ОСОБА_1 груб порушення трудових обов»язків. Крім того, вказане рішення ОСОБА_5 ПАЇ «Конотопський арматурний завод» наказує Генеральному директору підприємства, якні відповідно до п. 11.3 Статуту ПАТ «Конотопський арматурний завод», організову» виконання рішень ОСОБА_5 ради (а.с. 104), запропонувати ОСОБА_1 відшкодувато завдані підприємству збитки, офіційно повідомивши про згоду відшкодувати збите шляхом подання заяви на ім»я Генерального директора підприємства до 16 вересня 2011 року та зазначає, що у разі відмови ОСОБА_1 від запропонованого відшкодування - звільнити його із займаної посади на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 5). Наведеаі свідчить про те, що звільнення позивача з посади прямо пов»язувалося з тим чи відшкодм він заподіяні підприємству збитки чи ні, а не з одноразовим грубим порушенням ни» трудових обов»язків.

- У висновку додаткового службового розслідування ПАТ «Конотопська! арматурний завод» від 31 серпня 2011 року також не зазначено в чому конкретно полягэ* допущене ОСОБА_1 грубе порушення трудових обов»язків (а.с. 6-7). Даний висново» наданий лише щодо перевірки законності підстав відвантаження сталі 9 червня 2010 росл та 15 червня 2010 року.

- В той же час, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, тс допущене ОСОБА_1 грубе порушення трудових обов»язків полягало в тому, що він будучи в.о. Голови правління ВАТ «Конотопський арматурний завод», погодив акт від 5 червня 2010 року про проведення обстеження матеріалу 5 ХНМ 0 200 мм. в кількості 16 670 кг., який був складений безпідставно, без проведення належного дослідженні металу, що в подальшому потягло за собою списання металу, відвантаження металу, якні міг бути використаний у виробництві ВАТ «Конотопський арматурний завод», яв металобрухту.

- Проте, як вбачається з акту від 9 червня 2010 року, він був складений комісією 5 складі заступника директора виробництва по закупках ОСОБА_6, начальника ВТК ОСОБА_8 т^ начальника цеху № 21 ОСОБА_11 (а.с. 33).

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він 9 червня 2010 року разом з спеціалістом-дефектологом обстежували метал, який знаходився на складі відділу матеріально-технічного забезпечення ВАТ «Конотопський арматурний завод» та склав відповідний акт, який він відніс на підпис до начальника цеху № 21 ОСОБА_12А_

так як метал знаходився на його складі ,а також заступника директора- начальнику відділу МТЗ ОСОБА_6,який пілписав вказаний акт ,погодившись з тими висновками, які були зазначені в акті.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що він дійсно підписав акт від 9 червня 2010 року ,так як бачив стан металу і був згоден з тим,що він не може бути використаний за призначенням

Вказаний акт для він поклав у папку в.о. Генерального директора «Конотопський арматуршїй завод»ОСОБА_13 для подальшого затвердження.

Відповідно до акту від 9 червня 2010 р. комісією було лише запропоновано списати матеріал 5 ХНМ 0 200 мм в кількості 16 670кг ,а не прийняте рішення про його списання списання (а.с. 33).

Як вже зазначалося раніше, ОСОБА_13 . з 1 березня 2010 року по 7 иквітня 2011 року виконував обов»язки Голови правління ВАТ «Конотопський арматурний завод» (а.с. 8, 74). Його посадові обов»язки як в.о. Голови правління ВАТ «Конотопський арматурний завод» були передбачені Ста'гутом підприємства(а.с. 76-85).

Відповідно Зр п.- її. 8.3.4, 8,4.5 Статуту ВАТ «Конотопський арматурний завод# Голова правління мав право укладати яигйиорйс по оперативно-господарській діяльності, що не перевищують 180 000 грн. без погодження із спостережною радою підприємства та розпоряджатися майном акціонерного товариства у межах встановленим чинним Законодавством та Статутом (а.& 82-84).

8 червня 2010 роКу між ВАТ «Конотопський арматурний завод» в особі в.о. Гакова правління ВойноваВЗІ-та.ТОВ «АЕМР* був укладений договір купівлі-продажу № 19, за яким ВАТ «Конотопський арматурний завод» зобов»язався поставити та передати |г власність ТОВ «АЕМР» .лом стальний негабаритний вид 500 в кількості 40 тон. наїуму 121 800 грн., що мав бути доставлений автомобільним транспортом на склад покупця в м. Запоріжжя (а.с. 52).

Наявність у позивача повноважень на укладання вказаної угоди тап правомірність її укладення відповідачем не оспорюється.

Згідно товарно-транспортних накладних № 728 9 червня 2010 року та № 730 від 15 червня 2010 лом металу був відвантажений з ВАТ Конотопський арматурний завод на підставі договору № 19 від 8 червня 2010 не акту від 9 червня 2010 року.

Зі змісту пі 8.4.6 Статуту ВАТ «Конотопський арматурний завод» витікає, що обов»язковими до виконання всіма членами акціонерного товариства є лише видані накази та розпорядження Голови правління (а.с. 8)

ОСОБА_1Т; :як в.о. голови правління ВАТ Конотопський арматурний завод , затвердивши акт від 9 червня 2010 року, лише погодився з висновком комісії пропозиції списати матерію 5 ХНМ 0 200 мм. в кількості 16670 кг, будь-які розпорядження та накази з приводу сптсання вказаного матеріалу ,позивачем як в.о. Голови правління ВАТ «Конотопський арматурний завод» ,не видавалися.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, списання сталі марки 5 ХНМ 0 200 мм. проводилося на підставі акту від 9 червня 2010 року, інший акт на списання не іяиїадався, комісія по списанню товарно-матеріальних цінностей щ. ВАТ «Конотопський аарматурний заводі не створювалися, ОСОБА_1 як в.о. голови правління ВАТ «Конотопський арматурний завод» письмових наказів та розпоряджень не видавав . Вказані обставини підтверджуються і довідкою , наданою бухгалтерією ПАТ «Конотопський арматурний завод» (а.с. 336),з якої також вбачавгмж, що порядок списання матеріальних цінностей на підприємстві не врегульований.

Крім того, суд враховуй що 9 червня 2010 року позивач перебував у відрядженні у Міністерстві палива та енергетики , що підтверджуються наказом ВАТ «Конотопський арматурний аавйд» від; 8 червня 2010 року № 70. Обовязки Голови правління було покладено на технічного директора ОСОБА_10О.( а.с. 118)

Товарно-транспортна накладна № 728 від 9 червня 2010 року на відвантаження# лому сталі TOB «АЕМР» (а.с. 55), а також дозвіл на в»їзд на територію ВАТІ «Конотопський арматурний завод» автомобіля для відгрузки сталі (а.с. 65, 121), вимога № * 1945 від 10 червня 2010 року (а.с. 35) позивачем підписані не були. Вказані факти | відповідачем також не оспорюються.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів одноразового грубого порушення трудових обов»язків з боку позивача, а факт погодження ОСОБА_1 складеного! комісією акту від 9 червня 2010 року з пропозицією списати матеріал не може бути розцінений як грубе порушення трудових обов»язків.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у/ звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне | стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається з рішення ОСОБА_5 ПАТ «Конотопський арматурний завод»] від 13 вересня 2011 року № 7, на підставі якого був виданий наказ про звільненняі позивача з роботи, вказане рішення було прийняте згідно висновку комісії від 31 серпня! 2011 року за результатом проведеного додаткового розслідування за фактом неправомірного відвантаження з території ПАТ «Конотопський арматурний завод» 9 червня 2010 року та 15 червня 2010 року сталі в кількості 27 034 кг. (а.с. 5).

Висновок службового розслідування з метою встановлення законності підстав для відвантаження з території ПАТ «Конотопський арматурний завод» сталі 5 ХНМ 0 200 мм. 9 червня 2010 року та 15 червня 2010 року складений 31 серпня 2011 року. Вказаним висновком підтверджено, що відвантаження сталі дійсно мало місце 9 червня 2010 року та 15 червня 2010 року (а.с. 6).

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні і сторони.

За поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, грубе порушення ОСОБА_1 трудових обов»язків полягало у затвердженні ним акту від 9 червня 2010 року.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача про те, що дне* виявлення порушення слід вважати 27 вересня 2011 року, так як до цього часу ОСОБА_1 не були надані пояснення щодо акту від 31 серпня 2011 року, оскільки про виявлегі порушення висновок комісії був наданий 31 серпня 2011 року та пояснення 27 вересни 2011 року позивач надавав на вищевказаний висновок комісії (а.с. 30-31, 123-124). Крім того, як вбачається з висновку ОСОБА_5 ПАТ «Конотопський арматурний завод* від 13 вересня 2011 року № 7, Генеральний директор ПАТ «Конотопський арматурниі завод» зобов»язаний був під підпис ознайомити позивача з висновком комісії від 31 серпня 2011 року, запропонувати йому відшкодувати заподіяні підприємству збитки, < також зазначено, що відсутність відповіді ОСОБА_1 станом на 8 год. 00 хв. 30 вереси

- року слід розцінювати як відмову від відшкодування збитків (а.с. 5).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що акт з пропозицією списам матеріал 5 ХНМ 0200 мм. в кількості 16 670 кг. був затверджений 9 червня 2010 року відвантаження металу відбувалося 9 червня 2010 року та 15 червня 2010 року,! порушення на підприємстві були виявлені 31 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 пояснив, що після 31 серпня 2011 року він не був звільнений з робоя у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю та не перебував у відпустці.

Даний факт не заперечує і представник відповідача та він в повному обе» підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді, яка була -надана позивачу начальником Тери горіальЦ державної інспекції праці у Сумській області 23 листопада 2011 року за результата^ перевірки звернення ОСОБА_1 щодо порушення трудового законодавства ВАТ «Конотопський арматурний завод», при звільненні ОСОБА_1 з підприємства за п. 1 с 41 КЗпП України, яке є дисциплінарним стягненням, було порушено вимоги ст. 148 КЗпП України (а.с. 122).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем при звільненні 7 жовтня 2011 року позивача за грубе порушення трудових обов»язкіі порушений, встановлений ст. 148 КЗпП України строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку^' що наказ від 7 жовтня

- року № 52-к про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України слід визнати незаконним, поновивши позивача на роботі на посаді першого заступника Генерального директора ПАТ «Конотопський арматурний завод».

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що йому була виплачена заробітна плата за 7 жовтня 2011 року,, що підтверджується і довідкою ПАТ «Конотопський арматурний завод» (а.с. 136). Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1 прохав стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2011 року по час винесення рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві з п»ятиденним робочим тижнем (а.с. 136), його середньоденний заробіток за останні два місяці роботи становив 472 грн. 59 коп. (а.с. 19).

Кількість робочих днів за період з 10 жовтня 2011 року по 22 грудня 2011 року становить 54 робочі дні.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 519 грн. 86 коп. ( 54 робочі дні х 472 грн. 59 коп. середньоденний заробіток).

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України, п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Виходячи із задоволених позовних вимог, відповідно до Закону України іПро судовий збір», з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 349 грн. 30 коп. (94 грн. 10 коп. за задоволей вимоги немайнового характеру + 255 грн. 20 коп. - за задоволені позовні вимоги майнового характеру).

Керуючись п. 1 ст. 41, ст. ст. 148, 149, 233, 235 КЗпП України,' постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, ст. 10, 60, 88,209 -212, 215 , п. 4 ч. 1 ст. 3*67 ЦПК , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним наказ Генерального директора публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод* від 7 жовтня 2011 року № 52-К про звільнення першого заступника Генерального директора публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст.41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника Генерального директора публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод з 7 жовтня 2011 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2011 року по 22 грудня 2011 року в розмірі 25519 грн. 86 коп. (двадцять п»ять тисяч п»ятсот дев»ятнадцять грн.. 86 коп.)

Стягнути з публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод- у прибуток держави судовий збір в розмірі 349 гри. ЗО коп. (триста сорок дев»ять грн. ЗО коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області чере» Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів» дня його проголошення, |а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.