АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія:стягнення суми Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.C.,

при секретарі Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вартості спожитої теплової енергії, інфляційних витрат та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В обґрунтування позову вказала, що відповідачці на праві власності належать нежитлові приміщення першого поверху № 10, 12, 20, 21 в літ. «А-10» загальною площею 123,1 м2 в житловому будинку № 57/106 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові.

01 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та КП «ХТМ» було укладено договір № 3846 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді: КП «ХТМ» надавало теплову енергію в приміщення, однак відповідачка ці послуги не оплачує, а тому вони просять стягнути з відповідачки за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2010 року вартість спожитої енергії у розмірі 6 336 грн. 63 коп., інфляційні втрати - 226 грн. 30 коп., З % річних - 55, 81 грн., пеня - 450 грн. 04 коп., а всього 7 068 грн. 78 коп.

Відповідачка позов не визнала. Вказує, що позивач не надає їй послуги відповідної якості; температура в приміщенні магазину близько 5° , а тому вона відмовилась від їх послуг. Однак, КП «ХТМ» без її згоди підключало магазин до теплопостачання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року КП «ХТМ» в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення їх вимог, посилаючись на те, що угода укладена; повинна виконуватись сторонами. Вони виконували свій обовязок.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи нежитлові приміщення першого поверху № 10, 12, 20, 21 в літ. «А-10» загальною площею 123,1 м2, що розташовані в м. Харкові по проспекту 50-річчя ВЛКСМ, будинок № 57/106 належать на праві власності по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від

червня 2007 року.

Між КП «ХТМ» та ОСОБА_1 01 грудня 2007 року укладено договір купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді. Як зазначено в договорі загальна опалювальна площа 123,1 м2, тобто, повністю на придбану площу.

За цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Позивач виконав свої обовязки по договору з наданням опалення.

Відмовляючи КП «ХТМ» в стягненні коштів за надану послугу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що послуга була надана неналежної якості; температура в приміщенні була в межах 5°-8°, що є підставою для відмови у стягненні коштів.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

ОСОБА_1 дійсно надсилала листи позивачу з посиланням на те, що в приміщенні магазину холодно і ці обставини перевірялись позивачем.

Нарахування за спожиту теплову енергію проводяться за показниками приладу обліку.

Теплоносій від джерела тепла на цю будівлю подається згідно температурного графіка і у відповідності з температурою повітря. Перевіркою встановлено, що на вузлі керування системи опалення параметри теплоносія відповідають нормативним, а подача теплоносія зменшена балансоутримувачем вузла керування - ПП «Азалією» шляхом регулювання запорної арматури на подавальному трубопроводі.

Тобто, температура до вузла керування відповідає нормативним, а як встановлено при перевірці кран на подавальному трубопроводі прикритий.

Акти, які надані ОСОБА_3 про температуру в приміщенні, судовою колегією не приймаються, оскільки вони складені самими працівниками магазину.

Вини позивача у наявності такої температури немає.

Що стосується розміру стягнення, то судова колегія виходить з наступного.

Згідно протоколу узгоджень розподіл витрат на цю будівлю між ПП «Азалія» та фізичною особою ОСОБА_1 проводиться таким чином: ПП «Азалія» - 92%. ОСОБА_4 - 8%.

Як пояснила представник КП «ХТМ» пред'явлена ними сума у розмірі 6 336 грн. 63 коп. це 15%, оскільки протокол узгоджень ними було втрачено.

Сума заборгованості з урахованим 8 % становить 3 379 грн. 54 коп.; інфляційні втрати - 120 грн. 69 коп.; 3% річних - 29 грн.; пеня - 235 грн. 45 коп., тобто, загальна сума заборгованості становить 3 764 грн. 68 коп.

Підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК України і судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304. 307 ч.1 п.2, 309, ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КГІ «ХТМ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3 764 (три тисячі шістсот чотири) грн. 68 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді