overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Універсал Банкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором №ВL 6110 від 20 червня 2008 року на загальну суму 88 776,74 грн.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, просив розглядати справу у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 02 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-910/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням, цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, третя особа ОСОБА_3 України про внесення змін до кредитного договору та перерахунок платежів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, третя особа ОСОБА_3 України про внесення змін до кредитного договору та перерахунок платежів.

Відповідач у справі неодноразово повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, але на судові засідання не зявлявся, направляв до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, в звязку з технічними причинами (відсутністю службового транспорту).

Суд вивчивши матеріали справи та врахувавши її особливість, вважає за необхідним відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку Надрадля дачі особистих пояснень по справі в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку Надра у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, третя особа ОСОБА_3 України про внесення змін до кредитного договору та перерахунок платежів.

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 банк Надразабезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2011 року о 10 годині 20 хвилин.

Явка представника відповідача суворо обовязкова. Представнику відповідача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надрадля відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 13.07.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-978/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.10 годин 25.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2о-32/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" березня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту перебування на утриманні

В судовому засіданні заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає ,що такі вимоги ґрунтуються на Законі і повинні бути задоволені.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-0805-615/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-615/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.11.2011
Справа № 2-0805-656/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.03.2011 року 09:00 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-85/11
провадження № 2-о/2030/6390/11
22 листопада 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., народних засідателів - Колихалової О.В., Підбуцької Т.Ю., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому про визнання -едієздатним ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання Сина ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він з дитинства хворіє на психічну хворобу, яка виражається в тому, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не може приймати адекватні рішення в різних життєвих ситуаціях, не може повною мірою себе обслуговувати, потребує сторонньої допомоги. Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час справа повернулася з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 з актом судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою :еоби, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд зважає за необхідне провадження у справі відновити, проти чого не заперечують сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-236/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Великомихайлівська сільська Рада Покровського району Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, зацікавлені особи: Великомихайлівська сільська Рада Покровського району Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Великомихайлівська сільська Рада Покровського району Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.06.2011 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

18.05.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-893/11
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 14 жовтня 2000 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження, від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.10.2000 року виконкомом Іванівської сільської ради Житомирського району, актовий запис № 15.

Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присут- - - час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна сказ-а апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 1806/2-13/11
Провадження № 2/1806/2849/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. С>'МИ у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 01.06.2011 року, з викликом та участю сторін.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила позов залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд вважає, що заява позивачки може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5p; М.В. Кондратенко
Справа № 2-99/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 04 листопада 2006 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Бучанської селищної ради м.Ірпеня Київської області, актовий запис № 158. Сімейні відносини не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала , просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_1, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав до суду листа в якому позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Бучанської селищної ради м.Ірпеня Київської області, актовий запис № 158. З серпня 2009 року сторони не проживають разом. За період роздільного проживання ні один із сторін не прийняв мір до збереження сімї . Шлюб існує формально, на примирення сторони не згодні, що підтверджується поясненням позивачки, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта, листом відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04 листопада 2006 року у виконкомі Бучанської селищної ради м.Ірпеня Київської області, актовий запис № 158 , залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2 н -1164/11 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-869/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву ПП" Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПП" Прикарпатська Нафтова Компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП" Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.20 годин 23.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 26.08.2011 року на 13 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "КБ Надра"

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3