Справа № 2 - 228 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Наумкіної І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 2 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0. Згідно договору банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 126000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,00 % річних з кінцевим терміном повернення 1 листопада 2014 року.

Додатковою угодою № 1 від 2 листопада 2007 року визначено графік платежів та визначення сукупної вартості кредиту, та визначено тарифи банку.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 2 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 9 березня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 126095 грн. 98 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,530, 536, 549, 610, 611, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 126095 грн. 98 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги уточнила, зазначивши, що відповідачкою ОСОБА_3 7 квітня 2011 року сплачено 1000 грн. 00 коп., які були зараховані як сплати простроченої відсотків, просила суд стягнути з відповідачів 125095 грн. 98 коп., просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 2 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0. Згідно договору банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 126000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,00 % річних з кінцевим терміном повернення 1 листопада 2014 року.

Додатковою угодою № 1 від 2 листопада 2007 року визначено графік платежів та визначення сукупної вартості кредиту, та визначено тарифи банку.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 2 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх її зобовязань перед кредитором.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору та п. 1.1. додаткової угоди позичальник зобовязався повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Згідно п. 4.1 кредитного договору позичальник зобовязався використати кредит на зазначені в цьому договорі цілі, а також повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку і терміни, встановлені кредитним договором.

Пунктом 1.6 кредитного договору сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості позичальника за цим договором: 1) заборгованість за простроченими процентами, 2) строкова заборгованість за нарахованими до сплати процентами за кредитом, 3) прострочена заборгованість за сумою основного боргу, 4) строкова сума основного боргу, 5) сплати пені, штрафних санкцій за договором.

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим, станом на 24 травня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 125095 грн. 98 коп., яка складається із: заборгованості за основним та простроченим кредитом 106499 грн. 73 коп., заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом 15085 грн. 72 коп., пені 3510 грн. 53 коп..

За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 575, 610, 611, 651 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати (120 грн. ІТЗ та 1260 грн. 95 коп. судовий збір) у рівних частках з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 106499 грн. 73 коп. заборгованості за основним та простроченим кредитом, 15085 грн. 72 коп. заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом, 3510 грн. 53 коп. пені, а всього 125095 (сто двадцять пять тисяч девяносто пять) грн. 98 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рівних частках по 625 грн. 78 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська