overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4442/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4442/11 року за позовом КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 28 жовтня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року Справа № 2-н-36/11

Тячів__
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ________________
(повне найменування суду)
_____________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву _публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про стягнення 2135,18 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 55,50 грн. судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 509, 526, 623, 625, 626 ЦК України _________ _________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
Тячівського району, Закарпатської області _
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
___________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
________________________________________________________________________
на користь Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська № 48 «А», Закарпатська _
(повне ім`я (найменування) стягувача)
область, на рахунок Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк»,_
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р: НОМЕР_1 , МФО: 312356 код: 13593355; 2135,18 грн. (дві тисячі сто тридцять п`ять
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
гривень вісімнадцять копійок) заборгованості за спожитий природній газ
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п`ятдесят п`ять)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
гривень 50 (п`ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________ грн. _______ коп.
4. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-1316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Вершина Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домобудівлі та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про реальний розподіл домобудівлі та земельної ділянки, зазначивши, що в 2008 році померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, що розташована по вул. 1 Травня 85, м. Гола Пристань, Херсонської області. Дана спадщина була успадкована позивачем та його братом ОСОБА_4 в рівних частинах по Ѕ кожному. В 2011 році помер ОСОБА_4 і після його смерті спадкоємицею стала його дочка ОСОБА_2

На даний час позивач бажає виділити свою частину з метою подальшого користування та розпорядження нею, у звязку з цим просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, для визначення варіантів розподілу домобудівлі та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня 85.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домобудівлі та земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.Визначити дійсну вартість домоволодіння розташованого в м. Гола Пристань, по вул.1 Травня №85 Херсонської області?

3.Чи можливий з технічної точки зору поділ домоволодіння № 85 по вул. 1 Травня м. Гола Пристань, Херсонської області, в натурі на дві рівні частини.

4. Які варіанти виділу Ѕ частини домоволодіння з технічної точки зору можливі(надати всі можливі варіанти)?

5.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню домоволодіння і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

6.Визначити розмір земельної ділянки необхідної для обслуговування кожної Ѕ частини домоволодіння.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення грошей.

Призначити попереднє судовє засідання на 25.03.2011року о 16:00 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до _зазначаної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 6-48/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Сокальського районного суду від 18.05.2011 року,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд розяснити постанову Сокальського районного суду від 18.05.2011р. по справі №2-а-6/11.

Свої вимоги мотивує тим, що зі змісту вищевказаної постанови не зрозуміло в якій саме частині задоволено заявлені ним вимоги.

Тому, просить розяснити, які саме вимоги задоволено та в задоволенні яких - відмовлено.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про доцільність задоволеня заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Розяснити ОСОБА_1 постанову Сокальського районного суду від 18.05.2011 року.

Начальник управління Держкомзему у Сокальському районі ОСОБА_2 не розглянув у визначений законом строк звернення позивача щодо заміни та видачі йому державного акта на успадковану земельну ділянку, належної відповіді заявнику ОСОБА_1 не дав.

Тому, дану вимогу ОСОБА_1 судом задоволено та визнано таку бездіяльність ОСОБА_2 протиправною.

Що стосується другої вимоги позивача, а саме: зобовязати відповідача видати ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на успадковану земельну ділянку та провести реєстрацію прав на зазначену землю, то суд в її задоволенні відмовив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 2-н-3451/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-817/2011
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву Камянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Камянська виправна колонія УДДУ ПВП у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до Камянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області.

При подані позовної заяви позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в ред. постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825) затверджені Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до яких при розгляді справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат становить 120 грн. При цьому підтверджень про звільнення позивача від сплати інформаційно-технічного розгляду у справі не надано.

Тобто, Камянською виправною колонією УДДУ ПВП у Запорізькій області не сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Отже, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених в положенні ч.1 ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Камянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ї, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

05.05.2011
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа № 2-169/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Роздільнянськнй районний суд Одеської області в складі: судді - Панчука А. І., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ГорчевоїКсенії Степанівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний.

Від спішного життя мають не повнолітніх дітей ОСОБА_3 , 10.09.2002 року.

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу.

Він не бажає проживати з Відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з „Відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб. Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач визнав позов..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході су дового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.05.1993р .актовий запис № 02

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиноюрозпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та в порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. Час наданий сторонам для примирення позитивних результатів не дав.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки її роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Місцем проживання дитини сторони визнали місце проживання матері.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на Позивача.

Судовий збір по справі складає 8,5 грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи ЗО, грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 3,4,7, 11,88, 209, 212,214. 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області 01.05.1993 року актовий запис № 02 - задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрованого відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області 01.05.1993 року актовий запис № 02 залишивши їй прізвище « Горчева «.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-5178/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради ,третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ,третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради < суть позову >?.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23.12.2011о 10:00год..

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.12.2011 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа№2-3389/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 володимирович , про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 володимирович , з про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2011 р. на 10:30 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-п-4/11 р.
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 листопада 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_3 районним судом Сумської області ухвалено зачне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25 жовтня ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що вона не отримала вчасно повідомлення про слухання справи і тому не мала можливості зявитися в судове засідання. З рішенням суду в частині розірвання шлюбу вона згодна, але не згодна з висновком суду про залишення після розірвання шлюбу їй прізвища Середа, оскільки від першого шлюбу має сина, який носить прізвище Жиленко і вважає, що вона повинна мати одне прізвище з сином, тому просить переглянути рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення підлягає скасуванню, оскільки неявка в судове засідання відповідача по справі мала місце в звязку з неналежним її повідомленням про час та місце слухання справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Великописарівського районного суду від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до розгляду на 3 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Н.Г. Вюник
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03.02. 2011 р. м. Балта

Суддя Балтський районний суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Балтського підприємства ринкових послуг Ринок про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження в справі надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути оплачене державне мито та витрати на Інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Ст. 83 ЦПК України передбачає повернення позивачу судових витрат в даному випадку.

У звязку з наведеним, керуючись ст. ст. 121 п. 3 пп.1, ст. 83 ч. 1 п. 5, ст. 83 ч. 2 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: поштовий індекс 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. Свердлова, 125, до Балтського підприємства ринкових послуг Ринок , адреса: поштовий індекс 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 183-а, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 2142 грн. 29 коп., який сплачено на рах. № 0058 відкритий в УДК у Балтському районі ГУДКУ в Одеській області, м. Балта, вул. Уварова, 44, Одеська область, , МФО 828011 згідно квитанції № 605.67.3 від 12.01.2011 р. виданої ПАТ Приватбанк, - повернути ОСОБА_2.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. які сплачені на рах. № 0057 відкритий в УДК у Балтському районі ГУДКУ в Одеській області, м. Балта, вул. Уварова, 44, Одеська область, , МФО 828011 згідно квитанції № 605.67.1 від 12.01.2011 р. виданої ПАТ Приватбанк,- повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в частині повернення державного мита та витрат на ІТЗ в УДК у Балтському районі ГУДКУ в Одеській області, м. Балта, вул. Уварова, 44, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: