УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-п-185/11

Пров. №2-п/2120/8975/11

29.08.2011 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Д абл ю ОСОБА_2 - Херсон» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.07.2011 року, ухваленому за вищевказаним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з прийняттям вищевказаного рішення вона не згодна, оскільки воно було винесено за її відсутності, а про дату та час судового засідання вона не була повідомлена належним чином, оскільки саме в той період знаходилась на лікарняному, де перебуває і на теперішній стан,про винесення заочного рішення дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, одночасно до ТОВ «Даблю Джей-Херсон», боржника за основним зобовязанням ТОВ «Херсонагротрейд», господарським судом м. Києва 14.03.2011р. було порушено справу «46/74-б про банкрутство в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

З наведеного вбачається, що позивач вступив у справу про банкрутство ТОВ «Юабл ю ОСОБА_2 - Херсон» у якості кредитора. Таким чином, вимоги банка, які були заявлені ОСОБА_1, вже є забезпеченими майном ТОВ «Даблю Джей-Херсон», та повинні задовольнятися в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

Але в рішенні від 27.07.2011 року не було ніяких відомостей, щодо вказаних нею обставин, тобто позивач, який приймає безпосередню участь в зазначеному судовому процесі, не повідомив суд про його існування.

ОСОБА_1 свою чергу була позбавлена можливості подати ці докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу повідомлялось про розгляд справи шляхом надсилання повістки рекомендованою поштою, однак в судове засідання відповідачі не зявлялись, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Рішення ухвалено на підставі матеріалів справи та пояснень представника позивача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде виявлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази передчасності ухвалення заочного рішення по вказаній справі, зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, вагомими та значущими для обєктивного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232,233 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 27.07.2011 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «ОСОБА_2 ю ОСОБА_2 - Херсон» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2