Справа № 2-1587/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору застави транспортного засобу, договору поруки, зобовязання виконати певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №412-А-024-В6 0), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 29750,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_2 25.07.2006 року було укладено Договір поруки №412-А-024-В6/3. Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 поручилася перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 01.12.2009 рік утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 202176,29 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 18278,43 доларів США, що в еквіваленті складає 146004,44 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом 5404,52 доларів США, що в еквіваленті складає 43170,22 грн., пеня 1627,69 доларів США, що в еквіваленті складає 13001,63 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами, в обґрунтування яких посилається на те, що 25.07.2006 року між ним та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту №412-А-024-В6, який був укладений між сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. Відповідно до умов Договору він отримав кредит в іноземній валюті в сумі 29750 доларів США зі сплатою 11,50% річних з терміном остаточного повернення кредитних коштів 24.07.2011 року. У забезпечення виконання боргових зобовязань за Кредитним договором №412-А-024-В6 від 25.07.2006 року між ним та відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу №412-А-024-В6/1, згідно якого ним було надано Банку у заставу свою власність: автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий седан В, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за домовленістю сторін вартість заставного майна склала 176750 грн. Договір застави транспортного засобу №412-А-024-В6/1 від 25.07.2006 року було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що у реєстр внесено запис під №2866. Також у забезпечення виконання боргових зобовязань за Кредитним договором №412-А-024-В6 від 25.07.2006 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №412-А-024-В6/3 від 25.07.2006 року, згідно якого поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 З метою забезпечення виконання Кредитного договору між ним та відповідачем 25.07.2006 року було укладено Договір №11983 банківського рахунку (поточний рахунок фізичної особи), згідно якого для здійснення обслуговування згідно умов Кредитного договору, вимог Банку та чинного законодавства України Банком йому відкрито поточні рахунки у національній валюті №0000 та в іноземній валюті №0100. Окрім цього при оформлені кредиту він вимушений був понести додаткові витрати у звязку із укладенням Договору про надання споживчого кредиту з рекомендованою Банком страховою компанією: ЗАТ СК «Український страховий альянс» - Договору страхування від 25.07.2006 року серії МА № 037433, згідно якого він сплатив 9049,60 грн., та вимушений був сплатити Банку комісійні витрати у звязку із оформленням Договору про надання споживчого кредиту 3004,75 грн. і комісію за відкриття рахунку 50грн.

ОСОБА_1 в своєму зустрічному позові зазначає, що йому, як громадянину України, що проживає та витрачає кошти на території України, кредит був потрібен в національній валюті України гривні. Проте, при звернені до Банку за отриманням кредиту в національній валюті, співробітниками Банку йому було завірено, що кредит в іноземній валюті вкрай вигідніший ніж кредит в національній валюті. Таким чином ввівши його в оману та надавши йому недостовірну та не повну інформацію вмовили його на отримання кредиту в іноземній валюті. Однак, восени 2008 року, коли почав зростати курс долара США по відношенню до національної валюти України, він потрапив у важкий фінансовий стан, і тоді ретельно ознайомившись з текстом договору, чинним законодавством України, в тому числі Цивільним кодексом України, прийшов до висновку, що Договір про надання споживчого кредиту укладений з порушенням вимог закону в наступних частинах: у частині обігу готівкової валюти та на території України, а також відсутня ціна валютної цінності (доларів США).

ОСОБА_1 вважає, що під час укладання Договору про надання споживчого кредиту Банку було порушено чинне на той час законодавство України, а саме ст..ст.. 627, 192, 1054 ЦК України, а також ст..99 Конституції України. Крім того, статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що здійснення валютних операцій ОСОБА_5 України видає генеральні та індивідуальні ліцензії. Банк не мав права видавати йому кредит в іноземній валюті, оскільки ОСОБА_5 не мав індивідуальної ліцензії. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що Договір про надання споживчого кредиту є недійсним з моменту його укладання. Окрім того, за період з моменту укладання Договору про надання споживчого кредиту та до настання фінансової кризи і різкого зростання курсу долара США, ним було виплачено Банку згідно з графіком платежів суму, яка дорівнює близько 17624,83 доларів США, що еквівалентно 58779,81 грн. по відсоткам та тілу кредиту за курсом, який був на момент укладання договору. Стрімке зростання курсу долара США почалося з листопада 2008 року. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому 24208,70 грн. через коливання курсу долара США. Також у звязку з вчиненням недійсного правочину йому було завдано моральної шкоди, яка полягає нервуванні, зміні життєвих планів, стрес, постійна судова тяганина. Свою моральну шкоду позивач оцінює у 10000 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить визнати недійсним з моменту його укладення Договір про надання споживчого кредиту №412-А-024-В6 від 25.07.2006 року, укладений між ним та відповідачем; визнати недійсним з моменту його укладення Договір застави транспортного засобу №412-А-024-В6/1 від 25.07.2006 року, укладений між ним та відповідачем; визнати недійсним з моменту його укладення Договір поруки №2008/008-МК/3 від 25.07.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем; зобовязати відповідача прийняти від нього суму у розмірі 91457,69 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1524,29 грн.; зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру майна, що знаходиться у заставі автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий седан В, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнути з відповідача на його користь на відшкодування збитків у звязку із вчиненням недійсного правочину 24208,70 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні та задовольнити в повному обсязі зустрічні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в окремій заяві просила розглянути справу без її участі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в окремій заяві просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши осіб, які зявилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №412-А-024-В6 0), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 29750,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_2 25.07.2006 року було укладено Договір поруки №412-А-024-В6/3.

У забезпечення виконання боргових зобовязань за Кредитним договором №412-А-024-В6 від 25.07.2006 року між ним та відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу №412-А-024-В6/1, згідно якого ним було надано Банку у заставу свою власність: автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий седан В, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за домовленістю сторін вартість заставного майна склала 176750 грн. Договір застави транспортного засобу №412-А-024-В6/1 від 25.07.2006 року було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що у реєстр внесено запис під №2866.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності зі ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а згідно ст..554 цього кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 01.12.2009 рік утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 202176,29 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 18278,43 доларів США, що в еквіваленті складає 146004,44 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом 5404,52 доларів США, що в еквіваленті складає 43170,22 грн., пеня 1627,69 доларів США, що в еквіваленті складає 13001,63 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 202176,29 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 18278,43 доларів США, що в еквіваленті складає 146004,44 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом 5404,52 доларів США, що в еквіваленті складає 43170,22 грн., пеня 1627,69 доларів США, що в еквіваленті складає 13001,63 грн.

Суд ретельно дослідивши матеріали справи не вбачає недійсності Договору про надання споживчого кредиту №412-А-024-В6 від 25.07.2006 року, як того просить позивач за зустрічним позовом, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Крім того, згідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Посилання позивача щодо недійсності правочину, а саме кредитного договору, є хибними, оскільки факт підписання ним кредитного договору свідчить про згоду останнього з його умовами.

З урахуванням викладеного, суд вважає ОСОБА_1 в позові до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Відповідно суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недісними Договору застави транспортного засобу №412-А-024-В6/1 від 25.07.2006 року та Договору поруки №412-А-024-В6/3 від 25.07.2006 року, оскільки ці вимоги є похідними.

Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідача прийняти від нього суму у розмірі 91457,69 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1524,29 грн. та стягнення з відповідача на його користь на відшкодування збитків у звязку із вчиненням недійсного правочину 24208,70 грн., оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Із цих же підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру майна, що знаходиться у заставі автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий седан В, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 також не підлягають задоволенню, оскільки законодавством не передбачено предявлення позовних вимог до третьої особи.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів» відносини, що виникли із даного договору страхування №046.0488929.133 від 28.08.2014 року, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

П.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією.

Будь-яких доказів того, що укладання Договору про надання споживчого кредиту та повернення кредитних коштів створила ОСОБА_1 ситуацію, яка могла стати небезпечною для його життя і здоровя, суду позивачем не надано, а Законодавством про кредитування, як і договором про надання споживчого кредиту, укладеним між сторонами у справі, не передбачено будь-яких випадків відшкодування моральної шкоди, тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ПАТ «УкрСиббанк» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 202 176 грн. 29 коп., понесені позивачем витрати судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 203 996 грн. 29 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору застави транспортного засобу, договору поруки, зобовязання виконати певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева