overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3668/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.
за участі позивача, представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
15.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому з 2002 року без поважних підстав.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Житлова площа вказаної квартири складає 14,9 м.кв. В даній квартирі як члени сімї наймача проживають і зареєстровані позивач ОСОБА_1, колишня дружина відповідача, та дочка ОСОБА_3
15 січня 2003 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. В 2002 році відповідач покинув спільну квартиру і в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2002 року підтверджується актом від 27.08.2011 року (а.с.9), показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою 19 в будинку 120 по вулиці Гетьмана Полуботка в місті Чернігові
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
У Х В А Л А

24.10.2011 року

Деснянський районний суд м.Ченрнігова

у складі: головуючої судді Требух Н.В.

при секретарі: Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився, просив справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №587/13 з виконання виконавчого листа №2-2093/09 від 06.10.2009 року виданим Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Народна воля274437 грн. 04 коп. заборгованості. Державним виконавцем 19.09.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Норма п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон не виконавши зобовязань, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 10.01.2006 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала вказаний позов та пояснила, що після смерті батька не прийняла вчасно спадщину, у звязку із юридичною необізнаністю.

Представник сільради до суду не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що після смерті батька позивачки залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, але позивачка не прийняла спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у звязку із юридичною необізнаністю.

Вказані факти підтверджують наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть її батька та державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого на імя батька.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяці з д~ = вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до третьої Житомирської держав-с нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 батька ОСОБА_2, який помер 10.01.2006 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присут- - - час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 2-3534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Індустріально- експортний банк " ТОВ АУЗ Факторинг про визнання недійсним договору факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Індустріально- експортний банк " до ПАТ "Індустріально- експортний банк " ТОВ АУЗ Факторинг , про визнання недійсним договору факторингу.

Призначити попереднє судовє засідання на 25.03.2011 року о 14:00 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2/2506/2990/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 2/2506/3735/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В

за участю представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи Деснянська районна у м.Чернігові рада, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Деснянська районна у місті Чернігові рада, про визнання права власності на гараж.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи КП ЧМБТІпоклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Деснянської районної у місті Чернігові ради до суду не зявився, просив справу розглядати за його відсутності.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В 1997 році позивачем за власні кошти була здійснена реконструкція приміщення сараю по вулиці Нова 7 ж в м.Чернігові під гараж. Загальна площа гаражу становить 34,5 кв.м., вартість 44766 грн., що підтверджується даними КП ЧМБТІ.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2008 року Чернігівська міська рада передала ОСОБА_1 в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0018 га по вул.Нова 7ж в м.Чернігові для обслуговування металевого гаражу. З метою подальшої приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 в 2011 році звернулась до Чернігівської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Рішенням 9 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31.05.2011 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул.Новій 7ж для будівництва індивідуального гаражу.

ОСОБА_2 підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїскладено технічний паспорт на гараж по вул.Новій 7ж в м.Чернігові.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, враховуючи, що позивач здійснила будівництво на земельній ділянці, наданій їй у користування, відповідно до її цільового призначення, але без належного дозволу, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж по вулиці Новій 7-ж в місті Чернігові.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №22-ц-2072/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1126/11
Провадження номер 22ц2072/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2011 року за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інт. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокуратуру Миколаївської області, Вознесенського міжрайонного прокурора, сторони, представників сторін.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3360/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси діючий в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 19 травня 2011 року представник прокуратури Київського району ОСОБА_3 надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Представник "Ощадбанку" ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з»явились.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси діючого в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси діючого в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконаця,

в с т а н о в и в:

Скаржниця звернулася в суд та просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_3 по виконанню рішення суду неправомірними та зупинити проведення виконавчих дій.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.05.2011р. вона подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області та рішення Сокальського районного суду.

22.07.2011р. вона звернулася до відділу ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження по виселенню її з дочкою з будинку до винесення рішення касаційною інстанцією.

Державна виконавча служба на її заяву провадження не зупинила.

В судовому засіданні скаржниця заяву підтримала. Пояснила, що їй немає куди виселядися з будинку.

Державний виконавець Кухар І.Б. скарги не визнала. Пояснила, що в неї немає жодних документів, на підставі яких законом передбачено можливість зупинення виконання вищевказаного рішення, а боржниця таких документів їй не надала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд визнає її безпідставною, оскільки оскарження рішення в касаційній інстанції не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Інших законних підстав зупинення виконання рішення скаржниця не представила, а суд в судовому засіданні не здобув.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону в межах його повноважень.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задовленні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконаця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С. О. Пахут