Справа № 2-3030/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого удді ОСОБА_1, секретаря Гаврилюк К.М., адвоката ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третіх осіб Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ

11.07.2011р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради а Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання видачі розпорядження про готовність самочинно збудованих споруд до експлуатації.

12.10.2011р. ОСОБА_3 свої позовні вимоги уточнила та просила дозволити Адміністрації Заводського району видати розпорядження про готовність самочинно збудованих споруд, що знаходяться за адресою м.Миколаїв вул. Мала Морська, 58 -а саме житлового будинку , літ. Ю-2(15,00X10,00), житлової прибудови, літ.Ax-1(б, 19x7 , 56) (житловою площею 20,2 з.м,загальною площею 30,0 кв.м, зменшена загальна площа на ),5 кв.м,за рахунок зносу сіней, літ.а,а1 ,таким чином квартира №3- трьохкімнатна, житловою площею 44,1 кв.м, загальною площею 59,0 кв.м, гаражу, літ. Р2, площею забудови ї,0 кв.м, погребу, літ.Р2 пд (3,17x2,56) до експлуатації без надання згоди сусідів - співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У заяві позивач вказала, що вона є власником 48/100 часток нежитлових приміщень та двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі та третя особа Миколаївська міська рада є співвласниками домоволодіння по вул. Мала Морська,58. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно відмовляються погоджувати проведене нею будівництво споруд, без цієї згоди адміністрація Заводського району відмовляє у видачі розпорядження про готовність об'єктів до експлуатації. Тому просила задовольнити її позовні вимоги.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не явились.

Представник третьої особи Адміністрації Заводського району судове засідання не зявився.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідань не з*явився, надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки МЕТІ від 18.01.2011р., на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2007р. за позивачем зареєстровано 48/100 часте нежитлових приміщень у м. Миколаєві, вул. М.Морська, 58.

На підставі договору купівлі - продажу від 31.03.2008року позивачу належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2.

За відповідачами зареєстрована квартира №1 та №2 по вул. М.Морська, 58 на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2003року та на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2004р.

Також, згідно цієї ж довідки, 1/4 частина квартири №1 п вул. М.Морська, 58 в м. Миколаєві зареєстрована за ОСОБА_7,який помер у 2006році, а спадкоємці спадщину не прийняли.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 30.06.2006р. №2/26 за договором оренди землі від 27.12.2007р. позивачу було передано в оренду строком на 15 років із співвласниками будівель земельну ділянку загальної площею 1312кв.м. для обслуговування будівлі ательє по вул. М.Морській, 58.

У 2009 році за замовленням позивача з використанням проекту, розробленого ПП ОСОБА_8, ліцензія АІ №327524 на орендованій земельній ділянці були проведені будівельні роботи по реконструкції квартири №3 та будівництву житлового будинку, літньої кухні та гаражу з підвалом, а саме: житловий будинок літ. «Ю-2» (15,00x10,00), житлова прибудова літ. «Аг-1» (6,19x7,56) житловою площею - 20,2м2 загальною площею - 30,0м2, зменшена загальна площа на 10,5 м2 за рахунок зносу сіней літ «а, а1», таким чином квартира №3 3-х кімнатна житловою площею - 4 4,1 м2 загальною площею - 5 9,0 м2), літня кухня літ. «И» (4,25x3,85), гаражу літ.«Р2» площа забудови - 33,0 м2, погребу літ. «Р2 пд» (З,17x2,56).

Всупереч приписам ст.ст.24,28,29 Закону України «Про планування та забудову територій», забудову та перепланування вищевказаних об'єктів нерухомого майна було здійснено без дозволу на виконання будівельних робіт, а тому відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України зазначені об'єкти вважаються самочинно збудованими.

Ст.27 Закону "Про архітектурну діяльність" передбачено, що під час організації та виконання будівельних робіт зі створення об'єкта архітектури не повинні бути порушені права та інтереси суміжних землекористувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд.

У статті 5 Закону "Про основи містобудування" зазначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будівель, що оточують місце будівництва.

Судом також встановлено, що ОСОБА_9 зверталась до Адміністрації Заводського району та до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради з питання оформлення правових документів на самовільні побудови та на земельну ділянку, але щодо оформлення правових документів на земельну ділянку для обслуговування самочинно збудованого житлового будинку та внесення змін до договору оренди землі по вул. Мала Морська, 58 їй необхідно надати правовстановлюючі документи на побудоване майно.

А для можливості оформлення прав та подальше введення в експлуатацію об'єктів будівництва необхідно отримати письмову згоду суміжного землекористувача, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та які відмовляють у наданні такої згоди. Відповідно до п.3.9.14 Положення про адміністрацію Заводського району виконкому Миколаївської міської ради , затвердженого рішенням міської ради від 23.Об.2006р., адміністрація видає розпорядження про погодження прийняття приватних будівель, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт в експлуатацію на підставі позитивних висновків відповідних служб.

Як встановлено судом, відмовляючи позивачці в видачі розпорядження про готовність житлового будинку та інших споруд до експлуатації, Адміністрації Заводського району посилалась на відсутність згоди співвласників будинку у погодженні ними на будівництво ОСОБА_9 J1.A. споруд.

Земельна ділянка, на якій зведено зазначені вище самочинні споруди, межує з земельною ділянкою відповідачів та третьої особи - Миколаївської міської ради право власності на 52/100 часток на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 58 зареєстроване за територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на підставі договору міни від 27.05.2008р.) Територіальна громада проти оформлення позивачем вищезазначених самочинно збудованих споруд не заперечує.

Будівництво споруд, яке здійснено позивачем було погоджено з Заводським РВ УМНС України в Миколаївській області , Санітарно - епідеміологічною станцією Заводського району м. Миколаєва ,Управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради, державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області.

Отримано дозволи на оформлення об'єктів самочинного будівництва від суміжних землекористувачів, тобто сусідів,проте відповідачі такої згоди не надають, чим безпідставно перешкоджають Позивачу як користувачу земельної ділянки в оформленні права власності на самочинно збудовані споруди, оскільки між ними та Позивачем давно виникли неприязні стосунки та конфліктні відносини. Права та законні інтереси відповідачів зазначеним будівництвом не порушуються.

Так, відповідно до висновку №120-1340 від '29.08.2011р. експерта регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, самовільні побудови, а саме житловий будинок літ. Ю-2,, а також реконструкція квартири №3 ОСОБА_3, розташовані на орендованій земельній ділянці домоволодіння , площею 1313 кв.м, в тому числі , на земельній ділянці, площею 439 кв.м, визначеній для ОСОБА_3 у відповідності до її частки 33/100 і не підлягає окремому відчуженню та виділу в натурі, не порушує права інших співвласників, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_10, оскільки розміри реконструйованої частини житлового будинку, літ.А, та квартира №3 залишились в розмірах, які відповідають даним технічного паспорту на момент придбання житлового будинку, а також проекти реконструйованої квартири та будівництво будинку Ю-2, та інших споруд розташовані в задній торцьовій частині земельної ділянки та не перешкоджають обслуговуванню та доступу до надвірних будівель та житлового будинку співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_10, виконані у відповідності до розробленого проекту №115-09, , погоджені із головним архітектором м.Миколаєва ОСОБА_11та архітектором Заводського району ОСОБА_12 , та погоджено зі всіма інстанціями, у відповідності до діючого законодавства.

Згідно ч.1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду , але за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав - це не що інше як передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпний і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом. Однак такий спосіб має бути встановлений законом або договором.

Таким чином, оцінюючи доводи позивача, з урахуванням того, що права та законні інтереси відповідачів самочинним будівництвом ОСОБА_3 не порушені, а відмова їх у наданні згоди на оформлення самобудов є безпідставною, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що побудована позивачем літня кухня, літ.И на момент її дослідження експертом не відповідає вимогам будівельних норм, знаходиться в технічно незадовільному стані , потребує капітального ремонту , тому відносно вказаної побудови позивачці слід відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3, а саме дозволити Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради видати розпорядження про готовність самочинно збудованих споруд, що знаходяться за адресою м.Миколаїв вул. Мала Морська, 58- житлового будинку , літ. Ю-2(15,00X10,00), житлової прибудови, літ.А1-1(6,19x7,56)(житловою площею 20,2 кв.м,загальною площею 30,0 кв.м, зменшена загальна площа на 10,5 кв.м,за рахунок зносу сіней, літ.а,а1 ,таким чином квартира №3- трьохкімнатна, житловою площею 4 4,1 кв.м, загальною площею 5 9,0 кв.м, гаражу, літ. Р2, площею забудови 33,0 кв.м, погребу, літ.Р2 пд (3,17x2,56) до експлуатації без надання згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відносно усунення перешкод в користуванні власністю ,а саме стосовно літньої кухні літ.И відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва Ж. П. Павлова