Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗО листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.

секретаря Ходаківської О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду від 14 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ комерційний банк "Надра заборгованість за кредитним договором № 22/09/2006/980 - Р/111 від 22 вересня 2006 р. в сумі 65306 грн. 74 коп. та по 217 грн. 70 коп. судових витрат з кожного, в дохід держави по 40 грн. з кожного недоплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, змінити його стягнувши з них на користь позивача 23285, 17 грн. заборгованості за кредитним договором та відповідно судові витрати, оскільки вважає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

При поданні позову до суду були надані розрахунки боргу, які не відповідають дійсності. Комісія збільшена з 0,5 % до 6 %, пеня з 1 % до 16 грн. за кожний день прострочки, сплати індексу інфляції в договорі взагалі не передбачено.

Судом не було враховано строків позовної давності.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 22.09.2006 р. відповідач ОСОБА_2 взяв у позивача 20000 грн. під 29% річних кредиту зі строком погашення до 19.09.2008 р. Зобовязань, взятих по договору, не виконав, допустив заборгованість в сумі 65306, 74 грн. Тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову. При цьому суд не взяв до уваги, що в розрахунку вказана сума інфляційної складової та комісії, які кредитним договором шодо відповідальності сторін, не передбачені. Тому не підлягають стягненню з відповідачів. Збільшуючи позовні вимоги до 65306, 74 грн. позивач не надав суду розрахунку цієї суми, а додав розрахунок станом на 16.05.2011 р. Суд цій обставині будь-якої оцінки не дав. Тому колегія суддів при вирішенні спору виходить із заборгованості відповідачів перед банком станом па 16.05.2011 р.

В результаті кризової ситуації в державі, яка впливає на належне виконання зобовязань та має істотне значення для боржника, колегія суддів відповідно до ч.З ст.551 ЦК України зменшує сума неустойки (пені), яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 до 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦГ1К України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду від 14 вересня 2011 року змінити. Зменшити суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ГІАТ комерційний банк Надра за кредитним договором № 22/09/2006/980 Р/111 від 22.09.2006 р. до 36820 грн. 47 коп. та відповідно з кожного но 185 грн. 35 коп. судових витрат і по 20 гри. в дохід держави недоплаченого судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді: