overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-619/11p.
РІШЕННЯ іменем України

04 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилаються на те, що 11 липня помер її чоловік ОСОБА_5. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняли, оскільки проживала разом зі спадкодавцем та своєчасно звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Голубовського,29 в с.Городещино Поліського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Відповідачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов визнали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку та відповідачок, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, 1929р. народження, право власності на домоволодіння №29 по вул.Голубовського в с.Городещино Поліського району Київської області, яке в погосподарській книзі №3, особовий рахунок №170 ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_5, який помер 11 липня 2005р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2 н -902/11 р.
У Х В А Л А

4 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка станом на 1 березня 2011 року становить 1395 грн. 80 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, борг за період з 1 березня 2008 року по 1 березня 2011 року складає 1263 грн. 70 коп., борг станом на 1 березня 2008 року складає 132 грн. 10 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що утворилася за період до 1 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1172/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки- Дяченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини його заробітної плати /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебували з 29 серпня 1998 року по 23 жовтня 2007 року у шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку- Дяченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у вихованні дітей не приймає, чим ставить позивачку в тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. З ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За даних обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дітей, задовольнивши позов.

Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені показами сторін, матеріалами справи.

Інших доказів, які б стверджували або спростовували заявлені позовні вимоги, суду надано не було.

Також, на підставі ст. ст. 79,84,88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 180. 181 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, 13 березня 2002 року аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2011 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 11.30 год. 22.03.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк"

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2 н -2422/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ДКАП «Комунальник»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1658-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 вересня 2011 року на 09.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним був поданий позов до Дзержинського міського суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14379,68 грн. В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів представника позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову представником позивача не зазначено жодної причини, згідно яких необхідно забезпечити позов, з обґрунтуванням їх необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а тому суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, які ґрунтуються лише на поясненнях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-491/11
провадження № 2030/2-н-491/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 2352 грн. 37 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 2352 грн. 37 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1160/11
№ 2/2507/5077/11
Рішення

Іменем України

"04" листопада 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 15 червня 1998 року, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 по запису № 06. Від даного шлюбу в них народилося троє дітей.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сімейне життя не склалося, на протязі останнього часу подружніх стосунків не підтримують, з приводу зловживання спиртними напоями відповідачем, тому шлюбні відносини припинили, проживають окремо і не мають наміру примирятися, при вказаних обставинах збереження сімї не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надала заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 06 від 15 червня 1998 року, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Шинкар»

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", про визнання права власності на іменні акції в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", про визнання права власності на іменні акції в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.10.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1637/11 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариствав «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариствав «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення.

30 квітня 2011 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення з пропуском встановленого процесуального строку та клопотання про його поновлення.

В судове засідання відповідачі та представник не зявилися. Про час і місце розгляду питання повідомлені судом належним чином.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, вказуючи на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи, а копію ухваленого рішення отримала ще в липні 2010 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка пропустила строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 липня 2010 року, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровського обласного управління до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.11.2011 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

"29" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 06.09.1997р. народження до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив :

Прокурор Тиврівського району звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 06.09.1997р. народження.

Участь органу опіки і піклування у даній справі є обовязковою (ст.19 СК України).

Прокурор вважає за доцільне залучити до участі у справі орган опіки та піклування.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.45 ЦПК України, 19 СК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування.Тиврівську районну державну адміністрацію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3