overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1061/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

23 травня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов не визнав в подальшому в судове засідання не зявився. Про час і день розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що шлюб між чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №738 від 16 вересня 2010 року (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.4).

Відповідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 травня 2011 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, а саме до 24 січня 2014 року, починаючи з 23 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2011 Справа № 2н-2261/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1161 грн. 67 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопо 15 грн. (пятнадцять грн.) з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу _________________ 2011 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3478/11 р.
29 червня 2011 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Задорожного М.І.
при секретарі: Полях О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначив, що з 11.05.1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.05.1991 року Палацом одруження Центральний, актовий запис № 938.
Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності, у разі не прибуття у судове засідання відповідача розглядати справу у заочному порядку.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але двічі в судове засідання не зявився та про причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб Палацом одруження Центральний, 11 травня 1991 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. (Актовий запис № 938). Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не мають.
Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливо.
Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 травня 1991 року Палацом одруження Центральний, актовий запис № 938 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти)гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-1664/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2 -473/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 11 грудня 2009 р. Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 р. через те, що останні виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем.

Посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб, зареєстрований 11 грудня 2009 р. Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між нею та відповідачем розірвати.

В судовому завданні позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Серебрякова
Справа № 2-714/11
Провадження № 2/820/3691/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 22 червня 2011 року її син ОСОБА_3. скориставшись тим, що вона прикута до ліжка та не має змоги самостійно пересуватись, самовільно забрав з її будинку холодильник «Норд» і продав його ОСОБА_2 Вона звернулася з заявою до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області з відповідною заявою на дії ОСОБА_3 о О.І. га ОСОБА_2, однак їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи та порекомендовано звернутися з цивільним позовом до суду. Прохає суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй холодильник «ОСОБА_4 -- 245-010 ДХ» з паспортом на нього та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює.

Третя особа - ОСОБА_3 покладає вирішення питання на розсуд суду.

Суд. перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 придбала у 2006 році в магазині «Вікотек» холодильник «НОРД - 245-010-ДХ» за 2659 гри. її син - ОСОБА_3. скориставшись, що ОСОБА_4 не може самостійно пересуватися, в силу свого похилого вік,у самовільно забрав з її будинку та без дозволу власника продав вказаний холодильник ОСОБА_2 за 500 гри. На прохання власниці повернути холодильник відповідач ОСОБА_2 ніяк не відреагував і холодильник «НОРД - 245-010-ДХ» не повернув.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З урахуванням наведеного, ст. 387ЦК України, керуючись ст.. 10. 15. 57. 88. 209, 212. 214. ..215, 218 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 холодильник «ОСОБА_4 245-010ДХ» з паспортом на нього.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 171 гри. та витрати на правову допомогу у розмірі 1050 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-1826/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МП "Астарт" про визнання трудового договору припиненим

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання трудового договору припиненим , посилаючись на те що 1.07.1995р. був укладений трудовий договір , про що внесено запис до трудової книжки. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину та з 1996 р. відповідач припинив нараховувати виплату по догляду за дитиною. Згодом на її адресу надійшла трудова книжка, яка посвідчувала збереження трудових відносин. На сьогоднішній день відсутній запис про припинення трудових відносин, що позбавляє її права на працевлаштування. В судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити та визнати трудовий договір припиненим з дня винесення рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд , заслухавши пояснення позивача, представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено , що 1.07.1995р. між сторонами був укладений трудовий договір , про що внесено запис до трудової книжки. Запис про припинення трудового договору відсутній .

Статтею 36 КЗпП України пепедбачені підстави припинення трудового договору.

Фактичне місцезнаходження відповідача не встановлено , що підтверджується листом ДПІ у Залізничному районі м.Києва від 26.08.1997р.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у позивачки народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_4.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання припинем трудового договору засновані на законі та підлягають задоволенню, оскільки порушуються її право на працевлаштування.

Керуючись ст. 36 КЗпП України , ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, ,225, 226, 227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до МП "Астарт" про визнання трудового договору припиненим задовольнити.

Визнати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та Малим підприємством "Астарт" , оформлений наказом № 3 від 1.07.1995р. припиненим з 29.04.2011р. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа 2-731/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 1986 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №337. Шлюб повторний.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, але відповідач не бажав розірвати шлюб добровільно у відділі РАЦС.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки між ними часто виникали сварки на побутовому рівні, які привели до втрати почуття любові та взаємності. Вона впевнена, що відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася. Надала заяву про підтримку позовних вимог і і розгляд справи у її відсутність.Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивачка категорично відмовляється від збереження сімї з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 07 липня 1986 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №337, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня постановлення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану Громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: О. О. Сєрікова