overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2872/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка була уточнена, до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому з листопада 2006 року без поважних причин.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 з 2006 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації не зявляється, його особисті речі в квартирі відсутні, а тому він втратив право на користування даним житловим приміщенням.

Позивач, представник позивача, третя особа в судовому засіданні 09.08.2011 року позов підтримали, в судове засідання 21.10.2011 року не зявились, просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач на підставі договору дарування від 22 серпня 2007 року отримала у власність квартиру АДРЕСА_1. Дарувальником за вказаним договором є ОСОБА_3 Спірна квартира була набута ОСОБА_3 в період шлюбу з ОСОБА_2, в звязку з чим договір вчинявся за письмовою згодою ОСОБА_2

Згідно копії довідки КП ДеснянськеЧернігівської міської ради в АДРЕСА_2 зареєстровані позивач, відповідач та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинен бути визнаний судом таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою 4 в будинку 2 по вулиці Пушкіна в місті Чернігові.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1700/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 04.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 04.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-172/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 листопада 1995 року у виконкомі Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 27, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 2 серпня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1329/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5785 грн. 77 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5785 грн. 77 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5785 грн. 77 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1056/11 р.
УХВАЛА

29.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миронівської сільської ради Шосткинського району, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 29.07.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. 22листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-с-44/11 р.
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

24.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії звернулось в Шосткинський міськрайсуд 28.10.2011 р. з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 449 грн 33 коп .

Судовий наказ був виданий 08.11.2011 року та надісланий боржникові 09.11.2011.

ОСОБА_2 не згодна з сумою боргу за надані телекомунікаційні послуги ПАТ «Укртелеком».

Заява про скасування судового наказу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 6 ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 30.11.2011 р., 8-10 год.

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-596/11 р.
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по заробітній платі ОСОБА_2 з ДП «БУ-4» ВАТ Транспортного будівництва «Одесатрансбуд»,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 просить стягнути з ДП «БУ-4» ВАТ Транспортного будівництва «Одесатрансбуд» на її користь 40927 грн. 74 коп. заборгованості перед батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, який помер 20 червня 2011 року.

Згідно ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, які не були виплачені за життя, передаються членам сімї померлого, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Ст. 96 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу про стягнення заборгованості лише самому працівникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 95, 96 та 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана через міскрайсуд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-717/11 р.
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно - будинковолодіння,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно - будинковолодіння.

Проте, всупереч ст.80 ЦПК України не зазначено у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна для сплати державного мита на час подачі позовної заяви в розмірі одного відсотка.

Також, не зазначено чи відповідає будівництво ДБН: санітарно-гігієнічним вимогам, вимогам пожежної безпеки, з яких причин міська рада відмовляється приймати будинок в екслуатацію, яке оформляється на підставі сертифіката відповідності (п.п.6 п.2 ст.119 ЦПК України, згідно якої слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування).

Згідно п.4 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом щодо визнання права власності.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно - будинковолодіння - залишити без руху, надавши позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-532
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судові засідання 13 грудня 2010 року та 19 січня 2011 року не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-204/11
Категорія справи - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши розглянувши позовну заяву ЗАТ «Науково виробниче підприємство Райз - Агро» до відповідача ОСОБА_1 про визнання дій щодо ліквідації товариства недостатніми, скасування рішення про ліквідацію та скасування реєстраційної дії пов»язаної з ліквідацією товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Науково виробниче підприємство Райз - Агро» до відповідача ОСОБА_1 про визнання дій щодо ліквідації товариства недостатніми, скасування рішення про ліквідацію та скасування реєстраційної дії пов»язаної з ліквідацією товариства

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 на 09:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року Справа № 2-н-22/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3039 (три тисячі тридцять дев»ять) гривень 19 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3755/11
УХВАЛА

30.03.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі просять встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з травня 2002 року до дня її смерті, тобто до 24 листопада 2008 року та надати їм додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Також позивачі просять в порядку забезпечення позову заборонити Третій одеській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_3, а також іншим особам свідоцтва про право прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 24 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пункт 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає заборону вчиняти певні дії, як один із видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При викладених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Третій одеській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_3, а також іншим особам свідоцтва про право прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 24 листопада 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий
Справа № 2-0805-90/2011
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2010 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., провівши в порядку передбаченому ст.ст. 129, 130 ЦПК України попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця житлового будинку частково недійсним, про переклад права та обовязків покупця ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця житлового будинку частково недійсним, про переклад права та обовязків покупця, на 18.10.2010 р. на 10-00 год. ( з урахуванням відпустки судді)

В судове засідання викликати: сторони

Суддя: ОСОБА_5