overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4857/11
26.10.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
при секретарі - Фомінок В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6931,73 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором.
В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач в судове засідання не зявився , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2. зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість(а.с.12).
Згідно розрахунку позивача станом на 04.04. 2011 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 6931,73 грн.(а.с.12).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 189,32 грн. сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.525,526,611,612,1054 ЦК України, ст. ст.10.11.60, 88,ст. ст.209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору в розмірі 6931,73 грн. (шість тисяч девятсот тридцять одна грн. 73 коп.), судові витрати в розмірі 189,32 грн. , а всього 7121,05 грн. (сім тисяч сто двадцять одна грн. 05 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-81/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і знаходяться на утриманні позивача, та продувжує навчання на 2 курсі денної форми навчання фізичного факультету Одеського національного універсситету ОСОБА_4. Відповідач проживає окремо від дитини та добровільної матеріальної допомоги не надає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 16.11.2010 року до закінчення навчаня або до досягенння дочкою 23 років, тобто до 22.09.2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180,184 СК України, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 16.11.2010 року до закінчення дочкою навчаня або до досягення дочкою 23 років, тобто до 22.09.2015 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Дубноводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1232,28 гривень,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року КП "Дубноводоканал" подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги із водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1232,28 гривень.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_2.

Згідно поданої відповіді дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Також заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП "Дубноводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1232,28 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьяковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_3, а саме факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 19.01.2011 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4В зазначає, що 19 січня 2011 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частина житлового будинку за адресою с. Шамраївка, вул. Червоноармійська, 47, Сквирського району Київської області. Спадкоємцем за законом є заявник та його батько ОСОБА_2 та рідний брат ОСОБА_5. Однак, заявник не може оформити право на спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище матері було вказано Данильченко Ганна Іванівна, а у свідоцтві про народження та паспорті заявника його прізвище вказане Данільченко.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримав повністю, просив суд задовольнити її.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить задовольнити заяву. При цьому пояснив, що заявник ОСОБА_6 є дійсно рідним сином ОСОБА_3, яка померла 19.01.2011 року та була дружиною ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 січня 2011 року померла ОСОБА_3, яка була матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник довів у судовому засіданні факт родинних стосунків з померлою 19.01.2011 року ОСОБА_3, що вони були матір'ю та сином, надавши відповідні докази, а саме:

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла 19.01.2011 року.

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_6, у якому батьками його записані ОСОБА_4 та ОСОБА_7;

- копію свідоцтва про одруження, відповідно до якого одружилися ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- копію довідки Шамраївської сільської ради №315 від 29.03.2011 року відповідно до якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживав в с. Шамраївка зі своїми батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- копію фотознімків, які були предявлені в судовому засіданні заінтересованій особі ОСОБА_2, який пояснив, що жінка на фотознімках ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 19.01.2011 року та була його дружиною та матір'ю заявника.

З огляду на викладене, проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 25 9 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 а саме: факт, що ОСОБА_6 є рідним сином ОСОБА_3, померлої 19.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-о-32/11 УХВАЛА
про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи
31.05.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді Марусяк М.О.
при секретарі Ступчук Л.Б.
заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2
представника заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою
заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кобилецькополянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області
про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Кобилецькополянської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку сторін у справі, прокурора, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кобилецькополянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судову амбулаторну психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час якимось психічним захворюванням ?
2. Чи здатний ОСОБА_4 розуміти характер вчинюваних дій, здійснювати свої права та виконувати обов`язки ?
Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні, та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу за №2-о-32/11, та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4
Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1, роз`яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-3013/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди біржового контракту дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди біржового контракту дійсною.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.10.2011 року була залишена без руху оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та не сплачено судовий збір.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08.08.2011 року, однак вказані недоліки позивачем усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди біржового контракту дійсною визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2-н-1303/11 р.
УХВАЛА

17.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року 2н-215-2011
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Лінник О.П.
розглянувши заяву Відтокритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1557,69 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення процесу, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. держмита, що було сплачено при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ О.П.Лінник
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-834/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника-Єрхонова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1066 гривень 07 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/15-2, Апостолівського району Дніпропетровської області,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 1066 гривень 07 коп. ( одна тисяча шістдесят шість грн. 07 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/15-2, Апостолівського району Дніпропетровської області,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа 2-1836/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з березня 2006 року не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 97. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з березня 2006 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 97, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Яковлева.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-711/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 04.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :