overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року Справа № 2-н-683/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
4246,15 гривень (чотири тисячі двісті сорок шість гривень 15 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання, 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) судового збору і 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-879/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 року 17:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1129
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 971 грн. 91 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул.
обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь ОСОБА_1,
інд. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по
нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 971 грн. 91 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
боржником заперечень г іро отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. іио ці ік України ооржник має право, у разі заперечення проти вимог
стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до
розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «ЛМ» ________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «Л-Ч» ДХ . року
Судовий наказ видано «ХШ» [/________2011 року
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 28.02.2011 року о 09:10 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.06.2011 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-80/2011 року
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказував на те, що 7 червня 2007 року Ленінським районним судом м.Миколаєва було винесено рішення у справі за позовом його матері ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та видачу нового акту. Посилаючись на те, що на даний час внаслідок укладених договорів дарування він став власником будинку та є спадкоємцем померлої ОСОБА_3, а строк для предявлення виконавчого документа по виконанню ухваленого рішення пропущено, просив суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Ленінського районного судку м.Миколаєва від 07.06.2007 року та додатковим рішенням цього ж суду від 07.09.2007 року визнано недійсним та скасовано виданий ОСОБА_3 Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування індивідуального житлового будинку, площею 0,0270 га, реєстраційний номер №597 від 12.08.1997 року, зобовязано Миколаївську міську раду видати ОСОБА_3 Державний акт на право приватної власності на землю згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки заявником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2 - 4106/11 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 28 червня 2003 року АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Проте з позовом про розірвання шлюбу позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні (що діяла на момент сплати судових витрат) позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст. ст.. 83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені ним суми судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 124 від 27.10.2011 року та ІТЗ в сумі 37 грн. 00 коп. за квитанцією № 9786139 від 27.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

"05" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1. міжрайонний прокурор в інт. райдержадміністрації до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 09.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1564/2011
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання сплати орендної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копії додатків до позовної заяві для надіслання відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання сплати орендної плати та стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

30.11.2011
Справа № 2-499/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Короснянська сільська рада, Перемишлянської держнотконтори про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Короснянська сільська рада, Перемишлянської держнотконтори про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.10.2011 о 10:40год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.11.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 04.04.2008р. відповідачка ОСОБА_1 за кредитним договором №129/25 одержала у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», кредит в сумі 16800 гривень терміном до 01.04.2011р., з виплатою річних 24%. Відповідачка умов кредитного договору не виконала, борг по кредиту не сплачує, не сплачує також відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідачка не виконує визначені договором обовязки позичальника по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредиту. Заборгованість відповідачки перед банком за кредитом становить: заборгованість за кредитом - 1б800гривень, прострочена заборгованість по відсотках 8971,72грн., плата за порушення строків сплати кредиту - 2795грн.37коп., а всього 28567грн.09коп.

Оскільки відповідачка борг добровільно не сплачує позивач просить, стягнути з відповідачки та поручителя ОСОБА_3, солідарно, вказану суму, а також, 286грн.67коп. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позивач звернувся до суду з заявою в якій позов підтримав та просить слухати справу у відсутності його представника.

Відповідачі в судове засідання не зявились в своїх заявах позов визнають та просять слухати справу у їх відсутності

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору № 129/25 від 04.04.2008р. відповідачка дійсно отримала у позивача кредит за кредитним договором, і мала повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, проте умови договору не виконує, борг та відсотки за кредитом не сплачує. Відповідач, як поручитель позичальника, також борг не сплачує.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 550, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і РЯБОКЛЯЧА ОСОБА_4, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 285б7рн.09коп., судовий збір в сумі 285 грн.67коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення позову в сумі 120грн., а всього 28972грн.76коп.

Рішення набирає законної сили на. протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-721/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування-виконавчий комітет Першотравенської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування-виконавчий комітет Першотравенської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 06.05.2011 року о 13:50 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачці в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, прокурора м. Першотравенська.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-264/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Небхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 02.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.02.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :