overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

21.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві Ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання відмови у погодженні межі землекористування неправомірною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві Ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання відмови у погодженні межі землекористування неправомірною.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2010 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення по справі судово - технічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 05.05.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з проведенням судово - технічної експертизи по даній справі.

У липні 2011 року на адресу суду надійшов висновок судово - технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві Ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання відмови у погодженні межі землекористування неправомірною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________ Справа№ 2-7299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19 грудня 2011 року на 9 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
УХВАЛА Справа № 2-н-39/11

28.02.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2679 грн. 16 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2679 грн. 16 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-370/11

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В судовому засіданні було встановлено, що за зазначеною у позовній заяві адресою відповідач не проживає, про що свідчить поштова довідка. Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без руху.

Повідомити Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме зазначити місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, до 24.05.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-187/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 2-о-187/11), що надійшла до суду 08.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.12.2011 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1475/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-474/11 р.
УХВАЛА

06.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 11 квітня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-382/11 17.01.2011
У х в а л а

17 січня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кушнірової Т.Б., Галущенка О.І. ,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2011 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-1730/11 р.
УХВАЛА

25.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-318/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
29.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: ловуючого судді - Куліша Ю. В. и секретарі - Перепелиці Т.О.
зглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом енисенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ювіту недійсним, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за озовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про ^знання заповіту недійсним.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року по справі було изначено проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи , проведення якої оручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_4.
09.09.2011 року Полтавської обласною клінічної психіатричною лікарнею ім.. О.Ф. альцева на адресу суду було повернуто без виконання матеріали цивільної справи із наченням про необхідність доповнити справу додатковими матеріалами: історією хвороби
ОСОБА_5 з 1-ої міської лікарні м. Полтави, де вона лікувалася та померла, оригіналом амбулаторної медичної картки ОСОБА_5, без яких виконання ухвали суду є неможливим.
29.09.2011 року справа вкотре призначалася до слухання, але на адресу суду від Амбулаторії сімейної медицини № 5 Першої міської клінічної лікарні медична документація стосовно хворої ОСОБА_5 не надходила, про неможливість виконання запитів суду інформація також не надходила.
Справа тривалий час знаходиться в провадженні суду і не надання Амбулаторією сімейної медицини № 5 Першої міської клінічної лікарні медичної документації стосовно ОСОБА_5 створює тяганину при розгляді справи.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -
Зазначений факт довести до відома начальника Полтавського обласного управління охорони здоровя та головного лікаря Першої міської клінічної лікарні м. Полтави, для вжиття відповідних засобів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтави у місячний термін.
Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-826/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-172/11
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2428/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 150 грн. 77 коп., судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чагрівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/5 житлового та господарського будинків, що розташовані за адресою: вул. В.Великого, 16 с. Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чагрівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-2434/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2011 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-450/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 21.03.2011 о годині хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення коштів за договором позики" , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, по якому просить суд стягнути на користь позивача з відповідача борг за договором позики у розмірі 20000 грн., проценти за договором позики з 19.02.2009 року до дня фактичного розрахунку, що на момент подання позову складає 3947,41 грн., 3 % річних за прострочення виконання зобовязання за весь час прострочення до дня фактичного розрахунку, що на день подання позову складає 1007,67 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

24.03.2011 року ухвалою Київського районного суду позов було залишено без руху.

14.04.2011 року представник позивача надав до суду оригінали квитанцій у виконання вимог ухвали суду від 24.03.2011 року.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення коштів за договором позики".

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.05.2011 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «24»травня 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3