overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2824/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
копія № 2-о-20/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлені особи відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції полтавської області, Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлені особи відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції полтавської області, Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2011 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленим сторонам, додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
18.01.11 Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

18 січня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 вересня 2007 року у відділі ОСОБА_4Писарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 41, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-с-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

30 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 Хрисантія Миколайовича про скасування судового наказу № 2-н-581/11, виданого 23 травня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, - -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-581/11, виданого 23 травня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Комунальник» заборгованості з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за період з 01.05.2008 року по 01.04.2011 року у сумі 393,72 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн, а також судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн.

У заяві Харасахал.Х.М. вказав, що копію судового наказу отримав 27.12.2011 року у Іллічівському ВДВС. Вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, послугами КП «Комунальник» він не користується і жодних підстав для стягнення з нього заборгованості не виникало, тому наказ підлягає скасуванню.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним судового наказу. Заявник стверджує, що дізнався та отримав копію судового наказу 27.12.2011року у Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду, оскільки пояснення заявника нічим не спростовуються і мають бути прийняті до уваги судом.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Хрисантія Миколайовича про скасування судового наказу № 2-н-581/11, виданого 23 травня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 Хрисантія Миколайовича про скасування судового наказу на 06 січня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу 2-н-581/11 від 23.05.2011 року.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-1513/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 30хвилин 22листопада 2011 року.

Розяснити відповідачам право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3508/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідча ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала зареєструвала шлюб 16.08.2008 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, та просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини ОСОБА_3.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2О.є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 01 листопада 2011 року, до моменту досягнення останньої повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .Медінцева

.
Справа № 2-724/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 10.08.2011 о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «КМЗ-КАПІТАЛ» про визнання договору дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до TOB «КМЗ- КАПІТАЛ» про визнання договору дійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.25 год. 25.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття, провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1673/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

28.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.46.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2012 р. на 10 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 10 січня 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-447/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Кременчуцького віділу ДВС Кременчуцького РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та арешту на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до суду надійшла позовна заява до Кременчуцького віділу ДВС Кременчуцького РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та арешту на заставне майно.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Кременчуцького віділу ДВС Кременчуцького РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та арешту на заставне майно

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2011 року на 9 год. 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви з додатками.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-522/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1789,64 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1845,14 грн.
Суддя О. І. Гибало
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтаві в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби кадрів учбових закладів і соціальних питань СТГО «Південна залізниця», Статутного териоріально-галузевого обєднання «Південна залізниця», Відділу освіти Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 1 січня 1997 року по 18 листопада 1999 рік, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби кадрів учбових закладів і соціальних питань СТГО «Південна залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 1 січня 1997 року по 18 листопада 1999 рік.

Ухвалою суду від 9 серпня 2010 року за клопотання представника відповідача до участі в справі в якості співвідповідачів залучено Статутне териоріально-галузеве обєднання «Південна залізниця» та Відділ освіти Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Ухвалою суду від 18 січня 2011 року за клопотанням представника відповідача СТГО «Південна залізниця» до участі в справі в якості співвідповідача залучено Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача відділу освіти Ленінської районної у м. Полтаві ради заявила клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління державного казначейства України в Полтавській області, посилаючись на те, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних установ.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - Управління державного казначейства України в Полтавській області.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби кадрів учбових закладів і соціальних питань СТГО «Південна залізниця», Статутного териоріально-галузевого обєднання «Південна залізниця», Відділу освіти Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 1 січня 1997 року по 18 листопада 1999 рік в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління державного казначейства України в Полтавській області.

Управлінню державного казначейства України в Полтавській області направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

06 липня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30 червня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.30 хв. 18 липня 2011 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
"15" березня 2011 р.
Справа №2-84/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсон,

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-84/2011 за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 28 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Суперсон С.П.
Справа № 2-1147/11
УХВАЛА

10.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-649/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: