Макарівський районний суд Київської області
21 жовтня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Кредитної спілки «Український фінансовий союз» м.Київ до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору від 30.09.2010 року,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та членом кредитної спілки ОСОБА_2 С.М.20.02.2008 року був укладений кредитний договір №ГО-124 на суму 1000000 грн. на три місяці до 20.05.2008 року під 60% річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов»язань сторони уклали чотири іпотечних договори, посвідчені нотаріально, предметом яких є земельні ділянки для ОЖБ: 0,50 га на території Забуянської сільської ради, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3, 0,50 га на території Забуянської сільської ради, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4, 0,499 га на території Забуянської сільської ради, що належить іпотекодавцю ОСОБА_5, 0,499 га на території Забуянської сільської ради, що належить іпотекодавцю ОСОБА_6.В процесі розшуку кредитною спілкою іпотекодавців було встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час видачі їм державних актів на право власності на земельні ділянки були прописані як студенти в гуртожитку в м.Києві, на момент розшуку ніде не навчались, в гуртожитку не проживали і місце їх проживання невідоме. Гр.ОСОБА_6 знаходився в СІЗО Вінницької області, звинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186ч.З КК України. Крім того,з»ясувалося, що земельна ділянка ОСОБА_5 продана 11.11.2008 року, а земельна ділянка ОСОБА_3 продана 20.11.2008 року. В зв»язку з відмовою відповідача повертати кредитні кошти він звернувся з позовом до суду та рішенням Святошинського районного суду м.Києва з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто 1843373 гривні. 10.02.2010 року відповідачу була пред»явлена претензія про погашення заборгованості перед кредитною спілкою. 11.02.2010 року відповідач звернувся до кредитної спілки з проханням погасити заборгованість за кредитом належною йому на праві власності земельною ділянкою на території Макарівської селищної ради площею 1,4999 га, яка знаходилась в іпотеці за іншим кредитним договором №ГО-173, укладеним кредитною спілкою з ОСОБА_7 06.05.2008 року на суму 604000 грн.. ОСОБА_8 був директором будівельної фірми, де працював відповідач ОСОБА_2, і вказані кошти брались обома у кредит на будівельний бізнес. Кредитна спілка пішла назустріч відповідачу, врахувавши, що в іпотеці перебувають земельні ділянки розміром 4,5 га і цього достатньо для погашення кредиту ОСОБА_7 без земельної ділянки відповідача ОСОБА_2. В зв»язку з тим, що боржники кредитної спілки не повертають взяті кредитні кошти, у кредитної спілки виникла заборгованість по поверненню депозитних вкладів членам спілки. 20.09.2010 року кредитна спілка «Український фінансовий союз» та вкладники- члени спілки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 уклали договір відступлення права вимоги по кредитному договору №ГО-124 від 20.02.2008 року, що був укладений між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2. Останній запропонував вказаним вкладникам повернути їм борг своєю земельною ділянкою на суму їх вкладів до 20.11.2010 року, на що вкладники погодились, про що є їхні заяви. Враховуючи всі домовленості між позивачем, відповідачем та вкладниками-членами кредитної спілки, кредитною спілкою було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір розірвання іпотечного договору, посвідчений нотаріально. Відповідач ОСОБА_2 здав документи до Управління Держкомзему в Макарівському районі для отримання довідок, необхідних для нотаріального посвідчення договору передачі земельної ділянки в рахунок боргу перед Кредитною спілкою та членами спілки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, але відмовився оплачувати вартість цих довідок. За свої кошти вкладники кредитної спілки отримали вказані довідки та здали документи нотаріусу для нотаріального посвідчення договору з відповідачем про передачу земельної ділянки 1,4999 га. Підписання даного договору не відбулося, так як відповідач ОСОБА_2 ухилявся від його підписання, мотивуючи тим, що хворіє, що немає грошей сплатити держмито, а потім став переховуватися та погрожувати голові кредитної спілки по телефону, заявив, що з кредитною спілкою розрахувався і по документах заборгованості у нього немає. На сайті Інтернету з»явилась об»ява про продаж відповідачем даної земельної ділянки. 29 11.2010 року позивач звернувся до Святошинського РОУГУ МВС України в м.Києві з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за шахрайство за ст..191 КК України. Тому він звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та просив визнати договір про розірвання іпотечного договору від 30.09.2010 року недійсним та повернути йому предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.05.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача-кредитної спілки «Український фінансовий союз» м.Київ-Кузнєцова Л.М. позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_18 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що немає правових підстав визнавати договір про розірвання іпотечного договору від 30.09.2010 року недійсним. Сторонами у справі був розірваний іпотечний договір від 06.05.2008 року, укладений між сторонами у справі для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором №ГО-173 від 06.05.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_7.У сторін було бажання розірвати даний іпотечний договір, і вони його розірвали. Ніяких порушень закону допущено не було. Борг ОСОБА_2 за кредитним договором №ГО-124 від 20.02.2008 року ніякого відношення до іпотечного договору, розірваного сторонами, не має і не є предметом позову. Відповідач ОСОБА_2 до розірвання договору іпотеки, який оспорюється позивачем, був іпотекодавцем гр.ОСОБА_7, що не є стороною у справі. Просив у задоволенні позову позивачу відмовити. Окрім того, згідно наданих документів борг ОСОБА_2 за його кредитним договором погашений.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.05.2008 року між позивачем та гр.ОСОБА_7, що не є стороною у справі, був укладений кредитний договір №ГО-173 на суму 604000 грн.. Для забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором 06.05.2008 року позивачем було укладено 5 іпотечних договорів, в тому числі і з відповідачем у справі ОСОБА_2, який згідно договору є майновим поручителем ОСОБА_7 та іпотекодавцем належної йому земельної ділянки 1,4999 га на території Макарівської селищної ради для індивідуального дачного будівництва. 30.09.2010 року сторони даний іпотечний договір розірвали, уклавши нотаріально посвідчений договір про розірвання іпотечного договору. Іпотечний договір, розірваний сторонами, не має ніякого відношення до кредитного договору між сторонами у справі та боргами відповідача за цим договором.
Посилаючись на ст.ст.203,230 ЦК України, позивач не навів конкретних підстав, передбачених законом, визнання оспорюваного договору недійсним, та представник позивача не надав суду необхідних доказів щодо цього. Позивач безпідставно вважає, що оспорюваний договір укладений в результаті обману так як відповідач за рахунок своєї земельної ділянки 1,4999 га, що знаходилась у іпотеці, обіцяв погасити борги за кредитним договором, укладеним між ним та кредитною спілкою, але цього не зробив, оскільки згідно договору про розірвання іпотечного договору від 30.09.2010 року відповідач ніяких зобов»язань на себе не брав. Посилання позивача на порушення п.4 Договору також є безпідставним, оскільки всі витрати при посвідченні даного договору поніс відповідач, інших зобов»язань майнового характеру на себе він не брав. Згідно наданих позивачем документів борг відповідача перед позивачем відсутній, про що пояснила в судовому засіданні і представник позивача.
За таких обставин позовні вимоги позивача суд вважає безпідставними, бездоказовими, а тому в задоволенні їх слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.203,204,215,230 ЦК України, ст. ст. 10,11,58-
60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Кредитній спілці «Український фінансовий союз» м.Київ в позові до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору від 30.09.2010 року відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.