overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-804/11
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

20 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець O.K., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області за № 2-804/11 від 20.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду.

При цьому згідно квитанції № 2437.339.1 від 13.10.2011 року позивач сплатила 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 (нуль) копійок судового збору.

Вважаючи, що нею сплачена сума судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок підлягає поверненню, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення зазначених коштів.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так як, ухвалою судді від 2012.2011 року за № 2-804/11 позовну заяву ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду, то судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Карлівського району Полтавської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за квитанцією № 2437.339.1 від 13.10.2011 року судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та пені за договором оренди водного об'єкта (ставка) та розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та пені за договором оренди водного обєкта (ставка) та розірвання договору оренди, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та пені за договором оренди водного обєкта (ставка) та розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 01.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони буля повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 21.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-519/11 р.
УХВАЛА

10.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконакому Шосткинської міськради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ЖБК "Большевик" про визнння права власності на 1/2 частину квартири, встановлення факту належності 1/2 чстини квартири на праві власності померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 березня 2011 р. на 14 годин 15 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 21 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-89/11

про повернення позовної заяви

11 травня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанкзвернулося до Карлівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.04.2011 р. позовну заяву ПАТ УкрСиббанкбуло залишено без руху та надано позивачу строк до 06.05.2011 р. для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу було розяснено, що у тому разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви у вказаний строк, а саме, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначить місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

З супровідного листа вбачається, що 22.04.2011 р. позивачу була надіслана копія ухвали від 21.04.2011 р., проте станом на 11.05.2011 р. до Карлівського районного суду не надійшла позовна заява ПАТ УкрСиббанк, в якій би було виправлено зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, а тому суд, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву ПАТ УкрСиббанк.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1204/11
У Х В А Л А

01.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1663 грн. 38 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1663 грн. 38 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1663 грн. 38 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 01 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2294/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 26.10.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2о-229/11
У Х В А Л А

07.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 256-258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 06.01.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-1555-11 Головуючий по справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мамедовой Л.М.,

при секретарі - Михайловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 18 вересня 1966 року Дзержинським міським РАЦС в Донецької області, за актовим записом № 299. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають . Сумісне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться.

Позивач у судовому засіданні визнала заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін та питань щодо утримання дітей не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Дзержинським міським РАЦС в Донецької області, за актовим записом № 299.

Залишити ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_4 Деменко.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

:
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судовє засідання на 08.04.2011 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-н-677/11 р.
УХВАЛА

27.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1472/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домокористуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 28.10.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2353/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 10 березня 2011 року на 15-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-68/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Теребовлянського управління юстиції, про встановлення факту неправильності записів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності записів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Теребовлянського управління юстиції, про встановлення факту неправильності записів і призначити на попереднє судове засідання 20 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-912/11 р.
УХВАЛА

04.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 20.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 04.07.2011 о 14 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1