overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1711/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 2553, 25 гривень.
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-677/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.10.2011 року о 13.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

14.10.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1523/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В , перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованності за надані комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-О-124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що на даний час вона має намір вийти на пенсію, однак при оформленні документів виявилось, що в заявниці відсутні документи про зміну прізвища, в звязку з чим ставиться під сумнів належність їй трудової книжки, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилась 16.06.1961 року в с. Павлівка І Тальнівського району.

Згідно свідоцтва про одруження 14.02.1997 року ОСОБА_2 одружилась з ОСОБА_3, після чого її прізвище змінилось на Горбенко.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвали шлюб 11.08.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка виписана на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Попередні зміни прізвища - ОСОБА_4, Данілова.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою заявниці і підтвердила, що її сестра дійсно виходила заміж за ОСОБА_4, Данілова, ОСОБА_1.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, видана 01.08.1979 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 01.08.1979 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення їй додаткового строку для подачі заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті її бабусі ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-249/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Індустріально-експортний банк" до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.03.2011 року о 13 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-6993/ 2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

15 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії- відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.11.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:судді ОСОБА_1, при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ДКП Дзержинськжитлосервісдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ДКП Дзержинськжитлосервісдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 2-н-0805-617/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-617/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

07.11.2011
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенську, відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису цивільного стану України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану України.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Заявниці надавався судом строк для усунення недоліків, однак вона вказані в ухвалі суду недоліки не виправила і надала суду заяву з проханням повернути їй матеріали справи, тому заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенську, відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису цивільного стану України вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.08.11 Справа № 2 - н- 909 /11 р.
У Х В А Л А

30 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 12 травня 2011 року видано судовий наказ за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення з неї заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг та індексу інфляції трьох процентів річних в сумі 399 грн. 75 коп..

Проте виданим наказом вона не згодна, оскільки з березня 2009 року по квітень 2010 року ВАТ «Укртелеком» послуг їй не надавало, оскільки з 28 грудня 2007 року відключило її телефон та 21 жовтня 2008 року вона уклала договір про надання телекомунікаційних послуг з ЗАТ «Датагруп».

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявниця не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник ВАТ «Укртелеком» проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що заявниця від послуг ВАТ «Укртелеком» не відмовлялася.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Укртелеком», вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

12 травня 2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за неоплату телекомунікаційних послуг за період з 1 березня 2009 року по 1 квітня 2010 року в сумі 299 грн. 12 коп.. індекс інфляції у розмірі 34 грн. 41 коп., три проценти річних 10 грн. 72 коп., інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього - 399 грн. 75 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ВАТ «Укртелеком» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 травня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за неоплату телекомунікаційних послуг за період з 1 березня 2009 року по 1 квітня 2010 року в сумі 299 грн. 12 коп.. індекс інфляції у розмірі 34 грн. 41 коп., три проценти річних 10 грн. 72 коп., інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього - 399 грн. 75 коп. - скасувати.

Розяснити ВАТ «Укртелеком» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1379/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 1992 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 17.05.1995 р. народився син ОСОБА_3 і 10.12.1997 р. народився син ОСОБА_4.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з 2004 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав. (а.с. 11)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з 2004 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 червня 1992 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Селятинській сільській раді Путильського району Чернівецької області, актовий запис №6, розірвати.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1654/11
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши у відповідності до ст.ст.121-122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, забов язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, -

В с т а н о в и в:

08.02.2011 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними), положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивід, згідно з яким справи, повязані з соціальними виплатами, розглядалися в порядку цивільного судочинства.

З 09.09.2010 справи, повязані з соціальними виплатами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, забов язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Розяснити, що із зазначеним позовом ОСОБА_1 може звернутися до суду в порядку КАСУ відповідно до ст.ст.17,18 цього Кодексу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2