overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-643/2011
УХВАЛА

іменем України

5 квітня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

У провадження Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17 лютого 2011 р., 01 березня 2011 р. сторони в судове засідання не з»явилися. Про місце, день, час судового розгляду справи оповіщені у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

14.03.2011р. представник позивача направив на адресу суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення.

16.03.2011р. представник позивача в судове засідання не з»явився. Суд відклав судовий розгляд справи до 05.04.2011 р. для повторного виклику представника позивача в судове засідання, визнавши явку представника позивача в судове засідання обов»язковою для дачі пояснень відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

05.04.2011р. сторони в судове засідання не з»явилися. Про день, час слухання справи оповіщені у встановленому порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві : АДРЕСА_1 не проживають відповідно до повідомлення відділу зв»язку та зняті з реєстрації 03.03.2009 р. відповідно до повідомлення СГІРФО Вишгородського РВ від 10.03.2011 р.

Підстави для розгляду справи у заочному провадженні відсутні, оскільки суд позбавлений можливості викликати відповідачів у судове засіданні відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те. що позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого судом визнана обов»язковою, повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляд)'.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районнй суд Київської області.

Суддя
Справа № 2-1821/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 02.09.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.09.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А ЛА Справа № 2-699/11

26.04.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 годину 00хвилин 17 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-1791/11
УХВАЛА

21.09.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

11 серпня 2011 року позивач заявив письмове клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легкові автомобілі, що зареєстровані за ОСОБА_2посилаючись на те, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заборнованість ОСОБА_2 становить значну суму, а саме 195076,86 грн., а його платоспроможність викликає сумніви. Знаючи тривалий час про борг відповідач ігнорує виконання взятого на себе зобов`язання та не повертає борг. Відповідачу на праві власності належать легкові автомобілі, у випадку неспроможності сплатити суму заборгованості, розрахунок може бути здійснено за рахунок автомобілів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись вимогами ст. 151-152 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легкові автомобілі, що зареєстровані за ОСОБА_2, а саме:

- автомобіль DAEWOO-FSO Lanos TF69Y,2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна А15SMS364969R номер кузова НОМЕР_2;

- CHEVROLET Epica LF69K, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3. номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5;

- BMW 520 І, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.10 год. 17.05.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 30.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П. Я.
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-460/11
Суддя Галицького районного суду м.Львова Головатий В.Я., розглянувши заяву
прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»
указати імя (найменування) боржника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Антонича, 22/68
місце проживання або місцезнаходження стягувача
нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 50 180 (пятдесят тисяч сто вісімдесят) грн. 19 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 (двісті пятдесят) грн. 90 коп. державного мита
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1018/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 01.11.2011 року о 13:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши заяву прокурора Старосинявського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з позовною заявою щодо захисту прав малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із змісту позовної заяви не встановлено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме прокурор звернувся за захистом прав малолітніх дітей прізвища яких ОСОБА_3, однак з документів органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації, що надані як докази по справі прізвища дітей вказані Титула, тобто є невідповідність доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-150/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-Н-543/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. глянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1681 грн. 05 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином їовідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) мешкає в м. Шостка, вул. Депутатська, 13/17 кімната 5, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) мешкає в ж Шостка, вул. Депутатська, 13/17 кімната 5, місце роботи не відоме, на користь Товариства з вбмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке
Суддя О.П.Євдокімова
Згідно зі статтею 1 ОЯЦивільного процесуального кодексу України, боржник має право в розі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання іоржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Строк предявлення до виконання________року.
Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 2-н-2758/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-472/11 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2011 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі, оскільки пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ИД № 053443, померла 10 січня 2008 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач ОСОБА_1 просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті 10 січня 2008 року ОСОБА_3 1 /один/ місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 2-2848/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2011 р. на 16:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: