Справа № 2-332/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення страхового відшкодування

встановив

Позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1.

18 січня 201 Ороку на корабельній площі у м. Херсоні сталося ДТП за участю автомобіля, належного позивачу, та автомобіля НОМЕР_2 Г д/н ВТ 2137, яким керував ОСОБА_4. За результатами ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення один відносно позивача, інший відносно водія ОСОБА_4

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом провадження у справі відносно позивач закрито, а ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач звернувся до експерта з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП. При проведенні дослідження був присутній представник відповідача - страхової компанії ОСОБА_5. Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку становить 9490,88гривень. Вартість проведення експертизи склала 1250гривень.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент ДТП була застрахована у "УС К" ОСОБА_5 і ОСОБА_5", а тому позивач звернувся до названої страхової компанії за виплатою страхового відшкодування. У виплаті страхового відшкодування було відмовлено.

Просив стягнути з ВАТ "УСК "Дженерелі Гарант" суму страхового відшкодування у розмірі 9490,88грн, моральну шкоду у розмірі 4260гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимог, просив стягнути із закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" страхове відшкодування у розмірі 9490,88гривень, пеню у сумі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення грошового зобов'язання за 128 днів прострочення у розмірі 515,84гривні, вартість юридичної допомоги фахівця у галузі права, повязаної зі складанням позовної заяви та уточненням позовних вимог у сумі 1000 гривен, судові витрати, які складаються із вартості проведення експертного дослідження матеріального збитку автомобіля, , судового збору та витрат на ІТЗ.

Представник позивача позов не визнав пояснив, що при зверненні позивача підстав для виплати страхового відшкодування не було, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач є винним у порушенні правил дорожнього руху, а постановою суду його вина у скоєнні ДТП не спростована, оскільки провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засіданні не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№3-575/10/10), матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КупАП (№3-1063/10), суд встановив, що 18 лютого 2010року о 19 годині 17 хвилин у м. Херсоні на Корабельній площі сталося зіткнення автомобіля БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_3 від керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1.

Зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху обома водіями.

ОСОБА_6 18.01.201 Ороку керуючи на Корабельній площі автомобілем НОМЕР_4 порушив правила дорожнього руху, а саме: не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автобусом ВАЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутньому напрямку

ОСОБА_4 в той же час, керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, в саме: не виявивши безпеки для руху, яку він обєктивно повинен був виявити, не вжив заходи для зменшення швидкості, внаслідок чого під час зміни напрямку руху ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1.

У судовому засіданні зазначені обставини не були спростовані доказами сторін..

Суд вважає, що за вказаних обставин обидва водії в рівній мірі винні у зіткненні автомобілів.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова суду про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та постанова суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, лише підтверджує подію зіткнення автомобілів за участю позивача та ОСОБА_4

Відповідачем не оспорюється розмір шкоди, причиненої автомобілю, а тому відповідач повинен сплатити страхове відшкодування у розмірі 1/2 частини вартості причиненої шкоди автомобілю позивача, яка згідно Звіту №011 по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.06.201 Ороку 9490,88нпмвень, тобто 4745( чотири тисячі сімсот сорок п"ять) гривень 44 копійки. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.. 38 КУпАП.

Вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки не була визначена сума страхового відшкодування для сплати з урахуванням винуватості учасників ДТП.

На користь позивача з відповідача необхідно стягнути вартість експертного дослідження причиненої шкоди автомобілю 1250гривень, оскільки після ДТП позивач звернувся до страхової компанії винуватця ДТП - ВАТ "УСК «Дженіралі Гарант», проте всупереч вимогам п.34.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у прийомі заяви було відмовлено, не було також проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. 27.05.2010 позивач вимушений був за власний рахунок замовити проведення автотоварознавчого дослідження, яким було визначено вартість матеріального збитку. Іншого способу встановити вартість пошкодження автомобіля у позивача не було.

З відповідача на користь позивач необхідно стягнути судові витрати, які складаються з розміру судового збору, вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення, вартості послуг із складання позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, оскільки позивач не є юридично обізнаною особою, і самостійно підготувати такі документи не міг. При цьому представник відповідача у судовому засіданні пояснював, що для виплати страхового відшкодування необхідні були документи, що підтверджували б винність чи відсутність вини ОСОБА_1, а іншого способу встановити такий факт, як звернутися до суду із позовною заявою, у ОСОБА_1 не було.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179,212 ЦПК України, на підставі ст.ст. 985,988 ЦК України, ст.ст.6,28,34 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення страхового відшкодування(третя особа ОСОБА_4) задовільнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 4745( чотири тисячі сімсот сорок п"ять) гривень 44 копійки, вартість експертного дослідження причиненого збитку у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят )гривень, судові витрати у розмірі 1171 гривні.

В решті позовних вимог відмовити через необґрунтованість.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_8