overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-337/11 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. . 3 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідка ОСОБА_3

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер справи: 2-344/11/0311
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Невара О.В.,
при секретарі Матвійчук Н.В.,
з участю прокурора Стоцької А.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Боровичівська сільська рада Маневицького району Волинської області, до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 164-165 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с. Боровичі Маневицького району Волинської області, відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, яких передати на опікування органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області для вирішення питання їх подальшого влаштування.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2о-342/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.

народних засідателів Соболєвої Н.М., Лойченко

при секретарі Садовій Ю.С.

за участю прокурора Нєженця М., представників Краматорської психіатричної лікарні Васильєва О.О., Сердюк О.І. , законного представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода ОСОБА_2 на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня.

Вислухавши думки представників Краматорської психіатричної лікарні, законного представника , прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 88 від 19.09.2011 р., ОСОБА_2 має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв`язку з тим, що внаслідок психічного захворювання виявляє ознаки важкого психічного розладу: зловживає спиртними напоями, загрожує сусідам фізичною розправою. Згода ОСОБА_2 на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст.8,234,235,281,282 ЦПК України, ст.14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська».

Госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , 1973 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-н-469/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Державного ощадного банку України, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 2 квітня 2008 року нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Позовну заяву подана у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Проте враховуючи, що в провадженні суду вже перебуває аналогічна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Державного ощадного банку України, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 2 квітня 2008 року нікчемним, вважаю за необхідне обєднати ці позови в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя, зокрема під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявлені вимоги за двома позовами стосуються одного і того самого кредитного договору від 2 квітня 2008 року, і договори поруки № 78/140 та №78/141 від 2 квітня 2008 року були укладені на забезпечення виконання зобовязань за ним, а також прийнято одне рішення суду про примусове виконання умов договору і стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вважаю, що справи слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 2-171/11 року, як того вимагає п. 3.12 Інструкції з діловодства, оскільки ця справа надійшла першою.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього розгляду справи за цих обставин справи є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державного ощадного банку України, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 2 квітня 2008 року нікчемним.

Обєднати дану справу в одне провадження з цивільною справою № 2-171/11 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Державного ощадного банку України, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 2 квітня 2008 року нікчемним.

Справі присвоїти № 2-171/11.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 5 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 2 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивачів, представника відповідача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ЗАТ "СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ЗАТ "СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 04.05.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ЗАТ "СК "Інгосстрах",

Відповідача ОСОБА_1,

Третю особу ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я. від 06.05.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту було залишено без руху та надано позивачу строк до 16.05.2011 р. для усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений в ухвалі строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 23.06.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-2228/11 р.
УХВАЛА

26.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2788/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Шостка-тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3087/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійська Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2011 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2253/11
Провадження № 2/1609/88/2012
У Х В А Л А

12.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартиру, її реєстрації, вселення, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи є вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч. 1 статті 207 ЦПК України, пославшись на те, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не обґрунтовані.

Представник позивач заперечує проти задоволення клопотання, пославшись на те, що воно не відповідає вимогам ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Позовна заява надійшла до суду 12.07.2011 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2011 року позовна заява була залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків

4 серпня 2011 року до суду надійшла заява з усунутими недоліками.

04.08. 2011 року було відкрите провадження у справі.

П.8 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у разі коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу та не був сплачений судовий збір чи не було оплачено витрати на ІТЗ судового розгляду справи і позивач не усунув цих недолік у встановлений судом строк.

Як зазначалося вище позивач усунув недоліки,які були зазначені судом в ухвалі суду від 15.07.2011 року.

Інші підстав и для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-1543/11 р.
УХВАЛА

26.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 29 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 2-257/11 р.
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить йому визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2848/11
Провадження № 2/1609/135/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районногос суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Предстаником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою можливості встановлення земельного сервітуту та визначення площі необхідної для її експлуатації.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України дл яз"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судово-технічне експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши її про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта постанови такі питання:

1. Чи можливо встановлення земельного сервітуту для обслуговування водовідведення, на земельній ділянці, розташованій по вул. Шевченка, 103-а, власником якої є ОСОБА_2.

2. Який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування існуючого водовідведення на земельній ділянці, розташованій по вул. Шевченка, 103-а, власником якої є ОСОБА_2.

3. Чи відповідає водовідведення, проведене від квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці, розташованій по вул. Шевченко, 103-а, власником якої є ОСОБА_2 технічним нормам та чи придатне воно до експлуатації?

Зобов"язати ОСОБА_2 допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обов"язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 5денний термін.

Головуючий Шаповал Т.В.