Справа № 22ц-2387/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського райуправління юстиції задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ОСОБА_4 просить зазначену скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, ОСОБА_4 проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Апелянт та її представник, до суду не з'явилися, з невідомих причин, повідомлявся апеляційним судом про розгляд справи належним чином, тому колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.376 ЦПК України Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що боржниця ОСОБА_3 зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Цього факту не заперечує ні вона сама ні її представник в апеляційний скарзі.

Відповідно до ч.5 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно. Окрім того, відповідно до ст. 53 того ж закону державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, яке знаходиться у інших осіб. Оскільки, внаслідок дій боржниці державний виконавець позбавлений можливості перевірити її майновий стан за місцем її проживання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до помешкання боржниці.

Доводи апеляційної скарги колегією відхиляються через їх надуманість та необґрунтованість, а також з огляду на наведені вище мотиви.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,376 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді