Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/970/11 Головуючий у 1-й інст. МОКРЕЦЬКИЙ
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озерянка", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року, -

встановила:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати директора СТОВ "Озерянка" видати довідку встановленого зразка, яка б підтверджувала його зайнятість з 1974 року по 2004 рік у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві, для отримання пільгової пенсії; стягнути з відповідачів у солідарному порядку 12094 грн. на відшкодування матеріальних збитків та з ОСОБА_2 - 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з 16.05.1974 року по 17.03.2005 року він працював у колгоспі трактористом-машиністом протягом повного польового періоду в рослинництві. У 1992 році колгосп ім. Куйбишева було перейменовано в КСП ім. Куйбишева, а у 2000 році реорганізовано в СТОВ "Озерянка". Згідно п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" він з січня 2009 року має право на пільгову пенсію, проте отримати її не може, оскільки відповідач не видає йому довідку встановленого зразка, яка б підтверджувала його зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду. Рішенням Житомирського районного суду від 27.01.2010 року ОСОБА_2, як директора СТОВ "Озерянка", зобов'язано видати таку довідку, однак відповідач відмовляється виконати вказане рішення, чим порушує його права. Отже, починаючи з травня 2009 року, тобто з часу, коли він вперше звернувся до директора за отриманням довідки, він мав би право на отримання пільгової пенсії у мінімальному розмірі. За таких обставин вважає, що йому спричинена шкода в сумі 12094 грн. - розмір не отриманої ним пенсії за період з травня 2009 року по листопад 2010 року, яка піддягає відшкодуванню на підставі ст. 1166 ЦК України.

Ухвалою Житомирського районного суду від 21 лютого 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання директора СТОВ "Озерянка" надати довідку.

Рішенням Житомирського районного суду від 21 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне з'ясування, просить рішення скасувати і задовольнити його позов. Зазначив, що на виконання заочного рішення Житомирського районного суду від 27.01.2010 року директором СТОВ "Озерянка" йому було видано дві довідки, проте вони неправильно оформлені. Незважаючи на це, 09.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, яка на даний час ним оскаржується. Вважає, що неправомірні дії ОСОБА_2 позбавили його можливості отримувати пенсію з травня 2009 року. Крім того, в порушення вимог процесуального закону, суд розглянув не всі заявлені ним вимоги. Зокрема, не вирішена вимога щодо зобов'язання директора СТОВ видати йому довідку.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду від 27 січня 2010 року зобов'язано директора СТОВ "Озерянка" ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразку для подачі в органи соціального забезпечення про його роботу на посаді тракториста в колгоспі та в СТОВ "Озерянка", де він був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві, для отримання пільгової пенсії /а.с. 17-18/.

11.05.2010 року судом видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення /а.с. 20/.

29.07.2010 року директором СТОВ "Озерянка" видано позивачу довідку про те, що він дійсно працював механізатором в СТОВ "Озерянка" з 2000 року по 2004 рік /а.с. 21/.

Також, позивачу було видано довідку про те, що він працював з січня 1995 року по грудень 2004 року трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві. Довідка видана на підставі архівних даних для подання у відділ пенсійного забезпечення /а.с. 65/.

09.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із виконанням рішення суду /а.с. 78/.

Отже, після ухвалення районним судом рішення та звернення його до примусового виконання, відносини щодо виконання рішення суду /видачі довідки/ регулюються Законом України "Про виконавче провадження", а тому до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.ст. 1166, 1167 ЦПК України. Відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду передбачена ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не подано суду жодних доказів на підтвердження того, що він у травні 2009 року звертався до ОСОБА_2 за видачею йому довідки, має право на пільгову пенсію з травня 2009 року, яка не виплачується йому саме з вини відповідачів, та що йому були спричинені матеріальні збитки і моральна шкода внаслідок винних дій відповідачів. Позивачем також не надано суду будь-яких розрахунків розміру моральної шкоди, яка була йому спричинена.

Також, у справі відсутні докази оскарження ОСОБА_1 постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що суд вирішив не всі заявлені ним вимоги. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського районного суду від 21.02.2011 року на підставі ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про зобов'язання директора СТОВ видати довідку /а.с.71/. Дана ухвала сторонами не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного

розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді