overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сватівського РВУМВС в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сватівського РВУМВС в Луганській області та просить суд визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати СГІРФО ВВУМВС України в Луганській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: вул..Підгорна 11 м.Сватове Луганської області ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сватівського РВУМВС в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання 12 жовтня 2011 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-603/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 15.11.2011р. о 13:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 15.11.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2397/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1705,53 гривень, індексу інфляції у розмірі 181,47 грн., три проценти річних 56,78 грн., а всього 1943,78 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Дмитрівна, Миколаївська обл., та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-545/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 26.10.2011 року на 09:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України , які він дав в постанові від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяв позовній заяві немає повного викладення обставин, якими обґрунтовується вимога про розірвання шлюбу та немає посилань на засоби їх доказування. Зокрема, в заяві не зазначено мотиви розірвання шлюбу, чи є в подружжя неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають.

Також в позовній заяві не зазначено дату її подання, чим порушено вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-н-1492/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-2783/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2011 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

17.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Лукінової К.С.

при секретарі: Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1509/11
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1223/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.11.2011 року відповідач ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-1118/11 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу №2-1223/11 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, присвоївши № 2-1118/11.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 09 годину 35 хвилин 14 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення межі міжі між суміжними земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-501/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення межі міжі між суміжними земельними ділянками з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.10.2011 року на 10:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

08 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мамедовой Л.М.,

при секретарі Михайловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Анікеєвни про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у червні 2011 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, належно повідомлений заявник в судове засідання неодноразово не зявлявся з невідомих причин.

Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату, суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 Анікеєвни про визнання фізичної особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1354/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"21" червня 2011 р.,

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2011 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд розподілити між ним та відповідачкою майно, що є обєктом права спільної сумісної власності, а саме : земельну ділянку площею 0,153 га, що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 15; 27/100 часток кафе-бару, що знаходиться за адресою : Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 13-П, транспортний засіб марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Суворова, 19.

Ухвалою суду від 6.06.2011 року, вказана позовна заява, була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачеві необхідно було вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, надати суду оригінали квитанцій по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу, крім того надати позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб , у звязку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 14 червня 2011 року усунути зазначені недоліки, але в зазначений строк ОСОБА_1, недоліки не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним про подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-390/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, від якого сторони мають двох дітей доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаних дітей, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаних дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в суді свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітньої Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2 являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, батько дітей, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньок не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаних дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня ухвалення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів від неякісної продукції та послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів від неякісної продукції та послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 14.04.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула