overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-252/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Дорош н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особами, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 по 27 кварталі в м.Маріуполі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. В обґрунтування позову вказав, що йому на праві власності належить АДРЕСА_2, де він постійно мешкає. У вказаній квартирі з його згоди в 2009 році зареєструвались відповідачі, але вони ніколи там не проживали. Добровільно з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачі не знімаються, що порушує права позивача. На підставі вищенаведеного, позивач просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,такими, що втратили право користування житловим приміщенням у кв. № 7 буд. № 11, по 27 кварталі в м. Маріуполі.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, надано довідки, засвідчені головою КСН «Машинобудівник»про те, що вони за зазначеною адресою не проживають,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору міни квартири на жилий будинок від 15.03.2002 року ОСОБА_1 на праві власності належить АДРЕСА_3.

Згідно з актом від 28 жовтня 2010 року, складеного та засвідченого у КСН «Машинобудівник», за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ніколи не проживали

Керуючись ст.ст. 72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особами, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зобов`язати СГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_6.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №2-190/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

16.02.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У заяві про забезпечення доказів просить постановити ухвалу та витребувати у приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного в 1998 році.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Суд, враховуючи вимоги ст.133 ЦПК України, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У заяві позивач зазначила, що договір купівлі-продажу квартири знаходиться у відповідача, який відмовився надати його копію.

Оскільки зазначена квартира зазначена предметом позову, то заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити. З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя витребувати у приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 / м. Калуш пр-кт Л.Українки 14/ завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного в 1998 році.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинської міської ради про визнання додаткового строку, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1565-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 07 вересня 2011 року на 09.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-о-31/11
У х в а л а

"01" квітня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську про встановлення факту належності правочинного документу особі, прізвище, імя, по батькові якої, зазначені в документі, не співпадають з імям, прізвищем, по батькові особи, вказані в свідоцтві про народження,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правочинного документу особі, прізвище, імя, по батькові якої, зазначені в документі, не співпадають з імям, прізвищем, по батькові особи, вказані в свідоцтві про народження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.258 ЦПК України заява про встановлення факту, що маж юридичне значення повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт;

Заява подана без додержання вимог статті 258 ЦПК України, а саме: заявницею незрозуміло викладені вимоги в резолютивній частині заяви.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську про встановлення факту належності правочинного документу особі, прізвище, імя, по батькові якої, зазначені в документі, не співпадають з імям, прізвищем, по батькові особи, вказані в свідоцтві про народження залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків- 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Янжули
Справа № 2-0805-809/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 04 травня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-809/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 червня 2011 року на 08 годину 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Справа № 2-н-1453/11
Провадження № 2-н/908/8731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити до розгляду на 31.10.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

07.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги рухомого (мобільного) зв"язку, -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги рухомого (мобільного) зв"язку в сумі 353,31 грн.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2368/11
Номер провадження 2-н/416/6539/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» боргу згідно договору про надання послуг електрозвязку №101178672 від 27.11.2007 року, та особового рахунку №101178672 за період з 01.09.09 року по 31.01.2010 року в сумі 555,57 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-348/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н., не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Білоцерківському районі.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ « АЕС Київобленерго» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н 567/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 8902,97 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

За подачу позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатив судовий збір у сумі 190,01 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 120 грн. Також станом на 01.11.2011 рік судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру становить 188,20 грн.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011р. і яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Цим Законом були внесені зміни до ст.ст. 79, 82 ЦПК України, та виключені ст.ст. 81, 83 ЦПК України.

Також з 01.11.2011р. встановлений новий розрахунковий рахунок, на який сплачується судовий збір (р/р 0015, одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, МФО 813015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, Код , призначення платежу: судовий збір, код суду 37122147, п. 1.1 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Приймаючи до уваги, що позивачем сплачений судовий збір не відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», та витрати з ІТЗ, сплата яких з 01.11.2011р. не передбачена, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України вважається, що позов не сплачений судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011р., ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 190,01 грн., сплачений 30.09.2011р. на р/р 0015 ГУДКУ в Запорізькій області, та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справі в сумі 120 грн., сплачені 30.09.2011р. на р/р 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2 н -558/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-725/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2011 р. о 09:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-о-110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Судовий розгляд по справі призначити на 19.08.2011 року о 08-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1, його представника.

заінтересовану особу представника Шершнівської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення. Від користування зазначеними послугами відповідачі не відмовлялися, але за користування не платять, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2614 грн. 52 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 2614 грн. 52 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 09:15 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна " до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "МТС Україна " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 20.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя