Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-279/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.,

при секретарі Шаршонь Т.М.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення з відповідача судових витрат на її користь . В позові вказала, що з 1994 року по 2005 року вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у належному їй будинку у с.Федорівка Карлівського району , а відповідач приїздив до неї з м.Гадяч. Під час спільного проживання вона народила спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не бажав вказувати себе у свідоцтвіпро народження дитини , себе батьком . У звязку з цимпри реєстрації дітей у відділі реєстрації актів цивільного стану його ім.*я та по батькові у Книзі реєстрації народжень записано у відповідності з ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України за вказівкою позивачки. На даний час відповідач відмовляється від свого батьківства цієї дитини . Допомоги ніякої не надає . Встановлення факту батьківства необхідно позивачці для матеріальної підтримки з боку відповідача на виховання дитини а саме - сплати ним аліментів .

Прохає суд : визнати відповідача батьком її дитини , а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувати з відповідача на користь позивачки судові витрати : 8,5 грн. - державне мито , 7,5 оплати за ІТЗ та 150 грн. за правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає, добавивши , що уже вдруге відповідач не зявляється на проведення експертизи і на її думку це є пряме підтвердження, що він є батьком її дитини .

Відповідач позов не визнав повідомивши , що позивач не надала достатньо доказів , щоб вважати , що він є батьком цієї дитини. Також відповідач зазначив , що батьківство позивачці потрібно лише для стягнення аліментів. З його боку він надавав матеріальну допомогу двом дітям але позивачу цього стало мало і тому вона звернулась до суду . В позові просить відмовити.

Третя особа Карлівський РАЦС до суду не з*явився , надавши листа в якому просять справу слухати без їх участі в вирішенні позову покладаються на розсуд суду .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали цивільної справи та оцінюючи встановлене в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 12.07.1997 року народила сина ОСОБА_3 у свідоцтві про народження якого записаний батьком ОСОБА_4 відповідно ч. 1 ст.135 Сімейного кодексу України, тобто за прізвищем матері, а імя та по батькові дитини записано за вказівкою матері ( а.с.6).

Згідно ст. 128 СК України в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі при відсутності спільної заяви батьків, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, щозасвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу.

Для встановлення батьківства перший раз ухвалою суду від 30.04.2008 року було призначено судово - генископічну експертизу з поставленим питанням : Чи є відповідач біологічним батьком , даних дітей . Тоді відповідач , двічі не з*явився на проведення експертизи у звязку з чим виконання даної експертизи стало неможливим. Позивач з'являлась своєчасно.

Також для встановлення батьківства другий раз ухвалою суду від 11.05.2010 року було призначено судово - генископічну експертизу з поставленим питанням: Чи є відповідач біологічним батьком , даних дітей . На цю експертизу відповідач , знову двічі не з*явився на проведення експертизи у звязку з чим виконання даної експертизи знову стало неможливим . Позивач зв*являлась своєчасно .

Відповідно до ст . 146 ЦПК України « Наслідки ухилення від участі в експертизі», у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення батьківства без проведення експертизи не можливе , а враховуючи поведінку ОСОБА_2 В П. , в якій суд вбачає небажання проводить такої експертизи ( дві експертизи і він нез*являвся ) то суд визнає факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому позовна вимога позивачки про визнання батьківства підлягає задоволенню.

У звязку з необхідністю виконання ухвали ( а.с.28) про проведення експертизи МНДЕКЦ «ЕКСПОЛ» поніс збитки у звязку з неявкою відповідача для проведення експертизи в сумі 149 грн. , які підлягають стягненню з винної особи , в даному випадку відповідача , який ухилився від проведення експертизи и тим самим наніс збитки експертній установі.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачкою судові витрати, а саме 8,50 грн.- сплаченого судового збору, 7,5 грн. - сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а також 150 грн. на правову допомогу а всього 166 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.125, 128, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , громадянина України , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , громадянина України , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в Ликодолинському РВ УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 166 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання копії рішення .

Суддя Жмурко П.Я.