АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі - Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила % визнати недійсним Кредитний договір від 27.12.2007 року №РЬКМОКОООООООООЗ, укладений між нею та відповідачем та, в порядку застосування наслідків недійсності даного Кредитного договору визнати недійсним договір іпотеки від 27.12.2007 року № РЬКМОКОООООООООЗ, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним Кредитний договір від 27.12.2007 року №РЬКМОКОООООООООЗ, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Визнано недійсним договір іпотеки від 27.12.2007 року №РЬКМОКОООООООООЗ, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 6723.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, представник якого в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.12.2007 року між ОСОБА_2 як Позичальником та ЗАТ КБ «ПриватБанк», як Кредитором було укладено кредитний договір №РЬКМОКОООООООООЗ, згідно п.7.1 якого Банк зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 27.12.2007р. по 27.12.2027 року включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 100000 доларів СІЛА на придбання нерухомості, а також 26000 доларів США на сплату страхових платежів.

За умовами вказаного договору ОСОБА_2 зобов»язалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,92% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, погашати кредит у порядку, сумах і строки, передбачені договором, щомісяця в період з 21 по 27 число вносити кошти у сумі 1245,38 дол. США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Відповідно до укладеного договору відповідач надав, а позивач отримав кредитні кошти у розмірі 100000 доларів США, що підтверджується видатковим касовим ордером №1 від 27.12.2007 року (а.с.63).

Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору Банк виконав свої зобов»язання перед Позичальником.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов»язань по кредитному договору між відповідачем та позивачем 27.12.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекокодавець (позивач) надав в іпотеку нерухоме майно-будинок з господарськими будівлями загальною площею 88,20кв.м.,'що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. В. Бойка, 1/31.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року позивач придбала нерухоме майно-будинок з господарськими будівлями №1/31 в м. Кременчуці Полтавської області.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що зміст Кредитного договору суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, відповідач не дотримав вимог про обов»язкову наявність у договорі графіку платежів, де має бути розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом, та не попередив споживача про те, що валютні ризики під час виконання зобов»язань за договором несе позичальник.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його унаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Право споживача на отримання своєчасної (до укладення кредитного договору), повної, необхідної, доступної та достовірної інформації закріплене, зокрема, у ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», частина друга якої містить вичерпний перелік інформації, про яку кредитодавець зобов»язаний повідомити споживача перед укладанням договору про надання споживчого кредиту.

Пунктом 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007р. №168 (далі-Правила) визначено, що перед укладенням кредитного договору Банки зобов»язані надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Відповідно до п. 2.5 Правил банки розробляють форму (бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка повинна бути затверджена рішенням уповноваженого органу банку...».

Наказом від 01.08.2007року №РК.-2007-830 «Об утверждении справки о предоставлении полной информации Потребителю о кредите и реальной процентной ставке по нему» затверджено форму довідки та Сертифіката, який було надано Позивачу перед укладанням кредитного договору (а.с.59).

Вказаний Сертифікат, яким Банк повідомив Позивача про можливість надання кредиту у межах суми 100000,00 доларів СІЛА під заставу житлової нерухомості при дотриманні чинних умов кредитування, містить інформацію про останні, зокрема мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений - придбання житлової нерухомості за програмою «Житло у кредит»; форми забезпечення кредиту-під заставу житлової нерухомості; тип відсоткової ставки-фіксована; суму, на яку кредит може бути виданий- 100000,00 доларів СІЛА; строк, на який кредит може бути одержаний - 240 міс.; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги-щомісячний платіж у розмірі 1245,38 доларів СІЛА, загальна кількість платежів - 240, при цьому до щомісячного платежу включено комісії Банку; валюту кредиту-долари СІЛА.

Ознайомлення ОСОБА_2 з інформацією, передбаченою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», та викладеною у Сертифікаті підтверджується її особистим підписом.

Підтвердженням того, що Відповідач надав Позивачу у повному обсязі інформацію, передбачену статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктом 2.1 Правил є свідчення ОСОБА_2, посвідчені її особистим підписом в Анкеті- заяві від 20.12.2007 року про те, що вона ознайомилася і згодна з умовами кредитування, які були надані їй у письмовій формі. Своїм підписом вона підтверджує факт про надану їй повну інформацію про умови кредитування в Приватбанку, а саме: мету, для якої кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в т.ч. між зобов»язаннями Позичальника; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору (перелік страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на які кредит може бути одержаний; ранти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна, якщо така оцінка є необхідна та ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які Позичальник має право; відомості про те, від кого Позичальник може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування (а.с.52-53).

Окрім надання Банком позичальнику у письмовій формі довідки, яка містить детальний розпис загальної вартості кредиту та Сертифікату, складові загальної вартості кредиту зазначені в умовах безпосередньо Кредитного договору, пунктом 7.1 якого передбачено відсоткову ставку у розмірі 0,92% на місяць за користування кредитними коштами, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00% від суми наданого кредиту у момент надання кредиту, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.10 Договору, винагороду за проведення додаткового моніторингу згідно п.6.2 Договору, при цьому ефективна ставка за кредитом складає 14%.

Отже, Кредитний договір також містить усі умови, передбачені ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що визначено ч.І ст.202 ЦК України.

У свою чергу, зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними - згідно зі ст.628 ЦК України.

Статтею 215 ЦК України визначено підстави недійсності правочину, якими є недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.ч.І-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При укладенні договору, підписаного Позивачем, який підтвердив цим свою згоду з умовами даної угоди, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін.

На момент укладення договору сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами сторін; правочин був спрямований на отримання кредиту та, відповідно, його погашення згідно умов договору.

Таким чином, задовольняючи позов, суд першої інстанції неповністю зясував обставини, які мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального права, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання кредитного договору та договору іпотеки від 27.12.2007 року недійсними.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 303, ст.307, п. п. З, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2011 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5