overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-702/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини її доходів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона згідно розпорядження Балтської РДА Оденської області від 16.05.2011 року № 556/А-2011 являється її піклувальником. Відповідач являється батьком дитини, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2011 р. позбавлений батьківських прав відносно доньки. Матір дитини ОСОБА_4 померла 08.05.1998 року в м. Біляївка Балтського району.

Позивач стверджує, що відповідач не проживає зі неповнолітньою Крістіною. Більше року відповідач не надає її ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки, неповнолітня Крістіна проживає з нею та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати свою доньку.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в сумі по 1/4 частині її доходу заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та пояснення відповідача враховуючи надані суду докази, з огляду на необхідність утримання дитини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 199,182,193 К України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, на користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. починаючи з 25.05.2011 року до досягнення повноліття Крістіни т.т. до 26.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Рішення набрало законної сили 20 червня 2011 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в Балтському районному суді Одеської області у справі № 2-702/11 р.

Голова Балтського

районного суду ОСОБА_5
Справа №22-ц-3403/11 24.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3911/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Одесьміськелектротранс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесьміськелектротранс» (далі - КП «Одесьміськелектротранс») про зміну розміру відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Одесьміськелектротранс» про зміну розміру відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2011 року постановлено про часткове задоволення позову.

При цьому, судом, в супереч п. 3 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не допущено негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесьміськелектротранс» про зміну розміру відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом разом з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року № 2-н-1964/11
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) грн. 10 коп., сплачений при подачі заяви.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 21.12.2011
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння що складається з житлового будинку та господарських будівель розташованих на земельній ділянці загальною площею 537 метрів квадратних, за адресою м. Балта, вул. Львівська, 12, Одеська область, яка раніше належала його батькові - ОСОБА_3, який помер 23.07.2007 року в с. Бендзарі Балтського району, та числиться за ним.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, як спадкоємець за законом, успадкував після смерті свого батька ОСОБА_3 зазначене будинковолодіння, яка належала останньому на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 08.08.1974 р. посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою р-р № 2327, та акту вводу в експлуатацію затвердженого рішенням виконкому Балтської міської ради від 14.11.1974 р. № 373.

Позивач успадкував майно та майнові права після смерті свого батька, так як інші спадкоємці за законом відмовилися від прийняття спадщини за законом, але вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, тому не може перереєструвати будинковолодіння на себе.

В позасудовому порядку позивач даний спір вирішити не може, тому вимушений звернутись до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився надав суду відгуки, в яких зазначив, що позов визнає та просить розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у судовому засіданні підтвердилося, що позивач на законних підставах та в строк прийняв спадщину, інших спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, з огляду на наявність правовстановлюючих документів та достатність доказів у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. ст.ст. 1223, 1228, 1258,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння за адресою, вул. Львівська, буд. 12, м. Балта Одеської області, яке числилось за ОСОБА_3, який помер 23.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

23 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ВАТ Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданної джерелом підвищенної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.06.2011 року на 13-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданної джерелом підвищенної небезпеки.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.06.2011 на 13:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 729/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Стрийтеплоенерго » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2011 Справа №2-н-3928/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку).
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягуваxу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2011 Справа №2-н-3334/11
14 вересня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-3334/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», -
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ«Тернопільміськгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5 Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

19.04.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Позивачі подали заяву про забезпечення позову і просять суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб марки FIAT SCUDO, 2008 р., реєстраційний номер ВС 2510СН, котрий знаходиться у відповідача по справі ОСОБА_3, з метою запобігання вчинення будь-яких дій, пов'язаних із його відчуженням або шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

В обгрунтування цієї заяви позивачі покликаються на те, що предметом спору є вищевказаний транспортний засіб, який 28.10.2008 року був проданий третьою стороною по справі своєму батькові ОСОБА_3, виключно на підставі довіреності, котра у зв'язку із смертю ОСОБА_5 припинила свою дію, оскільки згідно ст. 248 ЦК України смерть довірителя є безумовною та абсолютною підставою для негайного припинення довіреності. Тому з метою забезпечення позову позивачі вважають за необхідне накласти арешт на спірний автомобіль або заборонити відповідачу по справі вчиняти будь-які дії щодо відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із поданою заявою, матеріалами справи суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких мотивів.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 леонідівни, ОСОБА_2 доМельника ОСОБА_6, ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту або шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження. В якості правового обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на норми ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України.

Вказані заявником вимоги у заяві про забезпечення позову є безпідставними, так як зі змісту заяви не вбачається в чому необхідність такого забезпечення, не вказано обставини, через які може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необгрунтованість вказаних вимог заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.