overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-4555/11
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" видачу судового наказу з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Л.Д.Рудика
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1)найменування суду, в який подається заява;
2)ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3)наказ, що оспорюється;
4)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6)перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"08" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 11січня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-н-805/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Любомльського водопровідно-каналізаційного підприємства "Любомльводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,--

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Любомльського водопровідно-каналізаційного підприємства "Любомльводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Щербина А. С

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин та позовом третьої особи по справі, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільного майна подружжя, що підлягає поділу, визнання права власності на майно та скасування свідоцтва про його реєстрацію ,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2011 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримала повністю, з зустрічним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не погодилася та просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, наддав суду заперечення на позов та просив суд відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримав. З позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору погодився.

Третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовними вимогами заявленими по первісному позову не погодився, позов третьої особи підтримав повністю, з зустрічним позовом погодився.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-290/2011 р.
УХВАЛА

01.06.2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ім. А.Л.Фисуна про визнання договору оренди землі недійсними -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ Ім. А.Л.Фисуна про визнання договору оренди землі недійсними.

На початку попереднього розгляду справи від відповідача ТОВ Ім. А.Л.Фисуна надійшла до суду письмова заява про відвід головуючому по справі В заяві вони посилається на те , що даний суддя знаходиться в родинних та дружніх стосунках з позивачем , оскільки вони є його сосідами в с. Лип'янка Карлівського району де проживає його тьоща. . Вони вважають , що суддя упереджено віднесеться до них і винесеть рішення на користь позивача, тому просять його відводу .

Згідно ст. 20 ЦПК України «Підстави для відводу» суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо : п. 3 він є ... , близьким родичем. Для того , щоб в подальшому не допустити порушення , яке можна кваліфікувати як справу , що розглянута неповноважним суддею, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку , ст. 311 ч.1 ЦПК України та позбавити виникнення підстав для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді , вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід судді на підставі п.3 ст. 20 ЦПК України .

З урахуванням даних обставин, керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі - судді Жмурка П.Я. задовольнити.

Дану справу передати іншому судді.

Суддя П.Жмурко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-889/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 26/45 частин квартири АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 19/45 частин квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26/45 частин квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 19/45 частин квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-140/11
Ухвала

Іменем України

14 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачів: ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми "СТАСО" про захист прав споживача ,

Встановив:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Складаючи мирову угоду сторони домовились про наступне:

- Позивачі відмовляються від позову до виробничо-комерційної фірми "СТАСО" про захист прав споживача.

- Виробничо-комерційна фірма "СТАСО" в місячний строк безоплатно усуває недоліки у виконаній роботі, а саме: виготовляє проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власність для ведення особистих селянських господарств на підставі розпоряджень голови Скадовської районної державної адміністрації від 07.04.2008 року № 255 та від 28.10.2008 року № 567 в адміністративних межах Птахівської сільської ради Скадовського району.

Згідно з вимогами ст. 175 ч. 5 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивачів ОСОБА_1 та виробничо-комерційною фірмою "СТАСО" за умовами якої:

- Виробничо-комерційна фірма "СТАСО" зобов'язується в місячний строк безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі, а саме: виготовити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств на підставі розпоряджень голови Скадовської районної державної адміністрації від 07.04.2008 року № 225 та від 28.10.2008 року № 567 в адміністративних межах Птахівської сільської ради Скадовського району.

Провадження у справі за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми "СТАСО" про захист прав споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-253-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу № 2-253-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Сватівського районного суду від 04 червня 2011 року справа була зупинена до вирішення питання по кримінальній справі та набрання чинності вороком суду по кримінальній справі.

На даний час усунені всі обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 2-253-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29 липня 2011 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
справа №2-о-83/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 07.07.2011 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-322/11 р.
УХВАЛА

26.01.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 лютого 2011 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 14 лютого2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2011 року Справа № 2-н-1851/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 р. по 30.04.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 864 грн. 50 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2391/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк»про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк»про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

25лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Оніщука ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Оніщука ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на 12березня 2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
код суду 0527 Номер справи 2-н-2451/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя