overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-387/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1011,60 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1011,60 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1011,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0805-798/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 27.04.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-798/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 травня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-214/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації представника районної Опікунської ради ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином. Згідно довідки МСЕК № 0052599 та пенсійного посвідчення її син є інвалідом першої групи з дитинства. Судовим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2004 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним без вирішення питання про встановлення опікунства та призначення йому опікуна. Весь час вона доглядає сина, мешкає з ним разом, купує йому одяг, взуття та ліки. Всі обовязки по забезпеченню побутової життєдіяльності її сина виконує особисто через його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для отримання нею пенсії сина вона має намір оформити над ним опіку. Протипоказань для призначення її опікуном нема.
На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити її його опікуном.
В судовому засіданні заявник наполягала на своїх вимогах та просила їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.
Суд вислухавши заявника, з урахуванням думки представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав:
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3 (л.с. 14).
Згідно довідки про склад сімРізниківської сільської ради Артемівського району від 14.07.2011 року № 336 ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 із сином ОСОБА_3 (л.с. 11).
Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2004 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним (л.с. 8).
Відповідно подання районної Опікунської ради вважається за доцільне призначити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.с. 21).
Згідно висновку стану здоровя ОСОБА_1 остання може бути опікуном (л.с. 7).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки недієздатний ОСОБА_3 дійсно потребує встановлення опіки, а заявник перебуває з ним в родинних відносинах, має з ним особисті стосунки та має можливість виконувати обовязки опікуна.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 130, 174, 208-210, 367 ЦПК України, ст..ст. 58-63 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 про призначення опікуна задовольнити .
Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-687/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 34 р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411, код 01181877, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 260,57 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 316,07грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-н-1384/11 р.
УХВАЛА

24.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2 розглянути 30 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-608/11 р.
УХВАЛА

29.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2011 о 8 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-0805-35/2011
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 05 липня 2011 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Нешта Л.В,., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, 3-я особа: ТОВ Данфіспро визнання недійсним кредитного договору від 26.03.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ПАТ ОТП Банк, 3-я особа: ТОВ Данфіспро визнання недійсним кредитного договору від 26.03.2008 року.

Але до розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу розяснені.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, 3-я особа: ТОВ Данфіспро визнання недійсним кредитного договору від 26.03.2008 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, 3-я особа: ТОВ Данфіспро визнання недійсним кредитного договору від 26.03.2008 рокузалишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

05.07.2011
Справа № 2-н-1307/11 р.
УХВАЛА

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 29 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-255/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Галицькій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Артемівську про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він народився 21 березня 1941 року в м.Артемівську Донецької області. Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У свідоцтві про народження вказано прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1. В паспорті також вказано прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1.
При оформленні на роботу в 1960 році було видано трудову книжку, де правильно вказано прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1. 22.02.1982 року ОСОБА_1 поступив на роботу в Артемівський опитний машинобудівельний завод слюсарем-сатнехником 5 розряду в ОКС, де працював до 4.05.1987 року, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці.
Свої вимоги заявник підтримав в судовому засіданні повністю.
Суд заслухавши пояснення заявника, представника УПФ України в м.Артемівську, який не заперечував проти задоволення вимог, просив суд постановити рішення на свій розсуд згідно з добутими та оціненими доказами, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Так з матеріалів справи видно, що дійсно ОСОБА_1 народився 21 березня 1941 року в м.Артемівську Донецької області. Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У свідоцтві про народження вказано прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1.
При оформленні на роботу в 1960 році було видано трудову книжку, де правильно вказано прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1. 22.02.1982 року ОСОБА_1 поступив на роботу в Артемівський опитний машинобудівельний завод слюсарем-сатнехником 5 розряду в ОКС, де працював до 4.05.1987 року, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці.
Вказану помилку працівники архіву усунути не можуть.
Відповідно до наданої копії паспорту ВЕ 815358 заявник вказаний: голубенко ОСОБА_5.
Керуючись ст. ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 274-278 ЦПК України, ст.ст. 256-259 ЦК України, суд
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-2216/11
У Х В А Л А

22.09.2011 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Зайцев А.В.,з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, заяву про самовідвід судді ,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Зайцевим А.В., було подано заяву про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судовому засіданні заяву про самовідвід підтримано з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з"явились.Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Згідно з вимогами ст.23, ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Зайцев А.В. являється кумом відповідачки

Такі обставини в їх сукупності перешкоджають судді належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи(справа № 2-2216/11, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст..24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Зайцева А.В. від розгляду цивільної справи № 2-2216/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Суддя :
Справа № 2-21 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

01.02.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за постановлені матеріали та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за постановлені матеріали та стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 2611, 23 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн. в рахунок моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за постановлені матеріали та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 2.33. статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-о-205/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверський С.М..
при секретарі Зубенко Т.А..
з участю заявника ОСОБА_1
представник зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, у якій вказує, він є єдиним спадкоємцем після смерті його двоюрідної сестри ОСОБА_3, яка мешкала за адресою м. Артемівськ вул.. Горького будинок 23, яка померла 15.03.2011 року. Але він не має можливості оскільки відсутні дані про народження їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Оскільки позасудове вирішення питання неможливо, заявник просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.03.2011 року є двоюрідною сестрою ОСОБА_1.
Вказані обставини і зявилися підставою заяви.
В судовому засіданні заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити.
В судове засідання зацікавлена не заперечує проти вимог заявника.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав:
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком записаний ОСОБА_4.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьком записаний ОСОБА_5.
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 15.03.2011 року.
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 20.12.1988 року.
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер 25.12.2001 року.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановлено, що вони були друзями ОСОБА_3, яка померла 15.03.2011 року та знають, що позивач ОСОБА_1 є її двоюрідним братом і між ними були тепли родинні стосунки.
Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.03.2011 року, є двоюрідною сестрою ОСОБА_1., а тому заяву необхідно задовольнити, встановивши той факт родинних відносин.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 174, 208-210, 256-259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.
Встановити факт, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.03.2011 року, є двоюрідною сестрою ОСОБА_1.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-н-2675/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна від арешту, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено /не додано/ доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, у позовній заяві зроблено покликання на придбання автомобіля у ОСОБА_4 при цьому не долучено будь-яких доказів /правочинів/ щодо оплатної чи безоплатної передачі у власність спірного автомобіля, покликання на свідків, цього недоліку не спростовує.

Крім цього, із змісту позовної заяви неможливо встановити де знаходиться оспорюване майно, а звідси визначити підсудність.

Разом з цим, подана позовна заява не містить ціну позову, а відтак неможливо встановити суму судових витрат, що підлягає оплаті при подачі позову. Тому, слід належним чином визначити ціну позову та вказавши належну ціну позову сплатити судовий збір за подання позовної заяви у відповідності до змісту Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 30.04.1993р. №43-93 та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

СуддяОСОБА_5