Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2273/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Рейнарт І. М.

при секретарі Віштак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя, а саме: газову плиту "Ардо" виробництва Італії, придбану влітку 2007 року, вартістю 1000грн., холодильник "Ардо" виробництва Італії, придбаний влітку 2007року, вартістю 2000грн., пральну машину "Занусі", придбану влітку 2007 року, вартістю 3000грн., електричну швейну машину імпортного виробництва, вартістю 600грн., пилосос "Філіпс", вартістю 400грн., меблі: передпокій, тумбочка під телевізор вартістю 500грн., телевізор "Панасонік", придбаний у 2006 році, вартістю 1500грн., телевізор "Філіпс", придбаний у 2007 році, вартістю 1000грн. та визнати за ним право власності на половину вкладу з відсотками, що становить 20 000грн., який знаходиться на рухунку, відкритому у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім'я відповідача за період часу з 2002 року по 27 квітня 2010 року та половину вкладу з відсотками, що становить 10 000грн., який знаходиться на рухунку, відкритому у ВАТ "Родовід Банк" на ім'я відповідача.

Ухвалою судді від 20 квітня 2011р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

У забезпечення позову позивач просить накласти арешт на спірне майно, посилаючись на те, що він не має доступу до цих речей та необхідно зберегти предмет спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що предметом даного позову є грошові кошти та майно, яке може бути відчужене відповідачем, незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає необхідним накласти арешт на вказане майно та рахунки відповідача, але в межах позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме:

-газова плита "Ардо" виробництва Італії, придбана влітку 2007 року, вартістю 1000грн.

-холодильник "Ардо" виробництва Італії, придбаний влітку 2007року, вартістю 2000грн.

-пральна машина "Занусі", придбана влітку 2007 року, вартістю 3000грн.

-електрична швейна машина імпортного виробництва, вартістю 600грн.

-пилосос "Філіпс", вартістю 400грн.

-меблі: передпокій, тумбочка під телевізор вартістю, 500грн.

-телевізор "Панасонік", придбаний у 2006 році, вартістю 1500грн.

-телевізор "Філіпс", придбаний у 2007 році, вартістю 1000грн.

Накласти арешт на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку, відкритому у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9) на ім'я ОСОБА_2.

Накласти арешт на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку, відкритому у ВАТ "Родовід Банк" (м. Київ, вул. Північна Сирецька, 1-3) на ім'я ОСОБА_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Рейнарт