АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - КозирєваГ.М. Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

26 вересня 2011 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки, перерозподіл ідеальних часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, перерозподіл ідеальних часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЩІК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачені судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пп. «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв - встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів - встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 та постанови КМ України від 05.08.2009 року № 825 якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , сума витрат із справ позовного провадження з розгляду справ майнового характеру складає 120 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 елатив 20 грн державного мита та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.208-209).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 04 квітня 2011 року сплаті підлягає державне мито у сумі 05,50 грн. (25,50-20) за місцем розгляду скарги, тобто на поточний рахунок 0011, код бюджетної класифікації 22090100, одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 110 грн. 00 коп. (120-10) на розрахунок 0011, код бюджетної класифікації 22050002, одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Проте недоліки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не усунув.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2011 року продовжено заявнику строк на виконання необхідних процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22.07.2011 року ОСОБА_2 отримав 08 серпня 2011 року (а.с.220).

Проте, у встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно 4.2 ст.297 ЦІЖ України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявну.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: