overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-29/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 21.07.2011р. в цивільній справі №2-917/2011 за позовом ПАТ Ві-Єй-Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 21.07.2011р. було задоволено позов ПАТ Ві-Єй-Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що отримала рішення суду лише 3.08.2011р., з даним рішенням не згода, тому просить його переглянути.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1Г сторони не зявилися, про день проведення судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать почтові повідомлення, тому суд розгляд заяви проводить у відсутність сторін у відповідності до ст.231 ЦПК України. Представник позивача просить слухати заяву у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника, суд виходить з того, що заочний розгляд по справі було проведено в звязку з тим, що відповідач двічі, а саме, 12.07.2011р. та 21.07.2011р. не зявилася до суду, заяв про відкладення справи з визначенням поважних причин неявки до суду, суду не подала. Факт належного повідомлення відповідачки підтверджують додані до справи розписки відповідачки та почтові повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до дії ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає до скасування , якщо судом встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не повідомляє та не подала докази які мають істотне значення для вирішення справи та була належним чином і не одноразово попереджена про обовязок зявитися до суду, але свій обовязок не виконала без поважних на то причин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 21.07.2011р. в цивільній справі №2-917/2011 за позовом ПАТ Ві-Єй-Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України шляхом подачі протягом десяти днів з моменту його проголошення (отримання копії) апеляційної скарги через Вінницький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена через Вінницький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення (отримання копії).

Суддя:
Справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

04.10.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

В судовому засіданні позивачка просила надати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпередбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-120/11
УХВАЛА

17.05.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

4 травня 2011 року ВАТ Укртелекомзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 174 грн. 90 коп. за надані телекомунікаційні послуги, 2 грн. 46 коп.- трьох відсотків річних, та 8 грн. 24 коп. інфляційних втрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: м. Старокостянтинів, вул . Партизанська, 17

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 174 грн. 90 коп. за надані телекомунікаційні послуги, 2 грн. 46 коп.- трьох відсотків річних, та 8 грн. 24 коп. інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1811/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2704/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-з-163/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. У заяві вказав, що за наявною інформацією відповідачка ОСОБА_2 має намір відчужити спільно набуте за час перебування в шлюбі майно: житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований. Відповідачка офрмляє договір відчуження вказаного майна, у звязку з чим 11 та 26 жовтня 2011 року не зявилася в судові засідання, зірвавши їх.

Заявник побоюється, що відповідачка може відчужити спірне майно, внаслідок чого буде утруднений або унеможливлений розгляд його позовної заяви.

Позивач прохає накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0747 га та розташований на ній житловий будинок по вул. Мгарська, 19 в м.Лубнах, що знаходяться у власності відповідачки ОСОБА_2

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов заявника до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. В даному випадку такий вид забезпечення позову як арешт земельної ділянки та розташованого на ній будинку, є співмірним із заявленою позивачем вимогою, що убезпечить від можливого відчуження спірного майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт:

-на земельну ділянку площею 0,0747 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: вул.Мгарська, 19, м.Лубни, Полтавська область, належну ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ПЛ №004732, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю 07.11.2000 року за №3305;

-житловий будинок за адресою: вул.Мгарська, 19, м.Лубни, Полтавська область, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради 27.03.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
___________________________________________________________________
Справа № 2-4587/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя укладений між нею та ОСОБА_2 від 14 жовтня 2009 року номер договору ВМО№191234, визнати дійсним вказаний договір про задоволення вимог іпотеко держателя укладений між сторонами, та зобовязати Одеську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам»зареєструвати за позивачкою право власності на земельну ділянку загальною площею 0,025 га, що знаходиться за адресою: м. Южне, вул. Приморська, 20/1 та на земельну ділянку, загальною площею 0,025 га, що знаходиться за адресою: м. Южне, вул. Приморська, 20/2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та викладених в неї вимог вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,025 га, що знаходиться за адресою: м. Южне, вул. Приморська, 20/1, та земельної ділянки, загальною площею 0,025 га, що знаходиться за адресою: м. Южне, вул. Приморська, 20/2.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1241/11
УХВАЛА

27.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-63/11
№ 2/404/8540/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дніпродзержинська про визнання недійсними правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дніпродзержинська про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні представником 3-ї особи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з тих підстав, що у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за її позовом між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет ті з тих самих підстав.

Відповідач вважає, що клопотання представника 3-ї особи підтягає задоволенню.

Позивачка у судове засідання не з*явилась.

Суд, вислухавши представника 3-ї особи, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника 3-ї особи підлягає задоволенню.

Так, у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправними дій державного виконавця. Ухвалою судді від 23 січня 2007 року провадження по справі було закрито. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року було відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвати суду від 23 січня 2007 року . Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2011 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року була скасована та справа була направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби міського у правління юстиції м. Дніпродзержинська про визнання недійсними правовстановлюючих документів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3539/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3852 грн. 04 коп., судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-н-2819/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7961/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2263/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні , визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні , визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні , визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 9 год. 29 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2н-1610/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

09 листопада 2011 року
Справа № 2-н-2809/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7943/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтерисованої особи Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя