overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1329/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, збитків від інфляції та трьох відсотків річних-,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем 1 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С164, згідно якого позивач надав відповідачеві-1 кредит на 24 місяці в розмірі 15000 гривень, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування на умовах договору. Кінцевий строк повернення всіх сум 25 березня 2010 року. Договором було встановлено плату за користуванням кредитом в розмірі 0,0986 % від суми залишку позички за кожний день користування позичкою. Також передбачено встановлення процентної ставки в розмірі 120 % річних у випадку несвоєчасної сплати відповідачем 1 планових платежів. 18 березня 2008 року позивачем було укладено з відповідачем 2 ОСОБА_2, відповідачем 3 ОСОБА_3 договір поруки № С 164 в забезпечення виконання останніми зобовязань відповідача 1 за кредитним договором. Позивач прийняті на себе зобовязання виконав у повному обємі, надавши кредит. Відповідач 1 свої зобовязання не виконав. Починаючи з 26 червня 2009 року відповідач 1 не сплачує щомісячнимим платежами нараховані суми кредиту і проценти за користування коштами, внаслідок чого позивачем з 29 серпня 2009 року правомірно нараховується ставка в розмірі 120 % річних. Сума заборгованості становить 8037,34 грн, збитки від інфляції на день предявлення позову становлять 779,59 грн., розмір трьох відсотків річних становить 1427,50 грн., сума заборгованості по несплачених і нарахованих відсотках за користування кредитом становить 17948,88 грн. Таким чином заборгованість відповідачів перед позивачем становить 28193,31 грн, яку просить стягнути з них солідарно на користь банку і судові витрати по справі.

Представник позивача до суду не зявився. Подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені на попередньому судовому засіданні. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Суддя:
Справа № 2-1051/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 листопада 2003 року Малошестірнянською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 4.

Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства.

Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці, офіційно не працевлаштований, але має постійний під заробіток. Інші утримання з відповідача не стягуються.

Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.09.2011 року, до досягнення нею повноліття, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (судовий збір) держмито в прибуток держави в сумі 51 гривну та витрати на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1031/2011 рік
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Іващенка Ю.А., при секретарі - Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 16 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, сформувалися неприязні стосунки. Шлюбні відносини фактично припинені, з квітня 2009 року позивачка та відповідач проживають окремо. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу та спільне життя неможливим, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву в якій прохає справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, заперечень на позов не надав, що дає суду право розглянути справу без його участі в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 16 червня 2006 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 5-7/

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені,, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає подальше збереження сім»ї неможливим, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104,105, і 10,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224

ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2006 року в міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області під актовим записом № 340 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Лимарь) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «Никифорова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1944/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Позивач ОСОБА_3 направила до суду клопотання позовні вимоги змінила просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 650, 00 гривень щомісяця. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 650, 00 гривень щомісяця.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На думку суду відповідач має за обовязок утримувати свою дитину.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в ході розгляду даної справи, і вони є законними й обґрунтованими. З відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - 650 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 21 лютого 2011 року.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача присуджується судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі 650, 00 гривень(шістсот пятдесят гривень), щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, на користь матері ОСОБА_3, починаючи стягнення з 21 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилається на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2001 року, від якого вони мають неповнолітню доньку Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини, та стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу..

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попередньої о судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2011 року о 11.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відг овідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати де суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудност шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції' протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа№2-575/2011 Р-
про залишення заяви без руху
27 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку від дорожньо-транспортної пригоди,-
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскітьки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві, не зазначена ціна позову, який є позовом майнового характеру, за подання позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову, не сплачений судовий збір за вимогами про стягнення моральної шкоди в сумі 8,50 грн., не сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., не надані докази на підтвердження сплати позивачем 2000 грн. на правову допомогу, не наданий оригінал постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 12 КУпАП, а надана копія довідки а ДАІ про отримані автомобілем механічні пошкодження не належної якості, і на її підставі неможливо визначити, які саме пошкодження отримав автомобіль позивача. Крім цього, позовна заява не підписана позивачем.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додаються документи, що підтьерджують сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку від дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-н/2506/1375/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-115/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

"24" березня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 09.03.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок.

В заяві зазначила, що 15.05.2004 р. у віці 72 років помер ОСОБА_4, який доводився позивачці чоловіком, в шлюбі перебували з 06.05.1957 року. До спадкового майна, яке залишилося після смерті чоловіка входить Ѕ частина житлового будинку, який розташований під № 6 по вул.. Янчика в смт. Міжгіря Міжгірського району Закарпатської області За життя померлий ОСОБА_4 заповітів не складав і такі не посвідчувалися. Позивачка подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини. За відсутності у позивачки правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок Міжгірська держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на це майно і тому позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 6 по вул.. Янчика в смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо визнання права власності на житловий будинок позивачкою.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що розташований під № 6 по вул. Янчика в смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області ( на Ѕ частину будинку належну позивачці, як частку в спільному майні подружжя, та на Ѕ частину будинку, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-508/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Первомайськ. вул. Гвардійська.8/4, на користь КП «Тепло», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Грушевського.1. каб. 15 - заборгованість за комунальні послуги, в розмірі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя____________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення прози вимог стягувача. протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1заява боржника про скасування судового наказу, шо подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу . Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.