АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 32(4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.08.2005 року він керував автомашиною «Опель-Рекорд» д/н 529-80АВ, яка належить йому по праву власності. Відповідач ОСОБА_4, водій ВАТ «Суха Балка», керував автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 п.п. 1.5, 10.1, 10.4,10.6. Правил дорожнього руху сталося зіткнення вказаних автомобілів. Згідно постанови суду №3-6479 від 16.09. 2005 року винним у порушенні ПДД визнано відповідача, рішенням Жовтневого районного суду від 16 липня 2007 року з ВАТ «Суха Балка» на користь позивача стягнуто суму матеріального збитку, але в частині відшкодування моральної шкоди було відмовлено. За таких обставин просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2011 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 П просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, не прийнявши до уваги усіх обставин справи та стягненні судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2005 року сталося ДТП, учасниками якої були позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_2 марки «Опель-Рекорд» д/н 529-80АВ, яка належить йому по праву власності.

Механічними пошкодженнями автомобіля в результаті ДТП, позивачу, згідно висновку автотоварознавчого дослідження №083 від 19.08.200 року, завдано матеріальної шкоди на суму 5665,41 гривень.

На думку колегії суддів, вирішуючи спір, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні позову, оскільки не взяв до уваги що відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду своїми неправомірними діями. Позивач зазнав страху при ДТП, переніс душевні страждання у звязку з пошкодженням його майна та тим, що тривалий час не міг користуватися транспортним засобом.

Згідно п.1.3;1.4. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати і безумовно виконувати вимоги Правил, та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

З постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2005 року вбачається, що порушення ПДР позивачем ОСОБА_2 є не значними, та не призвели до ДТП, тобто він діяв, виходячи з презумпції дотримання Правил іншими учасника руху, а саме ОСОБА_4, дії якого по керуванню автомобілем не відповідають вимогам п.10.1;10.3; 1,5 ПДР України, і знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2005 року, яка набрала чинності.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову в стягненні моральної шкоди та судових витрат необхідно скасувати та ухвалити нове рішення в порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1500 грн.

Крім того, на думку колегії суддів, підлягають стягненню судові витрати: судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суді першої та апеляційної інстанції 127,50 грн., які підтверджені квитанцією про їх сплату, тому мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та судовий збір 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 127 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: