Справа № 2-1247/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»( далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 177 від 13.05.2003 року в розмірі 150 000 гривень звернути стягнення на:

- автомобіль марки Камаз 5320, 1981 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі 9рама) № БН, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Іллічівським МРЕВ Одеської області 11.01.2000 року, який належить Тищенко ( після смерті шлюбу ОСОБА_2) О.А. на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 332255, виданого Іллічівським МРЕВ Одеської області 11.01.2000 року;

- причіп бортовий Е ГКБ 8350, 1981 року випуску, шасі (рама) №БН, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Іллічівським МРЕВ Одеської області 12.10.2001 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 454107, виданого Іллічівським МРЕВ Одеської області 12.10.2001 року;

- автомобіль марки ЗІЛ 431410, 1988 року випуску, шасі ( рама) № 2734598 , зареєстрований номер НОМЕР_4, зареєстрований Іллічівським МРЕВ Одеської області 29.04.2003 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 504067, виданого Іллічівським МРЕВ Одеської області 29.04.2003 року;

- автомобіль марки ЗІЛ 130, 1973 року випуску, шасі (рама) № 1088887, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований Іллічівським МРЕВ Одеської області 23.04.2003 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 504059, виданого Іллічівським МРЕВ Одеської області 23.04.2003 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказала, що свою позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки в суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим відмовити в позові з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 13.05.2003 року за № 177 був укладений кредитний договір між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі Южного ГРУ ЗАТ КБ « Приватбанк», правонаступником якого виступає ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»надав кредит у розмірі 30 000, 00 доларів США, на строк до 12.05.2005 року, а ОСОБА_3 в свою чергу відповідно до п. 2 кредитного договору прийняв на себе зобовязання погашати кредитні кошти, згідно графіку погашення кредиту, який оформлений у виді додатку № 1 та є невід»ємною частиною кредитного договору.

24.01.2005 року сторони кредитного договору уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою виклали умови зазначеного договору у новій редакції, при цьому суттєві умови договору залишились попередніми.

07.12.2006 року сторони уклали додаткову угоду за № 2 до кредитного договору.

Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується витратним касовим ордером за № 01 від 15.05.2003 року на загальну суму 30 000,00 доларів США.

В якості належного виконання ОСОБА_3 своїх кредитних зобовязань за кредитним договором, 13 травня 2003 року між Приватбанком та ОСОБА_2 був укладений договір застави, який було посвідчено приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

З матеріалів, які надійшли до суду не вбачається, що позивач виконав умови відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», а саме не направив лист до відповідача поза судовим шляхом про виникнення зобовязання. Належних та допустимих доказів направлення вимоги про право реалізації предмета застави відповідачу, відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України в ході судового розгляду не надав.

Позивач просить звернути стягнення на вищевказані транспортні засоби, але допустимих доказів належної реєстрації транспортних засобів суду не надав, а тому суд вважає, що вимоги необґрунтовані та не доведені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5