overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

12.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 02.11.2011 року, 12.12.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09:30 год. 04.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-334/11
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
22 квітня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
В с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
Призначити справу до розгляду по суті на 23.05.2011 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити відповідачу ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.
У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-376/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Український концерн хмелярства „Укрхміль про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої їй заробітної плати у сумі 2112,07 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.3 цієї статті заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До вказаної заяви не додано копій документів відповідно до кількості боржників. Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Український концерн хмелярства „Укрхміль про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-176/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 4,96 га, розташовану на території Розсошівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 28.10.2008 року, та визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 4,96 га, розташовану на території Розсошівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.10.2007 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 1 серпня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-664/11), що надійшла до суду 02.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.11.2011 року на 15:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " МТС Україна "до ОСОБА_1 євгенович про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " МТС Україна " до ОСОБА_1 євгенович про стягнення.

Призначити попереднє судовє засідання на 15.04.2011 року на 09:25 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-0805-90/2011
УХВАЛА

22.02.2011 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

при секретарі - Нешта Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця житлового будинку частково недійсним, про переклад права та обовязків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця житлового будинку частково недійсним, про переклад права та обовязків покупця.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості 3-ї особи: орган опіки та піклування Вільнянської РДА, оскільки за вказаною адресою мешкають неповнолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи: орган опіки та піклування Вільнянської РДА, який не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З врахування вищезазначеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача -задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця житлового будинку частково недійсним, про переклад права та обовязків покупця в якості 3-ої особи: орган опіки та піклування Вільнянської РДА.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити до органу опіки та піклування Вільнянської РДА, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-198/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2011 року. м. Одеса
ОСОБА_2 ОСОБА_3 є власницею квартири №178 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 5 на підставі свідоцтва про право власності від 07.08.2006 року.
Відповідно ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники житлових приміщень зобовязані щомісячно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за житло або оренду квартири, комунальні та інші послуги.
Також представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 155,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про її скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.В.Гниличенко
Справа № 2-1393/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 13.10.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 2-719/11
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 13.12.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1827. Крім того, сторони мають двох спільних малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2003 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1827, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 204548 від 13.12.2003 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13.12.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1827, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя О. К. Миронець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2984/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99

ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної

організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

Миколаївни боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-1938/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УніверсалБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в :

ПАТ УніверсалБанк в особі представника ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Оглянувши матеріали даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно сплачено державне мито. Станом на 01.11.2011 року змінено рахунки , відповідно до Закону України Про судовий збір, тому позовна заява підлягає залишенню без руху . ( Рахунок на який необхідно сплатити судовий збір : № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район 22030001, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код )

Суд звертає увагу, що заяву подано до суду 01.11.2011 року, тобто з часу набрання законної сили Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ УніверсалБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху строком до 15.11.2011 року.

Роз`яснити представнику позивача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-162/2011 року
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Суперсон С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зняття з арешту на спірне майно Височанської ОСОБА_2 ст., в с. Високе Томашпільського району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чернівецького району суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Томашпільської районної ради Вінницької області, Височанської сільської ради Томашпільського району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Височанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності за набувальною давністю.

12 жовтня 2011 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про зняття арешту на спірне майно Височанської ЗОШ в с. Високе Томашпільського району Вінницької області.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд, приходить до висновку, що арешт накладено на спірне майно - приміщення загальною площею 56,4 кв/м., що позначені на поверхневому плані номерами 23, 24, 25 та 26. На будь - яке інше майно Височанської ОСОБА_2 ступенів арешт не накладався, а тому вони можуть вільно розпоряджатися ним. В звязку з чим суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.168, ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-253/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 5 серпня 1995 року у виконкомі Ямненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 7, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-590/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до попереднього судового засідання на 29 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: