КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-41/11
Провадження № 2-41/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

прокурора - Добрікової І.В.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення правил користування гуртожитком та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року КП СКП «Гуртожиток» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просило суд винести рішення, яким зобов'язати останніх забезпечити доступ іншим мешканцям гуртожитку в приміщенні загального користування та допоміжні приміщення.

23 жовтня 2009 року представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд зобовязати відповідачів зруйнувати самозабудовану кам'яну перегородку, та за власний рахунок привести приміщення у попередній стан і тим самим, забезпечити доступ іншим мешканцям гуртожитку в приміщення загального користування та допоміжні приміщення (загального коридору, загальної кухні).

В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що при перевірці 30.11.2008 року був встановлений факт встановлення відповідачами камяної перегородки, виділення у власне користування приміщення загального користування та допоміжного приміщення (загальний коридор, загальну кухню), чим порушили порядок планування гуртожитків, користування гуртожитками та права мешканців гуртожитку. Стверджувала, що відповідачам надавали дозвіл на встановлення кам'яної перегородки, де було їм вказано на узгодження перепланування з відповідними органами та мешканцями гуртожитку, але відповідачі не отримали всі узгодження.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на те, що ними отримані дозволи від Головного управління архітектури м. Миколаєва, СГС Корабельного району м. Миколаєва, начальника відділення наглядово-профілактичної діяльності Корабельного PB м. Миколаєва ГУ МНС України, а також сусідів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.

Згідно ст. 9 ЖК УРСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Як визначено ст. 10 ЖК УРСР громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 100 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщень і зобовязаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Згідно п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Судом встановлено, що гуртожиток по вул. Артема, 37 знаходиться на балансі КП СКП «Гутожиток» (а.с. 23, 26-29).

В кімнаті № 13 гуртожитку по вул. Артема, 37 в м. Миколаєві зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, та неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Актом перевірки ІДАБК у Миколаївській області від 24.10.2008 року було встановлено, що відповідачі встановили камяну перегородку і відокремили у власне користування приміщення загального користування та допоміжне приміщення (загальні коридор, загальну кухню), чим порушили порядок планування гуртожитків, користування гуртожитками та права мешканців гуртожитку (а.с. 16-17). Постановою від 30.10.2008 року відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушень: ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову території», встановивши у останньої відсутність дозвільних документів (а.с. 18-19).

Посилання відповідачів на отримання ними дозвільних документів від Головного управління архітектури м. Миколаєва, СЕС Корабельного району м. Миколаєва, Начальника відділення наглядово-профілактичної діяльності Корабельного РВ м. Миколаєва ГУ МНС України, а також сусідів, суд сприймає критично, оскільки відсутній дозвіл виконкому Миколаївської міської ради, якій за законом надане право надання таких дозволів. Суд також враховує неузгодженість щодо самовільного перепланування із сусідкою ОСОБА_7, яка проживає в кімнаті № 12 в гуртожитку № 35 по вул. Артема в м. Миколаєві і якій неправомірними діями відповідачів закрито доступ до загальної кухні та частини коридору (а.с. 14).

ОСОБА_3 того, звертаючись із заявою до директора КП СКП «Гуртожиток» ОСОБА_3 1.1. проси дати дозвіл на перепланування коридору такий дозвіл був узгоджений. Отже питання про передачу в користування сімї ОСОБА_3 всієї загальної кухні не розглядалося (а.с. 6).

Згідно ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території від 20 квітня 2000 року здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (далі Положення), яким встановлюється порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Положення обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності відомчої належності та джерел фінансування.

Таким чином, у процесі проведення відповідачами самовільного встановлення перегородки у гуртожитку по вул.. Артема, 35 в м. Миколаєві без узгодження проектної документації й одержання дозволу на її здійснення порушено вимоги законодавства України.

Оскільки за законодавством зобовязання за свій рахунок привести приміщення до попереднього стану у разі самовільного перепланування лежить на особі, яка здійснила таке перепланування, вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати на ІТЗ та судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення правил користування гуртожитком та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо самовільного перепланування частини першого поверху гуртожитку по вул.. Артема, 37 в м. Миколаєві неправомірними.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати самозабудовану камяну перегородку в коридорі першого поверху між кімнатами № 12 та № 13 та забезпечити доступ іншим мешканцям гуртожитку в приміщення загального користування та допоміжні приміщення, якими є загальний коридор та загальна кухня.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власний рахунок привести приміщення загального користування та допоміжне приміщення у попередній стан.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний.