Справа №22-ц-1476/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Вюнник
Номер провадження 22-ц/1890/4841/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

.

02 серпня 2011 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Лузан Л. В.

.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 29 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Великописарівська селищна рада Сумської області, про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великописарівська селищна рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж відповідно до фактичного порядку використання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 29 червня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Великописарівська селищна рада Сумської області, про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду; закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великописарівська селищна рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж відповідно до фактичного порядку використання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Великописарівська селищна рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи апеляційної скарги, позивач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, представник третьої особи - Великописарівської селищної ради ОСОБА_4 покладався на перегляд судом ухвали з дотриманням вимог закону.

Перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так. постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що до компетенції суду не входить встановлення меж між суміжними землекористувачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо земельних ділянок відповідно № 61 та № 63 по вул. Горького в селищі Велика Писарівка Сумської області. Встановлення в натурі меж земельних ділянок здійснюється державними та

Іншими землевпорядними організаціями відповідно до вимог закону, тому справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможна з наступних підстав.

Так. відповідно до положень ст. ст. 55. 124 Конституції України та ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, послався на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, проте перелік підстав закриття провадження у справі, встановлених ст. 205 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його справи.

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезгаданих законів, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з прийняттям рішення по суті, якщо на цьому буде наполягати ОСОБА_2. з дотриманням положень ст. ст. 213. 214 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Великописарівського районного суду Сумської області від 29 червня 2011 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великописарівська селищна рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж підлягає скасуванню в цій частині, з направленням справи для продовження розгляду до Великописарівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311. ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 29 червня 2011 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великописарівська селищна рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж відповідно до фактичного* порядку використання і направити справу в цій частині для продовження розгляду до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -