overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1949/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд визнати за ними в рівних частинах право власності на жилий будинок №5 по вул. Леніна в с. Корчак, Житомирського району, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, який помер 08.08.2005 року та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивачі не зявилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Судом встановлено, що жилий будинок №5 по вул. Леніна в с. Корчак, Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки ОСОБА_1 та, в свою чергу, батьку позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, після смерті якого єдиними спадкоємцями за законом є позивачі.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, довідкою виконкому ОСОБА_3 сільради про те, що померлому належав згаданий будинок, довідкою нотаріальної контори про те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачі, а також листом нотаріуса №638/01-16 від 27.04.2011 року про відмову позивачці ОСОБА_1 у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому .

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_4 не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому ОСОБА_4, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, в рівних частинах, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на жилий будинок №5 по вул. Леніна в с. Корчак, Житомирського району та області, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, який помер 08.08.2005 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №2-285/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-285/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 27 жовтня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-540/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2011 о 11:15год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.11.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2011 р.) м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частку у майні подружжя ,-

встановив:

Що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частку у майні подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2011 року 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-401/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.06.2011 року о 13.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

20.05.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2011 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Горошко Л. Б.при секретарі Карпа Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання. До суду також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду за неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Горошко Л. Б.
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Судовий розгляд по справі призначити на 04.04.2011 року на 09 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїлі, Клушина, 2), на 01.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасниів процесу

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-4156/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» про визнання рішення загальних зборів господарського товариства та нової редакції статуту недійсними

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання рішення загальних зборів господарського товариства та нової редакції статуту недійсним.

Ухвалою суду від 03.11.2011 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_2 19.11.2011, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунула, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» про визнання рішення загальних зборів господарського товариства та нової редакції статуту недійсними - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1139
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2337 грн. 55 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «ЛЧ» Ч________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до <А.Ч» [(- ЛОІЛ року Судовий наказ видано «ЛЧ» Ц________2011 року
Справа № 2-н-0805-429/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-429/11 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.09.2011
Справа № 2-3558/11
У Х В А Л А

21.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року з Октябрського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа передана на розгляд судді Чумак О.В.

Приймаючи до уваги те, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2011 року, дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 20.12.2011 року о 13 годині 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-1128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 - 1706/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі: головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вишгородтранс» про стягнення заборгованості та зустрічний позов Дочірнього підприємства «Вишгородтранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ДП «Вишгородтранс» розрахункових коштів при звільнені та середній заробіток за час затримки розрахункових коштів, а ДП «Вишгородтранс» в свою чергу звернулося до суду з зустрічним позовом у якому просять стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 7 683 грн.37 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заявленого позову.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду основного позову та подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 має бажання залишити свій позов без розгляду, а представник ДП «Вишгородтранс» не заперечує проти залишення позову без розгляду і просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву, дані заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ДП «Вишгородтранс» мають бути залишені без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вишгородтранс» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства «Вишгородтранс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України, на протязі 5 днів з проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районий суд.

Суддя
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 22.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судовий розгляд у справі призначити на 10.00 год. 20.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-2400/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 55 грн. 54 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-4/11
17.01.2011 року м. Болград
Згідно особового рахунку № 2124/006, відкритого на імя ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 93 грн. 83 коп. станом на 09.12.2010 рік.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Сабада
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до "________"_______________20___ року.
Суддя В. В. Сабада