overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1303/11
УХВАЛА

30.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09год. 30 хв. 19 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-98 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

29.04.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кириківської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме договір куплі-продажу № 83347 від 20.06.2000 р., укладений на Українській товарній біржі між ним та ОСОБА_2, та визнати право власності на квартиру № 8 в житловому будинку № 26 по вул.. Правдинська в смт. Кириківка В-Писарівського району Сумської області загальною площею 53,30 кв.м, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 19 травня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 19 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-729/11 р.
УХВАЛА

28.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 05.05.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-0805-956/2011
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своєму позові позивач зазначає, що вона ніде не працює, постійного заробітку не має, у звязку з чим прохає суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 997 грн. на кожну дитину.

Але зміст та форма поданої позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача.

Але ОСОБА_1 в поданій позовній заяві зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 - Запорізька область Вільнянський район с. Солоне, вул..Миру, 3.

Згідно зробленого судом запиту до СГІРФО Вільнянського РВ, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач- Вітанець ОСОБА_5 значиться в реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. (вх.36/8239 від 15.06.2011 року).

Отже, позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Також в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того, який доход одержують позивач та відповідач ( якщо не працюють то з яких підстав) .

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

21.06.2011
УХВАЛА 6-70/11

21 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я. від 31.10.2011 р., подання ВДВС Карлівського РУЮ було залишено без руху у звязку з тим, що у ньому не було зазначено дату, місяць та рік народження боржника.

З матеріалів справи вбачається, що начальник ВДВС Карлівського РУЮ отримала копію ухвали 31.10.2011 року.

Станом на 21.11.2011 р. недоліки подання не виправлені, а це, як було зазначено в ухвалі від 31.10.2011 року, унеможливлює виконання ухвали суду, у разі задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно керуватись положеннями вказаної статті, а тому подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, підлягає поверненню ВДВС Карлівського РУЮ.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути відділу ДВС Карлівського РУЮ.

Розяснити відділу ДВС Карлівського РУЮ, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 15.04.2011 на 08:40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі в утримані та виховані дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1/ в довіреності не зазначено ПІБ довіреної особи .

2/ квитанція про сплату судового збору не відповідає вимогам закону «Про судовий збір»

3/ вимоги суперечать розгляду в одному проваджені

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі в утримані та виховані дитини залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-726/11 р.
УХВАЛА

05.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 11 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3117/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 29.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-382/11 17.01.2011
У х в а л а

17 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

"07" березня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дусанівської сільської ради, Перемишлянської групи Золочівського МБТІ, третьої особи ОСОБА_2 про прийняття спадщини шляхом фактичного користування та визнання права власності на нерухоме майно, , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дусанівської сільської ради, Перемишлянської групи Золочівського МБТІ, третьої особи ОСОБА_2 про прийняття спадщини шляхом фактичного користування та визнання права власності на нерухоме майно.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про обєднання зазначених позовних вимог в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Дусанівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельну ділянку площею 0,095га по вул. Зелена, 6 в с. Дусанів Перемишлянського району, що також знаходиться на розгляді судді Перемишлянського районного суду Гулид Р.М.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в обох позовах один і той самий відповідач та однорідні позовні вимоги суд вважає, що клопотання представника позивача про обєднання позовних вимог в одне провадження слід задоволити.

Відповідач проти обєднання позовних вимог в одне провадження не заперечує.

А тому, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Дусанівської сільської ради, Перемишлянської групи Золочівського МБТІ, третьої особи ОСОБА_2 про прийняття спадщини шляхом фактичного користування та визнання права власності на нерухоме майно та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Дусанівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельну ділянку площею 0,095га по вул. Зелена, 6 в с. Дусанів Перемишлянського району - обєднати в одне провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2- 99 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

26.05.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 квітня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якому просить визнати заповіт засвідчений секретарем Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області від імені ОСОБА_3 про заповідання всього майна ОСОБА_2 недійсним, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 3 червня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Таїровського відділення Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про внесення змін до кредитного договору та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Агентство по торгівлі нерухомості «Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Таїровського відділення Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про внесення змін до кредитного договору.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Агентство по торгівлі нерухомості «Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою справу просить розглядати у її відсутності, у разі повторної неявки ОСОБА_1 до судового засідання просить залишити її позов без розгляду.

Позивачка повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила в звязку з чим, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Таїровського відділення Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про внесення змін до кредитного договору, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Таїровського відділення Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про внесення змін до кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1436,69грн.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
20.01.11 Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 січня 2011 року смт. В. Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області про визнання дій державного органу неправомірними та зобовязання про нарахування та стягнення державної основної та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоровю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати здійснити перерахунок, починаючи з 17.05.2010 року, та виплатити йому як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС недоплачену суму державної пенсії, виходячи з розміру 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняіз врахуванням раніш виплачених сум, зобовязати відповідача виплатити на його користь заборгованість з вищевказаних виплат за період із 17.05.2010 року по час постановлення рішення по справі

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем по справі не вірно визначена підсудність по справі.

Дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, повертає заяву позивачеві, встановивши, що заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області про визнання дій державного органу неправомірними та зобовязання про нарахування та стягнення державної основної та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоровю, повернути позивачеві для подання в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд Сумської області в 5- денний строк з дня отримання копії.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-1332/11
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 09годину 30хвилин 31жовтня 2011 року.

Розяснити відповідачу право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: