overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 26.05.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-751/2011 p.
РІШЕННЯ іменем України

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павленко 3.0. про стягнення аліментів. Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають троє дітей: Віталія, 22.12.2001р.на., Лесю, 18.11.2002р.на. та ОСОБА_1, 12.12.2008р.народження, відповідачка являється та зареєстрована матір»ю дітей. Діти проживають з ним. Шлюб з відповідачкою вони розірвали. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Він просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 50% її доходів щомісяця, до повноліття дітей.

В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила та не просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільних дітей, які проживають з позивачем, відповідачка працездатна, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1979р. народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1, який прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дітей: Віталія, 22.12.2001р.н., Лесю, 18.11.2002р.н. та ОСОБА_1, 12.12.2008р. народження в розмірі 505 її доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 02.12.2011р. до повноліття дітей.

Стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 188грн.20коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може буди подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2 - 2291 /11 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2011 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено та з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 1648 грн. 43 коп., а також судові витрати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у звязку з чим не могли дати свої пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала, представник ПАТ «Миколаївобленерго» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4, представника ПАТ «Миколаївобленерго» та дослідивши вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про розгляд цивільної справи, жодного доказу, що спростовує вимоги позивача до суду не надали, суд приходить до висновку, що їх заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
19.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 6-121/11
19.07.2011 рокуСуддя Кам"янка-Бузького районного суду ОСОБА_1. ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу ДВС КамЯнка-Бузького РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника,
державний виконавець ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС КамЯнка-Бузького РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год.00 хв. 02 серпня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 Вікторвни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 Вікторвни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 28.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"ЖЕО №1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
26.09.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-781/11
26.09.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву прокурора КамЯнка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камянка-Бузькому районі Львівської області про стягнення заборгованості зі сплати щомісячного підвищення до пенсії,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом прокурора КамЯнка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камянка-Бузькому районі Львівської області про стягнення заборгованості зі сплати щомісячного підвищення до пенсії.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.04.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

21.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 василівна до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 василівна до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" серпня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-460/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 02.09.2011 року на 10:30 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №2н - 567/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1117 гривень
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-н-1106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-536/11), що надійшла до суду 08.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
05.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1367/11
05.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 739/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 29 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року відкрито провадження в справі, справу призначено до судового розгляду на 09 год.00 хвилин 24 листопада 2011 року.

У судове засідання, призначене на 24.11.2011 року позивачі не прибули, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності (а.с.14-17).

Відповідач у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки на 24.11.2011 року 06.11.2011 року (а.с.13).

У судовому засіданні зясовано, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог, встановлених ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження в справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачам слід надати термін для усунення вищезазначеного недоліку, який не може перевищували пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207 ч.1 п.8, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без руху. Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, у зазначений в ній термін, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог, встановлених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак