Справа № 2-1804/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 6 міста Кременчука про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 професійно-технічного училища № 6 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 25 028 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що на підставі договору найму житлових приміщень, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 професійно-технічним училищем № 6, вона займає приміщення для житла, а саме, кімнати № 46-52 по вулиці Республіканській, 87 в місті Кременчуці. 22 жовтня 2010 року позивачка виявила, що її квартира повністю залита водою, внаслідок чого було пошкоджено шпалери на стелі та стінах, пошкоджена електропроводка, пошкоджено штукатурку стін, деревяну підлогу, лінолеум на підлозі, меблі та одяг. 23 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до директора ПТУ № 6 для проведення огляду її житла для виявлення причин залиття квартири та технічного і санітарного стану житла. Однак, акт про пошкодження майна позивачки працівники відмовились скласти акт про пошкодження житла ОСОБА_1, посилаючись на той факт, що у них відсутні спеціалісти для цього. У звязку з цим, позивачка звернулась до експертних установ для проведення експертизи , які склали висновки щодо розміру заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Згідно висновків експертів внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду, повязану з відновлювальним ремонтом квартири в розмірі 20 993 грн. та шкоду у вигляді псування майна та одягу в розмірі 4035 грн. Відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачці заподіяну їй шкоду, у звязку з чим остання вимушена звернутися до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові та просила суд її позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 професійно-технічного училища № 6 позов не визнав, одночасно не заперечуючи в судовому засіданні проти того факту, що саме з вини відповідача, як балансоутримувача гуртожитку, внаслідок несвоєчасного ремонту даху, виникло протікання. Однак, на думку представника відповідача, зазначена позивачкою матеріальна шкода є завищеною та необґрунтованою з огляду на наступне. По перше, позивачка ОСОБА_1 з невідомих причин тривалий час не проживає у наданому їй житловому приміщенні та не здійснює необхідного нагляду за своїм житлом та майном; по-друге, надані позивачкою висновки експерта бюро технічної експертизи та ОСОБА_2 відділення Полтавської торгово-промислової палати, якими встановлено розмір заподіяної позивачці шкоди, не можуть бути належними доказами по справі, оскільки в них не встановлено причинно-наслідкового звязку між заподіяною шкодою та залиттям кімнат водою, безпідставно проведено оцінку псування майна у кімнаті № 48, яка взагалі не надавалась ОСОБА_1 для проживання, По-третє, сумнівним, на думку представника відповідача, є і договір найму житла, укладений між сторонами по справі, на підставі якого ОСОБА_1 надано в користування житлову площу в гуртожитку. Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння їй такої шкоди та не обґрунтовано розміру заподіяної шкоди.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 професійно-технічного училища № 6, експерта бюро технічної експертизи ОСОБА_3, експерта ОСОБА_2 відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_4, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно договору найму житла в будинках державного житлового фонду, укладеного між ОСОБА_2 ПТУ № 6 та ОСОБА_1, останній надано у тимчасове користування кімнати № 46, 47, 49, 50, 51, 52 в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, 87.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнати 46-52, окрім кімнати № 48.

Відповідно до довідки Головного управління освіти і науки в Полтавській області за вихідним номером 02-02-23/1187 від 2 грудня 2008 року, балансоутримувачем гуртожитку професійно-технічного училища № 6 міста Кременчука, розташованого в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, 87, являється професійно-технічне училище № 6 міста Кременчука.

25 жовтня 2010 року комісією у складі завідуючого господарством ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_6, коменданта гуртожитку ОСОБА_7, юрисконсульта ОСОБА_8 складено акт, яким зафіксовано факт повного та часткового протікання стелі у спірних кімнатах.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 212-10, складеного 10 листопада 2010 року, вартість відновлювального ремонту приміщень коридору, холу, кухні, санвузла та кімнат 46-52, розташованих в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, 87 в місті Кременчуці, у звязку з їх залиттям становить 20 993 грн.

Як вбачається з висновку експертного товарознавчого дослідження № П-405, складеного 10 листопада 2010 року, величина матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 за пошкоджене майно в результаті дії негативних факторів - залиття водою на момент проведення дослідження складає 4035 грн.

Допитані в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 бюро технічної експертизи ОСОБА_3 та експерт ОСОБА_2 відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_4 підтвердили відповідно висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 212-10 від 10 листопада 2010 року та висновок № П-405 експертного товарознавчого дослідження від 10 листопада 2010 року в частині заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_1 та причини утворення пошкоджень житла та майна позивачки внаслідок залиття водою.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 підтвердили факт протікання стелі у кімнатах, які займає ОСОБА_1

Положеннями частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень чинного Житлового кодексу України та пункту 1.3 укладеного між сторонами договору найму житла наймодавець зобовязаний своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт заподіяння відповідачем ОСОБА_2 професійно-технічним училищем № 6 позивачці ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді пошкодження майна та житла внаслідок залиття водою, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування їй збитків внаслідок пошкодження майна в розмірі 4035 грн., а також пошкодження житла, а саме кімнат № 46, 47, 49, 50, 51, 52 в гуртожитку по вулиці Республіканській, 87 в місті Кременчуці в розмірі 17 118 грн. 08 коп.

Стосовно вимог позивачки ОСОБА_1 щодо відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди в розмірі 3874 грн. 92 коп., заподіяної внаслідок пошкодження кімнати № 48 в гуртожитку по вулиці Республіканській, 87 в місті Кременчуці, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з договору найму житлового приміщення, укладеного між сторонами по справі, зазначена кімната в найм ОСОБА_1 не передавалась.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно розяснень, які надав Пленум Верховного суду України у пункті 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат відносяться, зокрема сума судового збору, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума витрат, повязаних з проведенням судових експертиз.

Оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь суму понесених позивачем судових витрат у вигляді сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрат на проведення експертиз.

Керуючись статтями 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 6 міста Кременчука про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з професійно-технічного училища № 6 міста Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 153 грн. 08 коп.

Стягнути з професійно-технічного училища № 6 міста Кременчука на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з професійно-технічного училища № 6 міста Кременчука на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 221 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а також витрати на проведення експертиз в сумі 850 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :