Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобіля від 1 липня 2010 року та визнання права власності на автомобіль

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 1 липня 2010 року та визнання права власності на автомобіль з тих підстав, що в той день між сторонами в письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, згідно п.1.1 якого відповідач передав ОСОБА_2 належавший йому автомобіль марки «Богдан»,а позивач прийняв його у власність і сплатив відповідачу обумовлену сторонами його вартість в розмірі 20000 гривень , які були ним передані відповідачу 2 липня 2010 року.

В зв»язку з відсутністю коштів у відповідача на момент укладення договору для зняття з обліку транспортного засобу та сплати коштів для нотаріального посвідчення договору сторони дійшли до згоди, що договір підлягає нотаріальному посвідченню протягом 10-и календарних днів з моменту з моменту підписання акта прийняття автомобіля,тобто фактичної його передачі.

2липня 2010 року між сторонами було укладено акт приймання-передачі автомобіля по укладеному між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля від 1 липня 2010 року.

Позивачем було виконано умови договору щодо приймання автомобіля та сплати за нього коштів / п.п. 1.1 та 4.3 договору/. З моменту укладання договору і до теперішнього часу відповідачем було виконано лише одну умову договору - про передачу автомобіля, але не виконано зобов»язання щодо зняття автомобіля з обліку в органах Державтоінспекції і він ухиляється від виконання п. 2.5 договору щодо його нотаріального посвідчення, що в свою чергу призводить до порушення відповідачем п.п. 4.1 та 7.3 договору по сплаті витрат за нотаріальне посвідчення договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо нотаріального посвідчення договору та сплати ним всіх для цього необхідних платежів, але відповідач ухиляється від вчинення цього мотивуючи свою відмову тимчасовою відсутністю коштів.

В зв»язку з цим представник позивача просив визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі - продажу автомобіля та визнання за ОСОБА_2 права власності на вказаний вище автомобіль вартістю 20000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов підтримав і просив провести судовий розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов визнав повністю і просив провести судовий розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю.

1липня 2010 року між стронами в письмовій формі був укладений договір купівлі- продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_3 передав у власність позивачу належний йому на праві власності автомобіль марки «Богдан» моделі «ДФ -ЗО», 2006 року випуску, а ОСОБА_2, О.М, прийняв від нього автомобіль і сплатив відповідачу домовлену між ними його вартість в розмірі 20000 гривень, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу автомобіля від 1 липня 2010 року, акту приймання-передачі автомобіля від 2 липня 2010 року та розписки відповідача від 2 липня 2010 року / ар.с. 6,7,8/.

Згідно ч,2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судом необхідно врахувати, що норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.. 210 та 640 ЦК України пов»язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов»язків сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з»ясовувати , чи підлягає правочин обов»язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухиляється від його посвідчення та чи не втрачена така можливість, а також чи не має інших підстав нікчемності правочину.

Таким чином укладений між сторонами договір купівлі-продажу автомобіля згідно вимог ЦК України не підлягає обов»язковому нотаріальному посвідченню, а підлягає державній реєстрації в органах ДАІ, при бажанні сторони не втратили можливість щодо нотаріального посвідчення договору, даний позов фактично поданий до суду з метою зменшення витрат, пов»язаних з зняттям автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ, необхідністю проведення його оцінки для встановлення його вартості та оформленням його купівлі-продажу, тому ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 1 липня 2010 року та визнання права власності на автомобіль за його

необгрунтованістю.

В зв»язку з відмовою в задоволенні позову необхідно стягнути з позивача на користь держави 83 гривні витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які він повинен був сплатити при подачі до суду позову.

Керуючись ст.ст. 10.11,60,212-215 ЦПК України, 202,210,220 ч.2 ЦК України,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 1 липня 2010 року та визнання права власності на автомобіль марки «Богдан», моделі «ДФ-30», 2006 року випуску вартістю 20 000 гривень за його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 83 / вісімдесят три/ гривні витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо її не було подано.

Суддя / підпис/