АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4952/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції - Прошутя І.Д.
Категорія спонукання вчинити певні дії Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», третя особа - КП «Жилкомсервіс», про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «Харківміськгаз», третя особа - КП «Жилкомсервіс», про спонукання вчинити певні дії.

14 лютого 2011 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обгрунтування заяви апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що всупереч даним журналу судового засідання він під час проголошення рішення суду першої інстанції був відсутнім, оскільки перед видаленням суду до нарадчої кімнати його попросили залишити кабінет судді, в якому проходило судове засідання та який після закінчення засідання використовувався в якості нарадчої кімнати, та запропонували дізнатись про результати розгляду справи пізніше. Рішення суду він отримав лише 14 січня 2011 року, апеляційну скаргу ним було подано 19 січня 2011 року, в зв'язку з чим він був впевнений у дотриманні строків апеляційного оскарження. Про те, що журнал судового засідання містить інформацію про його присутність в судовому засіданні під час проголошення рішення, в зв'язку з чим перебіг строку апеляційного оскарження починається з дати проголошення рішення, а не з дати його отримання, він дізнався з ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2011 року, якою його апеляційну скаргу залишено без розгляду в звязку з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :