overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1185/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1200 грн. 31 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1200 грн. 31 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1200 грн. 31 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2862/11
Справа № 2-2771/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та державне мито в розмірі 8,50грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву, в якій просить позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2М та ОСОБА_3М про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачену суму судового збору в розмірі 570.32 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: "Чутівська державна нотаріальна контора" про визнання права на спадкування та права власності на майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1173/11 р.
УХВАЛА

30.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 30.08.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-221/11 р.
08 листопада 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Карлівський машинобудівний завод, юридична адреса: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Пархоменка, 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ПАТ Карлівський машинобудівний заводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1, у розмірі 6931,52 грн., на підставі укладеного між ними договору № 1. З грудня 2007 року боржник проживає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, який обслуговується ПАТ Карлівський машинобудівний завод. ОСОБА_1 не виконує своє зобовязання та не оплачує своє проживання в гуртожитку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальтні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Тобто вимога ПАТ Карлівський машинобудівний завод є обґрунтованою і законною, а тому керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства Карлівський машинобудівний завод, юридична адреса: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Пархоменка, 2, заборгованість за проживання в гуртожитку у розмірі 6931,52 грн., понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Суддя Жмурко П.Я.
Судовий наказ видано ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________
Справа № 2-1820/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Писарівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на землю ; про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності , Рішень Писарівської сільської ради ; про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Писарівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на землю ; про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності , Рішень Писарівської сільської ради ; про визнання права власності .

Ухвалою суду від 25.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків , строком до 31.10.2011 року.

Станом на 27.10.2011 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем було усунено, а тому вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Писарівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на землю ; про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності , Рішень Писарівської сільської ради ; про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 02 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-162/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19817,18 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-н-2775/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-410/10 27.01.2011
Провадження №22ц-8595/10
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» лютого 2011 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 , 235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) 25 травня 2011 року о 14 год. 00 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та свідків, зазначених в заяві.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про вжиття заходу забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, має великий розмір заборгованості, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову не вказано яким чином невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, не зазначено обґрунтованих підстав для задоволення заявленої вимоги про тимчасове обмеження виїзду відповідача за межі України та посилання на докази, які б свідчили про намір відповідача виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобовязань. Крім того у заяві не конкретизовано на яке рухоме та нерухоме майно накласти заборону на відчуження, що унеможливлює її виконання.

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про вжиття заходу забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про вжиття заходу забезпечення позову - повернути заявнику;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-3059/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 20.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2309/11
Провадження № 2/1609/94/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120 грн., не надана копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1806/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна організація № 20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя