Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2 600/2011 р

22.04.2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Громова І.Б.,

при секретарі: Твердохліб О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 06.02.2008 року між гр. ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приват Банк»був укладений договір № 205781- СRЕD, згідно з умовами якого ОСОБА_7 отримав строковий кредит у розмірі 7000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приват банк »згідно договору № 205781- card dsl 06.02. 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02. 2010 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Відповідного умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Зобов»язання за вказаним договором зазначено договорами поруки укладеними з поручителями : № 205781/1 від 06.02.2008 року ОСОБА_4, № 205781/2 від 06.02. 2008 року ОСОБА_8 № 205781/3 від 06.02. 2008 року ОСОБА_6

Вимоги, що були пред»явленні до поручителів щодо виконання забеспеченного зобов»язання, залишені без задоволення.

З урахуванням того, що заборгованість відповідачами не погашена представник позивача змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 71799,80 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково у частині стягнення заборгованості за кредитом та штрафу (фіксованої частини). Мотивує своє часткове визнання позову тим, що він не зрозумів розрахунок наданий позивачем. Крім того не згоден з тим, що після закінчення терміну договору на нього продовжували нараховувати штрафні санкції.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про отримання ними судових повісток, тому суд визнає неявку відповідачів неповажною.

Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2008 року між гр. ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк»був укладений договір № 205781- СRЕD, згідно з умовами якого ОСОБА_3 отримав строковий кредит у розмірі 7000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приват банк »згідно договору № 205781- card dsl 06.02. 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02. 2010 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Відповідного умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Зобов»язання за вказаним договором зазначено договорами поруки укладеними з поручителями : № 205781/1 від 06.02.2008 року ОСОБА_4, № 205781/2 від 06.02. 2008 року ОСОБА_8 № 205781/3 від 06.02. 2008 року ОСОБА_6

Вимоги, що були пред»явленні до поручителів щодо виконання забеспеченного зобов»язання, залишені без задоволення.

Згідно договору відповідачі є поручителями та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_3 зобов'язань. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 станом на 23.02.2011 р. має заборгованість 9054,20 ( Доларів США), що за курсом 7.93 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/137 від 12.04. 2010 року складає 71799.80 грн, яка складається з наступного:

1. Заборгованість за кредитом 4493, 76( доларів США) ;

2. Заборгованість по процентам за користування 4099,27 ( доларів США) ;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов правил надання банківських послуг:

- 31,5 ( доларів США) - штраф( фіксована частина);

- 429,65 (доларів США) штраф (процентна складова).

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в повному обсязі не виконує, в наслідок чого на 23.02.2001 року у відповідача утворилася заборгованість у сумі 71799,80 гривен.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «Приват Банк»становить 71799,80 гривен.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що він не розуміє розрахунок, наданий позивачем, оскільки необізнаність його в галузі бухгалтерії не звільняє його від обов»язку повернути борг. До фахівця в галузі бухгалтерії він за роз»ясненнями він не звертався, свого розрахунку суду не надав.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо нарахування на нього штрафних санкцій після спливу терміну договору, оскільки вони зроблені відповідно до вимог закону.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 718,03 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 222-224, 274 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 599, 610, 611 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват банк»( рах. № 0000 МФО № 305299) заборгованість у сумі 71799 (сімдесят одну тисячу сімсот дев»яносто дев»ять ) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват банк»( рах. № 0000 МФО № 305299) заборгованість у сумі 71799 (сімдесят одну тисячу сімсот дев»яносто дев»ять ) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_6 Тимофієвною на користь ПАТ КБ «Приват банк»( рах. № 0000 МФО № 305299) заборгованість у сумі 71799 (сімдесят одну тисячу сімсот дев»яносто дев»ять ) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват банк»( рах. № 0001 МФО № 305299) суму судового збору у розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) гривен 03 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120( сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват банк»( рах. № 0001 МФО № 305299) суму судового збору у розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) гривен 03 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120( сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_6 Тимофієвною на користь ПАТ КБ «Приват банк»( рах. № 0001 МФО № 305299) суму судового збору у розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) гривен 03 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий : Громов І.Б.