overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-482/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 Справа № 2н-482/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами мобільного звязку,
Керуючись ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, на р/р 26008526 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.12087298 борг за надані послуги мобільного звязку за період з 01.01.2011 року по 23.04.2011 року в розмірі 800 грн. 85 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 12.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 12.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 12.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-290/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-290/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 4 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 10.08.2011 року о 09:10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-456/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камянської сільської ради Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 24.04.2004 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді жилого будинку з господарчими побудовами, який розташований в с. Камянка Тростянецького району Сумської області по вул. Півненківська, 32. На даний час він звернувся до Тростянецької державної нотаріально контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивач вважає, що даний строк пропущено ним з поважних причини, він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 01.09.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 01.09.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-718/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АБ "Київська Русь" до Калашнікова ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою АБ "Київська Русь" до Калашнікова ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2011 р. о 13:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-с-16/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив:

Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 04 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства по експлуатації житла видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнено борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з жовтня 2008 р. по січень 2011 р. в сумі 836 грн. 93 коп.

ОСОБА_1, 21 березня 2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ оскільки суму богу перед заявником він погасив, що підтверджується копією квитанції, і крім того в нього перед заявником жодної заборгованості немає, що підтверджується копією довідки УЖКГ КПЕЖ.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам. Так як, боржник погасив всю суму боргу зазначену в судовому наказі, що підтверджується копією квитанції та копією довідки УЖКГ КПЕЖ, то судовий наказ слід скасувати.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 105-1 цього Кодексу за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 04 березня 2011 року виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з жовтня 2008 р. по січень 2011 р. в сумі - 836 грн. 93 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству по експлуатації житла його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимюк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року Номер справи _2н 238811
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ Донецькобленерго_________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Макаренко Юрія Анатолійовича__________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ вул. П.-Поповича, 10___________________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ПАТ Донецькобленерго______________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________74 (сімдесят чотри) грн. 05 коп. _______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______30_______грн.
__00___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25_ грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Н.В. Нємиш_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1035/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-605/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.00 годин 06.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
УХВАЛА №6-53/11

02 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-753 від 21.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2045,51 грн.

У поданні зазначається, що виконавчий лист №2-753 від 21.11.2008 р. виданий Карлівським районним судом Полтавської області перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції. При пересиланні виконавчий лист було втрачено, а тому головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце розгляду подання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні досліджено рішення Карлівського районного суду від 10.11.2008р., яким присуджено стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк Українизаборгованості за кредитним договором у розмірі 2045,51 грн.

Дослідивши матеріали справи по якій було видано виконавчий лист №2-753 від 21.11.2008 р., суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-753 від 21.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь філії Карлівське відділення №3182 ВАТ Державний ощадний банк Українизаборгованості за кредитним договором у розмірі 2045, 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.00 год. на 29.03.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника КС "ОСОБА_1 Україна";

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на будівельні матеріали ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити попереднє судове засідання на 13:45 12.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

15 червня 2011р. Іванківськкй районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю.

Позивач свій позов підтримав, зустрічний позов не визнає.

Відповідачка позов ОСОБА_1 не визнала, свій позов підтримує.

В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача визнати обов»язковою.

Справу призначити до розгляду на 13год. 04 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони неодноразово не зявлялись (22.09.2011 року, 01.11.2011 року) без поважних причин, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: