Справа №22-ц-729/11 22.02.2011
Провадження №729/11
Справа № 22ц- 729/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 20 11 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_6,

представників відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 20 09 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

У С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2009 року ПАТ "РайффайзенБанкАваль" звернулося з позовом до ТОВ "Стайл-Т", ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 20 09 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10.

18 січня 20 11 року ОСОБА_10 з пропуском процесуального строку подала заяву про апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що приймав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, про її існування дізнався тільки 13 січня 20 11 року після ознайомлення представника з матеріалами справи, що і призвело до пропуску строку.

Колегія не знаходить підстав для поновлення процесуального строку за цих підстав, оскільки вони не є поважними та суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент проголошення ухвали, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач приймав участь у справі, але не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, дані про отримання її поштою в матеріалах справи відсутні, однак про існування ухвали йому мало б бути відомо не 13 січня 2011 року як вказано в заяві, а 16 вересня 2010 року, про що є відповідний підпис його представника за дорученням (т. 1 а.с. 141) ОСОБА_13 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.195).

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. На інші причини пропуску процесуального строку відповідач не посилається.

У звязку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_10 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за межі України проголошену у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: