справа № 2-5861/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Закрите акціонерне товариство «Калушліспромгосп», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09 лютого 2011 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи було притягнуто Закрите акціонерне товариство «Калушліспромгосп».

В обґрунтування своїх вимог, позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні посилався на те, що 31 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк`та Бовіним П.Ю., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки за №0/01, №0/02, №0/03 у забезпечення виконання зобов`язань Закритого акціонерного товариства «Калушліспромгосп», що виникли з кредитного договору № 0 від 31 жовтня 2006 року, укладеного між останнім та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», згідно умов якого позивальнику було видано кредит у сумі 1 000 000,00 грн. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 17,5% річних, з погашенням кредиту та відсотків згідно графіку та з кінцевим терміном повернення 30 жовтня 2009 року. Однак, позичальник ЗАТ «Калушліспромгосп`відповідно до умов даного кредитного договору свої зобов`язання не виконував належним чином, у зв`язку з чим перед позивачем виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів (поручителів) на свою користь заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків та пені в розмірі 577 330,58 грн., а також судові витрати, понесені ним у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та Бовіна О.Ю. проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки укладені 31 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачами договори поруки №0/01, №0/02, №0/03 припинили свою дію з 01 травня 2010 року, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № від 31 жовтня 2006 року на підставі зазначених договорів поруки є необґрунтованими та незаконними.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ЗАТ «Калушліспромгосп`у судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк`було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого ЗАТ «Калушліспромгосп`отримало кредит в розмірі 1 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 17,5% річних з кінцевим терміном повернення 30 жовтня 2009 року, та зобов`язалося прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит (грошові кошти) у сумі 1 000 000,00 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором. зазначені обставини підтверджуються копією відповідного кредитного договору.

У судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки за №0/01, №0/02, №0/03 відповідно, згідно з пунктами 1.2 яких поручителі (відповідачі) зобов`язалися перед кредитором (позивачем) відповідати за виконання позичальником (третьою особою ЗАТ «Калушліспромгосп») усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з вищезгаданого кредитного договору № 0 від 31 жовтня 2006 року, дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями відповідних договорів поруки.

Крім того, під час судового засідання встановлено, що ЗАТ «Калушліспромгосп`свої зобов`язання за кредитним договором № 0 від 31 жовтня 2006 року у частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконало, у зв`язку з чим станом на 08 жовтня 2010 року у ЗАТ «Калушліспромгосп» перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 577 330,58 грн., з них 336 808,66 грн. заборгованість за кредитом (прострочений борг), 190 655,20 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 30 789,92 грн. заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 14 076,80 грн. заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, 5 000,00 грн. - заборгованість зі сплати неустойки (штрафу), дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також наданим суду розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами Цивільного кодексу (ЦК) України, умовами кредитного договору № 0 від 31 жовтня 2006 року, умовами договорів поруки №0/01, №0/02, №0/03 від 31 жовтня 2006 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 1.2.2 кредитного договору № 0 від 31 жовтня 2006 року передбачено, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі у терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору.

Згідно додатку № 1 до кредитного договору № 0 від 31 жовтня 2006 року, наявного в матеріалах справи, що, в свою чергу, є графіком погашення кредиту та невід`ємною частиною кредитного договору, кінцевим терміном повернення позичальником кредитних грошових коштів є 30 жовтня 2009 року.

Умовами договорів поруки №0/01, №0/02, №0/03 від 31 жовтня 2006 року, а саме пунктами 3.2 передбачено, що порука припиняється з припиненням всіх зобов`язань позичальника за кредитним договором.

У відповідності до положень ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відтак, як випливає із матеріалів даної справи, 30 жовтня 2009 року є днем настання строку виконання основного зобов`язання, а саме повернення позичальником ЗАТ «Калушліспромгосп`кредитних грошових коштів за кредитним договором № 0 від 31 жовтня 2006 року.

Зі змісту пунктів 1.2. договорів поруки №0/01, №0/02, №0/03 від 31 жовтня 2006 року вбачається, що днем настання строку повернення кредиту є 30 жовтня 2009 року, за умов незастосування іншого терміну погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору.

Між тим, судом з`ясовано, що будь-які інші додаткові угоди до вищезазначених договорів, яким було б змінено строк повернення кредиту за кредитним договором № 0 від 31 жовтня 2006 року, відсутні та до матеріалів справи не додані.

Правовими нормами статті 559 ЦК України встановлені підставі припинення поруки, які застосовуються незалежно від підстав припинення поруки, визначених умовами договорів, а саме в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, у вищезгаданих договорах поруки не встановлений певний строк дії поруки (дата закінчення строку поруки).

Отже, враховуючи, що строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором №0 від 31 жовтня 2006 року сплив 30 жовтня 2009 року, шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов`язання для пред`явлення вимог до поручителів закінчився 01 травня 2010 року, протягом якого позивач не пред`явив до відповідачів вимоги за договорами поруки та кредитним договором, що свідчить про припинення з 01 травня 2010 року поруки відповідачів за договорами поруки №0/01, №0/02, №0/03 від 31 жовтня 2006 року.

Таким чином, оцінюючі всі докази, досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги факт припинення з 01 травня 2009 року поруки відповідачів за договорами поруки №0/01, №0/02, №0/03 від 31 жовтня 2006 року, а відтак, факт припинення з 01 травня 2009 року строку дії даних договорів поруки, при цьому, враховуючи те, що позивач звернувся із вимогою до відповідачів шляхом звернення до суду із відповідною позовною заявою лише 25 жовтня 2010 року, що виключає наявність правових підстав для стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором №0 від 31 жовтня 2006 року, а тому і наявність правових підстав для задоволення позову судом, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк`у задоволені позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Закрите акціонерне товариство «Калушліспромгосп», про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Башмаков Є.А.