Справа № 2-526/11
У х в а л а

"04" листопада 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про визнання угоди про сумісну діяльність неукладеною, В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання угоди про сумісну діяльність неукладеною.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, представник позивача зазначив вартість майнового паю ОСОБА_1 21732 пайових грн., але не зазначив ціну договору та сторони та не сплатив в повному обсязі судові витрати.

Як вбачається з позову, позивач вказує, що у липні 2011 року в судовому засіданні Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі № 2-215/11 р. представниками товариства з обмеженою відповідальністю Перемога надано копію договору про сумісну діяльність, про існування якого йому до того часу було невідомо. На підставі цього договору відповідач отримав у користування майновий пай позивача вартістю 21732 пайових гривні, отриманий ним при виході із КСП Перемога і цей договір змінив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач в позові посилається на те, що текст оскаржуваного договору не містить інформації про те, що сторони погодили предмет, ціну та строк його дії, умови окремого бухгалтерського обліку спільної діяльності; оскаржуваний договір не підписано з боку співвласників майнових паїв, що надає підстави вважати його неукладеним.

З тексту доданої ксерокопії договору про сумісну діяльність слідує, що для оперативного вирішення питань, що виникають в процесі виконання даного договору, ОСОБА_2 делегують ОСОБА_3 повноваження представляти їх інтереси при формуванні, уточненні цілісного майнового комплексу, земельної ділянки шляхом отримання майна та земельної ділянки від КСП Перемога, від імені ОСОБА_2 підписати відповідні договори. Договір затверджено зборами ОСОБА_2, протокол № 1 від 14.02.2004 року, підписаний уповноваженим ОСОБА_2 ОСОБА_3. Для здійснення контролю за виконанням уповноваженим своїх обов'язків, що випливають з цього договору, ОСОБА_2 обрали Спостережну раду у кількості 6 членів з числа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представник не додав до позовної заяви довіреності ОСОБА_2, уповноваженого та членів Спостережної ради, що підтверджують його повноваження, а з тексту спірного договору слідує, що учасники договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без письмової згоди інших учасників договору крім заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про визнання угоди про сумісну діяльність неукладеною залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 18.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4