overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-111/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної в м. Кіровограді ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на право власності на квартиру №2 за адресою: м. Кіровоград, вул. Київська,20.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В зв»язку з вищевказаними нормами права, ОСОБА_1 подано до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме :

не в повному обсязі викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву

не є зрозумілим, в якому порядку звернулась ОСОБА_1 до суду чи в порядку окремого, чи позовного провадження;

не є зрозумілим склад осіб, які мають приймати участь в розгляді справи чи це заявник, заінтересовані особи, чи це позивач і відповідач, як вона вказує;

не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, що має юридичне значення;

не подано до заяви доказів про те, що правовстановлюючий документ належить заявнику і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної в м. Кіровограді ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 05.03.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлену заяву в порядку ст.ст. 256-258 ЦПК України.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-4657/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелекомзвернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 4 Закону України №3674-VIПро судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 22 Закону України №2857-VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року, установлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-941 гривня. За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в розмірі 94 грн. 10 коп.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 29.11.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі- 94 грн. 10 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ЄДРПОУ: 2896897; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001, надавши квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3243/11 р.
У Х В А Л А

26 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1557/2011 р.
УХВАЛА

17 лютого 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 р. Орган опіки та піклування ММР звернувся до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

За загальними правилами підсудності, іизначеними ст. 109 ЦПК УКраїни. позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову місце реєстрації відповідача є : м. Миколаїв, вул. спаська, 73, кв. 4. Проте з позовом про позбавлення батьківських прав позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєа, хоча даний спір відноситься до категорій справ, підсудних Центральному районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин дана справ ане підсудні цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1144/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1710/11
Провадження №2/1306/3132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. «12» серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-867/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 27.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Романенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року подружжю надано строк для примирення строком на один місяць.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з не визначенням подальшого сімейного життя.

Згідно пункту 5 частинні статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 2н-1770/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до Неклеси Лариси Андріївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26.10.2011 р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до Неклеси Лариси Андріївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Суддя: Г.В.Черновськой
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2074/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2007 р. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. З жовтня 2011 р. разом не проживають. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно свідоцтва про народження 1-АМ № 077021 відповідач є батьком ОСОБА_3, яка народилася 03.06.2007 р. (а.с. 6).

Згідно довідки (а.с. 3), ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2011 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

у справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

встановив:

ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 5919, 16 грн., мотивуючи тим, що дані кошти були виплачені ЗАТ "Страховою компанією "Інгосстрах" на виконання договору, укладеного 27.11.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2, внаслідок ДТП, яке сталось 23.12.2008 р. з вини ОСОБА_1

Вигодунабувачем страхових виплат за договором від 27.11.2008 р. є ПАТ "КБ Приватбанк", якому і були виплачені дані кошти.

Крім того, як пояснив відповідач ОСОБА_1, на момент даного ДТП, автомобілем НОМЕР_1 він керував на підставі трудового договору з ДП "Тивріврайагроліс" де працював водієм. Він не є володільцем даного автомобіля. Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі , вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ПАТ "КБ Приватбанк"; як третю особу на стороні відповідача - ДП "Тиврівський райагроліс", так як рішення у справі може впливати на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 та ПАТ "КБ Приватбанк" залучити до участі у справі, як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють вимог на предмет спору.

ДП "Тивріврайагроліс" залучити до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-745/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 год. 08.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Галактика, Страхова компанія Інго-Україна, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 13 жовтня 2011р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

01 листопада 2011р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Однак як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції про сплату апелянтом

судового збору, він був сплачений на невірний рахунок.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно сплатити судовий збір на вірний рахунок.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДК у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не надано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи у розгляді справи також брав участь представник відповідачки ОСОБА_5

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011р. залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя