overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 годин 03.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-п-34/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду по справі за позовом ВАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

Про стягнення 1309 608,48 гр.

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районого суду по справі за вищевказаним позовом від 24.06.2011 р. , в якій просила суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що в рішенні суду невірно вказаний розрахунок заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались належним чином.

Позивач , в запереченнях на вищевказану заяву,направлених до суду, заяву про перегляд заочного рішення не визнав.

Вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач про час та місце слухання справи сповіщався належним чином , про що свідчить його розписка про отримання судової повістки (а.с. 89).

Доводи відповідача, про те, що в рішенні суду невірно вказана сума заборгованості за кредитом, суд до уваги взяти не може, оскільки ці доводи не підтверджені жодним доказом, який не був предметом дослідження в судовому засіданні при прийняті вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 24.06.2011 р.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-657/11), що надійшла до суду 31.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності на куплені причепи та зобов"язання провести державну реєстрацію та видати технічну документацію.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні копії додатків до позову , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності на куплені причепи та зобов"язання провести державну реєстрацію та видати технічну документацію, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Миколаїхвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох річного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "15" хв. 14 квітня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2 - 3213 /11 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Ухвалою судді від 15 серпня 2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано сплатити належні інформаційно-технічні витрати та судовий збір і надати квитанції про сплату до суду..

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про виключення майна з опису підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про виключення майна з опису вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1313/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Комунальщик-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП "Комунальщик-3" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Комунальщик-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 28.12.2011 року о 08:40 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1782/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

з участю відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 24 жовтня та 21 листопада 2011 року позивачка не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового рухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її постановлення, а позивачкою у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2н 453/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н-2697-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року Дзержинське ВУВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації боржника, згідно відповіді на запит боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві позивача про видачу судового наказу адреса боржників інша, а саме: м. Дзержинськ вул. 50 років ВЛКСМ, 13/84. Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 261 /11
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., народних засідателів - Бублик А. А., Радзієвської Н.В., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., прокурора - Карпінського А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії №1275 від 15.11.2011 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 5101 від 15.11.2011 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психлікарні №1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя*

Народні засідателі:
Справа № 2-1927/11
УХВАЛА

"14" січня 2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, та просить суд зобовязати відповідачку розірвати договір купівлі-продажу весільних принад на суму 3485 гривень.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07.02.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-604/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-166/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
07.12.2001 року ,сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 21 у виконкомі Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.Цей шлюб у сторін перший. Від нього сторони мають дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2
З початку 2010 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного кохання,поваги,порозуміння. Припинив подружні стосунки в лютому 2010 року, сторони не поновлювали їх. Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати,визначив місцем проживання дітей разом з нею, залишив їй прізвище,як у відповідача і їхніх дітей.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила не надавати їм строк для примирення.
Відповідач повторно проігнорував явку в судове засідання,хоча був про нього повідомлений належним чином.
Позивач на заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони не підтримують подружні стосунки з лютого місяця 2010 року. За цей час ніхто із них заходів для примирення не прийняв і не бажає приймати, що підтверджує, висновок суду. Вимоги позивача про залишення дітей за місцем її проживання заслуговують на увагу і задоволенню.
Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача,яка змінила дошлюбне прізвище « Малтих» під час державної реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 і після розірвання з ним шлюбу, носити його прізвище.
Керуючись ст.110,112 СК України , ст.ст.60, 209,212-215, 218, 224-228 ,235 п.8 ЦПК України,-
Шлюб поміж ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований 07.12.2001 року у виконкомі Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 21 -розірвати.
Встановити місцем проживання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 16.08.2005 року за місцем проживання їхньої матері-Ахтирцевої І.С.
Вибір ОСОБА_2 про залишення і після розірвання шлюбу носити прізвище колишнього чоловіка ОСОБА_3-задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.І.Єфименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа №22-ц-477/11 14.01.2011
Справа № 22 ц- 477/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2010 р. по справі за позовом ТОВ « Намив -1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги відповідачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати сторонам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2011 р.

Суддя
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 25 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-573/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 15.10 годин 04.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-н-556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.10 годин 04.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.