АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого суддді: ОСОБА_1,

Суддів: Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Ковач О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2011 року

по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В обгрунтуванні позову АК «Харківобленерго» зазначала, що ОСОБА_2 є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії. Під час перевірки електроустановки 08 квітня 2010 року за адресою м.Південний, вул. Цивільна, 96, де проживає споживач, виявлено факт монтажу прихованої проводки, приєднаної до електричного лічильника. Таким чином, електрична енергія споживається проте лічильником не враховується. Про вказане порушення складений акт №02-31776 від 08.04.2010 року.

Тому АК «Харківобленерго» просила суд стягнути з ОСОБА_2 нарахування суми в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 15666,16 грн. на користь позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, вказуючи, що вона не заперечує факт виявлення наявності скритої проводки до прибору обліку у будинку 96 по вул. Цивільна у м. Південний, що належить їй на праві власності. Проте цією скритою проводкою вона не користувалася, оскільки сім років тому купила будинок, який було обладнано у коридорі пластиком, за яким була змонтована ця проводка, про наявність якої вона не знала. Тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 7833,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 78,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., а всього у загальній сумі 7941,41 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким відмовити АК «Харківобленерго» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, судом недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу ОСОБА_2 не підлягаючою задоволенню, апеляційна скарга АК «Харківобленерго» підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги АК „Харківобленерго" частково, суд першої інстанції виходив з того, що робітниками позивача виявлено факт без облікового користування електричною енергією зі схованою електропроводкою, який був зафіксований ними у складеному акті про самовільне підключення нею до об'єкту електроенергетики та споживання енергії поза приладом обліку в порушення вимог ст.ст. 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення". Враховуючи, що відповідачка є пенсіонеркою, інвалідом 2-ї групи, спричинена матеріальна шкода діями відповідачки позивачу підлягала частковому відшкодуванню у розмірі 7 833,08 грн.

Судова колегія в частині часткового відшкодування з рішенням суду першої інстанції не погоджується.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Згідно ч.І ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу постачальник зобовязується надавати споживачеві енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання.

Відповідно до ст.З Закону України "Про електроенергетику" відносини повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються Законом та "Правилами користування електричною енергією для населення" затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила). Дані нормативні акти, в яких визнані права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

Згідно з п.48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі її споживання без приладів обліку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії та абонентом АК «Харківобленерго» з особистим рахунком №13392.

08 квітня 2010 року за місцем проживання відповідачки Харківська обл., Харківський район, м.Південний, вул. Цивільна, 96, робітниками позивача виявлено факт монтажу прихованої проводки, приєднаної до електричного лічильника. Тому ними складено акт №02-31776 від 08.04.2010 року, що ОСОБА_2 споживає електроенергію, яка приладом обліку споживання електроенергії не враховується.

Представниками АК "Харківобленерго" був складений акт №02-31776 від 08.04.2010 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п.21, 4, 8 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, відповідачці зроблені нарахування у сумі 15 666, 16 грн.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що відповідачці будинок та земельна ділянка за адресою Харківська обл., Харківський район, м.Південний, вул. Цивільна, 96 належить на праві власності.

ОСОБА_2 акт підписала, зауважень не внесла та погодилася з виявленим порушенням, не заперечувала щодо користування та сплати нею за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що після придбання будинку у власність, уклала договір з позивачем про надання електричної енергії, переоформила на себе особистий рахунок по якому проводила розрахунки за спожиту енергію, визнала факт виявлення наявності скритої проводки до прибору обліку, погодилася сплатити штрафні санкції, але не в такому розмірі, який визначено позивачем.

Позивач акціонерна компанія «Харківобленерко» надає послуги з постачання електроенергії згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року, що регулюють відносини між: виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Згідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Доводи відповідача щодо неправомірності стягнення частково спричиненої матеріальної шкоди судовою колегію не приймаються, оскільки нею беззаперечних доказів на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги АК "Харківобленерго" відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надано.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, задовольнити позовні вимоги АК "Харківобленерго" в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 суму у розмірі 15 666,16 грн.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ 304,307,309,313,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2011 року - змінити

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 15 666(п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн.. 16 коп.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді