overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.04.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-308/11), що надійшла до суду 04.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.05.2011 року на 12:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 січня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-407/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 лютого 2011 року на 08 годину 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Справа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 167грн.15коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 167,15грн., в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 167грн.15коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відміну стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.02.2011 о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1157
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1468 грн. 94 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦП К України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «ДЧ» _Ц________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «ХЧ» І І - року
Судовий наказ видано «ДЧ» Ц________2011 року
Справа № 2-1960/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

04.08.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 25.12.1998 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області.
Від шлюбу з відповідачем народились дитина : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
20 лютого 2007 року між позивачкою та відповідачем було розірвано шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НО № 071358 видно, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.2)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 100247 видно, що ОСОБА_3, народилася 13.05.1999 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2011 року і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 22.08.2009 року. Однією родиною мешкали до листопада 2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірне майно відсутнє. Питання про аліменти вирішено у судовому порядку. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що при народженні дитини відповідач не прийшов забирати дитину з позивачкою з пологового будинку, після чого відповідач скривається та не бажає бачитися з позивачкою та дитиною, почуття любові до відповідача втратила, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, у звязку з хворобою дитини, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не зявився, примиритися не бажає, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 122 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 2н-114-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Копилова С.Є., розглянув заяву ДКП Виробниче ремонтно-житлове управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року ДКП Виробниче ремонтно-житлове управління звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві позивача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 16/59.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ДКП Виробниче ремонтно-житлове управліннядо ОСОБА_1.

Заяву ДКП Виробниче ремонтно-житлове управління повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-864/11
У х в а л а

"24" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, Вищого професійного училища № 29, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено належних доказів, що підтверджують її право користування земельною ділянкою на цей час (рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки для цільового призначення, договір оренди тощо), та не зазначено обставинпротягом якого часу перебуває у фактичному користуванні відповідача, спірна земельна ділянка, та не зазначено належних доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не містить виклад обставин щодо того, з яких міркувань виходив позивач визначаючи ціну позову, а також в позовній заяві не зазначено про докази, що підтверджують дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна.

Відсутність вказаних обставин та зазначення відповідних доказів позбавляє суд можливості визначити правильність зазначення ціни позову та сплати судового збору по справі.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомі засоби звязку відповідача по справі - Вищого професійного училища № 29.

В порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом. Так, в порушення ст. 36 ЦПК України позивачем не повідомлено суд про наявність третіх осіб по справі, а саме не повідомлено про суміжних землевласників (землекористувачів).

Також, в позовній заяві позивачем не зазначено обставин щодо звернень позивача до органів та установ, щодо врегулювання виниклого з відповідачами земельного спору, не зазначено про результати таких звернень, не зазначено якими доказами підтверджуються факти незаконних дій відповідачів (акти відповідних установ чи організацій, які підтверджують порушення права власності на земельну ділянку, показання свідків та інш.).

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, Вищого професійного училища № 29, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах чотирьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк Фінанси та Кредитзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно на користь банку заборгованості за кредитним договором №262/08-К20 від 20 лютого 2008 року на загальну суму 50 244,78 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду .

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2011 року о 9 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СПК "Агрофірма "Буджак" про визнання права власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СПК "Агрофірма "Буджак" про визнання права власності на майно, яке він придбав у фізичних осіб та яке входить до складу їх майнових паїв, якими на цей час користується відповідач.

11.04.2011 року ухвалою судді місцевого районного Болградського суду Одеської області ця позовна заява була залишена без руху, на підставі ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений належним чином і попереджений, про можливість визнання його позовної заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним викладених в ухвалі вимог.

В наданий строк , позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від 11.04.2011 року, не виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк, позивачем не усунені, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СПК "Агрофірма "Буджак" про визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 2-н-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення в сумі 777грн.59коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті за централізоване опалення в розмірі 777,59грн., в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення в сумі 777грн.59коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-1/11
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при серетарі ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2

Про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2010 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районого суду по справі за вищевказаним позовом від 18.11.2011 р. , в якій просила суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки хворіла .Не повідомила про причини неявки, оскільки вважала, що її представник ОСОБА_5 зявиться в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача-адвокат ОСОБА_3 заяву відповідача підтримала.

Представник позивача в судове засіданя не зявився. Про час та місце розгляду заяви позивач повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача ,вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка дійсно в судове засідання не зявилася з поважної причини, якою була її хвороба. Причину неявки не повідомила також з поважної причини, якою була її необізнанність у смерті її представника-адвоката ОСОБА_5, який мав представляти її інтереси в судовому засідані під час якого було прийнято заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2-задовільнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду від 18 листопада 2010 р.-скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 11 лютого 2011 р. на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6