overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 01.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення суми упущеної вигоди ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення суми упущеної вигоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення суми упущеної вигоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.07.2011 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

14.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-598/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-с-24/11
Провадження № 2-с/2514/3396/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл

в складі головуючого - судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Служба єдиного замовника1609 гр. 80 коп боргу за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, пославшись на те, що квартира, за яку стягують комунальні платежі, йому не належить.

Сторони по судовому наказу до суду не зявились і не надали ніяких пояснень стосовно причин неявки.

Вважаючи, що наказ підлягає скасуванню, суд, керуючись ст. 105? ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 1609 гр. 80 коп. на користь комунального підприємства Служба єдиного замовникаборгу за житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Триголова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7013/ 2011р.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 28 квітня 2011 року на 09-35 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-471/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.10.2011 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.10.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-726/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Самсін Маркіян Леонович

при секретарі:

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрав особі відділення №52 філії ВАТ КБ НадраЛьвівське РУ про зобовязання повернути суму вкладу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрав особі відділення №52 філії ВАТ КБ НадраЛьвівське РУ про зобовязання повернути суму вкладу .

08.09.2011 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить провадження у справі за його позовом до ВАТ КБ Надрав особі відділення №52 філії ВАТ КБ НадраЛьвівське РУ про зобовязання повернути суму вкладу закрити, так як він відмовляється від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову відмова прийнята судом

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №52 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про зобов»язання повернути суму вкладу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №52 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про зобов»язання повернути суму вкладу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Справа № 2-5719/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2010 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2М., Запорізька регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог ТОВ Агрофірма ім.. Калінінав особі директора ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.11.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2М., Запорізька регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог ТОВ Агрофірма ім.. Калінінав особі директора ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2010 року о 08-30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко
Справа № 2-н-0805-87/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-87/2011 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-164/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.08.2008 року між ним та відповідачкою виконкомом Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №05, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні відповідачки. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

Відповідачка позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матірю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08.08.2008 року виконавчим комітетом Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матірю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської с/ради , Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності в порядку спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 р. до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 лютого 2011 року за вищевказаним позовом , звернулася ОСОБА_1 Остання зазначала , що у названому вище рішенні, суд допустив помилку у визначені частки спадкового майна. Так в рішенні частка спадкового майна вказана 52/100 частин, тоді як вірно 52/300 частин .

З вказаних підстав заявитель просив виправити названу помилку у вищевказаному рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши вищевказану справу суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в рішенні суду частка спадкового майна помилково вказана як 52/100 частин , коли правильно 52/300 частин.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1-задовільнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного

суду ,Одеської області від 17 лютого 2011 р., записав в рішенні суду замість 52/100 частин -52/300 частин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали ,апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву про виправлення описок у судовому рішенні за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 25 березня 2011 року позов задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано суму державного мита,яка підлягає стягненню з відповідача в користь стягувача 1700 грн.,а згідно платіжного доручення від 31.01.2011 р. повинно бути 787,00 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в рішенні від 25 березня 2011 року слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року року по справі № 2-519/11, за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору а саме:

-випратити в резолютивній частині рішення суму державного мита,яка підлягає стягненню з відповідача в користь стягувача з 1700 грн. на 787,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи ,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасова Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поновлення його на роботі на посаді першого заступника директора державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

18 лютого 2011 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про його відмову від позову в частині стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди. Наслідки закриття провадження в справі йому відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд приходить до висновку, що відмову від позову ОСОБА_1 в частині стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не обмежує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а провадження в справі в цій частині його позовних вимог закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат про відшкодування моральної шкоди, а провадження в справі в цій частині закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 24 лютого 2011 року до 13 год.30 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 та інш. до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про право власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 08.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3