Справа № 2-п-120/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження частиною жилого будинку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження частиною жилого будинку та виселення позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власника користуватися, володіти, та розпоряджатися Ѕ частиною житлового будинку №46 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Васнецова, у м.Харкові, виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з належної ОСОБА_3 частини жилого будинку №46, по вул.Васнецова, у м.Харкові.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що не погоджується з зазначеним рішенням, просить його скасувати, у судове засідання, призначене на 29.09.2011 року він не зявився, оскільки знаходився у відрядженні.

Позивач, відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи попереджалися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав. Окрім того, позивачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки у судове засідання. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження частиною жилого будинку та виселення відмовити.

Суд розяснює відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: