overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який є третьою особою з самостійними вимогами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який є третьою особою з самостійними вимогами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2011 року на 13-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа №: 2-н-348/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3660 грн. 18 коп. станом на 01.03.2011 року,
на підставі ст. 22 ч.2 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»., п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
06.05.2011
Справа № 2 2811/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

06 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»та Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про визнання договорів страхування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору страхування майна від 21.08.2007 року та договору особистого страхування від 21.08.2011 року недійсними

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З вищезазначеної правової норми убачається, що чинним законодавством передбачено порядок звернення до суду виключно у разі порушення, невизнання або оспорювання певних прав та інтересів, тобто у разі існування фактичного спору.

На виконання пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, тому що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; вказати саме в чому порушене його право при укладенні та виконанні оспорюваних договорів, вказати докази, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додавати документи, що підтверджують сплату судового збору, який за п. «д»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року у позовних заявах по вимогах немайнового характеру складає 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8,5 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення зазначених недоліків, а саме, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказати саме в чому порушене його право при укладенні та виконанні оспорюваних договорів, зазначити докази, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та доплатити судовий збір в розмірі 8,5 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»та Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про визнання договорів страхування недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанова
Справа № 2/0614/882/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 16 вересня 1995 року. Зазначив, що вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_2, питання про місце проживання яких погоджене з відповідачкою. Шлюб фактично розпався, сім"я перестала відповідати своєму призначенню. Її подальше збереження стало неможливим та недоцільним. Кожен з подружжя живе своїми інтересами, а не інтересами сім"ї.

У судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач зазначив про підтримання позову з підстав, зазначених в заяві, відповідачка про визнання позову та залишення прізвища ОСОБА_2.

Відповідно до ч.10 ст.6 ЦПК України хід судового засідання фіксується технічними засобами. Порядок фіксування судового засідання технічними засобами встановлюється цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положенням ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дітей між батьками немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його.

Сторони є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174 ч.4,213,215,197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №4 Про судове рішення у цивільній справі, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (до шлюбу Купневич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 вересня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис за № 182).

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_1, присвоєне при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_5
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 Справа №2-н-842/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити частково.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1257/2011
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2011 року позивач звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 79,119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засідання на 17 червня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 17.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу ( для огляду), оригінали ( для огляду) всіх документів, копії яких приєднуються до позовної заяви.

Відповідачу надати документ, що підтверджує його особу ( для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.06.2011
Справа № 2-3114/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - призначити попереднє судове засідання на 08:15 годин 27.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2730/11
Провадження № 2/1609/122/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України,

Позивач в позові зазначив, що звернувся до суду за захистом права споживача в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому суд бере до уваги, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з договірних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору . Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спору щодо виконання договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає законодавство України, що регулює договірні правовідносини.

Невірно визначивши характер правовідносин, позивач не сплатив державне мито (судовий збір) .

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2012/11 12.07.2011
Провадження №22-ц/512/11
Справа № 22ц2012/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Кривоозерської МДПІ

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 грудня 2010 року

за матеріалами позовної заяви

Кривоозерської МДПІ Миколаївської області до ФОП ОСОБА_3, МОДАТ «Райффайзен банк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» серпня 2011 року на 09.30 в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-636/11
У х в а л а

21.11.2011 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.11.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ч.1 ст.9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу до Роменського УДК і за неналежними реквізивати, тому суд вважає, що позивачем не виконано вимогу ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. за належними реквізитами (отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23635190; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер). На примірнику платіжного доручення повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-418/11), що надійшла до суду 07.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.07.2011 року на 8.40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко