Справа № 2-7/11
Провадження № 2/820/6373/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та. моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2500,42 грн. та моральної шкоди в сумі 1700 грн.

Позивач зазначив, що на початку жовтня 2009 року в результаті неправомірних дій відповідача було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_1. Постановою Пологівського РВ ГУМВС № 1287 від 21.10.2009 р. стосовно відповідача відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 296, 194 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Діями відповідача, йому спричинена майнова та моральна шкода. Матеріальна шкода спричинена відповідачем складається з вартості ремонту автомобиля 2 150 грн; витрати повязані з проведенням експертизи 350,42 грн., всього 2500, 42 грн. Моральну шкоду позивач оцінюю в 1700 гри. Просить також стягнути витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги, пояснив, що він є співвласником магазина де працює дружина відповідача - ОСОБА_3. Так як вона працює допізна він часто вночі підвозить її додому. Так було і 11.10.2009 року, близько 23-00 він підвозив ОСОБА_3 додому. На вулиці Запорізькій м. Пологи біля стадіону вона вийшла з машини. Він почав їхати і в цей час відчув удар по машині в районі задніх дверей. Він зупинився, в машину сів відповідач і почав його ображати демонструючи ревнощі. Внаслідок завданого відповідачем удару були пошкоджені двері автомобіля. Просить стягнути спричинену шкоду та судові витрати.

Відповідач не визнав позовні вимоги, заявивши що позивач стверджує неправду. Дійсно він підходив до автомобіля позивача 11.10.2009 року близько 23-00, але виключно заради того, щоб обяснити йому, що непотрібно приставати до чужих дружин. По автомобілю він не бив.

Допитані в якості свідків колишня дружина відповідача, з якою вони продовжують проживати разом після розлучення, ОСОБА_4 та його друг ОСОБА_5 повідомили, що не бачили як відповідач вдарив по автомобілю позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно матеріалів дослідної перевірки Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області проведеної за заявою позивача встановлено, що 11.10.2009 року близько 23-00 ОСОБА_2ГТ. пошкодив задні праві двері автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 це підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В порушенні кримінальної справи відмовлено в звязку з недостатністю суми спричиненої шкоди для кваліфікації дій відповідача за ст. 194 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дав пояснення в ході перевірки про те що він пошкодив автомобіль для того, щоб ОСОБА_1 зміг звернутися до суду, а в ході судового розгляду він би довів, що ця людина нечемно поводиться з чужими жінками, зваблює їх. А в дійсності він автомобіль не пошкоджував.

Суд критично ставиться до пояснень даних відповідачем та свідками, з якими він перебуває в дружніх відносинах, вважаючи, що правдиві свідчення були ними надані в ході проведення дослідчої перевірки.

Відповідно до експертного дослідження вартість ремонту автомобіля складає 2150 грн., витрати за проведення експертизи склали 350,42 грн.

Суд, вважає доведеними твердження позивача щодо спричинення йому моральної шкоди, яка виразилася в порушенні його права на належне користування майном, в тому, що він, враховуючи 60 річний вік та інвалідність другої групи, повинен терпіти незручності від необхідності проведення ремонту автомобіля. З урахуванням наведенного, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню дорівнює 500 грн.

Ст.ст. 1166, 1167 ЦК України встановлений обовязок відшкодувати завдану майнову та моральну шкоду винною особою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 146 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на. користь ОСОБА_1. Володимира. Юхимовича в Якості відшкодування майнової шкоди 2500,42 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати на правову допомогу 200 грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у вигляді державного мита в сумі 59,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області,

через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: