overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

9 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 2003 року. Від цього шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини 1/4 від його доходів до повноліття доньки.

Позивачка в суді наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2011 року, щомісяця, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 2-н-608/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 року на 11:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 14.30 год. 11.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника КС "Аккорд";

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-950/11
УХВАЛА

10.06.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 липня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-5/11

19 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Фесюк С.М.

народні засідателі - Коротчук Г.Г., Кондратюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить оголосити її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим .

В обґрунтування своїх заявлених вимог покликається на те, що в 1978 році її син поїхав на заробітки до Комсомольська - на - ОСОБА_3 і до цього часу його місце перебування невідоме, ніяких відомостей від нього немає. Його пошук результатів не дав.

Оголошення сина померлим їй потрібно для оформлення необхідних документів для присвоєння звання "Мати-героїня".

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 понад тридцять років підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитані судом свідки, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3 показали, що понад 30 років місце перебування ОСОБА_2 невідоме і він не дає про себе знати.

Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявницею та свідками.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення ОСОБА_2 померлим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим - задовільнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення суду після набрання ним чинності направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиціїдля реєстрації смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-400/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 10:20 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.04.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 14 березня 2011 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 1 (один) місяць.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 15.04.2011 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 2-0805-1530/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1530/2011 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 грудня 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.11.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-16/11

24 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костопільська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що ОСОБА_1, 22.11.1935р.н., є матір'ю ОСОБА_2, 26.09.1962р.н., ОСОБА_3, 14.01.1964р.н., та ОСОБА_2, 14.01.1966р.н.

Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання почесного звання „Мати-героїня.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Костопільської міської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, заявлені вимоги заявниці визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, допидавши свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в свідоцтві про народження доньки заявниці ОСОБА_5, сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_2 вони записані на прізвище "Уляньчук" замість "Улянчук", а також у їх свідоцтвах про народження записано прізвище заявниці "Уляньчук" замість "Улянчук".

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для неї юридичне значення.

Згідно паспорта заявниці її прізвище ім'я по-батькові „Улянчук Надія Сисоївна та відповідно до пенсійного посвідчення заявниці її прізвище "Улянчук", даний запис не відповідає свідоцтвам про народження дітей ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де в графі мати зроблено запис „Уляньчук Надія Сисоївна замість вірного „Улянчук Надія Сисоївна.

З наданих заявницею документів, а саме паспорта, пенсійного посвідчення №107201 вбачається, що її прізвище ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, необхідне їй для отримання почесного звання „Мати-героїня.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костопільська міська рада - задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-14/11

15 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костопільська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 червня 2007р.

Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання почесного звання „Мати-героїня.

В судове засідання заявниця не зявилась, звернулась до суду з заявою про рогляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матірю пяти дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 05.05.1960р.н., ОСОБА_6,28.04.1969р.н., ОСОБА_7, 02.02.1971р.н, ОСОБА_8, 02.09.1973р.н.(а.с.5-7).

07.06.2007 року померла донька заявниці ОСОБА_4, яка змінила призвіще при одруженні на ОСОБА_3. Свідоцтво про одруження не зберіглося, повторне свідоцтво немає можливості отримати (а.с.9).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, яка померла 07.06.2007р.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість показань свідків. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_2, має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_3, 31 серпня 1958р.н., яка померла 07 червня 2007р .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Костопільський районний суд Рівненської області
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-с-3/11, №2-н-26/11
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Грипіч Л.А.
при секретарі - Шлеюк В.В.розглянувши заяву ПП "Укрпромбудбазальт" про скасування судового наказу №2-н-26/11
31 січня 2011 року Суддею Костопільського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 за заявою прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_2 був виданий судовий наказ № 2-н-26/2011 р. про стягнення з ПП «Укрпромбудбазальт на користьШемедюк Л.Р. заборгованості по заробітній платі в сумі 4854 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію вказаного судового наказу ПП „Укрпромбазальт було отримано поштою, тому 27.01.2011 року представник підприємства звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що в судовому наказі помилково стягнуто заборгованість по заробітній платі з ПП "Укрпромбудбазальт" замість, вказаного у заяві про видачу судового наказу - ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія"
Відповідно до ч.8, 9 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд не вбачає причин для скасування судового наказу №2-н-26/11, а вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Судовий наказ № 2-н-26/11, виданий Костопільським районним судом 21 січня 2011 року про стягнення з боржника ПП "Укрпромбудбазальт" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 4854 (чотири тисячі вісімсот пятдесят чотири) грн.14 коп. та судових витрат у розмірі 55 грн.50 коп - змінити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українська теплоізоляційна компанія
ВАТ КБ „Приватбанк в м.Костопіль
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять)грн 00 к судового збору.
5. Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох днів з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд в 5-денний строк з дня отримання його копії.
Змінений судовий наказ набрав чинності
Суддя: Грипіч Л.А.
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу: