overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
березюк (Рудь) Г.В., ОСОБА_1
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

28.01.2011 року Городоцький районний суд Львівської областів складі:

головуючого Струс Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про Про усунення від спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.05.2011 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог березюк (Рудь) Г.В., ОСОБА_1 , оскільки згідно довідки форми від вона проживає в спірній квартирі .

Представники позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залучення березюк (Рудь) Г.В., ОСОБА_1 в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надав суду листа про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог березюк (Рудь) Г.В., ОСОБА_1.

Судове засідання призначено на 01.03.2011 о 10:30 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області (м. вул. ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2011 о 13:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-895/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2523 грн. 72 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2523 грн. 72 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2523 грн. 72 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою здійснюється представництво інтересів громадянина в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина у випадках, передбачених законом. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2011 року о 13:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. К. Миронець
Справа № 2-н-545/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1654,32 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1709,82 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-109/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-597/11 р.
УХВАЛА

29.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 андрія Тимофійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2011 о 8 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-369/11
У х в а л а
19 травня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії „Житомирське регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, про що постановляється ухвала.
Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії „Житомирське регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Баранівського районного суду від 27.07.2010 року, відхилено, а рішення Баранівського районного суду від 27.07.2010 року, залишено без змін.
Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надсилаються позивачеві.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії „Житомирське регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї додатками невідкладно направити позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Васильчук
Справа № 2-331/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Д . про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Після виправлення недоліків, зазначених в ухвалі судді Яремчанського міського суду від 17.11.2011 року, подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду, поскільки позивачкою предявлено позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2011 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 16 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0805-42/2011
У Х В А Л А

іменем України

У Х В А Л А

30.04.2010 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., провівши в порядку передбаченому ст.ст. 129, 130 ЦПК України попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, на 26.05.2010р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-908/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Дрогобицький лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за самовільну рубку дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП Дрогобицький лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за самовільну рубку дерев.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. 02вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-347/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Ворохтянської селишної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконкому Ворохтянської селишної ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування .

Подана позивачами після усунення недоліків позовна заява від 15.12.2011 року відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109, ч.1 ст.114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Ворохтянської селишної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м Яремче .

Запропонувати відповідачам в строк до 04 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5
___________________________________________________________
Справа№ 2-о-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви до третя особа про встановлення опіки над недієздатним, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернулися до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про встановлення опіки над недієздатним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2011 09:30.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-572/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 91 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
2011 р.
Суддя : Пучкова І. М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року Дзержинська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська, де просить визнати спадщину, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відумерлою.

Представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-24/11 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року. Роздільнянський районий суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І., при секретарі - Волковій А.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на укладення шлюбу, просить надати дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_4, посилаючись на те , що в даний час вона вагітна , вони бажають створити сім, ю та бажають , щоб у їх майбутньої дитини були батьки та дитина носила їх прізвище.

В судовому засіданні Заявниця вимоги підтримала, просила задовільнити та пояснила, що вона вагітна на 26 тижні, що право на шлюб дає їй можливість народити дитину в шлюбі, зареєстрованому належним чином.

Зацікавленна особа ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 підтримали вимоги та просили їх задовільнити, пояснив, що бажає одружитися.

Відділ РАЦС Роздільнянського РУЮ просив розглядати справу за їх відсутності.

Судом встановлено, що Заявниця вагітна, що підтверджується довідкою.

Має намір створити сім.ю, а тому підстав для відмови в задоволенні вимог не встановлено, права третіх осіб не порушуються.

Судовий збір та збір на ІТЗ сплачені повністю при зверненні до суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 60 , 212, -215 , 234 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в такий же термін з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя А.І.Панчук