Справа № 0417/8-22/2011
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Управління Держкомзему, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину автомобіля, про визнання частково недійсним державного акту, про право приватної власності на землю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Розділено сумісно нажите майно подружжя, визнано обєктом спільної сумісної власності домоволодіння №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську та визнано за ОСОБА_2 право власності на новостворене майно на 32/100 частини домоволодіння №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську ринковою вартістю 1587 671 грн.; виділено в натурі ОСОБА_2 в житловій прибудові літ. А-1, квартиру №2 з наступними приміщеннями: в житловому будинку літ. Д-1 на першому поверсі: приміщення 1-9 ( 15,0 кв.м.) гараж, разом 15,0 кв.м. В мансарді: приміщення 1-11 ( 16,7 кв.м.)- житлова кімната; приміщення І ( 2,9 кв.м) лоджа; приміщення 1-12 ( 16,2 кв.м.) житлова кімната; приміщення 1-13 ( 45,8 кв.м.) житлова кімната; приміщення 1-14 ( 19,3 кв.м.) житлова кімната; приміщення ІІ -3,1 кв.м. лоджа, разом 104, кв.м. Всього площа квартири №2 складає 104 кв.м. Виділено наступні надвірні будівлі та споруди Навіс Ж , ? хвіртки №1, ? Огорожі №2, ? Воріт №3, 1 /2 огорожі №4, ? огорожі №5, ? водоколонки №6, ? мостіння І. Всього вартість квартири №2 - 507664 грн. 00 коп. Зобовязано ОСОБА_2 для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. Д-1виконати наступні переобладнання: закласти дверний отвір між прим.1-7 і прим 1-9; перекласти проріз сходової клітини в приміщенні 1-13; в приміщенні 1-13 ( житлова кімната) замість віконного пробити дверний проріз; прибудувати сходи для доступу до виділяємої квартири №2 зі сторони приміщення 1-10 кухні до приміщення 1-13 ( житлова кімната); житлову кімнату 1-14 переобладнати в кухню. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля Сузукі-Ліана, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 68/100 частини домоволодіння №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську , загальною ринковою вартістю 1587671 грн. 00 коп., вартість 68/100 частини домоволодіння - 1080027 грн. 00 коп. Виділено в натурі ОСОБА_1 квартиру №1 в житловому будинку літ. А-1 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. Д-1: приміщення 1-4 ( 18,0 кв.м.) житлова кімната; приміщення 1-5 ( 26,9 кв.м.) житлова кімната; приміщення 1-6 ( 38,0 кв.м.) житлова кімната; приміщення 1-7 ( 2,5 кв.м.) коридор; приміщення 1-8 ( 0,9 кв.м.) котельня; приміщення 1-10 ( 17,0 кв.м.) кухня - разом 103,3 кв.м. В житлові прибудові Д1-1 приміщення 1-2 ( 1,3 кв.м.) санвузол; приміщення 1-3 ( 4,3 кв.м.) ванна; приміщення 1-4 ( 18,0 кв.м. ) житлова кімната. Всього площа квартири №1 складає 129,8 кв.м.. Виділено наступні будівлі та споруди: Сарай З, погріб під літ. Д-1, ? хвіртки№1, ? огорожі №2, ? воріт №3,1 /2 огорожі №4, ? огорожі №5, ? водо колонки №6, ? мостіння І. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення частки в розмірі 286191 грн. 50 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1649 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 90 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 року залишено без змін.

22.11.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд та скасування рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2010 року в звязку з нововиявленими обставинами. Вказала, що після розгляду справи апеляційним судом Дніпропетровської області їй стали відомі істотні для справи обставини, які існували, але не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. А саме на початку вересня 2011 року після переїзду ОСОБА_2 з будинку, де проживало подружжя було знайдено документи, що посвідчують придбання за час шлюбу подружжям ОСОБА_2 побутової техніки та меблів, які не були враховані підчас поділу спільного майна подружжя, та які були приховані ОСОБА_2. Вартість майна, що було придбано подружжям за час перебування у шлюбі, відповідно до квитанцій , є значною та становить 72187,20 грн. Даний факт говорить про те, що вищезазначений розмір вартості майна міг би вплинути на вирішення справи по суті про поділ майна подружжя та зменшити розмір грошової суми, яка підлягає за рішеннями суду стягненню з ОСОБА_1 за перевищення частки при поділі майна.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, матеріалами цивільної справи 2-42/2010, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду.

Оскільки в період шлюбу подружжям ОСОБА_1 було придбано побутову техніку та меблі, які не були враховані підчас поділу спільного майна подружжя, та які були приховані ОСОБА_1, вартість цього майна є значною та становить 72187,20 грн. і розмір вартості майна міг би вплинути на вирішення справи по суті про поділ майна подружжя та зменшити розмір грошової суми, яка підлягає за рішеннями суду стягненню з ОСОБА_1 за перевищення частки при поділі майна, то виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили №1 від 27.02.1981 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 року, ст. 361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Управління Держкомзему, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину автомобіля, про визнання частково недійсним державного акту, про право приватної власності на землю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Управління Держкомзему, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину автомобіля, про визнання частково недійсним державного акту, про право приватної власності на землю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати у звязку з нововиявленими обставинами і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16-30 годин 07 грудня 2011 року у залі №2 приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.П. Слюсар