Єдиний унікальний номер 2-155/2011
11.02.2011 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №379 від 22.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних.
Зазначає, що ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість по сплаті основної суми кредиту в розмірі 3000грн. та 7802грн. 05коп. відсотків за користування кредитом.
В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з солідарно відповідачів вищевказану заборгованість та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а саме опублікуванням в регіональній газеті оголошення про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.
Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №379 /а.с.8-10/.
Відповідно до п.3.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязався повністю сплатити кредит та відсотки у розмірі 36% річних за користування кредитом до 21 листопада 2008 року. В наслідок систематичного порушення умов Кредитного договору, борг по основному кредиту становить 3000грн. та 7802грн. 05коп. 89коп. відсотків за користування кредитом /а.с.12/.
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, що підтверджується договором поруки від 22 листопада 2007 року за №379 /а.с.14/.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі
Відповідно до Договору Поруки, - поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором.
Частиною 1 та 2 статті 554 цього Кодексу, передбачено - „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором, а також те, що поручитель ОСОБА_2 відмовляється добровільно виконувати взяті на себе обовязки відповідати по зобовязанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 109грн. 87коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526-527,536,553-554 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хімзавод» 3000грн. (три тисячі гривень) наданого кредиту та 7686грн. 65коп. (сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 65коп.) відсотків за користування кредитом, витрати повязанні із сплатою судового збору в сумі 109грн. 87коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун