№ 2-2109/11
№ 2/404/5504/11
07 грудня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 125.736 гривень 99 копійок,-
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що з відповідачкою ОСОБА_1 19 березня 2010 року було укладено кредитний договір та їй був наданий кредит на споживчі потреби у сумі 133.521 гривні 88 копійок по 18 березня 2015 року. Однак, взяті на себе зобов*язання відповідачка не виконує. Станом на 05 серпня 2011 року загальна заборгованість по кредиту складає 125.736 гривень 99 копійок. Вказана заборгованість не погашена. У забезпечення зобов*язань по кредитному договору з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого він зобов*язався та поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобов*язань. Порядок погашення кредиту, розмір, комісії, можливості неустойки та порядок їх сплати був визначений укладеним договором. Разом з тим, відповідачка ОСОБА_1 в односторонньому порядку припинила повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, чим порушила умови договору, а ОСОБА_2. не виконує взятих на себе зобо*язань за договором поруки. Просить позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи судом щоразу повідомлялись належним чином. Однак, про причини неявки суду не повідомляють. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 19 березня 2010 року було укладено кредитний договір. Згідно укладеного договору ОСОБА_1 на споживчі потреби було надано 133.521 гривню 88 копійок зі строком погашення по 18 березня 2015 року.
У судовому засіданні було також встановлено, що 19 березня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого він зобов*язався виконувати зобов*язання ОСОБА_1 у разі не виконання нею кредитного договору.
Разом з тим, відповідачка ОСОБА_1 в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинила повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 125.736 гривень 99 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь.
При цьому, відповідач ОСОБА_2. не виконує взятих на себе зобов*язань за договором поруки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти».
Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов*язковим для виконання сторонами».
Згідно зі ст. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Відповідно до ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.554,625,629,651,1050,1054 ЦК України, ст.ст.6-14,60,212-218,224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 125.736 гривень 99 копійок - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /