Справа № 22ц-1584 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія 21 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання договору дарування та рішення виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні частково недійсними, а також про визнання права власності на частину домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 січня 2011 року ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні, апелянтка наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи, надані нею докази та наведені доводи оцінені не обєктивно.

ОСОБА_6 , у судовому засіданні, підтримала доводи апелянтки.

Представниця органу опіки та піклування, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_4 та представник Комсомольської районної ради у м. Херсоні до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Тому колегія суддів визнаючи причини неявки названих осіб неповажними, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.01.1996 року 39/100 часток домоволодіння по вул. Донецькій/Л.Українки,41/18 у м. Херсоні належали матері позивачки ОСОБА_9 11.07.1996 року ОСОБА_9 подарувала 25/100 часток вказаного домоволодіння своїй дочці ОСОБА_3, при цьому конкретні приміщення, які переходять у власність ОСОБА_3 за цим договором не вказувались(а.с.9). 16.10.2002 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_3 14/100 цього ж домоволодіння і у цьому договорі дарування зазначались конкретні приміщення та споруди, які переходять у власність до ОСОБА_3В.(а.с.10).

17.08.2005 року ОСОБА_3 подарувала 39/100 частко домоволодіння вул. Донецькій/Л.Українки,41/18 у м. Херсоні своєму синові ОСОБА_10В.(а.с.8). Як вбачається з тексту цього договору позивачка подарувала ОСОБА_10 саме 39/100 часток вказаного домоволодіння, оскільки про це прямо зазначено у договорі, окрім того це слідує з того, що при оформленні оспорюваного договору дарування ОСОБА_3 були надані нотаріусу обидва правовстановлюючі документи і на 14/100 і на 25/100 часток домоволодіння, про що прямо зазначено у п.2 договору і обидва ці договори погашені договором дарування від 17.08.2005 року. Таким чином, з самого тексту договору недвозначно вбачається спрямування волевиявлення ОСОБА_3 на дарування саме 39/100 домоволодіння, а не 14/100. Тому колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивачки про визнання договору дарування від 17.08.2005 року недійсним.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачці у задоволенні її вимог про визнання частково недійсним рішення Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 10.04.2009 року № 57 щодо оформлення прибудови до житлового будинку № 41/18 по вул. Донецькій/Л.Українки у м. Херсоні, оскільки надані докази свідчать про те, що саме ОСОБА_10 як власник 39/100 домоволодіння здійснив оформлення вказаної прибудови. Відсутність у позивачки права власності на спірне домоволодіння виключає можливість визнання за нею права власності на прибудову, навіть за умови доведеності її участі у її будівництві, що узгоджується із розясненнями, що їх дав Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок».

Доводи апелянтки щодо невірної оцінки судом її позиції по справі та наданих доказів колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, з мотивів, які наведені вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 січня 2011 року відхилити залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2