Справа № 6-69/11
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2011 рокум.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договорами позики в сумі 53000 грн., інфляційних коштів в сумі 1490 грн. та судових витрат в сумі 895,58 грн., мотивуючи свою заяву тим, що 28 вересня 2011 року він звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів позики недійсними, за якими з нього стягнуті зазначені вище кошти та проводиться примусове стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу по договорам позики, стягнення відсотків та моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 39 113 грн.08 коп.

27 липня 2010 року рішенням Апеляційного суду Сумської області рішення Білопільського районного суду від 15 квітня 2010 року було скасовано і прийнято нове, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 53000 грн. основного боргу, 1490 грн. інфляційних та 895,58 грн. судових витрат (а.с.6-7).

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2010 року набрало чинності з моменту його проголошення, тобто 27 липня 2010 року.

На виконання даного рішення 5 серпня 2010 року Білопільським районним судом був виданий виконавчий лист про примусове стягнення зазначених вище коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с.9-10).

9 серпня 2010 року відділом ДВС Білопільського районного управління юстиції за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.11).

Як передбачено статтею 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або члена його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, відстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення, посилаючись на наявність в провадженні Білопільського районного суду Сумської області його позову про визнання договорів позики, за якими з нього стягнуті кошти та проводиться примусове стягнення, недійсними. Даний позов він подав до суду 28 вересня 2011 року (а.с.2-5).

Але наявність у провадженні суду цивільної справи не може ще говорити про те, що виконання рішення Апеляційного суду Сумської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 53000 грн., інфляційних коштів в сумі 1490 грн. та судових витрат в сумі 895,58 грн. може бути утруднено.

Тим більше, станом на 10 жовтня 2011 року виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС знаходиться вже 1 рік 2 місяці, а до суду про його відстрочку ОСОБА_1 звернувся лише 28 вересня 2011 року.

Також в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що з метою виконання рішення суд було накладено арешт на його майно. Але жодного доказу на підтвердження цього він суду не представив.

До заяви ОСОБА_1 долучена копія виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 3018,82 грн. процентів за користування грошима, 1236,99 грн. у вигляді 3% річних від простроченої суми в розмірі 35000 грн., 792,99 грн. у вигляді 3% річних від простроченої суми в розмірі 18000 грн. та 43,58 грн. судових витрат, який був виданий 16 серпня 2011 року на підставі рішення Білопільського районного суду від 13 липня 2011 року. Але суду не зрозуміло, яке відношення даний виконавчий лист має до виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2010 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2010 року про стягнення боргу за договорами позики в сумі 53000 грн., інфляційних коштів в сумі 1490 грн. та судових витрат в сумі 895,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, ст. 36, 37 Закону України про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу за договорами позики в сумі 53000 грн., інфляційних коштів в сумі 1490 грн. та судових витрат в сумі 895,58 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя