overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.07.2011 08.07.2011

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

07.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 30.10.2004 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, позивачка звернулась до суду за її місцем реєстрації, проте ні у самій позовній заяві, ні окремо від неї не заявляє клопотання про розгляд справи у цьому суді, не надає суду документів, які б свідчили про утримання нею дитини, або стан здоров»я чи інші поважні причини, через які не може виїхати до місця проживання відповідача.

Крім того, позивачкою вказано що вона проживає з відповідачем в одному будинку, однак довідки компетентного органу для підтвердження даного факту нею не долучено, також до позову не додано довідки про склад сім»ї позивачки.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

01.10.2011
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-422/11
Ухвала

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Чернятин по вул. Тичини, 11 Калинівського району Вінницької області.

Позивач у судовому засіданні до розгляду справи по суті подав заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності - без розгляду, а також повернення йому сплаченого ним державного мита.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна довідка в якій просить розгляд по справі проводити за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П.4 ч.1 ст.83 ЦПК України визначає, що сплачена сума судового збору (державного мита) повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За встановлених обставин необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені судові витрати (державне мито в сумі 1118 грн. 00 коп).

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) сплачений відповідно до квитанції №45 від 16.03.2011 року в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала в частині повернення державного мита підлягає виконанню органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Калинівського району та м. Калинівка, до відома яких належить питання про зарахування і повернення державного мита.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

залишено позовну заяву без розгляду
Справа № 1718/2-824/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди внаслідок скоєної дорожньої пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди внаслідок скоєної дорожньої пригоди .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди внаслідок скоєної дорожньої пригоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1924/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа №2-685/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.06.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 29.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0606/28/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представника зацікавленої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що вона та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мають бажання зареєструвати шлюб в Добринській сільській раді.

Відповідно до Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлено з 17 років, їй же на даний час є повних 16 років.

20 серпня 2011 року вона народила дитину, батьком якої є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження . Надання їй права на шлюб до досягнення нею сімнадцятирічного віку відповідає її інтересам, так як вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 в державних органах, щоб дитина виховувалась у повноцінній сімї , де батьки проживають у зареєстрованому шлюбі.

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб.

Заявниця до суду надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що заявлену заяву вона підтримує , так як доглядає місячну дитину.

Представник зацікавленої особи, Добринської сільської ради не заперечує щодо надання заявниці права на шлюб та підтвердила обставини викладені заявницею.

Заслухавши представника Добринської сільської ради, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявниці на даний час є повних 16 років.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_2 та він проживають разом, мають дитину та бажають одружитися.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 208, 209, 212, 213,214, 215, 234, 235 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці села Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Криницький Л.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-840/11
провадження № 2/2302/2569/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що не було вказано строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, у змісті позовної заяви було посилання на дострокове повернення всіх сум за кредитним договором, але як позовну вимогу не заявлено, із розрахунку заборгованості вбачалося нарахування коштів по 28.02.2011 року, а у змісті позову зазначено про дострокове розірвання договору та стягнення всієї суми достроково, тобто позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, АТЗТ «СК ВЕЛТА»про відшкодування втрати товарної вартості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з відповідача КП «ХТМ»суму коштів 6678,52 грн., стягнути з ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 5500 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, АТЗТ «СК ВЕЛТА»про відшкодування втрати товарної вартості та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 25 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-648/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Українав особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву, ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18.07.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Балинцівська сільська рада, Перша Снятинська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2011 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-728/11
№ провадження 2-440/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Славського ДП ЛДГП Галсільліс, Лавочненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільною рубкою деревини,

в с т а н о в и в:

Славський ДП ЛГП Галсільлісзвернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача 8235, 94 грн. завданої шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду по суті, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не оплатив належну суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання в установлений строк позивачем вимог закону, зазначених в ухвалі заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Славського ДП ЛДГП Галсільліс, Лавочненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільною рубкою деревини, залишити без руху.

Зобовязати Славський ДП ЛГП Галсільліс усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3348/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-2765/11
Рішення

Іменем України

"23" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, 28 березня 1992 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено шлюб, який був зареєстрований Овруцьким райвідділом ЗАГСу Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 46.

Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що на даний момент проживає разом з позивачкою. З жовтня 2010 року шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинились, син проживає з нею.

Відповідач працює, матеріально забезпечений, але допомогу їм надає на свій розсуд, тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 2 000 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що може сплачувати аліменти у розмірі 300-400 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 28 березня 1992 р. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. В даний час дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.

Відповідач є батьком дитини, працює, отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн. Враховуючи стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,180 СК України, ст.ст.10,57-60, 208,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Житомира, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3