overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про день, час і місце судового засідання, що позбавило його права подати суду відповідні докази. Зазначив, що при ухваленні заочного рішення суду не було враховано те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку. Також не враховано його матеріальне становище.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав повністю.

ОСОБА_1 не заперечувала щодо перегляду заочного рішення.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали , які долучені заявником до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено повністю.

Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Рогатина вул. Шевченка,1а/11 Івано-Франківської області, аліменти в розмірі 850,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів, які долучені ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що при постановленні заочного рішення він був позбавлений можливості представити докази, якими б обґрунтовував свої заперечення , оскільки в судове засідання не прибув через неналежне повідомлення його про час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 2-н-2356/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
5 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2622,10 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 16 серпня 2011 року в сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн.03 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 16 серпня 2011 року в сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн.03 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 16 серпня 2011 року в сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн.03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 10 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 08 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-594/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:10 год. 09.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 969/11
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району про встановлення факту володіння майном та прийняття спадщини, а також визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

13.05.2011року позивач подав до суду заяву про повернення згаданого позову.

Відповідно до положень п.1 ч. З ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до

відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району про встановлення факту володіння майном та прийняття спадщини, а також визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 30.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2011року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про необхідність залучення спеціалізованого підприємства КП „Луцькміськбуд та витребування для дослідження додаткових матеріалів , суд

встановив:

що для проведення призначеної судом 31.01.2011 р. судової будівельної експертизи слід залучити спеціалізоване КП „Луцькміськбуд, яке має відповідну ліцензію і обладнання для проведення топографо-геодезичних робіт.

Питання оплати проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 сільську раду. А також витребувати з ОСОБА_2 с/ради оригінал Генерального плану забудови села, Кадастрові плани земельних ділянок ОСОБА_3 і ОСОБА_4

На підставі викладеного й керуючись ст .ст. 15 ЗУ „Про експертизу, ст. ст. 86, 137, 202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання експерта ОСОБА_1 задовольнити повністю.

1) Залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціалізоване Луцьке КП „Луцьк-місто-буд.

2) Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 сільську раду і оплату провести до 28 квітня 2011 року.

3) Зажадати від ОСОБА_2 сільської ради оригінал Генерального плану забудови с. Підмихайля Калуського району.

- кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_3 на вул. Набережній № 17 відповідно до погосподарської книги;

- кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_4 на вул. Набережній № 21 відповідно до погосподарської книги;

Дані докази слід направити безпосередньо до Калуського міськрайонного суду протягом 5 днів з часу одержання ухвали суду.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 5 днів з часу проголошення.

головуючий:
Справа № 2-6/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" листопада 2011 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення та просить задовольнити вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи № 2- 638/11 р. оскільки в проваджені даного суду знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 1360 мк від 22.05.2007 року, договору поруки № 1360 мк від 22.05.2007 року, договору застави автотранспорту № 1360 від 23.05.2007 року, кредитного договору № 89165 СRED від 19.09.2007 року недійсними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення до вирішення в Тростянецькому районному суді справи №2-638/11 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 2-2456/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2011 р. на 16:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити до розгляду на 29.09.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-о-0805-16/2011
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Вільнянського району до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Вільнянського району до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( Вільнянськ, Бочарова, 4) на 07.02.2011 на 10:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 березня 2011 р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11год.30хв. 16 березня 2011 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя:
Справа № 2-0805-652/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.03.2011 13:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки і піклування є районні , районні в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, виконавчі органи міських, районних в містах, сільських, селищних рад.

ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1 а фактично проживає АДРЕСА_2

Ухвалою Тиврівського районного суду від 22.09.2011 р. у якості органу опіки і піклування у справі залучено Вінницьку міську раду. Однак відповідно до повідомлення Вінницької міської ради № 01-0004-18575 від 14.10.2011 р. Вінницька міська рала не є органом опіки і піклування.

Суд, враховуючи викладене, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі як орган опіки і піклування Правобережну адміністрацію Вінницької міської ради (просп.Космонавтів,30, м.Вінниця).

На підставі ст.19 СК України , ст..56 ЦК України та керуючись ст.45 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити Правобережну адміністрацію Вінницької міської ради (просп.Космонавтів,30, м.Вінниця) до участі у справі у якості органу опіки і піклування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 2-н-1383/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1713,28 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/В, кв.12, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 липня 1997 року по 1 березня 2011 року в сумі 571 (пятсот сімдесят одна) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/В, кв.12, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 липня 1997 року по 1 березня 2011 року в сумі 571 (пятсот сімдесят одна) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/В, кв.12, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 липня 1997 року по 1 березня 2011 року в сумі 571 (пятсот сімдесят одна) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 10 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 08 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 08.04.2011 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1