overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв"язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають дітей Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній з яких навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій м. Суми". Відповідач з дітьми не спілкується, матеріально не допомогає, хоча працює, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв"язку з навчанням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 17.11.2011р. о 16:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 17.11.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ДКАП Комунальникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1657-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 вересня 2011 року на 15.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-1899/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

07 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2011 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором від 03.04.2008 року у розмірі 13145,02 Доларів США та судові витрати у розмірі 1167,66 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачем було додано копію кредитного договору №OD38А800000044 від 03.04.2008 року текст та умови якого неможливо прочитати та дослідити, у звязку з чим позивачу було запропоновано в строк до 22 вересня 2011 року усунути вказані недоліки, але в зазначений строк позивачка недоліки не усунула та вимоги, викладені в ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним про подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Д.М Гандзій
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним та визнання права на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним та визнання права на спадкове майно.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Витребувати: з Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_2 померлої 29 квітня 1992 року, ОСОБА_3 померлої 16 липня 2002 року, ОСОБА_4 померлого 9 січня 2009 року, ОСОБА_5 померлого 9 грудня 2009 року; з Старокостянтинівського БТІ інвентарну справу на житловий будинок, що знаходиться по вул. Кленовій, 7 в с.Демківці Старокостянтинівського району та довідку про ринкову вартість зазначеного будинку на теперішній час.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
"16" вересня 2011 р.
Справа №2-263/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-263/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-н-38/11
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2188/11
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, Одеська товарна біржа

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та

визнання права власності на обєкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить визнати дійсним, договір купівлі продажу житлового будинку по вул.Нахімова, 243 за №5398 від 27.04.2000 який був укладений між позивачкою та відповідачкою, та був зареєстрований на Одеській товарній біржі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.02.2011 о 14:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання, призначене на 27.05.2011 року та на 16.06.2011 року не з'явився. Про час та місце слухання справи він повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її постановлення, а позивачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-н-820/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-763/11
РІШЕННЯ

іменем України

01 квітня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, проте звернулися до суду з заявою, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 18 липня 2003 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження, від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.07.2003 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району та області, актовий запис № 8.

Малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що сімю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що виходячи з інтересів неповнолітньої дитини та з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст. 111 СК України й керуючись ст. ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення 1 (один) місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Головуючий:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-31
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (далі - підприємство) про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1254 грн. 53 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 260038806 в АППБ АвальМФО 311528, код 30273396 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1254 грн. 53 коп., зо грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 8 грн. 50 коп. судового збору з кожного боржника.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2011 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Горошко Л. Б.при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КамЯнка-Бузького райнотокругу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Камянка-Бузької РДА, КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КамЯнка-Бузького райнотокругу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Камянка-Бузької РДА, КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири.

З матеріалів справи, зокрема постанови слідчого Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 28.04.2009 р., вбачається, що позивач ОСОБА_1 визнаний потерпілим в справі про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Як вбачається з повідомлення Радехівського районного суду Львівської області в провадженні вказаного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, яка знаходиться в стадії розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КамЯнка-Бузького райнотокругу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Камянка-Бузької РДА, КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири зупинити до вирішення по суті кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України.

Суддя Горошко Л. Б.
Справа № 2-н-736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2011 року номер справи 2н-2942-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Дзержинського комунального автотранспортного підприємства_ ___
Комунальник_______ _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 1984 р.н._
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, пр. Свердлова, 24/8 ___
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського комунального автотранспортного підприємства__________
Комунальник_ ___
ОКПО 31217531 ___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 659 (шістсот пятдесят девять ) грн. 23 коп. _
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.