Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2539/11
20 червня 2011 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі - Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення завдатку, -
Згодом, позивач випадково дізнався, що квартира перебуває під арештом, накладеним як ухвалою суду при розгляді цивільної справи, так і постановами слідчого СВ ПМДПА і прокуратури області. Дані обставини свідчили про неможливість укладення договору купівлі-продажу квартири. Будучи повідомленим про такі факти, позивач ніколи б не погодився на придбання такої квартири. Вважає, що угода не оформлена з вини ОСОБА_2, вона не бажає та не зможе виконати свої зобов»язання. Він же виконав всі умови, сплативши їй завдаток за квартиру. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму завдатку в розмірі 171570грн. за курсом НБУ, станом на 24.05.2011р. та 171570грн. за порушення зобов»язання кредитором, а всього 343140грн. 00коп., а також судові витрати покласти на відповідачку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду даної справи.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Суд ухвалив заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:
встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_2 має на праві приватної власності квартиру №20, що по вул. Г.Дніпра, 53 (свідоцтво від 12.02.2001р.). З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП «ЧООБТІ» від 29.09.2010р., вищевказана квартира належить відповідачці по даній справі. Між тим, за вказаними у витягу даними, на квартиру №20 ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20.04.2010р., постановою ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 31.07.2009р., постановою прокуратури Придніпровського району м. Черкаси від 10.11.2009р. та постановою ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22.04.2010р. , - накладено арешт.
В квартирі №20, що по вул. Г.Дніпра, 53 м. Черкаси зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (довідка КП СУБ «Митниця» №785 від 31.05.2011р.).
Як зазначено у розписці від 09.09.2010р. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 1500 доларів США в якості завдатку за вище вказану квартиру, яку зобов»язалася оформити на ОСОБА_1
Крім того, відповідно до даних розписки від 14.09.2010р. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 5000 доларів США також в якості завдатку за квартиру №20, яку зобов»язалася продати згідно домовленостей, зазначених в розписці від 08.09.2010р.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В даному випадку, до істотних умов слід віднести предмет договору нерухоме майно, майнові права, інформацію про власників, ціну, форму та строки оплати, дата та місце укладення договору купівлі-продажу.
Таким чином, з між сторонами не були узгоджені умови як попереднього договору, так і майбутнього основного договору купівлі-продажу, в т.ч. дата та місце його укладання. Також відсутня реальна можливість відповідача продати квартиру №20, а позивача вирішити питання щодо купівлі нерухомого майна, враховуючи наявність відповідних рішень про накладення арешту на нерухоме майно.
Відповідно до положень ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов»язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Як зазначено у ст. 657 ЦК України (в ред., що діяла до 04.12.2010р.), договір купівлі-продажу, в т.ч. квартири та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Тобто, попередній договір обумовлює умови, за якими буде укладений основний договір, а не встановлює зобов»язання, що випливає з основного договору.
Відповідно до положень ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Що стосується стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 171570грн., відповідно до ст. 571 ЦК України, - як за порушення відповідачкою зобов»язання, то в цій частині вимог необхідно відмовити, оскільки сплачені позивачем кошти не є завдатком, а вказані положення закону регламентують правові наслідки порушення або припинення зобов»язання забезпеченого завдатком.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171570грн., а в частині стягнення з відповідачки коштів в розмірі 171570грн. як за порушення зобов»язання кредитором, - відмовити.
Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду, сплачені судові витрати (квитанція від 24.05.2011р. - судовий збір в сумі 1700грн.00коп. та квитанція від 24.05.2011р. - ІТЗ в сумі 120грн.). За таких підстав, на підставі ст.88 ЦПК України, дані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215, 223, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 638, 635, 657, 570, 571ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 171570грн. (сто сімдесят одна тисяча п»ятсот сімдесят грн.), судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1700грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього 173390грн. (сто сімдесят три тисячі триста дев»яносто грн.) 00коп.
В решті частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий С.М. Позарецька