overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4082/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви надаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 10 травня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-164/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. "01" червня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "01" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-272/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів розглянути 28 лютого 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-218/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ПАТ комерційний банк Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 1279,01 грн. за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-2982/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.03.2011 на 10:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-392/11

07.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання нотаріальної дії незаконною,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127,128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання нотаріальної дії незаконною.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що 23 серпня 2009 року в с.Хвощова Тростянецького району Сумської області помер її чоловік ОСОБА_2, після його смерті залишилася спадщина - приватна земельна ділянка загальним розміром 2,98 га, яка розташована на землях Білківської сільради. Під час звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину було виявлено помилку у правовстановлюючому документі, а саме: у державному акті на земельну ділянку прізвище померлого вказано ОСОБА_3М., а у свідоцтві про його смерть ОСОБА_2М.. У інших документах у т.ч. свідоцтві про одруження, прізвище померлого вказано російською мовою ОСОБА_2М.. Тому заявниця просить встановити факт, що державний акт на земельну ділянку серії СМ №137819, який виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, який помер 23.08.2009 року в с.Хвощова.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру,9) на 26.10.2011 о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районною суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач мас право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 16.08.2011 року.

Вручиш відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-3417/11
У Х В А Л А

14.11.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину промислових будівель, виділення їх в окрему одиницю ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину промислових будівель, виділення їх в окрему одиницю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину промислових будівель, виділення їх в окрему одиницю.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.12.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-2802/11 р.
УХВАЛА

23.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Шосткинського казенного заводу «Зірка»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Шосткинського казенного заводу «Зірка».

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
04.03.11 Справа № 2-63 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

04 березня 2011 року смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив Автономній Республіці Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив Автономній Республіці Крим звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № ЕК/2007-06 від 27.06.2007 прострочену заборгованість по основному боргу 7298,77 грн.; прострочену заборгованість по сплаті відсотків 4015,33 грн.; пеню за порушення строку сплати основного боргу 1282,28 грн.; пеню за порушення строку сплати відсотків 550,20 грн., а всього 13146,58 грн.58 коп., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив Автономній Республіці Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 30 березня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-741/11 р.
УХВАЛА

05.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_4 розглянути 11 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВАТ Державний ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВАТ Державний ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля спір добровільно не врегульовано.

Крім того, в ході проведення попереднього судового засідання по даній справі від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірених копій документів про перереєстрацію автомобіля Skoda Octavia Tour 1,8і, шасі № TMBDL41U26B066564, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 згідно біржової угоди від 14.01.2009 року, укладену на торговій біржі «Слобожанщина», а також копії цієї угоди та облікової картки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВАТ Державний ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля на 22 липня 201 І року о 13:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати у УДАІ ГУМВС України в Харківській області належним чином завірені копій документів про перереєстрацію автомобіля Skoda Octavia Tour 1,8і, шасі № TMВDL41U26B066564. 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 згідно біржової угоди від 14.01.2009 року, укладену на торговій біржі «Слобожанщина», а також копії цієї угоди та облікової картки

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-с-51/11 р.
УХВАЛА

28.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1750 грн 74 коп з ОСОБА_2.

ОСОБА_2 надав заяву про скасування судового наказу від

23.12.2011 року та дана заява була призначена до розгляду на 28.12.2011 р.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право. А саме: спір стосовно суми заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, необгрунтованості заявлених вимог, т.я. ОСОБА_2 стверджує, що не укладав з заявником жодного договору, не отримував квитанцій або інших платіжних документів.

Керуючись ст. п. 8 ч. 2 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»

заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1750 грн 74 коп.

Розяснити ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного

суду через Шосткинський міськрайсуд на протязі пяти днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1888/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 09.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Всильків О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 26 грудня 2011 року на 16 год. 15 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-н-2601/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6847/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1