overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-202/11 01.12.2011
Справа №22ц-9176/2010p.
У Х В А Л А

1 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.01.2010 р.

Суддя
Справа № 2-н-78/11
УХВАЛА

"30" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13827,09 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13827,09 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13827,09 грн. прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-з-1/11
У х в а л а

13.09.2011 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, а саме заявником не зазначені докази, які необхідно забезпечити; не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; заявник зовсім не вказав обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; зі змісту заяви незрозуміло для якої справи потрібні докази чи з якою метою потрібно їх забезпечити. Заявником зовсім не зазначений спосіб забезпечення доказів, в порушення вимог ч.2 ст.133 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.133,134,121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: подати заяву, в якій необхідно зазначити:

- докази, які необхідно забезпечити,

- обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами,

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим,

- зазначити для якої справи потрібні докази чи з якою метою потрібно їх забезпечити,

- спосіб забезпечення доказів.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я Справа 2-417/11

Іменем У країни 47

25 березня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі - Міндов А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком останнього, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходилися в зареєстрованім шлюбі. У них 21.02.1995 року народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії 1 ЖД № 035115. Відповідач позов визнав, він працює, одержує заробітну плату, а тому, як батько, зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Позивачка наполягає на своїй вимозі. Сторони спільно не проживають.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК ст. ст. 180, 181,182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 / 4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.03.2010 року і до 21.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави - 51 гривню, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-1007/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з Нурієва ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
Дніпропетровська філія ПАТ Укртелеком
585,86 гривень (пятсот вісімдесят пять гривень 86 копійки) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-457/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 28.02.2011 року о 09:40 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-317/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України в матеріалах заяви Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення. Від користування зазначеними послугами відповідачі не відмовлялися, але за користування не платять, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 723 грн. 21 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 723 грн. 21 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 09:45 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-а-285/11 р.
У Х В А Л А

7 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про повернення судових витрат у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою Тиврівського райсуду Вінницької області від 22.07.2011 р. позов ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

При подачі даного позову ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" сплатив у ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2" 1686,45 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заплатіжними дорученнями № 479 та № 480 від 15.03.2010 р.

ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду із заявою про повернення сплачених ним у даній справі сум судового збору та витрат на ІТЗ.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.1, 2, 8 ст.207 ЦПК України.

В даному випадку позов ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" залишено без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України (за заявою позивача), тому в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

Суд вважає, що в частині повернення судового збору) заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" задоволити частково.

Повернути ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" 1686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 45 коп., сплаченого ним судового збору до Державного бюджету Тиврівського району за платіжним дорученням № 479 від 15.03.2011 р. у ВОД АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" .

В частині задоволення заяви ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції та Камінь-Каширського ТВБВ №10002/036 ВАТ Державний ощадний банк Українипро виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою , в якій просить виключити з акту опису та звільнити з-під арешту його легковий автомобіль марки Тойота, модель Яріс, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який він придбав згідно договору купівлі-продажу №87/08-СА від 20 лютого 2008 року за кошти перераховані Камінь-Каширським ТВБВ №10002/036 ВАТ Державний ощадний банк Українина підставі кредитного договору №3791 від 29 лютого 2008 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції та Камінь-Каширського ТВБВ №10002/036 ВАТ Державний ощадний банк Українипро виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання 15 серпня 2011 року о 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-287/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи Придніпровська Товарна Біржа, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання угоди купівлі - продажу нежитлової будівлі дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Покровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи Придніпровська Товарна Біржа, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання угоди купівлі - продажу нежитлової будівлі дійсною.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи Придніпровська Товарна Біржа, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання угоди купівлі - продажу нежитлової будівлі дійсною .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.04.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання заступника начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник державної виконавчої служби звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС

Так судом встановлено , що в провадженні ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчій лист № 2-1588/10 від 14.12.2010 року виданий Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з боржника на користь банку заборгованість в розмірі 31 691 грн. 42 к., під час виконавчих дій рішення суду не виконане .

З метою забезпечення виконання судового рішення та враховує , що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення неможливим , та відповідно до ст..6 ч.2 п.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити .

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6352/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 20.07.2011 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: