overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1915/11
09.12.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Болейко А.П.
секретаря Худякової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі.
Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158,212-215, 224-256 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в сумі 660, 03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області чере Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6694/11
03.11.2011 р. м. Харків
У силу ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В зв`язку з цим за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. боржникам нараховано 62 грн. 09 коп. індексу інфляції за весь час прострочення, та 19 грн. 11 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 8,50 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 28 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини своєї неявки судові не повідомили. Враховуючи наведене, а також відсутність від зазначених осіб клопотань про відкладення судового засідання, попередній судовий розгляд справи проведено без участі сторін та їх представників, що не суперечить положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

Вирішуючи питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі, суд за власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, оскільки позов заявлено в його інтересах. При цьому рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.35,130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (аліментів), призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2011 року о 14.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 52.

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію позовної заяви і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без неї.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, а також третю особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа 2-887/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залу суду в місті Дружківка Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому вказала, що згідно з біржовим контрактом купівлі-продажу №7-Н від 01 червня 1999 року, посвідченим Краматорською універсальною біржею «Примус», їй належить будинок №50 по вулиці Кирпичній в місті Дружківці Донецької області.

В товарній біржі їй розяснили, що посвідчувати договір в нотаріальній конторі не треба.

В наступний час вона не може розпорядитися своєю власністю у звязку з тим, що договір купівлі-продажу, посвідчений товарною біржею, не являється правовстановлюючим документом, оскільки угоди по відчуженню нерухомості повинні посвідчуватися тільки нотаріальними конторами.

В теперішній час він не може посвідчити договір нотаріально, оскільки після укладення договору відповідачі до нотаріуса являтися не бажають. Гроші за будинок вони одержали повністю. Оскільки вона виконала всі умови договору, просить визнати його дійсним.

У судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах і просить суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Вручити повістку про явку в суд їм неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомості за №7-Н від 01 червня 1999 року, посвідченим Краматорською універсальною біржею «Примус», ОСОБА_1 купила будинок №50 по вулиці Кирпічній в місті Дружківці Донецької області.

Згідно з вимогами ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В судовому засіданні встановлено, що одна із сторін повністю виконала умови договору, а друга ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому його треба визнати дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6,10,11, 57, 60, 212 - 215, 226 ЦПК України, ст.209, 220, 328 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу будинку №50 по вулиці Кирпічній міста Дружківки Донецької області, посвідчений 01 червня 1999 року Краматорською універсальною біржею «Примус» - дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.09.2011 Справа № 2-1470/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради, треті особи Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, дані про отримання судових повісток відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 22 вересня 2011 року на 15 год 30 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Гагаріна, 119/2.
Комунальне підприємство «Марганецьке ВУВКГ»згідно п.2 пп.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 417 грн. 30 коп..
Позивач надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідач користувався послугами по водопостачанню, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 417 грн. 30 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Марганецьке ВУВКГ».
3. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
5. Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Судовий наказ набирає законної сили з «____»_____________ «_________р.»
Суддя: О. П. Панасенко
УХВАЛА 8-1/11

27.10.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш клопотання

ОСОБА_1

про

відвід судді Трегубенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про відміну рішення суду від 17.07.2008 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Трегубенко С.В., оскільки відповідно до автоматизованої системи справу було розподілено судді Топузовій Н.М., однак справу розглядає суддя Трегубенко С.В..

З цих підстав ОСОБА_1 і заявляє клопотання про відвід судді Трегубенко С.В..

3-тя особа не заперечує проти клопотання ОСОБА_1.

Вислухавши думку заявника та 3-ї особи, суд вважає, що підстав для відводу судді Трегубенко С.В. не має.

Так, ст.20 ЦПК передбачені підстави для відводу судді:

«1.Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім*ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім*ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

2.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім*ї або близькими родичами між собою.»

В ст.21 п.1 ЦПК України вказано, що «Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі».

Крім того, справа передана судді Трегубенко зборами суддів Першотравневого районного суду, що передбачено положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України, відповідно до якого в п.3.9.2 вказано «Раніше визначеному у судовій справі суді-доповідачу передаються судові справи, що ... розглядаються в порядку господарського чи цивльного судочинства, в яких подано заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами».

Отже, порядок розподілу справ, визначений ч.3 ст.11-1 ЦПК України не порушений.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Трегубенко С.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Трегубенко С.В.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 2с-114/11 р.
№ 2н - 2353/2011 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 вересня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі головуючого судді Громова І.Б.,

При секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про касування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО 6судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальні послуги у сумі 4646 гривень 14 копійок, судові витрати 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

04.08.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу який він отримав 29.07.2011 року, у звязку з тим, що він не згодні із сумою заборгованості .

Ухвалою суду від 05.08.2011 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України.

08.09.2011 року від ОСОБА_2 надійшла уточнена заява про скасування судового наказу , ухвалу про залишення його зави без руху він отримав 06.09.2011 року, про що є поштове підтвердження.

Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 20.07.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальні послуги у сумі 4646 гривень 14 копійок, судові витрати 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Залишити заяву Комунального підприємства ВРЕЖО 6про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальні послуги без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис):

Копія вірна:

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування коштів, витрачених на будівництво житлових та господарських приміщень,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про відшкодування на її користь суми Ѕ вартості будівель літ А1-1, літ А2-1, а2-1, літ Ж-1, літ В-1, літ Е-1, розташованих на земельній ділянці домоволодіння № 7 по проїзду Алтайському в м.Маріуполі, право власності на які належить ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи як доказу позовних вимог по справі.

Відповідач заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надано суду достатньо доказів її позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та призначити в справі відповідну експертизу.

Керуючись ст.. 143,144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, виробництво якої доручити технічному експерту ТОВ «Феникс» ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка дійсна вартість будівель літ А1-1, літ А2-1, а2-1, літ Ж-1, літ В-1, літ Е-1, розташованих на земельній ділянці домоволодіння № 7 по проїзду Алтайському в м.Маріуполі;

2) Яка дійсна вартість пластикових вікон, встановлених у кімнатах 2-3, 2-5 вказаного будинку, та яка вартість їх монтажу?

3) Яка дійсна вартість дверей в приміщеннях 2-5, 2-4, 2-3, 2-2 вказаного будинку та вартість їх монтажу?

4) Яка вартість шпалер у приміщеннях 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 та вартість робіт, повязаних з оклейкою шпалерами даних приміщень?

5) Яка вартість гіпсокартону, встановленого в кімнатах 2-3, 2-5 та вартість його монтажу?

Для проведення експертизи зобовязати відповідача надати технічний паспорт експерту .

Провадження по справі зупини до отримання висновку експерта .

У строк до 25.02.2011 року зобовязати сторону, що заявила клопотання про проведення експертизи, надати суду документи, підтверджуючи оплату експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7