Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкову частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та Виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська і, уточнивши свої позовні вимоги в судовому засіданні, просить суд:

- визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частини кожному із співвласників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла 14 листопада 2010 року), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за нею, ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування на ? частину квартири №83, розташованої по вул. Харківській, 57 у м. Дніпродзержинську, яка належала ОСОБА_4, що померла 14 листопада 2010 року;

- зобовязати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до Єдиного реєстру прав власників на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог вона в заяві та в судовому засіданні пояснила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 2000 року вона, її батько ОСОБА_3, її мати ОСОБА_4 (померла 14 листопада 2010 року), її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 36,7 кв.м, у тому числі: 1-а кімната 12,0 кв.м, 2-а кімната 7,6 кв.м, 3-я кімната 17,1 кв.м, кухні площею 7,4 кв.м, вбиральні 1,0 кв.м, ванної площею 2,6 кв.м, коридору 3,2 кв.м., 5,0 кв.м, 3,3 кв.м, вбудованої шафи 1,1 кв.м, квартира обладнана лоджією 3,7 в.м, загальна площа квартири складає 64,0 кв.м. Вона є рідною дочкою померлої ОСОБА_4, прізвище змінила після укладання шлюбу з ОСОБА_6, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №689 від 05.10.1996 року. 25 жовтня 2002 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_6, але прізвище не змінювала. Її мати, ОСОБА_4, померла 14 листопада 2010 року, і після її смерті залишилась спадщина у вигляді ? частини вказаної вище квартири, у якій вона, її батько та донька залишились проживати. Після смерті матері її батько ОСОБА_3 та її сестра ОСОБА_7 в нотаріальну контору з питання прийняття спадщини не звертались, а вона звернулась до Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді ? частини квартири. Але їй у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено так як в свідоцтві про право власності на житло не визначені частки співвласників квартири.

Відповідач ОСОБА_3 та залучена до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнали у повному обсязі і просять позов задовольнити. На ? частку квартири після смерті ОСОБА_4 не претендують.

Представник відповідача по справі виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис уповноваженої особи на судовій повістці.

Представник притягнутої в якості третьої особи Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно клопотання від 13.09.2011 року №2868 1-ша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора просить справу розглянути у відсутність представника нотконтори та надіслати їм копію рішення суду.

Представник притягнутої в якості третьої особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно клопотання від 30.08.2011 року №2159 Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» просить справу розглянути у відсутність їх представника та прийняти рішення на свій розсуд.

Представник притягнутого в якості третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. В силу ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 стала обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 24.02.2000 року згідно розпорядженню органа приватизації від 24.02.2000 року, що у судовому засіданні підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 24.02.2000 року. 14 листопада 2010 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Також встановлено, що між позивачкою та померлою ОСОБА_4 за її життя домовленості про поділ квартири на частки не було, даних про визначення часток судовим рішенням у судовому засіданні не здобуто.

Тому, в звязку з тим, що законом визначена рівність часток співвласників у їх спільному сумісному майні, суд вважає встановленим, що частки позивачки, інших співвласників та померлої ОСОБА_4 в квартирі були рівними, а значить у суду є всі

підстави вважати, що померлій ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і позивачці, як співвласникам, належала 1/4 частина квартири кожному, а позов в частині визначення спадкової частки в квартирі підлягає задоволенню, так як померлій ОСОБА_4 належала 1/4 частина квартири, яка після її смерті і складає спадщину.

Згідно зі ст.ст. 1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, а у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив, та батьки, авідповідно до ст.ст. 1268-1269 діючого ЦК України визнається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а в силу ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 являється донькою померлої ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки. ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, проживаючи разом з матірю на момент її смерті, що в судовому засіданні підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, а також копією паспорта позивачки ОСОБА_2, у якому є штамп про її реєстрацію за адресою належної їм квартири. Її батько ОСОБА_3 та залучена до участі у справі у якості третьої особи сестра ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі і просять позов задовольнити, що суд розцінює як відмову від спадщини. Крім цих осіб, спадкоємців першої черги більше немає, що підтвердили ОСОБА_3 та ОСОБА_8 а також підтверджується копією спадкової справи. Фактичних даних про наявність інших спадкоємців першої черги у судовому засіданні не здобуто. Тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2,як спадкоємиця першої черги має право на спадщину після смерті ОСОБА_4, якій на праві власності належала 1/4 частка квартири АДРЕСА_3.

В силу ст. 16 ч.2 п.1 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання права, а згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_2 у частині визнання її права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування підлягає повному задоволенню.

Далі. Згідно ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобовязаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. А відповідно до п. 10 Додатку №1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту України №7/5 від 07.02.2002 року із змінами, внесеними Наказом Мінюсту N 36/5 від 17.05.2004 року, правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна... Тому суд вбачає законні підстави для того, щоб позов ОСОБА_2 і в частині позовних вимог про зобовязання Обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни до єдиного реєстру прав власників на нерухоме майно теж був задоволений.

Виходячи з викладеного та ст.ст.368 - 372, 382, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 74, 131, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкову частку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4, визнавши, що:

- ОСОБА_4, померлій 14 листопада 2010 року, належала на праві власності 1/4 частина квартири №83, жилою площею 36,7 кв.м. та загальною площею 64,0 кв.м., у будинку №57 по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

- ОСОБА_3 належить на праві власності 1/4 частина квартири №83, жилою площею 36,7 кв.м. та загальною площею 64,0 кв.м., у будинку №57 по вул.. Харківській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

- ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частина квартири №83, жилою площею 36,7 кв.м. та загальною площею 64,0 кв.м., у будинку №57 по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

- неповнолітній ОСОБА_5, 19.04.1997 належить на праві власності 1/4 частина квартири №83, жилою площею 36,7 кв.м. та загальною площею 64,0 кв.м., у будинку №57 по вул.. Харківській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 1/4 частину квартири №83, жилою площею 36,7 кв.м. та загальною площею 64,0 кв.м., у будинку №57 по вул.. Харківській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_4, що померла 14 листопада 2010 року.

Зобовязати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до єдиного реєстру прав власників на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.