Справа № 2-91/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29 березня 1995 року вона уклала договір довічного утримання з ОСОБА_4, так як вона є людиною похилого віку та потребує сторонньої допомоги. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 зобов"язувалася довічно позивачку утримувати, забезпечувати харчуванням та одягом та надавати необхідну допомогу, в тому числі і грошову. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_3 передала у власність відповідачці квартиру АДРЕСА_1, що в м. Дубно.

Відповідачка ОСОБА_4 не виконує свої зобов"язання, вказані в договорі довічного утримання. Остання не провідує позивачку та не надає необхідної допомоги. ОСОБА_3 змушена сама оплачувати комунальні послуги та купувати собі ліки та продукти. Взагалі весь догляд за собою позивачка здійснює сама і проживає лише за отриману пенсію, яку витрачає майже всю на придбання ліків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що їй на праві приватної власності належить квартира в м. Дубно, в якій вона на даний час проживає. Поскільки після смерті дочки вона залишилась фактично сама та будучи людиною похилого віку, якій необхідна стороння допомога уклала договір довічного утримання з відповідачкою, яку вона знає з дитинства, бо вона являється її племінницею . Однак ОСОБА_4 не виконує умови договору, протягом трьох років не спілкується з нею . За увесь час дії договору довічного утримання вона не допомагала у ведені господарства, не готувала їжі, не забезпечувала необхідними речами повсякденного вжитку та ліками, також не сплачувала комунальні послуги - усе це змушена була робити власними силами. З 1995 року по даний час відповідачка лише раз, десять років назад, дала її 150 гривень на лікування зубів та декілька років назад купила кімнатні тапочки та халат. Будь якої іншої допомоги не надавала. Лише після подачі заяви до суду про розірвання договору довічного утримання ОСОБА_4 намагалась поштовим відправленням передати їй кошти по 100 200 гривень. Окрім цього, під час розгляду справи у суді відповідачка за останніх декілька років прийшла до її помешкання влаштувала скандал, внаслідок чого змушена була звертатись за медичною допомогою. На даний час є особою похилого віку яка потребує догляду.

В зв"язку з тим, що відповідачка взагалі не виконувала свої обов"язки, має намір уклаласти договір довічного утримання з іншою людиною. Просить задоволити її позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивачка є її рідною тіткою, з якою вона проживає поруч. Між ними завжди були родинні дружні відносини. Коли позивачка захворіла вона її провідувала, носила їжу в лікарню, обробляла город. У 1993 році померла дочка позивачки, тому вона намагалася не залишати її саму, забирала до себе на обід, підтримувала її, платила за комунальні послуги, забезпечувала позивачку продуктами харчування, купувала одяг такий як кімнатні тапочки, халат, пальто, забезпечувала належним доглядом, всім необхідним для нормального проживання. Пізніше на прохання позивачки допомогла їй підшукати для купівлі квартиру та в подальшому допомагала з коштами для ремонту та купівлі необхідних речей. Претензій у позивачки ніколи до неї не було. Всі проблеми між нею та позивачкою почалися після одруження її сина, який з дружиною хотів проживати в її квартирі та таким чином мав намір виселити її звідти. З цією метою вони різними наклепами на неї мали намір посварити її з ОСОБА_3 та стали пропонувати свою допомогу по утриманню останньої. Після цього позивачка стала грубо з нею розмовляти, не впускати у свою квартиру. Стала вимагати розірвання договору, заявивши при цьому, що не буде повертати кошти, які вона потратила на неї за всі ці роки. На думку позивачки, ця справа виникла не з ініціативи позивачки, оскільки вона є людиною похилого віку та не завжди адекватно може оцінити ситуацію. Вважає позовні вимоги абсолютно безпідставними, а позов є таким, що не підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з позивачкою вона проживає по - сусідськи. Оскільки ОСОБА_3 є людиною досить похилого віку, то вона постійно цікавиться її здоров"ям. Інколи бачила, що до позивачки часто приходить жіночка як вона дізналася від ОСОБА_6, що це її родичка із с. Птича. Відповідачку вона бачила один чи два рази і коли спитала у ОСОБА_6, хто це, то вона розповіла, що це племінниця, на яку вони переписала квартиру, яка знаходиться у сусідньому домі. Зі слів позивачки відповідачка їй практично не допомагала у веденні домашнього господарства та не доглядала її.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2010 року на швидку поступив виклик, на який він виїжджав. В пацієнтки ОСОБА_3 був гіпертонічний криз і вони надали їй першу медичну допомогу, а потім вона розповіла, що в неї є племінниця, яка не зявляється до неї і не доглядає її і внаслідок сімейної сварки в неї стався цей криз.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона знає позивачку з самого народження, оскільки вона проживала в с. Птича і є її родичкою. В 1993 році померла донька позивачки, яка проживала в м. Москва і позивачка продавши її квартиру переїхала в Дубно купивши за ці кошти дві квартири. В одній квартирі вона поселилася сама, а іншу віддала своїй племінниці. Поки вона мала здоровя, то обходилась без сторонньої допомоги та робила усе сама, проте в 2005 році в неї відмовили руки і вона не могла сама себе обслуговувати. Тому увесь цей час вона провідувала позивачку та допомагала їй. Коли позивачка в 2010 році захворіла, вона постійно піклувалась про неї, привозила їжу, прибирала, прала і зробила ремонт в квартирі позивачки за власний кошт, хоча вона потім компенсувала усі витрати. Фактично з 2006 року вона дбала про ОСОБА_3 і не бачила, щоб за нею ще хтось доглядав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним сином відповідачки і майже 3,5 роки не підтримує стосунки з нею, оскільки через деякий час після одруження мати попросила його піти з дому. Йому відомо, що відповідачка ніколи не дбала і не доглядала ОСОБА_3та не надавала їй ніяких коштів на утримання. На даний час він постійно підтримує стосунки з позивачкою та доглядає її.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що, більше 10 років тому він допомагав робити ремонт в квартирі ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Семидубська. Усі будматеріали він купував разом з відповідачкою за її кошти.

Свідок ОСОБА_11 судовому засіданні пояснила, що вона з позивачкою, відповідачкою є родичами і усі завжди перебували у добрих родинних відносинах та допомагали один одному. Знає зі слів відповідачки, що вона як могла завжди допомагала ОСОБА_3 ОСОБА_4 садила город і завжди брала продукти додому для себе і для позивачки. ОСОБА_12 лежала в лікарні, то ОСОБА_4 її провідувала та купувала ліки. Три роки тому після весілля сина відповідачки ОСОБА_9 стосунки між позивачкою та відповідачкою погіршились, оскільки ОСОБА_9 посварився з матірю і почав зводити наклепи на неї перед позивачкою.

Свідок ОСОБА_13, судовому засіданні пояснила, що, знає ОСОБА_4 14 років та між ними завжди були дружні відносини. Протягом усього цього часу вона допомагала ОСОБА_3 В 2008 році ОСОБА_3 була в лікарні, то ОСОБА_4 їздила в лікарню. Відповідачка постійно купувала харчі позивачці.

Свідок ОСОБА_14 судовому засіданні пояснила, що їхня сімя проживала поруч ОСОБА_6 і перебувала з нею в хороших відносинах. Коли вони переїхали в спірну квартиру, де на даний час проживають, то постійно приносили для позивачки гроші, продукти харчування, купували речі, робили ремонт в квартирі позивачки. Коли бабця лежала в лікарні, то вони постійно її провідували, приносили продукти харчування, речі, купували ліки. Після одруження її брат посварився і почав зводити наклепи позивачці на неї та матір.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦК України кожна сторона у справі зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 29 березня 1995 року ОСОБА_3 уклала договір довічного утримання з ОСОБА_4, так як вона є людиною похилого віку та потребувала сторонньої допомоги. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 зобов"язувалася довічно позивачку утримувати, забезпечувати харчуванням та одягом та надавати необхідну допомогу, в тому числі і грошову. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_3 передала у власність відповідачці квартиру АДРЕСА_1, що в м. Дубно.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 не виконує свої зобов"язання, вказані в договорі довічного утримання. Остання протягом 16 ти років лише двічі провідувала позивачку та не надавала необхідної допомоги. ОСОБА_3 була змушена сама оплачувати комунальні послуги, що підтверджено матеріалами справи, та купувати собі ліки та продукти. Взагалі весь догляд за собою позивачка здійснює сама і проживає лише за отриману пенсію, яку витрачає майже всю на придбання ліків.

Як встановлено у судовому засіданні з тверджень позивачки та і самої відповідачки, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, за весь час дії договору довічного утримання, ОСОБА_4 придбала ОСОБА_3 лине раз кімнатні тапочки, халат і пальто та коштами надала допомогу десять років тому на лікування зубів в сумі 150 гривень.

Твердження відповідачки про надання матеріальної допомоги позивачці коштами не знайшли свого підтвердження та спростовані як позивачкою так і свідками у справі.

Судом взято до уваги той факт, що у відповідачки у справі наявна заборгованість по сплаті комунальних послуг по квартирі наданій позивачкою за договором довічного утримання у в сумі 3361 гривня, що підтверджено довідкою ЖЕК № 2 міста Дубно.

Свідчення свідків, представлених стороною відповідачки про виконання останньою умов договору довічного утримання не базуються на доказах.

Окрім цього відповідачкою у справі не наведено жодного доказу в обґрунтування свої заперечень позовних вимог та висловлених доводів.

У відповідності до ст. 428 ЦК України в редакції від 18.07.1963 року договір довічного утримання може бути розірваний за вимогою відчужувача, якщо набувач майна не виконує обовязки, взятих ним на себе за договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 428 ЦК України, ( в редакції від 18.07.1963 року, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру задоволити.

Договір довічного утримання від 29 березня 1995 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який посвідчений Державним нотаріусом першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 3164 від 29.03.1995 року розірвати.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :