overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3454/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 05.03.08. між сторонами було укладено кредитний договір. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості станом на 29.06.11. становить 2701 грн. 41 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.11. на 10.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213, ч.1 п.6 ст.256, ст.ст.258,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити. Встановити, що трудова книжка заповнена 01 березня 1973 року видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
№ 2042/6-36/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 6-36/11 за заявою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про заміну сплособу та порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 22 квітня 2011 року о 08 годині 30 хвилин

Суддя: І. В. Вергун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2036/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 серпня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1019 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/482/11
Провадження № 2-н/9420/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦГЖ України по справі за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових теритрій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання житлово- будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових теритрій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Литвиненко І.В.
Справа № 2-4068/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4068/11 року за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 2-109/11
Ухвала

01 серпня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства Вікторія Осламово , треті особи - Віньковецький районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру та відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулися ОСОБА_1О та ОСОБА_2, у якому просили розірвати договори оренди земельних ділянок № 52 та №53 від 02 червня 2010 року, укладені між відповідачем ФГ Вікторія Осламово та позивачами, зобовязати відповідача передати їм земельні ділянки площею 0,6077 га ОСОБА_1 та площею 0,6078 га ОСОБА_2, які розташовані на землях Осламівської сільської Ради, та зобовязати Віньковецький відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру скасувати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

08 червня 2011 року провадження по справі зупинено у зв'язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

В даний час, підстави для зупинення провадження відпали і провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства Вікторія Осламово , треті особи - Віньковецький районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру та відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок відновити.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 15.08.2011 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити представників сторін, третіх осіб.

Суддя Волкова О.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

6-35/11

19.08.2011 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю представника ДВС у Володимирецькому районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДВС у Володимирецькому районі про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Володимирецькому районі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів в сумі 1410 грн..

В судовому засіданні представник виконавчої служби підтримав подання, пояснив, що згідно постанов ДАІ на боржника накладено штрафи на загальну суму 1410 грн. З часу відкриття виконавчого провадження боржник кошти не сплачує, майна, на яке могло б звертатись стягнення, в нього немає. У звязку з викладеним, просив обмежити виїзд боржника за межі України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, у відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання . вирішує місцевий суд, який постановив рішення. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, як це передбачено ст..377-1 ЦПК України.

Як вбачається з ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в

Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням - до виконання цих зобовязань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення ОСОБА_2 від сплати присуджених до стягнення з нього коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

у х в а л и в :

Подання начальника ДВС у Володимирецькому районі задоволити повністю.

Тимчасово обмежити у виїзді за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Іванків О.В.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-192/11
19 серпня 2011 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши в смт. Овідіополь заяву комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3335 грн. 83 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3335 грн. 83 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Справа № 2 - о - 63/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2011р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нікольський Град» 06.09.2003 року за №37/09. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у договорі купівлі - продажу її прізвище вказано як «Халамендрик», між тим в усіх документах, що посвідчують її особу, прізвище вказано як «Халамендрік». Як вказала ОСОБА_1, помилка у договорі позбавляє її права розпоряджатися своєю власністю.

В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - у судове засідання не зявилася. У матеріалах справи містяться письмові пояснення заінтересованої особи, з яких вбачається, що заявниці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії оскільки існують розбіжності у написанні прізвища «Халамендрик» у правовстановлюючому документі - договорі купівлі - продажу квартири та «Халамендрік» у документі, що посвідчує її особу. Окрім того, ОСОБА_2 просила розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

06.09.2003 року Універсальною товарною біржею «Нікольський Град» було зареєстровано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 за №37/09, де продавцем вказано ОСОБА_3, а покупцем ОСОБА_5.

Судом встановлено, що у даному договорі купівлі - продажу прізвище заявниці зазначено помилково «Халамендрик» замість «Халамендрік». Вказані обставини підтверджуються копіями паспорту, свідоцтва про розірвання шлюбу, пенсійного посвідчення, ідентифікаційного номеру заявниці, де її прізвище вказано як «Халамендрік» (а.с. 10, 11, 13, 14) та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі - продажу квартири має для неї юридичне значення, оскільки помилка у договорі позбавляє її права розпоряджатися своєю власністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, п.б.ч.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_506.09.2003 року Універсальною товарною біржею «Нікольський Град» за №37/09 та зареєстрований10.019.2003 року у КП ММБТІ за №17133, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-206/11 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

16 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 03.06.2006 року, від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з причин постійних сварок, оскільки відповідач їй неодноразово зраджував, що принижує її людську гідність.

Вважаю, що вказану заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копія паспорту та копія ідентифікаційного номера позивачки;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя - В.В. Куліков