КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2839/11
Провадження № 2/1609/7039/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, про виділ земельної ділянки в натурі, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доЄмець ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, про виділ земельної ділянки в натурі, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами неточно викладено обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що просить винести рішення, яким виділити частку в розмірі 9/20 з об»єкта нерухомого майна будинку №9 по пров. Суконному в м. Полтаві, кв.3 При цьому позивачі взагалі не зазначає чи просить змінити правовий режим цих приміщень.

Не вказав позивач приміщення, які він просить реально йому виділити і чи відповідають вони їх загальній частці в праві власності на будинок, якщо не відповідають, які є підстави для відходження від вказаної частки, чи взагалі є технічна можливість виділити в натурі майно, відповідне його частці в праві спільної власності.

Не зазначив позивач чи просить виділити йому в користування господарські споруди, які.

Також, позивач не зазначив на якій земельній ділянці розташований спірний будинок та самовіно збудоване майно: її площа, хто є її власником, чи виділялась ця ділянка, на якому праві.

В тексті позову позивач зазначив, що між співвласниками фактично відсутній спір щодо поділу будинку . В цьому випадку не зрозуміло чому позивач звертається до суду, чому розподіл спільного майна між співвласниками не здійснюється позасудовим порядком, та яке саме його право, яким чином порушили відповідачі.

Заявляючи позовні вимоги про визнання за нею право власності на самочинно збудовиний сарай та про виділ частки в розмірі 9/20 з об»єкта нерухомого майна будинку №9 по пров. Суконному в м. Полтаві з наданням окремої поштової адреси, однак не зазначає чим порушили відповідачі її право і в який спосіб вони його можуть відновити.

В позовній заяві позивач ставить вимогу про зобов»язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності та підготувати та надати висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, однак зазначає його третьою особою.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, про виділ земельної ділянки в натурі, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал