Справа №2029/2-1960/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання часток у праві спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання часток у прав спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання за нею права власності на 2/3 частини самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,2 кв.м. з улаштуванням прибудованої до квартири веранди приміщення №10 площею 17,8 кв.м.

До розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала зустрічний позов до позивача за первісним позовом та Харківської міської ради про визнання за нею права власності на 1/3 частину самочинно реконструйованої спірної квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначила, що вона разом з відповідачем за первісним позовом зробила реконструкцію квартири АДРЕСА_1. В первісне планування квартири були внесені наступні зміни: на кухні біля вікна був влаштований вихід до прибудови; з зовнішнього боку будинку впритул до несучої стіни будинку на прибудинковій земельній ділянці на ширину квартири (8,22 м.) була побудована прибудова (веранда), площею 17,8 кв.м та приєднана до квартири. В результаті загальна площа квартири збільшилась з 59,4 кв.м. до переобладнання до 77,2 кв.м після переобладнання.

ОСОБА_1 мала намір провести всі дії, які вважаються необхідними для визнання права власності на вказану квартиру, але виник спір між нею та ОСОБА_2, яка на теперішній час претендує на ? частину квартири.

Здійснена реконструкція відповідає будівельним, санітарним та пожежним нормам.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в обґрунтування своєї позовної вимоги зазначила, що проти задоволення позову первісного позивача не заперечує та вказала, що 26 квітня 1999 року вона , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спірну квартиру отримали у спільну власність на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду. ОСОБА_3 подарувала 1/3 частину квартири ОСОБА_1. Таким чином вважає, що їй належить 1/3 частина квартири.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, їх представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали до суду заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги їх довірителів задовольнити. Не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника відповідача - Харківської міської ради.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р.№ 7-99-147829 ОР2 від 26 квітня 1999 року, співвласниками спірної квартири загальною площею 59,0 кв.м були ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначене свідоцтво зареєстрованого в КП ХМБТІ27.04.1999 року за реєстровим № П-7-16623.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки право власності на спірну квартиру набуто сторонами у справі та ОСОБА_3 на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фондуто кожному із них на підставі ч.2 ст.8 зазначеного закону належало по 1/3 частині квартири.

27.03.2002 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 1/3 частину спірної квартири. 28.03.2002 зазначений договір зареєстровано в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїреєстровий номер П-7-16623.

Також встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом строку з 2003 по 2011 рік за спільні кошти у відповідності до часток у праві власності здійснили реконструкцію квартири з улаштуванням прибудови до квартири (веранди) площею 17,8 кв.м, позначеної у технічному паспорті як приміщення №10.

Як вбачається з технічного паспорту від 31 травня 2011 року загальна площа зазначеної квартири після реконструкції та прибудови веранди складає - 77,2 кв.м. , житлова площа - 42,3 кв.м.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В результаті проведення сторонами реконструкції квартири та прибудови до неї веранди не були порушені законні права та інтереси третіх осіб.

Відповідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно прибудованої веранди до спірної квартири, виготовленого ТОВ "Харківреконструкція(ліцензія серія АВ №490969 от 20.11.2009 р.) подальша експлуатація житлової квартири с прибудованою верандою технічно можлива. Квартира з прибудованою верандою відповідає архітектурним, будівельним, технічним, санітарним та протипожежним нормам і може використовуватися за своїм цільовим призначенням.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідач Харківська міська рада, не довів суду, що в результаті перепланування квартири заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 317,319, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання часток у праві спільної власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,2 кв.м з улаштуванням прибудованого до квартири приміщення №10 (веранди) площею 17,8 кв.м.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання часток у праві спільної власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2, загальною площею 77,2 кв.м з улаштуванням прибудованого до квартири приміщення №10 (веранди) площею 17,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.К. Сітало