Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22 березня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Кредитний альянс", третя особа - Філія Кредитної спілки „Кредитний альянс" про стягнення суми депозитного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Кредитний альянс" про стягнення суми депозитного внеску.

В позовній заяві зазначено, що 15 травня 2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - Кредитною спілкою „Кредитний альянс" був укладений письмовий Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №59 в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., строком до 15 травня 2010 р., з нарахуванням 28 (двадцять вісім) % річних від суми внеску. Проте, після сплину терміну дії депозитного договору, на письмове звернення позивача до відповідача щодо повернення коштів, останній грошовий внесок та нараховані відсотки позивачу не повернув, посилаючись на відсутність коштів.

Посилаючись на те, що по закінченню дії договору відповідач свої зобов'язання належним не виконав, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на свою користь 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. суми депозитного внеску, проценти за користування депозитним внеском в розмірі 10 067 (десять тисяч шістдесят сім) грн. 13 коп., а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, до складу яких увійшли витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто особа, яка звертається до суду (позивач), повинна сплати судові витрати по справі.

Відповідно до вимог підпункту "а" пункту 1 етапі 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. "Про державне мито" ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи матеріальний характер заявлених вимог позивача, судовий збір в даному випадку повинно бути сплачено в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 67 коп. Проте, позовна заява взагалі не_оплачена судовим збором та не надано доказів на підтвердження звільнення позивача, від сплати таких судових витрат.

Крім того, виходячи також з положень Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19 травня 1993 р. за №50, до позовної заяви повинні додаватися оригінали квитанцій кредитної установи, яка прийняла платіж.

Проте, в порушення вищевказаних вимог до позовної заяви додана лише ксерокопія квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, яка виготовлено технічно недосконало та з якої до того ж вбачається, що вказані судові витрати сплачені на неналежний розрахунковий рахунок. Зокрема, з доданої до матеріалів позову квитанції №40 від 17 березня 2011 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем на р/р №0263. Але, в даному випадку,

вищевказані витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні сплачуватися позивачем на р/р №0007 Державного бюджету м. Вознесенська, банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22050001.

До того ж, з доданої до позову копії квитанції №41 від 17 березня 2011 р. убачається, що вищевказані судові витрати сплачені також особою, яка не має відношення до даної цивільної справи.

Окрім того, до позову не додано документів щодо реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ, правовий статус суб'єкта, організаційно - права форма) чи свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Також, до позовної заяви додана копія квитанції про переказ коштів замість оригіналу.

Зазначені обставини перешкоджають відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Кредитний альянс" про стягнення суми депозитного внеску - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова