Справа №2-516/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Легкий О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Прогрес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 виробничий кооператив "Прогрес" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на користь СВК "Прогрес" матеріальну шкоду в розмірі 7458 грн. та 194,58 грн. судових витрат по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 березня 2008 року між СВК "Прогрес" , в особі виконавчого директора ОСОБА_3 з однієї сторони та бригадиром бригади № 2 ОСОБА_2 з другої сторони, з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей, які належать СВК "Прогрес", було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність . Згідно даного договору ОСОБА_2 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей і у зв'язку з цим зобов'язався дбайливо ставитися до переданих йому на збереження матеріальних цінностей і вживати заходів до запобігання збитків.

Однак , під час виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, він недбало ставився до них, а тому з 12 на 13 березня 2008 року, перебуваючи на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, з приміщення телятника бригади №2, яке охороняв ОСОБА_2, було викрадено бичка.

Інвентаризацією худоби по фермі №2 від 01.10.2008 року встановлено нестачу бичка інвентарний номер 103, вага якого згідно довідки, складала 420 кг на сумум6258 грн.

Також за ОСОБА_2 згідно даних бухгалтерського обліку рахувалися станом на 01.01.2009 року матеріальні цінності - три парокінні вози.

Згідно матеріалів інвентаризації від 15 березня 2009 року була виявлена нестача двох парокінних возів, вартість одного парокінного воза станом на 17.03.2009 року становить 1200 грн.

Отже, внаслідок проведення інвентаризацій підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей, виявлено недостачі, чим заподіяно СВК "Прогрес" шкоду в сумі 7458 грн.

Просить стягнути з відповідача на відшкодування завданих матеріальних збитків суму 7458 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зменшила заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 4458 грн., оскільки три тисячі гривень СВК "Прогрес" списав на збитки господарства та судові витрати по справі.

Окрім того, просить суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити її, оскільки питання про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди практично було вирішено в рішенні Дубровицького районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, Дане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15.03.2011 року, в якому було роз'яснено, що відповідно до ст. 136 КЗпП України, відшкодування шкоди працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду. Тому, лише після винесення рішення апеляційним судом Рівненської області, СВК "Прогрес" звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 при виконанні трудових обов'язків.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав та суду пояснив, що на робочому місці позивачем не були створені належні умови, він ніякого відношення до крадіжки бичка з СВК "Прогрес", яка сталася в ніч з 12 на 13 березня 2008 року, не має. Все, що говорить представник позивача ОСОБА_3 відносно нього - неправда. Всі долучені представником позивача матеріали справи є сфабрикованими та неправдивими. А тому просить суд в позові СВК "Прогрес" до нього про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків відмовити за безпідставністю.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які ствердили той факт, що виконавчий директор ОСОБА_3 незаконно звільнила ОСОБА_2 з роботи та звинуватила ОСОБА_2 в крадіжці бичка з СВК "Прогрес".

Суд визнає причину пропуску строку звернення до суду СВК "Прогрес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків поважною та поновлює її, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував відносно клопотання представника позивача ОСОБА_3

Згідно п.1 ст. 134 КЗпП України. працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, якщо між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 КЗпП України уклали письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою , організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ. організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Частиною третьою статті 136 КЗпП України передбачено відшкодування шкоди працівником, що перевищує розмір заробітної плати "шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду".

Статтею 233 ч.3 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству. установі, організації передбачено строк звернення до суду в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України. у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міскрайонний суд може поновити ці строки.

Керуючись ст.ст.130, п.1 ст.134, ст.ст.135-1, 135-3, 136, п.4 ст. 232, 233, 234 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Прогрес" 4458 грн.( чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Прогрес" 74,58 грн. сімдесят чотири гривні 58 копійок) понесених витрат судового збору по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Прогрес" 120 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останніми при подачі позовної заяви.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито»звільнити відповідача від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7