overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н -1493/11 р.
У Х В А Л А

20 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 6-126/11
Номер провадження 6/1109/9207/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної 'державної соціальної допомоги як дитині війни.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У X ВАЛ ИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда шл 08.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни і зазначити в резолютивній частині ухвали після слів повернути ОСОБА_1 «витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 8 грн. 50 коп. відповідно до квитанцій № 7 від 17.08.2010 року, № З від 17.08.2010 року, № 23 від 11.08.2010 року» замість «судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. відповідно до квитанцій № 7 від 17.08.2010 року, № 3 від 17.08.2010 року, №23 від 11.08.2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №22-ц-515/11 06.01.2011
Справа № 22ц-9574/2010р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Універсальна" про захист прав споживача і стягнення суми, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-807/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2 .

Судовий розгляд у справі призначити на 10.00 год. 03.11.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача предст-ка Маловулизької с/р.;

ретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з-під арешту -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з-під арешту .

Судовий розгляд по справі призначити на 14.11.2011 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_3, представника ВДВС Тиврівського районного УЮ

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
04.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-210/11
01.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, затрачених на ремонт будинку під час перебування в шлюбі,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, затрачених на ремонт будинку під час перебування в шлюбі.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год.00 хв. 18 липня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. П. Шеремети, 211 в с. Пуків Рогатинського району посилаючись на те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад встановлений законом строк.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2011 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1. прокурор в інт. райдержадміністрації до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 09.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-25/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року Овідіопольський районний суд, Одеської області в складі :

головуючого судді - Кочко В.К.

при секретарі - Шестопаловій О.Ю.

з участю заступника начальника відділу ДВС Овідіопольського районного управління

юстиції в Одеській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в зала суду, в смт. Овідіополь справу за поданням заступника начальника відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1, яке погоджено з начальником вказаного відділу ОСОБА_2

„Про заборону виїзду за кордон гр. ОСОБА_3 22.02.1988 р.н.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року виконавча служба звернулася до суду з вищеназваним поданням, в якому вказувала, що у відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1447 від 11.02.2009 р., виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4В суми боргу у розмірі 20761 грн. 65 коп.

Боржник вимоги в добровільному порядку не виконав. Майно, на яке може бути накладено стягнення у боржника не виявлено.

В судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 подання підтримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Ю, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду громадян ОСОБА_5 України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках: він ухиляється від виконання зобовязань , покладених на нього судовим рішенням ,до виконання зобовязань.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаним виконавчим листам. Боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на неї зобовязань рішенням суду.

З вказаних підстав подання і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п.18 Закону України „Про виконавче провадження , ст.6 ч.1 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області задовільнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ДК "Восход" 8 лінія, №176, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом №2-1447 від 11.02.2009 р., виданий Овідіопольським районним судом Одеської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів , з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-3720/11
Провадження № 2/1510/735/12
У Х В А Л А

21.12.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-н-72/11
Провадження № 2-н/1033/11
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Триголова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 1298,96 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Служба єдиного замовника» ( м. М. Ніжин, вул. Леніна 14) 1298 ( одну тисячу двісті дев»яносто вісім) гривень 96 копійок боргу за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 129 (сто двадцять дев»ять) гривень 90 копійок
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Триголова В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 200 року
Суддя Триголова В.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення. Від користування зазначеними послугами відповідачі не відмовлялися, але за користування не платять, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2614 грн. 52 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 2614 грн. 52 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 09:15 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-2054/11
УХВАЛА

"27" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2054/11 за позовом

Комунального підприємства

«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 2057 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07.02.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

народних засідателів: Мураховець О.М.

ОСОБА_1

за участю заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просив суд:

- визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою;

- призначити його опікуном над ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що його племінник ОСОБА_3 не контролює свої дії, та не усвідомлює їх значення, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини:

Згідно до акту судово-психіатричної експертизи №32 від 21 березня 2011 року у ОСОБА_3 виявлено хронічний стійкий психічний розлад у формі «слабоумство у звязку із епілепсією». За своїм психічним станом на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є недієздатною особою, так як він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_2, так як він має можливість опікати свого племінника, та фактично виконує обовязки опікуна вже тривалий час.

На підстав вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 39, ст. 40, ч.1 ст. 60 ЦК України ст.ст. 15, 62, 212, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною особою.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4