overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1900/11
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської ради, третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Літинської сільської ради, третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено державне мито, оскільки розмір ставки судового збору позовних заяви цієї категорії справ 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходу громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян (п ач.1 ст.3 Декрету КМУ Про державне мито;

- не чітко зазначена наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини;

- не зазначено обставини, які підтверджують , що особа ОСОБА_1 є дійсно спадкоємцем померлого;

- не зазначено оцінки спадкового майна;

- не зазначено про наявність інших спадкоємців;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської сільської ради, третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-2403/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину. Справу передано судді Сувертак І. В. 03 березня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 березня 2011 року на 15-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3597/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ПП Фірма Асоль до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Туан, спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», треті особи Таіровська селищна рада Овідіопільського району Одеської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»Одеська регіональна філія, Одеська міська рада про визнанн договору купівлі- продажу та рішення недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу та рішення недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ПП Фірма Асоль до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Туан, спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», треті особи Таіровська селищна рада Овідіопільського району Одеської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»Одеська регіональна філія, Одеська міська рада про визнанн договору купівлі- продажу та рішення недійсними

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19.04.2011 на 12:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1512/2-2392/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача КП «Теплопостачання м.Одеси» до відповідача ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, провадження в якій відкрито, передана судді для прийняття до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження в якій відкрито, за позовною заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до відповідача ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.04.2011 о 11:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 30.11.2011 року на 12:30 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-884/11 р.
УХВАЛА

23.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 30 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1171/11 р.
УХВАЛА

08.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-615/2011
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2011 року звернулася до Кременчуцького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сектора громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

30 травня 2011 року позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-н-402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 681,85 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 681,85 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 681,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-236/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, зловживає спиртними напоями, проявляв неповагу до сімї та дітей, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року з участю сторін.

Явка сторін визнана обовязковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-174/11 про призначення справи до розгляду

04 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач позов не визнає, а позивач підтримує позов у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 06.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-901/11
УХВАЛА

10.06.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 17 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-965/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 06 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-151/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Заздрівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1316/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коротченківської сільської ради Шосткинського району та ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.10.2011 о 11 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-268/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болехівської міської ради про повернення самовільно захопленої земельної ділянки,-

встановила:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять заборонити ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку в урочищі Забаштата не чинити їм перешкоди у користуванні нею. Крім того, просять зобовязати земельний відділ міської ради повторно провести обстеження ділянки для визначення завданих збитків, а також зобовязати провести відповідні записи у книгах державного реєстру щодо існування державного акту на імя відповідача. Однак, позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування сторін справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За ст. 26 кодексу у справах позовного провадження сторонами у справі є позивач, відповідач, треті особи та їх представники. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь в справі є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

В порушенні вимог зазначених статтей, позивач, заявивши позовні вимоги , що підлягають розгляду в порядку позовного провадження, зазначив Болехівську міську раду, як зацікавленою особою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній позивачі не виклали обставини, якими підтверджуються їхні вимоги про факт самовільного захоплення земельної ділянки відповідачем, наявність двох державних актів.

Позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано чим порушено його право в даному спорі, оскільки з долучених документів вбачається, що власником земельної ділянки є ОСОБА_2

На обгрунтування вимог про зобовязання земельного відділу міської ради провести повторно обстеження земельної ділянки для визначення матеріальних збитків, позивачі не вказали коли саме вони вже зверталися до вказаного органу із такими вимогами і не надали суду підтверджуючі письмові докази.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119, ст.120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болехівської міської ради про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.