Справа № 2-1307/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чапни Н.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товарній біржі «Сприяння», ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 16.05.2000 року уклав з ОСОБА_4 біржовий контракт (договір купівлі-продажу), згідно якому придбав право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Угоду склали на ОСОБА_2 товарній біржі «Сприяння». Обома сторонами були виконані всі умови договору. Він передав ОСОБА_4 гроші за квартиру, а вона йому ключі від неї та документи. Договір уклали на біржі, оскільки на той час не було потрібне його обов'язкове нотаріальне посвідчення. 22.08.2010 року ОСОБА_4 померла. У теперішній час позивачеві стало відомо про те, що оскільки договір не був посвідчений нотаріально то він є недійсним, тому він змушений звернутися до суду із справжнім позовом. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 дійсною.

В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку позову по вищевказаним підставам, наполягав на його задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність в якій позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, пояснив, що дійсно 16.05.2000 року його матір уклала з позивачем договір купівлі-продажу, за яким останній придбав у неї квартиру АДРЕСА_2. Усі істотні умови договору сторони виконали, матір отримала від позивача гроші за квартиру та в свою чергу передала йому ключі та документи від квартири. Нотаріально угоду не посвідчили, оскільки на той час таке посвідчення не було обовязковим.

Представник відповідача ОСОБА_2 товарній біржі «Сприяння», в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі матеріалів долучених до справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач придбав у матері відповідача квартиру АДРЕСА_3.

Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був.

Згідно зі ст.220 ЦПК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд вважає, що право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст. 8,11, 130, 197 ч.2, 212-214 ЦПК, 220 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 16 травня 2000 року на ОСОБА_2 товарній біржі «Сприяння», між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: