overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

31.10.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства К.І.К.-Лпро виконання умов договору,

в с т а н о в и л а :

26.10.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного підприємства К.І.К.-Лпро виконання умов договору.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачкою не наведено та не долучено до позову жодного письмового доказу, який свідчить про завершення будівництва будинку по вул. Чорновола, 16 а, в м. Городок Львівської області та здачу його в експлуатацію; відсутні письмові докази на підтвердження юридичного статусу ПП К.І.К.-Л, не відомо у чиїй власності перебуває вказаний будинок, а також чи проводився розподіл квартир у ньому, якщо так, то ким і хто в даний час у ньому проживає.

Крім цього, незрозумілою є вимога п.1 позовної заяви про зобовязання відповідача передати ОСОБА_1 двохкімнатну квартиру №6, загальною площею 59,08 кв.м., житловою площею 30,25 кв.м. в будинку №16 апо вул. Чорновола в м. Городок Львівської області.

Також, з доданих до позову матеріалів видно, що місцезнаходження відповідача, ПП К.І.К.-Л, знаходиться за трьома різними адресами: по вул. Б. Лепкого, 17/7, в м. Львові (а.с.-7), по вул. В. Великого, 125 а, в м. Львові (а.с.-11,14), по вул. Городоцькій, 174, в м. Львові (а.с.-12).

Наведене є підставою для залишення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства К.І.К.-Лпро виконання умов договору - без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до приватного підприємства К.І.К.-Лпро виконання умов договору - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному - вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі у повному обсязі не проводили оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, які надавав позивач, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 538 грн. 57 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29.11.11 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1784/11
У Х В А Л А

15.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 15 грудня 2011 року зявилася позивачка, відповідач не зявився, не надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 05 січня 2011 року у звязку з неявкою відповідача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельний пай у цивільній справі № 2-624-11

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельний пай.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Сватівського району Луганської області на належного відповідача ОСОБА_3 комісію КСП ім. 8 Березня с.Оборотнівка Сватівського району, оскільки ОСОБА_2 сільська рада ніякого відношення до державних актів на земельні паї не має, є списки в комісії, це не їх компетенція по володінню цими земельними паями.

Позивач ОСОБА_1 підтримує клопотання свого представника.

Відповідач у судовому засіданні згоден з представником позивача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Сватівського району Луганської області на належного відповідача ОСОБА_3 комісію КСП ім. 8 Березня с. Оборотнівка Сватівського району.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Сватівського району Луганської області на належного відповідача ОСОБА_3 комісію КСП ім. 8 Березня с.Оборотнівка Сватівського району.

Копію ухвали направити належному відповідачу з копією позовної заяви.

В судове засідання викликати належного відповідача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення коштів у вигляді державної допомоги сім`ям з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року до суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів у вигляді державної допомоги сім`ям з дітьми.

08.08.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П.відкрито провадження по справі і призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення коштів у вигляді державної допомоги сім`ям з дітьми, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення коштів у вигляді державної допомоги сім`ям з дітьми, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 15 листопада 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

сторони в шлюбі з 22.11.2008р., від шлюбу мають малолітню доньку.

21.07.2011р. ОСОБА_4 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що у відповідача важкий характер, сімейне життя через постійні сварки та конфлікти в них не склалося, з березня 2011 року і по даний час вони проживають окремо.

Ухвалою судового засідання від 07.10.2011 сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_4 Єдуард Теодорович, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою:16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 12.00 год. 11.03.2011 р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
справа № Справа № 2-н-819-177/11
провадження №2-н/819/7657/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-557-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 вересня 2011 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за наслідками ДТП скоєної 01.01.2010р. ОСОБА_2 при керуванні ним автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до наданого відповідачем копії страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6176352 видно, що власник автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність у НАСК Оранта

Представник позивача просить про притягнення Львіську дирекцію НАСК "Оранта",

Відповідач та його представник висловились про притягнення НАСК Орантаяк співвідповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь в справі, так і з ініціативи суду.

Оскільки вирішенням спору зачіпаються інтереси НАСК Оранта, суд вважає за необхідне притягнути її до участі в справі як третю особу, підстав до залучення НАСК Оранта як відповідача, суд зараз не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, як третю особу Львіську дирекцію НАСК "Оранта".

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 14:00 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою Городку, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2556/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування та частково недійсним договір купівлі-продажу, поділ майна, яке є сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.2011р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1718/2-1542/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 15.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2н-122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу № 2н-122-11 за позовом ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до довідки органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегров прийняті заяви про видачу судового наказу,

керуючись ст. ст..100, 210, 293 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3178/11
Провадження № 2/1609/207/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПФ "Полтавабудсервіс" про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПФ "Полтавабудсервіс" про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації та моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПФ "Полтавабудсервіс" про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Жукова 8 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов.