АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3394/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Пікуля В.П., Акопян В.І.

при секретарі Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2011 року про повернення заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2011 року заява про перегляд заочного рішення того ж суду від 17 листопада 2010 року визнана неподаною і повернута ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про прийняття його заяви до розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної інстанції заявник посилається на те, що подана ним заява оформлена у відповідності до вимог закону, а тому що була залишена без руху безпідставно.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року задоволений позов ПАТ «Індексбанк»: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором (а.с.ЗЗ). Копія рішення суду отримана ОСОБА_2 08 липня 2011 року (а.с.56).

19 липня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.57).

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.78). Недоліками заяви визначені відсутність підпису ОСОБА_2 на копії заяви та відсутність посилань на докази, якими обгрунтовуються доводи заяви.

Направлені судом копії ухвали про залишення заяви без руху на адреси, вказані ОСОБА_2, повернуті до суду без вручення у зв'язку із закінченням строку зберігання 31 серпня і 03 вересня 2001 року (а.с.80,84).

Ухвалою судді від 05 вересня 2011 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною і повернута заявнику (а.с.87).

Ухвалюючи вказане судове рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.74 ЦПК України ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про ухвалу судді, недоліки заяви у встановлений строк не усунув.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.229, ч.І ст.121 ЦПК України у разі отримання неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення суддя постановляє заяву про залишення її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, згідно наведеної норми закону початком перебігу строку для усунення недоліків є момент отримання заявником копії ухвали суду. За змістом ст. 74, ст.222 ЦПК України повідомлення особи про ухвалене судом без його участі процесуальне рішення підтверджується у будь-який спосіб, який забезпечує його фіксацію. Повернення поштового відправлення у зв'язку із сплином строків зберігання свідчить про те, що особа не повідомлена належним чином про прийняте судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_2 без руху повернулися неврученими за закінченням терміну зберігання, отже заявник об'єктивно був позбавлений можливості виконати указівки судді з усунення недоліків.

З огляду на наведене, оскаржуване судове рішення слід скасувати, а матеріали справи - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_3