Справа № 22-ц-4766/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Провадження № 22-ц/1390/4587/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шумська Н.Л., Шандра М.М.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення з боржника попередньої оплати товару в сумі 11000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17 січня 2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дану ухвалу оскаржив відповідач, шляхом подання апеляційної скарги. Зазначає, що при розгляді клопотання про накладення арешту суд не взяв до уваги, що майно на яке накладено арешт, а саме квартира по вул. Окружній 36/36 м. Львова, не належить відповідачеві ОСОБА_3, оскільки є заставою згідно договору іпотеки від 20.09.2007 року у ВАТ Комерційний банк «Надра» і він, як «Іпотекодержатель» має право розпоряджатися заставним майном, а саме квартирою по вул. Окружній 36/36 до повного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, і ОСОБА_3 набуде право власності на квартиру лише після виконання своїх зобов'язань перед ВАТ Комерційний банк «Надра».

Просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з боржника попередньої оплати товару та в порядку забезпечення позову просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Суддя прийшов до висновку, що клопотання підставне і з метою забезпечення позову таке підлягає до задоволення.

Однак при цьому не враховано всі обставини справи.

Апелянт вказує, що що при розгляді клопотання про накладення арешту суд не взяв до уваги, що майно на яке накладено арешт, а саме квартира по вул. Окружній 36/36 м. Львова, не належить відповідачеві ОСОБА_3, оскільки є заставою згідно договору іпотеки від 20.09.2007 року у ВАТ Комерційний банк «Надра» і він, як «Іпотекодержатель» має право розпоряджатися заставним майном, а саме квартирою по вул. Окружній 36/36 до повного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, і ОСОБА_3 набуде право власності на квартиру лише після виконання своїх зобов'язань перед ВАТ Комерційний банк «Надра».

З матеріалів справи вбачається, що ці покликання заслуговують на увагу, т.я. згідно договору іпотеки від 20.09.2007 року ВАТ Комерційний банк «Надра» є «Іпотекодержатель» цієї квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви вбачається, що позивач подала позов про стягнення з боржника попередньої оплати товару в сумі 11000 грн.

Як вбачається зі змісту позову та оскаржуваної ухвали, вид забезпечення позову, застосований судом, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, не є співрозмірним з позовними вимогами, оскільки вартість квартири згідно договору іпотеки від 20.09.2007 року є значно вищою.

З наведених мотивів колегія суддів прийшла до висновку, що суд безпідставно задоволив заяву про забезпечення позову, а тому ухвалу суду слід скасувати з поставленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ч.3 ст.152, ст. 303, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.5 ч.2 ст. 314, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 січня 2011 рокускасувати та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_5