overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської державної нотаріальної контори Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Недригайлівської державної нотаріальної контори Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковй справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської державної нотаріальної контори Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом надання доказів, а саме, надання інформації про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 19 грудня 2005 року в селі Великі Будки Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3, копії обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність чи відсутність у спадковій справі заяви ОСОБА_2 про відмову від права на спадщину після смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Марківський районний суд
Справа № 2-428/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

17.11.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 15.05.2003 року до 14.08.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просила розглянути справу без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку , яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі .

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України,

ст.ст. 180,181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 листопада 2011 року і до досягнення нею повноліття, а також судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп. в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-225/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 о 12:15год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.03.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1137/2011
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КАМ"ЯНСЬКА ВК-101 до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за харчування та комунально- побутові послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КАМ"ЯНСЬКА ВК-101 до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за харчування та комунально- побутові послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.08.2011 10:00 год. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

30.08.2011
Справа № 2-528/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2011 р. о 11:40 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі безбалансового структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 11 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 321,45 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1302/11
Провадження № 2/552/12/13
У Х В А Л А

26.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіній Ж.В. при секретарі - Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Ґудзь ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоловдіння в окрему одиницю, усунення перешкод у користуванні домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Представником третьої особи надано суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання ,приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Ґудзь ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоловдіння в окрему одиницю, усунення перешкод у користуванні домоволодіння закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, про що направити йому копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 09 вересня 2011 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-632/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ребега ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ребега ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 16.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити на 10.00 год. 09.08.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-608/11

У х в а л а

08 квітня 2011 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. Триголова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Президент Клуб»про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, пославшись на те, що 28 листопада 2008 року він уклав з відповідачем договір, згідно з яким вніс грошовий внесок на суму 25000 гр в кредитну спілку «Президент Клуб»під 28 % річних.

Так як відповідач не виплачує йому проценти, а тому позивач просить стягнути їх з відповідача.

Позивач не сплатив по заяві судовий збір, посилаючись на те, що він звертається до суду в порядку захисту прав позивачів.

Проте зі змісту заяви видно, що він звертається до суду з приводу невиконання відповідачем договору про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Отже такі вимоги під захист прав споживачів не підпадають.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів», які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови кредитування, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору, тобто,ті питання, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні відносини, а тому при вирішенні таких спорів застосовується не Закон України «Про захист прав споживачів», а спеціальне законодавство в системі кредитування.

При таких обставинах позивач повинен сплатити судовий збір в залежності від ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «президент Клуб»про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачеві не пізніше п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір.

Якщо у встановлений строк судовий збір не буде сплачено, заява може бути визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-474/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.07.2011 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

07.07.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-461/11
провадження № 2030/2-н-461/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06.04.2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:50 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказала, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина віком до 3 років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона здійснює догляд до досягнення дитиною трьох років та потребує допомоги. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити, відповідно до ст. 84п.2 СК України, оскільки відповідач працює та має можливість надавати грошову допомогу у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 84 п.2 СК України, ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 24.02.2011 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 годину 28.07.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея