Справа № 2-2539/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд,
ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж подало до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в сумі 6239,01 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ПАТ „ЕК Дніпрообленерго була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 11/2.
При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_2 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на обєкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № Г005434 від 05.01.2011 року.
Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 6239,01 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.
Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заподіяні збитки та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом по справі встановлено, що ПАТ „ЕК Дніпрообленерго була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 11/2.
При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_2 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на обєкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № Г005434 від 05.01.2011 року.
Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 6239,01 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.
Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений.
Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 48 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричною енергією поза приладами обліку.
Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи те, що сума збитків відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж понесені збитки та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., сплачених позивачем при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України; ст. 526 ЦК України; п. 42 та п. 48 «Правил користування електроенергією для населення»затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року; ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3