АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Доповідач: Даниленко В.М правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційним поданням Купянського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2011 року по справі за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року Купянський міжрайонний прокурор звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій вказував на те, що прокурорською перевіркою, проведеною за матеріалами Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області, встановлено порушення вимог земельного законодавства з боку Купянської районної державної адміністрації з питань надання у власність громадянам земельних ділянок.

Так, на підставі розпорядження Купянської районної державної адміністрації № 304 від 30.11.2005 року громадянці ОСОБА_2 були надані у власність земельні ділянки загальною площею 100,1604 га., які розташовані за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак, загальна площа переданих ОСОБА_2 у власність земельних ділянок перевищує максимальний (граничний) розмір земельних ділянок, що можуть надаватися у власність громадян, передбачений п. 13 перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року.

Посилаючись на вказані обставини, Купянський міжрайонний прокурор просив суд:

- визнати недійсним державний акт серії ХР № 034176 від 19.04.2006 року на право власності на земельну ділянку, площею 5,8133 га., яка розташована за межами населеного пункту Гусиньської сільської ради Купянського району Харківської області, виданий на імя ОСОБА_2;

- визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 5,8133 га., яка розташована за межами населеного пункту Гусиньської сільської ради Купянського району Харківської області;

- зобовязати Харківську регіональну філію ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі земель державного акту серії ХР № 034176 від 19.04.2006 року на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2011 року вищезазначена позовна заява Купянського міжрайонного прокурора була залишена без руху з посиланням на невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2011 року позовна заява Купянського міжрайонного прокурора визнана неподаною й такою, що підлягає поверненню позивачу в звязку з не усуненням останнім її недоліків в установлений суддею строк.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, Купянський міжрайонний прокурор в апеляційному поданні просить скасувати зазначену вище ухвалу судді міськрайонного суду, як незаконну і необґрунтовану та направити матеріали цивільної справи за його позовом до того ж суду першої інстанції для розгляду її по суті.

В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі та визнання його позовної заяви не поданою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Залишаючи позовну заяву Купянського міжрайонного прокурора, подану в інтересах держави в особі Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області, без руху, а потім визнаючи її неподаною та повертаючи позивачу, суддя міськрайонного суду виходив із того, що ця позовна заява подана всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позаяк позивачем не надано матеріалів перевірки Купянської міжрайонної прокуратури, на які посилається останній, не зазначено коло осіб, яких необхідно залучити до участі в справі, та підстав для припинення права власності, передбачених Земельним кодексом України, що позбавляє суд можливості прийняти поданий прокурором позов до судового провадження..

Однак, із таким висновком судді міськрайонного суду судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок є помилковим, а наведені вище підстави, з яких позовна заява Купянського міжрайонного прокурора була залишена без руху, а в подальшому визнана неподаною, взагалі не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством.

Предявлення позову за своєю правовою природою є одностороннім правочином (дією), який вчиняється уповноваженою особою з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, а в окремих випадках - прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Предявлення позову здійснюється шляхом подання особою позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 118 ЦПК України).

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви чітко визначені в ст. 119 ЦПК України, перелік цих вимог є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому зазначена правова норма не містить будь-яких вимог щодо обовязкового надання позивачем доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Як розяснено в п.п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Предявлення позову до неналежного відповідача також не є підставою для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Що ж стосується посилання судді міськрайонного суду на неможливість визначення кола сторін по справі, як на підставу для залишення позовної заяви прокурора без руху, а потім визнання її неподаною та повернення позивачу, то й ці доводи в даному випадку є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, повинно вирішуватися судом у попередньому судовому засіданні, а не при відкритті провадження у цивільній справі.

Тим більше, що в поданій ним позовній заяві прокурор чітко зазначив особи відповідачів, до яких предявлені претензії щодо порушення вимог земельного законодавства, а обґрунтованість цих претензій повинна бути перевірена судом при розгляді цивільної справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, оскаржувана ухвала судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2011 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу судді міськрайонного суду, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне подання Купянського міжрайонного прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2011 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: