overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-28/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над дружиною, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

До заяви додані всі необхідні документи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести справу окремого провадження до рядка 3 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рахівської міської ради, відділу ЖКГ Рахівської міської ради, відділу комунального майна Рахівської РДА, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, служба у справах дітей Рахівської РДА, ОСОБА_5, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання обміну житлових приміщень недійсним, скасування договору купівлі-продажу житлової квартири, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рахівської міської ради, відділу ЖКГ Рахівської міської ради, відділу комунального майна Рахівської РДА, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, служба у справах дітей Рахівської РДА, ОСОБА_5, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання обміну житлових приміщень недійсним, скасування договору купівлі-продажу житлової квартири, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 лютого 2010 року провадження у справі зупинено, до вирішення іншої справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи.

21.01.2011 рокупредставник позивачки ОСОБА_7подав заяву про відновлення провадження у справі. Поряд з цим до суду надійшла ухвала апеляційного суду Закарпатської області, згідно якої постанову Рахівського районного суду від 22 листопада 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Рахівського району від 20 лютого2008 року про порушення щодо неї кримінальної справиза ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рахівської міської ради, відділу ЖКГ Рахівської міської ради, відділу комунального майна Рахівської РДА, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, служба у справах дітей Рахівської РДА, ОСОБА_5, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання обміну житлових приміщень недійсним, скасування договору купівлі-продажу житлової квартири, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 15.02.2011 на 14:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 30 хв. 18 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-68/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 6.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.06.2011 о 14 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0603/2-2501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2501/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року о 11-40 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіна О. Я. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальчева Дем`яна Лазаревича , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кальчева Дем`яна Лазаревича , Павлоградської міської ради про визнання дій неправомірними та про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року провадження у справі зупинено до внесення відомостей в установленому законодавством порядку до ЄДРПОУ про правонаступників Відділу Держкомзему у м. Павлоград.

Станом на 01.12.2011 року відомостей в установленому законодавством порядку до ЄДРПОУ про правонаступників Відділу Держкомзему у м. Павлоград не зроблено, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчева Дем`яна Лазаревича , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 27.12.2011.у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 09.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-377/11
15 листопада 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:
судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства « КБ « Надра » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним
Позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 користь ВАТ КБ « Надра «
Відповідач ОСОБА_1 в суд не з,явився, повідомлений належним чином, заперечень не наддав.
Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що ОСОБА_1
дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.
Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , кредит не гаситься.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України
договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 ,533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651,1048, 1050, 1054 ЦК У країни ,-
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства КБ « Надра « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра» заборгованість по
Стягнути з ОСОБА_1 а користь відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра« витрати по сплаті судового збору в розмірі 388, 04 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А.І.Панчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

02.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 9.02.2011 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 9.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Справа № 2-1440/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-суддіЄвдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності самочинно збудованого нерухомого майна за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності самочинно збудованого нерухомого майна за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

При подачі позову до суду, позивачем було сплачено державне мито по квитанції № 1843.315.3 в сумі 535 грн 96 коп. від 20 жовтня 2011 року на рахунок № 0012 МФО 837013, код 23635250, банк ГУДКУ в Сумській області до місцевого бюджету м.Шостка.

05 грудня 2011р. року позивач подав до суду письмову заяву з проханням повернути сплачене при подачі позову державне мито.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів Про державне мито, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету міністрів Про державне мито, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 сплачене нею державне мито по квитанції № 1843.315.3 в сумі 535 грн 96 коп. від 20 жовтня 2011 року на рахунок № 0012 МФО 837013, код 23635250, банк ГУДКУ в Сумській області до місцевого бюджету м.Шостка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 6-67/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла. Із матеріалів справи вбачається, що 23.09.2011 року та 10.10.2011 року за результатами виходів державного виконавця з метою вчинення виконавчих дій за адресою проживання боржника першому було відмовлено у доступі до житла.

Таким чином, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження заявленої вимоги, а саме: до матеріалів подання не додано актів державного виконавця від 23.09.2011 року та від 10.10.2011 року щодо відмови у доступі до житла.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про примусове проникнення до житла залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
У Х В А ЛА Справа № 2-н-93/11

26.04.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Старокостянтинівської міської ради, КП Тепловикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2011 року Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах Старокостянтинівської міської ради, КП Тепловик звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6046 грн. 46 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Старокостянтинівської міської ради, КП Тепловикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за надані комунальні послуги в сумі 6046 грн. 46 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2763,53 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2763,53 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 34674102) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2763,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1473/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __________________________2011 року на ___________годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3