Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇН И

21 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М., Широкової Л.В.

секретаря Ходаківської О.О.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду від 14 листопада 2011 року,

встановила:

Зазначеним рішенням позов задоволено, постановлено виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме - житлову кімнату, яку позначено згідно плану будинку 1-5 площею 16,4 кв.м. з правом переобладнати кімнату на свій розсуд із можливістю прибудов та облаштування окремого входу із попереднім отриманням дозволів згідно до чинного законодавства та з можливістю приєднання до існуючих комунікацій своєї частини будинку водопостачання та водовідведення, газопостачання та електропостачання.

Виділити ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою Житомирська область, м.Коростишів, пров.Петровського N92 кв.1, а саме - житлову кімнату, яку позначено згідно плану будинку 1-4 площею 16,9 кв.м., кухню 1-2 площею 7,0 кв.м., ванну кімнату 1-3 площею 2,3 кв.м. та самочинну прибудову 1-1 площею 8,7 кв.м.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки суд не дослідив чи є технічна можливість виділу запропонованої позивачем конкретної частки, чи можливе приєднання позивачем до своєї частини будинку комунікацій, чи не буде це суперечити закону, чи не буде заперечувати міська рада проти проведення позивачем будівельних робіт. Суд невірно витлумачив положення ст.364 ЦК України та застосував ч.І ст.367 цього Кодексу, яку не мав застосовувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги виходячи із наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі суд виходив із того, що згідно ч.І ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Проте суд не взяв до уваги ч.2 ст.364 цього Кодексу, яка передбачає, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

В матеріалах справи відсутні докази про можливість поділу будинку №2 по пров. Петровського в м.Коростишеві в натурі за варіантом запропонованим позивачем. Останній таких доказів суду не надав, в тому числі не надав рішення місцевої влади про дозвіл на відповідні переобладнання з метою ізоляції квартир про які суд написав у рішенні не перевіривши чи вони можливі з врахуванням висновків відповідних служб.

Клопотання про призначення експертизи з метою з'ясування можливих варіантів поділу будинку позивач у суді не заявляв, а суд цьому не сприяв.

Які ідеальні частки в будинку складають приміщення, виділені сторонам, із рішення не видно, У порушення ч.2 ст.376 ЦК суд виділив відповідачу самочинну прибудову 1-1.

Тому рішення суду, як невідповідаюче вимогам ст.309 ЦПК України, та передчасне, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в позові.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Коростишівського районного суду від 14 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: