overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-150/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 21.11.1998 року померла жителька с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,7703 га. і що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів:

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 19.08.2011 року за №594/02-14 після ОСОБА_1, яка померла в 1998 році заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, та того, що оскільки після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу та в майна померлої наявні спадкоємці, то спадщину не можливо визнати відумерлою, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлої ОСОБА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-697/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.11.2011 року о 09:40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-73/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р.

смт Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 536 грн. 71 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугии електрозв'язку ,-

встановив :

ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугии електрозв'язку із ОСОБА_1

01.11.2011 р. увійшов у дію Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. Заявником сплачено судовий збір лише в сумі 25,50 грн., тому він сплачений неповністю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України

ухвалив :

Заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугии електрозв'язку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1074/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-601/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.08.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні роки шлюб між нею та відповідачем майже не існує, відповідач не поважає позивачку як дружину, ображає, шлюбні відносини між ними припинені з травня 2011 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14.11.2011р. о 10:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 14.11.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0805-1481/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 17.11.2011 13:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

17.11.2011
Справа № 2-н-1468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-736/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації ОСОБА_1

прокурора Бондаревського О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5

Про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначав, що відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі ухиляються від утримання та виховання дітей, мати зловживає спиртними напоями . З цих підстав позивач просив суд винести рішення, яким позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх вищевказаних дітей.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор вимогу підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 у своїй письмовій заяві, направленій до суду позов визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.(а.с.32).

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала , при цьому пояснила, що вихованням дітей займається в силу своїх можливостей.

Заслухавши пояснення сторін , дослідив письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавленні батьківських прав , якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей.

З пояснення представника позивача, наданих доказів слідує,що відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_4О.(а.с.8) та неповнолітнього ОСОБА_4О.(а.с.9) Відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, дітьми не цікавляться, дітей не утримують, при цьому відповідачка знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті ,Овідіопольської ЦРЛ з приводу хронічного алкоголізму(а.с.3,4,17-18).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування доцільно позбавити батьківських прав відповідачів.(а.с.2)

Керуючись ст.ст. 208,209,213,214,215 ЦПК України , ст. 164,165 Сімейного кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_4 - задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх дітей малілітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 01.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-692/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., в відкритому попередньому судовому засіданні, одноособово розглянув цивільну справу № 2-692-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою та вказала, що 03 серпня 1991 року з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі РАЦС Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис N 109, та прожили у шлюбі до жовтня 2011 року. Від шлюбних відносин є дитина Тичук максим Олександрович ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за частих сварок, нерозуміння одне одного. Просить суд розірвати шлюб.

Сторни в судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнав повному обємі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, прийнявши заяву позивача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем.

Дані шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сімї неможливе, що свідчить про те, що союз між сторонами розпався.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст..ст. 21, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215

ЦПК України

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1991 року у відділі РАЦС Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис N 109.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Гашинський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1777/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Князева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-н-981/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.40 годин 25.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради (вул. Щорса, 71, с. Коханівка, Кам'янського району Черкаської області, 20833)

про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позомо до Коханівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради (вул. Щорса, 71, с. Коханівка, Кам'янського району Черкаської області, 20833) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі

на 12 год. 00 хв. 23 січня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
01 листопада 2011 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25.07.2009року відповідачу було вручено вимогу-попередження щодо повернення суми заборгованості, але вона погашена не була. В порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів солідарнона його користь заборгованість по кредиту у вказаній сумі та судові витрати в сумі 1400,55 грн..
В судове засідання представник позивача- ПАТ «Універсал Банк» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
А тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за - кредитом в сумі 128055 грн.84 копійки та судові витрати 1400 грн.55 копійок.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530,554,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» м.Київ заборгованість за кредитним договором в сумі 128055 гривень 84 копійки та понесені судові витрати в сумі 1400 гривень 55 копійок, а всього- 129456 гривень 39 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.