АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

14 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Прозорової М.Л.

суддів - Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року та постановити нове рішення про задоволення заяви /а.с. 44-45/.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин /а.с35-36/

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 144-45/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що батьками ОСОБА_2 є: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_3. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 17.07.1988 року (а. с. 9).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.1998 року ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(а. с. 14)

Рішенням виконкому Індустріальної районної ради № 429/3 від 25.11.1997 року опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2, було призначено ОСОБА_6 (а. с. 13).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.1998 року було усиновлено дідусем та бабусею: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неповнолітнього ОСОБА_2 При усиновленні прізвище та ім'я дитини були залишені без змін, по-батькові змінено на «ОСОБА_2». Батьками дитини записано ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, єврея, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянку, та внесено зміни в актовий запис про народження № 887 від 15.07.1988 року відносно ОСОБА_2(а. с. 18).

З повторного Свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 25.11.1998 року, вбачається, що батьком ОСОБА_2, є ОСОБА_9, а його матір'ю - ОСОБА_8(а. с. 11).

Після набрання рішення суду законної сили неповнолітній ОСОБА_2 разом із батьками (дідусем та бабусею) виїхав до США. Згідно паспорту громадянина США НОМЕР_3 ОСОБА_2 є громадянином США(а. с. 6).

За таких обставин в силу діючого законодавства, а саме: ч. 1 ст. 232, 225 СК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з моменту здійснення усиновлення, ОСОБА_3 втратила правовий статус матері і правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання ОСОБА_10 матір'ю ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :