АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9853/11 Головуючий суддя І інстанції Труханович
Провадження № 22-ц-9853/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 березня 2011 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, тип транспортного засобу легковий седан -В, який належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва АХС 120356, виданого 25.06.2008 року №1 ГУМВСУкраїни у м.Харкові, що знаходиться у одноповерховому цегловому гаражному приміщенні на території домоволодіння №25 по вул. Алябєва у м.харкові, власником якого є ОСОБА_4

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, оскільки вона не відповідає п.З ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме - не вказані ім*я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження .

Крім того, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пп. «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв - встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів - встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 та постанови КМ України від 05.08.2009 року № 825 якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , сума витрат із справ позовного провадження з розгляду справ майнового характеру складає 120 грн. 00 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 09 березня 2011 року сплаті підлягає державне мито у сумі 25,50 грн. за місцем розгляду скарги, тобто на поточний рахунок 0011, код бюджетної класифікації 22090100, одержувач - УДК Червонозаводського p-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. на розрахунок 0011, код бюджетної класифікації 22050002, одержувач - УДК Червонозаводського p-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО -851011.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 березня 2011 року залишено без руху та надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, розяснено, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Проте, у встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2011 року 24 травня 2011 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику. Розяснити заявникові, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 березня 2011 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та . кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: