overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-175/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Панчука А.І., при секретарі ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на цей час проживає з Позивачкою та знаходяться на її утриманні.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала, про що заявила в судовому засіданні та просила задовільнити вимоги.

Відповідач з позовною заявою погодився в повному обсязі і заявив суду, що він згоден виплачувати щомісячно суму аліментів в розмірі вказаному Позивачкою, та просить суд задовольнити позовну заяву, розглянувши справу.

Згідно з вимогами ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка проживає разом з неповнолітньою дитиною. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі вказаному Позивачкою до досягнення повноліття.

На підставі ст.ст. 180,181 ч. 3,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10.11 84,174, 209,222,213. 214,367 ч. 1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, 22.06.1986 року н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул заробітної плати та всіх інших доходів, починаючи з 09.11.2010 року до 06.10.2027 року включно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з вимогами ст. 367 ч.1 ЦПК України допустити негайне виконання по стягненню аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та - збір в розмірі 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення або в порядку передбаченому законодавством. України.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 , органу опіки і піклування Дрогобицької міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3, органу опіки і піклування Дрогобицької міської ради ,про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 10 год. 00 хв. "17"березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1004/11 р.
УХВАЛА

19.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського р-ну про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.07.2011 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-401/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, у відповідності ст.ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя
№ 2-625/2011
УХВАЛА

31 травня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

необхідно доплатити 10 копійок судового збору, уточнити прохальну (резолютивну) частину позовної заяви (формулювання має бути викладено про виключення імені позивача з актового запису про народження дитини, як зазначено у нормі ст. 136 Сімейного Кодексу).

Крім цього, вимога про призначення експертизи має бути оформлена заявою згідно вимог статтей 133,134,143 ЦПК України.

В даній категорії справ проводяться судово-біологічна (судово-генетична) експертизи, а не імунологічна, як просить позивач.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви військового племзаводу Чутоведо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

ВПЗ Чутове звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою судді від 22.06.2011 р. була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Представник позивача копію ухвали отримав 30.06.2011 р. Станом на 10.08.2011 р. позивач вимоги ухвали не виконав.

10.08.2011 р. винесена ухвала, якою позовна заява визнана не поданою і повернута позивачу.

11.08.2011 р. до суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу від 22.06.2011 р.

Згідно ч.ч. 1, 2. ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу військового племзаводу Чутовена ухвалу від 22.06.2011 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-н-1196/11 р.
УХВАЛА

09.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 розглянути 16 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-615/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-н-1624/11 р.
УХВАЛА

02.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судовє засідання на 09.04.2011 року на 09:15 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Справа №2-н-248/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-кналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, 01.04.1970р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-кналізаційного господарства, місце знаходження вул.Героїв УПА,23, м.Сокаль Львівської області - 1343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 75коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-кналізаційного господарства 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей і 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 29.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-480/11 13.01.2011
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Козаченка В.І.

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі: Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві

заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 липня 2009 року постановлене за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 липня 2009 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

16 грудня 2010 року ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 про оскаржувану ухвалу від 15 липня 2009 року стало відомо ще в листопаді 2010 року. Про те, апеляційна скарга подана відповідачем лише 16 грудня 2010 року. При цьому будь-яких поважних причин пропуску строку апелянт не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а апеляційну скаргу у відповідності з ч.2 ст.72 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2009 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22ц-480/11
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву Гніванської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Гніванської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.03.2011 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Гніванської міської ради

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-733/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду Таварткіладзе О. М. , розглянувши матеріал адміністративного позову позивача ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканл до ОСОБА_1 про таке: видача судвого наказу , -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2011 року позивач ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканл звернувся до Київського районного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України. Перешкод для прийняття адміністративного позову не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою позивача ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканл до ОСОБА_1 про таке: видача судвого наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-н-2685/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-110/11 р.
УХВАЛА

07.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду з заявою звернулась ОСОБА_2 зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.10.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-587/11
про відкриття провадження у справі
13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.
В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЩІК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу то судового розгляду на 05 вересня 2011 року о 11:00 год.
Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. К. Миронець