АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4636, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 55 Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Бугрика В.В. при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача

встановила:

10.06.2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 березня 2011 року купила на ринку, що знаходиться в м. Генічеську по вул. Махарадзе,64 у приватного підприємця ОСОБА_2 пальто вартістю 350 грн., яке їй не підійшло за фасоном. Оскільки наступного дня обміняти це пальто на інше не було можливості із-за відсутності аналогічного товару у продажу, вона залишила товар відповідачці, яка повинна була повернути гроші за повернуте пальто після його реалізації.

Недивлячись на те, що пальто в продажу не було ОСОБА_2 гроші їй не повертала, що змусило її звернутися за захистом порушеного права до суду.

Вважає, що своїми діями відповідачка заподіяла їй також моральну шкоду, яка полягала в моральних переживаннях, що призвело до погіршення стану здоров»я.

Просила стягнути з ОСОБА_2 в її користь 350 грн. вартості повернутого товару, 2000 грн. завданої моральної шкоди, 100 грн. понесених витрат на правову допомогу.

У процесі розгляду справи ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги лише в частині стягнення 350 грн. вартості повернутого пальта та в частині понесених нею судових витрат.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 350 грн. вартості повернутого товару та 200 грн. понесених судових витрат, а всього 550 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в доход держави.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема на те, що вона не є належним відповідачем і не повинна відповідати за даним позовом, так як пальто позивачці було продане ОСОБА_4, якій воно і належить. Крім того, торговельний патент нею отримано лише 1 квітня 2011 року. Позивачка повернула пальто, товарний вид якого не було збережено, про що було складено акт.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2011 року ОСОБА_3 придбала на ринку в м. Генічеську в приватного підприємця ОСОБА_2 пальто вартістю 350 гр не підійшло їй за фасоном.

16 березня 2011 року товар було повернено продавцю - приватному підпрі ОСОБА_2, так як обміняти товар не було можливості із-за відсутності в продажу аналогічного товару.

Згідно з ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого е придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, коль розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяті не рахуючи дня купівлі.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, спожива1 право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першої надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов»язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертай споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у розірвання договору - інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу було розірвано сторонами 16.03.2011 року. Проте гроші, сплачені за товар, не були повернуті позивачці встановлений законом строк, що стало причиною заявленого позову.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про підставі заявлених вимог та їх задоволення.

Доводи апелянта про те, що продане ОСОБА_3 пальто фактично є власністю ОСОБА_4, на прохання якої воно лише знаходилося у неї у продажу можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки правовідносини з приводу купівлі-продажу товару виникли безпосередньо між ОСОБА_3, яка є покупцем, та продавцем, приватним підприємцем ОСОБА_2, яка займається торговельною діяльністю і продала пальто ОСОБА_3

Не впливає на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення і факт, що свідоцтво про сплату єдиного податку на 2011 рік ОСОБА_2 видане 1.04.2 року, а пальто позивачкою придбано 15.03.2011 року.

Суд обгрунтовано також не взяв до уваги акт щодо товарного вигляду пальта, я було складено 23.03.2011 року, а не в день повернення товару 16.03.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд обгрунтовано стягнув також з відповідачки в користь позивачки понесені н судові витрати.

Таким чином рішення постановлено судом з додержанням норм матеріальної процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тс підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом ^двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: