overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1531/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, - встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина, просить суд стягнути з ОСОБА_2 . аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини, однак добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання та навчання. Син навчається в Олександрійському політехнічному коледжі на контрактній основі, стипендію не отримує.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. Будучи допитаним за судовим дорученням відповідач має заперечення проти позовних вимог, визнає, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Просить суд врахувати ту обставину, що в його сім'ї виховується теж дитина віком одного року, яка потребує коштів. Вважає, що він не має можливості надавати таку допомогу сину в примусовому порядку за рішенням суду, однак погоджується надавати сину допомогу на його навчання в межах 300 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей на час навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, а відповідач від такого обовязку ухиляється.

Суд приймає до уваги матеріальне становище в сімї відповідача, той факт, що у нього на утриманні є також малолітня дитина від другого шлюбу.

Керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 17 червня 2011 року на час його навчання в Олександрійському політехнічному коледжі, тобто до 30 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1327/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 6630 грн. 85 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 6630 грн. 85 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 6630 грн. 85 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

25.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору, однак із змісту позовної заяви та додатків до неї не видається можливим встановити: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, штрафів чи пені; з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Окрім цього, долучені до справи копії документів належним чином не завірені.

Наведене, підстава до залишення позову ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху, і надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобов»язати позивача, протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2н-1716/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-618/11 р.
УХВАЛА

31.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 08.04.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача та просить визнати недійсною угоду про надання позики.

Звертаючись з позовом до суду позивачка не вказала ціну позову.

Крім того, остання сплатила лише 8.50грн. судового збору та 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито», встановлено розмір ставок судового збору, який по даній категорії справ становить 1 відсототок ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тому, позивачці необхідно зазначити ціну позову і оплатити відповідний розмір судового збору.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258» розмір витрат з ІТЗ по даній категорії справ становить 120грн.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та надати позивачу строк до 12 жовтня 2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-71/11
Категорія справи - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Поділля с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Поділля с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
___________________________________________________________
Справа№ 1512/2-н-108/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2011 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 5864,91 грн., який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 61, кв. 46, -
Представник КП «Теплопостачання міста Одеси»подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5864,91 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 61, кв. 46, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно.
Боржник оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5864,91 грн.
Також КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за у розмірі 5864,91 гривень, також стягненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про її скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Гниличенко
___________________________________________________________
Справа№ 2-3716/11
УХВАЛА

31.03.2011 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючего - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 за участю Одеська міська рада про припинення договору довічного утримання та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про припинення договору довічного утримання та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про припинення договору довічного утримання та визнання права власності та призначено попереднє судове засідання на 19.05.2011 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи. Приймаючи до уваги, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 28.03.2011року судом було допущено описку, а саме датою призначення попереднього судового засідання вказано 19.05.2011 року замість 19.04.2011року, суд, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, у звязку з чим, датою призначення попереднього судового засідання слід вважати 19.04.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 28.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про припинення договору довічного утримання та визнання права власності .

Датою призначення попереднього судового засідання, зазначеного в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 28.03.2011 року, слід вважати 19.04.2011року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-н-2556/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6799/11
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 01 березня 2011 року на 12-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2982/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 1023,86 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно уточнити, який юридичний факт необхідно встановити, що має юридичне значення для заявника при оформленні спадщини після смерті батьків (п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України); у заяві необхідно зазначити всіх заінтересованих осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при встановленні юридичного факту, що має юридичне значення для заявника при оформленні спадщини після смерті батьків (інші спадкоємці).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк один день з дня отримання нею ухвали.

Суддя:ОСОБА_2