Справа №22-ц-683/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з позовом, в якому зазначалося, що за кредитним договором № 014/15-12/3209/1 від 14 січня 2008 року між банком і ОСОБА_2, укладеним у рамках генеральної кредитної угоди № 014/15-12/3209 від 14 січня 2008 року позичальник отримав кредит у розмірі 210000 доларів США під 12 % річних строком до 10 січня 2018 року.

На забезпечення виконання цих угод між банком і відповідачами 15 січня 2008 року було укладено іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавці передали іпотекодержателю належне їм нежитлове приміщення площею 213,7 кв. м. за № 19/2 по вул. Д. Коротченка у м. Суми.

Проте, порушуючи взяті на себе зобовязання, відповідачі не повертають кредитні кошти в обумовлені строки.

Посилаючись на вказані обставини і уточнивши у подальшому свої вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 1900974 грн. 61 коп. за рахунок заставленого майна, шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2010 року позов задоволено.

Постановлено:

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у солідарному порядку 1900974 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1900974 грн. 61 коп звернути стягнення на заставлене згідно іпотечного договору нежитлове приміщення по вул. Д. Коротченко, 19/2 у м. Суми, загальною площею 213, 7 кв. м., шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і в позові відмовити.

Іншим відповідачем ОСОБА_4 рішення не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, 14 січня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», яке у подальшому стало іменуватися як ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ФОП ОСОБА_2 було укладено генеральну кредитну угоду № 014/15-12/3209 і в її рамках кредитний договір № 014/15-12/3209/1, за яким позичальник отримав від банку 210000 доларів США під 12 % річних строком до 10 січня 2018 року.

Того ж дня вказані сторони уклали додаткові угоди №1, №2 і №3 до кредитного договору.

На забезпечення виконання позичальником зобовязань за переліченими вище кредитними угодами між банком з однієї сторони і відповідачами, як фізичними особами з іншої, 15 січня 2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель у випадку невиконання іпотекодавцями своїх зобовязань вправі звернути стягнення на предмет іпотеки - належне відповідачам нежиле приміщення площею 213,7 кв. м. за адресою: буд. № 19/2, вул. Д.Коротченка, м. Суми.

Станом на 14 грудня 2010 року заборгованість позичальника за кредитними угодами, про які йде мова, становила 239023 долари 10 центів США: 193562 долари 40 центів США основний борг; 28550 доларів 35 центів США прострочені відсотки; 1272 долари 74 центи США строкові відсотки; 1289 доларів 38 центів США пеня по кредиту; 2177 доларів 31 цент США пеня по відсотках. За офіційним курсом НБУ загальна сума заборгованості в національній грошовій одиниці становила 1900974 грн. 61 коп.

З наданих позивачем даних про відправлення відповідачам 06 липня 2009 року рекомендованих листів та зі змісту надісланої їм претензії слідує, що банк дотримався процедури, визначеної ч. 1 ст. 35 Закону «Про іпотеку». Цей факт визнав у суді апеляційної інстанції і представник ОСОБА_2 ОСОБА_5

За таких умов заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на положення ч. 1 ст. 12, ст. ст. 33, 34, 39, 41 Закону «Про іпотеку» та умови укладеного між сторонами іпотечного договору, у тому числі й на п. 5.2, підлягає задоволенню. Тому ухвалене у справі рішення по суті є правильним.

Утім, стягуючи зазначену суму з відповідачів у солідарному порядку на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд внаслідок невірної кваліфікації спірних правовідносин припустився помилки, оскільки таких вимог про дострокове повернення суми кредиту, не заявлялося, у звязку з чим дане питання саме у такому розумінні не може бути предметом судового розгляду.

Така позиція витікає ще й з того, що згідно з ч. 1 ст. 12 Закону «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

До того ж у разі стягнення суми заборгованості на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України такий спір між банком і ФОП ОСОБА_2 повинен був би вирішуватися господарським судом, і не розглядатися взагалі в цій частині в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку спірні правовідносини виникли між банком і відповідачами як фізичними особами лише щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до норм Закону «Про іпотеку», якими й обґрунтовував свої вимоги позивач.

З урахуванням викладеного та для забезпечення вірного виконання - оскаржуване рішення слід змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ч. 2 ст. 1050 ЦК України та виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Викладені у скарзі доводи заявника про відсутність документів про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, а також наявність рішення господарського суду про стягнення з нього заборгованості за цим же кредитним договором не ґрунтуються на законі і підлягають відхиленню.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 33, 35, 39, 41 Закону «Про іпотеку», колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2010 року в даній справі змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ч. 2 ст. 1050 ЦК України та виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014/15-12/3209/1 від 14 січня 2008 року, укладеним у рамках генеральної кредитної угоди № 014/15-12/3209 від 14 січня 2008 року у розмірі 1900974 грн. 61 коп. задовольнити шляхом звернення стягнення на належне відповідачам нежиле приміщення (магазин промислових товарів з офісними приміщеннями), піноблок, загальною площею 213, 7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, буд 19/2, заставною вартістю 1746400 грн. у вигляді реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» по 850 грн. на компенсацію судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції.»

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -