Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-Ц-7117/2011 р.
Головуючий 1-їінст: ОСОБА_1
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2011 р. судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2009 року

по заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду від 25 грудня 2007 року

за справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_8 задоволений.

Заповіт, складений ОСОБА_9 26 лютого 2005 року на імя ОСОБА_6 визнано недійсним.

За ОСОБА_10 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 13 по вул.. Качанівській у м. Харкові.

У позові ОСОБА_6 відмовлено.

У лютому 2009 року із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами звернулася до суду ОСОБА_4

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2009 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4, не є нововиявленими.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки заявниця ОСОБА_4 не брала участі при розгляді цієї справи, то згідно до наведеної норми цивільного процесуального права, вона не має права ставити перед судом питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про безпідставність прийнятті від неї судом першої інстанції вказаної заяви.

За правовою позицією, яка викладена п. З постанови Пленуму ВС України від 27 лютого 1981 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВС України від 25 травня 1998 року N 15) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Натомість особи, які не брали участь у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, відповідно до приписів ст. 292 ЦПК України мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке знаходиться виключно у компетенції суду першої інстанції, відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала районного суду підлягає скасуванню, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття заяви, а скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315. 317. 319. 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2009 року скасувати.

Передати питання про перегляд рішення Червонозаводського районного суду від 25 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді колегії