Справа № 22ц-220/11р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія:52 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Позивачку поновлено посаді бухгалтера першої категорії Новотроїцького РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК «Херсонобленерго». З відповідача стягнуто на користь позивачки 14425,92 грн. компенсації за вимушений прогул за період з 10.06.2010 року по 26.10.2010 року, а також стягнуто судові витрати у сумі 45 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ОСОБА_3 просить зазначену скаргу відхилити, а рішення першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, представник апелянта наполягав на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають суттєве значення для справи та покладені в основу рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 15.03.1988 року працювала бухгалтером у Новотроїцькому РЕЗ і ЕМ, який є структурним підрозділом ВАТ ЕК «Херсонобленерго». З 01.01.2006 року позивачка працювала бухгалтером першої категорії. Наказом № 931-к від 09.06.2010 року ОСОБА_3 звільнено з роботи у звязку із втратою довіри на підставі п.2 ст.41 КЗпП України (а.с.7). Підставою для звільнення стали результати перевірки, якою виявлено факт нібито незаконного отримання бухгалтером ОСОБА_3 коштів за відрядження(а.с.72). При цьому, судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2010 року ОСОБА_3 їздила до м. Херсона у відрядження у службових справах на автобусі і після оформлення відповідних документів отримала у касі підприємства 120 грн. у якості компенсації витрат на відрядження.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням № 30 від 25.02.2010 року ОСОБА_3 було відряджено до головного офісу ВАТ ЕК «Херсонобленерго»у м. Херсон для здачі звітності строком на 1 день(а.с.86). З копії посвідчення про відрядження № 30 від 25.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 дійсно виїжджала до м. Херсона 26.02.2010 року і того ж дня повернулась до смт Новотроїцьке (а.с.87). Відповідно до копії авансового звіту № 22 від 26.02.2010 року ОСОБА_3 було витрачено на проїзд із смт Новотроїцьке до Херсона і назад 90 грн., а також відповідно до закону їй було нараховано 30 грн. в рахунок добових (а.с.66). На підтвердження факту понесених витрат позивачкою було надано копії проїзних документів, які підтверджують сплату нею за проїзд саме 26.02.2010 року 90 грн.(а.с.67). Кошти у сумі 120 грн. отримані позивачкою у касі відповідно до видаткового ордеру.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтувались на поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго»про те, що 26.02.2010 року ОСОБА_3 їздила у відрядження до Херсона не автобусом, а разом із ними службовим автомобілем (а.с.102-103), а також копії подорожнього листа від 26.02.2010 року, відповідно до якого службовий автомобіль УАЗ 3909 виїздив у службових справах до м. Херсона (а.с.82).

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд першої інстанції відзначив, що відповідач не довів суду, що квитки на автобус, які предявила ОСОБА_3 є недостовірними доказами, і при оцінці доказів він надає перевагу письмовим доказам над поясненнями свідків, які перебувають у службовій залежності від відповідача. Колегія суддів вважає правильним та погоджується із таким висновком суду, оскільки оцінка доказів здійснення судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.212 ЦРПК України.

Доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції у рішенні не було дано оцінки подорожньому листу від 26.02.2010 року, колегією перевірні та відхиляються, оскільки у даний документ не містить інформації, яка б заперечувала докази, надані позивачкою справі, а отже він є неналежним доказом. Тому відсутність посилання на нього у рішенні суду не вплинула і не могла вплинути на правильність вирішення спору. Окрім того, посилання апелянта на те, що у даному подорожньому листі міститься інформація про те, що службовий автомобіль проїжджав вулицею, на якій проживає позивачка як доказ того, що ОСОБА_3 їздила у відрядження службовим автомобілем до уваги не приймається, оскільки такі посилання є припущеннями, а доказування на припущеннях ґрунтуватись не може.

Доводи щодо неправильності розрахунку середнього заробітку, здійсненого судом також перевірені та до уваги не приймаються, оскільки такі доводи ніякими доказами не підтверджуються. Колегія суддів, перевіривши правильність проведених судом розрахунків дійшла висновку про їх відповідність вимогам чинного законодавства та доказам, які маються у справі.

Інші доводи також відхиляються через те, що вони на правильність висновків суду не впливають.

Зважаючи на наведене, підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_7