overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1440/11 р.
УХВАЛА

22.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути 22 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

27 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Центрального Кременчуцького відділення Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя та про зобовязання вчинити певну дію, а саме отримати державний акт про право власності на земельну длянку,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачці був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Центрального Кременчуцького відділення Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя та про зобовязання вчинити певну дію, а саме отримати державний акт про право власності на земельну длянку визнати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа №2-363/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької територіальної громади в особі Володіївецької сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-363/2011 за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької територіальної громади в особі Володіївецької сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 28.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими

до неї документами.

Суддя Жмурко П. Я.
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"", третя особа Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання не чинним та скасування Акту №152 від 13.09.2006 року про нещасний випадок невиробничого характеру, про зобов»язання відповідача видати акт за формою Н-1 про розслідування нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2011 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-547/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності по 1/3 частині земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності по 1/3 частині земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 о 15:30.

в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1491/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-775/11 06.05.2011
Справа № 22ц 775/ 11 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 20 11 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

з участю позивача: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_6 про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 20 11 року проголошеної в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 Олексіївіни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Олексіївіни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 20 10 року ОСОБА_6 зверну вся з позовом до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 20 10 року , яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2011 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені .

Від позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки судом апеляційної інстанції в резолютивній частині ухвали було допущено помилку в написанні імені відповідача - вказано "Людмила", замість "Лариса".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 20 11 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Олексіївіни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши імя відповідача замість "Людмила" - "Лариса".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-98/11 р.
УХВАЛА

12.01.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.02.2011 о годині хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-635/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011

10 червня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги.

Призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 2 - 1760/11/0603
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно знати договір оренди землі з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.07.2011 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно знати договір оренди землі з державної реєстрації , відкласти на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2011 року, у зв`язку з неявкою позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 03.02.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжули
Справа № 2-н-870/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа 2-н/2502/23/11 р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

20 червня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши заяву Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт.ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України " "Хлібна база № 83" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 549 грн. 44 коп. , -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт.ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України " "Хлібна база № 83" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 549 грн. 44 коп. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2011 року Справа №2-н-291/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" нарахованої але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" в дохід держави 105 (сто п'ять) грн. 67коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 2-0805-1423/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.11.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

30.11.2011