АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4310/2011р. Г оловуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: «договір дарування» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним. Він посилався на те, що він є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_9, яка померла 05.06.2008 року. Померла була власником квартири АДРЕСА_1 і подарувала квартиру ОСОБА_8 14.12.2007 року. Позивач вважав, що угода не відповідала волевиявленню власника квартири.

Ухвалою суду позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Крім того судом скасовано арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 року на квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду. Представник позивача посилається на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про причини неявки. Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд виходив з того, що позивач і його представник неодноразово не зверталися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, крім того явка позивача в судове засідання була визнана судом обовязковою.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив з того, що позивач і його представник 08.12.2009 року в черговий раз не зявилися в судове засідання, хоча і був повідомлений про це належним чином. З повістки (а.с.73) не зрозуміло на який час і у звязку з якою справою ОСОБА_6 визивався до суд та, що саме ОСОБА_6 отримав цю повістку. При таких обставинах суд передчасно залишив позов без розгляду. В матеріалах справи знаходиться довіреність (а.с.27), якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_10 надати йому правову допомогу, приймати участь у справі. Суд не звернув на це уваги і не повідомив представника про час і місце розгляду справи. 30.11.2010 року (а.с.75) представник знаходився в Орджонікідзевському районному суді, знайомився з матеріалами справи і суд мав можливість повідомити його і довірителя належним чином про розгляд справи 08.12.2010 року.

При таких обставинах колегія вважає, що позов залишено без розгляду необгрунтовано, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -