Справа № 2-487/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

за участю прокурора Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилалась на те, що 23.07.2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_4, внаслідок цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 08 від 07.02.2007 року та видано свідоцтво про народження серії І-ЖД № 089996. 24.07.2008 року між нею та відповідачем шлюб був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 24.07.2008 року серія І-ЖД № 053354, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. З моменту народження доньки ОСОБА_5 та по теперішній час батько - ОСОБА_4, бачив її лише один раз в чотирьохмісячному віці, коли оспорював батьківство. Окрім стягнених аліментів ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавав та не надає по теперішній час, хоча вона неодноразово зверталася до нього з проханням про матеріальну допомогу та моральну підтримку під час лікування хворої дитини, а в подальшому і при інших обставинах. З моменту народження дитини відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, що впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі та не надає доступу до культурних та інших цінностей. Крім того, відповідач жодного разу не приділив належної уваги дочці ОСОБА_5 в дні народження, святкові та інші дні. При цьому вина за такі дії лежить повністю на відповідачеві, адже з сторони позивачки не було та немає жодних дій, які б створювали перешкоди в його спілкуванні та вихованні доньки. Відповідач ухиляється від спілкування з дочкою, не цікавиться її життям, не відвідує в дитячому дошкільному закладі та за місцем постійного проживання дитини, що підтверджується відповідними письмовими доказами та свідченням свідків (сусідів). Окрім того позивачка зверталася до органу опіки та піклування про внесення відповідних приписів щодо відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини та належного виконання ним батьківських обов'язків. Але жодних позитивних зрушень в цьому напрямку немає. Навпаки, після вивчення ситуації Великомихайлівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування надала висновок від 29.07.2011 року № 01-36/1364 „Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2". Зазначені факти, як кожен окремо, так і в совокупності, можна розцінювати, як ухилення та нехтування батьком своїх обов'язків визначених чинним законодавством, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків. За таких обставин позивачка вважає за необхідне та просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування у судовому засіданні підтвердили факти викладені в позовній заяві та підтримали висновок Великомихайлівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 29 липня 2011 року №01-36/1364 Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1" і вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4В стосовно малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, думку представника органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації, прокурора, які підтримали позовну заяву, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

У відповідності до ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який на сьогодні згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 053354 виданим 24 червня 2008 року, актовий запис № 43 розірвано.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з моменту її народження і по теперішній час проживає разом з позивачкою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно являється батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №089996, виданим 07.02.2007 року відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис № 08.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_4 від батьківських обовязків щодо виховання та утримання доньки підтверджується документами, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Висновком Великомихайлівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 29 липня 2011 року №01-36/1364 Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_4, стосовно малолітньої дочки ОСОБА_5, 31.01.2007 року народженнявирішено доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідач повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні до своєї малолітньої дочки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 157, 164-166 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212,214 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 08.10.1981року народження, уродженця с.м.т. ОСОБА_6 області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_7 вул.Шевченка буд.40 Одеської області, відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №08 від 07.02.2007 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук