overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвалою судді від 13.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Представник відповідача неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.09.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 25.05.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2011 року Цивільна справа № 2н-288/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат»ДОР»
Про:
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги і теплопостачання.
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1.
На користь: КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат»ДОР».
Стягнути з боржника на користь заявника 2235,95 грн. (дві тисячі двісті тридцять пять гривень девяносто пять копійок) заборгованості за комунальні послуги і теплопостачання, а також 171,00 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Справа № 4-с-24/11 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд постановити ухвалу про зупинення реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, до остаточного вирішення питання про нікчемність Кредитного договору № 14/033/07-G від 10.04.2007 року у суді, посилаючись на те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 3632 від 18 вересня 2008 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на зазначену квартиру.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредиторомбанк» про визнання нікчемним кредитного договору № 14/033/07-G від 10.04.2007 року та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 3632 від 18 вересня 2008 року.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За такого заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки є заявою про забезпечення позову до ВАТ «Кредиторомбанк» про визнання нікчемним кредитного договору № 14/033/07-G від 10.04.2007 року та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 3632 від 18 вересня 2008 року і має розглядатися із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна повернути.

Розяснити заявниці право подачі такої заяви у цивільній справі за позовом до ВАТ «Кредиторомбанк» про визнання нікчемним кредитного договору № 14/033/07-G від 10.04.2007 року та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 3632 від 18 вересня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2 н -641/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 6-17/11
УХВАЛА

6 квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області

Про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 до суду надійшло вищевказане подання, в якому ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області

просили тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, із вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон до повного погашення заборгованості за наказами господарського суду Одеської області від 06.05.2010 року по справі № 4/10-10-503.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України»громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України», -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області задовольнити.

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон до повного погашення заборгованості за наказами господарського суду Одеської області від 06.05.2010 року по справі № 4/10-10-503.

Копію ухвали для виконання направити до адміністрації Державної прикордонної служби України та для відома ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-520/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.10.2011 року на 8:30:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-о-47 /11 р.
У Х В А Л А

28 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В той же час заявниця просить встановити факт родинних відносин між чоловіком та дружиною, що суперечить вимогам ч.1 ст.26 СК України, оскільки у шлюбі між собою не можуть перебувати особи, які є родичами прямої лінії споріднення.

За такого, встановлення даного факту є по своїй суті неможливим.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-333/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1435/11
Провадження № 2-н/908/8701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 31.10.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 2-2716/11
Провадження № 2/1510/527/12
У Х В А Л А

30.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-н-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1231 2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 639 грн. 51 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «26» 12 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до 26.12.12_ року
Судовий наказ видано «26.12» ________2011 року
Суддя
Справа № 2-н-790/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-0805-296/2011
У Х В А Л А

28.10.2011 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
В С Т А Н О В И В : 08.08.2011 року за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Бочарова, буд.24/69) на користь ОВУЖКГ м.Вільнянськ (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Ціолковського,12) на р/р 9755, ДОФ ПАТ Укрсоцбанк, м.Донецьк, МФО 334011 код ОКПО 03345645 заборгованість по квартирній платі в сумі 9940 грн. 23 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн. 19.08.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази. 22.08.2011 року судом прийнято заяву ОСОБА_1 , та призначено її до розгляду. У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від своєї заяви про скасування судового наказу. Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,- У Х В А Л И В : Судовий наказ від 08.08.2011 року виданий за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Бочарова, буд.24/69) на користь ОВУЖКГ м.Вільнянськ (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Ціолковського,12) на р/р 9755, ДОФ ПАТ Укрсоцбанк, м.Донецьк, МФО 334011 код ОКПО 03345645 заборгованість по квартирній платі в сумі 9940 грн. 23 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн. - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : В.І.Шевченко

28.10.2011
Справа № 2-783/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 14.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2 н -1714/11 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.11.2011 року о 10.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова