__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2367/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

встановив:

Предметом спору є квартира, що розташована за адресою: м. Одеса, ОСОБА_6, 53/1, кв. 75, яка була купована ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 10034 від 29.09.1995 року, укладеного на Одеській товарній біржі.

В теперешній час позивачі не можуть повністю реалізувати своє право власності, оскільки договір купівлі-продажу № 10034 від 29.09.1995 року нотаріально не посвідчений. Посвідчити договір в нотаріальній конторі позивачі не можуть, оскільки відповідачі до нотаріальної контори не з*являються і їх місце знаходження позивачам не відоме. Позивачам стало відомо, що договір купівлі продажу нерухомого майна, який був оформлений на біржі і не був нотаріально завірений, вважається недійсним. У звязку з чим позивачі просять визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що обидві сторони (продавець і покупці) умови договору виконали, хоча сам договір нотаріально посвідчений не був.

Позивач ОСОБА_1 у судове за сідання не зявився, надав до суду заяву в якій наполягав на задоволенні позову у повному обсязі та просив слухати справу у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, про причини не явки суду не повідомила.

Позивачка ОСОБА_3 у судове за сідання не зявилася, надала до суду заяву в якій наполягала на задоволенні позову у повному обсязі та просила слухати справу у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися, згідно повістки, повідомлення про неможливість вручення якої повернено до суду, відповідачі за останньою відомою адресою не знаходяться, тому судом викликано відповідачів через оголошення у пресі газеті «Одеські вісті». Відповідачі будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з*явилися, про причини не явки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або оголошення перерви до суду не надходило.

Представник третьої особи - Одеської товарної біржі до суду не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням не явки відповідачів, які є належним чином повідомлені за останньою відомою адресою проживання, не повідомлення ними про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за їх відсутністю, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

При розгляді даної справи в частині позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 29.09.1995 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем, а щодо решти позовних вимог діючим цивільним законодавством України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити, оскільки дійсно договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, однак сторони повністю виконали умови договору покупці передали, а продавець отримала гроші за квартиру і фактично передала квартиру у власність покупців, а ті передали гроші за квартиру і вступили в права управління майном і несуть витрати по її утриманню і зареєстрували право власності у КП «ОМБТІ та РОН»бюро технічної інвентаризації»03.10.1995 року.

При вказаних позивачами обставинах, які знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд набуває висновку про необхідність визнати договір купівлі-продажу № 10034 від 29.09.1995 року, укладеного на Одеській товарній біржі, за яким ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,00 кв. м. - дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 Закону України „Про власність, ст. 47, 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - заяву задоволено повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 10034 від 29.09.1995 року, укладеного на Одеській товарній біржі за яким ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,00 кв. м.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.