overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4031/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор"єва Р.Г., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документи, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України судді Деснянського районного суду міста ОСОБА_4»єву Р.Г. розподілена справа № 2/2506/4031 / 11 за позовом ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 є родичкою судді Григор»єва Р.Г. .

Відповідно до п.п. 3,4 ч.І ст. 20 ЦПК України зазначена обставина унеможливлює участь у розгляді, як головуючого по даній справі -судді Деснянського районного суду міста ОСОБА_4»єва Р.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23, 24. 25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - заявити самовідвід.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 2-1686/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-1581/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю., з участю представника КП « Жилсервіс» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом прокурора Кілійського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства « Житловий сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з прибирання будинків та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 12.05.2010 року.

31.03.2011 року прокуратурою Кілійського району подану заяву про залишення позову без розгляду, підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

За правилами ст. 45, 46 ЦПК прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь в цих справах і має процесуальні права та обов»язки особи, в інтересах якої він діє. В порядку ч.2 ст. 46 ЦПК права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі особа, яку представляє прокурор має лише в разі відмови прокурора від позову та зміни вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кілійського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства « Житловий сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з прибирання будинків та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2 942/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження (населений пункт, вулиця, номер будинку та квартири), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від: довідка з місця проживання позивачів та копію договорів найму, правовстановлюючий документ та відомості в кого на балансі знаходиться вищевказаний будинок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-0805-519/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул.Миру, 54 с.Ясинувате Вільнянського району Запорізької області) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1243 грн.84 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 25,50, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за обліками з реєстрації місця проживання по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Ю.Мануйлова

Дата документу 28.10.2011 м.

28.10.2011
Справа № 2-н-0805-97/2011
Номер рядка звіту 1.1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-97/2011 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-380/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

14.06.2011 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Данилів Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 пред"явила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2011 року провадження у справі зупинено та надано термін на примирення-три місяці..

На даний час термін наданий для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які викликали зупинення даної справи, усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 годин 23.06.2011 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-339/11 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 01.06.2011 року на 12:00:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2н-2395/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Гурьєвича , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у вересні 2011 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2009 року вибув в м. Бердянськ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, є всі підстави для повернення цієї заяви стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Гурьєвича повернути стягувачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-366
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2027 грн. 00 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-88/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 о 13:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 18.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів

в с т а н о в и в :

Першотравенське МЖКП звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів.

Представник позивача ОСОБА_1 МЖКП у судове засідання 05 липня 2011 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

22 вересня 2011 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судці - Павелко І.Л., при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Старший державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, на обґрунтування якої зазначав, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-10011 від 30.12.2010 року, Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення на користь ПАТ «Індекс - банк» боргу 142568,18 грн. Однак від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника не видалося можливим. Рішення суду не виконано, тому просив оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В судове засідання державний виконавець не з»явився повідомлявся належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання, оскільки не надано обґрунтованих доказів щодо встановлення майнового стану боржника. Зокрема, відсутня копія виконавчого листа, довідка з адресного бюро, довідка про склад сім»ї за вказаною у поданні адресою боржника. Крім того, відсутні запити до БТІ, податкової, банків та інших установ де можливо з»ясувати доходи боржника та стягнути борг.

Керуючись ст.ст.78,375 ЦПК України, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ували.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
Справа 2н-35
2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне»Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2272 грн. 36 коп.,
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.