overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.5/2

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 05.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Ухвалою судді від 01.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду в судовому засіданні 16.09.2011 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну Публічного акціонерного

товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим

ухвалою від 23 червня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення

недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені в абзацах 1, 2;

- підпис особи, яка звернулася до суду шляхом надіслання позову поштою, не завірено належним чином.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати

неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 159 (сто

пятдесят девять) грн. 17 коп. (платіжне доручення № DN2A6B011R ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК» від 06.05.11 року).

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» сплачені ним в доход держави витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. (платіжне доручення №

DN2A6B011S ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.05.11 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи

Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів 3 дня його отримання.

Суддя
Справа № 2о-45/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 листопада 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий заявнику строк для усунення виявлених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали у відсутності сторін справу за позовом ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 532 гривні 10 копійок, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 532 гривні 10 копійок, посилаючись на те, що 25.01.2011 року відповідач по справі уклав із позивачем договір про користування електричною енергією № 010654, відповідно до якого енергопостачальник зобовязується надійно постачати споживачу електроенергію у необхідних обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану електроенергію. На час укладення договору за споживачем рахувалась заборгованість за раніше спожиту електроенергію в кількості 2184 кВ год. в сумі 532 гривні 10 копійок, що було зафіксовано в п.17 Договору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позов підтримує в сумі 382 гривні.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 382 гривні, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звільнення від сплати аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 05.10.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о-84/11
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не зазначено всіх субєктів процесу в окремому провадженні;

- не підписана заява;

- не сплачено державне мито;

- до позовної заяви долучені копії документів з нечіткими написами, що ускладнює їх вивчення

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-3865/11
УХВАЛА

19.05.2011

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні місяці 2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача.

Судовою ухвалою від 27 квітня 2011 року по справі відкрито провадження.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка наполягала на позові.

Відповідач позов не визнав і просив закрити провадження по справі, стверджуючи, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 9.11.2010 року такий спір уже вирішено і рішення суду набрало чинності.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали по справі і вважає клопотання відповідача підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало чинності рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 9 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів частково з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Зазначене судове рішення набрало чинності і виконується сторонами.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до надутик ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Дем*ян Володимирович до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Київська РА ОМР як орган опіки про відібрання дітей та поверенення їх батьку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Дем*ян Володимирович до відповідача ОСОБА_2 , Київська РА ОМР як орган опіки про відібрання дітей та поверенення їх батьку.

Призначити судове засідання в приміщенні на 10.05.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Факт про визнання договору купівлі продажу майнового паю недійсним та переведення прав та обов`язків покупця;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов про визнання договору купівлі продажу майнового паю недійсним та переведення прав та обов`язків покупця.

В судове засідання 19.07.2011 року сторони не зявились . Позивачі повідомлені належним чином ,представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з хворобою.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у які просив справу слуханням відкласти.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Факт про визнання договору купівлі продажу майнового паю недійсним та переведення прав та обов`язків покупця в звязку з клопотанням представника позивачки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 2 вересня 2011 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заставецька сільська рада Старосинявського району Хмельницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заставецька сільська рада Старосинявського району Хмельницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) 28 жовтня 2011 року о 13 год. 00 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
№ 2-н-468/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 УК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-873/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2011 року суддя Інгудецького районного суду м. Кривої о ОСОБА_1 області ОСОБА_2. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання на підставі особового рахунку № в сумі 10738 грн. 87 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору і витраї на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, яка проживао по вул.Каткова. 13 кв.28 в м.Кривому Розі, на користь КПТМ "Криворіжтепломережа заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання на підставі особового рахунку № в сумі 10738 грн. 87 коп. за період з 01.06.2006 року по 01.02.2011 року та судових витрат на користь держави.

Прийняти дану заяву до розгляду не можливо, оскільки стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.02.2011 року, однак із доданої до заяви довідки з місця реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі №28 по вул.Каткова. 13 в м.Кривому Розі з 24.06.2008 року, доказів про те. що боржник о власником даної квартири з 01.06.2006 року до заяви не додано, а тому остання не може нести відповідальність по оплаті суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла за період з 01.06.2006 року по 23.06.2008 року. Стягувачу слід уточнити період заборгованості та суму боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_3.

У зв'язку з вишевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання на підставі особового рахунку № в сумі 10738 грн. 87 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху без надання строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2473/11 р.
УХВАЛА

02.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», представник заявника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування послугами мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», представник заявника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування послугами мобільного звязку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ ГІРФО ЧутівськогоРВ ГУМВС України вПолтавській області про визнання втрати права на користування жилим приміщенням , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 14.10.2011 р.

Направити відповідам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя