Справа № 2-645/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 10 290 грн. в рахунок відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов'язаних з виплатою ОСОБА_3 страхового відшкодування, а також просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 102,90 грн., витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати в розмірі 2000 грн. на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги МТСБУ підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, в обґрунтування своїх заперечень вказуючи, що 28 грудня 200 6 року відшкодував ОСОБА_3 збитки в розмірі 7 57 5 грн., завдані тому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17 грудня 2006 року, про що надав суду нотаріально завірену копію заяви від 28.12.2006 р.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ він звернувся 27 грудня 2006 року, натомість кошти в сумі 7575 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих ДТП, отримав від ОСОБА_2 28 грудня того ж року, а тому на момент звернення до страховика не знав і не міг знати, що відповідач відшкодує йому хоча б якусь частину збитків у вигляді пошкодженого автомобіля. В подальшому не повідомляв позивача про часткове відшкодування йому ОСОБА_2 збитків, оскільки в дійсності ремонт належного йому автомобіля ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за вартістю став більшим за 12348 грн., як це зазначено у висновку спеціаліста №211 від 21.12.2006 р. Фактично, як він стверджує, вартість запчастин та ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу склала 20515 грн.

2

З"ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити до ОСОБА_2, а у задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено і це підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами (а.с.20 - 27), що МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3 10290 грн. в якості збитків, завданих пошкодженням належного співвідповідачеві автомобіля ОРЕЬ А5ТКА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 17 год. 30 хв. 17 грудня 2 00 6 року на вул.Грушевського в м.Рівне за участі водіїв ОСОБА_3 й ОСОБА_2 і сталася з вини ОСОБА_2 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідач зазначені обставини в суді визнав, однак зауважив, що не зобов'язаний відшкодовувати страховикові понесені ним витрати у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки ще 28 грудня 200 6 року сплатив ОСОБА_3 7 57 5 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Таке твердження відповідача суд оцінює критично, оскільки згідно поданої ним нотаріально завіреної заяви від 28.12.2006 р. (а.с.35), часткове відшкодування ОСОБА_3 збитків в сумі 7575 грн. мало місце 28 грудня 200 6 року, тобто до одержання ОСОБА_3 від МТСБУ страхового відшкодування в сумі 10290 грн., що мало місце у березні 2007 року (а.с.24), а згідно цієї ж заяви співвідповідач вказує, що ОСОБА_2 йому відшкодовано як майнову так і моральну шкоду, при чому розміру тієї чи іншої у заяві не вказано.

Разом з тим, МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування виходячи з вартості матеріального збитку у розмірі 12348 грн. (за виключенням ПДВ), зазначеного у висновку спеціаліста №211 від 21 грудня 2006 року (а.с.4 - 10), щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки ОРЕЬ А5ТКА, державний реєстраційний номер 1118 4 РА.

Також відповідач визнав ті обставини, що листами від 20.02.2007 р. №1143/3-2-05 (а.с.23), від 31.05.2007 р. №4005/3-2-05 (а.с.26) МТСБУ він був повідомлений про необхідність надати страховику (як особа, винна у спричиненні ДТП і пошкодженні чужого майна), договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а згодом (у травні 2007 року) і про необхідність відшкодувати страховику виплачене ОСОБА_3 страхове відшкодування. Однак, на зазначені звернення ОСОБА_2 відповіді не надав, а про наявну у нього нотаріально завірену заяву повідомив суд і позивача лише у березні 2010 року (а.с.34) під час розгляду цієї цивільної справи.

Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 102 грн. 90 коп. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.32, 33), тому вказані витрати, всього - 222 грн. 90 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2

Що стосується витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., які просить стягнути МТСБУ, то згідно ч.І ст.8 4 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

з

Разом з тим, як вбачається з наданої представником позивача ОСОБА_5 угоди №4 до Контракту про надання юридичних послуг №21 від 10.02.2009 р. (а.с.37 - 39), замовником - Моторно транспортним страховим бюро України належало до оплати виконавцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 2000 грн. як вартості правової допомоги, наданої виконавцем у розглядуваній судом цивільній справі. Однак, вказані кошти позивачем сплачені не були, оскільки відповідна квитанція про прийняття коштів за оплату його юридичних послуг представником ОСОБА_6 суду надана не була, відтак позивач фактично не поніс витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного транспортного страхового бюро України 10290 грн. в якості страхового відшкодування, судові витрати в розмірі 222 грн. 90 коп., а всього - 10512 (десять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 90 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: