overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-200/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки на даний час відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Білухівка» вирішено припинити діяльність ЗАТ «Білухівка» шляхом реорганізації через перетворення у приватне підприємство.

Представник відповідача пояснила, що їй не відомо про реорганізацію ЗАТ «Білухівка».

Суд заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Як вбачається з довідки від 28.07.2011 року виданої державним реєстратором райдержадміністрації ОСОБА_5 діяльність ЗАТ «Білухівка» було припинено шляхом реорганізації через перетворення у приватне підприємство. Отже за таких обставин клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ,п.2 ч.1 ст.201,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі до залучення до участі у справі правонаступника ЗАТ «Білухівка».

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чапаєвської сільської ради, третя особа: про встановлення права власності , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.11.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити по даній справі попереднє судове засіданням 08.30 год. 16.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області , третя особа: "Чутівська державна нотаріальна контора" про визнання факту родинних відносин та призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв.04.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-57/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2011 року о 14-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт.Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа 2-н/2502/19/11 р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

20 червня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши заяву Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України " "Хлібна база № 83" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 914 грн. 83 коп. , -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України " "Хлібна база № 83" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 914 грн. 83 коп. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

13.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додоаних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставнолений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-36 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

25.01.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, шлюбні стосунки з яким фактично припиненні, з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-1143/11 р.
УХВАЛА

03.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду ЛаврушинО.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК Украни,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 жовтня 2011 року на 9-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-178/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.05.2011 Справа № 2-н-112/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту вод і скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту вод і скид стоків.

Суддя: ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 р. Справа № 2-н-3192/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за Заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності на спадщину за Заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2004 року, що складається із земельної частки (паю) розміром 3,43 га, яка розташована на території Яблучненської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за Заповітом.

Призначити судове засідання на 25 травня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-86/11
УХВАЛА

03.06.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

В даті винесення Рішення було допущено описку, а саме: замість 12 березня 2008 року було вказано 12 березня 2007 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились. На підставі ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, згідно зі ст. 219 ЦПК України, внести відповідні виправлення до Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки ,-

подання (заяву, клопотання) задоволено

Внести виправлення до Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, вказавши вірне написання дати винесення рішення 12 березня 2008 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.