АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-300б/2011р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

2березня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.11.2006 р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HEWWAK00080022, за яким банк надав ОСОБА_2 кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 17987 доларів США на придбання автомобіля, а також 8572,67 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку передбаченому договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% річних з кінцевим строком повернення 13.11.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13.11.2006 року сторонами було укладено договір застави рухомого майна. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором позивач поставив питання про звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості, яка станом на 03.02.2011 року становить

12241,94доларів США, з яких: 11605,38 доларів США заборгованість за кредитом, 534,34 заборгованість по процентах за користування кредитом, 75,54 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 26,68 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, саме: автомобіль Ford, модель Focus, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легк. автом. (від 1500 до 2000 см.куб.), № кузова/шасі WFOWXXGCDW6R29417, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного

автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупці зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а таї наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2011 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості кредитним договором № HEWWAK00080022 від 13.11.2006 року в загалі сумі 12241,95 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11605,38 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 534,34 доларів США, заборгованості по комісії користування кредитом в сумі 75,54 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 26,68 доларів США звернено стягнення на заставлене майно за договором застави майна HEWWAK00080022 від 13.11.2006 року: автомобіль Ford, модель Focus, випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль (від 1500 до 2000 см.куб.) кузова/шасі WFOWXXGCDW6R29417, реєстраційний номер ВТ40Ь шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладані від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» і повноважень необхідних для зняття з обліку вищевказаного автомобіля міському реєстраційно-екзаменаційному відділенні УДАІ УМВС України Херсонській області та здійснення продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2П, посилаючись на порушення су; норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазнач рішення суду в частині продажу автомобіля з укладенням від його ш договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних , зняття з обліку вказаного автомобіля та здійснення продажу; визнач початкову ціну автомобіля, в решті рішення залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просить відхилити як безпідставну.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтовані рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає часткове задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 за кредитним договором № HEWWAK00080022 кредит вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 17987 доларів США придбання автомобіля та 8572,67 доларів США на сплату страхових платежів передбачених договором строком до 13.11.2013 року зі сплатою 10,08% за користування кредитом.

На забезпечення виконання кредитного зобов»язання 13.11.2С року з ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна, а саме автомобіля марки Ford, модель Focus, 2006 року випуску, номер кузова (шасі) WFOWXXGCDW6R29417, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За договором застави банк має право звернути стягнення предмет застави у випадку порушення заставодавцем зобов»язань,

З передбачених умовами кредитного договору в тому числі при порушенні цільового використання коштів.

Згідно з п.1.1 кредитного договору відповідач зобов»язувався сплачувати щомісячно по 325,83 доларів США в рахунок повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, винагороди, комісії.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 порушував умови договору, прострочував повернення щомісячних платежів визначених договором, внаслідок чого станом на 3.02.2011 року прострочена заборгованість по кредиту становила 1982,97 доларів США, по процентах 534,34, комісії 75,54, пені 26,68 доларів США, а всього по кредиту

12241,94доларів США.

Оскільки відповідач не виконував належним чином зобов»язання, суд обгрунтовано прийшов до висновку про підставність заявлених вимог щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Разом з тим при вирішенні позову про звернення стягнення на предмет застави суд надав банку право продажу предмета застави автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для зняття з обліку вказаного автомобіля в міському реєстраційно-екзаменаційному відділенні УДАІ УМВС України в Херсонській області та здійснення продажу, чим вийшов за межі своїх повноважень, оскільки фактично видав доручення банку від імені позичальника на реалізацію майна.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не предбачено законом або договором застави.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Визначення вартості, оцінка майна боржника провадить відповідно до вимог ст.58 цього Закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визначеного порядку реалізації майна, на яке звернено стягнення, слід змінити, виключивши з резолютивної частини рішення надане судом банку право продажу автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для зняття з обліку вказаного автомобіля та здійснення продажу.

В решті рішення суду залишити без змін як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.20,21 Закону України «Про заставу», ст.ст.54,58,62 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2011 року в частині визначення порядку реалізації майна, на яке звернено стягнення, змінити, виключити з резолютивної частини рішення надане судом банку право продажу предмета застави, а саме: шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для зняття з обліку вищевказаного автомобіля в міському реєстраційно- екзаменаційному відділенні УДАІ УМВС України в Херсонській області та здійснення продажу.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.