Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-142/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Піщуліна І. С.

з секретарем Юрченко Ю.А.

з участю:

прокурора Сисака О.В.,

відповідачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернувся до суду з із зазначеним позовом та просить позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виконання обов»язків по вихованню дітей.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_11 про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з»явились, ОСОБА_12 подавав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав повністю, ОСОБА_11 про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з'ясувавши думку дітей та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є матір»ю семи неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, про що свідчать копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 19.04.1995 року, серії НОМЕР_2 від 27.10.1997 року, серії НОМЕР_3 від 01.12.1998 року, серії НОМЕР_4 від 26.12.2001 року, серії НОМЕР_5 від 24.04.2003 року, серії НОМЕР_6 від 13.10.2009 року, серії НОМЕР_7 від 22.02.2008 року.

З копій зазначених свідоцтв про народження також вбачається, що батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є ОСОБА_11, батьком ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - ОСОБА_12, батьком ОСОБА_16 - ОСОБА_2.

Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплені обов'язки батьків по вихованню та розвитку дітей, у числі яких передбачені турбота про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовки її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він :

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

У силу положень Постанови пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інші), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтується на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно висновку ради опіки та піклування №02-33/976 від 08.07.2011 року ОСОБА_1 ніде не працює, господарства не має, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виховання своїх дітей, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов»язків. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 зв'язків з дітьми не підтримують, фінансово не допомагають, життям дітей не цікавляться. Тому рада прийшла до висновку, що відповідачі по справі негативно ставляться до виконання своїх батьківських обов»язків, не цікавляться життям та вихованням дітей, а тому їх слід позбавити батьківських прав, що буде відповідати інтересам дітей.

Свідок ОСОБА_17, являючись головою Мотійківської сільської ради Народицького району, в судовому засіданні пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_1 є матір»ю семи дітей, зловживає спиртними напоями, господарства не веде, ніде не працює, сім»я існує за рахунок пенсії дочки-інваліда ОСОБА_7, але й отримувану пенсію витрачає на власні потреби, дітям нічого не купляє, односельці постійно підгодовують дітей, віддають одежу. Старші дочки ОСОБА_18 і ОСОБА_5 19 вересня поточного року прийшли до сільради і попросили забрати їх та інших дітей з дому, всіх дітей було вилучено з місця проживання в с.Мотійки, діти перебувають в Народицькій ЦРЛ. Інші батьки взагалі не цікавляться життям дітей.

Свідок ОСОБА_19, працюючи секретарем Мотійківської сільської ради Народицького району, показала, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, діти самостійно заробляють кошти, збираючи в літній період в лісі ягоди, не у всіх дітей і не завжди є потрібний чистий одяг. Жодного з батьків не бачила в селі більше трьох років.

Свідок ОСОБА_20, будучи вчителем Заліської ЗОШ та класним керівником ОСОБА_6, показала, що діти відвідують школу регулярно. ОСОБА_13 протягом всього навчального року відвідує школу в одному одязі, одного разу в тридцятиградусний мороз йшов до школи вдягнений в штани, кофту від спортивного костюму та кросівки. ОСОБА_13 за сім років його навчання в школі була присутньою на батьківських зборах один раз.

Заслухані в судовому засіданні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 заперечували щодо позбавлення батьківських прав їх матері ОСОБА_1, стосовно позбавлення батьківських прав решти відповідачів по справі не заперечували.

Оскільки ОСОБА_7 є дитиною - інвалідом, має вроджені вади фізичного й розумового характеру, а ОСОБА_10 досяг лише трирічного віку, суд прийшов до висновку, що вони не досягли такого рівня розвитку і віку, що можуть висловити думку про позбавлення їх батьків батьківських прав, тому судом їх думка не з»ясовувалась.

Крім того, факт ухилення відповідачів від виконання покладених на них законом обов'язків по вихованню дітей, зокрема, забезпечення дітям належних житлово-побутових умов, необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини-інваліда, також факти не спілкування з дітьми, не надання дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявлення інтересу до внутрішнього світу дітей, не створення умов для їх освіти підтверджуються довідками-характеристиками відповідачів по справі, актами обстеження матеріально-побутових умов сім»ї, виписками з протоколів засідань комісії в справах неповнолітніх Мотійківської сільської ради, з яких вбачається, що ОСОБА_12 взагалі не виконує батьківських обов»язків щодо своїх неповнолітніх дітей з 2006 року, ОСОБА_2- з 2009 року, з дітьми не спілкуються, їх вихованням не займаються, не цікавляться їх життям.

ОСОБА_11 жодного разу дітей не бачив, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Факт сплати ним аліментів на користь дочки ОСОБА_18 не може свідчити про виконання ним батьківських обов»язків, оскільки вказаний спосіб утримання дитини є примусовим, а не добровільним

ОСОБА_1 відноситься до виконання батьківських обов»язків неналежним чином, не забезпечує необхідних умов для фізичного і духовного розвитку дітей, неодноразово діти вилучались з сім»ї та проживали в Житомирському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей в селі Великий Кобилин Овруцького району та Народицькій ЦРЛ, де і перебувають на час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази, а також пояснення сторін і показання свідків переконливо свідчать про ухилення ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 від виконання обов»язків по вихованню дітей, тому суд всупереч думці дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 ввжажє, що відповідачів слід позбавити батьківських прав, що буде відповідати інтересам дітей.

Позбавлення батьківських прав не позбавляє батьків права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в разі зміни свого ставлення до дітей, своєї поведінки та усунення обставин, що були підставою позбавлення батьківських прав.

Відповідача ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", порядку ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. слід стягнути на користь держави в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_11, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути на користь держави в солідарному порядку з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7

Позбавити ОСОБА_11 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позбавити ОСОБА_12 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В И Р І Ш И В:

Суддя: І. С. Піщуліна