Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєровой Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Терракс» ЛТД на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2011року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Терракс» ЛТД до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

30 грудня 2009року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 вересня 2005року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 280095 доларів США зі строком повернення до 13 вересня 2012року, із сплатою 13% річних.

14 вересня 2005р. між Банком та ОСОБА_2, а також між Банком і ТОВ «Терракс» ЛТД були укладені договори поруки. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору кредиту виникла заборгованість.

На підставі наведеного представник позивача просив суд стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Терракс» ЛТД в солідарному порядку суму боргу в розмірі 1631193грн.99коп., а також судові витрати в сумі 1820грн. (а.с.1-3).

Представник ТOB «ТЕРРАКС» ЛТД позов не визнав і подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просив суд визнати договір поруки за № 07-15/995 від 14 вересня 2005р., укладений між TOB «ТЕРРАКС» ЛТД та ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 - недійсним, оскільки договір поруки підписаний особою, яка не мала повноваження на його підписання (а.с.33-34).

Рішенням суду від 08.09.2011р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволений.

Суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і TOB «Терракс ЛТД» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2005/08/740 від 14 вересня 2005р. в розмірі 1631193грн.99коп., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120грн, а всього 1633013грн.99коп.

У задоволенні зустрічного позову TOB «Терракс ЛТД» до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, - відмовлено (а.с.111,112-115).

В апеляційній скарзі ТОВ «Терракс» ЛТД ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором, та визнання недійсним договору поруки за №07-15/995 від 14.09.2005р. При цьому апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.118-121).

Справа розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представників Банку і ТОВ «Терракс» ЛТД, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

14 вересня 2005р. між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (згодом перейменовано на ПАТ «Укрсоцбанк») було підписано Кредитний договір за № 2005/08/740, відповідно до якого, ОСОБА_1 надано кредит у сумі 280095 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 13 вересня 2012р., під 13% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом (а.с.8-10).

Банк належним чином виконав свої зобовязання, визначені п 2.1. Договору кредиту № 2005/08/740, що підтверджується заявою на видачу готівки №59 від 14.09.2005р., та ОСОБА_1 було видано 280095 доларів США з наступною їх конвертацією (обміном) через операційну касу ПАТ «Укрсоцбанк» в гривні та прийняттям суми в гривнях для перерахування на цілі визначені п. 1.2. Договору кредиту № 2005/08/740.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і TOB «ТЕРРАКС» ЛТД було укладено Договір поруки № 07-15/995 від 14 вересня 2005р. Згідно п.п. 1.1. договору TOB «ТЕРРАКС» ЛТД на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору № 2005/08/740 від 14.09.2005р. (а.с.12-13).

14 вересня 2005р. у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договору поруки № 07-15/994 від 14.09.2005 р., згідно п.п. 1.1. якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору № №2005/08/740 від 14.09.2005р. (а.с.11).

ОСОБА_1, починаючи з 03.11.2008 року, не виконує умови Договору кредиту №2005/08/740.

Станом на 17 листопада 2009р. заборгованість по Договору кредиту становить 1631193грн.99коп., з якої: сума заборгованості за кредитом складає 163015 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2009р. становить 1303027грн.80коп. (1 долар США = 7,9933 гривень); сума заборгованості за процентами - 24494,26 доларів США, що за курсом НБУ становить 195789грн.97коп.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 8158,05 доларів США, що за курсом НБУ становить 65209грн.72коп.; штраф за порушення пунктів договору кредиту 8402,85 доларів США, що за курсом НБУ становить 67166грн.50коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що заборгованість за Договором кредиту повинна бути повернута банку в повному обсязі.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Банку - не оскаржено.

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував, що Банком не дотримано передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк у шість місяців для предявлення вимоги про стягнення заборгованості солідарно і з поручителя ТОВ «Терракс» ЛТД щодо виконання зобовязання за договором поруки.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з 03листопада 2008року не виконує умови Договору кредиту №2005/08/740, чим порушує строки повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно п.4.5 Договору кредиту №2005/08/740 від 14 вересня 2005року у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обовязків, визначених п.п.3.3.9,3.3.10. цього Договору, протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню, а.с.9 зворот).

В рішенні суду першої інстанції також звернуто увагу на те, що 03 листопада 2009року сплив 60-тоденний строк, протягом якого ОСОБА_1 не виконувались умови Договору кредиту, тобто строк користування Кредитом також вважається таким, що сплив.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України строк у шість місяців для предявлення вимог до поручителя, а саме до ТОВ «Терракс» ЛТД спливає для Банку 03 липня 2009року. Як вбачається з матеріалів справи позов Банком був наданий до суду лише 30 грудня 2009р., тобто з пропуском строку встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

В порушенні вимог п.3.3. договору поруки ОСОБА_3 жодного разу не повідомив поручителя про порушення основного зобовязання за договором кредиту, не пропонував виконати ці зобовязання.

Представником позивача було надано суду першої інстанції лише лист-претензія на імя ОСОБА_1 (а.с.15).

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту дотримання строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦПК України, щодо предявлення вимоги до поручителя ТОВ «Терракс» ЛТД.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом 30 грудня 2009року, судова колегія прийшла до висновку про те, що позивачем пропущено строк на предявлення даного позову до ТОВ «Терракс» ЛТД, визначений ч.4 ст.559 ЦК України, у звязку і з чим втрачено право вимоги за договором поруки.

Зустрічний позов ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання правочину недійсним з підстав того, що колишній директор ОСОБА_4 не мала повноважень на укладання договору поруки є необґрунтованим, оскільки порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку доручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю.

Такої ж правової позиції дотримується й Верховний Суд України, який також зазначає, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном.

Укладаючи Договір поруки від імені TOB «ТЕРРАКС» ЛТД, колишній директор Товариства не порушила Статуту Товариства, а діяла в межах своїх повноважень, передбачених п.11.9. Статуту, яким встановлено, що директор є розпорядником майна та коштів Товариства, укладає угоди, тощо. До компетенції Зборів учасників належить прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна (а.с.45).

Ст. 203 Цивільного кодексу України, закріплені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правових підстав для визнання Договору поруки № 07-15/995 від 14.09.2005р. недійсним немає.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Терракс» ЛТД задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011року скасувати в частині задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення судових витрат, ухвалити в цієї частині нове рішення.

Відмовити у задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду від 08 вересня 2011року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_5